ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2021 м. ДніпроСправа № 904/5608/21

За позовом Виконувача обов`язків Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Новопільської сільської ради, с. Новопілля Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Радушне Дніпропетровської області

про визнання недійсними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Карюк Д.О., прокурор відділу прокуратури

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Тішунін О.А., адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Виконувач обов`язків Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області від 22.03.2019 № 596- ХХІІІ/VІІ "Про надання дозволу на розроблення детального плану частини території в межах смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області";

- визнати недійсним та скасувати рішення Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області від 14.06.2019 № 625- ХХІV/VІІ "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована на території смт. Радушне в оренду, для розміщення будівлі шиномонтажу-мийки гр. ОСОБА_1 на території Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області";

- визнати недійсним та скасувати рішення Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області від 21.10.2020 № 769- ХХХІ/VІІ "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), для розміщення шиномонтажу та мийки по вул. Нікопольське шосе, 25а в смт. Радушне кадастровий номер :01:001:0932 на території Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 23.10.2020, укладений між Радушненською селищною радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, відносно земельної ділянки площею 0,0584 га з кадастровим номером :01:001:0932, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 0,0584 га, кадастровий номер :01:001:0932, що розташована на території Новопільської сільської ради Дніпропетровської області, проведену за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на підставі рішення державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Копійки І.А. № 55147730 від 14.11.2020 з одночасним припиненням речових прав Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку (номер запису про право 39212928).

В обгрунтування позовних вимог прокуратура зазначає, що ОСОБА_1 був депутатом Радушненської селищної ради VII скликання, а також головою постійної комісії Радушнеської селищної ради з питань агропромислового комплексу, землекористування та соціального розвитку селища.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2020, яка набрала законної сили 24.11.2020, у справі № 177/1414/20 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у встановленому порядку та вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, тобто взяв участь у засіданні постійної комісії під час розгляду вказаного питання та підписав висновок. З огляду на обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі № 177/1414/20, прокурор вважає наявними підстави для визнання незаконними рішень селищної ради в судовому порядку на підставі ч. 1 ст. 67 Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 справу №904/5608/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.07.2021. З 05.07.2021 підготовче засідання відкладено на 02.08.2021.

23 липня 2021 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач-2 зазначає, що прокурор, всупереч ст. 53 ГПК України не обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, не наводить жодного доказу того, що при винесені рішення про надання земельної ділянки в оренду та укладений договір оренди порушують інтереси держави. Крім того, не наведеного жодного доказу, що відповідач-2 прагнув набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення власних певних потреб.

Разом із відзивом на позовну заяву відповідачем-2 подано клопотання, яким просить поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву мотивоване тим, що лише 08.07.2021 отримав копію позовної заяви з додатками.

30 липня 2021 року від прокуратури до господарського суду надійшла відповідь на відзив. Прокурор зазначає, що у даному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави. Інтереси держави Україна та інтереси певної територіальної громади можуть збігатися повністю, частково, або навіть взагалі не пересікатися. Звернення виконувача обов`язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури до суду з позовом, є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави.

Рішення органів місцевого самоврядування, які містять конкретні приписи, щодо окремих суб`єктів господарювання, є ненормативними актами органів місцевого самоврядування одноразового застосування, які вичерпують свою дію фактом їх виконання. У зв`язку із цим такі акти не можуть бути в подальшому змінені чи скасовані відповідним органом після їх виконання та реалізації відповідними суб`єктами своїх прав та інтересів, які виникли внаслідок прийняття рішення. Вказані рішення вичерпали свою дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону України "Про запобігання корупції" нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Прокурор зазначає, що Новопільська сільська рада не може звернутись до суду з позовом про визнання незаконним акту Радушненської селищної ради, будучи правонаступником останньої, оскільки позивач і відповідач будуть співпадати в одній особі, що унеможливлює пред`явлення прокурором позову в інтересах вказаного органу, відтак орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах відсутній, а тому прокурор, відповідно до положень абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України, набуває статусу позивача. Інші органи державної влади чи місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження на звернення до суду із позовом в інтересах держави з позовами про визнання незаконними рішень, договору оренди недійсним та повернення такої земельної ділянки, відсутні.

Щодо твердження відповідача-2 про відсутність доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно приймав участь у голосуванні при прийнятті оспорюваних рішень Новопільської сільської ради, твердження про незаконність цих рішень внаслідок конфлікту інтересів є помилковим.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2020, яка 24.11.2020 набрала законної сили, у справі №177/1414/20 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто, факт винуватості ОСОБА_1 доведено в судовому порядку і окремому доказуванню не підлягає.

Відповідач-1 у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 904/5608/21 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 17.08.2021.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 904/5608/21 на тридцять днів до 07 вересня 2021 року включно.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 17 серпня 2021 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.08.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва