ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 липня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/1262/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши заяву від 17.05.2021 ТОВ "Спектрум Ессетс" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката (вх.№1589/21 від 27.05.2021), що подана у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", м. Київ,

до: Фізичної особи-підприємця Ярмолай Людмили Володимирівни, м. Херсон,

про стягнення 124 056,62 доларів США,

за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

представників:

від заявника: не прибув;

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

у с т а н о в и в:

Обставини справи

Рішенням суду від 17.01.2017 у даній справі стягнуто з фізичної особи-підприємця Ярмолай Л.В. на користь ПАТ "Фідобанк" 71758,21 доларів США заборгованості за кредитом, 52298,41 доларів США заборгованості по процентах за кредитом, а також 48189,75грн компенсації по сплаті судового збору.

06.02.2017 судом видано накази № 923/1262/16 на примусове виконання цього рішення.

Ухвалою суду від 24.12.2020 здійснена заміна ПАТ "ФІДОБАНК", як стягувача у виконавчому провадженні, на його правонаступника ТОВ "Спектрум Ессетс", при стягненні з відповідача 124056,62 доларів США за рішенням суду від 17.01.2017 у цій справі.

27.05.2021 до суду за вх.№ 1589/21 надійшла заява від 17.05.2021 ТОВ "Спектрум Ессетс", в якій заявник просив поновити строк для пред`явлення наказу № 923/1262/16 про стягнення з фізичної особи-підприємця Ярмолай Л.В. 124056,62 доларів США до виконання та видати дублікат цього наказу суду, посилаючись на невиконання дотепер вказаного наказу, через його втрату ПАТ "ФІДОБАНК". Разом з заявою до суду надано копії листів відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.01.2021 № 773, Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні від 26.02.2021 № 11330, листа ПАТ "Фідобанк" від 20.04.2021 № 03-365.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 07.06.2021 заява ТОВ "Спектрум Ессетс" залишена без руху, з встановленням заявнику строку для усунення недоліків цієї заяви: для надання суду доказів направлення даної заяви за належною адресою фізичної особи-підприємця Ярмолай Л.В. Листа з ухвалою суду від 07.06.2021 вручено заявнику 24.06.2021.

29.06.2021 до суду надійшла заява за вх.№ 5218/21 (направлена до суду 23.06.2021) про усунення недоліків, до якої додано докази направлення заяви від 17.05.2021 ТОВ "Спектрум Ессетс" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката (вх.№ 1589/21 від 27.05.2021) за належною адресою фізичної особи-підприємця Ярмолай Л.В.

Ухвалою суду від 30.06.2021 заява ТОВ "Спектрум Ессетс" призначена до розгляду на 12.07.2021 о 09:30.

Фізична особи-підприємець Ярмолай Л.В. заперечень на заяву ТОВ "Спектрум Ессетс" від 17.05.2021 (вх.№1589/21 від 27.05.2021) не надала.

У судове засідання 12.07.2021 не з`явилися представники учасників судового процесу, що належним чином повідомлені про місце, дату та час даного засідання.

Обставини, які встановлено судом

Рішенням суду від 17.01.2017 у даній справі стягнуто з фізичної особи-підприємця Ярмолай Л.В. на користь ПАТ "Фідобанк" 71758,21 доларів США заборгованості за кредитом, 52298,41 доларів США заборгованості по процентах за кредитом, а також 48189,75грн. компенсації по сплаті судового збору.

Після набрання вказаним рішенням від 17.01.2017 законної сили позивачу виданий 06.02.2017, зокрема, наказ суду № 923/1262/16 про примусове виконання рішення у даній справі, в частині стягнення з відповідача 71758,21 доларів США заборгованості за кредитом та 52298,41 доларів США заборгованості по процентах за кредитом, а всього 124056,62 доларів США. Строк пред`явлення даного наказу на примусове виконання протягом 3-ох років. Цей наказ надіслано судом рекомендованим листом за вказаною позивачем у позовній заяві та інших матеріалах справи адресою для листування.

ПАТ "ФІДОБАНК" та ТОВ "Спектрум Ессетс" 25.09.2020 уклали між собою договір відступлення прав вимоги № GL3N218881, за умовами якого ПАТ "ФІДОБАНК" відступив ТОВ "Спектрум Ессетс", як новому кредиторові, права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 014/3728/95/06510 від 09.11.2007 до Фізичної особи-підприємця Ярмолай Людмили Володимирівни в розмірі 124056,62 доларів США (у валюті кредиту) (згідно з Додатком № 1 до вказаного договору відступлення прав вимоги).

Ухвалою суду від 24.12.2020, на підставі заяви ТОВ "Спектрум Ессетс", здійснена заміна ПАТ "ФІДОБАНК", як стягувача у виконавчому провадженні, на його правонаступника ТОВ "Спектрум Ессетс", при стягненні 124056,62 доларів США з фізичної особи-підприємця Ярмолай Людмили Володимирівни за рішенням суду від 17.01.2017 у даній справі.

Станом на дату укладання між ПАТ "ФІДОБАНК" та ТОВ "Спектрум Ессетс" вказаного договору від 25.09.2020 № GL3N218881 рішення суду від 17.01.2017 у даній справі не було виконано а ні у добровільному, а ні у примусовому порядку, що підтверджується безпосередньо фактом відступлення за вказаним договором відповідного права вимоги та, зокрема, листами відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.01.2021 № 773, Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні від 26.02.2021 № 11330, листа ПАТ "Фідобанк" від 20.04.2021 № 03-365.

Також, у справі відсутні докази виконання за станом на теперішній час рішення суду від 17.01.2017 у даній справі в частині стягнення 124056,62 доларів США з фізичної особи-підприємця Ярмолай Л.В.

Поряд з цим, за даними відкритих (загальнодоступних) джерел (сайти Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та сайт ПАТ "ФІДОБАНК" в мережі Інтернет):

- Національний банк України 20.05.2016 визнав ПАТ "ФІДОБАНК" неплатоспроможним, а з 19.07.2016 ухвалив рішення про його ліквідацію;

- дотепер, зокрема, у відповідності до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1124 від 15.06.2020 "Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ "ФІДОБАНК", триває процес ліквідації ПАТ "ФІДОБАНК";

- остаточна інвентаризація активів банку, ПАТ "ФІДОБАНК", у процесі його ліквідації та формування його ліквідаційної маси, з затвердженням інвентаризації активів банку та акту формування ліквідаційної маси, була завершена з прийняттям 28.09.2020 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення № 1757 від 28.09.2020 про затвердження ліквідаційної маси ПАТ "ФІДОБАНК" станом на 01.11.2016, із змінами на 01.12.2018, 01.07.2020 та 01.08.2020, з урахуванням рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1826 від 12.10.2020 про формування ліквідаційної маси станом на 01.11.2016, з урахуванням змін на 01.09.2020 (щодо включення дебіторської заборгованості та кредитів).

Норми, які підлягають застосуванню

Відповідно до ст.ст.18 та 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами, їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.п.19.4. п.19 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач, державний виконавець або приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала. Відповідно ж до ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Висновки суду

У відповідності до п.п.19.4. п.19 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України вирішальне значення для суду при розгляді питання про можливість видачі дубліката наказу має, саме, встановлення факту подання відповідної заяви до закінчення строку пред`явлення наказу до виконання, а згідно з положеннями ст.329 цього ж Кодексу у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

У відповідності до ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" трирічний строк для пред`явлення до примусового виконання наказу суду № 923/1262/16 про стягнення з відповідача 124056,62 доларів США розпочав свій перебіг 07.02.2017 та закінчився (сплив) 07.02.2020. Відповідно, з заявою від 17.05.2021 про видачу дублікату цього наказу (вх.№1589/21 від 27.05.2021) ТОВ "Спектрум Ессетс" звернулося до суду поза межами вказаного трирічного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Поряд з цим, ТОВ "Спектрум Ессетс" набуло право вимоги за кредитним договором №014/3728/95/06510 від 09.11.2007 до Фізичної особи-підприємця Ярмолай Людмили Володимирівни в розмірі 124056,62 доларів США (природно, як й статусу стягувача у виконавчому провадженні на підставі наказу суду № 923/1262/16 від 06.02.2017) вже після закінчення (спливу) трирічного строку пред`явлення, до примусового виконання цього наказу суду № 923/1262/16.

Відносно причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання та оцінюючі наведені заявником обставини причин пропуску суд зазначає, що:

- вказаний наказ суду від 06.02.2017 № 923/1262/16 був виданий судом та отриманий ПАТ"ФІДОБАНК" у період проведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб процедури ліквідації цього банку, яка триває дотепер;

- з моменту видачі судом позивачу наказу від 06.02.2017 № 923/1262/16 про стягнення з відповідача 124 056,62 доларів США й отримання цього наказу позивачем та до моменту виявлення відсутності у банку даного наказу сплинув значний час, а саме більше 4-ох років;

- остаточна інвентаризація активів банку, ПАТ "ФІДОБАНК", у процесі його ліквідації та формування його ліквідаційної маси, була завершена вже після закінчення (спливу) трирічного строку пред`явлення, до примусового виконання цього наказу суду №923/1262/16, з прийняттям 28.09.2020 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення № 1757 від 28.09.2020 та з урахуванням рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1826 від 12.10.2020.

Відповідно, бездіяльність посадових осіб банку щодо вжиття відповідних заходів по виконанню судового рішення шляхом звернення наказу до виконання, безпосередньо, вплинула на поважність причин пропуску строку, який був допущений у подальшому уповноваженою особою Фонду, як керівником банку у періоді його ліквідації, а тому ця обставина дає підстави вважати, що строк пропущений з поважних причин.

Таким чином, наведені обставини є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення наказу суду від 06.02.2017 № 923/1262/16 до виконання.

Докази виконання рішення суду від 17.01.2017 у даній справі №923/1262/16 у матеріалах даної справи відсутні.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

З урахуванням наведених положень правових норм та вказаних встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявуи від 17.05.2021 ТОВ "Спектрум Ессетс" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката (вх.№ 1589/21 від 27.05.2021).

Керуючись ст.ст.232, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, а також п.п.19.4. п.19 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити заяву від 17.05.2021 ТОВ "Спектрум Ессетс" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа (вх.№1589/21 від 27.05.2021).

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" строк для пред`явлення наказу Господарського суду Херсонської області від 06.02.2017 № 923/1262/16 про стягнення з фізичної особи-підприємця Ярмолай Людмили Володимирівни 124056,62 доларів США заборгованості за кредитом, 52298 доларів США 41 цент заборгованості по процентах за кредитом до виконання.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" дублікат наказу від 06.02.2017 № 923/1262/16 про стягнення з фізичної особи-підприємця Ярмолай Людмили Володимирівни 124056,62 доларів США заборгованості за кредитом, 52298доларів США 41 цент заборгованості по процентах за кредитом.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання.

На дану ухвалу у відповідності до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали:

- відповідно до п.22 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України в частині поновлення за цією ухвалою строку для пред`явлення наказу суду;

- відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в частині видачі за цією ухвалою дублікату наказу суду.

Дата підписання ухвали 04.08.2021.

Суддя К.В. Соловйов