ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/23011/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Ткаченко Н. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А.В.

за участю представників:

ПАТ АБ "Укргазбанк": Лисого М. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021

у складі колегії суддів: Гарник Л. Л. - головуючої, Верховця А. А., Доманської М. Л.

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021

у складі судді Яковенко А. В.

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотека-Нова"

про банкрутство

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст і підстави наведених у звіті ліквідатора вимог

1. Господарським судом здійснювалося провадження у справі № 910/23011/16 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк", скаржник) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотека-Нова" (далі - ТзОВ "Іпотека-Нова", боржник) про банкрутство.

2. 08.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт ліквідатора ТзОВ "Іпотека-Нова" Сиволобова М. М. від 07.12.2020 № 01-16/1422 щодо вжитих заходів в ході ліквідаційної процедури, грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі № 910/23011/16 та понесених витрат у ліквідаційні процедурі.

3. 16.12.2020 ліквідатор боржника Сиволобов М. М. звернувся до суду з клопотанням від 16.12.2020 вих. № 01-16/1433, в якому просить, з поміж-іншого, затвердити звіт ліквідатора ТзОВ "Іпотека-Нова", ліквідаційний баланс боржника, ліквідувати ТзОВ "Іпотека-Нова" та закрити провадження у справі № 910/23011/16.

4. Звіт ліквідатора ТзОВ "Іпотека-Нова" Сиволобова М. М. мотивований проведенням ним щодо боржника низки заходів направлених на виявлення його майна, аналізу фінансового стану, інвентаризації майна, за результатами яких ліквідатором сформовано ліквідаційну масу у складі дебіторської заборгованості, кошти від реалізації якої в сумі 312 464,09 грн були спрямовані на часткове відшкодування витрат ліквідаційної процедури (3 504,65 грн), оплату винагороди арбітражного керуючого Сиволобова М. М. (108 767,46 грн), а також часткове погашення вимог кредиторів (200 224,04 грн). Крім того, ТзОВ "Юридична група "ПРІОРИТЕТ" в рахунок погашення дебіторської заборгованості перераховано боржнику 185 000,00 грн, які направлено на проведення оплати винагороди попереднього арбітражного керуючого Постоленка В. О. в сумі 136 306,00 грн, витрати у ліквідаційній процедурі в розмірі 10 883,14 грн та оплату послуг з дослідження фінансового стану ТзОВ "Іпотека-Нова" в сумі 12 000,00 грн. Іншого майна у боржника не виявлено.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

5. Ухвалою від 30.01.2017 Господарський суд міста Києва порушив провадження у справі № 910/23011/16 про банкрутство ТзОВ "Іпотека-Нова"; визнав вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ АБ "Укргазбанк" на суму 13 548 018,20 грн, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Постоленка В. О.

6. 03.04.2017 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу попереднього засідання, якою затвердив реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Іпотека-Нова" на загальну суму 13 561 809,36 грн.

7. Постановою від 07.06.2017 Господарський суд міста Києва визнав ТзОВ "Іпотека-Нова" банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру у справі; ліквідатором ТзОВ "Іпотека-Нова" призначив арбітражного керуючого Постоленка В. О.

8. Ухвалою від 07.06.2017 Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання розпорядника майна боржника Постоленка В. О.; затвердив звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна з 30.01.2017 по 13.04.2017 в розмірі 16 471,58 грн та 3 121,40 грн відповідно.

9. Ухвалою від 16.01.2019 Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання голови комітету кредиторів боржника; припинив повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Постоленка В. О. та призначив ліквідатором ТзОВ "Іпотека-нова" арбітражного керуючого Сиволобова М. М.

10. 30.09.2019 Господарський суд міста Києва від 30.09.2019 постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання арбітражного керуючого Постоленка В. О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна боржника з 14.04.2017 по 06.06.2017 та ліквідатора банкрута з 07.06.2017 по 30.11.2018 в розмірі 136 306,00 грн та звіту про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого понесених при здійсненні ліквідаційної процедури за період з 07.06.2017 по 30.11.2018 в розмірі 10 883,14 грн; зобов`язав ініціюючого кредитора - ПАТ АБ "Укргазбанк" сплатити арбітражному керуючому Постоленку В. О. грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі 27 292,90 грн.

11. Ухвалою від 07.10.2019 Господарський суд міста Києва залишив без розгляду заяву арбітражного керуючого Постоленка В. О. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майнових активів ТзОВ "Іпотека-Нова", а також припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сиволобова М. М.

12. 07.10.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, якою затвердив: 1) звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТзОВ "Іпотека-Нова"; 2) звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Сиволобову М. М. за період виконання повноважень ліквідатора ТзОВ "Іпотека-Нова" з 16.01.2019 по 16.08.2019 в розмірі 108 767,46 грн; 3) звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Сиволобова М. М. за період виконання повноважень ліквідатора ТзОВ "Іпотека-Нова" в розмірі 3 504,65 грн; 4) провадження у справі закрив.

13. Постановою від 12.02.2020 Північний апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 скасував.

14. Ухвалою від 10.09.2020 Верховний Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

15. 08.12.2020 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора ТзОВ "Іпотека-Нова" Сиволобова М. М. надійшов звіт ліквідатора, а згодом, 16.12.2020, клопотання про затвердження зазначеного звіту та затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Сиволобова М. М. за період виконання повноважень ліквідатора у справі, а також затвердження ліквідаційного балансу боржника.

16. Суд першої інстанції зі змісту звіту ліквідатора, поданих ліквідатором до суду документів та наданих пояснень, встановив, що з метою пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, проведення інвентаризації та формування ліквідаційної маси ліквідатором боржника було направлено:

- запит від 25.01.2019 вих. № 01-16/48 до Державної авіаційної служби України про наявність зареєстрованих за банкрутом літальних засобів, на який надійшла відповідь від 05.02.2019 вих. № 12.1/423-19, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ТзОВ "Іпотека-Нова" повітряні судна не зареєстровані;

- запит від 25.01.2019 вих. № 01-16/49 до КП "Київське міське БТІ" щодо наявності зареєстрованого за банкрутом на праві власності нерухомого майна, відповіді на який станом на дату складання звіту не надійшло;

- запит від 25.01.2019 вих. № 01-16/51 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо наявності повідомлень про виконання будівельних робіт та дозволів на виконання будівельних робіт щодо банкрута, на який надійшла відповідь від 07.02.2019 вих. № 40-302-16/774-19, що Єдиний реєстр, ведення якого розпочато з 20.05.2011, не містить інформації щодо видачі/реєстрації документів дозвільного та декларативного характеру, в яких замовником будівництва виступає ТзОВ "Іпотека-Нова";

- запит від 25.01.2019 вих. № 01-16/52 до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві щодо наявності зареєстрованих за банкрутом транспортних засобів на який надійшла відповідь від 01.02.2019 вих. № 31/26-173, що станом на 20.02.2019 за ТзОВ "Іпотека-Нова" транспортних засобів не зареєстровано;

- запит від 25.01.2019 вих. № 01-16/53 до Головного управління Держпраці у Київській області щодо наявності зареєстрованої на праві власності за банкрутом сільськогосподарської техніки та інших механізмів і технологічних транспортних засобів, на який надійшла відповідь від 20.02.2019 вих. № 11/3115/2880, що за ТзОВ "Іпотека-Нова" великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, які не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування у Головному управлінні Держпраці у Київській області не обліковується;

- запити від 25.01.2019 вих. № 01-16/54 та від 28.05.2019 вих. № 01-16/204 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо наявності земельних ділянок, зареєстрованих на праві власності чи переданих у користування боржника, на які надійшла відповідь від 11.06.2019 вих. № 33-10-0.222-7839/2-19, що за наявною в Головному управлінні інформацією відповідно до даних НКС (Національна кадрова система) відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Київської області за ТзОВ "Іпотека-Нова" відсутні;

- запит від 25.01.2019 вих. № 01-16/55 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві щодо наявності сільськогосподарської (спеціальної) техніки, зареєстрованої за банкрутом на який надійшла відповідь від 05.02.2019 вих. № 08.0/1789, що станом на 04.02.2019 сільськогосподарська техніка, дорожньо-будівельна, меліоративна техніка та інші механізми за ТзОВ "Іпотека-Нова" не зареєстрована;

- запит від 25.01.2019 вих. № 01-16/56 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо наявності об`єктів прав інтелектуальної власності, зареєстрованих за ТзОВ "Іпотека-Нова", на який надійшла відповідь від 21.02.2019 вих. № 2312-07/7834-07, що пошук охоронних документів за власниками об`єктів промислової власності або іншими даними не передбачений, у зв`язку з чим запитувану інформацію не було надано, а також запропоновано звернутися до онлайн-версій державних реєстрів для отримання відповідної інформації;

- запит від 25.01.2019 вих. № 01-16/57 до ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо відкритих банківських рахунків банкрута, а також суми дебіторської заборгованості згідно з аналізом податкових зобов`язань з податку на додану вартість з розшифруванням за контрагентами, на який надійшла відповідь від 28.02.2019 вих. № 25740/с/26-15-08-01-21, що у ТзОВ "Іпотека-Нова" відкрито банківський рахунок у ВАТ КБ "Іпобанк" та банківський рахунок у цінних паперах у АБ "УКРГАЗБАНК". Відповідно до інформаційного ресурсу ГУ ДФС у м. Києві станом на дату надання відповіді податкова звітність за останні 5 років стосовно ТзОВ "Іпотека-Нова" відсутня, тому інформацію про дебіторську заборгованість не надано. Крім того, сформовано витяг із сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за 22.03.2013, в якому вказано, що постановою Правління НБУ від 22.03.2010 № 142 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію 3 23.03.2010 ВАТ КБ "Іпобанк", однак внаслідок спливу 3-річного строку з дня настання недоступності вкладів у ВАТ КБ "Іпобанк", виплати гарантованої суми відшкодування власникам даного банку Фондом завершені;

- запит від 25.01.2019 вих. № 01-06/59 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо земельних ділянок, зареєстрованих на праві власності за банкрутом чи переданих у користування, на який надійшла відповідь від 07.02.2019 вих. № 0570202/2-3039, що за даними міського земельного кадастру за ТзОВ "Іпотека-Нова" не обліковується та не зареєстровано жодної земельної ділянки;

- запит від 25.01.2019 вих. № 01 -16/60 до Київської митниці ДФС щодо наявності майнових активів (товарів, продукції) та інших активів на тимчасовому зберіганні в зоні митного контролю, належних банкруту, на який надійшла відповідь від 28.02.2019 вих. № 2030/10/26-70-07, що ТзОВ "Іпотека-Нова" не перебуває на обліку в Київській міській митниці ДФС та згідно з САІС ДФС не перебуває на обліку в інших митницях ДФС. Інформація щодо митного оформлення товарів ТзОВ "Іпотека-Нова" у базі електронних копій митних декларацій Київської міської митниці ДФС за період з 22.02.2016 по 22.02.2019 відсутня;

- запит від 25.01.2019 вих. № 01-16/61 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо наявності акцій та інших цінних паперів, власником яких є ТзОВ "Іпотека-Нова", на який надійшла відповідь від 04.02.2019 вих. № 10/01/2749, що станом на 30.09.2018 ТзОВ "Іпотека-Нова" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 % і більше акцій приватних акціонерних товариств за 5 % і більше публічних акціонерних товариств), відсутнє;

- запити від 25.01.2019 вих. № 01 -16/62 та від 28.05.2019 вих. № 01 -16/205 до Державної служби морського та річкового транспорту України щодо наявності плавзасобів, зареєстрованих на праві власності за боржником, на які надійшла відповідь від 05.06.2019 вих. № 2491/15-19, що записи щодо суден, власником або судновласником яких є юридична особа ТзОВ "Іпотека-Нова" відсутні;

- запити від 25.01.2019 вих. № 01-16/63 та від 28.05.2019 № 01-16/206 до Головного управління регіональної статистики Державної служби статистики України щодо інформації з СДРПОУ про те, засновником яких юридичних осіб та власником яких відокремлених підрозділів є ТзОВ "Іпотека-Нова", на які надійшла відповідь від 12.06.2019 вих. № 23-07/233-19, що ТзОВ "Іпотека-Нова" не значиться засновником суб`єктів господарської діяльності, а також відомості про філії (інші відокремлені підрозділи) суб`єкта з ідентифікаційним кодом 34186799 в СДРПОУ не значаться;

- запит від 25.01.2019 вих. № 01-16/64 до Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниці) щодо наявності вантажних залізничних вагонів або інших механізмів, зареєстрованих за банкрутом, на який надійшла відповідь від 31.01.2019 вих. № 72/330, що за ТзОВ "Іпотека-Нова" згідно з даними філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" AT "Укрзалізниця" в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів країн СНД і Балтії вантажні вагони не зареєстровані. Зазначене товариство відсутнє у довіднику "Собственники грузовьіх вагонов государств-участников Содружества". В інформаційних базах відсутні відомості про власні локомотиви зазначеного товариства;

- запит від 25.01.2019 вих. № 01-16/65 до ДП "Український інститут інтелектуальної власності" щодо наявності об`єктів прав промислової власності, зареєстрованих за ТзОВ "Іпотека-Нова", на який надійшла відповідь від 04.02.2019 вих. № 489/2019, що для отримання інформації відносно наявності об`єктів промислової власності, які належать ТзОВ "Іпотека-Нова" необхідно провести патентно-інформаційний пошук вартістю 864,00 грн, який було оплачено згідно виставленого рахунку-фактури від 31.01.2019 № 918 для здійснення іменного патентно-інформаційного пошуку. Станом на дату складання звіту інформації про результати пошуку не надійшло. В порядку доступу до відкритих реєстрів розміщених на офіційному сайті Українського інституту інтелектуальної власності, за результатами проведених пошуків щодо наявності зареєстрованих об`єктів промислової власності за ТзОВ "Іпотека-Нова" не знайдено жодного запису;

- запит від 25.01.2019 вих. № 01-16/66 до Державної інспекції сільського господарства в м. Києві щодо наявності сільськогосподарської (спеціальної) техніки, зареєстрованої за банкрутом. Відправлений лист повернувся через інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення;

- запити від 21.05.2019 вих. № 01-16/191 та від 25.06.2019 вих. № 01-16/294 до AT АБ "Укргазбанк" щодо відкритих банківських рахунків та залишку грошових коштів на рахунках боржника, на яки надійшла відповідь від 09.07.2019 вих. № 110/20822/2019, що станом на 27.06.2019 для ТзОВ "Іпотека-Нова" відкриті наступні банківські рахунки: НОМЕР_2 із залишком коштів у розмірі 3 360,64 грн; НОМЕР_3 із залишком коштів 0,00 грн; НОМЕР_4 із залишком коштів у розмірі 7 350,00 грн, однак після звернення до відділення AT АБ "Укргазбанк", у якому обслуговувався банкрут, з`ясувалося, що вказані рахунки закрито, а залишки коштів відсутні. Зокрема, 05.08.2019 від АБ "Укргазбанк" отримано довідку вих. № 5-70/2054/2019 про закриття поточного рахунку № НОМЕР_1 .

17. Згідно Інформаційної довідки від 18.01.2019 № 153164303 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відомості щодо нерухомого майна за ТзОВ "Іпотека-Нова" відсутні.

18. За змістом витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.05.2019 № 59464900 відомості щодо обтяжень рухомого майна за ТзОВ "Іпотека-Нова" відсутні.

19. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.01.2019 № , в Реєстрі відсутні записи про юридичні особи чи відокремлені підрозділи, засновником яких є ТзОВ "Іпотека-Нова".

20. Також місцевим господарським судом встановлено, що ліквідатором боржника в матеріалах справи № 910/23011/16 про банкрутство ТзОВ "Іпотека-Нова" було виявлено інформацію щодо наявності в боржника дебіторської заборгованості в сумі 13 474 938,00 грн, тому 07.02.2019 за вих. № 01-16/127 було направлено претензію про сплату боргу в сумі 13 474 938,00 грн до ТзОВ "АГРО-С", як правонаступнику ТзОВ "Нива України", відповідно до кредитного договору від 18.04.2006 № 65. Відповіді на даний запит не надходило. При цьому, у банкрута ТзОВ "Іпотека-Нова" відсутні кошти для сплати судового збору в розмірі 1,5 % ціни позову, що становить 202 124,07 грн для подання позовної заяви до суду з позовними вимогами до ТзОВ "АГРО-С" як правонаступника ТзОВ "Нива України".

21. Крім того, судом встановлено, що з Єдиного державного реєстру судових рішень України ліквідатору також стало відомо про наявність у ПАТ Трест "Київміськбуд-1", якого визнано банкрутом, дебіторської заборгованості перед ТзОВ "Іпотека-Нова". Тому ліквідатором боржника 07.02.2019 було направлено запит вих. № 01-16/126 ліквідатору ПАТ Трест "Київміськбуд-1" Ронському P. М. про надання інформації щодо погашення боргу у справі про банкрутство № 927/84/16 боргу кредитора ТзОВ "Іпотека-Нова", який було включено до реєстру вимог у справі про банкрутство ПАТ Трест "Київміськбуд-1" та чи є ТзОВ "Іпотека-Нова" членом комітету кредиторів у зазначеній справі про банкрутство. Відповіді на цей запит не надходило, тому 29.05.2019 Ронському Р. М. було направлено повторний запит вих. № 01-16/207, на який надійшла відповідь від 27.06.2019 вих. № 3710-19 із повідомленням про дату і місце проведення зборів кредиторів ПАТ Трест "Київміськбуд-1". Також 01.07.2019 на електронну пошту від ліквідатора ПАТ Трест "Київміськбуд-1" Ронського P. М. надійшов лист, яким повідомлено, що ТзОВ "Іпотека-Нова" визнане кредитором ПАТ Трест "Київміськбуд-1" на суму 108 000 000,00 грн (четверта черга задоволення), а борг ПАТ Трест "Київміськбуд-1" перед ТзОВ "Іпотека-Нова" не погашався.

22. З метою виявлення відкритих виконавчих проваджень щодо банкрута, їх закриття та зняття арештів ліквідатором боржника до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва було направлено листи від 25.01.2019 вих. № 01-16/50, від 31.05.2019 вих. № 01-16/208 та від 08.08.2019 вих. № 01-16/369, відповіді на які станом на дату складання звіту не надходило.

23. 28.01.2019 ліквідатором боржника направлено до Господарського суду Чернігівської області запит вих. № 01-16/67 щодо надання посвідченої копії ухвали суду про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 927/84/16 від 02.11.2017, на який надійшла копія відповідної ухвали.

24. 07.02.2019 ліквідатором ТзОВ "Іпотека-Нова" було направлено запит вих. № 01-16/127 до AT АБ "Укргазбанк" з метою виявлення, чи дійсно було здійснено відступ боргу в сумі 13 474 938,00 грн ТзОВ "Нива України" AT АБ "УКРГАЗБАНК" на користь ТзОВ "Іпотека-Нова" за договором уступки права вимоги від 01.02.2009, відповіді на який не надходило.

25. 25.06.2019 ліквідатором було направлено запит вих. № 01-16/297 до AT АБ "Укргазбанк" з метою отримання копії договору уступки права вимоги від 01.06.2009 в сумі 13 474 938,00 грн ТзОВ "Нива України" AT АБ "Укргазбанк" на користь ТзОВ "Іпотека-Нова" та копії додатків та актів до нього, на який надійшла відповідь від 10.07.2019 вих. № 110/21163/2018 з долученою до неї копією договору уступки права вимоги від 01.06.2009 та копією претензії колишнього ліквідатора ТзОВ "Іпотека-Нова" Постоленка В. О. до ТзОВ "АГРО-С" (від 28.11.2017 вих. № 02-01/19).

26. 12.07.2019 відбулися збори кредиторів ПАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього (код СДРПОУ 04012655) у справі № 927/84/16, в яких взяв участь Сиволобов М. М. як представник ТзОВ "Іпотека-Нова". Згідно з протоколом № 1 проведення зборів кредиторів, за результатами голосування присутніх на зборах представників обрано комітет кредиторів ПАТ Трест "Київміськбуд-1" у справі № 927/84/16 у складі: ТзОВ "УСГ Життя", ТзОВ "Компанія "Укргазінвест Плюс", ТзОВ "Фінансово-Інвестиційний Альянс", ТзОВ "Сота-Будінвест", ОСОБА_2 , ТзОВ "Українські будівельні інновації", ТзОВ "Компанія з управління активами "КМБ-Житлобудінвест". ТзОВ "Іпотека-Нова" не увійшло до складу комітету кредиторів.

27. У межах ліквідаційної процедури ТзОВ "Іпотека-Нова" ліквідатором боржника було виявлено дебіторську заборгованість двох боржників ТзОВ "Іпотека-Нова" на загальну суму 121 477 694,00 грн у зв`язку з чим було здійснено наступні заходи з продажу активів банкрута:

- 22.05.2019 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про проведення 21.06.2019 перших аукціонних торгів з продажу цілісного майнового комплексу ТзОВ "Іпотека-Нова", що складається з дебіторської заборгованості дебітора ТзОВ "АГРО-С" (), яке є правонаступником ТзОВ "Нива України" (), в сумі 13 474 938,00 грн та дебіторської заборгованості дебітора ПАТ Трест "Київміськбуд-1" () в сумі 108 002 756,00 грн;

- 19.06.2019 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ТзОВ "Іпотека-Нова", призначеного на 21.06.2019, відповідно до якого аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю заявників;

- 19.06.2019 на сайті Вищого господарського суду України повторно опубліковано оголошення про проведення 19.07.2019 аукціонних торгів з продажу цілісного майнового комплексу ТзОВ "Іпотека-Нова". Після цього, 01.07.2019, на сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ТзОВ "Іпотека-Нова", призначеного на 19.07.2019, відповідно до якого аукціон знову не відбувся у зв`язку з відсутністю заявників;

- 01.07.2019 на сайті Вищого господарського суду України втретє опубліковано оголошення про проведення 30.07.2019 аукціонних торгів з продажу цілісного майнового комплексу ТзОВ "Іпотека-Нова";

- 30.07.2019 було проведено аукціонні торги з продажу цілісного майнового комплексу ТзОВ "Іпотека-Нова", переможцем яких стало ТзОВ "Фінансова компанія "ІНТАЙМ ФІНАНС" (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77). Кінцева вартість майна, запропонована переможцем, складає 347 182,32 грн без урахування ПДВ (з них 34 718,23 грн без ПДВ перераховується на рахунок брокера за договором про організацію та проведення аукціону № 17/05 від 17.05.2019 відповідно до якого 05.08.2019 підписано акт прийому-передачі виконаних робіт з проведення аукціону). За результатами проведення аукціону 31.07.2019 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ТзОВ "Іпотека-Нова". Залишок грошових коштів від продажу активів банкрута в сумі 312 464,09 грн перераховується банкруту.

28. До ліквідатора банкрута ТзОВ "Іпотека-Нова" Сиволобова М. М. звернулося ТзОВ "Юридична група "ПРІОРИТЕТ" (ідентифікаційний код 38892181) з наміром погасити дебіторську заборгованість ТзОВ "Іпотека-Нова" в розмірі 185 000,00 грн.

29. 07.12.2020 на ліквідаційний рахунок боржника ТзОВ "Юридична група "ПРІОРИТЕТ" було перераховано 185 000,00 грн (з них 267,00 грн комісія банку), після одержання (погашення) дебіторської заборгованості, ліквідатором Сиволобовим М. М. було проведено розрахунок з попереднім ліквідатором Постоленком В. О. (винагорода арбітражного керуючого у сумі 136 306,00 грн та витрати у ліквідаційній процедурі в розмірі 10 883,14 грн) та сплачено 12 000,00 грн за послуги з дослідження фінансового стану ТзОВ "Іпотека-Нова".

30. Після проведення всіх розрахунків залишок коштів склав 25 543,86 грн. Зазначені кошти використано на погашення витрат ліквідатора у сумі 234,00 грн та на часткове погашення винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) ТзОВ "Іпотека-Нова" у сумі 25 309,86 грн.

31. У ліквідаційній процедурі для проведення розрахунків ліквідатором боржника було відкрито банківський рахунок у АТ "Універсал Банк", який згідно довідки від 11.01.2021 АТ "Універсал Банк" 11.01.2021 було закрито.

32. Згідно з даними реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Іпотека-Нова" загальна сума кредиторської заборгованості ТзОВ "Іпотека-Нова" становить 13 561 809,36 грн, з якої 200 235,20 грн вимог було погашено.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

33. 18.01.2021 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, якою затвердив звіт ліквідатора у справі № 910/23011/16 та ліквідаційний баланс ТзОВ "Іпотека-Нова"; припинив дію мораторію; ліквідував банкрута - ТзОВ "Іпотека-Нова" як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; провадження у справі про банкрутство № 910/23011/16 закрив; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або відхилені господарським судом, визнав погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

34. Ухвала місцевого господарського суду мотивована відсутністю у ТзОВ "Іпотека-Нова" грошових та майнових активів за рахунок яких можливо провести задоволення вимог кредиторів, вжиттям ліквідатором всіх передбачених Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) заходів з метою пошуку та виявлення майна банкрута та відсутністю скарг на дії ліквідатора за час його роботи у справі № 910/23011/16 про банкрутство ТзОВ "Іпотека-Нова".

35. Північний апеляційний господарський суд постановою від 15.04.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/23011/16 залишив без змін, визнавши обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо належності проведення ліквідаційної процедури та вжиття ліквідатором достатніх заходів з виявлення майна боржника.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

36. 24.05.2021 ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/23011/16, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати.

Рух касаційної скарги та розгляд клопотання ліквідатора

37. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/23011/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й, Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.07.2021.

38. У зв`язку з обранням судді Катеринчук Л. Й. до Великої Палати Верховного Суду та перебуванням судді Пєскова В. Г. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/23011/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Ткаченко Н. Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.07.2021.

39. Ухвалою від 16.07.2021 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 910/23011/16 за касаційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк"; призначив розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 29.07.2021; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.07.2021.

40. 28.07.2021 на електронну адресу Верховного Суду від ліквідатора боржника Сиволобова М. М. надійшли письмові пояснення на касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" та клопотання від 28.07.2021 вих. № 01-16/839 про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване неможливістю забезпечити свою явку в судове засідання, призначене на 29.07.2021.

41. У судове засідання 29.07.2021 з`явився представник ПАТ АБ "Укргазбанк", який надав пояснення у справі. Інші учасники справи своєї участі в судовому засіданні не забезпечили.

42. Розглянувши в судовому засіданні клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи щодо якого представник скаржника поклався на розсуд суду, суд дійшов висновку, що наведені ліквідатором боржника обставини в обґрунтування причин неявки в судове засідання не можуть бути визнані поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Ліквідатор, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні свого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді згідно з § 2 "Представники" Глави 4 "Учасники судового процесу" розділу І "Загальні положення" ГПК України. Неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 13, 74, 80 ГПК України), тоді як на підтвердження викладених в цьому клопотанні обставин не долучено жодних доказів.

43. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

44. Участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 16.07.2021 на 29.07.2021, обов`язковою не визнавалася.

45. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ліквідатора боржника та можливість розгляду справи за його відсутності.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

(ПАТ АБ "Укргазбанк")

46. ПАТ АБ "Укргазбанк" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права зазначаючи, зокрема, таке:

- суди належним чином не дослідили повноти здійснених ліквідатором дій в ході ліквідаційної процедури, зокрема, дій направлених на виявлення ознак доведення до банкрутства та заявлення ліквідатором вимог до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за доведення до банкрутства;

- суди попередніх інстанцій не врахували, що в звіті ліквідатора не відображено вчинення всіх належних дій ліквідатором з виявлення активів та пасивів боржника.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Доводи ліквідатора ТзОВ "Іпотека-Нова" Сиволобова М. М.

47. У письмових поясненнях на касаційну скаргу ліквідатор ТзОВ "Іпотека-Нова" Сиволобов М. М. просить суду відмовити у задоволенні касаційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" та залишити оскаржувані судові рішення без змін посилаючись на вжиття ним всіх необхідних заходів, спрямованих на виявлення активів та пасивів боржника, а також заходів з метою виявлення ознак доведення ТзОВ "Іпотека-Нова" до банкрутства за наслідком чого ознак доведення боржника до банкрутства не встановлено, а кошти від реалізації виявленої в ліквідаційній процедурі дебіторської заборгованості направлено на оплату витрат пов`язаних з ліквідаційною процедурою, оплату винагороди арбітражного керуючого та часткове погашення вимог кредиторів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

48. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

49. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

50. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

51. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду апеляційної інстанції

52. Предметом судового розгляду у цій справі є питання наявності чи відсутності законних підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі № 910/23011/16 про банкрутство ТзОВ "Іпотека-Нова".

53. Аналіз змісту доводів касаційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" свідчить, що останні зводяться до незгоди скаржника із висновками судів попередніх інстанцій стосовно вжиття ліквідатором всієї повноти дій у ліквідаційній процедурі.

54. Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника ПАТ АБ "Укргазбанк", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

55. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

56. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

57. Судом враховується, що 21.10.2019 введено в дію КУзПБ від 18.10.2018 № 2597-VIII, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

58. Згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.

59. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

60. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення у справі "Дія 97 проти України" від 21.10.2010).

61. Отже законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

62. Згідно із частиною першою статті 6 КУзПБ відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

63. Умови, підстави переходу до ліквідаційної процедури боржника - юридичної особи та правові наслідки її здійснення урегульовані розділом IV книги третьої "Банкрутство юридичних осіб" КУзПБ.

64. За змістом статей 61, 62, 63, 64 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

65. Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

66. Частиною третьою статті 65 КУзПБ передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

67. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

68. Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього законом повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

69. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

70. Отже КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

71. Аналогічний принцип передбачався Законом про банкрутство в редакції чинній на момент введення ліквідаційної процедури щодо боржника у цій справі.

72. На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012).

73. Разом з тим принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого покладає на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (див. подібні за змістом висновки сформовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18).

74. Тож заперечуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснених ним заходів у цій процедурі, з урахуванням положень частини шостої статті 61 КУзПБ, статей 13, 74 ГПК України кредитор або інша особа має довести, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим.

75. Натомість ліквідатор у звіті, в силу покладених на нього КУзПБ завдань у ліквідаційні процедурі, має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна банкрута. Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси.

76. У справі, що розглядається суд першої інстанції, взявши до уваги обставини наведені у пунктах 16-27 цієї постанови, встановив, що за результатом вжитих заходів у ліквідаційній процедурі направлених на пошук майнових активів боржника, ліквідатором ТзОВ "Іпотека-Нова" Сиволобовим М. М. було виявлено дебіторську заборгованість двох боржників ТзОВ "Іпотека-Нова" на загальну суму 121 477 694,00 грн, залишок коштів від реалізації якої на аукціоні в сумі 312 464,09 грн перераховано банкруту.

77. Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що 07.12.2020 ТзОВ "Юридична група "ПРІОРИТЕТ" в рахунок погашення дебіторської заборгованості перед ТзОВ "Іпотека-Нова" перерахувало на ліквідаційний рахунок боржника 185 000,00 грн за рахунок яких ліквідатором Сиволобовим М. М. було проведено розрахунок з попереднім ліквідатором Постоленком В. О. (винагорода арбітражного керуючого у сумі 136 306,00 грн та витрати у ліквідаційній процедурі в розмірі 10 883,14 грн) та сплачено 12 000,00 грн за послуги з дослідження фінансового стану ТзОВ "Іпотека-Нова".

78. Листом від 08.12.2020 № 02-01/79 арбітражний керуючий Постоленко В. О. повідомив Господарський суд міста Києва про те, що в межах цієї справи сума його послуг 136 306,00 грн, а також витрати арбітражного керуючого в сумі 10 883,14 грн, понесені при здійсненні ліквідаційної процедури, погашені повністю.

79. Апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові звернув увагу, що саме наведені обставини, зокрема щодо наявності невиплаченої арбітражним керуючим Сиволобовим М. М. грошової винагороди арбітражного керуючого Постоленка В. О. та його витрат у ліквідаційній процедурі, слугували підставою скасування Північним апеляційним господарським судом постановою від 12.02.2020 ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у цій справі.

80. Як встановив суд апеляційної інстанції, інші грошові та майнові активи, окрім тих, що були реалізовані під час ліквідаційної процедури у банкрута, відсутні.

81. Водночас апеляційний господарський суд з`ясував, що матеріали справи містять звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТзОВ "Іпотека-Нова" на предмет виявлення ознак неплатоспроможності, дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства, складений ТзОВ "Юридична група "ПРІОРИТЕТ" на замовлення ліквідатора боржника, в якому встановлено: відсутність у ТзОВ "Іпотека-Нова" будь-яких активів, тобто наявність ознак надкритичної неплатоспроможності, що унеможливлює задоволення кредиторських вимог та відновлення платоспроможності товариства; відсутність ознак фіктивного банкрутства на підприємстві, дій з доведення до банкрута та дій з приховування банкрута.

82. Крім того суд апеляційної інстанції зауважив, що вимоги кредиторів, які визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, не задоволені у повному обсязі, у зв`язку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, окрім тих що реалізовані під час ліквідаційної процедури, які підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.

83. Також апеляційний господарський суд врахував, що матеріали справи підтверджують використання ліквідатором в повному обсязі засобів для виявлення майна банкрута, а рішенням комітету кредиторів ТзОВ "Іпотека-Нова" від 07.12.2020 погоджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, погоджено завершення ліквідаційної процедури з комітетом кредиторів, яким було доручено ліквідатору звернутись до суду з клопотанням про ліквідацію банкрута; майнових активів у банкрута не залишилося.

84. Доводи скаржника щодо невжиття ліквідатором вичерпних заходів з пошуку та виявлення майна боржника не узгоджуються із встановленими обставинами справи та спростовуються наведеними вище у цій постанові висновками суду касаційної інстанції. До того ж такі аргументи скаржника за своєю суттю зводяться до переоцінки встановлених обставин справи, що знаходиться поза межею повноважень суду касаційної інстанції.

85. Разом з тим суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

86. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), згодом підтриманий Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).

87. За наведеного судом касаційної інстанції не надається оцінка доводам скаржника щодо наданої судами попередніх інстанцій оцінки доказів у справі.

88. Суд звертає увагу, що процедура банкрутства є унікальним процесом, який характеризуються специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

89. Участь кредитора, зокрема конкурсного, у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (стаття 42 КУзПБ), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (частина шоста статті 61 КУзПБ), визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (стаття 73 КУзПБ), реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

90. Тож очевидно, що під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти, за наявності в нього необхідного обсягу прав та повноважень, дії направлені на визнання правочинів боржника недійсними, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора щодо вжитих ним заходів у ліквідаційній процедурі тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

91. Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, в тому числі дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, визнання недійсним провочинів боржника, правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, свідчить про відсутність у нього зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі. До того ж може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства.

92. Із встановлених обставин справи вбачається, що ПАТ АБ "Укргазбанк" як кредитор таких дій та заходів з моменту введення у справі ліквідаційної процедури не вчиняв. Окрім того, як встановив суд першої інстанції, матеріалами справи підтверджується, що за час роботи призначеного судом у справі № 910/23011/16 ліквідатора банкрута скарг на його дії не надходило.

93. За таких умов оскарження ПАТ АБ "Укргазбанк" ухвали суду першої інстанції, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, та відсутність попередньо до цього прояву з його сторони активних дій (триваюча пасивна поведінка) щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі не може бути свідченням ефективної реалізації ним своїх прав та проявом належної уважності та зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури.

94. Частинами першою, другою статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

95. З урахуванням сукупності наведеного суд погоджується висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі № 910/23011/16.

96. Решта аргументів ПАТ АБ "Укргазбанк", наведених в касаційній скарзі суд відхиляє як такі, що не впливають на правильність висновків судів попередніх інстанцій та ухвалені ними судові рішення у справі за результатом розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника.

97. Відхиляючи доводи скаржника суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

98. Верховний Суд також зважає, що як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

Щодо суті касаційної скарги

99. Доводи ПАТ АБ "Укргазбанк" наведені в касаційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

100. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

101. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

102. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що оскаржувані судові рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

Щодо судових витрат

103. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Висновки щодо застосування норм права

104. Заперечуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснених ним заходів у цій процедурі, кредитор або інша особа з урахуванням положень частини шостої статті 61 КУзПБ, статей 13, 74 ГПК України має довести, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим.

105. Під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти, за наявності в нього необхідного обсягу прав та повноважень, дії направлені на визнання правочинів боржника недійсними, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора щодо вжитих ним заходів у ліквідаційній процедурі тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/23011/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

Н. Г. Ткаченко