ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2021 р. Cправа № 902/265/21

за позовом: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (пров. Костя Широцького, 24, м. Вінниця, 21012)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" (вул. Соборна, 226-А, м. Немирів, Немирівський р-н., Вінницька обл., 22800)

про стягнення 532 064,84 грн

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" (вул. Соборна, 226-А, м. Немирів, Немирівський р-н., Вінницька обл., 22800)

до: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (пров. Костя Широцького, 24, м. Вінниця, 21012)

про визнання додаткової угоди недійсною

Суддя Яремчук Ю.О.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

18.03.2021 р. Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" про стягнення 532 064,84 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено: між сторонами у справі було укладено договір розподілу природного газу. Разом з тим, з огляду на нагальну необхідність здійснення пуску природного газу на об`єкт відповідача за адресою: м. Вінниця, вул. Зулінського, 45, 28.10.2020 р., позивачем та відповідачем була оформлена додаткова угода № 1 від 29.10.2020 р. до договору розподілу природного газу, до умов якого відповідач приєднався шляхом підписання заяви - приєднання. Пуск газу у складові газорозподільної системи відповідача був здійснений 02.11.2020 р. до заяви - приєднання сторонами був оформлений додаток 4 "Розрахунок втрат з витрат природного газу. Перелік точок комерційного споживача" до Типового договору розподілу природного газу, який є невід`ємним додатком Типового договору. Даним додатком зафіксоване встановлення на Об`єкті відповідача. Обсяг небалансу, що виник у зв`язку із підключенням зерносушарок відповідача до газорозподільної системи позивача без проведення заміни комерційного вузла обліку природного газу ГРС Північна лінія АГНК становить 59 175,6 куб. м. - 532 064,84 грн. Непроведення розрахунків відповідачем спонукало позивача звернутись з позовом до суду про стягнення даної суми.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 902/265/21 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 22.03.2021 р. відкрито провадження у справі № 902/265/21. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12.04.2021 р.

06.05.2021 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" надійшла зустрічна позовна заява (№ 483/21 від 07.05.2021 р.) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про визнання додаткової угоди недійсною.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем за зустрічним позовом зазначено наступне: додаткова угода № 1 від 29.10.2020 р., яка є предметом розгляду у даній справі за первинним позовом генеральним директором ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" не підписувалась, що і стало підставою звернення останнього з позовом до суду.

Ухвалою суду від 11.05.2021 р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про визнання додаткової угоди недійсною, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" про стягнення 532064,84 грн, об`єднавши зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі № 902/265/21 та призначивши його розгляд в підготовчому судовому засіданні на 12.05.2021 р.

За наслідками розгляду справи 12.05.2021 р. було оголошено перерву в розгляді справи до 02.06.2021 р., про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 02.06.2021 р. підготовче засідання відкладено на 09.06.2021 р.

В судове засідання на визначену дату з`явились представники позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовами та відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовами.

В ході розгляду справи представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовами підтримав клопотання № 97 від 05.05.2021 року про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої просив доручити Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз; оплату покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група"; на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" Олійника Андрія Миколайовича на другій сторінці додаткової угоди №1 до договору розподілу природного газу від 29.10.2020 року, заява приєднання №09420ХНВ9QFР016 від 01.01.2016 року, в графі Споживач, в листі Товариства з обмеженою ні літові дальністю "СХК "Вінницька промислова група" №42 від 28.10.2020 року, в листі Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" №47 від 07.12.2020 року власноручно Олійником Андрієм Миколайовичем чи іншою особою?;

- чи виконаний підпис від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" Олійника Андрія Миколайовича на другій сторінці додаткової угоди №1 до договору розподілу природного газу від 29.10.2020 року, заява приєднання №09420ХНВ9QFР016 від 01.01.2016 року, в графі Споживач власноручно Олійником Андрієм Миколайовичем чи за допомогою технічних засобів (факсиміле тощо)?.

Вказане клопотання мотивовано тим, що при ознайомленні зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, було виявлено, що до позовної заяви додано документи, які Олійник Андрій Миколайович як генеральний директор ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" не підписував, на яких містяться абсолютно різні підписи, зокрема: додаткова угода №1 до договору розподілу природного газу від 29.10.2020 року, заява приєднання №09420ХНВ9QFР016 від 01.01.2016 року; лист ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" №42 від 28.10.2020 року; лист ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" №47 від 07.12.2020 року, в зв`язку з чим до Господарського суду Вінницької області подано зустрічний позов.

Як вбачається з копій вищевказаних документів, підпис на них вчинений від імені генеральною директора ТОВ "СХК "Вінницька промислова група", але всі підписи різні.

Це дає підстави вважати, що підписи виконані не особисто генеральним директором ТОВ "СХК "Вінницька промислова група", а іншою особою. Крім того, підпис на додатковій угоді візуально схожий з підписом генерального директора ТОВ "СХК "Вінницька промислова група", що дає підстави вважати, що він виконаний або рукописним способом, або з використанням спеціальних технічних засобів (факсиміле тощо).

Представник позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовами підтримала клопотання № 21007.1-Ск-4999-0521 від 24.05.2021 року, в якому остання просила доручити проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи за клопотанням ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" від 05.05.2021 р. Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На розгляд експерта, окрім тих питань, що заявлені ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" в клопотанні від 05.05.2021 р., на вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис у додатках 4 до заяви-приєднання № 09420ХНВ9QFР016/42АВ210-3659-20 (адреса об`єкта: вул. Зулінського Сергія (Тарногородського), 54), листах ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" від 07.12.2020 р. № 47, від 05.02.2020 р. № 8, від 12.04.2021 р. № 13, гарантійному листі ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" б/н однією особою?;

- чи виконаний підпис у додатках 4 до заяви-приєднання № 09420ХНВ9QFР016/42АВ210-3659-20 (адреса об`єкта: вул. Зулінського Сергія (Тарногородського), 54) в графі "Споживач", листах ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" від 07.12.2020 р. № 47, від 05.02.2020 р. № 8, від 12.04.2021 р. № 13, гарантійному листі ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" б/н власноручно Ковальчуком Сергієм Олександровичем, керівником Вінницького елеватора?;

- чи нанесено відбиток однією і тією самою печаткою на наступних документах: заяві-приєднанні № 09420ХНВ9QFР016/42АВ210-3659-20 та додатках 4 до неї, додатковій угоді від 29.10.2020 р. до заяви-приєднання № 09420ХНВ9QFР016/42АВ210-3659-20, листі ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" від 05.02.2020 р. № 8?

Вказане клопотання мотивовано тим, що в основу зустрічного позову про визнання додаткової угоди недійсною від 05.05.2021 р. № 96, Позивачем покладений факт не підписання генеральним директором ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" наступних документів: додаткової угоди від 29.10.2020 р. до договору розподілу природного газу, заяви - приєднання № 09420ХНВ9QFР016 від 01.01.2016 р.; листів ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" № 42 від 28.10.2020 р., № 47 від 07.12.2020 р.

У той же час, крім перелічених листів на адресу АТ "Вінницягаз" регулярно надходять листи від Позивача з питань, що стосуються підключення до ГРМ об`єктів останнього та надання послуг з розподілу природного газу Товариством. Слід зазначити, що дані листи підписуються зі сторони споживача як безпосередньо генеральним директором, так і керівниками структурних підрозділів останнього.

За результатами проведеного аналізу, в своїй більшості вони підписуються ОСОБА_2, який є керівником Вінницького елеватора. Ідентичний підпис при візуальному аналізі наявний і на листі ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" № 47 від 07.12.2020 р. та Додатках 4 у кількості 2 шт.

Зважаючи на викладене вище, Товариство вважає за доцільне доповнити перелік питань, що запропоновано Позивачем на розгляд експерта, питаннями, що стосуються дослідження підписаних ОСОБА_2 документів та ідентифікації даного підпису на різних оригіналах.

Також, з метою виключення сумнівів у сторін щодо незалежності висновків експертизи запропонованої експертної установи, позивачем за первісним позовом запропоновано доручити проведення експертизи іншій експертній установі, ніж була запропонована відповідачем за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 09.06.2021 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" № 97 від 05.05.2021 року про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів задоволено повністю. Клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" № 21007.1-Ск-4999-0521 від 24.05.2021 року задоволено частково. Призначено у справі № 902/265/21 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 902/265/21 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Матеріали справи 05.07.2021 р. були направлені до експертної установи.

09.07.2021 р. від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання (вх. № канц. 01-34/6217/21 від 09.07.2021 р.) про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі.

21.07.2021 р. до суду надійшло клопотання експерта (вх. № канц. 01-34/6574/21 від 21.07.20221 р.) разом з рахунком на плату за проведену експертизу, водночас експертною установою було повернуто матеріали справи № 902/265/21.

23.07.2021 р. від позивача за первинним позов надійшло клопотання (вх. № канц. 01-34/6660/21 від 23.07.2021 р.), в якому останній повідомив, що відповідачем за первинним позовом/позивачем за зустрічним позовом повністю сплачено заборгованість у розмірі 532 064,84 грн.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З метою розгляду вищезазначених клопотань, провадження у справі слід поновити та призначити судове засідання з їх розгляду.

Керуючись ст. 69, ст.ст. 230, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 902/265/21 поновити.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 10.08.2021 р. о 15:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх, 3-й зал).

3. Згідно ч. 2 ст. ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

5. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення та на електронні адреси позивача - ; відповідача - .

Дата складання повного тексту ухвали 02.08.2021 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пров. Костя Широцького, 24, м. Вінниця, 21012)

3 - відповідачу (вул. Соборна, 226-А, м. Немирів, Немирівський р-н., Вінницька обл., 22800)