ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021м. ДніпроСправа № 904/2332/21

за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР"

про стягнення штрафних санкцій

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Юрченко В.В.

Представники:

Позивача - Шевченко Д. А. дов. № 3350 від 31.12.2020 (юрисконсульт)

Відповідача - Сухомлин О.В. ордер серії АЕ № 1074723 від 04.06.2021 (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача штрафні санкції у розмірі 104 933,06 грн.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що він у повному обсязі виконав зобов`язання з поставки товару, який повністю прийняв покупець без зауважень, однак Позивач безпідставно не виконав зобов`язання з оплати товару в повному обсязі та у строки передбачені п. 5.2. Договору. У зв`язку з невиконанням Позивачем умов Договору в частині оплати товару, Відповідач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення боргу за поставлений товар, штрафних та компенсаційних санкцій. Станом на теперішній час позов Відповідача перебуває на розгляді в суді першої інстанції. Отже, якщо Постачальник поставив продукцію у строк, визначений у Договорі, однак вона виявилася неналежної якості, але була замінена у 20-денний строк з моменту отримання претензії покупця, штраф 8% за порушення строків не підлягає застосуванню. При цьому, п. 7.3.Договору дозволяє нарахувати штраф не на всю суму продукції у додатку до Договору, а лише на вартість непоставленої у строк продукції. Таким чином, Позивач мав розрахувати штрафні санкції, виходячи із суми за підшипники 7205А: 32 шт.

Відповідач подав клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 99%, мотивуючи тим, що Позивач не довів і взагалі не зазначив факту існування збитків у конкретному розмірі, завданих йому в результаті існування на його думку порушень з боку Постачальника. Також, Відповідач звертає увагу, що зобов`язання він виконав у повному обсязі, а якщо суд дійде исновку про порушення Постачальником строків поставки продукції, Відповідач просить врахувати нетривалий строк прострочення та вжиття Відповідачем усіх необхідних заходів щодо вчасного виконання зобов`язання.

Окрім цього, Відповідач посилається на відсутність у матеріалах справи доказів того, що для Позивача мали місце будь-які негативні наслідки (збитки тощо), так само, як відсутні докази й того, що вказаних негативних наслідків зазнали будь-які інші учасники господарських правовідносин. На теперішній час Позивач не виконав зобов`язання з оплати за поставлену продукцію за жодну поставлену одиницю товару.

Позивач у відповіді на відзив вказав, що сторони визначили у Договорі, що поняттям продукція у тексті Договору вживається як весь обсяг продукції зазначений у Додатку 1 до Договору. Отже, у п. 3.2. Договору сторони визначили, що строк поставки Продукції складає 40 календарних днів, тобто до 31.08.20219. Твердження Відповідача, про повне виконання зобов`язання з поставки товару безпідставні, що підтверджується наявними у матеріалах справи Актами про фактичну якість поставленої Відповідачем продукції, а також численними вимогами Позивача про заміну неякісного товару. Факт порушення Відповідачем договірних зобов`язань в частині строків поставки Продукції визнається Відповідачем у відзиві. Окрім цього, помилковим є твердження Відповідача відносно того, що штраф у розмірі 8% має вираховуватися від вартості товару, поставленого не у строки. Дане твердження суперечить умовам Договору, оскільки п. 7.3. Договору передбачено єдиний розмір штрафу за порушення строків поставки Продукції та єдиний спосіб його розрахунку, а саме Сторони погодили штраф в розмірі 8% від вартості непоставленої в строк Продукції за кожен факт порушення. Тобто, умовами Договору Позивач та Відповідач погодили, що у разі коли станом на 31.08.2019 Відповідач не здійснив поставку всього обсягу Продукції то він зобов`язаний сплатити Позивачу штраф у розмірі 8% від 1 286 100,00 грн. (вартість Продукції відповідно до Додатку № 1 Договору). Відповідач вважає, що розмір пені розрахований Позивачем не підлягає задоволенню, внаслідок наявності інших реальних обставин правовідносин між сторонами, однак жодних реальних обставин правовідносин Відповідач не наводить та не надає жодних доказів існування таких обставин.

06.04.2021 від Позивача надійшло заперечення на клопотання про зменшення штрафних санкцій, мотивоване тим, що станом на 01.04.2021 Відповідач так і не виконав свої договірні зобов`язання. Встановлення ступеня виконання Відповідачем своїх договірних зобов`язань наразі розглядається Господарським судом Сумської області справа №920/575/20, в рамках зазначеної справи призначено судову товарознавчу експертизу. Відповідач є недобросовісним контрагентом, оскільки поставляв товар в рамках Договору з порушенням строків, порушенням вимог щодо якісності товару, що підтверджується численними протоколами інструментального вхідного контролю Позивача та вимогами про заміну неякісної продукції, які були залучені Позивачем до матеріалів справи. Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" здійснює ремонт вертольотів серії Мі на державне оборонне замовлення Збройних сил України, а також, ремонтує вертольоти для іноземних замовників (Туреччина, Бангладеш, Арабська Республіка Єгипет та інших). Виконання ремонту вертольотів, передусім, передбачає закупівлю запасних частин та комплектуючих виробів, до яких саме відноситься Продукція, яку постачає Відповідач. Порушення Відповідачем строків поставки Продукції призводить до порушення Позивачем виконання своїх зобов`язань перед замовниками послуг з ремонту чи модернізації вертольотів та призводить до простою підприємства, що підтверджується відповідними наказами та фактично, призводить до зупинення виробництва державного підприємства.

У запереченнях на відповідь на відзив, Відповідач зазначає, що згідно з п. 7.3. Договору, штраф у розмірі 8% сплачується від вартості не поставленої в строк Продукції, а не від вартості всієї продукції, також це виходить зі словосполучення "за кожен факт порушення". Сам факт наявності вимог Позивача про заміну товару не свідчить про те, що Відповідач допустив порушення зобов`язання, так як односторонньо складені вимоги Позивача є лише його власним відображенням бачення про належне виконання зобов`язання, яке не завжди відповідає реальним обставинам справи.

23.06.2021 від Позивача надійшла заява про відшкодування судових витрат, у якій осатаній просить стягнути з Відповідача 7 481,45 грн., що складаються з:

- 3 701,45 грн. за проїзд представника Позивача до Господарського суду Дніпропетровської області та в зворотному напрямку до м. Конотоп;

- 2 880,00 грн. проживання представника Позивача у готелі;

- 900 грн. добові витрати представника Позивача.

Відповідач подав заперечення на заяву про відшкодування судових витрат, посилаючись на те, що при вирішенні питання про відшкодування заявлених Позивачем витрат на прибуття представника у судове засідання повинно враховуватися наступне: Позивач міг скористатися послугами адвоката чи юриста у м. Дніпрі, а не відправляти у відрядження свого працівника; Позивач міг пред`явити зустрічний позов у справу №920/575/20, у якій розглядається питання щодо якості поставленого товару; Позивач безпідставно заявив до відшкодування вартості проживання у готелі за 2 доби. Позивач у позові заявив про витрати у суді першої інстанції 6 000,00 грн., однак у поданій заяві про відшкодування судових витрат не зазначив і не підтвердив, з яких підстав така сума істотно збільшилася. За змістом додатку № 1 Постанови від 02.02.2011 № 98 "Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів" сума добових витрат на відрядження в межах України становить 60,00 грн., а гранична сума витрат на найм житлового приміщення за добу (не більше як) 600,00 грн.

Відповідач надав судову практику, якою підтверджується трактування Позивача пункту 7.3 Договору, щодо пред`явлення позовних вимог про стягнення штрафу лише із розрахунку 8% вартості непоставленого в строк товару, а не від вартості всього обсягу продукції.

У судовому засіданні 23.07.2021 представник Відповідача подала заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 21 500,00 грн., однак без доказів направлення заяви з додатками Позивачеві.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 сторони уклали Договір №675-19 (далі Договір), за п.1.1. якого Постачальник (Відповідач) зобов`язався передати, а Покупець (Позивач) прийняти й оплатити продукцію, вказану в Додатку 1 до цього Договору (далі продукція), на умовах передбачених даним Договором.

Кількість, номенклатура продукції вказується в Додатку 1 до даного Договору, що є невід`ємною частиною Договору (п.2.1. Договору).

Поставка продукції здійснюється однією партією на умовах поставки DDР м. Конотоп склад перевізника однією з наступних компаній на вибір Постачальника (ТОВ "Нова Пошта", ТОВ "Ин-Тайм", ТОВ "Деливери", ТОВ "ТК"САТ", ПП "Нічний Експрес", ТД "Міст Експрес", ТОВ "Авто люкс Експрес пошта", АТ "ДХЛ Інтернешнл Україна") відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року. Датою поставки продукції є дата надходження продукції на склад перевізника за місцезнаходженням Покупця. У разі поставки частини продукції така частина може бути прийнята Покупцем, проте оплаті не підлягає до моменту поставки всього обсягу продукції та проходження вхідного контролю (п.3.1. Договору).

Строки поставки продукції складають 40 календарних днів з моменту набуття чинності цим Договором. Постачальник має право здійснити поставку продукції в інші строки винятково на підставі попередньої згоди Покупця в письмовій формі (п.3.2. Договору).

Поставка продукції здійснюється за цінами, які визначені у Додатку №1 і включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки постачальника, пов`язані з поставкою продукції. Загальна вартість Договору на момент його укладання складає: 1 286 100,00 грн., у тому числі ПДВ 214 350,00 грн. (п.4.1. Договору).

Оплата здійснюється наступним чином:

- 100 % від вартості продукції протягом 15 днів з дати проходження вхідного контролю всього обсягу продукції на складі Покупця (п.5.2. Договору).

Передача продукції неналежної якості, не у встановленій кількості спричиняє правові наслідки, передбачені чинним законодавством та даним Договором. У разі поставки продукції, яка за результатами вхідного контролю на підприємстві Покупця буде визнана неналежної якості, Покупець складає та направляє постачальнику протягом 5 днів з дати завершення вхідного контролю вимогу про заміну (претензію) разом з актом вхідного контролю або картою вхідного контролю або протоколом (п.6.3. Договору).

Після отримання претензії, не пізніше наступного дня, Постачальник обов`язково зобов`язаний листом повідомити Покупця про своє рішення стосовно заміни неякісної продукції. У разі незгоди з претензією Постачальник протягом 5 днів після отримання направляє на підприємство Покупця свого представника для перевірки обґрунтованості претензії. Після прибуття представника Постачальника на підприємство Покупця, сторони складають двосторонній Акт перевірки Продукції, яка визнана неякісною. В разі неприбуття представника Постачальника, претензія вважається обґрунтованою та прийнятою (п.6.4. Договору).

У разі незгоди представника Постачальника з висновками, наведеними у вищезазначеному Акті, він повинен зазначити про це, зробивши відмітку в даному Акті. В такому разі продукція передається незалежному експерту для визначення її якості. Всі витрати на транспортування, проведення експертизи та інше несе Постачальник (у разі визнання експертизою продукції належної якості, такі витрати компенсуються Покупцем) (п.6.5. Договору).

Постачальник протягом 20 днів з дати отримання претензії та згоди (після складання двостороннього Акту чи отримання висновку експертизи про неякісну продукцію) повинен усунути дефекти, несправності або замінити неякісний товар на новий (п.6.6. Договору).

Продукція вважається поставленою у строк, який визначений в п. 3.2 Договору, якщо вона була поставлена в повному обсязі та за результатами вхідного контролю визнана якісною(п.6.8. Договору).

У випадку порушення строків або обсягів поставок продукції, постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі 8% від вартості непоставленої в строк продукції за кожен факт порушення. У випадку порушення строків поставки більш ніж на 10 календарних днів Покупець має право відмовитися від подальшого приймання й оплати продукції, також вимагати повернення раніше сплачених за продукцію коштів, які Постачальник зобов`язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту одержання повідомлення Покупця, яке вважається отриманим Постачальником після закінчення трьох робочих днів з моменту його відправлення Покупцем на адресу Постачальника зазначену в даному Договорі, при цьому на весь період починаючи з дати отримання авансового платежу до дати його повернення на суму авансового платежу нараховується процент у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Якщо продукція поставлена у строк виявилась неналежної якості, проте була замінена Постачальником на якісну у строк встановлений п.6.6. Договору, штрафна санкція передбачена даним пунктом не застосовується (п.7.3. Договору).

У випадку поставки продукції неналежної якості Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості. У разі заміни продукції неналежної якості на продукцію належної якості у строки визначені п.6.6. Договору зазначений штраф не застосовується (п.7.4. Договору).

Неустойка (штраф, пеня), штрафні санкції за цим Договором нараховуються протягом усього періоду порушення (п.7.6. Договору).

У Додатку №1 до Договору сторони погодили поставку наступного товару та його вартість: підшипник 7205А (ЕТУ 100/4) (1 категорія) у кількості 120 шт. загальною вартістю 168 000,00 грн.; підшипник 05-950118Л (ЕТУ 100/1) (1 категорія) у кількості 83 шт. загальною вартістю 614 200,00 грн.; підшипник ШН-30ЮТ (ЕТУ 100/5) (1 категорія) у кількості 80 шт. загальною вартістю 128 800,00 грн.; підшипник 3286848Д (ЕТУ 100/1) (1 категорія) у кількості 5 шт. загальною вартістю 160 750,00 грн. Всього на 1 286 100,00 грн. з ПДВ.

За видатковими накладними № РН-19073 від 24.07.2019 на суму 532 800,00 грн., № РН-19083 від 08.08.2019 на суму 318 900,00 грн., № РН-19088 від 23.08.2019 на суму 81 732,00 грн., № РН-19096 від 03.09.2019 на суму 34 692,00 грн. Постачальник передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму 968 124,00 грн.

Листом № 4211 від 06.08.2019 Позивач повідомив Відповідачеві, що при проведені контролю підшипників марки 05-950118 Л (60 шт.), отриманих за накладною № РН-19073 від 24.07.2019 за умов Договору № 675-19 від 22.07.2019, виявлено невідповідності підшипників (46 шт.) вимогам ЕТУ 100 (мовою оригінала) "Подшипники для авиационной техники. Единые технические условия", що підтверджується протоколом інструментального вхідного контролю підшипників від 01.08.2019, який додається до листа, у зв`язку з чим просить замінити некондиційні підшипники марки 05-950118 Л (46 шт.) на кондиційні згідно договірних зобов`язань.

За видатковою накладною № РН-19084 від 12.08.2021 на суму 177 600,00 грн. Постачальник передав, а Покупець прийняв товар.

Листом № 4695 від 02.09.2019 Позивач повідомив Відповідачеві, що при проведені контролю підшипників марки 05-950118 Л (20 шт.), отриманих за накладною № РН-19084 від 12.08.2019 за умов Договору № 675-19 від 22.07.2019, виявлено невідповідності підшипника (1 шт.) вимогам БТУ 100 (мовою оригінала) "Подшипники для авиационной техники. Единые технические условия", що підтверджується протоколом інструментального вхідного контролю підшипників від 30.08.2019, який додається до листа, у зв`язку з чим просить замінити некондиційний підшипник марки 05-950118 Л (1 шт.) на кондиційні згідно договірних зобов`язань.

За видатковою накладною № РН-19146 від 09.11.2019 на суму 42 504,00 грн. Постачальник передав, а Покупець прийняв товар.

Листом № 4696 від 02.09.2019 Позивач повідомив Відповідачеві, що при проведені контролю підшипників марки 3286848Д (5 шт.), отриманих за накладною № РН-19083 від 08.08.2019 за умов Договору № 675-19 від 22.07.2019, виявлено невідповідності підшипника (2 шт.) вимогам ЕТУ 100 (мовою оригінала) "Подшипники для авиационной техники. Единые технические условия", що підтверджується протоколом інструментального вхідного контролю підшипників від 30.08.2019, який додається до листа, у зв`язку з чим просить замінити некондиційний підшипник марки 3286848Д (2 шт.) на кондиційні згідно договірних зобов`язань.

За видатковими накладними № РН-0000001 від 09.01.2020 на суму 44 400,00 грн. №РН-19161 від 19.12.2019 на суму 44 400,00 грн., № РН-19098 від 04.09.2019 на суму 65 688,00 грн., Постачальник передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму 154 488,00 грн.

Листом № 5027 від 17.09.2019 Позивач повідомив Відповідачеві, що при проведені контролю підшипників марки ШН -30ЮТ (34 шт.), отриманих за накладною № РН-19098 від 04.09.2019 за умов Договору № 675-19 від 22.07.2019, виявлено невідповідність підшипників (21 шт.) вимогам ЕТУ 100 (мовою оригінала) "Подшипники для авиационной техники. Единые технические условия", що підтверджується протоколом інструментального вхідного контролю підшипників від 12.09.2019, який додається до листа, у зв`язку з чим просить замінити некондиційні підшипники марки ШН -30ЮТ (34 шт.)на кондиційні згідно договірних зобов`язань.

За видатковою накладною № РН-19131 від 01.10.2019 на суму 7 728,00 грн. Постачальник передав, а Покупець прийняв товар.

Листом № 5724 від 24.10.2019 Позивач повідомив Відповідачеві, що при проведені контролю підшипників марки ШН -30ЮТ (4 шт.), отриманих за накладною № РН-19131 від 01.10.2019 за умов Договору № 675-19 від 22.07.2019, виявлено невідповідності підшипника (1 шт.) вимогам супровідної документації, що підтверджується протоколом інструментального вхідного контролю підшипників від 18.10.2019, який додається до листа, у зв`язку з чим просить замінити некондиційний підшипник марки ШН -30ЮТ (1 шт.) на кондиційний згідно договірних зобов`язань.

За видатковою накладною № РН-19117 від 20.09.2019 на суму 77 160,00 грн. Постачальник передав, а Покупець прийняв товар.

Листом № 6376 від 26.11.2019 Позивач повідомив Відповідачеві, що при проведені контролю підшипників марки 3286848Д (2 шт.), отриманих за накладною № РН-19117 від 20.09.2019 за умов Договору № 675-19 від 22.07.2019, виявлено невідповідності підшипника (2 шт.) вимогам ЕТУ 100 (мовою оригінала) "Подшипники для авиационной техники. Единые технические условия", що підтверджується протоколом інструментального вхідного контролю підшипників від 23.09.2019, який додається до листа, у зв`язку з чим просить замінити некондиційний підшипник марки 3286848Д (2 шт.) на кондиційні згідно договірних зобов`язань.

За видатковими накладними № РН-19086 від 19.08.2019 на суму 26 640,00 грн., №РН-19106 від 05.09.2019 на суму 53 280,00 грн., № РН- 19109 від 12.09.2019 на суму 71 040,00 грн., № РН-19159 від 11.12.2019 на суму 44 400,00 грн. Постачальник передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму 195 360,00 грн.

Листом № 7366 від 27.12.2019 Позивач повідомив Відповідачеві, що при проведені контролю підшипників марки 05-950118 Л (5 шт.), отриманих за накладною № РН-19159 від 11.12.2019 за умов Договору № 675-19 від 22.07.2019, виявлено їх невідповідність вимогам супровідної документації та ЕТУ 100 (мовою оригінала) "Подшипники для авиационной техники. Единые технические условия", що підтверджується протоколом інструментального вхідного контролю підшипників від 26.12.2019, який додається до листа, у зв`язку з чим просить замінити некондиційні підшипники марки 05-950118 Л (5 шт.) на кондиційні згідно договірних зобов`язань.

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000011 від 25.03.2020 на суму 77 160,00 грн. Постачальник передав, а Покупець прийняв товар.

На зазначені листи Відповідачем надано відповіді.

09.06.2020 Відповідач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" про стягнення заборгованості за поставлений товар, штрафних санкцій та компенсаційних санкцій.

За порушення строків поставки товару, Позивач, з посиланням на п.7.3. Договору нарахував Відповідачеві 102 888,00 грн. штрафу та 2 045,06 грн. пені.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є: факт прострочки Відповідачем поставки товару.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи і докази сторін (Договір, видаткові накладні, заяви сторін по суті спору та з процесуальних питань), суд доходить висновку, що Відповідач прострочив поставку Продукції, що не заперечує і сам Відповідач.

Беручи до уваги положення Договору (п. 1.1, 3.1, 3.2, 6.8, 7.3, Додаток №1 до Договору), статті 629 ЦК України, яка передбачає обов`язковість Договору для виконання сторонами, специфіку виробництва підприємства Позивача (ремонт вертольотів серії Мі на державне оборонне замовлення Збройних сил України, а також, ремонт для інших замовників), суд вважає правомірною позицію Позивача, що Продукцією є уся партія товару, погоджена сторонами у Додатку № 1 до Договору 288 підшипників. Відповідно, зобов`язання Постачальника (Відповідача) може вважатися належно виконаним, лише у випадку поставки усіх 288 підшипників у встановлений Договором строк.

З цих підстав, позицію Відповідач про те, що п. 7.3 Договору передбачає відповідальність за не поставку в строк за кожен факт порушення, тобто за не поставку окремого підшипника, суд не приймає, оскільки, як зазначено вище, сторони у Договорі погодили (п. 1.1, 3.1, 6.8, Додаток №1 до Договору), що поставка Продукції здійснюється однією партією, для усієї Продукції (партії ), п. 3.2 Договору визначено строк поставки. За таких умов, не поставка у строк хоча б одного підшипника, буде порушенням поставки Продукції. На цих умовах Відповідач погодився постачати Продукцію за Договором, тому має нести відповідальність в рамках погоджених Договором умов. Відповідно, кожен факт порушення це не поставка усієї Продукції (288 підшипників).

При цьому, суд вважає, що умови Договору Відповідачеві були зрозумілі на момент його укладання й виконання, оскільки останній не надав суду доказів спору сторін щодо умов Договору (укладання Договору з протоколом розбіжностей) чи звернення сторонами до суду за тлумаченням Договору. Посилання Відповідач з цього приводу на умови інших Договорів, що укладалися Позивачем та їх виконання судом не приймаються, оскільки поставка за цими договорами є предметом даного спору.

Щодо стягнення пені за порушення строків поставки, обґрунтованої Позивачем ч.2 ст. 231 ГК України, суд вважає, що вона нарахована безпідставно, оскільки встановлена наведеною нормою відповідальність застосовується, якщо інше не передбачено законом чи договором, однак Договором передбачена відповідальність за порушення строків поставки, яку Позивач застосував.

Крім заперечення позову, Відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій, мотивуючи тим, що Позивач неправомірно нараховує штраф у розмірі 102 888,00 грн., сума штрафу розрахована від вартості всього обсягу товару, визначеного до Договору, а не від вартості товару, поставленого не в строки, визначені у договорі, якщо продукція поставлена у строк виявилась неналежної якості, проте була замінена Постачальником на якісну у строк встановлений п. 6.6. Договору, штрафна санкція не повинна застосовуватися. Суд зобов`язаний встановити баланс між застосованим до порушника заходом відповідальності у вигляді неустойки й оцінкою дійсного, а не покладеного розміру збитків, заподіяних у результаті конкретного правопорушення.

Статтею 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч. 3 ст. 551 ЦК України).

При вирішенні питання про зменшення штрафних санкцій, суд, крім розміру збитків, повинен також враховувати: ступінь виконання зобов`язання, майновий стан сторін, не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, тобто суд має дати належну оцінку правовідносинам сторін з точки зору винятковості випадку. Суд також може зменшити розмір штрафних санкцій у разі наявності інших обставин, які мають істотне значення, однак, зменшення розміру штрафних санкцій не є обов`язком суду, а є його правом і виключно у виняткових випадках.

Зважаючи на обставини справи, те, що значна частина з Продукції поставлена несвоєчасно, значна частина з Продукції виявилася такою, що не відповідає договірним умовам, у зв`язку з чим Відповідач неодноразово замінював окремі підшипники, що сторони не надали доказів щодо їх майнового стану, що навіть суттєві штрафні санкції на які погодився Відповідач, не стали пересторогою для нього від порушення договірних зобов`язань, суд не вважає обставини наведені Відповідачем у клопотанні про зменшення розміру штрафних санкцій винятковими, та такими, що дають підстави для зменшення стягуваних штрафних санкцій.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, до стягнення належать 102 888,00 грн. штрафу, решта вимог не підлягають задоволенню.

Також Позивач просить стягнути з Відповідача витрати пов`язанні з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки для її розгляду які становлять 7 481,45 грн.

На підтвердження витрат Позивач надав: опис вкладення, квитанцію та накладну поштової установи, на підтвердження направлення Заяви про відшкодування судових витрат з додатками на адресу Відповідача; посадочні документи, рахунок № 496 від 07.06.2021, фіскальний чек № від 07.06.2021, посвідчення про відрядження від 04.06.2021 № 481, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №481 від 10.06.2021, накази № 1225 від 04.06.2021 та № 1300 від 14.06.2021.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст. 123).

Перевіряючи вимоги Позивача про відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи, суд встановив, що у вартість посадочних документів: № 4юю-н1-2 включено 10 грн. вартості напоїв, № лпу-т1-2 включено вартість напоїв та їжі 163 грн., однак вартість напоїв і їжі включаються у добові витрати, які розраховуються окремо. Крім того, Позивач не обґрунтував розмір добових витрат представника та витрат на найм житлового приміщення за добу (проживання в готелі), оскільки не надав відповідний розпорядчий документ по підприємству (наказ чи інш.) щодо такого розміру, а оскільки Позивач є державним підприємством, то суд вважає, що розмір добових та витрат на найм житлового приміщення має розраховуватися відповідно до додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 2.02.2011 № 98 "Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів", із розрахунку, відповідно, 60,00 грн. та 600,00 грн. витрат на найм житлового приміщення на добу, оскільки з рахунку № 496 від 07.06.2021 вбачається, що вартість проживання визначається без ПДВ. Також суд вважає необґрунтованою позицію Позивача щодо необхідності проживання представника в готелі у м. Дніпро протягом 2 діб, тоді як судове засідання призначалося на 11:30 08.06.2021 і того ж 08.06.2021 представник Позивача міг виїхати з м. Дніпро.

За таких обставин, обґрунтованими витратами Позивача, пов`язаними з розглядом справи, є витрати у сумі 4 308,45 грн.

У судовому засіданні 23.07.2021 представник Відповідача подала заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 21 500,00 грн., однак без доказів направлення заяви з додатками Позивачеві та пояснила, що такі докази будуть подані у встановлений строк, після проголошення судом рішення у справі.

У зв`язку з цим, заява Відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу у даному засіданні не розглядається судом.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕНКОР" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38, код 41557466) на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (41600, м. Конотоп, вул. Рябошапка, буд. 25, код 12602750) 102 888,00 грн. штрафу, 2 225,76 грн. - судового збору, - 4 300,00 грн. - інші судові витрати.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 02.08.2021.

Суддя С.Г. Юзіков