УХВАЛА

м. Київ

30.07.2021Справа № 910/2447/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Трояна Олександра Вікторовича про виправлення описки в рішенні суду, у справі №910/2447/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Трояна Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства "Київметробуд" (вул. Світлогірська, буд. 2/25, м. Київ 65, 03065; ідентифікаційний код 01387432) про стягнення 704 187,88 грн

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/2447/21 за позовом Фізична особа-підприємець Троян Олександр Вікторович (далі за текстом - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Київметробуд" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 703 372,02 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Київметробуд" (вул. Світлогірська, буд. 2/25, м. Київ 65, 03065; ідентифікаційний код 01387432) на користь Фізичної особи-підприємця Трояна Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 498 976 (чотириста дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн основної заборгованості, 58 779 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн 99 коп. 3 % річних, 133 103 (сто тридцять три тисячі сто три) грн 85 коп. інфляційних втрат та 10 365 (десять тисяч триста шістдесят п`ять) грн 61 коп. судового збору.

26.07.2021 на адресу Господарського суду міста Києва від представника Фізичної особи-підприємця Трояна Олександра Вікторовича надійшла заява про виправлення в резолютивній частині рішенні Господарського суду міста Києва №910/2447/21 від 22.06.2021 описки, а саме в частині першій, якою: «Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Трояна Олександра Вікторовича до Акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення 704 187,88 грн задовольнити повністю», однак рішення як стверджує заявник було задоволено частково.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1135/21 від 26.07.2021 у зв`язку з відпусткою судді Бондаренко-Легких Г.П. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/2447/21, за результатом проведення якого заяву Фізичної особи-підприємця Трояна Олександра Вікторовича про виправлення описки у судовому рішенні №910/2447/21 від 22.06.2021 передано для розгляду 27.07.2021 судді Демидову В.О.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, де визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотань та заперечень до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

При дослідженні доданих до заяви про виправлення описки у судовому рішенні, судом було встановлено, що заявником не надано жодних доказів направлення екземпляру такої заяви з доданими до неї документами на адресу іншого учасника судового процесу, що в свою чергу, є порушенням вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Трояна Олександра Вікторовича про виправлення описки в рішенні суду, у справі №910/2447/21 з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

Дата підписання ухвали 30.07.2021

Суддя В.О. Демидов