УХВАЛА

03 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/1117/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Корсак В.А., судді - Попікова О.В., Євсіков О.О.)

від 10.06.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" ;

3. ОСОБА_2 ;

4. ОСОБА_1

про стягнення 14 148 260,23 грн,

за 1-м зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт"

про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019,

за 2-м зустрічним позовом ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт"

про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019,

за 3-м зустрічним позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт"

про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019,

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2021 залишено без руху з огляду на недоплачену суму судового збору.

2. Ухвалою від 10.06.2021 Північний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та повернув апеляційну скаргу заявникові на підставі норм частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, а саме: не сплатив судовий збір.

3. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про зменшення та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги виходив з того, що скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції за процесуальним статусом відповідача-4 (за первісним позовом). Законом України "Про судовий збір" не передбачено можливості зменшення, звільнення, відстрочення та розстрочення сплати судового збору для фізичних осіб - відповідачів. Таким чином, скаржник не належить до суб`єктів оскарження щодо яких можливо застосувати процедуру відстрочення від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 8 цього Закону.

4. 21.07.2021 ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 до Верховного Суду.

5. В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом норм частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки не дослідив обставини та надані докази, не надав їм належну оцінку та прийняв рішення без урахування суті спору, статусу особи заявника, обставин, що призвели до ускладнення можливості сплати судового збору.

6. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

7. Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

8. Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

9. Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

10. Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

11. Отже суд, враховуючи майновий стан сторони, наділений правом відстрочити сплату судового збору:

1) за клопотанням фізичних осіб - позивачів, тільки за наявності певних умов, або

2) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

12. За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

13. Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що відповідачі у справі не є суб`єктами, на яких поширюється дія цієї правової норми, оскільки вона стосується лише позивачів.

14. Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

15. Частиною 4 статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

16. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що не усунення будь-якого з недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

17. Отже, з огляду на те, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги протягом передбаченого строку, доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги відповідно до вимог статті 258 ГПК України не надав, Верховний Суд вважає, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм Закону України "Про судовий збір" та Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваної ухвали є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

18. У зв`язку з цим, Верховний Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою і відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235 частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 920/1117/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

Л. Стратієнко