ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 справа № 914/881/21

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Толочко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за позовом: Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Хмельницький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аншар», м.Львів

про стягнення 136000грн. штрафу та пені.

За участі представників:

від позивача: Логінова Тетяна Юріївна посвідчення № 13 від 16.11.2015р.

від відповідача: не з`явився.

Встановив: Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Хмельницький, звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аншар», м.Львів, штрафу у розмірі 68000грн. та пені у розмірі 68000грн.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2020р. № 72/20-р/к у справі № 02-06/24-19, згідно з яким на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АНШАР» накладено штраф у розмірі 68000грн. Як стверджує позивач, відповідач у встановлені законом строки не сплатив штраф та не оскаржив рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2020р. № 72/20-р/к у справі № 02-06/24-19 в судовому порядку. За невиконання відповідного рішення позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 68 000 грн. і пеню у розмірі 68 000 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву та доказів на спростування обставин, наведених у позовної заяві, не подав.

Процесуальні дії у справі.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 12.04.2021р. залишив без руху позовну заяву Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Хмельницький, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аншар», м.Львів, про стягнення 136000грн. штрафу та пені.

22.04.2021р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№ 9748/21 від 22.04.2021р.).

У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 23.04.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 31.05.2021р.

Підготовче засідання у справі відкладалось з підстав, зазначених в ухвалі суду від 31.05.2021р.

Ухвалою суду від 14.06.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.08.2021р.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви та характер спірних правовідносин між учасниками справи, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування: факту прийняття адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 26.06.2020р. № 72/20-р/к у справі № 02-06/24-19; факту вручення 06.10.2020р. відповідачу рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 26.06.2020р. № 72/20-р/к у справі № 02-06/24-19; факту несплати відповідачем штрафу у строк, встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції»; факту правомірності нарахування пені на суму 68000грн. або ж спростування наявності наведених вище обставин учасником справи, який має у справі протилежний процесуальний інтерес.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує наявність кожної обставини, яка належить до предмету доказування у справі, зазначено ним у додатках до позовної заяви у справі, заяви про усунення недоліків.

Суд визнає встановленими, з огляду на вірогідність наявних у матеріалах справи доказів, такі обставини, що є предметом доказування у справі.

26.06.2020р. Адміністративна колегія Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановила рішення № 72/20-р/к у справі № 02-06/24-19 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АНШАР» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОС ГРУП». Цим рішенням адміністративною колегією визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АНШАР» щодо узгодження своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у тендері UA-2018-06-22-002230-а щодо закупівлі : «Шкільні меблі» (Кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа») (Лот № 1 «Сучасні меблі для початкових класів нової української школи»), який проводився у червні-липні 2018 року Управлінням освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Підпунктом 2.1. пункту 2 згаданого рішення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АНШАР» накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. на підставі ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У рішенні роз`яснено відповідачу, що штраф потрібно сплатити у двомісячний строк з дня отримання рішення про накладення штрафу, а у разі незгоди з даним рішенням суб`єкт господарювання має право оскаржити його до Господарського суду в двомісячний строк з дня одержання рішення.

Позивачем рекомендованим листом від 01.07.2020р. № 72-02/1202 на адресу відповідача скеровувався витяг з рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2020 року № 72/20-р/к у справі № 02-06/24-19. Цим листом повідомлено відповідача про те, що згідно із ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Вказаний лист повернувся позивачу з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З огляду на приписи ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач звернувся з листом від 25.08.2020р. № 72-02/1783 до Газети Кабінету Міністрів України «Ур`ядовий кур`єр» з проханням оприлюднити інформацію про прийняте рішення Відділення.

26.09.2020р. в газеті «Ур`ядовий кур`єр» № 188 оприлюднена інформація про прийняте Відділенням рішення (а.с.10).

Таким чином, позивач вручив відповідачу згадане рішення 06.10.2020р. (у жовтні 2020р.). Датою вручення рішення позивачем відповідачу є 06.10.2020р.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Строк, протягом якого відповідач мав би обов`язок сплатити позивачу штраф сплив 07.12.2020р.

Суду не подано доказів того, що відповідач у встановлений строк сплатив штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та надав позивачу докази про сплату штрафу. Позивач факт такої сплати заперечує.

За умовами ч. 1 ст. 40 Закону України Про захист економічної конкуренції, особи, які беруть (брали) участь у справі мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом.

У матеріалах справи також відсутні та сторонами у справі не подані докази того, що відповідачем вищевказане рішення в судовому порядку оскаржувалось.

З огляду на те, що у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази скасування рішення позивача № 72/20-р/к у встановленому законом порядку або ж докази сплати штрафу, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 68000грн. штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2020р. № 72/20-р/к підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 68000грн. пені за період прострочення сплати штрафу з 08.12.2020 р. по 25.03.2021 р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При прийнятті рішення у справі, суд окрім згаданих вище правових норм, застосував норми права, закріплені у ст.11 ЦК України, ст.40 ГК України, ст.ст.48, 56, 60, 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст.1, 22, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно з ч.2 ст.62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2,3,13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аншар» (79040, м.Львів, вул.Городоцька, 301, ) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аншар» (79040, м.Львів, вул.Городоцька,301, ) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, ) 68000грн. штрафу, 68000грн. пені та 2270грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3.Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

4.Апеляційна скарга подається безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені § 1 Глави 1 Розділу IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 05.08.2021р.

Суддя О.Ю. Бортник