Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2021 р. Справа № 922/438/16

вх. № 438/16

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

сторони та інші учасники провадження у справі не направили до судового засідання уповноважених представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву ліквідатора боржника (вх. 15088 від 02.07.2020 з урахуванням уточнень вх. 17317 від 29.07.2020, вх. 2909 від 05.08.2020, вх. 6882 від 26.03.2021) про притягнення до субсидіарної відповідальності у справі

за заявою : ТОВ "Землемір-проект", м. Харків

до ТОВ "Землемір-проект", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 17.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Землемір-проект" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії Лубенського Юрія Андрійовича.

18.03.2016 на офіційному сайті Вищого господарського суду України оприлюднене повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 13.08.2019 припинено виконання Лубенським Юрієм Андрійовичем повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Землемір-проект", призначено ліквідатором ТОВ "Землемір-проект" арбітражного керуючого Козачка Сергія Миколайовича (свідоцтво № 1771 від 16.12.2016, адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: 61022, м. Харків, а/с 4589)

До суду 02.07.2020 від ліквідатора надійшла заява щодо притягнення третьої особи до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника (вх. № 15088), в якій він просить суд притягнути до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Землемір-проект" третю особу - учасника ТОВ "Землемір-проект" ОСОБА_1 , який здійснював управління боржником, що, на думку ліквідатора, привело товариство до банкрутства, та стягнути з учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Землемір-проект" () ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , шкоду в розмірі 25 821 118,24 грн, які необхідні для задоволення вимог кредиторів. Розмір шкоди, який ліквідатор просить стягнути розрахований ліквідатором, виходячи з того, що ліквідаційна маса 0,00 грн, а сума вимог кредиторів 25821118,24 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 прийнято заяву ліквідатора (вх. 15088 від 02.07.2020) до провадження та призначено її до розгляду. Залучено до участі у розгляді заяви учасника ТОВ "Землемір-проект" ОСОБА_1 зобов`язано ліквідатора направити учаснику копію заяви, докази направлення надати суду.

29.07.2020 до суду від ліквідатора боржника надійшла уточнена заява вх. 17317, в якій він збільшує розмір шкоди, яку просить стягнути з ОСОБА_1 до 31 720 515,71 грн. Вказує на те, що під час перевірки заявлених вимог кредиторів встановлено, що розмір кредиторських вимог до боржника становить 31 720 515, 71 грн.

Крім того, до суду надійшла заява ліквідатора вх. 2909 від 05.08.2020, в якій повідомляє суд про те, що під час складення заяви про покладення субсидіарної відповідальності ним допущено технічну помилку та помилково зазначено неправильні ім`я та по батькові особи, з якої просить стягнути шкоду, а саме: замість правильного " ОСОБА_1 " зазначено " ОСОБА_2 ". Просить вважати вірним ім`я та по батькові " ОСОБА_3 ".

До суду від ОСОБА_1 надійшов відзив вх. 20942 від 10.09.2020 на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності. У відзиві вважає, що ліквідатором не доведено наявності правових підстав для покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності, а саме: доведення до банкрутства з вини засновників (учасників).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.10.2020 задоволено заяву ліквідатора про витребування від ОСОБА_1 баланси товариства, звіти про фінансові результати, звіти про рух коштів та іншу інформацію про господарську діяльність товариства за три роки, які передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

16.11.2020 до суду від ліквідатора боржника надійшла інформація вх. 26586, в якій він повідомляє про те, що ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали та не передано витребуваної звітності та інформації про господарську діяльність товариства. Ліквідатор зазначає, що ним отримано інформацію та звітність товариства від ГУ статистики у Харківській області. На підставі отриманої інформації від ГУ статистики у Харківській області ліквідатором здійснено аналіз сегменту управлінської діяльності ТОВ "Землемір - проект" у період 2014-2016 роки. З проведеного аналізу ліквідатор дійшов висновку про те, що саме управлінська діяльність ОСОБА_1 призвела до неможливості задоволення вимог кредиторів. Так, ліквідатор вказує на те, що під час керівництва ОСОБА_1 зникли активи ТОВ "Землемір-проект", документи про майнові права, а вимоги кредиторів залишились не задоволеними.

До суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення вх. 26693 від 16.11.2020, в яких повідомляє про те, що документи ТОВ "Землемір-проект" за 2015 рік передані до архівної установи, ОСОБА_1 став учасником товариства та його керівником 20.08.2015. Попереднім директором товариства звіти про рух коштів; звіти про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос); звіт про кредиторську та дебіторську заборгованість товариства; звіт з праці; звіт про використання робочого часу під час передачі документів товариства ОСОБА_1 не передавались. Звіти про фінансові результати товариства залишились у аудиторської фірми, яка проводила аудиторську перевірку, тому у ОСОБА_1 такі документи відсутні.

26.03.2021 від ліквідатора боржника до суду надійшла уточнена заява вх. 6882, в якій він надає уточнені аргументи та доводи на підтвердження наявності підстав для покладення субсидіарної відповідальності на засновника (учасника) керівника товариства боржника. Ліквідатор зауважує на тому, що зі статистичної звітності вбачається, що ТОВ "Землемір-проект" опинилось у стані стійкої фінансової неплатоспроможності через значні адміністративні витрати та витрати на збут продукції, зникнення майна та документів про майнові права через дії учасника та голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 .

20.05.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання вх. 11603 про долучення до матеріалів справи документів. До клопотання додані копії договорів щодо господарської діяльності товариства, актів приймання передачі до цих договорів.

До суду надійшли доводи вх. 11602 від 20.05.2021 ОСОБА_1 щодо уточненої заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності. ОСОБА_1 ставить під сумнів належність та допустимість наданих ліквідатором доказів, на які ліквідатор посилається в обґрунтування своїх вимог. ОСОБА_1 звертає увагу на те, що ліквідатор надає скріншоти фінансової звітності господарської діяльності товариства боржника, однак ОСОБА_1 вважає, що надані ліквідатором скріншоти містять ознаки електронних доказів, отже відповідно до статті 96 ГПК України та правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду, такі докази подаються до суду на електронних пристроях. Подані ліквідатором докази, на думку ОСОБА_1 не є допустимими в розумінні вимог процесуального закону. Також звертає увагу на те, що вони не засвідчені у встановленому порядку. Крім того, зазначає про те, що ОСОБА_1 став учасником товариства боржника та його керівником з серпня 2015 року і після його призначення товариство не вело господарської діяльності, господарська діяльність товариства, відображена у звітності стосується періоду, який передував серпню 2015 року. Обладнання, яке перебувало в оренді ДП "Харківський завод шампанських вин" повернуто не було, повернути обладнання від ПП "ІБК "Маєток" не вбачається можливим, оскільки майно перебуває на тимчасово окупованій території АР Крим.

Розгляд заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності неодноразово відкладався, в судових засіданнях оголошувалась перерва.

В судове засідання 27.07.2021 сторони та інші учасники провадження у справі не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що розгляд заяви триває значний час, учасники справи приймали участь в судових засіданнях з розгляду заяви ліквідатора, надавали свої пояснення та заперечення, ліквідатор неодноразово надавав уточнення до заяви, ОСОБА_1 надавав відзиви, заперечення на заяву ліквідатора, судом не визнавалась обов`язковою явка представників до судового засідання, суд дійшов висновку про те, що матеріалів справи достатньо для розгляду заяви ліквідатора та вважає за можливе провести її розгляд за відсутності представників учасників, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Землемір - проект" зареєстроване у 2003 році. Засновником, кінцевим беніфіціарним власником та керівником товариства зазначений ОСОБА_1 з 16.07.2015.

Видами діяльності товариства є, зокрема, вирощування зернових та технічних культур, овочівництво, змішане сільськогосподарське господарство та інше.

Як убачається з матеріалів справи 21.08.2015 року проведені загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Землемір-проект", якими, крім іншого, прийнято рішення про припинення ТОВ "Землемір-проект" шляхом його ліквідації у добровільному порядку у зв`язку з незадовільним станом надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним становищем на відповідному ринку товарів та послуг. Ліквідатором товариства призначено Лубенського Ю.А.

Відомості про ліквідацію ТОВ "Землемір-проект" оприлюднені в порядку та у строки, передбачені чинним законодавством України, а саме у Бюлетені державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 328 (23) опублікована інформація про припинення ТОВ "Землемір-Проект".

В порядку проведення ліквідаційної процедури ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведено відповідну перевірку платника податків. За результатами перевірки складено Акт.

Проведено інвентаризацію майна, результати якої затверджені протоколом зборів ліквідаційної комісії товариства від 26.01.2016. Було встановлено перебування на балансі майна вартістю 304 029,92 грн. Зазначене майно передане в забезпечення виконання зобов`язань Боржника ТОВ "Таніта Плюс". В той же час встановлено наявність кредиторської заборгованості більше ніж на 25 мільйонів гривень, що стало підставою для висновку про неможливість задоволення вимог кредиторів інакше ніж через ліквідацію товариства, що стало підставою для прийняття загальними зборами рішення про звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Землемір-проект".

В матеріалах справи знаходиться звіт незалежної аудиторської фірми про результати проведеного аналізу фінансового стану ТОВ "Землемір-проект", виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю аудиторською фірмою Аудит-колос. З аудиторського звіту вбачається, що фінансовий стан ТОВ "Землемір-проект" характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, ознак дій з доведення до банкрутства не встановлено.

У лютому 2016 року ліквідатор ТОВ "Землемір-проект" Лубенський Ю.А. на виконання рішення зборів та в порядку самоліквідації звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Землемір-проект" на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

19.02.2016 ухвалою Господарського суду Харківської області заяву ТОВ "Землемір-проект" прийнято до розгляду.

17.03.2016 Господарським судом Харківської області ухвалено постанову про визнання ТОВ "Землемір-проект" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Загальна сума визнаних судом вимог становить 31 720 342,71 грн.

Відповідно до матеріалів справи та як зазначає ліквідатор боржника арбітражний керуючий Козачок С.М. під час провадження у справі про банкрутства ліквідаційна маса боржника не наповнена та дорівнює 0,00 грн.

Наведені обставини зумовили ліквідатора звернутись до суду із заявою про покладення на засновника (учасника) керівника боржника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника перед кредиторами, розмір якої розрахований ліквідатором як різниця між ліквідаційною масою та незадоволеними вимогами кредиторів.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам у справі, суд зазначає про наступне.

За загальним правилом, встановленим ст. 96 Цивільного кодексу України, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Згідно ч.3 ст.13 Конституції України власність зобов`язує.

За приписами ч. 1-2 ст. 211 Господарського кодексу України засновники (учасники) суб`єкта підприємництва, власник майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, у межах своїх повноважень зобов`язані вживати своєчасних заходів щодо запобігання його банкрутству. Власники майна державного (комунального) або приватного підприємства, засновники (учасники) суб`єкта підприємництва, що виявився неплатоспроможним боржником, кредитори та інші особи в межах заходів щодо запобігання банкрутству вказаного суб`єкта можуть подати йому фінансову допомогу в розмірі, достатньому для погашення його зобов`язань перед кредиторами, включаючи зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та відновлення платоспроможності цього суб`єкта (досудова санація).

Частиною 1 ст. 215 Господарського кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Відповідно до статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Отже, відповідно до вищевикладеного за господарське правопорушення у вигляді доведення до банкрутства (стану неплатоспроможності та неможливості задовольнити вимоги кредиторів) засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника.

Тобто, при вирішення питання наявності або відсутності підстав для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (керівника) боржника необхідно встановити склад такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредиторів на задоволення їх вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.

Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів. На відміну від Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, у положеннях яких законодавець чітко визначив диспозицію кримінального та адміністративного порушення з доведення до банкрутства та фіктивного банкрутства, ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство (ч. 2 ст. 61 КУзПБ) має власну диспозицію (зміст) правопорушення: "банкрутство боржника з вини його засновників чи інших осіб, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника…". Однак, законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення. При вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення ч. 1 ст. 215 Господарського кодексу України та підстави для порушення справи про банкрутство (ст. 1, ч. 3 ст. 10, ст. 11 Закону про банкрутство), з огляду на які такими діями можуть бути:

1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника.

Подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16.06.2020 у справі №910/21232/16, від 30.01.2018 у справі №923/862/15, від 05.02.2019 у справі №923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі №902/318/16.

Окремо слід відзначити, що оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, суду слід відмежовувати дії суб`єктів відповідальності, які належать до ризиків підприємницької діяльності, від винних дій таких суб`єктів, що мали наслідком настання неплатоспроможності боржника та відсутність активів на задоволення вимог кредиторів (с. 42 Господарського кодексу України).

На ліквідатора відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства покладається обов`язок доведення причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) суб`єкта відповідальності та негативними наслідками (неплатоспроможністю боржника та відсутністю майна для задоволення вимог його кредиторів у процедурі банкрутства). Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення.

Визначальним для цієї відповідальності є доведення ліквідатором причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю цих осіб та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів).

Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

З огляду на зазначені вище положення Закону та правових висновків Верховного Суду, Господарським судом Харківської області перевірені та оцінені обставини, викладені ліквідатором в заяві про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 , як керівника, засновника (учасника) Боржника.

Як встановлено та зазначено вище, ОСОБА_1 зареєстрований як учасник товариства з 16.07.2015 та зареєстрований керівником Боржника з цієї ж дати.

У серпні 2015 року, тобто через місяць після набуття статусу учасника та призначення на посаду керівника, ОСОБА_1 встановлено ознаки неплатоспроможності товариства та здійснено реагування на такі обставини відповідно до вимог чинного законодавства: проведені збори учасників, на розгляд яких винесено таке питання, проведено аудиторське дослідження фінансового стану товариства.

Як убачається з матеріалів справи кредиторські вимоги в розмірі більше ніж 25 млн грн до Боржника виникли ДО моменту набуття ОСОБА_1 статусу учасника товариства Боржника та ДО моменту його призначення керівником Боржника. Отже, відсутні правові підстави для відповідальності ОСОБА_1 за утворення такої великої кредиторської заборгованості.

Як зазначено вище, активів товариства не було достатньо для погашення розміру кредиторської заборгованості. Така неможливість встановлена ОСОБА_1 через місяць після його призначення керівником товариства, у відповідності до вимог чинного законодавства та на виконання покладених на нього обов`язків невідкладно після їх встановлення він вчинив дії щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В обґрунтування заяви про покладення субсидіарної відповідальності ліквідатор, крім іншого, посилається на те, що зі статистичної та фінансової звітності вбачається наявність активів на суму 304 029,92 грн станом на момент звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд вважає безпідставними та відхиляє такі посилання ліквідатора боржника, оскільки ОСОБА_1 не приховував та самостійно у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство визначив таку суму активів, разом з тим, зазначивши про те, що її недостатньо для задоволення кредиторських вимог, розмір яких перевищує 25 млн гривень.

Ліквідатором не доведено факту розтрати ОСОБА_1 та виведення ним з володіння боржника активів, розміру яких би вистачало для задоволення вимог кредиторів та які б дозволили уникнути процедури банкрутства.

Ліквідатором не наведено та не доведено, що вчинені САМЕ ОСОБА_1 дії призвели до неплатоспроможності боржника, неможливості задоволення вимог кредиторів у розмірі, зазначеному ліквідатором. Розмір активів зазначений ОСОБА_1 у звіті 304029,92 грн не є співмірним з розміром шкоди 31720342,71 грн, яку просить стягнути ліквідатор з ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює посилання ліквідатора в обґрунтування вимог заяви на те, що ОСОБА_1 ухилявся від передачі документів боржника ліквідатору арбітражному керуючому Козачку С.М., оскільки така не передача не є підставою для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника. Крім того, на вимогу суду ОСОБА_1 передано документацію боржника, яка перебувала у нього на зберіганні, та надані пояснення, що інших документів він не має.

З наданих ОСОБА_1 копій договорів оренди убачається, що вони укладені від імені товариства директором ОСОБА_4 , отже, ОСОБА_1 не має може нести відповідальності за їх укладення, оскільки договори укладені іншим керівником та в період, який передував керівництву ОСОБА_1 товариством Боржника.

ОСОБА_1 надано детальні та обґрунтовані пояснення щодо обставин, зазначених ліквідатором у заяві.

Обладнання, надане ТОВ "ІБК "Маєток" в оренду, не вбачається за можливе повернути, оскільки перебуває на не підконтрольній Україні території, а саме у АР Крим.

Щодо ДП "Харківський завод шампанських вин" порушено провадження у справі про банкрутство, що також утруднює отримання переданого в оренду обладнання. Крім того, ліквідатор не позбавлений можливості самостійно звернутись до вказаних осіб та вчинити дії з повернення належного боржнику майна.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що ліквідатором боржника не наведено та не доведено факту протиправних дій (поведінки) керівника (засновника) боржника, які призвели до банкрутства товариства, що виключає можливість покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Керуючись ст. ст. 59-65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 169, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ліквідатора (вх. 15088 від 02.07.2020) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на учасника ТОВ "Землемір-проект" ОСОБА_1 з урахуванням уточнень (вх. 17317 від 29.07.2020, вх. 2909 від 05.08.2020, вх. 6882 від 26.03.2021) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.07.2021.

Суддя Усатий В.О.