УХВАЛА

02.08.2021Справа № 909/94/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши в підготовчому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Кухтарук Наталії Ярославівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне агентство"

про стягнення 199 390,64 грн

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Кухтарук Н.Я. звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне агентство" про стягнення заборгованості в сумі 199 390,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди приміщення № 1 від 01.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області № 909/94/21 від 15.02.2021 матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця Кухтарук Н.Я. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне агентство з продажу авіаперевезень" про стягнення заборгованості в сумі 199 390,64 грн та судових витрат з доданими до неї документами передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

23.03.2021 вказані позовні матеріали надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.04.2021 до суду від позивача надійшла уточнена редакція позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 відкрито провадження у справі № 909/94/21, підготовче засідання призначено на 26.05.2021.

В підготовче засідання 26.05.2021 представники позивача не з`явився.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання відповідача задовольнити, продовжити строк для підготовки відзиву на позовну заяву на 15 днів з сьогоднішнього дня, відкласти підготовче засідання на 23.06.2021.

11.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.

23.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив прийняти до розгляду докази понесення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 клопотання відповідача про витребування доказів задоволено, витребувано у позивача оригінали рахунків №2 від 11.03.2020, №3 від 25.03.2020, № 4-5 від 26.05.2020, №6 від 26.06.2020, №7 від 26.07.2020, №8 від 28.08.2020, №9 від 24.09.2020, договору складського зберігання від 19.10.2020, акта передачі майна на зберігання від 21.10.2020, для огляду в підготовчому засіданні, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 909/94/21 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі на 02.08.2021.

30.07.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява з процесуальних питань.

02.08.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли клопотання про продовження строку підготовчого провадження, клопотання про витребування доказів та заява про зменшення позовних вимог.

В підготовче засідання 02.08.2021 з`явилися представники сторін.

В підготовчому засіданні представник позивача надав пояснення на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2021.

Представник відповідача просив накласти застосувати до позивача штраф за невиконання вимог ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України поставив позивачу 9 запитань. Копія цього позову була направлена за його місцезнаходженням, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною та фіскальним чеком від 22.06.2021.

Крім того, представником відповідача копія позову була вручена представнику позивача в підготовчому засіданні 23.06.2021.

За приписами ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Ухвалою від 23.06.2021 Господарський суд міста Києва, з-поміж іншого, зобов`язав позивача надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлене відповідачем у відзиві на позов, у формі заяви свідка протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Однак, незважаючи на наведені приписи ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та вимоги ухвали суду від 23.06.2021, а також отримання копії відзиву в підготовчому засіданні 23.06.2021, відповіді на запитання позивачем до суду подані не були до цього часу.

При цьому, у підготовчому засіданні 02.08.2021 представник позивача у відповідь на питання суду щодо причини неподання відповідей на запитання позивача вказав, що ФОП Кухтарук Н.Я. відзив не отримувала, а наданий в підготовчому засіданні 23.06.2021 представнику позивача відзив він втратив.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

При цьому, будь-яких виключень або делегування регулювання даних правовідносин іншим нормам законодавства Конституція України не містить.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Суд звертає увагу, що позивач не наділений свободою розсуду в частині виконання/невиконання обов`язкових судових рішень, якими є ухвали Господарського суду міста Києва. Тим більше, виконання такого судового рішення не може бути поставлене в залежність волі позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач без поважних причин наразі не виконав вимоги ухвали суду від 23.06.2021, не надав до суду заяву свідка щодо відповідей на питання відповідача.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно зі статтею 132 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи факт ухилення позивача від вчинення дій, покладених на нього судом, а саме, ненадання відповідей на запитання відповідача, суд дійшов висновку про необхідність застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з урахуванням положень Закону України "Про державний бюджет на 2021 рік", що становить 2270,00 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Враховуючи викладене та керуючись статями 131, 132, 135, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Фізичної особи - підприємця Кухтарук Наталії Ярославівни захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кухтарук Наталії Ярославівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 2 270,00 грн.

3. Стягувачем за даною ухвалою є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

4. Боржником за даною ухвалою є Фізична особа - підприємець Кухтарук Наталія Ярославівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

5. Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині п. 2 резолютивної частини ухвали - до 02.11.2021.

7. Звернути увагу Фізичної особи - підприємця Кухтарук Наталії Ярославівни, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 04.08.2021

Суддя Т. Ю. Трофименко