ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Суми

03.08.2021 Справа № 920/834/21

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми»

до - Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс»,

про стягнення 101709 грн 44 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач 30.07.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 2403 грн 80 коп. пені, 47840 грн 26 коп. 3% річних, 51465 грн 38 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 27.06.2019 договору про постачання електричної енергії споживачу № 160 та 02.03.2020 договору про постачання електричної енергії споживачу № 75.

Суд розглянув позовні матеріали та дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вже зазначалось, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість та штрафні санкції по двох різних договорах, а саме: договору про постачання електричної енергії споживачу № 160 від 27.06.2019 та договору про постачання електричної енергії споживачу № 75 від 02.03.2020.

Суд дійшов висновку, що позовні вимог є неоднорідними та підлягають роз`єднанню, оскільки вищезазначені договори, незважаючи на однаковий суб`єктивний склад, породжують різні взаємні права та обов`язки, підтверджуються різними доказами, а не одним доказом.

Підстави виникнення позовних вимог, які позивач об`єднав у одному позові, є різними це два окремих договори про постачання електричної енергії споживачу, а обставина укладення цих договорів між одними й тими ж сторонами не є спільною підставою позову, яка об`єднує вимоги.

Також, заявлені за цими договорами вимоги не об`єднані поданими доказами, так як заборгованість за договорами позивач підтверджує документами, складеними окремо на виконання саме цього договору.

Заявлені вимоги також не є основними та похідними позовними вимогами.

Крім того, матеріали позовної заяви свідчать про об`ємність заявлених вимог, їх сумісний розгляд суттєво утруднить вирішення спору. Роз`єднання позовних вимог прискорить вирішення спору, а з`ясування прав та взаємовідносин між сторонами потребує дослідження різних доказів, а тому мають вирішуватись в різних позовних провадженнях.

Згідно з ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Враховуючи, що позивачем порушено правило об`єднання вимог, то позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень. Позивачу необхідно роз`єднати позовні вимоги подавши до суду дві окремі позовні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» до Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» про стягнення 101709 грн 44 коп. - повернути заявнику.

Додаток: позовна заява з додатками на 145 аркушах; поштовий конверт.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 03.08.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко