ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05.08.2021м. ДніпроСправа № 904/36/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від прокуратури: Карпенко О.І.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Виконувача обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (м. Дніпро) та Наволатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області (с. Новолатівка, Широківський район, Дніпропетровська область)

до відповідача-1: Комунального закладу "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" (с. Стародобровільське, Широківський район, Дніпропетровська область);

та до відповідача-2: Фермерського господарства "Аттік" (с. Князівка, Високопільський район, Херсонська область)

про визнання удаваним та недійсним договору про спільну діяльність від 01.11.2019 та зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 132,87 га (з урахуванням заяви про зміну предмету спору від 09.03.2021) ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконувач обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - позивач-1) та Наволатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області (далі - позивач-2) до відповідача-1: Комунального закладу "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" (далі - відповідач-1) та до відповідача-2: Фермерського господарства "Аттік" (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати недійсним договір про спільну діяльність від 01.11.2019, укладений між Комунальним закладом "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Фермерським господарством "Аттік";

- зобов`язати Фермерське господарство "Аттік" звільнити земельну ділянку державної та комунальної форми власності площею 132,87 га, що надана в постійне користування Комунальному закладу "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір укладений без дотримання вимог статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а тому підлягає визнанню недійсними. Так, на підставі аналізу статті 1130 Цивільного кодексу України та положень спірного договору можна дійти до висновків, що оспорюваний договір не відповідає законодавчо визначеним вимогам до договору про спільну діяльність, оскільки:

- КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" фактично передав земельну ділянку, права розпоряджатися якою не має, оскільки наділений лише правом користування земельною ділянкою, а не розпорядження нею;

- жодної спільної господарської мети сторони не мали, оскільки Фермерське господарство "Аттік" здійснює підприємницьку діяльність, що має на меті отримання прибутку, в той час, як КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" є неприбутковою установою;

- договором не визначений конкретний розмір вкладів сторін (їх частки), які вони об`єднують для здійснення спільної діяльності, що в силу приписів статей 1137, 1138, 1139 Цивільного кодексу України є визначальним при розподілі прибутку, спільних витрат, збитків та відповідальності за спільними зобов`язаннями;

- КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" фактично усунувся від права самостійного господарювання на земельній ділянці та надав право обробки земельної ділянки і збору врожаю ФГ "Аттік". Як зазначає прокурор, з тексту оспорюваного договору вбачається, що жодної спільної господарської мети сторони не мали, окрім здійснення ФГ "Аттік" господарської діяльності з сільськогосподарського товаровиробництва на земельній ділянці площею 132,87 га. Можливість спільних дій відповідачів з метою, визначеною предметом цього договору, виключається у зв`язку з тим, що КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" є неприбутковою установою, що унеможливлює досягнення сторонами договору розвитку їх підприємств та отримання прибутку.

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: наявність порушення інтересів держави, нездійснення їх захисту органом державної влади та органом місцевого самоврядування, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження. Так, позивачі тривалий час не звертаються до суду із позовом про відновлення їх порушених прав, а саме: про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.11.2019 та зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 132,87 га.

У позовній заяві прокурор також просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 4 204 грн. 00 коп..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд було призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 02.02.2021.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 3763/21 від 25.01.2021), в якому останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на таке:

- заклад позивача не має на своєму балансі необхідне обладнання, техніку, транспорт і знаряддя для здійснення сільськогосподарського підсобного виробництва для задоволення потреб підопічних за рахунок вирощеної сільськогосподарської продукції на земельних ділянках, які перебувають у постійно користуванні закладу;

- заклад не має відповідних працівників, які можуть бути зайняті на сільськогосподарських роботах з метою оброблення земельних ділянок та вирощування врожаю;

- протягом останніх років земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванні закладу, знаходились у занедбаному стані;

- у вересні 2019 року до закладу звернулось Фермерське господарство "Аттік" з пропозицією укласти договір про спільну діяльність з обробки земельної ділянки розміром 132,87 га;

- 17.09.2019 заклад звернувся листом № 289 до голови Дніпропетровської обласної ради з проханням розглянути заяву ФГ "Аттік" та подані ним документи та повідомити про прийняте рішення;

- 25.10.2019 вісімнадцятою сесією сьомого скликання Дніпропетровської обласної ради було прийнято рішення № 517-18/VII "Про деякі питання управління майном, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області", яким було погоджено закладу укладення договору про спільну діяльність з ФГ "Аттік", шляхом включення закладу до переліку комунальних закладів, яким надано погодження на укладення договорів про спільну діяльність на використання та обробку земельних ділянок, що перебувають у них у постійному користуванні; 30.10.2020 листом № 2419/0/2-19 Дніпропетровська обласна рада повідомила заклад про прийняте рішення;

- керуючись рішенням органу управління спільним майном територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, заклад уклав договір про спільну діяльність з ФГ "Аттік" з метою задоволення матеріальних потреб підопічних за рахунок продукції підсобного виробництва;

- заклад у відповідності до Статуту та чинного законодавства України не є органом управління спільним майном територіальних громад, до якого включається право постійного користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення, а відтак, заклад не має повноважень на отримання згоди відповідного органу місцевого самоврядування щодо розпорядження земельними ділянками, які перебувають у власності Наволатівської ОТГ, таким чином, з урахуванням обставин, якими прокурор обґрунтував свій позов, заклад не є належним відповідачем, адже, в його діях під час укладення оспорюваного правочину не вбачається порушень вимог земельного законодавства;

- оспорюваним договором про спільну діяльність встановлено, що продукція та доходи розподіляються між учасниками такої діяльності порівну, тобто заклад отримує набагато більший дохід від спільної діяльності ніж той, який може бути отриманий в разі укладення договору оренди землі;

- договір про спільну діяльність від 01.11.2019 не має ознак договору оренди, як це зазначає прокурор, натомість, повністю відповідає вимогам статей 1130, 1131 Цивільного кодексу України.

Від відповідача-1 надійшло клопотання (вх. суду № 5117/21 від 01.02.2021), в якому він просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника закладу.

Від відповідача-2 надійшло клопотання (вх. суду № 5257/21 від 02.02.2021), в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

Від позивача-1 надійшли письмові пояснення (вх. суду № 5329/21 від 02.02.2021), в яких він зазначає про те, що позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, посилаючись на таке:

- спірний договір не є договором про спільну діяльність, а є прихованим договором оренди землі, його зміст суперечить Цивільному кодексу України, Земельному кодексу України, Закону України "Про оренду землі", не спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, а тому договір підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільному кодексу України;

- сторони оспорюваного договору під час його укладання мали намір приховати правовідносини оренди землі, оскільки його умовами передбачено фактичну передачу права користування земельною ділянкою на платній основі для здійснення відповідачем підприємницької діяльності (виробництва сільськогосподарської продукції);

- державний акт на право постійного користування не є тим документом, який надає право користувачу земельної ділянки надати третім особам земельну ділянку, тобто, розпоряджатися нею, у тому числі шляхом надання в оренду чи в спільну діяльність, оскільки цим правом наділений відповідний орган, уповноважений державою на здійснення таких функцій;

- згідно з наказом № 4-3770/15-18-СГ від 27.09.2018 Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельна ділянка площею 7,7 га, кадастровий номер :05:010:0001 та земельна ділянка площею 224,0995 га, кадастровий номер :05:010:0002 передані у комунальну власність Наволатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, що підтверджується актом приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності в комунальну від 27.09.2018. Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру земельні ділянки з кадастровими номерами :05:010:0001, :05:010:0002 є землями комунальної форми власності;

- Положенням про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 308 від 17.11.2016, зі змінами № 53 від 20.02.2020, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідно до покладених на нього завдань, розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Дніпропетровської області та не є розпорядником земельних ділянок з кадастровими номерами :05:010:0001, :05:010:0002.

Від прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву відповідача-1 (вх. суду № 5525/21 від 02.02.2021), в якій вона просить суд відповідача-1 та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- земельні ділянки, якими користується заклад, до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області не належать і перебувають в управління Дніпропетровської обласної ради, якою договори щодо діяльності з оброблення землі КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" не погоджувалися, а оспорюваний договір укладений саме між КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та ФГ "Аттік", тому останні є належними відповідача у справі;

- згідно з умовами спірного договору про спільну діяльність жодної трудової реабілітації підопічних не може відбуватися, оскільки фактично обробіток земельної ділянки, вирощування та збір врожаю здійснює ФГ "Аттік";

- посилання відповідача-1 на відсутність у нього власних засобів для обробітку земельних ділянок та відповідних працівників не є підставою для укладення між відповідачами договору, який суперечить вимогам чинного законодавства, до того ж, відповідачем не надано доказів функціонування у закладі підсобного господарства, що здійснює діяльність відповідно до Статуту, який затверджено органом управління майном;

- з тексту оспорюваного договору вбачається, що жодної спільної мети сторони не мали, окрім здійснення ФГ "Аттік" господарської діяльності з обробки земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що перебуває у постійному користуванні КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", в обсязі повного господарського циклу, тобто із сільськогосподарського товаровиробництва;

- з умов оспорюваного договору вбачається, що КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" фактично передав ФГ "Аттік" на платній основі земельні ділянки, що перебувають в його постійному користуванні, а тому положення договору повинні відповідати законодавству, що регулює правовідносини у сфері оренди землі;

- КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" фактично передав земельні ділянки загальною площею 132,87 га як вклад у спільну діяльність, зробивши її спільним майном, тим самим порушуючи право власності держави та територіальної громади на вказані земельні ділянки.

Аналогічна відповідь на відповідь на відзив відповідача-1 надійшла до суду засобами електронного зв`язку (вх. суду № 5241/21 від 02.02.2021).

Від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 5748/21 від 03.02.2021), в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен був обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу або здійснення ним такого захисту неналежним чином, при цьому, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично повинен надати йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення, однак, прокурором вказаних дій здійснено не було;

- у даній справі відсутні обставини, які зумовлюють необхідність представництва прокурором інтересів держави в суді;

- відповідно до Додатку 5 рішення Дніпропетровської обласної ради "Про деякі питання управління майном, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" із змінами від 22.02.2019, КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" зазначено як комунальний заклад, якому надано погодження на укладання договорів про спільну діяльність на використання та обробіток земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні, тому коли ФГ "Аттік" звернулося до закладу з заявою укласти договір, останнє отримало повідомлення від закладу про направлення вказаної заяви до Дніпропетровської обласної ради та закладом буде повідомлено про результати розгляду заяви;

- ФГ "Аттік" не використовує земельну ділянку, як зазначено в позові прокурором, всупереч, зокрема, статті 15 Земельного кодексу України, так як згідно з умовами договору внеском закладу у спільну діяльність є доступ до земельної ділянки з метою її обробітку фермерським господарством, відповідно, зміна користувача земельної ділянки на ФГ "Аттік" шляхом надання права повного розпорядження не відбувається, адже користування закладом земельною ділянкою не припиняється;

- спірний договір не містить жодних прихованих форм договору оренди саме з огляду на встановлену та погоджену сторонами мету укладення договору, а також в договорі відсутня така обов`язкова умова, характерна договору оренди, як встановлення сторонами конкретно визначеного розміру орендної плати у грошовій або натуральній формі, крім того, продукція та доходи розподіляються між учасниками діяльності порівну.

Від прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву відповідача-2 (вх. суду № 7618/21 від 15.02.2021), в якій вона просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Наволатівською сільською радою Широківського району Дніпропетровської області не вживалися належні та ефективні заходи, спрямовані на захист інтересів держави та територіальної громади, у судовому порядку шляхом пред`явлення позовної заяви, у зв`язку з чим прокуратурою були надіслані листи на адреси останніх із повідомленням про порушення законодавства та інтересів держави, проте відповіді отримано не було, на підставі чого прокуратурою було подано позов до суду;

- згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру, станом на момент пред`явлення позову до суду земельна ділянка площею 7,7 га з кадастровим номером :05:010:0001 перебувала у державній власності, тому на момент пред`явлення позову саме Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області було власником та розпорядником вказаної земельної ділянки;

- щодо погодження спірного договору з Дніпропетровською обласною радою, то остання на звернення прокуратури відповіла про те, що земельні ділянки, якими користується заклад, до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області не належить і не перебувають в управлінні ради, договори щодо діяльності оброблення землі між радою та КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" не погоджувались;

- з умов оспорюваного договору вбачається, що КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" фактично передав ФГ "Аттік" на платній основі земельні ділянки, що перебувають в його постійному користуванні, а тому положення договору повинні відповідати законодавству, що регулює правовідносини у сфері оренди землі.

Підготовче засідання, призначене на 02.02.2021, не відбулось у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та перебуванням судді на лікарняному з 28.01.2021 по 22.02.2021 включно.

В подальшому, ухвалою суду від 23.02.2021 судове засідання було призначено на 09.03.2021.

Від прокуратури надійшла заява про забезпечення позову (вх. суду № 10028/21 від 25.02.2021).

Ухвалою суду від 01.03.2021 вказану заяву було прийнято до розгляд та її розгляд призначено у підготовчому засіданні на 09.03.2021.

Від прокуратури надійшла заява про зміну предмета позову (вх. суду № 11582/21 від 09.03.2021), у якій вона просить суд:

- визнати удаваним договір про спільну діяльність від 01.11.2019, укладений між Комунальним закладом "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Фермерським господарством "Аттік";

- визнати недійсним договір про спільну діяльність від 01.11.2019, укладений між Комунальним закладом "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Фермерським господарством "Аттік";

- зобов`язати Фермерське господарство "Аттік" звільнити земельні ділянки з кадастровими номерами :05:010:0001, :05:010:0002 загальною площею 132,87 га, які воно займає на підставі договору про спільну діяльність від 01.11.2019, укладеного з Комунальним закладом "Стародобровільський психоневрологічний інтернат".

Подана заява обґрунтована тим, що оспорюваний договір не містить в собі елементів координації або ведення спільних справ контрагентами, не визначає правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, їх участь у результатах спільних дій тощо, у зв`язку з чим ФГ "Аттік" на підставі цього договору фактично отримало на платній основі право користування земельною ділянкою для вирощування сільськогосподарських культур, а КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" фактично отримував плату за користування цією земельною ділянкою, тому основні положення спірного договору стосуються умов платного використання ФГ "Аттік" земельної ділянки з метою вирощування сільськогосподарської продукції, що за свою суттю та правовою природою є договором оренди землі.

Від відповідача-2 надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову (вх. суду №1169/21 від 09.03.2021), в яких останній зазначає про те, що підстави для забезпечення позову відсутні.

У підготовче засідання 09.03.2021 з`явились представники позивача-2 та відповідачів-1,2, представник позивача-1 та прокурор у вказане засідання не з`явились, причин нез`явлення суду не повідомили.

Враховуючи ті обставини, що заява про зміну предмета позоау подана прокурором лише 09.03.2021, а заперечення відповідача-2 на забезпечення позову містять нові докази, господарським судом, з метою надання учасникам судового процесу часу для висловлення своїх правових позицій щодо поданих заяв, вважав за доцільне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 09.03.2021 підготовче засідання було відкладено на 01.04.2021.

Від відповідача-2 надійшла заява (вх. суду № 15468 від 29.03.2021), в якій він просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що представник Фермерського господарства "Аттік" Ковалик М.Ф. наразі знаходиться за кордоном та її повноваження щодо представництва відповідача-2 закінчуються 31.03.2021, а нову довіреність остання має можливість отримати лише 03.04.2021.

Від прокуратури надійшло повідомлення (вх. суду № 16346/21 від 01.04.2021), в якому вказано, що прокурор та представник позивача прибули у судове засідання 09.03.2021, але очікували біля іншої зали судових засідань.

У підготовче засідання 01.04.2021 з`явились прокурор та представник позивача-1 та відповідача-1, представники позивача-2 та відповідача-2 у вказане засідання не з`явились, при цьому про день, час та місце підготовчого засідання позивач-2 був повідомлений належним чином, оскільки його представник брав участь у підготовчому засідання, яке відбулось 09.03.2021, в режимі відеоконференції.

Також, судом враховано наявність заяви відповідача-2 про відкладення розгляду справи, яку було задоволено судом.

У підготовчому засіданні 01.04.2021 судом було розглянуто заяву прокуратури про зміну предмета позову (вх. суду № 11582/21 від 09.03.2021), яку прийнято до розгляду судом.

Крім того, у вказаному засіданні судом розпочато розгляд заяви про забезпечення позову, в процесі чого виникла необхідність у з`ясуванні обставин щодо стану спірної земельної ділянки станом на теперішній час, оскільки відповідачем-2 долучені докази щодо її стану на період вересень-жовтень 2020 року.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 01.04.2021 підготовче засідання та розгляд заяви про забезпечення позову було відкладено в межах розумного строку на 22.04.2021.

Від відповідача-1 надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх. суду № 19828/21 від 20.04.2021), в якому він просить залучити до матеріалів справи такі документи: Акт обстеження земельної ділянки від 14.04.2021; фототаблиці №№ 1-5; копії листів щодо обстеження земельної ділянки №№ 184, 185, 186 від 05.04.2021.

Від позивача-1 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №20128/21 від 21.04.2021), в якому він просив суд визнати причини неявки представника Держгеокадастру поважними та відкласти розгляд справи.

Від позивача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 20356/21 від 22.04.2021), в якому він просив суд провести підготовче засідання 22.04.2021 без участі представника ради.

У підготовче засідання 22.04.2021 з`явилися прокурор та представники відповідачів-1,2, представники позивачів-1,2 у вказане засідання не з`явилися, при цьому судом враховане клопотання позивача-1 про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

У вказаному засіданні прокурором також було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду заяви про забезпечення позову, з метою надання часу для ознайомлення з долученими 20.04.2021 доказами, які мають істотне значення для розгляду заяви, яке господарський суд вважав за доцільне задовольнити.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.04.2021 підготовче засідання та розгляд заяви про забезпечення позову було відкладено в межах розумного строку на 19.05.2021.

Від позивача-1 за допомогою засобів електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 24266/21 від 18.05.2021), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із звільненням половини штату працівників відділу представництва в судах та великою службовою завантаженістю працівників ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

У підготовче засідання 19.05.2021 з`явилися прокурор та представники відповідачів-1,2, представники позивачів-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховано наявність клопотання позивача-1 про відкладення розгляду справи, позивач-2 причини нез`явлення в дане підготовче засідання суду не повідомив.

У підготовчому засіданні 19.05.2021 було розглянуто заяву прокурора про забезпечення позову, в задоволенні якої ухвалою суду від 19.05.2021 судом було відмовлено.

У підготовчому засіданні 19.05.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З урахування вказаного, ухвалою суду від 19.05.2021 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.06.2021.

Від відповідача-2 надійшло клопотання (вх. суду № 30691/21 від 22.06.2021), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з участю представника останнього в іншому судовому засіданні.

У судове засідання 23.06.2021 з`явився прокурор, представники позивачів-1,2 та відповідачів-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом було враховано наявність клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.06.2021 було оголошено перерву у судовому засіданні до 14.07.2021.

Від відповідача-1 надійшло клопотання (вх. суду № 34505/21 від 14.07.2021), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із зайнятістю директора в термінових заходах щодо виробничих питань інтернату; у клопотанні також звернуто увагу, що таке клопотання не є зловживанням процесуальними правами, оскільки із таким клопотанням відповідач-1 звертається до суду вперше; неявка у судове засідання також є першою.

У судове засідання 14.07.2021 з`явився прокурор та представник відповідача-2; представники позивачів-1,2 та відповідач-1 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховано наявність клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, проти задоволення якого не заперечували прокурор та представник відповідача-2, та яке задоволено судом. Крім того, приймаючи вказане рішення, судом було враховано відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення позивачів-1,2 про день, час та місце розгляду справи, оскільки поштові повідомлення про вручення ухвали суду від 23.06.2021 до суду не повернулися.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 14.07.2021 було оголошено перерву у судовому засіданні до 05.08.2021.

Від відповідача-1 надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. суду №38280/21 від 04.08.2021), в якій він зазначив, що станом на теперішній час предмет спору у даній справі відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі. Так, між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено додаткову угоду про дострокове розірвання договору про спільну діяльність від 23.07.2021 та за Актом про прийняття земельної ділянки до додаткової угоди про дострокове розірвання договору про спільну діяльність від 23.07.2021 спірну земельну ділянку 23.07.2021 було повернуто Комунальному закладу "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", а також в акті зазначено, що земельна ділянка площею 132,87 га повернута в належному стані, претензій до стану земельної ділянки немає.

Від відповідача-1 надійшла заява (вх. суду № 38390/21 від 04.08.2021), в якій він просив суд здійснити розгляд справи без участі представника відповідача-1, у зв`язку з повним примиренням сторін та відсутністю предмету спору.

Від відповідача-2 надійшло клопотання (вх. суду № 38390/21 від 04.08.2021), в якому він просив суд здійснити розгляд справи без участі представника відповідача-2; вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

У судове засідання 05.08.2021 з`явився прокурор; представники позивачів-1,2 та відповідачів-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховано наявність клопотань відповідача-1 та відповідача-2 про розгляд справи без участі їх представників, які були задоволені судом. Позивачі-1,2 про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; причин нез`явлення суду не повідомили.

У судовому засіданні 05.08.2021 прокурором було зазначено про відсутність предмета спору у даній справі, у зв`язку з добровільним виконанням вимог прокурора відповідачами, а також про наявність підстав для закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 05.08.2021 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення прокурора,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 між Комунальним закладом "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" (далі - сторона-1, відповідач-1) та Фермерським господарством "Аттік" (далі - сторона-2, відповідач-2) було укладено договір про спільну діяльність (далі - договір, а.с.44-46 у томі 1), відповідно до умов пункту 1 якого сторони за договором зобов`язуються шляхом об`єднання майна та зусиль спільно діяти для: досягнення спільного результату (цілей) внаслідок спільного обробітку землі; збереження та підвищення якісних характеристик земельної ділянки, запобігання забур`яненню, деградації, ерозії земельної ділянки; підвищення врожайності на земельній ділянці; забезпечення цільового використання земельної ділянки шляхом спільного обробітку для досягнення виховних цілей; забезпечення потреб осіб, які перебувають у закладі на лікуванні на постійній основі, продуктами харчування (рослинництва).

У пункті 8.1. договору сторони визначили, що договір вступає в силу з моменту його підписання, строком на 5 років та діє до 01.11.2024.

Прокурор зазначає про те, що спірним договором порушуються права позивача як органу, який реалізує права держави на землю, укладений договір суперечить вимогам Земельного кодексу України в частині додержання процедури припинення та надання у користування земельних ділянок-державної форми власності, а також не спрямований на досягнення спільної мети.

Відповідно до статті 1130 Цивільного Кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Керуючись положеннями наведеної норми та аналізуючи умови спірного договору прокурор вказує на те, що оспорюваний договір не відповідає законодавчо визначеним вимогам до договору про спільну діяльність, оскільки:

- КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" фактично передав земельну ділянку, права розпоряджатися якою не має, оскільки наділений лише правом користування земельною ділянкою, а не розпорядження нею;

- жодної спільної господарської мети сторони не мали, оскільки Фермерське господарство "Аттік" здійснює підприємницьку діяльність, що має на меті отримання прибутку, в той час, як КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" є неприбутковою установою;

- договором не визначений конкретний розмір вкладів сторін (їх частки), які вони об`єднують для здійснення спільної діяльності, що в силу приписів статей 1137, 1138, 1139 Цивільного кодексу України є визначальним при розподілі прибутку, спільних витрат, збитків та відповідальності за спільними зобов`язаннями;

- КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" фактично усунувся від права самостійного господарювання на земельній ділянці та надав право обробки земельної ділянки і збору врожаю ФГ "Аттік". Як зазначає прокурор, з тексту оспорюваного договору вбачається, що жодної спільної господарської мети сторони не мали, окрім здійснення ФГ "Аттік" господарської діяльності з сільськогосподарського товаровиробництва на земельній ділянці площею 132,87 га. Можливість спільних дій відповідачів з метою, визначеною предметом цього договору, виключається у зв`язку з тим, що КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" є неприбутковою установою, що унеможливлює досягнення сторонами договору розвитку їх підприємств та отримання прибутку;

- оспорюваний договір не містить в собі елементів координації або ведення спільних справ контрагентами, не визначає правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, їх участь у результатах спільних дій тощо, у зв`язку з чим ФГ "Аттік" на підставі цього договору фактично отримало на платній основі право користування земельною ділянкою для вирощування сільськогосподарських культур, а КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" фактично отримував плату за користування цією земельною ділянкою, тому основні положення спірного договору стосуються умов платного використання ФГ "Аттік" земельної ділянки з метою вирощування сільськогосподарської продукції, що за свою суттю та правовою природою є договором оренди землі.

Прокурор звертає увагу на те, що Державний акт на право постійного користування не є тим документом, який надає право користувачу земельної ділянки надавати третім особам земельну ділянку, тобто розпоряджатися нею, в тому числі шляхом надання в оренду чи спільну діяльність, оскільки цим правом наділений відповідний орган, уповноважений державою на здійснення даних функцій, на підставі чого у відповідача-1 як постійного користувача спірною земельною ділянкою площею 132,87 га, згідно з актом на право постійного користування земельною ділянкою, відсутні повноваження на розпорядження земельною ділянкою, а земельна ділянка, яка надана на праві постійного користування, залишається у державній власності, так як особа, якій земельну ділянку надано у постійне користування із земель державної форми власності наділяється лише правомочностями володіння і користування нею, право розпорядження - виключна компетенція власника.

Отже, підсумовуючи викладене, прокурор вказує на те, що уклавши оспорюваний договір, відповідач-1 не мав при цьому необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо розпорядження земельною ділянкою та всупереч наведеним нормам Земельного кодексу України фактично розпорядився земельною ділянкою площею 132,87 га, зробивши вклад у спільну діяльність, таким чином, з огляду на те, що відповідач-1 не наділений повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками, враховуючи відсутність рішення повноваженого органу виконавчої влади щодо передачі земельної ділянки та інші вищевказані обставини, наявні підстави для визнання правочину недійсним згідно з приписами частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, що і стало причиною подачі позову до суду.

Проте, в процесі розгляду справи, сторонами подано до суду додаткову угоду від 23.07.2021 до спірного договору, за умовами якої сторони вирішили достроково розірвати Договір про спільну діяльність від 01.11.2019; сторони підтверджують свої наміри та відсутність претензій по договору про спільну діяльність від 01.11.2019.

Судом встановлено, що вказана додаткова угода від 23.07.2021 підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками відповідача-1 та відповідача-2.

Того ж дня, 23.07.2021, сторонами був підписаний Акт про прийняття земельної ділянки до додаткової угоди про дострокове розірвання договору про спільну діяльність від 23.07.2021, за яким спірну земельну ділянку площею 132,87 га 23.07.2021 було повернуто Комунальному закладу "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", а також в акті зазначено, що земельна ділянка площею 132,87 га повернута в належному стані, претензій до стану земельної ділянки немає.

В подальшому, враховуючи викладені обставини, у судовому засіданні 05.08.2021 прокурором було зазначено, що відповідачами, після пред`явлення прокуратурою та відкриття судом провадження у справі, 23.07.2021 було укладено додаткову угоду до спірного договору, за умовами якої спірний договір про спільну діяльність розірвано, отже добровільно звільнено відповідачем-2 спірну земельну ділянку, що свідчить про відсутність предмету спору у даній справі. На підставі чого прокурор посилався на положення пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Також, у підготовчому засіданні було заявлено усне клопотання про повернення прокуратурі сплаченого за подання позовної заяви, заяви про зміну підстав позову та заяви про забезпечення позову судового збору, у зв`язку з закриттям провадження у справі через відсутність предмета спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, а також додані до матеріалів справи докази: додаткову угоду від 23.07.2021 до спірного договору про спільну діяльність від 01.11.2019 та Акт про прийняття земельної ділянки до додаткової угоди про дострокове розірвання договору про спільну діяльність від 23.07.2021, враховуючи позицію прокурора щодо відсутності предмету спору у даній справі, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що було роз`яснено судом у судовому засіданні 05.08.2021.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 2 102 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (735 700 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так як прокурором заявлено дві вимоги немайнового характеру, сума судового збору за подання даного позову складала 4 204 грн. 00 коп. (2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Під час звернення із позовом до суду, прокурор сплатив судовий збір в сумі 4 204 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 2390 від 08.09.2020 на суму 4 204 грн. 00 коп.

Крім того, у зв`язку з подачею заяви про зміну предмета позову, прокурором додатково був оплачений судовий збір у сумі 2 270 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 442 від 03.03.2021.

В той же час, відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне в порядку, визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 6 474 грн. 00 коп. (4 204 грн. 00 коп. + 2 270 грн. 00 коп.), оскільки провадження у справі закривається з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору прокурору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі Виконувача обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Наволатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до відповідача-1: Комунального закладу "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та до відповідача-2: Фермерського господарства "Аттік" про визнання удаваним та недійсним договору про спільну діяльність від 01.11.2019 та зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 132,87 га (з урахуванням заяви про зміну предмету спору від 09.03.2021).

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38; ідентифікаційний код 02909938) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 6 474 грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжними дорученнями № 2390 від 08.09.2020, № 442 від 03.03.2021, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 05.08.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений і підписаний - 05.08.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко