РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.08.2021Справа № 910/5671/21

За позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Класт"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна"

про стягнення 93 653,50 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про стягнення 93 653,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань щодо виплати страхового відшкодування на користь позивача за договором добровільного страхування відповідальності перевізника № -0000027 від 18.03.2020 на загальну суму 93 653,50 грн., у зв`язку з настанням страхового випадку. Окрім того, позивачем нараховано 1 092,96 грн. 3% річних, 3 859,20 грн. інфляційних втрат та 4 439,34 грн. пені за цим договором.

Ухвалою суду від 12.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.05.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечував, посилаючись на те, що ним було правомірно відмовлено позивачу у здійсненні страхової виплати у зв`язку не настанням страхового випадку. А також зазначив, що згідно умов п.п. 13.25, 15.21 договору страхування страховик відшкодовує збитки після фактичної оплати їх страхувальником або його агентом, страховик не відшкодовує збитки, що не підтвердженні документально. Доказів відшкодування таких збитків позивачем не надано.

20.05.2021 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій проти викладених відповідачем у відзиві обставинах заперечував, посилаючись на те, що ним було допущено незабезпечення збереження вантажу, тому заявлений випадок вважається страховим випадком. Також вказав, що пункти договору, які не передбачають виплату страхового відшкодування у разі не здійснення страхувальником оплати суми збитків особі, якій збитки спричинені є нікчемними.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Євроінс Україна" (відповідач, страховик) та Товариством з обмежено відповідальністю "Класт" (позивач, страхувальник, перевізник) укладено договір добровільного страхування відповідальності перевізника № -0000027, згідно якого застраховано транспортний засіб "Volvo", державний реєстраційний № НОМЕР_1 та причіп "Samro", державний реєстраційний № НОМЕР_2 .

23.11.2018 між позивачем як перевізником та Товариством з обмежено відповідальністю "Карпетофф" як замовником укладено договір № 231118 на транспортно-експедиційне обслуговування.

28.08.2020 на виконання цього договору позивач прийняв до виконання заявку Товариства з обмежено відповідальністю "Карпетофф" № 416 на перевезення вантажу, за наступними умовами: маршрут - Україна - Росія (Хмельницький - Єкатеринбург), вантаж - нитка з поліпропілену, вага - 20 т, дата завантаження 31.08.2020, замитнення 31.08.2020, вантажоодержувач - ТОВ "СП Зартекс", термін доставки 04.09.2020.

04.09.2020 на 700 км Федеральної автомобільної дороги "Урал" М5 Городищенського району Пензенської області Російської Федерації сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля і причепа та автомобіля "Mercedes-Benz", державний реєстраційний № НОМЕР_3 .

Внаслідок чого автомобілю "Volvo", державний реєстраційний № НОМЕР_1 та причепу "Samro", державний реєстраційний № НОМЕР_2 були завдані пошкодження, а також частково був пошкоджений переданий для перевезення вантаж.

Згідно акту первинного прийому товару Товариства з обмежено відповідальністю "Карпетофф" було встановлено, що прийнято на 25 паллетах 5322 бобіни ниток, з них 375 шт. дефектні бобіни, 82 шт. непридатні бобіни.

У зв`язку з неналежним виконанням перевізником зобов`язань з перевезення вантажу 27.11.2020 Товариство з обмежено відповідальністю "Карпетофф" надіслало позивачу претензію з вимогою відшкодувати зазначені збитки у розмірі 3 542,98 дол. США (еквівалент 84 262 грн.)

09.09.2020 позивач повідомив відповідача про настання події за договір добровільного страхування відповідальності перевізника № -0000027, внаслідок якої було пошкоджено вантаж.

13.11.2020 відповідач листом № 808-ЮР відмовив позивачу у здійсненні страхового відшкодування, оскільки подія (пошкодження вантажу) не є страховим випадком у відповідності до умов договору страхування.

Постановою Кіровського районного суду міста Саратова від 01.04.2021 по справі № 5-1519/2021 Товариство з обмежено відповідальністю "Класт" визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 16.9 Кодексу про адміністративні правопорушення Російської Федерації та накладено штраф у розмірі 10 963,70 рублів.

Тому посилання відповідача на те, що позивача не було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, в наслідок чого вказана подія не є страховим випадком є безпідставні.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", яка кореспондується зі ст. 990 ЦК України здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно вимог ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Пунктом 3.1.2 договору передбачено, що предметом договору, зокрема, є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать закону України та пов`язані з відшкодуванням збитків правочинної за договором перевезення особи, що виникли внаслідок неналежного виконання страхувальником умов договору перевезення, у відповідності до умов чинного законодавства України.

Відповідно до розділу 4 договору добровільного страхування відповідальності перевізника № -0000027 страховим випадком за даним договором страхування є настання відповідальності страхувальника (обов`язок відшкодувати збитки) за неналежне виконання умов договору перевезення, що призвело до втрати, загибелі або пошкодження вантажу та/або несвоєчасної доставки.

Враховуючи, що постановою Кіровського районного суду міста Саратова від 01.04.2021 по справі № 5-1519/2021 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке було допущене під час неналежного виконання ним договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 231118, то вказана подія є страховим випадком за договором добровільного страхування відповідальності перевізника № -0000027 від 18.03.2020.

Тому, доводи відповідача про не настанням страхового випадку є необґрунтованими.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються згідно вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Згідно ст. 981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі. У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним.

Страхувальник (позивач) сам вибрав страховика, з яким уклав договір добровільного страхування та погодив конкретні умови страхування.

Підпис уповноваженої особи та печатка страхувальника на договорі свідчить про те, що позивач погодився з умовами страхування.

Уклавши договір страхування, позивач погодився з його умовами.

Згідно умов п.п. 13.25, 15.21 договору страхування страховик відшкодовує збитки після фактичної оплати їх страхувальником або його агентом. Страховик не відшкодовує збитки, що не підтвердженні документально.

Всупереч ст. 74 ГПК України доказів відшкодування позивачем на користь Товариства з обмежено відповідальністю "Карпетофф" спричинених збитків суду не надано.

Доводи позивача про те, що пункти договору, які не передбачають виплату страхового відшкодування у разі не здійснення страхувальником оплати суми збитків особі, якій збитки спричинені є нікчемними, необгрутовані, оскільки вказані пункти договору не суперечать чинному законодавству.

Також суду не надано доказів визнання в установленому порядку договору, чи його частини недійсними.

Оскільки позивач не здійснено відшкодування збитків особі, якій вони спричинені, тому у відповідача не настав обов`язок здійснення страхової виплати за договором.

За таких обставин вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 84 262 грн. страхового відшкодування задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що у позові про стягнення страхового відшкодування відмовлено, то вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 092,96 грн. 3% річних, 3 859,20 грн. інфляційних втрат та 4 439,34 грн. пені, які передбачені статтями 624, 625 ЦК України як похідні вимоги, також не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмежено відповідальністю "Класт" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про стягнення 93 653,50 грн. відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко