УХВАЛА

м. Київ

09.08.2021Справа № 910/8424/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Спільного українсько-латвійського підприємства "ХІМІМПЕКС" (Товариство з обмеженою відповідальністю) (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 18-А, )

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "АТОМКОМПЛЕКТ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, )

про стягнення 7 920 000, 00 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Найденко І.О.

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-латвійське підприємство "ХІМІМПЕКС" (Товариство з обмеженою відповідальністю) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "АТОМКОМПЛЕКТ" про стягнення заборгованості за договором поставки № 53-129-01-20-02144 від 15.07.2020 у розмірі 14 414 804,65 грн, з яких: 12 816 000,00 грн основного боргу, 97 951,56 грн трьох відсотків річних, 309 109,09 грн інфляційних втрат та 1 191 744,00 пені.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 31.05.2021 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

14.06.2021 до суду від позивача засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8424/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; підготовче засідання призначено на 14.07.2021.

13.07.2021 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 14.07.2021 судом оголошено перерву на 09.08.2021.

16.07.2021 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку з частковою оплатою відповідачем суми основної заборгованості.

26.07.2021 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

У судовому засіданні 09.08.2021 суд на місці ухвалив прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.08.2021 заперечень проти клопотання позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору не навів та підтримав дане.

Розглянувши у судовому засіданні 09.08.2021 клопотання позивача про закриття провадження у справі № 910/8424/21, суд задовольняє його, виходячи з наступного.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що 13.07.2021 відповідачем було сплачено на користь позивача існуючу заборгованість у загальному розмірі 7 920 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом, клопотання про закриття провадження у справі Спільного українсько-латвійського підприємства "ХІМІМПЕКС" підписано директором останнього - Должникова І.В.

Зі змісту клопотання про закриття провадження у справі Спільного українсько-латвійського підприємства "ХІМІМПЕКС" вбачається, що вказане клопотання про закриття провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Надані докази свідчать про відсутність предмету спору в частині зобов`язання відповідача сплатити за поставлений товар, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою закриття провадження у справі в цій частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/8424/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при поданні позову у справі № 910/8424/21 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 216 222,06 грн за платіжним дорученням № 3066 від 24.05.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням наведених приписів Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", у разі закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, судові витрати повністю підлягають покладенню на відповідача та надмірно сплачений за подання даного позову судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Спільного українсько-латвійського підприємства "ХІМІМПЕКС" (Товариство з обмеженою відповідальністю) про закриття провадження у справі №910/8424/21 - задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/8424/21 за позовом Спільного українсько-латвійського підприємства "ХІМІМПЕКС" (Товариство з обмеженою відповідальністю) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "АТОМКОМПЛЕКТ" - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

3. Повернути Спільному українсько-латвійському підприємству "ХІМІМПЕКС" (Товариство з обмеженою відповідальністю) (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 18-А, ) зі спеціального фонду Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 216 222 (двісті шістнадцять тисяч двісті двадцять дві) грн 06 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 3066 від 24.05.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/8424/21.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в у визначено розділом IV Господарського процесуального кодексу України порядку.

Дата підписання ухвали 10.08.2021

Суддя І.О. Андреїшина