ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. Справа № 911/953/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Луцик А. А. (адвокат ордер серії АІ № 1107297 від 21.04.2021 р.);

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка - Безпека бізнесу», м. Обухів, Київська область

до Комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок», м. Обухів, Київська область

про стягнення 401 443, 66 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Ніка Безпека бізнесу» звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до Комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок» про стягнення 376 512, 00 грн основної заборгованості, 12 719, 86 грн пені, 3 117, 79 грн 3 % річних, 9 094, 01 грн інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати у повному обсязі за надані позивачем послуги з охорони згідно з договором № 1 на охорону об`єкта постами фізичної охорони від 02.10.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2021 р. відкрито провадження у справі № 911/953/21 за позовом ТОВ «Ніка - Безпека бізнесу» до Комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок» про стягнення 401 443, 66 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 21.04.2021 р.

21.04.2021 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 19.05.2021 р.

19.05.2021 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 02.06.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2021 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 16.06.2021 р.

16.06.2021 р. на електронну адресу Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання вих. № 30 від 16.06.2021 р., у якому він просив суд відкласти розгляд справи та надати можливість для укладення договору на правову допомогу з адвокатом та подання відзиву, у зв`язку із звільненням директора та відсутністю особи уповноваженої на представництво інтересів відповідача.

16.06.2021 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.06.2021 р.

23.06.2021 р. перед судовим засіданням на електронну адресу Господарського суду Київської області від директора Комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок» - Хмельковських В. О. надійшло клопотання вих. № 8 від 23.06.2021 р., у якому він просить суд відкласти розгляду справи, надати можливість для укладення договору на правову допомогу з адвокатом та подання відзиву, оскільки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ще не зареєстровані відомості про його призначення як нового керівника, а також відсутні особи, уповноважені на представництво інтересів відповідача.

23.06.2021 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки у даному випадку неможливим є відкладення розгляду справи, у зв`язку із закінченням строків її вирішення, достатністю матеріалів справи для вирішення спору по суті, обізнаністю попереднього та нового керівника відповідача про розгляд даної справи та достатністю часу для укладення договору про надання професійної правничої допомоги, а також тим, що відповідач не обмежений у праві на направлення у судове засідання для представництва його інтересів будь-якого іншого представника, в тому числі у порядку самопредставництва.

23.06.2021 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві. Крім того, у судовому засіданні представник позивач надав клопотання б/н від 23.06.2021 р. про стягнення судових витрат, у якому він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000, 00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд повідомив

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 р. між позивачем (надалі Охорона) та відповідачем (надалі Замовник) було укладено договір № 4 на охорону об`єкту, згідно умов п. 2.1. якого за цим Договором Замовник доручає, а Охорона здійснює заходи безпеки на території Об`єкту Замовника з метою недопущення пошкодження, знищення Об`єкта, розкрадання майна та/або обладнання, яке знаходиться та/або встановлене на/в Об`єкті, та є невід`ємною частиною Об`єкта і недопущення третіх осіб на територію Об`єкта.

Відповідно до п. 2.3. Договору передача під охорону об`єкта (майна) та зняття об`єкта (майна) з-під охорони здійснюється за Актом приймання-передачі об`єкту, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що загальна вартість послуг з ПДВ складає 27 грн. 10 коп. (двадцять сім) гривень 10 копійок вартість однієї години охорони.

Згідно з п. 3.2. Договору підтвердженням надання послуг являється Акт виконаних робіт (надання послуг), що надається Охороною для підписання Замовнику в двох примірниках в кінці кожного місяця.

Відповідно до п. 3.3. Договору Замовник повинен не пізніше 05-го числа місяця, наступного за звітним, підписати Акт здачі-приймання робіт та повернути один примірник охороні.

Пунктом 3.4. Договору визначено, що у випадку не підписання Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) у терміни, передбачені п. 3.4., вважається, що Замовником отримані послуги з охорони належної якості, у повному обсязі та своєчасно, у відповідності до умов Договору.

Пунктом 3.5. Договору встановлено, що оплата здійснюється протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дати підписання Акту здачі-приймання робіт (надання послуг).

Згідно з п. 10.1. Договору цей Договір укладається строком на 1 (один) рік і набирає чинності з дати укладання, за умови його підписання та скріплення печатками Сторін.

Відповідно до п. 10.2. Договору якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору жодна із Сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовженим на тих же умовах і на той же строк.

28.01.2019 р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 1 від 02.10.2017 р. на охорону об`єкта постами фізичної охорони, пунктом 1 якої передбачено, що у зв`язку з підняттям мінімальної заробітної плати пункт 3.1. Договору про вартість послуг без ПДВ складала 27 грн. 10 коп. (двадцять сім) гривень 10 копійок вартість однієї години охорони підняти до 33 грн. 00 коп. (тридцять три грн. 00 копійок) години охорони.

31.01.2020 р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 2 до договору № 1 від 02.10.2017 р. на охорону об`єкта постами фізичної охорони, пунктом 1 якої передбачено, що у зв`язку з збільшенням мінімальної заробітної плати пункт 3.1. Договору про вартість послуг без ПДВ відповідно додатковій угоді № 1 від 28.01.2019 р. до Договору № 1 від 02.10.2017 р. на охорону об`єкта постами фізичної охорони складала 33 грн. 00 коп. (тридцять три грн. 00 копійок) вартість однієї години охорони підняти до 37 грн. 00 коп. (тридцять сім грн. 00 копійок) години охорони.

23.02.2021 р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 3 до договору № 1 від 02.10.2017 р. на охорону об`єкта постами фізичної охорони, пунктами 1,2 якої передбачено, що у зв`язку зі змінами в документах, що встановлюють право власності або користування на об`єкт, відповідно до пункту 9.1 Договору підтвердження відповідними документами прав Замовника на володіння та користування об`єктом на підставах, визначених чинним законодавством в особі директора Кравченка Миколи Яковича; відповідно до п. 1 даної Додаткової угоди в п.п. 4.2.7. Договору внести зміни та визначити уповноважену особу для взаємовідносин з Охороною з питань здійснення заходів щодо охорони Об`єкта Кравченка Миколу Яковича.

На виконання умов договору позивачем у період з серпня 2020 р. по лютий 2021 р. було надано відповідачу послуги з охорони на загальну суму 376 512, 00 грн, що підтверджується актом виконаних робіт (надання послуг) № 8 від 31.08.2020 р. на суму 55 056, 00 грн, актом виконаних робіт (надання послуг) № 9 від 30.09.2020 р. на суму 53 280, 00 грн, актом виконаних робіт (надання послуг) № 10 від 31.10.2020 р. на суму 55 056, 00 грн, актом виконаних робіт (надання послуг) № 11 від 30.11.2020 р. на суму 53 280, 00 грн, актом виконаних робіт (надання послуг) № 12 від 31.12.2020 р. на суму 55 056, 00 грн, актом виконаних робіт (надання послуг) № 1 від 31.01.2021 р. на суму 55 056, 00 грн, актом виконаних робіт (надання послуг) № 2 від 28.02.2021 р. на суму 49 728, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

У лютому 2021 р. позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 22-02 від 22.02.2021 р., у якому він просив переглянути та підписати Додаткову угоду № 3 до договору в частині зміни вартості послуг ПДВ на 44, 40 грн вартість однієї години охорони з 01.04.2021 р. Вказаний лист було отримано директором Комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок» Кравченком М. Я. особисто.

У березні 2021 р. позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 66 від 02.03.2021 р. з пропозицією про вжиття заходів досудового врегулювання спору, у якій він запропонував добровільно сплатити існуючу заборгованість у розмірі 361 212, 00 грн за договором № 1 на охорону об`єкта постами фізичної охорони від 02.10.2017 р. та у десятиденний строк надати відповідь на лист. Факт направлення та отримання відповідачем листа з пропозицією про вжиття заходів досудового врегулювання спору підтверджується накладною № 406 від 02.03.2021 р., відповідним описом вкладення у цінний лист, відомостями з офіційного веб-сайту «Укрпошта», наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із наданням послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В частині 1 ст. 903 цього ж кодексу зазначено, що, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 цього ж кодексу визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов`язок щодо оплати наданих послуг з охорони не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 376 512, 00 грн, що підтверджується договором № 1 на охорону об`єкта постами фізичної охорони від 02.10.2017 р. та відповідними додатковими угодами до нього, актом виконаних робіт (надання послуг) № 8 від 31.08.2020 р. на суму 55 056, 00 грн, актом виконаних робіт (надання послуг) № 9 від 30.09.2020 р. на суму 53 280, 00 грн, актом виконаних робіт (надання послуг) № 10 від 31.10.2020 р. на суму 55 056, 00 грн, актом виконаних робіт (надання послуг) № 11 від 30.11.2020 р. на суму 53 280, 00 грн, актом виконаних робіт (надання послуг) № 12 від 31.12.2020 р. на суму 55 056, 00 грн, актом виконаних робіт (надання послуг) № 1 від 31.01.2021 р. на суму 55 056, 00 грн, актом виконаних робіт (надання послуг) № 2 від 28.02.2021 р. на суму 49 728, 00 грн, листом позивача вих. № 66 від 02.03.2021 р. з пропозицією про вжиття заходів досудового врегулювання спору, іншими документами, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов`язку по оплаті наданих послуг з охорони за договором № 1 на охорону об`єкта постами фізичної охорони від 02.10.2017 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 376 512, 00 грн за договором № 1 на охорону об`єкта постами фізичної охорони від 02.10.2017 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором № 1 на охорону об`єкта постами фізичної охорони від 02.10.2017 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по оплаті наданих послуг з охорони з 20.09.2020 р. по 20.03.2021 р. всього на загальну суму 12 719, 86 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати послуг охорони Замовник сплачує Охороні пеню за весь час прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в момент прострочення, від недоплаченої суми за кожен день прострочення.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
55056.0022.09.2020 - 22.10.2020316.0000 %0.033 %*559.59
55056.0023.10.2020 - 10.12.2020496.0000 %0.033 %*884.51
55056.0011.12.2020 - 21.01.2021426.0000 %0.033 %*758.15
55056.0022.01.2021 - 04.03.2021426.0000 %0.033 %*760.23
55056.0005.03.2021 - 29.03.2021256.5000 %0.036 %*490.22
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
53280.0022.10.2020 - 22.10.202016.0000 %0.033 %*17.47
53280.0023.10.2020 - 10.12.2020496.0000 %0.033 %*855.97
53280.0011.12.2020 - 21.01.2021426.0000 %0.033 %*733.69
53280.0022.01.2021 - 04.03.2021426.0000 %0.033 %*735.70
53280.0005.03.2021 - 29.03.2021256.5000 %0.036 %*474.41
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
55056.0023.11.2020 - 10.12.2020186.0000 %0.033 %*324.92
55056.0011.12.2020 - 21.01.2021426.0000 %0.033 %*758.15
55056.0022.01.2021 - 04.03.2021426.0000 %0.033 %*760.23
55056.0005.03.2021 - 29.03.2021256.5000 %0.036 %*490.22
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
53280.0022.12.2020 - 21.01.2021316.0000 %0.033 %*541.53
53280.0022.01.2021 - 04.03.2021426.0000 %0.033 %*735.70
53280.0005.03.2021 - 29.03.2021256.5000 %0.036 %*474.41
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
55056.0022.01.2021 - 04.03.2021426.0000 %0.033 %*760.23
55056.0005.03.2021 - 29.03.2021256.5000 %0.036 %*490.22
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
55056.0022.02.2021 - 04.03.2021116.0000 %0.033 %*199.11
55056.0005.03.2021 - 29.03.2021256.5000 %0.036 %*490.22
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
49728.0022.03.2021 - 29.03.202186.5000 %0.036 %*141.69

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості згідно договору у вищевказані періоди становить 12 436, 58 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені за договором від суми основної заборгованості у вищевказані періоди у розмірі 12 436, 58 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по оплаті наданих послуг з охорони з 20.09.2020 р. по 29.03.2021 р. всього на загальну суму 9 094, 01 грн та 3 117, 79 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
22.09.2020 - 28.02.202155056.001.0563095.0458151.04
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
22.10.2020 - 28.02.202153280.001.0462438.0255718.02
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
23.11.2020 - 28.02.202155056.001.0321780.4156836.41
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
22.12.2020 - 28.02.202153280.001.0231232.3754512.37
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
22.01.2021 - 28.02.202155056.001.010550.5655606.56

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди становить 9 096, 40 грн.

Оскільки, розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості, на які претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 9 094, 01 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості наступний:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
55056.0022.09.2020 - 29.03.20211893 %854.00
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
53280.0022.10.2020 - 29.03.20211593 %695.44
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
55056.0023.11.2020 - 29.03.20211273 %574.21
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
53280.0022.12.2020 - 29.03.2021983 %429.04
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
55056.0022.01.2021 - 29.03.2021673 %303.19
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
55056.0022.02.2021 - 29.03.2021363 %162.91
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
49728.0022.03.2021 - 29.03.202183 %32.70

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди становить 3 051, 49 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3% річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 3 051, 49 грн.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000, 00 грн.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 124 цього ж кодексу разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 цього ж кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 1-8 ст. 129 цього ж кодексу передбачено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

3. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

4. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

6. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

7. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 19 000, 00 грн підтверджуються договором № 01/03/21 про надання правничої допомоги від 01.03.2021 р., укладеним між ТОВ «Ніка Безпека бізнесу» та Адвокатським об`єднанням «ЛГК-Груп», рахунком № 01/03 від 01.03.2021 р. на оплату юридичних послуг згідно договору № 01/03/21 на суму 1 500, 00 грн, рахунком № 17/03 від 17.03.2021 р. на оплату юридичних послуг згідно договору № 01/03/21 на суму 10 000, 00 грн, переліком та вартістю правової допомоги (послуг) від 01.03.2021 р., Актом наданих послуг від 29.03.2021 р. на суму 12 000, 00 грн, платіжним дорученням № 90 від 14.03.2021 р. на суму 1 500, 00 грн, платіжним дорученням № 94 від 18.03.2021 р. на суму 10 000, 00 грн, платіжним дорученням № 105 від 21.04.2021 р. на суму 1 500, 00 грн, платіжним дорученням № 113 від 22.05.2021 р. на суму 1 500, 00 грн, платіжним дорученням № 116 від 07.06.2021 р. на суму 3 000, 00 грн, платіжним дорученням від 22.06.2021 р. на суму 1 500, 00 грн, ордером серії АІ № 1107297 від 21.04.2021 р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 4857/10 від 19.04.2012 р., виданим Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, наявними у матеріалах справи.

Судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок» (08702, вул. Каштанова, буд. 14, м. Обухів, Київська область; ідентифікаційний код 38767200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Безпека бізнесу» (08700, вул. Жеваги, буд. 63, м. Обухів, Київська область; ідентифікаційний код 39216011) 376 512 (триста сімдесят шість тисяч п`ятсот дванадцять) грн 00 (нуль) коп. основної заборгованості, 12 436 (дванадцять тисяч чотириста тридцять шість) грн 58 (п`ятдесят вісім) коп. пені, 3 051 (три тисячі п`ятдесят одна) грн 49 (сорок дев`ять) коп. 3 % річних, 9 094 (дев`ять тисяч дев`яносто чотири) грн 01 (одна) коп. інфляційних збитків та судові витрати 6 016 (шість тисяч шістнадцять) грн 41 (сорок одна) коп. судового збору, 18 983 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн 45 (сорок п`ять) коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

26 липня 2021 р.