У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/728/21
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянувши заяву б/н від 04.08.2021 Приватного підприємства «Промінь База» про забезпечення судових витрат у справі №927/728/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалліс",

вул. Васильківська, 6, кв. 41, м. Київ, 03040;

e-mail: ;

до відповідача: Приватного підприємства "Промінь База",

юридична адреса: вул. Перемоги, 46, с. Озерне, Козелецький район, Чернігівська область, 17072;

поштова адреса: вул. Московська, 46/2, оф. 30, м. Київ, 01015;

e-mail: ; ІНФОРМАЦІЯ_1;

предмет спору: про стягнення 1486112,05грн

без виклику (повідомлення) сторін

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021, надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалліс" (надалі - ТОВ "Легалліс) до Приватного підприємства "Промінь База" (надалі - ПП "Промінь База") про стягнення 1486112,05грн, з яких: 380000,00грн основного боргу за договором безвідсоткової строкової позики №4/0819 від 15.08.2019 (надалі - Договір); 1000000,00грн збитків (втраченої вигоди); 43147,54грн пені за період з 13.06.2020 по 05.12.2020, розрахованої в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на підставі п.5.2. Договору; 17281,10грн 3% річних за період з 13.06.2020 по 01.07.2021 та 45683,41грн інфляційних втрат за період з червня 2020 року по травень 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору , що як наслідок, завдало позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди.

02.08.2021, після усунення недоліків, ухвалою суду дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі №927/728/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.08.2021. При відкритті провадження в справі судом установлено сторонам процесуальні строки для подачі заяв по суті заявлених вимог.

09.08.2021, відповідачем, у межах установлених строків, у порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), подано відзив на позов, яким проти заявлених вимог заперечив у повному обсязі. Вважає, що зобов`язання за вказаним Договором ним не порушено, оскільки він не міг своєчасно повернути позику кредитору з причин, що не залежали від нього. Зазначав, що матеріали справи не містять належних доказів, що свідчать про виконання позикодавцем зобов`язань з перерахування позичальнику коштів у вигляді позики, позикодавець не надав йому банківську виписку на підтвердження перерахування коштів на його рахунок. Звертав увагу, що умовами Договору не передбачено відповідальності в вигляді штрафних санкцій за порушення відповідачем грошових зобов`язань. Вказував на недоведеність збитків у позивача в вигляді упущеної вигоди, зумовлених порушенням умов Договору. Повідомив, що розмір судових витрат на правову допомогу, що поніс та які очікує понести відповідач складає 40000грн, однак будь-яких доказів на підтвердження заявленої суми до відзиву на надав.

09.08.2021, позивачем, у межах установлених судом строків, у порядку статей 166, 184 ГПК України, подано до суду мотивовану відповідь на відзив, якою спростовує доводи відповідача. Також звертав увагу суду на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження судових витрат на професійну правову допомогу, заявлених відповідачем у розмірі 40000грн, зокрема: договору про надання правничої допомоги та документального підтвердження оплати гонорару адвоката та інших витрат у рамках даної справи.

Відповідач, разом з відзивом на позов, подав до суду заяву про забезпечення судових витрат, в якій, в порядку статті 125 ГПК України, просив суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду 40000грн судових витрат ПП «Промінь База», пов`язаних із розглядом справи №927/728/21. Мотивував дану заяву тим, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в частині відшкодування судових витрат відповідача, в разі відмови в задоволенні позову. На думку відповідача, про складне фінансове становище позивача свідчить той факт, що його статутний капітал згідно з відомостями ЄДРПОУ складає 1500грн.

За частинами 1 та 4 статті 125 ГПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат, суд, з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов (1); або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача в випадку відмови в позові (2).

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача в випадку відмови в позові.

При цьому, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини 4 статті 126, частини 5 статті 127 та частини 5 статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування (частина 5 статті 125 ГПК України).

Таким чином, відповідно до положень частини 1 статті 125 ГПК України, забезпечення судових витрат є правом, а не обов`язком суду.

При цьому, пункти 1 та 2 частини 4 статті 125 ГПК України містять вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), при цьому такі витрати мають бути документально обґрунтовані.

Відповідно до частини 3 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

За приписами статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 1 та 2 статті 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, обов`язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до статей 13, 74 ГПК України, покладено в даному випадку саме на уповноваженого представника відповідача, суд лише створює останньому необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування норм права.

Проаналізувавши зміст заяви відповідача про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу, що на момент звернення до суду документально не підтверджені, за відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів, що свідчать про те, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в частині відшкодування судових витрат відповідача, в разі відмови в позові, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви відповідача про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу в межах даної справи. При цьому, суд вважає за доцільне зауважити, що розмір статутного капіталу Товариства, всупереч доводам відповідача, не свідчить про фінансовий стан юридичної особи та наявність у неї активів, за рахунок яких в разі необхідності можуть бути, в тому числі, відшкодовані судові витрати, за результатами вирішення спору.

Керуючись статями 13, 14, 76 - 80, 86, 125, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству «Промінь База» () у задоволенні заяви про забезпечення судових витрат у межах справи №927/728/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.08.2021.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2021.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко