ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р. Справа № 911/3595/20

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників справи:

від прокурора: Яворський С. С. (посвідчення № 063940 від 11.05.2021 р.);

від позивача-1: не з`явились;

від позивача-2: не з`явились;

від відповідача-1: Кріль В. О. (довіреність № 02 від 11.01.2021 р.)

від відповідача-2: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської обласної прокуратури, м. Бровари, Київська область

в інтересах держави в особі:

1) Північного офісу Держаудитслужби, м. Київ;

2) Київської обласної державної адміністрації, м. Київ;

до:

1) Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, м. Київ;

2) Приватного підприємства «Будсервіс», м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ескар», м. Київ

про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору будівельного підряду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської обласної прокуратури звернувся в Господарський суд Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Київської обласної державної адміністрації до Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, Приватного підприємства «Будсервіс» про визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом № 295 від 13.05.2020 р., визнання недійсним договору № 347-20 від 26.05.2020 р. будівельного підряду по об`єкту «Реконструкція дорожнього покриття вул. Героїв Дніпра (ділянка від перехрестя вул. Чернігівська до вул. Фестивальна) м. Славутич Київська область», укладеного між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством «Будсервіс».

Позовні вимоги обґрунтовані Заступником прокурора в інтересах позивачів порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні відповідачем-1 відкритих торгів щодо закупівлі робіт по об`єкту «Реконструкція дорожнього покриття вул. Героїв Дніпра (ділянка від перехрестя вул. Чернігівська до вул. Фестивальна) м. Славутич Київська область» (ідентифікатор закупівлі № UA-2020-03-20-003776-b), переможцем яких було визначено відповідача-2, який не відповідав критеріям процедури закупівлі, визначених у ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, в частині наявності обладнання та матеріально-технічної бази, та з яким в подальшому було укладено договір № 347-20 будівельного підряду від 26.05.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2021 р. відкрито провадження у справі № 911/3595/20 за позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Київської обласної державної адміністрації до Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, Приватного підприємства «Будсервіс» про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору будівельного підряду, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 27.01.2021 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ТОВ «Будівельна компанія «Ескар».

21.01.2021 р. до канцелярії суду від прокуратури надійшов лист № 35/2-25вих-21 від 14.01.2021 р. на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2021 р., що долучений судом до матеріалів справи.

25.01.2021 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив № 01.2-06/201 від 21.01.2021 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

27.01.2021 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 17.02.2021 р.

15.02.2021 р. до канцелярії суду від прокуратури надійшла відповідь № 35/2-78вих-21 від 05.02.2021 р. на відзив, що долучена судом до матеріалів справи.

17.02.2021 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача-2 надійшли пояснення вих. № 217 від 16.02.2021 р., що долучені судом до матеріалів справи.

17.02.2021 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 10.03.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2021 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 31.03.2021 р.

31.03.2021 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.04.2021 р.

21.04.2021 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 19.05.2021 р.

30.04.2021 р. до канцелярії суду від Вишгородської окружної прокуратури Київської області надійшло клопотання № 188вих-21 від 16.04.2021 р. про зміну найменування органу прокуратури, яки звернувся з позовною заявою до суду у справі № 911/3595/20, у якому прокуратура просила змінити найменування органу прокуратури, який звернувся з позовною заявою до суду у справі № 911/3595/20 із «заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської обласної прокуратури» на «керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області», що враховано і прийнято судом до уваги.

19.05.2021 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 02.06.2021 р.

02.06.2021 р. у судовому засіданні прокурор надав усні пояснення щодо позовних вимог, заявлених в інтересах позивачів, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, відповіді на відзив.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації як замовником 20.03.2020 р. в електронній системі публічних закупівель «prozorro.gov.ua» було розміщено оголошення (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-03-20-003776-b) про проведенню відкритих торгів на закупівлю робіт по реконструкції дорожнього покриття вул. Героїв Дніпра (ділянка від перехрестя вул. Чернігівська до вул. Фестивальна) м. Славутич, Київська область, очікувана вартість - 10 938 371, 60 грн, строк виконання робіт - до 31.12.2020 р.

Рішенням тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації від 20.03.2020 р., оформленого протоколом № 40-63, затверджено тендерну документацію на закупівлю: Реконструкція дорожнього покриття вул. Героїв Дніпра (ділянка від перехрестя вул. Чернігівська до вул. Фестивальна) м. Славутич Київська область (ДК 021:2015 - 45450000-6: Інші завершальні будівельні роботи).

Свої пропозиції на участь у торгах подали наступні учасники: Приватне підприємство «Будсервіс» - 10 934 060, 11 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ескар» - 10 937 200, 00 грн.

Рішенням тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації від 13.05.2020 р., оформленого протоколом № 295 засідання тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, переможцем процедури відкритих торгів щодо закупівлі: Реконструкція дорожнього покриття вул. Героїв Дніпра (ділянка від перехрестя вул. Чернігівська до вул. Фестивальна) м. Славутич, Київська область, визначено ПП «Будсервіс»; прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю із переможцем - ПП «Будсервіс».

Також, тендерним комітетом Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації встановлено відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції ПП «Будсервіс» у відповідності до положень ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» за наслідками перевірки інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

26.05.2020 р. за результатами проведеної процедури між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (надалі - Замовник) та Приватним підприємством «Будсервіс» (надалі - Підрядник) було укладено договір № 347-20 будівельного підряду по об`єкту «Реконструкція дорожнього покриття вул. Героїв Дніпра (ділянка від перехрестя вул. Чернігівська до вул. Фестивальна) м. Славутич Київська область».

Пунктом 1.1. Договору визначено, що Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах Договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ Договору, виконати роботи з реконструкції дорожнього покриття вул. Героїв Дніпра (ділянка від перехрестя вул. Чернігівська до вул. Фестивальна) м. Славутич Київська область (надалі - Об`єкт) за завданням Замовника та у встановлений строк здати виконання робіт Замовнику, а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1. Договору строк виконання робіт - до 31.12.2020 р., якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт (додаток № 2, який є невід`ємною частиною цього Договору),в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та Об`єкту будівництва в цілому, передбачених даним Договором. Календарний графік виконання робіт складає Підрядник та передає його Замовнику під час підписання Договору. До календарного графіка виконання робіт Підрядник надає копію наказу про призначення та закріплення на Об`єкті відповідальної особи (виконроба) або витяг з наказу, засвідчені в установленому порядку.

Згідно з п. 3.1. Договору ціна цього Договору становить 10 934 060, 11 грн (Десять мільйонів дев`ятсот тридцять чотири тисячі шістдесят гривень 11 копійок) у тому числі ПДВ 1 822 343, 35 грн (Один мільйон вісімсот двадцять дві тисячі триста сорок три гривні 35 копійок) (Додаток № 1 до цього Договору).

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що поточні та остаточний розрахунки за виконані роботи Замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками Сторін. Акти приймання виконаних будівельних робіт готує Підрядник і передає їх для підписання замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та електронному носії (в програмному комплексі їх складання - АВК).

Пунктом 19.1. Договору визначено, що цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2020 р. або до передачі об`єкта будівництва Замовнику, а у випадку невиконання Сторонами зобов`язань, передбачених Договором - діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Положеннями тендерної документації на закупівлю: Реконструкція дорожнього покриття вул. Героїв Дніпра (ділянка від перехрестя вул. Чернігівська до вул. Фестивальна) м. Славутич Київська область (ДК 021:2015 - 45450000-6: Інші завершальні будівельні роботи) передбачено, зокрема, що для участі у процедурі закупівлі учасник закупівлі повинен надати наступні документи, які підтверджують його відповідність таким кваліфікаційним критеріям: а) наявність обладнання та матеріально-технічної бази - довідка учасника у довільній формі, завірена підписом уповноваженої особи, про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання замовлення. Копії документів, що підтверджують наявність в учасника матеріально-технічної бази, в тому числі договори оренди, намірів, лізингу тощо. Також учасником обов`язково в складі тендерної пропозиції надається оригінал листа-підтвердження від орендодавця (надавача послуг, власника, тощо) щодо не заперечення використання його машин, механізмів та техніки для виконання робіт учасником за предметом закупівлі.

На підтвердження відповідності тендерній документації в частині наявності обладнання та матеріально-технічної бази ПП «Будсервіс» до складу своєї тендерної пропозиції було додано довідку вих. № 1/1-6 від 25.03.2020 р. про наявність матеріально-технічної бази, договір оренди обладнання та транспортних засобів № 011019 від 01.10.2019 р., укладений між ПП «Будсервіс» та ТОВ «Блан-Дор», акт приймання-передавання обладнання та транспортних засобів № 011019/2 (Додаток № 1 до договору оренди обладнання та транспортних засобів № 011019 від 01.10.2019 р.), лист-підтвердження вих. № 15/22/20 від 26.03.2020 р., підписаний директором ТОВ «Блан-Дор», у якому він не заперечує проти використання ПП «Будсервіс» обладнання та транспортних засобів для виконання реконструкції дорожнього покриття на підставі договору оренди обладнання та транспортних засобів № 011019 від 01.10.2019 р.

У квітні 2020 р. на запит Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області у своєму листі № вих. 10-03/3349-20 від 23.04.2020 р. повідомило, що згідно інформації з уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи за ТОВ «Блан-Дор» немає зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки чи інших механізмів.

Листом Територіального сервісного центру № 3243 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області № 292 від 23.04.2020 р. повідомлено Славутицький відділ Броварської місцевої прокуратури, що відповідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів за ТОВ «Блан-Дор» станом на 23.04.2020 р. відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № вих. 10-03/7199-20 від 02.09.2020 р. повідомлено Броварську місцеву прокуратуру, Прокуратуру Київської області, що згідно інформації з уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи за ПП «Будсервіс» немає зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки чи інших механізмів.

Листом Територіального сервісного центру № 3243 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області № 333 від 12.09.2020 р. повідомлено Славутицький відділ Броварської місцевої прокуратури, що відповідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів за ПП «Будсервіс» відсутні зареєстровані транспортні засоби.

У червні 2020 р. Прокуратура Київської звернулась до ТОВ «Блан-Дор» з листом № 35/2-344вих-20 від 16.06.2020 р., яким направила копію ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 12.06.2020 р. у справі № 377/338/20 (кримінальне провадження № 0000119) про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ТОВ «Блан-Дор».

Листом ТОВ «Блан-Дор» вих. № 010720/1 від 01.07.2020 р. повідомлено Броварську місцеву прокуратуру Київської області про те, що, зокрема, між ТОВ «Блан-Дор» та ПП «Будсервіс» не укладався договір оренди обладнання та транспортних засобів № 011019 від 01.10.2019 р., не підписувався акт приймання-передавання обладнання та транспортних засобів № 011019/2 від 01.10.2019 р., не підписувались будь-які документи з ПП «Будсервіс».

У червні 2020 р. Броварська місцева прокуратура Київської області звернулась до Північного офісу Держаудитслужби з листом № 35/2-346вих-20 від 17.06.2020 р., у якому прокуратура просила здійснити перевірку та моніторинг закупівель, розміщених в системі публічних закупівель «Prozorro» № UA-2020-03-19-001708-b, № UA-2020-03-20-003776-b, № UA-2020-04-08-001512-b, у зв`язку з наявністю ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Листом Північного офісу Держаудитслужби № 26-13-17/4281-2020 від 02.07.2020 р. повідомлено Броварську місцеву прокуратуру, зокрема, про проведення моніторингу закупівлі № UA-2020-03-20-003776-b, висновки про результати якої будуть оприлюднені в інформаційно-телекомунікаційний системі Prozorro у встановлені законодавством строки.

У липні 2020 р. Броварська місцева прокуратура звернулась до Антимонопольного комітету України, Північного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України, Північного офісу Держаудитслужби з листом № 35/2-402вих-20 від 03.07.2020 р., у якому прокуратура зазначила про наявність підстав вважати, що ТОВ «Будівельна компанія «Ескар» діяло узгоджено з ПП «Будсервіс» та подавало в складі тендерних пропозицій договори оренди обладнання, машин, укладені з ТОВ «Блан-Дор», які можуть бути підробленими, у зв`язку з чим прокуратура просила в межах повноважень провести відповідні розслідування/перевірки/ моніторинг та вжити заходи реагування на виявлені порушення.

У відповідь на лист Броварської місцевої прокуратури № 35/2-402вих-20 від 03.07.2020 р. Північний офіс Держаудитслужби у своєму листі № 26-13-17-17/4778-2020 від 21.07.2020 р. зазначив, що за результатами моніторингу закупівлі № UA-2020-03-20-003776-b складено висновок, що опублікований в інформаційно-телекомунікаційній системі публічних закупівель «Prozorro», та повідомив, що органи Держаудитслужби не наділені повноваженнями щодо перевірки достовірності поданих документів.

24.07.2020 р. в інформаційно-телекомунікаційній системі публічних закупівель «Prozorro» було опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-03-20-003776-b, відповідно до якого не встановлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

У серпні 2020 р. Броварська місцева прокуратура звернулась до Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації з листом № 35/2-435вих-20 від 04.08.2020 р., у якому прокуратура просила вжити вичерпних заходів щодо розірвання (визнання недійсним) договору будівельного підряду № 347-20 від 26.05.2020 р. по об`єкту «Реконструкція дорожнього покриття вул. Героїв Дніпра (ділянка від перехрестя вул. Чернігівська до вул. Фестивальна) м. Славутич, Київська область, укладеного з ПП «Будсервіс», та протягом 5 днів з моменту отримання цього листа повідомити місцеву прокуратуру про вжиті заходи реагування.

У відповідь на лист Броварської місцевої прокуратури № 35/2-435вих-20 від 04.08.2020 р. Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації у своєму листі № 01-10/3516 від 17.08.2020 р. зазначив, що тендерний комітет Департаменту правомірно визначив переможцем процедури закупівлі учасника ПП «Будсервіс» та уклав договір будівельного підряду № 347-20 від 26.05.2020 р., що підтверджується висновком Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі, а також зазначив, що дослідження факту підробки документів у складі тендерних пропозицій не відноситься до повноважень тендерного комітету, при цьому Департаментом було направлено лист переможцю процедури закупівлі - ПП «Будсервіс» щодо надання пояснення фактів, викладених у листі Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури № 35/2-435 від 04.08.2020 р. про надання недостовірної інформації в складі тендерної пропозиції.

У вересні 2020 р. Броварська місцева прокуратура Київської області звернулась до голови Київської обласної державної адміністрації з листом № 35/2-508вих-20 від 09.09.2020 р., у якому прокуратура зазначила, що ПП «Будсервіс» здобуло перемогу у публічній закупівлі № UA-2020-03-20-003776-b, надавши недостовірну інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, а також договір оренди та акт приймання-передавання, які насправді не укладались, що мало б бути безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції ПП «Будсервіс», а тому наявні підстави для невідкладного вжиття Київською обласною державною адміністрацією, як розпорядником бюджетних коштів відповідного рівня, заходів реагування шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору підряду № 347-20 від 26.05.2020 р. Про вжиті заходи прокуратура просила повідомити протягом 10 днів з моменту отримання цього листа.

Листом Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації № 01-09/4496 від 29.10.2020 р. повідомлено Броварську місцеву прокуратуру про намір направити ПП «Будсервіс» пропозиції щодо розірвання договору будівельного підряду № 347-20 від 26.05.2020 р., у зв`язку з ти, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 20.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, встановлено факт надання переможцем закупівлі № UA-2020-03-20-003776-b у складі тендерної пропозиції недостовірної інформації та документів, внаслідок чого було порушено інтереси держави.

У листопаді 2020 р. Броварська місцева прокуратура звернулась до голови Київської обласної державної адміністрації з листом № 35/2-612вих-20 від 23.11.2020 р., у якому просила, керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не пізніше 26.11.2020 р. надати Броварській місцевій прокуратурі інформацію з приводу того, чи скеровано до ПП «Будсервіс» лист з пропозицією щодо розірвання договору будівельного підряду № 347-20 від 26.05.2020 р.

Листом Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації № 01-09/5052 від 25.11.2020 р. повідомлено Броварську місцеву прокуратуру, що 19.10.2020 р. Департаментом було направлено лист № 01-10/4497 від 19.10.2020 р. до ПП «Будсервіс» щодо пропозиції розірвання договору будівельного підряду № 347-20 від 26.05.2020 р., про результати звернення якого буде додатково повідомлено прокуратуру.

У грудні 2020 р. Броварська місцева прокуратуру звернулась до Північного офісу Держаудитслужби та Київської обласної державної адміністрації з листом № 35/2-645вих-20 від 04.12.2020 р. повідомленням про направлення позовної заяви (в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»), у якому прокуратура зазначила, що з огляду на наявність підстав для представництва інтересів держави в суді, заступником керівника Броварської місцевої прокуратури Київської обласної прокуратури буде направлено до Господарського суду Київської області позовну заяву в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Київської обласної державної адміністрації до Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, Приватного підприємства «Будсервіс» про визнання недійсним рішення тендерного комітету про визначення ПП «Будсервіс» переможцем закупівлі № UA-2020-03-20-003776-b та визнання недійсним договору будівельного підряду, укладеного за її результатами, оскільки Північним офісом Держаудитслужби та Київською обласною державною адміністрацією не вжито заходів з метою захисту порушених інтересів держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Як було зазначено вище, прокуратура у позовній заяві, поданій в інтересах позивачів, крім інших вимог, просить суд визнати недійсним рішення тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом № 295 від 13.05.2020 р., відповідно до якого ПП «Будсервіс» визначено переможцем процедури відкритих торгів щодо закупівлі: «Реконструкція дорожнього покриття вул. Героїв Дніпра (ділянка від перехрестя вул. Чернігівська до вул. Фестивальна) м. Славутич Київська область» та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем ПП «Будсервіс».

З приводу вказаної позовної вимоги прокуратури в інтересах позивачів суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Частинами 1, 2 ст. 16 цього ж Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

2. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно з положеннями частин 1,2 ст. 20 цього ж Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.

Частиною 1 ст. 29 цього ж Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) визначено, що оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично.

Частинами 9, 15 ст. 29 цього ж Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

15. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

У разі якщо учасник стає переможцем декількох або всіх лотів, замовник може укласти один договір про закупівлю з переможцем, об`єднавши лоти.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 31 цього ж Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

Як було зазначено вище, 20.03.2020 р. Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено оголошення № UA-2020-03-20-003776-b) про проведенню відкритих торгів на закупівлю робіт по реконструкції дорожнього покриття вул. Героїв Дніпра (ділянка від перехрестя вул. Чернігівська до вул. Фестивальна) м. Славутич, Київська область.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій свої пропозиції на участь у торгах подали наступні учасники: Приватне підприємство «Будсервіс» - 10 934 060, 11 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ескар» - 10 937 200, 00 грн.

На підтвердження відповідності тендерній документації в частині наявності обладнання та матеріально-технічної бази ПП «Будсервіс» до складу своєї тендерної пропозиції було додано довідку вих. № 1/1-6 від 25.03.2020 р. про наявність матеріально-технічної бази, договір оренди обладнання та транспортних засобів № 011019 від 01.10.2019 р., укладений між ПП «Будсервіс» та ТОВ «Блан-Дор», акт приймання-передавання обладнання та транспортних засобів № 011019/2 (Додаток № 1 до договору оренди обладнання та транспортних засобів № 011019 від 01.10.2019 р.), лист-підтвердження вих. № 15/22/20 від 26.03.2020 р., підписаний директором ТОВ «Блан-Дор», у якому він не заперечує проти використання ПП «Будсервіс» обладнання та транспортних засобів для виконання реконструкції дорожнього покриття на підставі договору оренди обладнання та транспортних засобів № 011019 від 01.10.2019 р.

Як вбачається із Акту приймання-передавання обладнання та транспортних засобів № 011019/2 від 01.10.2019 р. Орендодавцем - ТОВ «Блан-Дор» надано, а Орендарем - ПП «Будсервіс» прийнято в строкове платне користування майно (обладнання та транспортні засоби) - асфальтоукладачі, автогрейдери, автогудронатор, віброплити, різчик швів, компресор, автомобілі, низькорамні платформи, фрези, екскаватори, бульдозери, трактори, катки дорожні, навантажувачі, автокран, трал для перевезення, віброкоток, машина п/мийна у загальній кількості 73 штуки.

При цьому, судом встановлено, що зазначене у переліку орендоване відповідачем-2 майно не містить реєстраційних номерів, номерів шасі, дат випуску чи інших індивідуально визначених характеристик (ознак).

Рішенням тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації від 13.05.2020 р., оформленого протоколом № 295 засідання тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, переможцем процедури відкритих торгів щодо закупівлі: Реконструкція дорожнього покриття вул. Героїв Дніпра (ділянка від перехрестя вул. Чернігівська до вул. Фестивальна) м. Славутич, Київська область, визначено ПП «Будсервіс»; прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю із переможцем - ПП «Будсервіс».

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у процесі розгляду справи, станом на час подання тендерних пропозицій для участі у відкритих торгах щодо закупівлі робіт по об`єкту «Реконструкція дорожнього покриття вул. Героїв Дніпра (ділянка від перехрестя вул. Чернігівська до вул. Фестивальна) м. Славутич Київська область» (ідентифікатор закупівлі № UA-2020-03-20-003776-b), ПП «Будсервіс та ТОВ «Блан-Дор» не мало зареєстрованих за ними транспортних засобів чи іншої техніки, необхідної для виконання будівельних підрядних робіт та наявність якої є обов`язковою умовою, визначеною тендерною документацією, що підтверджується листом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № вих. 10-03/3349-20 від 23.04.2020 р., листом Територіального сервісного центру № 3243 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області № 292 від 23.04.2020 р., листом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № вих. 10-03/7199-20 від 02.09.2020 р., листом Територіального сервісного центру № 3243 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області № 333 від 12.09.2020 р., наявними у матеріалах справи.

В подальшому на підставі звернення Броварської місцевої прокуратури Північним офісом Держаудитслужби було прийнято рішення про проведення моніторингу закупівлі за № UA-2020-03-20-003776-b, за результатами якого було не встановлено порушень замовником законодавства у сфері публічних закупівель. При цьому, Північний офіс Держаудитслужби у своєму листі № 26-13-17-17/4778-2020 від 21.07.2020 р. зазначив, що органи Держаудитслужби не наділені повноваженнями щодо перевірки достовірності поданих документів.

З приводу вказаного твердження позивача-1, а також заперечень відповідача-1 щодо відсутності підстав для представництва прокуратурою інтересів позивачів в суді є безпідставними і необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 2 та пп. 9 п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою КМУ від 03.02.2016 р. №43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення в т.ч. моніторингу закупівель; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 р. у справі № 826/9672/17).

Положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, зокрема, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Тобто, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Верховний Суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень. При цьому, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Обставини дотримання прокурором, встановленої ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом та наявність бездіяльності компетентного органу повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 № 912/2385/18.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що станом на час проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2020-03-20-003776b, а також після опублікування висновку за результатами моніторингу вказаної закупівлі, Північному офісу Держаудитслужби було відомо про відсутність у учасника процедури закупівлі - ПП «Будсервіс», зареєстрованих за ним транспортних засобів чи іншої техніки, про наявність якої було вказано у поданій ПП «Будсервіс» тендерній пропозиції, а також про розпочате кримінальне провадження № 0000119 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та в подальшому не було вжито заходів реагування у зв`язку із порушеним прав держави та щодо поновлення зазначених прав держави.

Крім того, судом встановлено, що Броварська місцева прокуратура неодноразово зверталась до Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації з листами, як до замовника публічної закупівлі, у яких повідомляло про наявність кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відсутність матеріально-технічної бази у учасника процедури закупівлі, зокрема майна вказаного ПП «Будсервіс» у тендерній пропозиції, а також про лист ТОВ «Блан-Дор», яким було повідомлено прокуратуру про неукладення з ПП «Будсервіс» будь-яких договорів оренди техніки, у зв`язку з чим прокуратура просила департамент вжити заходів реагування, зокрема, направити ПП «Будсервіс» пропозицію з розірвання договору № 347-20 від 26.05.2020 р. будівельного підряду по об`єкту «Реконструкція дорожнього покриття вул. Героїв Дніпра (ділянка від перехрестя вул. Чернігівська до вул. Фестивальна) м. Славутич Київська область».

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що станом на грудень 2020 р., Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації після неотримання у розумний строк відповіді ПП «Будсервіс» на пропозицію про розірвання договору № 347-20 від 26.05.2020 р. будівельного підряду, не вжив будь-яких заходів реагування, в тому числі не звертався до суду з позовом про розірвання вказаного договору підряду чи визнання недійсним рішення тендерного комітету, на підставі якого цей договір був укладений.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, що тендерна документація учасника процедури закупівлі - Приватного підприємства «Будсервіс» не відповідала кваліфікаційним критеріям, визначених тендерною документацією на закупівлю «Реконструкція дорожнього покриття вул. Героїв Дніпра (ділянка від перехрестя вул. Чернігівська до вул. Фестивальна) м. Славутич Київська область», яка була затверджена його замовником - Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, в частині наявності обладнання та матеріально технічної бази, суд дійшов висновку, що тендерний комітет необґрунтовано визнав тендерну пропозицію відповідача-2 такою, що відповідає кваліфікаційним вимогам, не відхилив її та прийняв рішення від 13.05.2020 р., оформлене протоколом № 295 засідання тендерного комітету Департмаенту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації від 13.05.2020 р., про визнання ПП «Будсервіс» переможцем процедури відкритих торгів та намір укласти договір про закупівлю «Реконструкція дорожнього покриття вул. Героїв Дніпра (ділянка від перехрестя вул. Чернігівська до вул. Фестивальна) м. Славутич Київська область» з ним, а тому позовна вимога прокурора в інтересах позивачів до відповідачів про визнання вказаного рішення тендерного комітету недійсним, є законною і обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах позивачів, просить суд визнати недійсним договір № 347-20 від 26.05.2020 р. будівельного підряду по об`єкту «Реконструкція дорожнього покриття вул. Героїв Дніпра (ділянка від перехрестя вул. Чернігівська до вул. Фестивальна) м. Славутич Київська область», укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством «Будсервіс».

З приводу вказаної позовної вимоги прокурора в інтересах позивачів суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 цього ж кодексу передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Отже, договір про закупівлю є похідним від результатів проведення процедури закупівлі, оформлених рішенням тендерного комітету.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, рішення тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації від 13.05.2020 р., оформлене протоколом № 295 засідання тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації від 13.05.2020 р. було прийнято з порушенням приписів ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та у встановленому чинним законодавством України порядку визнано судом недійсним, суд дійшов висновку, що договір № 347-20 від 26.05.2020 р. будівельного підряду по об`єкту «Реконструкція дорожнього покриття вул. Героїв Дніпра (ділянка від перехрестя вул. Чернігівська до вул. Фестивальна) м. Славутич Київська область», укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством «Будсервіс» на його виконання, суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам держави, а тому позовна вимога прокуратури, заявлена в інтересах позивачів, про визнання недійсним договору № 347-20 від 26.05.2020 р. будівельного підряду по об`єкту «Реконструкція дорожнього покриття вул. Героїв Дніпра (ділянка від перехрестя вул. Чернігівська до вул. Фестивальна) м. Славутич Київська область», укладеного між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством «Будсервіс», є законною і обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (04119, вул. Юрія Іллєнка, буд. 40, м. Київ; ідентифікаційний код 21467647), оформлене протоколом № 295 засідання тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації від 13.05.2020 р., відповідно до якого Приватне підприємство «Будсервіс» визначено переможцем процедури відкритих торгів щодо закупівлі: «Реконструкція дорожнього покриття вул. Героїв Дніпра (ділянка від перехрестя вул. Чернігівська до вул. Фестивальна) м. Славутич Київська область» та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем - Приватним підприємством «Будсервіс».

3. Визнати недійсним договір № 347-20 будівельного підряду по об`єкту «Реконструкція дорожнього покриття вул. Героїв Дніпра (ділянка від перехрестя вул. Чернігівська до вул. Фестивальна) м. Славутич Київська область» від 26.05.2020 р., укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (04119, вул. Юрія Іллєнка, буд. 40, м. Київ; ідентифікаційний код 21467647) та Приватним підприємством «Будсервіс» (01601, пл. Спортивна, буд. 1, м. Київ; ідентифікаційний код 22432817).

4. Стягнути з Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (04119, вул. Юрія Іллєнка, буд. 40, м. Київ; ідентифікаційний код 21467647) на користь Київської обласної прокуратури (01601, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2, м. Київ; ідентифікаційний код 02909996) судові витрати 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Будсервіс» (01601, пл. Спортивна, буд. 1, м. Київ; ідентифікаційний код 22432817) на користь Київської обласної прокуратури (01601, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2, м. Київ; ідентифікаційний код 02909996) судові витрати 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

26 липня 2021 р.