ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. Справа№ 910/14117/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Дикунської С.Я.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 01.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 (повний текст ухвали підписано 30.12.2020)

у справі №910/14117/20 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фотуре «Стара Ушиця»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення заборгованості у розмірі 21 539 800,83 грн

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Фотуре «Стара Ушиця» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі - відповідач, Гарантований покупець), про стягнення заборгованості в розмірі 21 539 800,83 грн за договором № 928/01 від 04.11.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором № 928/01 від 04.11.2019, зокрема, відповідач не здійснив повного розрахунку з позивачем за електричну енергію, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фотуре «Стара Ушиця» суму заборгованості за електричну енергію у розмірі 20 646 248,80 грн з ПДВ; суму пені у розмірі 281 663,51 грн; суму штрафів у розмірі 529 276,24 грн; суму відсотків за користування коштами (3 % річних) у розмірі 50 971,80 грн; суму інфляційних втрат у розмірі 31 640,49 грн, суму судового збору у розмірі 323 098, 00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 прийнято відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фотуре «Стара Ушиця» від позову у справі №910/14117/20 в частині стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» пені у розмірі 281 663,51 грн, штрафу у розмірі 529 276,24 грн, відсотків за користування коштами (3% річних) у розмірі 50 971,80 грн, інфляційних втрат у розмірі 31640,49 грн.

Визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/14117/20 в частині стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» пені у розмірі 281 663,51 грн, штрафу у розмірі 529 276,24 грн, відсотків за користування коштами (3% річних) у розмірі 50 971,80 грн, інфляційних втрат у розмірі 31640,49 грн.

Закрито провадження у справі №910/14117/20 в частині стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» пені у розмірі 281 663,51 грн, штрафу у розмірі 529 276,24 грн, відсотків за користування коштами (3% річних) у розмірі 50 971,80 грн, інфляційних втрат у розмірі 31640,49 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/14117/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/14117/20 скасовано частково в частині стягнення 5 734 646,35 грн основного боргу за електричну енергію. В цій частині прийнято нове рішення, яким в частині стягнення 5 734 646,35 грн основного боргу за електричну енергію провадження у справі №910/14117/20 закрито. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/14117/20 щодо стягнення 14 911 602,45 грн основної суми боргу за електричну енергію залишено без змін.

14.12.2020 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшла заява №15/3635 від 09.12.2020 про відстрочку виконання рішення, в якій останній просить відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020.

Вказана заява обґрунтована наступними доводами:

- неможливістю забезпечення виконання зобов`язань з оплати електричної енергії за «зеленим» тарифом у інший спосіб ніж шляхом додержання механізму встановленого Законом України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон №2019-VIII) та Порядком купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641 (далі - Порядок);

- фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису затвердженого Регулятором (ст. 65 Закону №2019-VIII);

- неналежним виконанням Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ НЕК «Укренерго») обов`язку щодо забезпечення надходження грошових коштів Гарантованому покупцю для оплати останнім електричної енергії виробникам за «зеленим» тарифом в повному обсязі, як наслідок наявність заборгованості перед Гарантованим покупцем на суму 25 727,05 млн. грн. (з ПДВ);

- необхідність забезпечення Гарантованим покупцем оплати електричної енергії перед виробниками за «зеленим» тарифом у обсягах, що пов`язані з невиконанням ПрАТ «НЕК «Укренерго» спеціальних обов`язків з забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії;

- часткове виконання відповідачем зобов`язань з оплати спірного періоду;

- встановлений в п. 4 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії» від 21.07.2020 №810-ІХ строк погашення заборгованості державного підприємства «Гарантований покупець» перед суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, що утворилася станом на 1 серпня 2020 року фактично буде відбуватися протягом 2021-2022 років;

- визначені в ст. 8 та пункті 11-1 розділу XVII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про альтернативні джерела енергії» додаткові джерела фінансування ПрАТ «НЕК «Укренерго» та ДП «Гарантованого покупця» для виконання зазначених спеціальних обов`язків згідно з Законом та Порядком;

- відсутність вини відповідача у не виконанні спірних зобов`язань та складний фінансовий стан ДП «Гарантований покупець», внаслідок невиконання іншим учасником спірних правовідносин наведених спеціальних обов`язків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/14117/20.

Ухвала суду мотивована тим, що боржником не обґрунтовано запропонований термін відстрочення та не надано жодних доказів на підтвердження того, що внаслідок такого відстрочення рішення суду у даній справі буде виконане.

Одночасно позивачем доведено, що задоволення заяви відповідача ускладнить фінансове становище Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фотуре «Стара Ушиця», оскільки єдиним видом його діяльності є виробництво електричної енергії, а єдиним джерелом надходження коштів - платежі від відповідача за продану електричну енергію.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство «Гарантований покупець» 04.01.2021 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 у справі №910/14117/20 та прийняти постанову, якою відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі 910/14117/20 на один рік з дня ухвалення вказаного рішення.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги специфіку правовідносин між сторонами, які врегульовані спеціальним законодавством, зобов`язання між позивачем та відповідачем повинні виконуватися у порядку передбаченому Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 №2019-VIII (далі - Закон №2019-VIII) та постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641.

Також апелянт посилається на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії» від 21.07.2020 №810-ІХ щодо відшкодування заборгованості Державного підприємства «Гарантований покупець», яка утворилась станом на 01.08.2020 шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики з терміном обігу п`ять років. 17.11.2020 Верховна Рада прийняла Закон України №1006-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», який передбачає надання у 2020 році держгарантій, в тому числі «для забезпечення виконання боргових зобов`язань господарського товариства, в статутному капіталі якого 100% акцій належать державі і яке здійснює діяльність у сфері передачі електроенергії в Україні». 09.12.2020 Кабінет Міністрів України постановою №1203 «Про деякі питання виконання Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», яким встановлено, що відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 статті 6 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» надати у 2020 році державні гарантії для забезпечення виконання боргових зобов`язань за кредитами (позиками), що залучаються приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» у банків державного сектору з метою погашення заборгованості перед Державним підприємством «Гарантований покупець». Таким чином, запроваджуючи механізм розрахунків з підприємствами відновлювальної енергетики, держава офіційно визнає, що здійснення розрахунків Гарантованим покупцем з виробниками електроенергії прямо залежить від забезпечення НЕК Укренерго оплати Гарантованому покупцеві, а також від бюджетних видатків.

Апелянт як на підставу для відстрочення виконання рішення посилається на заборгованість контрагентів перед Гарантованим покупцем (борг ПрАТ НЕК «Укренерго» перед відповідачем станом на 16.12.2020 із послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електроенергії з альтернативних джерел становив 25 727,05 млрд грн.)

Апелянт вважає, що негайне виконання рішення може призвести до негативних наслідків для ДП «Гарантований покупець», що, в свою чергу, призведе до критичної ситуації на ринку електричної енергії та підвищення ціни електричної енергії для побутового споживача.

Крім того, вбачається відсутність умислу відповідача у невиконанні грошових зобов`язань по оплаті вартості придбаної у позивача електричної енергії, виконання рішення у даній справі в силу приписів Закону України «Про виконавче провадження» призведе до накладення арешту на рахунки боржника, що унеможливить пропорційне виконання відповідачем своїх зобов`язань перед іншими суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел, яку відповідач за положеннями Закону №2019-VIII зобов`язаний купувати в обсягах, відпущених виробниками.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 у справі №910/14117/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 у справі №910/14117/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

01.02.2021 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2020, справу призначено до розгляду на 25.02.2021.

19.02.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фотуре «Стара Ушиця» надійшов відзив на апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2020, за яким позивач просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а спірну ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 у справі №910/14117/20 позивач посилається на те, що надані відповідачем докази не можуть засвідчувати факт відсутності у останнього можливості виконати рішення суду без надання відстрочки, не спростовують наявність вини боржника у виникненні заборгованості та її несплату, а також свідчать про те, що гарантований покупець не надав доказів, які б могли підтвердити обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. 25.02.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.02.2021 у справі №910/14117/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 справу №910/14117/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд справи призначено на 25.03.2021.

25.02.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшло заперечення на відзив, у якому апелянт зазначив, що обставини наведені у відзиві на апеляційну скаргу не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 у справі №910/14117/20 на 15.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 відкладено розгляд справи на 13.05.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 розгляд справи відкладено на 10.06.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. 10.06.2021 у відпустці, протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 10.06.2021 справу №910/14117/20 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 справу №910/14117/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд справи відкладено на 24.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 задоволено клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про відкладення розгляду, розгляд справи відкладено на 01.07.2021.

У судове засідання 01.07.2021 з`явився представник позивача.

Представники Державного підприємства «Гарантований покупець» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» у судове засідання 01.07.2021 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, відповідач та третя особа повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників Державного підприємства «Гарантований покупець» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Представник позивача у судовому засіданні 01.07.2021 заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача, та просив апеляційний господарський суд відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 у справі №910/14117/20 залишити без змін.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на неї та заперечення на відзив, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Відповідач просить суд відстрочити виконання рішення у даній справі на термін, що не перевищує одного року з моменту ухвалення рішення.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд зазначає, що в даному випадку відповідач просить суд відстрочити виконання рішення у даній справі на один рік, проте жодним чином не обґрунтовує запропонований термін відстрочення та не надає жодних доказів на підтвердження того, що внаслідок такого відстрочення рішення суду у даній справі буде виконане.

Згідно з частиною першою статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Обставини, які зумовлюють надання відстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини зазначає, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

З урахуванням підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення судом встановлено, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Боржник при зверненні до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення не надав належних доказів, що доводять неможливість своєчасного виконання судового рішення та підтверджують наявність підстав для відстрочення його виконання.

Також суд зазначає, що скрутне фінансове становище чи невиконання контрагентами своїх зобов`язань перед боржником не є безумовними підставами для відстрочення виконання рішення суду.

Факт відсутності бюджетного фінансування, в т.ч. через надходження коштів від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", в будь-якому випадку не може звільняти відповідача від виконання зобов`язань щодо оплати придбаної електроенергії, оскільки такі обставини не визначені законодавством як такі, що звільняють від виконання зобов`язання, а заявником не надано доказів що у строк один рік з моменту постановлення рішення в даній справі відповідач отримає грошові кошти від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Таким чином, твердження апелянта про наявність боргу зі сторони Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" не є тими обставинами, з якими приписи ст. 331 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість надання відстрочки, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання.

Суд зазначає, що відсутність бюджетних асигнувань чи будь-яких інших надходжень коштів від контрагентів боржника не виправдовує його бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, про що, зазначав Європейський суд з прав людини у рішеннях "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та "Бакалов проти України".

Крім цього, колегією суддів відхиляються доводи скаржника про те, що виконання його грошових зобов`язань перед позивачем повинно здійснюватися протягом 2021-2022 років шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики з терміном обігу п`ять років на підставі пункту 4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України про удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії", оскільки, як правильно зазначено судом першої інстанції, наразі відсутній нормативний акт, який би встановлював інший порядок і спосіб виконання зобов`язань відповідача перед позивачем, ніж передбачених договором та Порядком.

Однак, після запровадження Урядом механізму погашення заборгованості боржник матиме можливість виконати судове рішення за рахунок облігацій внутрішньої державної позики. Наразі, вказані обставини не можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення на один рік.

Суд відзначає, що обов`язок держави полягає у захисті прав виробників "зеленої електроенергії", саме з метою забезпечення загальносуспільних інтересів та виконання гарантій держави щодо купівлі всієї електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії, і було створено Державне підприємство "Гарантований покупець", тому воно зобов`язано добросовісно і своєчасно здійснювати розрахунок з виробниками.

Таким чином, відповідачем не надано доказів реальної можливості виконати рішення суду за умови надання відстрочення виконання рішення боржником.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, подані позивачем по справі документи підтверджують ту обставину, що задоволення заяви відповідача ускладнить фінансове становище Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Фотуре "Стара Ушиця", оскільки єдиним видом його діяльності є виробництво електричної енергії, а єдиним джерелом надходження коштів - платежі від відповідача за продану електричну енергію.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 05.04.2005 року у справі «Вараніца проти України» вважає, що стверджувана відсутність коштів у підприємства державної форми власності не може виправдовувати затримку виконання рішення суду, що відповідно є порушення статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, слід зазначити, що позивач на стадії апеляційного перегляду судового рішення відмовився від позову в частині стягнення пені у розмірі 281 663,51 грн, штрафу у розмірі 529 276,24 грн, відсотків за користування коштами (3% річних) у розмірі 50 971,80 грн, інфляційних втрат у розмірі 31640,49 грн.

З огляду на викладене, з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі № 910/14117/20.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 у справі №910/14117/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 у справі №910/14117/20 залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на Державне підприємство «Гарантований покупець».

4. Матеріали справи №910/14117/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано після виходу судді з відпустки 30.07.2021.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Я. Дикунська

С.Р. Станік