ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2021 р. Справа № 914/2441/15

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желік М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

секретар судового засідання Гунька О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Економконсалтинг» (вх. №01-05/1386/21 від 20.04.2021)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 (повний текст рішення складено 17.03.2021, суддя Чорній Л.З.),

постановлену за результатами розгляду

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіком», м.Київ

про грошові вимоги до боржника: Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія», с. Сілець, Сокальський район, Львівська область,

на суму 143 611 698,49 грн.

у справі №914/2441/15

за заявою: Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ

про банкрутство: Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (с. Сілець, Сокальський район, Львівська область, )

за участю представників:

від ТзОВ «Новіком»: Новак А.І. адвокат (в режимі відеоконференції)

від Головного управління ДПС у Львівській області: Ворошилова Н.В. - представник

керуючий санацією: арбітражний керуючий Степаненко О.С.

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі №914/2441/15 залишено без розгляду клопотання ПАТ «Львівська вугільна компанія» за вх. №3175/19 від 20.11.2019 про зупинення провадження у справі, залишено без розгляду клопотання ПАТ «Львівська вугільна компанія» за вх. №3176/19 від 20.11.2019 про зупинення провадження у справі, залишено без розгляду клопотання арбітражного керуючого Постоленка В.О. за вх.№33181/19 від 20.11.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, залишено без розгляду клопотання ПАТ «Львівська вугільна компанія» за вх. №104/20 від 16.01.2020 про зупинення провадження у справі, відмовлено у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія» ДП «Львіввугілля» за вх.№2861/19 від 22.10.2019 про призначення експертизи, відмовлено у задоволенні клопотання керуючої санацією Степаненко І.С. за вх. №77/20 від 14.01.2020 про призначення судової почеркознавчої експертизи, визнано грошові вимоги ТзОВ «Новіком» до ПАТ «Львівська вугільна компанія» у розмірі 130 955 724,80 грн. та 2 436,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та визнання грошових вимог ТзОВ «Новіком» скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Львівської області із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі №914/2441/15, скасувати оскаржену ухвалу в частині визнання грошових вимог ТзОВ «Новіком» до ПАТ «Львівська вугільна компанія» у розмірі 130 955 724,80 грн. та 2 436,00 грн. судового збору та ухвалити постанову, якою у заяві ТзОВ «Новіком» (з урахуванням заяви про уточнення грошових вимог) відмовити повністю.

Апеляційна скарга та матеріали справи надійшли на адресу Західного апеляційного господарського суду 20.04.2021.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2021 справу передано колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу залишено без руху. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021, після усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі №914/2441/15, відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк до 04.06.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, призначено розгляд справи на 09.06.2021.

03.06.2021 від ТзОВ «Новіком» на адресу суду надійшов відзив, у якому кредитор просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг», а в разі розгляду цієї скарги по суті залишити оскаржену ухвалу без змін.

04.06.2021 від керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Степаненко І.Є. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому керуючий санацією просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі №914/2441/15 з тих підстав, що оскарженим судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 розгляд справи відкладено за клопотанням апелянта на 28.07.2021.

07.07.2021 від Головного управління ДПС у Львівській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому кредитор просить поновити строк на подання відзиву, підтримує апеляційну скаргу ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі №914/2441/15 в частині визнання грошових вимог ТзОВ «Новіком» до ПАТ «Львівська вугільна компанія» у розмірі 130955724,80 грн. та 2436 грн. судового збору, просить оскаржену ухвалу в цій частині скасувати та ухвалити нову, якою у заяві ТзОВ «Новіком» з грошовими вимогами до ПАТ «Львівська вугільна компанія» на суму 130955724,80 грн. відмовити повністю.

20.07.2021 на адресу суду надійшли заперечення ТзОВ «Новіком» щодо відзиву ГУ ДПС у Львівській області на апеляційну скаргу, у якому кредитор вказує, що такий відзив не повинен братись судом до уваги, оскільки поданий із значним пропуском встановленого на подання відзиву строку та без обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

В судове засідання 28.07.2021 апелянт явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Копію ухвали від 09.06.2021 про відкладення розгляду справи на 28.07.2021 було надіслано на електронну адресу представника апелянта адвоката Гордієнко Н.П., зазначену в апеляційній скарзі, а також у клопотанні про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи в дистанційному режимі шляхом надсилання сканкопій матеріалів справи на електронну адресу, зазначену у клопотанні.

Повноваження адвоката Гордієнко Н.П. на представництво інтересів ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг», в тому числі на підписання апеляційної скарги, підтверджуються ордером серії КС 824049, виданим 12.04.2021 АО «Олександр Перемежко та партнери» на підставі договору про надання правової допомоги №01-07/2020-03 від 01.07.2020.

Відповідно до ч.7 ст.242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Слід також зазначити, що за приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки явка сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, а клопотання про відкладення розгляд справи на адресу суду не надходили, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника апелянта.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Новіком» заперечив проти поновлення Головному управлінню ДПС у Львівській області пропущеного строку на подання відзиву, вказав, що кредитор жодним чином не обґрунтував поважності причин пропуску встановленого судом строку на подання відзиву.

Представник Головного управління ДПС у Львівській області просила поновити строк для подання відзиву, зазначила, що встановлений судом строк на подання відзиву пропущено, оскільки кредитору не було відомо про обставини відсутності реальних господарський операцій між ТзОВ «Новіком» та ПАТ «Львівська вугільна компанія», які було встановлено у постанові Верховного суду від 23.10.2020 у справі №2а-1346/12/1370.

Керуючий санацією у справі арбітражний керуючий Степаненко І.Є. заперечила проти поновлення Головному управлінню ДПС у Львівській області строку на подання відзиву, вказала, що постанова Верховного суду від 23.10.2020 у справі №2а-1346/12/1370 існувала ще на момент постановлення оскарженої ухвали і кредитор не був позбавлений права заявити заперечення щодо визнання кредиторських вимог під час їх розгляду в суді першої інстанції.

Зважаючи на те, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 було встановлено учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 04.06.2021, відзив Головного управління ДПС у Львівській області подано відзив 07.07.2021 без належного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого судом строку, колегія суддів відмовляє у клопотанні кредитора про поновлення строку на подання відзиву та не бере до уваги вказаний відзив.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Новіком» та керуючий санацією підтримали заявлені у відзивах на апеляційну скаргу клопотання про закриття апеляційного провадження, пояснили, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.07.2021 у цій справі залишено без розгляду клопотання ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» про заміну кредиторів ДП «Львіввугілля» та ПАТ «Альфа-Банк» правонаступником - ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг».

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі б/н від 12.04.2021 (вх. №01-05/1386/21 від 20.04.2021) зазначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу - ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» є кредитором ПАТ «Львівська вугільна компанія».

У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 05.05.2021 (вх.№01-04/3378/20 від 11.05.2021) скаржник додатково зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 (залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019, розгляд заяви ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» від 25.09.2019 №2019/09/25 та заяви ПАТ «Львівська вугільна компанія» від 25.09.2019 №25/09/2019-1 про заміну кредитора Державного підприємства «Львіввугілля» правонаступником ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» відкладено у наступне судове засідання та до цього часу не розглянуто. Окрім того, на розгляді Господарського суду Львівської області також перебувають заяви ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» за вх.№2410/20 про заміну кредитора ПАТ «Альфа-Банк» правонаступником - ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» та за вх.№2413/20 від АТ «Альфа-Банк» про заміну кредитора - АТ «Альфа-Банк» правонаступником - ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг». Таким чином, скаржник вважає, що ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» є учасником справи про банкрутство (кредитором), а оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на його права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «Новіком» зазначає, що ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» не є учасником справи про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія» та не наділене правом оскаржувати судові рішення у справі №914/2441/15. Так, постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 скасовано пункти 2 та 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі №914/2441/15 та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» про заміну кредитора ПАТ «Альфа-Банк» правонаступником ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» відмовлено. Із тексту ухвали Господарського суду Львівської області від 25.03.2021 у цій справі також вбачається, що ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» подала суду першої інстанції заяви про залишення без розгляду раніше поданих заяв про заміну кредиторів ПАТ «Альфа-Банк» та ДП «Львіввугілля» правонаступником, тобто апелянт самостійно відмовився від процесуального статусу учасника справи про банкрутство.

У відзиві на апеляційну скаргу керуючий санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражний керуючий Степаненко І.Є. зазначає, що правом апеляційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство наділені особи, що мають процесуальний статус учасника провадження, а ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» не набула статусу учасника справи про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія», позаяк, відсутня ухвала про визнання грошових вимог до боржника господарським судом в межах справи №914/2441/15.

Колегія суддів звертає увагу, що з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з оскарженої ухвали, справа про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія» станом на 21.10.2019 перебувала у стадії санації, відтак у спірних правовідносинах застосуванню підлягають норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до абзацу 16 ч.1 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Суб`єктний склад учасників господарського процесу за Господарським процесуальним кодексом України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство абзацом 16 ч.1 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства. Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (до 21.10.2019), КУзПБ (з 21.10.2019), однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство, зокрема, її підтримано у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19.

Особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на такі судові рішення, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статті 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 908/1083/19, від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України (правовий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112).

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи наведені положення ч.1 ст.21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч.1, ч.3 ст.52 ГПК України, а також правила ст.235 ГПК України, особа, яка звернулась до господарського суду із заявою про заміну кредитора у справі про банкрутство його правонаступником, набуває статусу кредитора у справі, і відповідно, учасника справи про банкрутство, з моменту постановлення ухвали господарського суду про заміну кредитора його правонаступником.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі №914/2441/15, серед іншого, було задоволено заяву ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» про заміну кредитора (п.2 резолютивної частини) та замінено кредитора - ПАТ «Альфа-Банк» правонаступником ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» (п.3 резолютивної частини). Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019, серед іншого, ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 в частині пунктів 2, 3 резолютивної частини скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» про заміну кредитора ПАТ «Альфа-Банк» правонаступником - ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг».

Щодо доводів скаржника про те, що на розгляді Господарського суду Львівської області перебувають заяви ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» про заміну кредиторів ДП «Львіввугілля» та ПАТ «Альфа-Банк», слід зазначити, що сам апелянт стверджує, що вказані заяви не було розглянуто господарським судом.

Враховуючи відсутність ухвали господарського суду щодо визнання кредиторських вимог ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» до ПАТ «Львівська вугільна компанія», а також відсутність ухвали про заміну кредитора-учасника справи його правонаступником - ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг», станом на момент постановлення оскарженої ухвали та на момент звернення до суду апеляційної інстанції із скаргою господарським судом ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» не набула статусу учасника у справі.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.07.2021 у справі №914/2441/15 залишено без розгляду заяву ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» від 25.09.2019 №2019/09/25 (вх.№ 2602/19 від 26.09.2019) про заміну кредитора - ДП «Львіввугілля» правонаступником - ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» та заяву ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» від 22.09.2020 №2020/09/22 (вх.№2410/20) та заяву ПАТ «Альфа-Банк» від 22.09.2020 (вх. №2413/20 від 23.09.2020) про заміну кредитора - ПАТ «Альфа-Банк» правонаступником - ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг».

Отже, ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» не наділена правом оскарження ухвали господарського суду про визнання вимог іншого кредитора до боржника у справі про банкрутство.

Апеляційна скарга та заява про усунення недоліків апеляційної скарги не містять обґрунтування щодо порушення в оскарженому судовому рішенні прав інтересів та (або) обов`язків ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг».

Слід зазначити, що судове рішення, оскаржуване особою, що не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17).

Оскаржуваною ухвалою було залишено без розгляду три клопотання ПАТ «Львівська вугільна компанія» про зупинення провадження у справі, залишено без розгляду клопотання арбітражного керуючого Постоленка В.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, відмовлено у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія» ДП «Львіввугілля» про призначення експертизи, відмовлено у задоволенні клопотання керуючої санацією Степаненко І.С. про призначення судової почеркознавчої експертизи, визнано грошові вимоги ТзОВ «Новіком» до ПАТ «Львівська вугільна компанія» у розмірі 130 955 724,80 грн. та 2 436,00 грн. судового збору.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини оскарженої ухвали питання про права та обов`язки ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» в оскарженій ухвалі не вирішувалось.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження (п.3 ч.1 ст.264 ГПК України).

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Економконсалтинг» (вх. №01-05/1386/21 від 20.04.2021) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі №914/2441/15, на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Економконсалтинг» (вх. №01-05/1386/21 від 20.04.2021) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі №914/2441/15.

2. Матеріали справи 914/2441/15 повернути в місцевий господарський суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.08.2021.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.