ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================УХВАЛА
04 серпня 2021 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Заявник: Компанія ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД (зареєстрована за законодавством Кіпру Агіу Павлу, 15, ЛЕДРА ХАУС, Агіос Андреас, 1105, Нікосія, Кіпр (англ. Agiou Pavlou, 15, LEDRA HOUSE, Agios Andreas, 1105, Nicosia Cyprus)
5. Публічне акціонерне товариство Євпаторійський завод будівельних матеріалів (596528, АРК, Сакський район, с.Каменоломня, вул.Фестивальна, 21).
6. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
10. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , поштова адреса представника: АДРЕСА_3 ).
13. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , поштова адреса представника: АДРЕСА_3 ).
18. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).
49. Фізична особа-підприємець Мельничук Олена Петрівна ( АДРЕСА_5 ).
50. Фізична особа-підприємець Касьяненко Любов Михайлівна ( АДРЕСА_6 ).
54. Фізична особа-підприємець Аліксюк Віталій Миколайович ( АДРЕСА_7 ).
56. Приватне підприємство ДДП (м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 144/133).
60. Фізична особа-підприємець Політицький Микола Михайлович ( АДРЕСА_8 ).
61. Фізична особа-підприємець Політицький Михайло Миколайович ( АДРЕСА_9 ).
69. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_10 ).
70. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_11 ).
71. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_12 ).
72. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_13 ).
73. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_14 ).
78. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_15 ).
79. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_16 ).
80. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_16 ).
81. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_17 ).
82. ОСОБА_14 ( АДРЕСА_18 ).
88. ОСОБА_15 ( АДРЕСА_19 ).
89. ОСОБА_16 ( АДРЕСА_20 ).
90. ОСОБА_17 ( АДРЕСА_21 ).
Суддя Давченко Т.М.
при секретарі Кнауб А.А.
за участю представників:
від заявника: Безрученко Д.П., Сініцина О.П.;
від кредитора-7: Панченко С.В.;
від кредитора-58: Грінченко В.В.;
від кредитора-88: Марцинський В.І.;
від банкрута: ліквідатор Сербін І.І.;
від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у Миколаївській області: Насирова О.В.;
Cуть справи: банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН"
У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН (далі ПАТ МСЗ Океан).
Постановою суду від 25.11.2015р. ПАТ МСЗ Океан визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сербін Ірину Іванівну.
15.02.2021 до суду від Компанії ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД надійшла заява № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора.
Ухвалою суду від 22.02.2021 вказану заяву судом було прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 13.04.2021. Проте, у зв?язку із перебуванням судді Давченко Т.М. у відрядженні з 12.04.2021 по 16.04.2021, судове засідання 13.04.2021 не відбулося, про що було повідомлено заявнику та ліквідатору.
Ухвалою від 19.04.2021 розгляд заяви Компанії ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД судом було призначено на 11.05.2021.
Проте, у вказану дату судове засідання не відбулося у зв?язку із скеруванням справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Після повернення справи до провадження Господарського суду Миколаївської області ухвалою від 02.07.2021 судом призначено до розгляду заяву Компанії ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД вих. № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора у судове засідання на 21.07.2021.
Ухвалою від 21.07.2021 задоволено клопотання ліквідатора ПАТ МСЗ Океан Сербін І.І. від 21.07.2021 щодо витребування оригіналів документів та витребувано у Компанії ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД оригінали наступних документів: 1) договору строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009; 2) договору від 02.03.2010 про відступлення прав та внесення змін та доповнень до договору строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009; 3) договору від 14.05.2010 про відступлення прав та внесення змін та доповнень до договору строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009; 4) договору цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012 щодо заборгованості за Договором строкової кредитної лінії 1 від 19.05.2009; 5) додатку від 01.10.2012 №4 до реєстраційного свідоцтва Національного банку України від 04.06.2009 №9. В ухвалі зазначено, що оригінали указаних документів необхідно надати суду для огляду у судовому засіданні 04.08.2021 о 10:00 год. із поданням копій цих документів для залучення до матеріалів справи.
Іншою ухвалою від 21.07.2021, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено в судовому засіданні перерву до 04.08.2021 о 10 год. 00 хв.
Від Компанії ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД надійшло клопотання від 04.08.2021 про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін у зв?язку з необхідністю надання додаткового терміну для виконання вимог ухвали від 21.07.2021 та подання витребуваних судом доказів, які мають значення для розгляду справи по суті.
Клопотання мотивоване тим, що 22.07.2021 на виконання вимог ухвали від 21.07.2021 заявником було подано заяву до Національного Банку України (НБУ) щодо надання відповідних документів, визначених ухвалою від 21.07.2021, проте у контактному центрі НБУ заявника було повідомлено про розгляд його заяви у термін 30 днів.
Крім того, заявник указує, що ним було повідомлено Компанію ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД за місцем її реєстрації (Кіпр) про необхідність подання до суду оригіналів документів, визначених ухвалою від 21.07.2021, з одночасним поданням їх належним чином завірених копій.
У засіданні представниками заявника пояснено, що надання витребуваних судом документів ускладнене у зв?язку зі значною територіальною віддаленістю місця реєстрації Компанії ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД (Кіпр), в якому зберігаються усі документи компанії, від місця розгляду даної справи; крім того, заявник вважає доцільним отримання запитаних судом документів від НБУ.
Вислухавши пояснення та позиції учасників засідання щодо указаного клопотання, судом ухвалою від 04.08.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено в його задоволенні, виходячи з наступного.
На підтвердження доводів, викладених у клопотанні, до нього додані докази: 1) копія заяви Компанії ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД від 22.07.2021 № 1/28.НБУ, адресованої НБУ, про надання оригіналів (належним чином засвідчених копій) зазначених вище витребуваних судом документів; 2) засвідчена копія роздруківки листування у месенджері Viber з абонентом НБУ Контактний центр бот.
Разом із тим, до клопотання не додано доказів направлення указаної вище заяви від 22.07.2021 № 1/28.НБУ на адресу НБУ.
Крім того, із змісту роздруківки з листування в програмі Viber не вбачається можливим достеменно визначити які особи приймали участь у цьому листуванні і така роздруківка не може вважатися електронним документом (копією електронного документа) в розумінні ч. 1 ст. 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, відповідно до якої електронний документ ? документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов?язкові реквізити документа.
У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, електронний підпис є обов?язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб?єктами електронного документообігу. Накладення електронного підпису завершує створення електронного документу і є його обов?язковим реквізитом, а тому електронне листування без електронного підпису є неналежним письмовим доказом.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.12.2019 № 922/788/19.
За такого згадані вище копії заяви та роздруківки не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення Компанією ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД дій на виконання ухвали суду від 21.07.2021.
Не додано до заяви і доказів на підтвердження неможливості забезпечити отримання запитаних судом документів від Компанії ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД за місцем її реєстрації (Кіпр).
Викладене свідчить про недоведення заявником існування указаних ним підстав для відкладення розгляду справи.
У зв?язку з відмовою судом у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи представником Компанії ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД під час засідання заявлено клопотання від 04.08.2021 про витребування у НБУ оригіналів документів на підтвердження грошових вимог до ПАТ МСЗОкеан: 1) договору строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009; 2) договору від 02.03.2010 про відступлення прав та внесення змін та доповнень до договору строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009; 3) договору від 14.05.2010 про відступлення прав та внесення змін та доповнень до договору строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009; 4) договору цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012 щодо заборгованості за Договором строкової кредитної лінії 1 від 19.05.2009; 5) додатку від 01.10.2012 №4 до реєстраційного свідоцтва Національного банку України від 04.06.2009 №9.
Клопотання мотивоване тим, що заявник не має можливості самостійно отримати указані вище документи з незалежних від нього причин ? хоча він і звернувся до НБУ для їх отримання.
Вислухавши пояснення та позиції учасників засідання щодо указаного клопотання, суд приходить до такого.
Судом встановлено, що указані вище документи, про витребування яких у НБУ просить заявник, є документами, витребуваними судом у Компанії ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД ухвалою від 21.07.2021.
Статтею 81 ГПК України визначено, зокрема, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Із змісту наведених положень господарського процесуального законодавства вбачається, що витребування доказів судом за клопотанням учасника справи можливе в тому разі, якщо учасник справи не має можливості самостійно надати відповідні докази.
В даному випадку до клопотання Компанії ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД не додано доказів того, що остання позбавлена можливості самостійного отримання від НБУ зазначених вище документів.
Згадані ж вище докази, додані до клопотання від 04.08.2021 про відкладення розгляду справи, на які представники Компанії ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД посилалися в засіданні, не можуть бути визнаними такими, що підтверджують неможливість отримання заявником документів від НБУ (оскільки, як зазначалося вище, не доводять ні факту звернення заявника до НБУ для отримання документів, ні факту надання НБУ відповіді на таке звернення).
Крім того, представниками компанії у засіданнях 21.07.2021 та 04.08.2021 зазначалося, що документи, витребування яких є предметом клопотання, наявні у Компанії ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД. При цьому, у судовому засіданні 21.07.2021 при розгляді клопотання про витребування документів представником Компанії не було зауважено про надання більш тривалого терміну для виконання ухвали суду від 21.07.2021.
З урахуванням викладеного клопотання Компанії ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД про витребування документів у НБУ підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 81, 234 ГПК України, суд
Клопотання Компанії ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД від 04.08.2021 про витребування у Національного Банку України оригіналів документів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 ГПК України з урахуванням пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу направити учасникам провадження у даній справі. Уповноважити ліквідатора ПАТ МСЗ Океан арбітражного керуючого Сербін І.І. отримати копії даної ухвали та надіслати органами поштового зв`язку учасникам провадження. Відповідні докази надати суду.

Суддя Т.М. Давченко