ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року м.Дніпро Справа № 904/3614/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Кощеєв І.М., Кузнецова І.Л.

Секретар судового засідання Григоренко А.А.

Представники сторін:

від позивача: Шевченко Л. П., довіреність № б/н від 30.06.2021 р., адвокат;

інші представники сторін не з`явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 (Панна С.П.) у справі № 904/3614/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДАТА ФІНАНС"

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЛЯ 2018"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДАТА ФІНАНС" (далі - позивач), звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЛЯ 2018" за Кредитним договором № 04/14/11-КЛТ від 16.11.2011 перед Публічним акціонерним товариством "ДЕЛЬТА БАНК", яка станом на 15.07.2019 складає 13 675 514,37 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 04/14/101/11-КЛТ, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстровим номером 1320, власником якого є ОСОБА_1 , а саме на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,2684 га, що розташована на території АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки - обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № :03:217:0054, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги із посиланням на положення статей 11, 509, 626-629, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, статей 2, 11, 23, 33, 39 Закону України "Про іпотеку" обґрунтовані наявністю у позивача як іпотекодержателя права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/3614/19 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 04/14/101/11-КЛТ, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстровим номером 1320, власником якого є ОСОБА_1 , а саме, на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,2684 га, що розташована на території АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки - обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий :03:217:0054, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішення суду мотивоване тим, що в ході вирішення спору відповідачем не надано доказів, які б спростовували доводи позивача та встановлені судом фактичні обставини справи, не надано контррозрахунку суми заявлених позовних вимог, виходячи із наявних у нього документів. Матеріалами справи підтверджено прострочення погашення суми кредиту, процентів за користування кредитом.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/3614/19 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що не погоджується з ухваленим рішенням, вважає його незаконним, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

На думку скаржника, місцевий суд не дослідив обставини стосовно розміру заборгованості за кредитним договором № 04/14/11-КЛТ від 16.11.2011 та неможливості звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості з огляду на неправомірне завищення суми заборгованості стороною позивача.

В апеляційній скарзі відповідач з посиланням на правову позицію, викладену у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №564/2199/15-ц від 14.02.2018 та у справі № 175/4753/15-ц від 06.02.2019 зазначає, що судовим рішенням Постійного діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 03.10.2014 у справі № 44/4 встановлена заборгованість у розмірі 6 965 408,11 грн. і подальше нарахування штрафних санкцій суперечить законодавству. Позивач втратив можливість на нарахування та стягнення відсотків за кредитним договором, оскільки нарахування процентів за користування кредитним коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено.

Також апелянт звертає увагу, що відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 56723081, відкрите за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на сьогоднішній день завершено, що не виключає можливості виконання ТОВ «Торгівлі 2018» рішення Постійного діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 03.10.2014 у справі № 44/4 в примусовому порядку.

Спираючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 357/9126/17-ц, відповідач вказує, що звернувшись з позовом до Постійного діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», позивач змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором на серпень 2014 року, а тому подальше звернення (через п`ять років) з позовною заявою з вимогою щодо звернення стягнення на предмет іпотеки було поза межами позовної давності.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

01.07.2021 позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відповідно до ст. 276 ГПК України залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі № 904/3614/19 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Стосовно твердження скаржника щодо не дослідження судом факту нарахування позивачем штрафних санкцій та відсотків за кредитним договором після ухвалення рішення у справі про стягнення такої заборгованості позивач зазначив, що задовольняючи позовні вимоги шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, заставна вартість якого становить 939 400,00 грн., в той час як встановлена заборгованість боржника по кредитному договору за рішенням третейського суду дорівнює - 6 990 908,11 грн., заборгованість з урахуванням донарахованих відсотків на момент позову - 13 675 514,37 грн., свідчить про те, що судом першої інстанції в повній мірі було досліджено обставини справи, встановлено, що розмір заборгованості не впливає на факт порушення боржником зобов`язання за кредитним договором та право кредитора звернути стягнення на іпотечне майно у випадку невиконання боржником власних зобов`язань.

Також відповідач вказує, що сторони іпотечного договору передбачили, що Іпотекодержатель має право звернутись до суду для захисту своїх прав та інтересів доки зобов`язання боржника за кредитним договором не будуть виконані в повному обсязі, а тому ТОВ «ФК «Дата Фінанс» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно в межах строку позовної давності.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі № 904/3614/19 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: для надання суду доказів сплати судового збору.

Недоліки апеляційної скарги скаржником усунуто.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі № 904/3614/19 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2021.

У судовому засіданні 22.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

03.10.2014 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" (свідоцтво про реєстрацію № 063-т.с. від 30.04.2010) у складі третейського судді Кисельова М. Є. прийнято рішення у справі № 44/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер", яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено повністю, стягнено заборгованість за двома кредитними договорами у розмірі 11 352 918,84 грн., яка складається із заборгованості по кредитному договору № 04/09/11-КЛТ від 18.08.2011: 3 650 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 405 600,00 грн. заборгованості за відсотками, 315 100,00 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 16 810,73 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків та по кредитному договору № 04/14/11-КЛТ від 16.11.2011: 5 868 222,10 грн. заборгованості за кредитом, 656 041,31 грн. заборгованості за відсотками, 415 363,51 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 25 781,19 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, а також 25 500,00 грн. витрат по сплаті третейського збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 у справі №910/27035/14 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 03.10.2014 у справі № 44/14.

13.01.2015 на виконання зазначеної ухвали суду було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мушкетер» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 11 352 918 (одинадцять мільйонів триста п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот вісімнадцять) грн. 84 коп. заборгованості, яка складається із заборгованості по кредитному договору № 04/09/11-КЛТ від 18.08.2011 у розмірі 3 650 000 (три мільйони шістсот п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 405 600 (чотириста п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. заборгованості за відсотками, 315 100 (триста п`ятнадцять тисяч сто) грн. 00 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 16 810 (шістнадцять тисяч вісімсот десять) грн. 73 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків та по кредитному договору № 04/14/11-КЛТ від 16.11.2011 у розмірі 5 868 222 (п`ять мільйонів вісімсот шістдесят вісім тисяч двісті двадцять дві) грн. 10 коп. заборгованості за кредитом, 656 041(шістсот п`ятдесят шість тисяч сорок одну) грн. 31 коп. заборгованості за відсотками, 415 363 (чотириста п`ятнадцять тисяч триста шістдесят три) грн. 51 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 25 781(двадцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят одну) грн. 19 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті третейського збору.

16.11.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «МУШКЕТЕР», назву якого в подальшому змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЛЯ 2018» (далі - Позичальник, третя особа у справі) та ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» був укладений Кредитний договір № 04/14/11-КЛТ.

В забезпечення зобов`язань за Кредитним договором № 04/14/11-КЛТ від 16.11.2011 між ОСОБА_2 (надалі - первісний іпотекодавець та ПАТ «Кредитпромбанк» був укладений Іпотечний договір № 04/14/101/11-КЛТ, посвідчений 16.11.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстровим номером 1320 (далі - Іпотечний договір).

Предметом іпотеки за Іпотечним договором є нерухоме майно:

- будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ), та згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації 10.10.2011 року за № 31601431, складаються з: будівля цеху літ. Б-2, підвал п/д загальною площею 2098,7кв.м., сходи металеві літ. б, будівля цеху літ. В-1, пі; літ п/д В-1 загальною площею 107,7 кв.м., сходи літ. в, будівля холодильника літ. будівля котельної літ. Д, сходи літ. д, навіс літ. Е; підпорна стіна № 1, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2006 по справі № 17/416-06, зареєстрованого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 17979260 (далі - Будівлі);

- земельна ділянка площею 0,2684 га, розташована на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, Лоцманський узвіз, 4. Цільове призначення земельної ділянки - обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № :03:217:0054, та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 093214, виданим Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів 11 квітня 2005 року на підставі рішення від 08.12.2004 № 149/22, договір купівлі-продажу від 28.07.2003 № 2169, 17.12.2003 № 11759, 26.02.2004 № 406, 22.02.2005р. № 378. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів па право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 76 (далі - Земельна ділянка).

26.06.2013 між Публічним акціонерним товариством «КРЕДИТПРОМБАНК» та Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1441, відповідно до умов якого до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» перейшло право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі, за Кредитним договором № 04/14/11-КЛТ від 16.11.2011, так і за договорами забезпечення.

У зв`язку з укладенням Договору купівлі-продажу прав вимоги, а також у зв`язку з набуттям ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» прав нового кредитора та іпотекодержателя за кредитним та забезпечувальними договорами, укладеними з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстрі іпотек внесені відповідні реєстраційні записи, які були перенесені до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», права вимоги якого перейшли до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», надало кредитні кошти у розмірі обумовленому договором, але Позичальник своїх обов`язків за Кредитним договором не виконав та кошти не повернув.

В ході проведення ліквідаційної процедури ПАТ «Дельта Банк» було виявлено факт вилучення обтяження предмету іпотеки - земельної ділянки у формі іпотеки та заборони відчуження з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та зміни власника Земельної ділянки.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 82253798 від 13.03.2017 стало відомо про внесення відомостей Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення щодо земельної ділянки площею 0.2684 га, розташованої на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, Лоцманський узвіз, 4, записів про іпотеку та обтяження Будівель та Земельної ділянки.

Скасування записів про обтяження відбулось на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2016 у справі № 202/3726/16-ц, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонери товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_3 , треті особи - Товариство обмеженою відповідальністю фірма «Мушкетер», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання іпотечного договору припиненим, зняття заборони відчуження та стягнення штрафу.

11.04.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 202/3726/16-ц постановлена ухвала про скасування заочного рішення 14.06.2016.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року у цивільній справі №202/3726/16-ц позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_3 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мушкетер»; Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання іпотечного договору припиненим, зняття заборони відчуження та стягнення штрафу залишено без розгляду.

За заявою ПАТ «Дельта банк» вищевказані записи про іпотеку та обтяження були відновлені.

Після скасування записів про обтяження майна Земельна ділянка перейшла у власність ОСОБА_1 (далі - відповідач, Іпотекодавець).

12.07.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності (номер запису про право власності 15368513) ОСОБА_1 на предмет іпотеки (земельна ділянка площею 0,2684 га, розташована території Жовтневого району м. Дніпропетровська, Лоцманський узвіз, 4, кадастровий номер :03:217:0054, реєстраційний номер об`єкта нерухомою 01) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександром Олексійовичем 12.07.2016 № 755.

Таким чином, статус іпотекодавця поширюється на ОСОБА_1 щодо іпотеки земельної ділянки площею 0,2684 га, яка розташована па території Жовтневого району м. Дніпропетровська, Лоцманський узвіз, 4, кадастровий номер :03:217:0054.

Відповідно до п.п. 3.2.1, 3.2.2. Іпотечного договору, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на майно з метою погашення заборгованості Боржника за Кредитним договором у разі набуття такого права, згідно розділу 4 цього договору. У випадку порушення Іпотекодавцем вимог п.3.1.6. цього договору, вимагати від Боржника незалежно від настання строку виконання зобов`язань, погашення заборгованості за Кредитним договором в повному обсязі. А у випадку невиконання Боржником цієї вимоги звернути стягнення на майно з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню у відповідності до положень розділу 4 цього договору, на умовах передбачених цим договором.

Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки визначено у розділі 5 Іпотечного договору. Згідно з п.4.4. цього розділу, передбачено право Іпотекодержателя, зокрема, звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду.

В серпні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" зверталось до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з позовною заявою до ТОВ "Мушкетер" (станом на сьогоднішній день ТОВ "Торгівля 2018") про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором № 04/14/11-КЛТ від 16.11.2011.

Зі змісту Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03 жовтня 2014 року у справі № 44/14 вбачається, що ПАТ "Дельта Банк" направляв на адресу ТОВ фірми "Мушкетер" повідомлення-вимогу щодо повернення суми заборгованості за Кредитним договором у тридцяти денний строк.

Зазначеним рішенням позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Мушкетер" на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість у розмірі 11352 918,84 грн. яка складається із заборгованості за двома кредитними договорами, відповідно за кредитним договором № 04/14/11-КЛТ від 16.11.2011 в наступному розмірі:

- сума заборгованості за кредитом 5 868 222,10 грн.;

- сума заборгованості за відсотками 656 041,31 грн.;

- розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 415 363,51 грн.;

- розмір пені за несвоєчасне погашення відсотків 25 781,19 грн.

Сума боргу не сплачена. Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором № 04/14/11-КЛТ від 16.11.2011 станом на 15.07.2019 складає 13 675 514,37 грн. (тринадцять мільйонів шістсот сімдесят п`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень 37 копійок), а саме:

- 5 868 222,10 грн. - сума заборгованості за кредитом;

- 7 558 688,64 грн. - сума заборгованості по процентам;

- 187 687,18 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення процентів за період з 01.08.2018 по 14.07.2019;

- 20 916,45 грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочення;

- 40 000,00 грн. - розмір штрафу.

28.08.2020 з підстав ліквідації ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», відбулись відкриті торги (аукціон) з продажу активів, що обліковуються на його балансі. На даному аукціоні за лотом № GL22N618879 виставлявся на продаж пул активів ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», до якого включено права вимоги та майнові права за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання та фізичними особами, до складу зазначеного Лоту №GL22N618879 серед активів ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», зокрема, включено в тому числі і право вимоги за Кредитним договором № 04/14/11-КЛТ від 16.11.2011 та додатковими угодами до нього; Іпотечним договором №04/14/101/11-КЛТ від 16.11.2011.

Згідно Протоколу електронного аукціону №UA-ЕА-2020-08-20-000034-b від 28.08.2020 переможцем електронних торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДАТА ФІНАНС».

09.09.2020 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ДАТА ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2304/К/1, за яким Банк відступає Новому кредитору право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та за дебіторською заборгованістю, які зазначені у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, іншими договорами, в тому числі за Кредитним договором № 04/14/11-КЛТ від 16.11.2011р. та додатковими угодами до нього.

Відповідно до пункту 4 Договору про відступлення прав вимоги №2304/К/1 від 09.09.2020, ТОВ «ФК «ДАТА ФІНАНС» сплачено ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» грошові кошти у сумі 46 067 676 (сорок шість мільйонів шістдесят сім тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 39 копійок, про що свідчить копія платіжного доручення ТОВ «ФК «ДАТА ФІНАНС» № 131 від 03.09.2020.

Відповідно до пункту 2 Договору про відступлення прав вимоги №2304/К/1 від 09.09.2020 за цим договором Новий кредитор, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо. Права кредитора за основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане Банку відповідно до умов основних договорів.

18.09.2020 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ДАТА ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрованого у реєстрі за №1105, за яким на умовах Договору, Договору №2304/К/1 про відступлення права вимоги від 09.09.2020 та на підставі Протоколу відкритих торгів (аукціону) №UA-ЕА-2020-08-20-000034-b від 28.08.2020 Банк відступає Новому кредитору право вимоги до Іпотекодавців, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи право вимоги до правонаступників Іпотекодавців, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Іпотекодавців, або які зобов`язані виконати обов`язки Іпотекодавців, за іпотечними договорами, з урахуваннях усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до Договору, в тому числі за Іпотечним договором № 04/14/11-КЛТ від 16.11.2011.

06.10.2020 ТОВ «ФК «Дата Фінанс» направило на адресу ТОВ «Торгівля 2018» повідомлення № 0922/17 від 06.10.2020 щодо відступлення прав за Кредитними договорами № 04/09/11-КЛТ від 18.08.2011 та № 04/14/11-КЛТ від 16.11.2011.

12.11.2020 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ДАТА ФІНАНС» укладена Додаткова угода № 4 до Договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 1331, сторони домовилися доповнити Додаток № 1 до Договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 18.09.2020, з усіма додатковими угодами до нього, укладеного між сторонами, посвідченого 18.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрованого у реєстрі № 1105, рядками (пунктами) №№ 121-122.

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 13.11.2020 ТОВ «ФК «Дата Фінанс» є новим іпотекодержателем за Іпотечним договором № 04/14/101/11-КЛТ від 16.11.2011.

Отже, на даний час право вимоги до ОСОБА_1 від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» перейшло до ТОВ «ФК «ДАТА ФІНАНС».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із частиною третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до частини третьою статті 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Суд першої інстанції дійшов висновку про її обґрунтованість.

У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (частина перша статті 12 Закону України «Пор іпотеку»).

Згідно з частиною першою статті 33 Закону України «Пор іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (частина перша статті 36 Закону).

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина друга статті 36 Закону).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Суд апеляційної інстанції встановив, що сторони погодили іпотечне застереження, а саме визначили у договорі іпотеки передбачені частиною третьою статті 36 Закону способи задоволення вимог іпотекодержателя.

Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Майно у випадку порушення Боржником умов Кредитного договору, або порушення Іпотекодавцем умов цього Договору (п.4.2. Іпотечного договору № 04/14/101/11-КЛТ від 16.11.2011).

Відповідно до п. 4.3. Іпотечного договору № 04/14/101/11-КЛТ від 16.11.2011 при настанні випадків, передбачених п.4.2. цього договору Іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним із таких способів:

-набуває право власності на Майно;

- від свого імені продає Майно третім особам і спрямовує отримані кошти на задоволення своїх вимог;

- дає Іпотекодавцю згоду на реалізацію Майна третім особам, визначеним Іпотекодержателем або погоджених з ним, від свого (Іпотекодавця) імені, за умови, що кошти, вилучені від реалізації, будуть направлені на задоволення вимог Іпотекодержателя.

У випадку, коли виконання пункту 4.3. цього Договору унеможливлюється діями або бездіяльністю Іпотекодавця, Іпотекодержатель має право здійснити звернення стягнення на майно іншим способом, передбаченим чинним законодавством України, в тому числі звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду.

Отже, сторони погодили, що судовий спосіб захисту прав позивача чи позасудовий спосіб такого захисту на підставі виконавчого напису нотаріуса позивач як Іпотекодержатель може застосувати лише у разі, якщо заходи позасудового врегулювання на підставі застереження у договорі іпотеки не призвели до задоволення вимог іпотекодержателя в повному обсязі. Натомість позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, тоді як судом не встановлено, що позивач використав які-небудь способи задоволення вимог іпотекодержателя, визначені сторонами у договорі іпотеки.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивач обрав неналежний спосіб захисту його прав іпотекодержателя. А суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та безпідставно задовольнив вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, оскільки сторони передбачили у договорі іпотеки застереження, згідно з яким позивач має можливість самостійно звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу третім особам.

Колегія суддів не надає правової оцінки іншим аргументам апелянта про необґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту його прав, що виключає необхідність дослідження інших доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, які пов`язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, не підлягають задоволенню, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом допущено невірне застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення про задоволення позовних вимог, яке відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про відмову в задоволенні вимог.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга на рішення господарського суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за подачу позовної заяви та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі № 904/3614/19 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі № 904/3614/19 - скасувати.

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЛЯ 2018" про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дата Фінанс" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги 2 881 грн. 50 коп.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.08.2021.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова