ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження

09.08.2021 Справа № 920/229/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/229/21

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 (40035, м. Суми, вул.. Харківська, 32, )

про стягнення 45988 грн 53 коп.,

УСТАНОВИВ:

05.03.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 45988 грн 53 коп. заборгованості за Договором підряду № 17 від 18.09.2019; а також покласти на відповідача судові витрати: судовий збір в сумі 2270 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

Ухвалою суду від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

26.03.2021 відповідачем подано до суду клопотання №18 від 25.03.2021 (вх.№1427к), відповідно до якого просить суд розглядати справу в загальному провадженні з викликом сторін. Крім того, зазначає, що відповідач заперечує проти позову повністю та просить суд продовжити строк для надання відзиву та доказів.

29.03.2021 відповідачем подано до суду: відзив № 21 від 26.03.2021 (вх.№3165/21); клопотання № 21 від 26.03.2021 (вх.№1453к від 29.03.2021), відповідно до якого просить суд залучити до участі у справі третіх осіб, а саме: 1. Департамент інфраструктури Сумської міської ради, яка частково фінансувала витрати по капітальному ремонту електромережи будинку АДРЕСА_2 ; 2. Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , якому відповідно до Договору № 18 від 18.09.2019р. здійснював технічний нагляд за виконанням електромонтажних робіт та клопотання № 22 від 29.03.2021 (вх.№1456к від 29.03.2021), відповідно до якого просить суд призначити будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 01.04.2021 клопотання відповідача № 18 від 25.03.2021 (вх.№1427к від 26.03.2021) задоволено; ухвалено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 920/229/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.04.2021, 11:00; поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву; запропоновано позивачу подати до суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача № 21 від 26.03.2021 (вх.№1453к від 29.03.2021) про залучення третіх осіб та клопотання № 22 від 29.03.2021 (вх.№1456к від 29.03.2021) про призначення будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 15.04.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, якою клопотання представника позивача б/н від 14.04.2021 (вх.№3737/21) про відкладення підготовчого засідання залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 15.04.2021 відкладено підготовче засідання на 22.04.2021, 12:10; повторно запропоновано позивачу подати до суду у строк до 21.04.2021 письмові пояснення щодо клопотання відповідача № 21 від 26.03.2021 (вх.№1453к від 29.03.2021) про залучення третіх осіб та клопотання № 22 від 29.03.2021 (вх.№1456к від 29.03.2021) про призначення будівельно-технічної експертизи.

19.04.2021 відповідачем подано до суду клопотання № 26 від 16.04.2021 (вх.№1755к від 19.04.2021) про призначення будівельно-технічної та електротехнічної експертизи, відповідно до якого просить суд: 1. призначити будівельно-технічну та електротехнічну експертизу по справі № 920/229/21; 2. проведення експертизи доручити Сумському відділенню Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса; 3. На вирішення експертизи поставити наступні питання: а) Чи виконані в повному обсязі Підрядником (ФОП ОСОБА_1 ) будівельно-монтажні та електромонтажні роботи капремонту електричних мереж в будинку АДРЕСА_2 (Договір № 17 від 18.09.219р.), відповідно Акту №1 від 08.04.2021р.?; б) Чи відповідають матеріальні ресурси (вироби, матеріали, обладнання, їх кількість та ціна) враховані Підрядником (ФОП ОСОБА_1 ) в Актах виконаних робіт, фактично використаним при капремонті електромереж по Договору № 17 від 18.09.2019р.?

20.04.2021 від позивача надійшли до суду: заяву б/н від 19.04.2021 (вх.№1773к від 20.04.2021) про поновлення строку на надання відповіді на відзив; відповідь на відзив б/н від 19.04.2021 (вх.№3951 від 20.04.2021); пояснення б/н від 19.04.2021 (вх.№3952 від 20.04.2021) щодо клопотання відповідача № 21 від 26.03.2021 та клопотання № 22 від 29.03.2021.

22.04.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 13.05.2021, відкладено розгляд клопотання відповідача №26 від 16.04.2021 про призначення будівельно-технічної та електротехнічної експертизи на наступне судове засідання.

13.05.2021 відповідачем подано до суду доповнення до клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 13.05.2021 № 29.

13.05.2021 відповідачем подано до суду пояснення на відповідь позивача від 19.04.2021.

13.05.2021 розгляд справи не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 14.05.2021 призначено підготовче засідання у даній справі на 27.05.2021.

27.05.2021 за підсумками розгляду справи протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні до 03.06.2021.

Ухвалою суду від 27.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з 30.05.2021 по 29.06.2021.

Ухвалою суду від 03.06.2021 у задоволенні клопотання відповідача - Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 від 16.04.2021 № 26 (вх. 1755к від 19.04.2021) про призначення будівельно-технічної та електротехнічної експертизи по справі № 920//229/21 відмовлено. Клопотання відповідача - Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 від 26.03.2021 № 21 (вх. 1453к від 29.03.2021) про залучення до справи третіх осіб залишено без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 17.06.2021.

16.06.2021 представником позивача подано до суду заяву від 16.06.2021, в якому останній просить суд провести підготовче засідання по справі без участі позивача та її представника.

Ухвалою суду від 17.06.2021 відкладено підготовче засідання на 24.06.2021.

24.06.2021 Об`єднанням співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 - подано до суду зустрічну позовну заяву б/н від 23.06.2021 (вх.№2563) про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на користь Об`єднанням співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 грошових коштів у розмірі 91794,31 грн як безпідставно набуті за Договором підряду від 18.09.2019 р. № 17.

24.06.2021 відповідачем в судовому засіданні подано заяву б/н від 24.06.2021 (вх.№2566 від 24.06.2021) про залишення зустрічної позовної заяви б/н від 23.06.2021 (вх.№2563) Об`єднанням співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 без розгляду.

В судовому засіданні 24.06.2021 представниками позивача та відповідача заявлено заяви про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Протокольну ухвалу від 24.06.2021 заяву представника відповідача б/н від 24.06.2021 (вх.№2566 від 24.06.2021) про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду задоволено та залишено зустрічну позовну заяву б/н від 23.06.2021 (вх.№2563) Об`єднанням співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 без розгляду.

Ухвалою суду від 24.06.2021 задоволено заяву представника позивача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та заяву представника відповідача - Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 про врегулювання спору за участю судді у справі № 920/229/21 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку Вулик-32 (40035, м. Суми, вул. Харківська, 32, ) про стягнення 45988 грн 53 коп.; ухвалено провести процедуру врегулювання спору за участі судді у справі №920/229/21; зупинено провадження у справі №920/229/21; ухвалено викликати сторін для проведення врегулювання спору за участю судді на спільну нараду на 27.07.2021, 11:00.

27.07.2021 спільна нарада не відбулася через перебування судді Заєць С.В. на лікарняному з 24.07.2021 по 04.08.2021.

Ухвалою суду від 05.08.2021 викликано сторін для проведення врегулювання спору за участю судді на спільну нараду 09.08.2021, 15:00.

Представниками сторін на спільній нараді 09.08.2021 було повідомлено про те, що станом на 09.08.2021 сторонами не досягнуто мирного врегулювання спору, мирову угоду між сторонами не укладено

Розглянувши матеріали справи та подані документи, суд приходить до наступних висновків:

Проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною зі сторін окремо. (частина друга статті 188 ГПК України).

Статтею 190 ГПК України встановлено, що врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Відповідно до положень статті 189 ГПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: 1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; 2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; 3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; 4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі. Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини, - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді. У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи, що представниками сторін на спільній нараді 09.08.2021 було повідомлено про те, що станом на 09.08.2021 сторонами не досягнуто мирного врегулювання спору, мирову угоду між сторонами не укладено, суд приходить до висновку, що сторонами не врегульовано спір та не досягнуто домовленості щодо предмету позову у цій справі.

Строк врегулювання спору за участю судді закінчився, отже наявні підстави для припинення процедури врегулювання спору за участю судді у зв`язку з недосягненням сторонами домовленості щодо врегулювання спору у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 190, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити врегулювання спору за участю судді.

2. Поновити провадження у справі № 920/229/21.

3. Передати справу № 920/229/21 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 10.08.2021 та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя С.В. Заєць