УХВАЛА

м. Київ

29.07.2021Справа № 18/113-53/81

За скаргоюЗакритого акціонерного товариства «Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «Укрелектроват»
на бездіяльністьдержавного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі №18/113-53/81
за позовомЗакритого акціонерного товариства «Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «Укрелектроват»
доДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
за участю Прокуратури міста Києва
простягнення 154268280,35 грн
Головуючий суддя Смирнова Ю.М.

Судді Пукшин Л.Г.

Ярмак О.М.

Представники учасників справи:

від стягувача (скаржника)не з`явилися
від боржника Свириденко І.А.
прокурорДергунов Д.С.
від Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі №18/113-53/81 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «Укрелектроват» задоволено частково; присуджено до стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Закритого акціонерного товариства «Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «Укрелектроват» 2562101,36 грн основного боргу, 1207585,52 грн курсової різниці при зміні валютних курсів, 118209236,00 грн компенсації за відстрочення кінцевого розрахунку згідно з договором №1331 від 24.11.1997 і додаткової угоди №1 від 02.03.1998 та угоди №1 від 19.05.1998, 1283659,85 грн 3% річних від простроченої суми, 4020411,84 грн комісійної винагороди згідно з договором доручення №1348А від 02.03.1998 і угодою №1 від 19.05.1998, 25500,00 грн витрат по сплаті державного мита та 194,71 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі №18/113-53/81 залишено без змін.

08.02.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 видано відповідний наказ.

15.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Закритого акціонерного товариства «Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «Укрелектроват» на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протиправною та такою, що порушує права Закритого акціонерного товариства «Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «Укрелектроват» як стягувача у виконавчому провадженні №34029225;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України негайно вжити заходів з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі №18/113-53/81 від 04.08.2011, шляхом направлення до Господарського суду міста Києва заяви, щодо видачі дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №18/113-53/81.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що після повернення до Відділу оригіналів матеріалів виконавчого провадження №34029225, що були вилучені 14.08.2014 органом досудового розслідування згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 18.07.2014 у справі №761/21069/14-к, та встановлення відсутності в повернутих матеріалах вилученого оригіналу наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 у справі №18/113-53/81, державним виконавцем не вчинено визначених законом дій, направлених на отримання дублікату виконавчого документу, для поновлення виконавчого провадження, чим було порушено ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смирнова Ю.М., судді Пукшин Л.Г., Ярмак О.М.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

При цьому, за приписами ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Разом зі скаргою Закритим акціонерним товариством «Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «Укрелектроват» було подано заяву про поновлення процесуальних строків для подання скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 поновлено Закритому акціонерному товариству «Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «Укрелектроват» пропущений строк для подання скарги та призначено судове засідання для розгляду скарги на 29.07.2021.

27.07.2021 від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшли заперечення щодо скарги, в яких боржник зазначає про відсутність з боку державного виконавця протиправної бездіяльності з огляду на відсутність законодавчої норми, яка б зобов`язувала державного виконавця вчинити відповідну дію у певний строк. При цьому, боржник вказує, що незгода стягувача зі строком підготовки матеріалів заяви про видачу дубліката наказу до суду не може розцінюватися як протиправна бездіяльність посадової особи.

29.07.2021 від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представнику стягувача, адвокату Єлєніну С.М., ранком 29.07.2021 після прибуття в офіс для підготовки до судового засідання по справі раптово стало погано, з`явилися симптоми ГРВІ, підвищилася температура, а тому останній не може взяти участь у судовому засіданні.

Отже, у клопотанні скаржник зазначає, що представнику позивача стало погано ранком 29.07.2021, водночас клопотання про відкладення розгляду справи датоване 27.07.2021, тобто раніше, аніж описані у ньому обставини. Наведене ставить під сумнів достовірність обставин, наведених представником позивача в обґрунтування наявності підстав для відкладення розгляду скарги.

Більш того, в силу прямої вказівки на те ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду скарги суд відмовляє.

Представник боржника у судове засідання з`явився, проти задоволення скарги заперечував.

Прокурор у судове засідання з`явився, підтримав позицію боржника.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень по суті скарги не надав.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника боржника, суд зазначає таке.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 28.08.2012 відкрито виконавче провадження №34029225 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 у справі №18/113-53/81 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Закритого акціонерного товариства «Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «Укрелектроват» 2562101,36 грн основного боргу, 1207585,52 грн курсової різниці при зміні валютних курсів, 118209236,00 грн компенсації за відстрочення кінцевого розрахунку згідно з договором №1331 від 24.11.1997 і додаткової угоди №1 від 02.03.1998 та угоди №1 від 19.05.1998, 1283659,85 грн 3% річних від простроченої суми, 4020411,84 грн комісійної винагороди згідно з договором доручення №1348А від 02.03.1998 і угодою №1 від 19.05.1998, 25500,00 грн витрат по сплаті державного мита та 194,71 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2014 у справі №761/21069/14-к (провадження №1-кс/761/8248/2014) надано слідчому СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві капітану міліції Коломійцю О.О. тимчасовий доступ до документів виконавчого провадження №34029225, що перебувають у володінні Державної виконавчої служби України з можливістю їх вилучення.

На підставі вказаної ухвали оперативним уповноваженим ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві 14.08.2014 складено протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, та вилучено оригінал виконавчого провадження №34029225.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016, зокрема, зобов`язано відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зупинити виконавче провадження №34029225 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 у справі №18/113-53/81 на період вилучення оригіналів виконавчого провадження №34029225 та оригіналу виконавчого документу (наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 у справі №18/113-53/81).

08.07.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №18/113-53/81, яка обґрунтована прийняттям Київським апеляційний господарським судом постанови від 06.07.2016, якою зобов`язано ДВС зупинити виконавче провадження №34029225 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 у справі №18/113-53/81.

При цьому, у постанові Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 у справі № 18/113-53/81 встановлено, що: «З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у зв`язку із вилученням оригіналу виконавчого провадження на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.07.2014, виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню до моменту повернення оригіналу виконавчого провадження, отже є неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зупинення виконавчого провадження № 34029225.».

Отже, постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 у справі №18/113-53/81 встановлено факт вилучення СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві саме оригіналу виконавчого провадження, в тому числі оригіналу наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 №18/113-53/81.

02.02.2021 Шевченківським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу у справі №761/2894/21, якою зобов`язано відповідальну службову особу СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000381 від 23.04.2014, повернути володільцю в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оригінали матеріалів виконавчого провадження №34029225, що були вилучені протоколом від 14.08.2014 в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000381 від 23.04.2014 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2014 (про тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження №34029225), що перебували у володінні Державної виконавчої служби України, за адресою м. Київ вул. Артема 73.

Як зазначає скаржник, 25.05.2021 за результатами ознайомлення у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з оригіналами матеріалів виконавчого провадження №34029225, повернутих органом досудового розслідування на виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 02.02.2021 у справі №761/2894/21, встановлено, що в них відсутній оригінал наказу Господарського суду міста Києва №18/113-53/81 від 08.02.2012, а знаходиться лише його ксерокопія, що, на думку стягувача, свідчить про втрату даного документа органом досудового розслідування після його вилучення.

У зв`язку з цим, за твердженням скаржника, державний виконавець зобов`язаний був невідкладно звернутися до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу дублікату наказу у справі №18/113-5/81 від 08.02.2012.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Єленіним С.М. як представником стягувача було направлено до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України клопотання від 01.06.2021 про вжиття заходів, спрямованих на відновлення прав стягувача у виконавчому провадженні, в якому стягувач просив Відділ негайно звернутися до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу дублікату наказу у справі №18/113-5/81 від 08.02.2012 у зв`язку із втратою оригіналу наказу.

У відповідь на вказане клопотання, листом №6784/18707-33-21/20.1 від 18.06.2021 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підтвердив інформацію про відсутність в повернутих органом досудового розслідування матеріалах виконавчого провадження оригіналу наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 №18/113-5/81 та повідомив стягувача про те, що державним виконавцем готуються матеріали (заява) до Господарського суду міста Києва щодо видачі дубліката виконавчого документу.

У поданій скарзі скаржник зазначає, що протягом 30 календарних днів після повернення оригіналів матеріалів виконавчого провадження №34029225, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якого на виконанні перебувають оригінали матеріалів виконавчого провадження №34029225, не вчинено дій, направлених на отримання дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 у справі №18/113-53/81 та, відповідно, відновлення виконавчого провадження, що, на переконання скаржника, свідчить про допущення державним виконавцем протиправної бездіяльності, і станом на 15.07.2021 (дата звернення зі скаргою) така бездіяльність продовжується.

Отже, за твердженням скаржника, бездіяльність державного виконавця полягає в тому, що після повернення до Відділу оригіналів матеріалів виконавчого провадження №34029225 та встановлення відсутності в повернутих матеріалах вилученого оригіналу наказу, державним виконавцем не вчинено визначених законом дій, направлених на отримання дублікату виконавчого документу, для поновлення виконавчого провадження.

Проте, суд зазначає, що бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Станом на момент відкриття виконавчого провадження №34029225 умови і порядок виконання рішень судів, які відповідно до закону підлягали примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначалися Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999.

В подальшому, з 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон України «Про виконавче провадження»).

За приписами п. 7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, в силу положень п. 7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №34029225 (окрім тих, які були розпочаті до набрання чинності цим законом) підлягають здійсненню в порядку Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

В свою чергу, п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Отже, з положень ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа є правом державного виконавця.

При цьому, жодної норми, яка б зобов`язувала державного виконавця звернутися до суду із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у конкретний строк (термін), положення законодавства не містять.

Як зазначалось вище, листом №6784/18707-33-21/20.1 від 18.06.2021 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомив стягувача про те, що державним виконавцем готуються матеріали (заява) до Господарського суду міста Києва щодо видачі дубліката виконавчого документу.

З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло подання (заява) Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 у справі №18/113-53/81, і наразі ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 розгляд вказаного подання призначено на 02.08.2021.

За таких обставин, оскільки положеннями законодавства не встановлено обов`язку державного виконавця у конкретний строк звертатися до суду із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа, враховуючи, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомляв стягувача про підготовку відповідних матеріалів (заяви) до суду та станом на момент розгляду даної скарги державним виконавцем подано до Господарського суду міста Києва заяву про видачу дубліката наказу у справі №18/113-53/81, доводи скаржника про те, що з боку державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України мала місце протиправна бездіяльність, є безпідставними.

При цьому, суд погоджується з доводами боржника про те, що незгода стягувача зі строком підготовки матеріалів до суду в даному випадку не може розцінюватися як протиправна бездіяльність державного виконавця.

Враховуючи викладене, скарга Закритого акціонерного товариства «Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «Укрелектроват» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги Закритого акціонерного товариства «Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «Укрелектроват» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та відповідно до ст.ст.256, 257, п.п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Дата підписання повного тексту ухвали: 30.07.2021

Головуючий суддя Ю.М. Смирнова

Судді Л.Г. Пукшин

О.М. Ярмак