АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/875/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення

по справі №923/875/19

за позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_3

про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу корпоративних прав

ВСТАНОВИВ

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала справа №923/875/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.06.2020.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 рішення Господарського суду Херсонської області від 16.06.2020 у справі №923/875/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.03.2021 рішення Господарського суду Херсонської області від 16.06.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі №923/875/19 залишено без змін.

У травні 2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення в якій відповідач просить винести у справі №923/875/19 додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24 000 грн в якості компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 витребувало від Господарського суду Херсонської області матеріали справи №923/875/19.

Листом від 31.05.2021 Господарський суд Херсонської області повідомив, що матеріали справи не повернуті від касаційної інстанції, куди були скеровані 12.02.2021 та вказано, що після надходження матеріалів справи до місцевого господарського суду вони негайно будуть направлені до апеляційної інстанції.

У зв`язку із надходженням матеріали справи №923/875/19 до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду на 03.08.2021.

Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ "Перехідні положення" ГПК України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/875/19 у зв`язку із перебуванням суддів Бєляновського В.В. та Богатиря К.В. у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 для розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В.

У судове засідання від 03.08.2021 представники учасників справи не з`явились.

При цьому, ОСОБА_1 в своїй заяві зазначив, що вважає за можливе розглядати її без участі заявник та його представника.

02.08.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_2 , адвоката Кізими Ігоря Володимировича в якій він просить відкласти розгляд справи та іншу дату та час, а також направити на адресу для листування або електронну адресу представника копію клопотання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу з додатками.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що про розгляд справи дізнався випадково під час моніторингу представником сайту «Судова влада України». При цьому, позивач зазначає, що заявником не направлялась, та відповідно позивачем не отримано, заяву Штельмаха Віталія Віталійовича про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення, що позбавляє можливості позивача використати своє право на надати аргументи, пояснення та міркування щодо поданої заяви.

Колегія суддів з приводу заяви представника ОСОБА_2 зазначає таке.

За приписами ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Статтею 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Так, колегія суддів зазначає, що у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції Південно-західним апеляційним господарським судом зупинено поштову відправку судової кореспонденції. З огляду на що, ухвалу про призначення заяви до розгляду від 22.07.2021 було надіслано учасникам справи засобами електронного зв`язку. У тому числі, ухвалу надіслано на повідомлену представником позивача, адвокатом Кізимою Ігорем Володимировичем електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка також вказана останнім у заяві про відкладення розгляду справи.

Судова колегія також зазначає, що ухвала суду апеляційної інстанції від 22.07.2021 про призначення заяви до розгляду була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.07.2021.

З приводу тверджень позивача про не направлення копії заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення іншім учасникам справи, колегія суддів зазначає, що заявником було надано до заяви описи вкладення та фіскальні чеки, які підтверджують направлення даної заяви на адреси інших учасників справи. Зокрема, опис вкладення та фіскальний чек, які підтверджують направлення ОСОБА_2 копії заяви з додатками за адресою АДРЕСА_1 . Дана адресу також вказана позивачем у заявах по суті справи, які наявні у матеріалах справи.

Згідно з відомостями, які містяться на офіційному веб-сайті «Укрпошта», поштове відправлення за №849, який вказаний на описі вкладення наданого на підтвердження направлення заяви на адресу позивача, було вручено адресату 19.05.2021.

Отже, наявними матеріалами справи спростовуються твердження представника позивача про не направлення копії заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення з додатками.

Судова колегія зауважує, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями (обов`язком) щодо направлення учасникам справи будь-яких заяв по суті справи. Натомість, у відповідності до приписів ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Також, відповідно до наказу Державної судової адміністрації України "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах" від 22.12.2018 № 628, в Південно-західному апеляційному господарському суді почала функціонувати система "Електронний суд". Система "Електронний суд" надає змогу учасникам справи, зокрема, отримувати інформацію про отримані та зареєстровані вхідні документи по справі разом з документами в електронному форматі. Відтак, позивач не був позбавлений можливості скористатись системою "Електронний суд" та за допомогою "Особистого кабінету" ознайомитись з матеріалами справи, в тому числі з заявою ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення. Однак, своїм правом позивач не скористався.

Відтак, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню.

Розглянувши під час судового засідання від 03.08.2021 заяву Штельмаха Віталія Віталійовича про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 238 ГПК України при ухвалені рішення у справі, суд, у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно з ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим слід зазначити, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №15/109-10, від 15.07.2021 по справі №904/1169/17, від 20.05.2021 по справі №922/1950/20, від 07.04.2020 у справі № 910/2022/19 та 03.03.2021 у справі №908/1238/18.

Всупереч вимог ч.1 ст. 124 ГПК України, з матеріалів справи не вбачається звернення заявником - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції у відзиві на апеляційну скаргу від 01.10.2020 (як перша заява у суді апеляційної інстанції по суті спору) із відповідним клопотанням про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в апеляційному суді.

Відсутні у матеріалах справи й докази розміру судових витрат, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи, які б були надані відповідачем окремо.

Колегією суддів було досліджено відео та аудіозапис судового засідання від 26.11.2020 та встановлено, що представники ОСОБА_1 до закінчення судових дебатів, не звертались до суду із усним клопотанням про подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів розміру судових витрат, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду у даній справі прийнято 26.11.2020, однак, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, ОСОБА_1 , докази розміру судових витрат, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи, надані не були.

Натомість, заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги була надіслана до суду апеляційної інстанції 07.05.2021, що підтверджується штампом на поштовому конверті в якому заява була направлена до суду апеляційної інстанції, тобто з порушенням строку, встановленого статтею 129 ГПК України, що свідчить про невиконання заявником приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Датою складання та підписання повного тексту ухвали є 03.08.2021.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Поліщук Л.В.

Суддя Таран С.В.