УХВАЛА

10 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/7914/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" (далі - ТОВ "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ", відповідач, скаржник)

про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі № 910/7914/20

за касаційною скаргою ТОВ "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021

у справі № 910/7914/20

за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до ТОВ "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ",

про стягнення 1 586 801,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" 26.05.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило, зокрема скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі № 910/7914/20, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі № 910/7914/20 залишити без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.06.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/7914/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Колос І.Б., Селіваненка В.П.

Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 910/7914/20, зокрема відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі № 910/7914/20; призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 12 серпня 2021 року о 14:20.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.08.2021 № 29.3-02/2485 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/7914/20 у зв`язку з відпусткою судді Колос І.Б.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.08.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/7914/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.

ТОВ "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" 21.07.2021 (згідно з відмітками на поштовому конверті) подало клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі № 910/7914/20, яке зареєстроване канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та передане судді-доповідачу 09.08.2021.

Вказане клопотання обґрунтоване, зокрема тим, що 25.06.2021 старшим державним виконавцем Оболонського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 65898280 щодо виконання судового наказу № 910/7914/20 від 14.06.2021 на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду. Також згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження 25.06.2021 у виконавчому проваджені винесена постанова державного виконавця про арешт майна боржника, в межах якої накладено арешт на майно, що належить боржнику, у межах сумах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору.

При цьому накладення арешту на рахунки унеможливлює здійснення ТОВ "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" господарської діяльності, основним видом якого є будівництво житлових і нежитлових будівель. Оскільки відповідач є виконавцем (підрядником) і за іншими договорами будівельних робіт, укладеними з Міністерством оборони України, накладення арешту на майно підприємства позбавляє відповідача можливості здійснення перерахунку коштів за чинними договорами та належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання на користь своїх субпідрядників.

Отже, на думку заявника, накладення арешту на рахунки та майно підприємства неодмінно призведе до того, що ТОВ "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" буде позбавлене можливості здійснювати виконання робіт за договорами підряду, зокрема закуповувати будівельні матеріали, здійснювати оплату залученим до виконання робіт працівникам тощо, у зв`язку з чим товариством буде построчено виконання будівельних робіт та нараховані штрафні санкції відповідно до обставин даної справи.

Згідно з частиною першою статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Верховний Суд враховує те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відтак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Також суд виходить з того, що самі по собі факти, як-то: відкриття виконавчого провадження, винесення постанови про накладення арешту у межах певної суми на рахунки особи, проведення виконавчих дій (або можливе проведення) не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Адже сторона має переконливо довести суду з посиланням на конкретні обставини та наявні докази, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Суд має право, а не обв`язок зупинити виконання судових рішень.

Верховний Суд зазначає, що у разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Доводів та доказів щодо ймовірності чи/та утруднення повторного розгляду справи, наявності перешкод у здійсненні повороту виконання скаржником не наведено та недодано.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Доводи, що накладення арешту на рахунки унеможливлює здійснення ТОВ "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" господарської діяльності, основним видом якого є будівництво житлових і нежитлових будівель, є абстрактними і декларативними та фактично судом оцінюються як припущення, адже, зокрема відсутні докази настання таких наслідків, про які йдеться у заяві.

Також Верховний Суд виходить з самої суті господарської діяльності та принципів її здійснення та бере до уваги, що арешт на грошові кошти та майно накладається саме у межах сумах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає наведені доводи недостатньо переконливими та аргументованими, документально явно не підтвердженими, зокрема щодо наявності перешкод у здійсненні повороту виконання, необхідності запобігти порушенню прав, а тому відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі № 910/7914/20 до закінчення касаційного перегляду.

Керуючись статтями 234, 235, 332, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі № 910/7914/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко