УХВАЛА

09 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 909/726/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021

за позовом Національного банку України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

про звернення стягнення на предмет іпотеки через продаж на прилюдних торгах у сумі 2 135 893 013,70 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива",

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (далі - ТОВ "ТМ "Фаворит", скаржник) звернулося через Західний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 зі справи № 909/726/17 у частині розподілу сум судового збору; ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення судового збору з Національного банку України. Крім того, скаржник просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "ТМ "Фаворит", Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Предметом касаційного оскарження є постанова Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у цій справі про залишення без змін ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2021, якою поновлено провадження у справі № 909/726/17 та передано її за виключною підсудністю справ до господарського суду Полтавської області. Між тим вимогою касаційної скарги є скасування спірної постанови в частині розподілу сум судового збору за розгляд апеляційної скарги НБУ на ухвалу місцевого суду від 24.03.2021 з покладенням судових витрат на НБУ.

Постанова господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що розподіл сум судового збору, пов`язаного з поданням апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за виключною підсудністю за результатами розгляду справи згідно загальних правил статті 129 ГПК України.

Скаржник обґрунтовує звернення з касаційною скаргою на постанову апеляційної інстанції від 31.05.2021 порушенням судом апеляційної інстанції вимог пункту 5 частини першої статті 237 ГПК України та пункту 2 частини п`ятої статті 238 ГПК України, зазначаючи про невирішення попередньою судовою інстанцією питання розподілу судових витрат, які на думку скаржника, повинен нести НБУ, оскільки судове рішення було прийнято за його апеляційною скаргою.

Касаційний господарський суд вважає зазначені доводи скаржника помилковими, зважаючи на таке.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини першої статті 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, у тому числі, з резолютивної частини, у якій зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на викладене та враховуючи загальні правила розподілу судових витрат, питання про їх розподіл має бути вирішено за результатами ухвалення остаточного рішення по суті у справі. Оскільки при ухваленні спірної постанови від 31.05.2021 ухвала місцевого суду від 24.03.2021 про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю не скасована, а, отже, остаточне рішення у справі не ухвалено, - розподіл судових витрат правомірно не було здійснено.

З підстав зазначеного, колегія суддів Касаційного господарського суду відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника про невірне застосування норм процесуального законодавства та невирішення питання про розподіл судових витрат під час ухвалення апеляційною інстанцією судового акту про залишення без змін процесуального рішення місцевого суду про передачу справи на розгляд до іншого суду за виключною підсудністю.

Виходячи з наведеного, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ТМ "Фаворит" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 зі справи № 909/726/17 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Разом з тим, оскільки встановлено відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 зі справи № 909/726/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова