ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" серпня 2021 р. Справа№ 920/532/20(5021/2509/2011)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Пашкіної С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на рішення Господарського суду Сумської області від 17.06.2021

у справі № 920/532/20 (5021/2509/2011) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1; ),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12; )

про стягнення 14123963,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.06.2021 (повний текст складено 22.06.2021) позов задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 10 107 234,94 грн інфляційних втрат, 4 016 728,27 грн 3 % річних, 211 859,45 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ "Сумихімпром" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 17.06.2021 по справі №920/532/20 (5021/2509/2011) та ухвалити нове рішення, яким відмовити Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також скаржник просив звільнити його від сплати судового збору.

Згідно Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.07.2021 апеляційна скарга ПАТ "Сумихімпром" передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Гарник Л.Л., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 відхилено клопотання ПАТ "Сумихімпром" про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" на рішення Господарського суду Сумської області від 17.06.2021 у справі №920/532/20 (5021/2509/2011) залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

09.08.2021 до суду апеляційної інстанції від ПАТ "Сумихімпром" надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, яке обґрунтоване тим, що підприємство перебуває у складному фінансовому становищі.

Перевіривши клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

З огляду на те, що ПАТ "Сумихімпром" не додано до клопотання про відстрочення сплати судового збору доказів на підтвердження майнового стану, доводи скаржника про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору є необґрунтованими.

Суд звертає увагу скаржника на те, що частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

ЄСПЛ у своєму рішенні визначив, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пелевін проти України» (Pelevin v Ukraine) від 20.05.2010, заява № 24402/02, § 27)).

При цьому ЄСПЛ зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення у справі «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, № 28249/95, § 60)).

Ураховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані наслідки ПАТ "Сумихімпром" було повідомлено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021.

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ "Сумихімпром" на рішення Господарського суду Сумської області від 17.06.2021 у справі №920/532/20 (5021/2509/2011) вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику без розгляду на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави не усунення її недоліків.

Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання впеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 17.06.2021 у справі №920/532/20 (5021/2509/2011).

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на рішення Господарського суду Сумської області від 17.06.2021 у справі №920/532/20 (5021/2509/2011), з доданими до неї документами, повернути скаржнику.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.Л. Гарник

С.А. Пашкіна