ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2021 р. Справа№ 925/9/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Тарасенко А.Ю.

від відповідача: не з`явився

вільний слухач: Макеєв В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

на рішення господарського суду Черкаської області від 26.04.2021 (повний текст складено та підписано 13.05.2021)

у справі № 925/9/21 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 35"

до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

про витребування технічної документації

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 35» звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" про зобов`язання приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, передати за актом приймання передачі товариству з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 35" технічну документацію на ліфти, а саме:

- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. О. Теліги, 7/1;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Одеська, 10/1;

- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 4;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 10;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 12;

- оригінальні примірники 5 (п`яти) технічних паспортів на 5 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 22;

- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 24;

- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 26.

В обґрунтування заявленого позову позивач послався на те, що відповідно до договору про надання послуг від 01.07.2019 № 28085 відповідач надавав послуги з технічного обслуговування ліфтів, зберігав паспорти, експлуатаційну та іншу технічну документацію на ліфти у багатоквартирних будинках, управителем яких є позивач як правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція". Після закінчення строку дії цього договору відповідач безпідставно ухилився від передачі позивачу на його вимогу технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.04.2021 позов задоволено частково та зобов`язано Приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" передати за актом приймання передачі товариству з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 35:

- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. О. Теліги, 7/1;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Одеська, 10/1;

- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 4;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 10;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 12;

- оригінальні примірники 5 (п`яти) технічних паспортів на 5 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 22;

- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 24;

- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 26.

В решті позову відмовлено.

Таким чином, рішенням суду першої інстанції були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 35» без визначення строку виконання (протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили), про який просив позивач.

Цим же рішенням з Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 35" стягнуто 1 051,00 грн. судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач є законно обраним управителем багатоквартирних будинків по вул. О. Теліги, № 7/1, вул. Одеська, № 10/1, вул. Прикордонника Лазаренка, № 4, № 10, № 12, № 22, № 24, № 26 в м. Черкасах, до зобов`язань якого, крім іншого, входить і здійснення технічного обслуговування ліфтів. Припинення договору про надання послуг від 01.07.2019 № 28085 у зв`язку із закінченням строку його дії є підставою для повернення відповідачем позивачу технічної документації на ліфти задля можливості їх (ліфтів) подальшого технічного обслуговування самостійно позивачем чи за укладеним ним договором з іншою особою, що має на це право.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Черкаської області від 26.04.2021, Приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати згадане рішення суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач не є належним управителем багатоквартирних будинків.

Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін. При цьому позивач посилається на те, що за умовами договору № 28085 на відповідача покладено обов`язок зберігання паспортів, експлуатаційної та іншої документації на ліфти і закінчення строку цього договору є підставою для передачі зазначеної документації позивачу.

28.07.2021 до початку судового засідання позивачем подані до суду додаткові пояснення щодо апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 07.06.2021 про відкриття провадження у справі учасникам справи встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, пояснень щодо апеляційної скарги в письмовій формі - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, копію якої позивач отримав 29.06.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке залучено до матеріалів справи.

Оскільки станом на 28.07.2021 строк для подання пояснень закінчився, подані позивачем з порушенням встановленого процесуального строку додаткові пояснення підлягають залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 справу № 925/9/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» на рішення господарського суду Черкаської області від 26.04.2021 у справі № 925/9/21 та призначено її до розгляду на 28.07.2021.

У судове засідання 28.07.2021 з`явився представник позивача, який заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а оскаржене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

У судове засідання 28.07.2021 представник відповідача не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення учаснику справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

Розгляд заяв та клопотань учасників справи

27.05.2021 відповідачем подано до суду клопотання про залучення до участі у справі третьою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» (на стороні позивача) та витребування у Виконавчого комітету Черкаської міської ради копій умов конкурсу, за результатами якого було прийнято рішення від 15.09.2019 № 550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків".

Присутній у судовому засіданні 28.07.2021 представник позивача заперечив проти задоволення цих клопотань, пославшись на затягування відповідачем строків розгляду справи.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 4 статті 74 ГПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити, оскільки заявником не було надано обґрунтувань щодо неможливості надати витребовувані докази самостійно, так само як і не було надано відомостей про те, яких заходів особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів. При цьому суд звертає увагу заявника на приписи ч.ч. 1, 3 ст. 269 ГПК України, згідно з якими, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Щодо клопотання відповідача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструція» до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, колегія зазначає таке.

Відповідно до імперативних вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи; якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Розглянувши зазначене клопотання, з урахуванням підстав та предмету заявлених позовних вимог, колегія вирішила відмовити в його задоволенні, з огляду на те, що відповідачем не доведено яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на права та/або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструція».

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради своїм від 15.05.2019 № 550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси і призначив його управителем, зокрема, багатоквартирними будинками по вул. О. Теліги, № 7/1, вул. Одеська, № 10/1, вул. Прикордонника Лазаренка, будинками № 4, № 10, № 12, № 22, № 24, № 26 в м. Черкасах та уповноважено заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. на підписання від імені співвласників багатоквартирних будинків договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до умов договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №743, №748, №752, №754, №755, №756, № 757, №758 від 20.05.2019, укладених між виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. від імені співвласників багатоквартирних будинків по вул. О. Теліги, № 7/1, вул. Одеська, № 10/1, вул. Прикордонника Лазаренка, № 4, № 10, № 12, № 22, № 24, № 26 в м. Черкасах та ТОВ "Сантехбудконструкція", останнє згідно з п. 1 взяло на себе зобов`язання надавати співвласникам послугу з управління відповідним багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цих договорів.

Згідно з п. 30 договорів № 743, № 748, № 752, № 754, № 755 і № 756 вони набирають чинності з дня їх підписання та укладаються строком на один рік.

Пунктом 31 договорів №743, №748, №752, №754, №755, №756, № 757, №758 передбачено, що якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, він вважається продовженим на один рік.

Пунктом 33 договорів №743, №748, №752, №754, №755, №756, № 757, №758 встановлено, що якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

В додатку №4 договорів №743, №748, №752, №754, №755, №756, № 757, №758 визначено перелік складових послуг з управління багатоквартирним будинком м. Черкаси, до якого включили і постійне технічне обслуговування ліфтів (п. 2 переліку).

Рішенням загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", оформлених протоколом від 18.06.2019 №0618/19, які відбулись 18 червня 2019 року, товариство реорганізовано шляхом виділу і створення нових юридичних осіб, в тому числі і позивача, запис про державну реєстрацію якого №1026164 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27 червня 2019 року.

Також, між позивачем як замовником та відповідачем як постачальником укладено договір про надання послуг № 28085 від 01.07.2019, за умовами якого постачальник зобов`язався надати, а замовник - прийняти і оплатити постачальнику послуги з технічного обслуговування ліфтів за переліком, графіком і за цінами, наведеними у додатках до договору, які є його невід`ємними частинами, а також в обсягах, передбачених договором.

Згідно з п. 6.3.8 договору про надання послуг від 01.07.2019 №28085 постачальник зобов`язався забезпечити зберігання паспортів, експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти.

Строк дії договору - з 01 липня 2019 року до 20 травня 2020 року включно (п. 10.1 договору).

В додатку № 1 до договору про надання послуг від 01.07.2019 №28085 , зокрема передбачено, що будинки та кількість ліфтів у них, які підлягають обслуговуванню за цим договором: по вул. О. Теліги, 7/1- 4 ліфти, вул. Одеська, 10/1 - 2 ліфти, вул. Прикордонника Лазарєва, 4 3 ліфти, вул. Прикордонника Лазарєва, 10 - 2 ліфти, вул. Прикордонника Лазарєва, 12 - 2 ліфти, вул. Прикордонника Лазарєва, 22 - 5 ліфтів, вул. Прикордонника Лазарєва, 24 - 4 ліфти, вул. прикордонника Лазарєва, 26 - 4 ліфти.

Додатковою угодою від 10 вересня 2019 року до договорів №743, №748, №752, №754, №755, №756, № 757, №758 внесено зміни щодо ціни послуги з управління, витрат на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна та винагороди управителя.

Листом від 08.05.2020 №1651/4 позивач повідомив відповідача про припинення з 21.05.2020 договору про надання послуг від 01.07.2019 №28085 у зв`язку із закінченням строку його дії та попросив відповідача до 21 травня 2020 року надати технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти, що обслуговувалися за вказаним договором згідно з додатком №1 до нього.

Листом від 20.05.2020 №1/265 відповідач зазначив позивачу, що передасть документацію на ліфти лише після складання актів приймання-передачі, підписаними комісією в складі кваліфікованих фахівців сторін, які мають відповідну кваліфікацію та досвід, а тому просив надати перелік осіб, які зі сторони позивача ввійдуть до складу комісії із зазначенням їх документально підтвердженої і до закінчення процедури передачі документації продовжити строк дії договору про надання послуг від 01.07.2019 №28085 до 31.05.2020.

20 травня 2020 року строк дії договорів №743, №748, №752, №754, №755, №756, № 757, №758 відповідно до умов п. 31 продовжився на один рік, а строк дії договору про надання послуг від 01.07.2019 № 28085 закінчився, позивач своєї згоди на продовження цього договору відповідачу не надав.

Відповідач технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти, які обслуговувалися за договором про надання послуг від 01.07.2019 № 28085, позивачу не передав, що стало підставою для звернення Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 35» з позовом у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Частинами 1-3 ст. 109 Цивільного кодексу України передбачено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов`язаний скласти та затвердити розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з рішенням загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", оформлених протоколом від 18.06.2019 № 0618/19, і затвердженими цим рішенням статутом позивача і розподільчим балансом виділу нової юридичної особи станом на 18.06.2019 до позивача від товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" перейшли права і обов`язки управителя за частиною укладених цим товариством договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, в тому числі і за договорами №743, №748, №752, №754, №755, №756, № 757, №758 .

З врахуванням зазначеного вище, а також того, що зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" за договорами №743, №748, №752, №754, №755, №756, № 757, №758 не є нерозривно пов`язаними з цим товариством в розумінні ст. 515 Цивільного кодексу України, правомірним є висновок місцевого господарського суду, що з 27 червня 2019 року - дня державної реєстрації позивача як юридичної особи він став правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" щодо прав і обов`язків управителя за договорами №743, №748, №752, №754, №755, №756, № 757, №758, що також відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20, яка прийнята за наслідками розгляду спору у подібних правовідносинах.

За приписами ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Співвласник має право вільного доступу до технічної документації на багатоквартирний будинок. Замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку; у разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону; у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку.

Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 17.07.2018 №176 затверджено перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, до якого включено і технічну документацію на ліфти.

Згідно з п. 7.1.3 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці і гірничого нагляду від 01.09.2008 №190, виготовлені ліфти повинні бути забезпечені такою технічною документацією від виробника: паспортом ліфта, установчим кресленням (для ліфтів); настановою з експлуатації; настановою з монтажу, пуску, регулювання та обкатки; принциповою електричною (гідравлічною) схемою з переліком елементів; описом електроприводу і автоматики (дозволяється опис записувати в настанову з експлуатації); електричною (гідравлічною) схемою з`єднань, а також іншою документацією, передбаченою технічними умовами на конкретний ліфт.

Отже, ліфти в багатоквартирних будинках по вул. О. Теліги, № 7/1, вул. Одеська, № 10/1, вул. Прикордонника Лазаренка, № 4, № 10, № 12, № 22, № 24, № 26 в м. Черкасах є спільною сумісною власністю співвласників цих багатоквартирних будинків, які (співвласники) мають право вільного доступу до технічної документації на свої багатоквартирні будинки. В свою чергу, позивач здійснює послуги з управління зазначених багатоквартирних будинків до зобов`язань якого, серед іншого, входить і здійснення технічного обслуговування ліфтів.

Крім того, як обґрунтовано встановлено місцевим господарським судом, позивач є законно обраним управителем багатоквартирних будинків по вул. О. Теліги, № 7/1, вул. Одеська, № 10/1, вул. Прикордонника Лазаренка, № 4, № 10, № 12, № 22, № 24, № 26 в м. Черкасах, до зобов`язань якого, крім іншого, входить і здійснення технічного обслуговування ліфтів.

В той же час, відповідач до 20 травня 2020 року включно здійснював технічне обслуговування ліфтів в багатоквартирних будинках по вул. О. Теліги, № 7/1, вул. Одеська, № 10/1, вул. Прикордонника Лазаренка, № 4, № 10, № 12, № 22, № 24, № 26 в м. Черкасах і зберігав технічну документацію на ліфти на підставі укладеного з позивачем договору про надання послуг від 01.07.2019 №28085.

Припинення договору про надання послуг від 01.07.2019 №28085 у зв`язку із закінченням строку його дії є підставою для повернення відповідачем позивачу технічної документації на ліфти в багатоквартирних будинках по вул. О. Теліги, № 7/1, вул. Одеська, № 10/1, вул. Прикордонника Лазаренка, № 4, № 10, № 12, № 22, № 24, № 26 в м. Черкасах задля можливості їх (ліфтів) подальшого технічного обслуговування самостійно позивачем чи за укладеним ним договором з іншою особою, що має на це право.

При цьому, як вірно зауважено місцевим господарським судом, чинним законодавством і договором про надання послуг від 01.07.2019 № 28085 не передбачено спеціального порядку передачі технічної документації на ліфти, тому відповідач мав здійснити таку передачу без будь-яких умов, зокрема і зазначених у його листі від 20.05.2020 №1/265.

Таким чином, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що не передача відповідачем позивачу технічної документації на ліфти (технічних паспортів на ліфти) в багатоквартирних будинках по вул. О. Теліги, № 7/1, вул. Одеська, № 10/1, вул. Прикордонника Лазаренка, № 4, № 10, № 12, № 22, № 24, № 26 в м. Черкасах порушує права позивача як управителя цих багатоквартирних будинків на здійснення технічного обслуговування ліфтів згідно з вимогами чинного законодавства.

Так само обґрунтовано, місцевим господарським судом вказано, що визнання постановою слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області від 10.09.2020 спірних технічних паспортів на ліфти речовими доказами у кримінальному провадженні №0003280, передача їх слідчому та накладення на них ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 14.09.2020 у справі № 712/8978/20 арешту не означає відсутність таких технічних паспортів на ліфти як предмету даного спору і не впливає на право позивача як управителя багатоквартирних будинків по вул. О. Теліги, № 7/1, вул. Одеська, № 10/1, вул. Прикордонника Лазаренка, № 4, № 10, № 12, № 22, № 24, № 26 в м. Черкасах вимагати від відповідача їх передачі.

Отже, правомірним є задоволенні позову в цій частині.

Стосовно вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача передати іншу технічну документацію на ліфти місцевим господарським судом взято до уваги, що договір про надання послуг від 01.07.2019 № 28085 не містить переліку іншої технічної документації, а зазначення позивачем такого переліку самостійно, на власний розсуд, суперечитиме ст. 13 та ст. 14 Цивільного кодексу України щодо меж здійснення цивільних прав позивача та виконання цивільних обов`язків відповідачем згідно з договором, а відтак, вмотивованою є відмова в позові в цій частині.

Щодо доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що в постанові від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20, в якій за складом учасників вирішеного судами спору відповідач є тією ж особою, що і відповідач у цій справі, а предметом розгляду була вимога, аналогічна вимозі у цій справі - про передачу позивачу як правонаступнику управителя багатоквартирних будинків за актом приймання передачі документації на ліфти у багатоквартирних будинках; Верховний Суд дійшов висновку, що ліфти в багатоквартирних будинках, щодо витребування технічної документації у яких заявлені позовні вимоги, є спільною сумісною власністю співвласників цих багатоквартирних будинків, які (співвласники) мають право вільного доступу до технічної документації на свої багатоквартирні будинки; а до зобов`язань позивача, що здійснює послуги з управління у цих багатоквартирних будинках, серед іншого, належить і здійснення технічного обслуговування ліфтів.

Водночас Верховний Суд в постанові від 15.06.2021 у справі №925/1061/20 визнав необґрунтованими аргументи касаційної скарги відповідача (пункт 10.3. постанови) про те, що "створення нової юридичної особи шляхом виділу з підприємства - управителя, без припинення діяльності управителя, його ліквідації і виключення останнього з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - є релевантним процедурі визначення нового управителя, який може бути визначений виключно за результатами проведення виконавчим комітетом Черкаської міської ради окремого відповідного конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків та за умови перемоги такої юридичної особи в цьому конкурсі", оскільки ці аргументи зводяться до заперечень Відповідачем правовідносин, які виникли на підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради рішенням від 15.05.2019 № 550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" та рішення загальних зборів щодо створення ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 7" шляхом виділу з ТОВ "Сантехбудконструкція" і набуття позивачем за розподільчим балансом певних прав та обов`язків.

Також в постанові від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20 Верховний Суд, вказуючи на те, що предметом розгляду у справі є вимога позивача про зобов`язання відповідача передати за актом приймання передачі позивачу технічну документацію на ліфти, що знаходяться у багатоквартирних будинках за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 14, 16, 18, 38 (1, 2 під`їзд) у зв`язку із закінченням дії договору про надання послуг № 28057 від 01.07.2019, укладеного між позивачем та відповідачем, погодився із висновками судів попередніх інстанцій, що підписання договору на технічне обслуговування ліфтів та отримання належних грошових коштів за цим договором), вказує про визнання відповідачем факту правонаступництва позивача, у тому числі в питаннях надання послуг з управління відповідними багатоквартирними будинками (№14, №16, №18, №38 (1, 2 під`їзд) по вул. Припортова в м. Черкасах), до яких віднесено і постійне технічне обслуговування ліфтів.

Крім того, в постанові від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20 касаційна інстанція відхилила, як необґрунтоване, посилання скаржника (Відповідача) на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17, враховуючи, що правовідносини у вказаній справі та у справі, що переглядається (№ 925/1061/20), не є релевантними, оскільки відмінні за предметом позову, підставами позову та правовим регулюванням спірних правовідносин:

- предметом розгляду судами у справі № 264/5957/17 були відносини про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між фізичною особою та банком внаслідок відступлення права вимоги;

- суди, досліджуючи питання процесуального правонаступництва, встановили, зокрема, що у матеріалах справи № 264/5957/17 є тільки лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому вказано, що відповідач відступив право вимоги до позивача за кредитним договором іншій юридичній особі; проте відсутня інформація щодо предмета й істотних умов договору, за яким відбулося відступлення такого права, внаслідок чого Велика Палата Верховного Суду не може встановити точний зміст і обсяг правонаступництва права відповідача за зобов`язаннями, визначеними кредитним договором, а також те, чи відповідач уклав договір про відступлення права вимоги, чи договір факторингу, та чи відповідає вчинений правочин ознакам, які мають бути притаманні відповідним договорам (див. пункт 106 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16), у зв`язку з чим у зазначеній постанові мова йшла про припинення юридичної особи та відповідні правові наслідки щодо її прав та обов`язків саме за договором про відступлення права вимоги, що не відповідає обставинам справи, що розглядається (№ 925/1061/20).

Враховуючи встановлені у справі № 925/1061/20 обставини, які аналогічні обставинам у цій справі (а саме: здійснення Відповідачем до 20.05.2020 включно технічного обслуговування ліфтів у відповідних багатоквартирних будинках відповідно до укладеного ним з Позивачем Договору, із забезпеченням зберігання технічної документації, зокрема технічних паспорти на ліфти відповідно пункту 6.3.8. Договору), Верховний Суд у справі № 925/1061/20 дійшов висновку, що припинення цього договору у зв`язку із закінченням строку його дії - є підставою для повернення відповідачем позивачу технічних паспортів на ліфти у відповідних багатоквартирних будинках задля можливості подальшого технічного обслуговування позивачем цих ліфтів самостійно чи за договором, укладеним з іншою особою; визнавши при цьому обґрунтованими висновки судів в рішеннях у справі № 925/1061/20 про виникнення у позивача права на отримання технічної документації, а саме технічних паспортів, а у відповідача - кореспондуючого обов`язку надати позивачу за його вимогою вказаних документів.

При цьому, пославшись на умови відповідного договору, який за змістом є тотожним із Договором у цій справі, Верховний Суд у справі №925/1061/20 спростував аргументи про те, умови відповідно договору про надання послуг не передбачають обов`язку відповідача передавати позивачеві технічну документацію на ліфти, а також спростував твердження скаржника, що позивач не надав будь-яких доказів, зокрема, актів приймання-передачі технічної документації на ліфти від позивача до Відповідача на виконання умов договору.

При цьому Верховний Суд у справі № 925/1061/20, пославшись на аргументи скаржника у касаційній скарзі, що аналогічні аргументам скаржника у цій справі, вказав на посилання скаржника (відповідача) про визнання технічних паспортів на ліфти речовими доказами, зокрема, вказавши на обставини передачі Відповідачем слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, на його вимогу як слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003280, і на підставі акта приймання - передачі документів від 11.09.2020, паспортів та іншої технічної документації на ліфти в багатоквартирних будинках м. Черкаси у кількості 783 штуки, а також про відсутність з цих підстав у відповідача технічної документації.

У справі № 925/1061/20 касаційна інстанція визнала непослідовною цю позицію скаржника (відповідача) та суперечливою по відношенню до його попередніх аргументів щодо відсутності доказів передачі технічної документації на ліфти позивачем відповідачу, а також на взаємовиключний характер цих аргументів.

За викладених висновків Верховний Суд у справі № 925/1061/20 визнав правомірними висновки судів в оскаржуваних рішеннях про законність вимог позивача (в частині зобов`язання відповідача передати за актом приймання - передачі оригінальних примірників технічних паспортів на ліфти у відповідних багатоквартирних будинках в місті Черкасах), та обрання позивачем способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, що призводить до реального захисту та відновлення порушених прав позивача.

Водночас Суд у справі № 925/1061/20 погодився з аналогічними щодо цієї справи висновками суду в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог в частині зобов`язання відповідача передати іншу технічну документацію, що вимагав позивач, через відсутність у цих вимогах конкретизації відповідних документів, що порушуватиме права та законні інтереси скаржника, оскільки, за відсутності конкретизації в позовній заяві та в договорі відповідної "іншої" документації на відповідні ліфти, що є предметом обслуговування за договором, неможливо встановити та ідентифікувати ті документи, передачі саме яких вимагає позивач від відповідача, а зазначення позивачем такого переліку самостійно, на власний розсуд, суперечитиме вимогам статей 13, 14 ЦК України щодо меж здійснення цивільних прав позивача та виконання цивільних обов`язків відповідачем згідно з договором.

Також Суд у справі № 925/1061/20 підтримав висновок апеляційного суду, що аналогічний із висновком місцевого суду у цій справі, в частині відмови у вимогах про встановлення строку виконання рішення - п`ять робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, через порушення цим судом, у разі задоволення вимог в цій частині (що мало місце в суді першої інстанцій), вимог статей 2, 14, пункту 1 частини шостої статті 238 ГПК України, за відсутності в позовній заяві належного обґрунтування позивачем необхідності застосування відповідного строку виконання рішення, як не було наведено і обставин такої необхідності, за відсутності підтвердження таких обставин належними та допустимими доказами в розумінні статей 76, 77 ГПК України.

Таким чином, висновок про застосування положень, що регулюють правовідносини у сфері надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Закону України "Про житлово-комунальні послуги", зокрема і в разі правонаступництва у наданні послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема послуг за договорами про постійне технічне обслуговування ліфтів, у правовідносинах, які є подібними до правовідносин у цій справі, сформований Верховним Судом в постанові від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20.

А тому, враховуючи встановлені у цій справі обставини, зокрема: здійснення правонаступництва Позивача щодо визначеної за законом особи управителя у багатоквартирних будинках щодо надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема і в частині послуг із забезпечення технічного обслуговування ліфтів, укладення позивачем з відповідачем Договору (про постійне технічне обслуговування ліфтів), за умовами якого відповідач також зобов`язувався забезпечити зберігання паспортів експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти у відповідних будинках, щодо закінчення строку дії Договору без надання позивачем згоди відповідачу на продовження Договору; суд першої інстанції дійшов висновку про законність вимог позивача (в частині зобов`язання відповідача передати за актом приймання - передачі оригінальних примірників технічних паспортів на ліфти у відповідних багатоквартирних будинках в місті Черкасах), та обрання позивачем способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, що призводить до реального захисту та відновлення порушених прав позивача.

Отже, оскаржуване судове рішення у справі, що переглядається, ухвалено відповідно до наведених висновків Верховного Суду, викладених постанові від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20.

Вищенаведені висновки зазначені в постанові Великої Палати Верховного суду від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц, які враховуються судом апеляційної інстанції при розгляді спірних правовідносин у даній справі згідно ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскаржене у цій справі рішення суду першої інстанції відповідає наведеним вимогам та ухвалене судом відповідно до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи положення частини першої статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги у даній справі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Черкаської області від 26.04.2021 у справі № 925/9/21 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт".

Матеріали справи № 925/9/21 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 02.08.2021.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко