УХВАЛА

02 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 5016/1284/2012(5/45)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційних скарг Первинна профспілкова організація «Миколаївський суднобудівельний завод «Океан»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 02.06.2020

та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області (в частині відмови у роз`ясненні ухвали господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016)

від 17.02.2021

у справі № 5016/1284/2012(5/45)

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга"

до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 Первинна профспілкова організація «Миколаївський суднобудівельний завод «Океан» звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 29.06.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 (в частині відмови у роз`ясненні ухвали господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016) у справі № 5016/1284/2012(5/45), підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівельний завод «Океан» у справі № 5016/1284/2012(5/45) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жуков С. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.07.2021.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги Первинної профспілкової організація «Миколаївський суднобудівельний завод «Океан» на відповідність вимогам ст. ст. 287-290 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 304 Господарського процесуального кодексу України, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно вимог касаційної скарги Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівельний завод «Океан» скаржником оскаржується постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 та ухвала Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 (в частині відмови у роз`ясненні ухвали господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016) у справі № 5016/1284/2012(5/45), предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 у справі № 5016/1284/2012(5/45), якою відмовлено у роз`ясненні ухвали господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 у справі № 5016/1284/2012(5/45).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 у задоволені заяв Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівельний завод «Океан» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ» про роз`яснення ухвали господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 у справі № 5016/1284/2012(5/45) відмовлено та стягнено в дохід державного бюджету України судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 про відмову в роз`ясненні ухвали по справі № 5016/1284/2012(5/45) залишено без змін.

Пунктом 20 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення.

Як вже зазначалось, згідно вимог касаційної скарги Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівельний завод «Океан» від 29.06.2021, скаржником оскаржується постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі 5016/1284/2012(5/45), предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 у справі №5016/1284/2012(5/45), якою відмовлено в задоволенні заяв про роз`яснення ухвали господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 у справі № 5016/1284/2012(5/45), що відповідно до вимог ст. 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягає касаційному скарженню, адже ухвали зазначені у пункті 20 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України не входять в перелік визначений п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки Первинною профспілковою організацією «Миколаївський суднобудівельний завод «Океан» подано касаційну скаргу від 29.06.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі 5016/1284/2012(5/45), предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 у справі № 5016/1284/2012(5/45), якою відмовлено в задоволенні заяв про роз`яснення ухвали господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 у справі № 5016/1284/2012(5/45), яка виходячи із вимог ст. ст. 255, 287 та 304 Господарського процесуального кодексу України не підлягає касаційному скарженню, то необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що згідно з Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, для запобігання будь-яким зловживанням системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

Наявність вичерпного переліку ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечити сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду", що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 5016/1284/2012(5/45) за касаційною скаргою Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівельний завод «Океан» від 29.06.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 про відмову в роз`ясненні, на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, 255, пунктом 2 частини 1 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293, частиною 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 5016/1284/2012(5/45) за касаційною скаргою Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівельний завод «Океан» від 29.06.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 (в частині відмови у роз`ясненні ухвали господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016) у справі № 5016/1284/2012(5/45).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н. Г. Ткаченко