СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2021 Справа № 905/403/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді: Чернота Л. Ф. Зубченко І. В., Медуниця О. Є.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2198Д/3)Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м.Нововолинськ, Волинська область
на рішення Господарського суду Донецької області
від09.06.2021 року (повне рішення складено та підписано 11.06.2021 року)
у справі за первісним позовом до про та за зустрічним позовом до про №905/403/21 (суддя К. І. Аксьонова) Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м.Нововолинськ, Волинська область Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод, м. Маріуполь, Донецька область зобов`язання прийняти товар Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод, м. Маріуполь, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м.Нововолинськ, Волинська область стягнення неустойки у сумі 57 254,40 грн
В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м.Нововолинськ, Волинська область, 05.03.2021 року звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 04.03.2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод, м. Маріуполь, Донецька область, про зобов`язання відповідача виконати обов`язки за договором №3143 від 16.05.2020 року, а саме: прийняти виготовлений товар Виливниці К-4,2 відповідно до креслення ч.Л-3400-1Б у кількості 3 штуки на загальну суму 715 680,00 грн з ПДВ, у визначеному договором місці поставки.

У подальшому, 25.03.2021 року, до канцелярії суду від відповідача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод, м. Маріуполь, Донецька область, надійшла зустрічна позовна заява №01.02.04-5/2 від 19.09.2021 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м.Нововолинськ, Волинська область неустойки у сумі 57 254,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.03.2021 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/403/21 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод, м.Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м.Нововолинськ, Волинська область про стягнення неустойки у сумі 57 254,40 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року (повне рішення складено та підписано 11.06.2021 року) у справі №905/403/21 у задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м.Нововолинськ, Волинська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод, м.Маріуполь, Донецька область неустойку у сумі 57 254,40 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 270,00 грн.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м.Нововолинськ, Волинська область 06.07.2021 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 06.07.2021 року, в якій просить суд:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Завод Промлит (помилково зазначено Товариству з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод) строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/403/21;

- скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/403/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод про зобов`язання прийняти товар та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит про стягнення неустойки у сумі 57 254,40 грн;

- ухвалити постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит задовольнити:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод (юридична адреса: Україна, 87535, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Карпова, будинок 80, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38673998) виконати обов`язки за договором від 16.05.2020 року №3143, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю Завод Промлит (юридична адреса: Україна, 45400, Волинська обл., м.Нововолинськ, вул. Шахтарська, 49, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33273933), а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит (юридична адреса: Україна, 45400, Волинська обл., м.Нововолинськ, вул. Шахтарська, 49, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33273933) виготовлений товар Виливниця К-4,2 відповідно до креслення Л-3400-1Б у кількості 3 (три) штуки на загальну суму 715 680 (сімсот п`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок з ПДВ у визначеному договором місці поставки на складі Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод (юридична адреса: Україна, 87535, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Карпова будинок 80, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38673998) у м.Маріуполі Донецької області;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод (юридична адреса: Україна, 87535, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Карпова, будинок 80, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38673998) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит (юридична адреса: Україна, 45400, Волинська обл., м.Нововолинськ, вул. Шахтарська, 49, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33273933);

- у задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит про стягнення неустойки у розмірі 57 254 грн 40 коп. у справі №905/403/21 відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Медуниця О. Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м.Нововолинськ, Волинська область на рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/403/21 залишено без руху та зобов`язано заявника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 6 810,00 грн за звернення з апеляційною скаргою, а також конкретизувати абзац 5 прохальної частини апеляційної скарги.

Зазначена ухвала суду була направлена учасникам справи 28.07.2021 року відповідно до відбитку штампу канцелярії суду на звороті останньої сторінки ухвали.

На усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 26.07.2021 року, від Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м.Нововолинськ, Волинська область 02.08.2021 року до канцелярії суду надійшла заява б/н від 15.07.2021 року з доданим оригіналом платіжного доручення №358 від 27.07.2021 року про сплату судового збору на суму 6 810,00 грн.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання положень вищевказаної статті, апеляційним судом перевірено у програмі Діловодство спеціалізованого суду ДСС та встановлено, що судовий збір у сумі 6 810,00 грн, сплачений апелянтом відповідно до платіжного доручення №358 від 27.07.2021 року, зараховано до Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 27.07.2021 року.

Крім того, у поданій заяві апелянт уточнив абзац 5 прохальної частини апеляційної скарги, виклавши її в такій редакції: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод (юридична адреса: Україна, 87535, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Карпова, будинок 80, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38673998) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит (юридична адреса: Україна, 45400, Волинська обл., м.Нововолинськ, вул. Шахтарська, 49, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33273933) понесені витрати зі сплати судового збору та на правничу допомогу.

Розглянувши надіслану позивачем за первісним позовом заяву та додані до неї документи на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у визначений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м.Нововолинськ, Волинська область в апеляційній скарзі було викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/403/21.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 09.06.2021 року Господарським судом Донецької області оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення складено та підписано 11.06.2021 року.

Таким чином, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, є 01.07.2021 року.

Скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою 06.07.2021 року, про що свідчить дата оформлення, вказана на накладній за номером 217189, тобто з пропуском двадцятиденного строку, передбаченого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, на 5 днів.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано 18.06.2021 року, в підтвердження чого надає копію поштового конверта, в якому таке рішення надійшло на його адресу за штрих-кодовим ідентифікатором 293.

Факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю Завод Промлит оскаржуваного рішення суду саме 18.06.2021 року також підтверджуються наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 214).

У зв`язку із зазначеними обставинами скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/403/21.

Вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску передбачена у ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розглянувши заявлене позивачем за первісним позовом клопотання та наведені у ньому причини пропуску строку, враховуючи незначний термін такого пропуску, що становить 5 днів, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/403/21, оскільки апелянт звернувся зі скаргою в межах двадцятиденного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду.

Таким чином, з огляду на зазначені обставини, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м.Нововолинськ, Волинська область на рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року у справі №905/403/21 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м.Нововолинськ, Волинська область пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року (повне рішення складено та підписано 11.06.2021 року) у справі №905/403/21.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м.Нововолинськ, Волинська область на рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року (повне рішення складено та підписано 11.06.2021 року) у справі №905/403/21.

4. Встановити учасникам справи строк до 18.08.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

6. Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 року (повне рішення складено та підписано 11.06.2021 року) у справі №905/403/21.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця