ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2021 р. Справа№ 910/17615/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021

(повний текст ухвали складено 12.04.2021)

у справі № 910/17615/20 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут"

про стягнення 1 983 151 348,29 грн

за участю представників:

від позивача: Бурзаковська П.В.,

від відповідача: Василевська О.В.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17615/20 за позовом АТ "НАК "Нафтогаз України" до ТОВ "Київоблгаз Збут" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу № 18-520-Н від 05.11.2018 у розмірі 1 983 151 348,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 за заявою відповідача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зупинено провадження у справі № 910/17615/20 до вирішення Господарським судом Київської області справи № 911/3199/20 за позовом ТОВ "Київоблгаз Збут" до АТ "Київоблгаз" про визнання неправомірними дії АТ "Київоблгаз" щодо надання ТОВ "Київоблгаз Збут" невірогідної інформації щодо обсягів природного газу, спожитого побутовими споживачами за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 та зобов`язання надати достовірну інформацію про фактично спожитий газ побутовими споживачами за період з 01.01.2016 по 31.12.2019, та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору у даній справі до вирішення спору у справі № 911/3199/20, вказавши, що від обставин щодо обсягів спожитого природного газу у спірний період, які будуть встановлено у справі № 911/3199/20, залежить встановлення обставин щодо розміру заборгованості, стягнення якої є предметом спору у справі № 910/17615/20.

Не погодившись з ухвалою, АТ НАК "Нафтогаз України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021, справу повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Скаржник стверджує, що оскаржена ухвала, всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ НАК "Нафтогаз України", справу призначено до розгляду.

01.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому ТОВ "Київоблгаз Збут" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ НАК "Нафтогаз України" з огляду на її безпідставність та залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 без змін.

Відповідач стверджує, що у випадку невідповідності інформації, яка зазначена АТ "Київоблгаз" (як Оператором ГРМ) в алокаціях за квітень-вересень 2017 року та передана ТОВ "Київоблгаз Збут" фактичним обсягам газу спожитим побутовими споживачами за даними лічильників та нормах споживання, даний факт може вплинути на правильність складених та підписаних актів приймання-передачі природного газу за договором купівлі-продажу природного газу від 05.11.2018 № 18-520-Н за період листопад 2018 р. - липень 2020 р. та як наслідок є спірним загальний обсяг закупленого природного газу та вартість зазначеного договору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 розгляд справи призначено на 27.07.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 у зв`язку із перебуванням суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г. у відпустках для розгляду справи № 910/17615/20 було сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Тищенко О.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 справу № 910/17615/20 прийнято до провадження новим складом колегії суддів, розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 04.08.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці для розгляду справи № 910/17615/20 було сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 справу № 910/17615/20 прийнято до провадження новим складом колегії суддів, розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

Представник позивача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, наполягаючи на відсутності правових підстав для зупинення провадження у справі.

Представник відповідача вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив та просив її залишити без задоволення, наполягаючи на її безпідставності.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою позовних вимог у даній справі про стягнення з відповідача боргу, є невиконання останнім своїх зобов`язань щодо повної і своєчасної оплати природного газу, який поставлений позивачем згідно договору купівлі-продажу природного газу.

Так, відповідно до умов п.1.2 договору купівлі-продажу природний газ, що передається за цим договором, використовується покупцем виключно для постачання побутовим споживачам.

Відповідно до умов п. 3.2, 3.3 договору, в редакції додаткової угоди від 26.11.2018 № 1 до договору, передача газу за цим договором здійснюється шляхом надання оператору ГТС сторонами торгових сповіщень (в розумінні кодексу ГТС) на відчуження/набуття природного газу, в якому зокрема зазначаються обсяги природного газу, визначені покупцем (заявка покупця) згідно з п.2.1 цього договору. У разі відхилення операторам ГТС торгових сповіщень по незалежним від продавця причинам ( в тому числі, якщо зазначені в торговому сповіщення покупця обсяги відрізняються від обсягів, визначених у пункті 2.1 цього договору) продавець не несе відповідальність за невиконання умов цього договору в частині передачі природного газу. Приймання-передача природного газу, переданого продавцем покупцеві у відповідному місяці купівлі-продажу, оформляється актом приймання-передачі.

Покупець зобов`язується подати не пізніше 08 числа місяця, що настає за місяцем купівлі-продажу природного газу, продавцеві підписані та скріплені печатками покупця (за її наявності) два примірника акта приймання-передачі природного газу, в яких зазначаються фактичні обсяги переданого природного газу згідно з цим договором, його ціна та фактична вартість.

Обсяги газу, зазначені продавцем в торговому сповіщені згідно п. 2.1. та п.3.2 цього договору, можуть відрізнятися від обсягів газу, фактично відібраного покупцем за цим договором і визначених ним в акті приймання-передачі природного газу. При цьому, підписання сторонами актів приймання-передачі природного газу свідчить про повне виконання продавцем своїх зобов`язань в частині передачі газу за цим договором.

Згідно з умовами п. 4.1 договору кількість природного газу, яка передається покупцеві, визначається за показами комерційних вузлів обліку природного газу відповідно до вимог, установлених Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494.

У п. 4 глави 4 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем встановлено, що побутовий споживач, який за умовами договору розподілу природного газу розраховується за лічильником газу, зобов`язаний щомісяця станом на 01 число місяця знімати фактичні показання лічильника газу та протягом п`яти діб (до 05 числа включно) надавати їх Оператору ГРМ у спосіб, визначений договором розподілу природного газу.

У разі неотримання Оператором ГРМ до 06 числа місяця, що настає за розрахунковим, показань лічильника газу та за умови, що лічильник газу не оснащений засобами дистанційної передачі даних, фактичний об`єм розподілу та споживання природного газу по об`єкту споживача за розрахунковий період визначається Оператором ГРМ на рівні планового місячного об`єму споживання на відповідний період, що розраховується, виходячи з групи споживання побутового споживача, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Оператор ГРМ має право здійснювати контрольні зняття показів лічильника природного газу споживача та зобов`язаний не рідше одного разу на шість місяців здійснювати контрольне зняття показань лічильника газу (з урахуванням встановленого строку для контрольного огляду вузла обліку) та формувати об`єм розподілу і споживання природного газу по об`єкту споживача за розрахунковий місяць, в якому було здійснено контрольне зняття показань лічильника газу, з урахуванням його фактичних показань.

Оператор ГРМ відповідно до вимог Кодексу ГТС передає інформацію про об`єм та обсяг розподіленого споживачу (спожитого ним) природного газу за відповідний період Оператору ГТС для проведення ним остаточної алокації по постачальнику споживача.

Визначені за умовами цієї глави та договору розподілу природного газу об`єми та обсяги розподілу та споживання природного газу є обов`язковими для їх використання у взаємовідносинах між побутовим споживачем та його постачальником.

Розбіжності у частині визначення об`єму та/або обсягу розподіленого та спожитого природного газу врегульовуються договором розподілу природного газу, а у разі недосягнення згоди в судовому порядку. До вирішення цього питання величина об`єму та обсягу розподіленого та спожитого природного газу встановлюється відповідно до даних Оператора ГРМ.

Так, позивачем в якості доказів, які підтверджують наявність заборгованості відповідача за поставлений позивачем природний газ, надано акти приймання-передачі природного газу за листопад 2018 року - липень 2020 року, які підписані як позивачем так і відповідачем, та в яких обсяг природного газу встановлено саме за даними оператора ГРМ через Інформаційну платформу оператора ГТС.

В свою чергу, як зазначає суд першої інстанції, відповідач не визнає обсяги природного газу, які наведені у відповідних актах приймання-передачі та вважає, що оператор ГРМ, яким в силу вимог законодавства є АТ "Київоблгаз", завищив обсяги природного газу побутових споживачів шляхом донарахування та обліку природного газу за плановими величинами середньомісячного споживання газу. Окрім того, відповідач стверджує, що АТ "Київоблгаз" не взято до уваги постанови Кабінету Міністрів України № 63 від 08.02.2019 та № 143 від 27.02.2019.

Місцевим господарським судом також встановлено, що відповідач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про визнання неправомірними дії АТ "Київоблгаз" щодо надання ТОВ "Київоблгаз Збут" невірогідної інформації щодо обсягів природного газу, спожитого побутовими споживачами за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 та зобов`язання надати достовірну інформацію про фактично спожитий газ побутовими споживачами за період з 01.01.2016 по 31.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2020 у справі № 911/3199/20 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Зупиняючи провадження у справі № 910/17615/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/3199/20, місцевий господарський суд виходив з того, що від обставин щодо обсягів спожитого природного газу у спірний період, які будуть встановлено у справі № 911/3199/20, залежить встановлення обставин щодо розміру заборгованості, стягнення якої є предметом спору у справі № 910/17615/20.

Посилання АТ "НАК "Нафтогаз України" на те, що останнє не є учасником справи № 911/3199/20 і тому встановлення обставин у цій справі не є преюдиційними для позивача у справі про стягнення боргу, місцевий господарський суд не прийняв до уваги, зазначивши, що відповідні обставини у справі № 911/3199/20 будуть встановлені щодо ТОВ "Київоблгаз Збут", яке є відповідачем у справі про стягнення боргу та відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, стосовно якої встановлено обставини, якщо інше не встановлено законом.

Посилання позивача на те, що відповідачем не надано доказів невідповідності обсягів газу, зазначених в актах приймання-передачі газу, місцевим господарським судом не прийнято до уваги, з огляду на те, що такі докази надаються та досліджуються судом в іншому провадженні у справі № 911/3199/20, в якій предметом спору є визнання неправомірними дій АТ "Київоблгаз" щодо надання недостовірних даних про обсяги природного газу, спожиті побутовими споживачами та зобов`язання надати достовірну інформацію щодо обсягів спожитого природного газу.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки зазначеним судом залишено поза увагою, що враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Отже, місцевий господарський суд не був позбавлений можливості розглянути позовні вимоги у даній справі по суті, без зупинення провадження у справі, самостійно надати оцінку доказам.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між позивачем та відповідачем та стосуються виключно виконання ними зобов`язань щодо поставки та оплати природного газу за підписаними ними договорами та актами приймання-передачі, дійсність яких не є предметом спору у справі № 911/3199/20.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Оцінюючи оскаржуване рішення суду через призму застосування статті 6 Конвенції та враховуючи, що провадження у справі порушено у листопаді 2020 року, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції щодо дотримання розумних строків розгляду справи і права на справедливий суд.

Наведене місцевим господарським судом враховано не було, тому зупинення провадження у справі до розгляду справи № 911/3199/20, здійснене з порушенням приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, може призвести до безпідставного затягування розгляду справи і нездійснення розгляду справи упродовж розумного строку.

Крім того, за наявності на те підстав, відповідач не позбавлений права у встановленому процесуальним законодавством порядку звернутись з відповідною заявою до суду про перегляд винесених рішень у даній справі за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими статтею 320 ГПК України. (Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 03.10.2018 у справі № 925/1650/15).

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України правових підстав для зупинення провадження у справі суперечить приписам чинного процесуального законодавства.

З огляду на порушення норм процесуального права, ухвала Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 про зупинення провадження у справі № 910/17615/20 підлягає скасуванню, справа відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України підлягає передачі на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі № 910/17615/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі № 910/17615/20 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/17615/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко