ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"02" серпня 2021 р. Cправа № 902/668/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши заяву (вх. № канц. 01-48/63/21 від 29.07.2021 р.) акціонера ПрАТ "Сад Поділля" ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом: Акціонера ПрАТ "Сад Поділля" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Приватного акціонерного товариства "Сад Поділля" (вул. Жовтнева, 12, с. Пеньківка, Шаргородський район, Вінницька область, 23521)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача голову Наглядової ради ПрАТ "Сад Поділля" Хмельовський Віталій Андрійович (вул. 40 річчя Перемоги, с. Пеньківка, Жмеринського району, Вінницької області)

про визнання недійсними протоколів Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Сад Поділля" від 22.03.2021 та 14.05.2021

В С Т А Н О В И В :

25.06.2021 Акціонер ПрАТ "Сад Поділля" ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сад Поділля" про визнання недійсними протоколів Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Сад Поділля" від 22.03.2021 та 14.05.2021.

В якості заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що протоколи Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Сад Поділля" від 22.03.2021 та 14.05.2021 р. р., прийняті з порушенням та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 р. дану справу передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 30.06.2021 р. відкрито провадження у справі №902/668/21. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначити на 05.08.2021 р.

29.07.2021 р. від акціонера ПрАТ "Сад Поділля" ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № канц. 01-48/63/21 від 29.07.2021 р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе майно та (або) грошові кошти (рахунки в Ощадбанку та Райффайзен Банк), що належить Приватному акціонерному товариству "Сад Поділля" (правонаступник Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Сад Поділля") (), що знаходиться в селі Пеньківка Жмеринського району (до 2020 року Шаргородського району) Вінницької області шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, у тому числі державним чи приватним нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії пов`язані з відчуженням рухомого та нерухомого майна ПрАТ «Сад Поділля» у відповідності до списку, що додається, оскільки його відчуження в разі задоволення позовної заяви, суттєво ускладнить виконання рішення та порушить права акціонерів ПрАТ «Сад Поділля», в тому числі мої, як акціонера 9,698787 % акцій ПрАТ «Сад Поділля».

Розглянувши вказану заяву про вжиття забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заяву обґрунтовано тим, 06.07.2021 р. державним реєстратором Самгородоцької сільської ради Головатюк К.В. вчинено наступний запис: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, номер запису 021000332, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у томі числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Заявник вважає, що даною реєстраційною дією було легалізовано незаконний протокол (копія надана директором ПрАТ "Сад Поділля", але не належним чином завірена) так званих позачергових зборів акціонерів ПрАТ "Сад Поділля" від 14.05.2021 року, які були проведені усупереч вимогам закону.

Дані дії призвели до порушення прав ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які є акціонерами ПрАТ "Сад Поділля", володіють значним пакетом акцій, на участь в управлінні товариством та як членів Наглядової ради, оскільки жодної вимоги про скликання зборів Наглядова рада ПрАТ "Сад Поділля" в 2021 році не отримувала.

Окрім того, порушені права ОСОБА_4 , так як вона 25.03.2021 р.. була призначена керівником ПрАТ "Сад Поділля".

Заявник зазначає, що враховуючи оскарження вищевказаних реєстраційних дій до Мін`юсту України, наявність досудового розслідування по справі № 0000119 стосовно підробки документів щодо купівлі-продажу акцій ПрАТ "Сад Поділля" та проведення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку перевірки стосовно неправомірних дій ТОВ "НАВІГАТОР-ІНВЕСТ" (25270172), ТОВ "НВП "МАГІСТР" (34045290), ТОВ "Фінансова компанія "Оберіг" (37770371), ТОВ "ЩЦ "ГЛОБАЛ" (35093607) щодо переоформлення права власності 22,59 % акцій ПрАТ "Сад Поділля" з 363 акціонерів-фізичних осіб спочатку на ТОВ "Магнет Інвест Солушенз" (), а потім на ТОВ "Логістична фруктова компанія" (), а також акцент в рішеннях Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Сад Поділля" на наділення Наглядової Ради повноваженнями приймати рішення щодо участі Товариства в якості засновника/учасника/акціонера інших юридичних осіб; приймати рішення щодо внесення Товариством до статутного капіталу інших юридичних осіб майна, вартість якого перевищує 50 % вартості майна/активів Товариства, приймати рішення щодо передачі майна Товариства в іпотеку з метою одержання позик, кредитних ресурсів та відчуження майна на суму що перевищує 50 % майна Товариства (п. 10 протоколу ЗЗА від 22.03.2021 та п. 7 протоколу ЗЗА від 14.05.2021), а також факт, що нове "керівництво" живе зараз за рахунок здачі наявної техніки на металобрухт, прошу у відповідності до статей 136-138 Господарського процесуального кодексу України: накласти арешт на усе майно та (або) грошові кошти (рахунки в Ощадбанку та Райффайзен Банк), що належить Приватному акціонерному товариству "Сад Поділля" (правонаступник Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Сад Поділля") (), що знаходиться в селі Пеньківка Жмеринського району (до 2020 року Шаргородського району) Вінницької області шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, у тому числі державним чи приватним нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії пов`язані з відчуженням рухомого та нерухомого майна ПрАТ «Сад Поділля» у відповідності до списку, що додасться, оскільки його відчуження в разі задоволення позовної заяви, суттєво ускладнить виконання рішення та порушить права акціонерів ПрАТ «Сад Поділля», в тому числі мої, як акціонера 9,698787 % акцій ПрАТ «Сад Поділля».

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд зазначає, що посилання заявника на можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, безумовно та переконливо не приводить суд до достатньо обґрунтованого припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що матиме наслідком ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі. Водночас суд зауважує, що заявником в заяві наведено список майна, яке за його твердженням належить Акціонер ПрАТ "Сад Поділля", при цьому не надано належних доказів перебування в останнього даного майна у праві приватної власності.

Разом з тим до заяви про забезпечення позову у справі № 902/668/21 будь-яких доказів, які вказують на намагання відповідача відчужити належне йому майно, не надано.

Враховуючи те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника і при цьому ним не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України доказу в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Відхиляючи заяву заявника про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви (вх. № канц. 01-48/63/21 від 29.07.2021 р.) акціонера ПрАТ "Сад Поділля" ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 902/668/21.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронні адреси.

Дата складання повного тексту ухвали 02.08.2021 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 ), ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

3 - відповідачу ( АДРЕСА_2 ), ()

4- третій особі (вул. 40 річчя Перемоги, с. Пеньківка, Жмеринського району, Вінницької області)