ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3034/20

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Медніка Вадима Аркадійовича

на рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2021, ухвалене суддею Желєзною С.П., м. Одеса, повний текст складено 04.03.2021

у справі № 916/3034/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Ренталс

до Фізичної особи-підприємця Медніка Вадима Аркадійовича

про стягнення 33811,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Ренталс (далі ТОВ Бізнес Ренталс) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Медніка Вадима Аркадійовича (далі ФОП Меднік В.А.), в якому просило суд стягнути з останнього 14253,74 грн. заборгованості з орендної плати, 314,99 грн. інфляційних втрат, 20344,69 грн. 150% річних та 2943,06 грн. пені.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № ТР/ПВ-С32а від 23.08.2017 в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів та комунальних послуг.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.02.2021 у справі № 916/3034/20 позов ТОВ Бізнес Ренталс задоволено повністю, стягнуто з ФОП Медніка В.А. на його користь 14253,74 грн. заборгованості з орендної плати, 314,99 грн. інфляційних втрат, 20344,69 грн. 150% річних, 2943,06 грн. пені та 2102 грн. витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ФОП Меднік В.А. 26.05.2021 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на дату укладення договору оренди та акту приймання-передачі позивач не був власником спірного майна, а набув право власності на нього лише 06.02.2018, а тому вказаний договір є нікчемним. Після реєстрації права власності позивач одразу передав майно в оренду третій особі і з того часу відповідач вже не мав можливості користуватись майном та не користувався ним. Відповідач не розписувався у журналі чергової зміни адміністрації Торгівельного ринку, що додаткового підтверджує, що він не користувався об`єктом оренди.

Разом з апеляційною скаргою ФОП Медніком В.А. заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що він не отримував поштову кореспонденцію суду, не приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки у період з 04.08.2019 по 23.04.2021 був відсутній на території України, а з повним текстом оскаржуваного рішення представник ознайомився лише 06.05.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

З огляду на те, що ФОП Меднік В.А. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали даної справи та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи № 916/3034/20 з суду першої інстанції.

03.06.2021 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 ФОП Медніку В.А. поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2021 у справі № 916/3034/20, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено ТОВ «Бізнес Ренталс» строк до 21.06.2021 для подання відзиву та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Меднік В.А. звернувся до ТОВ «Бізнес Ренталс» із заявою, в якій просив укласти договір оренди на частину нежитлового приміщення № С32а, загальною площею 10,38 кв.м., розташованого на першому поверсі будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 110 з 21.09.2017

21.09.2017 між ТОВ «Бізнес Ренталс» (орендодавець) та ФОП Медніком В.А. укладено договір оренди №ТР/ПВ-С32а (далі договір), відповідно до умов якого орендодавець надає орендареві в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 10,38 кв.м. (згідно внутрішньої дислокації № С32а), розташованого в Торгівельному ринку за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 110, а орендар щомісяця сплачує орендодавцю плату за користування об`єктом і відшкодовує усі витрати по оплаті спожитих комунальних послуг, відповідно умов цього договору.

Право користування об`єктом виникає у орендаря з дати укладання сторонами акта прийому-передачі об`єкта в оренду, який є невід`ємним додатком № 1 до цього договору. У акті передачі об`єкту в оренду фіксується технічний стан об`єкта (п. 2.1 договору).

Об`єкт вважається повернутим орендодавцю з дати підписання уповноваженими представниками орендаря і орендодавця акта прийому - передачі об`єкту з оренди (п. 2.8. договору).

Орендар зобов`язується вносити своєчасно плату за користування об`єктом та інші платежі в порядку і на умовах, передбачених цим договором. Обов`язок по своєчасному отриманню рахунку на оплату орендної плати і інших платежів покладається на орендаря. Не отримання рахунків, за будь-яких підстав, не може слугувати підставою для несплати орендної плати і інших платежів (п.п. 3.3.3., 3.3.18. договору).

Орендар з 1 по 5 число кожного місяця вносить плату за користування об`єктом (орендна плата) за поточний місяць на поточний рахунок орендодавця згідно виставленого рахунку. Визначений орендодавцем строк (п. 3.1.3. договору) на проведення облаштувальних (ремонтних робіт) орендарем, орендна плата за цей період орендарем не сплачується, а тільки відшкодовуються орендодавцеві всі спожиті комунальні послуги (п. 4.2. договору). Понад плату за користуванням об`єктом орендар відшкодовує орендодавцеві всі витрати по оплаті спожитих комунальних послуг, у тому числі: електропостачання, водопостачання (на підставі показань приладів обліку (при електропостачанні від резервного джерела живлення додатково виставляється рахунок за витрачену електроенергію, виходячи з розрахунку наданої потужності в об`єкт), водопостачання (на підставі показників приладів обліку), теплопостачання, а також витрати за кондиціонування і вентиляцію (пропорційно займаній площі), монтаж і обслуговування внутрішніх інженерних мереж і комунікацій, відео спостереження (установка і обслуговування), всі експлуатаційні витрати (в т.ч. вивіз сміття, експлуатація вантажних ліфтів, вентиляційних систем, організація охорони громадського порядку, прибирання приміщень, прибирання прилеглої до об`єкту території (пропорційно займаній площі), компенсація надання рекламних послуг (виготовлення і монтаж), використання ІНТЕРНЕТ-ліній, телефонного зв`язку (міського, міжміського, міжнародного), кабельного телебачення, відповідно до виставлених рахунків протягом 3-х банківських днів з дня виставляння рахунку (п.п. 4.1. 4.2. договору).

За порушення термінів внесення плати за користування об`єктом і інших платежів, передбачених цим договором (розділ 4), орендар сплачує орендодавцеві пеню у розмірі 2,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення (включаючи день оплати), а також відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 150% річних. Пеня нараховується без обмеження 6-ти місячного терміну і підлягає стягненню в межах термінів позовної давності (п. 5.2. договору)

01.12.2017 між ТОВ «Бізнес Ренталс» (орендодавець) та ФОП Медніком В.А. (орендар) складено та підписано акт прийому-передачі об`єкта в оренду.

На виконання умов договору позивачем виставлялись відповідачу відповідні рахунки за оренду та відшкодування експлуатаційних витрат.

07.02.2020 ТОВ «Бізнес Ренталс» направило ФОП Медніку В.А. повідомлення № 11, в якому зазначило, що станом на 07.02.2020 у ФОП Медніка В.А. наявна заборгованість у розмірі 14253,74 грн. та вимагало сплатити її до 07.03.2020 на поточний рахунок ТОВ «Бізнес Ренталс».

Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ «Бізнес Ренталс» стягнути з ФОП Медніка В.А 14253,74 грн. заборгованості з орендної плати, 314,99 грн. інфляційних втрат, 20344,69 грн. 150% річних та 2943,06 грн. пені з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів та комунальних послуг.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Як вже зазначалось, відповідач отримав від позивача у користування за договором оренди майно, за яке зобов`язався згідно п.4.1. договору з 1 по 5 число кожного місяця вносити плату за поточний місяць згідно виставленого рахунку.

Позивачем виставлялись відповідачу відповідні рахунки на оплату оренди та комунальних послуг, які останнім не були оплачені.

При цьому колегією суддів враховується, що за положеннями п. 3.3.18. договору обов`язок по своєчасному отриманню рахунку на оплату орендної плати і інших платежів покладається на орендаря. Не отримання рахунків, за будь-яких підстав, не може слугувати підставою для несплати орендної плати і інших платежів.

Враховуючи вищевикладене, а також несплату виставлених позивачем рахунків, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Бізнес Ренталс» в частині стягнення з відповідача 14253,74 грн. заборгованості з орендної плати та з відшкодування комунальних послуг.

Щодо посилання скаржника на нікчемність договору оренди, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 204 ЦК України гарантується презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК).

Колегія суддів зазначає, що нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного.

Разом з тим, відповідачем взагалі не обґрунтовано, а судом не встановлено наявність підстав для нікчемності укладеного між сторонами договору оренди.

При цьому, колегією суддів також враховується, що період нарахування заборгованості відповідача становить з 19.09.2019 по 31.08.2020, тобто вже після, як зазначає відповідач, реєстрації за позивачем права власності на спірне нежитлове приміщення

Щодо доводів скаржника про те, що після реєстрації права власності позивач одразу передав майно в оренду третій особі, а також про те, що відповідач не розписувався у журналі чергової зміни адміністрації Торгівельного ринку, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. (ст. 76 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, предмет та підстави позову, заперечення відповідача проти його задоволення, а також враховуючи приписи ч. 1 ст. 74 ГПК України та ч. 2 ст. 614 ЦК України, колегія суддів зазначає, що саме на орендаря покладено обов`язок доведення відсутності його вини у простроченні сплати орендних платежів.

Разом з тим, ФОП Медніком В.А. не надано суду жодних доказів, що підтверджують те, що ТОВ «Бізнес Ренталс» передало спірне майно в оренду іншій особі.

Також не додано жодних доказів, що підтверджують вчинення ТОВ «Бізнес Ренталс» перешкод у користуванні ФОП Медніком В.А. об`єктом оренди, або звернення ФОП Медніка В.А. до ТОВ «Бізнес Ренталс» з претензіями щодо неможливості використовувати орендоване майно.

Доводи ФОП Медніка В.А. про те, що він не розписувався у журналі чергової зміни адміністрації Торгівельного ринку також не підтверджують те, що він був позбавлений права користуватись спірним об`єктом оренди.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 5.2. договору за порушення термінів внесення плати за користування об`єктом і інших платежів, передбачених цим договором (розділ 4), орендар сплачує орендодавцеві пеню у розмірі 2,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення (включаючи день оплати), а також відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 150% річних. Пеня нараховується без обмеження 6-ти місячного терміну і підлягає стягненню в межах термінів позовної давності (п. 5.2. договору)

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат; 150 % річних та пені, судова колегія погоджується з ним.

Рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2021 у справі № 916/3034/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2021 у справі № 916/3034/20 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Медніка Вадима Аркадійовича залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Медніка Вадима Аркадійовича.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України, у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук