ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2021 р. Справа № 924/581/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "СК Промінь", Хмельницька обл. Красилівський р-н, с. Мала Клітна

про стягнення 328 628,98 грн. - штрафу, 270 874,07 грн. - пені, 41 422,18 грн. - 3% річних, 28 119,50 грн. - інфляційні витрати,

представники сторін:

позивача: Портянко Т.А.

відповідача: Костенко С.С. - представник згідно ордеру

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Промінь" Хмельницька обл. Красилівський р-н, с. Мала Клітна про стягнення 328 628,98 грн. - штрафу, 270 874,07 грн. - пені, 41 422,18 грн. - 3% річних, 28 119,50 грн. - інфляційні витрати.

Вказану позову заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 року передано для розгляду судді Заверусі С.В.

11.06.21р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09:30 год. 29 червня 2021р.

29.06.21р. судом відкладено (постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання з занесенням в протокол засідання) підготовче засідання на 12:30 год. 09.08.2021р., відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

04.08.2021р. на адресу суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "СК Промінь", у якому останній просить суд призначити комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи виконано підпис від імені Ольшевського Петра Івановича у документах: договору поставки № У-156-2019 від 04.03.2019р., специфікацій № 642-К-2019 від 04.03.2019р., № 635-К-2019 від 04.03.2019р., № 653 від 05.03.2019р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?; 2) чи нанесено відтиск печатки відповідача в наданих документах: договору поставки № У-156-2019 від 04.03.2019р., специфікацій № 642-К-2019 від 04.03.2019р., № 635-К-2019 від 04.03.2019р., № 653 від 05.03.2019р. печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої (якого) надані для порівняльного дослідження? В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає про невизнання факту укладення в письмовій формі договору поставки № У-156-2019 від 04.03.2019р. та специфікацій, мотивуючи це тим, що керівник відповідача особисто не підписував вищезазначені документи.

Суд за результатами розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи приходить до висновку про відмову в його задоволенні з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Судом береться до уваги, що призначення почеркознавчої експертизи призведе до затягування судового процесу, понесення додаткових витрат учасниками справи. При цьому, висновок експерта не матиме доказового значення для вирішення справи та суд об`єктивно має можливість вирішити спір без проведення почеркознавчої експертизи.

Застосовуючи на підставі частини 1 статті 3, частини 2, 4 статті 11 ГПК України та статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд зауважує, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Окрім того, судом зауважується, що, як вбачається зі змісту договору поставки № У-156-2019 від 04.03.2019р., специфікацій № 642-К-2019 від 04.03.2019р., № 635-К-2019 від 04.03.2019р., № 653 від 05.03.2019р., останні місять відбитки печатки товариства з обмеженою відповідальністю "СК Промінь" та підписи директора Ольшевського П.І. Однак, матеріали справи не місять належних та допустимих доказів протиправності використання печатки чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення відповідача до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки.

Таким чином, беручи до уваги, зміст наявних матеріалів справи, доводи сторін, зважаючи на те, що обставини справи, з`ясування яких необхідно для вирішення спору, можуть бути доведені за допомогою наявних у справі засобів доказування, суд вважає, що відсутня необхідність у роз`ясненні експертом питань, що виникають при вирішенні господарського спору. Тому клопотання відповідача про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

При цьому відповідач не позбавлений можливості захистити свої права в інший передбачений законом спосіб (визнання недійсним договору).

Представники сторін в підготовче засідання з`явилися.

При цьому, ані позивачем, ані відповідачем, не вказано про необхідність подання додаткових доказів по справі, або інших заяв та клопотань, які можна подати в підготовчому засіданні.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви, відсутні.

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З зазначеного, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача від 04.08.2021р. про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Закрити підготовче провадження у справі № 924/581/21.

Призначити справу № 924/581/21 до судового розгляду по суті на 12:00 год. 06 вересня 2021 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2, 3 - позивачу (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25/1; 03057, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 42, секція F);

4 - відповідачу (31033, Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Мала Клітна).

Всім рекоменд. з повідом.