ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

09 серпня 2021 р. Справа № 924/1351/20 (924/619/21)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

до Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів", м. Хмельницький

про визнання недійсним договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019 року укладеного між Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів" та Публічним акціонерним товариством "Проскурів"

(в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів)

Представники сторін:

Позивач: Керницька О.В. згідно ордера

Відповідач: не з`явився

Ухвалою суду від 13.07.2021 відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/619/21) (в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів) в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:00 год. 09 серпня 2021р.

Підставами позову ПАТ „Проскурів про визнання недійсним договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019 року у позовній заяві зазначено:

- недотримання порядку укладення договору безоплатного користування (позички) майна від 01 серпня 2019 року;

- підписання договору безоплатного користування (позички) майна від 01 серпня 2019 року не у визначеній у ньому даті.

02.08.2021р. позивачем подано до суду заяву про зміну підстав позову, в якій зазначає, що договір безоплатного користування (позички) майна від 01 серпня 2019 року укладений всупереч вимогам чинного законодавства. Зазначає, що приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, (вул. Фрунзе), 257 позивачем було передано в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку „Укрсоцбанк на підставі іпотечного договору від 15.10.2007р. При цьому, відповідно до п. 2.1.4. іпотечного договору іпотекодавець зобов`язаний без письмової згоди іпотекодержатиля, не відчужувати предмет іпотеки, а також не передавати його в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

У заяві від 06.08.2021р. позивач просить подану заяву про зміну підстав позову від 02.08.2021р. вважати заявою про доповнення підстав позову, а розгляд позову здійснювати з урахуванням підстав, викладених у позовній заяві та заяві від 02.08.2021р.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.07.2021р. у справі №910/18389/20 не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Як вбачається із поданої ПАТ „Проскурів заяви про зміну підстав позову від 02.08.2021р. позивачем фактично доповнено підстави позову новими обставинами, при збереженні первісних обставин, з посиланням на додаткові норми матеріального права.

З огляду на зазначене, судом приймається доповнення підстав позову викладене у заяві Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про зміну підстав позову від 02.08.2021р. та заяві від 06.08.2021р.

Відповідач (розпорядник майна, в.о. керівника КП "Агрофірма "Проскурів") у клопотанні від 30.07.2021р. просить продовжити строк для подання відзиву, оскільки колишнім керівником КП "Агрофірма "Проскурів" не було передано договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019 року укладеного між Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів" та Публічним акціонерним товариством "Проскурів", що унеможливлює підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою виконання завдань господарського судочинства, дотримання принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд продовжує відповідачу строк для подання відзиву.

Також суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача оригінал договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019р.

Крім того, позивачем подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття підготовчого провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи неможливість вчинення усіх дій, передбачених ст. 182 ГПК України, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 46, 81, 91, 119, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти доповнення підстав позову, викладене у заяві Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про зміну підстав позову від 02.08.2021р. та заяві від 06.08.2021р.

2. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву.

3. Повторно витребувати у відповідача оригінал договору безоплатного користування (позички) майна від 01.08.2019р.

4. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

5. Підготовче засідання відкласти на 12:00 год. 14 вересня 2021 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк

Належним чином засвідчений примірник ухвали направити (рек. з повід):

1 - до справи,

2 - ПАТ „Проскурів (29000 м. Хмельницький, вул. Київська, 4);

3 КП „Агрофірма „Проскурів (29008, м. Хмельницький, вул Кам`янецька, буд. 257).

4 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

5 - арбітражному керуючому Рудому А.М. ( АДРЕСА_2 );

6 - Хмельницький обласний центр зайнятості (29000, м. Хмельницький, провул. Шевченка, 10).

7 - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10);

8 - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчика, буд. 17);

9 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 65 б).

Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.

Виготовлено з АСДС

секретар с/з Н.М.Ключка

09.08.21