ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" серпня 2021 р. м.Київ Справа№ 910/11895/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Хрипуна О.О.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України

на рішення Господарського суду м. Києва

від 18.05.2021 (повний текст рішення складено та підписано 24.06.2021)

у справі № 910/11895/20 (суддя Бондаренко - Легких Г. П.)

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України

до Антимонопольного комітету України

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ"

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного ТВ АМКУ від 28.03.2019 № 4-ріш та рішення АМКУ від 21.05.2020 № 308-р по справі № 2-26.215/1-2018

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.05.2021 у справі №910/11895/20 у задоволенні позову Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного ТВ АМКУ від 28.03.2019 № 4-ріш та рішення АМКУ від 21.05.2020 № 308-р по справі № 2-26.215/1-2018- відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Миколаївська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2021 у справі №910/11895/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України на рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2021 у справі №910/11895/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Хрипун О.О., Шаптала Є.Ю.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. з 02.08.2021, перебував у відпустці і вирішення питання стосовно апеляційної скарги здійснюється після виходу головуючого судді з відпустки.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення з відповідним позовом у серпні 2020 році визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України у 2020 році" визначено з 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2102, 00 грн.

П. п. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову немайнового характеру справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ч. 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом у листопаді 2020 року з чотирма вимогами немайнового характеру, а саме:

- про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного ТВ АМКУ від 28.03.2019 № 4-ріш

- про визнання недійсним рішення АМКУ від 21.05.2020 № 308-р по справі № 2-26.215/1-2018- відмовлено повністю.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за оскарження рішення суду першої інстанції позовних вимог немайнового характеру, судовий збір підлягав сплаті в розмірі 3 153,00 грн. (2 102,00 грн. х 150%), з урахуванням меж оскарження, згідно з ч. 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір".

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою, в якій скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням Господарського суду м. Києва від 18.05.2021 у справі №910/11895/20 у повному обсязі, має бути сплачений загалом в розмірі 6306,00 грн.:

- 2102,00 грн. (судовий збір за ставкою вимоги немайнового характеру *2 немайнові вимоги) *150%);

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2021 у справі №910/11895/20 щодо його оскарження у повному обсязі, Миколаївська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України, надано платіжне доручення №10464 від 22.07.2021 на суму 12 612,00 грн, відповідно до якої апелянтом сплачено судовий збір за наступними реквізитами: «Отримувач Гук у м. Києві/м.Київ/22030102; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); ; Рахунок отримувача UA0026007 Призначення платежу *;101; 38728444;Судовий збір, за под.касац. скарги на ріш. госп. суду м. Києва (13.08.2020) та пост. Півн. апел.гос. суду 23.03.2021 по сп. №910/3029/20, Верх. Суд (касац. госп. суд.)

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно частини першої, другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд зазначає, що відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі «Судова влада України» Північного апеляційного господарського суду для перерахування судового збору в гривнях є наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2026001

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

Отже, під час здійснення сплати судового збору апелянтом помилково зазначено інший рахунок отримувача, та замість вірного UA2026001, вказано НОМЕР_1 .

Також, у поданому платіжному дорученні зазначено реквізити щодо касаційного оскарження іншого судового акту у іншій судовій справі.

Отже, квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги має містити інформацію про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дату прийняття судового акта, що оскаржується, у іншому випадку квитанція не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі і не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу. Наведений висновок узгоджується з правовими позиціями, викладеними в ухвалах Верховного Суду від 31.05.2018 у справі №922/496/17 та у справі №905/1057/18 від 16.01.2019.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що надане скаржником платіжне доручення не містить відомостей про сплату судового збору саме за оскарження рішення суду у справі № 910/11895/20, а отже, не приймається судом апеляційної інстанції як належний доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2021 у справі №910/11895/20, яке оскаржується у повному обсязі.

З огляду на викладене, скаржником не подано належних доказів сплати судового збору за оскарження рішенян суду у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За приписами Господарського процесуального кодексу України:

- позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексуУкраїни);

- сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексуУкраїни);

- юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексуУкраїни);

- представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України);

- повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна (ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексуУкраїни).

Апеляційну скаргу від імені Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України підписано представником Супрун С. але будь-яких документальних підтверджень наявності у вказаної особи повноважень на представництво інтересів скаржника до апеляційної скарги скаржником не долучено. Не зазначено про наявність таких доказів і у додатках до апеляційної скарги.

Таким чином, у поданих матеріалах апеляційної скарги відсутні належні докази того, що Супрун С. є належним представником Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України і про наявність таких доказів не зазначено в додатках до апеляційної скарги.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258, п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, надати належні докази сплати судового збору в сумі 6306,00 грн., долучення доказів підтвердження повноважень представника Супрун С. на вчинення представництва інтересів скаржника, зокрема щодо права підпису апеляційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк документів, визначених у даній ухвалі, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України на рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2021 у справі №910/11895/20 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Миколаївська філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України має право усунути недоліки, а саме:

- надати належні докази сплати судового збору у розмірі 6306,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2021 у справі №910/11895/20, яке оскаржується у повному обсязі.

- надати докази підтвердження повноважень представника Супрун С. на вчинення представництва інтересів скаржника, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема право підпису апеляційної скарги.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.О. Хрипун

Є.Ю. Шаптала