ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1550/21

за позовом Комунального підприємства «Володимирський ринок» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 115; )

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 12927,60 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява КП «Володимирський ринок» від 25.05.2021 № 238 до ОСОБА_1 про стягнення 12927,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає про неналежне виконання Відповідачем умов Договору про надання послуг ринку № 453-П-19 від 01.10.2019 та Договору про надання послуг ринку № 84-П-20 від 01.06.2020 щодо оплати наданих послуг, у зв`язку з чим Позивач просить суд стягнути з Відповідача 12927,60 грн заборгованості, з яких за Договором № 453-П-19 від 01.10.2019 - 4707,10 грн основного боргу та за Договором № 84-П-20 від 01.06.2020 - 8220,50 грн основного боргу.

Згідно матеріалів справи, Відповідачем є фізична особа, підприємницька діяльність якої на даний час припинена, проте спір виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, отже дана справа відноситься до господарської юрисдикції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 127/23144/18, яка підлягає врахуванню судом відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2021 відкрито провадження у справі № 911/1550/21, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень; витребувано від Виконавчого комітету Глевахівської селищної ради інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Копія ухвали суду від 01.06.2021 вручена Позивачу 03.06.2021 та Відповідачу 08.06.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 303 та № 290.

15.06.2021 до суду надійшов лист Глевахівської селищної ради від 10.06.2021 № 1265/02-22 (вх. № 14723/21) з доданою довідкою від 10.06.2021 № 188 про реєстрацію місця проживання особи, якою підтверджено адресу реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , з 04.03.2015 по теперішній час.

Судом встановлено, що Відповідач у встановлений ухвалою суду від 01.06.2021 строк не скористався правом на подачу відзиву на позов.

Згідно ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене вище розгляд справи здійснюється судом за наявними матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Судом встановлено, що сторонами справи не подавалися до суду заяви в порядку ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Узагальнені доводи Позивача є наступними.

01.10.2019 між КП «Володимирський ринок» та ФОП Шейгусом В.Б. було укладено договір про надання послуг ринку № 453-П-19, відповідно до умов якого Позивачем надавались Відповідачу послуги ринку, що надаються та споживаються у процесі торгівлі на Володимирському ринку у м. Києві шляхом надання Відповідачу торгівельного місця № 10КР (9кв.м.) 1 поверху споруди ринку для торгівлі товару.

17.03.2020 між сторонами договору було укладено додатковий договір, відповідно до якого в період з 04.04.2020 по 24.04.2020 було надано торгівельне місце для зберігання товару без права здійснювати торгівлю товаром.

Проте Відповідачем неналежним чином виконано зобов`язання щодо оплати наданої послуги з договором, у зв`язку з чим за Відповідачем обліковується борг у сумі 4707,10 грн за надані послуги ринку за квітень та травень 2020.

Крім цього, 01.06.2020 між сторонами було укладено договір про надання послуг ринку № 84-П-20, відповідно до умов якого Позивачем надавались Відповідачу послуги ринку шляхом надання Відповідачу торгівельного місця № 10КР.

Проте Відповідачем неналежним чином виконано зобов`язання щодо оплати наданої послуги з договором, у зв`язку з чим за Відповідачем обліковується борг у сумі 8220,50 грн за надані послуги ринку за червень та липень 2020.

Отже Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за договорами № 453-П-19 від 01.10.2019 та № 84-П-20 від 01.06.2020 на загальну суму 12927,60 грн.

Детально розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, судом встановлено наступне.

01.10.2010 між КП «Володимирський ринок» (виконавець, Позивач у справі) та ФОП Шейгусом В.Б. (замовник, Відповідач у справі) укладено договір про надання послуг ринку № 453-П-19 (надалі також: «Договір 1»), відповідно до умов якого (п. 1.1.) виконавець зобов`язується за замовленням замовника надавати послуги ринку, які споживаються замовником у процесі торгівлі на ринку, а замовник зобов`язується оплатити послуги ринку на умовах договору.

Згідно п. 2.4. Договору 1, оплата вартості послуг ринку та інші платежі за цим договором, здійснюється замовником у повному обсязі до 5 числа календарного місяця за поточний місяць, через касу виконавця чи на його поточний рахунок в банку або за допомогою інших засобів розрахунків, погоджених сторонами.

Замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі оплачувати послуги ринку та інші платежі згідно з цим договором; своєчасно та у повному обсязі відшкодовувати виконавцю вартість спожитої електроенергії та комунальних послуг згідно з цим договором, на підставі рахунку виконавця (п. 5.2.1. Договору 1).

Пунктом 2.5. Договору 1 визначено, що за відсутності у замовника обґрунтованих письмових заперечень стосовно якості та кількості наданих послуг ринку за договором за відповідний календарний місяць, надісланих виконавцю засобами поштового зв`язку до 5 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, вважається, що протягом цього місяця виконавець надав замовнику послуги ринку належної якості у повному обсязі, а замовник прийняв їх без заперечень.

Відповідно до п. 2.6. Договору 1, у разі розміщення майна та речей замовника на складі або в камері схову виконавця у відповідності до п. 4.8. цього договору, замовник зобов`язується оплачувати виконавцю вартість зберігання майна та речей замовника згідно з тарифами, встановленими виконавцем. Оплата вартості зберігання майна та речей на складі або в камері схову виконавця здійснюється замовником у строки та порядку, визначеному в п. 2.4. цього договору.

Договір є укладеним з 01.10.2019 та діє до кінця календарного місяця поточного року. У разі відсутності письмового повідомлення однієї із сторін про припинення договору за 7 календарних днів до дня закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на 1 календарний місяць і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п. 3.1., 3.5. Договору 1).

Пунктом 4.3. Договору 1 визначено, що обсяг (перелік) послуг ринку, що надаються замовникові, визначається сторонами у додатковому договорі (додаток (невід`ємна частина) договору).

Згідно п. 1.1., п. 2 Додаткового договору від 01.10.2019 до Договору 1, послугами ринку, що надаються за договором виконавцем та споживаються замовником у процесі торгівлі на Володимирському ринку у м. Києві, є надання замовникові торговельного місця № 10КР (9кв.м.) 1 поверху споруди ринку для торгівлі товарами. Вартість послуг ринку, крім відшкодування вартості спожитої електроенергії, визначається сторонами у сумі 6570,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 1095,00 грн за один календарний місяць, згідно з встановленими виконавцем тарифами.

Відповідно до заяви замовника від 02.04.2020 ФОП Шейгус В.Б. просив Позивача в період з 04.04.2020 по 24.04.2020 тимчасово призупинити надання послуг ринку, що споживаються на торговельному місці № 10КР та нарахувати замовнику за цей період плату за зберігання власного товару на даному торговельному місці.

Пунктами 1, 2, 5 Додаткового договору від 17.03.2020 до Договору 1 визначено, що послугами ринку, що надаються за договором виконавцем та споживаються замовником на Володимирському ринку у м. Києві в період з 04.04.2020 по 24.04.2020 є надання замовникові місця зберігання товару на торговельному місці № 10КР (9кв.м.) на 1 поверсі споруди ринку без права здійснювати торгівлю товаром. Вартість послуг ринку, крім відшкодування вартості спожитої електроенергії, визначається сторонами у сумі 2250,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 375,00 грн за один календарний місяць, згідно з встановленими виконавцем тарифами. Цей договір є невід`ємною частиною договору № 453-П-19 від 01.10.2019 набирає чинності 04.04.2020 та діє до 24.04.2020.

Відповідно до заяви замовника від 24.04.2020 ФОП Шейгус В.Б. просив Позивача в період з 24.04.2020 та до відновлення торгівельної діяльності на ринку, діяльність якого зупинено у зв`язку із введенням обмежувальних заходів (карантину) призупинити надання послуг ринку, що споживаються на торговельному місці № 10КР та нарахувати замовнику за цей період плату за зберігання власного товару на даному торговельному місці без права здійснювати торгівлю товаром.

Пунктами 1, 2, 5 Додаткового договору від 24.03.2020 до Договору 1 визначено, що послугами ринку, що надаються за договором виконавцем та споживаються замовником на Володимирському ринку у м. Києві в період, визначений п. 5 даного додаткового договору, є надання замовникові місця зберігання товару на торговельному місці № 10КР (9кв.м.) на 1 поверсі споруди ринку без права здійснювати торгівлю товаром. Вартість послуг ринку, крім відшкодування вартості спожитої електроенергії, визначається сторонами у сумі 2250,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 375,00 грн за один календарний місяць, згідно з встановленими виконавцем тарифами. Цей додатковий договір є невід`ємною частиною договору № 453-П-19 від 01.10.2019 набирає чинності 25.04.2020 та діє включно по дату зняття обмежувальних заходів (карантину) і відновлення торгівельної діяльності на ринку та/або прийняття у зв`язку з цим відновленого рішення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) або іншого органу державної (виконавчої) влади.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з березня по травень 2020 року виконавцем належним чином виконано зобов`язання щодо надання замовнику послуг за Договором 1, що підтверджується Актами № 2159 від 31.03.2020, № 2774 від 30.04.2020 та № 3434 від 24.05.2020.

Листом-вимогою від 14.05.2020 № 354 Позивач повідомив Відповідача про припинення (розірвання) з 25.05.2020 Договору № 453-П-19 від 01.10.2019. При цьому замовником було звільнено торгівельне місце № 10КР (9кв.м.), що підтверджується Актом від 25.05.2020.

В той же час замовником не було своєчасно і в повному обсязі оплачено надані виконавцем послуги ринку за Договором № 453-П-19 від 01.10.2019, зокрема залишок заборгованості Відповідача становить: за квітень 2020 року - 2250,00 грн, за травень 2020 року - 2431,50 грн, заборгованість за відшкодування спожитої електроенергії - 25,60 грн, отже загалом 4707,10 грн.

Крім цього, 01.06.2020 між сторонами було укладено Договір про надання послуг ринку № 84-П-20 (Договір 2), відповідно до умов якого замовнику було надано торгівельне місце на ринку № 10КР.

Умови Договору про надання послуг ринку № 84-П-20 від 01.06.2020 кореспондуються з відповідними умовами Договору № 453-П-19 від 01.10.2019, що наведені вище.

Згідно п. 2 Додаткового договору від 01.06.2020 до Договору 2, вартість послуг ринку, крім відшкодування вартості спожитої електроенергії, визначається сторонами у сумі 6570,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 1095,00 грн за один календарний місяць, згідно з встановленими виконавцем тарифами.

01.07.2020 між сторонами укладено додатковий договір до Договору 2 про надання 15% знижки вартості послуг ринку, у зв`язку з чим вартість послуг становить 5584,50 грн, в т.ч. ПДВ 930,75 грн за один календарний місяць.

В період з червня по липень 2020 року виконавцем належним чином виконано зобов`язання щодо надання замовнику послуг за Договором 2, на підтвердження чого надано Акти № 4049 від 30.06.2020, № 4868 від 09.07.2021.

Вказані Акти № 4049 від 30.06.2020, № 4868 від 09.07.2021 не були підписані замовником, в той же час, докази наявності у замовника обґрунтованих письмових заперечень стосовно якості та кількості наданих послуг ринку в порядку п. 2.5. Договору 2, відсутні.

При цьому замовником не було своєчасно і в повному обсязі оплачено надані виконавцем послуги ринку за Договором № 84-П-20 від 01.06.2020, зокрема залишок заборгованості Відповідача становить: за червень 2020 року - 6570,00 грн, за липень 2020 року (за 9 календарних днів з урахуванням 15% знижки) - 1621,30 грн, заборгованість за відшкодування спожитої електроенергії - 29,20 грн, отже загалом 8220,50 грн.

Листом-вимогою від 07.07.2020 № 409 Позивач повідомив Відповідача про припинення (розірвання) з 10.07.2020 Договору № 84-П-20 від 01.06.2020.

Враховуючи викладене вище суд зазначає, що Позивачем підтверджено надання Відповідачу послуг ринку за період з березня по липень 2020 року на підставі договорів № 453-П-19 від 01.10.2019 та № 84-П-20 від 01.06.2020.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач звертався до Відповідача з претензією від 25.03.2021 № 140 щодо оплати наданих послуг за договорами № 453-П-19 від 01.10.2019 та № 84-П-20 від 01.06.2020, однак вказана претензія залишена Відповідачем без реагування та задоволення.

Відтак сума боргу Відповідача перед Позивачем щодо оплати наданих послуг становить 12927,60 грн, з яких: 4707,10 грн за договором № 453-П-19 від 01.10.2019 та 8220,50 грн за договором № 84-П-20 від 01.06.2020.

Наявність заборгованості Відповідачем протягом розгляду справи не спростована, доказів сплати заборгованості не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що вказана вище сума основного боргу Відповідача перед Позивачем за Договорами 1, 2 є обґрунтованою та документально підтвердженою, суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача про стягнення основного боргу за Договорами 1, 2 підлягає задоволенню повністю, в розмірі 12927,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Судовий збір, сплачений Позивачем за подачу позову, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, покладається судом на Відповідача, отже стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Комунального підприємства «Володимирський ринок» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 115; ) 12927 (дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн 60 коп. основного боргу та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата підписання повного тексту рішення 02.08.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний