ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

09.08.2021 Справа № 904/7085/21

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Компанії "Сівілком Лімітед", м. Ларнака, Кіпр

про витребування майна

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Компанії "Сівілком Лімітед" (далі - Відповідач) про витребування майна, а саме нежитлової будівлі літ. А-1, тамбур літ. а-1, ґанок літ. а, сходи літ. а1, вхід в підвал літ.а2, приямки літ. а3, а4, димова труба літ. а5, сарай літ. Б, туалет літ. В, споруди 1-3,I, що розташовано за адресою: вул. Моторна, 31, м. Дніпро, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -01).

Заявлені вимоги Позивач обґрунтовує безпідставним вибуттям спірного майна на користь третіх осіб поза волею власника.

Крім того, до позову додано заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на нерухоме майно, заборони вчиняти будь-які дії по його відчуженню та заборони вчиняти реєстраційні дії відносно цього майна.

Вказану заяву мотивовано можливістю відчуження спірного майна, що утруднить виконання можливого рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, в тому числі: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Оцінюючи доводи Позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи те, що позовні вимоги стосуються витребування майна з чужого незаконного володіння, при цьому, в умовах вільного розпорядження відповідачем цим майном він має можливість відчужувати його на власний розсуд, незважаючи на вирішення справи судом, приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, вибраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та імовірність утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд знаходить достатньо підстав для вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно.

При цьому, суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України як захід забезпечення, який може застосуватись лише у справі, в якій заявлено майнову вимогу, тоді як забезпечення шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню спірного майна та заборони вчиняти реєстраційні дії відносно нього, вжиття яких також просить позивач, допустимі лише при вирішенні немайнового спору, а тому в цій частині заяви слід відмовити.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. А-1, тамбур літ. а-1, ґанок літ. а, сходи літ. а1, вхід в підвал літ.а2, приямки літ. а3, а4, димова труба літ. а5, сарай літ. Б, туалет літ. В, споруди 1-3,I, що розташовано за адресою: вул. Моторна, 31, м. Дніпро, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -01)

В решті заяви про забезпечення позову - відмовити.

Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75 )

Боржник: Компанія "Сівілком Лімітед" (7600, Кіпр, м. Лірнака, Атіену, вул. Гастрас, 4, реєстраційний номер: НЕ 402733)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.08.2021 року.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 10.08.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Ліпинський