СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" серпня 2021 р. Справа № 922/1615/21

Суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу особи, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради Ворожбянова А.М. (вх. №2168Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2021 року у справі №922/1615/21, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Лавренюк Т.А.), повний текст якої складено 19.07.2021 року

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до відповідача Приватного акціонерного товариства Концерн АВЕК та Ко, м. Харків

про стягнення 8 547 529,18 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2021 року у справі №922/1615/21 клопотання про приєднання документів та витребування доказів задоволено; витребувано з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків письмову інформацію про суму сплаченого Приватним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" земельного податку за земельну ділянку площею 2,2115га, розташовану за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 5 (колишній просп. П`ятидесятиріччя ВЛСКСМ, 5) (кадастровий номер :14:001:0014) за періоди з 01.11.2019 року по 31.12.2019 року та з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року; в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовлено; в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/8617/21 відмовлено; клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено; призначено у справі № 922/1615/21 судову земельно-технічну експертизу; проведення судової експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вулиця Золочівська, 8A, м. Харків, 61000); попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку (ст.384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст.385 Кримінального кодексу України); на вирішення експертної установи поставлено наступні питання: яку фактичну площу земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 5 (кадастровий номер земельної ділянки :14:001:0014) використовує Приватне акціонерне товариство Концерн АВЕК та Ко?; чи знаходиться в межах земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 5 (кадастровий номер земельної ділянки :14:001:0014) опора повітряної лінії електропередач?; яку фактичну площу земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 5 (кадастровий номер земельної ділянки :14:001:0014) використовує Акціонерне товариство Харківобленерго?; матеріали справи № 922/1615/21 направлено до експертної установи - Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса; ПрАТ Концерн АВЕК та Ко ухвалено здійснити оплату проведення земельно-технічної судової експертизи, докази чого надати суду; провадження у справі № 922/1615/21 зупинено до одержання результатів судової експертизи.

Особа, уповноважена діяти від імені Харківської міської ради Ворожбянов А.М. з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2021 року у справі та направити справу для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції; справу розглядати у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи.

Окрім того, апелянт, посилаючись на приписи ст. 256 ГПК України, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 23.07.2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 року, суддею доповідачем для розгляду даної справи визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017 року згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017 року №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів набув чинності Закон України "Про судовий збір" у новій редакції.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2021 року становить - 2270,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 2270 грн., що становить 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Разом з тим, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Натомість, заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що Харківська міська рада є бюджетною організацією та може сплатити судовий збір лише після надходження відповідних коштів на дані потреби.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Отже, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Проте, апелянтом не доведено наявності передбачених чинним законодавством України умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення судового збору.

Разом з тим, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати, враховуючи, що апелянтом не додано належних доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги до прийняття постанови у справі.

Аналогічні правові висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 15.02.2021 року у справі 910/21454/17, від 07.06.2021 року у справі №910/1405/19 та в постановах від 06.02.2020 року у справі №922/1593/16, від 06.02.2020 року у справі №920/539/19, від 09.12.2019 року у справі №910/16703/18, від 15.03.2018 року у справі №902/636/13, від 26.03.2018 року у справі №922/2732/17, від 15.02.2018 року у справі №921/16/14-г/15 та від 23.02.2018 року у справі №913/3359/13.

Враховуючи, що апелянтом не наведено жодного обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2021 року у справі, клопотання останнього є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Статтею 174 ГПК передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу особи, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради Ворожбянова А.М. на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2021 року у справі №922/1615/21 залишити без руху.

2. Особі, уповноваженій діяти від імені Харківської міської ради Ворожбянову А.М. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити особі, уповноваженій діяти від імені Харківської міської ради Ворожбянову А.М., що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя - доповідач О.І. Терещенко