ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 рокуСправа № 922/1023/21(912/1573/21)
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в межах справи №922/1023/21 від 22.06.2021

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (далі - ТОВ "Техніка і технології"), код ЄДР 36584896, вул. Соборна, 22, кв. 103, м. Кропивницький, 25009

справу №922/1023/21(912/1573/21) від 29.06.2021

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ТОВ "Межиріченський ГЗК"), код ЄДР 30597936, вул. Шевченка, буд. 1-А, смт. Іршанськ, Хорошівський р-н, Житомирська обл., 12110

до відповідача: ТОВ "Техніка і технології", код ЄДР 36584896, вул. Соборна, 22, кв. 103, м. Кропивницький, 25009

про стягнення 37 011,91 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

У судовому засіданні (в режимі відеоконференції) брав участь розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий Вербицький О.В.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Межиріченський ГЗК" до ТОВ "Техніка і технології" про стягнення грошової суми в розмірі 37 011,91 грн, з яких основний борг - 30 160 грн, інфляційні нарахування - 4 640,73 грн, 3% річних - 2 211,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем умов Договору №0511 від 05.11.2018 постачання товару в частині поставки товару.

Ухвалою від 31.05.2021 господарський суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків.

У строк, визначений судом ТОВ "Межиріченський ГЗК" усунув недоліки позовної заяви, шляхом надсилання заяви №421 від 16.06.2021 про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла до суду 22.06.2021.

Водночас ухвалою від 22.06.2021 господарський суд відкрив провадження у справі №922/1023/21 про банкрутство - ТОВ "Техніка і технології". Ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ТОВ "Техніка і технології". Ввів процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Техніка і технології" строком до 170 календарних днів. Призначив розпорядником майна боржника ТОВ "Техніка і технології" арбітражного керуючого Вербицького О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ч. 1 ст. 3 ГПК України)

За п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України - господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті) та інші справи у визначених законом випадках, в тому числі, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 1-3 ст. 7 КУзПБ - господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Ухвалою від 29.06.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 922/1023/21(912/1573/21) в межах справи №922/1023/21 про банкрутство ТОВ "Техніка і технології". Справу №922/1023/21(912/1573/21) постановив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд призначив на 27.07.2021 - 14:30.

Поштовий конверт із ухвалою від 29.06.2021, направлений на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернутий органом поштового зв`язку із відміткою "за зазначеною адресою не проживає". (а.с. 80-82)

Водночас відповідач отримав ухвалу за адресою, додатково повідомленою суду (вул. Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54030), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 85)

Позивач також повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 93)

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін.

05.11.2018 між ТОВ "Межиріченський ГЗК" (Покупець) та ТОВ "Техніка і технології" (Постачальник) був укладений Договір №0511 постачання товару (далі - Договір).

У відповідності до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві запасні частини до автотракторної, бульдозерної техніки, надалі - товар, згідно специфікацій, які є невід`ємними його частинами, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Найменування, асортимент, код УКТ ЗЕД та кількість товару зазначається у специфікації. (п. 2.1. Договору)

Умови та строк (термін) поставки товару визначається специфікаціями, згідно яких буде відбуватись постачання. (п. 3.1. Договору)

На виконання положень Договору, Сторони погодили поставку товару шляхом укладення 05.11.2018 Специфікації №1 до Договору (далі - Специфікація).

Так, згідно зі Специфікацією Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві насос топливний, артикул РР 6М10Р1F-3493, у кількості 1 шт., загальною вартістю 30 160,00 грн.

У пункті 2 Специфікації Сторони встановили порядок та умови оплати: оплата за товар здійснюється Покупцем в порядку попередньої оплати у розмірі 100% вартості товару, що поставляється по даній Специфікації, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту виставлення Постачальником рахунку-фактури.

На виконання умов Договору та Специфікації, на підставі виставленого Постачальником рахунку на оплату по замовленню №334 від 05.11.2018 Покупцем було здійснено на користь Постачальника попередню оплату вартості Товару у розмірі 100%, що становить 30 160,00 грн. та підтверджується платіжним дорученням №46597 від 26.11.2018.

Таким чином, свої зобов`язання, передбачені Договором, щодо оплати за товар Покупець виконав у повному обсязі та належним чином.

Внаслідок прийняття від Покупця попередньої оплати за Товар, у ТОВ "Техніка і технології" виник кореспондуючий обов`язок щодо його поставки.

Зокрема, Постачальник взяв на себе зобов`язання з поставки товару, передбаченого Специфікацією, у строк 5 (п`яти) робочих днів з моменту зарахування суми попередньої оплати у розмірі 100% вартості товару, що поставляється по даній специфікації, на поточний рахунок Постачальника, на умовах СРТ - склад автоперевізника (Житомирська обл., Хорошівський р-н. смт. Іршанськ, вул. Гулія 23, склад №1 Нова пошта), згідно Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс 2000». (п. 3-4 Специфікації)

Зважаючи на здійснення Покупцем передплати за товар 26.11.2018, граничний строк поставки Постачальником товару спливав 03.12.2018 (5 робочих днів).

Проте, ТОВ "Техніка і технології" у вказаний строк не було здійснено постачання товару, визначеного Специфікацією.

Постачальник лише листом повідомив Покупця, що матиме можливість здійснити поставку товару по Договору у період з 10.02.2019-25.03.2019, тобто в термін не 5 (п`ять) робочих днів, як Сторони погодили у специфікації, а 52-82 робочих днів, що є досить великим терміном порівняно з погодженим обома Сторонами.

Отже, відповідач, в порушення умов Договору та Специфікації, отримавши попередню оплату за товару у 100% розмірі не поставив товар позивачу.

Позивач стверджує, що він листом №23 від 08.01.2019, направленим на електронну адресу відповідача, вимагав повернути попередню оплату за непоставлений йому товар.

Проте відповідач жодним чином не відреагував на лист позивача.

З метою безпосереднього врегулювання спору та вжиття заходів досудового врегулювання спору, 19.05.2020 ТОВ "Межиріченський ГЗК" звернулося до ТОВ "Техніка і технології" з письмовою претензією про повернення Покупцю попередньої оплати за товар у розмірі 30 160,00 грн в добровільному порядку.

Вказана претензія була відправлена рекомендованим листом з описом про вкладення у цінний лист на адресу місцезнаходження Постачальника, зареєстровану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вулиця Соборна, будинок 22, квартира 103, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25009. Однак, поштове відправлення не було вручене адресату та повернулось за зворотною адресою, за закінченням встановленого строку зберігання.

Оскільки, відповідачем не виконано належним чином зобов`язання за Договором та сплачені позивачем кошти не повернуто, останній звернувся із позовом до суду, додатково заявивши до стягнення 3% річних в сумі 2211,18 грн та 4640,73 грн інфляційних збитків.

Розглядаючи позовні вимоги господарський суд враховує положення ст. 67 Господарського кодексу України (далі - ГК України), відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 265 ГК України передбачає, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права випливає, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Оскільки позивач здійснив оплату товару у сумі 30 160 грн, а товар так і не був поставлений, позивач обґрунтовано, відповідно до норм ч. 2 ст. 693 ЦК України, вимагає повернення сплачених коштів.

Позивач пред`явив до стягнення 3% річних у сумі 2211,18 грн за період 04.12.2018-14.05.2021 та 4640,73 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стосовно дати виникнення зобов`язання відповідача повернути сплачені кошти та, як наслідок, початок строку нарахування 3% річних, господарський суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 22.09.2020 по справі №918/631/19 (п. 73-81, 85):

"73. За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

74. Тобто правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

75. В силу положень статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

76. У відповідача виникло грошове зобов`язання перед позивачем, розмір якого підтверджується, зокрема, банківськими виписками, квитанціями, актами зарахування зустрічних однорідних вимог та актами звіряння взаєморозрахунків.

77. Слід зазначити, що стаття 625 розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої ЦК України та визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Приписи розділу І книги п`ятої ЦК України поширюють свою дію на всі види грошових зобов`язань, у тому числі як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги п`ятої ЦК України), так і на недоговірні зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги п`ятої цього Кодексу).

78. При цьому у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

79. Не є таким винятком із загального правила випадок, коли покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати на підставі частини другої статті 693 ЦК України.

80. З огляду на таку юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія положень частини другої статі 625 ЦК України.

81. Отже, у справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій помилково вважали, що відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин приписів частини другої статті 625 ЦК України.

...

85. Таким чином у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, частини першої статті 530 ЦК України з наступного дня після спливу строку поставки, тобто з 01 грудня 2016 року."

Враховуючи таку правову позицію Великої Палати Верховного Суду, господарський суд дійшов висновку, що правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки (останній день - 03.12.2018) у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися 3 % річних та інфляційні збитки на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу. Обов`язок відповідача повернути позивачу суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, ч. 1 ст. 530 ЦК України виник з наступного дня після спливу строку поставки, тобто з 04.12.2018.

Враховуючи викладене, позивачем правильно обрано період нарахування 3% річних з 04.12.2018 по 14.05.2021. Перевіривши розрахунок 3% річних, господарський суд знайшов арифметичні помилки. Суд здійснив перерахунок 3% річних на суму заборгованості 30 160 грн за період 04.12.2018-14.05.2021 і їх сума склала 2 136,82 грн.

Також позивачем правильно обрано період нарахування інфляційних втрат з грудня 2018 року по квітень 2021 року. Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, господарський суд знайшов арифметичні помилки. Суд здійснив перерахунок інфлчційних втрат на суму заборгованості 30 160 грн за період грудень 2018 року - квітень 2021 року і їх сума склала 4 398,81 грн.

Підсумовуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позов ТОВ "Межиріченський ГЗК" до ТОВ "Техніка і технології" підлягає задоволенню частково на суму 36 695,63 грн, з яких: 30160,00 грн основний борг, 4 398,81 грн інфляційні нарахування, 2 136,82 грн 3% річних.

Судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (код ЄДР 36584896, вул. Соборна, 22, кв. 103, м. Кропивницький, 25009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" (код ЄДР 30597936, вул. Шевченка, буд. 1-А, смт. Іршанськ, Хорошівський р-н, Житомирська обл., 12110) 36 695,63 грн, з яких: 30160,00 грн основний борг, 4 398,81 грн інфляційні нарахування, 2 136,82 грн 3% річних, а також 2250,60 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити: позивачу, кредитору - ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" (61002, м. Харків, вулиця Чернишевська, 66), відповідачу (боржнику) (вул. Соборна, буд. 22, оф. 103, м. Кропивницький, 25009, поштова адреса: вул. Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54005, E-mail: ), розпоряднику майна - арбітражному керуючому Вербицькому О.В. (вул. Співдружності, 82-4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50084, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), кредиторам: ТОВ "УКРФАРМІНГ", АТ "Державний експортно-імпортний банк України", ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод", ФГ "Калюх О.М.".

Повне рішення складено 30.07.2021.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.