УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

м. Київ

02.08.2021справа №910/285/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Закарпатської митниці ДФС (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20; ідентифікаційний код 39515893; далі - Митниця) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2020

у справі №910/285/20

за позовом державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Ратнеагроліс» (44101, Волинська обл., смт Ратне, вул. Гранична, буд. 31; ідентифікаційний код 34417131)

до Закарпатської митниці ДФС (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20; ідентифікаційний код 39515893) та

Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6; ідентифікаційний код 37567646),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька транспортна компанія» (79039, м. Львів, вул. Генерала М. Юнаківа, буд. 9; ідентифікаційний код 39181890; далі - Товариство),

про відшкодування шкоди 256 005,72 грн.,

за участю представників:

заявника - Пензова С.В. (наказ від 27.11.2019 №660; в режимі відеоконференції у програмі «EasyCon»);

позивача - Войціховського А.В. (ордер від 23.07.2020 серія АС№1007953);

відповідача-2 - не з`явилися;

третьої особи - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Ратнеагроліс» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (далі - Служба) 256 005,72 грн. збитків, які заподіяні позивачу внаслідок неправомірних дій Митниці.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.06.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі №910/285/20, позов задоволено повністю; стягнуто з Державного бюджету України через Службу на користь Підприємства збитки у сумі 256 005,72 грн., завдані неправомірними діями Митниці; стягнуто з Митниці в дохід Державного бюджету України ?3 840,09 грн. судового збору за подання позовної заяви.

26.01.2021 Митниця подала суду заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2020 за нововиявленими обставинами від 13.01.2021 №1/24/07-70-10 (далі - Заява).

Заява мотивована тим, що:

- підставою для винесення рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/285/20 стало судове рішення у справі №803/751/17 (постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017);

- постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2020 постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі №803/751/17 скасовано, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 (про відмову у задоволенні позовних вимог) залишено в силі;

- при цьому, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що контролюючий орган, здійснюючи проведення митного контролю товару та митних процедур щодо пропуску через митний кордон України залізничного вагону №65953630, вантажовідправником якого є Підприємство, діяв у межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України;

- таким чином, у зв`язку із відсутністю доведеності протиправності дій митного органу, що відповідно до норм статей 1173 і 1174 Цивільного кодексу України є обов`язковою умовою для відшкодування деліктної шкоди, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, Митниця у Заяві виклала клопотання про поновлення строку звернення до суду із вказаною заявою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2021 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду Заяви до повернення матеріалів справи №910/285/20 до господарського суду міста Києва.

04.02.2021 матеріали справи №910/285/20 повернулися до господарського суду міста Києва.

Позивач 08.02.2021 подав суду лист-повідомлення, в якому виклав свої заперечення щодо поновлення пропущеного строку на подання Заяви та відстрочення сплати судового збору за подання Заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2021 в задоволенні клопотання Митниці про поновлення строку для подання Заяви відмовлено; Заяву Митниці ДФС залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №910/285/20 апеляційну скаргу Митниці задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №910/285/20 скасовано; справу № 910/285/20 направлено для розгляду до господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

17.06.2021 матеріали справи №910/285/20 передано на сектор судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2021 клопотання Митниці про поновлення строку для подання Заяви задоволено; розгляд Заяви Митниці вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; призначено судове засідання з розгляду Заяви на 12.07.2021.

30.06.2021 Підприємство подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що:

- фактично Заява, як і підстави для перегляду рішення у справі №910/285/20 зводяться лише до того факту, що постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2020 скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі №803/751/17, на яку було здійснено посилання у винесенні судового рішення в даній справі;

- рішення у справі №803/751/17 не було єдиною та/або визначальною підставою для винесення судового рішення у справі №910/285/20;

- Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду було встановлено правомірність дій митниці лише в частині вжиття додаткових заходів митного контролю; завдання шкоди Підприємству, стягнення якої виступає предметом позовних вимог в даній справі, було спричинене не самим вжиттям додаткових заходів митного контролю, а вжиттям таких заходів в неналежні строки - 230 днів; даний факт Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду спростовано не було і він залишається підтвердженим та існуючим, як і факт завдання за таких обставин шкоди Підприємству, стягнення якої є предметом розгляду в даній справі;

- єдина підстава для перегляду судового рішення, на яку посилається заявник, свідчить не про нововиявлені обставини, а про намагання повторно перевірити правильність застосування судом норм права, а тому позивач просить суд відмовити у задоволенні Заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2021 розгляд Заяви відкладено на 02.08.2021.

Представник відповідача-2 і третьої особи у судове засідання 02.08.2021 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалу від 12.07.2021 було надіслано відповідачу-2 і третій особі на адреси, зазначені у Заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

Відповідно до інформації з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» відділенням поштового зв`язку внесено інформацію про те, що поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №654 (Служба) - «Відправлення вручено» 26.07.2021; поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №662 (товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька транспортна компанія») - «Відправлення вручено» 26.07.2021.

Представник заявника у судовому засіданні 02.08.2021 надав пояснення по суті Заяви та просив суд її задовольнити.

Представник позивача надав пояснення щодо Заяви, заперечив проти її задоволення.

Розглянувши Заяву, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на таке.

Частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Водночас, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

На думку Митниці, оскільки постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2020 постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі №803/751/17, якою було визнано бездіяльність контролюючого органу, скасовано, то є підстави для перегляду рішення з даного спору за нововиявленими обставинами, а висновки Верхового Суду щодо правомірності дій Митниці, які стосуються затримання вагону №65953630, є відповідно до норм статті 1173 Цивільного кодексу України підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.10.2020 зі справи №826/15038/17 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2021 зі справи №904/4470/16.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2020 №803/751/17, на яку посилається Митниця, розглянуто справу, де предметом позову була бездіяльність Митниці щодо непроведения митних процедур при пропуску залізничного вагону через державний кордон України.

У вказаній постанові встановлено, що контролюючий орган, здійснюючи проведення митного контролю товару та митних процедур щодо пропуску через митний кордон України залізничного вагону №65953630, вантажовідправником якого є Підприємство, діяв у межах та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, у вирішенні судом даного спору, поміж іншого, було встановлено затримання митним органом вагону понад визначений Митним кодексом України строк.

Тому прийняття Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду постанови від 30.09.2020 №803/751/17 не є істотною для даної справи обставиною, оскільки в контексті спірних правовідносин, з огляду на їх предмет судом було встановлено безпідставність затримання Митницею вагону, вантажовідправником якого є Підприємство, а також завдання позивачу збитків такими діями відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Реченням першим абзацу першого частини четвертої статті 325 ГПК України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 322 ГПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, стягненню з Митниці в дохід Державного бюджету України підлягає 5 760,14 грн. судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва 01.06.2020 покладаються на заявника.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 320, 322, 323, 325, 234 та 235 ГПК України та пунктом 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Закарпатської митниці ДФС (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20; ідентифікаційний код 39515893) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/285/20 відмовити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/285/20 залишити в силі.

3. Стягнути з Закарпатської митниці ДФС (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20; ідентифікаційний код 39515893) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA3026001; код класифікації доходів бюджету 22030101) 5 760 (п`ять тисяч сімсот шістдесят) грн. 14 коп. судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

4. Боржником за даною ухвалою є Закарпатська митниця ДФС (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20; ідентифікаційний код 39515893).

5. Стягувачем за даною ухвалою є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

6. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

7. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 02.08.2024.

Ухвала набрала законної сили 02.08.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 05.08.2021.

Суддя Оксана Володимирівна Марченко