РІШЕННЯ

м. Київ

21.07.2021Справа № 910/6217/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6217/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПС-ГРУПП» (код 43476981; 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд.50)

та Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (код 01386326; 01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5)

до Міністерства юстиції України (код 00015622; 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд.13)

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. (вул.Січових Стрільців,11, Київ 04053);

Приватного підприємства «Промбудсервіс 2005» (код 33594566, пров.Віто-Литовський,10, Київ, 03045)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код 26199097, вул.Хрещатик,32-а, Київ 01601).

про визнання протиправним та скасування наказу

за участю представників:

позивача 1, Стецина І.В., довіреність № б/н від 07.04.21, ;

позивача 2, Платонова Г.В., довіреність № ордер серії КС№586244 від 14.04.21, ;

відповідача, Лагута В.В., довіреність № самопредставництво , ;

третьої особи (Департамент земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА), Філімончук І.М.., довіреність № від 13.05.21, ;

третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «КПС-ГРУПП» (далі - позивач-1) та Публічне акціонерне товариство «Мостобуд» (далі - позивач-2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 28.12.2020 №4511/5 в частині скасування рішення №51666736 від 17.03.2020, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та покладення виконання пункту 2 вказаного наказу на Департамент нотаріату та державної реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ є рішенням, яким порушені права, свободи та інтереси позивачів на вільне володіння та користування нерухомим майном в т.ч. правами на земельну ділянку та підлягає скасуванню у зв`язку з його прийняттям не у спосіб та не в порядку, встановленому Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

21.04.2021 позивачами подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Також, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А.; Приватне підприємство «Промбудсервіс 2005» (код 33594566, пров.Віто-Литовський,10, київ,03045) і в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Підготовче засідання призначено на 25.05.2021.

23.04.2021 через відділ діловодства суду Позивачами подано заяву про зміну предмету позову. Згідно даної заяви, Позивачі не змінюючи підстав позову, змінюють предмет позову, з урахуванням якої, остаточна редакція наступна:

- Визнати протиправним та скасувати п.2 наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 28 грудня 2020 року №4511/5, яким скасовано рішення №51666736 від 17.03.2020 та рішення №51700401 від 19.03.2020, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А.

- Визнати протиправним та скасувати п.4 наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 28 грудня 2020 року №4511/5, яким виконання пункту 2 наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 28 грудня 2020 року №4511/5 покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації.

- Стягнути з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КПС-ГРУПП» судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

- Стягнути з Міністерства юстиції України на користь Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

26.04.2021 Позивачами до суду подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021р. вказану заяву задоволено, вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- Зупинено дію пунктів 2 та 4 Наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 28.12.20 року №4511/5, якими скасовано рішення від 17.03.2020 №51666736 та від 19.03.2020 №51700401, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем та виконання п.2 наказу покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації;

- заборонено Міністерству юстиції України, та будь-яким іншим його структурним підрозділам та територіальним органам, включаючи Департамент нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" та будь-яким іншим суб`єктам та органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), будь-яким державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам вчиняти: - будь-які дії по виконанню п.2 Наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 28.12.20 року №4511/5 стосовно скасування рішення від 17.03.2020 №51666736 та від 19.03.2020 №51700401, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем; - будь-які реєстраційні дії і приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі здійснювати скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно чи державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно стосовно земельної ділянки площею 16,7951 га, яка розташована по вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер -:90:116:0053, реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 000 та промислової бази, загальною площею будівлі 155,0 кв.м., що знаходиться на вул. Промисловій, 11-Б в Голосіївському районі м. Києва, реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 000, що розташована на земельній ділянці, кадастровий номер - :90:116:0053, по вул. Промисловій в Голосіївському районі м. Києва, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Також, ухвалою суду від 26.04.2021 судом прийнято до розгляду заяву Позивачів про зміну предмету позову.

18.05.2021 Відповідачем через відділ діловодства суду подано Відзив на позовну заяву. Згідно даного відзиву, Відповідач в повному обсязі заперечує проти задоволення позову, оскільки відсутні підстави для задоволення позову, так як, оскаржувані рішення від 17.03.2020 №51666736 та похідне від нього 19.03.2020 №51700401 прийнято приватним нотаріусом Михайленком С.А. з порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації, та підлягали скасуванню.

19.05.2021 третьою особою - Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу КМР подано письмові пояснення по справі. Згідно даних пояснень третя особа заперечує проти задоволення позову з підстав незаконності прийнятих приватним нотаріусом Михайленком С.А. рішень та правомірності дій відповідача.

25.05.2021 Позивачем (ПрАТ «Мостобуд»), до суду подано клопотання про продовження процесуальних строків на подання відповіді на відзив Міністерства юстиції України, та про відкладення підготовчого засідання.

Також, 25.05.2021 Позивачем 1 (ТОВ «КПС-ГРУПП») подано суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 25.05.2021 представники Позивачів 1 та 2 не з`явились. Суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 17.06.2021.

01.06.2021 Позивачем 2 (ПрАТ «Мостобуд») подано відповідь на відзив, згідно якого, Позивач наголошує, що Відповідачем у відзиві не спростовано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги Позивачів.

03.06.2021 Позивачем 1 (ТОВ «КПС-ГРУПП») подано відповідь на відзив та на пояснення третьої особи.

Заперечення Відповідача та третьої особи (Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР), зводяться, зокрема, до того, що рішення від 17.03.2020 № 51666736 прийнятого приватним нотаріусом Михайленком С.А всупереч вимог законодавства, оскільки державна реєстрація права оренди земельної ділянки ПАТ «Мостобуд» проведена на підставі договору оренди, який відповідно до рішення КМР було розірвано. В той же час подана ухвала Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 у справі №910/1285/19 про забезпечення позову, якою зупинено рішення КМР, не підтверджувала набуття такого права. Договір оренди земельної ділянки був розірваний на підставі рішення КМР, яке ухвалою суду не було скасовано, а лише зупинено його дію. Приватним нотаріусом Михайленком С.А. при прийняті даного оскаржуваного рішення порушено вимоги пункту 40 Порядку № 1127, пунктів 1,2 частини третьої статті10, пункту 1 частини першої статті 23, пунктів 4, 5 частини першої статті 24, частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Також, під час розгляду заяви та прийняття рішення від 19.03.2020 № 51700401 приватним нотаріусом Михайленком С.А. не було належним чином встановлено наявність факту виконання умов правочину з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації, а також не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для проведенні реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмови з державній реєстрації прав та не прийнято відповідних рішень, чим порушено вимоги пункту 40 Порядку 1127, пунктів 1, 2 частини третьої статті 10, пункту 1 частини першої статті 23, пунктів 4, 5 частини першої статті 24, частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За наслідками підготовчого засідання 17.06.2021р., за участю представників сторін, суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.07.2021.

Суд, у судовому засіданні 21.07.2021 заслухавши вступне слово представників позивачів 1, 2, відповідача та третьої особи, після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в якому посилались на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 21.07.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

21.12.2006 рішенням Київської міської ради №458/515 від 21.12.2006 «Про передачу земельної ділянки ВАТ "МОСТОБУД" для перенесення промислової бази ВАТ «МОСТОБУД» мостозагону № 2, яка підпадає під забудову залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у місті Києві, її подальшої експлуатації та обслуговування на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва» вирішено передати ВАТ «МОСТОБУД» в довгострокову оренду на 50 років земельну ділянку, загальною площею 16,80 га.

На виконання даного рішення, 30.07.2007 між Київською міською радою (далі - Орендодавець) та ВАТ «МОСТОБУД» (далі - Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки площею 16,7951 га, яка розташована по вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва (кадастровий номер :90:116:0053), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., зареєстрований в реєстрі за №232 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держави адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів від 02.08.2007 № 79-6-00526 (далі - Договір оренди).

21.12.2015 між ПАТ «МОСТОБУД» (далі - Суборендодавець) та ПП «ПРОМБУДСЕРВІС 2005» (далі - Суборендар) на підставі Договору оренди та за принципом «мовчазної згоди» було укладено договір суборенди земельної ділянки (кадастровий номер - :90:116:0053) (далі - Договір суборенди).

Цього ж дня, на підставі рішення №27323798 від 21.12.2015 проведено державну реєстрацію цих прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що зроблено відповідний запис: 12653889 (спеціальний розділ).

03.01.2017 ПП "ПРОМБУДСЕРВІС 2005" зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-Ш категорії складності в Департаменті з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (реєстраційний номер КВ 13).

На підставі декларації прийнято в експлуатацію Промислову базу по вул. Промисловій 11/11 Голосіївському районі м. Києва, загальною площею будівлі 155,0 кв.м., що розташована на земельній ділянці, кадастровий номер - :90:116:0053. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000. Право власності на зазначену Промислову базу зареєстровано за ПП «ПРОМБУДСЕРВІС 2005», на підставі рішення №33987866 від 22.02.2017.

20.12.2018 Київською міською радою прийнято рішення №536/6587 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва від 02.08.2007 №00526 (зі змінами).

ПАТ «МОСТОБУД», не погоджуючись з вказаним рішенням звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визнання рішення Київської міської ради №536/6587 від 20.12.2018 року протиправним та його скасування.

Крім того, 06.02.2019 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/1285/19, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 року та постановою Верховного суду від 01.08.2019 року, застосовані заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Київської міської ради від 20.12.2018 № 536/6587 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва від 02.08.2007 № 79-6-00526 зі змінами)», справа А-26226.

Станом на час прийняття спірного наказу Мінюсту Рішення КМР №536/6587 не реалізовано - договір оренди не розірвано, земельна ділянка з орендного користування не повернута, запис про припинення оренди до Реєстру не внесено.

Водночас, на час зупинення дії рішення Київської міської ради від 20.12.2018 № 536/6587 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва від 02.08.2007 № 79-6-00526 (зі змінами)», з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зник запис про реєстрацію права оренди на земельну ділянку (кадастровий номер - :90:116:0053), за ПАТ «МОСТОБУД».

Позивач (ПАТ «МОСТОБУД»), на підставі наведеного вище, звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. із заявою про реєстрацію речового права, а саме: права користування (оренди) на зазначену вище земельну ділянку.

17.03.2020 на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. №51666736 проведена державна реєстрація права комунальної власності на земельну ділянку, площею 16,7951 га, з кадастровим номером :90:116:0053, за Територіальною громадою міста Києва, в особі Київської міської ради, про що зроблено відповідний запис №35983023, з одночасною державною реєстрацією права користування (оренди) на цю земельну ділянку за ПАТ «МОСТОБУД», про що зроблено відповідний запис №35983248.

Вказану державну реєстрацію проведено на підставі наступних документів, зокрема:

- Договору оренди земельної ділянки від 30.07.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., зареєстрованого в реєстрі за №232;

- Ухвали Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 у справі №910/1285/19, якою зупинено дію рішення Київської міської ради від 20.12.2018 № 536/6587 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва від 02.08.2007 №79-6- 00526 (зі змінами)».

У подальшому, на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. №51700401 від 19.03.2020 проведена державна реєстрація права власності на Промислову базу разом із її складовими частинами, загальною площею 155 кв.м., розташовану за адресою: вул. Промислова, 11-Б, у Голосіївському районі м. Києва, за ТОВ «КПС-ГРУПП», про що був зроблений запис №36014482 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000). Вказана державна реєстрація проводилась на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «КПС-ГРУПП» та ПП "ПРОМБУДСЕРВІС 2005" від 19.03.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за №480.

В зв`язку з зазначеним на підставі заяви з реєстраційним номером: 39032614 (дата і час реєстрації заяви: 19.03.2020 12:38:16), в порядку ч.3 ст.7 Закону України «Про оренду землі», ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України та ч.1 ст.377 Цивільного кодексу України, до рішення №51666736 від 17.03.2020 внесено зміни - проведена державна реєстрація змін права користування (оренди) на земельну ділянку, площею 16,7951 га, з кадастровим номером :90:116:0053, за ТОВ «КПС-ГРУПП», про що зроблено відповідний запис №35983248.

Вказана державна реєстрація проводилась на підставі наступних документів, зокрема:

- Договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «КПС-ГРУПП» та ПП "ПРОМБУДСЕРВІС 2005" від 19.03.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за №480;

- Договору оренди земельної ділянки від 30.07.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., зареєстрованого в реєстрі за №232;

- Ухвали Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 у справі №910/1285/19, якою зупинено дію рішення Київської міської ради від 20.12.2018 № 536/6587 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва від 02.08.2007 №79-6-00526 (зі змінами)".

02.06.2020 Депутат КМР VII скликання Ігор Мірошніченко в порядку депутатського звернення №08/279/08/042/515 просив Голову КМДА Кличка В.В. звернутись до Мінюсту зі скаргою на дії реєстратора з вимогами долучивши проект скарги з додатками

Предметом звернення зазначено: провести перевірку правомірності прийнятого рішення приватного нотаріуса Михайленка Сергія Анатолійовича, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ - індексний номер рішення - 51700401, від 19.03.2020 13:37:44; скасування рішення приватного нотаріуса Михайленка Сергія Анатолійовича, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ - індексний номер рішення - 51700401, від 19.03.2020 13:37:44; провести перевірку правомірності прийнятого рішення приватного В Михайленка Сергія Анатолійовича, Київський міський нотаріальний округ,м Київ - індексний номер рішення - 51666736, від 17.03.2020 19:19:55; скасування рішення приватного нотаріуса Михайленка Сергія Анатолійовича, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ - індексний номер рішення - 51666736, від 17.03.2020 19:19:55.

01.07.2020 Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного реєстратора від 01.07.2020 за №05703-11671, в якій просив скасувати запис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича від 17.03.2020 №35983248, відповідно до якого зареєстровано право оренди земельної ділянки за ТОВ «КПС-ГРУПП».

Згідно витягу з протоколу №85 засідання Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13.08.2020 року, Колегія, за результатами розгляду скарги від 01.07.2020 за №05703-11671 вирішила, зокрема:

- Задовольнити скаргу Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради від 01.07.2020 за №05703-11671 частково;

- Скасувати оскаржуване рішення №51700401 від 19.03.2020;

- В іншій частині відмовити, у зв`язку із тим, що рішення державного реєстратора №51666736 від 17.03.2020 прийнято відповідно до законодавства.

За результатами засідання (протокол №85) складений відповідний Висновок Колегії від 13.08.2020, яким рекомендовано, зокрема: скаргу Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради від 01.07.2020 за №05703-11671 задовольнити частково; Скасувати рішення №51700401 від 19.03.2020; В іншій частині відмовити.

Надалі, згідно дорученням Міністра юстиції України від 01.09.2020 №419/1/48-20, Міністр юстиції України просив винести на повторний розгляд Колегією Міністерства юстиції України та рекомендував її членам розглянути скаргу з урахуванням всіх обставин відповідної скарги, зокрема щодо дослідження обставин щодо виконання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. під час прийняття рішення від 17.03.2020 №51666736 вимог статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За результатом повторного розгляду скарги, 28.12.2020 Міністерство юстиції України прийняло наказ №4511/5, яким скаргу Департаменту від 01.07.2020 за №05703-11671 задовольнило в повному обсязі та скасувало рішення від 17.03.2020 №51666736 та від 19.03.2020 №51700401, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А.

Підставою для прийняття відповідного наказу став висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) від 04.09.2020 за результатом розгляду скарги Департаменту від 01.07.2020 за №05703-11671, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.07.2020 за №14438-26-20.

На момент винесення оскаржуваного наказу позивачі були власниками нерухомого майна та прав оренди земельної ділянки.

Отже, спір у справі виник у зв`язку порушенням права на земельну ділянку та права власності на нерухоме майно через протиправність Наказу Міністерства юстиції України №4511/5 від 28.12.2020 року.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначаються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також постановою Кабінету Міністрів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

- на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

- на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 26 листопада 2015 року № 834-VIII, Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Згідно зі статтями 13, 41 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власностірівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути здійснене лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Відносини, пов`язані із набуттям, зміною, припиненням права власності та його захистом, регулюються Цивільним і Господарським кодексами України.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України визначено зміст права власності, який полягає у тому, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ч. 1 ст. 181 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 37 Закону №1952-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Згідно із абзацом третім частини третьої статті 37 Закону №1952-IV, у разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону №1952-IV, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити, зокрема, викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав тощо.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Згідно із частиною восьмою статті 37 Закону №1952-1V, Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Стосовно наказу №4511/5 від 28.12.2020 в частині скасування рішення від 19.03.2020 №51700401 суд зазначає наступне.

У своїй скарзі Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради від 01.07.2020 за №05703-11671, порушив питання про скасування запису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. від 17.03.2020 №35983248, відповідно до якого зареєстровано право оренди земельної ділянки за ТОВ «КПС-ГРУПП» з підстав його незаконності.

Скарга Департаменту від 01.07.2020 за №05703-11671, не стосувалась ні рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. від 19.03.2020 №51700401, ні містила вимог про його оскарження.

Міністерством юстиції України при розгляді поданої Департаментом скарги задоволено останню та скасовано рішення від 19.03.2020 №51700401.

Отже, Відповідачем самостійно визначено предмет оскарження - рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. №51700401 від 19.03.2020 та скасовано це рішення своїм наказом №4511/5 від 28.12.2020, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 37 Закону №1952-IV.

Суд звертає увагу, що рішення №51700401 від 19.03.2020 приймалося приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. у зв`язку з укладенням 19.03.20 року між ПАТ "ПРОМБУДСЕРВІС 2005" та ТОВ «КПС-ГРУПП» договору купівлі-продажу (Промислової бази), який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. зареєстрований в реєстрі за №480 з метою реєстрації переходу права власності на нерухоме майно.

Спір щодо права власності на нерухоме майно між Департаментом та право набувачами відсутній і такі права не оспорюються, а записи про них не оскаржуються.

Додатково використані Відповідачем відомості і обставини призвели до помилкових висновків, які, в свою чергою, стали підставою для прийняття протиправного наказу №4511/5 від 28.12.2020 в частині скасування рішення №51700401 від 19.03.2020.

Крім того, у п.7 Мотивів рішення у стислому вигляді Колегією зазначено: «Оскільки оскаржуване рішення 51666736 від 17.03.2020 та оскаржуване рішення 51700401 від 19.03.2020 прийнято приватним нотаріусом Михайленком С.А. за наявності підстав для відмови у державній реєстрації прав, вони є протиправними, а тому підлягають скасуванню».

Згідно п.11 Мотиви рішення у розгорнутому вигляді (Висновку Колегії від 04.09.2020 року) Колегія вказує: «У той же час під час розгляду заяви ТОВ «КПС-ГРУПП» та прийняття оскаржуваного рішення 51700401 від 19.03.2020 приватним нотаріусом Михайленком С.А. не було належним чином встановлено наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації, а, також, не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмови в державній реєстрації прав та не прийнято відповідних рішень, чим порушено вимоги пункту 40 Порядку №1127 пунктів 1, 2 частини 3 статті 10, пункту 1 частини першої статті 23, пунктів 4,5 частини першої статті, частини другої статті 24, частини першої статті 27 Закону».

При цьому, ні в п.7 Мотивів рішення у стислому вигляді, ні в п.11 Мотивів рішення у розгорнутому вигляді Колегією не вказано, які конкретні порушення мали місце, а лише вказано на положення законодавства з вказівкою на те, що нотаріусом не було належним чином встановлено наявність факту виконання умов правочину.

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

19.03.20 року на підставі укладеного між ПП "ПРОМБУДСЕРВІС 2005" та ТОВ «КПС-ГРУПП» Договору купівлі-продажу від 19.03.20 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованого в реєстрі за №480, Продавцем (ПП "ПРОМБУДСЕРВІС 2005") та Покупцем (ТОВ «КПС-ГРУПП») було підписано Акт приймання-передачі Нерухомого майна (Промислової бази).

Відповідно п.1 Акту на виконання умов Договору купівлі-продажу від 19.03.20 р. ПП "ПРОМБУДСЕРВІС 2005" (Продавець) передає, а ТОВ «КПС-ГРУПП» (Покупець) приймає у власність Промислову базу (Нерухоме майно) загальною площею 155 кв.м.

Пунктом 3 зазначеного Акту передбачено, що згідно п.4.1 та п.5.7 Договору Продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання в повному обсязі з моменту підписання Акту приймання-передачі Нерухомого майна (Промислової бази) та реєстрації права власності на Нерухоме майно за Покупцем.

Згідно ч.1 ст.697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин.

Відповідно до п.3.2 Договору купівлі-продажу, розрахунок між Сторонами за Нерухоме майно повинен бути здійснений у безготівковій формі шляхом перерахування Ціни Договору у національній валюті України (гривні) у повному обсязі з рахунку Покупця на рахунок Продавця, зазначений у цьому Договорі, в строк до 18 вересня 2020 року включно. Сторони домовилися, що Покупець має право подати усі необхідні документи на державну реєстрацію та зареєструвати право власності на предмет Договору незалежно від факту оплати за цим Договором.

Отже, Договором купівлі-продажу не передбачено, що право власності на Промислову базу зберігається за Продавцем до оплати її вартості або настання інших обставин, більш того, Договором купівлі-продажу передбачено, що Покупець має право подати усі необхідні документи на державну реєстрацію та зареєструвати право власності на предмет Договору незалежно від факту оплати за цим Договором.

У разі відсутності будь-яких застережень у Договорі купівлі-продажу, застосовується положення ч.4 ст.334 ЦК України, якою передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва.

Отже, суд вказує, що скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. №51700401 від 19.03.2020, яким проведена державна реєстрація права власності на Промислову базу, про що був зроблений запис №36014482 тягне за собою: - відновлення права власності на майно за колишнім власником ПП «ПРОМБУДСЕРВІС 2005» та породжує в останнього обов`язок повернути сплачені за Нерухоме майно грошові кошти; - змінює сторону орендаря земельною ділянки на колишнього орендаря - ПАТ «Мостобуд» та породжує у останнього наслідки, пов`язані з використанням земельної ділянки, її збереженням, сплатою орендної плати тощо.

Отже, рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. №51700401 від 19.03.2020, яким проведена державна реєстрація права власності на Промислову базу, за ТОВ «КПС-ГРУПП», про що був зроблений запис №36014482 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) є законним та таким, що ґрунтувалося на вимогах чинного законодавства.

Щодо наказу №4511/5 від 28.12.2020 в частині скасування рішення №51666736 від 17.03.2020 суд вказує на таке.

З вищенаведеного убачається, що рішення №51666736 від 17.03.2020, що було скасовано спірним наказом №4511/5 від 28.12.2020 стосується, не лиш ПАТ "МОСТОБУД", але також і ТОВ «КПС-ГРУПП» оскільки, на підставі цього рішення була проведена державна реєстрація права користування (оренди) на земельну ділянку також за ПАТ "МОСТОБУД" - по суті відновлено запис обтяження орендою, яка виникла у 2007 році і не була припинена у 2018 (дія рішення КМР 536/6587 про розірвання договору оренди зупинено.

Таким чином, ПАТ "МОСТОБУД" є заінтересованою особою у розгляді скарги Департаменту від 01.07.2020 за №05703-11671, про що було відомо Відповідачу при розгляді скарги.

Незважаючи на зазначене, Відповідач всупереч вимогам п. 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 р. № 1150), не повідомив ПАТ "МОСТОБУД" як заінтересовану особу про розгляд цієї скарги Департаменту від 01.07.2020 за №05703-11671.

Внаслідок чого, ПАТ "МОСТОБУД" був позбавлений можливості дізнатись про дату, час та місце розгляду цієї скарги, а також бути присутнім під час розгляду скарги та надавати відповідні письмові пояснення, що є грубим порушенням Процедури розгляду скарги.

Разом з тим, на момент розгляду скарги Департаменту від 01.07.2020 за №05703-11671, Відповідач був обізнаний про те, що ПАТ "МОСТОБУД" звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову. За результатом розгляду якої, 06.02.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, якою застосував заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Київської міської ради від 20.12.2018 № 536/6587 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва від 02.08.2007 № 79-6-00526 (зі змінами)", справа А-26226. Ухвала набрала законної сили і є обов`язковою д виконання.

Також, Відповідачу було відомо про те, що ПАТ "МОСТОБУД" звернулось до Господарського су міста Києва із позовною заявою про визнання протиправним рішення Київської міської ради №536/6587 від 20.12.2018 та його скасування (справа №910/2045/19).

При цьому, Відповідач, згідно пояснень ТОВ «КПС-ГРУПП» був повідомлений про те, що, на часрозгляду скарги Департаменту від 01.07.2020 за №05703-11671, остаточне рішення по цій справі не прийнято.

Тобто, Відповідачу було достеменно відомо, що між ПАТ "МОСТОБУД" та Київською міською радою існує спір щодо нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, розташованої по вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва з кадастровий номером :90:116:0053, який вирішується у судовому порядку.

Наявний між сторонами спір полягає у тому, що вони мають різне розуміння щодо особи, яка володіє речовим правом (правом користування (оренди)) на земельну ділянку. І одна, із таких осіб - ПАТ "МОСТОБУД", передала цей спір на розсуд компетентного органу - суду. Такий спір завершується постановленням остаточного судового рішення і до його завершення жодна сторін, переданого на вирішення суду спору, позбавлена можливості звертатись до Міністерства юстиції України із скаргою в порядку ст. 37 Закону №1952-1V, оскільки, така скарга стосується нерухомого майна та прав на нього осіб, які є учасниками відповідного судового спору.

Відповідач розглянув скаргу Департаменту від 01.07.2020 за №05703-11671по суті всупереч вимог ст. 37 Закону про заборону Мін`юсту розглядати скарги, де існує судовий спір щодо нерухомого майна.

За наявності судового спору між сторонами про законність рішення Київської міської ради №536/6587 від 20.12.2018, яким було розірвано Договір оренди земельної ділянки, Відповідачем самовільно встановлено факт розірвання цього Договору оренди. Тобто, встановлюючи цю обставину Відповідач перебрав на себе функції суду, на розгляді якого перебуває спір щодо цього питання, що суперечить повноваженням, покладеним ст. 37 Закону №1952-IV на Мін`юст під час розгляду скарг у сфері державної реєстрації прав.

Визнавши встановленим факт розірвання Договору оренди, Відповідач обґрунтовує це тим, що ухвала суду, якою дію рішення Київської міської ради №536/6587 від 20.12.21 зупинено, не породжує набуття права оренди на земельну ділянки за ПАТ "МОСТОБУД" тобто на власний розсуд тлумачить порядок та спосіб виконання судового рішення.

Втім, Відповідач залишив поза увагою правову природу відповідної ухвали суду.

Наслідком зупинення дії рішення №536/6587 від 20.12.2018 на підставі ухвали суду є його припинення на відповідний період часу (в даному випадку - до остаточного прийняття судом рішення). Таке припинення тягне за собою також тимчасове припинення і наслідків такого рішення як розірвання договору ордени земельної ділянки, так і пов`язаних з цим наслідків.

Окремо суд звертає увагу, що загальний строк розгляду скарги згідно до абз. 3 ч. 2 ст. 37 Закону №1952-1V не може перевищувати 45 календарних днів.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У контексті статті 8 Конституції України, юридична визначеність забезпечує адаптацію суб`єкта правозастосування до нормативних умов правової дійсності та його впевненість у своєму правовому становищі, а також захист від свавільного втручання з боку держави.

Юридичну визначеність необхідно розуміти через такі її складові: чіткість, зрозумілість, однозначність норм права; право особи у своїх діях розраховувати на розумну та передбачувану стабільність існуючого законодавства та можливість передбачати наслідки застосування норм права (законні очікування).

Таким чином, юридична визначеність передбачає, що законодавець повинен прагнути до чіткості та зрозумілості у викладенні норм права. Кожна особа відповідно до конкретних обставин має орієнтуватися в тому, яка саме норма права застосовується у певному випадку, та мати чітке розуміння щодо настання конкретних правових наслідків у відповідних правовідносинах з огляду на розумну та передбачувану стабільність норм права.

Правова передбачуваність та правова визначеність, необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005).

Дії або рішення суб`єкта владних повноважень вважаються такими, що суперечать принципу верховенства права, не тільки у тих випадках, коли такими діями порушуються суб`єктивні права і процесуальні гарантії, прямо передбачені чинним законодавством, але й у тих випадках, коли такі дії не задовольняють правомірних очікувань осіб, стосовно яких вони вчиняються (ухвалюються).

Правомірне очікування виникає у особи в тому випадку, коли внаслідок правового регулювання зі сторони суб`єкта владних повноважень у особи наявне розумне сподівання, що стосовно до неї суб`єкт владних повноважень буде діяти саме так, а не інакше.

Наявність «законних очікувань (яку в кожному окремому випадку встановлює Суд) є передумовою для відповідного захисту. В свою чергу, умовою наявності законного очікування в розумінні практики Європейського суду з прав людини є достатні законні підстави (sufficient legal basis) в національному праві або усталена практика публічної адміністрації. Іншими словами, законне очікування - це очікування можливості (ефективного) здійснення певного права, як прямо гарантованого, так і опосередкованого (того, яке випливає з інших прав), у разі якщо особа прямо не виключена з кола тих, хто є носіями відповідного права.

Із правової позиції, висловленої в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», у пунктах 70-71, Європейський Суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункт 120, «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), заява № 48939/99, пункт 128, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), № 21151/04, пункт 72, «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункту 51).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Leias v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, «Тошкуца та інші проти Руммунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Із доданих до позову документів вбачається, що скарга Департаменту від 01.07.2020 за №05703-11671, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 09.07.2020 за №14438-26-20, а оскаржуваний наказ Міністерство юстиції України прийнятий лише 28.12.2020, тобто, із порушенням строків встановлених абз. 3 ч. 2 ст. 37 Закону №1952-1V, як і Висновок Колегії, який прийнятий 04.09.20 і покладений в основу оспорюваного Наказу Міністерстві юстиції України, що є, крім іншого, самостійною підставою для скасування спірних наказів відповідача.

При цьому, важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов`язана із забезпеченням права особи, інтересів якої вона стосується, на захист. Тому невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення. Дані висновки містяться у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №825/862/17 та від 28 березня 2018 року у справі №826/19452/16.

Викладене свідчить про те, що Відповідач, під час розглянути скарги Департаменту, діяв всупереч встановленої Законом №1952-IV процедурі розгляду відповідних скарг у сфері державної реєстрації прав, що призвело до прийняття протиправного Наказу від 28.12.2020 №4511/5, яким були скасовані рішення №51700401 від 19.03.2020 та №51666736 від 17.03.2020.

За таких обставин, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що Міністерством юстиції України протиправно прийнято наказ № 4511/5 від 28.12.2020 "Про задоволення скарги".

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів учасників справи суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

З урахуванням вище викладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування викладених у позові обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої вимоги позивача про скасування наказу Міністерства юстиції України № № 4511/5 від 28.12.2020 "Про задоволення скарги».

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

При прийнятті рішення у даній справі судом були враховані положення ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, а також положення ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КПС-ГРУПП» (код 43476981) та Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (код 01386326) підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд позову, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

керуючись статтями 13, 74, 76-79, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КПС-ГРУПП» та Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» до Міністерства юстиції України за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А.; Приватного підприємства «Промбудсервіс 2005»; Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати п.2 наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 28 грудня 2020 року №4511/5, яким скасовано рішення №51666736 від 17.03.2020 та рішення №51700401 від 19.03.2020, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А.

3. Визнати протиправним та скасувати п.4 наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 28 грудня 2020 року №4511/5, яким виконання пункту 2 наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 28 грудня 2020 року №4511/5 покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації.

4. Стягнути з Міністерства юстиції України (місцезнаходження: Україна, 01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код: 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КПС-ГРУПП» (місцезнаходження: Україна, 03045, місто Київ, вулиця Новопирогівська, будинок 50, ідентифікаційний код: 43476981) судовий збір у розмірі 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

5. Стягнути з Міністерства юстиції України (місцезнаходження: Україна, 01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код: 00015622) на користь Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» (Місцезнаходження: Україна, 01033, місто Київ, вулиця Паньківська, будинок 5, ідентифікаційний код: 01386326) судовий збір у розмірі 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.08.2021

Суддя І.Д. Курдельчук