ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2021 р. Справа №921/707/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желік М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олійник Н.Б.

за участю представників учасників процесу:

від позивача Ороновська О.М. - адвокат;

від відповідача та третьої особи - не з`явилися;

розглядаючи апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Тернопільській області б/н від 15.03.2021 (вх. ЗАГС №01-05/1084/21, №01-05/1094/21 від 29.03.2021)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.02.2021 (повний текст рішення складено 22.02.2021, суддя О.В. Руденко)

у справі № 921/707/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр"

до відповідача Служби автомобільних доріг у Тернопільській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бережанське міське комунальне підприємство "Добробут"

про стягнення 400 477 грн заборгованості

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

До Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява ТОВ "Техно-Буд-Центр" до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про стягнення 400 477 грн заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Служба автомобільних доріг у Тернопільській області не виконала належним чином умов договору №18К від 06.08.2018 в частині повної оплати виконаних підрядних робіт, зважаючи на що у відповідача виникла заборгованість, сума якої заявлена до стягнення у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.02.2021 у справі №921/707/20 позов задоволено та стягнуто з Служби автомобільних доріг у Тернопільській області м. Тернопіль на користь ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР", м. Тернопіль 400 477, 00 грн боргу.

Рішення суду мотивовано тим, що умовами даного договору не було узгоджено конкретний строк (термін) здійснення оплати за виконані роботи, а також те, що лист-вимогу №339 від 26.10.2020 відповідач отримав 26.10.2020, що підтверджується відповідною відміткою на ньому, кінцевим строком погашення боргу замовником є 02.11.2020 включно (сім днів з моменту отримання вимоги). Даний строк відповідачем порушено, а розрахунки не проведено.

Короткий зміст вимог апеляційної скари та відзиву на апеляційну скаргу.

Службою автомобільних доріг у Тернопільській області подано апеляційну скаргу б/н від 15.03.2021 (вх. ЗАГС №01-05/1084/21, №01-05/1094/21 від 29.03.2021)) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.02.2021 у справі №921/707/20, в якій просить скасувати рішення суду повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, судом при прийнятті рішення неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема, скаржник зазначає, що строком виконання зобов`язання за даним договором є факт надходження грошових коштів на рахунок замовника. Кошти від розпорядника коштів Бережанської міської ради на розрахунковий рахунок відповідача не надійшли, про що було зазначено у відповіді на лист вимогу позивача. Позивач був обізнаний про те, що розпорядником коштів за виконані роботи є Бережанська міська рада і строк виконання зобов`язання замовником не наступив.

Також, скаржник вважає, що в умовах договору сторони чітко визначили перелік двосторонніх документів, які сукупно підтверджують факт виконання підрядних робіт та, відповідно, є підставою для їх оплати акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3). Позивачем не надано ні замовнику, ні суду належно оформлених зазначених вище документів та доказів направлення останніх відповідачу для підписання до 26.10.2020.

Скаржник зазначає, що акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), подані позивачем, не є належними та допустимими доказами у даній справі, оскільки вони не містять порядкового номеру, дати , в якому здійнювалось підписання документів позивачем та Марко Л., відсутня дата, печатка та підпис замовника. Відсутні також належні та допустимі докази, які б підтверджували те, що саме Марко Л. є уповноваженою особою зі сторони замовника та має право на підписання такого роду документів.

Також, скаржник зазначає, що відповідач не порушив умов договору, звяті на себе зобов`язання, оскільки на день розгляду справі не настав строк виконання зобов`язання передбачених умовами договору, підрядником не виконано умови договору, не повідомлено позивача про готовність передачі виконаних робіт у 5-ти денний термін до закінчення звітного періоду та не подано належним чином формлених первинних документів.

ТОВ "Техно-Буд-Центр" у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючсь на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими, рішення суду ухвале у відповідності до вимог чинного законодавства, враховуючи всі фактичні обставини справи, судом вірно застосовано норми процесуального та матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Зокрема, позивач зазначає, що ним дотримано вимоги тендерної документації, а відповідно і інших вимог чинного законодавства та умов договору. Посилання скаржника на фінансування робіт за кошти місцевого бюджету є довільним трактуванням відповідачем своїх договірних зобов`язань, оскільки договір №18К від 06.08.2018 підписано Службою автомобільних доріг у Тернопільській області та ТОВ «Техно-Буд-Центр».

Позивач вважає, що роботи виконані ТОВ "Техно-Буд-Центр" є зданими та такими, що підлягають повній оплаті. Відсутність фінансування відповідача або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань чи з перевищенням повноважень не може слугувати підставою для звільнення його від обов`язку провести оплату робіт.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.02.2021 у справі №921/707/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Тернопільській області та призначено розгляд справи на 27.04.2021.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 та 08.06.2021 розгляд справи №921/707/20 відкладено на 27.07..2021.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

06.08.2018 року між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, як Замовником, та ТОВ "Техно-Буд-Центр" (підрядником) укладено договір №18К, відповідно до умов якого підрядник зобов`язувався виконати, а замовник прийняти та оплатити наступні роботи: ГБН Г.1-218-182:2011 "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км 94+180 км 95+380 у Тернопільській області (ДК 021:2015:45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вимірювання поверхонь). Склад та обсяги робіт, що є предметом даного договору, визначаються на підставі затвердженої проектної документації.

У Розділі ІІ договору сторони узгодили строк виконання робіт: з моменту укладення договору по 31.12.2019. Цей строк може бути продовжений у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Згідно із п.п. 4.2.1 та 4.2.2 договору замовник зобов`язаний в повному обсязі сплачувати підряднику за виконані роботи по мірі надходження коштів від головного розпорядника; приймати виконані роботи згідно з формами №КБ-2в №КБ-3. У разі неналежного їх оформлення (відсутність печатки, підписів тощо) замовник повертає документи підряднику без здійснення оплати.

Відповідно до розділу ХІ договору фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного та/або місцевих бюджетів. Замовник має право скоригувати використання бюджетних коштів протягом поточного року у разі внесення змін в річний план фінансування головним розпорядником коштів в частині уточнення видатків та фінансування робіт, а також із урахуванням наявних у нього коштів відповідно до фінансування робіт головним розпорядником коштів.

Одночасно з уточненням річного плану фінансування сторони вносять зміни шляхом укладення додаткових угод (п. 11.2 договору).

Бюджетні зобов`язання за договором виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань, передбачених планом використання бюджетних коштів, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а у разі зміни бюджетного фінансування замовник письмово повідомляє про це виконавця. Факт надходження грошових котів на розрахунковий рахунок замовника є моментом настання строку виконання зобов`язання за даним договором в розумінні п.2 ч. 1 ст. 530 ЦК України, при умові наявності підписаних сторонами ф. КБ-2в і ф. КБ-3 (п. 11.4 договору.).

Згідно з п. 12.3 договору передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. В період за п`ять днів до кінця звітного періоду, підрядник надає замовнику складені у відповідності з положеннями чинних ДСТУ та СОУ: акти приймання виконаних будівельних робіт (Ф №КБ-2в); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та втрати (Ф №КБ-3).

Умовами договору сторони передбачили, що розрахунки проводяться замовником шляхом поетапної оплати за виконані роботи, при надходженні коштів від Головного розпорядника бюджетних коштів. Замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за виконані роботи виключно Підряднику на підставі "акту приймання виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-2в), і "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-3), складених у відповідності з положеннями чинних ДСТУ та СОУ, підписаних уповноваженими представниками сторін (п.13.1 договору).

Акти форми №КБ-2в та форми №КБ-3 з розрахунками готує підрядник та передає для підписання уповноваженому представнику замовника (п.13.2 договору).

Термін дії угоди - по 31.12.2019 включно, але до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за нею (п. 17.1 договору).

В подальшому, між учасниками договірних відносин було укладено дев`ять Додаткових угод до основного правочину, зокрема, №9 від 29.11.2019 контрагентами продовжено строк дії договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт, внаслідок викладення у новій редакції : абзацу 1 пункту 2.1 договору - "Строк виконання робіт: з моменту укладання договору по 31.12.2020" та п. 17.1 Договору - "Цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє по 31.12.2020 включно, але до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором".

Також, додатковими угодами сторонами було погоджено Календарний план фінансування робіт на 2018-2020 роки.

Згідно п.7.1 договору підрядник може залучити субпідрядні організації до виконання робіт за погодженням із замовником у порядку встановленому чинним законодавством і цим договором. Укладання субпідрядних договорів не створює будь-яких правових відносин між замовником і субпідрядником крім п. 7.2. цього договору.

Як стверджує позивач, на виконання власних договірних зобов`язань, ним були виконані роботи з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км 94+180-км 95+380 у Тернопільській області, про що складено відповідні Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в). Ці документи підписані представниками сторін, зокрема уповноваженою особою відповідача інженером технічного нагляду (реєстраційний номер 2553) Марко Л.А. без заперечень, а саме: у жовтні 2019 року на суму 122 966,00 грн та у грудні 2019 року на суму 277 511,00 грн.

Відповідачем зобов`язання по договору не виконано, вартість виконаних робіт не оплачено.

З метою досудового врегулювання спору товариством надсилалась відповідачу вимога від 26.10.2020 №339 про сплату заборгованості за виконані роботи. У відповідь на неї Служба автомобільних доріг у Тернопільській області листом від 02.11.2020 № 08-05/2032 повідомила ТОВ "Техно-Буд-Центр" про те, що Служба є державною неприбутковою організацією та є тільки одержувачем бюджетних коштів. Одержувач бюджетних коштів використовує кошти на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань затверджених в кошторисі головного розпорядника бюджетних коштів. Планом використання бюджетних коштів на 2019 рік, затвердженим Службою та погодженим Бережанською міською радою було передбачено фінансування на суму 1 010 000,00 грн по даному боргу, однак вказані кошти від головного розпорядника на рахунок Служби не поступили. Службою прийняті та оплачені роботи в межах бюджетних асигнувань. Факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника є моментом настання строку виконання зобов`язання за даним договором.

Згідно наданої довідки №359 від 23.04.2019 по договору №18К від 06.08.2018 оплата від відповідача станом на 10.11.2020 не находила.

Вищенаведені обставини, а також те, що відповідач безпідставно ухиляється від виконання взятого на себе договірного обов`язку з оплати вартості виконаних та прийнятих робіт на загальну суму 400 477,00 грн, стали підставою для звернення позивачем до господарського суду з позовною вимогою до відповідана про стягнення заборгованості у зазначеній вище сумі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини внаслідок укладення договору підряду, предметом якого є реконструкція автомобільної дороги.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частинами 1, 2 та 3 статті 13 ЦК України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків( ч.1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями статей 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (стаття 843 ЦК України).

Згідно зі ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За приписами ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частинами 1, 4 статті 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Пунктами п.13.1, 13.2 та 13.4 договору сторони узгодили, що розрахунки проводяться замовником шляхом поетапної оплати за виконані роботи, при надходженні коштів від Головного розпорядника бюджетних коштів. Замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за виконані роботи виключно підряднику на підставі "акту приймання виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-2в), і "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-3), складених у відповідності з положеннями чинних ДСТУ та СОУ, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти форми №КБ-2в та форми №КБ-3 з розрахунками готує підрядник та передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Оплата послуг, наданих субпідрядником залученим підрядником за згодою замовника, проводиться на підставі складених ними та підписаних генеральним підрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість і може проводитися безпосередньо підрядником або замовником, якщо це передбачено договором субпідряду.

З матеріалів справи вбачається, що на актах приймання виконаних будівельних робіт міститься підпис уповноваженого представника Служби автомобільних доріг (Інженер технічного нагляду (реєстраційний номер 2553) Марко Леся Антонівна), чим підтверджується, що підрядник повідомив про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, а також, що такі документи підрядником представнику замовника вручались на виконання умов договору №18К від 06.08.2019, і відповідно, останнім перевірено обсяг (об`єм) виконаних робіт за жовтень та грудень 2019 року.

Щодо посилань скаржника на відсутність повноважень у інженера технічного нагляду (реєстраційний номер 2553) Марко Л.А. права підписувати акти виконаних робіт, неможливість перевірки обсягу та якості виконаних за договором робіт, неналежне оформлення актів, судова колегія зазначає, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції, під час підготовчого провадження відповідачем не заперечувались повноваження інженера технічного нагляду Марко Л.А. від імені замовника здійснювати контроль і технічний нагляд за якістю та обсягами виконаних робіт та їх відповідністю будівельним нормам і правилам, в матеріалах справи також відсутні докази наявності претезній відповідача щодо обсягу або якості виконаних робіт підрядником, зауважень з приводу виявлених допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків. Окрім того, як вбачається із апеляційної скарги, скаржник у відповіді на лист вимогу позивача №08-05/2032 від 02.11.2020 зазначив про відсутніть бюджетного фінансування та неможливість оплатити виконані роботи.

Також, позивач вважає, що фактичне виконання будівельних робіт згідно умов договору №18К від 06.08.2018 в сумі 400 477.00грн підтверджується Експертно-технічним висновком (звітом), складеним та затвердженим ФОП Маланюк Г.П. (експерт з технічного обстеження будівель і споруд, інженер технагляду) за результатами здійснення технічного обстеження та дослідження (том І а.с.207-222), в якому зазначено:

1.Встановити « 1» -шу категорію технічного стану виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км 94+180 км 95+380.

2.Визнати підставою для оплати залишку в сумі 400 477,00грн за виконані будівельні роботи ТОВ «Техно-Буд-Центр» первинні облікові документи, що додаються.

Також, у відповіді на лист-вимогу №08-05/499 від 17.03.2020 відповідач не заперечив факт отримання ним для підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3). Однак вказує, що такі не були подані підрядником у визначений п. 12.3. договору строк, а тому у Служби були відсутні правові підстави для їх підписання.

Однак, судова колегія зазначає, що відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов`язку щодо їх оплати. Окрім того, ні умовами укладеного між сторонами договору, ні приписами цивільного законодавства, що регламентує спірні правовідносини, не передбачено, що несвоєчасне подання для підписання акту підрядником слугує правовою підставою для його не підписання замовником.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, зокрема заяви відповідача, які б свідчили про наявність зауважень з приводу виконаних позивачем робіт, їхнього обсягу, якості чи вартості, виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, а також доказів відмови замовника від договору чи відмови від підписання довідок та актів виконаних робіт через наведені вище мотиви.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, судова колегія погоджується із судом першої інстанції, що в силу ж статті 853 ЦК України, за відсутності таких доказів, замовник втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Окрім того, відсутні також докази повернення замовником документів підряднику без здійснення оплати з підстави неналежного оформлення форм №КБ-2в №КБ-3 (відсутність печатки, підписів тощо).

Враховуючи вищенаведені обставини, судова колегія прийшла до висновку, що акти виконаних будівельних робіт по договору за жовтень та грудень 2019 року на суму 400 477,00 грн є погодженими зі сторони замовника, а роботи - виконаними та прийнятими останнім без зауважень відповідно до умов договору і дані первинні документи слугують підставою для здійснення розрахунків між контрагентами.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу положень ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Таким чином, враховуючи, що умовами даного договору не було узгоджено конкретний строк (термін) здійснення оплати за виконані роботи, а також те, що лист-вимогу №339 від 26.10.2020 відповідач отримав 26.10.2020, що підтверджується відповідною відміткою на ньому, кінцевим строком погашення боргу замовником є 02.11.2020 включно (сім днів з моменту отримання вимоги). Даний строк відповідачем порушено, а розрахунки не проведено.

Посилання скаржника на відсутність обов`язку щодо оплати через відсутність відповідних бюджетних призначень (асигнувань) судова колегія не приймає до уваги з огляду на таке.

У відповідності до ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтями 218 ГК України та 617 ЦК України прямо передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення від відповідальності.

Укладений між сторонами договір є дійсним і обов`язковим для виконання сторонами, а отже в силу приписів статей 204, 629 ЦК України породжує для його сторін відповідні права та обов`язки, зокрема право ТОВ "Техно-Буд-Центр" отримати грошові кошти за надані послуги, а обов`язок Служби автомобільних доріг у Тернопільській області їх оплатити.

При цьому, за змістом статей 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Суд зазначає, що згідно з приписами статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями і, оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України, то відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє його від обов`язку виконати свідомо взяте ним зобов`язання за договором (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №915/13/17).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, які є джерелом права згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004 зазначив, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Окрім цього, за змістом частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Така ж правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №914/1556/17.

Пленумом ВГСУ у п.1.10 постанови №14 від 17.12.2013 роз`яснено, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов`язання суди не повинні приймати доводи боржника з посилання на неможливість виконання грошового зобов`язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Таким чином, факт порушення Службою автомобільних доріг своїх договірних зобов`язань належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на викладене вище.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.02.2021 у справі №921/707/20 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1.Рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.02.2021 у справі №921/707/20 залишити без змін, апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Тернопільській області б/н від 15.03.2021 (вх. ЗАГС №01-05/1084/21, №01-05/1094/21 від 29.03.2021) без задоволення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника

2. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09.08.2021.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.