ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" серпня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/790/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця Суперсон Валентини Анатоліївни, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037, код - 41835359

про стягнення 47 587,69 грн

В С Т А Н О В И В :

02.08.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 29.07.2021 року) Фізичної особи-підприємця Суперсон Валентини Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про 47 587,69 грн заборгованості з яких 11 457 ,24 грн заборгованість за договором № 503501 від 06.06.2014 року, право на відшкодування якої виникло у ФОП Суперсон В.А. на підставі договору відступлення права вимоги від 24.06.2021 року, укладеного між ФОП Суперсон В.А. та ПП "Баланс - В" та 36 130,45 грн заборгованість за договором № 503701 від 16.05.2014 року, право на відшкодування якої виникло у ФОП Суперсон В.А. на підставі договору відступлення права вимоги від 24.06.2021 року, укладеного між ФОП Суперсон В.А. та ПП "Чернівці - Трейд".

02.08.2021 року здійснено автоматизований розподіл позовної заяви Фізичної особи-підприємця Суперсон Валентини Анатоліївни, за результатами якого справу передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви (б/н від 29.07.2021 року), суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих до неї доказів, предмет позову становлять позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за окремими договорами, а саме:

- договору відступлення права вимоги від 24.06.2021 року, укладеного між ФОП Суперсон В.А. та ПП "Баланс - В;

- договору відступлення права вимоги від 24.06.2021 року, укладеного між ФОП Суперсон В.А. та ПП "Чернівці - Трейд".

Зазначені договори укладено з різними контрагентами, у яких виникло право вимоги у різному розмірі за різними правовими підставами:

- договором № 503501 від 06.06.2014 року;

- договором № 503701 від 16.05.2014 року.

Для вирішення по суті спору, суд повинен буде дослідити та вивчити правові підставі виникнення грошових зобов`язань за кожним договором, укладеним між позивачем, відповідачем, третіми особами, а також правовідносини сторін, що виникли на їх підставі.

Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одне позовне провадження.

Тобто, поєднання вимог, які виникли з різних підстав та обґрунтовані різними доказами суперечать приписам п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, а саме порушено правила об`єднання позовних вимог.

Отже, всупереч вимоги ст. 173 ГПК України, фактично, позивач об`єднав в одній позовній заяві два окремих позови, які не пов`язані поданими доказами. Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів.

Правочином (договором) у розумінні ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Таким чином, позивач повинен обґрунтувати та вказати конкретні докази у підтвердження викладених обставин - по кожному з договорів.

Суд відзначає, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України).

Суд не вбачає підстав для застосування положень ч. 2 ст. 173 ГПК України, оскільки позивачем не заявлено відповідного клопотання, а застосування даної норми є правом а не обов`язком суду.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Фізичної особи-підприємця Суперсон Валентини Анатоліївни (б/н від 29.07.2021 року) підлягає поверненню заявнику.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, суд дійшов висновку про повернення позивачу судового збору сплаченого за подання позовної заяви до суду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

В наведеному випадку за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.

Поданий позивачем платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається позивачу, а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

З огляду на наведене, суд повертає Фізичній особі-підприємцю Суперсон Валентині Анатоліївні з Державного бюджету України сплачену суму судового збору згідно квитанції № 101 від 29.07.2021 року у розмірі 2 270,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Суперсон Валентини Анатоліївни (б/н від 29.07.2021 року) на 8-ми аркушах разом з матеріалами на 101-у аркуші та конверт повернути позивачу.

2. Копію позовної заяви (б/н від 29.07.2021 року) та квитанції № 101 від 29.07.2021 року долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю Суперсон Валентині Анатоліївні ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 2 270,00 грн судового збору, сплаченого згідно квитанції № 101 від 29.07.2021 року.

4. Примірник даної ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, є підставою для повернення Фізичній особі-підприємцю Суперсон Валентині Анатоліївні з Державного бюджету України 2 270,00 грн судового збору.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду надіслати позивачу з матеріалами позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 05.08.2021 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Святомиколаївська, буд. 91, смт. Чернівці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24100)

3 - відповідачу (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037)