overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
_____________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" серпня 2021 р. Справа № 906/826/21
Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 530, 629, 655, 692, Цивільного кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №40 367/М-ОС від 27.01.2021р. підлягають задоволенню в сумі 127275,36 грн.
При зверненні до суду заявником, згідно платіжного доручення №982 від 21.07.2021р. сплачено судовий збір в сумі 227,00 грн., який підлягає стягненню з Комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
- 127275,36 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №40 367/М-ОС від 27.01.2021р.;
- 227,00 грн. - витрати по сплаті судового збору.
Суддя Сікорська Н.А.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 2021.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 2021.
Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/717/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

розглянувши заяву від 30.07.2021 (вх.№02-44/1320/21 від 30.07.2021) ОСОБА_1 у справі за позовом:

1) Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича;

2) Фізичної особи-підприємця Лагомін Олени Вікторівни

до 1) Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області;

2) ОСОБА_2 ;

3) ОСОБА_3 ;

4) ОСОБА_4

про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень, дій посадових осіб органу місцевого самоврядування протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.07.2021 постановлено позовну заяву Фізичних осіб-підприємців Закшевського Олексія Станіславовича і ОСОБА_5 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень, дій посадових осіб органу місцевого самоврядування протиправними та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими до неї документами (у тому числі, заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками) повернути позивачам.

Згідно заяви від 30.07.2021 (вх.№02-44/1320/21 від 30.07.2021) ОСОБА_1 просить повернути судовий збір у розмірі 4 540,00грн, сплачений за подачу позову.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що згідно дублікатів квитанцій №0.0..1 від 24.06.2021 (на суму 2 270,00грн) та №0.0..1 від 17.07.2021 (на суму 2 270,00грн) ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 4 540,00грн.

Враховуючи повернення позовної заяви, та керуючись вимогами п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", поверненню підлягає сума судового збору в розмірі 4 540,00грн.

Керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4540,00грн, сплачений згідно квитанцій №0.0..1 від 24.06.2021 та №0.0..1 від 17.07.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - Закшевському О.С. - копія ухвали з гербовою печаткою суду ( АДРЕСА_1 ) (рек. пов.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/717/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

розглянувши заяву від 30.07.2021 (вх.№02-44/1319/21 від 30.07.2021) ОСОБА_1 у справі за позовом

1) Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича;

2) Фізичної особи-підприємця Лагомін Олени Вікторівни

до 1) Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області;

2) ОСОБА_2 ;

3) ОСОБА_3 ;

4) ОСОБА_4

про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень, дій посадових осіб органу місцевого самоврядування протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.07.2021 постановлено позовну заяву Фізичних осіб-підприємців Закшевського Олексія Станіславовича і ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень, дій посадових осіб органу місцевого самоврядування протиправними та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими до неї документами (у тому числі, заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками) повернути позивачам.

Згідно заяви від 30.07.2021 (вх.№02-44/1319/21 від 30.07.2021) ОСОБА_1 просить повернути судовий збір у розмірі 4 540,00грн, сплачений за подачу позову.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що згідно дублікатів квитанцій №0.0.1.1 від 24.06.2021 (на суму 2 270,00грн) та №0.0..1 від 17.07.2021 (на суму 2 270,00грн) ОСОБА_1 сплачено судового збору в розмірі 4 540,00грн.

Враховуючи повернення позовної заяви, та керуючись вимогами п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", поверненню підлягає сума судового збору в розмірі 4 540,00грн.

Керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4540,00грн, сплачений згідно квитанцій №0.0.1.1 від 24.06.2021 та №0.0..1 від 17.07.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - ОСОБА_1 - копія ухвали з гербовою печаткою суду ( АДРЕСА_1 ) (рек. пов.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/757/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" (Житомирська область, Малинський район, смт. Гранітне)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гулянецький щебзавод" (Житомирська область, Коростенський район, с. Бондарівка)

про стягнення 594702,66 грн.

за участю представників сторін:

- від позивача: Реус Д.С. - ордер серії ЖТ № 088023 від 12.05.2021; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001109 від 25.09.2019

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гулянецький щебзавод" про стягнення 594702,66 грн., з яких 540000,00 грн. боргу, 15467,66 грн. пені, 6835,00 грн. 3 % річних, 32400,00 грн. інфляційних втрат, а також 8920,55 грн. судового збору та 20000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку щодо своєчасної оплати за проведені буровибухові роботи, згідно з умовами, погодженими сторонами договором підряду № 56.19-БВР на проведення буровибухових робіт від 04.02.2019.

Ухвалою від 08.07.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 04.08.2021 о 12:00 (а. с. 86).

22.07.2021 на електронну пошту суду, а 27.07.2021 - поштовим зв`язком від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями щодо стягнення 20000,00 грн. на правничу допомогу (а. с. 88 - 90).

03.08.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в з`язку із тимчасовою непрацездатністю повноважного представника (а. с. 91, 92).

Представник позивача в засіданні суду щодо відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні.

2. Призначити підготовче засідання суду для розгляду справи на "02" вересня 2021 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107

3. Сторонам надати докази мирного врегулювання спору, за наявності.

4. Направити копії цієї ухвали на електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала підписана 04.08.2021

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу на електронну пошту:

3 - відповідачу на електронну пошту:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" серпня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/612/21
керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 626, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175, 193, 263 Господарського кодексу України, ст. ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Повідомити боржника про те, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно з положень ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
8. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
9. Дата набрання судовим наказом законної сили _________________.
10. Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________.
11. Дата видачі судового наказу ________________________________.
Згідно з ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом.
Суддя Пригуза П.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" серпня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/617/21
керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Повідомити боржника про те, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно з положень ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
8. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
9. Дата набрання судовим наказом законної сили _________________.
10. Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________.
11. Дата видачі судового наказу ________________________________.
Згідно з ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом.
Суддя Пригуза П.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2021 р. м. Ужгород Справа № 5008/897/2012

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви (правонаступник стягувача)Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» м. Київ,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» м. Київ,

до відповідача Приватного підприємця Синицького Ігора Борисовича, м. Ужгород

про стягнення 157 178,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду від 11 грудня 2012 року № 5008/897/2012 позов задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП Синицького І.Б. залишено без задоволення, а рішення господарського суду Закарпатської області від 11.12.2012 року у справі № 5008/897/2012 без змін.

На виконання вказаного рішення суду 01 серпня 2013 року видано відповідний наказ.

На адресу Господарського суду Закарпатської області 27.07.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» м. Київ, надійшла заява №32204 від 20.07.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни вибулого стягувача (Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (Код , місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у виконавчому провадженні № 42006357 (Боржник: Приватний підприємець Синицький Ігор Борисович, РНОКПП: НОМЕР_1 ) що відкрите на підставі судового наказу 5008/897/2012, що видав Господарський суд Закарпатської області

Статтею 334 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За таких обставин, подану суду на розгляд заяву слід прийняти до розгляду на призначити судове засідання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи призначити на 12 серпня 2021 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №3.

Запропонувати заявнику до дня призначеного засідання подати докази на підтвердження викладених у заяві обставин.

Попередити учасників провадження, що відповідно до ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" серпня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/177/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали

позовом Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської обласної ради, смт. Солотвино

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Ужгород

про розірвання договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою розірвати договір оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2020 року з кадастровим номером :02:003:1328, укладений між сторонами у спорі, покликаючись на ст. ст. 141, 152 Земельного кодексу України, ст. 31 Закону України Про оренду землі. Крім того, поставлено вимогу про скасування запису про державну реєстрацію речового права від 20.10.2020 №38778886.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2021 року позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з виявленими в ній недоліками, та встановлено позивачу строк для їх усунення не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала суду отримана позивачем 16.07.2021, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлений судом строк заявник не надав суду докази усунення виявлених у поданій позовній заяві недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що станом на 03.08.2021 позивач не скористався наданим йому правом виправити недоліки поданої ним позовної заяви, така підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, як неподана.

Керуючись ст. ст. 12, 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської обласної ради, смт. Солотвино - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/344/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м. Ужгород від 28.07.2021 (вх. № 02.3.1-02/5492/21 від 28.07.2021) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м. Ужгород

до відповідача Івановецької сільської ради, с. Іванівці Мукачівського району

про стягнення 180040,64 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області 12.07.2021 у справі №907/344/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут задоволено повністю.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут від 28.07.2021 про розподіл судових витрат рішення, а саме на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 221 ГПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За положенням частини 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на наведене та з огляду на розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд постановляє розглянути заяву в письмовому провадженні без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м. Ужгород від 28.07.2021 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

2. Встановити відповідачу строк: протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали для подання суду заперечень на заяву позивача.

Звернути увагу сторін, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України. Докази їх надіслання іншим учасникам справи слід надати суду;

- у випадку подання доказів до суду у всіх учасників справи існує обов`язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

- Главою 6 Господарського процесуального кодексу України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ
"04" серпня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/533/20
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.02.2021 року, яке набрало законної сили 03.06.2021 відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 № 907/533/20
Рішення набрало законної сили "03" червня 2021 року

Строк пред`явлення до виконання "03" червня 2024 року

Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" серпня 2021 р. № 907/533/20
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.02.2021 року, яке набрало законної сили 03.06.2021 відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 № 907/533/20
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили "03" червня 2021 року

Строк пред`явлення до виконання "03" червня 2024 року

Суддя Л.В. Андрейчук

.