ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2021 року, м. Черкаси справа № 10/2180(925/1256/20)

Вх.суду № 15066/21 від 29.09.2020

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Безверхою І.М.

за участю у судовому засіданні: Капустіна Р.М. (представник від позивача. за довіреністю), Барбаш О.А. (від Черкаської обласної прокуратури, за посвідченням), Данильченка В.В. (від Центрального міжрегіонального управління Мінюстиції (м.Київ), представник за довіреністю),

у судове засідання не з`явились: представники від відповідача, третіх осіб: Дворецької Т.І., Спицького О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 28.09.2020 №02-31/1084

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс",

про стягнення грошових коштів у сумі 653 000 грн.,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м.Сміла,

до боржника, Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1.Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 28.09.2020 №02-31/1084 з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплекс" на користь Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" вартість майна, яке підлягає витребуванню, у розмірі 653 000 грн.

2.Ухвалами суду: від 02.10.2020 - відкрито провадження за позовною заявою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні у підготовчому позовному провадженні; від 08.12.2020 - зупинено провадження у справі в частині розгляду позовної заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 28.09.2020 №02-31/1084 до вирішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду справи №2-327/2008.

Постановою Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 2-237/2008 (провадження №61-8541св19) касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Технокомплекс" задоволено частково: ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28.03.2019 залишено без змін; ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 09.11.2016 та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 28.03.2019 скасовано.

Ухвалою суду від 14.06.2021 провадження у справі поновлено, призначено її для розгляду у підготовчому провадженні у судове засідання 29.07.2021.

3. 26.07.2021 за вх.№11922/21 до суду надійшла заява позивача від 20.07.2021 №02-31/356 з вимогою: залишити позовну заяву ДП "МЗ "Оризон" від 28.09.2020 №02-31/1084 без розгляду, мотивована тим,

що постановою Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №2-327/2008 частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Тенокомплекс"; скасовано ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 09.11.2016 та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 28.03.2019, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження;

що оскільки постанову Апеляційного суду Черкаської області, якою скасовано рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2008 у справі №2-327/2008 скасовано, то правова підстава для звернення ДП "МЗ "Оризон" до Господарського суду Черкаської області із позовом відпала;

що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07.04.2021 у справі №2-327/2008 відмовлено у задоволенні заяви ДП "МЗ "Оризон" про поновлення строку на апеляційне скарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2008 та у відкритті апеляційного провадження;

що оскільки на даний час рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2008 у справі №2-327/2008 являється законним і чинним, то у ДП "МЗ "Оризон" відсутнє порушене право та підстави для звернення до господарського суду із позовом про стягнення вартості майна, яке підлягає витребуванню.

4. Учасники справи, які не прибули у судове засідання (треті особи: Дворецька Т.І., Спицький О.І. ) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Однак, їх повноважні представники у судове засідання не з`явились і про причини неявки не повідомили.

Явка зазначених учасників справи обов`язковою не визнавалась.

28.07.2021 за вх.№2807/21 до суду надійшло клопотання представника відповідача, адвоката АО "Астрон", Виграненко С.П., від 28.07.2021 про перенесення судового засідання, мотивоване неможливістю явки представників відповідача з огляду на їх перебування у відпустці та незадоволення судом заявленого ними клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що згідно з ухвалою суду від 14.06.2021 явка учасника справи визнана обов`язковою; що клопотання відповідача не містить будь-яких доказів на підтвердження неможливості його участі у судовому засіданні, суд не визнає повідомлені відповідачем причини неявки представника у судове засідання поважними, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні його клопотання від 28.07.2021.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

5.У судовому засіданні присутні:

представник позивача заяву про залишення позовної заяви ДП "МЗ "Оризон" від 28.09.2020 №02-31/1084 без розгляду підтримав;

представники Черкаської обласної прокуратури та Центрального міжрегіонального управління Мінюстиції (м.Київ) з доводами представника позивача погодились, проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечували.

5.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

6. Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

п.5 ч.1 ст.226. Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

7.Враховуючи, що позивачем заяву від 20.07.2021 №02-31/356 подано до початку розгляду позовної заяви від 28.09.2020 №02-31/1084 по суті, остання підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.226, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 20.07.2021 №02-31/356 задовольнити.

Позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 28.09.2020 №02-31/1084, подану у межах справи про банкрутство, залишити без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили 29.07.2021. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 10.08.2021.

Направити це судове рішення позивачу, відповідачу, третім особам (3).

С у д д я Хабазня Ю.А.

С-6