УХВАЛА

03 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 903/18/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Волинської митниці ДФС

на рішення Господарського суду Волинської області

(суддя - Костюк С.В.)

від 24.03.2021

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Олексюк Г.Є., судді - Петухов М.Г., Гудак А.В.)

від 23.06.2021

у справі за позовом Волинської митниці ДФС

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Західного офісу Держаудитслужби

про стягнення 207 091, 33 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Волинська митниця ДФС звернулася до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з ТОВ "Шинака-Україна" 207 091, 33 грн заборгованості.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області ревізії фінансово-господарської діяльності позивача в період з 01.01.2019 по 31.05.2020 було встановлено завищення відповідачем вартості виконаних за договором підряду № 740 від 18.09.2018 (із змінами та доповненнями) робіт, чим завдано матеріальну шкоду позивачу.

3. Рішенням Господарського суду Волинської області від 06.04.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021, в задоволенні позову відмовлено.

4. Суди виходили з того, що використання відповідачем іншої ніж зазначена в кошторисі будівельної техніки та механізмів не призвело до завищення вартості виконаних робіт, тому правові підстави для стягнення заявленої позивачем суми на підставі п. 9.10 договору підряду відсутні. Акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

5. 07.07.2021 позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

6. Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

8. Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 ГПК України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

9. Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 12 ГПК України справа, що розглядається, є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100 х 2270,00 грн).

10. Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

11. Скаржник визначає підставою касаційного оскарження судових рішень пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що судами неправильно застосовано норми пункту 5, абзац 2 пункту 99 Загальних умов укладення та виконання договорів в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, Національний стандарт України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, у зв`язку з відсутністю висновку Верховного Суду щодо завищення вартості виконаних робіт за договором підряду у капітальному будівництві за бюджетні кошти.

12. Також скаржник зазначає, що справа має виняткове значення, тому що стосується використання бюджетних коштів, спрямованих на розбудову та модернізацію пунктів пропуску. З`ясування питання завищення вартості виконаних робіт за договором підряду у разі використання іншою стороною договору машин та механізмів, не передбачених кошторисною документацією, є визначальним, у зв`язку з виявленням таких фактів держаудитслужбою при здійсненні публічних закупівель.

13. Водночас, обґрунтувань щодо фундаментального значення цієї касаційної скарги для формування єдиної правозастосовчої практики з аналогічних спорів зі справою № 903/18/21 касаційна скарга не містить.

14. Наведені скаржником у касаційній скарзі доводи, зазначення про відсутність висновку Верховного Суду та аналіз оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки зазначені доводи скаржника зводяться до заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного викладення обставин справи та необхідністю повторного дослідження доказів, і в цілому до заперечення результату розгляду справи.

15. Відповідно до частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

16. Отже, Верховний Суд вважає, що скаржник у касаційній скарзі не довів обґрунтованість питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

17. Твердження про виняткове значення справи для скаржника також не містять достатнього обґрунтування, з якого можна було б зробити такий висновок.

18. Незгода із рішеннями судів попередніх інстанцій не свідчить про винятковість справи для скаржника, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цих рішень, оскільки настання відповідних наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь позивача є звичайним передбачуваним процесом.

19. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

20. Зважаючи на конкретні обставини цієї справи та відсутність обґрунтованих підстав, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Волинської митниці ДФС згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини 3 статті 287, пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 903/18/21 за касаційною скаргою Волинської митниці ДФС на рішення Господарського суду Волинської області від 24.03.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

Л. Стратієнко