ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/244/21
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

за участю секретаря судового засідання Саловській О.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом Керівника Тернопільської окружної прокуратури, бульвар Т.Шевченка, 7, м.Тернопіль, в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, вул. Костюшка, 8, м. Львів

до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Тернопільської обласної ради, вул. Рєпіна, 11, м.Тернопіль

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ НК", вул. Ярославів Вал, буд.5-В, м. Київ, 01030

про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 23.04.2018 та № 2 від 14.05.2018 до договору про закупівлю товару за державні кошти № 77 від 16.03.2018 та стягнення коштів в сумі 267 857,50 грн.

За участі представників:

Прокурор: Ємець Д.В.

Позивача: Мартинович С.Б.

Відповідача-1: Канафар Л.Я.

Відповідача-2: не з`явився

В порядку ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), здійснювалося фіксування судового засідання (звукозапис) за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

В судовому засіданні 02.08.2021 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть справи: Керівник Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Тернопільської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ НК", м.Київ, про:

- визнання недійсною додаткової угоди №1 від 23.04.2018 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №77 від 16.03.2018, укладеної між Комунальним закладом Тернопільської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ НК";

- застосування наслідків недійсності додаткової угоди №1 від 23.04.2018 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №77 від 16.03.2018 стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ НК" на користь Комунального некомерційного підприємства "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Тернопільської обласної ради cплачених за цією додатковою угодою коштів в сумі 6 477 грн 50 коп;

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 14.05.2018 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №77 від 16.03.2018, укладеної між Комунальним закладом Тернопільської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ НК";

- застосування наслідків недійсності додаткової угоди №2 від 14.05.2018 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №77 від 16.03.2018 - стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ НК" на користь Комунального некомерційного підприємства "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Тернопільської обласної ради cплачених за цією додатковою угодою коштів в сумі 261 380 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2021 відкрито провадження у даній справі; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 24.05.2021 на 10:00 год, встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву на позов та відповіді на відзив.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, судом в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 07.06.2021 до 10:00 год, про що постановлено протокольної форми ухвалу з наступним повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 07.06.2021 підготовче провадження у справі №921/244/21 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.06.2021 року на 11:00 год.

В подальшому, не переходячи до розгляду справи по суті, розгляд справи судом відкладався на 12.07.2021 на 10:00 год, а також за клопотанням представника Прокуратури на 02.08.2021 на 11:00 год, з наступним повідомленням учасників процесу про дату, час та місце проведення судового засідання.

02.08.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури №15-647вих21 від 30.07.2021 (вх.№6287 від 02.08.2021), відповідно до якого остання просить: повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні; Комунальне некомерційне підприємство "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Тернопільської обласної ради визнати позивачем у справі, виключивши зі складу відповідачів; прийняти відмову від позову в частині вимог про визнання недійсними додаткових угод №1 від 23.04.2018 та №2 від 14.05.2018 до договору про закупівлю товару за державні кошти №77 від 16.03.2018 та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України; уточнено позовні вимоги шляхом викладення прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХОЙЛ НК" (01030, м. Київ, вулиця ЯРОСЛАВІВ ВАЛ, буд. 5-В, ) на користь Комунального некомерційного підприємства "Центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф" Тернопільської обласної ради (р/р UA 0044222 Державне казначейство України м.Київ, , МФО 820172) кошти у розмірі 267 857 грн 50 коп.".

В обгрунтування поданого клопотання, зокрема, вказується про те, що у постанові об`єднаної палати КГС ВС від 18.06.2021 у справі №927/491/19 викладено правову позицію щодо наслідків укладення договорів всупереч вимогам ст.ст.36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі", щодо належного способу захисту прав позивачів, визначено коло учасників та сторін судового процесу, та з інших питань, що мають суттєве значення для вирішення даної справи, постановлення законного та обгрунтованого рішення на захист державних інтересів.

Так, Об`єднана палата КГС ВС у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 чітко висловила свою позицію щодо визначення однієї із сторін договору про закупівлю позивачем у справі, а не відповідачем. Зокрема, вказала, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 (п.38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем.

У справі №927/491/19 Верховний Суд дійшов висновку, що про те, що прокурор правильно визначив позивача у цій справі, адже Відділ є стороною спірних правочинів, юридичною особою, яка може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, яка є розпорядником бюджетних коштів, здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України.

Враховуючи те, що правовідносини у справі №927/491/19 та справі №921/244/21, яка розглядається Господарським судом Тернопільської області, є тотожними між собою, з метою встановлення правильного кола учасників справи у відповідності до позиції вищої судової інстанції, Комунальне некомерційне підприємство "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Тернопільської обласної ради як сторону договору, на чию користь стягуватимуться кошти, слід визначити позивачем у справі, виключивши зі складу відповідачів.

Також, Верховний Суд у справі №927/491/19 сформулював однозначну позицію щодо способу захисту прав позивача, відступивши від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі №913/166/19, у якій вказано на обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо задоволення вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод як таких, що укладені всупереч вимогам п.2 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі". При цьому, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що договори, укладені всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", є нікчемними в силу закону і не потребують визнання їх недійсними судом.

А так як предметом позову у справі, яка розглядається, є визнання недійсними додаткових угод №№ 1, 2 до Договору на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України як таких, що укладені з порушенням п.2 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", з урахуванням правових позицій, викладених Верховним Судом у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19, прокурор просить прийняти відмову від частини позовних вимог, оскільки додаткові угоди №1 та №2 до договору про закупівлю товару за державні кошти №77 від 16.03.2018 є нікчемними згідно зі ст.ст. 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того, у клопотанні вказується про те, що оскільки між сторонами існують договірні відносини, то правовою підставою вимоги про стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) є ч.1 ст.670 ЦК України, а ст.1212 ЦК України застосуванню до цих правовідносин не підлягає.

В судовому засіданні 02.08.2021 представник прокуратури подане клопотання (вх.№6287 від 02.08.2021) повністю підтримала.

Представник Західного офісу Держаудитслужби проти заявленого клопотання не заперечила.

Представник КНП "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" заявила усне клопотання для ознайомлення із поданим клопотанням та надання часу для висловлення своєї позиції.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, жодних заяв, клопотань від останнього не надходило, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною у позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: вул. Ярославів Вал, 5-В, м. Київ.

Розглянувши матеріали справи, та зокрема подане прокурором Тернопільської обласної прокуратури клопотання (вх.№6287 від 02.08.2021), заслухавши в судовому засіданні представників учасників судового процесу, суд враховує наступне.

Приписами ч.1 ст.2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.2 ст.2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1-3 ст.236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.236 ГПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно положень ст.177 ГПК України, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті є завданнями підготовчого провадження і вказані питання повинні вирішуватися саме на вказаній стадії судового процесу.

Поряд з цим, частиною 1 ст.207 ГПК України передбачено, що на стадії відкриття розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Враховуючи прийняття Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови від 18.06.2021 у справі №927/491/19, у якій наведено правові позиції щодо застосування норм права, що мають суттєве значення для вирішення даної справи, з огляду на необхідність у зв`язку із цим уточнення частини позовних вимог, зміни правових підстав позову та складу сторін, встановлення фактичних обставин справи, беручи до уваги те, що судом розгляд по суті даної справи ще не розпочато, з урахуванням необхідності вирішення спору з урахуванням належного способу захисту прав та інтересів позивача, який змінився з незалежних від заявника обставин, суд вважає доцільним в даному випадку повернення до попередньої стадії судового провадження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.6 ст.46 ГПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши подане клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури (вх.№6287 від 02.08.2021), суд приймає відмову від позову в частині вимог про визнання недійсними додаткових угод №1 від 23.04.2018 та №2 від 14.05.2018 до договору про закупівлю товару за державні кошти №77 від 16.03.2018, у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Крім того, з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19, керуючись положеннями ст.ст.46, 55, 207 ГПК України суд задовольняє клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури (вх.№6287 від 02.08.2021) і в частині уточнення учасників судового процесу та уточнення позовних вимог.

При цьому, суд зазначає, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, є завданням підготовчого провадження у справі згідно зі ст.177 ГПК України.

Згідно з приписами ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Статтею 182 ГПК України передбачено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи обставини справи, а також з метою з`ясування позицій сторін з приводу уточнених позовних вимог, суд призначає підготовче засідання у даній справі на 13.08.2021 на 10:30 год, про що слід повідомити учасників справи у відповідності до ст.ст.120, 121 ГПК України.

Згідно із ч.2 ст.120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.121 ГПК України, ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання або вчинення іншої процесуальної дії повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, дату, час і місце її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42, 45, 46, 48, 53, 55, 169, 177, 182, 185, 207, 231-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури (вх.№6287 від 02.08.2021) - задовольнити.

2. Повернутися до розгляду справи №921/244/21 у підготовчому провадженні.

3. Комунальне некомерційне підприємство "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Тернопільської обласної ради визнати позивачем у справі, виключивши зі складу відповідачів.

4. Прийняти відмову від позову в частині вимог про визнання недійсними додаткових угод №1 від 23.04.2018 та №2 від 14.05.2018 до договору про закупівлю товару за державні кошти №77 від 16.03.2018 та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

5. Подальший розгляд справи здійснювати, виходячи із уточнених вимог, зазначених у клопотанні (вх.№6287 від 02.08.2021).

6. Призначити підготовче засідання у справі на 13 серпня 2021 року на 10:30 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань №1, 4 поверх.

7. Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду даної справи.

8. Встановити позивачу-2 та відповідачу строк для подання письмово викладеної позиції з приводу уточнених позовних вимог - до 12.08.2021.

9. Ухвалу (повний текст) направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 03 серпня 2021 року.

Суддя С.Г. Стопник