УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу

та видачу дубліката наказу

м. Київ

02.08.2021справа № 910/11096/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767; далі - АМК)

про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2013 у справі №910/11096/13 до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2013, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013

зі справи № 910/11096/13

за позовом АМК

до товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 47; ідентифікаційний код 30518388)

про стягнення 135 000 грн. штрафу і 113 400 грн. пені,

за участю представників:

заявника - Прохорова Є.І. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача - Хіміча Б.С. (довіреність від 05.05.2020 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (далі - АМК) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» (далі - ТОВ «Аксепт-Транс») 135 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням АМК від 26.12.2012 № 1047-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - рішення № 1047-р), та 70 875 грн. пені, нарахованої за неналежне виконання рішення № 1047-р, а всього 205 875 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.07.2013 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Аксепт-Транс» на користь АМК 135 000 грн. штрафу і 113 400 грн. пені; а в доход державного бюджету України - 4 968 грн. судового збору.

23.07.2013 на виконання вказаного рішення видано накази.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2013 виправлено допущену в пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013 зі справи № 910/11096/13 описку шляхом заміни слів « на користь Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ-35, вул. Урицького, 45; ідентифікаційний код 00032767» на « в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106)».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2013 заяву АМК про виправлення помилки в наказі від 23.07.2013, виданому на виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013 зі справи № 910/11096/13, задоволено; виправлено допущену в наказі від 23.07.2013 зі справи № 910/11096/13 помилку шляхом: заміни слів «на користь Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ-35, вул.. Урицького, 45; ідентифікаційний код 00032767» на «в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106)».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2019 відмовлено головному державному виконавцеві Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Казанцеву Д.О. у видачі дубліката наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2013, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013 зі справи №910/11096/13.

АМК 13.07.2021 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2013 у справі № 910/11096/13 про стягнення з ТОВ «Аксепт-Транс» в доход загального фонду Державного бюджету України 135 000 грн. штрафу і 113 400 грн. пені та видачу дубліката відповідного наказу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2021 призначено розгляд заяви на 02.08.2020.

22.07.2021 ТОВ «Аксепт-Транс» подав суду заперечення на заяву АМК, в яких зазначив, що: в заяві відсутні докази та обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; на час звернення АМК із заявою про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2013, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013 зі справи №910/11096/13, трирічний строк для його пред`явлення до виконання сплинув.

У судове засідання 02.08.2021 з`явилися представники АМК та ТОВ «Аксепт-Транс».

Представник АМК у судовому засіданні 02.08.2021 наголосив на доводах заяви та просив суд її задовольнити.

Представник ТОВ «Аксепт-Транс» у судовому засіданні 02.08.2021 наголосив на доводах заперечень та просив суд відмовити у задоволенні заяви АМК.

За приписом частини першої статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини другої статті 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з частинами першою та третьою статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про поновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновлення пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З викладеного слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути поновлено з причин, визнаних господарським судом поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів відповідно до статті 86 ГПК України.

Суд не бере до уваги доводи ТОВ «Аксепт-Транс» про те, що строк пред`явлення наказу до виконання не може бути поновлено у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску такого строку, оскільки судом встановлено, що:

- 08.05.2015 стягувач звернувся до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва (далі - ВДВС) із наказом господарського суду міста Києва від 23.07.2013 у справі № 910/11096/13 про стягнення з ТОВ «Аксепт-Транс» в доход загального фонду Державного бюджету України 135 000 грн. штрафу і 113 400 грн. пені та заявою про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2015 №300-29/09-4845;

- постановою ВДВС від 15.05.2015 відкрито виконавче провадження ВП №47518707 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2013, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013 зі справи №910/11096/13;

- АМК протягом 2016-2021 років неодноразово запитувалася у телефонному режимі у державного виконавця інформація про хід виконавчого провадження та про вжиті заходи щодо своєчасного і повного виконання зазначеного наказу, але ВДВС зазначеної інформації не надавало;

- стягувач звертався до ВДВС з запитами (від 10.02.2017 №300-29/02-1426 та від 25.04.2018 №300-29/02-5147) про надання інформації про хід виконання наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2013 у справі № 910/11096/13 про стягнення з ТОВ «Аксепт-Транс» в доход загального фонду Державного бюджету України 135 000 грн. штрафу і 113 400 грн. пені, а також АМК просив надати постанови,0 прийняті у ході ВП №47518707 з виконанню зазначеного наказу, але ВДВС взагалі не реагував на запити стягувача;

- 02.05.2019 АМК звернувся до Міністерства юстиції України з скаргою від 02.05.2019 № 300-29/02-5735 на бездіяльність державного виконавця ВДВС;

- листом від 10.05.2019 №11566-26-19/20.4 Міністерство юстиції України повідомило АМК про те, що скаргу АМК було направлено за належністю до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - УДВС) та встановлено строк для надання відповіді на скаргу АМК, проте УДВС не надало стягувача жодної інформації;

- АМК вкотре звернувся до ВДВС з листом від 02.04.2020 №300-29/02-4847, в якому просив повідомити хід ВП №47518707, та з листом від 05.05.2021 №300-29/01-6962 до Міністерства юстиції України, у якому просив посприяти примусовому виконанню рішень господарського суду міста Києва, стягувачем у яких є АМК;

- 07.06.2021 АМК отримано лист Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) від 27.05.2021 № 23083/2-21 в якому, зокрема, зазначено, що 22.06.2017 держаним виконавцем відділу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; ВП № 47518707 передано на зберігання та відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 знищено;

- станом на 29.06.2021 (дата підписання заяви) оригінал наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2013 у справі №910/11096/13 про стягнення з ТОВ «Аксепт-Транс» в доход загального фонду Державного бюджету України 135 000 грн. штрафу і 113 400 грн. пені, разом із постановою ВДВС про закінчення виконавчого провадження АМК не надходили, тому заявник не виключає можливості втрати наказу;

- рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013 зі справи № 910/11096/13 станом на 29.06.2021 (дата підписання заяви) не виконане в добровільному порядку.

Дослідивши подані АМК докази, враховуючи встановлені судом обставини, оскільки прострочення пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2013 у справі № 910/11096/13 про стягнення з ТОВ «Аксепт-Транс» в доход загального фонду Державного бюджету України 135 000 грн. штрафу і 113 400 грн. пені сталося не з вини АМК, а через зволікання ВДВС, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2013 у справі №910/11096/13 про стягнення з ТОВ «Аксепт-Транс» в доход загального фонду Державного бюджету України 135 000 грн. штрафу і 113 400 грн. пені до виконання.

Що ж до видачі дубліката наказу господарського суду міста Києва від 09.11.2009, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2009 зі справи №14/389, то слід зазначити таке.

Згідно з пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, суд може видати дублікат виконавчого документа при умові втрати наказу та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У наказі господарського суду міста Києва від 23.07.2013 вказано, що його може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 23.07.2014.

Господарський суд міста Києва 02.08.2021 у судовому засіданні поновив пропущений строк для пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2013 у справі №910/11096/13 до виконання, а тому відповідний строк не може вважатися на даний момент закінченим. Такий висновок узгоджується з позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012.

При зверненні до суду з заявою про видачу дублікату наказу АМК надано суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, що підтверджується платіжним дорученням від 06.07.2021 №693 на суму 68,10 грн.

Отже, у зв`язку з тим, що рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013 зі справи № 910/11096/13 не виконано та судом встановлено факт втрати наказу від 23.07.2013, суд вважає за необхідне задовольнити заяву АМК та видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2013 у справі № 910/11096/13 про стягнення з ТОВ «Аксепт-Транс» в доход загального фонду Державного бюджету України 135 000 грн. штрафу і 113 400 грн. пені.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення», статтями 234, 235 та 329 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2013 у справі №910/11096/13 до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2013, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013 зі справи № 910/11096/13, задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2013 у справі №910/11096/13 до 02.08.2022.

3. Видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2013 у справі №910/11096/13.

Ухвала набрала законної сили 02.08.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 05.08.2021.

Суддя О.В. Марченко