ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.08.2021 Справа № 920/644/21
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Сумської міської ради

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пумане Сервіс»,

про стягнення 164323 грн 62 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі.

Позивач 11.06.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 164323 грн 62 коп. коштів за користування без оформленого договору тимчасового користування місцями, що перебувають у комунальній власності Сумської міської територіальної громади для розташування рекламних засобів.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ТОВ «Пумане Сервіс» не уклало із Сумською міською радою договору тимчасового користування місцями, які перебувають у комунальній власності, для розміщення реклами, проте користується рекламними конструкціями у місцях, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Суми, а отже у відповідача виник обов`язок щодо внесення оплати за користування цими місцями за період з 13.04.2017 по 01.06.2021.

Відповідач у письмовому відзиві заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що єдиною підставою для нарахування Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради та здійснення розповсюджувачем зовнішньої реклами плати за тимчасове користування місцями, що знаходяться в комунальній власності, для розташування рекламних засобів є відповідний договір. Проте зазначений договір між сторонами не укладено виключно у зв`язку з бездіяльністю позивача. Таким чином, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі у зв`язку з його необґрунтованістю.

Позивачем 28.07.2021 подано відповідь на відзив, в якій він просить суд не брати до уваги заперечення відповідача, викладені у відзиві, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Ухвалою суду від 30.06.2021 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.

Відповідно до ухвали суду від 13.07.2021 у справі №920/644/21 було відмовлено відповідачу в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без руху.

Щодо клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження

Позивачем 12.07.201 подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке мотивоване тим, що справа є складною, зважаючи на набір доказів та розрахунки, що потребують роз`яснення, та потребує особистої участі представників сторін для надання суду пояснень щодо обставин справи.

Згідно ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, взято до уваги також відсутність заперечень з боку відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що розгляд справи доцільно здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, а клопотання позивача є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача про об`єднання в одне провадження справ №920/644/21 та №920/645/21

У відзиві на позовну заяву відповідачем було заявлене клопотання про об`єднання в одне провадження справи №920/644/21 за позовом Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пумане Сервіс» про стягнення 164323 грн 62 коп. та справи №920/645/21 за позовом Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пумане Сервіс» про врегулювання розбіжностей, як подані різними позивачами до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 ГПК України вбачається, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч.3 ст. 173 ГПК України).

Суд роз`яснює сторонам, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Враховуючи те, що предметом розгляду справ №920/644/21 та №920/645/21 є окремі матеріально-правові вимоги різних позивачів до відповідача, які обґрунтовуються різними обставинами, що за своєю суттю є окремими позовами, розгляд яких в межах одного провадження є неможливим

Крім того, судом встановлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 02.08.2021 у справі №920/645/21 позовну заяву Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пумане Сервіс» про врегулювання розбіжностей за клопотанням позивача залишено без розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження.

02.08.2021 від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та надання додаткових пояснень. Матеріали оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Аналогічні за змістом положення викладено у статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування».

За змістом ст. 30 цього Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, зокрема, належать власні (самоврядні) повноваження щодо надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

У ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі за текстом «Типові правила») зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування (пункти 3, 32 Типових правил).

Механізм розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади врегульовано Правилами розміщення зовнішньої реклами на території міста Суми, затвердженими рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.12.2013 № 650 (далі за текстом «Правила № 650»). З 15.07.2020 діють Правила розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади, затвердженні рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.07.2020 № 343 (далі за текстом «Правила № 343»).

З письмових матеріалів справи вбачається, що за загальний період з 13.04.2017 по 01.06.2021 позивачем відповідачу було надано у користування 18 місць, які перебувають у комунальній власності Сумської міської територіальної громади , для розміщення рекламних засобів, про що свідчать копії рішень (а.с. 19-40) та дозволів (а.с. 59-95).

Виконавчим комітетом Сумської міської ради прийняте рішення від 13.04.2017 № 165 «Про розміщення зовнішньої реклами в м. Суми» (далі за текстом «рішення ВК СМР № 165»), відповідно до додатку 3 до якого, підлягають переоформленню дозволи ТОВ «Пумане Сервіс» з типу «трол» на «пілон» зі зміною місця розміщення (4 одиниці).

Виконавчим комітетом Сумської міської ради прийняте рішення від 18.02.2018 № 115 «Про розміщення зовнішньої реклами в м. Суми» (далі за текстом «рішення ВК СМР № 115»), відповідно до якого, підлягають переоформленню дозволи ТОВ «Пумане Сервіс» з типу «трол» на «пілон» зі зміною місця розміщення (14 одиниць).

Відповідно до пункту 2.1.9. розділу 2 Правил № 650 дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Таким чином, відповідно до рішень ВК СМР № 165 та №115 відповідачу було надано дозвіл на встановлення рекламних засобів у визначених відповідними рішеннями місцях комунальної власності.

Відповідно до пункту 2.1.12. розділу 2 Правил № 650 місце розташування рекламного засобу - площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надаються розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).

Таким уповноваженим органом є Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, згідно пункту 1.1. розділу 1 Положення про управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27.04.2016 №662-МР (зі змінами). Управління є виконавчим органом Сумської міської ради та робочим органом, на який покладено виконання функцій щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади.

Відповідно до п. 32 Типових правил плата за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою).

Так, пункт 8.1 розділу 8 Правил № 650 передбачав, що розмір плати за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності, для розташування рекламних засобів, визначається згідно Порядку визначення розміру плати за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності, для розташування рекламних засобів, який затверджується рішенням виконавчого органу ради. Такий порядок був затверджений Додатком 2 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.12.2013 № 650.

Відповідно до пункту 8.2. розділу 8 Правил № 650, плата за тимчасове користування місцями, що знаходяться в комунальній власності, для розташування рекламних засобів здійснюється розповсюджувачем зовнішньої реклами на розрахунковий рахунок до місцевого бюджету м. Суми на підставі договору тимчасового користування місцями, що знаходяться в комунальній власності для розташування рекламних засобів (далі за текстом «Договір»).

Примірний Договір був затверджений додатком до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.12.2013 № 650 (зі змінами).

З письмових матеріалів справи вбачається, що додатком до Договору є перелік місць, що надаються для розташування рекламних засобів на території м. Суми, дані в який вносяться згідно дозволу.

Для визначення розміру плати за певну рекламну конструкцію необхідним є визначення її площі.

Щомісячний розмір плати за Договором, визначається шляхом множення базового тарифу на розмір площі конструкції зовнішньої реклами, визначений у дозволі та на коефіцієнт форматної зони, в якій надається у користування місце.

При цьому, згідно з п. 8.3 розділу 8 Правил № 650, розповсюджувач зовнішньої реклами не звільняється від плати за тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу при відсутності рекламної конструкції на місці згідно відповідного дозволу.

З аналізу вище викладених норм вбачається, що з дати прийняття рішень ВК СМР № 165 та № 115 у Відповідача виник обов`язок сплачувати за користування місцями комунальної власності для розміщення рекламних засобів, на підставі укладеного Договору.

Грошового обов`язку щодо внесення оплати за користування місцями комунальної власності для розміщення рекламних засобів відповідач не виконав.

Відповідно до пункту 5.1.1 розділу 5 Правил № 650, якщо протягом строку дії дозволу виникла потреба у зміні технологічної схеми рекламного засобу, розповсюджувач зовнішньої реклами звертається до робочого органу з письмовою заявою у довільній формі про внесення у дозвіл відповідних змін.

При цьому, під зміною технологічної схеми рекламного засобу розуміється зміна зовнішнього виду (конструктивних елементів) спеціальної конструкції без зміни місця розташування спеціальної конструкції.

До заяви додається:

а) технічна характеристика змін у технологічній схемі рекламного засобу;

б) фотокартка рекламного засобу та ескіз із конструктивним рішенням.

Такі заяви та дозвільні документи (у складі яких має бути ескіз рекламного засобу з усіма його розмірами, для визначення площі рекламного засобу) (передбачені п. 5.1 р. 5 Правил) відповідачем до Управління не надавалися.

Управління листом від 25.04.2018 за № 459/08.01-22 зверталось до Відповідача з проханням подати заяви щодо зміни типу рекламних засобів на «пілон» до дозволів, визначених у рішенні з метою подальшої підготовки проекту Договору.

Заяви та дозвільні документи на розміщення рекламних засобів з внесеними змінами щодо типу та місць розташування рекламних засобів були подані відповідачем до Управління лише 10.04.2020 р. у кількості 16 шт. (у той час як відповідно до рішень виконавчого комітету Сумської міської ради № 115 від 20.02.2018 та № 165 від 13.04.2017 їх має бути 18 шт.).

Листами від 10.02.2021 за № 150/08.01-22 та від 22.02.2021 за № 618-628, 631-638, 651-654, 629, 630, 639-644, 647-650/08.01-18 до Відповідача Управління просило його надати решту дозвільних документів, зокрема дозвіл № 11/13 та 17/13, з метою підготовки проекту Договору та подальшого його підписання.

Решта заяв та дозволів на розміщення рекламних засобів з внесеними змінами щодо типу та місць розташування рекламних засобів за вищевказаними рішеннями виконавчого комітету від ТОВ «Пумане Сервіс» надійшли лише 08.04.2021.

У процесі вивчення посадовими особами Управління технічної документації у дозволах наданих товариством, було виявлено недостовірну інформацію, суттєву помилку в частині обрахунку площі конструкцій (площа конструкції суттєво занижена), що в свою чергу істотним чином впливає на заниження суми щомісячної плати та відповідно могло привести до систематичного недоотримання міським бюджетом відповідних надходжень.

Відповідно до пункту 32 Типових правил площа місця розташування рекламного засобу визначається як сума площі горизонтальної проекції рекламного засобу на це місце та прилеглої ділянки завширшки 0,5 метра за периметром горизонтальної проекції цього засобу.

Відповідно до наданих Відповідачем примірників дозволів із внесеними змінами площа місця розташування рекламного засобу типу пілон складає 4.5м2, тоді як відповідно до конструктиву цього дозволу реальна площа місця розташування складає 7,56 м2.

Після виправлення помилок у наданих ТОВ «Пумане Сервіс» дозволах, був підготований проект Договору та направлений товариству для підписання.

Станом на дату подачі позовної заяви Договір не підписаний. При цьому, рішення ВК СМР № 165 та № 115, якими Відповідачу надано право на підставі відповідних дозволів користуватися місцями комунальної власності є чинними, і відповідач продовжує користуватися такими місцями комунальної власності для розташування свої рекламних засобів, з метою здійснення підприємницької діяльності.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідач у належному порядку договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів не уклав, плату за фактичне користування такими місцями за весь час їх використання не сплачував, хоча користувався такими місцями для розміщення належних йому рекламних засобів.

Розрахунок заборгованості за загальний період з 13.04.2017 до 01.06.2021 міститься в матеріалах справи (а.с.38-40).

Оскільки відповідач заборгованість не сплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини доведені позивачем перед судом належними та допустимими доказами, про які зазначено вище та є такими, що встановлені судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, які виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій набуто майно, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

За змістом положень цієї глави ЦК України для кондикційних зобов`язань характерним є, зокрема, приріст майна у набувача без достатніх правових підстав.

Таким чином предметом позову у справі № 920/644/21 є стягнення з користувача об`єктів - рекламних засобів/спеціальних конструкцій коштів за фактичне користування місцями, де такі засоби (об`єкти) розміщено, а відносини з фактичного використання місць для розміщення рекламних засобів/спеціальних конструкцій без укладення відповідного договору та неотримання їх власником доходів у виді плати за фактичне користування такими місцями за своїм змістом є кондикційними.

З огляду на викладене ТОВ «Пумане Сервіс» як фактичний користувач місць для розміщення рекламних засобів/спеціальних конструкцій, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих місць зберіг у себе кошти, що мав сплатити за користування такими місцями, зобов`язаний повернути ці кошти власникові на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України.

Разом із тим для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212- 1214 ЦК України).

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження №12-182гс18).

Судом досліджено розрахунок суми коштів, недоотриманих бюджетом Сумської міської територіальної громади, внаслідок використання місць комунальної власності для розташування рекламних засобів ТОВ «Пумане Сервіс» без оформлення Договору тимчасового користування місцями, що перебувають в комунальній власності Сумської міської територіальної громади, для розміщення рекламних засобів за період з 13.04.2017 по 01.06.2021 та встановлено, що він відповідає Порядку визначення розміру плати за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності, для розташування рекламних засобів, який затверджується рішенням виконавчого органу ради, який був затверджений Додатком 2 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.12.2013 № 650.

Враховуючи встановлений судом факт відсутності укладеного між сторонами договору тимчасового користування місцями, що перебувають в комунальній власності Сумської міської територіальної громади, для розміщення рекламних засобів, невиконання відповідачем грошового зобов`язання щодо внесення плати за фактичне користування такими місцями для розміщення рекламних засобів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 164323 грн 62 коп. заборгованості є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пумане Сервіс» про стягнення 164323 грн 62 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пумане Сервіс» (вул. Петропавлівська, буд. 72, кв. 26, м. Суми, 40000, ) на користь Сумської міської ради (м-н Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ) 164323 грн (сто шістдесят чотири тисячі триста двадцять три гривні) 62 коп. коштів за користування без оформленого договору тимчасового користування місцями, що перебувають у комунальній власності Сумської міської територіальної громади для розташування рекламних засобів, 2464 грн (дві тисячі чотириста шістдесят чотири гривні) 85 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Сумській міській раді наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 05.08.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко