ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 Справа № 904/4736/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Бобир Ю.В.

за позовом Приватної фірми "Нік АН", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЕНКО І КО", м.Дніпро

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Приватна фірма "НІК АН" (далі-Позивач) 12.05.2021 через електронний суд звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (далі-Відповідач), в якому просить суд витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" () автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна заводська, 110 на користь Приватної фірми "Нік Ан" ().

В обґрунтування позову Позивач посилається на незаконне відчуження автомобільної стоянки, яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна заводська, 110 та належить на праві власності Приватній фірмі "Нік Ан" .

2. Процесуальні питання, вирішені судом

13.05.2021 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Приватною фірмою "Нік Ан" недоліків позовної заяви.

24.05.2021 ухвалою суду у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17.06.2021 о 10:00 год.

17.06.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.06.2021 о 15:00год.

25.06.2021 Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи таких документів (арк.с. 90-114):

копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 по справі №10/346-09(12/173-06);

копію постанови Вищого господарського суду України від 19.01.2011 по справі № 10/346-09(12/173-06);

копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 по справі №804/126/18;

копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 по справі №804/126/18;

копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 по справі №904/5912/15;

копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 по справі №904/5912/15;

копію ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Калініченко Г.П. від 17.02.2015 по справі №205/6594/14-к;

копію супровідного листа Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.2020 за вих. № 01-25/21/18/204;

доказ відправлення даного листа з додатками на адресу ТОВ «Коваленко і Ко».

29.06.2021 ухвалою суду відкладено судове засідання по суті на 27.07.21 об 15:00 год.

09.07.2021 представник Позивача просить суд провести судове засідання призначене на 27.07.2021 о 15:00 год. в режимі відеоконференції.

26.07.2021 ухвалою суду в задоволенні клопотання Приватної фірми "НІК АН" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовлено.

Позивач 27.07.2021 в судове засідання не з`явився, 26.07.2021 на електронну адресу суду направив заяву про проведення засідання у відсутності особи, яка бере участь у справі (арк.с. 124).

Відповідач в судові засідання 17.06.2021, 29.06.2021 та 27.07.2021 не з`явився, сповіщення Відповідача про слухання справи підтверджується реєстрами №317 від 24.06.2021 та №32 від 02.07.2021 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленням (арк.с. 115, 125).

Поштова кореспонденція направлялась Відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку Позивача та Відповідача, належним чином сповіщених про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, у тому числі відзив Відповідача, обидві сторони просили розглянути справу без участі їхніх представників, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 27.07.2021 року прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини рішення.

3. Позиції інших учасників справи

03.06.2021 Відповідач подав відзив на позов (арк.с. 64-65), в якому вказує про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" добросовісно набуло право власності на автостоянку, що розташована по вулиці Набережна заводська, 110 у місті Дніпро. Автостоянку засновник товариства - ОСОБА_1 вніс до статутного капіталу ТОВ "Коваленко і Ко" у передбачений чинним законодавством спосіб, а саме згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 26 квітня 2018 року. Рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40870034 від 17 квітня 2018 року Приватною фірмою "Нік Ан" не скасовано.

Одночасно Відповідач просив розглядати справу без участі його представника.

17.06.2021 Позивач подав пояснення щодо способів захисту прав (арк.с. 76-78).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

18 квітня 1996 року Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради народних депутатів прийняв рішення №505 «Про передачу автомобільної стоянки в мікрорайоні «Парус» Приватній фірмі «Нік Ан», яким: 1) передав вищезгадану автомобільну стояку у власність Приватній фірмі «Нік Ан» у рахунок погашення заборгованості Відділу комунального господарства Виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська перед цією фірмою, що виник у 1995; 2) зобов`язав Приватну фірму «Нік Ан» використовувати територію автостоянки за цільовим призначенням (арк.с. 27).

На підставі зазначеного рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів 29 жовтня 1998 року Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації видало Приватній фірмі «Нік Ан» Свідоцтво про право власності на автомобільну стоянку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна заводська, 110 (реєстровий №1388-130 у реєстровій книзі № 28 ЮН) (арк.с. 28).

За даними Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний №21828795) від 19.05.2014 власником автомобільної стоянки за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Заводська, будинок 110, ЩЕ значилася Приватна фірма «Нік Ан» (арк.с. 12).

Реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна: 01.

Так, як зазначає Позивач у позові, йому стало відомо, що невстановлені особи, із застосуванням процедури прилюдних торгів, без нашого відома 22 вересня 2014 року здійснили відчуження належної нам на праві власності автомобільної стоянки за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна Заводська, 110.

3 червня 2014 року Приватним підприємством «Нива-В.Ш.», в особі Філії 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - автомобільної стоянки, що належить Приватній фірмі «Нік Ан». Дані торги було оформлено протоколом від 03.06.2014 №0834509-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику - Приватній фірмі «Нік Ан» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 92).

9 червня 2014 року на підставі Протоколу Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції видав Акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна за вих. №36548/16 від 09.06.2014.

22 вересня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною Товариству з обмеженою відповідальністю «Пеле Груп» на виконання Акту було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстровим номером 779.

За наведених обставин Товариство з обмеженою відповідальністю «Пеле Груп» набуло право власності на автомобільну стоянку, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 110 (реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна: 01),

З огляду на це, Приватна фірма «Нік Ан» звернулася за захистом свого права власності на вказану автомобільну стоянку до Господарського суду Дніпропетровської області, який своїм рішенням від 07.09.2015 року у справі № 904/5912/15 (суддя Ліпинський О.В.):

визнав недійсними протокол від 03.06.2014 року №0834509-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику - приватній фірмі «Нік Ан», складеного Філією 04 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»;

визнав недійсним акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна від 09.06.2014 року №36548/16, виданий Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

визнав недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.09.2014 року за реєстровим номером 779, видане товариству з обмеженою відповідальністю «Пеле Груп» приватним нотаріусом Павловською Ганною Олегівною.

26 листопада 2015 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року у справі № 904/5912/15 залишив без змін.

Суд апеляційної інстанції в господарській справі № 904/5912/15 зазначив таке:

«Доказів публікації інформації про нерухоме майно, що реалізується, та будь-якого письмового повідомлення державного виконавця і боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна приватним підприємством «Нива-В.Ш.» не надано.

Крім того, із оскаржуваного протоколу від 03.06.2014 року №0834509 та акта про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна від 09.06.2014 року №36548, вбачається, що реалізоване майно: автомобільна стоянка, яка розташована за адресою: вул. Набережна Заводська, 110. м.Дніпропетровськ, належить приватній фірмі «Нік Ан», яка за виконавчим листом від 25.04.2015 року №2/750/773/14, який видано Деснянським районним судом м. Чернігова, є боржником у розумінні ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріалами справи підтверджено, що 03.06.2015 року приватна фірма «Нік Ан» зверталась до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з проханням надати інформацію про те, чи відкривалося у 2014 році Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавче провадження, де боржником була приватна фірма «Нік Ан», а також чи здійснювалася у 2014 році відділом реалізація в межах виконавчого провадження об`єкта нерухомості (автомобільна стоянка), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Заводська, 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01), на що відділом надано відповідь від 04.05.2015 року № 18981 про те, що згідно перевірки вхідної кореспонденції, алфавітних покажчиків та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи, де боржником є приватне підприємство «Нік Ан», на виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не надходили. Державними виконавцями Ленінського відділу державної виконавчої служби не здійснювалася реалізація об`єктів нерухомості, які належать вищезазначеному боржнику.».

Крім того, слідчим суддею Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Калініченко Г.П. ухвалою від 17.02.2015 та повторно 01.12.2015 по справі №205/6594/14-к було накладено арешт на автомобільну стоянку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Заводська, будинок 110 (реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна 01).

Все це вбачається з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П. від 01.12.2015 по справі №205/6594/14-к.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 по справі № 904/2404/15 також було накладено арешт на автомобільну стоянку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, буд. 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01).

Станом на 18.08.2015 власником двічі арештованої автомобільної стоянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, буд. 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01) було Товариство з обмеженою відповідальністю «Пеле Груп».

зазначена інформація вбачається з Інформаційної довідки №42407263 від 18.08.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкт а нерухомого майна (арк.с. 19-21).

З Інформаційної довідки № 48420202 від 26.11.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вже вбачалось, що власником автомобільної стоянки за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01) (арк.с. 22-23) значиться фізична особа ОСОБА_2 .

4 вересня 2017 року Приватній фірмі «Нік Ан» з Інформаційної довідки № 96167836 від 04.09.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (арк.с. 15-16) стало відомо про здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна розташованого в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна: 01) за ОСОБА_1 . Зазначену реєстраційну дію було проведено Державним реєстратором відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасією Анатоліївною. Номер запису про право власності: 22135011. Дата, час державної реєстрації: 03.04.2017 10:04:34.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 по справі №804/126/18 (арк.с. 97-100) було задоволено позовні вимоги ПФ «Нік Ан», визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2017 (індексний номер 34628421), яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка), розташованого в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна: 01) за суб`єктом: ОСОБА_1 .

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року по справі №804/126/18 (арк.с. 101-103) зазначене вище рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У Покровському районному суді Дніпропетровської області розглядається кримінальна справа №189/520/19 (суддя Чорна О.В.) за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001108 від 19.09.2017 року відносно державного реєстратора Кривошей Анастасії Анатоліївни, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України. Дане кримінальне провадження (№ 0001108) було порушене за фактом вчинення державним реєстратором Кривошей Анастасія Анатоліївна (Покровська районна державна адміністрація, Дніпропетровська область) протиправних дій в частині здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна №01 ( АДРЕСА_1 - автостоянка) за ОСОБА_1 .

З Інформаційної довідки №255992279 від 11.05.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна №01 ( АДРЕСА_1 - автостоянка) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Коваленко і Ко» (надалі - Відповідач) (, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 2-Б, квартира 34).

Зазначену реєстраційну дію було проведено Третяк Тетяною Василівною державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області. Номер запису про право власності: 25938952. Дата, час державної реєстрації: 27.04.2018 18:06:45.

В якості підстави виникнення права власності вказано акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 26.04.2018, видавник: ОСОБА_1 та ТОВ «Коваленко і Ко»; Протокол загальних зборів ТОВ «Коваленко і Ко», серія та номер: № 02, виданий 26.04.2018, видавник: ТОВ «Коваленко і Ко».

В якості підстави для внесення запису вказано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40870034 від 27.04.2018 18:08:38.

На даний час, у Слідчому управлінні Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000022, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364; ч.1 ст.366; ч.1 ст.365-2; ч.і ст.362; ч.3 ст.365-2 КК України, порушене за фактом вчинення державним реєстратором Третяк Тетяною Василівною (Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області) протиправних дій в частині здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна №01 (м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 110 - автостоянка) за ТОВ «Коваленко і Ко».

Факт порушення кримінального провадження № 0000022 підтверджується довідкою Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області від 24.07.2018 за вих. № 2сл-605.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2019 по справі № 202/4985/18 в рамках згаданого кримінального провадження №0000022 на спірну автостоянку ще раз накладено арешт.

Матеріали справи справи свідчать про те, що факт належності права власності на спірну автостоянку та незаконні факти її відчуження поза волею Позивача та реєстрації прав на цю стоянку інших осіб неодноразово досліджувалось і підтверджувалось судовими рішеннями у справах господарського суду Дніпропетровської області №10/346-09(12-/173-06), №904/5912/15, Дніпропетровського окружного адмністративного суду №804/126/17.

Так, Позивач вважає, що внаслідок ланцюга протиправних оборудок, спірна автомобільна стоянка перейшла у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Коваленко і Ко», де і перебуває у протиправному володінні.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до ч 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В частині 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таке ж положення закріплено в ст. 1 ГПК України.

Відповідно до норм чинного законодавства особи, які мають певне право на майно, а саме право власності або інше речове праве, можуть звернутись з позовом про витребування такого майна.

Положеннями статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, воно є непорушеним.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За приписами частини першої статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Тобто витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК, зокрема якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (було загублено, викрадено, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом). У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 ЦК.

Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна -відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів. Таким чином, наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

В постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 25 січня 2017 року по справі № 916/2131/15 зазначається про те, що вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно із володіння власника в силу обставин, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК, зокрема, чи з волі власника майно вибуло із його володіння.

Відповідно до ч.1 ст.73, ч.1 ст.74, ч.4 ст.75 ГПК України:

доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішеннями судів у господарській справі № 904/5912/15 та в адмністративній справі №804/126/17 встановлений факт вибуття із володіння Позивача автомобільної стоянки за адресою: м.Дніпро вул.Набережна заводська, 110, поза його волі, внаслідок проведення фіктивних торгів. В останнє придбане Відповідачем за актом приймання-передачі нерухомого майна від 26.04.2018 внаслідок внесення автостоянки до статутного капіталу засновником - гр. ОСОБА_1 . Остання особа придбала право власності на автостоянку на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за №2/1254/17-ц, яке цим судом не приймалось.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність факту вибуття з володіння Позивача спірної автостоянки поза його волею. Крім того, матеріали справи свідчать про те, що Відповідач придбав спірне майно в особи, яка не мала права його відчужувати, на безоплатній основі. Наявність наведених обставин створює правові наслідки, які встановлені статтями 387,388 ЦК України, і надають право Позивачеві витребувати майно у Відповідача.

Заперечення Відповідача про те, що Позивачем не оспорено рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності Відповідача на спірне майно судом відхилюється з огляду на таке.

Велика палата Верховного Суду в постанові від 14.11.2018 по справі №183/1617/16 зазначила, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника у володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію з власником права власності на нерухоме майно. Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17.11.2014 у справі №6-140цс14, захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстровано на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога власника про визнання права власності чи інші вимоги, які спрямовані на уникнення застосування статей 387 та 388 ЦК України, є неефективними. Також Велика палата Верховного Суду у справі №183/1617/16 зазначила, що власник з дотриманням статей 387 та 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужено до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документи, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухое майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За приписами статей 387,388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Отже, оспорення реєстрації за Відповідачем права власності на спірне нерухоме майно не є умовою, яка вимагається законом для здійснення захисту права власника цього майна відповідно до ст.ст. 387, 388 ЦК України.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Оскільки факт позбавлення Позивача права володіння спірним майном поза його волею доводиться матеріалами справи, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги Позивача про витребування цього майна від Відповідача.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватної фірми "НІК АН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" задовольнити у повному обсязі.

Витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" () автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна заводська, 110 на користь Приватної фірми "Нік Ан" ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд. 2-Б, ) на користь Приватної фірми "НІК АН" (49005, м.Дніпро, вул.В.Винниченка, 8, ) суму судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06.08.2021

Суддя Н.Б. Кеся