ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2021 Справа № 39/238-09

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2010, поновлення строку для його пред`явлення та заміну стягувача

у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ПІРІТ", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на затавлене нерухоме майно

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

від ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" Доманський В.П.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2010, яким позовні вимоги задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Піріт" для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.11.2007 р. у розмірі 783 499 грн. 65 коп., а саме на: нежитлове відокремлене приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Л.Чайкіної, буд. ЗЗ-А, реєстраційний номер №13355117, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" 20.11.2007 року за №16729136, об`єкт складається з: підвал 1 площею 151,8 кв.м., приміщення 2 площею 152,3 кв.м. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Піріт" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 8 156грн.00коп. державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.02.2010 на виконання вказаного рішення суду видано накази.

25.06.2021 від ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" надійшла до суду заява про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2010, поновлення строку для його пред`явлення та заміну стягувача.

Ухвалою суду від 30.06.2021 вказану заяву прийнято до розгляду в засіданні на 29.07.2021 о 14.30.

Відповідач надав заперечення проти задоволення заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", у тому числі з підстав відсутності поважних причин для поновлення строку для його пред`явлення виконавчого документа.

В засіданні 29.07.2021 оголошувалась перерва до 04.08.2021.

Розглянувши подану заяву, дослідивши докази подані в її обґрунтування суд вбачає підстави для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Звертаючись з заявою про заміну стягувача заявник посилається на умови договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 2130/К від 16.01.2020, відповідно до яких право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, які були предметом розгляду у даній справі, перейшло до ТОВ "Фінансова компанія" "Дніпрофінансгруп", у зв`язку з чим, на думку останнього існують підстави для задоволення відповідної заяви відповідно до положень ст. 334 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів, що підтверджують існування виконавчого провадження з виконання наказу суду у справі № 39/238-09, підстави для заміни стягувача з згідно ст. 334 ГПК України у суду відсутні.

Водночас, зважаючи на фактичну, документально підтверджену заміну сторони у зобов`язані суд дійшов висновку про необхідність здійснення процесуального правонаступництва відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

В обґрунтування заяви щодо поновлення строку для пред`явлення наказу заявник посилається на відсутність в переданих йому від первісного кредитора документах відповідного наказу. Додатково заявник зазначає, що в березні 2010 року попередній кредитор звертався до органу виконавчої служби, однак після завершення виконавчого провадження наказ до стягувача не повертався.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує виконання остаточних, обов`язкових судових рішень (на відміну від виконання рішень, що можуть оскаржуватись у судах вищої інстанції) (Ouzounis and Others v. Greece, (Узуніс проти Греції), § 21). Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на суд (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). Так, стороні не може бути відмовлено у своєчасному виконанні фінального рішення щодо компенсації збитків за шкоду (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §35), або житла (Teteriny v. Russia (Тетеріни проти Росії), §§ 41-42), незалежно від складності національних процедур правозастосування або бюджетної системи держави.

Отже, з огляду на судову практику цього Суду, право на суд не є абсолютним і може мати процесуальні обмеження, які, зокрема, зобов`язують сторону вчиняти встановлені законом дії (подати своєчасно позов до суду, пред`явити виконавчий документ до виконання у встановленому порядку і строки до уповноважених органів, доведення поважної причини пропуску цих строків тощо), за відсутності яких держава не може забезпечити виконання судового рішення.

Матеріали справи не містять доказів вчинення первісним кредитором будь-яких дій щодо розшуку наказу суду або звернення до суду для видачі дубліката в межах строку для його пред`явлення, а тому суд не вбачає підстав поновлення строку для пред`явлення наказу.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

За наведених вище обставин, у зв`язку із закінченням строку пред`явлення наказу до виконання та відсутністю підстав для відновлення такого строку, суд відмовляє у видачі дублікату виконавчого документа.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2010, поновлення строку для його пред`явлення та заміну стягувача задовольнити частково.

Замінити позивача (стягувача) у справі № 39/238-09 - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Дніпрофінансгруп".

В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.08.2021

Суддя О.В. Ліпинський