ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1085/19

Розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ»

2) ОСОБА_1

про стягнення 284 999,99 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

При секретарі судового засідання: Фроль В.В.

За участю представників:

позивача: не з`явився

вiдповiдача1: Бондарчук В.О.

відповідача2: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі позивач) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ» (надалі відповідач1), 2) ОСОБА_1 (надалі відповідач2) про стягнення 284 999,99 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2019 року відкрито провадження у справі № 911/1085/19 за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження у справі до канцелярії Господарського суду Київської області 01.07.2019 року супровідним листом з Господарського суду міста Києва № 01-11.1/74/19 від 27.06.2019 року надійшла позовна заява відповідача1.

До канцелярії Господарського суду Київської області 16.07.2019 року від представника відповідача2 надійшло клопотання б/н від 10.07.2019 року про заміну неналежного відповідача.

До канцелярії Господарського суду Київської області 25.07.2019 представником відповідача2 подано заяву б/н від 23.07.2019 року про зупинення провадження у справі № 911/1085/19.

В судовому засіданні 06.08.2019 року за результатами розгляду клопотання представника відповідача1 про зупинення провадження у справі судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8269/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ» до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним Кредитного договору б/н від 01.10.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ» та Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк». В обгрунтування позовних вимог у відповідній справі відповідач1 посилається на протиправність дій бувшого директора, яким укладено Кредитний договір без відома та погодження товариства, тобто у власних інтересах.

Таким чином, в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 910/8269/19 розглядається спір про визнання недійним Кредитного договору б/н від 01.10.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ» та Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», що впливає на збирання та оцінку доказів і має істотне значення для вирішення спору у справі № 911/1085/19 про стягнення заборгованості за Кредитним договором б/н від 01.10.2018 року. При цьому, питання щодо правомірності Договору згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України підлягають вирішенню судом по суті позовних вимог, про що заявлено позов у справі № 910/8269/19, тому відповідні обставини не можуть бути встановлені у справі № 911/1085/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2019 року зупинено провадження у справі № 911/1085/19 до набрання у справі № 910/8269/19 законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, що розглядається. Зобов`язано сторони повідомити суду про результати вирішення спору у справі Господарського суду міста Києва № 910/8269/19.

До канцелярії Господарського суду Київської області 16.04.2021 року представником позивача подано заяву б/н від 15.04.2021 року про поновлення провадження у справі № 911/1085/19, оскільки ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.08.2020 року касаційне провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 року у справі № 910/8269/19 закрито.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2021 року поновлено провадження у справі № 911/1085/19, підготовче засідання призначено на 18.05.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2021 року підготовче засідання відкладено на 03.06.2021 року

До канцелярії Господарського суду Київської області 03.06.2021 року представником позивача подано клопотання б/н від 03.06.2021 року про розгляд справи без участі представника.

Позивач та відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання 03.06.2021 року не з`явилися.

Враховуючи, що судом під час підготовчого судового засідання 03.06.2021 року вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд за результатами підготовчого засідання постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 24.06.2021 року.

24.06.2021 року у судовому засіданні судом оголошено про перехід до судових дебатів та призначено судове засідання у справі № 911/1085/19 на 08.07.2021 року.

В судове засідання 08.07.2021 року представник позивача та третьої особи не з`явились. Представник відповідача1 в судовому засіданні 08.07.2021 року проти позову заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 08.07.2021 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач в позові, 01.10.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Енергопром» в особі Юрковського Ігоря Григоровича шляхом накладення електронного цифрового підпису через систему інтернет-клієнт-банкінгу та ПАТ КБ «Приватбанк» підписано анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання послуг «КУБ» (далі - анкета), відповідно до якої ТОВ «Еко-Енергопром» приєдналося до розділу 3.2.8 Умов та Правил надання послуги «КУБ», що розміщені на сайті банку pb.ua, прийняло на себе зобов`язання, зазначені цих умовах та уклало кредитний договір (далі - кредитний договір від 01.10.2018 року).

В підтвердження вказаних обставин позивачем надано копії анкети-заяви про приєднання до умов та правил наданна послуги «КУБ» та виписки про електронний цифровий підпис, електронну печатку.

Відповідно до пп. 1.2.-1.5. анкети розмір кредиту 380 000 грн. Строк кредиту: 12 місяців з моменту видачі коштів. Проценти (комісія) за користування кредитом: 1,8% в місяць від початкового розміру кредиту. Порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісячно рівними частинами до календарного числа місяця, в який було здійснено видачу коштів.

Позивач зазначає, що на підставі укладеного у вищенаведений спосіб кредитного договору ним 01.10.20218 року було перераховано позичальнику (відповідачу-1) кредитні кошти у сумі 380 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку.

Водночас, 01.10.2018 року між ОСОБА_1 , як поручителем, та ПАТ КБ «Приватбанк», як кредитором, укладено договір поруки №POR832 (далі договір поруки), предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ «Еко-Енергопром» зобов`язань, які випливають з кредитного договору.

Вказаний вище договір поруки укладено шляхом накладення сторонами електронних цифрових підписів, в підтведження чого суду надано як копію відповідного договору поруки, так і виписки про електронний цифровий підпис, електронну печатку.

Згідно з п.1.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за угодою1 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагрод, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що власні зобов`язання за кредитним договором він виконав належним чином, надавши ТОВ «Еко-Енергопром» кредитні кошти у розмірі 380 000,00 грн, тоді як товариство отримані кредитні кошти повернуло не повністю, як і не сплатило проценти за коритсування кредитом, внаслідок чого у нього перед АТ КБ «Приватбанк» утворилась прострочена заборгованість в сумі 284 999,99 грн. заборгованості за кредитом, 3124,45 грн. заборгованості за відсотками на прострочену заборгованість, 13 672,12 грн. заборгованості за відсотками у вигляді комісії, 2913,62 грн. пені.

Вказані вище обставини, за доводами позивача підтверджуються доданими до позову копіями виписок по рахунках, а розмір нарахованих відсотків, комісії та пені підтверджується наданим розрахунком заборгованості.

З огляду наведеного вище, враховуючи порушення ТОВ «Еко-Енергопром» договірного обов`язку щодо повернення кредиту та сплати відсотків, позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ТОВ «Еко-Енергопром», як боржника, та ОСОБА_1 , як поручителя, 284 999,99 грн. заборгованості за кредитом.

Заперечуючи проти вказаних вище обставин та заявлених вимог, ТОВ «Еко-Енергопром» зауважило на відсутності підстав для стягнення кредитних коштів та здійснених нарахувань з огляду на наявність підстав для визнання недійсним кредитного договору.

Стосовно вказаних вище обставин ТОВ «Еко-Енергопром» в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 910/8269/19 подано позов про визнання недійним Кредитного договору б/н від 01.10.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ» та Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк». В обгрунтування позовних вимог у відповідній справі відповідач1 посилається на протиправність дій бувшого директора, яким укладено Кредитний договір без відома та погодження товариства, тобто у власних інтересах.

Відповідно, в матеріалах справи № 910/8269/19 розглядається і має бути вирішено питання про наявність чи відсутність повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ» для підписання спірного Кредитного договору б/н від 01.10.2018 року, що має значення для вирішення спору у справі № 911/1085/19, оскільки в разі визнання Кредитного договору недійсним, відпадають підстави для вимог про повернення кредиту саме Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ», і буде встановлено дійсного боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2019 року зупинено провадження у справі № 911/1085/19 до набрання у справі № 910/8269/19 законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, що розглядається. За результатами розгляду спору у справі № 910/8269/19 рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року, яке підтримане постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 року у справі № 910/8269/19, задоволено позовні вимоги ТОВ «Еко-Енергопром» про визнання недійним Кредитного договору б/н від 01.10.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ» та Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк». Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.08.2020 року касаційне провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 року у справі № 910/8269/19 закрито.

Таким чином, набрали законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року та постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 року у справі № 910/8269/19, якими задоволено позовні вимоги ТОВ «Еко-Енергопром» про визнання недійним Кредитного договору б/н від 01.10.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ» та Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Як визначено ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За приписами частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Системний аналіз зазначених норм свідчить, що для укладення договору поруки необхідна наявність у боржника обов`язку, який він має виконати перед кредитором, тобто дійсність зобов`язання щодо виконання якого надається порука.

Поряд з цим, згідно з частиною 2 статті 548 Цивільного кодексу України недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, порука може надаватися тільки у відношенні реально існуючого зобов`язання боржника перед кредитором, і визнання недійсним кредитного договору (основного зобов`язання) є підставою для застосування наслідків недійсності правочину до договору поруки.

В силу приписів частини 2 статті 548 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним тягне за собою наслідки у вигляді визнання недійсними правочинів, спрямованих на забезпечення виконання зобов`язання, яке виникає з цього правочину, навіть якщо самі по собі вони відповідають вимогам закону.

За наведених обставин, враховуючи визнання недійсним в судовому порядку Кредитного договору б/н від 01.10.2018 року, з огляду на ст.ст. 204, 216 Цивільного кодексу України, такий договір не породжує обумовлених ним правових наслідків, що виключає наявність матеріально-правової підстави для виникнення зобов`язань за таким кредитним договором.

Недійсність основного зобов`язання (вимоги) за Кредитним договором б/н від 01.10.2018 року спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, а саме, укладеного 01.10.2018 року між ОСОБА_1 , як поручителем, та ПАТ КБ «Приватбанк», як кредитором, договору поруки №POR832.

Отже, з огляду на встановлені вище обставини, враховуючи недійсність Кредитного договору б/н від 01.10.2018 року, як матеріально-правовової підстави заявлених АТ КБ «Приватбанк» позовних вимог, що спричиниє недійсність укладеного в його забезпечення договору поруки №POR832 від 01.10.2018 року, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-енергопром» та ОСОБА_1 284 999,99 грн. кредитного боргу.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За наслідками розгляду спору судом встановлено відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з наведених у позові підстав.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ» та ОСОБА_1 про стягнення 284 999,99 грн. відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 05.08.2021 року

Суддя А.Ю. Кошик