ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/543/21 (922/2747/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянув матеріали

позовної заяви Фізична особа ОСОБА_1
до Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод"
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного АТ "Харківський коксовий завод", м. Харків про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в загальній сумі 484 658,06 грн. Одночасно з вимогою про стягнення коштів, позивач в своїй заяві просить суд відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви в частині стягнення середнього заробітку за час прострочення виплати заборгованості із заробітної плати до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, в своїй заяві, посилаючись на ст. 81 ГПК України, просить суд витребувати у відповідача оригінали чи належним чином засвідчені копії наступних документів: наказ про прийняття на роботу на посаду помічника директора з безпеки ПрАТ "Харківський коксовий завод" Синельникова Сергія Володимировича; заяву про звільнення ОСОБА_1 ; наказ про звільнення ОСОБА_1 ; довідку про нараховану та виплачену ОСОБА_1 заробітну плату за період з 26.02.2018 по 31.10.2019; довідку про розмір встановленого штатним розкладом посадового окладу за посадою "помічник директора з безпеки" за період з 26.02.2018 по 31.10.2019; довідку про розмір заборгованості ПрАТ "Харківський коксовий завод" перед ОСОБА_1 по виплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку станом на дату звільнення (31.10.2019); довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 на дату звільнення (31.10.2019).

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", яка розглядається у складі судді Міньковського С.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори про стягнення заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.07.2021 позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 2747/21 від 09.07.2021) передана на розгляд судді Міньковському С.В.

Ухвалою суду від 14.07.2021 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви в частині стягнення середнього заробітку за час прострочення виплати заробітної плати, позовну заяву (вх. № 2747/21 від 09.07.2021) ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 4 969,68 грн.

Під час перебування судді у відпустці, на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 17163) про усунення недоліків та долучення до матеріалів справи доказів оплати судового збору.

Враховуючи відсутність підстав для здійснення повторного авторозподілу позовної заяви, суд вирішує питання про прийняття останньої в перший робочий день після виходу судді з відпустки.

Беручи до уваги вищезазначене, суд зазначає, що позивачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1, 5 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Оскільки між сторонами в даному випадку наявний спір, що виключає можливість розгляду даної справи в порядку наказного провадження, суд відповідно має визначити в порядку спрощеного чи загального позовного провадження підлягає розгляду ця справа.

Згідно з ч. 3 статті 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 5 статті 12 ГПК України малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на ціну позову (484 658,06 грн, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), обраний позивачем спосіб захисту (особливості предмету позову), категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, які входять до предмету доказування, час, необхідний для вчинення судом та учасниками процесуальних дій, кількість учасників справи, суд дійшов висновку, що справа має незначну складність, для якої пріоритетним є швидке вирішення, що в свою чергу, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 4 статті 247 ГПК України, керуючись принципом пропорційності господарського судочинства, є підставою для визнання судом справи малозначною та здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 статті 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд встановив, що воно подано в порядку і строк передбачений ч. 2 ст. 80 ГПК України, в зв`язку з чим та враховуючи, що спір, викладений в позовній заяві, пов`язаний з дослідженням питання про встановлення розміру заборгованості перед позивачем, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 81, 120, 176, 247, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 2747/21 від 09.07.2021) до розгляду в межах справи про банкрутство ПрАТ "Харківський коксовий завод" № 922/543/21.

2. Відкрити провадження у справі № 922/543/21 (922/2747/21).

3. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

4. Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (, юридична адреса: 61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, фактична адреса: м. Харків, Карачівське шосе, 44) оригінали або належним чином засвідчені копії наступних документів:

- наказ про прийняття на роботу на посаду помічника директора з безпеки ПрАТ "Харківський коксовий завод" Синельникова Сергія Володимировича;

- заяву про звільнення ОСОБА_1 ;

- наказ про звільнення ОСОБА_1 ;

- довідку про нараховану та виплачену ОСОБА_1 заробітну плату за період з 26.02.2018 по 31.10.2019;

- довідку про розмір встановленого штатним розкладом посадового окладу за посадою "помічник директора з безпеки" за період з 26.02.2018 по 31.10.2019;

- довідку про розмір заборгованості ПрАТ "Харківський коксовий завод" перед ОСОБА_1 по виплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку станом на дату звільнення (31.10.2019);

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 на дату звільнення (31.10.2019).

5. Відповідачу згідно зі ст.ст. 250, 251 ГПК України встановити строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з доказами їхнього надсилання (надання) позивачу.

6. Позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України встановити строк 5 календарних днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з доказами її надсилання (надання) відповідачу.

7. Відповідачу відповідно до ст. 251 ГПК України встановити строк 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень з доказами їхнього надсилання (надання) позивачу.

8. Роз`яснити сторонам, що у випадку неподанням відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, неподанням позивачем відповіді на відзив, а також неподанням відповідачем заперечень у строки, встановлені цією ухвалою, розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами після спливу строку, встановленого для подання відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, та в межах строків, встановлених ст. 248 ГПК України.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Міньковський

Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.