ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Черкаси справа № 925/590/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Бабенко Р.В. - адвокат за ордером; Гвоздь В.О. - керівник

від третьої особи ТОВ "Роміра-Меблі": не з`явився;

розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (м. Київ) до 6ї Державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (м. Звенигородка, Черкаська область) про стягнення 80 307,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 80 307,99 грн. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвалою від 25.06.2021 суд припинив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та відкрив провадження у справі № 925/590/21 за правилами загального позовного провадження.

Також залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ "Роміра-Меблі" без самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача в засідання не з`явився, раніше направленим клопотанням просить розгляд справи проводити без участі свого представника.

Представник третьої особи також не з`явився, пояснення суду не надано.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечує. Представник відповідача наполягає на необхідності призначення у справі експертизи, оскільки пошкодження автомобіля не відповідають витратам по його ремонту.

23.07.2021 суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи фотографій пошкодженого автомобіля з місця ДТП, які отримані відповідачем із Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, які суд приєднав до справи.

Представник відповідача пояснив, що фотографіями в т.ч. доводиться, що пошкодження автомобіля третьої особи у справі не відповідають витратам на його ремонт - вони завищені та невиправдані.

11.06.2021 в справі від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі експертизи, яке надіслано позивачу поштовим зв`язком.

Відповідач просить експертним шляхом та за рахунок проведення судової товарознавчої експертизи вирішити питання:

- яка дійсна вартість заподіяної 22.06.2020 за результатами ДТП шкоди внаслідок пошкодження автомобіля AUDI номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 (вартість роботи майстра, вартість деталей, запчастин та витратних матеріалів для відновлення автомобіля) на момент заподіяння шкоди ?

Проведення експертизи відповідач просить доручити судовому експерту Килиушку Віталію Анатолієвичу.

Від позивача жодного заперечення проти призначення у справі експертизи, вибору питань та експерта суду не надійшло.

Ознайомившись із матеріалами справи та запереченнями і поясненнями відповідача проти позовних вимог, суд вважає, що клопотання про призначення у справі експертизи слід задовольнити з таких підстав:

У відповідності до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно п.4) частини 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Остаточне коло питань для вирішення їх експертом визначається судом.

Відповідач вказав, що позовні вимоги не визнаються ним у повному розмірі, грошові вимоги позивача є необґрунтовано завищеними, автомобіль третьої особи не отримав таких пошкоджень, як за його ремонт проведено страхове відшкодування, а сума заподіяної шкоди не підтверджується жодним висновком експерта.

Встановлення розміру дійсної суми спірного відшкодування винуватця ДТП для відповідача є способом захисту від заявленого позову, а тому обставиною, яку необхідно встановити за допомогою експертизи.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом чинного ГПК України якщо сторона не згодна із якоюсь обставиною, вона повинна заперечити про це. Якщо незгода висловлена щодо ціни майна чи розміру боргових зобов`язань, сторона повинна довести свої заперечення в т.ч. шляхом ініціювання призначення у справі експертизи чи надання власного експертного висновку для оцінки його судом.

У відповідності до п. 4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 до основних видів експертизи, зокрема, віднесено товарознавчу: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавчу; транспортно-товарознавчу.

Враховуючи зміст позовних вимог та заперечень відповідача, питання розміру відшкодування (з позицій обох сторін), на яке остаточно має право позивач, входить до предмету доказування у справі, і з`ясування цього питання потребує спеціальних знань, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

Згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. При цьому п. 1.7. , 1.12. визначено, що експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу". Експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ та на професійній основі здійснюють судово-експертну діяльність, забезпечують проведення експертиз та досліджень відповідно до вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року N 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за N 1431/20169.

У відповідності до ст. 73 ГПК України джерелом доказів є також і висновки експертів.

У відповідності до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

У відповідності до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання для проведення експертизи остаточно визначає суд.

У позивача немає заперечень проти формулювання питання відповідачем для проведення експертизи та проти вибору експерта, тому суд приймає пропозицію відповідача з цих питань і не має проти них заперечень.

Судом перевірено за даними Реєстру атестованих судових експертів, що експерт Калиушко Віталій Анатолійович не є фахівцем державної спеціалізованої установи, має свідоцтво експерта з правом визначення розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу, а тому йому може бути доручено проведення експертизи у справі за наявним в її матеріалах доказами.

Також для об`єктивного та всебічного проведення експертизи слід зобов`язати третю особу, як власника пошкодженого автомобіля та одержувача страхового відшкодування, надати за першою вимогою експерта автомобіль AUDI номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 для проведення його огляду для експертизи.

З урахуванням обставин справи на вирішення експерту слід поставити таке питання:

Яка дійсна вартість заподіяної 22.06.2020 за результатами ДТП шкоди внаслідок пошкодження автомобіля AUDI номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 (вартість роботи майстра, вартість деталей, запчастин та витратних матеріалів для відновлення автомобіля) на момент заподіяння шкоди ?

Оплату експертизи слід покласти на відповідача, як ініціатора її проведення.

23.07.2021 відповідачем разом із клопотанням щодо доказів і обґрунтування позиції відповідача подано суду три нотаріально посвідчені заяви (свідчення свідка у господарській справі № 925/590/21), вирішення яких слід відтермінувати до часу вирішення питання проведення експертизи.

За правилами ст. 228, 229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи на весь час проведення експертизи.

Керуючись ст. 234, 228 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача від 10.06.2021 про призначення проведення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Калиушко Віталію Анатолійовичу (м. Звенигородка Черкаська область, вул. Б. Хмельницького, 15/1 кв. 8), якого попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка дійсна вартість заподіяної 22.06.2020 за результатами ДТП шкоди внаслідок пошкодження автомобіля AUDI номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 (вартість роботи майстра, вартість деталей, запчастин та витратних матеріалів для відновлення автомобіля) на момент заподіяння шкоди ?

Витрати за проведення судової експертизи покласти на 6ту Державну пожежно-рятувальну частину Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (м. Звенигородка, Черкаська область, вул. Михайла Грушевського, 147).

Зобов`язати ТОВ "Роміра-Меблі" (ідентифікаційний код 34076203, 19604, Черкаська обл., Черкаський район, село Червона Слобода, вул. Берегова-промислова, 12А) надати за першою вимогою експерта автомобіль AUDI номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 для проведення його огляду для експертизи.

Направити експерту для проведення експертизи справу № 925/590/21.

Провадження у справі на період проведення судової експертизи - зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2021

Суддя Н.М. Спаських