Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/325/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне)

2) Державного агентства рибного господарства України (м. Київ)

до 1) Державного підприємства "Укрриба" (м. Київ)

2) Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (Житомирська область, смт. Ружин)

про зобов`язання повернення державного майна,

за участю представників сторін:

від прокурора: Степаницька О.М. - сл. посв. № 058863 від 21.12.2020

- від позивача 1): Заруцька І.В., дов. №22 від 09.12.2020

- від позивача 2): не прибув

- від відповідача 1): Кальян О.В. - генеральний директор

- від відповідача 2): Сюйва І.Є. - адвокат, ордер серії КС № 543327 від 26.04.2021, посвідчення № 000522 від 30.11.2018

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях та Державного агентства рибного господарства України до ДП "Укрриба" та ТДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" про зобов`язання відповідача 2) повернути державі в особі позивача 2) державне майно - гідротехнічні споруди, передані товариству відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належать до державної власності № 16 від 31.12.2003 за виключенням гідротехнічних споруд, які повернуті за додатковими угодами, згідно з переліком наведеним у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, зокрема, таким:

- відповідач 2) користується спірним майном за відсутності правової підстави, оскільки строк дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.12.2003 №16 закінчився 31.12.2013, а додаткова угода від 22.10.2010, якою продовжено строк дії основного договору оренди нерухомого майна до 31.12.2023, підлягала нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, тому вона є нікчемною, оскільки суперечить положенням ст. ст. 793, 794 ЦК України, а відтак, жодних правових наслідків для сторін не створює;

- укладення додаткової угоди від 22.10.2010 проведено без участі ФДМУ та його дозволу чи відома, у зв`язку з чим, у відповідача 1) були відсутні повноваження щодо її підписання, тому перевищено компетенцію як балансоутримувача майна;

- відповідачами протягом строку дії договору, тобто до 31.12.2013, не проведено оцінки орендованого майна, тому договір оренди припинив дію 31.12.2013 (включно).

Ухвалою від 08.04.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання (а. с. 131 у т. 1).

Ухвалою від 06.07.2021 господарський суду закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.07.2021 об 11:30.

12.07.2021 на адресу суду від РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях надійшли письмові пояснення з додатками (а. с. 1 - 8 у т. 3).

Ухвалою від 27.07.2021 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 03.08.2021 о 12:00.

29.07.2021 до суду від позивача 1) надійшли письмові пояснення в яких повідомляється, що сторони договору оренди не зверталися до РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях щодо погодження терміну дії спірного договору оренди до 21.12.2023. З метою отримання інформації щодо стану договору оренди Регіональним відділенням було направлено листа № 09/5369 від 27.112.2013 на адресу ДП "Укрриба" (а. с. 15 у т. 3);

03.08.2021 до суду від відповідача 2) із супровідним листом надійшли докази правонаступництва СВАТ "Житомиррибгосп".

В судовому засіданні представник відповідача 2) повідомив суд, що має намір подати заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення Верховним Судом пов`язаної із нею справи

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "06" серпня 2021 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 107.

2. Повторно: Позивачу 2) надіслати суду до дати засідання суду засвідчену копію додаткової угоди до договору оренди від 01.02.2009 про вилучення із п. 1.1 договору оренди "Предмет договору" гідротехнічні споруди Радомишльської рибдільниці за інв. №№1602, 1608, 1534, 1532, 1533, 1601,1536, 1524, 1525, 1526, 1527, 1528, 1546, 1547, 1548, 1529, 1535 та гідротехнічні споруди Попільнянської рибдільниці за інв. №№1117, 969, 101, 114, 965, 952, 1100, 119, 953, 1099.

3. Повторно: відповідачу 1) надіслати господарському суду, за наявності:

- засвідчену копію програми щодо розведення риби, яка відповідно до п. 1.2 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №16 від 31.12.2003 є його невід`ємною частиною, або письмово повідомити про її відсутність.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 03.08.2021

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

3 - Бердичівській окружній прокуратурі Житомирської області на електронну адресу:

4 - РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях на електронну адресу:

5 - Державному агентству рибного господарства України на електронну адресу:

6 - ДП "Укрриба" та на електронну адресу:

8 - Житомирській обласній прокуратурі