Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"04" серпня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/826/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК"

про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради127275,36 грн. заборгованості та 38182,60 грн. штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради 127275,36 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №40 367/М-ОС від 27.01.2021р. та 38182,60 грн. штрафу.

Положеннями ст.148 ГПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, та в разі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

02.08.2021р. судом видано судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради127275,36 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №40 367/М-ОС від 27.01.2021р. та 227,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Як випливає зі змісту поданої заяви, до складу заборгованості, заявником включено штраф в сумі 38182,60 грн., який за своєю правовою природою не є основним зобов`язанням, а є штрафною санкцією за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання.

На підставі викладеного, а також враховуючи можливість стягнення в порядку наказного провадження лише неоспорюваної заборгованості, вимоги про стягнення штрафу не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно ч.3 ст.152 ГПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Беручи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за поданою ТОВ "Аметрін ФК" заявою в частині стягнення з КП "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської 38182,60 грн. штрафу на підстав ч.3 ст.152 ГПК України.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 148, 150, 152, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з Комунального підприємства "Радомишльська центральна міська аптека №35" Радомишльської міської ради 38182,60 грн. штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Сікорська Н.А.
Віддрук.

1 - до справи

2 - заявнику (рек. з повідомл)