ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднє засідання

"29" липня 2021 р. Справа № 922/1025/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова", м. Харків,
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп", м. Харків , код ЄДРПОУ 39431410
за участю :

представника ініціюючого кредитора - Кожушного К.С.,

розпорядника майна - Саутенка С.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" (змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова") звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп".

Ухвалою суду від 22.04.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп", , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Саутенка С.О.

Розгляд справи в попередньому засіданні неодноразово було відкладено.

Ухвалою суду від 01.07.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, в попередньому засіданні оголошено перерву до 29.07.2021.

У попереднє судове засідання 29.07.2021 з`явились представник ініціюючого кредитора та розпорядник майна, інші учасники справи в попереднє засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника ТОВ "Кремікс" 29.07.2021 через канцелярію суду електронною поштою надійшло клопотання про проведення судового засідання 29.07.2021 без участі представника ТОВ "Кремікс", про врахування інформації щодо повернення апеляційної скарги ТОВ "Інпайп" на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2021 у справі № 922/2665/17.

Суд вважає, що нез`явлення представника ТОВ "Кремікс" та представника боржника не перешкоджає розгляду справи в попередньому судовому засіданні 29.07.2021.

Представник ініціюючого кредитора заявив клопотання про відкладення розгляду справи в попередньому засіданні у зв`язку з тим, що він не ознайомлений з ухвалою про повернення апеляційної скарги ТОВ "Інпайп" на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2021 у справі № 922/2665/17, на яку посилається ТОВ "Кремікс".

Розпорядник майна підтримав клопотання ініціюючого кредитора.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ухвала Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2021 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Інпайп на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2021 у справі № 922/2665/17 заявникові є в загальному відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 26.07.2021.

Вислухавши учасників справи, які були присутні в судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

22.04.2021 на офіційному веб - сайті було оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інпайп". Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Зазначено відомості про розпорядника майна.

Протягом вказаного строку була подана заява ТОВ "Кремікс" про майнові вимоги до боржника в сумі 4 275 774,95 грн. (заява направлена засобами поштового зв`язку 21.05.2021).

Згідно поданої заяви ТОВ "Кремікс" просить визнати його вимоги в сумі 4 275 774,95 грн.

Розпорядником майна надано повідомлення (вх. № 12577 від 31.05.2021) про невизнання заявлених вимог, оскільки вони ґрунтуються на ухвалі суду від 09.02.2021 у справі № 922/2665/17, яка оскаржується в апеляційному порядку, отже, не є такою, що набрала законної сили, а також з посиланням на те, що додані до заяви документи завірені особою без підтвердження повноважень.

Аналогічні заперечення були викладені і ТОВ "Інпайп" (відзив на заяву вх. № 12565 від 31.05.2021).

Інших заперечень надано не було.

Суд зазначає, що судом перевірено повноваження особи, якою завірено докази, додані до заяви ТОВ "Кремікс" про визнання майнових вимог до боржника.

Розглянувши заявлені вимоги, суд встановив, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2021 у справі № 922/2665/17 заяву ТОВ "Кремікс" про поворот виконання рішень задоволено частково, здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2018, постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2019.

Вказаною ухвалою суду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" кошти, а саме :

- 3 231 202,10 грн, стягнутих за рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі № 922/2665/17;

- 24 234,01 грн, стягнутих за рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі № 922/2665/17;

- 100 000,00 грн, стягнутих за постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 922/2665/17.

Всього за вказаною ухвалою з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" стягнуто 3 355 436,11 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2021, текст якої міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2021 у справі № 922/2665/17 заявникові.

Викладене спростовує заперечення розпорядника майна та боржника.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 09.02.2021 у справі № 922/2665/17 набрала законної сили.

Отже, грошові вимоги в сумі 3 355 436,11 грн. є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.

ТОВ "Кремікс" також просить визнати його вимоги в сумах 22 909,53 грн, 72 702,06 грн, 96 936,04 грн, які були стягнуті судовими рішеннями у справі № 922/2655/17.

Як встановив суд з відкритих джерел, а саме з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року у справі № 922/2665/17, яким стягнуто солідарно з ТОВ "Кремікс" та ТОВ "Новакорм" на користь ТОВ "Інпайп" неустойку за період з 01.03.2017 по 03.10.2017 у розмірі 1 388 457,14 грн, стягнуто з ТОВ "Кремікс" на користь ТОВ "Інпайп" витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 413,44 грн, стягнуто з ТОВ "Новакорм" на користь ТОВ "Інпайп" витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 413,44 грн., скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вказаною постановою стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" 22909,53 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2017 у справі № 922/2665/17 скасовано, справу № 922/2665/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

В подальшому постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі № 922/2665/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" неустойки в сумі 3 231 202,10 грн. за Договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017 відмовлено. Вказаною постановою судові витрати, за подання позовної заяви, а також понесені у зв`язку з переглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпайп", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" (39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Польовий Стан, 1, ) 72 702,06 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" 96 936,04грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2020 закрито касаційне провадження у справі № 922/2665/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі № 922/2665/17 - без змін.

На виконання вказаних судових рішень були видані відповідні накази суду, які не були визнані такими, що не підлягають виконанню, з боржника на користь ТОВ "Кремікс" стягнуті судові витрати, які понесені останнім у зв`язку з поданням апеляційних та касаційної скарг, на даний час остаточним рішення у справі № 922/2655/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" про стягнення 3 231 202, 10 грн, в позові відмовлено, отже, на ТОВ "Інпайп" відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються всі судові витрати у справі.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими і вимоги ТОВ "Кремікс" у сумі 192 547,63 грн, що є сплатою судового збору у справі № 922/2655/17.

Крім того, ТОВ "Кремікс" просить визнати його вимоги в сумах 387 132,31 грн та 340 658,90 грн, що є стягнутим виконавчим збором в процесі примусового виконання державним виконавцем та приватним виконавцем наказів суду, виданих у справі № 922/2655/17 на виконання судових рішень, які в подальшому були скасовані.

Вказані суми заявлені як збитки ТОВ "Кремікс".

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Суд вважає, що ТОВ "Інпайп" звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" про стягнення заборгованості у вигляді неустойки відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України в розмірі 3 231 202, 10 грн за договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017.

Вказаний позов рішеннями судів першої інстанції був задоволений, однак, такі рішення були скасовані та постановлено судове рішення, яке набрало законної сили, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. Вказані судові рішення постановлені в межах справи № 922/2665/17 та є в загальному доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі № 922/2665/17 підтверджено, що позовні вимоги ТОВ "Інпайп" заявлені безпідставно та необґрунтовано, однак, у зв`язку з тим, що судом 1-ї інстанції були задоволені такі вимоги та видані відповідні накази суду, які були передані для примусового виконання, з ТОВ "Кремікс" були фактично стягнуті як задоволені суми, так і суми виконавчого збору, що підтверджується бухгалтерськими довідками ТОВ "Кремікс" та встановлено в ухвалі Господарського суду Харківської області від 09.02.2021 у справі № 922/2665/17.

Суд звертає увагу на те, що суми виконавчого збору з ТОВ "Кремікс" були стягнуті саме внаслідок розгляду позовних вимог ТОВ "Інпайп", які є безпідставними та необґрунтованими, інших підстав для стягнення сум виконавчого збору не було, отже, саме поданням ТОВ "Інпайп" вказаного позову ТОВ "Кремікс" були завдані збитки в загальному розмірі 727 791,21 грн, у зв`язку з чим суд визнає такі вимоги ТОВ "Кремікс".

Таким чином, загальна сума вимог ТОВ "Кремікс" складає 4 275 774,95 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ "Кремікс" підтверджені належними доказами та є обґрунтованими, суд визнає заявлені вимоги в повному обсязі.

До реєстру вимог кредиторів підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" згідно ухвали суду від 22.04.2021 та вимоги ТОВ "Кремікс".

Згідно ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Суд вважає за необхідне зобов`язати розпорядника майна боржника організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів.

Суд призначає підсумкове засідання, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

Керуючись статтями 45, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги ТОВ "Кремікс" у сумі 4 275 774,95 грн. (четверта черга), витрати ТОВ "Кремікс" щодо сплати судового збору в сумі 4 540,000 грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зобов`язати розпорядника майна включити визнані вимоги кредиторів з урахуванням ухвали суду від 22.04.2021 до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язати розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Зобов`язати розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Призначити підсумкове засідання суду на "19" серпня 2021 р. о 12:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 205.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.08.2021.

Суддя Яризько В.О.