ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2021 Справа № 904/631/20

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", м.Дніпро

про стягнення 13163619,29 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Тетерятник А.М.

Представники:

Від Позивача: Опанасик В.В., довіреність № 24 від 09.06.2021, адвокат

Від Відповідача Новотоцьких А.В., довіреність, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі-Позивач) 04.02.2020 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості за Кредитним договором №09/01/К від 10.02.2009 року в розмірі 13163619,29 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 6814748,10 грн, заборгованості по процентах за користування кредитними коштами в сумі 3339651,04 грн, пені в сумі 3009220,15 грн та судові витрати покласти на Відповідача.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов`язань за Кредитним договором №09/01/К від 10.02.2009 року.

10.03.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 18.03.2020 об 16:00 год.

Судове засідання 18.03.2020 не відбулося у зв`язку з карантином.

18.03.2020 ухвалою суду розгляд справи перенесено на 28.04.2020 об 09:30 год.

06.04.2020 Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 174-183 Т.1).

Судове засідання 28.04.2020 не відбулось у зв`язку з карантином перенесено розгляд справи на 26.05.2020 об 09:30 год.

19.05.2020 надійшло до канцелярії суду від представника Відповідача клопотання про закриття провадження у справі.

20.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" подало до канцелярії суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним пункт 1.2 договору №14 від 28.03.2016 "Про внесення змін до кредитного договору №08/109/К від 10.02.2009" укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Приватофіс".

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" посилається на те, що п. 1.2. договору № 14 від 28.03.2016 "Про внесення змін до кредитного договору № 08/109/К від 10.02.2009" укладено з порушенням норм ст.ст. 3, 6, 627 та ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки зафіксований у цьому пункті розмір заборгованості ТОВ "Спектрум-Енерго" як за тілом так і за процентами не відповідає фактичним обставинам, зазначені у п. 1.2 Договору суми є безпідставно завищеними, що є порушенням вимог розумності і справедливості, оскільки ТОВ "Приватофис", як правонаступник ТОВ "Спектрум-Енерго" немає обов`язку сплачувати більшу суму грошових коштів ніж фактичний розмір заборгованості.

25.05.2020 ухвалою суду повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

26.05.2020 надійшло до канцелярії суду від представника Відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник Відповідач повідомляє суд про те, що Відповідач не отримував відповідь на відзив Позивача, у зв`язку з чим просить суд надати додатковий строк для подання заперечень до справи. Твердження представника Відповідача про неотримання відповідь на відзив є недостовірним, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (арк.с. 4 Т.2)

26.05.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 16.06.2020 о 12 год. 00 хв.

27.05.2020 надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" на ухвалу суду від 25.05.2020 про повернення зустрічної позовної заяви.

27.05.2020 ухвалою суду зупинено провадження у справі №904/631/20 та направлено справу №904/631/20 до Центрального апеляційного господарського суду.

18.06.2020 Позивач подав заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі.

18.06.2020 Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд:

визнати недійсним односторонній правочин у формі Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватОфис» (Ідентифікаційний код: 33546549, місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14) від 25.03.2020 року про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) вих. № 07/12-1 від 07.12.2018 року;

визнати недійсним односторонній правочин у формі Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватОфис» (Ідентифікаційний код: 33546549, місцезнаходження: 49044, м.Дніпро, узвіз Крутогірний, 14) від 25.03.2020 року про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) вих.№12/03-1від 12.03.2020 року;

стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості за Кредитним договором №09/01/К від 10.02.2009 року в розмірі 13163619,29 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 6814748,10 грн, заборгованості по процентах за користування кредитними коштами в сумі 3339651,04 грн, пені в сумі 3009220,15 грн.

Подана заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду на підставі ст. 46 ГПК України.

Супровідним листом №904/631/20/5609/20 від 19.08.2020 справу повернуто від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області.

26.08.2020 ухвалою суду поновлено провадження у справі №904/631/20, прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про збільшення розміру позовних вимог та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.09.2020 о 09:30год.

31.08.2020 від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи для подальшого направлення справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

01.09.2020 ухвалою суду зупинено провадження у справі №904/631/20 та направлено справу №904/631/20 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

19.10.2020 ухвалою суду поновлено провадження у справі № 904/631/20 та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.11.2020.

04.11.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2020 № 904/631/20/7371/20 про термінове надсилання матеріалів справи № 904/631/20 для подальшого направлення їх до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку із надходженням касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020 справу № 904/631/20 для зупинення провадження у справі передано судді Ярошенко В.І.

10.11.2021 ухвалою суду зупинено провадження у справі № 904/631/20 та направлено справу №904/631/20 до Центрального апеляційного господарського суду.

19.04.2021 супровідним листом №23.2-17/904/631/20/71/2021 від 31.03.2021 справу повернуто від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до Господарського суду Дніпропетровської області.

22.04.2021 ухвалою суду поновлено провадження у справі №904/631/20 та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.05.21 о 10:00год.

29.04.2021 від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи для подальшого направлення справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

29.04.2021 ухвалою суду зупинено провадження у справі №904/631/20, справу №904/631/20 направлено до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

02.07.2021 супровідним листом №23.2-17/904/631/20/132/2021 від 17.06.2021 справу повернуто від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до Господарського суду Дніпропетровської області.

02.07.2021 ухвалою суду поновлено провадження у справі №904/631/20 та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.08.21р. о 09:30год.

01.06.2021 канцелярією суду зареєстровано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (арк.с. 150-151 Т.3), в якому товариство повідомило суд, що 17.05.2021 рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ПРИВАТОФІС" прийнято рішення про заміну найменування товариства з ТОВ "ПРИВАТОФІС" на ТОВ "Монтана-Естейт", а також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 у справі №904/4790/21 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт", у зв`язку з чим, ТОВ "Монтана-Естейт" просить суд передати матеріали справи №904/631/20 до розгляду судді Первушина Ю.Ю. в провадженні якого перебуває справа №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт".

До клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" подало копію протоколу №17052021 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФІС" від 17.05.2021, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" та ухвалу суду від 20.05.2021 по справі №904/4790/21, відповідно до умов якої відкрито провадження у справі №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (арк.с. 152-167 Т.3).

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", провадження у якій відкрито за відповідною ухвалою суду 20.05.2021 року.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з ч.3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Враховуючи те, що позовні матеріали справи надійшли до суду 04.02.2020, тобто до відкриття провадження у справі №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", суд вважає за необхідне передати справу №904/631/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", м.Дніпро про стягнення 13163619,29 грн, господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/4790/21, для розгляду спору в межах цієї справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

Змінити назву Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт".

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" про передачу справи задовольнити.

Справу №904/631/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", м.Дніпро про стягнення 13163619,29 грн передати господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", для розгляду спору в межах цієї справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся