ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1740/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр, м. Київ,

до відповідача фізичної особи підприємця Кожем`яко Ольги Миколаївни,

м. Васильків Київської області,

про стягнення 211 078,19 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: Мусійчук О.В., в порядку самопредставництва, наказ від 19.04.2013

№ 44-к, положення про самопредставництво від 04.01.2021;

від відповідача: Крикунов Д.О., адвокат, ордер від 26.07.2021 серія КС № 871389;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 09.06.2021 до відповідача фізичної особи-підприємця Кожем`яко Ольги Миколаївни, в якому просить суд стягнути з відповідача 211 078,19 грн. збитків, понесених позивачем у зв`язку із демонтажем об`єкта оренди за договором оренди нежилих приміщень від 25.05.2020, та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем (орендар) та відповідачем (орендодавець) було укладено договір оренди нежилих приміщень від 25.05.2020, за яким позивач отримав у тимчасове платне користування тимчасову споруду за адресою м. Васильків, вул. Грушевського 8. За умовами договору орендодавець гарантував, що на весь строк оренди у нього наявні законні не обтяжені права на об`єкт оренди, законність та якість якого гарантується.

Разом із тим, 12.05.2021 тимчасову споруду було демонтовано разом із наявними у ній матеріальними цінностями, що належали позивачу, на підставі рішення виконкому Васильківської міської ради від 23.02.2021 №98, про яке відповідачу було відомо, оскільки відповідачем 18.03.2021 було подано позов про визнання рішення недійсним.

Позивач твердить, що відповідач не виконав свої зобов`язання, передбачені пунктом 6.1 договору, а саме не забезпечив безперешкодне використання об`єкта оренди орендарем, не забезпечив відповідність приміщення чинному законодавству та не повідомив орендаря про права та/або вимоги третіх осіб не пізніше одного робочого дня з дати виникнення таких прав та/або вимог. Позивач, посилаючись на статті 611 та 768 ЦК України твердить, що невиконанням договірного зобов`язання позивачу було завдано збитків в сумі 211078,19 грн., до яких позивач відносить:

наперед сплачену орендну плату за останній місяць оренди у сумі 15 000,00 грн.;

частину сплаченої орендної плати за 12.05 31.05.2021 у сумі 7741,94 грн.;

витрати на проведений у приміщенні ремонт у сумі 10 364,02 грн.;

витрати на придбання та монтаж жалюзі у сумі 2 463,20 грн.;

витрати на зовнішнє оформлення у сумі 27 265,27 грн.;

вартість втраченого майна охоронної фірми ТОВ «Венбест-Безпека 17» у сумі 6602,00 грн.;

вартість втраченого майна позивача, як знаходилось в тимчасовій споруді 111868,36 грн.;

грошові кошти, які знаходились у тимчасовій споруді у сумі 23 689,40 грн.;

витрати на монтаж охоронної системи та відеоспостереження 6084,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2021 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» від 09.06.2021 залишено без руху. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» усунути недоліки позовної заяви, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.06.2021 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1740/21. Постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням сторін. Розгляд справи призначено на 26.07.2021.

21.07.2021 від відповідача ФОП Кожем`яко О.М. до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій відповідач просить суд відмовити у позові ТОВ «Споживчий центр» повністю. Відповідач твердить, що відповідність приміщення чинному законодавству підтверджується виданим паспортом прив`язки споруди, рішенням виконкому Васильківської міської ради від 25.11.2011, відповідно до якого із ФОП Кожем`яко О.М. укладено договір особистого строкового сервітуту для будівництва та обслуговування малої архітектурної форми №47 від 31.07.2012. Відповідач твердить, що акт, складений про те, що тимчасова споруда була вночі демонтована невідомими особами, свідчить про викрадення об`єкту оренди, про що позивач мав негайно повідомити правоохоронні органи. Відповідач твердить, що жодних прав та вимог третіх осіб на тимчасову споруду заявлено не було, а про прийняте рішення Васильківської міської ради «Про звільнення території від самовільно встановленої споруди» відповідач дізналася від працівників ТОВ «Споживчий Центр» у березні 2021 та негайно подала позов про визнання вказаного рішення недійсним.

26.07.2021 від позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив.

26.07.2021 від представника відповідача до господарського суду надійшло клопотання від 26.07.2021 про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи №911/813/21, предметом якої є законність рішення виконкому Васильківської міської ради «Про звільнення території від самовільно встановленої споруди по вулиці Грушевського біля будинку 8 (Швидко Гроші) в місті Василькові» від 23.02.2021 №98.

У судове засідання 26.07.2021 з`явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні 26.07.2021 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд оголосив протокольну ухвалу про залишення вказаного клопотання без задоволення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Позиачем заявлено позов про стягнення збитків, завданих невиконанням орендодавцем відповідачем умов договору оренди щодо забезпечення законності розміщення тимчасової споруди та безперешкодного користування нею для орендаря, а також щодо неповідомлення про права та/або вимоги третіх осіб щодо орендованої тимчасової споруди, тобто збитків, завданих невиконанням зобов`язання, джерелом якого є господарський договір.

Відповідно до частини 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відтак, принципи господарсько-правової відповідальності виходять з презумпції вини особи, яка порушила своє господарське зобов`язання, та покладають та таку особу обов`язок доведення відсутності вини.

Згідно до частини 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до частини 2 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки кредитору, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, виходячи з системного аналізу правових норм, збитки як категорія цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають у кредитора як невідворотний результат порушення боржником свого зобов`язання. Таким чином, необхідною умовою стягнення збитків є по-перше, наявність протиправного діяння (дії чи бездіяльності), наявність збитків (документально доведеного їх розміру) та наявність причинного зв`язку між збитками і їх розміром, що виникли у кредитора, та порушенням зобов`язання, де збитки є наслідком, а невиконання зобов`язання причиною.

З огляду на викладене, в межах розгляду справи №911/1740/21 суду належить встановити:

наявність або відсутність господарського правопорушення з боку ФОП Кожем`яко О.М., яке є підставою для застосування такої міри господарсько-правової відповідальності як стягнення збитків. Тобто фактично має бути встановлено факт виконання або невиконання відповідачем своїх обов`язків за господарським договором оренди;

наявність та розмір збитків ТОВ "Споживчий центр";

наявність або відсутність причино-наслідкового зв`язку, де збитки є прямим та невідворотним наслідком господарського правовопрушення,

що може бути здійснено в межах розгляду справи №911/1740/21.

З огляду на викладене, відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи №911/1740/21 без отримання результатів розгляду справи господарського суду Київської області №911/813/21.

Крім того, станом на дату розгляду клопотання про зупинення провадження у справі №911/1740/21 не було відкрито провадження у справі №911/813/21, позаяк постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 було скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 23.03.2021 про відмову у відкритті провадження та повернуто позовну заяву на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі №911/813/21.

У судовому засіданні 26.07.2021 судом оголошено перерву до 09.08.2021, про що присутні представники позивача та відповідача були повідомлені особисто під розписку.

02.08.2021 від відповідача ФОП Кожем`яко О.М. до суду надійшли заперечення від 30.07.2021 на відповідь на відзив, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

04.08.2021 від представника відповідача - ФОП Кожем`яко О.М. до суду надійшли заперечення від 02.08.2021, у яких відповідач твердить, що після отримання інформації від представників ТОВ «Споживчий центр» про прийняте рішення виконкому Васильківської міської ради від 23.02.2021 №98 позивач вжив усіх заходів до забезпечення безперешкодного використання приміщення орендарем, а саме:

16.04.2021 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив суд заборонити виконкому Васильківської міської ради до набрання рішенням законної сили вчиняти будь-які дії по демонтажу МАФ; ухвалою від 19.04.2021 у справі №320/4529/21 суд відмовив у задоволенні заяви;

18.03.2021 звернувся до господарського суду Київської області із позовною заявою та заявою про забезпечення позову, у якій просив суд заборонити виконкому Васильківської міської ради до набрання рішенням законної сили вчиняти будь-які дії по демонтажу МАФ; ухвалою від 23.04.2021 у справі №911/813/21 суд відмовив у відкритті провадження у справі та залишив без розгляду заяву про забезпечення позову;

звернувся до виконкому Васильківської міської ради із заявою, у якій просив до вирішення справи №320/4529/21 утриматись від виконання рішення №98 від 23.02.2021, яка не була розглянута.

Також відповідач вжив усіх належних заходів для забезпечення законності встановленої МАФ: у справі відсутні будь-які докази анулювання дії паспорта прив`язки тимчасової споруди, яка належить відповідачеві; договір особистого строкового сервітуту для будівництва та обслуговування МАФ №47 від 31.07.2012 є правомірним та чинним.

Також відповідач твердить, що позивач не вжив заходів для уникнення чи зменшення збитків, оскільки, будучи обізнаним про рішення виконкому Васильківської міської ради, не пропонував відповідачеві достроково припинити договір оренди, не здійснював пошуки іншого приміщення для оренди, не звертався до суду із позовною заявою до виконкому Васильківської міської ради за захистом своїх прав, не вчиняв заходів до унеможливлення втрати майна. Відповідач твердить, що позивачу було відомо про рішення виконкому Васильківської міської ради №98 від 23.02.2021 без відповідного повідомлення відповідачем, відтак, збитки є такими, що не залежать від повідомлення чи неповідомлення відповідачем про вказане рішення.

04.08.2021 від представника позивача ТОВ Споживчий центр до суду надійшло клопотання від 03.08.2021, в якому представник позивача просить суд приєднати до матеріалів справи копію рахунку-фактури № 20 від 05.06.2020.

Крім того, 06.08.2021 від представника позивача ТОВ Споживчий центр до суду надійшло клопотання від 05.08.2021, в якому представник позивача просить суд приєднати до матеріалів справи оригінали платіжних доручень від 28.05.2020 № V8, від 11.05.2021 № V7448, від 12.06.2020 № СЦ00017401, від 25.06.2020 № СЦ00019075, від 09.06.2020 № СЦ00016616, від 26.06.2020 № СЦ00019115, від 11.06.2020 №СЦ00017328, від 12.06.2020 № СЦ00017473, від 15.06.2020 № СЦ00017692.

09.08.2021 від представника відповідача - ФОП Кожем`яко О.М. до суду надійшли заперечення проти клопотання позивача про приєднання доказів від 03.08.2021; клопотання, в якому представник відповідача просить суд залучити до матеріалів справи пояснення представника відповідача від 09.08.2021; клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

09.08.2021 від представника позивача ТОВ Споживчий центр до суду надійшли заперечення від 06.08.2021 проти долучення до матеріалів справи доказів та документу не по суті справи/не з процесуальних питань.

В судове засідання 09.08.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Частиною третьою статті 12 ГПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами частини третьої статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує зокрема, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Враховуючи значення даної справи для сторін, позиції та пояснення представників сторін, предмет та підстави позовних вимог, беручи до уваги предмет доказування у справі (обсяг та характер доказів у справі) та встановлені судом обставини під час розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, які свідчать про складність справи та необхідність більшого часу для здійснення судового провадження з метою всебічного, об`єктивного та правильного вирішення спору, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Частиною шостою статті 250 ГПК України визначено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Щодо клопотань та заперечень обох сторін щодо прийняття до розгляду заяв, пояснень, додаткових доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Відповідно до частини 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому в ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів закріплено завдання суду при здійсненні правосуддя та вказано, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У ст. 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на те, що відповідно до чи. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вказує, що до завершення підготовчого провадження обидві сторони мають рівні право та можливість визначитися із підставами своїх вимог та заперечень та подати суду необхідні докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/1740/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання у справі № 911/1740/21 призначити на 04.10.2021 о 10:00. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

3. Повідомити представників сторін про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх