ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2021 м. ДніпроСправа № 904/867/19

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" (49000, м. Дніпро, вул. Космічна 3а, ідентифікаційний код 40101187)

до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" (49600, м. Дніпро, вул. Сєрова 4, ідентифікаційний код 13416334)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастлайн" (49000, м. Дніпро, вул. Гоголя, 15; ідентифікаційний код 41522386)

про витребування з чужого незаконного володіння нежилих приміщень №XVII поз. 6 та №XIX поз. 11 по вул. Космічна 3А у м. Дніпрі та скасування записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Гросман О.Н. - представник;

від відповідача: Биковець О.В. - представник.

від третьої особи: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№893/19 від 05.03.2019р.) до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просить суд:

- витребувати з незаконного володіння Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" майно, а саме:

- нежитлове приміщення №XVII поз. 6 (кімната телевізійного обладнання), загальною площею 13,9 кв.м за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 3А;

- нежитлове приміщення XIX поз. 11 (серверна), загальною площею 8,3 кв.м за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 3А;

- скасувати запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» на нежитлове приміщення № XVII поз. 6 (кімната телевізійного обладнання), загальною площею 13,9 кв.м за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 3А;

- скасувати запис про право власності Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» на нежитлове приміщення XIX поз. 11 (серверна), загальною площею 8,3 кв.м за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 3А.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2019р. позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" (49000, м. Дніпро, вул. Космічна 3а, ідентифікаційний код 40101187) до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" (49600, м. Дніпро, вул. Сєрова 4, ідентифікаційний код 13416334) про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати до суду: надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; надати попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; надати докази доплати судового збору у встановленому порядку у розмірі 1 921 грн. 00 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача щодо скасування записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини та правові підстави позовних вимог про скасування записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В подальшому позивачем подано лист (вх.№12959/19 від 20.03.2019р.) на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2019р. у справі №904/867/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019р. прийнято позовну заяву до розгляд, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 16.04.2019р. о 11:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№16879/19 від 15.04.2019р.) на позовну заяву просить прийняти відзив на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи №904/867/19, в задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космічний" у справі №904/867/19 відмовити в повному обсязі, посилається на те, що: - нежитлові приміщення №ХІХ поз. 11 та №XVII поз.6 у будинку 3А по вул. Космічній у м. Дніпро набуті відповідачем у власність відповідно до письмових доказів, які підтверджують, що відповідач був замовником будівництва - житлового будинку №3А по вул. Космічній у м. Дніпро, а саме: дозвіл на виконання будівельних робіт №236/07 від 10.08.2007р., акт готовності об`єкта до експлуатації №1 від 25.07.2010р., погодженим ДАБК у Дніпропетровській області, сертифікатом відповідності ДАБК у Дніпропетровській області №ДП000541 від 10.07.2010р.; - приміщення №ХІХ поз. 11 та №XVII поз.6 у будинку 3А по вул. Космічній у м. Дніпро є нежитлове приміщеннями та не віднесені до приміщень загального користування; - до житлового фонду не входять нежилі приміщення в жилих будинках, призначенні для торгівельних, побутових та інших потреб непромислового характеру; у рішеннях Виконкому ДМР №212 від 14.03.2012р. та №619 від 13.03.2012р. чітко зазначений перелік приміщень загального користування у буд. 3А по вул. Космічній, до якого не включені спірні приміщення; - твердження позивача про неможливість експлуатації буд. №3А по вул. Космічній з огляду на той факт, що приміщення відповідача мають несучі стіни, а також з причин відсутності доступу у нежитлові приміщення відповідача не підтверджено жодним доказом.

Позивач у відповіді на відзив (вх.№21007/19 від 14.05.2019р.) зазначає, що: - розпорядження нерухомим майном (серверна та телевізійна) підлягає державній реєстрації; - відповідач зобов`язаний був отримати від усіх співвласників згоду на таке розпорядження у письмовому вигляді та нотаріально посвідчена; - співвласники жодної згоди, у тому числі письмової та нотаріально посвідченої, не надали; - позивач заперечує правомірність набуття відповідачем права власності на приміщення серверної (приміщення XIX поз.11) та кімнати телевізійного обладнання (приміщення XVII поз.6); - позивач намагався отримати від відповідача інформацію про власників житлових та нежитлових приміщень, проте відповідач рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016р. не виконав, інформацію про власників не надав; - про реєстрацію права власності на спірні приміщення позивач дізнався 24.01.2019р.; - позивач не визнає та заперечує проти доводів відповідача стосовно пропуску строків позовної давності, оскільки про порушення права позивача дізнався лише 24.01.2019р.

Відповідач у клопотанні (вх.№21351/19 від 15.05.2019р.) просить відкласти розгляд справи №904/867/19 з 15.05.2019р. на інший зручний для суду день, оскільки відповідачу необхідно підготувати письмові заперечення, направити їх позивачу та подати до суду.

Представник позивача у судовому засіданні щодо відкладення розгляду справи на інший день не заперечував.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019р. продовжено підготовче провадження до 23.06.2019р. , відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 30.05.2019р. о 11:00 год.

Відповідач у запереченнях (вх.№22289/19 від 21.05.2019р.) просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі, оскільки: - твердження позивача про невиконання відповідачем необхідної умови для державної реєстрації права власності на спірні приміщення - нежитлові приміщення №XIXпоз.11 ат №XVII поз.6, а саме - отримання згоди співвласників будинку, є безпідставним; - приміщення №XIXпоз.11 ат №XVII поз.6 по вул.Космічній не можуть бути місцями загального користування, так як за цільовим призначенням мають використовуватись для розміщення обладнання, призначеного для ведення господарської діяльності, а саме - діяльності у сфері телекомунікацій, а не для розміщення загальнобудинкового обладнання всіх співвласників; - відповідач не міг бути включений до обліку мешканців будинку на момент державної реєстрації ОСББ; - посилання позивача на неотриманий вчасно облік мешканців будинку, який став ніби-то причиною того, що "позивач не знав та не міг знати" про реєстрацію права власності за відповідачем на спірні приміщення спростовується фактами та документами; - позивач був обізнаний ще у 2012р., що у список фізичних та юридичних осіб, які брали участь в інвестуванні будівництва багатоквартирного будинку і яким прийнято рішення оформити право власності включено серед інших і відповідача (АТ "НВО" Созидатель"), оскільки і сам позивач був включений до того ж самого списку; - у позивача була можливість у будь-який час встановити у відкритому та загальнодоступному реєстрі відомості про зареєстроване право власності на спірні приміщення та бути обізнаним, що з 07.12.2015р. відповідачем зареєстрував за собою право приватної власності; - позивачем порушено строки позовної давності.

Позивач у клопотанні (вх.№23743/19 від 29.05.2019р.) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи на іншу зручну дату та час для підготування своїх міркувань та аргументів стосовно заперечень відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.06.2019р. о 11:30 год.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№25325/19 від 07.06.2019р.) просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що :- серверна (приміщення XIX поз.11) знаходиться у підвалі будинку (технічне підпілля), а кімната ТВ (приміщення XVII поз.6) на горищі будинку (технічне горище); - на технічному поверсі (технічне горище) розташовані виключно нежитлові приміщення для розміщення інженерного обладнання, прокладення комунікацій та студії архітекторів; - зокрема, на технічному горищі розташовані:приміщення димовидалення, дахова котельня, кімната ТВ, машинне приміщення ліфтів; - підтвердження того, що спірні приміщення не є самостійними об`єктами є те, що в даних приміщеннях, відповідно до проектної документації на інженерні мережі, відсутні комерційні вузли обліку електричної енергії, що доводиться "Однолинейной схемой электроснабжения жилого комплекса по ул. Космической. Жилой дом№2"; - твердження відповідача, стосовно того, що позначення цих приміщень римськими цифрами є наслідком того, що вони не опалюються - не знаходять свого підтвердження; - відповідач рішення суду, яким його було зобов`язано надати облік мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають, не виконало, і станом на 20.03.2017р. (дата закінчення виконавчого провадження) позивач не знав та не міг знати про те, що відповідач зареєстрував за собою право приватної власності на допоміжні приміщення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 21.06.2019р. о 12:30 год.

Відповідач у клопотанні та письмових поясненнях (вх.№27483/19 від 21.06.2019р.) просить долучити до матеріалів справи письмові пояснення та письмові докази: - посвідчені копії двох аркушів проекту "житлового комплексу по вул. Космічній в м.Дніпропетровську" (2 черга будівництва) та зазначає про те, що: - цільове призначення спірних приміщень - нежитлове приміщення №ХІХ поз. 11 (серверна) та нежитлове приміщення №ХVII поз. 6 (кімната телевізійного обладнання) було визначено ще до введенняв експлуатацію буд. 3А по вул. Космічній, а саме для розміщення в них спеціального обладнання, яке використовується його власником для надання телекомунікаційних послуг, але співвласники будинку мають право й не користуватись цими послугами, не укладаючи відповідні договори або укладаючи договори з іншими виконавцями цих послуг; - ці приміщення неможливо віднести до допоміжних приміщень загального користування, оскільки розташоване в них обладнання може й не забезпечувати послугами всіх співвласників; - на момент проведення технічної інвентаризації та складання Інвентаризаційної справи від 30.07.2010р. №5776-Б спеціалістом КП ДМБТІ ДОР не виявлено відхилень від проекту, які б стосувались спірних приміщень та поверховості будинку, оскільки такі записи відсутні в матеріалах технічної інвентаризації; - вірно (у відповідності до вимог ДБН та Інструкції) визначено поверховість розташування спірних нежитлових приміщень, а саме: на цокольному поверсі - нежитлове приміщення №XIX поз.11 (серверна); на 17 поверсі нежитлове приміщення №XVII поз.6 (кімната телевізійного обладнання.

Позивач клопотанням (вх.№27511/19 від 21.06.2019р.) про долучення доказів до справи просить долучити до матеріалів справи №904/867/19 копію технічного паспорту від 30.07.2010 на житловий будинок №3а по вул. Космічній у м. Дніпропетровську та копію сертифікату відповідності від 14.10.2010р. №ДП000541.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 24.06.2019 о 17:00 год., запропоновано сторонам підготувати питання для проведення експертного дослідження та надати пропозиції щодо експертної установи для проведення експертизи.

Відповідач у питаннях до судової експертизи (вх.№27748/19 від 24.06.2019р. та вх.№27836/19 від 24.06.2019р.) пропонує суду ряд питанн, роз`яснення яких, на думку відповідача, потребує висновку експерта та просить доручити проведення будівельно-технічної судової експертизи експертній установі - Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експертиз (Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м.Дніпро, 49000).

Позивач у запереченнях (вх.№27870/19 від 24.06.2019р.) проти призначення експертизи заперечує щодо призначення експертизи оскільки: - у даній справі ставиться питання виключно щодо правозастосування певних норм до спірних приміщень, жодних технічних (проектних) рішень не оспорюється; - у випадку призначення експертизи експерт не зможе відповісти на питання щодо правового статусу спірних приміщень, так як це виходить за межі його повноважень та стосується правових питань, а зможе лише підтвердити місцезнаходження спірних приміщень, їх оснащення, площу, тощо; - позивач не має можливості сплатити вартість експертизи ,оскільки не має власних коштів.

Також, позивач у клопотанні (вх.№27869/19 від 24.06.2019р.) просить приєднати до матерів справи лист МінРегіонРозвитку та Будівництва України від 15.08.2008р. №11/6-629, лист Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Дніпропетровській області та лист ДАБК від 10.07.2008р. №09/11-528.

В подальшому позивач у клопотанні (вх.№27873/19 від 24.06.2019р.) про поставлення питань експерту пропонує поставити експерту певні питання та просить доручити проведення експертного дослідження експерту з іншого регіону.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 призначено у справі 904/867/19 судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі, матеріали справи направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз для проведення судової експертизи.

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз відповідно до листа (вх.№61263/20 від 22.12.2020) було повернено матеріали справи до Господарського суду Дніпропетровської області з висновком експерта №3361-19 від 24.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 про поновлення провадження у справі було поновлено провадження у справі з 10.02.2021, справу призначено до розгляду у підготовчому засідання (загальне позовне провадження) на 10.02.2021 о 11:30 год.

У судове засідання 10.02.2021 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні 10.02.2021 представником відповідача було заявлено усне клопотання про надання можливості ознайомлення з висновками експертизи.

У зв`язку з заявленим представником відповідача усним клопотанням про надання можливості ознайомлення з висновками експертизи суд звертає увагу відповідача на те, що ознайомлення з матеріалами справи можливе за письмовим клопотанням.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 17.03.2021 о 14:10 год.

Відповідач надав до суду письмові пояснення та заперечення щодо висновку експерта за результатами проведення судової експертизи №3361-19 від 24.11.2020 (вх. №13422/21 від 17.03.2021), в яких просить суд: - долучити дані письмові пояснення та заперечення до матеріалів справи; - врахувати та взяти до уваги дані письмові пояснення та заперечення при дослідженні письмового доказу, а саме висновку експерта за результатами проведення судової експертизи №3361-19 від 24.11.2020, використання експертом при здійсненні експертного дослідження нормативно - правових актів, які втратили чинність до введення в експлуатацію буд. 3А по вул. Космічній; - застосуванням експертом неналежних нормативно-правових актів, які не мають відношення до спірних правовідносин; - експерт посилається на пункт 26 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992, але даний нормативно-правовий документ не містить пункту 26; - висновок експерта містить недостовірні дані; - експерт посилається на ДБН В.2.2-15-2019, які не набрали чинності на момент введення будинку №3А по вул. Космічній в експлуатацію.

Позивач у клопотанні (вх. №13461/21 від 17.03.2021) просить суд оголосити перерву для організації участі голови правління ОСББ "Космічний" у судове засідання, який буде відсутній у судовому засіданні 17.03.2021 через хворобу, та можливістю надання позивачу ознайомитись із запереченням відповідача.

У судове засідання 17.03.2021 з`явились представники від позивача та відповідача.

Господарським судом у судовому засіданні задоволено клопотання позивача, та оголошено перерву в засіданні до 14.04.2021 о 11:30 год.

У судове засідання 14.04.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 оголошено перерву у судовому засіданні (загальне позовне провадження) на 12.05.2021 о 15:00 год.

У судове засідання 12.05.2021 з`явилися представники від позивача та відповідача.

Господарським судом у судовому засіданні 12.05.2021 оголошено перерву до 24.05.2021 о 16:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх. №24979/21 від 20.05.2021) просить суд відкласти розгляд справи на інший зручний для суду день, зазначивши, що наказом генерального директора АТ "НВО "Созидатель" №26-0к було змінено режим роботи підприємства та відповідно встановлено скорочений робочий тиждень, у зв`язку з чим з`явитися у судове засідання не має можливості.

У судове засідання 24.05.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Як вбачається зі здійсненого 24.05.2021 господарським судом витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Космічна (Жовтневий район) (на даний час - Соборний район), будинок 3а, спірні приміщення зареєстровані:

- за юридичною особою - Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель", ідентифікаційний код 13416334, зареєстровано право власності об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 13.9 кв.м. на 17 поверсі житлового будинку нежитлове приміщення №ХVІІ поз. 6;

- за юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фастлайн", ідентифікаційний код 41522386, зареєстровано право власності об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 8,3 кв.м. у цокольному поверсі житлового будинку нежитлове приміщення №ХІХ поз. 11 серверна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 було постановлено повторно провести підготовче провадження, судове засідання призначити на 30.06.2021 о 15:00 год., та залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастлайн" (49000, м. Дніпро, вул. Гоголя, 15; ідентифікаційний код 41522386).

Позивач у заяві (вх. №27828/21 від 04.06.2021) надає докази надсилання ТОВ "Фастлайн" заяв по суті справи.

Відповідач у клопотанні (вх. №29818 від 16.06.2021) просить долучити до матеріалів справи письмові докази, які підтверджують направлення заяв по суті справи ТОВ "Фастлайн".

Третя особа у заяві (вх. №30636/21 від 22.06.2021) просить надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи.

Третя особа у клопотанні (вх. 32186/21 від 30.06.2021) просить: - надати час для підготовки міркувань та обґрунтування позиції по справі з підготуванням необхідних копій документів та детальним вивченням матеріалів справи; - відкласти підготовче судове засідання, оскільки на час судового засідання у представника ТОВ "Фастлайн" призначено судовий розгляд цивільної справи в іншому суді.

У судове засідання 30.06.2021 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 15.07.2021 о 11:30 год.

Третя особа у письмових поясненнях (вх. №33236/21 від 06.07.2021) просить застосувати до вимог позивача загальну позовну давність в три роки, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - третя особа добросовісно придбала та набула права власності на спірне житлове приміщення згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22.11.2019; - позивачем було пропущено строк позовної давності на звернення до суду, доказів наявності поважних причин пропуску позовної давності матеріали справи не містять.

У судове засідання 15.07.2021 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 29.07.2021 о 14:10 год.

У судове засідання 29.07.2021 з`явились представники позивача, відповідача, представник від третьої особи у судове засідання не з`явився.

Відповідно до частин 1, 6 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі; якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктом 10 частини 3 статті 2, статтями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 05.08.2021 о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-202 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

4. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

5. Повідомити учасників справи, що на період дії в Україні карантинних заходів у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

6. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили - 29.07.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали підписано 02.08.2021.

Суддя Т.В. Загинайко