29.07.2021Справа № 910/6254/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології 2015" про ухвалення додаткового рішення у господарській справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Моноліт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології 2015"
про стягнення 68 515, 67 грн.
від позивача: Стахов Р.В.;
від відповідача: не з`явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Моноліт" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології 2015" (далі-відповідач) про стягнення передплати у розмірі 68 515, 67 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині поставки товару.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у задоволенні позову відмовлено.

24.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології 2015" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 розгляд заяви призначено на 29.07.2021.

28.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, в яких, зокрема зазначає, що відзив на позовну заяву підписаний директором ТОВ "Будівельні технології 2015" і датований 11.05.2021, в той час як договір про надання правової допомоги укладений 13.05.2021, тобто через 2 дні після подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву.

У цьому судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології 2015" дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що подана заява підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 по справі №910/23210/17 та від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 775/9215/15ц від 19.02.2020 року.

13.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології 2015" (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням «БІТРАЖ» (далі - АО) укладено договір про надання правової допомоги, умовами якого передбачено, що АО бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу на умовах, передбачених даним договором, а клієнт зобов`язаний оплачувати правову допомогу - обсяг якої, вартість та порядок оплати - встановлюється в додаткових угодах про порядок розрахунків до цього договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом трьох років (п. 2 договору).

Також, 13.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології 2015" (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням «БІТРАЖ» (далі - АО) укладено додаткову угоду про порядок розрахунків до договору про надання правової допомоги від 13.05.2021, відповідно до якої АО бере на себе зобов`язання надати правову допомогу по складанню відзиву на позовну заяву в судовій справі № 910/6254/21; представляти інтереси клієнта в господарському суді міста Києва судових засіданнях по справі № 910/6254/21.

Згідно п. 2.1. договору, відповідно до погодженого обсягу правової допомоги, згідно п. 1.1. цієюї додаткової угоди, клієнт має оплатити АО кошти у розмірі 2 500, 00 грн.

Відповідно до погодженого обсягу правової допомоги, згідно п. 1.2. цієї додаткової угоди, клієнт має оплатити АО кошти в розмірі 1 250, 00 грн - за кожне судове засідання.

19.05.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології 2015" та Адвокатським об`єднанням «БІТРАЖ» складено та підписано акт про надання правової допомоги до договору, відповідно до якого адвокатське об`єднання надало, а клієнт отримав правову допомогу, згідно договору б/н про надання правової допомоги від 13.05.2021 та додаткової угоди від 13.05.2021 - підготовка відзиву на позовну заяву. Вартість наданої юридичної допомоги становить 2500, 00 грн без ПДВ.

Крім того, 25.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології 2015" та Адвокатським об`єднанням «БІТРАЖ» складено та підписано акт про надання правової допомоги до договору, згідно якого адвокатське об`єднання надало, а клієнт отримав правову допомогу, згідно договору б/н про надання правової допомоги від 13.05.2021 та додаткової угоди від 13.05.2021 - участь в судових засіданнях від 20.05.2021 та 24.06.2021. Вартість наданої юридичної допомоги становить 2500, 00 грн без ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2021 та 18.06.2021 відповідачем здійснено оплату послуг адвоката згідно договору про надання правової допомоги від 13.05.2021, що підтверджується платіжними дорученнями № 43107 та № 43986 на загальну суму 5 000,00 грн.

Так, 12.05.2021 відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, який підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології 2015" та датований 11.05.2021.

Разом з тим, як зазначено судом вище, договір про надання правової допомоги укладений відповідачем з Адвокатським об`єднанням «БІТРАЖ» 13.05.2021, тобто після складання відзиву на позовну заяву та подання його до суду, відповідно суд не вбачає підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат у розмірі 2500,00 грн за складання відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси відповідача в судових засіданнях 20.05.2021 та 24.06.2021 представляв адвокат Книшов І.Г. (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 005596 від 23.04.2015), який діяв на підставі ордера № 1106104 від 19.05.2021 та згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України https://erau.unba.org.ua/ Книшов І.Г. є адвокатом Адвокатського об`єднання «БІТРАЖ».

За таких обставин, враховуючи те, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, приймаючи до уваги, що інтереси відповідача в судових засіданнях представляв адвокат Книшов І.Г., суд вважає за можливе покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 500, 00 грн., за вирахуванням 2500,00 грн. за складання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології 2015" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Моноліт" (вул. Світлогірська, буд. 5/6, офіс 306, м. Київ, 03065, ідентифікаційний код - 34484945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології 2015" (проспект Перемоги, буд.67, м. Київ, 03062, ідентифікаційний код - 40071391) 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

4. В іншій частині заяви відмовити.

5. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст додаткового рішення складено: 03.08.2021.

Суддя С.О. Щербаков