ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" серпня 2021 р. Справа№ 911/3234/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромсервіс"

на рішення господарського суду Київської області від 04.03.2021 р. (повний текст складено 05.04.2021 р.)

у справі № 911/3234/20 (суддя - Третьякова О.О.)

за позовом Антимонопольного комітету України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромсервіс"

про стягнення 8 000 000,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Антимонопольний комітет України (далі - АМК) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Транспромсервіс" про стягнення 8 000 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.03.2021 р. у справі № 911/3234/20 позов задоволено: стягнуто з ТОВ "Транспромсервіс" 4 000 000,00 грн. штрафу та 4 000 000,00 грн. пені в дохід загального фонду Державного бюджету України; стягнуто з ТОВ "Транспромсервіс" на користь АМК 120 000,00 грн. судового збору за подання позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Транспромсервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2021 р. апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 180 000,00 грн.; надано скаржнику строк на усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги (десять днів з дня вручення ухвали).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 р., у зв`язку з перебуванням суддів Пономаренка Є.Ю. та Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Пашкіна С.А.

Перевіривши виконання скаржником вимог ухвали щодо усунення недоліків апеляційної скарги, судом встановлено наступне.

07.07.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду повернувся конверт з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 р. про залишення апеляційної скарги без руху, який надсилався апелянту - ТОВ «Транспромсервіс» за юридичною адресою: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шлюзова, 1. Згідно вказаного конверту вбачається, що за заявою адресата лист досилався на адресу м. Бориспіль, вул. Ватутіна, 99. Утім, конверт був повернутий із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну ".

Апеляційний суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 р. у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 р. у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 р. у справі № 24/260-23/52-б.

Тож, факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 р. у справі № 904/2584/19).

В контексті викладеного суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду, так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Сторони спору мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погодився з рішеннями суду першої інстанції і направив до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу з недоліками.

Частиною 4 статті 13 ГПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зажаючи на ту обставину, що апелянт вважається повідомленим про вчинення відповідної процесуальної дії, але у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Керуючись статтями 174, 234-235, 258, 260 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромсервіс" на рішення господарського суду Київської області від 04.03.2021 р. у справі № 911/3234/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

Є.Ю. Шаптала