УХВАЛА

м. Київ

03.08.2021Справа № 910/4700/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222»

до 1) Харківської обласної ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна соціальна аптека»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний медичний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала»

про застосування правових наслідків недійсності правочину та зобов`язання вчинити дії,

За участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача 1 - не з`явився,

від відповідача 2 - не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Харківської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна соціальна аптека, в якому просило:

- застосувати двосторонню реституцію між Харківською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обласна соціальна аптека» у зв`язку з недійсністю договору оренди № 368Н комунального майна від 05.03.2019, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, укладеного між Харківською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обласна соціальна аптека» шляхом повернення переданого за недійсним правочином в оренду майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195 Харківській обласній раді;

- витребувати у Харківської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» нежитлове приміщення загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195 шляхом зобов`язання Харківську обласну раду передати вказані приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» за актом приймання-передачі;

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Обласна соціальна аптека» з нежитлових приміщень загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/2805/19, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 та постановою Верховного Суду від 24.02.2020, зокрема, визнано недійсним договір оренди № 368Н комунального майна від 05.03.2019, укладений між Харківською обласною радою та ТОВ «Обласна соціальна аптека», предметом якого є нежитлове приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місця спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою: м.. Харків, просп. Московський, 195, та визнано укладеним з моменту набрання рішенням законної сили договору оренди стосовно вказаного майна між Харківською обласною радою та ТОВ «Аптека № 222».

Проте, незважаючи на наявність вказаного рішення, яке набрало законної сили, та сплату орендних платежів, позивач позбавлений права користування орендованим майном, через перебування у нежитловому приміщенні загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місця спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195, відповідача-2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 910/4700/20 позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого вирішено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Обласна соціальна аптека» з нежитлових приміщень загальною площею 28,0 кв.м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195. В іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15.06.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» задоволено частково, внаслідок чого скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 910/4700/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» про витребування у Харківської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195 шляхом зобов`язання Харківської обласної ради передати вказані приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» за актом приймання-передачі. Справу № 910/4700/20 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скеровуючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд зауважив, що судами попередніх інстанції вузько розтлумачено термін «витребувати», вживаний у статтях 400, 620 ЦК України, що призвело до помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Аптека № 222» про витребування у Харківської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195 шляхом зобов`язання Харківської обласної ради передати вказані приміщення передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» за актом приймання-передачі.

З урахуванням чого, Верховний Суд зазначив, що системний аналіз змісту статей 16, 620, 765, 766 Цивільного кодексу дає підстави вважати, що у цьому випадку позивачем у справі правильно обрано спосіб захисту - витребування орендованого майна шляхом передання його на умовах, передбачених договором оренди. Водночас вирішення питання щодо наявності підстав для задоволення вимог позивача у цій частині повинно здійснюватися з урахуванням умов договору оренди спірного нежитлового приміщення, що слід зробити справи місцевому господарському суду під час нового розгляду.

07 липня 2021 року матеріали справи № 910/4700/20 надійшли до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу, матеріали справи передано на розгляд судді Комаровій О.С.Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 прийнято справу № 910/4700/20 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 03.08.2021.

29.07.2021 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце судового засідання, до суду 03.08.21 не прибули.

02.08.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження терміну надання письмових пояснень за підписом представника Т.М. Барановської, документи, що підтверджують повноваження такого представника, долучені до клопотання.

03.08.2021 від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника за підписом представника А.С. Колісниченка, документи, що підтверджують повноваження такого представника долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Стаття 170 ГПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, згідно частини другої зазначеної статті письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

З урахуванням наведеного, встановивши, що клопотання від імені позивача підписано особою, повноваження якої на вчинення таких дій не підтверджено, суд вважає за необхідне повернути вказане клопотання без розгляду.

Частиною 2 статті 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на неявку учасників справи, що унеможливлює розгляд питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, про що повідомити учасників справи.

Частиною 3 статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Таким чином, суд вважає, що для виконання завдань підготовчого провадження та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтями 170, 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківської обласної ради про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 21.09.21 о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

Викликати у підготовче засідання учасників справи.

Повідомити позивача про наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комарова