ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.08.2021р. Справа № 904/4543/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

До: Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації, с. Кам`янське

Про: стягнення 276 636, 02 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Васільєв В.О. (адвокат);

Від відповідача: Панчук О.І. (представник)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» (позивач) звернулося з позовом до Відділу освіти Нікопольської РДА ( відповідач ) про стягнення 276 636, 02 грн. ( в т.ч: 258 460, 88 грн. - основна заборгованість; 9 007, 18 грн. - пеня; 7 022, 38 грн. - інфляційні втрати та 2 145, 58 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати поставленого позивачем природного газу у грудні 2020 року за договором постачання природного газу №41ВВ497-266-20 від 28.01.20р. (в редакції додаткової угоди № 19 від 25.11.20 р.).

Ухвалою суду від 05.05.21р. відкрите провадження у справі №904/4543/21 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

20.05.21р. до канцелярії суду від Відділу освіти Нікопольської РДА (відповідач) надійшов відзив на позов, в якому той заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що між сторонами було укладено два договори (№41ВВ497-266-20 від 28.01.20р. та №41ВВ497-1010-20 від 22.12.20р.); а враховуючи те, що відповідачем було сплачено кошти за поставлений позивачем природний газ, просить звільнити його від сплати штрафних санкцій.

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» (позивач) у відповіді на відзив заперечував проти обставин , викладених у ньому, зазначаючи, що відповідач вводить суд в оману, оскільки здійснення оплати за поставлений природний газ в розмірі 199 919, 04 грн. було здійснено відповідачем лише за договором №41ВВ497-1010-20 від 22.12.20р., а оплату за поставлений природний газ за договором №41ВВ497-266-20 від 28.01.20р. на загальну суму 258 460, 88 грн. відповідач не здійснив.

Відділ освіти Нікопольської РДА (відповідач) у запереченнях на відповідь на відзив зазначав (поміж-іншим) наступне: укладання нового договору №41ВВ4976-1010-20 для потреб непобутових споживачів від 22.12.20р., договорів відновлення газопостачання від 10 та 11 грудня 2020 року та актів виконаних послуг від 15 та 21 грудня 2020 року є підставою вважати , що газопостачання по договору від 28.01.20р. №41ВВ497-266-20 було припинено; а після його відновлення між позивачем та відповідачем укладено новий договір від 22.12.20р. №41ВВ4976-1010-20.

Ухвалою суду від 23.06.21р. вирішено здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4543/21 за правилами загального позовного провадження та підготовче засіданні призначено на 08.07.2021р.

02.08.21р. до канцелярії суду від Відділу освіти Нікопольської РДА (відповідач) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/4543/21 до часу розгляду справи №904/6564/21 за позовом Відділу освіти Нікопольської РДА до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 46 128,00 грн., яка перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що у справі №904/6564/21 Відділ освіти Нікопольської РДА обґрунтовує свої позовні вимоги нікчемністю додаткових угод № 6 від 26.02.2020 року, № 7 від 27.02.2020 року, № 8 від 30.03.2020 року, № 9 від 31.03.2020 року, № 11 від 29.04.2020 року, № 13 від 21.10.2020 року, № 14 від 22.10.2020 року, № 15 від 28.10.2020 року, № 16 від 29.10.2020 року, № 17 від 30.10.2020 року, № 18 від 24.11.2020 року, № 19 від 25.11.2020 року до договору № 41ВВ497-266-20 від 28.01.2020 року, які були укладені з порушенням п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції до 19.04.2020 року), вони є нікчемними в силу ст. 37 цього ж Закону. Серед цих додаткових угод заявлено про нікчемність додаткової угоди № 19 від 25.11.20р. року до договору№ 41ВВ497-266-20 від 28.01.20р., на невиконання обов`язків за якою Відділом освіти Нікопольської РДА посилається позивач в обґрунтування позову у справі 904/4543/21. Відповідно до цієї додаткової угоди встановлено ( застосований ) розмір плати за спожитий природний газ та здійснено розрахунок заборгованості за спожитий природний газ. У зв`язку з чим просив зупинити провадження у справі, оскільки наявні в матеріалах справи № 904/4543/21 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини щодо нікчемності, серед інших, і додаткової №19 від 25.11.20 р. до договору № 41ВВ497-266-20 від 28.01.20 р.

По справі були оголошені перерви з 08.07.21р. по 20.07.21р. та з 20.07.21р. по 03.08.21р.

Під час судового засідання 03.08.21р. представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача заперечував проти вищезазначеного клопотання.

Як вбачається з інформації, що міститься в програмі «Діловодство спеціалізованого суду», в провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мілєва І.В.) перебуває справа №904/6564/21 за позовом Відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення 46 128,00 грн. надмірно сплачених грошових коштів. Ухвалою суду від 02.08.21р. було відкрите провадження у справі №904/6564/21 . З доданої до клопотання про зупинення провадження у справі позовної заяви по справі №904/6564/21 вбачається, що позов обґрунтований посиланням на нікчемність додаткових угод № 6 від 26.02.2020 року, № 7 від 27.02.2020 року, № 8 від 30.03.2020 року, № 9 від 31.03.2020 року, № 11 від 29.04.2020 року, № 13 від 21.10.2020 року, № 14 від 22.10.2020 року, № 15 від 28.10.2020 року, № 16 від 29.10.2020 року, № 17 від 30.10.2020 року, № 18 від 24.11.2020 року, № 19 від 25.11.2020 року до договору № 41ВВ497-266-20 від 28.01.2020 року. Серед цих додаткових угод заявлено про нікчемність додаткової угоди № 19 від 25.11.20р. до договору № 41ВВ497-266-20 від 28.01.20 р., на яку посилається позивач.

Як зазначалося вище, позивач у справі №904/4543/21 в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на порушення відповідачем умов договору зі своєчасної оплати поставленого позивачем природного газу в грудні 2020 року за договором постачання природного газу №41ВВ497-266-20 від 28.01.20р. (укладеним між сторонами) в розмірі 258 460, 88 грн. При цьому ціна за 1 куб.м. природного газу встановлена саме умовами додаткової угоди № 19 від 25.11.20р. Отже , під час розгляду спору у справі №904/6564/21 суд повинен буде надати правову оцінку усім додатковим угодам до договору № 41ВВ497-266-20 від 28.01.20 р. насамперед стосовно обґрунтованості ціни природного газу з урахування правової позиції , висловленої у постанові ВС у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.21 р. у справі № 927/491/19.

Відповідно до приписів ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (поміж-іншим) : статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вищезазначене, є об`єктивна неможливість розгляду справи № 904/4543/21 до часу розгляду справи № 904/6563/21 ,оскільки в справі № 904/6563/21 судом буде перевірятись та надаватись оцінка дійсності або нікчемності, серед інших, і додаткової № 19 від 25.11.2020 року до договору № 41ВВ497-266-20 від 28.01.2020 року, на яку посилається позивач в обґрунтування позову, згідно з якою застосований розмір плати за спожитий природний газ та здійснено розрахунок заборгованості у справі №904/6563/21.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 227, 234, 236, 240 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/4543/21 до часу набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі № 904/6563/21

Ця ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до вимог ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Ю.Васильєв