ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09.08.2021м. ДніпроСправа № 904/6580/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» м. Дніпро

про стягнення суми збору за подавання вагонів з колій загального користування в ремонт на колії вагонного депо та забирання вагонів з колій депо на колії станції в розмірі 2331грн.40коп., суми збору за зберігання вагонів та користування вагонами в розмірі 143647грн.48коп.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Дніпро звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» м. Дніпро з позовом про стягнення суми збору за подавання вагонів з колій загального користування в ремонт на колії вагонного депо та забирання вагонів з колій депо на колії станції в розмірі 2331грн.40коп., суми збору за зберігання вагонів та користування вагонами в розмірі 143647грн.48коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем обов`язку зі здійснення платежів відповідно до договору №ПР/В-20326/НЮдч від 04.06.2020 на деповський ремонт.

Позивач зазначає, що структурним підрозділом «Вагонне депо Мелітополь» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на виконання умов договору №ПР/В-20326/НЮдч від 04.06.2020 відремонтовано надані відповідачем вагони №52225687, №523655145, №56814619, №56839863, №56663578.

При цьому вагони №56814619, №52365145, №56663578 надійшли на ремонті колії депо та перебували без попередньої оплати:

- вагон №56814619 з 10.09.2020 до 17.12.2020 включно.

Позивач зазначає, що відповідачу 09.09.2020 виставлений рахунок №1002/257 для попередньої оплати за проведення деповського ремонту вагону №56814619, що не був оплачений.

В подальшому 10.12.2020 був виставлений рахунок №1299/257 (попередньо за фактом виконаних робіт). Платіжним дорученням №373 від 17.12.2020 на суму 211000грн. відповідач перерахував кошти за ремонт трьох вагонів, у тому числі, за ремонт вагону №56814619.

Також позивач посилається на пам`ятку №211 (ф.ГУ-45) про подавання вагонів та акта приймання вагону в ремонт від 18.12.2020 та пам`ятку №843 (ГУ-45) про забирання вагонів, вагон було забрано з під`їзних колій виконавця 18.12.2020 о 17:30.

Посилаючись на пункт 5.3 договору №ПР/В-20326/НЮдч від 04.06.2020, позивач стверджує про існування обов`язку у відповідача сплатити плату за знаходження напіввагону №56814619 на коліях у виконавця з 10.09.2020 по 17.12.2020.

Позивач вказує, що згідно розрахунку вартості від 22.01.2021 та контррозрахунку сума послуг за зберігання та користування вагоном №56814619 дорівнює 59044грн.99коп.

- вагон №52365145 з 26.10.2020 до 17.12.2020 включно

Позивач зазначає, що відповідачу 13.10.2020 виставлений рахунок №1121/257 для попередньої оплати за проведення деповського ремонту вагону №52365145, що не був оплачений.

В подальшому 10.12.2020 був виставлений рахунок №1299/257 (попередньо за фактом виконаних робіт). Платіжним дорученням №373 від 17.12.2020 на суму 211000грн. відповідач перерахував кошти за ремонт трьох вагонів, у тому числі, за ремонт вагону №52365145.

Також позивач посилається на пам`ятку №251 (ф.ГУ-45) про подавання вагонів та акта приймання вагону в ремонт від 18.12.2020 та пам`ятку №843 (ГУ-45) про забирання вагонів, вагон було забрано з під`їзних колій виконавця 18.12.2020 о 17:30.

Посилаючись на пункт 5.3 договору №ПР/В-20326/НЮдч від 04.06.2020, позивач стверджує про існування обов`язку у відповідача сплатити плату за знаходження напіввагону №52365145 на коліях у виконавця з 26.10.2020 по 17.12.2020.

Позивач вказує, що згідно розрахунку вартості від 22.01.2021 та контррозрахунку сума послуг за зберігання та користування вагоном №52365145 дорівнює 30330грн.62коп.,

- вагон №56663578 з 26.10.2020 до 17.12.2020 включно

Позивач зазначає, на адресу відповідача 16.10.2020 виставлявся рахунок №1137/257 для попередньої оплати за проведення деповського ремонту вагону №56663578, що не був сплачений відповідачем.

В подальшому 10.12.2020 був виставлений рахунок №1299/257 (попередньо за фактом виконаних робіт). Платіжним дорученням №373 від 17.12.2020 на суму 211000грн. відповідач перерахував кошти за ремонт трьох вагонів, у тому числі, за ремонт вагону №56663578.

Позивач вказує, що згідно пам`ятки №251 (ГУ-45) вагон подано на колію депо 26.10.2020; згідно акту приймання вагону в ремонт від 18.12.2020 вагон прийнятий в ремонт після попередньої оплати; згідно пам`ятки №874 (ГУ-45) про забирання вагонів вагон було забрано з під`їзних колій виконавця 31.12.2020 о 16:00.

Посилаючись на пункт 5.3 договору №ПР/В-20326/НЮдч від 04.06.2020, позивач стверджує про існування обов`язку у відповідача сплатити плату за знаходження напіввагону №56663578 на коліях у виконавця з 26.10.2020 по 30.12.2020.

Позивач вказує, що згідно розрахунку вартості від 22.01.2021 та контррозрахунку сума послуг за зберігання та користування вагоном №56663578 дорівнює 30330грн.62коп.

В позові зазначено, що виконавцем був складений та підписаний акт приймання виконаних робіт №39 від 22.01.2020 щодо зберігання та користування вагонами замовника №56814619, №52365145, №56663578 при виконанні деповського ремонту на території вагонного депо Мелітополь на суму 143647грн.48коп. Замовник не підписав цей акт.

На підставі акту приймання виконаних робіт №39 від 22.01.2021 та розрахунку вартості від 22.01.2021 відповідачу було виставлено рахунок №48/257 від 22.01.2021 на суму 143647грн.48коп. (з ПДВ), що не сплачений відповідачем.

Також позивач посилається на пункт 4.3 договору №ПР/В-20326/НЮдч від 04.06.2020, акт №5 від 15.01.2021 на суму 2331грн.40коп., відомості плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу №02010001 за 31.12.2020, №18120505 за 18.12.2020, пам`ятки про забирання вагонів №843, №874 та стверджує про існування у відповідача обов`язку сплатити збір за забирання вагонів №52225687, №52365145, №56814619, №56839863, №56663578.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 залишено без руху позовну заяву та наданий час для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення, наявного в матеріалах справи, позивач отримав ухвалу суду 28.07.2021.

На адресу суду 03.08.2021 надійшла заява позивача про усунення недоліків з відповідними доказами.

На даний момент позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 3, 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270грн. х 100=227000грн.). В даному випадку, предметом розгляду є вимога про стягнення суми в загальному розмірі 145978грн.88коп. Тобто за ознаками ціни позову ця справа належить до малозначної.

З огляну на положення Господарського процесуального кодексу України та матеріали позову, суд приходить до висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позову, подані докази, судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 12, 162, 164, 172, 176, 234, 235, 247, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін.

3. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач направляє її копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

9. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

10. Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова