ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" серпня 2021 р. Справа № 924/336/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Дзюби Володимира Івановича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2021 р. у справі №924/336/21, ухвалене суддею Гладій С.В., повний текст рішення складено 23.06.2021 р.

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький, м. Хмельницький

до відповідача 1 Фізичної особи - підприємця Дзюби Володимира Івановича м. Хмельницький

до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця Назаревич Світлани Михайлівни м. Хмельницький

про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - нежитловим приміщенням в будівлі інв. №210 військового містечка №24, м. Хмельницький, вул. Попова,3, зобов`язавши ФОП Дзюбу В.І. звільнити вказану будівлю

про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - нежитловим приміщенням в будівлі інв. №210 військового містечка №24, м. Хмельницький, вул. Попова,3, зобов`язавши ФОП Назаревич С.М., звільнити вказану будівлю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2021 р. у справі №924/336/21 позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький, м. Хмельницький до Фізичної особи - підприємця Дзюби Володимира Івановича м. Хмельницький до Фізичної особи - підприємця Назаревич Світлани Михайлівни м. Хмельницький про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - нежитловим приміщенням в будівлі інв. №210 військового містечка №24, м. Хмельницький, вул. Попова,3, зобов`язавши ФОП Дзюбу В.І. звільнити вказану будівлю про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - нежитловим приміщенням в будівлі інв. №210 військового містечка №24, м. Хмельницький, вул. Попова,3, зобов`язавши ФОП Назаревич С.М., звільнити вказану будівлю задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Дзюба Володимир Іванович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2021 р. у справі №924/336/21 повністю та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу - відмовити.

Листом №924/336/21/4626/21 від 23 липня 2021 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №924/336/21 з Господарського суду Хмельницької області.

02.08.2021 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/336/21.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вище викладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 6810 грн. та розраховується наступним чином: 4540 (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 6810 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Дзюби Володимира Івановича без руху на підставі статей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Дзюби Володимира Івановича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2021 р. у справі №924/336/21 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта - Фізичну особу - підприємця Дзюбу Володимира Івановича протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 6810 грн.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити Фізичній особі - підприємцю Дзюбі Володимиру Івановичу.

Суддя Філіпова Т.Л.