УХВАЛА

м. Київ

06.08.2021Справа № 910/8031/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглядаючи справу за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м.Києва «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ» до фізичної особи-підприємця Тесленка Олега Олеговича про стягнення 10 332, 95 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м.Києва «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Тесленка Олега Олеговича про стягнення 10 332, 95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 10-02 про надання послуг з технічного обслуговування мережевих (кабельних) каналів та місць розміщення кабелів від 01.10.2019 щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги, внаслідок чого й утворилась спірна заборгованість про стягнення якої, з урахуванням штрафу, пені, 3% річних та інфляційних втрат, просить позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 позовну заяву було залишено без руху через недодержання заявником вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

01.06.2021 до суду надійшла заява позивача в порядку усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 недоліки усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

05.07.2021 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В підтвердження того, що спір вичерпано, позивач додає до заяви копію платіжного доручення № 954288 від 28.06.2021 про сплату відповідачем заборгованості у розмірі 12 602, 95 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки вимоги позову фактично задоволені відповідачем в добровільному порядку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

При цьому, суд звертає увагу позивача, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м.Києва «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 910/8031/21 за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м.Києва «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ» до фізичної особи-підприємця Тесленка Олега Олеговича про стягнення 10 332, 95 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова