ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04.08.2021 Справа № 905/518/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Гайдук Д.М.

за позовом ОСОБА_1 , м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Агро-Сервіс, м.Маріуполь, Донецька область,

про визначення розміру вартості його частки у статутному капіталі товариства, у зв`язку з виходом зі складу учасників товариства,

за участю представників сторін:

від позивача: Кінько О.В. у режимі відеоконференції,

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Агро-Сервіс про визначення розміру вартості його частки у статутному капіталі товариства, у зв`язку з виходом зі складу учасників товариства.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвалою суду від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/518/21; справу №905/518/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.04.2021; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до дати судового засідання; зобов`язано позивача представити оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

12.04.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

15.04.2021 через офіційну електронну пошту Господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів по справі.

29.04.2021 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування у Комунального комерційного підприємства "Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість" копії технічних паспортів на об`єкти нерухомого майна за переліком, що належать відповідачу.

У судовому засіданні 01.06.2021 оголошено перерву до 24.06.2021 о 16:00 год. без винесення ухвали як окремого процесуального документа.

23.06.2021 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло повідомлення про скасування довіреності, у якому зазначено, що надання послуг відповідачу адвокатом Даниловою А.Г. зупинено та відповідно просить суд припинити надсилати їй виклики та процесуальні документи по справі №905/518/21 за допомогою системи "Електронний суд", електронної пошти, текстових повідомлень.

23.06.2021 через офіційну електронну пошту Господарського суду Донецької області від відповідача надійшла заява, у якій він просить допустити до участі у справі у якості нового представника ОСОБА_2 та відкласти підготовче засідання на іншу дату, задля надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи, однак зазначений документ не скріплений електронним цифровим підписом.

Відповідно до ст.7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису. Усі процесуальні документи, які надаються до суду електронною поштою повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом, відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис.

Оскільки вказаний електронний документ не відповідає вимогам вказаної норми закону, а тому заява №42 від 23.06.2021 та №43 від 23.06.2021 не підлягає оцінці судом в порядку господарського процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 24.06.2021 відкладено підготовче засідання на 08.07.2021.

05.07.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову та про збільшення позовних вимог, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, у якому відповідач просить в задоволенні позовних вимог про покладення судових витрат, в частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу за складання позовної заяви та складання відповіді на відзив у розмірі 7945, 00 грн. - відмовити.

Ухвалою суду від 08.07.2021 закрите підготовче провадження у справі № 905/518/21 та призначено розгляд справи по суті на 04.08.2021.

04.08.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В своєму клопотанні відповідач зазначає, що до розгляду справи по суті ним була направлена позивачу довідка про вартість частки ОСОБА_1 станом на 19.01.2021, що підлягає виплаті йому як колишньому учаснику товариства. До вказаної довідки відповідачем надано обґрунтований розрахунок вартості частки ОСОБА_1 в ТДВ "АГРО-СЕРВІС" та копії документів на підставі яких зроблено розрахунок. Таким чином, відповідач вважає, що на час початку розгляду справи по суті відсутній предмет спору.

У судове засідання 04.08.2021 з`явився представник позивача у режимі відеоконференції, представник відповідача до зали судового засідання не з`явився.

Представник позивача зазначив, що знає про те, що відповідачем подано клопотання про закриття провадження, але дізнався про нього тільки за день до дати судового засідання. За даними вміщеними в автоматизованій системі діловодства суду, вказане клопотання було зареєстровано 04.08.2021 о 12:33год., з канцелярії суду отримано о 14:30год.

За результатами судового засідання 04.08.2021, задля надання можливості позивачу надати пояснення щодо клопотання відповідача про закриття провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Ч.3. статті 2 ГПК України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ч.2 ст.3 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановити обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

За положеннями ч.3 ст.177 ГПК підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

На підставі викладеного, з метою необхідності забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а також належної підготовки справи до розгляду по суті, суд вважає за необхідне вийти за межі підготовчого провадження та відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 177, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти судове засідання на 25.08.2021 о 15:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зала судових засідань) № 308.

2. Позивачу надати пояснення щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі до 25.08.2021. Докази направлення пояснень на адресу відповідача надати до суду.

3. Явка учасників справи в судове засідання є не обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз