ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1754/21

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЛОРА ЛЕНД»

до 1) Приватного нотаріуса Селіверстова Владислава Олеговича

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДАТА ФІНАНС»

про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Кошик А.Ю.

За участю представників:

позивача: Мартинов О.М. та Литвинчук О.І.

відповідача1: не з`явився

відповідача2: Лісовський С.В.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЛОРА ЛЕНД» (надалі позивач) до 1) Приватного нотаріуса Селіверстова Владислава Олеговича (надалі відповідач1), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДАТА ФІНАНС» (надалі відповідач2) про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2021 року відкрито провадження у справі № 911/1754/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.08.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 03.08.2021 року представниками позивача подано клопотання б/н від 03.08.2021 року про витребування оригіналів письмових доказів.

У підготовчому засіданні 03.08.2021 року представники позивача клопотали про витребування оригіналів письмових доказів, представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Судом розглянуто клопотання представників позивача б/н від 03.08.2021 року про витребування оригіналів письмових доказів, у якому представники позивача просять витребувати у відповідача2 оригінали наступних документів:

- кредитного договору № 49.8.2/39/2007-КЛТ від 04.09.2007 року, укладеного між ТОВ «Ком Сат Технолоджі» та ПАТ «Кредитпромбанк» та додаткових угод до нього;

- документів, якими підтверджується факт наявності та розмір заборгованості з боку ТОВ «Ком Сат Технолоджі» перед ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 49.8.2/39/2007- КЛТ від 04.09.2007 року та за додатковими угодами до вказаного договору, які є невід`ємною частиною вказаного кредитного договору, а також мировою угодою між ТОВ «Ком Сат Технолоджі» та ПАТ «Кредитпромбанк» від 21.09.2012 року, затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва 24.09.2012 року.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3).

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8).

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 9).

Розглянувши клопотання представників позивача б/н від 03.08.2021 року про витребування оригіналів письмових доказів, суд дійшов висновку щодо часткового його задоволення, а саме: витребування документів, якими підтверджується факт наявності та розмір заборгованості з боку ТОВ «Ком Сат Технолоджі» перед ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 49.8.2/39/2007- КЛТ від 04.09.2007 року та за додатковими угодами до вказаного договору, які є невід`ємною частиною вказаного кредитного договору, а також мировою угодою між ТОВ «Ком Сат Технолоджі» та ПАТ «Кредитпромбанк» від 21.09.2012 року, затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва 24.09.2012 року.

В частині витребування у відповідача2 кредитного договору № 49.8.2/39/2007-КЛТ від 04.09.2007 року, укладеного між ТОВ «Ком Сат Технолоджі» та ПАТ «Кредитпромбанк» та додаткових угод до нього клопотання відхилено судом, оскільки заявником не обґрунтовано які обставини має підтвердити вказаний доказ та яким чином він впливає на розгляд спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що у даному підготовчому засіданні не можуть бути розглянуті всі питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81, ст. 177, ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 14.09.2021 року на 11:10. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 6).

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДАТА ФІНАНС» оригінали документів, якими підтверджується факт наявності та розмір заборгованості з боку ТОВ «Ком Сат Технолоджі» перед ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 49.8.2/39/2007- КЛТ від 04.09.2007 року та за додатковими угодами до вказаного договору, які є невід`ємною частиною вказаного кредитного договору, а також мировою угодою між ТОВ «Ком Сат Технолоджі» та ПАТ «Кредитпромбанк» від 21.09.2012 року, затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва 24.09.2012 року.

4. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив на позовну заяву в строк до 25.08.2021 року.

5. Запропонувати відповідачам надати заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву в строк до 14.09.2021 року.

6. Сторонам та учасникам провадження пояснення по суті позовних вимог надати в строк до наступного судового засідання.

7. Викликати повноважних представників сторін та інших учасників справи в судове засідання; у разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки з документальним підтвердженням.

8. Роз`яснити, що неявка у судове засідання без поважних причин учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання, не є підставою для відкладення судового засідання.

9. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

10. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик