СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.08.2021 Справа № 922/3783/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс" (вх.№8420 від 23.07.2021) про розподіл судових витрат у справі №922/3783/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод", м.Пологи Запорізької області,

до Приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс", с.Сподобівка Шевченківського району Харківської області,

про стягнення 11 855 168,75 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2020 року Приватне акціонерне товариство "Пологівський олійноекстракційний завод" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс" неустойки у розмірі 2 850 000,00 грн та збитків у розмірі 9 005 168,75 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.03.2021 у задоволенні позову відмовлено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс" на користь Приватного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" неустойку у розмірі 2 850 000,00 грн та 42 750,00 грн судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Приватне підприємство "Сподобівка Агро Плюс" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2021 у справі №922/3783/20 скасувати та прийняти нове рішення в частині задоволення позовних вимог, яким відмовити позивачу у повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс" задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2021 у справі №922/3783/20 в частині стягнення з Приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс" на користь Приватного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" неустойки у розмірі 2 850 000,00 грн скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" на користь Приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс" 64 125,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

23.07.2021 до суду від Приватного підприємства «Сподобівка Агро Плюс» надійшла заява (вх.№8420) про розподіл судових витрат у справі №922/3783/20, в якій відповідач просить стягнути з позивача 869 861,81 грн витрат на професійну правничу допомогу (в т.ч. 40 000,00 грн вартість послуг та 829 861,81 грн гонорар успіху, що становить 7% від суми заявленого позову).

02.08.2021 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву) про розподіл судових витрат (вх.№8793), в якій позивач просить у задоволенні заяви Приватного підприємства «Сподобівка Агро Плюс» про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" 869 861,81 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю, посилаючись на те, що відповідач (його представник) протягом розгляду справи як Господарським судом Харківської області, так і її переглядом Східним апеляційним господарським судом, до закінчення судових дебатів, не подавав будь-яких (письмових чи усних) заяв про неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, а також не заявляв про свій намір подати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про розподіл судових витрат та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви відповідача заперечував, просив у її задоволенні відмовити.

Колегія суддів розглянувши заяву Приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс" про розподіл судових витрат у справі №922/3783/20, зазначає наступне.

В обгрунтування поданої заяви про розподіл судових витрат у справі №922/3783/20 Приватне підприємство «Сподобівка Агро Плюс» посилається на те, що 30.11.2020 між ПП «Сподобівка Агро Плюс», клієнтом, та адвокатським бюро «Сергій Губський», виконавцем, було укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надати, а клієнт прийняти та оплатити правничу допомогу, що складається з представництва інтересів клієнта у судовому процесі у справі №922/3783/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод", до Приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс", про стягнення 11 855 168,75 грн, та включає в себе:

- підготовку та направлення відзиву на позов Приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс" про стягнення грошових коштів;

- підготовку та направлення зустрічної позовної заяви про визнання договору поставки соняшника №17838ОЗ від 30.07.2020 недійсним;

- підготовку та подання необхідних доказів, дослідження доказів, отримання пояснень від інших учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів;

- підготовку та подання необхідних заяв та клопотань, надання пояснень суду, підготовку заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

- забезпечення (в разі необхідності) представництва та прийняття участі у судових засіданнях.

Відповідно до п.3.2.1 договору надання правничої допомоги з питань, передбачених п.2.1.1-2.1.4 цього договору становить 40 000,00 грн.

Згідно з п.3.2.3 договору клієнт зобовязується протягом 20 банківських днів з моменту набуття чинності рішення суду в разі відхилення первісного позову Приватного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" або задоволення зустрічного позову Приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс" перерахувати на користь виконавця 7% від суми грошових коштів, що були заявлені у первісному позову.

04.12.2020 платіжним дорученням №3363 відповідачем на користь адвокатського бюро було перераховано 40 000,00 грн.

24.03.2021 між сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до якого на користь адвокатського бюро підлягає сплаті 40 000,00 грн.

22.07.2021 між сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до якого на користь адвокатсьткого бюро підлягає сплаті 829 861,81 грн (7% від суми грошових коштів, що були заявлені у первісному позові).

Ну думку відповідача, оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2021 у справі №922/3783/20 в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у розмірі 2 850 000,00 грн було скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, дані обставини є підставою для прийняття судом додаткового рішення.

За положеннями ч. 1 та 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Стаття 123 ГПК України визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 висловлено таку правову позицію: "Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність." При цьому Велика Палата Верховного Суду, вказала, що відмовляючи у задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн, передбаченому пунктом 4.2 додаткової угоди, суди не врахували, що відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат, тому дійшла висновку, що суди не навели доводів та доказів нерозумності цих витрат, їх неспівмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача і вимоги позивача про стягнення "гонорару успіху" задовольнила пропорційно до розміру задоволених вимог.

Отже, "гонорар успіху" може включатись до витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу, а вирішення питання про відшкодування таких витрат має відбуватись в порядку, передбаченому ст.124, 126, 129 ГПК України (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №922/1556/20).

Керуючись ч.4 ст.236 ГПК України колегія суддів враховує наведені правові висновки при винесенні даної постанови.

Відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

За приписами ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відшкодування судових витрат, у тому числі і гонорару успіху, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надаються цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що першою заявою по суті спору в суді апеляційної інстанції є апеляційна скарга.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначав про сплату ним судового збору у розмірі 64125,00 грн та просив судові витрати у справі покласти на позивача. При цьому, заявником не визначалось інших видів судових витрат, які він очікує понести у звязку з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу та не було наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку цих витрат.

До закінчення судових дебатів відповідачем також не заявлялось про понесення ним або очікування понесення витрат на правничу допомогу та гонорару успіху, як і не зазначалось, що докази понесення цих витрат будуть надані суду додатково.

Колегія суддів зазначає, що всі докази понесення судових витрат були подані відповідачем разом із заявою щодо вирішення питання про розподіл судових витрат лише 23.07.2021.

Відповідно до ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Наведене свідчить про недотримання відповідачем передбаченого ч.8 ст.129, ч.1 ст.221 ГПК України порядку, адже до закінчення судових дебатів відповідачем не заявлялося про намір звернення до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та надання відповідних доказів.

Дотримання порядку визначення і доведення розміру судових витрат, передбаченого ч.8 ст.129 ГПК України, є обов`язковим для всіх учасників судового процесу і такий порядок та строк для подання доказів не може змінюватись чи залежати від погоджених між клієнтом та адвокатом умов та строків оплати вартості послуг, в тому числі, "гонорару успіху". При цьому колегія суддів зауважує, що вказаний порядок не обмежує учасника у праві заявити про намір відшкодування витрат, які ще не сплачені адвокату, відтак погодження в договорі такої умови як виникнення права на отримання гонорару успіху після набрання рішенням законної сили не є підставою для звільнення учасника від обов`язку своєчасно та належним чином заявити про такі заплановані витрати з дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 124, 126, 129 ГПК України.

Наведене є підставою для відмови у задоволенні заяви Приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс" про розподіл судових витрат у справі №922/3783/20 та винесення додаткової постанови.

Керуючись статтями 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті додаткової постанови у справі №922/3783/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна