ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2021 Справа № 920/1396/15

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1396/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк

розвитку, м. Київ,

до відповідача Акціонерного товариства Сумське машинобудівне

науково-виробниче об`єднання, м. Суми,

про стягнення 5 665 899,56 доларів США (124 825 433,21 грн.)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, м. Суми,

до відповідача Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський

банк розвитку, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт, м. Москва, Російська Федерація,

про внесення змін до кредитного договору ККРОD.80407.017 від 22.05.2013 та визнання права,

представники учасників справи:

від позивача - не з`явився;

від відповідача Бирченко Б.В.;

від третіх осіб не з`явилися;

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ККРОD.80407.017 від 22.05.2013 у розмірі 5 665 899,56 доларів США (п`ять мільйонів шістсот шістдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять доларів 56 центів), в тому числі 5 000 000,00 доларів США простроченої заборгованості по тілу кредиту, 578 333,32 доларів США простроченої заборгованості за процентами, 87 556, 24 доларів США пені.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву № 18-7/1871 від 21.09.2015, в якій просить суд внести зміни до кредитного договору № ККРОD.80407.017 від 22.05.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання та Акціонерним товариством Всеукраїнський банк розвитку, у зв`язку з істотною зміною обставин шляхом: 1) викладення пункту 1.1.2. розділу 1 Предмет договору у наступній редакції: 1.1.2. Термін користування Кредитним до 24 квітня 2016 року включно; 2) викладення пункту 2.4. розділу 2 Порядку надання і повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів по договору у наступній редакції: 2.4 Період сплати відсотків: з 1-го по 5-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного Договору. Заборгованість за відсотками погашається в сумі залишку на 1-ше число кожного поточного місяця за попередній місяць, починаючи з дати підписання даного Договору. Для відсотків, що були нараховані за період квітень-вересень 2015 року сплата процентів здійснюється щоквартально не пізніше останнього робочого дня кварталу з розрахунку 25% від діючої процентної ставки. Починаючи з жовтня 2015 року відсотки за користування кредитом сплачуються щомісячно в повному обсязі, виходячи з діючої процентної ставки. Різниця між процентами до сплати, виходячи з діючої процентної ставки, за період січень-вересень та фактично сплаченими відсотками за період квітень-вересень 2015 р., сплачується щомісячно рівними частинами протягом жовтня 2015 р. червня 2016 р. в останній робочий день календарного місяця; 3) ухвалити, що договір ККРОD.80407.017 вважається відповідно зміненим починаючи з 24.04.2015, а в частині сплати процентів за користування кредитом з 01.01.2015.

Ухвалою від 22.09.2015 господарський суд Сумської області прийняв зустрічну позовну заяву ПАТ Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання до розгляду.

Ухвалою від 27.10.2015 господарський суд Сумської області залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт".

Ухвалою від 18.07.2018 господарський суд Сумської області залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17); задовольнив клопотання ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про витребування електронних доказів, витребував у Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" оригінали наступних електронних доказів: меморіальний валютний ордер № 557848 від 22.05.2013, меморіальний валютний ордер № 559845 від 23.05.2013, меморіальний валютний ордер № 567108 від 28.05.2013, меморіальний валютний ордер № 559845 від 23.05.2013, меморіальний валютний ордер № 569379 від 29.05.2013, меморіальний валютний ордер № 571505 від 30.05.2013, меморіальний валютний ордер № 573762 від 31.05.2013; зобов`язав Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання у строк до 01.08.2018 подати до господарського суду Сумської області у двох примірниках перекладені на російську мову для Товариства з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт, із засвідченням вірності їх перекладу в порядку ст.79 Закону України Про нотаріат наступні документи: ухвалу господарського суду Сумської області від 18.07.2018 у справі №920/1396/15; доручення про вручення ухвали господарського суду Сумської області від 18.07.2018 у справі №920/1396/15. Надані Публічним акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання документи надіслати згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 та Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992р., укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав до Арбітражного суду міста Москви (115225, Российская Федерация, г.Москва, ул.Большая Тульская, 17) для подальшого вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт. Розгляд справи 920/1396/15 господарський суд зупинив на 6 місяців до 18.02.2019 на час вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт.

15.02.2019 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою від 13.02.2019 № 292 про припинення зобов`язання.

25.02.2019 матеріали справи разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт від 20.02.2019 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.07.2018 у справі №920/1396/15 направлені до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою від 11.06.2019 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.07.2018 у справі №920/1396/15.

Ухвалою від 02.07.2019 господарський суд Сумської області поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 18.07.2019, 12:30.

Ухвалою від 02.07.2019 у справі № 920/1396/15 Господарський суд Сумської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт залишив без руху, надав строк для усунення недоліків позовної заяви (подати докази сплати саме ТОВ Энергетический стандарт судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, а саме сплаті 15368 грн. 00 коп.; зазначення власного підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначення коду ЄДРПОУ всіх юридичних осіб учасників справи у вступній частині позову; зазначити на якому правовому статусі подано даний позов з посиланням на відповідні норми Господарського процесуального кодексу ТОВ Энергетический стандарт; надати обґрунтування та належні докази, яким чином ці позовні вимоги (з урахуванням визначеності позивачем свого правового статусу за позовом) є взаємопов`язаним з первісним чи зустрічним позовом; надати письмове обгрунтовання підстав порушення правила об`єднання 8 позовних вимог), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 16.07.2019 господарський суд Сумської області зупинив провадження у справі № 920/1396/15 до повернення матеріалів справи від Північного апеляційного господарського суду до господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 30.07.2019 Північний апеляційний господарський суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 920/1396/15.

16.08.2019 матеріали справи № 920/1396/15 повернуті до господарського суду Сумської області.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 справу № 920/1396/15 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 23.08.2019 господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/1396/15 та призначив підготовче засідання на 18.09.2019 на 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 23.08.2019 у справі № 920/1396/15 господарський суд Сумської області повернув Товариству з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт позовну заяву № 292 від 13.02.2019 (вх. № 449 від 15.02.2019), у зв`язку з тим, що ТОВ "Энергетический стандарт" не усунуло недоліки позовної заяви від 13.02.2019 № 292 у строк, що встановлений судом.

27.08.2019 до суду надійшов запит від Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2019 № 1217/19 про направлення матеріалів справи № 920/1396/15 до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням від Товариства з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019, для подальшого скерування разом з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою від 28.08.2019 господарський суд Сумської області зупинив провадження у справі № 920/1396/15 до перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 у справі № 920/1396/15 в порядку касаційного провадження. Матеріали справи 29.08.2019 направлені до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2019 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 у справі № 920/1396/15 залишено без змін.

09.12.2019 матеріали справи надійшли до Господарського суду Сумської області.

23.09.2019 до Господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.08.2019 про повернення позовної зави.

Ухвалою від 10.12.2019 господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/1396/15, у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення згідно з ухвалою господарського суду Сумської області від 28.08.2019 та зупинив провадження у справі № 920/1396/15 до перегляду ухвали господарського суду Сумської області від 23.08.2019 у справі № 920/1396/15 про повернення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020, апеляційну скаргу ТОВ "Энергетический стандарт" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.08.2019 у справі № 920/1396/15 задоволено; ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.08.2019 скасовано, а справу № 920/1396/15 повернуто Господарському суду Сумської області. Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції, встановив, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.07.2019 провадження у справі № 920/1396/15 було зупинено до повернення матеріалів справи від Північного апеляційного господарського суду до Господарського суду Сумської області. У подальшому, ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.08.2019 поновлено провадження у справі № 920/1396/15. Отже, аргументуючи постанову, апеляційний господарський суд зазначив, що оскільки провадження у справі № 920/1396/15 поновлено 23.08.2019 і того ж дня спірною ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.08.2019 у справі № 920/1396/15 позовну заяву від 13.02.2019 № 292 повернуто ТОВ "Энергетический стандарт", у суду першої інстанції були відсутні законні підстави як для висновку про закінчення строку на усунення недоліків позовної заяви 23.08.2019, так і для постановлення оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви, адже зупинення провадження у справі № 920/1396/15 згідно з ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.07.2019, зокрема, зупинило і перебіг процесуального строку, встановленого судом першої інстанції для усунення недоліків поданої позовної заяви. За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 23.08.2019 про повернення позовної заяви ТОВ "Энергетический стандарт" від 13.02.2019 № 292 та про направлення справи № 920/1396/15 Господарському суду Сумської області.

Водночас, суд апеляційної інстанції посилаючись на правову позицію, викладену Верховним Судом у справі № 911/165/18 (постанова від 11.10.2019) та положення статті 15 Конвенції відхилив доводи ТОВ "Энергетический стандарт" про порушення місцевим господарським судом положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (далі Конвенція) щодо надіслання (вручення) Товариству копій процесуальних документів у справі № 920/1396/15, адже положення Конвенції не допускають винесення судом рішення у справі до виконання певних умов у разі неявки саме відповідача, а не будь-якого іншого учасника провадження. У цій справі апелянт ТОВ "Энергетический стандарт" є третьою особою, а не відповідачем.

Постановою від 08 квітня 2021 року у справі № 920/1396/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду залишив без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі № 920/1396/15.

Разом з цим, Верховний Суд визнав помилковим висновок суду апеляційної інстанції про правильне застосування судом першої інстанції положень статті 15 Конвенції до процедури надіслання судових документів особам, які перебувають за кордоном.

25.05.2021 матеріали справи №920/1396/15 повернуті до господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 02.06.2021 господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/1396/15; призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 28.07.2021, 11:00; Товариству з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" надав десятиденний строк з дня отримання ухвали суду від 02.06.2021 про поновлення провадження у справі для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Господарського суду Сумської області від 02.07.2019 у справі № 920/1396/15; зобов`язав акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання у строк до 11.06.2021 надати суду, для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт, нотаріально засвідчений переклад російською мовою ухвали господарського суду Сумської області від 02.06.2021 у справі № 920/1396/15 у трьох примірниках, доручення про вручення ухвали господарського суду Сумської області від 02.06.2021 - у двох примірниках; ухвалив надані Акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання документи надіслати згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року та Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 року, укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав до Арбітражного суду міста Москви (115225, Российская Федерация, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17) для подальшого вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт; роз`яснив Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", що у випадку невиконання вимог суду, викладених у пункті 3 резолютивної частини цієї ухвали, суд може постановити ухвалу про стягнення з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в дохід державного бюджету штрафу за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника процесу; зобов`язав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду надати інформацію щодо наявності або відсутності підстав для процесуального правонаступництва Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ, яке ліквідоване (заміни кредитора у зобов`язанні, тощо) у справі № 920/1396/15.

Доручення про вручення документів разом з нотаріально засвідченим перекладом російською мовою ухвали господарського суду Сумської області від 02.06.2021 у справі № 920/1396/15 надіслане Арбітражному суду міста Москви 11.06.2021 та отримане останнім 22.06.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 28.07.2021 підтвердження про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт від Арбітражного суду міста Москви на адресу Господарського суду Сумської області не надійшло.

02.08.2021 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав пояснення щодо відступлення права вимоги за кредитним договором (вх. №6828 від 27.07.2021), в якому повідомляє, що право вимоги за кредитним договором № ККРОD.80407.017 від 22.05.2013 було відступлено ТОВ «ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ» () у складі лоту GL15N618950. Відповідно до договору № 159 про відступлення права вимоги, який укладено 08.10.2020 між ПАТ «ВБР» та ТОВ «Фастлайн Капітал», банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів в порядку та на умовах визначених даним договором. Договір про відступлення права вимоги укладений відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2020-09-09-000001-b від 15.09.2020. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає наявними всі підстави для процесуального правонаступництва, до пояснення останнім додані копія протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-09-09-000001-b від 15.09.2020, копія договору про відступлення прав вимоги № 159 від 08.10.2020, копія договору № 160 від 08.10.2020 купівлі-продажу майнових прав, що укладені між ПАТ «ВБР» та ТОВ «Фастлайн Капітал».

28.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» подало заяву (вх. № 2881 від 28.07.2021), в якій просить суд замінити позивача по справі № 920/1396/15 Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (01135, Україна, м Київ, вул. Чорновола В`ячеслава, будинок 2, код ЄДРГІОУ 36470620) його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» (04052, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9, ). Заявник в обґрунтування заяви про заміну позивача зазначає, що 08.10.2020 між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фастлайн Капітал» було укладено договір № 159 про відступлення прав вимоги за Кредитними договорами боржником за якими являється АТ «Сумське НВО». 26.03.2021 між ТОВ «Фастлайн Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами боржником за якими є АТ «Сумське НВО». В подальшому 17.05.2021 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» (далі - правонаступник позивача) було укладено Договір № 1 про відступлення прав вимоги (далі - договір відступлення) нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим № 1697. Відповідно до даного договору до ТОВ «ФК «Геліос» перейшло право вимоги за Кредитними договорами, боржником за якими є АТ «Сумське НВО». Відповідно до п. 1 Договору відступлення, за цим договором первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників, заставодавців, та інших боржників, зазначених у додатку № 1 до договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами застави та будь-якими іншими договорами, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - «Права вимоги», які належать первісному кредитору на підставі договору № 1 про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «Фастлайн Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» 26.03.2021. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Відповідно до п. 2 договору відступлення, новий кредитор в день укладення договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. До заяви про заміну позивача по справі ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» додані копії наступних документів: договору № 159 про відступлення прав вимоги від 08.10.2020 з додатком № 1; договору № 1 про відступлення прав вимоги від 26.03.2021 з додатком, договору № 1 про відступлення прав вимоги від 17.05.2021 з додатками; копію довіреності представника ТОВ «ФК «Геліос» та докази надіслання заяви з додатками учасникам справи.

28.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» подало заяву (вх. № 6832 від 28.07.2021) про відкладення розгляду справи для надання можливості правонаступнику позивача ознайомитися з матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, вирішує заяви та клопотання учасників справи, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно зі ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд встановив, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб додав до пояснення щодо процесуального правонаступництва копії договорів № 159 про відступлення права вимоги від 08.10.2020 та № 160 купівлі-продажу майнових прав від 08.10.2020, що не засвідчені належним чином, як і інші докази, що додані до пояснення. Також Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не надав копії додатку № 1 до договору № 159 про відступлення права вимоги від 08.10.2020, на який міститься посилання у п. 1. цього договору та який повинен містити позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів до яких банком відступлене право вимоги, не надав додатків до договору № 160 від 08.10.2020. Також до пояснення Фондом не додані документи на підтвердження надсилання копій доказів учасникам справи.

Вказані обставини викликають у суду сумніви у добросовісному здійсненні учасником справи процесуальних обов`язків щодо доказів, тому суд зобов`язує Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати суду належним чином засвідчені копії додатків до пояснення № 60-10245/21 від 27.07.2021 (вх. № 6828 від 27.07.2021), а також належним чином засвідчені копії додатків до договорів № 159 про відступлення права вимоги від 08.10.2020 та № 160 купівлі-продажу майнових прав від 08.10.2020 на підтвердження відступлення банком права вимоги до відповідача за договором № ККРОD.80407.017 від 22.05.2013. Також, з урахуванням приписів ст. 80, 165, 168 ГПК України, суд зобов`язує Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надіслати пояснення з додатками учасникам справи, докази надсилання подати суду.

Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до заяви про заміну позивача додало не засвідчені належним чином копії доказів, додатки до договорів № 159 про відступлення права вимоги від 08.10.2020, № 1 про відступлення права вимоги від 26.03.2021, № 1 про відступлення права вимоги від 17.05.2021 подані у стані, що їх не можна читати.

Для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про заміну позивача у справі № 920/1396/15, суд зобов`язує заявника подати завірені належним чином копії додатків до заяви про заміну позивача по справі вих. № 270721/4 від 27.07.2021 (вх. №2881 від 28.07.2021) у стані, що їх можна читати.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з витребуванням судом доказів, а також враховуючи те, що станом на 28.07.2021 підтвердження про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю Энергетический стандарт від Арбітражного суду міста Москви на адресу Господарського суду Сумської області не надійшло, питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, тому суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. 74, 80, 91, 120, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання з повідомленням сторін на 18.08.2021, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати суду належним чином засвідчені копії додатків до пояснення № 60-10245/21 від 27.07.2021 (вх. № 6828 від 27.07.2021), а також належним чином засвідчені копії додатків до договорів № 159 про відступлення права вимоги від 08.10.2020 та № 160 купівлі-продажу майнових прав від 08.10.2020 на підтвердження відступлення банком права вимоги до відповідача за договором № ККРОD.80407.017 від 22.05.2013; надіслати пояснення № 60-10245/21 від 27.07.2021 з додатками учасникам справи, докази надсилання подати суду.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» подати завірені належним чином копії додатків до заяви про заміну позивача по справі вих. № 270721/4 від 27.07.2021 (вх. №2881 від 28.07.2021) у стані, що їх можна читати.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.08.2021

Суддя Є.А. Жерьобкіна