ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2021 р.Справа № 922/1609/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Калашников Г.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Омега-Київ" про вирішення питання про розподіл судових витрат по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Омега-Київ" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3, офіс 174, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервісмонтаж" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 16, )
про та зустрічним позовом до про стягнення 2 199 701,38грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервісмонтаж" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 16, ) Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Омега-Київ" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3, офіс 174, ) розірвання договору
за участю представників сторін:

відповідача за первісним позовом - Нагорний Є.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 2 330 410,80грн. основного боргу, 112 003,64грн. 3% річних та 214 679,34грн. збитків від інфляції. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

20.05.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервісмонтаж" на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд:

- вважати розірваним договір поставки № 2019/10/2019 від 18.10.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросервісмонтаж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Омега-Київ";

- судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Рішенням суду від 16.07.2021 по справі № 922/1609/21 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Омега-Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервісмонтаж" про стягнення 2 657 093,78грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервісмонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Омега-Київ" - 1 926 814,80грн. основного боргу, 95 085,78грн. 3% річних, 167 824,51грн. збитків від інфляції, 32 845,88грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 403 596,00грн., 3% річних в розмірі 16 917,86грн. та збитків від інфляції в розмірі 46 854,83грн. відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервісмонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Омега-Київ" про розірвання договору відмовлено.

У попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат позивачем за первісним позовом було зазначено про попередні витрати на професійну правничу допомогу, які він очікує понести в розмірі 9 600,00грн.

16.07.2021 представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що остаточний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та докази в його обґрунтування будуть подані позивачем за первісним позовом протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до приписів ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

22.07.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Омега-Київ" про стягнення судових витрат по справі.

Ухвалою суду від 26.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Омега-Київ" про стягнення судових витрат призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2021.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд здійснити розгляд заяви за відсутності його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні та у письмових поясненнях проти заяви позивача про стягнення судових витрат заперечує, посилаючись на те, що питання стосовно розподілу судових витрат у вигляді судового збору було вирішено судом під час поставновлення рішення, у зв`язку з чим в задоволенні заяви в цій частині просить суд відмовити. Що стосується розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу відповідач, з посиланням на ст.ст.126, 129 Господарського процесуального кодексу України, просить суд заяву задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 1 500,00грн.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на відсутність детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, зокрема, із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, що в свою чергу ставить під сумнів: чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору. Як вважає відповідач, предмет спору в цій справі не є складним, містить лише два епізоди спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним.

На думку відповідача, всі види наданих послуг, перелічених у детальному описі адвоката, охоплюються послугою зі здійснення підготовки тексту позовної заяви, яка включає в себе в тому числі і такі стадії як розрахунок штрафних санкцій, формування доказової бази, додатків до позовної заяви, кінцевим результатом якої є подання позовної заяви до суду, яке є завершальним з моменту винесення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому і послуга виправлення недоліків позовної заяви (у разі необхідності), надання відповіді на відзив відповідача, інші заяви по суті справи, відповідь на зустрічну позовну заяву, також охоплюються діями, кінцевим результатом яких є подання позовної заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

16.08.2019 між адвокатом Григор`євою Катериною Євгенівною (адвокат) та позивачем укладено договір про надання правової допомоги № 201001, відповідно до умов якого адвокат прийняв на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а позивач сплатити винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки, обумовлені сторонами у договорі.

Відповідно до п.4.2 договору за правову допомогу, передбачену в п.1.2 договору, позивач зобов`язався сплатити адвокату винагороду (гонорар), розмір якої, умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору.

У додатку № 7 до договору про надання правової допомоги № 201001 від 01.10.2020 сторони погодили опис завдання та позицій, деталізацію та узгодження вартості послуг.

Так, позивач доручив адвокату представляти інтереси позивача у захисті його порушеного права в межах укладеного 18.10.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросервісмонтаж" договору поставки № 2019/10/18, а саме надання послуг з:

ознайомлення із укладеним договором, виявлення неузгодженостей, ризикових умов для клієнта, перевірка наявності первинних бухгалтерських документів, їх змісту та аудит належності та повноти оформлення пакету первинних документів за результатами господарських операцій у межах укладеного договору поставки № 2019/10/18 від 18.10.2019, вартість якої становить 1 400,00грн.;

узгодження правової позиції щодо підстав та обґрунтованості стягнення заборгованості за договором поставки № 2019/10/18 від 18.10.2019, надання детальних роз`яснень позивачу щодо порядку звернення до суду, процедури подання позову та його розгляду, сплати судового збору, вартість якої становить 1 400,00грн.;

підготовка тексту позовної заяви, розрахунок штрафних санкцій, формування доказової бази, додатків до позовної заяви та подання позовної заяви до суду, відслідковування призначення до розгляду, вартість якої становить 5 400,00грн.;

виправлення недоліків позовної заяви (у разі необхідності), надання відповіді на відзив відповідача, вартість якої становить 1 400,00грн.;

участь у судових засідання оплачується за наявності таких за ціною 1 500,00грн./засідання.

Відповідно до п.2 додатку № 7 до договору про надання правової допомоги гонорар адвоката визначається сторонами у фіксованому розмірі та становить 9 600,00грн.

Сторони у п.6 додатку № 7 до договору про надання правової допомоги погодили порядок оплати, а саме: позивач зобов`язався здійснити оплату шляхом передоплати в розмірі 50% до 15.05.2021, остаточний розрахунок - протягом 5 календарних днів з дня винесення рішення першої інстанції. При цьому позивач має право на передоплату повної вартості послуг.

Позивачем до матеріалів справи надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 201001 від 01.10.2020 з додатком № 7 до нього.

З матеріалів справи вбачається, що Григор`євій Катерині Євгенівні видано свідоцтво серії ПТ № 2189 від 19.06.2018 про право на заняття адвокатською діяльністю та адвокатом підписано ордер серії ВІ № 1040503 на надання позивачу правничої (правової) допомоги у цій справі.

В обґрунтування заяви про розподіл витрат на правничу допомогу позивач надав акт № 5 від 16.07.2021 приймання-передачі послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги № 201001 від 01.10.2020, складений ним з адвокатом Григор`євою К.Є., копію довідки та копію банківської виписки АТ "КБ "ПриватБанк" про підтвердження поповнення рахунку адвоката за реквізитами: одержувач Григор`єва К.Є. , рахунок НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , Банк одержувача АТ "КБ "ПриватБанк", РНОКПП НОМЕР_3 з призначенням платежу: поповнення рахунку Григор`єва Катерина Євгенівна на суму 9 600,00грн. "оплата за послугу адвоката згідно договору про надання правової допомоги № 201001.

Судом встановлено, що адвокат Григор`єва К.Є., як представник позивача, брала участь у всіх судових засіданнях у суді першої інстанції у цій справі. Крім того, в матеріалах справи містяться складені адвокатом Григор`євою К.Є. позовна заява, клопотання, заява про збільшення розміру позовних вимог, відзив на зустрічну позовну заяву, додаткові письмові пояснення по справі та заяви.

Також матеріалами справи підтверджується надання позивачем попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу відповідно до ст.124 Господарського процесуального кодексу України, який подано одночасно з позовом.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд керується наступним.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положеннями ч.1 ст.1 зазначеного Закону унормовано, що договір про надання правової допомоги визначено як домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч.3 ст.27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, ст.903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.

Згідно з вимогами статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Як вже було встановлено судом вище, під час укладання договору про надання правової (правничої) допомоги № 201001 від 01.10.2020, сторони у п.2 додатку № 7 до цього договору погодили, що гонорар адвоката визначається сторонами у фіксованому розмірі та становить 9 600,00грн.

Таким чином, суд не приймає заперечення відповідача щодо відсутності зазначення витраченого часу на відповідні види робіт у акті приймання-передачі послуг, оскільки при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, не обчислюється.

Звертаючись 22.07.2021 до суду з заявою, позивач просить постановити додаткове рішення у цій справі про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 9 600,00грн.

В обґрунтування заяви про розподіл витрат на правову (правничу) допомогу позивач надав акт № 5 від 16.07.2021 приймання-передачі послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги № 201001 від 01.10.2020, складений ним з адвокатом Григор`євою К.Є., а також докази сплати винагороди адвокату в розмірі 9 600,00грн., а саме копії довідки за реквізитами та банківської виписки, виданої АТ "КБ "ПриватБанк", з яких судом вбачається, що призначенням платежу є "оплата за послугу адвоката згідно договору про надання правової допомоги № 201001".

З наданих позивачем доказів, судом вбачається, що оплата гонорара адвокату позивачем здійснена в рамках договору про надання правової допомоги № 201001, в розмірі, визначеному сторонами в додатку № 7 до укладеного між позивачем та адвокатом договору та під час розгляду справи № 922/1609/21, а тому заперечення відповідача щодо неможливості встановити за яким саме договором про надання правової допомоги сплачено кошти та яким чином це пов`язано з розглядом даної справи, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються належними доказами, наявними у справі.

Що стосується заперечень відповідача стосовно того, що послуги, перелічені адвокатом у детальному описі, зокрема: надання відповіді на відзив відповідача, інші заяви по суті справи, відповідь на зустрічну позовну заяву охоплюються діями, кінцевим результатом яких є подання позовної заяви до суду, суд вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки подання вказаних відповідачем документів можливе лише після відкриття провадження у справі та жодним чином не охоплюються діями, кінцевим результатом яких, як вважає відповідач, є подання позову до суду.

За приписами ч.1, ч.2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Судом встановлено, що позивач, відповідно до положень ст.124 Господарського процесуального кодексу України, надав попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, який міститься в його позовній заяві, а надані суду докази, свідчать про існування договірних відносин між позивачем та адвокатом Григор`євою К.Є.

За таких обставин, а також враховуючи те, що відповідачем не доведено обставини, викладені ним у клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу, позивачем дотримано вимоги ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, а розмір гонорару адвоката (9 600,00грн.) є співмірним з ціною позову (2199701,38грн.) судом не вбачається підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим суд в задоволенні клопотання про зменшення витрат на правову допомогу вважає за необхідне відмовити.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема, що адвокат Григор`єва К.Є. як представник позивача брала участь у судових засіданнях у суді першої інстанції, в матеріалах справи містяться складені адвокатом Григор`євою К.Є. позовна заява, клопотання, заява про збільшення розміру позовних вимог, відзив на зустрічну позовну заяву, додаткові письмові пояснення по справі та заяви, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується надання адвокатом Григор`євою К.Є. позивачу послуг, перелічених в акті № 5 від 16.07.2021 приймання-передачі послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги № 201001 від 01.10.2020, що є підставою для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, суд зазначає, що за приписами ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що рішенням суду від 16.07.2021 по справі № 922/1609/21 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Омега-Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервісмонтаж" про стягнення 2 657 093,78грн. задоволено частково, суд, керуючись ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати на професійну правничу допомогу покладає на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Що стосується вимоги позивача стосовно вирішення питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 39 856,41грн. за подачу позову до суду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача в цій частині, оскільки рішенням суду від 16.07.2021 судом було вирішено дане питання та, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладено на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим в задоволенні заяви в цій частині суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст.232, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Омега-Київ" про вирішення питання про розподіл судових витрат про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервісмонтаж" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Омега-Київ" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3, офіс 174, ) - 7 911,41грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

В задоволенні вимог в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 688,59грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 39 856,41грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду або через господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено 03.08.2021.

Суддя Т.А. Лавренюк