номер провадження справи 33/75/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 Справа № 908/1653/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1653/21

за позовом: Комунального підприємства "Комфорт" Дніпрорудненської міської ради (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, буд. 4)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Слєсарєнка Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення суми

За участю представників сторін:

від позивача: Маслов О.В., довіреність № 574/05 від 02.06.2021

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

07.06.2021 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від б/д) Комунального підприємства "Комфорт" Дніпрорудненської міської ради до Фізичної особи-підприємця Слєсарєнка Віктора Івановича про стягнення 8517,70 грн. основного боргу.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1653/21 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 у справі № 908/1653/21 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

До суду 29.06.2021 від позивача надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.07.2021 суддею Мірошниченко М.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1653/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Присвоєно справі номер провадження 33/75/21. Судове засідання призначено на 03.08.2021.

У судове засідання 03.08.2021 з`явився представник позивача. Відповідач не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 03.08.2021 справу розглянуто, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 200 від 31.08.2018.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, обґрунтованого відзиву на позов не подав. Про розгляд справи у господарському суді повідомлений належним чином. Ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 12.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала суду є врученою відповідачу.

Строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, закінчився 27.07.2021.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, обмежений строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача у порядку ст. 165 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 між Комунальним підприємством "Комфорт" Дніпрорудненської міської ради (виконавець за договором, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Слєсарєнком Вікторем Івановичем (замовник, відповідач) укладений договір про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів № 200.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язується за завданням замовника надати останньому послуги з вивозу твердих побутових відходів 4 класу небезпеки (далі у тексті договору ТПВ) з території замовника за адресою: вул. Ентузіастів, 4, м. Дніпрорудне.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.3 договору від діє з 01.07.2018 до 17.07.2019. Договір вважається таким, що продовжений, якщо за місяць до закінчення строку його дії одна із сторін не заявила про відмову від договору або про його перегляд.

Згідно з п. 1.2 договору вартість послуги за даним договором встановлюється відповідно до розрахунку (додаток № 1).

Виконавець самостійно встановлює контейнер(и) для ТПВ об`ємом 0,75,1,1 м.куб. (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем, на підставі рахунку та акта виконаних робіт.

Пунктом 4.2 договору узгоджено, що акти наданих послуг підписуються та повертаються замовником протягом 5-ти календарних днів з моменту їх отримання. У випадку неповернення актів наданих послуг протягом вказаного строку, вони вважаються узгодженими сторонами та підлягають оплаті.

За умовами п. 4.3 договору виконавець має право змінювати тарифи на послуги, про що повідомляє замовника за 10 діб до введення їх в дію. Зміна тарифів оформлюється додатковою угодою, підписаною сторонами. У випадку неповернення підписаної додаткової угоди протягом 10 діб, тарифи вважаються узгодженими сторонами і підлягають сплаті.

Позивач на виконання умов п. 4.3 договору 11.06.2019 надав відповідачу додаткову угоду № 1 від 14.05.2019 (діє з 07.05.2019) та 13.07.2020 надав додаткову угоду № 2 від 13.07.2020 (діє з 01.06.2020) про зміну вартості послуги по договору.

Вказані додаткові угоди вручені відповідачу під підпис, але не повернуті на адресу позивача, хоча сплачувались рахунки відповідачем за новою вартістю. Відтак, зміна вартості послуг вважається узгодженою сторонами.

Виконання позивачем своїх зобов`язань по договору підтверджується актами виконаних робіт (послуг) та рахунками: № 167 від 31.07.2018 на суму 188,75 грн.; № 168 від 31.08.2018 на суму 287,76 грн.; № 482 від 30.09.2018 на суму 287,76 грн.; № 691 від 31.10.2018 на суму 287,76 грн.; № 881 від 28.11.2018 на суму 287,76 грн.; № 1222 від 31.12.2018 на суму 287,76 грн.; № 1394 від 31.01.2019 на суму 287,76 грн.; № 1680 від 28.02.2019 на суму 345,31 грн.; № 1937 від 29.03.2019 на суму 345,31 грн.; № 2218 від 30.04.2019 на суму 345,21 грн.; № 2366 від 31.05.2019 на суму 448,73 грн.; № 2776 від 30.06.2019 на суму 478,89 грн.; № 151 від 31.07.2019 на суму 478,89 грн.; № 393 від 31.08.2019 на суму 478,89 грн.; № 638 від 30.09.2019 на суму 478,89 грн.; № 905 від 31.10.2019 на суму 478,89 грн.; № 1196 від 30.11.2019 на суму 478,89 грн.; № 1475 від 31.12.2019 на суму 478,89 грн.; № 138 від 31.01.2020 на суму 478,89 грн.; № 408 від 29.02.2020 на суму 478,89 грн.; № 672 від 31.03.2020 на суму 478,89 грн.; № 958 від 30.04.2020 на суму 478,89 грн.; № 1180 від 31.05.2020 на суму 478,89 грн.; № 1425 від 30.06.2020 на суму 632,09 грн.; № 1719 від 31.07.2020 на суму 632,09 грн.; № 1984 від 31.08.2020 на суму 632,09 грн.; № 2245 від 30.09.2020 на суму 632,09 грн.; № 2521 від 31.10.2020 на суму 632,09 грн.; № 2782 від 30.11.2020 на суму 632,09 грн.; № 3052 від 31.12.2020 на суму 632,09 грн.; № 137 від 31.01.2021 на суму 632,09 грн.; № 395 від 28.02.2021 на суму 632,09 грн., всього на загальну суму 14835,46 грн.

Акти та рахунки вручалися відповідачу під розписку, частково акти підписані відповідачем.

Будь-які письмові заперечення відповідача на акти та рахунки у матеріалах справи відсутні.

Відповідачем частково проведені розрахунки за надані послуги у загальній сумі 6317,76 грн., що підтверджується матеріалами справи (банківськими виписками).

Позивач вручив під розпис відповідачу претензію № 311/05 від 20.04.2021 щодо погашення заборгованості.

Претензія залишена без відповіді, заборгованість не погашена, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Згідно зі ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Подані позивачем документи підтверджують виконання ним своїх зобов`язань за договором № 200 від 31.08.2018.

Відповідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Належних та допустимих у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України доказів щодо сплати суми боргу у розмірі 8517,70 грн. позивачу відповідач суду не подав.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 8517,70 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, з якого на користь позивача стягується 2270,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Слєсарєнка Віктора Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Комфорт" Дніпрорудненської міської ради (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, буд. 4, ) 8517 (вісім тисяч п`ятсот сімнадцять) грн. 70 грн. основного боргу, 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 09 серпня 2021.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко