ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2021 р. Справа №870/46/21

Західний апеляційний господарський суд у складі судді Орищин Г.В.

секретар судового засідання Федорів Н.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» за вих. № 589 від 07.06.2021

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 25.05.2021 у справі № 12/2021 (м. Тернопіль, третейський суддя Кудінов В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область

до відповідача Фізичної особи - підприємця Войташенка Петра Володимировича , с. Токарівка, Білозерський район, Херсонська область

про стягнення 2684021,43 грн.

представники сторін не з`явились,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 25.05.2021 у справі № 12/2021 (третейський суддя Кудінов В.В.) позов ТзОВ «Полетехніка» задоволено; з ФОП Войташенка П.В. на користь ТзОВ «Полетехніка» стягнуто 2684021,43 грн., з яких 2071447,89 грн. - основний борг, 197103,49 грн. - пеня, 369687,72 грн. - штраф, 45782,33 грн. - 3% річних, 26840,22 грн. - сума третейських витрат.

ТзОВ "Полетехніка" подало до Західного апеляційного господарського суду заяву про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга".

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 вказану заяву було прийнято до провадження, призначено таку до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2021 та витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» матеріали третейської справи № 12/2021.

15 липня 2021 до Західного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" надійшли матеріали третейської справи №12/2021.

У судове засідання 29.07.2021 сторони не забезпечили участі уповноважених представників, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та дату судового розгляду. Жодних письмових пояснень чи клопотань від сторін на адресу суду не надходило.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд враховує наступне:

9 жовтня 2019 між ТзОВ "Полетехніка" та ФОП Войташенком П.В. було укладено договір №БАМ-027/2019, відповідно до п.1.1 якого цей договір є змішаним та містить в собі елементи договору поставки та договору зберігання. Цим договором регулюються відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту рослин та відносин сторін із зберігання товару. Найменування, ціна (вартість), кількість,строки, порядок оплати та поставки товару, розмір товарного кредиту, строк та місце зберігання товару визначаються сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" у відповідності з його регламентом; третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим третейським судом у складі одного третейського судді; місцезнаходження третейського суду м.Тернопіль, майдан Волі 4, поштовий індекс 46001; мова третейського судочинства - українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині проведення оплати, у встановлений договором строк, вартості переданого товару, позивач звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" із позовом про стягнення з відповідача 2071447,89 грн. основного боргу, 197103,49 грн. пені, 369687,72 грн. штрафу, 45782,33 грн. 3% річних.

Як було зазначено вище, третейський суд дійшов висновку про обґрунтованість вказаних позовних вимог.

Рішення третейського суду ухвалено 25.05.2021 та набрало чинності в цей же день.

З матеріалів третейської справи також випливає, що ФОП Войташенка П.В. належним чином було повідомлено про третейський розгляд справи №12/2021.

Відповідно до ч. 1 ст.5 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконується зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У своїй заяві про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 25.05.2021 у справі №12/2021 позивач зазначив, що третейське застереження, що міститься у п.10.1 договору №БАМ-027/2019 від 09.10.2019, не визнавалось та не визнане недійсним, вищезазначене рішення третейського суду не скасовано, в проваджені інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Доказів протилежного сторонами даної справи до Західного апеляційного господарського суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 25.05.2021 у справі №12/2021 є чинним, докази його скасування відсутні, рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, про що сторони зазначили в п.10.1 укладеного між ними договору № БАМ-027/2019 від 09.10.20219.

Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди" у суду відсутні.

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду без пропуску строку для такого звернення.

Враховуючи викладене, Західний апеляційний господарський суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, що передбачені ст. 355 ГПК України та ч. 6 ст.56 Закону України "Про третейські суди", а також, що вказане рішення третейського суду добровільно не виконано відповідачем, і дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" за вих. №589 від 07.06.2021 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 25.05.2021 у справі №12/2021.

Судові витрати за розгляд заяви про видачу наказу необхідно покласти на відповідача третейського спору відповідно до положень ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, 234, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 25.05.2021 у третейській справі №12/2021 задоволити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 25.05.2021 у третейській справі №12/2021 наступного змісту: «Стягнути з Фізичної особи - підприємця Войташенка Петра Володимировича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (місцезнаходження: Запорізька область, м.Пологи, вул. Зарічна, буд. 55-А, ідентифікаційний код 34217,43 грн., з яких: 2071447,89 грн. основний борг; 197103,49 грн. пеня; 369687,72 грн. штраф, 45782,33 грн. 3% річних та 26840,22 грн. сума третейських витрат».

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Войташенка Петра Володимировича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (місцезнаходження: Запорізька область, м.Пологи, вул. Зарічна, буд. 55-А, ідентифікаційний код 34217047) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 25.05.2021 у третейській справі №12/2021 в сумі 1135,00 грн.

4. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5. Матеріали третейської справи №12/2021 повернути в Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова ліга".

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду в апеляційному порядку, протягом 20 днів з дня її проголошення (з урахуванням частини 2 статті 256 ГПК України).

Суддя Г.В.Орищин