ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04.08.2021 Справа № 905/1003/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ

до відповідача-1: Державного підприємства «Мирноградвугілля», м. Мирноград, Донецька область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна», м. Київ

про знищення товару комбайну очисного MG 210/485-WD, поставленого згідно з договором про закупівлю №14/09-18П від 14.09.2018, як такого, що введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна» м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ

до відповідача-2: Міністерства економіки України (змінено найменування з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України), м. Київ

про визнання патенту України №68429 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів» недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1003/19 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ, до Державного підприємства «Мирноградвугілля», м. Мирноград, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна», м. Київ, про знищення товару комбайну очисного MG 210/485-WD, поставленого згідно з договором про закупівлю №14/09-18П від 14.09.2018, як такого, що введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна» м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ, до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ, про визнання патенту України №68429 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів» недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменуванням відповідача-2 за зустрічним позовом з 31.05.2021 є Міністерство економіки України (), що враховується судом при подальшому судовому провадженні.

Ухвалою суду від 20.11.2019 (з урахуванням ухвали суду від 28.12.2019) призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності у справі №905/1003/19, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Київ, в особі Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Кропивницький, Кіровоградська область; на вирішення експерту постановлені питання: Чи використано при виготовленні очисного комбайну MG210/485-WD лівого вибою кожну ознаку, включену до належного пункту формули корисної моделі: «Очисний комбайн для тонких пластів», що охороняється патентом України №68429 на корисну модель?; Чи використано при виготовленні очисного комбайну MG210/485-WD лівого вибою кожну ознаку, включену до належного пункту формули винаходу: «Привід виконавчого органу гірничого комбайна», що охороняється патентом України №113761 на винахід?; Чи використано при виготовленні очисного комбайну MG210/485-WD лівого вибою кожну ознаку, включену до належного пункту формули корисної моделі: «Очисний комбайн для тонких пластів», що охороняється патентом України №134807 на корисну модель?; Чи використано при виготовленні очисного комбайну MG210/485-WD лівого вибою кожну ознаку, включену до належного пункту формули винаходу: «Механізм відключення редуктора гірничого комбайна», що охороняється патентом України №109204 на винахід?; Чи була наявна новизна корисної моделі «Очисний комбайн для тонких пластів» за патентом України №68429 на дату подання заявки на її реєстрацію, а саме на 02.09.2011?; Чи відповідає корисна модель «Очисний комбайн для тонких пластів» за патентом України №68429 критерію патентоздатності «промислова придатність»?; провадження у справі зупинено; витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покладено в рівних долях на Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сані Україна». Справу спрямовано в адресу експертної установи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» у виконання ухвали суду оплатило належну йому частину витрат на проведення експертизи. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сані Україна» оплату не здійснило.

Враховуючи несплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Сані Україна» належної йому частини витрат, судом постановлено ухвалу від 03.09.2020, якою витрати на проведення експертизи в повному обсязі покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп». Оплату здійснено не було.

11.12.2020 до Господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/1003/19 з повідомленням експертної установи №3943/3944/20-27 від 02.12.2020 про залишення ухвали суду без виконання з огляду на відсутність оплати рахунку за експертизу.

Ухвалою суду від 15.12.2020 поновлено провадження у справі №905/1003/19 підготовче засідання призначено на 28.12.2020 з подальшим відкладанням на 29.12.2020, 15.01.2021, 20.01.2021 та 26.01.2021.

Ухвалою суду від 26.01.2021 зупинено провадження у справі та призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності у справі №905/1003/19, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

30.07.2021 до Господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/1003/19 разом з висновком №640/2832-2835 від 21.06.2021 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на відсутність тих обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №905/1003/19, провадження у справі №905/1003/19 за приписами ст. 230 Господарського процесуального кодексу України підлягає поновленню.

Поновлюючи провадження у справі №905/1003/19, суд з урахуванням приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України та, приймаючи до уваги категорію справи, обсяг обставин, що підлягають з`ясуванню під час вирішення спору та необхідність у їх об`єктивному, всесторонньому розгляді, дійшов висновку про доцільність призначення справи до колегіального розгляду.

Керуючись ст.ст.33, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №905/1003/19.

2. Призначити справу №905/1003/19 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ, до Державного підприємства «Мирноградвугілля», м. Мирноград, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна», м. Київ, про знищення товару комбайну очисного MG 210/485-WD, поставленого згідно з договором про закупівлю №14/09-18П від 14.09.2018, як такого, що введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна» м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ, до Міністерства економіки України, м. Київ, про визнання патенту України №68429 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів» недійсним та зобов`язання вчинити певні дії до колегіального розгляду у складі трьох суддів, які будуть визначені шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.08.2021.

Ухвала набирає законної сили 04.08.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова