ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2021р. Справа № 904/735/20

За позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м. Запоріжжя

До: Комунального підприємства «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради в особі комісії з припинення як юридичної особи Комунального підприємства «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача: Дніпровська міськрада, м. Дніпро

Про: зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Боінчук О.Л. (представник), Федосова Г.І. (представник);

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

Присутня: Чіняєва О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.20р. у справі № 904/735/20 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; визнано грошові вимоги АТ «ДТЕК Дніпроенерго» до КП «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради на загальну суму заборгованості в розмірі 46 411 423, 47 грн., що виникли за виконавчим написом №1845, виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. 23.07.01 р.; включено до проміжного ліквідаційного балансу та до реєстру вимог кредиторів КП «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради грошові вимоги АТ «ДТЕК Дніпроенерго» в розмірі 46 411 423, 47 грн.; стягнуто з відповідача КП «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради на користь позивача АТ «ДТЕК Дніпроенерго»: 2 102, 00 грн. витрат на сплату судового збору. На виконання рішення суду по справі було видано відповідні накази.

22.04.21р. до канцелярії суду від АТ «ДТЕК Дніпроенерго» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №1845 від 23.07.01 р. Заява обґрунтована посиланням на рішення Дніпровської міської ради №39/48 від 15.07.2009р. «Про створення КП «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради, на підставі якого все майно КП «Дніпротепломережа» Дніпровської міської ради, яке значилось у господарському віданні підприємства , було передано до відання КП «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради. Внаслідок цього з липня 2009р. КП «Дніпротепломережа» Дніпровської міської ради не здійснює будь-якої оплачувальної діяльності, та відповідно відсутнє надходження коштів на арештовані рахунки. Новостворене КП «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради визначене виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання споживачам лівобережної частини м. Дніпропетровська та на нього покладено функції транспортування та постачання теплової енергії з 01.10.09р.

27.11.19 р. Дніпровською міськрадою прийняте рішення №45/50 про припинення юридичної особи КП «Дніпротепломережа» Дніпровської міської ради шляхом ліквідації; тощо.

Ухвалою суду від 23.04.21р. заяву було прийнято до розгляду та призначено на 29.04.21р.

КП «Коменергосервіс» ДМР надав пояснення, в яких зазначив, що заява АТ «ДТЕК Дніпроенерго» не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для здійснення процесуального правонаступництва та заміни сторони виконавчого провадження. В редакції ЗУ «Про теплопостачання» на момент виникнення правовідносин , пов`язаних із створенням КП «Коменергосервіс» ДМР та переданням на його баланс майна , яке необхідне для транспортування та продажу теплової енергії згідно з інвентаризаційним описом на 01.10.2009р. та актом приймання-передачі, не регулюване питання правонаступництва в сфері постачання теплової енергії. Нормою ЗУ «Про теплопостачання» , на яку посилається позивач, передбачено особливий вид правонаступництва, однією з умов якого визначено надання у користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісного майнового комплексу (індивідуально визначеного майна) саме з вироблення теплової енергії. У той же час, відповідно до рішення ДМР №39/48 від 15.07.09р. з балансу КП «Дніпротепломережа» ДМР на баланс КП «Коменергосервіс» ДМР передано майно, яке необхідне для транспортування та продажу теплової енергії . Отже, КП «Коменергосервіс» ДМР не є виробником теплової енергії, джерелом теплової енергії (виробником) є відокремлений підрозділ Придніпровської ТЕС, що входить в енергетичну компанію АТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Ухвалю суду від 29.04.21р. розгляд заяви було відкладено на 13.05.21р.

13.05.21р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 12.05.2021 по справі №904/735/20 про витребування зазначеної справи у зв`язку із надходженням касаційної скарги Дніпровської міської ради на постанову ЦАГС від 15.02.21р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.20р. у справі №904/735/20.

Ухвалою суду від 13.05.21р. було зупинено провадження у справі № 904/735/20 по розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду Верховним Судом у складі колегії Касаційного господарського суду касаційної скарги Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.21р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.20р. у справі №904/735/20.

Постановою Верховного Суду від 08.06.21р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.20р. та постанову ЦАГС від 15.02.21р. у справі №904/735/20 залишено без змін. 15.07.21р. матеріали справи надійшли з Верховного Суду.

Ухвалою суду від 21.07.21р. поновлено провадження у справі №904/735/20 з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, судове засідання призначено на 03.08.21р.

До судового засідання 03.08.21р. з`явилися лише представники позивача, відповідач та третя особа явку повноважних представників не забезпечили. У зв`язку з чим ухвалою суду від 03.08.21 р. розгляд заяви було відкладено на 10.08.21р. До судового засідання 10.08.21 р. з`явилися представники позивача та КП «Коменергосервіс» ДМР.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС ( в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 379 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Частиною 3 ст. 334 цього Кодексу передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ч.5 ст.334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі дл відкриття виконавчого провадження.

При цьому слід звернути увагу на ту обставину , що вищенаведена стаття 334 «Заміна сторони виконавчого провадження» знаходиться в розділі V ГПК України, який має назву «Процесуальні питання , пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах»

З наведених норм вбачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Однак законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб). Норми Цивільного процесуального кодексу України за аналогією із нормами КАС та ГПК України також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження (стаття 378 ЦПК стаття 334 ГПК).

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

Відповідно до статті 334 ГПК України питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником вирішує господарський суд ,який розглядав справу за результатами розгляду якої видано відповідний наказ ,який виконується в примусовому порядку.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України..

Отже нормами ЦПК та ГПК України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства ( аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.19 р.у справі № 826/7941/17 ) .

Оскільки заява АТ «ДТЕК Дніпроенерго» стосується заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, а не рішення господарського суду,ця заява не підлягає до розгляду за правилами ГПК України, а повинна розглядатися адміністративним судом за правилами КАС України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спірне підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства . Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст. 231, 234, 334 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження з розгляду заяви АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Ухвала набирає законної сили 10.08.21р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв