ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 липня 2021 року Справа № 915/710/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Миколаївського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих (54039, м. Миколаїв, вул. 10 Військова, буд. 63; ідентифікаційний код 03972695)

до відповідача: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 26565573)

про: визнання права власності,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Орлова О.В., у порядку самопредставництва,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2021 Миколаївське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 34 від 28.05.2021, в якій просить суд:

- прийняти даний позов до розгляду;

- визнати за підприємством Миколаївське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих (МИКОЛАЇВСЬКЕ УВП УТОГ), код 03972695 право власності на будівлю гуртожитку по вул. Південна, 37 у м. Миколаїв в цілому у частині площі яка становить 1450,9 кв.м., відповідно до технічного паспорту та даної позовної заяви, тому числі приміщення: №23 площею 16.8 кв.м., №24 площею 17.3 кв.м., №25 площею 17.6 кв.м., №26 площею 20.0 кв.м., №27 площею 17.0 кв.м., №28 площею 13.6 кв.м., №29 площею 17.1 кв.м., №30 площею 15.9 кв.м., №31 площею 16.7 кв.м., №32 площею 18.1 кв.м., №33 площею 17.3 кв.м., №34 площею 19.4 кв.м., №35 площею 16.8 кв.м., №36 площею 14.0 кв.м., №37 площею 17.1 кв.м., №38 площею 15.8 кв.м., №39 площею 16.9 кв.м., №40 площею 18.0 кв.м., №41 площею 17.6 кв.м., №42 площею 20.4 кв.м., №43 площею 16.2 кв.м., №44 площею 13.8 кв.м., №45 площею 17.0 кв.м., №46 площею 16.1 кв.м., №47 площею 17.3 кв.м., №48 площею 17.4 кв.м., №49 площею 17.3 кв.м., №50 площею 17.2 кв.м., №51 площею 13.9 кв.м., №52 площею 14.0 кв.м., №53 площею 17.3 кв.м., №54 площею 15.7 кв.м., №56 площею 93.7 кв.м., №56а площею 18.1 кв.м., №57 площею 13.2 кв.м., №58 площею 18.1 кв.м., Техпідпілля 1-9 площею 419.0 кв.м., Нежитлові приміщення 1 поверху площею 23.5 кв.м., Нежитлові приміщення 2 поверху площею 80.0 кв.м., Нежитлові приміщення 3 поверху площею 81.4 кв.м., Нежитлові приміщення 4 поверху площею 81.3 кв.м., Нежитлові приміщення 5 поверху площею 86.0 кв.м., тобто за виключенням приватизованих раніше приміщень №№ 1-20 та № 55, чия спільна площа становить 1133.2 кв.м. від загальної площі будівлі 2584.0 кв.м.;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 07.06.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/710/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 06 липня 2021 року о 09:15; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

24.06.2021 до суду від позивача надійшло клопотання № 39 від 23.06.2021 про відкладення судового засідання на більш пізній термін, мотивоване неможливістю забезпечити явку представника в засідання.

25.06.2021 до суду від відповідача надійшла така кореспонденція:

- відзив на позовну заяву б/н та без дати (вх. № 9767/21), в якому Миколаївська міська рада просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі;

- клопотання б/н та без дати (вх. № 9765/21) про зупинення провадження у справі № 915/710/21 до розгляду по суті та набрання законної сили рішення у справі № 915/187/21.

30.06.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 9920/21) про перенесення судового засідання, мотивоване участю представника відповідача в судовому засіданні в іншій справі.

Ухвалою суду від 06.07.2021 було відкладено підготовче засідання у даній справі на 27 липня 2021 року об 11:30.

26.07.2021 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- заперечення на відзив на позовну заяву № 51 від 23.07.2021, в якому Миколаївське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих не погоджується з аргументами Миколаївської міської ради, викладеними у відзиві;

- заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 50 від 23.07.2021, в якому позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

27.06.2021 в підготовче засідання з`явився лише представник відповідача, якого суд заслухав. Позивач свого повноважного представника в судове засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

В підготовчому засіданні судом розглянуто клопотання Миколаївської міської ради б/н та без дати (вх. № 9765/21) про зупинення провадження у справі № 915/710/21 до розгляду по суті та набрання законної сили рішення у справі № 915/187/21.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача підтвердив актуальність заявленого клопотання, просив суд його задовольнити.

Крім того, за відсутності представника позивача, судом було оголошено стислий зміст заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 50 від 23.07.2021.

27.06.2021 за результатами проведеного засідання, суд на підставі статей 233, 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Клопотання Миколаївської міської ради б/н та без дати (вх. № 9765/21) про зупинення провадження у справі ґрунтується на підставі норм п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та мотивоване тим, що 16.02.2021 Миколаївська міська рада звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про зобов`язання Миколаївського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих передати у власність територіальній громаді м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради гуртожиток за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, буд. 37 (справа № 915/187/21).

Саме враховуючи значний суспільний інтерес та те, що справа № 915/187/21 має виняткове значення для мешканців гуртожитку по вул. Південній, 37 в м. Миколаєві та Миколаївської міської ради, а також те, що позов Миколаївської міської ради був поданий на чотири місяці раніше ніж позов Миколаївського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до Миколаївської міської ради про визнання права власності, відповідач вважає, що розгляд справи № 915/187/21 є більш пріоритетним та просить задовольнити клопотання Миколаївської міської ради про зупинення провадження у справі № 915/710/21 до розгляду по суті на набрання законної сили рішенням у справі № 915/187/21.

Заперечення Миколаївського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих на клопотання про зупинення провадження у справі № 50 від 23.07.2021 мотивовані переконанням позивача у тому, що питання щодо можливості чи неможливості передачі оспорюваного нерухомого майна у власність територіальної громади міста, що є предметом розгляду у іншій справі, а саме № 915/187/21, може бути розглянуте виключно після того, як буде з`ясовано реальний правовий статус зазначеного майна, в тому числі - розглянуто питання щодо встановлення права власності на зазначене нерухоме майно. Позивач також звертає увагу на те, що посилання відповідача на нібито значний суспільний інтерес у розгляді справи 915/187/21, який є безпідставним, непідтвердженим твердженням, що не має законодавчого визначення, матеріального виміру та відповідного підтвердження, й безумовно не може становити пріоритет над правом власника щодо визнання права власності на те чи інше майно, що гарантоване Конституцією України.

З огляду на вказане, позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, заявленого Миколаївською міською Радою.

Дослідивши питання щодо зупинення провадження у справі № 915/710/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/187/21, в сукупності з матеріалами справи та процесуальними нормами, які регулюють відповідні дії, господарський суд дійшов таких висновків.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Вказану правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

З урахуванням наведеного вище, слід зауважити, що предметом спору у даній справі № 915/710/21 виступає вимога позивача про визнання за Миколаївським учбово-виробничим підприємством Українського товариства глухих права власності на будівлю гуртожитку по вул. Південна, 37 у м. Миколаїв в цілому у частині площі яка становить 1450,9 кв.м., відповідно до технічного паспорту, у тому числі приміщення (з наведенням відповідного переліку).

При цьому, предметом спору у господарській справі № 915/187/21, провадження у якій було відкрито Господарським судом Миколаївської області 12.03.2021 за позовом Миколаївської міської ради до Миколаївського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих, Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих», виступає вимога позивача про зобов`язання Миколаївського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих передати у власність територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради гуртожиток за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, буд.37.

Дослідивши вказані обставини, суд вбачає, що фактично позивачі в обох наведених справах вважають себе власниками спірного майна. Разом із тим, судом з`ясовано, що у справі № 915/187/21 дослідженню підлягатиме застосування до спірних відносин норм Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», що є суттєвою обставиною для встановлення статусу спірного майна, а отже для правильного вирішення справи № 915/710/21.

Аргументація відповідача у відзиві по справі № 915/710/21 також ґрунтуються на приписах Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

При цьому, заперечення Миколаївського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих на клопотання про зупинення провадження у справі № 50 від 23.07.2021 наведених вище висновків суду не спростовують.

Таким чином, враховуючи заявлений предмет та підстави позову, з огляду на викладені вище обставини та процесуальні норми у сукупності, запобігаючи встановленню судами двох власників щодо одного майна, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 915/710/21 у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи № 915/187/21, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Керуючись статтями 73, 76, 86, 219, 220, 227, 229, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Миколаївської міської ради б/н та без дати (вх. № 9765/21) про зупинення провадження у справі № 915/710/21 задовольнити.

2. Зупинити провадження у господарській справі № 915/710/21 до вирішення іншої господарської справи № 915/187/21, що розглядається Господарським судом Миколаївської області, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

3. Зобов`язати сторін вчасно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 02.08.2021.

Суддя О.Г. Смородінова