ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.07.2021 Справа № 905/730/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" про відвід судді Зекунова Е.В. від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор"

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром"

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг"

до відповідача 3 -Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" про заборону незаконного використання корисної моделі та стягнення збитків у розмірі 90 000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Донецької області Зекунова Е.В. знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром", до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг", до відповідача 3 -Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція", про заборону незаконного використання корисної моделі та стягнення збитків у розмірі 90 000,00грн.

27.07.2021 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Донецької області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" надійшла заява про відвід судді Зекунова Е.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" про відвід судді Зекунова Е.В. у справі №905/730/20 визнано необґрунтованою та передано матеріали справи для вирішення питання про відвід судді Зекунова Е.В. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 справу №905/730/21 передано судді Лейбі М.О. для вирішення питання про відвід.

Дослідивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" про відвід судді Зекунова Е.В. від розгляду справи №905/730/20, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частинами 1 та 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7 та 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначає, що ТОВ "Славенергопром" 26.05.2021 через сервіс Електронний суд було подано заяву про закриття провадження по справі, проте вказана заява судом у встановленому порядку та строки на стадії підготовчого провадження судом не розглянута та викладені в ній доводи жодним чином до уваги не взяті, що в свою чергу не дало можливості суду повною мірою вчинити всі необхідні на стадії підготовчого провадження дії, передбачені ГПК України.

Крім того заявник зазначає, що судом на стадії підготовчого провадження не було дотримано вимоги пп. 2, 6, 7, 8, 10, 12, 15, 16, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України - оскільки судом не вчинено вказаних в цих пунктах дій, внаслідок чого обмежено права учасників на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Закриваючи підготовче провадження судом не було з`ясовано думку учасників справи з цього приводу, внаслідок чого відповідача було позбавлено права реалізувати своє право на звернення до суду із заявою про врегулювання спору за участі судді, клопотанням про виклик експертів, які проводили експертизу для надання пояснень в судовому засіданні тощо. Також внаслідок закриття підготовчого провадження суд позбавив відповідача 3 надати відзив на позов, оскільки станом на момент закриття підготовчого провадження у нього ще не закінчився строк на надання відзиву, враховуючи ту обставину, що суд неодноразово зобов`язував позивача виконати вимоги суду щодо належного направлення відповідачу 3 позовної заяви з додатками, а інші учасники позбавлені права надати свої доводи з приводу викладених у відзиві відповідача 3 доводів.

З огляду на викладене, заявник вважає, що викладені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою відводу судді.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Проаналізувавши заяву про відвід, судом встановлено, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність судді Зекунова Е.В. при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №905/730/20.

Мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди представника відповідача з процесуальними діями судді, пов`язаними з розглядом справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про його необґрунтованість, а відтак ця заява про відвід підлягає відхиленню.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявником не зазначено.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, відвід судді Зекунову Е.В. заявлено з мотивів, які згідно вимог частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть служити підставою для відводу.

Якщо сторона не згодна з процесуальними рішеннями судді, то вона має право оскаржити їх в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" про відвід судді Зекунова Е.В.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" про відвід судді Зекунова Е.В. у справі №905/730/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 28.07.2021.

Суддя М.О. Лейба