ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.08.2021 місто Дніпро Справа № 904/6385/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Кощеєва І.М. від розгляду апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 (головуючий суддя Татарчук В.О., судді: Ліпинський О.В., Назаренко Н.Г.) у справі №904/6385/20

за позовом виконуючого обов`язки керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

позивача-2: Божедарівської селищної ради, смт Божедарівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Комунального закладу "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", с. Зелена Долина, Криничанський район, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", с. Кудашівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Божедарівської селищної ради до Комунального закладу "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" про (з урахуванням заяви про зміну предмету позову):

- визнання удаваним договору про спільну діяльність від 24.03.2017, укладеного між Комунальним закладом "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правда";

- визнання недійсним договору про спільну діяльність від 24.03.2017, укладеного між Комунальним закладом "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правда" ;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" звільнити земельні ділянки (кадастрові номери :01:001:0009, :01:001:0008, :01:001:0007, :01:001:0006) загальною площею 82,37 га, які воно займає на підставі договору про спільну діяльність від 24.03.2017, укладеного з Комунальним закладом "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі №904/6385/20 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі №904/6385/20; прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Автоматичною системою документообігу від 28.07.2021 для розгляду справи визначено суддю-доповідача Орєшкіну Е.В., суддів: Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л.

30.07.2022 суддя Кощеєв І.М. подав заяву про самовідвід у справі №904/6385/20.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме інтереси Комунального закладу "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" в судовому засіданні представляв адвокат Кощеєв В.М., який є близьким родичем (братом) судді Кощеєва І.М.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву про самовідвід судді Кощеєва І.М., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кощеєва І.М. про самовідвід у справі №904/6385/20 задовольнити.

Справу №904/6385/20 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І. М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова