УХВАЛА

м. Київ

14.07.2021Справа № 910/20782/20

Господарський суд міста Києва у складі Данилової М.В., при секретарі судового засідання Габораку О.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюк Д.М.

у справі №910/20782/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" (61004, Харківська обл., м. Харків, вул. Катеринська, буд. 46)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САН СІ ФА" (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 5, 10 літ. А)

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): не з`явились

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" (позивач) надійшла позовна заява б/н, 16.11.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САН СІ ФА" (відповідач) про стягнення грошових коштів на суму в розмірі 43 902,14 грн. за договором поставки №236 від 05.07.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором поставки №236 від 05.07.2017 року, зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору відповідач в повному обсязі не розрахувався з позивачем за поставлений товар, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 року позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САН СІ ФА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" основний борг в розмірі 36 585, 12 грн., штраф у розмірі 7 317, 02 грн. та судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн.

24 травня 2021 року на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

30 червня 2021 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, відповідно до якої позивач просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюк Д.М. у виконавчому провадженні №65791522 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 року та зобов`язати державного виконавця усунути порушення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 року призначено розгляд скарги на 14.07.2021 року та запропоновано державному виконавцю Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду - письмові пояснення щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" скарги.

Представник скаржника (стягувач) та представник боржника в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ДВС у судове засідання 14.07.2021 року не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що ухвала суду була отримана ДВС 13.07.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Розглянувши в судовому засіданні скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК", суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" №31-05/21 від 31.05.2021 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюк Д.М., відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження 15.06.2021 року було відкрито виконавче провадження №65791522 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 року по справі №910/20782/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "САН СІ ФА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" основного боргу в розмірі 36 585, 12 грн., штрафу у розмірі 7 317, 02 грн. та судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн., всього: 46 004, 14 грн.

У вказаній заяві стягувач також повідомив про відомий йому банківський рахунок боржника; заявив клопотання про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, проведення реєстрації обтяжень у встановленому порядку та строки.

Крім того, в заяві про примусове виконання рішення позивачем (стягувачем) було заявлено клопотання про виїзд за місцезнаходженням відповідача (боржника) з метою виявлення майна, здійснення опису та арешту виявленого майна боржника, а також заявлено клопотання про подачу запиту до податкових органів щодо отримання іфнормації про дебіторську заборгованість боржника.

Відповідно до інформації про виконавче провадження №65791522, державним виконавцем 15.06.2021 року було проведено виконавчі дії, а саме: відкрито виконавче провадження та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Відповідно до ч. 2. ч. ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Частиною 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, у разі якщо в заяві стягувана зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно ч. 5. ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», у разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Як передбачено ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Однак, в порушення викладеного вище, державним виконавцем не було накладено арешт на кошти боржника на вказаний стягувачем рахунок, негайно після відкриття виконавчого провадження; не було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника під час відкриття виконавчого провадження; не було проведено перевірки майнового стану боржника за місцезнаходженням у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; не було проведено заходів щодо розшуку майна боржника - юридичної особи, майна боржника; не було направлено запитів до податкових органів з метою отримання іфнормації про дебіторську заборгованість боржника.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюк Д.М. задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюк Д.М. у виконавчому провадженні №65791522 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 року у справі №910/20782/20 та зобов`язати державного виконавця усунути допущені порушення.

Ухвала набирає законної сили 14.07.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.08.2021 року.

Суддя М.В. Данилова