ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 справа № 914/438/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Толочко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Житомирська область, Житомирський район, с.Оліївка;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик», Львівська область, м.Львів;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 36616,01грн.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 12.02.2021р. вих. №287/01-17/21 (вх. №479) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» про розірвання договору та стягнення заборгованості; ціна позову: 135662,38грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає невиконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань за Договором від 16.07.2020р. №69.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.02.2021р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 23.03.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.03.2021р. у даній справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 13.04.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.04.2021р. у даній справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче судове засідання на 11.05.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.05.2021р. у даній справі суд постановив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» від 23.04.2021р. за вх. №9881/21 про надіслання електронних копій матеріалів справи на електронну адресу: відхилити; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» від 11.05.2021р. вх. №10749/21 про відкладення розгляду справи відхилити; відкласти підготовче судове засідання на 25.05.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.05.2021р. у даній справі судом постановлено відзив на позовну заяву від 24.05.2021р. б/н повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» без розгляду; заяву Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 13.04.2021р. вх. №1557/21 в частині залишення позовних вимог про розірвання укладеного між Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» Договору від 16.07.2020р. №69 задоволити; заяву Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 25.05.2021р. вх. №2191/21 в частині залишення позовних вимог про розірвання укладеного між Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» Договору від 16.07.2020р. №69 задоволити; позов в частині позовних вимог про розірвання укладеного між Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» Договору від 16.07.2020р. №69 залишити без розгляду; заяву Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 13.04.2021р. вх. №1557/21 в частині зменшення розміру позовних вимог прийняти; заяву Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 25.05.2021р. вх. №2191/21 в частині зменшення розміру позовних вимог прийняти; подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяв Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 13.04.2021р. вх. №1557/21 та від 25.05.2021р. вх. №2191/21 про зменшення розміру позовних вимог; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 22.06.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.06.2021р. у даній справі суд постановив відзив на позовну заяву від 24.05.2021р. (вх. від 26.05.2021р. №12345/21) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» без розгляду; відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 29.07.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

29.07.2021р. за вх. №17724/21 від Позивача до суду засобами поштового зв`язку надійшла Відповідь на відзив від 21.07.2021р. вих. №1372/01-17/21, у якій наводить свої доводи та міркування з приводу викладених Відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечень проти заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.07.2021р. у даній справі суд постановив Відповідь Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на відзив від 21.07.2021р. вих. №1372/01-17/21 (вх. №17724/21 від 29.07.2021р.) залишити без розгляду.

Розгляд та вирішення питання про прийняття відповіді на відзив відбувався з виходом суду до нарадчої кімнати.

Приписами ч.ч.1 та 2 ст.27 ГПК України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно із п.п.1, 2 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.п.1, 3, 4 ч.5 ст.13 ГПК України).

Приписами п.п.2, 3 ч.1 ст.42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З врахуванням наведеного суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2020р. у справі №43/122, що учасник справи, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право участь в судовому процесі та подання письмових заяв по суті спору. Таке право реалізується учасником справи протягом строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 24.02.2021р. про відкриття провадження у даній справі судом постановлено Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали, відповідно до ст.165 ГПК України надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); одночасно надіслати (надати) Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого надіслання (надання) надати суду.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.02.2021р. про відкриття провадження у даній справі Відповідачем отримано, підтвердженням чого є подання Відповідачем 22.03.2021р. за вх. №6898/21 Відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження№ 11-268заі18), а також Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2019р. у справі №913/879/17, від 21.05.2020р. у справі№10/249-10/19, від 15.06.2020р. у справі №24/260-23/52-б та від 18.03.2021р. у справі №911/3142/19, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція 1950 року) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки), § 49).

У свою чергу, Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Зокрема, «право на публічний розгляд», передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, означає право на «усне слухання». І це право було б позбавлене смислу, якби сторона у справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість брати участь у ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана до суду таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи.

Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його цивільних прав та обов`язків. Порушенням права на справедливий суд визнавався судовий розгляд без повідомлення особи за її відомим місцем проживання (пункт 97 та інші рішення у справі «Schmidt v. Latvia» від 27 квітня 2017 року). У § 87 у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01) Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. «Ruiz-Mateos v. Spain», рішення від 23 червня 1993 року, серія A, № 262, с. 25, параграф 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands», рішення від 27 жовтня 1993 року, серія A, № 274, с. 19, параграф 33, та «Ankerl v. Switzerland», рішення від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, параграф 38).

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Як видно із зазначеного вище, дотримання процесуального механізму належного повідомлення учасників справи є необхідною і важливою умовою для забезпечення та реалізації завдань та принципів правосуддя.

Судові рішення, пов`язані з рухом цієї справи надсилались судом на адресу Відповідача (зокрема ухвала від 24.02.2021р., від 23.03.2021, від 13.04.2021р., 11.05.2021р., 25.05.2021р. та від 22.06.2021р. у даній справі), а також були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Також суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновків про повідомлення Відповідача про відкриття провадження у справі, а також про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду спору по суті у встановлені чинним процесуальним Законом порядку та спосіб, а також надання Учасникам справи достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.02.2018р. у справі №910/33054/15.

Разом з цим, судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2020р. у справі №922/1200/18 та від 04.06.2020р. у справі №914/6968/16.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

З врахуванням наведеного, а також вжиття судом всіх передбачених чинним законодавством заходів повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду спору по суті суд приходить до висновків про відсутність підстав до відкладення розгляду справи та можливість розгляду справи за відсутності повноважного представників Учасників справи за наявними у справі документами.

Позиція Позивача:

Позивач, з урахуванням заяв від 13.04.2021р. вх. №1557/21 та від 25.05.2021р. вх. №2191/21 про зменшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 24524,48грн. авансу за Договором від 16.07.2020р. №69, а також 12091,53грн. пені за порушення Відповідачем порядку і строку здійснення поставки товару за Договором.

Позиція Відповідача:

Відповідач у поданому 22.03.2021р. за вх. №6898/21 Відзиві на позовну заяву від 19.03.2021р. б/н вважає позов безпідставним та необґрунтованим, просить суд відмовити Позивачу в його задоволенні з підстав того, що до Відповідача надійшло повідомлення про розірвання Договору, у якому Позивач, покликаючись на п.8.6. Договору, вважає правомірним його розірвати з підстав відсутності фінансування та порушення при проведенні закупівель. При цьому, згідно доводів Відповідача, документального підтвердження існування вказаних обставин Позивачем не надано.

Крім того, Відповідачем у відзиві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, в розмірі 14988грн.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.10 ст.81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом Учасників справи подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтями 202 та 216 Господарського процесуального кодексу України, надання Відповідачу можливості для подання відзиву на позов, беручи до уваги подане Позивачем клопотання суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності повноважних представників Учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Спір розглядається з врахуванням заяв Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 13.04.2021р. вх. №1557/21 та від 25.05.2021р. вх. №2191/21 про зменшення розміру позовних вимог.

За результатами дослідження наданих Позивачем доказів та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

16.07.2020р. між Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області (надалі - Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор-Логістик» (надалі - Відповідач, Постачальник) укладено Договір №69 (надалі - Договір), предметом якого (п.1.1. Договору) є Бензин А-95 (талони/картки), Дизельне паливо (талони/картки) (ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти).

Відповідно до п.1.2. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставити Покупцю Бензин А-95 (талони), Дизельне паливо (талони) (ДК 021:2015: 09130000-9 Нафта і дистиляти), відповідно до Специфікації згідно з Додатком 1 до Договору, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

Згідно п.1.5. Договору Постачальник гарантує, що товар належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого Іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним в Україні законодавством.

Пунктом 2.1. Договору Сторонами передбачено, що поставка товару за Договором здійснюється на автозаправній станції Постачальника, по пред`явленням талонам, або карткам згідно кількості зазначених у них літрів і виду бензину/дизельного палива. Строк поставки товару: до 31.12.2020 року.

Відповідно до п.2.2. Договору бензин/дизельне паливо відпускається будь-якій особі, що пред`являє талон або картку на одержання палива.

Згідно п.2.3. Договору Постачальник разом з видатковою та податковою накладними на товар передає Замовнику картки (талони) Постачальника, на яких відображено найменування, асортимент та кількість товару. Картки (талони) є власністю Постачальника.

Замовник на автозаправних станціях Постачальника обмінює картки (талони) Постачальника на товар у асортименті та кількості, що зазначені на картці (талоні) (п.2.4. Договору).

Відповідно до п.2.5. Договору передання товару Постачальником та приймання товару Замовником здійснюється в місці здійснення поставки, визначеному в п. 2.1 Договору.

Згідно п.3.1. Договору загальна сума Договору становить 218220грн., в тому числі 36370грн. ПДВ. Загальна сума Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін у разі зменшення обсягів закупівлі залежно від реальної потреби та фінансування видатків. Внесення таких змін здійснюється шляхом підписання додаткової угоди.

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що оплата здійснюється згідно видаткової накладної без попередньої оплати.

Відповідно до п.4.2.1. Договору постачальник зобов`язувався забезпечувати безперебійну і цілодобову роботу своїх автозаправних станцій; відпускати бензин на всю кількість зазначених в талонах або картках, що будуть пред`явлені.

Згідно п.5.6. Договору при умові несвоєчасного постачання Постачальником Товару нараховуються штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості договору за кожний день невиконання умов Договору.

Пунктом 8.2. Договору передбачено, що Договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами, шо зазначається на першому аркуші договору у верхньому правому куті, та діє до 31.12.2020р, а у випадку продажу Товару за талонами - на період дії талонів відповідно до строку Договору.

Специфікацією (Додаток №1 до Договору) визначено, що предметом Договору є бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 у кількості 9000л. за ціною 17,76грн.за 1 л. на суму 159840грн. з ПДВ та дизельне паливо MUSTANG у кількості 3500л. за ціною 16,68грн. за 1л. на загальну суму 58380грн.

Вказаний Договір та Додаток №1 до нього підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб - Сторін Договору.

Довідкою про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 19.06.2020р. №7129 Відповідачем визначено перелік обладнання та матеріально-технічної бази, необхідного для виконання умов Договору - партнерських АЗС ТОВ «ВОГ КАРД», ТОВ «ІНТЕР КАРД».

Видатковою накладною від 23.07.2020р. №230720/1 Відповідачем поставлено бензин А-95-Євро5-Е5 у кількості 1000л. за ціною 17,76грн. за 1л. на суму 17760грн.

Видатковою накладною від 10.09.2020р. №120820/2 Відповідачем поставлено бензин А-95-Євро5-Е5 у кількості 1000л. за ціною 17,76грн. за 1л. на суму 17760грн. з ПДВ та дизельне паливо MUSTANG у кількості 1000л. за ціною 16,68грн. за 1л. на суму 16680грн. з ПДВ.

Видатковою накладною від 19.10.2020р. №151020/9 Відповідачем поставлено бензин А-95-Євро5-Е5 у кількості 1000л. за ціною 18,76грн. за 1л. на суму 18760грн. з ПДВ та дизельне паливо MUSTANG у кількості 1000л. за ціною 17,68грн. за 1л. на суму 17680грн. з ПДВ.

Видатковою накладною від 24.11.2020р. №131120/6 Відповідачем поставлено бензин А-95-Євро5-Е5 у кількості 2000л. за ціною 19,95грн. за 1л. на суму 39900грн.

Платіжними дорученнями від 27.07.2020р. №252 на суму 17760грн., від 10.09.2020р. №276 на суму 16680грн., від 10.09.2020р. №290 на суму 17760грн., від 20.10.2020р. №404 на суму 17680грн., від 20.10.2020р. №339 на суму 18760грн., від 24.11.2020р. №370 на суму 39900грн. Позивачем сплачено на користь Відповідача 128540грн. за Договором.

Претензією від 03.12.2020р. вих. №1789/01-16/20 Позивач звертався до Відповідача із вимогою про усунення порушення Договору щодо відмови автозаправних станцій обмінювати картки на товар (бензин та дизельне паливо).

Відповідач у Відповіді на претензію від 09.12.2020р. вих. №11905 зазначив, що не є емітентом талонів, а лише таким же їх покупцем, як і Позивач та не має прямого впливу на реалізацію талонів на АЗС. Окрім того, Відповідач зазначає, що в постачальника талонів Відповідачу відбулись технічні збої, що унеможливило облік і видачу палива на АЗС. З підстав наведеного Відповідач підсумовує про відсутність вини у відмові АЗС обмінювати талони на пальне.

Також, Відповідач зазначає про заміну талонів на бензин А-95 у кількості 2210л. та дизельне пальне у кількості 1440л., та, у разі наявності недійсних талонів у Позивача, просив надіслати такі Відповідачу для обміну.

Листом від 29.01.2021р. вих. №144/01-17/21 Позивач повідомив Відповідача про розірвання Договору.

Листом від 05.03.2021р. вих. №1361 Відповідач повідомив Позивача про те, що, з врахуванням строку дії Договору та дати надіслання Позивачем листа про його розірвання, питання розірвання Договору є неактуальним і не підлягає розгляду. Крім цього, Відповідач зазначив, що ним здійснено поставку товару за Договором у талонах в строки, передбачені Договором.

Звітом здійснення відпуску пального за паливними картками Позивача від 17.03.2021р. вих. №1513 підтверджується використання Позивачем пального за паливними картками:

- 740256 - 360л. ДП;

- 740231 - 360л. ДП;

- 248010 - 360л. ДП;

- 740223 - 423,60л. А-95;

- 740249 - 456,42л. А-95.

Згідно довідки Відповідача від 17.03.2021р. вих. №1512, залишки Позивача по паливним карткам бренду «WOG» станом на березень 2021р. складають:

- 740256 - 0л. ДП;

- 740231 - 360л. ДП;

- 248010 - 0л. ДП;

- 740223 - 500л. А-95;

- 740249 - 468л. А-95.

Листом від 03.03.2021р. вих. №261 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ КАРД» повідомило Відповідача про те, що паливні картки 740256; 740231; 248010; 740223; 740249 належать Відповідачу та знаходяться на рахунку «Лімітний рахунок». За період з грудня 2020р. по січень 2021р. по них було заправлено 880,02л. бензину А-95 та 720л. дизельного пального. В підтвердження вказаного до листа долучено оборотну відомість по паливних картках за вказаний період.

Згідно Розрахунку Позивача залишку по паливних картках, залишок складає 968л. бензину А-95 за ціною 18,76грн. за 1л. на суму 18159,68грн. з ПДВ та 360л. дизельного палива MUSTANG за ціною 17,68грн. за 1л. на суму 6364,80грн. з ПДВ.

Ціна за1л. палива вказана згідно Специфікації (Додатку №1 до Договору).

З підстав наведеного Позивач, з урахуванням заяв від 13.04.2021р. вх. №1557/21 та від 25.05.2021р. вх. №2191/21 про зменшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути 24524,48грн. авансу за Договором від 16.07.2020р. №69, а також 12091,53грн. пені за порушення Відповідачем порядку і строку здійснення поставки товару за Договором.

Відповідач у поданому 22.03.2021р. за вх. №6898/21 Відзиві на позовну заяву від 19.03.2021р. б/н вважає позов безпідставним та необґрунтованим, просить суд відмовити Позивачу в його задоволенні з підстав того, що до Відповідача надійшло повідомлення про розірвання Договору, у якому Позивач, покликаючись на п.8.6. Договору, вважає правомірним його розірвати з підстав відсутності фінансування та порушення при проведенні закупівель. При цьому, згідно доводів Відповідача, документального підтвердження існування вказаних обставин Позивачем не надано.

Крім того, Відповідачем у відзиві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, в розмірі 14988грн.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до вимог ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч.1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч.1 ст.693 ЦК України у випадку, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. При цьому суд зазначає, що підписання Сторонами видаткових накладних, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і які відповідають вимогам, зокрема ст.9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов`язання визначається за правилами ч. 1 ст. 692 ЦК України. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012).

Згідно із ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Приписами ч.2 ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно ч.7 ст.180 ГК України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору; на зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше; закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у пункті 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань», що за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч.2 вказаної статті визначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

З врахуванням наведеного суд зазначає, що підписання видаткових накладних не свідчить про передання Відповідачем Позивачу товару за Договором, а лише підтверджує факт передачі паливних карток чи талонів, які надавали право Позивачу на отримання відповідної кількості товару (палива) в майбутньому.

Вказане підтверджується і п.2.1. Договору, згідно якого поставка товару за Договором здійснюється на автозаправній станції Постачальника, по пред`явленням талонам, або карткам згідно кількості зазначених у них літрів і виду бензину/дизельного палива.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, а Відповідачем не спростовано обставин непередання Відповідачем Позивачу замовленого та оплаченого товару за Договором: бензину А-95 у кількості 968л. за ціною 17,76грн. за 1л. на суму 17191,68грн. з ПДВ та дизельного палива MUSTANG у кількості 360л. за ціною 16,68грн. за 1л. на суму 6004,80грн. з ПДВ.

При цьому суд зазначає, що посилання Позивача у Розрахунку Позивача залишку по паливних картках на ціну палива - бензину А-95 в розмірі 18,76грн. за 1л. та дизельного палива MUSTANG в розмірі 17,68грн. за 1л. не знаходять свого підтвердження поданими Учасниками справи доказами, оскільки станом на час вирішення спору по суті докази внесення змін до Договору, в тому числі щодо зміни ціни товару за Договором, Учасниками справи суду у встановлені процесуальні строки не подано, в матеріалах справи такі докази відсутні, відтак, до оцінки судом не можуть братись.

З врахуванням встановлених обставин, в тому числі встановленого п.2.1. Договору Строку дії Договору, суд дійшов висновків про прострочення Відповідачем виконання взятих на себе договірних зобов`язань з поставки товару за Договором на суму 23196,48грн. ((968 х 17,76) + (360 х 16,68)).

З врахуванням встановлених судом обставин, наведених Позивачем доводів та поданих доказів порушення Відповідачем строку поставки товару за Договором, беручи до уваги встановлений п.2.1. Договору строк дії Договору, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок суми заборгованості суд дійшов висновків про прострочення Відповідачем виконання взятих на себе договірних зобов`язань з поставки товару за Договором на суму 23196,48грн. (17191,68+6004,80), а відтак, позовні вимоги про стягнення 24524,48грн. суми заборгованості є частково мотивованими та обґрунтованими, підлягають до задоволення частково шляхом стягнення 23196,48грн. В решті в позові в цій частині позовних вимог слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача 12091,53грн. пені за період з 16.07.2020р. по 31.12.2020р. за прострочення поставки товару за Договором.

Згідно п.5.6. Договору при умові несвоєчасного постачання Постачальником Товару нараховуються штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості договору за кожний день невиконання умов Договору.

Згідно з ст.ст.549, 611, 625 ЦК України, ст.230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно положень ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст.230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч. 1 ст. 550 ЦК України).

Частиною 1 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Розмір штрафних санкцій, що застосовуються у внутрішньогосподарських відносинах за порушення зобов`язань, визначається відповідним суб`єктом господарювання - господарською організацією (ч.ч.6, 7 ст.231 Господарського кодексу України).

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом (ч.ч. 1 і 2 ст. 551 ЦК України).

Перевіривши правильність розрахунку пені, суд встановив, що такий проведено Позивачем невірно, оскільки не враховано часу виникнення заборгованості, періодів її існування, розміру заборгованості з врахуванням п.2.1. Договору щодо строку поставки товару за Договором.

Так, згідно п.2.1. Договору поставка товару за Договором здійснюється на автозаправній станції Постачальника, по пред`явленням талонам, або карткам згідно кількості зазначених у них літрів і виду бензину/дизельного палива. Строк поставки товару: до 31.12.2020 року.

З врахуванням наведеного судом встановлено, що прострочення виконання Відповідачем зобов`язання з поставки товару за Договором настало 01.01.2021р.

Відтак, нарахуванням Позивачем пені за прострочення виконання Відповідачем зобов`язання з поставки товару за Договором за період з 16.07.2020р. по 31.12.2020р. є безпідставним та необґрунтованим.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача 12091,53грн. пені за прострочення виконання Відповідачем зобов`язання з поставки товару за Договором за період з 16.07.2020р. по 31.12.2020р. є безпідставними та необґрунтованими, а в позові в цій частині слід відмовити.

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

17.10.2019р. набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Мова йде про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

Усталеною є практика ЄСПЛ, в якій суд посилається на "balance of probabilities" ("баланс ймовірностей") для оцінки обставин справи. Наприклад, у рішенні BENDERSKIY v. Ukraine 15.11.2007 суд застосовує "баланс ймовірностей". У рішенні J.K. AND OTHERS v. Sweden 23.08.2016 суд вказує, що цей стандарт притаманний саме цивільним справам.

У постанові Верховного Суду України від 14.06.2017 у справі №923/2075/15 відхилено висновки апеляційного суду про відмову в позові про стягнення упущеної вигоди лише з тих підстав, що її розмір не може бути встановлений з розумним степенем достовірності, оскільки апеляційний суд не дослідив інших доказів, які надані позивачем, чим фактично позбавив останнього можливості відновити його порушене право, за захистом якого подано позов.

Аналогічний підхід продемонстрував і Касаційний цивільний суд в складі Верховного Суду у своїй постанові від 06.11.2019 у справі №127/27155/16-ц (провадження №61-30580св18).

Отже, під розумним ступенем достовірності слід розуміти те, що факт є доведеним, якщо після оцінки доказів вбачається, що факт скоріше відбувся, аніж не мав місце.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції при розгляді даної справи застосовує вищезазначений стандарт доказування.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України» за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; пункт 58): де зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Суд також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що Відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, хоч йому було створено усі можливості для надання заперечень, від жодного Учасника справи не надходило клопотання про витребування доказів, судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що матеріалами справи підтверджено факт укладення між Сторонами Договору, порушення Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань щодо поставки товару у встановленому Договором порядку та строки, беручи до уваги наявність вини Відповідача щодо такої непоставки, перевіривши розрахунок суми позовних вимог, суд дійшов висновків про те, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача 24524,48грн. суми основного боргу є частково мотивованими та обґрунтованими, підлягають до задоволення частково шляхом стягнення 23196,48грн., в решті в позові в цій частині позовних вимог слід відмовити. Позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача 12091,53грн. пені, є безпідставними та необґрунтованими, в позові в цій частині позовних вимог слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб в розмірі 2270 гривень.

Приписами ч.1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи судові витрати в розмірі 4540грн. у вигляді сплаченого за подання до господарського суду позовної заяви судового збору та витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги в розмірі 10000грн.

Як доказ сплати судового збору Позивач подав Платіжне доручення від 05.02.2021р. №45 про сплату за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 4540грн. Оригінал вказаного Платіжного доручення є додатком №1 до позовної заяви.

При цьому, суд зазначає, що при зверненні Позивача до господарського суду із позовною заявою Поизвачем визначено дві позовних вимоги: одну позовну вимогу немайнового характеру - про розірвання Договору від 16.07.2020р. №69 та одну позовну вимогу майнового характеру - про стягнення з Відповідача на користь Позивача 135662,38грн. заборгованості.

З врахуванням заяв Позивача від 13.04.2021р. вх. №1557/21 та від 25.05.2021р. вх. №2191/21 про зменшення розміру позовних вимог, до суду заявлено одну позовну вимогу про стягнення з Відповідача на користь Позивача 36616,01грн. заборгованості.

Відтак, сума належного до сплати за подання до господарського суду позовної заяви з врахуванням заяв Позивача від 13.04.2021р. вх. №1557/21 та від 25.05.2021р. вх. №2191/21 про зменшення розміру позовних вимог, складає ставку за подання позовної вимоги майнового характеру з ціною позову 36616,01грн. і становить: 2270грн. (36616,01 х 1,5%, але не менше 2270).

При цьому, у поданих 13.04.2021р. за вх. №1557/21 та від 25.05.2021р. вх. №2191/21 заявах Позивач серед іншого вважає за необхідне залишити позов без розгляду в частині розірвання Договору.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 25.05.2021р. у даній справі судом постановлено позов в частині позовних вимог про розірвання укладеного між Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» Договору від 16.07.2020р. №69 залишити без розгляду.

Згідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги залишення судом позову без розгляду на підставі заяв Позивача від 13.04.2021р. за вх. №1557/21 та від 25.05.2021р. вх. №2191/21, суд зазначає про відсутність правових підстав до повернення сплаченого за подання до господарського суду позовної заяви із вимогою немайнового характеру про розірвання Договору від 16.07.2020р. №69 судового збору в розмірі 2270грн.

Відповідач у поданому 22.03.2021р. за вх. №6898/21 Відзиві на позовну заяву від 19.03.2021р. б/н наводить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, в розмірі 14988грн.

Богославець Олег Мирославович є адвокатом та представником Відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю від 12.04.2017р. серії ІФ №001155 та ордеру від 06.04.2021р. серії АТ №1009332.

Інших доказів в обґрунтування понесених Відповідачем судових витрат у справі Відповідачем суду в порядку, передбаченому ч.8 ст.129 ГПК України не заявлено та не подано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З підстав наведеного, а також недоведення Позивачем в порядку, визначеному главою 8 розділу І ГПК України іншого розміру судових витрат, окрім суми сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 4540грн., висновки суду про відсутність правових підстав до повернення Позивачу сплаченого за подання до господарського суду позовної заяви із вимогою немайнового характеру про розірвання Договору від 16.07.2020р. №69 судового збору в розмірі 2270грн., недоведення Відповідачем розміру понесених судових витрат у справі, суд дійшов висновків про те, що судові витрати у справі, а саме сплачений Позивачем за подання позовної заяви до господарського суду судовий збір в розмірі 2270грн. слід покласти на Сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягнути з Відповідача на користь Позивача 1438,06грн. судового збору, в решті судові витрати залишити за Позивачем.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 42, п. 1, 3 ч. 1 ст.129 Конституції України, ст.ст.4, 13, 27, 42, 43, 46, 73, 74, 76,-79, 80, 81, 86, 123, 126, 129, 165, 205, 216, 222, 231, 235, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.173, 174, 179, 193, 216, 218 Господарського кодексу України, ст.ст.3, 6, 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530, 547, 549, 551, 610-612, 627, 629, 632, 655, 664, 691, 692, 693, 712 Цивільного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» (79044, Львівська область, м.Львів, вул.Єфремова, буд.84, кв.1Б; ідентифікаційний код: 39046990) на користь Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (12402, Житомирська область, Житомирський район, с.Оліївка, вул.Леоніда Ступницького, буд.68; ідентифікаційний код: 04348409) 23196,48грн. суми основного боргу та 1438,06грн. судового збору.

3. В решті в позові відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 ГПК України.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 06.08.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок