ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Справа № 6/212-08

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників учасників виконавчого провадження:

від стягувача - адв. Воробйов О.В., адв. Жука А.М.

від боржника - кер. Джанашвілі В.Т.

від приватного виконавця - не з`явився

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.2021 р. ухвалену у м. Вінниця, повний текст складено 19.05.2021 р. (суддя Нешик О.С.)

у справі № 6/212-08

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" АТ "Банк Фінанси та Кредит"

до Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок"

про стягнення 1409200,69 грн. (скарга на діі виконавця)

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Господарського суду Віницької області від 14.05.2021 р. у справі № 6/212-08 задоволено клопотання Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" про призначення у справі оціночно-земельної і оціночно-будівельної експертизи та призначено у справі комплексну (оціночно - земельну і оціночно - будівельну) судову експертизу. Проведення комплексної експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановлено на вирішення оціночно-земельної судової експертизи поставити питання: Яка ринкова вартість земельної ділянки Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок", загальною площею 0,4681 га, кадастровий номер :01:001:0375, розташованої в с.Ілляшівка Гайсинського (Тростянецького) району Вінницької області по вул.Жовтневій, 2, з урахуванням умов вимушеного продажу та без урахування ПДВ станом на 07 грудня 2020 року? Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення оціночно-земельної судової експертизи.

На вирішення оціночно-будівельної судової експертизи поставити наступне питання: Яка ринкова вартість комплексу будівель, споруд Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок", розташованого в с. Ілляшівка Гайсинського (Тростянецького) району Вінницької області по вул.Жовтневій, 2, на дату оцінки 07 грудня 2020 року, з врахуванням їх фактичного технічного стану, умов вимушеного продажу та без врахування ПДВ станом на 07 грудня 2020 року, зокрема наступних приміщень:

- будівля виробничого цеху (літ. А, А1, А2) загальною площею 591,0 кв.м;

- будівлі прохідної (літ.Б), загальною площею приміщень 41,3 кв.м;

- вигрібна яма (літ.В);

- вбиральня (літ.Т);

- огорожа території з воротами (№1-№3)?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судово-технічної експертизи.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" та Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович подали апеляційні скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду, в яких просять скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.2021 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" вважає ухвалу № 6/212-08 Господарського суду Вінницької області від 14.05.2021 р. безпідставною, необґрунтованою, винесеною судом за неповного дослідження всіх обставин справи та без дотримання норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що судом не взято до уваги, що розгляд скарги на дії державного (приватного) виконавця є особливою формою господарського провадження зі скороченими строками розгляду. Посилається на ч.1 ст.99 ГПК України та доводить, що жодною нормою ГПК не передбачено призначення судової експертизи в рамках розгляду скарги на дії приватного виконавця.

Доводить, що у разі незгоди із результатом оцінки майна боржник мав право звернутися з клопотанням про призначення рецензування звіту на підставі ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», і за відсутності рецензіі інші доводи МПБП «ІЯ» ТМ «Винний погребок» про занижену вартість майна не можуть братися судом до уваги. Підтвердженням вищезазначеного, на думку скаржника, є практика Верховного Суду сформована в ухвалі № 755/13810/18 від 04.04.2019 р.

Твердження боржника, що оскаржуваний звіт про оцінку майна має недоліки, які вплинули на достовірність оцінки, що в свою чергу призвело до реалізації майна за ціною нижчою, ніж реальна ринкова, вважає безпідставними. На думку скаржника, вимогами Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р., спростовуються припущення скаржника МПБП «ІЯ» ТМ «Винний погребок» про «обов`язковість особистого огляду об`єкту оцінки шляхом доступу до нього», адже воно не підкріплюється жодними нормами законодавства, оскільки «ознайомлення» та «ідентифікація» об`єкта оцінки можливі і без особистого огляду.

Одночасно звертає увагу суду на те, що наданий скаржником висновок судового експерта не являється рецензією. Вважає, що якщо боржник стверджує про занижену ціну нерухомого майна, то він мав потенційну можливість придбати майно через електронні торги ДП «Сетам».

Стверджує, що проведення оцінки експертом на підставі лише тверджень зацікавленої сторони - боржника за виконавчим провадженням МПБП «ІЯ» ТМ «Винний погребок» не можуть бути достатнім обґрунтуванням для проведення незалежної оцінки комплексу будівель і споруд, а відповідно, ставлять під сумнів наслідки проведення такої оцінки.

Вартість майна, визначена станом на дату оцінки, що суттєво відрізняється від дати складання звіту про оцінку майна за результатами повторної оцінки, як правило, не може бути з достатньою достовірністю порівняна із вартістю майна, визначеною за результатами проведення першої незалежної оцінки, враховуючи низку об`єктивних чинників, які впливають на якість (достовірність) такої оцінки. Також, експертом не дотримано вимог щодо дослідження майна, інформація про продаж або пропозицію якого використано для порівняння при застосуванні ним порівняльного підходу, а саме: умови розташування об`єктів порівняння неаналогічні умовам розташування об`єкту дослідження, площа об`єктів порівняння неспівставна з площею комплекс будівель та споруд, а саме: приміщення цеху по виготовленню вина. Крім того, експертом у своєму висновку не застосовано понижуючий коефіцієнт (коригування на правові умови) у зв`язку із примусовою реалізацією арештованого майна.

Доводить, що звіти про оцінку майна не є документами, складеними Приватним виконавцем Турським О.В. в ході примусового виконання рішення суду у даній справі. При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб, приватних виконавців, та зокрема призначення судової експертизи звіту про оцінку майна, може мати місце лише у випадку необхідності встановлення та/або спростовування факту порушення саме приватним виконавцем норм чинного законодавства при складанні та/або виготовленні документів виконавчого провадження. Посилається при цьому на практику Вищого господарського суду України у справі № 6/102-1904.

Просить врахувати наведене і скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14 травня 2021 р. у справі №6/212-08 повністю та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович також подав апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.2021 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.05.2021 р. у справі № 6/212- 08 безпідставною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки рішення постановлене судом за неповного дослідження всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що розгляд судом скарги на дії державного (приватного) виконавця є особливою формою господарського провадження зі скороченими строками розгляду, і жодною нормою ГПК України не передбачено призначення експертизи в межах розгляду скарги на дії приватного виконавця.

Посилається на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладені у постанові від 01.07.2020 р. у справі № 2-1160/11, про те, що рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.

Щодо звіту № 64/20 сформованого суб`єктом оціночної діяльності Байда Т.А. від 07.12.2020 р. скаржник звертає увагу, що боржник не вчиняв визначених чинним законодавством дій на спростування оцінки майна в оспорюваному звіті, а саме не подавав його рецензування, оскільки у разі незгоди із результатами оцінки майна, скаржник мав право звернутися за призначенням саме рецензування звіту про оцінку майна.

Посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 28 січня 2019 року в справі № 135/1053/18, де зазначено, що відмовляючи у задоволенні скарги, суди правильно виходили з того, що скаржником не доведено, що державним виконавцем чи оцінювачем порушено вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 та Національного стандарту № 2 під час проведення оцінки майна, при тому що скаржником не було здійснено рецензування звіту про оцінку майна.

Отже, припущення боржника про занижену вартість комплексу будівель та споруд, а саме: приміщення цеху по виготовленню вина з прибудовою загальною площею 632,3 кв.м. та земельної ділянки площею 0,4681 га, кадастровий номер № :01:001:0375 за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Ілляшівка, вул. Жовтнева, 2А не могли бути взяті судом до уваги, оскільки не були підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Звертає увагу суду на те, що наданий скаржником висновок судового експерта не являється рецензією.

Доводить, що вимогами Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р., спростовуються припущення МПБП «ІЯ» ТМ «Винний погребок» про «обов`язковість особистого огляду об`єкту оцінки шляхом доступу до нього», адже воно не підкріплюється жодними нормами законодавства, оскільки «ознайомлення» та «ідентифікація» об`єкта оцінки можливі і без особистого огляду. Пояснює, що визначення вартості об`єкта оцінки проводилося Байдою Тетяною Анатолівною із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості з застосуванням знижувального коефіцієнту, в той час як оцінювач ТОВ «ЦЕБ» «Капітал-Інвест» не застосовував такого коефіцієнту у своєму висновку від 22.04.2021 р., оскільки, на думку приватного виконавця, він виконував замовлення директора МПБП «Ія» ТМ «Винний погребок», а не визначав вартість майна за постановою виконавця відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Як наслідок висновок від 22.04.2021 р., зроблений оцінювачем ТОВ «ЦЕБ» «Капітал-Інвест» при визначенні вартості об`єктів нерухомого майна, є неповним, необ`єктивним і, недостовірним, у зв`язку з чим не може використовуватися судом як доказ.

Стверджує, що в своєму клопотанні боржник не надає аргументованих пояснень, що саме порушено приватним виконавцем Турським О.В., а зазначає лише про два різних звіти про оцінку майна, тоді як звіти про оцінку майна не є документами, складеними приватним виконавцем Турським О.В. в ході примусового виконання рішення суду у даній справі.

Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14 травня 2021 року у справі № 6/212-08 повністю та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мале приватне багатогалузеве підприємство "Ія" торгова марка "Винний погребок" подало до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що 14 травня 2021 року Господарським судом Вінницької області винесено ухвалу про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначенням судом комплексної (оціночно-земельної і оціночно- будівельної) судової експертизи.

Доводить, що в рамках розгляду даної скарги існує спір щодо ринкової вартості комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, що належні Малому приватному багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок" та розташовані по вул.Жовтневій, 2а в с.Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області. Погоджується з мотивами ухвали суду, що матеріали справи містять два різних звіти про оцінку нерухомого майна скаржника, вартість якого суттєво відрізняється, а саме: ринкова вартість 822827,00 грн, яка вказана в оскаржуваному звіті, який надав приватний виконавець та ринкова вартість 6478757,00 грн, яка вказана в звіті, який надав боржник, і які обидва, в розумінні ст. 98 ГПК України, не є висновком експерта.

Вважає, ухвалу суду від 14.05.2021 р. про зупинення провадження у справі законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню.

Доводить, що Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року не містить норми, якою було б регламентовано порядок проведення рецензування звіту про оцінку майна. Натомість така норма, а саме: ч. 4 ст. 58 існувала в Законі «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який втратив чинність згідно з ч. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону від 02 червня 2016 року з дня набраний чинності цим Законом. Тому вважає хибним посилання скаржників про те, що в разі незгоди сторони з звітом про оцінку майна, обов`язково має бути проведено його рецензування, оскільки діючий закон такої обов`язкової вимоги не містить.

Продовжує, що норми ГПК України, зокрема ст. 99 ГПК України, визначають умови, за сукупності яких судом за клопотанням сторони може бути ухвалено рішення про призначення експертизи, і такі умови у справі існують, оскільки матеріали справи містять два різних звіти про оцінку нерухомого майна МПБП «Ія» ТМ «Винний погребок», вартість якого суттєво відрізняється, тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З урахуванням наведеного просить апеляційні скарги приватного виконавця Турського О.В. та ТОВ «ФК Горизонт» на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14 травня 2021 року про призначення експертизи і зупинення провадження у справі № 6/212-08 залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

До відзиву на апеляційну скаргу боржником додані додаткові докази /а.с.197-204 у т.10/. Разом з тим, колегією суддів встановлено, що такі докази до суду першої інстанції не подавались.

Згідно з частиною третьою статті 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Боржником не доведено винятковість випадку та причини, що об`єктивно не залежали б від нього та унеможливили подання таких доказів до суду першої інстанції, що виключає прийняття апеляційної господарським судом додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України.

В судових засіданнях представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" підтримали доводи апеляційної скарги стягувача. Представник Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" заперечив проти доводів апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича.

В судові засідання приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович не з`явився. Повідомлений судом в установленому порядку, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення наявними в матеріалах справи /а.с.211, 221 у т.10/. Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні за матеріалами справи, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для повідомлення учасників про час і місце розгляду справи, явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі приватного виконавця за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційні скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників стягувача і боржника, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 29.12.2008 р. у справі № 6/212-08 задоволено в повному обсязі позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" АТ "Банк Фінанси та Кредит" до Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" про стягнення 1409200,69 грн. /а.с.83-85 у т.2/.

12.01.2009 р. на виконання рішення суду були видані відповідні накази /а.с.86-87 у т.2/.

Накази суду боржник добровільно не виконав, що обумовило застосування заходів примусового виконання рішень.

Так, 14 січня 2019 року приватним виконавцем Турським О.В. за заявою уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 58080652 про стягнення з МПБП «Ія» торгова марка «Винний погребок» на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 1077574,84 грн. боргу, 110225,19 грн., 221400,66 грн., 14092,01 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу /а.с. 55 у т.9/.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.08.2020 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" у справі № 6/212-08 /а.с.275 у т.8/.

24.10.2020 р. приватним виконавцем Турським О.В. надіслано боржнику вимогу № 6349 про надання у 3-х денний термін пояснень щодо невиконання рішення суду, та у 5-денний термін надати інформацію та передати ліквідне рухоме майно.

18.11.2020 р. приватним виконавцем Турським О.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для надання звіту про оцінку майна /а.с.196 на звороті -197 у т.9/.

18.11.2020 р. приватним виконавцем Турським О.В. винесено постанову про опис і арешт майна боржника /а.с. 197 на зворооті 198 у т.9/.

08.12.2020 р. листом № 8084 приватний виконавець Турський О.В. надіслав боржнику звіт № 64/20 від 07.12.2020 р. про оцінку ринкової вартості належного боржнику нерухомого майна: комплексу будівель і споруд та земельної ділянки /а.с.162-195 у т.9/.

Боржник Мале приватне багатогалузеве підприємство "Ія" торгова марка "Винний погребок" вважає неправомірними дії приватного виконавця Турського О.В. по визначенню вартості майна за зазначеним звітом № 64/20 від 07.12.2020 р., а звіт про оцінку - незаконним і 15.01.2021 р. звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., в якій скаржник просить суд:

- поновити строки для подання скарги на дії приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича (Виконавчий округ Вінницької області) по визначенню вартості майна зазначеного у звіті № 64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, належного Малому приватному підприємству багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок", розташованого по вул. Жовтневій, 2а в с. Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області, дата оцінки 07.12.2020 р. (ВП 58080652) виконаного оцінювачем Байда Тетяна Анатоліївна, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 420, виданий Фондом державного майна України 03.01.2020 р.;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича (Виконавчий округ Вінницької області) по визначенню вартості майна зазначеного у звіті № 64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, належного Малому приватному підприємству багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок", розташованого по вул. Жовтневій, 2а в с. Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області, дата оцінки 07.12.2020 р. (ВП 58080652) виконаного оцінювачем Байда Тетяна Анатоліївна, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 420, виданий Фондом державного майна України 03.01.2020 р.;

- визнати незаконним та скасувати звіт № 64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, належного Малому приватному багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок, розташованого по вул. Жовтневій, 2а в с. Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області, дата оцінки 07.12.2020 р. (ВП 58080652) виконаного оцінювачем Байда Тетяна Анатоліївна, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 420, виданий Фондом державного майна України 03.01.2020 р.

Ухвалою суду від 12.04.2021 р. задоволено клопотання Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" про поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця і відкрито провадження з розгляду скарги на діі виконавця.

26.04.2021 р. представником боржника/скаржника надано суду до матеріалів справи звіт з незалежної оцінки спірного майна, проведений ТОВ "ЦЕБ" Капітал - Інвест", з висновку якого слідує, що ринкова вартість даного майна станом на дату оцінки 22.04.2021 р. без ПДВ, становитиме 6478757,00 грн, з яких: вартість комплексу будівель, споруд - 4578609,00 грн, вартість обладнання та устаткування - 1896148,00 грн.

13.05.2021 р. від боржника Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" в межах провадження з розгляду судом скарги на діі виконавця надійшло клопотання про призначення оціночно-земельної і будівельної експертизи. Обґрунтовуючи таке клопотання, боржник зазначає, що матеріали справи містять два різних звіти про оцінку нерухомого майна скаржника, вартість якого суттєво різниться, а саме: ринкова вартість 822827,00 грн., яка вказана в оскаржуваному звіті, наданому приватним виконавцем, та ринкова вартість 6478757,00 грн., яка визначена згідно зі звітом, який надав суду скаржник , і які в розумінні ст.98 ГПК України не є висновком експерта.

Боржник у клопотанні доводить, що вартість майна визначена оцінювачем Байдою Тетяною Анатоліївною, є заниженою, а оцінку вартості майна - проведеною з порушенням вимог пунктів 15, 16 Національного стандарту "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" №1 від 10.09.2003, оскільки оцінювачем використано недопустимі аналоги при проведенні порівняння оцінки вартості майна.

Крім того, скаржник вказує, що оцінювачем порушені п.п. 50, 51 Національного стандарту "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" №1 та ст.. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оскільки не проводився візуальний огляд предмету оцінки та фотофіксація результатів огляду. Вихідні дані, представлені оцінювачу приватним виконавцем Турським О.В., на переконання боржника, не відповідають дійсності, що підтверджується аналогічними висновками про вартість об`єкта оцінки та висновком спеціаліста проведеного на замовлення Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" ТОВ "ЦЕБ" Капітал - Інвест" і ТОВ "ПЕЦ".

Господарський суд Вінницької області клопотання про призначення у справі оціночно-земельної і оціночно-будівельної експертизи задоволив, мотивуючи ухвалу про призначення експертизи і зупинення провадження у справі тим, що в рамках розгляду даної скарги існує спір щодо ринкової вартості комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, що належні Малому приватному багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок" та розташовані по вул.Жовтневій, 2а в с.Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області, і в матеріалах справи наявні два звіти про незалежну оцінку спірного майна, результати оцінки яких суттєво відрізняються, тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на таке.

Доводи боржника щодо незаконності дій приватного виконавця зводяться до його незгоди з оцінкою ринкової вартості (початкової ціни продажу) майна Малого приватного багатогалузевого підприємства «Ія» ТМ «Винний погребок» .

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Частиною першою статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані дії та процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору та вимог закону.

Враховуючи правову природу звіту, суд перевіряє його правомірність в межах судового контролю за виконанням судових рішень.

Всупереч наведеним нормам та правовій природі звіту судом першої інстанції не надано жодної оцінки доводам скаржника/боржника щодо невідповідності дій державного виконавця і оцінювача нормам пунктів 15, 16, 50, 51 Національного стандарту "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" №1 від 10.09.2003 р. та ст.11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", як це передбачено нормами розділу ГПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», натомість експертиза призначена з метою перевірки вартості майна станом на 07 грудня 2020 року.

За змістом оскаржуваної ухвали судом першої інстанції взято до уваги наявність двох звітів про оцінку майна, однак не надано таким звітам жодної оцінки з точки зору належності та допустимості доказів в межах судового контролю за виконанням судових рішень.

Так, судом першої інстанції не надано оцінки тій обставині, що рецензування звіту про оцінку майна в межах виконавчого провадження здійснено не було, тоді як з огляду на норми ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні" саме рецензія звіту про оцінку майна за вимогою особи, яка має заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, має значення як належний та допустимий доказ в межах розгляду скарги на дії державного виконавця, і висновок експерта не може підмінити собою рецензування звіту про оцінку відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Натомість жодної оцінки не надано тій обставині, що звіт з незалежної оцінки спірного майна, наданий боржником, був виконаний не в межах виконавчого провадження, а виконаний ТОВ "ЦЕБ" Капітал-Інвест" і призначений згідно з п.1.1 цього звіту для визначення ринкової вартості майна для прийняття внутрішніх управлінських рішень учасником справи в порядку ст. 101 ГПК. При цьому відповідно до пункту 1.5 звіту з незалежної оцінки спірного майна, проведеного ТОВ "ЦЕБ" Капітал-Інвест", вся інформація технічного, економічного, технологічного, юридичного характеру, надана замовником оцінювачу в усній чи письмовій формі, підтверджена чи не підтверджена документально, приймалася як достовірна. Оцінювач не проводив спеціальної перевірки вірогідності зазначеної інформації, у зв`язку з тим, що відповідальність за вірогідність наданої інформації несе замовник.

Тобто наявні у справі звіти про оцінку майна потребують оцінки суду не тільки з точки зору результатів, а саме з точки зору виконаних дій і правомірності процедур.

Колегія суддів звертає при цьому увагу, що вартість майна, визначена станом на дату оцінки, що суттєво відрізняється від дати складання звіту про оцінку майна за результатами повторної оцінки, як правило, не може бути з достатньою достовірністю порівняна із вартістю майна, визначеною за результатами проведення першої незалежної оцінки, враховуючи низку об`єктивних чинників, які впливають на якість (достовірність) такої оцінки.

Такі обставини жодним чином не враховані судом при призначенні експертизи, що ставить під сумнів правомірність мотивів суду та доцільність експертизи.

Таким чином, мотиви суду першої інстанції про те, що призначення експертизи обумовлене наявністю двох звітів з різними результатами оцінки, є неправомірними та необґрунтовані з точки зору належності і допустимості доказів.

Згідно зі ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Допустимість доказів у процесуальному праві розуміється як певне, встановлене законом обмеження у використанні доказів у процесі вирішення конкретних справ, тобто незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. При цьому, для окремих категорій справ встановлена обов`язковість певних засобів доказування чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

На переконання колегії суддів висновок експерта не матиме значення як допустимий доказ для оцінки законності або незаконності дій приватного виконавця, тоді як для встановлення і перевірка обставин, зпазначених у скарзі на діі виконавця, і їх оцінки в межах судового контролю за виконанням судових рішень та розгляду скарги на діі виконавця суд не потребує спеціальних знань. Суд першої інстанції від будь яких оцінок ухилився, про що зазначено вище.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що призначення експертизи вчинене судом першої інстанції без належного обґрунтування всупереч нормам ст..77, 86, 236 ГПК України. Зупинення провадження обумовлено саме призначенням експертизи і є похідним у оцінці правомірності судового рішення.

Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича підлягають задоволенню, Ухвала Господарського суду Вінницької області від 14 травня 2021 року у справі №6/212-08 про призначення експертизи і зупинення провадження у справі підлягає скасуванню відповідно до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України з направленням справи для продовження розгляду скарги на дії приватного виконавця.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 276, 280 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича задоволити. Скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14 травня 2021 року у справі №6/212-08 про призначення експертизи і зупинення провадження у справі.

Справу №6/212-08 направити до Господарському суду Вінницької області для продовження розгляду скарги на дії приватного виконавця.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи №6/212-08 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений 06 серпня 2021 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Олексюк Г.Є.