Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ"
за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ"
до відповідача ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ"
третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України
третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення 557 054,37 грн.
без виклику учасників справи,
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" з вимогою про стягнення пені за порушення строку оплати електричної енергії за «зеленим» тарифом в розмірі 557 054,37 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було виконано в повному обсязі свої зобов`язання за договором №193/01/20 від 10.02.2020 з оплати за куплену у позивача електричну енергію, зокрема, у березні 2020, у зв`язку з чим позивачем нараховано пеню за період прострочення платежу за березень 2020 з 05.05.2020 по 05.11.2020 у розмірі 557 054,37 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.06.2021 позов задоволено частково, вирішено стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ" пеню у розмірі 389 938,06 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 355,82 грн.

13.07.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача адвокатом Касьяном О.В. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/18484/20 в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 432,62 грн.

Розглянувши вищевказану заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

З наведених норм господарського процесуального закону вбачається, що судом може бути ухвалено додаткове рішення без виклику учасників справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, зважаючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому, стаття 129 ГПК України зазначає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві від 20.11.2020 позивачем було надано попередній (орієнтовний) розрахунок розміру витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги та зазначено, що позивач очікує понести в зв`язку з розглядом справи витрати в розмірі 20 000,00 грн.

В свою чергу, при поданні позову позивачем було долучено копію договору про надання професійної правничої допомоги від 11.11.2020 укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ" та Адвокатським бюро «КАСЬЯН ТА ПАРТНЕРИ». Відповідно до п. 3.1. вказаного договору, сторони погодили, що вартість послуг правової допомоги за договором (гонорар) розраховується за домовленістю сторін, виходячи з наступної вартості окремих послуг Бюро: - ведення справи у суді першої інстанції - 20 000,00 грн. Вартість інших послуг правової допомоги, встановлюється сторонами окремо, шляхом підписання додаткових угод до цього договору.

Разом з цим, до позову було додано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1777 від 17.12.2007 видане Касьяну О.В. Дніпропетровською обласною КДКА на підставі рішення №9 від 11.12.2007 та ордер серії АЕ №1044454 від 20.11.2020.

27.01.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначено, що відповідно до п. 3.2. Договору, в якому сторони погодили, що Клієнт, крім оплати гонорару, також зобов`язується сплачувати Бюро суми в порядку компенсації витрат Бюро, необхідних для надання правничої допомоги за цим Договором (витрати на відправлення поштової кореспонденції, на проживання в іншому місті, транспортні витрати та інш.) в розмірах, шо визначаються на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат Бюро, останнім понесено витрати, що були необхідними для надання правової допомоги. Враховуючи зазначене, керуючись ст. 129 ГПК України, позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21 729,71 грн.

Разом з цим, на підтвердженням понесених витрат, представником позивача додано: копії меморіальних ордерів від 15.12.2020, копії посадочних документів від 15.12.2020, копії поштової квитанції та накладної від 24.12.2020, копію поштової квитанції від 24.12.2020, копії меморіальних ордерів від 22.01.2021, копії посадочних документів від 22.01.2021.

При цьому, копією платіжного доручення №599 від 07.12.2020 на суму 20 000,00 грн., представник позивача підтверджує здійснення позивачем оплати за надані послуги на користь адвокатського бюро.

04.06.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано доповнення до клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначено, що після подання позивачем клопотання 27.01.2021 представником позивача було надано додаткові послуги та понесені додаткові витрати, пов`язані з розглядом справи, з урахуванням яких вартість витрат складає 25 432,62 грн. (20 000,00 грн. - гонорар Бюро відповідно до п. 3.1. договору, 5 432,62 грн. - витрати Бюро відповідно до п. 3.2. договору).

Разом з цим, на підтвердженням понесених додаткових витрат, представником позивача додано: копію акту приймання-передачі послуг професійної правничої допомоги від 25.05.2021 за договором про надання професійної правничої допомоги від 11.11.2020, підписаний між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ" та Адвокатським бюро «КАСЬЯН ТА ПАРТНЕРИ», яким підтверджено, що позивач в якості клієнта прийняв послуги за договором від 11.11.2020 на суму 25 432,62 грн. в повному обсязі без заперечень та зауважень, зокрема в частині якості, обсягів та термінів наданих адвокатським бюро послуг та оплатив в повному обсязі, а також додано копії посадочних документів від 19.02.2021, копії посадочних документів від 16.03.2021, копії меморіальних ордерів від 19.02.2021, копії меморіальних ордерів від 16.03.2021, копії посадочних документів від 16.04.2021, копії меморіальних ордерів від 16.04.2021, копії посадочних документів від 24.05.2021, копії меморіальних ордерів від 24.05.2021.

При цьому, копіями платіжних доручень №642 від 03.02.2021 на суму 1729,71 грн., №685 від 25.03.2021 на суму 1860,64 грн., №734 від 27.05.2021 на суму 1842,27 грн. підтверджується сплата ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ" Адвокатському бюро «КАСЬЯН ТА ПАРТНЕРИ» вищевказаних витрат.

30.06.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про залучення до матеріалів справи детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі №910/18484/20 від 08.06.2021 на суму 25 432,62 грн., підписаний між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ" та Адвокатським бюро «КАСЬЯН ТА ПАРТНЕРИ».

З огляду на вищенаведене, позивачем в своїй заяві про ухвалення додаткового рішення визначено загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 432,62 грн.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведеної норми законодавства вбачається, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.

Як встановлено судом, позивачем долучено до матеріалів справи належні та допустимі докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25 432,62 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п.95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, зокрема визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

В свою чергу, судом враховано, що у відзиві на позовну заяву від 18.12.2020 відповідач зазначив, що вважає вказаний позивачем розмір на правову допомогу явно завищеним, неспівмірним з розглядом даної категорії справ. Крім того, 24.03.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано заперечення на заяву позивача про розподіл судових витрат у справі №910/18484/20, в якому відповідач зазначив, що вважає заявлену позивачем суму надто завищеною в порівнянні з ринковою вартістю послуг адвокатів в місті Києві.

Враховуючи викладене, дослідивши опис наданих послуг, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, відповідність запропонованої адвокатом правової позиції правовим висновкам суду, відображеним у рішенні, суд дійшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи та наданими адвокатом позивача послугами, а тому заява позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача судових витрат на професійну правову допомогу задовольняється судом повністю.

Беручи до уваги запровадження карантину та особливого режиму роботи суду, зважаючи на період перебування судді Приходько І.В. у відпустці, питання про прийняття додаткового рішення у справі розглядалось 06.08.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/18484/20- задовольнити.

2. Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 27, ідентифікаційний код 43068454) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОЛАР ГОЛДЕН КІЗ" (49083, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ СЛОБОЖАНСЬКИЙ, будинок 29, ідентифікаційний код 42204907) витрати на правову допомогу у розмірі 25 432,62 грн.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складений 06.08.2021.

Суддя І.В. Приходько