ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2021м. ДніпроСправа № 3-223

За заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про заміну сторони виконавчого провадження у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Амофос", м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Юрченко В.В.

Представники:

Заявника (Стягувача) - не з`явився

Боржника - не з`явився

ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" - Снітько Е.В., дов. № 10-01/49 від 18.01.2021 (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2003 у справі № 3/223 стягнуто з ДП "Амофос" на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (в подальшому замінено на ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго") 2 917 570,59 грн. - основного боргу, 1 700,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 26.12.2003 видано наказ.

Від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, у якій останній просить замінити Боржника - Державне підприємство "Амофос" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Ухвалою суду від 15.07.2021 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 11:30 год. 26.07.2021.

Заявник та Боржник у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Представник ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" у судовому засіданні оголосив пояснення, у якому заяву АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" заперечує, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 08.12.2005 у даній справі відмовлено у задоволені подання ВДВС Дніпродзержинської міського управління юстиції про заміну сторони боржника, крім того, в період 2004-2010 років ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" перебувало в процедурі банкрутства, справа № Б15/49/04 та зараз Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа № 904/9932/15 про визнання підприємства банкрутом.

Розгляд заяви відкладався.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 334 ГПУ України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд бере до уваги, що наказом Міністерства палива та енергетики України № 472 від 05.08.2002 ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" визнано правонаступником Державного підприємства " Амофос" та Державного підприємства "Агрофос" у частині прав та обов`язків, пов`язаних з діяльністю Державних підприємств " Амофос" і "Агрофос".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2003 у справі № 3/223 стягнуто з ДП "Амофос" на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (в подальшому замінено на ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго") 2 917 570,59 грн. - основного боргу, 1 700,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 26.12.2003 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б15/49/04 від 07.04.2004р. порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив"; 02.09.2004р. в газеті "Голос України" №162 (3412) надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство. Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції, яка діяла 07.04.2004) (далі - Закон) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Стягувач не виконав вимоги Закону, тому, згідно з п. 2 ст. 14 Закону, вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Відповідно до рекомендацій Президії Вищого Господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів (ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2004р. у справі №Б15/49/04). Якщо Позивач у місячний строк не звернувся з дня публікації з завою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд відмовляє у задоволенні позову на підставі ч. 2 ст. 14 Закону.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2010 у справі № Б15/49/04 затверджено мирову угоду від 11.01.2010, у п. 6.4 резолютивної частини ухвали зазначено, що вимоги по зобов`язанням ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", що виникли до затвердження господарським судом Дніпропетровської області реєстру вимог кредиторів по справі № Б15/49/04 та не включені до нього вважаються погашеними.

Щодо рішення суду від 20.03.2018 у справі № 904/10490/17, період за яким стягується заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у зазначеному рішенні настав пізніше ніж винесено ухвалу суду від 01.02.2010 у справі № Б15/49/04.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що звертаючись із заявою Стягувач не надав доказів відкриття та наявності виконавчого провадження за виконавчим документом у даній справі, на момент винесення ухвали суду від 01.02.2010 Стягувач не звернувся з письмовою заявою з вимогами до боржника, суд вважає, що заява АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 3-223 Державного підприємства "Амофос" (51917, м. Кам`янське, вул. Антошкіна, буд. 179, код 31044980 ) його правонаступником - Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" (51917,м. Кам`янське, вул. Антошкіна, буд. 179, код 31980517).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Суддя С.Г. Юзіков