ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/60/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.04.2021, ухвалене суддею Ткаченком О.В., м. Миколаїв, повний текст складено 26.04.2021

у справі № 915/60/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Укрсовпроект»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 219071,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО Укрсовпроект» (далі ТОВ «НВО Укрсовпроект») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі ДП «НАЕК «Енергоатом»), в якому просило суд стягнути з останньої 219071,80 грн., з яких: 201420 грн. основного боргу, 8078,87 грн. пені, 7553,22 грн. інфляційних втрат та 2019,71 грн. 3% річних.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору на постачання товару № 53-123-01-20-06389 від 08.05.2020 в частині повної та своєчасно сплати вартості поставленого позивачем товару.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, зокрема, про невірне визначення розміру 3% річних та інфляційних втрат. Посилаючись на власний контр розрахунок, зазначив, що обґрунтованими є суми 4451,38 грн. інфляційних втрат та 1403,88 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.04.2021 у справі № 915/60/21 позов ТОВ «НВО Укрсовпроект» задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині стягнення заборгованості за договором у розмірі 201420 грн. та 8078,87 грн пені у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині. Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «НВО Укрсовпроект» 4454,81 грн. інфляційних втрат, 1403,88 грн. 3% річних та 3109,18 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що відлік строку оплати товару за видатковою накладною № УС-0000031 від 29.07.2020 починається з 14.08.2020, а відповідно, граничний термін, до якого за умовами п. 2.2 договору мав бути оплачений товар є 19.10.2020 включно. Беручи до уваги встановлений судом граничний строк оплати грошового зобов`язання у розмірі 201420 грн по 19.10.2020, суд за допомогою програмного комплексу «Законодавство» здійснив перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, відповідно до якого 3% річних за період з 20.10.2020 по 12.01.2021 складають 1403,88 грн., а інфляційні втрати за період листопад грудень 2020 року - 4454,81 грн.

Не погодившись з рішенням суду в частині стягнення 4454,81 грн. інфляційних втрат, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині, прийняти нове рішення, яким позов ТОВ «НВО Укрсовпроект» в частині стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» інфляційних втрат залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не прийняв до уваги контррозрахунок відповідача, відповідно до якого обґрунтованою сумою інфляційних втрат є 4451,38 грн., чим порушив право відповідача на справедливий судовий розгляд, захист прав та інтересів.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 за апеляційною скаргою ДП «НАЕК «Енергоатом» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.04.2021 у справі № 915/60/21 відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено ТОВ «НВО Укрсовпроект» строк до 07.06.2021 для подання відзиву та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

Відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «НВО Укрсовпроект» не надходив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною першою ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, Південно-західний апеляційний господарський суд в даному випадку переглядає рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.04.2021 у справі № 915/60/21 лише в частині стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «НВО Укрсовпроект» 4454,81 грн. інфляційних втрат.

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.020 між ТОВ «НВО Укрсовпроект» (постачальник) та ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) укладено договір №53-123-01-20-06389 (далі договір), за умовами п.п. 1.1, 2.1 якого постачальник зобов`язався передати покупцю, а покупець зобов`язався прийняти і сплатити товар - код СРV 35120000-1 по ДК 021:2015 Системи та пристрої нагляду та охорони (Засоби охоронної сигналізації) (далі товар) у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у Специфікації № 1 (додаток до договору № 1), загальною вартістю товару, яка є твердою та складає 201420 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 2.2 договору оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання товару згідно специфікації №1 та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 цього договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що з товаром постачальник надає покупцю: видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно (для платників ПДВ); електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про довірчі послуги у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН; гарантійний лист постачальника поз.1 спец.№1; інструкція по застосуванню поз.2 спец.№1.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

Згідно з п. 5.1 договору приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкцій П-6 «Про порядок приймання продукції по кількості» і П-7 «Про порядок приймання продукції по якості, СОУ НАЕК 038:2017 Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції АЕС».

На виконання умов договору ТОВ «НВО Укрсовпроект» поставило ДП «НАЕК «Енергоатом» товар на загальну суму 201420 грн., що підтверджується видатковою накладною № УС-0000031 від 29.07.2020, на якій ДП «НАЕК «Енергоатом» зроблено відповідну відмітку про отримання 29.07.2020.

Витягом з Єдиного реєстру податкових накладних № 112 від 26.02.2021 підтверджується, що ТОВ «НВО Укрсовпроект» 29.07.2020 виписало податкову накладну № 10 на суму ПДВ 33570 грн., а внесло такі відомості до Єдиного реєстру податкових накладних 13.08.2020.

З матеріалів справи вбачається, що факт неналежного виконання умов договору на постачання товару № 53-123-01-20-06389 від 08.05.2020 в частині повної та своєчасно сплати вартості поставленого позивачем товару відповідачем не спростовуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Місцевий господарський суд, висновок якого в цій частині сторонами не оскаржується, зазначив, що відлік строку оплати товару за видатковою накладною починається з 14.08.2020, а відповідно, граничний термін, до якого за умовами п. 2.2 договору мав бути оплачений товар є 19.10.2020 включно.

З мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що перерахунок інфляційних втрат здійснено судом першої інстанції за допомогою програмного комплексу «Законодавство», за яким за період листопад грудень 2020 року вони становлять 4454,81 грн.

Перевіривши здійснений судом першої інстанції перерахунок інфляційних втрат, судова колегія погоджується з ним.

Щодо наданого відповідачем контррозрахунку (а.с.75), колегія суддів зазначає наступне.

Фактично, різниця у сумі інфляційних втрат між контррозрахунком відповідача (4451,38 грн.) та перерахунком суду першої інстанції (4454,81 грн.) становить лише 3,43 грн.

Колегія суддів здійснила власний перерахунок інфляційних втрат, відповідно до якого втрати від інфляції за період листопад грудень 2020 року становлять 4454,81 грн., тобто така ж сума, яка зазначена судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Судова колегія зазначає, що у будь-якому випадку, наведені у апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовною підставою для відмови у задоволенні позову про стягненні інфляційних втрат у повному обсязі.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.04.2021 у справі № 915/60/21 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.04.2021 у справі № 915/60/21 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України, у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук