ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.08.2021р. Справа №905/1254/21

Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» (юридична адреса: 50078, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, мкр-н Індустріальний, 67, кв.19)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» (юридична адреса: 84205, Донецька область, м.Дружківка, вул.Енгельса, 110; поштова адреса: 01021, м.Київ, Кловський узвіз, 7А, офіс 8-5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал логістик сістем» (юридична адреса: 01021, м.Київ, Кловський узвіз, 5; поштова адреса: 01021, м.Київ, Кловський узвіз, 7А, офіс 8-11)

про стягнення 74417,46 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти», м.Кривий Ріг звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», м.Дружківка та Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал логістик сістем», м.Київ про солідарне стягнення заборгованості, загальний розмір якої складає 74417,46 грн, з яких: заборгованість в сумі 52588 грн за виконані та передані роботи/послуги по договору №105 від 01.09.2017р., з урахуванням додаткової угоди від 29.05.2019р. до цього договору, і договору №06/08/19 від 06.08.2019р. про виконання грошових зобов`язань боржника третьою особою, 6741,96 грн пені, 10354,58 грн втрат від інфляції, 4732,92 3% річних за користування коштами.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилаєтьсяся на те, що відповідач 1 не виконав своїх зобов`язань за договором №105 від 01.09.2017р. та не оплатив у повному обсязі надані/виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» послуги/роботи з технічного обслуговування, встановлення додаткового обладнання та ремонту, шиномонтажу автомобілів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К».

Зважаючи на наведене, керуючись ст.528 Цивільного кодексу України, між позивачем та відповідачами був укладений договір №06/08/19 від 06.08.2019р. про виконання грошових зобов`язань боржника третьою особою, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал логістик сістем» зобов`язалось виконати грошові зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» за договором №105 від 01.09.2017р. на суму 167788 грн.

За твердженням позивача, відповідачі свої зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконали, що зумовило звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» з позовом про солідарне стягнення заборгованості в сумі 52588 грн, 6741,96 грн пені, 10354,58 грн втрат від інфляції, 4732,92 3% річних.

У позові також викладено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно з яким заявник позову поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн та витрати у вигляді оплат поштових послуг з направлення копії позовної заяви з додатками відповідачам у розмірі 420 грн.

Згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 05.07.2021р. вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п.п.3, 5, 8 ч.3 ст.162, ч.2 ст.164, ч.ч.1-3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та постановлено позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання письмових пояснень з посиланням на підтверджуючі документи стосовно того, що у зв`язку з укладанням договору №06/08/19 від 06.08.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал логістик сістем» стало відповідальним, в тому числі, за актами №01-17-3648 від 18.12.2017р., №01-18-1092 від 18.04.2018р.; обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат.

02.08.2021р. до суду надійшла заява №282 від 23.07.2021р. з додатками, згідно з якою Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» усунуто недоліки на виконання вимог ухвали суду від 05.07.2021р. про залишення позову без руху.

Відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.176 вказаного нормативно-правового акту за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст.174 означеного Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» до розгляду та відкриття провадження у справі.

Разом з тим, приймаючи до уваги ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження судом також враховано зміст клопотання позивача, яке викладено у прохальній частині позову.

Керуючись ст.ст.12, 176, 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/1254/21.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Запропонувати:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності);

- позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов (у разі подання) надати відповідь на відзив (за необхідності);

- відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі подання) надати заперечення на відповідь на відзив (за наявності).

Звернути увагу сторін на приписи ч.5 ст.165, ч.3 ст.166, ч.3 ст.167 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими копія відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив з доданими документами повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) до суду.

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.7 ст.252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч.3, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

6. Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу.

7. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Паляниця