ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Справа № 924/214/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Пузирко В.В.,

представники учасників справи:

позивач- Захарченко О.В.;

відповідач- Луценко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Позивача за первісним позовом-Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс Трейд» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.06.2021, повний текст якої складено 18.06.2021, у справі №924/214/21 (суддя Крамар С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс Трейд»

м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Віньковеччини»

смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області

про стягнення 2 865 463 грн 00 коп. збитків та штрафу,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Лани Віньковеччини» смт.Віньківці Віньковецького району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс Трейд»

м.Вінниця

про визнання договору недійсним,-

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.06.2021 задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №924/214/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс Трейд» (на-далі в тексті ТзОВ «Агропросперіс Трейд») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Віньковеччини» (надалі в тексті ТзОВ «Лани Віньковеччини») про стягнення 2865463 грн збитків і штрафу та за зустрічним позовом ТзОВ «Лани Віньковеччини» до ТзОВ «Агропросперіс Трейд» про визнання договору недійсним.(т.2, арк.справи 164-165).

Не погоджуючись із ухвалою, ТзОВ «Агропросперіс Трейд» звернулось до апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельниць-кої області від 17.06.2021 у даній справі та відмовити у задоволенні заяви про призначення експертизи.(т.2, арк.справи 173-176).

Обґрунтовуючи скаргу, ТзОВ «Агропросперіс Трейд» зазначає, що дії ТзОВ «Лани Вінько-веччини» щодо замовлення почеркознавчого дослідження, подальше подання клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи та ухвала Господарського суду Хмельницької області є такими, що спрямовані на затягування судового розгляду справи. Наголошує, що ТзОВ «Агропросперіс Трейд» не може ні стверджувати, ні заперечувати обставин підписання договору №К-10531-02-10-2020-КД від 02.10.2020 директором ТзОВ «Лани Віньковеччини». Якщо ТзОВ «Лани Віньковеччини» стверджує, що договір підписувався третьою особою, а не директором, це свідчить про те, що йому це відомо і проведення експертизи підпису немає необхідності, оскільки ТзОВ «Агроросперіс Трейд» не заперечує цих обставин, тому вони не потребують доведення. Натомість зауважує, що достатнім доказом укладення ТзОВ «Лани Віньковеччини» договору №К-10531-02-10-2020-КД від 02.10.2020 є надання його оригіналу, на якому проставлено підпис директора постачальника та посвідчення його підпису печаткою товариства, а також подальше виконання цього Договору, зокрема поставка 703 тон кукурудзи. Апелянт звертає увагу, що приз-начення експертизи в даній справі насамперед суперечить ст.99 ГПК України, адже встановлення обставини чи Пшибельский Р.Б. підписував договір чи не він, жодного значення для справи не має, і є лише способом затягнути час для відновлення порушених прав ТзОВ «Агропросперіс Трейд». Крім того, ТзОВ «Агропросперіс Трейд» не підтверджує і не заперечує обставин підписан-ня договору будь-якими третіми особами, а отже проведення експертизи для встановлення цих обставин не потрібне. Крім того, вважає, що призначення експертизи тій же установі, висновок якої з недоліками вже є в матеріалах справи і та обставина, що судом першої інстанції не витребувано у сторін та не надано експерту жодних доказів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи свідчить про порушення статті 99 ГПК України.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 08.07.2021 відкрито провадження у справі №924/214/21 та призначено судове засідання на 03.08.2021.(т.2, арк.справи 190).

03.08.2021 надійшов відзив ТзОВ «Лани Віньковеччини», в якому останнє просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.(т.2, арк.справи 203-205).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 03.08.2021 представник Скаржника підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі. Наголошував, що відсутні підстави для призначення почеркознавчої експертизи. Представник Відповідача за первісним позовом заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги і надав свої пояснення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали оскарження, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарсь-кий суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2021 до господарського суду Хмельницької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТзОВ «Агропросперіс Трейд» про стяг-нення з ТзОВ «Лани Віньковеччини» 2865463 грн штрафу та збитків через неналежне виконання умов договору поставки №К-10531-02-10-2020-КД від 02.10.2020.(т.1, арк.справи 1-9).

Ухвалою суду першої інстанції від 22.03.2021, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/214/21.(т.1, арк.справи 111).

24.05.2021 ТзОВ «Лани Віньковеччини» подало зустрічну позовну заяву до ТзОВ «Агро-просперіс Трейд» про визнання договору №К-10531-02-10-2020-КД від 02.10.2020 на поставку кукурудзи недійсним. До позову також додано заяву від 21.05.2021 про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову.(т.2, арк.справи 1-3).

Суд першої інстанції ухвалою від 25.05.2021 визнав причину пропуску пред`явлення зуст-річного позову поважною та поновив заявнику строк на подачу зустрічного позову; зустрічний позов ТзОВ «Лани Віньковеччини» прийнято для спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.(т.2, арк.справи 17).

ТзОВ «Лани Віньковеччини» 17.06.2021 подало до суду першої інстанції клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якому товариство просило суд призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити питання чи виконано підпис від імені ТзОВ «Лани Віньковеччини» на оспорюваному договорі Пшибельським Р.Б.(т.2, арк.справи 156-157).

Як на підставу проведення експертного дослідження посилається на необхідність з`ясуван-ня обставин належності підпису на договорі поставки №К-10531-02-10-2020-КД від 02.10.2020 саме директору Відповідача Пшибельському Р.Б., а також через сумніви щодо допустимості в якості доказу у справі Висновку експертного дослідження №ЕД-19/123-21/4093-ПЧ від 03.06.2021, які були висловлені під час судового засідання 15.06.2021, зокрема, через відсутність зазначення про підготовку висновку для подання до господарського суду та відсутність попередження експер-та про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Заявив про гарантію повної оплати витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи.

Матеріалами справи стверджується, що задовольняючи клопотання ТзОВ «Лани Віньковеч-чини» та постановляючи 17.06.2021 ухвалу про призначення у справі судової експертизи, госпо-дарський суд першої інстанції виходив з того, що у поданому Висновку відсутні відомості щодо попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та зазначений висновок викликає у суду обґрунтовані сумніви щодо його правильності, враховуючи, що з цих підстав висновок піддається сумніву ТзОВ «Агропросперіс Трейд», зважаючи також на те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, а саме, для встановлення справжності підпису директора ТзОВ «Лани Віньковеччини» Пшибельського Р.Б. на договорі поставки №К-10531-02-10-2020-КД від 02.10.2020, з метою належної оцінки вказаних документів, призначено у судову почеркознавчу експертизу.(т.2, арк.справи 164-165).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до п.п.1,2,4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тек-сті ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково по-даними доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено пору-шення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або не-правильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.11, п.12 ч.1 ст.255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, про призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.(ст.271 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТзОВ «Лани Віньковеччини» зобов`язань за договором поставки №К-10531-02-10-2020-КД від 02.10.2020.

Натомість, зустрічний позов обґрунтовано тим, що директор ТзОВ «Лани Віньковеччини» не підписував оспорюваний договір і печатка товариства ймовірно теж підроблена. При цьому, договір нечинний у звязку із подальшим несхваленням його товариством.(т.2, арк.справи 1-3).

При цьому, втретє заявляючи клопотання про призначення експертизи ТзОВ «Лани Вінько-веччини» просило лише про визначення справжності підпису директора, не ставлячи під сумнів справжність відтиску печатки Товариства.

Колегія суддів звертає увагу, що жодних інших підстав для призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, окрім твердження про непідписання директором оспорюваного договору Відповідач у своєму клопотання не наводить.

Натомість, суд першої інстанції повважав обґрунтованим клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яким у даній справі буде вирішено питання, що потребує спеціальних знань.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Євро-пейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, ус-тановленим законом».

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захи-щене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договір-ної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося не-виконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала про-цесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б приз-водити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов-язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03. 1997 у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослід-ження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За приписами частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції щодо необхідності дослідження справжності підпису директора Відповідача за первісним позовом на оспорюваному договорі, оскільки матеріалами справи не стверджується існування між сторонами протиріч з приводу підписання договору, які неможливо врегулювати в інший спосіб, як призначити почерко-знавчу експертизу ТзОВ «Агропросперіс Трейд» не оспорює та не піддає сумніву обставину, за якої допускає можливість підписання договору зі сторони ТзОВ «Лани Віньковеччини» не директором, а іншою особою. Натомість наголошує на інших обставинах, які на його думку свідчать про дійсність договору.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції не враховано відсутність сукупності умов, передбачених статтею 99 ГПК України для призначення почеркознавчої експертизи у справі, зокрема, те, що дійсність чи недійсність правочину визначається не лише наявністю підпису на договорі, а й з урахуванням інших обставин, передбачених Цивільним кодексом України.

Колегія суддів, не вдаючись до дослідження обставин суті спору, звертає увагу, що встано-вити обставини дійсності чи недійсності оспорюваного договору можливо і без застосування спеціальних знань в галузі почеркознавства з огляду на те, що ТзОВ «Агропросперіс Трейд» не ставить під сумнів твердження щодо підписання договору не директором ТзОВ «Лани Вінько-веччини» особисто, а тому відсутня умова, передбачена п.1 ч.1 ст.99 ГПК України для призначення експертиз у справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що п.2 ч.1 ст.99 ГПК України містить умову, коли жодною стороною не наданий висновок експерта, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Колегія суддів зауважує, що статтею 101 ГПК України, учаснику справи надано право пода-ти до суду висновок експерта, складений на його замовлення, однак Відповідач за первісним позовом подав свій висновок без дотримання вимог ст.98 ГПК України і не надав доказів немож-ливості подати належний висновок експертизи самостійно через неможливість отримання необхід-них для проведення експертизи матеріалів.

При цьому, для проведення почеркознавчої експертизи орган (особа), який (яка) призна-чив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. (п.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень)

Натомість, ТзОВ «Лани Віньковеччини» не довело неможливості отримати у свого дирек-тора необхідних документів для самостійного замовлення висновку експерта, який би відповідав вимогам статті 98 ГПК України.

Колегія суддів також звертає увагу, що суд першої інстанції в порушення вимог згаданої Інструкції не витребував у сторін та не надав експерту жодного почеркового матеріалу, в якому відображені ознаки почерку директора ТзОВ «Лани Віньковеччини» для вирішення поставлених завдань.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів також зазначає, пунктом 2 ч.1 ст.228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупи-нити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення експертизи.

Зупинення провадження у справі в такому випадку є наслідком призначення судом експерти-зи, отже ухвала призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку. Призначення судової експертизи з одночасним зупиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостій-них акти.

Натомість, колегія суддів, дійшовши висновку про безпідставність призначення у даній справі експертизи з огляду на відсутність необхідності спеціальних знань при дослідженні питань, які в ходять до предмета доказування, вважає, що відсутні і підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції, зокрема, ухвали про зупинення провадження у справі справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відтак, справу №924/214/21 необхідно передати на розгляд господарського суду Хмельниць-кої області.

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неправильне застосування норм процесуального права та невідповідність обставинам справи вис-новків, викладених в ухвалі, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст.34,86,232,233,240,271,275,277,282,284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс Трейд» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.06.2021 у справі №924/214/21 задово-лити.

2. Ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні клопотання Това-риства з обмеженою відповідальністю «Лани Віньковеччини» про призначення судової почерко-знавчої експертизи.

3. Справу №924/214/21 передати на розгляд до господарського суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.