ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2021 Справа № 920/469/21
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/469/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія» «Нафтогаз України», м Київ, вул Б.Хмельницького, 6, код 20077720.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. Друга Залізнична, 10, код 33698892)

про стягнення 435 290 грн 65 коп.

За участю представників учасників справи:

позивача: Поліщук В.О. приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon,

відповідача: Сечін С.О.

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача борг у загальній сумі 435 290 грн 65 коп., з яких: пеня у сумі 347 052 грн 79 коп., 3 відсотка річних у сумі 75 395 грн 32 коп., інфляційних втрат у сумі 12 842 грн 54 коп., а також стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.05.2021 у справі № 920/469/21 постановлено, зокрема призначити підготовче засідання на 15.06.2021, 12:00.

25.05.2021 від представника відповідача до суду надійшов відзив від 21.05.2021 № 2538, відповідно до якого, останній проти задоволення позову заперечує, посилаючись на неправильно здійснений розрахунок пені.

25.05.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання від 21.05.2021 № 2537, відповідно до якого, останній просить суд зменшити на 50% розмір пені, яка підлягає стягненню.

09.06.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 09.06.2021 № 39/5-4228-21, відповідно до якої, із доводами відповідача, викладеними у відзиві не погоджується, зазначаючи, що нарахована пеня, 3% річних та інфляційні втрати, здійснені позивачем у відповідності до чинного законодавства та умов договору.

Протокольною ухвалою від 15.06.2021, яка, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 04.08.2021, 11:00.

17.06.2021 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 16.06.2021 № 2905, зазначаючи, що позивачем помилково застосована пеня у розмірі 14, 2 %, замість 12% (подвійна облікова ставка НБУ, яка діяла в зазначений період).

07.07.2021 від представника позивача надійшла заява від 09.06.2021 № 39/5-4185-21 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, представник останнього просить суд прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог та задовольнити її в повному обсязі. Стягнути з відповідача борг у загальній сумі 359 686,35 грн., у тому числі: пеня у сумі 271 448,49 грн., 3% річних

у сумі 75 395,32 грн., інфляційні втрати у сумі 12 842,54 грн. та судові витрати. Постановити ухвалу про повернення судового збору у розмірі 1 134,06 грн.

30.07.2021 від представника відповідача надійшло клопотання від 30.07.2021 № 3845 про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовчому засіданні 04.08.2021 судом встановлено наступне.

Представник позивача приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon», у відповідності до вимог статті 197 ГПК України. Позовні вимоги підтримав з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у підготовче засідання прибув, проти задоволення позову заперечував.

Протокольною ухвалою від 04.08.2021, яка, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, судом задоволено заяву представника позивача від 09.06.2021 № 39/5-4185-21 про зменшення позовних вимог та постановлено подальший розгляд справи здійснювати в редакції зазначеної заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із ч. 1 та ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

У зв`язку із закінченням строку підготовчого провадження у даній справі, враховуючи характер позовних вимог, необхідність з`ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, з метою встановлення об`єктивної істини, об`ємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, суд дійшов висновку подальший розгляд справи здійснювати в колегіальному складі.

Керуючись ч. 1 та ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача від 30.07.2021 № 3845 - задовольнити частково.

2. Призначити розгляд справи № 920/469/21 колегіально у складі трьох суддів.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та, відповідно до вимог ст. 255 ГПК України, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.08.2021.

Суддя Ю.А. Джепа