УХВАЛА

02 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/1151/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 (колегія суддів: Буравльов С. І., Шапран В. В., Андрієнко В. В.) і ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 (суддя Ващенко Т. М.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деналі Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаро-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Хол", Товариства з обмеженою відповідальністю "Максімус Ойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Шот", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдіва", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Петрол", Товариства з обмеженою відповідальністю "Потуш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклея", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіоктан", Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Марсель", Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Валенсія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Елір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Верен", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієс-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глан Ойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Модера Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейлор Холд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Силтекс Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Редхол", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Ойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранден Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Вест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Менсіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторес", Товариства з обмеженою відповідальністю "Айвор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Веспер-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінк Пром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс 2018", Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверс Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Інвест"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт", Приватного підприємства "Алькор Маркет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілма Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмегамарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріон Корпорейшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Простір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Інветмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітон Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", Приватного підприємства "Асгард-ТК", Міністерства юстиції України

про визнання недійсними положень договорів лізингу, визнання права користування (оренди), зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року позивачі звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до вищезазначених відповідачів про визнання недійсними з моменту укладення пунктів договорів фінансового лізингу; визнання права користування (оренди) за договорами оренди та зобов`язання Міністерства юстиції України вжити заходів щодо недопущення порушення прав позивачів органами, що здійснюють примусове виконання рішень, приватними та державними виконавцями, нотаріусами під час вчинення виконавчих написів, примусового виконання виконавчих написів, виданих на підставі договорів лізингу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, цю справу передано за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 21.07.2021 звернулося з касаційною скаргою на ці судові рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

За змістом положень статей 55, 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, яку прийнято за наслідками перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 про передачу цієї справи за виключною підсудністю.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечення сталості судової практики, а не можливості проведення "розгляду заради розгляду".

Утім, ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншому суду (пункт 8 частини першої статті 255 ГПК України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Таким чином, ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду не міститься в переліку ухвал, на які згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку.

Аналогічний висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 22.02.2021 у справі № 903/717/20, від 07.06.2021 у справі № 420/244/19, від 18.12.2020 у справі № 910/7183/20 та від 29.07.2021 у справі № 910/306/21.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до положень частини шостої статті 293 ГПК України копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі № 910/1151/21.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (у тому числі платіжне доручення № PROM9B8YLN від 19.07.2021 на суму 2 270 грн).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич