ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2021 р.м. Харків Справа № 922/1813/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрома, 62820, Харківська область, Печенізький район, село Мартове, вул.. 1 Травня, код 24471767;

до відповідача 1 Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області, 62801, Харківська обл., Печенізький р-н, смт. Печеніги, вул. Петровського, буд. 9, код 24664101;

відповідача 2 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), 63503, Харківська обл., Чугуївський район, м. Чугуїв, вул. Леонова, 4-а, 2-й поверх, код 41430463;

про зняття арешту з нерухомого майна

за участі представників учасників справи

позивача не з`явився;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрома звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якому просить зняти арешт Товариства з обмеженою відповідальністю, накладений Чугуївською державною виконавчою службою та зареєстрований у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05.04.2006 за №3062818 Печенізькою державною нотаріальною конторою на підставі рішення суду АА №725391, 29.03.2006.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1813/21. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "09" червня 2021 р. о 11:45.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2021 перенесено підготовче засідання по справі з 09.06.2021 на "14" червня 2021 р. о 15:45.

Протокольною ухвалою господарського суду від 14.06.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 14.07.2021 о 12:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.07.2021 о 11:30.

У судове засідання відповідачі не з`явились, жодних клопотань про проведення підготовчого засідання без їх участі не подавали про поважність причин неприбуття у підготовче засідання суд не повідомляли, водночас, як вбачається з повідомлень про вручення ухвали суду від 14.07.2021, що відповідач 1, що відповідач 2 отримали ухвали суду, ще 20.07.2021, що підтверджується поштовими відправлення про вручення №019256/1 та №019256/2, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що останні належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а тому їх неявка не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Водночас, повноважний представник позивача незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 019256/3, згідно якого повноважний представник позивача отримав ухвалу суду від 14.07.2021 ще 20.07.2021, позивач явку свого повноважного представника у підготовче засідання, призначене на 14.07.2021 року, не забезпечив, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв.

За умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

За таких обставин, приймаючи до уваги неможливість відкриття розгляду справи по суті за відсутності представника позивача, враховуючи неявку уповноваженого представника позивача у судове засідання, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, з огляду відсутність від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім поважності причин такої неявки, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічна правової висновок міститься у Постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

У той же час, суд роз`яснює позивачу, що за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовну заяву по справі залишено без розгляду у зв`язку з першою неявкою позивача, суд зазначає, що питання про повернення судового збору може бути вирішено після звернення позивача з відповідним клопотанням.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями, 2, 42, 226, 232, 234, 235, 255, 256, 257 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрома до Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту з нерухомого майна по справі №922/1813/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 226 ГПК України може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254 - 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 02.08.2021.

Суддя Н.А. Новікова