РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.07.2021Справа № 910/16064/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропауер"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

про стягнення 4 410 013,95 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

секретар с/з Лисенко А.І.

Представники сторін:

від позивача - Логінов К.Е., за дог. про над. прав. доп.

від відповідача - Головащенко К.Г., за дог. про над. прав. доп.; Кузьменков М.М.,за дов.; Паламар Л.В., за дог. про над. прав. доп.

від третьої особи - Приходько Т.П., за наказом.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/16064/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропауер" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна №ВВ-081-ИП/19/ЗП/Б від 10.07.2019 у розмірі 4 402 455,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 відкрито провадження у справі №910/16064/20 за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10 липня 2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРОПАУЕР» (страхувальник), Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія ЮНІВЕС» (страховик) та Публічним акціонерним товариством Акціонерним Банком «УКРГАЗБАНК» (вигодонабувач) укладено Договір добровільного страхування заставного майна №ВВ-08-ИП/19/3П/Б (Договір страхування). 23.06.2020 року мав місце страховий випадок, а саме за місцем розташування застрахованого майна за адресою: Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с.Сваричів, вул.Лесі Українки, 5, в результаті стихійного лиха (повені) відбулося затоплення будівлі міні-ГЕС та потрапляння води в обладнання міні-ГЕС, що спричинило пошкодження застрахованого майна. Позивач зазначає, що звертався до відповідача з повідомленням про настання страхового випадку, з проханням забезпечити присутність представника страхової компанії для обстеження майна. Позивач вказує, що страховою компанією не було забезпечено присутність свого представника під час огляду майна, в зв`язку з чим з метою уникнення завдання додаткових збитків, позивачем здійснено демонтаж та ремонт пошкодженого обладнання. Оскільки у відповідності до умов укладеного сторонами договору страхування відповідачем було застраховано майно, позивач вказує, що відповідач повинен відшкодувати вартість пошкодженого майна в розмірі 4 402 455,65 грн.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи про те, що позивачем повідомлялось відповідача про здійснене обстеження по факту, що не забезпечило участь представників страхової компанії під час огляду майна. Відповідач вказує, що відсутність документів, в яких зафіксовано повний перелік пошкодженого обладнання, обсяг та характер пошкоджень, незабезпечення участі представника страхової компанії при проведенні обстеження пошкодженого обладнання призвело до неможливості визначення страховиком розміру збитків. Відповідач вказує, що вчинення позивачем дій щодо демонтажу обладнання унеможливило визначення обставин подій та розміру збитків. В зв`язку з цим відповідачем прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідачем неодноразово заявлялась вимога про заборону здійснювати демонтаж обладнання, отримуючи погодження на огляд від позивача відповідачем не забезпечено участь своїх представників, відповідачем не зазначалися строки, протягом яких не мало бути демонтовано обладнання; перешкоди у вчиненні огляду майна позивачем не здійснювались. Позивач зазначає, що ним надавалася відповідачу запитувана ним інформація та документи.

Відповідачем подані заперечення, в яких вказано, що представниками відповідача було здійснено огляд міні-ГЕС, під час огляду був присутній залучений відповідачем суб`єкт оціночної діяльності. Відповідач вказує, що потрапляння води до приміщення міні-ГЕС мало місце через недбалість працівників позивача в зв`язку з незачиненням дверей та вікон.

Відповідачем неодноразово подавалися клопотання про призначення у даній справі експертного дослідження щодо визначення вартості обладнання в неушкодженому стані, визначення пошкоджень обладнання, причини їх виникнення, визначення вартості відновлювального ремонту. Судом відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи з огляду на те, що наразі пошкоджене обладнання відремонтовано та проведення такої експертизи не може бути здійснено. Одночасно з цим, суд звертає увагу, що відповідач у відповідності до положень ст.99 ГПК України не був позбавлений можливості самостійно здійснити експертизу пошкодженого обладнання після отримання повідомлення позивача про виникнення страхового випадку.

Відповідачем подано клопотання про виклик свідка заступника директора з загальних питань Шабуню С.М., яке задоволено судом та у судовому засіданні 29.06.21 було допитано свідка ОСОБА_1 .

Позивачем подані пояснення у справі, в яких зазначено, що позивачем було повідомлено про виникнення страхового випадку, відповідачем було здійснено огляд майна, позивачем жодних перешкод у доступі відповідача до майна не здійснювалось. Позивачем долучено фотофіксацію вибиття пластикових дверей через які здійснено потрапляння значної кількості води до приміщення міні-ГЕС. Позивач зазначає, що посилання відповідача на те, що трансформатори як обладнання за умовами Договору страхування застраховані не були, є безпідставними, оскільки трансформатори, як обладнання, за умовами договору були застраховані та входили в ЛЕП Сваричів.

Позивачем подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог до 4 410 013,95 грн., яке прийнято судом.

Позивачем подано пояснення до довідки про загальний розмір витрат, згідно якою вартість відновлення майна склала 4 454 559,55 грн.

Позивачем подані пояснення, в яких зазначено, що страховій компанії була надана документація для ідентифікації об`єкта страхування, відповідач перед укладенням договору страхування мав можливість оглянути застраховане майно, ідентифікувати об`єкти страхування. Позивач вказує, що фактичне відключення Сваричівської міні-ГЕС від загальних ліній електропередач відбулось 23.06.2020 о 09 год. 35 хв, що підтверджується листом АТ «Прикарпаттяобленерго» від 21.08.2020 №00058/356. Факт відповідності закінченого будівництвом об`єкту (Сваричівської міні-ГЕС ТОВ «Гідропауер») проектній документації та готовність його до експлуатації підтверджено сертифікатом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, серії ІV №13 від 24.01.2017 та актом готовності об`єкта до експлуатації від 22.12.2016.

До матеріалів справи долучені заяви свідків ОСОБА_2 (оператор ТОВ «Гідропауер») та ОСОБА_1 (заступник директора з загальних питань ТОВ «Гідропауер»).

В судовому засіданні 30.03.21 закрито підготовче провадження, призначено здійснювати розгляд даної справи по суті.

У судовому засіданні 08.07.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРОПАУЕР», Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРОПАУЕР-1», як позичальниками укладено генеральний кредитний договір №486/2018/ЗОД-МСБ-ГКД, в забезпечення виконання якого укладено іпотечний договір №486/2018/ЗОД-МСБ-ГКД-І5 та договори застави №№486/2018/30Д-МСБ-ГКД-36, 486/2018/30Д-МСБ-ГКД-37, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О.

Згідно вимог договорів іпотеки/застави, останні забезпечують виконання ТОВ «ГІДРОПАУЕР» зобов`язань в повному обсязі перед ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», що випливають з генерального кредитного договору №486/2018/ЗОД-МСБ-ГКД (договорів про внесення змін до нього) по поверненню суми кредиту у розмірі 2 136 828,28 доларів США, сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати комісійних, можливих штрафів та пені в порядку та на умовах, передбачених договором кредиту.

Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме:

- Міні-ГЕС, що складається з: будівлі міні-ГЕС, А, загальною площею 314,3 кв.м.; трансформаторна, Б, загальною площею 16 кв.м.; трансформаторна, В, загальною площею 16 кв.м.; водозабірник, Г, загальною площею 64,1 кв.м.; водовідвідний канал, 1, загальною площею 70 кв.м.; трубопровід, 2 (319 м. пог., діаметром 1,6 м; 319 м. пог., діаметром 1.8 м), підпірна стіна, 3, загальною площею 309,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с.Сваричів, вул.Лесі Українки, 5 та належить Іпотекодавцю на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 79449527 від 02.02.2017 р.), відповідно до якого: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248, номер запису про право власності 18826957.

Предметом договору застави є:

-Автоматизоване обладнання МГЕС (Сваричів), в тому числі: 2-х осередкова турбіна типу, Гідравлічний апарат для регулювання турбіни, Коробка для передачі обертового моменту з валу турбіни на вал генератору, Синхронний безщітковий генератор, Система керування CINK HYDRO-ENERGY, Щит керування/комутатор CINK HYDRO-ENERGY; ЛЕП Сваричів; Електроградієнтний рибозахисний прилад ЕГРЗ-М; АСКОЕ Сваричів. Місцезнаходження предмету застави: Івано-Франківська обл., Рожнятівський район, с.Сваричів, вул.Лесі Українки, буд.5.

Предмет застави належить заставодавцю на підставі Договору купівлі-продажу №0600/MVE/UA/0115 від 14.04.2015 року, що укладений між заставодавцем та цинк Гідро-Енерджі к.с., Чеська республіка.

- Автоматизоване обладнання МГЕС (турбіна) модель Kaplan-turbine AD4-126 (№2012/637), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, с.Микитівці, вул.Юності, 62Б.

10 липня 2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРОПАУЕР» (страхувальник), Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія ЮНІВЕС» (страховик) та Публічним акціонерним товариством Акціонерним Банком «УКРГАЗБАНК» (вигодонабувач) укладено Договір добровільного страхування заставного майна №ВВ-08-ИП/19/3П/Б (Договір страхування).

Відповідно до п.1.1 та 1.2 Договору страхування предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном, вказаним в Додатку №1 до цього Договору. Предметом застави/іпотеки згідно договорів застави №№486/2018/ЗОД-МСБ-ГКД-36, 486/2018/ЗОД- МСБ-ГКД-І5, 486/2018/ЗОД-МСБ-ГКД-37 від 25.07.2018 року є майно, а саме:

1. Міні-ГЕС: будівля міні-ГЕС, А, загальною площею 314,3 кв.м.; трансформаторна, Б, загальною площею 16 кв.м.; трансформаторна, В„ загальною площею 16 кв.м.; водозабірник, Г, загальною площею 64,1 кв.м.; водовідвідний канал, 1, загальною площею 70 кв.м.; трубопровід, 2 (319 м. пог., діаметром 1,6 м; 319 м. пог., діаметром 1.8 м), підпірна стіна, 3, загальною площею 309,6 кв.м.

2. Автоматизоване обладнання МГЕС (Сваричів): 2-х осередкова турбіна типу, Гідравлічний апарат для регулювання турбіни, Коробка для передачі обертового моменту з валу турбіни на вал генератору, Синхронний безщітковий генератор, Система керування CINK HYDRO-ENERGY, Щит керування/комутатор CINK HYDRO-ENERGY; ЛЕП Сваричів; Електроградієнтний рибозахисний прилад ЕГРЗ-М; АСКОЕ Сваричів.

3. Автоматизоване обладнання МГЕС (турбіна) модель Kaplan-turbine AD4-126 (№2012/637).

Згідно з п. 1.6. Договору страхування страхова сума за Договором становить 88 241 600,00 грн.

Відповідно до п.п.1.3.1, 1.3.3 Договору страхування за цим договором встановлюється франшиза - 1% від розміру страхової суми.

Пунктом 1.7 Договору страхування передбачено, що страховий платіж за Договором становить 97 065,76 грн.

Згідно з п.1.9. Договору страхування строк його дії встановлено з 26.07.2019 р. по 25.07.2020 р.

У відповідності до умов Договору страхування вигодонабувачем за вказаним договором є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК».

У пункті 6.4.2. Договору страхування сторони погодили, що виплата страхового відшкодування у разі, якщо майно є предметом застави або іпотеки здійснюється вигодонабувачу або особі вказаній у листі вигодонабувача.

Відповідно до ст.985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

За змістом наведених вище норм випливає, що договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, не покладаючи на нього обов`язків останнього.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» як вигодонабувач надало згоду на отримання страхового відшкодування ТОВ «Гідропауер».

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін 23.06.2020 року мав місце страховий випадок, а саме за місцем розташування застрахованого майна за адресою: Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с.Сваричів, вул.Лесі Українки, 5, в результаті стихійного лиха (повені) відбулося затоплення будівлі міні-ГЕС та потрапляння води в обладнання міні-ГЕС, що спричинило пошкодження застрахованого майна.

Положеннями ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Пунктом 1.4.1 Договору страхування встановлено, що за цим договором страховим випадком визначається втрата (загибель) або ушкодження майна в результаті: пожежі, падіння пілотованих літальних об`єктів або їх частин; стороннього впливу; вибуху; стихійних лих; протиправних дій третіх осіб; удару блискавки; дії води; розбиття шибок, вітрин, інших подібних споруджень.

Пункт 2 Договору страхування містить визначення ризиків, зі змісту якого (п.п. 2.2., 2.3) вбачається, що стихійні лиха (згідно з класифікацією відповідно до чинного законодавства та й урахуванням визначень наведених в Правилах) це сильний вітер (буря), ураган, смерч, повінь, паводок, затоплення, вулканічне виверження, зсув (оповзень), обвал, град, злива, ожеледь, сильний снігопад, сильне налипання снігу, сильна хуртовина, сильний мороз, шторм, землетрус, карст (осідання ґрунту), сель, лавина.

23.06.2020 на території Сваричівської сільської ради відбувся сильний повінь внаслідок дощів, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

25.06.2020 комісією Сваричівської сільської ради було обстежено міні-ГЕС з метою визначення наслідків завданих повінню, яка відбулася 23.06.2020 року та встановлено, що повінню затоплено машинну залу з наявним в нім обладнанням, пошкоджено внутрішнє та зовнішнє оздоблення приміщення. Частково підтоплено трансформаторну підстанцію, про що складено акт.

У відповідності до розділу 4 Договору страхування (дії страхувальника при настанні події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок), сторони погодили, що в разі настання Події Страхувальник/Експлуатант зобов`язаний:

п.4.1.1. Вжити заходів щодо рятування Майна та зменшення завданих збитків;

п.4.1.2 Негайно, з місця настання Події, особисто чи за допомогою третіх осіб, повідомити представника Страховика за телефоном 0-800-500-824 та діяти у відповідності з інструкціями представника Страховика;

п.4.1.3.Негайно, з місця настання Події, особисто чи за допомогою третіх осіб, повідомити про настання Події в органи Міністерства внутрішніх справ, органи Міністерства з надзвичайних ситуацій, інші спеціалізовані органи, у компетенцію яких входить здійснення рятувальних функцій, ліквідація наслідків Подій, передбачених Договором, та розслідування причин їх виникнення;

п.4.1.4. Протягом 2 (двох) робочих днів після Події надати Страховику письмове Повідомлення, за встановленою Страховиком формою. Якщо з поважних причин Страхувальник не мав змоги надати Повідомлення у вказаний строк, цей строк може бути збільшений за згодою Страховика;

п.4.1.5 Вжити всіх доступних та доцільних заходів для рятування Майна, усунення причин Події, забезпечити охорону ушкодженого Майна, виконати всі письмові інструкції, тримані від Страховика, з урахуванням умов п. 3.1.5 цього Договору. Вживаючи такі заходи, страхувальник повинний дотримуватися вказівок Страховика, якщо вони повідомлені страхувальнику. Витрати на такі заходи, якщо вони були необхідні або були зроблені для виконання вказівок Страховика, повинні бути відшкодовані Страховиком навіть якщо відповідні заходи виявилися безуспішними;

п.4.1.10 Надати всі документи, необхідні Страховику для пред`явлення вимоги до осіб, винних у настанні страхового випадку, з метою отримання від них компенсації за заподіяні збитки.

23.06.2020 року страхувальником повідомлено страховика про настання події по телефону 0-800-500-824.

24.06.2020 р. страхувальник звернувся до страховика з письмовим повідомленням про настання страхового випадку (п.4.1.4 Договору страхування), в якому повідомив, що внаслідок стихійного лиха (повені), яке сталось 23.06.2020 року за адресою: Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с.Сваричів, вул.Лесі Українки, 5, було пошкоджено застраховане за Договором страхування майна та подана страховику Заява про виплату відшкодування в зв`язку з настанням страхової події.

До вказаної заяви страхувальником було додано наступні документи: копію договору страхування, копія статуту ТОВ «ГІДРОПАУЕР», копія наказу на директора товариства; копія паспорта та ІПН директора; копія техпаспорту міні-ГЕС в Сваричеві; копія Робочого проекту трансформаторної підстанції в с.Сваричів Рожнятівського району; копія Робочого проекту ЗЕМ-1 повітряна лінія 10кВ, копія довіреності на представника Хаславську А.А., копія договору з CINK від 14.04.2015; повідомлення про страховий випадок від 24.06.2020 року та інші необхідні документи.

24.06.2020 р. про настання події було повідомлено в органи Міністерства внутрішніх справ України.

Листом №20/06/24-01 від 24.06.2020 року ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» звернулась до ТОВ «ГІДРОПАУЕР» в якому зазначено про забезпечення можливості огляду місця події пошкодженого майна; не змінювати стан майна до здійснення огляду (в томі числі, не здійснювати демонтаж обладнання, не починати відновлювальний ремонт); без попереднього письмового дозволу страховика не вживати будь-яких дій щодо майна (в тому числі, не здійснювати демонтаж обладнання, не починати відновлювальний ремонт тощо), крім дій та заходів направлених на рятування пошкодженого майна; забезпечити участь представника страховика в будь-яких комісіях, створюваних для встановлення причин і визначення розміру збитків; письмово повідомити інформацію про те, які дії вживаються та які заходи плануються для рятування майна, усунення причин події; забезпечити охорону пошкодженого майна.

26.06.2020 представниками страхової компанії проведено огляд місця страхової події, за результатами чого було складено акт в одному примірнику, що підтверджується сторонами.

Відповідачем до матеріалів справи долучено акт огляду, в якому здійснено застереження відносно того, що на території міні-ГЕС були присутні особи, які повідомили, що вони є працівниками ТОВ «Гідропауер», в той час як документи на підтвердження того, що вони є працівниками міні-ГЕС надано не було; не підтверджено те, що пошкоджене майно застраховано за Договором добровільного страхування заставного майна №ВВ-08-ИП/19/3П/Б від 10.07.2019; оскільки на момент огляду робота міні-гідроелектростанції була зупинена неможливо встановити чи в працездатному стані перебувало обладнання міні-ГЕС, документація на вказане обладнання відсутня.

Вказаний акт підписано експертом Мартиненко В.В.

Позивач заперечує щодо можливості прийняття судом вказаного акту в якості належного доказу на підтвердження викладених у ньому обставин.

Судом досліджено акт огляду та встановлено, що такий акт не може бути належним доказом на підтвердження викладених у ньому обставин, оскільки складений в односторонньому порядку з боку відповідача, зі змістом даного акту не було ознайомлено представника позивача, про що свідчить відсутність підпису представника позивача на вказаному акті; вказаний акт не містить переліку майна, яке оглядалось.

Страхувальник листом від 30.06.2020 року повідомив страховика про те, що на виконання вимог п.4.1.15. Договору страхування працівниками страхувальника вжито всіх заходів доступних та доцільних для рятування майна.

Позивач зазначає, що страховою компанією не було залучено відповідних спеціалістів для здійснення огляду застрахованого майна, враховуючи, що зволікання з проведенням ремонтних робіт призведе до його подальшого псування, позивачем прийнято рішення про демонтаж та відправку його для подальшого ремонту та відновлення робочого стану.

В подальшому на вимогу страхової компанії позивач надавав документи та інформацію на підтвердження настання страхового випадку та розміру збитків, страхова компанія жодного разу не була присутня при огляді та дослідженні майна після 26.06.2020р.

Положеннями п.3.3. Договору страхування передбачено, що страховик має право: перевіряти стан майна на відповідність умовам, зазначеним у Договорі та заяві на страхування, або на відповідність іншим чином наданої Страхувальником інформації; перевіряти виконання страхувальником вимог Договору; направляти запити в компетентні органи з питань, пов`язаних з розслідуванням причин і визначенням розміру заподіяного збитку; брати участь у зберіганні і рятуванні майна, а також давати інструкції, спрямовані на зменшення збитку; зробити огляд ушкодженого Майна, як тільки про це йому стало відомо, та провести власне розслідування для з`ясування причин та розміру збитку; ініціювати внесення змін до умов цього Договору протягом строку його дії; відмовити у виплаті страхового відшкодування згідно з законом та умовами Договору; достроково припинити дію Договору у відповідності з розділом 8 Договору; інші права, передбачені законом.

Відповідно до ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

За умовами договору страхування (п.3.4) страховик зобов`язаний: ознайомити страхувальника з умовами Договору та Правилами; протягом 2 (двох) робочих днів, як тільки стане відомо про Подію, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування; при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк, передбачені розділом 6 договору; відшкодувати витрати, спрямовані Страхувальником на зменшення розміру збитків, та розчистку місця, де був спричинений збиток, та на транспортування сміття в розмірі, передбаченому розділом 6 Договору; за заявою Страхувальника у разі здійснення ним заходів, що зменшили страховий ризик, або збільшення дійсної вартості Майна, внести відповідні зміни в Договір шляхом укладення додаткової угоди; протягом 5-ти (п`яти) робочих днів з дати прийняття рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування письмово повідомити страхувальнику та вигодонабувачу про прийняте рішення; не розголошувати відомостей про Страхувальника та його майнове становище, крім випадків, встановлених законом.

Одним із основних обов`язків страховика відповідно до норм закону, є обов`язок здійснити страхову виплату в разі настання страхового випадку. Страхові виплати здійснюються страховиком в строки, передбачені договором страхування.

Відповідно до п.6.1 Договору страхування сторони погодили, що виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком на підставі заяви на виплату страхового відшкодування та страхового акта, складеного в строки, передбачені п.6.2 цього Договору, страховиком або уповноваженою ним особою.

Пунктом 6.2 Договору страхування передбачено, що рішення про здійснення або відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування приймається страховиком в строк, що не перевищує 10-ти (десяти) робочих днів, з дати надання Страховику усіх необхідних документів і відомостей про факт та причини настання страхового випадку та документів, що підтверджують розмір завданих збитків. Рішення про виплату страхового відшкодування оформлюється страховим актом.

Згідно п.6.3 Договору страхування, страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 10-ти (десяти) робочих днів з дня складання страхового акту шляхом безготівкового перерахування відповідної суми грошових коштів на рахунок, зазначений в заяві на виплату.

Пунктом 7.1 Договору страхування передбачено право страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування та відповідно до п.7.2 Договору рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування повідомляється страхувальнику (вигодонабувачу) письмово з обґрунтуванням причин відмови не пізніше 5 робочих днів з дня прийняття такого рішення (складання Страхового акту).

Отже, згідно умов договору страхування, страховик (відповідач) зобов`язався у разі настання страхового випадку виплатити страхову суму в порядку та строки, передбачені договором, а страхувальник зобов`язався сплачувати страхові платежі в терміни, визначені цим договором та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи, страхувальником (позивачем), у відповідності до вимог договору страхування було своєчасно та належно повідомлено страховика (відповідача) про настання страхового випадку; подано заяву про виплату страхового відшкодування; надано запитувані відповідачем документи, які підтверджують настання страхового випадку.

Матеріалами справи підтверджується настання страхового випадку, а відтак у відповідача у відповідності до умов Договору страхування виникає обов`язок здійснити відшкодування вартості пошкодженого майна.

У відповідності до умов договору страхування (п. 6.6.1.1) при загибелі (втраті) майна матеріальні збитки визначаються у розмірі дійсної вартості майна безпосередньо перед настанням страхового випадку, за вирахуванням вартості наявних залишків, придатних для подальшого використання. Загибель майна означає повне або часткове знищення майна, при якому витрати на відновлення дорівнюють дійсній вартості або її перебільшують. Вартість залишків майна визначається на розсуд страховика шляхом вивчення попит та пропозицій на ринку щодо таких залишків, в т.ч., але не виключно на інтернет-сайтах шляхом проведення незалежної експертної оцінки; або шляхом погодження вартості залишків із страхувальником.

При пошкодженні (частковій руйнації) майна (п.6.6.1.2. договору страхування) матеріальні збитки визначаються у розмірі витрат на відновлення, але не більше дійсної вартості майна безпосередньо перед настанням страхового випадку, з урахуванням умов Договору. Якщо в результаті відновлення майна його дійсна вартість збільшується в порівнянні з дійсною вартістю безпосередньо перед настанням страхового випадку, то витрати на відновлення відповідно зменшуються (тобто таке збільшення вартості не входить до складу витрат на відновлення).

Згідно Довідки про дійсну вартість майна від 22.07.2020, ринкова вартість майна, що входять до складу ЛЕП Сваричів безпосередньо перед його пошкодженням складає не менше ринкової вартості зазначені в звіті про незалежну оцінку майна, виконаною ТОВ «Інжинірингова група «ПІК» і становить не менше 49 268 640,00 грн з ПДВ. Докази на підтвердження придбання майна наявні в матеріалах справи.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна - Сваричіаської Міні-ГЕС, складеного ТОВ «Інжинірингова група «ПІК», ринкова вартість Сваричіаської Міні-ГЕС - 41 057 200,00 грн без ПДВ, обладнання балансовою вартістю 14 792 800,00 грн без ПДВ.

Як вбачається з Довідки про розмір витрат, понесених на усунення наслідків повені, позивачем було здійснено витрати з ліквідації наслідків повені (відкачка води, очищення від бруду, ремонт трансформаторів) в розмірі 606 829,80 грн.; капітальний ремонт генератора вартістю 539 706,10 грн; заміна обладнання Cink Hydro-Energy вартістю 2 595 991,65 грн, витрати по сплаті ПДВ в розмірі 664 032,00 грн; встановлення площадки під щит управління вартістю 48 000,00 грн.

Вартість придбаного нового обладнання (гідравлічного агрегата та щита управління із системою управління, придбаного у CINK HYDRO-ENERGY) згідно картки рахунку 632 за 2020 рік склала 2 595 991,65 грн., пошкоджені агрегати згідно довідки позивача знаходяться у нього на зберіганні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було здійснено заміну щита управління, системи управління та гідравлічного апарату, виходячи з наступного: відповідно до дефектного акта CINK HYDRO-ENERGY від 30.09.2020 року встановлено, що електричні шафи - це складна електронна продукція, що складається з безлічі компонентів, виготовлених різними постачальниками та зібраних разом у розподільні щити Cink Hydro- Energy. Розподільний щит та система управління відповідають за управління роботою ГЕС у повністю автономному режимі 24/7. Представниками CINK HYDRO-ENERGY не гарантувалось справність роботи обладнання у випадку його повторного складання, відправка до Чехії для проведення випробувань та ремонту (за місцем розташування CINK HYDRO-ENERGY) є дороговартісною, а відтак було здійснено заміну щита управління, системи управління та гідравлічного апарату. На підтвердження купівлі нового обладнання у CINK HYDRO-ENERGY позивачем долучено платіжні доручення.

Заперечення відповідача щодо нарахування ПДВ та ввізного мита спростовується нормами Податкового кодексу України та Митного кодексу України, якими передбачено нарахування та сплату ПДВ та ввізного мита, внаслідок чого вартість товару збільшується на суму сплаченого податку та мита; витрати на відновлення застрахованого майна або його заміни включають в себе податкові нарахування, які є невід`ємною частиною вартості майна.

Листами №18п-20 від 25.06.2020, №19п-20 від 25.06.2020 ТОВ «Стем Солар» повідомлено позивача про необхідність транспортування трансформаторів на ремонт до спеціалізованої ремонтної компанії; в результаті перевірки виявлено на обох трансформаторах підгоряння контактів анцафи, експлуатація неможлива, необхідний ремонт.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Стем Солар» здійснено викачку води з приміщення міні-ГЕС, ремонт приміщення міні-ГЕС, ремонт трансформаторних підстанцій, інші електромонтажні роботи, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні Акти приймання виконаних будівельних робіт згідно Договору №03-07/20 від 03.07.2020р. Вказані роботи були оплачені позивачем згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень.

Витрати позивача щодо відновлення комплектної трансформаторної підстанції, з ліквідації наслідків повені (відкачка води, очищення від бруду) та ремонт трансформаторів підлягають частковому включенню до складу збитків, які відшкодовуються за договором страхування, оскільки включають також і роботи з поліпшення пошкодженого майна. Судом досліджено долучені позивачем акти виконаних робіт та встановлено, що роботи за Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за 2020р. підлягають включенню до складу збитків в розмірі 2 694,00 грн та в розмірі 25 140,00 грн; роботи за Актом приймання виконаних робіт №1 за липень 2020р. включаються в розмірі 134 524,25 грн та в розмірі 29 763,00 грн. Інші роботи до складу збитків не включаються, в зв`язку з тим, що направлені на поліпшення пошкодженого майна згідно з актом обстеження від 24.06.2020р., складеним ТОВ "Стем Солар".

01.07.2020 року між ТОВ «Гідропауер» та ТОВ «Харківський завод електричних машин» укладено Договір підряду №11 на виконання ремонтних робіт, відповідно до якого ТОВ «Харківський завод електричних машин» зобов`язалося виконати капітальний ремонт синхронного генератора, що був пошкоджений під час повені, внаслідок затоплення Сваричівської міні-ГЕС.

На підставі вказаного Договору, 15.07.2020 року було проведено дефектування генератора, встановлено пошкодження, та причини їх виникнення, було складено Локальний кошторис №1 на капітальний ремонт синхронного генератора та затверджено Договірну ціну №1 на ремонт синхронного генератора, вартість капітального ремонту синхронного генератора становить 539 706,10 грн. На підтвердження оплати таких послуг позивачем долучено платіжні доручення.

Витрати, пов`язані з капітальним ремонтом генератора вартістю 539 706,10 грн; заміна обладнання Cink Hydro-Energy вартістю 2 595 991,65 грн, витрати по сплаті ПДВ в розмірі 664 032,00 грн підтверджуються матеріалами справи та підлягають включенню до вартості страхового відшкодування.

Витрати позивача щодо встановлення площадки під щит управління вартістю 48 000,00 грн не можуть включатися до складу збитків, оскільки не відносяться до застрахованого обладнання.

Судом встановлено, що вартість відновлення пошкодженого майна склала 3 991 851,00 грн. На підтвердження сплати вказаних коштів в матеріалах справи наявні копії платіжних доручень.

Відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Пунктом 1.3 укладеного між позивачем та відповідачем Договору страхування встановлено франшизу в розмірі 1 (одного) %.

Пункт 1.11.5 Договору страхування визначає порядок розрахунку розміру франшизи та передбачає, що франшиза, передбачена п.1.3. Договору по кожній групі майна є безумовною франшизою, яка встановлюється по кожному страховому випадку у % страхової суми по групі майна.

Пуктами 1.3.1 та 1.3.3 Договору страхування визначена страхова сума:

- в розмірі 53 062 900,00 гривень для нерухомого майна - міні-ГЕС, що складається з: будівлі міні-ГЕС, А, загальною площею 314,3 кв.м.; трансформаторна, Б, загальною площею 16 кв.м.; трансформаторна, В, загальною площею 16 кв.м.; водозабірник, Г, загальною площею 64,1 кв.м.; водовідвідний канал, 1, загальною площею 70 кв.м.; трубопровід, 2 (319,0 м.пог. діаметром 1,6м; 319,0 м.пог. діаметром 1,8м); підпірна стіна, 3, загальною площею 309,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н., с. Сваричів, вул.Лесі Українки, будинок 5;

- в розмірі 25 532 700,00 грн для повністю автоматизованого обладнання МГЕС (Сваричів), в тому числі: 2-х Осередкова турбіна типу, Гідравлічний апарат для регулювання турбіни, Коробка для передачі обертового моменту з валу турбіни на вал генератора, Синхроний безщітковий генератор, Система керування CINK HYDRO-ENERDGY, Щит керування/комутатор CINK HYDRO-ENERGY ;

- ЛЕП Сваричів;

- Електроградієнтний рибозахистний прилад ЕГРЗ-М;

- АСКОЕ Сваричів.

Оскільки страховий випадок стався відносно автоматизованого обладнання МГЕС (Сваричів), то розмір франшизи має вираховуватися відповідно 1% від страхової суми тобто 25 532 700,00 грн, а відтак франшиза складає 255 327,00 грн.

Враховуючи наведене розмір страхової суми складає 3 736 524,00 грн, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Посилання відповідача на те, що вчинення позивачем дій щодо демонтажу обладнання унеможливило визначення обставин подій та розміру збитків, в зв`язку з цим відповідачем прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, як підстава для відмови в задоволенні позову, суд вважає необґрунтованими, оскільки заявляючи позивачу вимогу про заборону здійснювати демонтаж обладнання відповідачем не зазначалися строки, протягом яких не мало бути демонтовано обладнання, отримуючи погодження на огляд застрахованого майна від позивача відповідачем не забезпечено участь своїх представників для визначення розміру завданих збитків.

Посилання відповідача на відсутність документів, необхідних для визначення розміру збитків суд вважає необґрунтованими, оскільки з листування сторін вбачається, що позивачем надавалася затребувана відповідачем документація, одночасно з цим, відповідач не був позбавлений можливості залучити спеціалістів для визначення розміру збитків безпосередньо після виникнення страхової події до звернення позивача з даним позовом до суду.

Твердження відповідача про те, що потрапляння води до приміщення міні-ГЕС мало місце через недбалість працівників позивача, спростовуються заявами свідків ОСОБА_2 (оператор ТОВ «Гідропауер») та ОСОБА_1 (заступник директора з загальних питань ТОВ «Гідропауер», в яких вказано, що персоналом Сваричівської міні-ГЕС були виконані всі необхідні заходи для проходження паводку, зачинено всі двері, була подана заявка до Рожнятівського РЕМ ПАТ «Прикарпаттяобленерго» для знеструмлення електроустановок гідроелектростанції та запобігання можливому короткому замиканню обладнання.

Посилання відповідача на те, що трансформатори як обладнання за умовами Договору страхування застраховані не були, є безпідставними, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи трансформаторні (Б,В) включають в себе все обладнання, що знаходиться в середині - трансформатори в зборі входять до об`єкту основних засобів «ЛЕП Сваричів». «ЛЕП Сваричів» включає КТП (комплектна трансформаторна підстанція), яка є основною складовою «ЛЕП Сваричів». Комплектна трансформаторна підстанція включає в себе як зовнішню будівлю, так і все обладнання, що знаходиться в середині, що узагальнено називається «Трансформатор», таких трансформаторів в ТОВ «Еідропауер» 2 шт., в кожному кіоску по трансформатору. Самі кіоски «Трансформаторні», основна будівля станції застраховані та передані в іпотеку АТ «Укргазбанк» під загальною назвою «Нерухоме майно». Все обладнання, як автоматизоване обладнання МГЕС (Сваричів), в тому числі: осередкова турбіна тощо, так і ЛЕП Сваричів, а також рибозахисний прилад та АСКОЕ були застраховані та передані в заставу АТ «Укргазбанк» під загальною назвою «Обладнання». Листом №08/2 від 05.08.2020 року ТОВ «Гідропауер» обґрунтовував факт того, що застраховане майно під назвою ЛЕП Сваричів включає трансформатори в зборі, відповідачу було роз`яснено, що трансформаторна підстанція (трансформатори в зборі) - це новостворений об`єкт основних засобів ТОВ «Гідропауер», поставлений на баланс під назвою «ЛЕП Сваричів», який було передано під заставу АТ «Укргазбанк» разом з іншим обладнанням. та відповідно застраховано в СК «Юнівес». Отже, трансформатори, як обладнання за умовами договору були застраховані та входили в ЛЕП Сваричів.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд приходить до висновку, що позивачем доведено правові підстави для стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 3 736 524,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" (03150, місто Київ, вул.ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 72, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропауер" (77605, Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, село Сваричів, вул. ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 5, ) 3 736 524 (три мільйона сімсот тридцять шість тисяч п`ятсот двадцять чотири) грн 00 коп - суму боргу та 56 047 (п`ятдесят шість тисяч сорок сім) грн 86 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини - відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту рішення: 29.07.2021