ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"09" серпня 2021 р. Справа № 4/5007/33-Б/11

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Саврій В.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" про відвід судді Коломис В.В. від розгляду справи №4/5007/33-Б/11

при розгляді апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" (вх.№2994/21 від 16.07.2021р.) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.07.2021р. (повний текст - 05.07.2021р.) у справі №4/5007/33-Б/11 (суддя Гнисюк С.Д.)

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

до Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.07.2021р. у справі №4/5007/33-Б/11 в задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" №ух/13 від 01.07.2021р. в частині зупинення провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 26.11.2020р. про заміну Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" правонаступником - відмовлено.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 26.11.2020р. - задоволено. Замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім".

Вирішено ліквідатору внести відповідні зміни в реєстр вимог кредиторів банкрута.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Відкрите акціонерне товариство Український концерн хмелярства "Укрхміль" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про заміну кредитора його правонаступником відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №4/5007/33-Б/11 у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2021р. у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" (вх. 2994/21 від 16.07.2021р.) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.07.2021р. у справі №4/5007/33-Б/11 залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та докази надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам у справі.

30.07.2021р. на адресу апеляційного суду від Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" надійшла заява про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 30.07.2021р. №01-04/506 у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Савченка Г.І. у період з 26.07.2021р. по 28.08.2021р. включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №4/5007/33-Б/11 між суддями, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., судді Павлюк І.Ю., Крейбух О.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.07.2021р. у справі №4/5007/33-Б/11 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Павлюк І.Ю. з 26.07.2021р. по 28.08.2021р. включно, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №4/5007/33-Б/11 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., судді Миханюк М.В., Крейбух О.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2021р. у справі №4/5007/33-Б/11 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" (вх.2994/21 від 16.07.2021р.) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01 липня 2021 року у справі № 4/5007/33-Б/11. Призначено справу №4/5007/33-Б/11 до розгляду на 16.08.2021р. об 12:00 год. Встановилено учасникам справи строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

06.08.2021р. від представника ТОВ "Статус Дрім" - адвоката Андрушко І.П. на адресу апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Коломис В.В. від розгляду справи №4/5007/33-Б/11.

Вказана заява обгрунтована тим, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020р. у справі №4/5007/33-Б/11 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" про визнання банкрутом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" від 30.05.2019р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ "УКХ "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018р., проведених ТОВ "Толк Консалтинг", - задоволено. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018р., проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг". Зобов`язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" Іванкова Володимира Миколайовича вжити заходи для повернення до ліквідаційної маси Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" майна, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль, лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018р., проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг".

Заявник зазначає, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020р. у справі №4/5007/33-Б/11 (колегія суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П.) апеляційні скарги ТОВ "Житом" та ліквідатора Іванкова В.М. задоволено, рішення суду першої інстанції від 27.02.2020р. скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "Остер" про визнання результатів аукціону з продажу майна ВАТ "УКХ "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018р., проведених ТОВ "Толк Консалтинг", недійсними - відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду від 20.10.2020 у справі №4/5007/33-Б/11 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" та Заступника прокурора Рівненської області задоволено. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі №4/5007/33-Б/11 скасовано. Рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 у справі №4/5007/33-Б/11 залишене в силі.

Таким чином, оскільки суддя Коломис В.В. розглядала справу №4/5007/33-Б/11, наслідком чого було прийняття постанови від 18.05.2020р., яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 20.10.2020р., заявник вважає, що наявні всі підстави для відводу судді Коломис В.В.

Крім того, заявник стверджує, що суддя Коломис В.В. під час вирішення питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль" на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020р. у справі №4/5007/33-Б/11 прийшла до необгрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення даного клопотання, тоді як в інших випадках відмовляла у задоволенні таких клопотань.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" про відвід судді Коломис В.В. від розгляду справи №4/5007/33-Б/11, колегією суддів визнано її необґрунтованою та передано вказану справу на автоматизований розподіл у відповідності до положень ст.32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021р. для розгляду заявленого відводу судді Коломис В.В. від розгляду справи №4/5007/33-Б/11 призначено суддю Саврія В.А.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши доводи викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" про відвід судді Коломис В.В. від розгляду справи №4/5007/33-Б/11, суд зазначає наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст.2, 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

ТОВ "Статус Дрім" у заяві про відвід посилається на те, що суддя Коломис В.В. розглядала справу №4/5007/33-Б/11, наслідком чого було прийняття постанови від 18.05.2020р., яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 20.10.2020р.

Суд зазначає, що враховуючи приписи ч.4 ст.35 ГПК України, перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020р. з розгляду заяви ТОВ "Остер" від 30.05.2019р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ "УКХ "Укрхміль", проведених 11.09.2018р., в межах справи №4/5007/33-Б/11 про банкрутство ВАТ "УКХ "Укрхміль", в суді апеляційної інстанції під головуванням судді Коломис В.В., за результатом якого ухвалено постанову суду від 04.03.2020р., яка в подальшому була скасована Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, не може бути підставою для відводу вказаної судді, оскільки в даному випадку оскаржуються процесуальні рішення, прийняті за результатами розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 26.11.2020р. про заміну Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та кредитора - Товариства з обмеженою відповідальність "Остер" їх правонаступниками.

При цьому, позов у справі №4/5007/33-Б/11 про визнання недійсним аукціону з продажу майна ВАТ "УКХ "Укрхміль", проведеного 11.09.2018р., хоч і заявлений в межах справи №4/5007/33-Б/11 про банкрутство ВАТ УКХ "Укрхміль", однак є самостійним позовом, який розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Також суд не приймає до уваги посилання заявника на неправомірність та необгрунтованість рішення судді Коломис В.В. щодо відстрочення сплати судового збору, оскільки згідно ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких у даному випадку адвоката відповідача не влаштовує.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 13.01.2021р. у справі №761/16124/15-ц.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, судом не встановлено підстав, наведених в ст.ст.35-36 ГПК України, для задоволення заяви про відвід судді Коломис В.В. від розгляду справи у справі №4/5007/33-Б/11, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім.

Керуючись ст.ст.35-38, ч.11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім про відвід судді Коломис В.В. від розгляду справи №4/5007/33-Б/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.