ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" серпня 2021 р. Справа№ 23/267-50/360-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Полякова Б.М.

розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відвід суддів Верховця А.А. та Яковлєва М.Л.

під час розгляду матеріалів апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2021

у справі № 23/267-50/360-2012 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

до Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №23/267-50/360-2012 відхилено заяву ГУ ДПС у місті Києві про відсторонення арбітражного керуючого Микитьона В.В. від виконання повноважень ліквідатора Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ГУ ДПС у місті Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у даній справі та прийняти нове рішення, яким подану податковим органом заяву задовольнити, відсторонити арбітражного керуючого Микитьона В.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначити на відповідну посаду арбітражного керуючого Гольчановського Г.С.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

31.05.2021 суддями Остапенком О.М. та Копитовою О.С. заявлено самовідводи від розгляду справи №23/267-50/360-2012, які мотивовано наявністю обставини, що виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Копитової О.С. про самовідвід у справі №23/267-50/360-2012 задоволено; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 зазначена апеляційна скарга передана на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №23/267-50/360-2012 залишено без руху.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №23/267-50/360-2012; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 13.07.2021.

13.07.2021 розгляд справи №23/267-50/360-2012 не відбувся у зв`язку з перебуванням визначеного для розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС у місті Києві складу колегії суддів (головуючий суддя Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) у відпустці.

Після виходу головуючого судді (судді - доповідача) Верховця А.А. з відпустки, виникла необхідність призначити справу до розгляду.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021, здійсненого у зв`язку із перебуванням з 02.07.2021 по 15.07.2021 судді Доманської М.Л. та з 12.07.2021 по 08.08.2021 та судді Пантелієнка В.О., які входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, апеляційна скарга ГУ ДПС у місті Києві у справі №23/267-50/360-2012 передана на розгляд колегії суддів: головуючого судді Верховця А.А., суддів Гарник Л.Л., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №23/267-50/360-2012 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.08.2021.

02.08.2021 до суду апеляційної інстанції від ГУ ДПС у місті Києві надійшла заява про відвід суддів Верховця А.А. та Яковлєва М.Л. від участі у розгляді даної справи, яка мотивована наявністю обставини, що виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи і підлягають відводу.

В обґрунтування заяви про відвід суддів заявник посилається на те, що суддя Верховець А.А. вже приймав участь у розгляді справи №23/267-50/360-2012 про банкрутство Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" та за його головування розглядались апеляційні скарги ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Міністерства фінансів України (предметом апеляційного перегляду була ухвала місцевого господарського суду про розгляд кредиторських вимог ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві). Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 апеляційні скарги ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Міністерства фінансів України залишено без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2014 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2014, справу №23/267-50/360-2012 направлено на новий розгляд. В результаті нового розгляду справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 кредиторські вимоги ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві визнано у повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів.

Вказані обставини, за твердженням заявника, ставлять під сумнів неупередженість головуючого судді Верховця А.А. при розгляді даної справи.

Крім того ГУ ДПС у місті Києві відмічає, що суддя Яковлєв М.Л. немає повноважень розглядати справи щодо діяльності арбітражних керуючих, оскільки вказаний суддя входить до складу першої палати Північного апеляційного господарського суду до якої не відноситься спеціалізація суддів за категорією 212090000.

Вказана заява передана головуючому судді Верховцю А.А. 04.08.2021 після виходу з відпустки (суддя Верховець А.А. перебував у відпустці з 23.07.2021 по 03.08.2021).

Згідно ч. 7 ст. 39 Господарського кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У зв`язку із перебуванням суддів Гарник Л.Л. та Яковлєва М.Л., які входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити розгляд зазначеної заяви у визначеному складі суду не вбачалось за можливе.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021, апеляційна скарга ГУ ДПС у місті Києві у справі №23/267-50/360-2012 передана на розгляд колегії суддів Верховця А.А. (головуючий суддя), Полякова Б.М., Шаптали Є.Ю., у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід прийняти до розгляду визначеним складом суду.

Зважаючи на зміну складу суду, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду заяви ГУ ДПС у місті Києві про відвід суддів в частині відводу судді Яковлєва М.Л., оскільки вказаний суддя вже не бере участі у розгляді даної справи.

Розглянувши заяву ГУ ДПС у місті Києві про відвід суддів в частині відводу судді Верховця А.А. колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно (ч.ч. 1, 7 ст. 39 ГПК України).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини третьої ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частиною шостою ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справі про банкрутство є процедурним процесом, у якому кожна з процедур (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії.

За умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення усіх майнових спорів з вимогами до боржника є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство, підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасування, зокрема, ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог, судового рішення про визнання недійсними правочинів, виключає відповідно до ст. 36 ГПК України повторний розгляд тим самим суддею вищевказаних кредиторських вимог чи питання про визнання недійсними правочинів у справі про банкрутство, і тому справа саме в цій частині підлягає розгляду іншим складом суду, а в іншій (не скасованій) частині, справа про банкрутство передається на розгляд судді (колегії суддів), який попередньо її розглядав.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 05.04.2018 у справі №43/75-15/7-б.

Як слідує з матеріалів справи, предметом скасованої постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2014 постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014, прийнятої за участю судді Верховця А.А., був розгляд кредиторських вимог ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Натомість, наразі ГУ ДПС у місті Києві оскаржує в апеляційному порядку ухвалу місцевого господарського суду від 20.04.2021, якою відхилено заяву ГУ ДПС у місті Києві про відсторонення арбітражного керуючого Микитьона В.В. від виконання повноважень ліквідатора Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс".

Таким чином, скасування судом касаційної інстанції постанови суду апеляційної інстанції про розгляд кредиторських вимог не є безумовною підставою для відводу (самовідводу) складу колегії суддів, який її приймав під час подальшого розгляду справи.

Слід зауважити на тому, що навіть скасування судом касаційної інстанції постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої колегією суддів за результатами перегляду ухвал місцевого господарського суду у справі про банкрутство, виключає участь цієї колегії суддів суду апеляційної інстанції у новому розгляді справи про банкрутство лише у скасованій частині, а не у розгляді всієї справи про банкрутство, за відсутності інших, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України підстав для відводу (самовідводу) судді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені у заяві доводи в обґрунтування відводу судді Верховця А.А. у справі №23/267-50/360-2012 є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а відтак вважає вказану заяву ГУ ДПС у місті Києві про відвід судді (в частині відводу судді Верховця А.А.) необґрунтованою.

В силу приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

За таких обставин, згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, справа №23/267-50/360-2012 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою (відповідно до положень ст. 32 ГПК України) складу суду, який має вирішити питання про відвід судді Верховця А.А. заявлений ГУ ДПС у місті Києві.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №23/267-50/360-2012.

2. Залишити без розгляду заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відвід суддів в частині відводу судді Яковлєва М.Л. від розгляду справи №23/267-50/360-2012.

3. Визнати необґрунтованою заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відвід суддів в частині відводу судді Верховця А.А. від розгляду справи №23/267-50/360-2012.

4. Справу №23/267-50/360-2012 передати для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Є.Ю. Шаптала

Б.М. Поляков