УХВАЛА

29 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/3848/15 (911/3329/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Васьковського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

за участю представників:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Лавренчук Т.М., Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" - Ільїної Д.В. та Микитенко О.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокхолл" - Раілка С.В.,

ліквідатор Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом "Брама-Консалтинг" арбітражний керуючий Менчак В.В. прийняв участь у судовому засіданні особисто,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 за вх. № 5774/2021 та ОСОБА_2 за вх. № 6263/2021

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021

у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючий), Верховця А.А., Доманської М.Л.

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос"

до Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом "Брама-Консалтинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Естейт",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Української Універсальної Біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокхолл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Люкс", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

про визнання недійсними результатів аукціону

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3848/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокхолл"

до Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом "Брама-Консалтинг"

про банкрутство.

За результатами розгляду касаційних скарг Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3848/15 за заявою ТОВ "Стокхолл" про банкрутство Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом "Брама-Консалтинг", провадження в якій порушене ухвалою суду від 14.09.2015.

13.12.2016 постановою Господарського суду Київської області визнано банкрутом Підприємство зі стовідсотковим іноземним капіталом "Брама-Консалтинг", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Менчака В.В.

Нині провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

17.11.2020 до Господарського суду Київської області була подана заява кредитора у справі ТОВ "ФК "Геліос" від 12.11.2020 № 121120/6 про визнання недійсними результатів аукціону.

У заяві позивач просив місцевий суд визнати недійсними та скасувати результати другого повторного аукціону, проведеного 17.12.2018, з продажу майна частинами в провадженні у справі № 911/3848/15 про банкрутство Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом "Брама-Консалтинг", у т.ч.:

- протокол про проведення другого повторного аукціону від 17.12.2018 № 1, яким оформлено продаж Лоту № 1 (назва лоту "Об`єкт нерухомості, а саме - квартира загальною площею 803,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ");

- договір купівлі-продажу майна на другому повторному аукціоні № 1, посвідчений 19.12.2018 Котюк І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (далі - КМНО), та зареєстрований за № 912;

- акт приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 19.12.2018, за яким Підприємство зі стовідсотковим іноземним капіталом "Брама-Консалтинг" передало у власність ТОВ "Вест-Естейт" майно, що було включене до Лоту № 1, а саме: квартиру загальною площею 803,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- свідоцтво, видане Котюк І.В., приватним нотаріусом КМНО, та зареєстроване за № 912, яким посвідчено право власності ТОВ "Вест-Естейт" на об`єкт нерухомості, а саме: квартиру, загальною площею 803,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставами визнання недійсними результатів аукціону позивачем визначено:

1) порушення вимог частини четвертої статті 42, частини п`ятої статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), зокрема щодо публікації оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника окремими лотами, у т.ч. заставного майна, без проведення належним чином аукціонів з продажу майна боржника у складі цілісного майнового комплексу, та без наявності згоди заставного кредитора на продаж предмету забезпечення;

2) порушення порядку обрання організатора аукціону з продажу майна боржника та порушення порядку допуску учасників аукціону до участі в другому повторному аукціоні;

3) порушення вимог статті 58 Закону про банкрутство, зокрема щодо розміщення повних публікацій про проведення аукціонів на веб-сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції України, а також щодо розміщення оголошень про продаж майна на аукціоні безпосередньо на нерухомому майні.

02.03.2021 рішенням Господарського суду Київської області у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване недоведеністю позовних вимог та необґрунтованістю підстав для визнання результатів аукціону недійсними.

24.05.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2021 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким: задоволено позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" до Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом "Брама-Консалтинг" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Естейт", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : Української Універсальної Біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокхолл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-Люкс", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3848/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокхолл" до Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом "Брама-Консалтинг" про банкрутство.

Визнано недійсними результати другого повторного аукціону, проведеного 17.12.2018, з продажу майна частинами в межах справи № 911/3848/15 про банкрутство Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом "Брама-Консалтинг".

Визнано недійсним протокол про проведення другого повторного аукціону від 17.12.2018 № 1, яким оформлено продаж Лоту № 1 (назва лоту "Об`єкт нерухомості, а саме - квартира, загальною площею 803,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ").

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна на другому повторному аукціоні № 1, посвідчений 19.12.2018 року Котюк І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований за №912.

Визнано недійсним Акт приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 19.12.2018, за яким Підприємством зі стовідсотковим іноземним капіталом "Брама-Консалтинг" передано у власність ТОВ "Вест-Естейт" майно, що було включене до Лоту № 1, а саме: квартиру загальною площею 803,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано свідоцтво, видане Котюк І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстроване за № 912, яким посвідчено право власності ТОВ "Вест-Естейт" на об`єкт нерухомості, а саме: квартиру, загальною площею 803,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові виклав позицію позивача у справі та зазначив, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки висновки, викладені у рішенні Господарського суду Київської області від 02.03.2021 у цій справі, не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

04.06.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес") ОСОБА_1 , а 23.06.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес") ОСОБА_2 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ідентичні за змістом касаційні скарги, в яких скаржники просять скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2021 у справі № 911/3848/15 (911/3329/20).

20.07.2021 до Верховного Суду від ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" надійшов відзив на касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому з посиланням на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права наведено прохання залишити цю касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Ухвалами Верховного Суду від 01.07.2021 та 05.07.2021 (колегія суддів у складі: Пєсков В.Г. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я.) за цими касаційними скаргами відкриті касаційні провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2021 о 10:15.

У зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/3848/15 (911/3329/20) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.07.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2021 (колегія суддів у складі: Пєсков В.Г. - головуючий, Банасько О.О., Васьковський О.В.) прийнято справу № 911/3848/15 (911/3329/20) за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 до провадження.

27.07.2021 до Верховного Суду в порядку статті 307 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надійшли дві аналогічні за змістом заяви ТОВ "Фінансова компанія "Геліос", підписані директором товариства, про відмову від позову у справі № 911/3848/15 (911/3329/20) за вх. № 5774/2021 Д6 (з використанням ЕЦП) та вх. № 5774/2021 Д7.

У судове засідання з`явились представники позивача, скаржників та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокхолл", а також ліквідатор боржника прийняв участь у судовому засіданні особисто.

Розглянувши у судовому засіданні вказану заяву, заслухавши доводи присутніх представників учасників справи, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла таких висновків.

У силу положень пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 307 ГПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Станом на дату постановлення цього судового рішення на адресу суду заперечень інших осіб щодо прийняття відмови від позову у справі № 911/3848/15 (911/3329/20) не надходило.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перевірила повноваження особи, якою подано вказану заяву згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копії статуту підприємства, доданого до заяви. Присутній у судовому засіданні представник ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" підтвердив волевиявлення директора позивача щодо поданої заяви про відмову від позову. Наслідки відповідної процесуальної дії - відмови від позову - представнику відомі.

Відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки подана позивачем відмова від позову не суперечить інтересам ТОВ "Фінансова компанія "Геліос", не порушує будь-яких прав інших осіб в розумінні вимог статті 43 ГПК України, а директор позивача має достатній обсяг повноважень для звернення з такою відмовою в порядку, передбаченому приписами статті 46 ГПК України, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову у справі № 911/3848/15 (911/3329/20).

Частиною другою статті 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При зверненні до Верховного Суду з касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачено до державного бюджету по 8 408 грн судового збору відповідно до доданих до скарг квитанцій від 31.05.2021 № 39 та від 23.06.2021 № 120.

З урахуванням наведених обставин та норм процесуального права поверненню з Державного бюджету України підлягає судовий збір у розмірі 4 204 грн на користь ОСОБА_1 та у розмірі 4 204 грн на користь ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 307, 308 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" про відмову від позову у справі № 911/3848/15 (911/3329/20) задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" від позову.

3. Визнати нечинними рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі № 911/3848/15 (911/3329/20).

4. Закрити провадження у справі № 911/3848/15 (911/3329/20).

5. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 4 204 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні) судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з квитанцією від 31.05.2021 № 39.

6. Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України 4 204 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні) судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з квитанцією від 23.06.2021 № 120.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

О. Васьковський