УХВАЛА

03 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 909/904/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал"

на постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Якімець Г.Г., судді - Бонк Т.Б., Матущак О.І.)

від 02.06.2021

у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал"

до Фізичної особи-підприємця Андрійчук Віктора Федоровича

про стягнення 130 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2020 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 130 000,00 грн заборгованості, 2 102,00 грн судового збору.

2. Місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач не довів перед судом належного виконання взятого на себе зобов`язання з поставки позивачу товару, обумовленого договором про закупівлю №03-722 ДТ від 31.07.2019. Матеріали справи не містять належним чином оформленої, підписаної сторонами видаткової накладної, визначеної пунктом 3.5 договору в підтвердження поставки товару, тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача кошти в розмірі 130 000,00 грн - неповернутої попередньої оплати.

3. 02.06.2021 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ФОП Андрійчук Віктора Федоровича задоволив, рішення суду першої інстанції скасував, прийняв нове рішення, яким в задоволенні позову відмовив.

4. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що укладений сторонами договір про закупівлю передбачає чітко визначений порядок приймання-передачі товару (бульдозера Т-130), якого замовником відповідно до умов договору дотримано не було, як і не навів жодного доказу, котрим би позивач при заявленні позовних вимог доводив факт несправності транспортного засобу, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 130 000,00 грн відсутні.

5. 05.07.2021 позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

6. Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

8. Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 ГПК України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

9. Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 12 ГПК України справа, що розглядається, є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100 х 2270,00 грн).

10. Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

11. Скаржник вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки оскаржувана постанова суперечить постанові Великої Палати Верховного суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 та постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 904/3407/18.

12. Також скаржник зазначає, що позивач позбавлений можливості спростувати обставини, які апеляційна інстанція поклала в основу судового рішення.

13. Крім того, справа має виняткове значення, тому що позивач є підприємством питного водопостачання із забезпечення споживачів питною водою, будь яке погіршення фінансового становища може призвести до перебоїв у водопостачанні.

14. Верховний Суд зауважує, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, норми статті 693 ЦК України щодо повернення суми попередньої оплати застосовуються лише тоді, коли суд встановить факт відсутності поставки, що не було встановлено у справі, яка переглядається.

15. Крім того, правовідносини у справі, яка переглядається, та у справі № 904/3407/18 відрізняються фактичними обставинами, оскільки у справі № 904/3407/18 суди дійшли висновку, що матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем умов договору щодо якості постановленого товару, що стало підставою для задоволення вимоги позивача про повернення сплаченої за товар грошової суми на підставі статті 678 ЦК України та статті 268 ГК України.

16. Наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки зазначені доводи скаржника зводяться до заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного викладення обставин справи та необхідністю повторного дослідження доказів, і в цілому до заперечення результату розгляду справи.

17. Відповідно до частини 2 статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

18. Отже, Верховний Суд вважає, що скаржник у касаційній скарзі не довів обґрунтованість питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

19. Твердження скаржника щодо того, що останнє буде позбавлене можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням Верховний Суд відхиляє, з огляду на необґрунтованість.

20. Також Верховний Суд вважає, що твердження про виняткове значення справи для скаржника не містять достатнього обґрунтування, з якого можна було б зробити такий висновок.

21. Незгода із рішенням суду апеляційної інстанції не свідчить про винятковість справи для скаржника, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання відповідних наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь позивача є звичайним передбачуваним процесом.

22. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

23. Зважаючи на конкретні обставини цієї справи та відсутність обґрунтованих підстав, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини 3 статті 287, пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 909/904/20 за касаційною скаргою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

Л. Стратієнко