ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" серпня 2021 р. Справа№ 910/18264/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 02.08.2021

за спільною апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Система», ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН, БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г. та апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 (повний текст складено 21.04.2021)

у справі № 910/18264/20 (суддя - Бондаренко-Легких Г. П.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Система»,

2. ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН,

3. БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г.

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 позов ТОВ «Інвест Система», ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН та БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г. до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету України «Про повернення заяв» від 06.11.2020 № 126-25/01-15253. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Інвест Система», ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН та БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г. до Антимонопольного комітету України про зобов`язання Антимонопольного комітету України після набрання рішенням суду законної сили прийняти до розгляду спільну заяву позивачів про надання дозволу на концентрацію від 22.10.2020 № 154-20 відмовлено. Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь ТОВ «Інвест Система» 2 102, 00 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН 2 102, 00 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г. 2 102, 00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «Інвест Система», ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН, БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г. звернулися до Північного апеляційного господарського суду зі спільною апеляційною скаргою, в якій просили мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 в частині, що стосується першої позовної вимоги щодо визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, оформленого листом Антимонопольного комітету України «Про повернення заяв» від 06.11.2020 № 126-25/01-15253 - змінити, виклавши в редакції, наведеній в апеляційній скарзі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Інвест Система», ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН, БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г. на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 та призначено справу до розгляду на 30.06.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі відзивів, заяв та клопотань.

Також, не погодившись з ухваленим рішенням, Антимонопольний комітет України (далі - Комітет) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 та призначено справу до розгляду на 30.06.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі відзивів, заяв та клопотань. Також було об`єднано розгляд апеляційних скарг в одне апеляційне провадження.

22.06.2021 до суду апеляційної інстанції від представника ТОВ «Інвест Система», ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН, БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г. надійшли такі клопотання: про направлення справи до суд першої інстанції для вирішення заяви позивачів про внесення виправлень в рішення; клопотання про залучення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів; клопотання про залучення компаній Skyrizon Aircraft Holdings Limited, Likatron Enterprises Limited, Enfields Trade & Capital Corp., Waldo Trade Ltd, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Інтеркомс», Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Олена» та Компанії Twinstar Holdings S.A. до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів; про відкладення розгляду справи для мирного урегулювання спору.

У судове засідання 30.06.2021 з`явилися представники сторін. Представнику відповідача було надано час для викладення власних міркувань стосовно поданих клопотань. Також представником позивачів було подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційних скарг.

Усною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання було задоволено клопотання позивачів про продовження строку розгляду справи на підставі п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

13.07.2021 до суду апеляційної інстанції від Комітету надійшли заперечення на клопотання групи DCH, в яких сторона просила відмовити у всіх клопотання, заявлених представником позивачів.

02.08.2021 у судове засідання з`явилися представники сторін. Сторони підтримали раніше подані ними клопотання та заперечення, відповідно.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі АРМА.

Клопотання про залучення АРМА до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів мотивовано тим, що 19.03.2021 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/10351/21 було постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора Захарченка М.С. про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0002509 від 04.08.2017. Указаною ухвалою було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності АТ «Мотор Січ» та на прості іменні акції АТ «Мотор Січ» кількістю 2 077 990, що становить 100 % статутного капіталу АТ «Мотор Січ».

У письмових запереченнях Антимонопольного комітету України проти клопотань позивачів відсутні заперечення проти залучення до участі у справі АРМА. У судовому засіданні представник сторони заперечував проти усіх клопотань.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19.03.2021 у справі № 761/10351/21 накладено арешт на майно шляхом заборони розпорядження об`єктами нерухомого майна, які належать на праві власності АТ «Мотор Січ» згідно з переліком (п. 2 ухвали); накладено арешт на майно шляхом заборони розпорядження простими іменними акціями АТ «Мотор Січ» кількістю 2 077 990 шт. номінальною вартістю 135 грн кожна, що становить 100 відсотків статутного капіталу АТ «Мотор Січ», які обліковуються на наступних рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарних установах, та належать особам згідно з переліком (п. 3 ухвали); передати АРМА в управління шляхом передачі в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст. 19 - 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» майно, що перелічене у пунктах 2, 3 резолютивної частини цієї ухвали (п. 4 ухвали). Вступна та резолютивна частина вказаної ухвали міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (п. 1 ч. 1 ст. 267 ГПК України).

Ураховуючи те, що усі акції АТ «Мотор Січ», питання надання дозволу на відчуження (концентрацію) яких є предметом даного судового розгляду, було передано в управління АРМА, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки останнього, а тому суд залучає агентство до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів.

Щодо клопотання про залучення компаній Skyrizon Aircraft Holdings Limited, Likatron Enterprises Limited, Enfields Trade & Capital Corp., Waldo Trade Ltd, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Інтеркомс», Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Олена» та Компанії Twinstar Holdings S.A. до участі у справі.

Клопотання про залучення компаній Skyrizon Aircraft Holdings Limited, Likatron Enterprises Limited, Enfields Trade & Capital Corp., Waldo Trade Ltd, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Інтеркомс», Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Олена» та Компанії Twinstar Holdings S.A. до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів мотивовано тим, що один із учасників концентрації - а саме апелянт 2 (компанія Granum) - також є учасником іншої окремої концентрації щодо акцій АТ «Мотор Січ» («Концентрація Skyrizon»), питання щодо якої розглядається в окремому процесі №910/18266/20, що знаходиться в провадженні апеляційного суду. Концентрація Skyrizon буде реалізована шляхом здійснення Skyrizon серії придбань у вказаних вище компаній. Тобто, концентрацію Skyrizon планується реалізувати шляхом здійснення Skyrizon серії придбань, в тому числі придбання акцій у апелянта 2. Тобто апелянт 2 внаслідок здійснення концентрації та концентрації Skyrizon планує продати всі наявні акції АТ «Мотор Січ», а тому рішення апеляційного суду у даній справі може вплинути на заявників концентрації Skyrizon, адже для компанії Granum важливо, щоб у подальшому було отримано дозвіл Комітету на обидві концентрації - концентрацію та концентрацію Skyrizon.

Заперечуючи проти вказаного клопотання, відповідач зазначив, що в провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа №910/18266/20 за позовом СКАЙРАЙЗОН ЕЙРКРАФТ ХОЛДИНГС ЛІМІТЕД (Skyrizon Aircraft Holdings Limited), ЛІКАТРОН ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (Likatron Enterprises Limited), ЕНФIЛДС ТРЕЙД ЕНД КАПІТАЛ КОРП (Enfields Trade & Capital Corp), ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН (Granum Corporation), ВАЛДО ТРЕЙД ЛТД (Waldo Trade Ltd), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Інтеркомс», Приватного акціонерного товариства «Торговий Дім «Олена», ТВІНСТАР ХОЛДІНГС C.A. (Twinstar Holdings S.A.) до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним листа комітету від 06.11.2020 № 126-25/01-15254 та зобов`язання вчинити дії. Тобто, вказані особи самостійно здійснюють захист своїх прав шляхом оскарження листа Комітету від 06.11.2020 №126-25/01-15254, який безпосередньо стосується їх прав та інтересів, в свою чергу лист комітету не має безпосередньо з ними правового зв`язку, а зміст рішення суду першої інстанції не свідчить про його вплив на права зазначених вище суб`єктів господарювання, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання групи DCH про залучення третіх осіб.

Як було зазначено вище, приписами ч. 2 ст. 50 ГПК України передбачено, що в разі коли суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. При цьому в оскаржуваному рішенні відсутні висновки суду про права та обов`язки вказаних осіб, не містить такої згадки і резолютивна частина рішення.

Крім того, в провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 910/18266/20 за позовом Skyrizon Aircraft Holdings Limited, Likatron Enterprises Limited, Enfields Trade & Capital Corp, Granum Corporation, Waldo Trade Ltd, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Інтеркомс», Приватного акціонерного товариства «Торговий Дім «Олена», Twinstar Holdings S.A. до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним листа комітету від 06.11.2020 № 126-25/01-15254 та зобов`язання вчинити дії.

Отже, вказані особи самостійно здійснюють захист своїх прав шляхом оскарження листа Антимонопольного комітету України від 06.11.2020 № 126-25/01-15254, який безпосередньо стосується їх прав та інтересів. В свою чергу, лист Антимонопольного комітету України, який оскаржується у даній справі, не має безпосередньо з ними правового зв`язку, а зміст рішення суду першої інстанції не свідчить про його вплив на права зазначених вище суб`єктів господарювання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для залучення компаній Skyrizon Aircraft Holdings Limited, Likatron Enterprises Limited, Enfields Trade & Capital Corp, Granum Corporation, Waldo Trade Ltd, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Інтеркомс», Приватного акціонерного товариства «Торговий Дім «Олена», Twinstar Holdings S.A. до участі у справі.

Щодо клопотання про направлення справи до суд першої інстанції.

Так, клопотання про направлення справи до суд першої інстанції для вирішення заяви позивачів про внесення виправлень в рішення мотивовано тим, що в оскаржуваному рішенні, на переконання заявників, наявні описки.

Відповідач, заперечуючи проти вказаного клопотання зазначив, що виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, у тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку.

Як вбачається з клопотання про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції, заявники просить направити матеріали справи для розгляду суду першої інстанції про виправлення описок, яких, на переконання заявників, припустився суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, у тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 16/38/5022-593/2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі № 910/18264/20 відкладено вирішення питання про прийняття заяви позивачів про внесення виправлень в рішенні до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

При цьому приписи ч. 3 ст. 267 ГПК України не передбачаються такої підстави для направлення матеріалів справи до суду першої інстанції, як наявність описок в судовому рішенні. Нормою ч. 3 ст. 267 ГПК України передбачено, що в разі коли під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд недоліки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивачів про надсилання матеріалі справи до суду першої інстанції для вирішення питання про наявність підстав для постановлення ухвалення про виправлення описок.

Клопотання позивачів про відкладення розгляду справи для врегулювання спору також відхиляються судом апеляційної інстанції з огляду на те, що норми законодавства про захист економічної конкуренції не передбачають права на укладення угод про мирне врегулювання. При цьому органи Комітету, які прийняли рішення, не мають права його скасувати або змінити.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залучення АРМА до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів. Відповідно, скаржникам необхідно надіслати копії апеляційних скарг такій третій особі, а позивачам - ще й копію позовної заяви, про що надати суду докази.

Керуючись ст. 7, 13, 50, 52, 234, 267 ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Система», ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН, БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г. про залучення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів.

2. Залучити до участі у справі Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, будинок 1, код 41037901) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів.

Зобов`язати скаржників надіслати копії позовної заяви та апеляційної скарги третій особі, про що надати суду докази в триденний строк.

3. Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Система», ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН, БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г. у задоволенні клопотання про залучення компаній Skyrizon Aircraft Holdings Limited, Likatron Enterprises Limited, Enfields Trade & Capital Corp., Waldo Trade Ltd, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Інтеркомс», Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Олена» та Компанії Twinstar Holdings S.A. до участі у справі №910/18264/20 як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів.

4. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Система», ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН, БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г. про відкладення розгляду справи із заявлених підстав.

5. Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Система», ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН, БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г. у задоволенні клопотання про направлення даної справи до Господарського суду міста Києва для вирішення заяви позивачів про внесення виправлень в рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 у справі № 910/18264/20.

6. Відкласти розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Система», ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН, БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г. та Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 на 08.09.2021 о 13 год. 45 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань №7).

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи. Явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич