ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Справа № 906/1061/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Немковича І.І.

позивача Малинської міської ради Житомирської області - не з`явився

позивача Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області - не з`явився

відповідача Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради - предст-ка Кучевської Л.В.

відповідача Комунального підприємства "Малин" Малинської міської ради - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 02.04.2021 р. суддею Лозинською І.В. у м. Житомирі, повний текст складено 06.04.2021 р.

у справі № 906/1061/20

за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі :

1) Малинської міської ради Житомирської області

2) Північного офісу Держаудитслужби (м. Київ) в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м. Житомир)

до 1) Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради (Житомирська область, м. Малин)

2) Комунального підприємства "Малин" Малинської міської ради (Житомирська область, м. Малин)

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю робіт на суму 3115000 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.04.2021 у справі № 906/1061/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора про визнання недійсними рішення тендерного комітету, оформленого протоколом № 2 засідання тендерного комітету від 20.02.2020 р., та договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 2 від 20.02.2020 р., укладеного між відповідачами - Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради та Комунальним підприємством «Малин» Малинської міської ради.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури подав до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 02.04.2021 р. та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Звертає увагу, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд вказав, що прокурор правомірно звернувся до суду за захистом інтересів держави у вказаному спорі, оскільки уповноваженим органом Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області неналежно виконувалися покладені на нього завдання щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про закупівлі та усуненням виявлених недоліків і порушень. Також, суд погодився з доводами прокурора, викладеними у позовній заяві, щодо порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні оспорюваної закупівлі.

Разом з тим, незважаючи на імперативність вимог ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», суд відмовив у задоволенні позовних вимог прокурора, застосувавши принципи верховенства та справедливості права.

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки, висновок суду за результатами розгляду позовної заяви не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Зазначає, що згідно п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах.

Посилається на рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet V. France, заява №23805/94), в якому ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним, з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Посилається також на п. 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» від 03 липня 2014 року, остаточне 17.11.2014 р.: «Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах «Проніна проти України», заява № 63566/00, п. 25, від 18.07.2006 р., та «Нечипорук і Ионкало проти України», заява № 42310/04, п. 280, від 21.04.2011 р.).

Доводить, що застосування Закону України «Про публічні закупівлі» у випадку встановлення порушень його вимог є реалізацією панування верховенства права, конституційних принципів рівності всіх перед законом та справедливості застосуванням норм закону.

Вважає, що суд встановивши, що Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради та Комунальне підприємство «Малин» Малинської міської ради є пов`язаними особами в розумінні п. 16 ч.1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», що відповідно до ст. 30 цього Закону є імперативною підставою для відхилення замовником пропозиції конкурсних торгів, мав би визнати рішення тендерного комітету як таке, що прийняте з порушенням зазначених вище норм Закону. Відповідно, договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 2 від 20.02.2020 р., укладений за результатами закупівлі робіт, яка проведена з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», підлягав визнанню недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України як такий, що суперечить цьому Закону та інтересам держави і суспільства, оскільки не було дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників, а переможця торгів було визначено не в результаті конкурентного відбору.

Посилається на Закон України «Про публічні закупівлі», ст.19 Конституції України, п.2 ст.25 ГК України і доводить, що органам місцевого самоврядування забороняється приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб`єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб`єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції.

Вважає хибним посилання суду на закінчення терміну дії оспорюваного договору № 2 від 20.02.2020 р. на час винесення рішення, оскільки згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє права на звернення до суду про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову про визнання недійсним договору закінчення (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову. При зверненні прокурора до суду строк дії оспорюваного договору не закінчився, що не враховано судом першої інстанції при постановленні рішення.

Скаржник просить врахувати вищевикладене і скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 02.04.2021 р. у справі № 906/1061/20 про відмову у задоволенні позову прокурора та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

У додаткових поясненнях, наданих Північно-західному апеляційному господарському суду Житомирська обласна прокуратура зазначає, що звертаючись до суду прокурором обрано ефективний спосіб захисту порушеного права, передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України, а саме визнання недійсними рішення тендерного комітету, оформленого протоколом № 2 засідання тендерного комітету від 20.02.2020 р., та договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 2 від 20.02.2020 р.

Пояснює, що договір відповідачами укладений 20.02.2020 р. зі строком дії до 31.12.2020 р., на час звернення прокурора з позовом до суду оспорюваний договір був чинним, строк його дії не закінчився. Продовжує, що судовий розгляд справи після відкриття провадження 02.10.2020 до ухвалення рішення у справі 02.04.2021 р. тривав 6 місяців і на час рішення договір закінчив свою дію. Проте, закінчення терміну договору жодним чином не усуває порушень, які допущені в процедурі його укладення.

Посилається на правову позицію Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 27.03.2019 р. у справі № 905/1250/18 та просить рішення Господарського суду Житомирської області від 02.04.2021 р. у справі № 906/1061/20 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог прокурора з урахуванням наведених обставин.

В подальшому від Житомирської обласної прокуратури до суду надійшов лист №15/2-695вих-21 від 26.07.2021 р. Оскільки такий лист надісланий на електронну пошту без накладення електронного підпису, тому на підставі ч.2 ст.170 ГПК України залишений судом без розгляду.

Комунальне підприємство «Малин» Малинської міської ради Житомирської області надало суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки, висновок суду за результатами розгляду позовної заяви відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

КП «Малин» вважає безпідставною вимогу прокурора про визнання недійсними рішення тендерного комітету управління ЖКГ про обрання переможцем КП «Малин» та укладеного за результатами проведених тендерних торгів договору на закупівлю послуг №2 від 20.02.2020 р.

Вважає, що судом першої інстанції прийнято рішення з дотриманням принципів правосуддя, на засадах верховенства права.

Вказує, що КП "Малин" в порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі», направило тендерну пропозицію для участі в аукціоні на закупівлю послуг за предметом послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги з благоустрою міста, прибирання, підмітання території міста, утримання у зимовий період). Звертає увагу, що Комунальне підприємство «Малин» Малинської міської ради засноване згідно з чинним законодавством України на базі відокремленої частини майна комунальної власності територіальної громади, від імені якої виступає Малинська міська рада, і метою створення цього підприємства є реалізація самоврядних повноважень (функцій) органів місцевого самоврядування з комплексного задоволення потреб щодо утримання об`єктів благоустрою, що є об`єктами загального користування.

Пояснює, що Комунальне підприємство «Малин» здійснюює ведення окремих рахунків та розподіл доходів і витрат, що забезпечує запобігання витрачанню коштів на інші види господарської діяльності, не пов`язаної з утримання об`єктів благоустрою.

Доводить, що на території міста відсутні суб`єкти господарювання, що створюють конкуренцію комунальним підприємствам Малинської міської ради, які мають власну інфраструктуру та здатні професійно надавати місту послуги з утримання та обслуговування об`єктів благоустрою.

Просить врахувати такі обставини і залишити без задоволення апеляційну скаргу Житомирської обласної прокуратури у справі 906/1061/20, а рішення Господарського суду Житомирської області від 02 квітня 2021 року залишити без змін.

Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області подало відзив на апеляційну скаргу, у якому не погоджується з доводами скаржника, вважає безпідставною вимогу скаржника про визнання недійсним в судовому порядку рішення тендерного комітету про обрання переможцем КП «Малин» та укладеного за результатами проведених тендерних торгів договору на закупівлю послуг № 2 від 20.02.2020 р.

Продовжує, що з укладанням договору на закупівлю послуг № 2 від 20.02.2020 р. не настало жодних негативних наслідків, крім того, жодних неврегульованих питань між сторонами договору не існує, як не доведено і існування будь-якого інтересу третіх осіб з приводу укладення, виконання та припинення цього договору.

Звертає увагу, що відповідно до ст..10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад та їх виконавчих органів у сфері благоустрою населених пунктів, зокрема, належить: затвердження місцевих програм та заходів із благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів із благоустрою населених пунктів.

Наголошує, що нормами ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності; підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації; орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів.

Пояснює, що на території міста відсутні суб`єкти господарювання, які б створювали конкуренцію комунальним підприємствам Малинської міської ради, які мають власну інфраструктуру та здатні професійно надавати місту послуги з утримання та обслуговування об`єктів благоустрою.

Вважає, що з урахуванням наведеного, вирішуючи спір по суті в частині визнання недійсними рішення тендерного комітету про обрання переможцем КП «Малин» та укладеного за результатами проведених тендерних торгів договору на закупівлю послуг від 20.02.2020 № 2, судом було враховано такі обставини: участь у відкритих торгах (аукціоні) ІІА-2020-01-17-000893-С прийняло лише дві юридичні особи Комунальне підприємство "Екоресурс" Малинської міської ради та Комунальне підприємство "Малин" Малинської міської ради; інших учасників, які б не були пов`язаними особами в розумінні ч. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", зареєстровано не було; проведення повторного конкурсу, на думку суду, позбавляло б Малинську міську раду в особі її органів здійснювати належним чином покладені на неї повноваження в частині надання послуг з прибирання території міста, утримання у зимовий період тощо, що є недопустимим; договір № 2 від 20.02.2020 виконаний сторонами в повному обсязі; КП "Малин" надало послуги якісно та в строк, територія міста прибрана і знаходиться в належному санітарному стані; на даний час термін дії договору закінчився, бюджетний період - календарний рік закрито.

Просить апеляційну скаргу Житомирської обласної прокуратури у справі 906/1061/20 на рішення господарського суду Житомирської області від 23 квітня 2021 року залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 02 квітня 2021 року - без змін.

Малинська міська рада у письмових поясненнях суду зазначає, що позиція прокуратури щодо пов`язаності учасників процедури закупівлі встановлює дискримінаційне становище учасників закупівлі комунальних підприємств, які створені Малинською міською радою на виконання функцій і завдань для забезпечення потреб територіальної громади та неможливість визначати переможцем комунальні підприємства Малинської міської ради щодо закупівлі робіт, які вони виконують.

Доводить, що замовником закупівель виступає Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради, учасником (переможцем) процедури закупівлі є Комунальне підприємство «Малин». Дані юридичні особи не є пов`язаними в розумінні ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», і жоден із членів тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради, керівник управління та/або члени їхніх сімей, не здійснюють контроль над КП «Малин» та не уповноважені здійснювати від імені підприємства юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин.

Пояснює також, що Малинська міська рада не має повноважень щодо здійснення державного фінансового контролю.

Таким чином Малинська міська рада не вважає, що проведення Управлінням ЖКГ процедури закупівель послуг з прибирання та підмітання вулиць (иА-2020-01- 17-000893-с) та укладення договору № 2 від 20.02.2020 р. здійснено з недотриманням вимог законодавства про закупівлі. Діями Управління ЖКГ не завдано порушення інтересам держави у сфері ефективного та цільового використанням бюджетних коштів.

Вважає, що за наведених обставин відсутні підстави для вжиття заходів захисту законних інтересів держави в особі Малинської міської ради.

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі документами. Також, зазначає, що апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської обласної прокуратури не підтримує.

В судових засіданнях прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що обраний спосіб захисту є ефективним, оскільки направлений на недопущення в майбутньому подібних порушень законодавства про публічні закупівлі.

Представник Комунального підприємства «Малин» Малинської міської ради проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Представник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області проти задоволення апеляційної скарги заперечила та пояснила, що послуги по прибиранню та підмітанню вулиць Комунальним підприємством «Малин» надані у повному обсязі і замовник жодних претензій не має, при цьому кошти за надані послуги оплачені повністю. Вважає, що порушень при проведенні торгів не було, оскільки переможця процедури закупівлі визначено об`єктивно та неупереджено за результатами відкритих торгів. Доводить, що Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області не має жодного впливу на КП «Малин», КП "Екоресурс", в т.ч. не призначає керівників вказаних комунальних підприємств.

Малинська міська рада, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області не забезпечили явку представників у судове засідання, тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.70-72 у т.3/, реєстром розсилки електронної кореспонденції /а.с.76, 94 у т.3/. Малинська міська рада подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника /а.с.112-113 у т.3/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні за матеріалами справи, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судових засіданнях пояснення прокурора, представників Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради та Комунального підприємства «Малин» Малинської міської ради, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Житомирської області від 02.04.2021 р. у справі № 906/1061/20 слід змінити в мотивувальній частині.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Відповідно до положення про Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради, яке затверджене рішенням Малинської міської ради від 02.04.2016 р., Управління є відокремленим структурним підрозділом виконавчого комітету Малинської міської ради.

У своїй діяльності управління підпорядковується виконавчому комітету, міському голові, його заступнику відповідно до функціональних повноважень.

Управління керується у своїй діяльності Конституцією України, чинним законодавством України, актами Кабінету Міністрів України, рішеннями міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями голови обласної державної адміністрації, міського голови, цим Положенням.

Основними завданнями управління є, зокрема, забезпечення контролю за утриманням майна, що перебуває у власності територіальної громади, ефективного використання цього майна, організовує благоустрій міста та здійснює контроль за станом благоустрою міста /а.с.230-232 у т.1/.

17.01.2020 р. на офіційному веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Ргоzоrrо" Управлінням житлово - комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради /далі по тексту Управління/ опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UА-2020-01-17-000893-с очікуваною вартістю 3116269,00 грн. з предметом закупівлі: ДК 021:2015 код 90610000-6-Послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги з благоустрою міста, прибирання, підмітання території міста, утримання у зимовий період), кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначено до 17.00 год. 02.02.2020 р. /а. с.172 на звороті-173 у т.1/. Документація про проведення відкритих торгів на закупівлю послуги затверджена рішенням тендерного комітету від 17.01.2020 р./а.с.174-234 у т.1/.

У відкритих торгах взяли учать Комунальне підприємство "Екоресурс" Малинської міської ради Житомирської області з ціною пропозицією - 3116269,00 грн. /а.с.187-189 у т.1/ та Комунальне підприємство "Малин" Малинської міської ради Житомирської області з ціною пропозицією - 3115000,00 грн./а.с.196 на звороті-197 у т.1/.

Згідно з протоколом №1-ОП засідання тенденого комітету Управління переможцем торгів визначено КП "Малин", оскільки його тендерна пропозиція відповідає тендерній документації та є найбільш економічно вигідною /а.с.223 на звороті 225 у т.1/, сформовано звіт про результати проведення процедури закупівлі, і 20.02.2020 р. на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір /а. с. 225, 226 на звороті у т. 1/.

За результатами проведеної процедури закупівлі, 20.02.2020 р. Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради та Комунальним підприємством «Малин» Малинської міської ради укладений договір № 2 на закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти /а. с. 227 - 229 у т. 1/.

Згідно з п. 1.1 договору виконавець зобов`язується у 2020 році надати замовнику послуги, зазначені в п. 1.2 договору, а замовник - прийняти їх та оплатити. Найменування послуг: ДК 021:2015 код 90610000-6-Послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги з благоустрою міста, прибирання, підмітання території міста, утримання в зимовий період) - 1 послуга (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору становить 3115000, 00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 519166,67 грн.

За умовами п.5.1 сторони визначили, що строк надання послуг становить протягом 2020 року з моменту підписання договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2020 р., але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань (пункт 10.1 договору).

Договір підписаний сторонами/відповідачами та скріплений їх печатками.

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Малинської міської ради та Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до відповідачів про:

- визнання недійсними результатів публічної закупівлі - рішення тендерного комітету відповідача Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради, оформлене протоколом № 2 засідання тендерного комітету, розміщеного на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель "Prozzoro" від 20.02.2020, яким визначено відповідача Комунальне підприємство "Малин" Малинської міської ради переможцем торгів із закупівлі послуг ДК 021:2015 код 906100000-6-Послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги з благоустрою міста, прибирання, підмітання території міста, утримання в зимовий період), закупівля №UA -2020-01-17-000893-с;

- визнання недійсним договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 2 від 20.02.2020, укладеного відповідачами.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що оспорювані документи укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки встановлено, що учасники процедури закупівлі є пов`язаними особами в розумінні ст. 1 цього Закону, що за ст. 30 цього ж Закону є підставою для відхилення замовником пропозиції.

Дослідивши питання наявності підстав представництва органами прокуратури інтересів держави в особі Малинської міської ради Житомирської області та Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, суд першої інстанції встановив, що наявність підстав для представництва прокурором обґрунтована.

Встановлено також, що листом вих.№34-92-2940вих-20 від 20.07.2020 р. Коростишівською місцевою прокуратурою повідомлено Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про порушення Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради ст.19 Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні процедури закупівлі та при укладенні договору № 2 від 20.02.2020 р., та зазначено про намір звернутись з відповідним позовом /а.с.127-130 у т.1/. Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області відповіді на лист вих. №34-92-2940вих-20 від 20.07.2020 р. Коростишівської місцевої прокуратури не надало.

Також листом від 28.07.2020 р. вих. №34-92-3086 вих.20 Коростишівською місцевою прокуратурою повідомлено Малинській міській раді в особі Малинського міського голови про наявність підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави /а.с. 131-132 у т.1/. Листом від 26.08.2020, вих. № 1265/03-12 за підписом заступника міського голови прокурору повідомлено про відсутність підстав для здійснення прокуратурою представництва у суді законних інтересів держави /а. с. 133 у т.1/.

Таким чином, прокурором вчинені обов`язкові повідомлення уповноважених органів про стверджуване порушення інтересів держави і намір звернутись до суду із позовом відповідно до норм ст.23 Закону України «Про прокуратуру», і їх позиція на цій стадіі свідчить про відсутність наміру вживати заходів реагування на стверджуване порушення.

Суд першої інстанції правомірно відхилив доводи відповідачів, що прокуратура не має законних повноважень здійснення представництва інтересів держави у даній справі, оскільки на Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області в силу Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" покладено функцію державного контролю за дотриманням законодавства про закупівлі на території Житомирської області.

Крім того, статтею 7 Закону України "Про публічні закупівлі" органи Держаудитслужби визначено серед суб`єктів, які здійснюють регулювання та реалізують державну політику у сфері закупівель.

Так, порядок проведення моніторингу процедур закупівель визначено статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі". Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 р. N 43, державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державною фінансовою контролю. Згідно з пунктом 4 Положення, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про закупівлі.

Для виконання покладених завдань органи Держаудитслужби наділені повноваженнями щодо проведення моніторингу публічних закупівель та звернення до суду із позовами на захист інтересів держави.

Таким чином, Державна аудиторська служба України є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних відносинах.

Проте, органами Державної аудиторської служби України не було вжито заходів до усунення зазначених порушень, що призводить до порушення економічних інтересів держави, необхідність захисту яких покладено на прокуратуру, і у своїх поясненнях суду першої інстанції Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області заперечило наявність підстав для проведення моніторингу процедури закупівлі, здійсненої замовником.

Крім того, прокурором подано позов в інтересах держави в особі Малинської міської ради Житомирської області.

Відповідно до преамбули Закону України "Про публічні закупівлі" цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Таким чином, потреби територіальної громади у певних товарах, роботах та послугах, реалізуються виключно через правовий механізм публічних закупівель.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" участь у публічних закупівлях як замовники приймають, зокрема, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи (крім тих, які визначені у пунктах 1 та 2 цієї частини), які є підприємствами, установами, організаціями та їх об`єднання, які забезпечують погреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів, органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи, у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. При забезпеченні потреб територіальної громади такі підприємства керуються іншими мотивами ніж прибутковість, оскільки визначена органом місцевого самоврядування мета діяльності таких підприємств не залежить від економічних ризиків і витрат на неї.

Оскільки закупівля замовником послуг для забезпечення потреб територіальної громади є публічною закупівлею, тому правильне застосування Закону України "Про публічні закупівлі" входить в поняття "інтерес держави", на захист якого прокурором подано цей позов.

Малинська міська рада є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету. Правомірне та раціональне використання бюджетних коштів беззаперечно становить інтерес територіальної громади в особі міської ради.

Прокурор наголошував, що зазначені у позові порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" завдають шкоди територіальній громаді у вигляді незаконних витрат коштів, унеможливлює раціональне та ефективне використання місцевих коштів, проте Малинська міська рада як уповноважений орган до суду з відповідним позовом про визнання спірного рішення тендерного комітету та договору про закупівлю робіт не зверталась, оскільки вважала, що порушення законодавства відсутні.

Особа, в інтересах якої прокурор подав позов, Малинська міська рада Житомирської області у відзиві на позовну заяву від 19.10.2020 р. № 81 /а.с.1-6 у т.2./ та поясненнях, наданих суду апеляційної інстанції 19.05.2021 р. /а.с.29-38 у т.3/, не підтримує позовні вимоги прокурора, вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів захисту законних інтересів держави. Інша особа, в інтересах якої прокурор подав позов, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області також у письмових поясненнях суду першої інстанції від 04.02.2021 р. № 260625-17/412-2021 /а.с.114-117 у т.2/ доводить про відсутність підстав для проведення моніторингу процедури закупівлі, здійсненої замовником; також у клопотанні від 29.06.2021 р. № 260625-17/2296-2021, поданому суду апеляційної інстанції, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області зазначає, що апеляційну скаргу не підтримує /а.с. 79 на звороті у т.3/.

Разом з тим, прокурор не позбавлений права підтримувати поданий ним позов відповідно до ч.5 ст.55 ГПК України.

Отже, у даній справі досліджуються обставини закупівлі робіт і послуг для забезпечення потреб територіальної громади відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) замовник відміняє торги, зокрема, у разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Нормами п. 3 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника.

Відповідно до п. 19 ч.1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" пов`язана особа - це особа, яка відповідає будь-якій із таких ознак:

- юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі;

- фізична особа або члени її сім`ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі;

- службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сім`ї такої службової (посадової) особи;

- фізичні особи - члени тендерного комітету, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом апеляційної інстанції, що учасниками спірної закупівлі стали комунальні підприємства "Екоресурс" Малинської міської ради та "Малин" Малинської міської ради.

З установчих документів Комунального підприємства "Екоресурс" Малинської міської ради та Комунального підприємства "Малин" Малинської міської ради вбачається, що обидва комунальні підприємства створені Малинською міською радою на базі відомлемленої частини комунальної власності територіальної громади міста Малина; підприємства входять до сфери управління Малинської міської ради /а.с.41, 60 у т.1/. Встановлено також, що керівники КП «Малин» та КП «Екоресурс» Малинської міської ради призначені на підставі розпорядження Малинської міського голови на умовах, укладених з ними контрактів.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад належать, у тому числі управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Як зазначено вище, відповідно до п.п.1.1, 1.2. Положення про Управління житлово-комунального господарства Малинської міської ради замовник Управління житлово-комунального господарства Малинської міської ради, у своїй діяльності підзвітне та підконтрольне міській раді, виконавчому комітету та міському голові /а.с.115-120 у т.1/.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що КП «Малин» Малинської міської ради та КП «Екоресурс» Малинської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Малинської міської ради є пов`язаними особами в розумінні п. 19 ч.1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки усі ці юридичні особи перебувають під спільним контролем однієї юридичної особи, а саме: засновника в особі Малинської міської ради, яка відповідно до установчих документів здійснює контроль над учасником процедури закупівлі, і це відповідно до ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" було підставою для відхилення замовником пропозиції конкурсних торгів і відміни торгів згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до оскаржуваного рішення суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог. Господарський суд Житомирської області зазначив, що у торгах прийняло участь лише дві юридичні особи; інших учасників, які б не були пов`язаними особами в розумінні ч. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", зареєстровано не було, та вказав, що проведення повторного конкурсу, позбавило б Малинську міську раду в особі її органів можливості здійснювати належним чином покладені на неї повноваження в частині надання послуг з прибирання території міста, утримання у зимовий період тощо, що є недопустимим. Судом першої інстанції застосовано принцип верховенства права та справедливості, враховуючи, що договір виконано сторонами в повному обсязі, послуги надало якісно та в строк, територія міста прибрана і знаходиться в належному санітарному стані, термін дії договору закінчився.

Колегія суддів вважає за необхідне змінити мотивувальну частину рішення відповідно до ч. 4 ст. 277 ГПК України з урахуванням такого.

Прокурор заявив позовні вимоги про визнання недійсними результатів публічної закупівлі - рішення тендерного комітету відповідача Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради, оформлене протоколом № 2 засідання тендерного комітету, та про визнання недійсним договору, укладеного відповідачами за результатом цих торгів. Разом з тим, прокурор не просив застосувати наслідки недійсності правочину - двосторонню чи односторонню реституцію, стягнути збитки або стягнути все, отримане комунальним підприємством, в дохід держави, що дозволяє дійти висновку про обрання прокурором неналежного способу захисту права і відмовити у задоволенні позову з цієї підстави.

Так, завданням суду при здійсненні правосуддя відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакцій, чинній на момент звернення позивача до суду, є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб. Статтею 20 ГК України, норми якої кореспондуються з нормами статті 16 ЦК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Як зазначено прокурором у позові, законодавцем з метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель встановлено вимоги дотримання яких є необхідним при їх проведенні. У даному випадку має місце пряме порушення вимог закону норм п.16 ч.1 ст.1, ст.30 Закону "Про публічні закупівлі". Порушення таких вимог закону на момент укладення договору, а не чиїх-небудь інтересів, обумовлює недійсність правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Разом з тим, обраний позивачем/прокурором засіб захисту має бути ефективним, тобто поновлювати порушені права та інтереси держави (ч.1 ст. 2 ГПК України). На переконання суду апеляційної інстанції, у випадку, коли укладений в результаті закупівлі договір є виконаним повністю або частково, вимога про визнання такого договору недійсним без вимоги про вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності, не є ефективним способом захисту.

Статтею 216 ЦК України встановлені правові наслідки недійсності правочину. У ч. 1 цієї статті зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з цього недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно з ч. 2 ст. 216 ЦК якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Нормами ч. 3 ст. 228 ЦК України передбачено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції.

У рішенні від З1.07.2003 р. у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від У.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Згідно з ч. 2 ст. 4, ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З матеріалів справи вбачається, що спірний договір про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти № 2 укладено 20.02.2020 р. зі строком дії до 31.12.2020 р.(п.10. договору).

З позовною заявою прокурор звернувся 01.09.2020 р., що підтверджено календарним штемпелем поштового відділення на конверті /а.с.135 у т.1/.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.09.2020 р. позовну заяву було залишено без руху /а.с. 137-138 у т.1/.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.10.2020 р. відкрито провадження у справі /а.с.241 у т.1/, тобто на час звернення прокурором із позовом до суду договір був виконаний частково.

Згідно ч. 1 ст.162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як зазначено вище, зі змісту позовної заяви та її прохальної частини встановлено, що прокурор просить суд визнати недійсними результати публічної закупівлі - рішення тендерного комітету відповідача Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради, оформлене протоколом № 2 засідання тендерного комітету, та визнати недійсним договір, укладений відповідачами за результатом цих торгів. Разом з тим, прокурор не просив застосувати наслідки недійсності правочину в будь який визначений законодавством спосіб - шляхом реституції, стягнення збитків тощо.

Суд розглядає позовну заяву в межах вимог, зазначених у позовній заяві з урахуванням наведених прокурором обгрунтувань. Суд не може застосувати наслідки недійсності правочину з власної ініціативи ( згідно абз.2 ч.5 ст.215 ЦК України таке право є у суду лише щодо нікчемних право чинів).

У справі, що переглядається, предметом договору є послуги з благоустрою міста, прибирання, підмітання території міста, утримання у зимовий період, які вже надані. Відповідно до вимог ч.1 ст. 216 ЦК у разі неможливості повернення всього отриманого за недійсним правочином (зокрема, якщо одержане полягає у виконаній роботі), сторона повинна відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Таким чином, наслідком визнання договору недійсним має бути компенсація Управлінням житлово-комунального господарства Малинської міської ради Комунальному підприємству «Малин» Малинської міської ради вартості послуг з благоустрою міста, прибирання, підмітання території міста, утримання у зимовий період, яка на дату відшкодування може бути навіть більшою аніж на дату проведення тендеру. Таким чином, прокурором не доведено, що інтереси держави будуть захищені, а навпаки - створюється ризик їх подальшого погіршення.

Крім того, у разі визнання договору недійсним Управління вже не зможе оголосити новий тендер і укласти договір з дотримання вимог ст.ст.17, 30 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки договір на закупівлі послуг укладався на строк до 31.12.2020 р. і послуги з прибирання, підмітання території міста, утримання у зимовий період, - вже надані.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що порушення порядку проведення тендеру не може бути виправлено шляхом визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору, враховуючи, що вирішуючи такий спір, суд не може застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що визнання недійсним вже виконаного договору не відновить порушені інтереси держави через неможливість проведення нового тендеру чи двосторонньої реституції (замовник не може повернути все, отримане за таким договором, і буде змушений компенсувати вартість отриманого іншій стороні договору), а прокурор одночасно з вимогою про визнання недійсним договору не заявляє вимоги про односторонню реституцію або відшкодування збитків чи стягнення всього, отриманого переможцем тендеру, в дохід держави.

Аналогічної правової позиції у подібних правовідносинах дотримується Верховний Суд у постанові № 905/1562/20 від 07 липня 2021 року.

Ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

Такі висновки сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 р. у справі № 910/3009/18, постанові Верховного Суду від 30.01.2019 р. у справі №912/2185/16. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 зазначає про неприпустимість штучного подвоєння судового процесу.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів не вбачає у даній справі підстав для задоволення позову про визнання недійсними рішення тендерного комітету, оформленого протоколом № 2 засідання тендерного комітету від 20.02.2020 р., та договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 2 від 20.02.2020 р., враховуючи неефективність обраного прокурором способу захисту права.

Висновки суду першої інстанції, викладені у мотивувальній частині рішення, не відповідають встановленим обставинам, що обумовлює зміну мотивувальної частини рішення на підставі ч.4 ст.277 ГПК України.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 277, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 02.04.2021 р. у справі № 906/1061/20 змінити, доповнивши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи №906/1061/20 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 04 серпня 2021 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.