ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1396/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

до Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 72)

та до Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 72)

про визнання права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , орендоване згідно договору № 45 від 08.12.2000 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича до Бориспільської міської ради та до Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , орендоване згідно договору № 45 від 08.12.2000 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскільки магазин, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , утворився в результаті проведення складного комплексу ремонтно-будівельних та будівельно-монтажних робіт, пов`язаних з частковою зміною конструктивних та об`ємно-планувальних характеристик приміщень, у зв`язку з проведенням яких відбулась зміна функціональної структури і загальних будівельних габаритів приміщень (периметр, загальна площа, об`єм), то, на переконання позивача, такий магазин з технічної точки зору є новоствореним об`єктом, тобто, новою річчю, на яку у відповідності до чинного законодавства останній може визнати право власності, у зв`язку з чим позивач просить суд визнати право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , орендоване згідно договору № 45 від 08.12.2000 р., а також стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 18685,00 грн. та 7000,00 грн. витрат на правову допомогу.

07.11.2019 р. до господарського суду Київської області представником позивача було подано клопотання б/н від 06.11.2019 р. (вх. № 21204/19 від 07.11.2019 р.) про зупинення провадження у справі, відповідно до якого позивач просив суд зупинити провадження у даній справі № 911/1396/19 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Каліна В.М. до Бориспільської міської ради та до Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення магазину, загальною площею 75,33 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , до вирішення іншої справи, яка перебуває в провадженні господарського суду Київської області, № 911/2558/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Каліна В.М. до Бориспільської міської ради, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради та Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 881 від 17.09.2012 р. "Про оформлення права власності Бориспільської міської ради на нежитлові приміщення, загальною площею 422,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 "; визнання свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 19.09.2012 р. недійсним; визнання дій реєстратора Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" Черпак Т.В. протиправними та скасування запису, реєстраційний номер 37662598, номер запису 139 в книзі 8, на підставі рішення про державну реєстрацію від 19.09.2012 р., яким було зареєстровано право власності за Бориспільською міською радою Київської області на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2019 р. було зупинено провадження у даній справі № 911/1396/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2558/19, що розглядається господарським судом Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2021 р. було поновлено провадження у справі № 911/1396/19 та призначено підготовче засідання на 05 серпня 2021 р.

27.07.2021 р. до господарського суду Київської області від Бориспільської міської ради надійшло клопотання б/н від 26.07.2021 р. (вх. № 17857/21 від 27.07.2021 р.), відповідно до якого відповідач 1 просив суд відкласти розгляд справи, призначений на 05.08.2021 р., у зв`язку з неможливістю явки до суду уповноваженого представника Бориспільської міської ради.

04.08.2021 р. до господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича надійшла заява б/н від 04.08.2021 р. (вх. № 18641/21 від 04.08.2021 р.) про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до якої позивач просить суд позовну заяву Фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича до Бориспільської міської ради та до Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , орендоване згідно договору № 45 від 08.12.2000 р., залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 05.08.2021 р. представники сторін не з`явилися. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову у даній справі без розгляду, суд відзначає таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 та ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи подавати до суду заяви та клопотання, в яких викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Положення п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивача, при реалізації якого законодавцем не вимагається наведення позивачем наявності підстав такого звернення.

Слід зазначити, що одним із основних принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є принцип диспозитивності.

Диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Беручи до уваги, що подання ФОП Каліним В.М. заяви про залишення позовної заяви у справі № 911/1396/19 без розгляду здійснено до початку розгляду справи по суті та не порушує прав та інтересів учасників справи або інших осіб, суд вважає за можливе залишити позовну заяву у даній справі без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позов Фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича залишається судом без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, то у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена позивачем сума судового збору за подання даної позовної заяви поверненню не підлягає та покладається на позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 42, 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

постановив:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 ) б/н від 31.05.2019 р. (вх. № 1452/19 від 31.05.2019 р.) до Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 72) та до Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 72) про визнання права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , орендоване згідно договору № 45 від 08.12.2000 р., залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 09.08.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна