ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/5740/19

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Селіваненка В.П. (головуючий), Васьковського О.В., Кібенко О.Р., Львова Б.Ю., Ткаченко Н.Г., Уркевича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Компанія)

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020

(суддя Новікова Р.Г.) та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2021 (головуючий суддя Кузнецова І.Л., судді Кощеєв І.М. і Чус О.В.)

зі справи № 904/5740/19

за скаргою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (далі - Товариство)

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (далі - Приватний виконавець)

у справі № 904/5740/19

за позовом Компанії

до Товариства

про стягнення 9 868 161,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 у цій справі з Товариства стягнуто на користь Компанії суму інфляційної складової в розмірі 9 868 161,22 грн. у зв`язку простроченням виконання грошового зобов`язання за договором від 04.01.2013 №13-118-ВТБ.

2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду 30.07.2020 згадане рішення залишено без змін.

3. 12.08.2020 на виконання згаданих рішення та постанови видано господарським судом наказ.

4. 20.08.2020 Приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62863932 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у даній справі.

Також 20.08.2020 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 62863932 до зведеного виконавчого провадження № 62865522, яке знаходиться у провадженні Приватного виконавця.

5. 03.09.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про забезпечення позову у справі № 160/10368/20 та про зупинення дії постанови Приватного виконавця в рамках здійснення виконавчих проваджень №№ 62704083, 62863932, 62897924 (об`єднаних у зведене виконавче провадження № 62865522), а саме:

- про відкриття виконавчого провадження №62704083 від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18;

- про арешт коштів боржника від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;

- про арешт майна боржника від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18 за виконавчим провадження №62704083;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;

- про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 20.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/5740/19 за виконавчим провадження №62863932;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932;

- про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Також вказаною ухвалою адміністративний суд: заборонив Приватному виконавцю вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі № 904/2732/18, який виданий 07.08.2019, наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5740/19, який виданий 12.08.2020, та наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі № 904/5347/19, який виданий 18.08.2020, - до набрання законної сили рішенням суду у справі та зупинив стягнення на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі N904/2732/18, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019, - до набрання законної сили рішенням у справі.

6. Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що відповідні заходи вжиті судом з метою забезпечення позову гр. ОСОБА_1 , який є працівником Товариства, до Приватного виконавця про визнання протиправною бездіяльності, про визнання протиправними дій та скасування постанов.

7. На виконання вказаної ухвали адміністративного суду Приватний виконавець 21.09.2020 виніс постанову про зупинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 904/5740/19 у виконавчому провадженні №62863932.

8. АТ "Укртрансгаз" звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №160/10368/20: поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укртрансгаз" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20; задоволено клопотання АТ "Укртрансгаз" та зупинено дію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20.

9. 29.10.2020 Приватним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 904/5740/19 у виконавчому провадженні №62863932.

10. 02.11.2020 Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою відмовив у виправленні описки за клопотанням Товариства, зазначивши, що своєю ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції не зупиняв виконання оскаржуваного рішення, а здійснив зупинення дії оскаржуваного рішення в силу частини четвертої статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Також апеляційний адміністративний суд зазначив, що зупинення виконання оскаржуваного рішення та зупинення дії оскаржуваного рішення не є тотожними поняттями.

11. 12.11.2020 Товариство звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Приватного виконавця, в якій просило суд визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.10.2020 у виконавчому провадженні №62863932 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 № 904/5740/19.

Скарга мотивована тим, що, оскільки апеляційним адміністративним судом за результатами прийняття апеляційної скарги до розгляду та відкриття провадження у справі №160/10368/20 не було вирішено питання про зупинення виконання ухвали про забезпечення позову, а також не вирішувалося питання про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62863932, у Приватного виконавця були відсутні законні підстави для поновлення дії всіх постанов, винесених раніше в рамках зведеного виконавчого провадження №62865522, до складу якого входить виконавче провадження №62863932.

Товариство посилалося на частину восьму статті 154 КАС України, відповідно до якої оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

12. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 у справі №904/5740/19, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2021: задоволено скаргу Товариства; визнано протиправною та скасовано постанову Приватного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.10.2020 у ВП №62863932 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/5740/19.

Відповідні судові рішення мотивовані тим, що дії Приватного виконавця стосовно поновлення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні за наслідками постановлення 19.10.2020 Третім апеляційним адміністративним судом ухвали у справі №160/10368/20 не узгоджуються з процесуальним законом, зокрема статями 156, 256 КАС України. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили негайно, з моменту її прийняття, та підлягає негайному виконанню незалежно від оскарження. Заходи забезпечення позову діють до винесення рішення по суті за адміністративним позовом, можуть бути скасовані цим судом з власної ініціативи або вмотивованим клопотанням учасника справи, або можуть бути скасовані внаслідок апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову. Факт прийняття судом до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову не є правовою підставою для зупинення виконання цієї ухвали у виконавчому провадженні. Зупинення дії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20 не є усуненням обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, з огляду на положення статті 154 КАС України.

Крім того, суд першої інстанції залишив без задоволення клопотання Приватного виконавця та Компанії про постановлення окремої ухвали та притягнення представника Товариства до відповідальності за зловживання процесуальними правами на підставі статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання виконання судового рішення.

13. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Компанія звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 904/5740/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Товариства на дії Приватного виконавця.

Скаргу мотивовано:

- порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права (статей 43, 86, 236 ГПК України) та неправильним застосуванням норм матеріального права (статей 18, 35 Закону України "Про виконавче провадження");

- необґрунтованим залишенням без задоволення клопотання Компанії про постановлення окремої ухвали щодо притягнення представника Товариства до відповідальності за зловживання процесуальними правами;

- посиланням на висновки, викладені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021, у справі № 904/2732/18.

14. У відзиві на касаційну скаргу Товариство просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Товариство посилається на те, що ухвала про забезпечення позову за нормами КАС України віднесена до рішень, що виконуються негайно, тому зупинення дії оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не зупиняє її виконання, на чому й наголосив Третій апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 02.11.2020.

15. Приватний виконавець у відзиві на касаційну скаргу просить задовольнити касаційну скаргу Компанії, скасувати судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Товариства.

Приватний виконавець вказує на те, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020, у справі №160/10368/20, порушують закріплений у Конституції України принцип обов`язковості судового рішення.

16. Товариство у письмових поясненнях просить суд взяти до уваги висновки, наведені в постанові Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 904/2732/18.

17. Ухвалою від 24.06.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Мамалуй О.О. - головуючий, Кібенко О.Р., Кондратова І.Д. передав справу № 904/5740/19 разом з касаційною скаргою Компанії на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2021 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 19.05.2021 у справі № 904/2732/18.

Згадану ухвалу мотивовано, зокрема, тим, що:

- у постанові від 19.05.2021 у справі № 904/2732/18, правовідносини в якій є подібними до правовідносин у справі, що переглядається, Верховний Суд не погодився з позицією судів попередніх інстанцій про те, що зупинення дії оскаржуваного рішення, як і зупинення його виконання, унеможливлює вчинення дій на виконання такого рішення. Верховний Суд у зазначеній постанові дійшов висновку, що зупинення дії оскаржуваної ухвали адміністративного суду не було і не є тотожним зупиненню виконання тієї ж ухвали (в розумінні частини восьмої статті 154 КАС України), а, отже, не могло вважатися підставою для поновлення вчинення виконавчих дій;

- колегія суддів не погоджується з таким висновком, констатуючи, що поняття "зупинення дії рішення" є більш ширшим і охоплює поняття "зупинення виконання рішення", оскільки не може виконуватися рішення, яке не діє, тобто дію якого зупинено.

18. Відповідно до положень КАС України:

- ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (стаття 156);

- ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина перша статті 256);

- оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (частина восьма статті 154);

- якщо апеляційна скарга подано з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

19. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі № 160/10368/20: зупинено дію постанови Приватного виконавця; заборонено Приватному виконавцю вчиняти дії по примусовому виконанню наказів господарського суду Дніпропетровської області №№904/2732/18, 904/5340/19, 904/5347/19 та зупинено стягнення на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/2732/18 до набрання законної сили рішенням суду в даній справі; зазначено, що ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно з вимогами частин першої, другої статті 156 КАС України; виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

20. Згідно з частиною першою статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

21. Судами попередніх інстанцій з`ясовано, що на виконання згаданої ухвали адміністративного суду та на підставі частини другої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" Приватним виконавцем винесено постанову від 29.10.2020 про поновлення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду № 904/5740/19 у виконавчому провадженні № 62863932 до прийняття рішення у справі № 160/10368/20.

22. За таких обставин оскаржувані дії Приватного виконавця слід визнати обґрунтованими та, відповідно, оскаржувані судові рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2021 в даній справі, - такими, що підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні скарги Товариства на дії Приватного виконавця.

23. Водночас підстав для відступу від висновку щодо застосування норми права, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 904/2732/18, не вбачається, оскільки відповідне рішення було прийнято про передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, що не означає остаточного вирішення справи та, відповідно, формування правового висновку в ній, та не мало загального характеру щодо інших справ чи певної категорії справ, у тому числі справи, що розглядається, а стосувалося конкретної справи.

24. Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2 270 грн. покладаються на Товариство.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 904/5740/19 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича у справі № 904/5740/19.

4. Стягнути з акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на користь акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 2 270 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Селіваненко

Судді О. Васьковський

О. Кібенко

Б. Львов

Н. Ткаченко

В. Уркевич