УХВАЛА

м. Київ

09.08.2021Справа № 910/12187/21
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши

заяву ОСОБА_1 , Тернопільська область, м. Бучач

про забезпечення позову

у справі

за позовом ОСОБА_1 , Тернопільська область, м. Бучач

до Громадської організації "Всеукраїнська федерація кінного спорту України", м. Київ

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 року ОСОБА_1 (позивач) подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву про визнання недійсними рішень, прийнятих на звітно-виборчій Конференції Громадської організації "Всеукраїнська федерація кінного спорту України" (відповідач), оформлені протоколом від 28.09.2020 року.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/12187/21 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 03.08.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 28.09.2021 року.

06.08.2021 року до суду від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішень звітно-виборчої Конференції Громадської організації "Всеукраїнська федерація кінного спорту України", оформлених протоколом від 28.09.2020 року до моменту прийняття рішення в господарській справі №910/12187/21 за позовом ОСОБА_1 до ГО «ВФКСУ» про визнання недійсними рішень прийнятих на звітно-виборчій Конференції Громадської організації "Всеукраїнська федерація кінного спорту України", оформлені протоколом від 28.09.2020 року;

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що безпосередньо стосуються Громадської організації "Всеукраїнська федерація кінного спорту України", до моменту прийняття рішення в господарській справі №910/12187/21 за позовом ОСОБА_1 до ГО «ВФКСУ» про визнання недійсними рішень прийнятих на звітно-виборчій Конференції Громадської організації "Всеукраїнська федерація кінного спорту України", оформлені протоколом від 28.09.2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Приписами ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Тобто, з метою збалансування інтересів сторін у справі законодавцем визначено умови, за яких постановлення ухвали про забезпечення позову є правомірним, а саме - наявність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. А тому відсутність доказів на підтвердження таких умов та вжиття заходів до забезпечення позову на підставі лише припущень матиме наслідком порушення прав та інтересів особи, щодо якої вжиті такі заходи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.11.2011.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як на підставу для забезпечення даного позову заявник вказує на те, що наразі виникла ситуація в якій нелегітимним керівництвом ГО «ВФКСУ», а саме Президентом - ОСОБА_2 , якого було обрано на вказану посаду на оспорюваній позивачем звітно-виборчій конференції 28.09.2020 року та Генеральним секретарем - ОСОБА_3 , було вжито ряд заходів для легалізації та остаточного закріплення рішень прийнятих на протиправній звітно-виборчій конференції 28.09.2020 року.

Зокрема, 31.12.2020 року Громадської організацією «Всеукраїнська федерація кінного спорту України» було вчинено спробу незаконного внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо остаточного закріплення керівного складу Федерації та антиконституційних змін до Статуту, які були покликані суттєво обмежити права членів ГО «ВФКСУ».

За скаргою ОСОБА_4 від 19.02.2021 за номером №6927-33-21, Наказом Міністерства юстиції України № 1683/5 від 13.05.2021 було скасовано зазначену реєстраційну дію 028059330 проведену 31.12.2020.

За твердженнями заявника, на даний час існуючим незаконно обраним керівним складом ГО «ВФКСУ» вчиняються дії спрямовані виключно на ускладнення виконання майбутнього рішення суду щодо оскарження рішень прийнятих на звітно-виборчій конференції від 28.09.2020 року, заплутування судових процесів, легітимізації відповідних кандидатур на керівних посадах та посилення заходів, якими порушуються права позивача та інших членів ГО «ВФКСУ».

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України:

- господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (стаття 136);

- позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (частина перша статті 137). Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Заявник вказує, що зазначені ним факти дають змогу беззаперечно стверджувати, що звітно-виборча конференція ГО «ВФКСУ» від 28.09.2020 року була проведена незаконним шляхом, оскільки мають місце численні порушення при її проведенні, а прийняті рішення підлягають скасуванню, оскільки порушують права позивача та інших членів Федерації, та потребують оскарження в судовому порядку, у зв`язку з чим позивач і був вимушений ініціювати пред`явлення зазначеної позовної заяви до суду.

Окрім того, доводи заявника щодо того, що було вчинено спробу незаконного внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підтверджуються копією Висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції від 14.04.2021 року.

Так, у вказаному Висновку 14.04.2021 року зазначено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії головному спеціалісту Лугіній М.С. було подано заяву про державну реєстрацію в якій серед переліку змін зазначено, зокрема, зміну керівника організації, проте відповідно до протоколу звітної конференції організації від 15.12.2020 року питання зміни керівника в порядку денному відсутнє. Отже, головним спеціалістом Лугіною М.С. повинно було бути відмовлено у державній реєстрації з підстав, визначених пунктом 10-3 часини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Посилаючись на вищенаведені обставини, заявник вказує, що враховуючи спроби внесення змін до відомостей що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівництвом ГО «ВФКСУ» та проведення оскаржуваної звітно-виборчої конференції 28.09.2020 року, що зачіпає права позивача та членів ГО «ВФКСУ», у суду є достатні підстави для застосування заходів забезпечення позову з метою гарантування виконання рішення суду про визнання недійсними рішень прийнятих на звітно-виборчій Конференції Громадської організацією «Всеукраїнська федерація кінного спорту України», оформлених протоколом від 28.09.2020 року.

Враховуючи, що відповідно до статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підставою для відмови у державній реєстрації, зокрема, є обставина наявності у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії, зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням дії рішень, оформлених оскаржуваним протоколом від 28.09.2020 року та шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, зважаючи на наведене, суд вважає розумним, обґрунтованим і адекватним заходом забезпечення позову у даній справі зупинення дії рішень, оформлених оскаржуваним протоколом від 28.09.2020 року та заборону вчинення реєстраційних дій, а тому заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішень звітно-виборчої Конференції Громадської організації "Всеукраїнська федерація кінного спорту України" (), оформлених протоколом від 28.09.2020 року до моменту прийняття рішення в господарській справі №910/12187/21 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Всеукраїнська федерація кінного спорту України" про визнання недійсними рішень прийнятих на звітно-виборчій Конференції Громадської організації "Всеукраїнська федерація кінного спорту України", оформлені протоколом від 28.09.2020 року;

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що безпосередньо стосуються Громадської організації "Всеукраїнська федерація кінного спорту України" () до моменту прийняття рішення в господарській справі №910/12187/21 за позовом ОСОБА_1 до ГО «ВФКСУ» про визнання недійсними рішень прийнятих на звітно-виборчій Конференції Громадської організації "Всеукраїнська федерація кінного спорту України", оформлені протоколом від 28.09.2020 року.

3. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу, набирає законної сили з моменту її підписання (09.08.2021 року) та може бути пред`явлена до виконання у строк до 10.08.2024 року.

4. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

6. Боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою є Громадської організації "Всеукраїнська федерація кінного спорту України" (, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 53, офіс 110).

7 . Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов