ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 серпня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1223/20
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.,

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний навчально-консультативний центр міжнародного туризму та менеджменту»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2021 (суддя Давченко Т.М.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний навчально-консультативний центр міжнародного туризму та менеджменту»

2. Державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Брагара Геннадія Йосиповича

3. Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Миколаївська міська рада

про визнання незаконною та скасування реєстрації прав, визнання незаконним та скасування запису про інше речове право та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Регіональний навчально-консультативний центр міжнародного туризму та менеджменту» звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій крім іншого, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення, обґрунтовуючи тим, що копію оскарженого рішення суду першої інстанції Товариство не отримувало, про рішення йому стало відомо 26.07.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ознайомившись з поданими матеріалами апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Судовою колегією встановлено, що оскаржене рішення господарського суду прийнято 27.05.2021, повний текст рішення складено 01.06.2021 та копію рішення направлено на адресу Товариства (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59) 02.06.2021, проте поштове відправлення повернулось до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Апеляційна скарга відповідачем подана через Господарський суд Миколаївської області 28.07.2021, тобто з пропуском 20 денного строку на апеляційне оскарження рішення, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцем проживання (юридична адреса) відповідача є наступна адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59, що також вбачається з апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Згідно зі статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тобто надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. (Аналогічна позиція викладена постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі № 921/32/18).

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Проте, враховуючи вищевикладене, судова колегія не встановила таких особливих і непереборних обставин, які б надавали право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження Товариству.

Відповідно до п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260, ГПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний навчально-консультативний центр міжнародного туризму та менеджменту» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональний навчально-консультативний центр міжнародного туризму та менеджменту» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, ніж ті, що наведені скаржником в апеляційній скарзі.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний навчально-консультативний центр міжнародного туризму та менеджменту», що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

Разюк Г.П.