УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.07.2021Справа № 910/12000/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" (м. Дніпро)

до Міністерства оборони України (м. Київ)

про визнання припиненою банківської гарантії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" (далі - ТОВ "Фірма "Фідея", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - МОУ, відповідач) про визнання припиненою банківської гарантії № 401-18/57 від 08.05.2020 р., виданої АТ «Банк Альянс» на суму 615 000,00 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Проте, у порушення вказаних вимог позивач не надав належного обгрунтування позову в частині обраного способу захисту порушеного права.

Так, заявляючи вимогу про визнання припиненою банківської гарантії № 401-18/57 від 08.05.2020 р., ТОВ "Фірма "Фідея" не зазначило норми закону, якою передбачено визнання судом банківської гарантії припиненою, тобто, позивач не навів належного правового обгрунтування способу захисту щодо саме визнання припиненою такої гарантії. Щодо підстав припинення банківської гарантії позов містить належне обгрунтування.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України господарські справи розглядаються не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Далі, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас, позивач не надав суду доказів на підтвердження обставин, покладених в обгрунтування позову, а саме - вимоги МОУ № 286/2/3892 від 29.05.2020 р., на яку він посилається у позові.

Окрім цього, позивач просить залучити до розгляду справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - АТ «Банк Альянс» та ДП «Прозорро», на яку він посилався у позові.

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, наявність юридичного інтересу у третьої особи, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

У той же час, позивачем не визначено юридичного інтересу АТ «Банк Альянс» та ДП «Прозорро» щодо даної справи, не зазначено, яким чином внаслідок прийняття судового рішення у справі ці особи будуть наділені новими правами чи покладено на них нові обов`язки, або змінено їх наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, на якій стороні підлягають залученню вказані особи.

Отже, в даному випадку матеріали позовної заяви не містять належного обгрунтування клопотання про залучення АТ «Банк Альянс» та ДП «Прозорро» в якості третіх осіб та вказівки, на якій стороні підлягають залученню ці особи.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" до Міністерства оборони України про визнання припиненою банківської гарантії залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.