ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 липня 2021 року Справа № 915/569/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали

за позовом: Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, , e-mail: )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР ТОП (54029, м.Миколаїв, вул. Олега Григор`єва, 10-А, кв. 18, )

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Маркетс-НК (54038, м.Миколаїв, вул. Крилова, 38/8, )

до відповідача-3: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про: скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2021 від Миколаївської міської ради до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява № 2527/02.02.01-22/02.06/14/21 від 16.04.2021 (вх. №6388/21) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР ТОП, Товариства з обмеженою відповідальністю Маркетс-НК та ОСОБА_1 в якій просить суд:

1. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР ТОП, , право власності на торговельний комплекс загальною площею 76,2 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, державна реєстрація від 15.11.2019 №34201514).

2. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , право власності на торговельний комплекс загальною площею 76,2 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, державна реєстрація від 28,10.2019 №33874684).

3. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , право власності (679/1000 частки) на торговельний комплекс, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, державна реєстрація від 28.10.2019 №33873960).

4. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю Маркетс-НК, , право власності (321/1000 частки) на торговельний комплекс, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, державна реєстрація від 28.10.2019 №33873857).

5. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , право власності (679/1000 частки) на торговельний комплекс загальною площею 76,2 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, державна реєстрація від 26.03.2019 №30909986).

6. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю Маркетс-НК, , право власності (321/1000 частки) на торговельний комплекс, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, державна реєстрація від 14.03.2019 №30743176).

7. Судові витрати стягнути з відповідачів на користь позивача через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (р/р UA0027733, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, ).

14.07.2021, у зв`язку з тим, що позивачем не було дотримано вимог ст. 162 ГПК України, Господарський суд Миколаївської області постановив ухвалу, якою позовну заяву залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 ГПК України; роз`яснив позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

Зокрема, вищевказаною ухвалою позивачу було вказано на такі недоліки позовної заяви:

Згідно з приписами ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 176 ГПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Частиною 8 вказаної статті встановлено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватись даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Господарський суд звернувся до Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради із запитом від 30.04.2021 про надання відомостей відносно зареєстрованого місця проживання відповідача-2 ОСОБА_1 в порядку ст. 16 Закону України Про захист персональних даних.

17.05.2021 від Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради до суду надійшов лист-відповідь з відмовою у наданні запитуваних даних, мотивованою відсутністю необхідних відомостей для ідентифікації фізичної особи, а саме, дати народження.

Господарський суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області із запитом від 23.06.2021 про надання відомостей відносно зареєстрованого місця проживання відповідача-2 ОСОБА_1 в порядку ст. 16 Закону України Про захист персональних даних.

За повідомленням Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області від 30.06.2021 за відомостями відділу, адреса місця проживання ОСОБА_1 не значиться.

Із матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів неможливо отримати відомості для ідентифікації фізичної особи ОСОБА_1 , зазначеної позивачем в якості співвідповідача.

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити дані щодо зареєстрованого місця проживання відповідача-фізичної особи, зазначені позивачем у позовній заяві, отже, відомості щодо місця проживання фізичної особи-відповідача, зазначені позивачем у позовній заяві, не можуть вважатись належним доказом виконання приписів ч. 3 ст. 162 ГПК України..

Позивачем вказану ухвалу суду від 14.07.2021 отримано 16.07.2021, що підтверджується повідомленням про вручення від 16.07.2021.

Отже, позивач мав усунути недоліки позовної заяви до 26.07.2021 включно.

Так, 23.07.2021 до суду від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 14.07.2021, надійшла заява б/н від 22.07.2021 (вх. № 11339/21).

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що адреса відповідача ОСОБА_1 стала відома позивачу з відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на яку було надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів на виконання вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України. При цьому, копії відповідних документів отримано відповідачем 30.04.2021. Вказане у своїй сукупності, на думку позивача, свідчить про дійсність зазначеної у позовній заяві адреси ОСОБА_1 та відповідно належне виконання позивачем приписів ч. 3 ст. 162 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не у повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, зазначені судом в ухвалі від 14.07.2021, оскільки останнім не подано даних відносно відповідача ОСОБА_1 (дати народження) для здійснення судом запиту на виконання приписів ч. 1 ст. 176 ГПК України.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі Пелевін проти України та від 30 травня 2013 року у справі Наталія Михайленко проти України зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, недотримання позивачем вимог статті 162 ГПК України та не усунення вказаних судом недоліків у встановлений судом строк свідчить у даному випадку про порушення процесуальної дисципліни, яка встановлена національним процесуальним законодавством, а саме Господарським процесуальним кодексом України та тягне за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не є перешкодою в доступі до правосуддя. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення наведених недоліків (ч. 8 ст.174 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 174, 232, 234, 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Миколаївської міської ради № 2527/02.02.01-22/02.06/14/21 від 16.04.2021 (вх. № 6388/21) з доданими до неї документами на 60 арк. повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 255-257 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Адаховська