ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2021 р. м.Львів Справа №921/566/16-г/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.Л. Мирутенка

секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 18.01.2021 (вх. № 01-05/285/20 від 20.01.2021)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.12.2020 (повний текст рішення складено 29.12.2020, м. Тернопіль, суддя Н.М. Бурда)

у справі № 921/566/16-г/18

за позовом: ОСОБА_1 , м. Тернопіль

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш», м.Чортків Тернопільської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕ Борднетце-Україна», с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області

про визнання недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016

за участю представників:

від позивача не з`явились;

від відповідача - Гурин В.А. - довіреність б/н від 11.03.2021;

від третьої особи з боку відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Тернопільської області з позовом до ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» про визнання недійсними з моменту їх прийняття рішень позачергових загальних зборів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10 березня 2016 року, оформлених протоколом від 10.03.2016.

Згідно з ухвалою господарського Тернопільської області від 01.07.2019 до участі у справі № 921/566/16-г/18 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕ БОРДНЕТЦЕ-УКРАЇНА».

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2019 у справі №921/566/16-г/18 (суддя Н.В. Охотницька) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив порушення відповідачем під час проведення загальних зборів учасників ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» статей 41, 42 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме прийняття рішення за відсутності кворуму, що є підставою для визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», що оформлені протоколом від 10.03.2016 року. Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, проте не належать до задоволення в зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 (головуючий суддя Зварич О.В., судді Галушко Н.А., Хабіб М.І.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 25.09.2019 (вх. №01-05/3531/19 від 27.09.2019) залишено без задоволення, рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2019 у справі № 921/566/16-г/18 без змін.

В подальшому постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2020 (головуючий суддя В.Студенець, судді О.Баранець, І.Кондратова) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2019 у справі № 921/566/16-г/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області (Т-3, а.с.192-205).

В даній постанові Верховий Суд зазначив, що умови статті 267 ЦК України не ставлять захист порушеного права саме в залежність від клопотання про поновлення строку позовної давності та враховує те, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але, враховуючи наявність клопотання про визнання поважними причини пропуску позовної давності, судам попередніх інстанцій необхідно було надати оцінку наведеним обставинам позивача в контексті поважності причин пропуску позовної давності. Вказує, що зазначені обставини для встановлення наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску позивачем позовної давності поважними, судами належним чином не оцінювалися.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.12.2020 (суддя Бурда Н.М.) у справі №921/566/16-г/18 в задоволенні позову відмовлено (Т-4, а.с.111-131).

Дане рішення мотивоване встановленням порушення відповідачем норм Закону України «Про акціонерні товариства» під час проведення загальних зборів, а саме прийняття рішень за відсутності кворуму, що відповідно є підставою для визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чорткввський завод «Агромаш», що оформлені протоколом від 10.03.2016 , як таких, що порушують права та законні інтереси позивача. Однак, разом з тим при вирішенні даного спору застосовано позовну давність, зазначивши при цьому те, що враховуючи приписи чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, встановлені судом порушення відповідачем норм Закону України «Про акціонерні товариства», а також заяву відповідача про сплив позовної давності, встановлено, що заявлені позовні вимоги з пропуском позовної давності, що відповідно з урахуванням положень ст. 267 ЦК України є підставою для відмови в позові.

Позивач ОСОБА_1 не погодившись з винесеним рішенням подала апеляційну скаргу в якій посилається на те, що таке в частині застосування позовної давності і відмови в позові є незаконним і необґрунтованим. Вказує, що судом першої інстанції неповно встановлено всі обставини справи та не надано оцінку всім доказам у справі, а також допущено невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права в тому числі не дотримано правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду у справі №921/500/16-г/18від 09.06.2020 та постанов Верховного Суду у цій справі від 25.06.2020 та практики Європейського суду з прав людини внаслідок чого суд прийшов до незаконного висновку про відмову в позові позивачу.

В обґрунтування даної апеляційної скарги, скаржник вказує, що суд першої інстанції в порушення ч.4 ст. 11 ГПК України не врахував імперативної норми цієї статті , де прямо вказано , що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

На думку скаржника судом першої інстанції не враховано, що європейський суд з прав людини наголосив, що механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором , а саме обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення від 20.12.2007 у справі «Фінікарідов проти Кіпру»).

Зазначає скаржник про те, що суд першої інстанції прийшов до незаконного висновку щодо пропущення строку позовної давності на недопустимих доказах в тому числі на голослівних поясненнях відповідача, які відповідно до ст. 73 ГПК України чинної на час розгляду справи не могли вважатися доказами та на припущених поясненнях позивача щодо афілійованості ОСОБА_2 у справі №921/346/16-г/14, оскільки у раніше вказаній справі обставини афілійованості представника акціонера ОСОБА_3 Цимбалістого .Б. не встановлювалися (не встановлювалася ця обставина у справі №921/346/16-г/14 на припущених пояснення позивача, які відповідно до ст. 73 ГПК України чинної на час розгляду справи також не можуть вважатися доказами і могли бути помилковими).

Також, скаржник вказує на те, що всі дії посадових осіб ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» та НКЦПФР були спрямовані на порушення Закону України «Про акціонерні товариства», на приховання інформації про порушення на оскаржуваних загальних зборах акціонерів відповідача та участь у зборах і голосуванні афілійованої особи і те, що відповідач не виконував свого обов`язку щодо ведення , зберігання та публікування переліку афілійованих осіб, а відтак не могло бути відомо йому як акціонеру про таких (афілійованих) осіб відповідача Отже, вважає, що вона не могла достовірно знати про афілійованих осіб станом на день проведення зборів акціонерів (10.03.2016), оскільки такою інформацією не володів навіть відповідач, так як він сам визнає, що на протязі 2015 року по вересень 2016 року не проводив облік афілійованих осіб, а відтак відповідач приховав цю інформацію від акціонерів.

Також, скаржник наголошує, що звертала увагу суду першої інстанції при вирішенні питання про поважність пропущення позовної давності, що на момент проведення позачергових загальних зборів відповідача 10.03.2016 позивач займалася доглядом за своєю новонародженою дитиною, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і саме тому позивач не могла особисто брати участь у цих зборах (участь у зборах брав представник), а також те, що місце її проживання є м. Тернопіль, а відповідач знаходиться у м. Чортків, Тернопільської області

З огляду на наведене, просить, скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 22 грудня 2020 року у справі №921/566/16-г/18 в частині застосування позовної давності та в частині відмови в позові та ухвалити нове рішення, яким задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1 подані до суду першої інстанції.

Відповідач ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи такої просить залишити рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.12.2020 у справі №921/566/16-г/18 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

27.07.2021 на електронну пошту суду від позивача (скаржника) у справі надійшло клопотання в якому ОСОБА_1 , зазначає, що бажає брати участь в судовому процесі у справі №921/566/16-г/18 через представника, а саме адвоката, для дотримання вимог законодавства. Відповідно до цього, просить відкласти судове засідання у справі №921/566/16-г/18 з 27.07.2021 для укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом.

В судове засідання 27.07.2021 з`явився представник відповідача, який заперечив проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши подане суду клопотання, апеляційний господарський суд відмовляє в його задоволенні враховуючи строк розгляду апеляційної скарги визначений ч. 1 ст. 273 ГПК України та те, що явка учасників справи у судове засідання була визнана необов`язковою, сторони мали можливість надати усі необхідні пояснення та аргументи щодо суті заявлених вимог. При цьому, слід зазначити, що представник позивача адвокат Степанов В.В. був заслуханий в попередньому судовому засіданні 15.06.2021.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.07.2021 заперечив доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених у відзиві на таку.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї та матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 22 грудня 2020 у справі №921/566/16-г/18 належить залишити без змін з таких підстав:

Обставини справи:

10.03.2016 відбулися позачергові загальні збори ВАТ Чортківський завод "Агромаш", в яких прийняло участь 10 акціонерів та їх представників, що володіють загальною кількістю акцій 3760302 штук, що становить 99,9208% від загальної кількості голосів акціонерів - власників голосуючих акцій Товариства.

На вирішення зборів акціонерів винесені наступні питання порядку денного: 1. Про обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів; 2. Про обрання Голови та секретаря позачергових загальних зборів; 3. Про порядок (регламент) проведення позачергових зборів акціонерів; 4. Про затвердження експертної оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш"; 5. Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості активів Товариства.

Так, по першому питанню порядку денного акціонерами прийнято рішення та обрано лічильну комісію у складі трьох осіб: голова комісії ОСОБА_4 , члени комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (за - 2428957 голосів, що становить 645947% від загальної кількості голосів); по другому питанню порядку денного власниками цінних паперів прийнято рішення обрати головою позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_7 та обрати секретарем позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_8 (за - 2428957 голосів, що становить 64595% від загальної кількості голосів); по третьому питанню порядку денного акціонерами прийнято рішення затвердити запропонований порядок (регламент) позачергових загальних зборів акціонерів товариства з питань, винесених на розгляд позачергових загальних зборів та включених до порядку денного (за - 2428957 голосів, що становить 64595% від загальної кількості голосів); по четвертому питанню порядку денного власниками корпоративних прав прийнято рішення про затвердження експертної оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" (за - 2428957 голосів, що становить 595% від загальної кількості голосів); по п`ятому питанню порядку денного акціонерами прийнято рішення про надання згоди на вчинення головою Правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" (або особою, яка виконує його обов`язки) від імені Товариства значного правочину, ринкова вартість майна, що є його предметом становить більше 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" щодо відчуження (продажу) на користь ТзОВ СЕ "Борднетце Україна" 83/100 частки об`єкта нерухомого майна загальною площею 14088,6 кв.м за ціною продажу 4907940,00 грн. (за - 2428957 голосів, що становить 64,595 відсотків від загальної кількості голосів).

Протокол позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 підписаний головою та секретарем зборів, а також головою правління товариства та скріплений печаткою Товариства (Т-1, а.с.23-29).

Відповідно до протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах товариства ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, складеного контрольною групою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, встановлено наступне: а) реєстрацію акціонерів та їх уповноважених представників, які прибули для участі в загальних зборах здійснювала реєстраційна комісія, персональний склад якої був затверджений рішенням спостережної ради товариства; для проведення процедури реєстрації акціонерів використовувався перелік акціонерів товариства, які мають право на участь у зборах, що складений відповідно до вимог чинного законодавства України про депозитарну систему та акціонерні товариства; реєстрація акціонерів та їх представників здійснювалася на підставі документів, які посвідчують їх особу, а також документів на право представництва інтересів власників акцій; відмов у реєстрації акціонерів не було; порушень при реєстрації акціонерів контрольною групою не виявлено; б) у приміщенні, де проводилися загальні збори акціонерів, були присутні представники громадськості, депутати місцевої ради, працівники засобів масової інформації, а також уповноважені особи підприємства з іноземними інвестиціями ТзОВ "СЕ Борднетце-Україна". Питання, що розглядалися на зборах, відповідали переліку питань, який був затверджений рішенням спостережної ради товариства від 08.02.2016; процедура голосування та підрахунку голосів відповідає вимогам законодавства про цінні папери та акціонерні товариства. Порушень під час нагляду за проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків контрольною групою не виявлено.

Даний протокол підписаний керівником контрольної групи ОСОБА_9 та членом контрольної групи ОСОБА_10 .

На звороті копії протоколу засідання реєстраційної комісії за результатами реєстрації акціонерів (їх представників) для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ Чортківський завод Агромаш від 16.03.1016 наявні письмові зауваження спостерігачів за зборами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , відповідно до яких за зверненням акціонера ОСОБА_15 останньому не було надано для ознайомлення звіт про оцінку майна, а за аналогічним зверненням іншого акціонера ОСОБА_16 такий звіт було надано для ознайомлення.

Матеріалами справи встановлено, що участь у позачергових загальних зборах акціонерів на яких прийнято спірні рішення, від імені позивача приймав участь уповноважений представник ОСОБА_17 на підставі доручення, що підтверджується переліком акціонерів, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016.

Також зібрані у справі докази свідчать про те, що участь у спірних позачергових загальних зборах акціонерів на яких прийнято спірні рішення, від імені позивача приймав уповноважений представник ОСОБА_17 на підставі доручення, що підтверджується переліком акціонерів, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016.

Під час прийняття позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016 рішень, уповноважений представник ОСОБА_1 голосував "Проти" прийняття рішень, що підтверджується наявними у справі доказами та не заперечується представником позивача.

З наведеного вище вбачається, що позивач реалізував своє право, визначене в ст. 167 ГК України та Законом України "Про акціонерні товариства", на управління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", шляхом участі та голосуванням на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016.

При цьому, ОСОБА_1 вважає, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, оформлені протоколом від 10.03.2016, є недійсними та порушують її права, як акціонера, оскільки прийняті за відсутності кворуму, обґрунтовуючи свої твердження, зокрема, і тим, що для участі у спірних зборах, як представник акціонера ОСОБА_3 , реєстраційною комісією був зареєстрований ОСОБА_2 на підставі довіреності від 12.01.2016. Однак ОСОБА_2 не мав права бути представником ОСОБА_3 , незалежно від наявної у нього довіреності, оскільки ОСОБА_2 є афілійованою особою стосовно ОСОБА_16 , який, у свою чергу, на момент проведення зборів 10.03.2016 був посадовою особою (головою правління) відповідача.

Відповідно до цього, ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними з моменту їх прийняття рішень позачергових загальних зборів ВАТ Чортківський завод Агромаш від 10 березня 2016 року, оформлені протоколом від 10.03.2016 року, в задоволенні якого рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.12.2020 у справі №921/566/16-г/18 відмовлено за пропуском троку позовної давності.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

У відповідності до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ч. 3 ст. 167 ГК України).

У свою чергу, відповідно до ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" №514-VІ від 17.09.2008 в редакції, яка діяла до 01.05.2016, корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають із права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до Закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

ОСОБА_1 є акціонером ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах - ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 18.11.2014 № г.12.0.0.1/2-4684, відповідно до якої ОСОБА_1 володіє НОМЕР_1 акцій ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" (Т-1, а.с.16).

Відповідно до ст.ст. 8, 22 Закону України "Про депозитарну систему", виписки з рахунків цінних паперів та виписки з реєстру цінних паперів є підтвердженням прав на цінні папери (акції товариства).

Згідно ст.20 Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-VІ від 17.09.2008 в редакції, яка діяла до 01.05.2016, акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства.

Відкрите акціонерне товариство "Чортківський завод "Агромаш" є юридичною особою, має самостійний баланс, власні основні і оборотні кошти, розрахунковий та валютний рахунки в банківських установах, круглу печатку і штампи зі своєю назвою, фірмовий знак ( п.3.1. Статуту ВАТ Чортківський завод Агромаш) (Т-1, а.с.17-22).

Відповідно до норм статті 89 Господарського кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

За приписами статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч.1 ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

У загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники (ст. 34 Закону України Про акціонерні товариства). При цьому частиною третьою передбачено право акціонера надати довіреність на право участі та голосування на загальних зборах декільком своїм представникам.

У відповідності до ч.3 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера.

Представником акціонера на загальних зборах акціонерного товариства може бути фізична особа або уповноважена особа юридичної особи, а також уповноважена особа держави чи територіальної громади. Посадові особи органів товариства та їх афілійовані особи не можуть бути представниками інших акціонерів товариства на загальних зборах (ч. 1 ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства").

Згідно пункту 15 статті 23 Закону України "Про акціонерні товариства" посадові особи органів акціонерного товариства - фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства.

Афілійовані одна щодо іншої особи (далі - афілійовані особи): юридичні особи, за умови, що одна з них здійснює контроль над іншою чи обидві перебувають під контролем третьої особи; члени сім`ї фізичної особи - чоловік (дружина), а також батьки (усиновителі), опікуни (піклувальники), брати, сестри, діти та їхні чоловіки (дружини); фізична особа та члени її сім`ї і юридична особа, якщо ця фізична особа та/або члени її сім`ї здійснюють контроль над юридичною особою (ст.2 Закону України "Про акціонерні товариства").

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на час проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016 головою виконавчого органу - правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" був ОСОБА_16 , що підтверджується, протоколом спірних позачергових зборів акціонерів ВАТ Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016, з якого вбачається, що по четвертому та п`ятому питаннях порядку денного слухали голову правління ОСОБА_16 та протоколом нагляду Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за реєстрацією акціонерів, проведення загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на зборах відповідача 10.03.2016. Наведена обставина не заперечувалась також і відповідачем .

З наявного переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» 10.03.2016 від акціонера ОСОБА_3 зареєстрований представник за довіреністю ОСОБА_2 , повноваження якого засвідчуються копією довіреності від 12.01.2016 (Т-1, а.с.31).

Той факт, що ОСОБА_2 , який був представником акціонера ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» ОСОБА_3 на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», які відбулися 10.03.2016 на момент проведення даних зборів, був афілійованою особою щодо діючого на той час голови правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_16 , підтверджується інформацією, яка відображена у листі №797/14-01-09.6 від 14.06.2019 (Т-2, а.с.26), де зазначено, що, із актового запису № 25 від 26.02.2005 встановлено, що громадянин ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області, Україна, був зареєстрований (перебував) у шлюбі станом на 10.03.2016 з ОСОБА_18 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна, а також про зміну прізвища останньої із ОСОБА_19 на ОСОБА_20 (Т-1, а.с.27).

Крім цього, згідно копії акта про народження № 45 від 13.02.1982 підтверджується, що батьком ОСОБА_21 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна є ОСОБА_16 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ) (Т-1, а.с.24).

З врахуванням наведеного місцевим господарським судом зроблено обґрунтований висновок, про те, що ОСОБА_2 , не мав права здійснювати на спірних зборах (10.03.2016) свої повноваження як представник акціонера ОСОБА_3 незалежно від наявності в нього відповідної довіреності, оскільки в силу положень п.2 ч.1 ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства", який є спеціальним для даного виду правовідносин, на це є пряма заборона Закону.

У разі, якщо довіреність акціонера на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, особа, на ім`я якої видана довіреність, не має повноважень на участь та голосування на загальних зборах. У зв`язку з цим голоси акціонера, передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися при визначенні кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Слід зазначити, що загальні збори товариства є правомочними тільки за наявності кворуму. Кворум - встановлене законом, статутом організації або регламентом число учасників зборів (засідання), необхідне для визнання даних зборів правосильним ухвалювати рішення з питань порядку денного.

Місцевим господарським судом встановлено та перевірено судом апеляційної інстанції, що якщо від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій - 3760302 голосів, що становить 99,9208%, відняти 1155545 голосів, що становить 30,7301% акціонера ОСОБА_3 , то вбачається, що для участі у позачергових загальних зборах зареєструвалися акціонери, яким належить 2604757 голосів, що становить 69,1907%. Отже, кворум для проведення зборів був (69,1907% за необхідних 50%).

З протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 вбачається, що по першому питанню порядку денного: "Про обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів товариства" проголосували "За" - 2428 957 голосів, що становить 64,595 % від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій; "Проти" - 1331345 голосів, що становить 35,405 % від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій.

По другому питанню порядку денного: "Про обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів акціонерів товариства" проголосували "За" - 2428 957 голосів, що становить 64,595 % від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій; "Проти" - 1331345 голосів, що становить 35,405 % від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій.

По третьому питанню порядку денного: "Про порядок (регламент) проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства" проголосували "За" - 2428957 голосів, що становить 64,595 % від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій; "Проти" - 1331345 голосів, що становить 35,405 % від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій.

По четвертому питанню порядку денного: "Про затвердження експертної оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" проголосували "За" - 2428957 голосів, що становить 64,595 % від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій; "Проти" - 1331345 голосів, що становить 35,405 % від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій.

По п`ятому питанню порядку денного: "Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт та послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 % вартості активів товариства" проголосували "За" - 2428957 голосів, що становить 64,595% від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій; "Проти" - 1331345 голосів, що становить 35,405 % від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій.

Отже, з наведеного вбачається, що на спірних зборах "За" прийняття рішень голосували акціонери, які в загальному підсумку володіли 2428957 голосів, що становить 64,595% від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій.

При цьому, представник акціонера ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , який володів НОМЕР_2 голосів, на спірних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які відбулися 10.03.2016, голосував "За" прийняття рішень, що підтверджується бюлетенями для голосування, якими голосував ОСОБА_2 , як представник акціонера ОСОБА_3 , копії яких наявні в матеріалах справи .

У відповідності до ч.3 ст. 42 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення загальних зборів акціонерного товариства з питання, винесеного на голосування, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій, крім випадків, встановлених цим Законом. Статутом приватного товариства може встановлюватися більша кількість голосів акціонерів, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного.

Частиною 2 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості.

З врахуванням наведеного місцевим господарським судом вірно зазначено, що з врахуванням факту того, що представник акціонера ОСОБА_3 , який володіє 1155545 голосів, що становить 30,7301% від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій, не мав права здійснювати на спірних зборах (10.03.2016) свої повноваження як представник акціонера ОСОБА_3 незалежно від наявності в нього відповідної довіреності, а отже його голоси при визначенні кворуму не можуть бути враховані.

Отже, якщо від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій, які голосували "За" прийняття рішень: "За" - 2428957 голосів, що становить 64,595%, відняти 1155545 голосів, що становить 30,7301% акціонера ОСОБА_3 , якими на спірних зборах акціонерів голосував "За" його представник ОСОБА_2 , виходить, що "За" проголосувало 1273412 голосів, що становить 33,864% від присутніх на зборах і 33,837% від загальної кількості голосів.

Враховуючи вищенаведені обставин, місцевим господарським судом зроблено обґрунтований висновок, що кворум для прийняття рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Чортківський завод «Агромаш», оформлених протоколом від 10.03.2016, був відсутній.

Положеннями ст. ст. 41, 42 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язику з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму.

З врахуванням наведеного місцевим господарським судом зроблено обґрунтований висновок, про порушення відповідачем зазначених вище норм Закону України «Про акціонерні товариства» під час проведення загальних зборів, а саме прийняття рішень позачергових зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», що оформлені протоколом від 10.03.2016, як таких що порушують права та законні інтереси позивача.

При цьому, слід зазначити, що даного висновку про порушення корпоративних прав позивача спірними рішеннями позачергових зборів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016 прийнятими за відсутності кворуму для прийняття таких рішень, дійшли були і суди першої та апеляційної інстанції при первісному розгляді даної справи і в цій частині судові рішення у касаційному порядку не оспорювались.

Однак, в даній справі відповідачем було подано заяву про застосування позовної давності, згідно якої останній просить на підставі спливу позовної давності відмовити в позові ОСОБА_1 до ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» про визнання недійсним , з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016 (Т-1, а.с.224).

Дана заява обґрунтовано тим, що згідно із відтиском штампу реєстрації вхідної кореспонденції Господарського суду Тернопільської області позивач звернувся до суду з позовом у даній справі 08.09.2016, тоді як оскаржене рішення загальних збрів акціонерів прийнято 10.03.2016. Тобто, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з пропуском встановленого ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" тримісячного строку позовної давності без обґрунтування причин поважності такого пропуску.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтями 257, 258 Цивільного кодексу України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки, однак передбачено можливе встановлення законом для окремих видів вимог спеціальної позовної давності: скороченої або більш тривалої порівняно із загальною позовною давністю.

Частиною першою статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Таким чином, визначений статтею 50 Закону України "Про акціонерні товариства" тримісячний строк для оскарження акціонером рішення загальних зборів або порядку прийняття такого рішення є за своєю правовою природою стосовно акціонера господарського товариства спеціальною (скороченою) позовною давністю, для інших осіб, які оскаржують у судовому порядку рішення загальних зборів діє загальна позовна давність. Аналогічну правову позицію викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 12.06.2018 у справі №910/10134/17.

Згідно із статтею 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Винятки з правил, встановлених частинами першою та другою цієї статті, можуть бути встановлені законом.

Частиною першою статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" також визначено інший початок перебігу позовної давності, ніж загальний порядок, встановлений частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України, а саме, перебіг позовної давності починається з дати прийняття рішення загальних зборів, яке оскаржується. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №921/500/16-г/18, а також у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у даній справі.

З огляду на наведене, місцевим господарським судом вірно відмічено, що у даній справі для встановлення початку перебігу позовної давності не підлягають дослідженню обставини коли про порушення своїх прав довідався або міг довідатися позивач.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому, місцевим господарським судом вірно відмічено, що якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то відповідно суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму Цивільного кодексу України).

Місцевим господарським судом встановлено та перевірено судом апеляційної інстанції, що, враховуючи приписи частини першої статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства", позовна заява про визнання недійсними з моменту їх прийняття рішень позачергових загальних зборів ВАТ Чортківський завод Агромаш від 10 березня 2016 року, оформлені протоколом від 10 березня 2016 року, повинна була бути подана позивачем у строк до 10.06.2016. Проте, як вбачається зі штампу реєстрації вхідної кореспонденції Господарського суду Тернопільської області, позивач звернулась до суду з позовом у даній справі 08.09.2016, тобто, з пропуском встановленого ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" тримісячного строку позовної давності.

Відповідно до частини п`ятої статті 267 Цивільного кодексу України, у разі якщо суд визнає поважними причини пропущення строку позовної давності, порушене право підлягає захисту.

І хоча позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але, враховуючи право позивача згідно за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк було пропущено з поважних причин. Це також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести відсутність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення позивача з вимогою про захист порушеного права. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц, від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 від 19.11.2019 у справі №911/3677/17 та від 19.11.2019 у справі №911/3680/17, у постанові Верховного Суду від 26.03.2018 у справі №910/24512/16.

Матеріали справи свідчать, що за час розгляду даної справи (як при первісному, так і при новому її розгляді) позивачем ОСОБА_1 , подано ряд заяв та пояснень, в яких остання просить при розгляді справи врахувати, що строк позовної давності пропущений з поважних причин.

При цьому, слід зазначити, що як свідчать матеріали справи , під час первісного так і нового розгляду даної справи позивач вказував різний час, з якого він дізнався про афілійованість ОСОБА_2 , відносно голови правління ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» ОСОБА_16 , а саме:

- в процесі розгляду справи №921/346/16-г/14 позивачем було подано до Господарського суду Тернопільської області письмові пояснення, зареєстровані за вх. № 13965 від 25.07.2016р. (копія даних пояснень долучена відповідачем до матеріалів справи), відповідно до яких позивач стверджував, що ОСОБА_16 , який був головою правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", надав їй інформацію, що серед афілійованих осіб стосовно нього, окрім інших, є ОСОБА_2 , який є чоловіком дочки ОСОБА_16 ;

- у позовній заяві у даній справі позивач стверджував, що дізнався про факт афілійованості ОСОБА_2 з листа, копія якого долучена до позовної заяви, наданого відповідачем на вимогу акціонера ОСОБА_15 від 12.11.2014, у якому зазначений перелік афілійованих осіб стосовно голови правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш";

- - згідно усних пояснень повноважного представника , які зафіксовані у протоколі судового засіданні від 25.07.2019, останній зазначає, що про афілійованість ОСОБА_2 до голови правління ВАТ"Чортківський завод "Агромаш" Журби Я.Є. позивач довідався після того, як відповідачем було долучено до матеріалів справи № 921/346/16-г/14 довіреність ОСОБА_2 , видану акціонером ОСОБА_3 .

Однак, вже після скерування справи, яка вирішується, на новий розгляд позивач вкотре змінив свою позицію, зазначивши, що про обставини афілійованості він дізнався лише після подання на вимогу суду, викладену в ухвалі від 06.06.2019 року, інформації від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та у Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції.

Крім того, як на поважність причин пропуску строку позовної давності, позивач покликається на те, що: на момент проведення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_1 займалась доглядом за своєю новонародженою дитиною і не могла в повній мірі здійснювати захист своїх прав від порушень з боку відповідача; також зазначає про те, що оскільки посадові особи ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" вчиняли дії спрямовані на приховання інформації про порушення на оскаржуваних зборах акціонерів відповідача, а також на те, що відповідач не виконав свого обов`язку щодо ведення, зберігання та публікування переліку афілійованих осіб, відповідно їй, як акціонеру, не могло бути відомо про таких афілійованих осіб, а тому причини пропуску позовної давності є поважними.

Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами статті 261 ЦК України, частина перша якої пов`язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу , яка його порушила.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права) так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

Під можливістю довідатись про порушення права або про особу , яка його порушила , в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки , в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

Відтак дослідивши в сукупності з матеріалами та обставинами справи згадані вище , різноманітні непослідовні та суперечливі доводи позивача щодо моменту , коли вона довідалась про афілійованість ОСОБА_2 , відносно голови правління ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» ОСОБА_16 , судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що причини пропуску позивачем позовної давності з наведених підстав не є поважними .

Як в суді першої так і апеляційної інстанції позивач стверджує, про те, що ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» не виконував свого обов`язку щодо ведення, зберігання та публікування переліку афілійованих осіб, однак дане твердження судовою колегіє оцінюється критично, з огляду на те, що контроль за діяльністю емітентів , професійних учасників ринку цінних паперів, саморегулівних організацій належить НКЦПФР шляхом проведення перевірок відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» і не є предметом дослідження у даній справі, а тому місцевим господарським судом вірно вказано, що дане не може вважатися поважною причиною пропуску позивачем строку позовної давності.

Щодо твердження скаржника про поважність пропуску позивачем позовної давності з підстав того, що на момент проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» вона займалась доглядом за своєю новонародженою дитиною і не могла в повній мірі здійснювати заходи своїх прав від порушень з боку відповідача то дане спростовується матеріалам переписки з відповідачем, а саме: подання запитів для отримання чи ознайомлення з документами товариства (заява вимога вх.16 від 29.01.2016, заява вимога вх.17 від 03.02.2016 р., заява вимога вх.42 від 11.03.2016 р., заява вх.96 від 03.05.2017 р., заява вх.99 від 03.05.2017 р., вимога вх.259 від 22.11.2019 р.); направлення своїх представників для нагляду за реєстрацією проведення загальних зборів голосуванням та підбиттям його підсумків (повідомлення вх. № 38 від 10.03.2016 р. та вх. № 76 від 20.04.2017 р.); надання письмових пропозицій щодо включення питань та проектів рішень до порядку денного річних загальних зборів, а також кандидатів до складу керівних органів Товариства, тощо. Крім того, як встановлено судом, позивач неодноразово в період з 2016р. і по 2020р.р. зверталась з позовами до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" за захистом своїх порушених корпоративних прав, а саме у справах: № 921/346/16-г/14, № 921/67/19; №921/83/19; №921/259/19; №921/2/20; №921/197/20; №921/253/20; №921/255/20, що на думку суду свідчить про активну корпоративну та процесуальну діяльність ОСОБА_1 у справах, дотичних до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" в період з 2016 р. і на даний час.

Отже з врахуванням наведеного, місцевим господарським судом на підставі положень ст. ст.73, 74, 78, 79, 86 ГПК України обґрунтовано визнано більш вірогідними надані відповідачем докази на підтвердження обставин пропуску позивачем позовної давності, аніж докази, надані позивачем на підтвердження поважності причин його пропуску.

Отже, місцевим господарським судом обґрунтовано взято до уваги заяву відповідача про сплив позовної давності та встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги з пропуском позовної давності , що відповідно з врахуванням положень ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові в даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги викладені обставини справи і приписи закону суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 22 грудня 2020 року у справі №921/566/16-г/18 ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишає без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 18.01.2021 (вх. №01-05/285/20 від 20.01.2021) відмовити.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2020 у справі №921/566/16-г/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М.Кравчук

Суддя О.Л. Мирутенко

Повний текст постанови складено та підписано 05.08.2021.