СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2021 р. Справа № 917/908/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Зубченко І.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

апелянта- Сухомлин Ю.В.,

ТОВ «Союз 2020» - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (вх.2005) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.06.2021 у справі №917/908/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ 2000", 39430, Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Леніна, буд. 4а,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.06.2021 заяву Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 за нововиявленими обставинами у справі №917/908/17 - повернуто заявнику.

Вказана ухвала мотивована тим, що заявник у строк, встановлений судом в ухвалі від 24.05.2021, не усунув недоліки заяви, а саме не надав доказів сплати судового збору за подання заяви.

Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що ним в межах строків, встановлених ГПК України було надіслано Господарському суду Полтавської області письмові пояснення від 04.06.2021 разом із клопотанням про продовження строку виконання вимог ухвали суду від 24.05.2021 в частині сплати судового збору. Як зазначає апелянт, вказане клопотання суд першої інстанції не розглянув та повернув заявнику. Апелянт вважає, що ним виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху, у зв`язку з чим, у суду першої інстанції не було підстав для повернення заяви.

Ліквідатор ТОВ «Союз 2020» надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.06.2021 залишити без змін.

В судове засідання боржник не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення ліквідатору Васіну Є.Є. поштового відправлення апеляційного суду, а також змістом відзиву на апеляційну скаргу.

Кредитори боржника ПП «Фірма «Альпарі ХХІ» та Харківське управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби отримали поштою ухвалу суду від 20.07.2021 (якою розгляд справи призначено в цьому судовому засіданні), про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції належним чином повідомлено учасників про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності боржника та його кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 у справі №917/908/17 (а.с.30 т.4) визнано кредиторські вимоги Офісу великих платників податків ДФС у особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС в розмірі 6 979 285,12 грн. (6 черга), 3524 грн. (судовий збір, 1 черга).

Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ 2000".

Ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ 2000". Зобов`язано Державного реєстратора внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ 2000".

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду від 04.07.2017.

Припинено провадження у справі №917/908/17.

05.04.2021 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 у справі №917/908/17 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 у цій справі та ухвалити нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області, у розмірі податкового боргу, що виник за податковим повідомленням - рішеннями, що слугували предметом спору у справі №816/3512/15 (а.с.47 т.4).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 у справі №917/908/17 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору.

Залишено без руху заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 у справі №917/908/17 за нововиявленими обставинами на підставі ч.3 ст.323 ГПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, суд першої інстанції в ухвалі від 24.05.2021 вказав на те, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що його фінансове становище унеможливлює сплату судового збору, а також не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору.

В ухвалі від 24.05.2021 місцевий господарський суд зазначив, що заявнику слід надати суду докази сплати судового збору в розмірі 6810 грн. Крім того, суд вказав на необхідність надання заявником обґрунтування та доказів, що підтверджують нововиявлені обставини.

Встановлено Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк для усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 за нововиявленими обставинами - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху (п.3 резолютивної частини ухвали суду).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.06.2021 (а.с.61 т.4) заяву про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 за нововиявленими обставинами повернуто Головному управлінню ДПС у Полтавській області, оскільки заявником не було усунуто у встановлений судом строк недоліки заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2021 Господарським судом Полтавської області отримано письмові пояснення Головного управління ДПС у Полтавській області, які містять клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали суду від 24.05.2021 про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору (а.с.109 т.5).

Вказані письмові пояснення разом із клопотанням були повернуті судом першої інстанції Головному управлінню ДПС у Полтавській області супровідним листом №01-21/612/2021 від 15.06.2021 у зв`язку із тим, що вони надійшли до суду після постановлення ухвали суду від 10.06.2021 про повернення заяви про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 за нововиявленими обставинами.

Судова колегія враховує наступне.

Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ст.322 ГПК України, а також вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції (ч.1 ст.322 ГПК України).

Згідно ч.3 ст.323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2 ст.174 ГПК України).

За положеннями ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.322 ГПК України, до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Колегія суддів звертає увагу на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18, відповідно до якої, положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предметом позову у цій справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, у зв`язку з чим, Господарський суд Полтавської області правомірно в ухвалі від 24.05.2021 відмовив в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору.

Оскільки Головним управлінням ДПС у Полтавській області не було додано до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами доказів сплати судового збору, Господарський суд Полтавської області, у відповідності до вимог ч.ч.1, 2 ст.174; ч. 3 ст. 323 ГПК України, залишив вказану заяву без руху та встановив заявнику п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 6810грн.

Матеріалами справ підтверджується, що 01.06.2021 Головне управління ДПС у Полтавській області отримало ухвалу суду від 24.05.2021 про залишення заяви без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.60 т.4).

Отже, встановлений місцевим господарським судом п`ятиденний строк для звернення із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 07.06.2021 (оскільки 06.06.2021 вихідний день).

Протягом наданого судом строку та станом на час постановлення Господарським судом Полтавської області ухвали від 10.06.2021 заявник не виконав вимоги ухвали суду першої інстанції від 24.05.2021, не сплатив судовий збір та не надав суду доказів оплати.

Головне управління ДПС у Полтавській області в апеляційній скарзі посилається на те, що 04.06.2021 (тобто в межах встановленого судом п`ятиденного строку) ним було направлено Господарському суду Полтавської області клопотання №8723/5/16-31-20-06-05 від 04.06.2021 про продовження строку на усунення недоліків заяви.

В судовому засіданні 03.08.2021 представник Головного управління ДПС у Полтавській області також зазначив про те, що вказане клопотання було направлено Господарському суду Полтавської області 04.06.2021.

Проте, апелянтом на підтвердження своїх доводів не представлено суду доказів, зокрема, поштових квитанцій та конверту зі штампом відділення поштового зв`язку.

Матеріали справи такі докази також не містять.

Враховуючи наведене, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що заявник своєчасно, в межах встановленого судом строку, звернувся до Господарського суду Полтавської області із клопотанням про продовження процесуального строку на усунення недоліків заяви.

Як свідчать матеріали справи, клопотання про продовження строків усунення недоліків заяви отримано Господарським судом Донецької області 11.06.2021, про що свідчить штамп канцелярії суду на його першій сторінці (а.с.109 т.4).

Отже, клопотання заявника надійшло до Господарського суду Полтавської області після постановлення судом 10.06.2021 ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим, не було розглянуто судом.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі посилається на ч.2 ст.119 ГПК України, відповідно до якої, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплинув на час звернення учасника справи із заявою.

Частиною 2 статті 174 ГПК України встановлено, що строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, п`ятиденний строк для усунення недоліків встановлений Господарський судом Полтавської області в межах строку, передбаченого ч.2 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що ухвала суду від 24.05.2021 отримана Головним управлінням ДПС у Полтавській області 01.06.2021, строк для усунення недоліків міг бути продовжений судом лише до 11.06.2021.

В той же час, клопотання про продовження строку на усунення недоліків заяви надійшло до Господарського суду Полтавської області 11.06.2021, тобто, в останній день максимального строку, встановленого ГПК України для усунення недоліків заяви.

Оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Судова колегія також приймає до уваги, що ні в поясненнях від 04.06.2021 ні в апеляційній скарзі апелянт не вказав на виконання ним ухвали суду першої інстанції від 24.05.2021 щодо оплати судового збору.

В матеріалах справи такі докази і пояснення відсутні.

Продовження строку судом для усунення недоліків понад встановлений законом термін протирічить процесуальному закону, не входить у цьому випадку до повноважень суду.

Враховуючи, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області не усунуто недоліки заяви, а саме, не надано суду докази сплати судового збору, місцевий господарський суд правомірно на підставі ч.4 ст.174 ГПК України повернув заяву про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 у справі №917/908/17 за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Господарського суду Полтавської області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області без задоволення, а ухвали Господарського суду Полтавської області від 10.06.2021 року у справі №917/908/17 без змін.

З урахуванням ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, ст.271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.06.2021 року у справі №917/908/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.08.2021р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко