СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" серпня 2021 р. Справа № 917/2041/20

Суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с.Соснівка, Гадяцький р-н., Полтавська обл. (вх.№ 2277П/2)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.06.2021 у справі №917/2041/20 (суддя Кльопов І.Г., повний текст рішення складено 01.07.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Мости", с.Лисівка, Гадяцький район, Полтавська область

до Лютенської сільської ради, с.Лютенька, Гадяцький район, Полтавська область, треті особи:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк", с.Соснівка, Гадяцький р-н., Полтавська обл.

2. Аграрне приватно-орендне підприємство "Великообухівське", с.Велика Обухівка, Миргородський р-н., Полтавська обл.

про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання поновленим договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові Мости" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Лютенської сільської ради, в якому просив:

1. Визнати недійсним договір оренди землі №б/н від 02.09.2020, який укладено між Територіальною громадою в особі Лисівської сільської ради (), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк" () щодо земельної ділянки з кадастровим номером №:00:013:0031.

2. Визнати недійсним договір оренди землі №б/н від 02.09.2020, який укладено між Територіальною громадою в особі Лисівської сільської ради (), та Аграрним приватно-орендним підприємством "Великообухівське" () щодо земельної ділянки з кадастровим номером №:00:013:0059.

3. Визнати поновленим договір оренди землі від 15.05.2008 року щодо земельної ділянки площею 2,49га за №677-1 з кадастровим номером №:00:013:0059 (зареєстровано у Гадяцькому районному відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.05.2008 року №84) на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди землі, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі (редакція додається).

4. Визнати поновленим договір оренди землі від 15.05.2008 року щодо земельної ділянки площею 3,07га за №650 з кадастровим номером №:00:013:0031 (зареєстровано у Гадяцькому районному відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.05.2008 року №93) на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди землі, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі (редакція додається).

В обґрунтування позову позивач посилався на порушення відповідачем його переважного права на укладення договорів оренди спірних земельних ділянок.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.06.2021 у справі №917/2041/20 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07.07.2021 та додаткового рішення від 08.07.2021) позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі №б/н від 02.09.2020, який укладено між Територіальною громадою в особі Лисівської сільської ради (), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк" () щодо земельної ділянки з кадастровим номером №:00:013:0031.

Визнано недійсним договір оренди землі №б/н від 02.09.2020, який укладено між Територіальною громадою в особі Лисівської сільської ради (), та Аграрним приватно-орендним підприємством "Великообухівське" () щодо земельної ділянки з кадастровим номером №:00:013:0059.

Визнано поновленим договір оренди землі від 15.05.2008 року щодо земельної ділянки площею 2,49га за №677-1 з кадастровим номером №:00:013:0059 (зареєстровано у Гадяцькому районному відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.05.2008 року №84) на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди землі, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції, що викладена в резолютивній частині рішення.

Визнано поновленим договір оренди землі від 15.05.2008 року щодо земельної ділянки площею 3,07га за №650 з кадастровим номером №:00:013:0031 (зареєстровано у Гадяцькому районному відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.05.2008 року №93) на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди землі, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції, що викладена в резолютивній частині рішення.

Стягнуто з Лютенської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Мости" 8408,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 08.06.2021 у справі №917/2041/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Нові Мости» про визнання недійсними договорів оренди землі та поновлення договорів оренди землі.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення на підставі статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на отримання копії судового рішення Господарського суду Полтавської області від 08.06.2021 у справі №917/2041/20- 06.07.2021.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2021 року 2270,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до суду першої інстанції заявлено чотири вимоги немайнового характеру, та, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплачено судовий збір у розмірі 8408,00 грн.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 12612,00 грн: 8408,00 грн х 150% = 12612,00 грн, тобто 150% від суми, що підлягала сплаті до суду першої інстанції за подання позовної заяви немайнового характеру.

Водночас, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.06.2021 у справі №917/2041/20 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 12612,00 грн.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза