ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2027/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. №2-952/21 від 28.07.2021р.) Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета» (65026, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, будинок 3, офіс 123; ) про забезпечення позову у справі №916/2027/21

за позовом Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета» (65026, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, будинок 3, офіс 123; ),

до відповідачів:

1) Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (65082, Одеська обл., місто Одеса, вул. Гоголя, будинок 10; ),

2) Громадської організації «Одеська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» (65044, Одеська обл., місто Одеса, Французький бульвар, будинок 27; ),

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Черняховського, будинок 6; ),

про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021р. Громадська організація «Волонтерський рух «Спільна мета» звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (відповідач-1), Громадської організації «Одеська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» (відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови та обмеження №223 забудови земельної ділянки, що затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-06/344 від 10.11.2020 «Реконструкція стадіону «Динамо», бази олімпійської підготовки, без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 27»;

- зобов`язати Громадську організацію «Одеська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» привести земельну ділянку з кадастровим номером :36:007:0001, площею 2,7717 га, а також реконструйовану будівлю «К» (відповідно до технічного паспорту серія та номер: 276, виданий 01.06.2017, видавник ФОП Мойсеєнко В.В.) за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 27 до попереднього стану, що існував до моменту видачі оскаржуваних містобудівних умов та обмежень (шляхом демонтажу конструкцій, добудованих вище другого поверху).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що будівництво здійснюється з порушенням будівельних норм та без відповідного дозволу, завдає шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ГО «ВР «Спільна Мета».

Крім того, зазначив, що здійснення робіт без відповідного дозволу та відповідних інженерно-геологічних вишукувань стосовно того, чи витримають фундамент будівлі та сама земельна ділянка, які розташовані на схилі, призведе до непоправних втрат рекреаційних властивостей території, до руйнації схилів, знищення майна та людських жертв.

Зауважив, що найвищу цінність в даному випадку становлять не господарські інтереси забудовника, а екологія, цінність території, яка ним безповоротно може бути знищена.

Ухвалою від 26.07.2021р. прийнято позовну заяву (вх.№2110/21 від 14.07.2021р.) до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2027/21, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.08.2021р. об 11:00; запропоновано відповідачам реалізувати процесуальне право на подання відзиву; залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; запропоновано третій особі надати пояснення по суті спору з урахуванням ст. 168 ГПК України до 20.08.2021р.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. №2-892/21 від 14.07.2021р.), в якій Громадська організація «Волонтерський рух «Спільна мета» просила суд:

1) зупинити дію Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що затверджені Наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-06/344 від 10.11.2020 "Реконструкція стадіону "Динамо", бази олімпійської підготовки, без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 27" - до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

2) заборонити Громадській організації "Одеська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України" (; 65044, м. Одеса, Французький бульвар, 27) та/або будь-яким іншим особам здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :36:007:0001, площею 2,7717 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 27 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

3) заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (; 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) видавати дозвіл на виконання будівельних робіт на земельній ділянці за кадастровим номером :36:007:0001, назва об`єкту будівництва: «м. Одеса Приморський район, Французький бульвар, 27, реконструкція стадіону «Динамо», бази олімпійської підготовки, зі змінами зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані будівель, без змін цільового та функціонального призначення» (у тому числі, але не виключно дозвіл за реєстраційним номером ОД79) - до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою від 16.07.2021р. відмовлено Громадській організації «Волонтерський рух «Спільна мета» у задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. №2-892/21 від 14.07.2021р.).

28.07.2021р. позивач повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (вх. №2-952/21), в якій просить суд:

1) зупинити дію Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що затверджені Наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-06/344 від 10.11.2020 "Реконструкція стадіону "Динамо", бази олімпійської підготовки, без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 27" - до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

2) заборонити Громадській організації "Одеська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України" (; 65044, м. Одеса, Французький бульвар, 27) та/або будь-яким іншим особам здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :36:007:0001, площею 2,7717 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 27 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказав наступне.

У місті Одеса на вул. Французький бульвар, 27 здійснюються незаконні будівельні роботи з реконструкції стадіону "Динамо", бази олімпійської підготовки на підставі містобудівних умов та обмежень від 10.11.2020 № 01-06/344 "Реконструкція стадіону "Динамо", бази олімпійської підготовки, без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 27".

Таке будівництво здійснюється з порушенням будівельних норм та без відповідного дозволу, завдає шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ГО "ВР "Спільна Мета".

Заявник вказав, що у разі задоволення позовних вимог відновити попередній стан земельної ділянки буде неможливим, а отже відсутнім буде ефективний спосіб захисту прав позивача, адже визнання протиправними та скасування оскаржуваних містобудівних умов та обмежень від 10.11.2020 № 01-06/344 та, відповідно, визнання робіт незаконними, не буде мати результату у разі закінчення будівництва за час розгляду справи.

Зауважив, що в разі реалізації проекту будівництва на рекреаційних землях буде існувати споруда, збудована не у відповідності до норм законодавства, що фактично може призвести до унеможливлення виконання рішення суду.

Як зазначив заявник, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити, або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Звернув увагу, що будівля знаходиться на схилі, перевантаження якого може спричинити як обвалення самої будівлі, так і всього схилу - разом із сусідніми будівлями та спорудами, що безпосередньо загрожує життю громадян, які проживають поблизу земельної ділянки, на якій здійснюються незаконні будівельні роботи.

Надаючи додаткові аргументи до заяви про забезпечення позову, заявник вказав наступне.

На момент подання даної заяви в реєстрі дозвільних документів все ще міститься інформація про здійснення процедури розгляду поданих замовником будівництва документів для отримання дозволу на виконання будівельних робіт (реєстраційний № ОД79).

Як вказав заявник, на момент звернення до суду з даною заявою, замовник будівництва не має жодного права на здійснення будівельних робіт за адресою м. Одеса, вуя. Французький бульвар, 27, однак такі роботи проводяться.

Як стало відомо заявнику, на офіційній сторінці в Facebook начальника Управління ДАБК ОМР Олександра Авдеева було розміщено інформацію про те, що на засіданні 20 липня 2021 року Консультативно-дорадча комісія Управління ДАБК відмовила у видачі дозволу на будівництво "Реконструкція стадіону "Динамо" (копію скріншоту додано до заяви).

Додатково заявник наголосив на тому, що п. 5 містобудівних умов та обмежень передбачає обов`язок замовника будівництва "розробити паспорти опорядження та фарбування фасадів будівель та споруд стадіону, та представити їх на затвердження в Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради на паперових та електронних носіях".

Звернув увагу на те, що відповідач-2 також знехтував своїм обов`язком, передбаченим п. 5 містобудівних умов та обмежень, а саме: "проектні рішення проектуємого об`єкту реконструкції надати на розгляд відповідним профільованим структурам, у тому числі органам екологічної безпеки".

До заяви додано відповідь Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації №5/05-45/3058 від 19.07.2021, відповідно до якої документи щодо реконструкції стадіону "Динамо" за адресою м. Одеса, вул. Французький бульвар, 27 до Департаменту не надходили.

Крім того, до заяви додано відповідь Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) №4290/1.1 від 20.07.2021, відповідно до якої будь-які документи щодо реконструкції стадіону "Динамо", бази олімпійської підготовки за адресою м. Одеса, вул. Французький бульвар, 27 на розгляд Інспекції не надавались.

Заявник акцентував, що здійснення будівництва без отримання жодних дозволів та погоджень може завдати непоправної шкоди екології м. Одеси, у тому числі - спричинити обвал усього схилу, на якому знаходиться будівля, до якої добудовуються додаткові поверхи.

Зазначив, що станом на день подання заяви про забезпечення позову на Французькому бульварі, 27 відповідачем-2 (ГО "ООО ФСТ "Динамо" України") здійснюються щоденні будівельні роботи на підставі документів, що не відповідають вимогам закону, що не могли бути видані у встановленому законом порядку, а також без будь-яких дозволів на проведення таких робіт.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 року у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч. 2, 5, 6, 7 ст. 137 Господарським процесуальним кодексом України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому, суд зазначає, що підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, також має бути підтверджена відповідними доказами, які б підтверджували обставини, на які посилається заявник, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії, було зазначено що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

По суті забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача та інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача та інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення у випадку задоволення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Але, у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного способу захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Як вказав заявник, будівництво за адресою м. Одеса, Французький бульвар, 27, здійснюється без погодження з профільними органами, як то передбачено п. п. 5, 6 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №223, в тому числі з органами екологічної безпеки, що, на його думку, з огляду на те, що спірний об`єкт будівництва розташований в безпосередній близькості до схилу, може призвести до обвалів та зсувів ґрунту, руйнування як самої реконструйованої будівлі, так і сусідніх будівель та споруд, розташованих поблизу.

Відповідно до ч. 5 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд: 1) зупинити дію Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що затверджені Наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-06/344 від 10.11.2020 "Реконструкція стадіону "Динамо", бази олімпійської підготовки, без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 27" - до набрання законної сили судовим рішенням у справі; 2) заборонити Громадській організації "Одеська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України" (; 65044, м. Одеса, Французький бульвар, 27) та/або будь-яким іншим особам здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :36:007:0001, площею 2,7717 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 27 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Проте, слід зазначити, що з огляду на перелік заходів забезпечення позову, передбачений ч. 1 ст. 137 ГПК України, суд не вбачає можливості застосування запропонованого заявником такого заходу як зупинення дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що затверджені Наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-06/344 від 10.11.2020 "Реконструкція стадіону "Динамо", бази олімпійської підготовки, без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 27".

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд застосовує заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача

Так, суд не вбачає вірогідним утруднення чи унеможливлення виконання рішення у даній справі через незастосування такого заходу забезпечення як заборона відповідачу-2 та/або будь-яким іншим особам здійснювати будь-які підготовчі роботи наземельній ділянці з кадастровим номером :36:007:0001, площею 2,7717 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 27.

Разом з тим заявник просить суд заборонити відповідачу-2 та/або будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :36:007:0001, площею 2,7717 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 27.

Предметом спору у даній справі є скасування Містобудівних умов та обмежень №223, затверджених наказом Департаменту архітектури та містобудування від 10.11.2020р. №01-06/344, зобов`язання привести земельну ділянку та розташовану на ній реконструйовану будівлю (адреса: м. Одеса, Французький бульвар, 27) до попереднього стану, що існував до моменту видачі оскаржуваних Містобудівних умов та обмежень.

Враховуючи те, що предмет спору у даній справі стосується саме будівлі, яка розташована за адресою м. Одеса, Французький бульвар, 27, суд вважає доцільним частково задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-2 та/або будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 27, та розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :36:007:0001 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2027/21.

Суд вважає, що забезпечення позову у вигляді заборони проведення будівельних робіт дасть змогу в подальшому ефективно та співмірно здійснити захист порушених прав та інтересів позивача та виконати завдання господарського судочинства.

Зазначений спосіб забезпечення відповідає його предмету позову. Водночас, його вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а насамперед спрямоване лише для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Вказаний захід забезпечення позову є тимчасовим та не позбавляє замовника будівництва права на здійснення будівельних робіт щодо "Реконструкція стадіону "Динамо", бази олімпійської підготовки, без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 27" на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 27 - після винесення рішення у даній справі.

Згідно із частиною шостою статті 140 Господарського процесуального кодексу України Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами першою та четвертою статті 141 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків відповідача-2 у зв`язку із вжиттям заходу забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, Громадська організація «Одеська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» не позбавлена права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Разом з цим, суд звертає увагу, що за наявності у відповідача-2 доказів, які б спростовували доводи заявника щодо необхідності забезпечення позову, Громадська організація «Одеська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» не позбавлена права звернутись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 145 ГПК України..

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. №2-952/21 від 28.07.2021р.) Громадської організації «Волонтерський рух «Спільна мета» про забезпечення позову у справі №916/2027/21 задовольнити частково.

2. Заборонити Громадській організації "Одеська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України" (; 65044, м. Одеса, Французький бульвар, 27) та/або будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 27, та розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :36:007:0001 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2027/21.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Стягувач: Громадська організація «Волонтерський рух «Спільна мета» (65026, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, будинок 3, офіс 123; ).

Боржник: Громадська організація «Одеська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» (65044, Одеська обл., місто Одеса, Французький бульвар, будинок 27; ).

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання у строк, встановлений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набрала законної сили 30 липня 2021р. та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Волков Роман Володимирович