Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/325/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В., секретаря судового засідання Стретович Н.К.

розглядаючи справу за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне)

2) Державного агентства рибного господарства України (м. Київ)

до 1) Державного підприємства "Укрриба" (м. Київ)

2)Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (Житомирська область, смт. Ружин)

про зобов`язання повернення державного майна

за участю представників учасників справи:

- від прокурора: Степаницька О.М. - службове посвідчення № 058863 від 21.12.2020

- від позивача 1): не прибув

- від позивача 2): Гришаєв В.Ю., дов. від 03.01.2021

- від відповідача 1): Кальян О.В. - генеральний директор

- від відповідача 2): Сюйва І.Є. - адвокат, ордер серії КС № 543327 від 26.04.2021, посвідчення № 000522 від 30.11.2018

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях та Державного агентства рибного господарства України до ДП "Укрриба" та ТДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" про зобов`язання відповідача 2) повернути державі в особі позивача 2) державне майно - гідротехнічні споруди, передані товариству відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належать до державної власності № 16 від 31.12.2003 за виключенням гідротехнічних споруд, які повернуті за додатковими угодами, згідно з переліком наведеним у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, зокрема, таким:

- відповідач 2) користується спірним майном за відсутності правової підстави, оскільки строк дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.12.2003 №16 закінчився 31.12.2013, а додаткова угода від 22.10.2010, якою продовжено строк дії основного договору оренди нерухомого майна до 31.12.2023, підлягала нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, тому вона є нікчемною, оскільки суперечить положенням ст. ст. 793, 794 ЦК України, а відтак, жодних правових наслідків для сторін не створює;

- укладення додаткової угоди від 22.10.2010 проведено без участі ФДМУ та його дозволу чи відома, у зв`язку з чим, у відповідача 1) були відсутні повноваження щодо її підписання, тому перевищено компетенцію як балансоутримувача майна;

- відповідачами протягом строку дії договору, тобто до 31.12.2013, не проведено оцінки орендованого майна, тому договір оренди припинив дію 31.12.2013 (включно).

Ухвалою від 08.04.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання (а. с. 131 у т. 1).

Ухвалою від 06.07.2021 господарський суду закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.07.2021 об 11:30.

Ухвалою від 27.07.2021 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 03.08.2021 о 12:00.

Ухвалою від 03.08.2021 господарський суд оголосив перерву до 15:00 06.08.2021.

06.08.2021 від ДП "Укрриба" до суду надійшов лист від 04.08.2021, вих. № 11-09/67 з копією "Виробничої програми експлуатації гідротехнічних споруд рибницьких ставів", яким повідомлено, що Державне агентство рибного господарства України у відповідності до постанови КМУ від 24.05.2021 № 539 "Деякі питання розподілу окремих повноважень центральних органів виконавчої влади у сфері меліорації земель" перейменовано на Державне агентство меліорації та рибного господарства України; разом з тим, у позовних вимогах прокурор звертається з проханням повернути відповідне державне майно Державному рибному агентству України, тобто юридичній особі якої не існує і ніколи не існувало.

06.08.2021 до суду від відповідача 2) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним додаткової угоди від 22.10.2010 до договору оренди №16 від 31.12.2003 та зобов`язання відповідача 2) повернути державне майно - гідротехнічні споруди Державному агентству рибного господарства України; в той же час на розгляді у ВС знаходиться справа №906/620/19 про припинення права постійного користування земельною ділянкою пл. 51,8 га на території Вчорайшенської сільської ради Ружинського району, скасування державного акту на право постійного користування землею та зобов`язання відповідача 2) повернути вказану земельну ділянку Житомирській обласній адміністрації (касаційні скарги, що розглядаються Верховним Судом подані на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №906/620/19 як з боку прокурора так і з боку відповідача 2)); постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №906/620/19, суд встановив, що предметом договору оренди №16 від 31.12.2003 та додаткової угоди від 22.10.2010 до нього окрім гідротехнічних споруд також є стави (об`єкти водного фонду), тобто ДП "Укрриба" передала в оренду ТДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" як гідротехнічні споруди так і стави на яких перебувають вказані гідротехнічні споруди; саме спираючись на вказані обставини, апеляційний суд частково задовольнив вимоги керівника Бердичівської місцевої прокуратури та скасував державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, але відмовив в задоволенні вимог прокуратури щодо припинення права користування та зобов`язання відповідача 2) повернути земельну ділянку Житомирській ОДА; прийняття рішення господарським судом щодо визнання недійсним додаткової угоди від 22.10.2010 гідротехнічних споруд призведе до правової невизначеності щодо перебування в оренді ставів (об`єктів водного фонду), оскільки вони є предметом оренди на підставі додаткової угоди від 22.10.2010; вважає, що є об`єктивна неможливість розгляду справи №906/325/21 до розгляду ВС справи №906/620/19.

З огляду на викладене, слід призначити до розгляду в наступному засіданні суду клопотання про зупинення провадження у справі, тому розгляд справи по суті слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті.

2. Призначити наступне засідання суду для розгляду справи та клопотання про зупинення провадження у справі на "14" вересня 2021 р. о 11:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107.

3. Повторно: Позивачу 2) надіслати суду до дати засідання суду засвідчену копію додаткової угоди до договору оренди від 01.02.2009 про вилучення із п. 1.1 договору оренди "Предмет договору" гідротехнічні споруди Радомишльської рибдільниці за інв. №№1602, 1608, 1534, 1532, 1533, 1601,1536, 1524, 1525, 1526, 1527, 1528, 1546, 1547, 1548, 1529, 1535 та гідротехнічні споруди Попільнянської рибдільниці за інв. №№1117, 969, 101, 114, 965, 952, 1100, 119, 953, 1099.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

.

Ухвала підписана 06.08.2021

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук. :

1 - в справу

2 - Бердичівській окружній прокуратурі Житомирської області на електронну адресу:

3 - РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях на електронну адресу:

4 - Державному агентству рибного господарства України на електронну адресу:

5 - ДП "Укрриба" та на електронну адресу:

6 - Житомирській обласній прокуратурі