ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28.07.2021м. ДніпроСправа № 904/6105/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (01014, м. Київ, вул. Звіриницька, буд. 63; ідентифікаційний код 39019265) в інтересах якого звернулась Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, 5, прим. 57, офіс 11; ідентифікаційний код 43370642)

до Фізичої особи-підприємця Гетманського Андрія Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 56 750 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами": представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №5775/21 від 29.06.2021) до відповідача - Фізичної особи-підприємця Гетманського Андрія Леонідовича про 56 750 грн. 00 коп. - за незаконне використання твору "Closer" (виконавець - "Kings of Leon).

Також Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання, яке відбудеться 28.07.2021 о 15:00год.

Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" у заяві (вх. №33585/21 від 07.07.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просить проводити судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 28 липня 2021 у справі №304/6105/21, так і наступні судові засідання у вказаній справі, в режимі відео-конференції поза межами суду із застосування власних технічних засобів згідно положень статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Представник позивача зареєстрований в системі EASYCON. (реєстраційні дані: Гуйда Дмитро Миколайович; email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Громадській спілці "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.07.2021 о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням з власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Відповідач у заяві(вх№35435/21 від 19.07.2021) просить дати можливість знайомитись зі справою № 904/6105/21.

Позивач у клопотанні (вх№36664/21 від 26.07.2021) про долучення доказів просить долучити докази до матеріалів справи № 904/6105/21.

Позивач у заяві (вх№37038/21 від 27.07.2021) про відмову від позову просить прийняти відмову позивача від позову та повернути 50% сплаченого судового збору. у розмірі 1135грн.00коп.

Розглянувши заяву Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" про відмову від позову судом враховано, що суди застосовують Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Надавши оцінку поданій позивачем заяві суд дійшов наступних висновків.

Положеннями пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно із частинами 1-3, 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі; суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається заява Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" підписана адвокатом Гуйда Д.М. (свідоцтво від 03.10.2013 №5428 про право на заняття адвокатською діяльністю), повноваження якого на відмову від позову підтверджені довіреністю від 01.01.2021 (а.с. 56).

Від учасників судового процесу або інших осіб не надходили заяви та (або) повідомлення про порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим, відсутні правові підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про відмову від позову.

Суд роз`яснює сторонам правові наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає закриттю згідно пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Положеннями частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається при зверненні з позовом до суду позивачем відповідно до платіжного доручення від 02.06.2021 №804 було сплачено судовий збір у сумі 2 270 грн. 00 коп.

Таким чином, на користь позивача підлягає поверненню судовий збір в розмірі 1 135 грн. 00 коп.

Керуючись статтею 46, частиною 1 статті 130, статтями 185, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, 5, прим. 57, офіс 11; ідентифікаційний код 43370642), що виступає в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (01014, м. Київ, вул. Звіриницька, буд. 63; ідентифікаційний код 39019265), від позову до Фізичної особи-підприємця Гетманського Андрія Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 56 750 грн. 00 коп.

2. Закрити провадження у справі №904/6105/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (01014, м. Київ, вул. Звіриницька, буд. 63; ідентифікаційний код 39019265) в інтересах якого звернулась Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, 5, прим. 57, офіс 11; ідентифікаційний код 43370642) до Фізичої особи-підприємця Гетманського Андрія Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 56 750 грн. 00 коп.

3. Роз`яснити учасникам справи правові наслідки закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Повернути Громадській спілці "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, 5, прим. 57, офіс 11; ідентифікаційний код 43370642) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп., перерахований згідно з платіжним дорученням від 02.06.2021 №804, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/6105/21.

5. Підставою повернення судового збору є дана ухвала з гербовою печаткою Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили - 28.07.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 02.08.2021 року.

Суддя Т.В. Загинайко