ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.07.2021 Справа № 920/580/21
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув матеріали справи

за позовом керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина»,

про стягнення 864820 грн 75 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - Мороз Н.В.,

від відповідача Штань С.М.,

від прокуратури Правдюк В.В.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях - 31.05.2021 звернувся до суду із позовом про стягнення 754666 грн 48 коп заборгованості з орендної плати та 110154 грн 27 коп пені, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між позивачем і відповідачем 25.12.1992 р договору оренди в редакції додаткової угоди до договору від 23.01.2019 р. (далі за текстом «Договір»)

Позов обґрунтований тим, що між сторонами було укладено Договір оренди №28. Позивач передав у користування відповідачу державне майно. Відповідач в порушення взятих на себе по Договору в редакції додаткової угоди від 23.01.2019 до Договору зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати за користування державним майно допустив порушення п. 3.3 Договору, у зв`язку з чим за лютий, березень та квітень 2021 року за ним утворилась заборгованість зі сплати орендної плати. Тому зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача вказаної заборгованості та нарахування пені.

01.06.2021 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

18.06.2021 відповідач подав відзив на позов, проти позову заперечує, посилаючись на те, що орендна плата за лютий 2021 року сплачена ним частково, а заборгованість виникла у зв`язку з тяжким фінансовим станом, який викликаний пандемією коронавірусної інфекції COVID-19, про що позивач був проінформований під час листування з останнім.

29.06.2021 прокурор подав відповідь на відзив, в яких виклав свої заперечення проти позиції відповідача.

Відповідно до ухвали суду від 30.06.2021 закрито підготовче провадження у справі №920/580/21, справу призначено до судового розгляду по суті.

Щодо поданої 28.07.2021 прокурором заяви про зменшення позовних вимог та повернення судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що підготовче провадження у справі було закрите 30.06.2021, заява прокурора про зменшення позовних вимог та повернення судових витрат подана з порушенням строку, встановленого ст. 46 ГПК України, а отже вона не може бути прийнята судом до розгляду.

Щодо підстав звернення з даним позовом до суду прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №3-рн/99 від 08.04.1999 під поняттям «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 29 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду Державного бюджету України належать надходження від орендної плати за користування цілісними майновими комплексами та іншим державним майном.

Крім цього, порушення законності в бюджетній системі в свою чергу сприяє розвитку інфляційних процесів в країні, підриває довіру громадян та наносить їм вагомий матеріальний та моральний збиток, що не може не відобразитись на державних інтересах.

З огляду на викладене, порушенням інтересів держави є недодержання відповідачем вимог законодавства про оренду державного майна, невиконання ним зобов`язань за договором оренди, що призвело до ненадходження до державного бюджету коштів.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» визначено, що Фонд Державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 6 вказаного Закону Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створені Фондом державного майна України, у разі необхідності.

Відповідно до Наказу Фонду державного майна України № 40 від 17.01.2019 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України» утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях як юридичну особу публічного права, що розташоване у м. Полтава, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області (пункт 1 Наказу). Установлено, що: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області; регіональні відділення Фонду державного майна України, які реорганізовуються шляхом злиття згідно з пунктом 1 цього наказу продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до видання наказу Фонду державного майна України про можливість забезпечення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях здійснення повноважень та виконання функцій (пункт 2 Наказу).

Відповідно до Наказу Фонду державного майна України № 289 від 22.03.2019 «Про визначення дня початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях» визначено днем початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях 22.03.2019. Начальнику Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях наказано забезпечити здійснення повноважень та виконання функцій покладених на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях.

Ураховуючи зазначене, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, яке на місцевому рівні реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях не вжило заходів щодо стягнення вказаної заборгованості в судовому порядку, що свідчить про неналежне виконання вказаним органом своїх повноважень.

Порушення інтересів держави полягає у несплаті відповідачем коштів за використання об`єктів нерухомості та позбавляє територіальну громаду міста отримання стабільного та своєчасного доходу у вигляді орендної плати (одного з основних джерел наповнення місцевого бюджету), що ослаблює фінансову основу місцевого самоврядування, позбавляє можливості своєчасно проводити виплату заробітної плати працівникам соціальної сфери, здійснювати благоустрій, використовувати кошти на інші необхідні потреби регіону, що в свою чергу порушує економічні інтереси Держави, підриває її економічне благополуччя.

З метою спонукання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях щодо стягнення вказаних коштів у судовому порядку та пропозицією самостійно пред`явити позовну заяву до суду Окружною прокуратурою міста Суми направлено листи на його адресу від 08.04.2021 та від 20.05.2021.

Листами від 19.05.2021 та 25.05.2021 Регіональне відділення повідомило про наявність вказаної заборгованості зі сплати орендної плати та пені у ТОВ «Горобина» та повідомило про намір звернутися до суду лише за наявності трьохмісячного строку заборгованості.

Зазначене свідчить про нездійснення суб`єктом владних повноважень захисту законних інтересів держави та відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру та пред`явлення відповідного позову, ураховуючи, що інтереси держави на цей час залишаються незахищеними.

На підставі викладених обставин, у даному випадку вбачаються підстави, передбачені ч. 3 cт. 23 Закону України «Про прокуратуру», для представництва прокурором інтересів держави в суді в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях. Відтак, суд вважає правомірним звернення прокурора з даним позовом до господарського суду.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

25 грудня 1992 року між Сумським регіональним відділенням Фонду державного майна України (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горобина» (орендар) укладено договір оренди № 28.

23.01.2019 Регіональним відділення Фонду державного майна України по Сумській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горобина» (орендар) укладено договір про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу від 25.12.1992 № 28, відповідно до якого внесено зміни щодо порядку, розмірів сплати орендної плати та строків користування державним майном.

Відповідно до пункту 1 договору оренди державного майна від 25.12.1992 №28 (враховуючи зміни від 23.01.2019), позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства Сумського лікеро-горілчаного заводу (надалі Підприємство), вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, станом на 30.09.2018 та становить 11267870,00 грн.

Приписами пункту 3.1. договору оренди державного майна від 25.12.1992 № 28 (враховуючи зміни від 23.01.2019) визначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - листопад 2018 року 246719,40 грн. Розмір орендної плати за перший місяць оренди після перегляду її розміру - січень 2019 року встановлюється шляхом корегування орендної плати за базовий місяць розрахунку на індекси інфляції за грудень місяць 2018 року та січень місяць 2019 року.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (пункт 3.2. договору оренди державного майна від 25.12.1992 № 28 (враховуючи зміни від 23.01.2019).

Відповідно до п. 3.3. договору оренди державного майна від 25.12.1992 № 28 (враховуючи зміни від 23.01.2019) орендна плата перераховується до державного бюджету відповідачем щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує орендну плату, в зв`язку з чим у нього наявна заборгованість перед позивачем станом на 24.05.2021 у сумі 754666 грн 48 коп за лютий, березень та квітень 2021 року.

Заборгованість відповідача за попередні періоди (орендна плата за період з серпень-жовтень 2020 року та пеня за період: 06.05.2020-04.12.2020) стягнута рішенням Господарського суду Сумської області від 24.12.2020 у справі №920/469/20, яке набрало чинності.

Суд враховує визнаний позивачем та заявлений прокурором факт сплати основного боргу з орендної плати в розмірі 560000 грн 00 коп.

Крім того, відповідач не заперечує проти уточненого розміру суми основного боргу, який станом на день розгляду справи складає 194666 грн 48 коп.

Враховуючи те, що прокурор, позивач та відповідач визнали факт часткової сплати суми основного боргу в розмірі 560000 грн 00 коп. після відкриття провадження у справі, заборгованість відповідача з орендної плати за договором оренди державного майна від 25.12.1992 № 28 (враховуючи зміни від 23.01.2019) нарахованої за період з лютого по квітень 2021 року становить 194666 грн 48 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сума основного боргу з орендної плати в розмірі 560000 грн 00 коп., яка була предметом спору в даній справі сплачена відповідачем, провадження у справі в частині стягнення 560000 грн 00 коп. суми основного боргу підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини доведені позивачем перед судом належними та допустимими доказами, про які зазначено вище та є такими, що встановлені судом.

Стосовно вимоги про стягнення пені.

Згідно ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пунктом 3.5 Договору визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.

Відповідач не заперечує проти розміру пені, нарахованої за період з 05.12.2021 по 24.05.2021, яка складає 110154 грн 27 коп.

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем та те, що право на стягнення пені встановлено сторонами у Договорі, то вимога позивача про стягнення з відповідача 110154 грн 27 коп. пені (загальний період з 05.12.2021 по 24.05.2021) є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати прокуратури із сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 6 та п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в розмірі зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином, поверненню Сумській обласній прокуратурі з Державного бюджету підлягає 8400 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130, 185, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» про стягнення 864820 грн 75 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» (вул. Петропавлівська, буд.121, м. Суми, 40014, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (вул. Небесної Сотні, буд. 1/23, м. Полтава, 36014, ) 194666 грн. (сто дев`яносто чотири тисячі шістсот шістдесят шість гривень) 48 коп. заборгованості з орендної плати, 110154 грн (сто десять тисяч сто п`ятдесят чотири гривні) 27 коп. пені.

3. Закрити провадження у справі №920/580/21 у частині стягнення 560000 грн (п`ятсот шістдесят тисяч гривень) 00 коп. орендної плати.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» (вул. Петропавлівська, буд.121, м. Суми, 40014, ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000, , розрахунковий рахунок № UA0002983 в ДКСУ, м. Київ, МФО 820172) 4572 грн (чотири тисячі п`ятсот сімдесят дві гривні) 31 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Повернути Сумській обласній прокуратурі (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000, , розрахунковий рахунок № UA0002983 в ДКСУ, м. Київ, МФО 820172) з Державного бюджету (ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, , Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) МФО-899998, р/р № UA3018540, код класифікації доходів бюджету 22030101) 8400 (вісім тисяч чотириста гривень) 00 коп витрат по сплаті судового збору, про що постановити ухвалу після набрання рішенням законної сили.

6. Видати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та Сумській обласній прокуратурі накази після набрання рішенням законної сили.

7. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п.п. 2, 4, 5 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 03.08.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко