ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.07.2021 Справа № 910/1750/21 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання (помічник судді) Нікішиній Ю.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (вул.Пивоварова, 5, Сєверодонецьк, Луганська область, 93403, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бластдірект» (87547, Донецька обл., місто Маріуполь, вул.Троїцька, будинок 15, код )

третя особа

на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» (01010, місто Київ, вул.Московська (Печерський р-н), будинок 32/2, пов. 18, офіс 180, )

про стягнення коштів у розмірі 640435,29 грн

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особа: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предмет та підстави спору

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 передано матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугреммонтаж» про стягнення 640435,29 грн за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021 для розгляду даної справи визначено суддю Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М.

Позов мотивовано тим, що відповідачем необґрунтовано завищено обсяги виконаних робіт за договорами на виконання підрядних робіт №27/УЗ/19-43 від 13.09.2019 та №27/УЗ/19-51 від 15.10.2019, що стало підставою для вимоги позивача про стягнення суми необґрунтовано завищених обсягів виконаних робіт та штрафу на підставі п. 6.3.5 договорів.

Заперечення учасників процесу

Згідно з відомостями, які містяться у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугреммонтаж» (код 35156263) змінило назву підприємства та місцезнаходження юридичної особи, а саме стало Товариством з обмеженою відповідальністю «Бластдірект» та знаходиться за адресою: 87547, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Троїцька, будинок 15.

Господарським судом Донецької області ухвала про відкриття провадження у справі №910/1750/21 надіслана на адресу відповідача за місцем реєстрації: 87547, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Троїцька, будинок 15. Поштове відправлення №671, у якому надсилалась ухвала суду від 05.04.2021 не було отримане за вказаною адресою.

Відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошти, поштове відправлення №671 не було вручено під час доставки 15.04.2021. Конверт з ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 05.04.2021 до суду повернувся з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Також судом відмічається, що й наступні ухвали суду з відмітками «судова повістка» не були отримані відповідачем взагалі, конверти з ухвалами повернуті на адресу суду.

Згідно з п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, за висновками суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «повертається за закінченням терміну зберігання» свідчить про відмову відповідача отримати копію судового рішення за адресою свого місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку і вважається днем вручення відповідачу ухвали суду в силу положень п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач відзив на позов не надав, будь - яких інших заяв чи клопотань не подавав.

Господарським судом Донецької області ухвала про відкриття провадження у справі №910/1750/21 надіслана на адресу третьої особи за місцем реєстрації: 01010, місто Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 32/2, пов. 18, офіс 180. Поштове відправлення №63, у якому надсилалась ухвала суду від 05.04.2021 отримано відповідачем за вказаною адресою 16.04.2021, про що на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення міститься відповідна відмітка.

Відповідно до ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини ст.120 цього Кодексу.

За таких обставин, третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа пояснень щодо позовних вимог не надала, будь - яких інших заяв чи клопотань не подавала.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Хід розгляду справи та процесуальні дії

Ухвалою суду від 05.04.2021 відкрито провадження у справі № 910/1750/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд».

Ухвалою суду від 02.06.2021 постановлено перейти до розгляду справи №910/1750/21 за правилами загального позовного провадження; розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі №910/1750/21; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; призначити підготовче засідання на 23.06.2021.

Ухвалою суду від 23.06.2021 судом відкладено підготовче засідання до 05.07.2021.

Ухвалою суду від 05.07.2021 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/1750/21 до судового розгляду по суті; призначити розгляд справи на 05.07.2021.

Позивач та відповідачі явку своїх представників в судове засідання призначене на 28.07.2021 не забезпечили, поважних причин суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та перевірка їх доказами

13.09.2019, між Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», як замовником (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лугреммонтаж», як підрядником (Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугреммонтаж» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бластдірект», відповідач) підписаний договір на виконання підрядних робіт №27/УЗ/19-43 (далі договір 1), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати у відповідності до умов цього договору роботи з ремонту та прибирання «об`єктів» в ЦЖТ замовника, а саме: залізничної колії №63 (поточний ремонт, інв. №421452); залізничної колії №5 станції Предмостова (капітальний ремонт, інв. №190504).

Замовник зобов`язується надати підряднику об`єкти для проведення робіт, оплатити виконані роботи в порядку і строки, передбачені цим договором (п. 1.2. договору 1).

Підрядник виконує роботи за даним договором, з використанням матеріалів замовника (п. 1.3. договору 1).

Загальна затверджена вартість виконуваних робіт за даною угодою складає 447963,55 грн, в тому числі ПДВ-20%, відповідно до кошторисів, які є невід`ємною частиною цього договору: кошторис №2553 (додаток №1) на суму 159551,09 грн, в тому числі ПДВ - 26591,85грн; кошторис №2552 (додаток №2) на суму 288412,46 грн, в тому числі ПДВ - 48068,74 грн (п. 2.1. договору 1).

Підрядник виконує роботи відповідно до пункту 1.1. цього договору, кошторисною документацією (додатки №1, №2 договору), будівельними нормами і правилами (п. 3.1. договору 1).

Загальний термін виконання робіт складає 43 робочих дня, відповідно до додатків №3 і №4, які є невід`ємною частиною цього договору, в.т.ч .: залізничний (ж / д) шлях №63 - 18 робочих днів; залізничний (ж / д) шлях №5 - 25 робочих днів (п. 3.2 договору 1).

Здача-приймання виконаних робіт після закінчення робіт на об`єктах здійснюється оформленням актів форми № КБ-2в, КБ-3 та О3-2 (п. 4.1. договору 1).

Акт прийому виконаних робіт форми № КБ-2в замовник підписує на підставі фактичної вартості використання матеріалів, машин і механізмів підрядником, але не більше затверджених кошторисних ресурсів (п. 4.2. договору 1).

Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі оформлених актів форми №КБ-2в, КБ-3 та О3-2. Оплата робіт здійснюється замовником протягом 30-ти календарних днів з дня підписання обома сторонами акту прийому виконаних робіт. Розрахунок проводиться в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядчика. Оплата за цим договором може здійснюватися повіреним замовника, який діє за дорученням. При цьому у повіреного не виникає право на податковий кредит з ПДВ (п.п. 5.1. 5.4. договору 1).

Підрядник бере на себе зобов`язання: п. 6.1.1. виконати всі роботи, зазначені в цьому договорі, в повному обсязі і у встановлені терміни; п. 6.1.2. виконати за погодженням з замовником всі додаткові роботи, які виникнуть в ході виконання основних робіт, згідно додаткової угоди.

У разі необґрунтованого завищення обсягів, підрядник повертає замовнику суму завищення і оплачує замовнику штраф у розмірі 15% від суми акту форми КБ-2в (п. 6.3.5. договору 1).

Обов`язок сплати штрафу не залежить від часу виявлення вищевказаних недоліків. Вимога про сплату штрафу в зв`язку з виявленими порушеннями в роботі підрядчика можуть бути пред`явлені як до підписання акту форми № КБ-2в, так і після підписання акту форми № КБ-2в (п. 6.3.8. договору 1).

Сплата пені, штрафних санкцій, компенсації збитків не звільняє сторони від виконання зобов`язань за цим договором (п. 6.3.9. договору 1).

Гарантійний термін за даним договором складає 1 (один) рік з моменту підписання акту форми № КБ-2в (п. 8.1. договору 1).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2019 року, а в частині фінансових і гарантійних зобов`язань - до їх повного виконання сторонами. У разі необхідності продовження терміну дії цього договору, сторони оформляють додаткова угода. (п. 9.1. та 9.2. договору 1).

Цей договір складений в двох ідентично оригінальних примірниках, по одному для кожної сторони (п. 12.1. договору 1).

Судом встановлено, що договір 1 на виконання підрядних робіт підписаний сторонами та скріплений печатками.

На підтвердження виконання умов договору 1, позивачем додано до матеріалів справи акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 (поточний ремонт залізничної колії №63) на загальну суму 159551,09 грн. Акт №1 підписаний 07.04.2020 представниками позивача та відповідача та скріплений печатками підприємств позивача та відповідача. Жодних відміток щодо якості, вартості, об`єму робіт не містить.

На підтвердження здійснення оплати вартості робіт по акту №1 за квітень 2020, позивачем до матеріалів справи надано копія платіжного доручення від 27.04.2020 №82499 про перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» на користь відповідача коштів на загальну суму 159551,09 грн. Кошти перераховані, як зазначено в призначенні платежу, за позивача на підставі довіреності №0776/ХТ від 21.04.2020.

Відповідачем не надано жодних заперечень щодо оплати вартості робіт по акту №1 за квітень 2020 року.

15.10.2019, між Приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», як замовником (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лугреммонтаж», як підрядником (Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугреммонтаж» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бластдірект», відповідач) підписаний договір на виконання підрядних робіт №27/УЗ/19-51 (далі договір 2), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати у відповідності до умов цього договору роботи з ремонту та прибирання «об`єктів» в ЦЖТ замовника, а саме: залізничної колії №50; залізничної колії №60.

Замовник зобов`язується надати підряднику об`єкти для проведення робіт, оплатити виконані роботи в порядку і строки, передбачені цим договором (п. 1.2. договору 2).

Підрядник виконує роботи за даним договором, з використанням матеріалів замовника (п. 1.3. договору 2).

Загальна затверджена вартість виконуваних робіт за даною угодою складає 529795,20 грн, в тому числі ПДВ-20%, відповідно до кошторисів, які є невід`ємною частиною цього договору: кошторис №2566 (додаток №1) на суму 298854,00 грн, в тому числі ПДВ 49809,00 грн; кошторис №2567 (додаток №2) на суму 230941,20 грн, в тому числі ПДВ 38490,20 грн (п. 2.1. договору 2).

Підрядник виконує роботи відповідно до пункту 1.1. цього договору, кошторисною документацією (додатки №1, №2 договору), будівельними нормами і правилами (п. 3.1. договору 2).

Загальний термін виконання робіт складає 50 робочих дня, відповідно до додатків №3 і №4, які є невід`ємною частиною цього договору, в.т.ч .: залізничний (ж / д) шлях №50 - 28 робочих днів; залізничний (ж / д) шлях №60 - 22 робочих дня (п. 3.2 договору 2).

Здача-приймання виконаних робіт після закінчення робіт на об`єктах здійснюється оформленням актів форми № КБ-2в, КБ-3 та О3-2 (п. 4.1. договору 2).

Акт прийому виконаних робіт форми № КБ-2в замовник підписує на підставі фактичної вартості використання матеріалів, машин і механізмів підрядником, але не більше затверджених кошторисних ресурсів (п. 4.2. договору 2).

Розрахунки проводяться у безготівковій формі платіжним дорученням на підставі виставленого рахунку на умовах 30% передплати від вартості договору та 70% оплати впродовж 30-ти календарних днів з моменту підписання актів форми № КБ-2в, КБ-3 та О3-2. Остаточна оплата за виконані роботи здійснюється замовником на підставі оформлених актів форми № КБ-2в, КБ-3 та О3-2. Оплата робіт здійснюється замовником протягом 30-ти календарних днів з дня підписання обома сторонами акту прийому виконаних робіт. Розрахунок проводиться в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядчика. Оплата за цим договором може здійснюватися повіреним замовника, який діє за дорученням. При цьому у повіреного не виникає право на податковий кредит з ПДВ (п.п. 5.1. 5.5. договору 2).

Підрядник бере на себе зобов`язання: п. 6.1.1. виконати всі роботи, зазначені в цьому договорі, в повному обсязі і у встановлені терміни; п. 6.1.2. виконати за погодженням з замовником всі додаткові роботи, які виникнуть в ході виконання основних робіт, згідно додаткової угоди.

У разі необґрунтованого завищення обсягів, підрядник повертає замовнику суму завищення і оплачує замовнику штраф у розмірі 15% від суми акту форми КБ-2в (п. 6.3.5. договору 2).

Обов`язок сплати штрафу не залежить від часу виявлення вищевказаних недоліків. Вимога про сплату штрафу в зв`язку з виявленими порушеннями в роботі підрядчика можуть бути пред`явлені як до підписання акту форми № КБ-2в, так і після підписання акту форми № КБ-2в (п. 6.3.8. договору 2).

Сплата пені, штрафних санкцій, компенсації збитків не звільняє сторони від виконання зобов`язань за цим договором (п. 6.3.9. договору 2).

Гарантійний термін за даним договором складає 1 (один) рік з моменту підписання акту форми № КБ-2в (п. 8.1. договору 2).

Цей договір набуває чинності р моменту його підписання сторонами і діє до 31 липня 2020 року, а в частині фінансових і гарантійних зобов`язань - до їх повного виконання сторонами. У разі необхідності продовження терміну дії цього договору, сторони оформляють додаткова угода. (п. 9.1. та 9.2. договору 2).

Цей договір складений в двох ідентично оригінальних примірниках, по одному для кожної сторони (п. 12.1. договору 2).

Судом встановлено, що договір 2 на виконання підрядних робіт підписаний сторонами та скріплений печатками.

На підтвердження виконання умов договору 2, позивачем додано до матеріалів справи акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 (поточний ремонт колії №50) на загальну суму 298854,00 грн. Акт №1 підписаний 31.03.2020 представниками позивача та відповідача та скріплений печатками підприємств позивача та відповідача. Жодних відміток щодо якості, вартості, об`єму робіт не містить.

На підтвердження здійснення оплати вартості робіт по акту №1 за березень 2020, позивачем до матеріалів справи надано копію платіжного доручення від 21.04.2020 №81868 про перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» на користь відповідача коштів на загальну суму 370856,64 грн. Кошти перераховані, як зазначено в призначенні платежу, за позивача на підставі довіреності №0712/ХТ від 13.04.2020.

Відповідачем не надано жодних заперечень щодо оплати вартості робіт по акту №1 за березень 2020 року.

Також, на підтвердження виконання умов договору 2, позивачем додано до матеріалів справи акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 (поточний ремонт колії №60) на загальну суму 230941,20 грн. Акт №2 підписаний 31.03.2020 представниками позивача та відповідача та скріплений печатками підприємств позивача та відповідача. Жодних відміток щодо якості, вартості, об`єму робіт не містить.

На підтвердження здійснення оплати вартості робіт по акту №2 за березень 2020, позивачем до матеріалів справи надано копію платіжного доручення від 26.02.2020 №76397 про перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» на користь відповідача коштів на загальну суму 158938,56 грн. Кошти перераховані, як зазначено в призначенні платежу, за позивача на підставі довіреності №0356/ХТ від 24.02.2020.

Відповідачем не надано жодних заперечень щодо оплати вартості робіт по акту №1 за березень 2020 року. Разом з тим, позивачем інших доказів на підтвердження виконання ним грошових зобов`язань по акту №2 не надано.

На підтвердження повноважень Товариством з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» здійснювати розрахунок замість позивача з відповідачем по вищевказаним договорам, позивачем подано до матеріалів справи договір доручення №35/00/19-03 від 18.02.2019.

ЯК зазначає позивач, ним було проведено перевірку виконання договорів та огляд залізничних колій, за результатом якої складений Акт огляду залізничних колій № 50, № 60 та № 63 від 26.05.2020 (далі - Акт огляду), у якому зазначено, що даний огляд був проведений у присутності представників відповідача, а саме: директора Іваненко С.Н. та головного інженера Асланова К.А., які, як зазначено в акті, позивача відмовились підписувати Акту огляду.

Судом досліджено такий Акт та встановлено, що він підписаний заступником директора ДРБ Єкименко А.В.; начальником бюро сектора економічної безпеки Пономаренко С.Ю.; начальником КРО Гончаровою І.Н.; начальником управління закупок робіт та послуг Бистриєвським В.А. Підписів представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугремонтаж» («Бластдірект») не має, також в акті зазначено, що від його підписання відмовився начальник ЦЖТ Бойцов Ч.

Слід зазначити, що позивачем не надаються жодні пояснення щодо підстав для такого огляду та щодо осіб, які брали участь у такому огляді, зокрема щодо їх трудових обов`язків, щодо того чиїми працівниками такі особи є.

За результатом перевірки, заступником голови правління, технічного директора В.В. Голубевим В.В., директором ДРБ Харламовим А.В., начальником управління закупівлі робот/послуг Бистрієвським В.А. та начальником КРО Гончаровою І.Н. складений акт перевірки виконання умов договорів ЦЖТ від 05.06.2020.

Відповідно до акту перевірки від 05.06.2020 кошториси до договорів №27/УЗ/19-43 від 13.09.2019 та №27/УЗ/19-51 від 15.10.2019 сформовані на підставі відомостей дефектів на поточні ремонтні з/д шляхів №50, №60, від 23.08.2019 складені начальником ділянки Лепським С.Ф., та №63 від 18.07.2019р. заступником начальника ЦЖТ Бойцовим Ч.

Відомості дефектів затверджені директором з транспорту Бойцовим А.Н. без документального підтвердження необхідності виконання заявленої роботи.

Згідно пояснювальної записки начальник ділянки ЦЖТ Лепського С.Ф. від 22.05.2020 відомість дефектів він склав згідно осіннього огляду 2019 року.

Проте Акт осіннього огляду залізних шляхів та стрілочних переводів ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ» від 15.11.2019 не підтверджує дефекти вказані у складеній Лепським С.Ф. дефектній відомості. У ньому відображені тільки дефекти дерев`яних шпал та напівшпал у кількості 143 одиниці.

Згідно з пояснювальної записки начальника ЦЖТ Бойцова Ч. від 07.05.2020 дефектну відомість він склав згідно зразка попередника.

Зі сторони замовника Акти виконаних робіт контрагентом ТОВ «ЛУГРЕММОНТАЖ» роботи булі підписані директором по МТС Є.В.Білоусовим, начальником цеху залізного транспорту Ч.Бойцовим, заступником начальника Є.В. Вісиком, директором з транспорту А.Н. Бойцовим, начальником кошторисного відділу управління закупівель Т.Д.Зинченко.

Згідно пояснювальної записки начальника дільниці ЦЖТ Лепського С.Ф. від 22.05.2020 частина робіт по вказаним договорам виконана силами ЦЖТ.

Судом відмічається, що позивачем не додано до матеріалів справи, відомостей дефектів на ремонті роботи та кошторисів, які позивачем пред`являлись відповідачу або інших технічних завдань для виконання договорів №27/УЗ/19-43 від 13.09.2019 та №27/УЗ/19-51 від 15.10.2019.

Заступником директора ДРБ Єкименко А.В., начальником бюро сектора економічної безпеки Пономаренко С.Ю.; начальником КРО Гончаровою І.Н.; начальником управління закупок робіт та послуг Бистриєвським В.А. підписана порівняльна таблиця характеристик виконаних робіт відповідачем, в якій зазначені виконані та не виконані, частково виконані роботи відповідачем на залізничних коліях №50, №60 та №63.

Також, позивачем додані документи, які мають назву договірна ціна щодо ремонту з/ш №60 на суму 22,9992 тис. грн, №63 на суму 83,93934 тис. грн, №50 на суму 45,3744 тис. грн., які не містять підписів жодних осіб.

Окрім того, позивачем подані локальні кошториси на ремонт залізничного шляху №60 на суму 16970,00 грн, на ремонт залізничного шляху №63 на суму 61408,58,00 грн, на ремонт залізничного шляху №50 на суму 34491,00 грн, на яких міститься підпис провідного інженера СЩУЗ Н.В. Воробьової. Також, позивачем додані заключні відомості ресурсів, які підписані особою, прізвище та посада якої не вказані.

На думку позивача, за результатами його перевірки, відповідач фактично виконав підрядні роботи тільки на загальну суму 152312,94 грн (за актом №1 за березень 2020 за договором 2 на суму 45374,40 грн, за актом №2 за березень 2020 за договором №2 на суму 22999,20 грн, за актом №1 за квітень 2020 за договором 1 на суму 83934,34 грн), а не на суму 689346,29 грн, яка зазначена в актах підписаних позивачем та відповідачем.

Позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №04/ДМТС-1311 від 13.07.2020 про сплату штрафу та необґрунтованих витрат у розмірі 617588,35 грн в продовж 30-ти календарних днів з моменту отримання претензії.

27.08.2020, позивачем отримано від відповідача відповідь на претензією вих. №04/ДМТС-1311 від 13.07.2020, у якій відповідач просив надати йому для ознайомлення та оцінки заявлених вимог документи, які стали підставою для нарахування заявлених сум.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем вимог викладених в претензії №04/ДМТС-1311 від 13.07.2020.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду.

Статтею 627 Цивільного України передбачено, що у відповідності до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно приписів частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Оцінивши зміст правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем на Оцінивши зміст зазначеної угоди, з якої виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою містить елементи договору підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем укладені договори на виконання підрядних робіт щодо ремонту та прибирання залізничних колій №№50,60,63.

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Крім цього, суд позбавлений можливості переглядати чи змінювати ціну, погоджену сторонами у договорі.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст.843 ЦК України).

З аналізу умов укладених позивачем і відповідачем договорів слідує, що між сторонами була досягнута домовленість щодо: договірної ціни, яка є невід`ємним додатком до кожного з цих договорів, і яка визначається з урахуванням кошторисів (додатків до договорів), погоджених з замовником; платежі замовник здійснює на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в.

Судом відмічається, що позивачем не додано до матеріалів справи кошторисів, які зазначені в договорах як додатки.

При цьому, умовами договорів сторони передбачили, що здача робіт виконавцем та приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі встановленої форми, який підписується уповноваженими представниками сторін. У разі виявлення недоліків у роботі, складається дефектний акт і виконавець зобов`язується усунути недоліки власними силами (п.5.6, п.5.7 договорів).

Позивачем не надано до матеріалів справи дефекті акти.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

У відповідності до ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч., ч. 2, 3 статті 858 Цивільного кодексу України).

Статтею 853 Цивільного кодексу України унормовано якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З наведених норм закону слідує висновок, що перевірка фактичного обсягу виконаних робіт на залізничних коліях №№50,60,63, а також вартість матеріалів, які включені в акт приймання виконаних будівельних робіт, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, за наявності відсутності заперечень з цього приводу під час підписання актів.

З матеріалів справи вбачається та сторонами у справі не заперечується, що відповідачем виконані роботи за договорами, а позивачем прийняті без зауважень та оплачені дані роботи, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт, що підписані та скріпленні печатками сторін, та платіжними доручення про оплату робіт згідно цих договорів.

Отже, враховуючи приписи чинного законодавства, а також те, що судом встановлено, що позивач оглянув та прийняв за відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт без будь-яких зауважень і застережень виконані відповідачем роботи, обумовлені договорами, це свідчить про належне виконання підрядником умов договорів та прийняття цих робіт замовником без претензій щодо їх виду, якості, об`ємів (кількості) та вартості у відповідності умовам договорів за іншими показниками. Підписавши акти приймання виконаних робіт, замовник погоджується як з якістю таких робіт, та і з використаними матеріалами та іншими витратами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17.

Мотивованої відмови від приймання виконаних робіт з боку позивача не надходило, обсяг наданих робіт погоджений сторонами та практично оплачена їх вартість.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що умови договорів сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу не мали.

Окрім того, слід наголосити, що обсяг виконаних робіт перевіряється під час прийняття робіт та підписання акту, а не через два місяця після того як роботи прийняті без зауважень.

Судом також звертається увага на те, що позивачем не зазначено підстави для проведення перевірки виконаних та прийнятих робіт по договорам. Зі змісту акту перевірки від 05.06.2020 вбачається, що підставою для перевірки могли бути службові перевірки на підприємстві позивача та недоліки в роботі саме працівників позивача.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами не виконання робіт відповідачем, які були прийняті позивачем, не надані кошториси, не надані завдання на виконання робіт, не надані відомості дефектів, не проведена належна експертиза, не надано доказів на підтвердження надіслання на адресу відповідача акту огляду та акту перевірки від 05.06.2020 та намагання позивача з`ясувати разом з відповідачем дійсні обставини виконання робіт по договорам.

Посилання позивача на акт перевірки від 05.06.2020, як на беззаперечну підставу для стягнення коштів суд вважає безпідставним.

Отже, враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави вважати правомірною вимогу позивача про стягнення з відповідача вартості завищених обсягів робіт на суму 537033,35 грн.

Також, позивач заявляє до стягнення штраф у розмірі 103401,94 грн нарахований на підставі п. 6.3.5. договорів.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов`язань є належною підставою у розумінні ст.218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання;

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

З матеріалів справи встановлено, що п. 6.3.5. договору 1 та договору 2передбачено, що у разі необґрунтованого завищення обсягів, підрядник повертає замовнику суму завищення і оплачує замовнику штраф у розмірі 15% від суми акту форми КБ-2в.

Натомість, оскільки судом не встановлено порушення відповідачем умов договору та відповідного завищення обсягів виконаних робіт, то відповідно відсутні підстави для задоволення позову в частині вимог про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 73, 74, 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 165, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р ІШ И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у порядок та строки передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи у строки передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень цього Кодексу.

У судовому засіданні 28.07.2021 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено та підписано 05.08.2021.

Суддя Д.М. Огороднік