ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2312/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон",м.Дніпро
до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш",м.Харків
про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі №922/2312/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (61089, Харківська обл., місто Харків, Орджонікідзевський район, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 299, ідентифікаційний код особи 00213121) на користь Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" (49005, м.Дніпро, вулиця Олеся Гончара, будинок 28А, ідентифікаційний код особи 23647276) 3 963 грн. 19 коп. один процент річних, 39953 грн. 63 коп. втрат від інфляції та 2 102 грн. 00 коп. витрати зі сплати судового збору.

29.09.2020 на виконання вказаного рішення Господарського суду Харківської області було видано відповідний наказ.

До господарського суду Харківської області 26.11.2020 надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" (вх.№27644 від 26.11.2020)

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «ЮНІКОН» (вх.№27644 від 26.11.2020) відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі №922/2312/20 залишено без змін.

14.06.2021 від Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" надійшла скарга (вх.№13942).

У поданій скарзі скаржник просить суд наступне:

- Визнати неправомірною бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сімонова Костянтина Костянтиновича, що полягає в невиконанні ним вимог Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та у нездійсненні належних дій, необхідних для подання виконавчого документа у вказаному виконавчому провадженні, а також, інших документів та відомостей до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його виконання за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

-Зобов`язати Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сімонова Костянтина Констянтиновича здійснити дії, необхідні для подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, необхідних для перерахування АТ "ЮНІКОН" коштів, стягнутих за рішенням Господарського суду Харківської області від 03.09.2020р. у справі №922/2312/20, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2021 по справі № 922/2312/20 розгляд скарги (вх.№13942 від 14.06.2021) Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" призначено в судовому засіданні на "23" червня 2021 р. о 15:00.

22.06.2021 у системі документообігу суду зареєстровано запит Касаційного господарського суду у складі Верховного суду про надсилання усіх матеріалів справи №922/2312/20, у зв`язку з необхідністю розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Юнікон" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі №922/2312/20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2021провадження у справі 922/2312/20 по розгляду скарги (вх.№13942 від 14.06.2021) Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" зупинено до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Юнікон" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі №922/2312/20 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області.

06.08.2021 року матеріали господарської справи №922/2312/20 повернулись до господарського суду Харківської області .

Постановою Верховного Суду від 22.07.2021 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юнікон" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі №922/2312/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

У ч. ч. 1, 9 ст.39 Господарського процесуального кодексу України вказано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За приписами ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Слід зазначити, що згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 11 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів", судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівня компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п. п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" (Piersack v. Belgium) від 1 жовтня 1982р. Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

У п. 132 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гарабін проти Словаччини" (Harabin v. Slovakia) від 20 лютого 2013 року зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

Оскільки Постановою Верховного Суду від 22.07.2021 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юнікон" ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі №922/2312/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області , новий розгляд скарги тим самим складом суду, який вже висловив свою позицію у цьому питанні, може викликати у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є неприпустимим.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене у сукупності, з метою дотримання принципів здійснення правосуддя та приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказане зумовлює висновок про наявність підстав для заявлення та прийняття самовідводу головуючого судді Жельне С.Ч. від розгляду скарг Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" (вх.№27644 від 26.11.2020) (вх.№13942 від 14.06.2021).

Керуючись ст. ст. 11, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити та прийняти самовідвід судді господарського суду Харківської області Жельне Сергія Чеславовича від розгляду скарг Приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" (вх.№27644 від 26.11.2020) (вх.№13942 від 14.06.2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 06.08.2021р.

Суддя С.Ч. Жельне