номер провадження справи 33/32/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 Справа № 910/20900/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 910/20900/20

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан менеджмент компані" (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 46/48)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Казенне підприємство "Південукргеологія" (49005, м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 11)

про виселення та стягнення суми

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан менеджмент компані" про виселення відповідача з державного нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бакинська, 37, та стягнення неустойки у сумі 778044,67 грн. за договором оренди від 05.10.2017 року № 3674/д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 910/20900/20 матеріали позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ" про виселення відповідача з державного нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бакинська, 37, та стягнення неустойки у сумі 778044,67 грн. з доданими до неї матеріалами направлені за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

22.03.2021 у Господарський суд Запорізької області надійшли вказані матеріали позовної заяви.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, єдиний унікальний номер судової справи 910/20900/20, та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 суддею Мірошниченко М.В. відкрите провадження у справі № 910/20900/20 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/32/21. Залучено на підставі ст. 50 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Казенне підприємство "Південукргеологія" (49005, м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 11, ). Підготовче засідання призначено на 20.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.04.2021 відкладено підготовче засідання на 19.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.05.2021 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України з власної ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 23.06.2021 включно, відкладено підготовче засідання на 08.06.2021.

17.05.2021 на адресу суду поштою від Казенного підприємства "Південукргеологія" надійшла позовна заява (вих. № 01/12-287 від 13.05.2021) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в якій зазначено, що Казенне підприємство "Південукргеологія" бажає скористатися правами, наданими ЦПК України, і пред`явити самостійні вимоги. Згідно з прохальною частиною позовної заяви просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан менеджмент компані" на користь Казенного підприємства "Південукргеологія" заборгованість з орендної плати у сумі 368710,00 грн., пеню у сумі 48602,57 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2021 вказана позовна заява передана на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.05.2021 позовну заяву (вих. № 01/12-287 від 13.05.2021) повернуто Казенному підприємству "Південукргеологія".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.06.2021 відкладено підготовче засідання на 23.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до судового розгляду по суті на 26.07.2021.

У судове засідання 26.07.2021 представники сторін не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У судовому засіданні 26.07.2021 справу розглянуто, підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Позов обґрунтований ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 216 ГК України, ст.ст. 10, 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", умовами договору оренди № 3674/д від 05.10.2017. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач безпідставно користується державним нерухомим майном, зважаючи на закінчення 05.10.2019 терміну дії договору оренди від 05.10.2017 № 3674/д внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

05.07.2021 від позивача надійшло письмове клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 26.07.2021, на іншу дату у зв`язку зі знаходженням з 06.07.2021 представника позивача у щорічній відпустці.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача враховуючи сплив строку розгляду дійсної справи по суті.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, причин неявки не повідомив, обґрунтованого відзиву на позов не подав. Про розгляд справи у господарському суді повідомлений належним чином. Ухвала про відкриття провадження у справі направлена відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 46/48. Ухвала про відкриття провадження у справі та інші ухвали, направлені відповідачу, повернуті до суду з відміткою поштового відділення зв`язку «за закінченням терміну зберігання». Також ухвали суду розміщувалися на інтернетсайті «Судова влада України».

Згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відтак, відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з ухвалами суду у дійсній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень та отримати копії ухвал на поштовому відділенні зв`язку.

При цьому судом враховано правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають самостійно вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17 викладений правовий висновок, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Від третьої особи 25.05.2021 до суду надійшло пояснення, згідно якого Казенне підприємство "Південукргеологія" підтримало позовні вимоги, позов просило задовольнити у повному обсязі. Також зазначено, що станом на день подання пояснень орендоване майно не повернуто балансоутримувачу за актом приймання-передачі; існує заборгованість з орендної плати у сумі 368710,00 грн.

У судове засідання 26.07.2021 представник третьої особи не з`явився. Відповідно до клопотання вих. № 01/12-26 від 03.06.2021, що надійшло до суду 07.06.2021, Казенне підприємство "Південукргеологія" просило розглянути справу без представника третьої особи за наявними в матеріалах справи документами.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, належне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін та третьої особи, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, яке згідно наказу Фонду державного майна України від 17.01.2019 № 39 реорганізовано у Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан менеджмент компані" (орендар, відповідач) укладений договір № 3674/д оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Казенного підприємства "Південукргеологія".

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно, а саме: адміністративну будівлю (літ. Б, інв. № 10360031) загальною площею 681,6 кв.м з ганками; гараж (літ. В, інв. № 10360035) загальною площею 238,8 кв.м з оглядовою ямою; котельню (літ. Ж, інв. № 10360036) загальною площею 38,3 кв.м; свердловину № 1629-Г (інв. № 10360033); вбиральню цегляну (літ. Г, інв. № 10360037); частину паркану із залізобетонних плит № 3 (інв. № 10360034) площею 550,87 кв.м; паркан металевий № 7 (інв. № 10360034) загальною площею 82,1 кв.м; ворота № 1 загальною площею 11,2 кв.м; ворота № 2 загальною площею 11,2 кв.м; люки № 4 (у кількості 5 одиниць); трубу металеву № 10; бордюр залізобетонний № 11 (82,0 м/п); частину замощення І площею 1568,0 кв.м; хвіртку № 8, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бакинська, 37 (далі - майно). Орендоване майно перебуває на балансі Казенного підприємства "Південукргеологія".

Відповідно до п. 2.1 договору оренди орендар вступає у строкове платне користування майном одночасно з підписанням сторонами договору та акта приймання-передавання орендованого майна.

За актом приймання-передавання від 05.10.2017, підписаним між сторонами за договором та балансоутримувачем, орендар прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно, що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бакинська, 37.

Пунктом 10.1 договору сторони погодили, що договір укладено строком на 2 роки, що діє з 05.10.2017 по 04.10.2019 включно.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються договором про зміни (п. 10.4).

Відповідно до п.п. 10.6, 10.10 чинність договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. У разі припинення або розірвання договору майно протягом 3 робочих днів з дати розірвання (припинення) повертається орендарем балансоутримувачу. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передавання. Обов`язок по складанню акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

Листом від 30.10.2019 вих. № 11/1-30-04311, що направлений відповідачу 31.10.2019, позивач повідомив останнього про припинення 04.10.2019 договору оренди від 05.10.2017 № 3674/д внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. У листі зазначалося про необхідність повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передавання.

У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору оренди від 05.10.2017 № 3674/д щодо повернення державного майна після закінчення строку дії вказаного договору позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню неустойка 778044,67 грн., також просив виселити відповідача з державного нерухомого майна.

Вирішуючи спір по суті суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правовідносини між сторонами врегульовані договором від 05.10.2017 № 3674/д оренди державного нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Строком договору, відповідно до ст. 631 ЦК України, є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За своєю правовою природою договір від 05.10.2017 № 3674/д року є договором оренди державного майна, до якого застосовуються положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст. 1 даного Закону оренда - це речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк;

Частиною 1 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 вказаного Закону у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Приписами ч. 1 ст. 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як зазначалося вище, у пункті 10.10 договору № 3674/д сторони встановили, що у разі припинення або розірвання договору майно протягом 3 робочих днів з дати розірвання (припинення) повертається орендарем балансоутримувачу.

За загальним правилом кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Доказів звільнення нерухомого майна та його повернення позивачеві або третій особі відповідачем суду не надано. Балансоутримувачем (третя особа у справі) зазначено, що орендоване майно не повернуто балансоутримувачу за актом приймання-передачі. Суд враховує, що відповідно до п. 10.10 договору обов`язок по складанню акта приймання-передачі про повернення майна покладається на орендаря.

Позивач, у свою чергу, звертаючись до відповідача з листом від 30.10.2019 про припинення договору оренди № 3674/д, направив останньому для підписання акт приймання-передачі майна. Доказів підписання вказаного акту сторонами суду не надано.

Відтак, відповідач не виконав у встановлений умовами договору оренди строк обов`язок щодо повернення об`єкта оренди після закінчення строку дії вказаного договору.

Таким чином, позивач обґрунтовано вимагає у судовому порядку повернути державне нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Приписами ч. 2 ст. 785 ЦК України визначено, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Відповідно до п. 10.11 договору оренди, якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна в термін, визначений у п. 10.10 договору, орендар сплачує орендодавцю неустойку у розмірі подвійної орендної плати за останній повний місяць оренди за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акта приймання-передавання, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Позивач просив стягнути з відповідача неустойку за період з 05.10.2019 по 01.07.2020 у сумі 778044,67 грн.

Судом прийнято до уваги, що:

- договір оренди державного нерухомого майна № 3674/д від 05.10.2017 припинив свою дію з 05.10.2019;

- доказів передання відповідачем об`єкту оренди після припинення договору сторонами суду не подано.

З огляду на викладене суд вважає правомірним нарахування відповідачу неустойки на підставі п. 10.11 договору за визначений позивачем період.

Згідно розрахунку неустойки, виконаного позивачем, загальна сума неустойки склала 778044,67 грн.

Відповідач у справі доказів сплати пред`явленої до стягнення неустойки суду не надав, заявлених до нього позовних вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення неустойки у сумі 778044,67 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Таким чином, позов у цілому задовольняється судом повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у сумі 13772,67 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ" (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 46/48, ) з державного нерухомого майна, до складу якого входять: адміністративна будівля (літ. Б, інв. № 10360031) загальною площею 681,6 кв.м з ганками; гараж (літ. В, інв. № 10360035) загальною площею 238,8 кв.м з оглядовою ямою; котельня (літ. Ж, інв. № 10360036) загальною площею 38,3 кв.м; свердловина № 1629-Г (інв. № 10360033); вбиральня цегляна (літ. Г, інв. № 10360037); частина паркана із залізобетонних плит № 3 (інв. № 10360034) площею 550,87 кв.м; паркан металевий № 7 (інв. № 10360034) загальною площею 82,1 кв.м; ворота № 1 загальною площею 11,2 кв.м; ворота № 2 загальною площею 11,2 кв.м; люки № 4 (у кількості 5 одиниць); труба металева № 10; бордюр залізобетонний № 11 (82,0 м/п); частина замощення І площею 1568,0 кв.м; хвіртка № 8, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бакинська, 37. Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ" (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 46/48, ) на користь Державного бюджету України за договором оренди від 05.10.2017 № 3674/д неустойку у сумі 778044 (сімсот сімдесят вісім тисяч сорок чотири) грн. 67 грн. Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ" (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 46/48, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50, ) 13772 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 67 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 04 серпня 2021.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко