ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 липня 2021 року Справа № 926/2451/21

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Марущака І.В., розглянувши заяву Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про забезпечення позову

у справі за позовом Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області (60000, Чернівецька обл., м. Хотин, вул. Незалежності, 52, )

до Комунального підприємства «Хотинське бюро технічної інвентаризації» Хотинської міської ради (60000, Чернівецька обл., м. Хотин, вул. Незалежності, 52,

про скасування рішення реєстратора та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Комунального підприємства «Хотинське бюро технічної інвентаризації» Хотинської міської ради, в якому просить:

1) скасувати рішення реєстратора Хотинського районного бюро технічної інвентаризації Хотинської районної ради про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

2) визнати недійсним витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17079947 від 17.12.2007, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав з одночасним припиненням речових прав на майно за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові офісні приміщення першого поверху житлового будинку літ. А-4, загальною площею 304,8 кв.м.).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 06.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27.07.2021 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

29 липня 2021 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо предмета спору (нежитлові офісні приміщення першого поверху житлового будинку літ. А-4, загальною площею 304,8 кв.м. за адресою: Чернівецька область, Дністровський район, м. Хотин, вул. О. Кобилянської, 3).

Подана заява обґрунтована тим, що на сьогодні у зазначених офісних приміщеннях розташована комунальна установа «Центр надання соціальних послуг» Хотинської міської ради, однак право власності на ці приміщення зареєстровано за Дністровською РДА. Отже, вважає заявник, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам територіальної громади, оскільки Дністровська РДА може відчужувати згадані вище об`єкти нерухомості, що, в свою чергу, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Заявник вказує, що представниками Дністровська РДА вже застосовуються непрямі методи впливу на працівників територіального центру щодо примусового звільнення приміщення.

До заяви також додано клопотання про виправлення помилки (описки) в платіжному дорученні № 189 від 22.07.2021 про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі №926/2451/21. Так, під час формування платіжного доручення посадовими особами відділу бухгалтерського обліку та звітності Хотинської міської ради помилково вказано номер справи 926/2541/21 замість правильного 926/2451/21. Просить врахувати платіжне доручення № 189 від 22.07.2021 як належний доказ сплати судового збору.

Суд констатує, що заява про забезпечення позову відповідає до вимогам статті 139 ГПК України, до заяви додано докази сплати судового збору за її подання в сумі 1135 грн, який зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується випискою суду про зарахування судового збору у справі №926/2451/21.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з положеннями якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення.

Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (частина перша статті 137 ГПК України).

Крім того, за приписами частини четвертої статі 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, позивачем пред`явлено позовні вимоги немайнового характеру: 1) скасувати рішення реєстратора Хотинського районного бюро технічної інвентаризації Хотинської районної ради про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) визнати недійсним витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17079947 від 17.12.2007.

Що стосується позовних вимог немайнового характеру, у разі задоволення яких судове рішення не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Суд зазначає, що заявник не обґрунтував вимоги щодо застосування заявленого ним заходу забезпечення позову, оскільки не надав доказів того, що Дністровська РДА прийняла, здійснює певні дії або має намір прийняти рішення про відчуження нежитлових офісних приміщень першого поверху житлового будинку літ. А-4, загальною площею 304,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина третя статті 74 ГПК України).

До того ж, обраний спосіб забезпечення позову не співвідноситься з предметом позову, відсутній конкретний зв`язок між вказаними заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Так, предметом спору в цій справі не є зазначене вище нерухоме майно і позов про визнання будь-якого права на нього у межах цієї справи не подавався.

Крім того, заявник не обґрунтував вимоги щодо застосування заявлених ним заходів забезпечення позову, не зазначив, яким чином невжиття заходів забезпечення позову вплине на виконання судового рішення у разі задоволення позову про скасування рішення реєстратора Хотинського районного бюро технічної інвентаризації Хотинської районної ради про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та визнати недійсним витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17079947 від 17.12.2007, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав з одночасним припиненням речових прав на майно.

За таких обставин суд не вбачає імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, запропонованих заявником, в разі задоволення позовних вимог в даній справі із вищезазначеним предметом позову, заявлені позивачем заходи забезпечення позову не пов`язані із позовними вимогами, а доводи заявника щодо можливості відчуження Дністровською РДА вказаних об`єктів нерухомості не підтверджуються будь-якими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, що не позбавляє позивача права звернутися з нею до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в строки та порядку визначеному ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.07.2021.

Суддя І.В. Марущак