ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2021 р. Справа№ 920/1047/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання Островерхої В.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 27.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбомаш»

на рішення Господарського суду Сумської області від 11.03.2021 (повний текст складено 22.03.2021)

у справі №920/1047/20 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбомаш»

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»

про визнання протиправним та скасування рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Турбомаш» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань пов`язаних з розглядом актів про порушення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», оформлене протоколом №150 від 20.08.2020 про задоволення акту про порушення №03/3412 від 24.02.2020 та стягнення судових витрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 24.02.2020 відповідачем було складено акт про порушення №03/3412, за яким було встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки. 20.08.2020 комісією з розгляду актів про порушення було вирішено визнати акт про порушення №03/3412 правомірним та таким, що підлягає застосуванню. З урахуванням прийнятого комісією рішення відповідачем виставлено позивачу рахунок про сплату донарахованого об`єму природного газу з 04.12.2019 по 27.02.2019 на суму 67 052,03 грн. Заперечуючи проти рішення відповідача, позивач зазначає, що відповідачем не було зазначено наявності складових правопорушення для виявлення несанкціонованого втручання з боку позивача, зокрема наслідків, а саме: дії, що призвели до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача, а тому рішення відповідача про виявлене несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та донараховування об`єму природного газу є незаконним, та підлягає скасуванню.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.03.2021 у справі №920/1047/20 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач, з урахуванням приписів Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494 (далі - Кодекс ГРМ), за результатами розгляду акту про порушення №03/3412 від 24.04.2020 у відповідності до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Сумигаз» №150 від 20.08.2020 правомірно вирішено провести розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу споживачу позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Турбомаш» (далі - апелянт) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк подачі апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було досліджено наявності/відсутності несанкціонованого втручання з боку позивача в роботу або конструкцію лічильника газу. В акті експертизи ЗВТ та пломб №311 від 28.02.2020 зазначено, що «пломба-наклейка №1186105 частково порушена, була встановлена лише на кришці відлікового механізму, не фіксуючи її верхнім корпусом. Пошкодження цілісності пломбувального дроту монтажної пломби №С32011685, шляхом розірвання. Надалі пломбувальний дріб був самостійно відновлений шляхом скручування обох кінцевих частин між собою». Як зазначає апелянт, комісією встановлено наступні висновки: ЛГП придатний до експлуатації, метеорологічні похибки та інші технічні характеристики відповідають вимогам нормативно-технічної документації ДСТУ 3336-96 (п. 5.1.5), зовнішній вигляд ЛГП відповідає вимогам Р50-071-98 (п. 6.4.1). Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, шляхом пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (дроту), на якому встановлено монтажну пломбу.

На переконання апелянта, виявлене відповідачем «втручання», яке полягає в пошкодженні (чи розтягненні) пломбувального дроту, було здійснено працівниками відповідача, про що свідчить те, що в акті огляду від 24.02.2020 зазначено, що лічильник, який встановлено 12.10.2016, було розпломбовано 26.10.2016 у зв`язку із витоком газу, в свою чергу розпломбування та перепломбування проводилось саме представниками відповідача. Крім того, за актом експертизи ЗВТ та пломб №311 від 28.02.2020 не виявлено наявності сторонніх предметів всередині ЗВТ, що свідчить про відсутність безпосереднього втручання позивача в роботу газового лічильнику.

Також викривлення даних обліку природного газу (споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викривляються дані обліку газу) при цьому не встановлено ані актом експертизи ЗВТ та пломб №311 від 28.02.2020, ані будь-яким дослідженням ЗВТ.

Таким чином, за твердженнями апелянта, сумнівне втручання в роботу ЗВТ, відсутність викривлених даних обліку природного газу свідчать про відсутність у відповідача підстав для донарахування позивачу обсягу природного газу відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбомаш» у справі №920/1047/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбомаш» на рішення Господарського суду Сумської області від 11.03.2021 у справі №920/1047/20 та витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1047/20.

Після усунення апелянтом недоліків, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбомаш» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Сумської області від 11.03.2021 у справі №920/1047/20 та поновлено зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбомаш» на рішення Господарського суду Сумської області від 11.03.2021 у справі №920/1047/20. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 20.07.2021. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.07.2021 об 11 год. 40 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6. Зупинено дію рішення Господарського суду Сумської області від 11.03.2021 у справі №920/1047/20.

19.07.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив відповідача на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 11.03.2021 у справі №920/1047/20, в якому відповідач просить суд апеляційної інстанції відмовити ТОВ «Турбомаш» у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Сумської області від 11.03.2021 у справі №920/1047/20 залишити без змін.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень на апеляційну скаргу зазначає, що позивач як споживач природного газу несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема лічильника газу «METRIX G6» 2008 року випуску, заводський номер 21867, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. Комісією при повному та всебічному розгляді акта про порушення від 24.02.2020 був зроблений висновок про те, що при наявності цілісного дроту на вхідному, вихідному патрубках та відліковому механізмі є захистом лічильника від демонтажу, тому пошкодження цілісності пломбувального дроту (яке і було зафіксоване на лічильнику, який належить ТОВ «Турбомаш») порушує захист лічильника від несанкціонованого демонтажу на місці експлуатації в цілому, що призводить до викривлення даних обліку природного газу на підставі несанкціонованого відбору.

При цьому об`єми необлікованого природного газу за номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання споживача ТОВ «Турбомаш» визначено за період з 07:00 04.12.2019 до 11:00 27.02.2020, вартість природного газу прийнято згідно вимог Кодексу ГРМ за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу.

Представник позивача (апелянта) в судовому засіданні 27.07.2021 підтримав доводи, наведені в його апеляційній скарзі, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, рішення Господарського суду Сумської області від 11.03.2021 у справі №920/1047/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.07.2021 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Сумської області від 11.03.2021 у справі №920/1047/20 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, взаємовідносини, що виникли між позивачем (далі - Споживач) та відповідачем (далі - Оператор ГРМ), та є предметом спору регулюються Договором розподілу природного газу (заява-приєднання- 09420UCK7SAP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживачів, що не є побутовими) від 01.01.2016) та Кодексом ГРМ.(а.с. 26).

За умовами Договору Оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору Оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором.

Обов`язковою умовою надання Споживачу послуги з розподілу природного газу є наявність у Споживача об`єкта, підключеного в установленому порядку до газорозподільної системи Оператора ГРМ. У споживача встановлено комерційний вузол обліку газу.

24.02.2020 працівниками відповідача, в присутності представника позивача за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 98 А, при проведенні контрольного огляду було виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ), про що складено акт контрольного огляду вузла обліку природного газу побутового лічильника від 24.02.2020, в якому зафіксовано, що у ході контрольного огляду виявлено: пошкоджена пломба (флянці лічильника) С32011685, пломбувальний дріт розтягнуто, не заведено в отвір на відліковому механізмі, має порушену структуру. При роботі ОП є зайві шуми у лічильнику. В абонентській книжці є запис від 12.10.2016 згідно якої СГБ встановлено та опломбовано пломбою №28646718 (немає в наявності) та 26.10.2016 витоки газу усунено та ЛГ переопломбовано. (а.с. 28).

24.02.2020 складено акт про порушення №03/3412 від 24.02.2020 та 27.02.2020 складений протокол №5036 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. (а.с. 29, 30).

Акт контрольного огляду від 24.02.2020 та акт про порушення від 24.02.2020 підписані представником позивача без зауважень та заперечень, отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, Споживач (ТОВ «Турбомаш») не скористався своїм правом щодо можливості надання пояснень, заперечень, зауважень та доказів на спростування наведених в них обставин.

Крім того, позивачем не наведено та не доведено належними та допустимими доказами заперечення наявності факту несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) на час проведення відповідачем контрольного огляду та розгляду комісією акта про порушення № 03/3412 від 24.02.2020.

Актом експертизи ЗВТ та пломб №311 від 28.02.2020 встановлено, ЛГП придатний до експлуатації, метрологічні похибки характеристики відповідають вимогам нормативно-технічної документації ДСТУ 3336-96 (п. 5.1.5.), зовнішній вигляд ЛГП відповідає вимогам Р50-071-98 (п. 6.4.1). Пломба-наклейка №1186105 частково порушена, була встановлена лише на кришці відлікового механізму, не фіксуючи її з верхнім корпусом. Пошкоджена цілісність пломбувального дроту монтажної пломби №С32011685, шляхом розірвання. Надалі пломбувальний дріт був самовільно відновлений шляхом скручування обох кінцевих частин між собою. Комісією встановлено наступні висновки: ЛГП придатний до експлуатації, метрологічні похибки та інші технічні характеристики відповідають вимогам нормативно-технічної документації ДСТУ 3336-96 (п.5.1.5.), зовнішній вигляд ЛГП відповідає вимогам Р50-071-98 (п.6.4.1.). Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, шляхом пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (дроту), на якому встановлено монтажну пломбу, що порушує захист лічильника від несанкціонованого демонтажу та призводить до викривлення даних обліку газу на підставі несанкціонованого відбору. (а.с. 53).

25.06.2020 на засіданні постійно діючої комісії АТ «Сумигаз» (м. Суми) з розгляду актів про порушення, представники відповідача - ТОВ «Турбомаш» не прибули, про причини відсутності не повідомили, а тому з метою об`єктивного розгляду акту про порушення №03/34/2 від 24.02.2020, комісією з розгляду актів про порушення AT «Сумигаз» було прийнято рішення про перенесення розгляду акту про порушення №03/3412 від 24.02.2020 на 10-00 ранку 20.08.2020, до матеріалів справи відповідачем надано витяг з протоколу №149 від 25.06.2020. (а.с. 49-50).

20.08.2020 постійно діючою комісією АТ «Сумигаз» (м. Суми) з розгляду актів про порушення при повному, всебічному аналізі та дослідженні акту контрольного огляду вузла обліку природного газу від 24.02.2020 року, протоколу № 5036 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 27.02.2020р., акту експертизи від 28.02.2020 № 311, фото- та відео- зйомки прийнято рішення про задоволення акту про порушення від 24.02.2020 №03/3412 щодо споживача послуги з розподілу природного газу ТОВ «Турбомаш» за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 98 А та визначено об`єми необлікованого природного газу за номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання споживача ТОВ «Турбомаш» за період з 07:00 04.12.2019 до 11:00 27.02.2020. Вартість природного газу прийнято згідно вимог Кодексу ГРМ за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу, в матеріалах справи наявний витяг з протоколу №150 від 20.08.2020. (а.с. 51-52).

Листом №40003.1-СЯ-4580-0920 від 02.09.2020 відповідач направив на адресу позивача акт-розрахунок та рахунок на оплату на суму 67 052,03 грн, термін оплати якого складає 10 днів з дня отримання рахунку. (а.с. 8-13).

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 №329-VIII (далі - Закон №329-VIII) розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону Закон №329-VIII суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; самовільне під`єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання.

З аналізу наведеної норми матеріального права вбачається, що правопорушенням на ринку природного газу, зокрема є: несанкціонований відбір природного газу, що впливає на результати вимірювання.

Взаємовідносини Оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, визначені Кодексом ГРМ.

Згідно з частиною 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються (частиною 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ).

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (частиною 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ).

Відповідно до глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ є наступні види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування: 1. До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

З аналізу цієї норми слідує, що несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого як витрата, так і споживання природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується, або обліковується частково чи обліковується з порушенням законодавства, а також інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно з пунктом 1 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до п.п. 11, 12 гл.5 розділу XI вказаного Кодексу вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

При цьому відповідно до пункту 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Згідно ж з пунктом 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Таким чином, твердження апелянта про те, що втручання, яке полягає в пошкодженні (чи розтягненні) пломбувального дроту, було здійснено працівниками відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки за збереження та цілісність вузла обліку природного газу, як і за цілісність пломб має відповідати саме позивач та відповідно нести за це відповідальність, як власник ВОГ.

Крім того, відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

За таких обставин, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого як витрата, так і споживання природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується, або обліковується частково чи обліковується з порушенням законодавства, а також інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу є несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу.

Таким чином, викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, про що зазначено у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №914/2384/17, від 18.06.2019 у справі №922/1573/18, на які посилається апелянт.

Під час розгляду даної справи встановлено пошкодження цілісності пломбувального дроту, на якому встановлено монтажну пломбу, що в свою чергу порушує захист від несанкціонованого демонтажу на місці експлуатації в цілому наявність цілісного пломбувального дроту на вхідному, вихідному патрубках та відліковому механізмі (лічильник газу «METRIX G6» 2008 року випуску), що є захистом від його демонтажу, та призводить до викривлення даних обліку природного газу на підставі несанкціонованого відбору. На спростування зазначеного позивач (апелянт) належних та допустимих доказів згідно ст.ст.76,77 ГПК України суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, встановлене відповідачем пошкодження цілісності пломбувального дроту, на якому встановлено монтажну пломбу внаслідок чого споживання природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства свідчить згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ про несанкціонований відбір природного газу позивачем.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.06.2019 у справі №922/1790/18 зазначив, що виявлене у акті експертизи втручання у газовий лічильник, є свідченням встановлення факту викривлення даних обліку природного газу.

Позивач не заперечує проти наявного акту експертизи ЗВТ та пломб №311 від 28.02.2020.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, при цьому у даній постанові судом апеляційної інстанції надано вичерпні відповіді на доводи апелянта із застосуванням норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Сумської області від 11.03.2021 у справі №920/1047/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбомаш» задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Турбомаш».

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбомаш» на рішення Господарського суду Сумської області від 11.03.2021 у справі №920/1047/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 11.03.2021 у справі №920/1047/20 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Сумської області від 11.03.2021 у справі №920/1047/20.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Турбомаш».

5. Матеріали справи №920/1047/20 повернути до Господарського суду Сумської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.08.2021.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова