СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"29" липня 2021 р. Справа № 922/145/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Гончарова О.В.

за участю представників сторін:

скаржника-не з`явився;

позивача - не з`явився;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - Савенко Є.О., ордер КР № 103353 від 15.03.21 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" , м. Харків (вх.№1882 Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.06.2021 постановлену суддею Калініченко Н.В. у приміщенні господарського суду Харківської області ( повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2021) у справі № 922/145/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків,

до

1) ОСОБА_2 , м. Харків,

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1)Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", місто Харків,

2) ОСОБА_3 , м. Харків,

про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" від 25 жовтня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", та визнання недійсним акту приймання-передачі частки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С., зареєстрований в реєстрі за № 1382,1383.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано в порядку статті 136 Господарського процесуального кодексу України, заяву про забезпечення позову (вх. 1591 від 22.01.2021) в якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" приймати рішення про обрання голови зборів, про оцінку діяльності виконавчого органу, розгляд питання щодо визначення компетенції виконавчого органу, розгляд питання щодо припинення повноважень виконавчого органу товариства та/або відсторонення виконавчого органу товариства від виконання своїх повноважень, про призначення виконавчого органу товариства, розгляд питань щодо судових спорів, учасником яких є товариство, розгляд питання стосовно захисту прав товариства та уповноваження осіб для вчинення дій з метою захисту прав товариства, про схвалення правочинів, що укладені товариством, а також заборони державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну керівника Товариства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження Товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі № 922/145/21 заяву ОСОБА_1 (вх. № 1591 від 22.01.2021) про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" приймати рішення про обрання голови зборів, про оцінку діяльності виконавчого органу, розгляд питання щодо визначення компетенції виконавчого органу, розгляд питання щодо припинення повноважень виконавчого органу товариства та/або відсторонення виконавчого органу товариства від виконання своїх повноважень, про призначення виконавчого органу товариства, розгляд питань щодо судових спорів, учасником яких є товариство, розгляд питання стосовно захисту прав товариства та уповноваження осіб для вчинення дій з метою захисту прав товариства, про схвалення правочинів, що укладені товариством.

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

10.06.2021 до господарського суду Харківської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" подано клопотання (вх. № 3147) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі № 922/145/21.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник послався на виникнення нових обставин, які унеможливлюють застосування заходів забезпечення позову, зазначаючи при цьому, що в основу ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову від 25.01.2021 було покладено преюдиційну обставину щодо виходу 04 червня 2017 року ОСОБА_2 зі складу учасників (засновників) ТОВ фірма "Ідалія", встановлену рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2020 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі № 922/3284/18 та задоволення у зв`язку з цим позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру щодо виходу ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ фірми "Ідалія" з визначенням дати виходу ОСОБА_2 із складу учасників ТОВ фірма "Ідалія" - 04 червня 2017 року.

Разом з цим, постановою Верховного Суду від 14.12.2020 у справі № 922/3284/18 зазначені судові рішення скасовано та ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог, у зв`язку з чим остаточно вирішено спір щодо виходу ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю " Ідалія" не на користь позивача- ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2021 у справі № 922/145/21 прийнято до розгляду клопотання другого відповідача, в порядку ст. 145 ГПК України, із призначенням судового засідання на 14.06.2021.

Надалі, заявник (другий відповідач-ТОВ ""Нова-Ідалія") надав доповнення до клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 3974 від 11.06.2021 р.) в якому вказав на те, що окрім нових обставин які спричиняють необхідність скасування заходів забезпечення позову, має місце зміна обставин, якими керувався суд при вжитті таких заходів. Зокрема вказано на те, що втратила значення преюдиційна обставина виходу ОСОБА_2 зі складу учасників (засновників) ТОВ фірма "Ідалія", наявність ризику настання негативних наслідків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/145/21 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" (вх. № 3147 від 10 червня 2021 року) з врахуванням доповнень (вх. № 3974 від 11.06. 2021) про скасування заходів забезпечення позову було задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі № 922/145/21.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" подало на ухвалу господарського суду Харківської області від 15 червня 2021 року у справі № 922/145/21 до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала прийнята при неповному з`ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності викладених в ухвалі висновків суду обставинам справи, а також порушенні норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі № 922/145/21 та залишити її в силі.

19.07.2021 від 2-го відповідача -ТОВ «Нова- Ідалія» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/145/21 на підставі п. 3 ч. 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" не є учасником справи, в той час як оскаржувана ухвала не є судовим рішенням, яким вирішувались питання про його права, інтереси та(або) обов`язки.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Скаржник, позивач та 1-й відповідач, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, представників для участі в ньому не направили, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно ч.ч. 1, 3 статті 202, ч. 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України є підставою для розгляду справи за їх відсутності.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши усні пояснення представника 2-го відповідача, дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, зважаючи на таке.

Предметом даного апеляційного перегляду є ухвала господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/145/21, якою задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" про скасування вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у справі № 922/145/21 заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ТОВ «Нова -Ідалія», предметом якого є визнання недійсними укладених між відповідачами договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ фірма «Ідалія» від 25.10.2018 та Акту приймання-передачі частки ТОВ фірма «Ідалія» від 25.10.2018.

Як вбачається зі змісту поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду, вказане Товариство зазначило, що подає апеляційну скаргу як особа, яка не брала участі у справі, але питання про права та інтереси якої вирішено оскаржуваною ухвалою.

Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/145/21, в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" вказує на те, що порушення його прав та законних інтересів цією ухвалою обумовлено тим, що існують численні судові спори, що розглядалися у господарському суді Харківської області щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 24.03.2016, укладених між скаржником та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія», за якими скаржник є законним набувачем прав власності на нерухоме майно, що підтверджено прийнятими за результатами розгляду відповідних спорів судовими рішеннями, які набрали законної сили і якими було відмовлено у задоволенні позовів ТОВ «фірма «Ідалія», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними вищезазначених договорів купівлі-продажу та повернення майна Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія».Натомість заходами забезпечення позову, які були вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2021 у даній справі та які скасовано оскаржуваною ухвалою, заборонялось Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» приймати рішення з певних питань діяльності товариства та управління ним, чим стримувались незаконні спроби прийняти чергове неправомірне рішення загальних зборів, що в свою чергу може призвести до відсторонення легітимного директора зазначеного Товариства і, як наслідок, подання ним від імені Товариства чергових позовів про визнання недійсними вищенаведених договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 24.03.2016.

Пункт 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Отже, ГПК України у чинній редакції передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом питання про те, чи вирішено оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 06.10.2020 у справі № 910/21451/16, від 03.12.2020 у справі № 908/3338/19, від 16.01.2021 №904/379/19.від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16, від 20.06.2020 у справі № 910/3438/17, від 21.04.2021 у справі № 910/22198/17.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та (або) обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19).

Отже, за змістом ст. ст. 17, 254 Господарського процесуального кодексу України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Кодексу, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16).

Разом з цим, п. 3 ч. 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося..

Таким чином, у разі подання апеляційної скарги не учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, з матеріалів даної справи не вбачається, що питання, які вирішено оскаржуваною ухвалою суду стосуються прав, охоронюваних законом інтересів або обов`язків скаржника з огляду на те, що:

- оскаржувана ухвала не містить як суджень чи висновків суду про чиї-небудь права, охоронювані законом інтереси та обов`язки у правовідносинах, учасником яких на момент її постановлення є скаржник, так і будь-яких суджень чи висновків щодо прав, охоронюваних законом інтересів чи обов`язків скаржника.

- предметом позову у даній справі, заходи забезпечення якого скасовано оскаржуваною ухвалою суду, є- визнання недійсними укладених між відповідачами договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ фірма «Ідалія» від 25.10.2018 та Акту приймання-передачі частки ТОВ фірма «Ідалія» від 25.10.2018, стороною яких чи вигодонабувачем за якими скаржник не є;

- договори купівлі-продажу нерухомого майна від 24.03.2016, на які посилається скаржник окрім того, що укладені більш ніж за 2,5 роки до оспорюваних у даній справі правочинів щодо передання частки у статутному капіталі ТОВ фірма «Ідалія», за своїм предметом (нерухоме майно) взагалі не стосуються набуття прав на таку частку та крім цього скаржник не надав копій зазначених договорів купівлі-продажу;

- скаржник не є учасником ТОВ фірма «Ідалія», в той час як заходи забезпечення позову полягали у забороні приймати рішення лише загальним зборам ТОВ фірма «Ідалія» з питань, що стосуються корпоративних відносин між учасниками та Товариством.

Доводи скаржника, якими він обґрунтовує наявність у нього правового зв`язку з учасниками даної справи у питаннях, які вирішено оскаржуваною ухвалою, ґрунтуються лише на його припущенні щодо можливого умовного опосередкованого впливу в майбутньому цієї ухвали на його права на набуте від ТОВ фірма «Ідалія» у власність нерухоме майно за договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 24.03.2016, що, як зазначено вище, не може бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" , м. Харків (вх.№1882 Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/145/21.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель