СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" серпня 2021 р. Справа № 905/711/21

Суддя Тарасова І.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ, (вх.№ 2306 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2021, ухвалене суддею Макаровою Ю.В. в приміщенні господарського суду Донецької області (повне рішення складено 25.06.2021) у справі № 905/711/21.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Буддеталь, м.Краматорськ Донецької області,

до Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування, м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення 194 705,84грн,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Буддеталь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування 194705,84 грн., з яких: 174534,84грн заборгованості за укладеним між сторонами договором підряду від 22.10.2018 №274-18 та нараховані на цей борг 14816,36грн інфляційних втрат і 5 354,64 грн 3% річних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.2021 у справі № 905/711/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Буддеталь до Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування про стягнення 194 705,84 грн. задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Буддеталь 174 534,84грн заборгованості, 14 816,36грн інфляційних втрат, 5 354,64грн 3% річних та витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 920,60грн.

Відповідач -Приватне акціонерне товариство Краматорський завод важкого верстатобудування подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю Буддеталь відмовити повністю.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України щодо надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сума якого, у відповідності до пп.1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", мала становити 4 380,90 грн. - тобто 150% від суми 2 920,60 грн.,що становила ставку судового збору за подання позову майнового характеру, яка підлягала сплаті в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення зазначеного в даній ухвалі недоліку заявник має у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати суду апеляційної інстанції докази сплати у встановленому порядку судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 380,90 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ, (вх.№ 2306 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2021 у справі № 905/711/21 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів сплати у встановленому порядку судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 380,90 грн.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова