номер провадження справи 4/52/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 Справа № 908/922/21

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КВАРТАЛ БУТ, (36015, м. Полтава, вул. Патріотична, буд. 24)

до відповідача: Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, (72331, Запорізька область, Мелітопольський р-н, селище Відродження, вул. Горького, буд. 34)

про стягнення 853615,23 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

При секретарі судового засідання: Тройно Т.В.

За участю представників:

Від позивача не з`явився;

від відповідача - Попов В.Г., ордер АР №1048148 від 24.05.2021 (адвокат).

06.04.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Поділляагрозахист, м. Вінниця за вих. б/н від 01.04.2021 (вх. №975/08-07/21 від 06.04.2021) до Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, с. Відродження Мелітопольського району Запорізької області про стягнення 853615,23 грн. за договором поставки № 27-МЛ від 08.04.2019.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 справу № 908/922/21 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/922/21 у порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/52/21, вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.04.2021, за клопотанням відповідача вирішено здійснювати розгляд справи № 908/922/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.05.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.05.2021продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/922/21 до 26.07.2021, судове засідання відкладено на 12.07.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.07.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/922/21, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 26.07.2021.

26.07.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю КВАРТАЛ БУТ (за вих. б/н від 26.07.2021, вх. №15138/08-08/21 від 26.07.2021) у справі № 908/922/21 про заміну позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Поділляагрозахист його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю КВАРТАЛ БУТ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.07.2021, здійснено процесуальне правонаступництво, замінено Товариство з обмеженою відповідальністю Поділляагрозахист як позивача по справі №908/922/21 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю КВАРТАЛ БУТ.

У судовому засіданні 26.07.2021 справу розглянуто, прийнято та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В клопотанні про заміну позивача у справі, ТОВ КВАРТАЛ БУТ просив розглянути клопотання та справу без участі уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю КВАРТАЛ БУТ.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника відповідача з цього приводу, судом клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю КВАРТАЛ БУТ задоволено.

Позовні вимоги викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, ґрунтуються на ст.ст. 510, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 612, 629, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, 222 Господарського кодексу України та договорі поставки № 27-МЛ від 08.04.2019, договорі про відступлення права вимоги №01/02 від 01.02.2021, на підставі яких позивач просить позов задовольнити, стягнути з ДП Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України 853615,23 грн. основного боргу.

Відповідач проти позову заперечив, свої заперечення виклав у відзиві на позовну заяву. Обґрунтовуючи правову позицію відповідач зазначає, що фактором (особою, яка отримує право вимоги за договором факторингу і передає чи зобов`язується передати грошові кошти) може бути лише особа, внесена до реєстру фінансових установ. Натомість, укладення договору факторингу, за яким фактором виступає особа, відомості про яку не внесено до такого реєстру, є підставою для визнання договору недійсним. Зазначає, що Договір про відступлення права вимоги №01/02 від 01.02.2021 за своєю сутністю є договором факторингу, а ТОВ Поділляагрозахист не є фінансовою установою, оскільки Державний реєстр фінансових установ не містить відомостей про нього. Також, зауважує, що договір факторингу є оплатним договором. В даному випадку, ТОВ Корнер Агро відступив ТОВ Поділляагрозахист вимоги за грошовими зобов`язаннями на суму 853 615,23 грн. в обмін на зарахування зустрічної вимоги, а саме погашення заборгованості «Первісного кредитора» перед «Новим кредитором» за Договорами купівлі - продажу №01-18-В-К від 29.01.2019 року та №03-59-В-ЧП від 19.03.2019 року. Загальна сума боргу складає 901 370,19 грн. Таким чином, вважає, що відбулось фінансування ТОВ Корнер Агро позивачем за рахунок передачі грошових вимог до третьої особи. Отже, враховуючи вищевикладене, договір відступлення права вимоги за своєю юридичною природою (незважаючи на його назву) є договором факторингу, а позивач не є фінансовою установою, оскільки дані про нього не внесені до Державного реєстру фінансових установ, у зв`язку із чим заявлені позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відповідача. Зауважив, що відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №01/02 від 01.02.2021, між Товариством з обмеженою відповідальністю Корнер Агро (Первісним кредитором) та ТОВ Поділляагрозахист фактично зараховано зустрічні однорідні вимоги в тій частині (сумі), яка була відступлена згідно Договору відступлення права вимоги №01/02 від 01.02.2021, тобто «за номінальною вартістю», без стягнення додаткової плати, до того ж ТОВ Поділляагрозахистне здійснював оплату згідно вищезазначеного Договору, так як борг у Первісного кредитора перед ТОВ Поділляагрозахист виник ще у 2019 році. Крім того, ТОВ Поділляагрозахист не було застосовано до відповідача штрафних санкцій, які передбачені розділом 12 Договору поставки №27-МЛ, що означає відсутність у ТОВ Поділляагрозахист мети отримати додатковий прибуток (плату) при укладенні Договору відступлення права вимоги. Таким чином, вказаний правочин за своєю правовою природою є договором цесії, а не договором факторингу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд

УСТАНОВИВ

08.04,2019 Товариством з обмеженою відповідальністю Корнер Агро (постачальник) та Державним підприємством Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (покупець, відповідач) укладено договір поставки № 27-МЛ (далі договір поставки).

За умовами п. 1.1 договору поставки постачальник зобов`язується в строки, визначені в договорі, передати у власність покупця (поставити) товар, а покупець зобов`язується приймати товар і оплатити його вартість.

Пунктом 6.1. Договору поставки визначено, що загальна вартість товару повинна бути сплачена покупцем у строк, встановлений в Додатках до цього Договору.

Відповідно до пункту 7.3 Договору поставки перехід права власності на товар відбувається в момент підписання видаткової накладної.

Пунктом 9.2. Договору поставки сторони узгодили, що товар вважається переданим Продавцем і прийнятим Покупцем: за кількістю (одиниць виміру) відповідно до кількості (одиниць виміру), вказаної у накладній (видатковій, товарно-транспортній); за якістю на підставі сертифіката якості підприємства (фірми) виробника Товару, що надається на вимогу Покупця при поставці Товару.

Пунктом 10.1 договору поставки встановлено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та засвідчення печатками сторін, при умові їх використання. Строк дії цього договору 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань згідно Договору.

На виконання умов договору поставки, позивач поставив відповідачу товар обумовлений договором.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 219 450, 33 грн., визначений в Додатках до договору (Специфікаціях). В кожній окремій Специфікації сторони обумовили строки оплату товару, а саме:

- Специфікація № 2 від 10.04.2019, загальна сума 149 028,96 грн. (строк оплати 30% - на суму 44 708,69 грн. до 12.04.2019 року; 70% - на суму 104 320,27 грн. до 01.11.2019 року);

- Специфікація від 06.05.2019, загальна сума 21 539, 69 грн., (строк оплати 30% - на суму 6 461,90 грн. до 07.05.2019; 70% - на суму 15 077,78 грн. до 01.11.2019);

- Специфікація від 06.05.2019, загальна сума 154 507,56 грн., (строк оплати 30% - на суму 46 352,27 грн. до 07.05.2019; 70% - на суму 108 155,29 грн. до 01.11.2019);

- Специфікація № 11 від 27.05.2019, загальна сума 70 002,00 грн., Специфікація №12 від 27.05.2019, загальна,сума 167 205,00 грн. (строк оплати 30% - на суму 71162, 10 грн. до 31.05.2019; 70% - на суму 166044, 90 грн. до 01.11.2019);

- Специфікація № 13 від 27.05.2019, загальна сума 526 696,32 грн., (строк оплати - 30% - на суму 158 008,90 грн. до 31.05.2019, 70% - на суму 368 687,42 грн. до 01.11.2019

- Специфікація № 14 від 29.05.2019, загальна сума 33 499,80 грн., (строк оплати 30% - на суму 10 049,94 грн. до 31.05.2019; 70% - на суму 23 449,86 грн. до 01.11.2019);

- Специфікація № 15 від 04.06.2019, загальна сума 24 500,00 грн., Специфікація №16 від 04.06.2019 загальна сума 72 471,00 грн., (строк оплати 30% - на суму 29 091,30 грн. до 07.06.2019; 70% - на суму 67 879,70 грн. до 01.11.2019).

Факт здійснення поставки товару підтверджується видатковими накладними за період з 13.05.2019 по 20.06.2019, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме:

- Видаткова накладна № 5-00095 від 13.05.2019 на суму - 149 028,96 грн.;

- Видаткова накладна № 6-00003 від 03.06.2019 на суму - 21 539, 69 грн.;

- Видаткова накладна № 6-00027 від 05.06.2019 на суму - 154 507,56 грн.;

- Видаткова накладна № 6-00118 від 18.06.2019 на суму 237 207, 00 грн.;

- Видаткова накладна № 6-00136 від 19.06.2019 на суму - 526 696,32 грн.;

- Видаткова накладна № 6-00005 від 03.06.2019 на суму - 33 499,80 грн.;

- Видаткова накладна № 6-00151 від 20.06.2019 на суму 96 971, 00 грн.

Зазначені видаткові накладні підписані уповноваженими особами позивача та відповідача та скріплені відбитками печаток підприємств.

Матеріали справи свідчать, що в порушення умов Договору відповідач у встановлені строки та в повному обсязі з позивачем не розрахувався.

Оплату за поставлений товар, що поставлявся ТОВ Корнер Агро за умовами Договору поставки № 27-МЛ, відповідач здійснив частково в сумі 365 835, 09 грн. Решту суми боргу 853615, 24 відповідач не сплатив.

Пунктом 14.2. розділу 14 Договору поставки № 27-МЛ сторони обумовили, що постачальник має право у будь-який час без погодження з Покупцем передати або відступити будь-які з своїх прав та обов`язків за цим Договором.

01.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Корнер Агро (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Поділляагрозахист (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги №01/02 (далі договір - відступлення права вимоги).

Згідно з п. 1.1 Договору відступлення права вимоги первісний кредитор відступає новому кредитору право вимого до Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України по договору поставки №27 МЛ від 08.04.2019 в частині оплати товару на суму 853 615,23 грн.

Відповідно до пункту 2. Договору відступлення права вимоги право вимоги, що передається за цим Договором, складає право Товариства з обмеженою відповідальністю Корнер Агро вимагати з Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України належного виконання умов договору поставки №27 МЛ від 08.04.2019 в частині оплати товару на суму 853 615,23 грн. та інших належних платежів у випадку порушення виконання умов договору.

Первісний кредитор зобов`язаний під час підписання цього Договору передати новому кредитору оригінали документів, зазначені в п.3 цього Договору , про що складається акт приймання-передачі, який є невід`ємною частиною цього Договору.(п. 4 Договору відступлення права вимоги).

Пунктом 7. Договору відступлення права вимоги передбачено, що моментом переходу (відступлення) права вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора є дата підписання сторонами даного договору.

Згідно з п. 8 Договору відступлення права вимоги обов`язок направлення повідомлення боржнику про відступлення права вимоги договором поставки №27 МЛ від 08.04.2019 покладається на нового кредитора.

01.02.2021 сторонами за Договором відступлення права вимоги підписано Акт №1 приймання передачі документів до Договору відступлення права вимоги №01/02 від 01.02.2021.

02.02.2021 ТОВ Поділляагрозахист направив Державному підприємству Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України повідомлення за вих. №13 від 02.02.2021 про відступлення права вимоги за Договором поставки №27 МЛ від 08.04.2019.

Зазначений лист залишено без відповіді та заперечень.

23.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Поділляагрозахист (первісний кредитор, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю КВАРТАЛ БУТ (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №23/07/21 (далі Договір про відступлення права вимоги).

Згідно з п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги первісний кредитор відступає новому кредитору належне йому право вимоги до Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України по договору поставки № 27-МЛ від 08.04.2019, в частині оплати товару на суму 853615,23 грн.

Відповідно до п. 1.3 Договору про відступлення права вимоги з моменту підписання даного договору первісний кредитор вважається таким, що передав новому кредитору документи зазначені в п. 1.2 Договору.

Пунктом 1.4 Договору про відступлення права вимоги сторони узгодили, що з цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з Договору поставки № 27-МЛ від 08.04.2019 (далі Основний договір) в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього договору.

За передане право вимоги до боржника за основним договором, новий кредитор сплачує первісному кредитору суму в розмірі 853 615, 23 грн. на розрахунковий рахунок первісного кредитора, вказаний в розділі 7 даного договору (п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги).

Згідно з п. 2.2 Договору про відступлення права вимоги у день підписання даного договору новий кредитор зобов`язується перерахувати на поточний рахунок первісного кредитора грошову суму визначену в п.2.1 Договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору про відступлення права вимоги моментом переходу (відступлення) права вимоги первісного кредитора до нового кредитора за Основним договором є дата підписання сторонами даного Договору.

В матеріали справи заявником надано копію платіжного доручення № 1 від 23.07.2021, згідно з яким ТОВ КВАРТАЛ БУТ перерахувало на рахунок ТОВ Поділляагрозахист суму 853615,23 грн.

Оскільки відповідач в повному обсязі не оплатив товар у встановлений строк, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача 853615,23 грн. за договором поставки № 27-МЛ від 08.04.2019.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов`язаний сплатити повну ціну переданого товару.

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором у строк, визначений відповідно до статті 530 ЦК України. (частина 1 статті 693 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно Специфікацій строк виконання зобов`язання є таким що настав.

Як зазначив позивач, оплату за поставлений товар, що поставлявся позивачем за умовами Договору поставки № 27-МЛ від 08.04.2019, відповідач здійснив частково в сумі 365 835, 09 грн. Решту суми боргу відповідач не сплатив. Таким чином, на час судового вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем становить 853615, 24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже зазначалося судом вище, за договором відступлення права вимоги №01/02 від 01.02.2021 відповідач належним чином був повідомлений про зміну кредитора.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів належного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки № 27-МЛ від 08.04.2019.

Фактично у спірних правовідносинах стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 853615, 24 грн.

Однак, оскільки відповідно до ст. 14 ГПК України судом спір вирішується в межах заявлених позовних вимог, а позивачем за спірним Договором заявлено до стягнення 853615, 23 грн. основного боргу, та в Договорі про відступлення права вимоги сторонами також обумовлено про відступлення права вимоги в частині оплати товару на суму 853 615,23 грн., то судом позовні вимоги в цій частині задовольняються в межах суми, заявленої позивачем.

Таким чином, стягненню підлягає основна заборгованість в розмірі 853615, 23 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 853615,23 грн. за договором поставки № 27-МЛ від 08.04.2019 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Стосовно заперечень відповідача про те, що договір відступлення права вимоги №01/02 від 01.02.2021 за своєю юридичною природою (незважаючи на його назву) є договором факторингу, а позивач не є фінансовою установою, оскільки дані про нього не внесені до Державного реєстру фінансових установ, у зв`язку із чим заявлені позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, суд зазначає наступне.

Зі змісту статей 512, 1077, проведено розмежування правочинів, предметом яких є відступлення права вимоги, а саме: правочини з відступлення права вимоги (цесія) та договори факторингу.

Щодо розмежування за предметом договору, то під час цесії може бути відступлене право як грошової, так і не грошової (роботи, товари, послуги) вимоги. Цивільний кодекс України передбачає лише перелік зобов`язань, у яких заміна кредитора не допускається (статті 515 ЦК України). Предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги (стаття 1078 Цивільного кодексу України).

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 11.09.2018 року у справі №909/968/16, зазначено, що якщо право вимоги відступається «за номінальною вартістю» без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносини факторингу відсутні, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні (частина третя статті 656 Цивільного кодексу України).

Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №01/02 від 01.02.2021 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю Корнер Агро та ТОВ Поділляагрозахист фактично зараховано зустрічні однорідні вимоги в тій частині (сумі), яка була відступлена згідно Договору відступлення права вимоги №01/02 від 01.02.2021, тобто «за номінальною вартістю», без стягнення додаткової плати, до того ж Позивач не здійснював оплату згідно вищезазначеного Договору, так як борг у Первісного кредитора перед Позивачем виник ще у 2019 році.

Крім того, ТОВ Поділляагрозахист не було застосовано до відповідача штрафних санкцій, які передбачені розділом 12 Договору поставки №27-МЛ, що означає відсутність у позивача мети отримати додатковий прибуток (плату) при укладенні Договору відступлення права вимоги. Таким чином, вказаний правочин за своєю правовою природою є договором цесії, а не договором факторингу.

Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності Договору про відступлення права вимоги, суд вважає її належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов`язання за договором поставки № 27-МЛ від 08.04.2019 ані первісному ані новому кредитору.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача, надані в обґрунтування заперечень на позов суд відхиляє як необгрунтовані.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю КВАРТАЛ БУТ до Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Відродження Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, (72331, Запорізька область, Мелітопольський р-н, селище Відродження, вул. Горького, буд. 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КВАРТАЛ БУТ (36015, м. Полтава, вул. Патріотична, буд. 24, ) 853 615 (вісімсот п`ятдесят три тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 23 коп. заборгованості та 12 804 (дванадцять тисяч вісімсот чотири) грн. 23 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 05 серпня 2021 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.