ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2021 Справа № 920/508/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/508/21

за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),

до відповідачів: 1) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003),

2) Державного підприємства "Сетам" (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс" (вул. Миру, буд. 3, смт. Миколаївка, Білопільський район, Сумська область, 41854),

4) Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_2 (вул. Горького, буд. 21, м. Суми, 40004),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс" (Україна, 40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ),

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" (Україна, 40000, Сумська обл., місто Суми, вулиця Гагаріна, будинок 9, ),

про визнання недійсними електронних торгів та скасування запису про державну реєстрацію,

представники учасників справи:

від позивача - Сафронов М.А.;

від першого відповідача - Литвиненко О.О.;

від другого відповідача - не з`явився;

від третього відповідача - Ломака Ю.М.,

від четвертого відповідача - не з`явився;

від третьої особи ТОВ "Маш-Сервіс" - Ступіна О.О;

від ОСОБА_1 - не з`явився;

від ТОВ "Сумиспортінвест" - Мальована І.Ю.

13.05.2021 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсними результати електронних торгів, оформлені протоколом Державного підприємства "СЕТАМ" (м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, Код в ЄДР 39958500) від 30.12.2020 № 519561, з продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс" (Сумська обл. Білопільський р-н, селище міського типу Миколаївка, вул. Миру, буд. З, код в ЄДР 43219631) належних на праві власності Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (м. Суми, вул. Горького, 58, код в ЄДР 05747991) корпоративних прав, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" (код в ЄДР 37282737) в розмірі 99.223%; 2) визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 05.01.2021, затверджений В.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеевою Т.І., за яким належні на праві власності Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (м. Суми, вул. Горького. 58, код в ЄДР 05747991) корпоративні права, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" (код в ЄДР 37282737) в розмірі 99,223%, були передані у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс" (Сумська обл., Білопільський р-н, селище міського типу Миколаївка, вул. Миру, буд. З, код в ЄДР 43219631); 3) визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" (ідентифікаційний код: 37282737) від 06.01.2021, складений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеєвою Тетяною Іванівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс" (ідентифікаційний код: 43219631) в особі Бондаренка Сергія Миколайовича про передачу та прийом у власність частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" в розмірі 99,98%, засвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №№ 14, 15; 4) скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за № 020008074 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_2 щодо зміни учасників в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест" код ЄДР 337282737. В обґрунтування позову позивач вказує на порушення державним виконавцем приписів частин 5-7 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», який не повідомляв стягувачів про не реалізацію майна (корпоративних прав) на третіх торгах, не пропонував вирішити питання про залишення стягувачами за собою нереалізованого майна, арешт з майна після третіх торгів знятий не був, майно боржнику не поверталось. Відповідачами було продано частину неоплаченої частки позивача в порушення приписів ч. 3 ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», частка позивача у ТОВ «Сумиспортінвест» була продана на четвертих торгах, проведення яких не передбачене Законом України «Про виконавче провадження» з порушенням положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5; обов`язкова оцінка корпоративних прав за ринковою вартістю виконавцем не здійснювалась, що є порушенням частин 1-5 статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Ухвалою від 14.05.2021 господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/508/21; призначив підготовче засідання на 14.06.2021, 11:30; встановив відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; встановив позивачу семиденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; запропонував позивачу надати письмове обґрунтування підстав для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача з урахуванням приписів ст. 50 Господарського процесуального кодексу України.

02.06.2021 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №5264 від 02.06.2021), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що положення ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» не перешкоджають зверненню стягнення на майно боржника, в тому числі і яке вже було на реалізації, а в даному випадку корпоративні права частку в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99,223%, належних боржнику, на виконання інших (нових виконавчих документів), про стягнення з нього заборгованості. Корпоративні права не вилучалися у боржника і останній вільно користувався належними йому корпоративними правами, приймав рішення щодо управління, вносив зміни до статуту та проводив голосування по іншим питанням користуючись часткою в статутному капіталі товариства, про що свідчить копія протоколу загальних зборів ТОВ «Сумиспортінвест» № 09/12-2020 від 09.12.2020. У Законі України «Про виконавче провадження» відсутні обмеження щодо можливості звернення стягнення на майно, на яке раніше зверталося стягнення та воно не було реалізоване на електронних торгах. Зведене виконавче провадження являє собою сукупність окремих виконавчих проваджень відкритих на підставі різних виконавчих документів про стягнення з одного боржника. За приписами п. 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, за зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. Тобто в разі відкриття після 12.08.2019 хоча б одного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника, орган державної виконавчої служби на виконання нових виконавчих документів, не позбавлений права повторно накласти арешт на його майно, в тому числі і корпоративні права, частку в статутному капіталі. Щодо дотримання порядку звернення стягнення на частку учасника товариства , відповідач зазначає, що у супровідному листі до постанови про арешт частки боржника в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» від 10.09.2020, направленому ТОВ «Сумиспортінвест» (отримана товариством 16.09.2020) та позивачу (отримана 21.09.2020) разом з постановою про накладення арешту, були роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та повідомлено, що з дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою вказаної норми, товариство зобов`язане надати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника. ТОВ «Сумиспортінвест» в установлений законодавством термін не надало виконавцю доступу до документів фінансової звітності актуальних на час накладення арешту 10.09.2020. Позивачем також такі документи не були надані. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 26.10.2020 державним виконавцем складений акт, яким проведено оцінку корпоративних прав - частки божника в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест». Акт надісланий позивачу та отриманий останнім 28.10.2020. Будь-яких заперечень щодо акту позивач не висловив. 26.10.2020 на відомі адреси інших учасників ТОВ «Сумиспортінвест», а саме Новикова Олександра Вікторовича та ТОВ «Маш-Сервіс» було направлено повідомлення про намір продати частку позивача у товаристві, учасники не скористалися переважним правом на придбання частки. Несплата позивачем всієї частки в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» не впливає на вартість корпоративних прав - частки в бік її зменшення, тому вчинення дій із продажу майна позивача за більшою ціною не порушує прав та інтересів боржника. Відповідач просить врахувати правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 344/1868/16-ц, від 14.02.2018 у справі № 490/5475/15, від 02.05.2018 у справі № 910/10136/17, від 15.05.2019 у справі № 678/301/12, від 18.10.2018 у справі № 903/145/18, від 20.11.2019 у справі № 925/796/18. Відповідач просить врахувати, що дії державного виконавця у виконавчому провадження, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

07.06.2021 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №5348 від 07.06.2021), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що до предмету доказування у справах про визнання недійсними електронних торгів не входить визначення вартості майна, а результати оцінки майна мають окремий, передбачений законом спосіб оскарження. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 10.05.2018 у справі № 755/21826/15-ц, що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення електронних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17 під час розгляду спору про визнання недійсними електронних торгів судами повинно бути встановлено: чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна та/або інших норм законодавства під час проведення електронних торгів і в чому таке порушення полягало; чи вплинули ці порушення на результат торгів; чи відбулося порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

14.06.2021 третій відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №5553 від 14.06.2021), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивач витрати відповідача на професійну правничу допомогу, які згідно з орієнтовним розрахунком витрат складають 800000 грн. Відповідач зазначає, що є добросовісним набувачем частки в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест», позивач не вказує на порушення третім відповідачем його прав та інтересів, визнання торгів недійсними з підстав порушення Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено, позивач не подав доказів, які підтверджують порушення Порядку реалізації арештованого майна, аргументи позивача зводяться до його незгоди з діями органу примусового виконання судових рішень при накладенні арешту та визначенні вартості майна.

14.06.2021 третій відповідач подав заяву (вх. №5552 від 14.06.2021), в якій просить суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 800 000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат третього відповідача на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 125 ГПК України враховуючи, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

14.06.2021 позивач подав письмове обґрунтування (вх. №2428 від 14.06.2021), в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» та ОСОБА_1 , які є учасниками ТОВ «Сумиспортінвест». Позивач, в тому числі зазначає, що першим відповідачем було порушено переважне право ТОВ «Маш-Сервіс» та ОСОБА_1 на придбання частки в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортівест», належної АТ «Сумське НВО» і вирішення судом справи безпосередньо вплине на права учасників щодо переважного придбання частки в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортівест».

14.06.2021 позивач подав клопотання (вх. №5519 від 14.06.2021) про залучення письмових доказів та письмове опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України. Позивач подає докази, що підтверджують ту обставину, що в порушення ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_2 було прийнято рішення про вчинення реєстраційної дії у ЄДР від 11.01.2021 за №020008074 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», на підставі документів, які суперечать вимогам Конституції та законів України, а також були подані на реєстрацію неуповноваженою на те особою, що є окремою підставою для скасування такої реєстраційної дії. Також позивач подає копії матеріалів справи №480/2956/21, які свідчать про протиправність дій першого відповідача та мають значення для розгляду справи (копії позовної заяви, відзиву, ухвали суду). Позивач зазначає, що отримання ним зазначених доказів, зумовлює необхідність поставити низку питань учасникам справи про обставини, що мають значення для справи. Перелік питань викладений у клопотанні.

Ухвалою від 14.06.2021 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс" (Україна, 40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ); залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" (Україна, 40000, Сумська обл., місто Суми, вулиця Гагаріна, будинок 9, ); відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.07.2021, 11:30; зобов`язав учасників справи надіслати заяви по суті справи (позовну заяви з доданими до неї документами, відзиви на позовну заяву) третім особам (позовну заяви з доданими до неї документами - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест"), докази надсилання подати суду; встановив третім особам десятиденний строк з дня отримання ухвали суду та заяв по суті справи для подання пояснень третьої особи щодо позову та відзиву відповідно до ст. 168 ГПК України; встановив відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідно до ст. 167 ГПК України.

13.07.2021 другий відповідач подав лист (вх. № 6450 від 13.07.2021) про долучення до матеріалів справи доказів направлення ТОВ «Сумиспортінвест» відзиву на позовну заяву. Відповідач зазначив, що докази направлення відзиву на позовну заяву третім особам на стороні позивача були подані суду разом з відзивом.

15.07.2021 позивач подав заперечення (вх. № 6571 від 15.07.2021) на заяву третього відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначає, що реальність заявлених третім відповідачем витрат на професійну правничу допомогу нічим не підтверджена.

19.07.2021 ОСОБА_1 подав позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (вх. №2773 від 19.07.2021). Ухвалою від 26.07.2021 суд повернув позовну заяву ОСОБА_1 заявнику.

20.07.2021 ТОВ "Маш-Сервіс" подало позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (вх. №2802 від 20.07.2021). Ухвалою від 26.07.2021 суд повернув позовну заяву ТОВ "Маш-Сервіс" заявнику.

20.07.2021 позивач подав клопотання (вх. № 6653 від 20.07.2021) про залучення до матеріалів справи доказів надсилання третім особам копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також клопотання про залучення письмових доказів та письмове опитування учасників справи.

20.07.2021 перший відповідач подав відзив на клопотання про залучення письмових доказів та письмове опитування учасників справи (вх. № 6657 від 20.07.2021), в якому зазначає, що у зв`язку з відсутністю законодавчо визначеної можливості оскарження дій реєстратора до керівництва ЦНАП та Сумської міської ради, документи останньої не можуть бути належним доказом у справі про скасування реєстраційних дій. Запитання іншому учаснику справи за приписами статті 90 ГПК України учасник справи може поставити в першій заяві по суті справи. Оскільки клопотання про письмове опитування учасників справи не є заявою по суті справи, відповідач просить суд відмовити у задоволенні клопотання про письмове опитування учасників справи.

20.07.2021 третій відповідач подав заяву (вх. №6659 від 20.07.2021) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання учасникам справи відзиву на позовну заяву та заяви про забезпечення судових витрат.

У судовому засіданні 20.07.2021, за участю представників позивача, першого, третього відповідачів, третіх осіб (ТОВ "Маш-Сервіс", ТОВ "Сумиспортінвест"), суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 26.07.2021, 12-00.

Державне підприємство "Сетам", державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлено ухвалою суду від 20.07.2021.

26.07.2021 представник третьої особи на стороні відповідачів ТОВ «Сумиспортінвест» подав пояснення по справі (вх. №6764 від 26.07.2021), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи зазначає, що результати електронних торгів можуть бути визнані недійсними виключно у випадку невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2831/5. Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог та надані ним докази не підтверджують порушення Порядку під час проведення електронних торгів, доводи позивача зводяться виключно до незгоди з таким продажем. Оскільки вимога про визнання недійсним результатів електронних торгів є необґрунтованою, то вимоги про визнання недійсними акту про проведені електронні торги, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» та скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі не можуть бути задоволені. ТОВ «Сумиспортінвест» очікує понести витрати на професійну правничу допомогу попередній (орієнтовний) розмір яких складає 25000,00 гривень за представництво прав та інтересів товариства в суді.

26.07.2021 позивач подав клопотання (вх. №2850 від 26.07.2021) про відкладення розгляду справи та витребування доказів. Позивач зазначає, що третій відповідач під час попереднього розгляду справи повідомив інформацію про те, що Державний реєстратор Виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_2 припинила трудові правовідносини з Виконавчим комітетом Сумської міської ради, а отже їй не відомо про існування судового спору. З метою перевірки даної обставини АТ «Сумське НВО» звернулось з адвокатським запитом від 13.07.2021 № 7 до Сумської міської ради, відповідь на який у п`ятиденний строк станом на дату подання клопотання позивач не отримав, у зв`язку з чим просить витребувати у Сумської міської ради інформацію про те, чи перебуває з 14.05.2021 ОСОБА_2 на посаді Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради. 26.05.2021 Сумською міською радою на адвокатський запит представника позивача було надано запитувані матеріали стосовно проведеного службового розслідування протиправності дій вчинених четвертим відповідачем на користь другого відповідача, та притягнення за їх вчинення четвертого відповідача до дисциплінарної відповідальності, оригінали яких знаходяться в Сумській міській раді, зокрема: акт службового розслідування стосовно посадових осіб управління ЦНАП Сумської міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 01.02.2021 з доданими документами; розпорядження міського голови м. Суми від 05.02.2021 № 44-К «Про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності»; розпорядження міського голови м. Суми від 05.02.2021 № 43-К «Про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності»; розпорядження міського голови м. Суми від 05.02.2021 № 45-К «Про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності». Вищевказані докази підтверджують ту обставину, що в порушення ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_2 було прийнято рішення про вчинення реєстраційної дії у ЄДР від 11.01.2021 за №020008074 на підставі документів, які суперечать вимогам Конституції та законів України, а також були подані на реєстрацію не уповноваженою на те особою, що є окремою підставою для скасування такої реєстраційної дії. 11.06.2021 позивачем було подано заяву від 11.06.2021 № 18-7/510 (як додаток до позову) про залучення письмових доказів та письмове опитування учасників справи. З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи позивач просить суд витребувати у Сумської міської ради оригінали наступних доказів: опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу» (реєстраційний номер справи 89, дата формування 06.01.2021); заява про проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу» (реєстраційний номер справи 89, дата реєстрації 06.01.2021, без підпису заявника); заява щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) від 06.01.2021 за підписом невідомої особи); опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу» (реєстраційний номер справи 89, дата формування 11.01.2021, без підпису заявника); витяг з журналу передачі виписок з ЄДР до каб. «Видача документів»; розпорядження міського голови від 13.01.2021 № 15-К «Про проведення службового розслідування стосовно посадових осіб управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з додатком; службова записка начальника управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» (далі - ЦПАП) від 11.01.2021 № 104/14.01-13; доповідна записка адміністратора відділу з питань прийому документів ЦНАП ОСОБА_4 від 06.01.2021; службова записка начальника управління ЦПАП від 12.01.2021 № 138/14.01-13; пояснення адміністратора відділу з питань прийому документів ЦНАП ОСОБА_4 від 11.01.2021; пояснювальна записка ОСОБА_2 від 11.01.2021; службова записка начальника управління ЦПАП від 12.01.2021 № 143/14.01-13; вимога начальника управління ЦПАП від 12.01.2021 №4/14.01-27 «Про витребування пояснень»; заява від 12.01.2021 Державного реєстратора ОСОБА_2; акт про встановлення відсутності працівника на робочому місці від 06.01.2021 складений працівниками ЦНАП; акт про встановлення факту ненадання адміністративної послуги по державній реєстрації змін відомостей щодо ТОВ «Сумиспортівест» від 06.01.2021, складений працівниками ЦНАП; пояснення адміністратора ЦНАП Єременко К.В. від 14.01.2021; витяг з розпорядження міського голови «Про надання відпусток» від 04.01.2021 № 1 -В; лист начальника управління ЦПАП до Міністерства юстиції України від 18.01.2021 №256/14.01-13; опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу» (реєстраційний номер справи 89, дата формування 06.01.2021); пояснення заступника начальника ЦНАП Єременко К.А. від 14.01.2021; пояснення адміністратора відділу з питань прийому документів та державної реєстрації Сердюка Р.М. від 14.01.2021; пояснення Державного реєстратора ОСОБА_2 від 16.01.2021; пояснення начальника управління ЦНАП Стрижової А.В. від 28.01.2021; пояснювальна записка заступника начальника ЦНАП Колодка В.О. від 28.01.2021; пояснення начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Гримайло В.В. від 16.01.2021; акт Огляду реєстраційної справи ТОВ «Сумиспортівест» від 20.01.2021 з доданими документами, а саме: засвідчувальний напис реєстраційної справи №89 (журналу) від 16.01.2021; опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу» (реєстраційний номер справи 89, дата формування 06.01.2021); заява про проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу» (реєстраційний номер справи 89, дата реєстрації 06.01.2021 без підпису заявника); опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу» (реєстраційний номер справи 89, дата формування 20.01.2021, без підпису заявника); заява про проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу» (реєстраційний номер справи 89, дата реєстрації 11.01.2021, без підпису заявника); опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу» (реєстраційний номер справи 89, дата формування 11.01.2021 без підпису заявника); супровідний лист від 06.01.2021 № 021-13/4 першого відповідача; постанова від 06.01.2021 ВП № 57084810 про зняття арешту з частки боржника учасника юридичної особи, винесена першим відповідачем; акт службового розслідування стосовно посадових осіб управління ЦНАП Сумської міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 01.02.2021; розпорядження міського голови м. Суми від 05.02.2021 № 44-К «Про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності»; розпорядження міського голови м. Суми від 05.02.2021 № 43-К «Про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності»; розпорядження міського голови м. Суми від 05.02.2021 № 45-К «Про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності». Зазначені докази були надані представнику АТ «Сумське НВО» нарочно без супровідного листа. 14.06.2021р. АТ «Сумське НВО» було подано клопотання про залучення письмових доказів та про письмове опитування учасників справи, до якого були залучені копії вищевказаних доказів. Оригінали доказів підлягають витребуванню на підставі вимог статті 91 ГПК України.

26.07.2021 позивач подав клопотання (вх. № 2849 від 26.07.2021), в якому просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Сумську міську раду (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2). В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що відповідальність за шкоду заподіяну АТ «Сумське НВО» внаслідок вчинення державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_2 реєстраційної дії у ЄДР від 11.01.2021 за №020008074 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», на підставі документів, які суперечать вимогам Конституції та законів України, та в порушення ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відповідно до чинного законодавства покладається на роботодавця, а саме Сумську міську раду, що є підставою для залучення її до участі у справі в якості співвідповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, вирішує заяви та клопотання учасників справи, встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання позивача клопотання (вх. №5519 від 14.06.2021) про залучення письмових доказів та письмове опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України суд дійшов висновку про його часткове задоволення.

За приписами ч. 1 ст. 90 ГПК України учаснику справи надане право поставити не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи в першій заяві по суті справи або у додатку до неї.

Позивач не поставив запитання іншим учасникам справи ні в позовній заяві, ні у додатку до неї. Суд не розцінює клопотання позивача вх. № 5519 від 14.06.2021 як додаток до позовної заяви, оскільки воно не було подане разом з позовною заявою.

Також суд зауважує, що за змістом частини 6 статті 90 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи надати відповідь у випадку відмови від відповіді учасника справи та наявності клопотання іншого учасника справи про визнання підстав для відмови відсутніми.

За вказаних обставин, суд відмовляє у зобов`язанні учасників справи надати вичерпну відповідь на запитання позивача в порядку ст. 90 ГПК України.

Згідно зі статтею 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання позивача (вх. №5519 від 14.06.2021) в частині залучення письмових доказів, з урахуванням обставин неможливості подання доказів разом з поданням позовної заяви, зазначених позивачем у клопотанні, суд задовольняє, так як відповідні докази були отримані позивачем після звернення з позовом до суду. Докази, що подані разом з клопотанням вх. № 5519 від 14.06.2021 приймаються судом до розгляду.

За приписами частини 4 статті 125 ГПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Разом з цим, частиною 5 вказаної статті визначено, що сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 127 та частини п`ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Частиною 4 статті 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розглянувши заяву третього відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №5552 від 14.06.2021), суд встановив, що заявником не доведено співмірність заявленої до стягнення суми судових витрат зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. На підтвердження розміру майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу третій відповідач подав тільки копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 01 червня 2021, з якого неможливо встановити співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката. Гонорар визначений у фіксованій сумі за розгляд справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції.

За викладених обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс" (вх. №5552 від 14.06.2021) про забезпечення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

Згідно зі ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За приписами статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Розглянувши клопотання позивача (вх. №2849 від 26.07.2021) про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Сумської міської ради, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки позивачем у справі № 920/508/21 не пред`явлено позовних вимог до Сумської міської ради, в тому числі про відшкодування шкоди внаслідок вчинення державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради реєстраційної дії в порушення ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Розглянувши клопотання позивача (вх. №2850 від 26.07.2021) в частині витребування у Сумської міської ради оригіналів доказів, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки позивач не обґрунтував підстав для витребування оригіналів доказів. Суд враховує, що копії відповідних доказів були надані Сумською міською радою представнику позивача у відповідь на адвокатський запит, що він підтверджує у клопотанні, подані позивачем до суду та прийняті судом до розгляду.

В частині витребування у Сумської міської ради інформації про те, чи перебуває з 14.05.2021 ОСОБА_2 на посаді Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради, суд задовольняє клопотання позивача (вх. №2850 від 26.07.2021) та витребовує відповідну інформацію для забезпечення прав ОСОБА_2 , як відповідача у судовому процесі по справі № 920/508/21.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. 48, 90, 125, 120, 172, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача (вх. №5519 від 14.06.2021) задовольнити в частині долучення письмових доказів до справи.

2. У задоволенні клопотання позивача (вх. №5519 від 14.06.2021) в частині зобов`язання учасників справи надати вичерпну відповідь на запитання позивача в порядку ст. 90 ГПК України - відмовити.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс" (вх. №5552 від 14.06.2021) про забезпечення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

4. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вх. №2849 від 26.07.2021) про залучення співвідповідача.

5. Клопотання Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вх. №2850 від 26.07.2021) задовольнити частково.

6. Відкласти підготовче засідання з повідомленням сторін на 12.08.2021, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

7. Витребувати у Сумської міської ради інформацію про те, чи перебуває з 14.05.2021 ОСОБА_2 , яка є відповідачем у справі № 920/508/21, на посаді Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради. У випадку припинення трудових відносин з ОСОБА_2 або зміни трудових правовідносин, зазначити про це у відповіді.

8. В іншій частині у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вх. №2850 від 26.07.2021) - відмовити.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.08.2021

Суддя Є.А. Жерьобкіна