УХВАЛА

м. Київ

03.08.2021Справа № 910/5099/20

За заявою юридичної особи - резидента Республіки Кіпр OPALCORE LTD

про роз`яснення судового рішення

за позовом юридичної особи - резидента Республіки Кіпр OPALCORE LTD

до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в інтересах держави в особі Офісу Генерального прокурора

за участі Офісу Генерального прокурора

треті особи Державна казначейська служба України, Міністерство фінансів України, Кабінет Міністрів України, Національний банк України

про стягнення 689522286,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5099/20 за позовом юридичної особи - резидента Республіки Кіпр OPALCORE LTD до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в інтересах держави в особі Офісу Генерального прокурора за участі Офісу Генерального прокурора, треті особи - Державна казначейська служба України, Міністерство фінансів України, Кабінет Міністрів України, Національний банк України про стягнення 689522286,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 відкрито провадження у справі №910/5099/20 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно службової записки начальника режимно-секретного відділу Хілько М.Є. Обл. №293рсв від 30.10.2020 на виконання ухвали суду від 20.08.2020 від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшло клопотання від 29.10.2020 року про долучення доказів з грифом секретності «таємно» (вх.№ 163т).

02.11.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва справу № 910/5099/20 передано для визначення судді, який має повноваження для розгляду справ, документи яких містять гриф секретності «таємно».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 постановлено прийняти до провадження справу 910/5099/20 в закритому судовому засіданні.

За наслідками судового засідання від 15.07.2021 суд протокольно ухвалив задовольнити заяву відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та залучити до участі у справі Державну казначейську службу України, Міністерство фінансів України, Кабінет Міністрів України та Національний банк України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

17.06.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява юридичної особи - резидента Республіки Кіпр OPALCORE LTD про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 в справі №910/5099/20 в частині зобов`язання юридичну особу - резидента Республіки Кіпр OPALCORE LTD направити Державній казначейській службі України, Міністерству фінансів України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України копії позовної заяви і доданих до неї документів та всіх документів по суті спору.

У вказаній заяві юридична особа - резидент Республіки Кіпр OPALCORE LTD просить суд роз`яснити які саме документи (крім позову з додатками, відповіді на відзив прокурора та поданої позивачем заяви про зміну підстав позову в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України (шляхом доповнення раніше заявлених) йде мова в резолютивній частині ухвали від 15.07.2021 - в частині де позивач зобов`язується судом направити залученим судом третім особам копії всіх документів по суті спору та роз`яснити на які права чи обов`язки третіх осіб (залучених судом) та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

В судове засідання призначене на на 03.08.2021 представники учасників справи не з`явились, однак відповідно до ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за наявними в матеріалах справи доказами з урахування строку розгляду відповідної заяви.

Згідно приписів ч. 1 та 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

При цьому, роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

У поданій заяві позивач просить суд роз`яснити ухвалу суду які саме документи (крім позову з додатками, відповіді на відзив прокурора та поданої позивачем заяви про зміну підстав позову в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України (шляхом доповнення раніше заявлених) йде мова в резолютивній частині ухвали від 15.07.2021 - в частині де позивач зобов`язується судом направити залученим судом третім особам копії всіх документів по суті спору та роз`яснити на які права чи обов`язки третіх осіб (залучених судом) та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Тобто, фактично заявник просить суд роз`яснити що відноситься до заяв по суті справи.

Частиною 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За змістом ст. 162, 164, 165-168, 172 Господарського процесуального кодексу України на сторони у справі покладено обов`язок надсилання іншим учасникам справи вказаних заяв по суту справи та доданих до них доказів.

Окрім того, ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Оскільки в судовому засіданні 15.07.2021 за наслідками розгляду заяви відповідача про залучення третіх осіб судом було постановлено залучити на стороні відповідача Державну казначейську службу України, Міністерство фінансів України, Кабінет Міністрів України та Національний банк України у позивача виник обов`язок щодо направлення вказаним третім особам заяв по суті спору.

Обов`язок позивача про направлення учасникам справи заяв по суті спору визначено нормами Господарського процесуального кодексу України та не потребує додаткових роз`яснень.

Оскільки заява юридичної особи - резидента Республіки Кіпр OPALCORE LTD спрямована не на усунення неточностей ухвали суду або її незрозумілості шляхом роз`яснення, а фактично спрямована на тлумачення норм Господарського процесуального кодексу України, підстави для задоволення такої заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви юридичної особи - резидента Республіки Кіпр OPALCORE LTD про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі 910/5099/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Дата підписання: 03.08.2021.

Суддя Я.В. Маринченко