РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.07.2021Справа № 902/787/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

до 1) Служби автомобільних доріг у Вінницькій області (21036, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Єрмака, будинок 2 А; ідентифікаційний код 25845655)

2) Вінницької обласної державної адміністрації (21050, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Соборна, будинок 70; ідентифікаційний код 20089290)

про визнання припиненими права постійного користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Малєєва О.М.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Годованюк А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Вінницької області звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" з позовом до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області та Вінницької обласної державної адміністрації в якому просить суду:

- визнати припиненим право постійного користування земельною ділянкою, площею 0,27 га, яка знаходиться за адресою: Вінницька обл., Козятинський район, с/рада Переможнянська, автодорога Житомир-Могилів-Подільський, 72 км + 900 м Службою автомобільних доріг у Вінницькій області (САД у Вінницькій області), згідно з державним актом на право постійного користування земельною ділянкою від 09.01.2009, серія ЯЯ № 019108;

- зобов`язати Вінницьку обласну державну адміністрацію розглянути клопотання Акціонерного товариство Комерційний банк "Приватбанк" про надання дозволу на розробку документації із землеустрою проекту щодо відведення земельної ділянки, площею 0, 27 га за адресою Вінницька обл., Козятинський район, с/рада Переможнянська, автодорога Житомир-Могилів-Подільський, 72 км + 900 м та винести рішення, відповідно до норм чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що дії відповідача 2 щодо ненадання дозволу на розробку документації із землеустрою проекту щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0, 2700 га за адресою Вінницька обл., Козятинський район, с/рада Переможнянська, автодорога Житомир-Могилів-Подільський, 72 км + 900 м з метою подальшої передачі у користування Банку свідчать про порушення Вінницькою обласною державною адміністрацією прав Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Як про це вказує позивач, відповідач 2 своєю відповіддю від 10.01.2019 № 01.01-56/196 на лист Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" дійшов передчасних висновків, щодо необхідності згоди землекористувача для поділу земельної ділянки, оскільки, право постійного користування земельною ділянкою виготовленням Службою автомобільних доріг у Вінницькій області припинилося з моменту набуття права власності Банком на нерухоме майно, за адресою: Вінницька обл., Козятинський район, с/рада Переможнянська, автодорога Житомир-Могилів-Подільський, 72 км + 900 м, відповідно до договору іпотеки від 17.08.2016.

Разом з тим позивач вказує, що на його звернення до користувача спірною земельною ділянкою - Служби автомобільних доріг у Вінницькій області щодо надання згоди на поділ земельної ділянки отримано відповідь, що внесення змін в конфігурацію земельної ділянки під смугою відводу автодороги площею 10,4473 га із вилученням земельної ділянки з державного акту на право постійного користування та подальшим виготовленням Службі автомобільних доріг у Вінницькій області правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 10,4473 га здійснюється у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.09.2019 позовну заяву з доданими до неї матеріалами передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північно-Західного апеляційного суду від 21.11.2019 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.09.2019 у справі № 902/787/19 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 15.01.2020.

23.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

03.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-2, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

10.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-1, в якому відповідач просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

14.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи та призначення наступного засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про проведення засідання в режимі відеоконференції задоволено, відкладено підготовче засідання, яке вирішено здійснювати в режимі відеоконференції на 24.01.2020.

У підготовче засідання 24.01.2020, яке здійснювалося в режимі відеоконференції представника позивача не з`явився, належним чином повідомлявся ухвалою суду про місце, дату та час розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 підготовче засідання відкладено на 12.02.2020.

28.01.2020 до Господарського суду міста Києва електронною поштою надійшло клопотання позивача, в якому останній просить суд підготовче засідання 12.02.2020 та усі наступні засідання здійснювати в режимі відеоконференції у зв`язку із віддаленістю робочого місця представника позивача (м. Дніпро) від Господарського суду міста Києва та з метою економії державних коштів, оскільки власником позивача є держава.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відмовлено.

07.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Служби автомобільних доріг у Вінницькій області по справі.

12.02.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про продовження строку підготовчого засідання, клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у справі та клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а також письмові пояснення у справі.

У підготовчому засіданні 12.02.2020 суд, розглянувши клопотання позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції та заслухавши пояснення представників сторін, ухвалив відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості та недоцільності. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання до 12.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 задоволено клопотання позивача та продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів.

Також даною ухвалою зобов`язано Службу автомобільних доріг у Вінницькій області надати суду належним чином засвідчену копію державного акта на право постійного користування спірною земельною ділянкою та документ щодо присвоєння такій земельній ділянці кадастрового номеру, у зв`язку з чим оголошено перерву до 04.03.2020.

04.03.2020 до Господарського суду міста Києва електронною поштою від позивача надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у справі, супровідний лист для долучення додаткових доказів до справи та заява про уточнення позовних вимог, якою позивач просить суд:

- визнати частково припиненим право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :03:002:0034, що належить Службі автомобільних доріг у Вінницькій області, , місцезнаходження: 21036, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Єрмака, буд. 2 А, на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 09.01.2009, серія ЯЯ № 019108 в частині орієнтованою площею 0, 27 га., необхідною для обслуговування автозаправочної станції, загальною площею 71 кв.м, яка належить Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" та знаходиться за адресою: Вінницька обл., Козятинський район, с/рада Переможнянська, автодорога Житомир-Могилів-Подільський, 72 км + 900 м;

- зобов`язати Вінницьку обласну державну адміністрацію, , місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, будинок 70 розглянути клопотання Акціонерного товариство Комерційний банк "Приватбанк" про надання дозволу на розробку документації із землеустрою проекту щодо поділу земельної ділянки, кадастровий номер :03:002:0034 для надання Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" в користування земельної ділянки, орієнтованою площею 0, 27 га, яка необхідна для обслуговування автозаправочної станції, загальною площею 71 кв.м., яка належить Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" та знаходиться за адресою: Вінницька обл., Козятинський район, с/рада Переможнянська, автодорога Житомир-Могилів-Подільський, 72 км + 900 м.

У підготовчому засіданні 04.03.2020 представник позивача надав суду пояснення по суті заяви про уточнення позовних вимог та просив суд прийняти таку заяву до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2020 повторно витребувано у Служби автомобільних доріг у Вінницькій області надати суду належним чином засвідчену копію державного акта на право постійного користування спірною земельною ділянкою та документ щодо присвоєння такій земельній ділянці кадастрового номеру. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.03.2020.

10.03.2020 до Господарського суду міста Києва засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог та клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у справі, які були подані позивачем до суду електронною поштою 04.03.2020.

17.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про участь у судовому засіданні 25.03.2020 в режимі відеоконференції та відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

25.03.2020 до Господарського суду міста Києва електронною поштою надійшло клопотання відповідача-1 про проведення засідання 25.03.2020 без участі представника.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину введений на території України Кабінетом Міністрів України, ухвалою Господарського суду від 25.03.2020 підготовче засідання відкладено на 13.05.2020.

27.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

08.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

13.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 підготовче засідання відкладено на 03.06.2020.

28.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про проведення підготовчого засідання поза межами приміщення суду за допомогою програми Microsoft Teams.

28.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Господарським судом Вінницької області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у задоволенні заяви Вінницької обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.06.2020.

15.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програми Microsoft Teams.

23.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про проведення засідання 24.06.2020 без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 задоволено клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про призначення земельно-технічної експертизи у справі. Призначено у справі № 902/787/19 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Українському центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 37, офіс 426). Провадження у справі № 902/787/19 зупинено на час проведення судової експертизи. Матеріали справи № 902/787/19 надіслати до Українського центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 37, офіс 426).

28.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта Коваленко Людмили Анатоліївни про надання додаткових документів та забезпечення обстеження об`єктів дослідження в натурі (на місцевості), в якому остання просить:

- надати на земельну ділянку кадастровий номер :03:002:0034 координати поворотних точок меж земельної ділянки (в повному об`ємі із семизначних цифр до коми, двозначних цифр після коми);

- надати технічний паспорт БТІ на автозаправочну станцію, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Козятинський р-н., с/рада Переможнянська, автодорога Житомир-Мигилів-Подільський 72 км + 900 м;

- до запланованої дати експертного обстеження погодити залучення сертифікованого інженера-геодезиста для проведення топографо-геодезичних робіт на місцевості;

- забезпечити прибуття експерта, належні умови праці, присутність сторін та безперешкодний доступ до об`єкту дослідження - земельної ділянки та розташованої на ній автозаправочної станції, що знаходяться за адресою: Вінницька обл., Козятинський р-н., с/рада Переможнянська, автодорога Житомир-Мигилів-Подільський 72 км + 900 м для проведення експертного обстеження, яке відбудеться 13 жовтня 2020 року о 13:30 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 поновлено провадження у справі № 902/787/19, судове засідання з метою розгляду клопотання судового експерта Коваленко Людмили Анатоліївни про надання додаткових документів та забезпечення обстеження об`єктів дослідження в натурі (на місцевості) призначено на 21.10.2020.

Крім того, даною ухвалою запропоновано сторонам у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду пояснення по суті поданого судовим експертом Коваленко Людмилою Анатоліївною клопотання, а також викликано у судове засідання судового експерта Коваленко Людмилу Анатоліївну, явку якого визнано обов`язковою.

Також вказаною ухвалою витребувано з Українського центру судових експертиз матеріали справи № 902/787/19.

15.10.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та письмові пояснення щодо поданого судовим експертом Коваленко Людмилою Анатоліївною клопотання.

19.10.2020 та 22.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1, в якому останній просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника, а також зазначає що у відповідача-1 відсутня запитувана експертом інформація.

У зв`язку із перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному, засідання 21.10.2020 не відбулося.

22.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 902/787/19 з Українського центру судових експертиз матеріали справи разом із супровідним листом, в якому також зазначено, що судовий експерт Коваленко Л.А. зможе прийняти участь у судовому засіданні за допомогою програми Microsoft Teams.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 судове засідання щодо розгляду клопотання судового експерта призначено на 25.11.2020.

10.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про розгляд клопотання експерта без участі представника останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 клопотання судового експерта про надання додаткових документів та забезпечення обстеження об`єктів дослідження в натурі (на місцевості) задоволено частково, зобов`язано Держгеокадастр надати суду інформацію, а саме: надати на земельну ділянку кадастровий номер :03:002:0034 координати поворотних точок меж земельної ділянки (в повному об`ємі із семизначних цифр до коми, двозначних цифр після коми)

Крім того даною ухвалою залучено до проведення експертного дослідження у справі № 902/787/19 сертифікованого інженера-геодезиста - Сачука Олександра Васильовича (кваліфікаційне свідоцтво від 15.11.2018 № 013943).

08.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли від Держгеокадастру витребувані судом документи щодо координат поворотних точок меж земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0034.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 зупинено провадження у справі № 902/787/19 на час проведення судової експертизи, яка була призначена ухвалою Господарського суду міста Києві від 24.06.2020 та направлено матеріали справи № 902/787/19 направлено до Українського центру судових експертиз.

29.01.2021 до Господарського суду міста Києва з експертної установи повернулися матеріали справи № 902/787/19, разом із висновком експерта № 2-25/01 від 25.01.2021 за результатами проведеної земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 поновлено провадження у справі № 902/787/19. Підготовче засідання призначено на 17.03.2021.

04.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

16.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

17.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про проведення судових засідань в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.04.2021.

29.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

30.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.04.2021.

16.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про розгляд справи за відсутності представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.05.2021.

14.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зміну предмету позову.

18.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про розгляд справи за відсутності представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.05.2021.

У підготовчому засіданні 21.05.2021, що проводилося в режимі відеоконференції представник позивача надав пояснення по суті поданої заяви про зміну предмету позову, просив суд прийняти її до розгляду.

За наслідками розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, суд ухвалив про прийняття її до розгляду, у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснюватиметься з її урахуванням (вказана інформація занесена до протоколу 21.05.2021).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.07.2021.

08.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

08.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про розгляд справи за відсутності представника.

У судовому засіданні 09.07.2021, що проводилось в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд про їх задоволення.

Представник відповідача-2 заперечив щодо заявлених позовних вимог, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Водночас, 08.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про розгляд справи за відсутності представника.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 09.07.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 між ТОВ "Девелопер груп юкрейн" та ПАТ КБ "Приватбанк" (нове найменування - АТ КБ "Приватбанк") було укладено договір іпотеки, посвідчений Крючковою Т.В., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 5961.

Відповідно до п. 1, предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 7 цього договору, в забезпеченні виконання зобов`язань ТОВ "АЕФ" перед іпотекодавцем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, та (або) невиконання іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами позичальника та (або) іпотекодавця.

За цим договором іпотекою забезпечується виконання частини основного зобов`язання позичальника у розмірі не більше вартості предмету іпотеки за цим договором у строк/термін/порядку виконання відповідно до кредитних договорів № 4А13578Д від 20.09.2013, № 4А13580И від 24.09.2013, № 4А13579Д від 24.09.2013, № 4А14318И від 19.09.2014, а саме: зобов`язань з повернення кредитів, зобов`язань зі сплати відсотків за користування кредитами (п. 2 договору).

Відповідно до п. 7 договору в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитними договорами, що вказано у п. 2 цього договору, та іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, невідокремлене від нерухомого майна приналежне майно та інше майно. Перелік/опис предмета іпотеки зазначено у додатку № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною. Нерухоме майно зареєстровано у встановленому законом порядку, як окремий виділений в натурі об`єкт права власності.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, опис якої наведено у додатку № 1 до цього договору (п. 8 договору).

Згідно додатку № 1 в іпотеку було передано наступне майно: "Будівлі і споруди автозаправочної станції, що розташовані за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с/рада Переможнянська, автодорога Житомир-Могилів-Подільський 72 км.+900 м, що складаються з: будівля операторської літ. А, навіс з колонками літ. Б, мощення 1, мощення 2. належить іпотекодавцю на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 10.08.2016 укладеного між ТОВ "Нафтова будівельна компанія" та ТОВ "Девелопер груп юкрейн" та протоколу 02/16 від 29.07.2016 виданого ТОВ "Девелопер груп юкрейн". Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.08.2016 року, номер запису про право власності 15937835, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на дату укладення цього договору.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, право користування якою належить іпотекодавцю на підставі ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 та ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України № 2768-111 від 25.10.2001. Після документального оформлення права користування земельною ділянкою у встановленому законодавством України порядку, іпотекодавець зобов`язується надати іпотекодержателю належним чином засвідчені копії договору оренди землі та документів, що підтверджують реєстрацію права користування земельною ділянкою у встановленому законодавством України порядку за іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На підставі зазначеного договору іпотеки та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31035628 від 21.08.2016, прийнятого приватним нотаріусом Вербою Віталієм Миколайовичем, Дніпропетровського міського нотаріального округу АТ КБ "Приватбанк" набув право власності на будівлі та споруди автозаправочної станції, загальною площею 71 кв.м., розташовані за адресою: Вінницька обл., Козятинський p., с/рада Переможнянська, автодорога Житомир-Мигилів-Подільський 72 км + 900 м.

З метою належного оформлення права користування земельною ділянкою АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Вінницької обласної державної адміністрації з клопотанням від 23.11.2018 № Е.18.0.0.0/4-681284 щодо оформлення земельних відносин по ділянці за адресою Вінницька область, Козятинський район, с/рада Переможнянська, автодорога Житомир-Могилів-Подільський, 72 км 900 м де просило надати дозвіл на розробку документації із землеустрою проекту щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,2700 га за адресою Вінницька область, Козятинський район, с/рада Переможнянська, автодорога Житомир-Могилів-Подільський, 72 км + 900 м з метою подальшої передачі у користування АТ КБ "Приватбанк" згідно з вимогами чинного законодавства.

У відповіді Вінницької обласної державної адміністрації від 10.01.2019 № 01.01-56/196 Банку було повідомлено, що питання не може бути вирішено по суті, оскільки, згідно інформації відділу у Козятинському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 21.12.2018 земельна ділянка площею 0,27 га, про яку йдеться у клопотанні, віднесена до земель транспорту і знаходиться у користуванні Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 09.01.2009, серія ЯЯ № 019108 та, для поділу земельної ділянки необхідна згода землекористувача, яка відсутня в поданому Банком пакеті документів.

Банк звернувся до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області листом від 21.02.2019 № Е.18.0.0.0/4-44616 щодо надання згоди на поділ земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0034, на яке було отримано відповідь, що внесення змін в конфігурацію земельної ділянки під смугою відводу автодороги площею 10,4473 га кадастровий номер :03:002:0034 із вилучення даної земельної ділянки з державного акту на право постійного користування серія ЯЯ № 019108 та подальшим виготовленням Службі автомобільних доріг у Вінницькій області правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 10, 4473 га здійснюється в судовому порядку.

Необхідність звернення до суду з даним позовом, позивач обґрунтовує порушенням його прав, зокрема, 21.08.2016 АТ КБ "Приватбанк" набуто право власності на будівлі та споруди автозаправочної станції, загальною площею 71 кв.м., розташовані за адресою: Вінницька обл., Козятинський p., с/рада Переможнянська, автодорога Житомир-Мигилів-Подільський 72 км.+900 м, а відтак, в силу приписів ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України АТ КБ "Приватбанк" набуто право користування частиною вказаної земельної ділянки, необхідною для розміщення та обслуговування будівлі.

Водночас, позивач вказує про безпідставність відмови Вінницької обласною державною адміністрацією в надані дозволу на розробку документації із землеустрою проекту щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0, 2700 га за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с/рада Переможнянська, автодорога Житомир-Могилів-Подільський, 72 км + 900 м., відповідно до договору іпотеки від 17.08.2016 та передчасність її висновків щодо необхідності згоди землекористувача, для поділу земельної ділянки, оскільки, право постійного користування земельною ділянкою Службою автомобільних доріг у Вінницькій області припинилось з моменту набуття права власності Банком на нерухоме майно, за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с/рада Переможнянська, автодорога Житомир-Могилів-Подільський, 72 км + 900 м., відповідно до договору іпотеки від 17.08.2016, з огляду на що, позивач й звернувся до суду з даним позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

Із поданого відповідачем-1 відзиву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог, виходячи із слідуючого:

- з матеріалів позовної заяви не вбачається на яку саме земельну ділянку перейшло право власності у позивача, оскільки, відсутні будь які відомості про кадастровий номер земельної ділянки, відомості про укладений договір оренди або право постійного користування земельною ділянкою у попереднього власника нерухомого майна

- у попереднього власника нерухомого майна, яке перейшло у власність АТ КБ "Приватбанк" були відсутні права на користування земельною ділянкою на якій розміщені об`єкти, відповідно право користування земельною ділянкою до АТ КБ "Приватбанк" не перейшло.

- позивачем пропущено строк для звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Із поданого відповідачем-2 відзиву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

- унеможливлення задоволення позову із застосуванням положень ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України, які визначено позивачем правовою підставою для визнання права власності на земельну ділянку у зв`язку із придбанням нерухомого майна автозаправної станції, загальною площею 71 кв.м., яка належить АТ КБ "Приватбанк" та знаходиться за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с/рада Переможнянська, автодорога Житомир-Могилів- Подільський, 72 км + 900 м.

- у клопотанні від 23.11.2018 № Е.18.0.0.0/4-681284 позивач зазначив, що бажає отримати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 0,2700 га, яка розташована на території Переможнянєької сільської ради Козятинського району Вінницької області, автодорога М-21 Житомир-Могилів-Подільський, 72 км+900 м, а не дозволу на розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки.

- оскільки, земельна ділянка, яку бажає отримати позивач вже є сформованою та присвоєно кадастровий номер :03:002:0034 площею 10,4473 га землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення території Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області автодорога М-21 Житомир-Могилів-Подільський, 72 км+900 м, а тому подальші дії спрямовані на її надання повинні здійснюватися за технічною документацією щодо поділу та об`єднання земельних ділянок;

- жодним нормативно-правовим актом не передбачено визначення "часткового припинення права постійного користування земельною ділянкою".

Так, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України вказано, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступне.

За умовами ч. 4 ст. 6 Закону України "Про іпотеку" якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов`язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Так, судом встановлено, що АТ КБ "Приватбанк" на підставі договору іпотеки від 17.08.2016 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31035628 від 21.08.2016, прийнятого приватним нотаріусом Вербою Віталієм Миколайовичем, Дніпропетровського міського нотаріального округу набуло право власності на будівлі та споруди автозаправочної станції, загальною площею 71 кв.м., розташовані за адресою: Вінницька обл., Козятинський p., с/рада Переможнянська, автодорога Житомир-Мигилів-Подільський 72 км + 900 м.

За змістом ст. 92 Земельного кодексу України права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають: підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності; громадські організації осіб з інвалідністю України, їх підприємства (об`єднання), установи та організації; релігійні організації України, статути (положення) яких зареєстровано у встановленому законом порядку, виключно для будівництва і обслуговування культових та інших будівель, необхідних для забезпечення їх діяльності; публічне акціонерне товариство залізничного транспорту загального користування, утворене відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування"; заклади освіти незалежно від форми власності; співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку; оператор газотранспортної системи та оператор системи передачі.

Відтак, право постійного користування земельними ділянками характеризується обмеженим суб`єктно-об`єктним складом: об`єктом права власності можуть бути лише земельні ділянки державної або комунальної власності; суб`єктами можуть бути лише юридичні особи, а саме: підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент отримання державного акту) передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку посвідчується державними актами, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Підтвердженням наведеному право постійного користування земельною ділянкою площею 10, 4473 га посвідчується державним актом на право постійного користування земельної ділянкою від 09.01.2009 серії ЯЯ № 019108 наданим Службі автомобільних доріг у Вінницькій області. Означеній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :03:002:0034.

Суд відзначає, що земельна ділянка на якій розташовано нерухоме майно будівлі та споруди автозаправної станції АТ КБ "Приватбанк" займають площу 0,2700 га, тоді, як відведена земельна ділянка, яка знаходиться в постійному користуванні Служби автомобільних доріг у Вінницькій області становить 10,4473 га.

Так, спірна земельна ділянка відноситься до земель транспорту і підпадає під регулювання ст. 11 Закону України "Про транспорт", за якою землями транспорту визнаються землі, надані в користування підприємствам і організаціям транспорту згідно із Земельним кодексом України, для виконання покладених на них завдань щодо експлуатації, ремонту, вдосконалення і розвитку об`єктів транспорту. Розміри земельних ділянок, що надаються для зазначених цілей, визначаються відповідно до затверджених у встановленому порядку норм або проектно-технічної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Земельного кодексу України до земель транспорту належать землі, надані підприємствам, установам та організаціям залізничного, автомобільного транспорту і дорожнього господарства, морського, річкового, авіаційного, трубопровідного транспорту та міського електротранспорту для виконання покладених на них завдань щодо експлуатації, ремонту і розвитку об`єктів транспорту.

Належність земель до земель автомобільного транспорту та земель дорожнього господарства визначає ст. 71 Земельного кодексу України.

Згідно ст. 84 Земельного кодексу України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 31 Закону України "Про транспорт", яка кореспондується з положеннями ст. 67 Земельного кодексу України встановлено, що до земель дорожнього господарства належать землі, надані в користування під проїзну частину, узбіччя, земляне полотно, декоративне озеленення, резерви, кювети, мости, тунелі, транспортні розв`язки, водопропускні споруди, підпірні стінки, смуги відведення і розташовані в їх межах інші дорожні споруди та обладнання.

До складу земель дорожнього господарства входять також землі, що знаходяться за межами смуг відведення, якщо на них розміщені споруди, що забезпечують функціонування автомобільних доріг, а саме: паралельні об`їзні дороги, паромні переправи, снігозахисні споруди і насадження, протилавинні та протисельові споруди, вловлюючі з`їзди; майданчики для стоянки транспорту і відпочинку, підприємства та об`єкти служби дорожнього сервісу; будинки (в тому числі жилі) та споруди дорожньої служби з виробничими базами; придорожні лісосмуги для захисту доріг і вирощування деревини, в тому числі ділової.

Землі, що знаходяться під автомобільними дорогами загального користування та їх спорудами, надаються дорожнім організаціям у користування відповідно до чинного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, з метою оформлення права користування земельною ділянкою АТ КБ "Приватбанк" звернувся до Вінницької обласної державної адміністрації з клопотанням від 23.11.2018 № Е.18.0.0.0/4-681284 щодо оформлення земельних відносин по ділянці за адресою Вінницька область, Козятинський район, с/рада Переможнянська, автодорога Житомир-Могилів-Подільський, 72 км 900 м де просило надати дозвіл на розробку документації із землеустрою проекту щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,2700 га за адресою Вінницька область, Козятинський район, с/рада Переможнянська, автодорога Житомир-Могилів-Подільський, 72 км + 900 м з метою подальшої передачі у користування АТ КБ "Приватбанк" згідно з вимогами чинного законодавства.

У відповіді Вінницької обласної державної адміністрації від 10.01.2019 № 01.01-56/196 Банку було повідомлено, що питання не може бути вирішено по суті, оскільки, згідно інформації відділу у Козятинському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 21.12.2018 земельна ділянка площею 0,27 га, про яку йдеться у клопотанні, віднесена до земель транспорту і знаходиться у користуванні Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 09.01.2009, серія ЯЯ № 019108 та, для поділу земельної ділянки необхідна згода землекористувача, яка відсутня в поданому Банком пакеті документів.

Банк звернувся до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області листом від 21.02.2019 № Е.18.0.0.0/4-44616 щодо надання згоди на поділ земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0034, на яке було отримано відповідь, що внесення змін в конфігурацію земельної ділянки під смугою відводу автодороги площею 10,4473 га кадастровий номер :03:002:0034 із вилучення даної земельної ділянки з державного акту на право постійного користування серія ЯЯ № 019108 та подальшим виготовленням Службі автомобільних доріг у Вінницькій області правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 10, 4473 га здійснюється в судовому порядку.

Так дійсно, відповідно до пункту "е" ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою, є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Як продовження реалізації ст. 141 Земельного кодексу України можна навести тлумачення законодавства ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі" яка передбачає що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Положеннями ст. 79-1 Земельного кодексу України передбачено, що формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; шляхом інвентаризації земель у випадках, передбачених законом; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв); за затвердженими комплексними планами просторового розвитку території територіальних громад, генеральними планами населених пунктів, детальними планами території.

Питання переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю, споруду, що розміщені на ній, регулюється статтею 120 Земельного кодексу України, статтею 377 Цивільного кодексу України.

Частинами 1 та 2 статті 120 Земельного кодексу України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Крім того, відповідно до частини першої статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Наведені вище земельно-правові та цивільно-правові норми встановлюють, що перехід майнових прав до іншої особи тягне за собою перехід до неї і земельних прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований об`єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування. Розмір цієї частини земельної ділянки має визначатися на основі державних будівельних норм та санітарних норм і правил.

Отже, суд вказує, що з метою визначення меж земельної ділянки, яка знаходиться під об`єктом нерухомості, за адресою Вінницька область, Козятинський район, с/рада Переможнянська, автодорога Житомир-Могилів-Подільський, 72 км 900, необхідної для обслуговування будівлі автозаправочної станції, судом за клопотанням позивача було призначено земельно-технічну експертизу.

Із наявного в матеріалах справи висновку від 25.01.2021 № 2-25/01 здійсненого експертом Українського центру судових експертиз Коваленко Л.А. за результатами проведеної земельно-технічної експертизи було надано наступні висновки:

- Земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: Вінницька обл, Козятинський р-н, с/рада Переможнянська, автодорога Житомир-Могилів-Подільський 72 км+900 м орієнтованою площею 0,27 га, що необхідна для обслуговування будівлі АЗС належної на праві власності Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", межі якої визначені координатами поворотних точок меж, що містяться на кадастровому плані і є складовою технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) (а.с. 108, том № 2), що зображені на малюнку № 8 червоним кольором частково входить до складу земельної ділянки за кадастровим номером :03:002:0034.

- Земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: Вінницька обл, Козятинський р-н, с/рада Переможнянська, автодорога Житомир-Могилів-Подільський 72 км+900 м, що необхідна для обслуговування будівлі АЗС належної на праві власності Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", яка перебуває у фактичному користуванні АТ КБ "Приватбанк", межі якої зображені на малюнках № 6, № 7, № 8, частково входить до складу земельної ділянки за кадастровим номером :03:002:0034.

- Площа накладання становить 0, 3101 га, яке зображене на малюнку № 9 жовтим заштрихованим кольором.

Таким чином, оскільки наведеними вище нормами законодавець встановив імперативний припис щодо переходу права на земельну ділянку у разі набуття права власності на будівлі та споруди, які розташовані на земельній ділянці та зважаючи на те, що у експертному висновку від 25.01.2021 № 2-25/01 встановлено, що площа накладання становить 0, 3101 га, то за таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) в частині визнання частково припиненим права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :03:002:0034, що належить Службі автомобільних доріг у Вінницькій області, на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 09.01.2009, серія ЯЯ № 019108 в частині земельної ділянки площею 0,3101 га, необхідною для обслуговування та використання за цільовим призначенням автозаправочної станції, загальною площею 71 кв.м, яка належить АТ КБ "Приватбанк" та знаходиться за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с/рада Переможнянська, автодорога Житомир-Могилів-Подільський, 72 км + 900 м є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача в частині зобов`язання Вінницької обласної державної адміністрації розглянути клопотання АТ КБ "Приватбанк" про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, кадастровий номер :03:002:0034 для надання АТ КБ "Приватбанк" в користування земельної ділянки, площею 0,3101 га, яка необхідна для обслуговування та використання за цільовим призначенням автозаправочної станції, загальною площею 71 кв.м., яка належить АТ КБ "Приватбанк", з огляду на слідуюче.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

За приписами статті 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Відтак, юридичній особі надано право на одержання земельної ділянки у користування, однак розглянути це питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов`язаний відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.

Як про це вказує сам позивач, та що у свою чергу встановлено судом, у клопотанні від 23.11.2018 № Е.18.0.0.0/4-681284 адресованому Вінницькій обласній державній адміністрації АТ КБ "Приватбанк" просив надати дозвіл на розробку документації із землеустрою проекту щодо відведення земельної ділянки (цільове призначення 12.08. "для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій" (КЦВПЗ 2010) орієнтованою площею 0,2700 га за адресою Вінницька область, Козятинський район, с/рада Переможнянська, автодорога Житомир-Могилів-Подільський, 72 км + 900 м з метою подальшої передачі у користування АТ КБ "Приватбанк" згідно з вимогами чинного законодавства.

Втім, оскільки у експертному висновку від 25.01.2021 № 2-25/01 було встановлено, що площа накладення становить 0, 3101 га, та враховуючи те, що у клопотанні позивач просив у Вінницької обласної державної адміністрації надати дозвіл на розробку документації із землеустрою проекту щодо відведення земельної ділянки, а не на розробку документації із землеустрою проекту щодо поділу земельної ділянки, то за таких обставин, Вінницькою обласної державною адміністрацією було правомірно відмовлено позивачу у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою проекту щодо відведення земельної ділянки (цільове призначення 12.08. "для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій" (КЦВПЗ 2010) орієнтованою площею 0,2700 га.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Отже, з огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Що стосується заяви відповідача-1 про застосування позовної давності до вимоги позивача, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви та застосування сплину строку позовної давності до вимог позивача, з огляду на слідуюче.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже, позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто, сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи.

Для спірних відносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (ст. 256, 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто, можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд (така правова позиція відображена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16).

Як у випадку пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою початок перебігу позовної давності визначається з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила (правова позиція Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладена у постанові від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012, а також у постанові від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09 з посиланням на позицію Великої Палати Верховного Суду у постановах від 19.06.2018 у справі № 916/1979/13, від 30.05.2018 у справі № 367/2271/15-ц, від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц).

Враховуючи всі вище наведені доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 09.02.2021 у справі № 5023/5507/12 зазначив, що іншого правила щодо визначення початку перебігу позовної давності частина 1 ст. 261 ЦК України не містить.

Відповідь Вінницької обласної державної адміністрації про неможливість вирішення питання Банку датована 10.01.2019 за вих. № 01.01-56/196.

Тобто, про порушення прав АТ КБ "Приватбанк" дізналося після отримання відповіді відповідача-2 про неможливість вирішання питання Банку.

Дати отримання відповіді позивачем у позові не зазначається.

Водночас, логічним є те, що таку відповідь раніше аніж 10.01.2019 позивач не отримав.

В той час, суд вказує, що позовну заяву у даній справі було подано 10.09.2019 про що свідчить штемпель Укрпошти на описі вкладення в цінний лист, тобто, в межах трирічного строку, протягом якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 231, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити частково.

2. Визнати частково припиненим право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :03:002:0034, що належить Службі автомобільних доріг у Вінницькій області (21036, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Єрмака, будинок 2 А; ідентифікаційний код 25845655), на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 09.01.2009, серія ЯЯ № 019108 в частині земельної ділянки площею 0,3101 га, необхідною для обслуговування та використання за цільовим призначенням автозаправочної станції, загальною площею 71 кв.м., яка належить Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570) та знаходиться за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с/рада Переможнянська, автодорога Житомир-Могилів-Подільський, 72 км + 900 м.

3. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Вінницькій області (21036, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Єрмака, будинок 2 А; ідентифікаційний код 25845655) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570) витрати по сплаті судового збору в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп.

4. Стягнути з Вінницької обласної державної адміністрації (21050, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Соборна, будинок 70; ідентифікаційний код 20089290) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570) витрати по сплаті судового збору в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп.

5. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 30.07.2021.

Суддя Д.О. Баранов