УХВАЛА

м. Київ

05.08.2021Справа № 910/11790/21
Суддя Зеленіна Н.І., розглянувши заяву компанії Лего Джуріс А/С (Lego Juris A/S)" про забезпечення позову у справі

за позовом компанії Лего Джуріс А/С (Lego Juris A/S)

до відповідачів:

1. компанії Гуандун Ціві Анімейшн Ко. KNL (Guangdong Qiwi Animation Co., LTD);

2. компанії Гуандун Кьюман Калче Комм`юнікейшн Ко. ЛТД (Guangdong Qman Culture Communication Co., LTD)

3. Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Компанія Лего Джуріс А/С (Lego Juris A/S) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до компанії Гуандун Ціві Анімейшн Ко. KNL (Guangdong Qiwi Animation Co., LTD), компанії Гуандун Кьюман Калче Комм`юнікейшн Ко. ЛТД (Guangdong Qman Culture Communication Co., LTD), Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", про визнання недійсним патенту України №39209 від 20.05.2019 на промисловий зразок "Фігурка іграшкова" та зобов`язання опублікувати відомості в офіційному бюлетені "Промислова власність" та в Державному реєстрі України промислових зразків про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.

02.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

1) заборони компанії Гуандун Ціві Анімейшн Ко. KNL (Guangdong Qiwi Animation Co., LTD) та компанії Гуандун Кьюман Калче Комм`юнікейшн Ко. ЛТД (Guangdong Qman Culture Communication Co., LTD) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, у будь-який спосіб передавати повністю чи частково право власності на промисловий зразок "Фігурка іграшкова" за патентом України №39209 від 10.05.2019, надавати будь-якій особі дозвіл (ліцензію) на використання промислового зразка "Фігурка іграшкова" за патентом України №39209 від 10.05.2019, в тому числі, на підставі ліцензійного договору, а також укладати з будь-якими особами будь-які інші договори щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на промисловий зразок "Фігурка іграшкова" за патентом України №39209 від 10.05.2019, а також відмовлятися повністю чи частково від патенту України №39209 від 10.05.2019 на промисловий зразок "Фігурка іграшкова";

2) заборони Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно власників та осіб, яким надано право використання патентом України №39209 від 10.05.2019 на промисловий зразок "Фігурка іграшкова", дострокового припинення повністю або частково дії патенту України №39209 від 20.05.2019 на промисловий зразок "Фігурка іграшкова", вносити відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Подана заява мотивована тим, що власники спірного патенту України можуть в будь-який момент вчинити дії щодо передачі третім особам права на промисловий зразок, надання третім особам дозволу на використання промислового зразка або відмовитися від прав на промисловий зразок, що може призвести до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову або затягування удового процесу, а тому позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову забезпечить виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник посилається на потенційну можливість компанії Гуандун Ціві Анімейшн Ко. KNL (Guangdong Qiwi Animation Co., LTD) та компанії Гуандун Кьюман Калче Комм`юнікейшн Ко. ЛТД (Guangdong Qman Culture Communication Co., LTD) вчиняти дії щодо передачі третім особам права на промисловий зразок, надання третім особам дозволу на використання промислового зразка або відмовитися від прав на промисловий зразок, та вносити відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки.

Відповідно до ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, наприклад, реалізація прав інтелектуальної власності чи підготовчі дії до їх реалізації, видача ліцензій на використання торговельної марки, тощо

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Суд зазначає, що заявником до заяви про забезпечення позовну не надано доказів на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду з боку відповідачів у разі задоволення позовних вимог, ухиляння відповідачів від виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Саме лише посилання в заяві на потенційну неможливість виконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, саме лише припущення про ймовірність розширення кола суб`єктів, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви компанії Лего Джуріс А/С (Lego Juris A/S) про забезпечення позову від 02.08.2021 у справі №910/11790/21 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна