ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 м. Дніпро Справа № 904/5065/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сармат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 (суддя Панна С.П.) у справі № 904/5065/21

за позовом Криворізької міської ради, 50101, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1,

до Приватного підприємства "Сармат", 53700, Дніпропетровська область, Широківський район, селище міського типу Широке, вулиця Соборна, буд.114,

про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову у вигляді заборони на вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст і мотиви оскаржуваного судового рішення у справі.

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову у вигляді заборони на вчинення певних дій до Приватного підприємства "Сармат", в якій просила суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони приватному підприємству «Сармат» здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці загальною площею 0,3194 га на вул. Лермонтова, 33 в Центрально-Міському районі у м. Кривому Розі (кадастровий номер :08:309:0005).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 заяву Криворізької міської ради про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову у вигляді заборони на вчинення певних дій задоволено.

Заборонено Приватному підприємству "Сармат" здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці загальною площею 0,3194 га на вул. Лермонтова, 33 в Центрально-Міському районі у м. Кривому Розі (кадастровий номер :08:309:0005).

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Сармат" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 у справі № 904/5065/21 про забезпечення позову, ухвалити нове рішення, яким відмовити Криворізькій міській раді у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову у вигляді заборони на вчинення певних дій.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПП «Сармат» посилається на таке:

1. Між Криворізькою міською радою та ПП «Сармат» укладено договір оренди земельної ділянки №2018032 від 30.01.2018, за умовами якого ПП «Сармат» орендує земельну ділянку загальною площею 0,3194 га для розміщення на її території діючого торговельного центру та можливого будівництва нового магазину.

2. Рішенням Криворізької міської ради від 24.02.2021 №320 «Про використання частини земельної ділянки комунальної власності, що перебуває в оренді приватного підприємства «Сармат», для створення майданчику відпочинку» вилучено у ПП «Сармат» частину земельної ділянки орієнтовною площею 0,1200 га, що є частиною земельної ділянки загальною площею 0,3194 га на вул. Лермонтова, 3 в Центрально-Міському районі (кадастровий номер :08:309:0005) для суспільних потреб.

3. Вважаючи рішення №320 незаконним, ПП «Сармат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання даного рішення незаконним та його скасування. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі №160/5194/21 спірне рішення №320 визнано протиправним та скасовано.

4. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі № 160/5194/21 зупинено дію рішення Криворізької міської ради №320 до набрання чинності рішенням у справі №160/5194/21. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2021 ухвалу залишено без змін.

5. Таким чином, на момент ініціювання Криворізькою міською радою забезпечення позову про розірвання договору оренди земельної ділянки на підставі рішення №320, дане рішення позивача було зупинено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

6. Заборона будівельних робіт, встановлена оскаржуваною ухвалою, розповсюджується на всю територію земельної ділянки площею 0,3194 га, тоді як спірним рішенням №320 планується вилучення лише її частини 0,1200 га. Таким чином, обраний позивачем захід до забезпечення позову не відповідає критерію співмірності заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, тим вимогам, на забезпечення яких він вживається.

7. Докази здійснення будівельної діяльності на земельній ділянці відсутні, ПП «Сармат» не здійснює будівельних робіт зі зведення магазину. Позивачем не надано доказів того, які саме будівельні роботи здійснює ПП «Сармат» і на якій частині земельної ділянки. Станом на даний час скаржник здійснює підготовчі роботи з винесення інженерних мереж за наявністю необхідного дозволу та з погодженням Криворізькою міською радою (дозволи на проведення земельних робіт з порушенням благоустрою, технічні умови на винос інженерних мереж додаються).

З огляду на вищенаведені аргументи апеляційної скарги, враховуючи, що заборона будівельних робіт на земельній ділянці, у тому числі на території якої розташовано діючий торговельний центр, може призвести до обмеження господарської діяльності, понесення збитків та непропорційного обмеження прав ПП «Сармат», вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у вигляді заборони на вчинення певних дій призводить до порушення прав та інтересів скаржника, тому ухвалу господарського суду від 27.05.2021 слід скасувати, у задоволенні заяви Криворізької міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у справі №904/5065/21 відмовити.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Сармат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 у справі № 904/5065/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 28.07.2021 о 15:30 год.

У судовому засіданні 28.07.2021 оголошена перерва до 04.08.2021 на 16:10год.

У судовому засіданні представники сторін надали пояснення у справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

04.08.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені обставини та відповідні їм правовідносини.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована таким:

- Згідно з п. 34 ч.1 ст.26 Закону до компетенції міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин виключно на пленарних засіданнях міської ради.

- Криворізька міська рада 24.02.2021 прийняла рішення № 320 «Про використання частини земельної ділянки комунальної власності, що перебуває в оренді Приватного підприємства «Сармат», для створення майданчика відпочинку».

Відповідно до даного рішення було вирішено вилучити для суспільних потреб - створення майданчика відпочинку земельну ділянку орієнтовною площею 0,1200 га, що є частиною земельної ділянки загальною площею 0,3194 га на вул. Лермонтова, 33 в Центрально-Міському районі (кадастровий номер :08:309:0005), яка перебуває в оренді Приватного підприємства «Сармат», для розміщення магазину.

Пунктом 2 вказаного рішення міської ради Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради було доручено письмово звернутись до Приватного підприємства «Сармат» з вимогою про виділення в окрему земельну ділянку частини земельної ділянки для створення майданчику відпочинку із земельної ділянки орієнтовною площею 0,1200 га, що є частиною земельної ділянки загальною площею 0,3194 га на вул. Лермонтова, 33 в Центрально-Міському районі (кадастровий номер :08:309:0005), яка перебуває в його оренді, для розміщення магазину та припинення шляхом розірвання договору оренди, зареєстрованого 30.01.2018 за № 24633134.

На виконання вищезазначеного рішення Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради були надіслані відповідні звернення до ПП «Сармат», однак у добровільному, досудовому порядку це питання позитивно врегульовано не було.

Всупереч зазначеному рішенню Криворізької міської ради та за відсутності відповідного дозволу на виконання будівельних робіт (який має надаватись Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради) Приватне підприємство «Сармат» здійснює активну будівельну діяльність за вказаною адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 33.

Даний факт підтверджується листом Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 26.04.2021 № 7-23/26-16/479 та відомості про відмову у видачі дозволу на будівництво зазначеного об`єкта від 05.02.2021 № ДП43, які містяться у вільному доступі у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

З цього приводу слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 за ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Заявник повідомив про намір звернутись до господарського суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її територіальній громаді міста в особі Криворізької міської ради в належному для використання стані для забезпечення захисту вказаних інтересів у судовому порядку, оскільки дії Приватного підприємства "Сармат" призводять до порушення прав та охоронюваних законом інтересів територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у сфері земельних відносин та містобудівної діяльності.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення предмету позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням; імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, за змістом якого необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 76 ГПК України).

Згідно зі ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Частиною другою цієї статті встановлено, що питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тобто, за змістом норми статті 79 ГПК України на суд покладено обов`язок оцінювати докази з огляду на їх вірогідність в тому аспекті, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову Криворізька міська рада, зокрема, посилалась на ті обставини, що ПП «Сармат» здійснює активну будівельну діяльності без отримання відповідного дозволу на виконання будівельних робіт. Невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому унеможливити належне виконання рішення суду та повернення земельної ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому ділянку було надано, а приведення земельної ділянки у належний стан за наявності розташованих на ній будівельних конструкцій та елементів споруд, поміж іншого, призведе до значних матеріальних затрат.

На підтвердження даних обставин міською радою надано лист вих. №20/18/2067 від 23.03.2012 щодо виконання рішення міської ради з пропозицією розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,3194 га, розташованої по вул. Лермонтова, 33 місто Кривий Ріг, лист Відділу з питань держаного архітектурно-будівельного контролю вих. №7-23/26-16/479 від 26.04.2021 про відмову у видачі дозволу на будівництво магазину за заявою ПП «Сармат» на земельній ділянці за адресою: вул. Лермонтова, 33, м. Кривий Ріг.

Також заявником повідомлено про наявність кримінального провадження № 0000119 за ч. 3 ст. 197-1 КК України, в межах якого слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування.

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до пункту 2 договору оренди в оренду передається земельна ділянка житлової та громадської забудови загальною площею 0,3194 га на підставі договору оренди, для розміщення магазину. На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: комплекс, згідно витягу про реєстрацію прав КП ДОР «КБТІ» від 22.08.2012 № 35252111, реєстраційний номер 3042781, та договору купівлі-продажу комплексу від 20.08.2012, зареєстрованого в реєстрі за №2031.

Із п. 24 договору оренди вбачається право орендаря за письмовою згодою з орендодавцем зводити в установленому законом порядку житлові, виробничі, культурно-побутові та інші споруди. Проте доказів того, що відповідний дозвіл на здійснення будівництва надавався скаржнику, матеріали справи не містять.

Пунктом 16 договору оренди встановлено обов`язок орендаря після припинення дії договору повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому він одержав її в оренду.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи висновок Верховного Суду у справі № 921/302/20, згідно якого при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони будівельних робіт на земельній ділянці суди зобов`язані здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про достатню обґрунтованість заявлених Криворізькою міською радою заходів забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству "Сармат" здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці загальною площею 0,3194 га на вул. Лермонтова, 33 в Центрально-Міському районі у м. Кривому Розі (кадастровий номер :08:309:0005), оскільки матеріально-правова природа позову про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її територіальній громаді міста в належному для використання стані, як це передбачено п. 16 договору оренди, зумовлює настання небезпеки того, що здійснення будівельних робіт за вказаною адресою може вплинути на процедуру виконання рішення суду у майбутньому, тому, на думку апеляційного господарського суду, такі припущення Криворізької міської ради є достатньо обґрунтованими.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів відхиляє доводи ПП «Сармат» про законне здійснення ним діяльності з підготовчих робіт з винесення інженерних мереж за наявності відповідних дозволів, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, термін дії цих дозволів (№1387 від 02.10.2019, №1051 від 21.05.2020) завершився після 30.09.2020.

Під час здійснення апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку про те, що не підлягає задоволенню апеляційна скарга з підстав, викладених у пункті 6 цієї постанови, а решта доводів скаржника не спростовує обґрунтованого висновку господарського суду.

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права у відповідності до статті 276 ГПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сармат» слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 у справі №904/5065/21 без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-284 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сармат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 у справі № 904/5065/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 у справі № 904/5065/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги, покласти на Приватне підприємство «Сармат».

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.08.2021

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков