ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" серпня 2021 р. Справа№ 925/162/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Верховця А.А.

Копитової О.С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Бабенка Е.В.

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021

у справі № 925/162/20 (Хабазня Ю.А.)

за заявою боржника у особі керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Бабенка Е.В., про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди та здійснення і відшкодування витрат ліквідатора банкрута, про стягнення сум грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого з кредиторів пропорційно їх вимогам

у справі № 925/162/20

за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ,

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.08.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 : призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Бабенка Е.В.; встановлено строк подання керуючим реструктуризацією боргів боржника відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 05.09.2020; визначено 25.09.2020 датою складення керуючим реструктуризацією боргів боржника реєстру вимог кредиторів; визначено 06.10.2020 датою попереднього засідання суду; встановлено строк проведення керуючим реструктуризацією боргів боржника разом з боржником інвентаризації майна боржника та визначення його вартості до 05.10.2020; встановлено строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника до 05.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021 уточнення до клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого щодо нарахування і виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №925/16220 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до ч.5 ст.46 ГПК України не прийнято до розгляду і повернуто заявнику. Клопотання керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Бабенка Е.В. задоволено частково. Затверджено звіт керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Бабенка Е.В., про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 04.08.2020 до 15.04.2021 на суму 74023,27 грн. (з яких сплачено суму 31537,60 грн.). У задоволенні клопотання в решті вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, арбітражний керуючий Бабенко Е.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» основну грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати, понесені під час виконання повноважень арбітражного керуючого реструктуризації боргів боржника у справі № 925/162/20 у розмірі 91 673, 78 грн, стягнути з ГУ ДПС у Черкаській області основну грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати, понесені під час виконання повноважень арбітражного керуючого реструктуризації боргів боржника у справі № 925/162/20 у розмірі 340, 45 грн

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 апеляційна скарга арбітражного керуючого Бабенка Е.В. передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Копитов О.С. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Згідно з ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень, докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату подання апеляційної скарги дорівнює 2 270,00 грн.

До апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у визначеному чинним законодавством розмірі.

Разом з тим, скаржник заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до статті 10 КзПБ арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності.

Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Підпунктом 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України особи, передбачено, що самозайнята особа - це платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, скаржник - арбітражний керуючий Бабенко Е.В. виступає у даній справі самозайнятою особою, суб`єктом незалежної професійної діяльності, яка є платником податку, а не фізичною особою.

Таким чином, у зв`язку з наведеним, на арбітражного керуючого Бабенка Е.В. не розповсюджується приписи ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки ця норма стосується лише фізичних осіб.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду висловленою в постанові від 01.07.2021 у справі № 01/10/5026/779/2011.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 234, 258, ч. 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Бабенка Е.В. про звільнення від сплати судового збору відхилити.

2. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бабенка Е.В. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021 у справі № 925/162/20 залишити без руху.

3. Зобов`язати арбітражного керуючого Бабенка Е.В., протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 2270 грн.

4. Повідомити скаржника, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді А.А. Верховець

О.С. Копитова