ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"22" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/913/21
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н.В., при секретарі судового засідання Луцюку Р.П., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ" (вх.№2-889/21 від 14.07.2021р.) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №916/913/21
про визнання недійсним договору та стягнення
За участю представників сторін:
Від позивача: не з`явився;
Від відповідача: Полубоярова К.В. в порядку самопредставництва.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.07.2021р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ" задоволено повністю, визнано недійсним з моменту укладення Договір №2174-П-ОДФ-17 про надання комплексу послуг з організації вантажопереробки зернових вантажів на рейді Одеського морського порту та/або "борт-борт" біля причалів від 27.12.2017р., укладений між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" (далі ДП «АМПУ») в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) та ТОВ "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ", стягнуто з ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» грошові кошти у розмірі 1 201 477 грн 40 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 20 292 грн 16 коп..

14 липня 2021р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №916/913/21, відповідно до якої позивач просить стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 134 103 грн 42 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2021р. заяву ТОВ "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №916/913/21 прийнято до розгляду, призначено судове засідання для розгляду заяви на 22.07.2021р.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що представництво інтересів ТОВ "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ" в Господарському суді Одеської області здійснювалося Адвокатським об`єднання «КАНОН» на підставі Договору про надання правової допомоги №41 від 14.12.2020р.

Згідно п.2.1 Договору послуги, що надаються за цим Договором, включають в себе підготовку позовної заяви, інших процесуальних документів та представництва інтересів ТОВ «ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ» (Клієнт) у Господарському суді Одеської області з приводу спірних правовідносин, що виникли між ТОВ «ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ» та ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» стосовно Договору №2174-П-ОДФ-17 про надання комплексу послуг з організації вантажопереробки зернових вантажів на рейді Одеського морського порту та/або «борт-борт» біля причалів від 27.12.2017р.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що вартість надання юридичної допомоги Адвокатським об`єднанням за цим Договором становить 40 000 грн. Додатково Клієнтом компенсуються Адвокатському об`єднанню транспортні витрати на участь у судових засіданнях, що складають 2000 грн витрат на проїзд адвоката з м. Херсона до м. Одеси та зворотній шлях на одне судове засідання. Клієнт компенсує фактичну кількість транспортних витрат в залежності від кількості судових засідань в яких прийняв участь адвокат.

Крім того, п.4.3. Договору встановлено, що у разі прийняття судом рішення щодо задоволення позовних вимог ТОВ «ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ» Клієнт сплачує на користь Адвокатського об`єднання додатково до гонорару, визначеному у п. 4.1. даного Договору, гонорар у розмір 7% від суми коштів, що будуть присуджені Клієнту за рішенням суду.

Так, позивач зазначає, що разом з позовною заявою було надано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесло підприємство і які очікує понести в зв`язку із розглядом даної позовної заяви за Договором про надання правової допомоги № 41 від 14.12.2020р. на суму 124 395 грн 57 коп.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 126 ГПК України, позивачем надано детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) Адвокатським об`єднанням «КАНОН» при розгляді Господарським судом Одеської області справи №916/913/21, відповідно до якого розмір основного гонорару згідно п. 4.1. Договору по даній справі становить 40 000 грн і включає наступні роботи: дослідження документації (доказової бази) наданої клієнтом; вивчення питання стосовно доцільності подачі позову; дослідження судової практики в подібних правовідносинах; складання і направлення до суду позовної заяви; збирання додаткових доказів; підготовка відповіді на відзив; підготовка письмових пояснень по справі; канцелярські витрати; абонентські витрати на телекомунікаційні засоби; оплата послуг помічників адвоката.

За розрахунком позивача, розмір додаткового гонорару, нарахованого згідно п.4.3 Договору) становить 84 103 грн 42 коп.

Згідно пункту 4.2. Договору транспортні витрати на участь адвоката у судових засіданнях по даній справі, складають 2 000 грн витрат на проїзд адвоката з м. Херсона до м. Одеси та зворотній шлях на одне судове засідання. Судові засідання відбувались 29.04.2021р., 18.05.2021р., 03.06.2021р., 01.07.2021р. та 08.07.2021р. (5 х 2 000 грн = 10 000 грн).

Таким чином, всього витрати понесені позивачем на послуги правової допомоги в Господарському суді Одеської області по справі №916/913/21 за розрахунком позивача становлять 134 103 грн 42 коп.

На підтвердження вказаних витрат ТОВ «ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ» надано до матеріалів справи Акт №93 від 09.04.2021р., відповідно до якого Адвокатське об`єднання «КАНОН» надало, а ТОВ «ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ» прийняло правову допомогу та юридичні послуги (представництво) у Господарському суді Одеської області згідно п.4.1 Договору №41 від 14.12.2020р. на суму 40 000 грн. Оплата вказаних робіт підтверджується платіжним дорученням №302 від 26.02.2021р. на суму 20 000 грн та №706 від 22.04.2021р. на суму 20 000 грн.

Позивачем також надано до матеріалів справи Акт №28 від 29.04.2021р. на підтвердження сплати транспортних послуг за 29.04.2021р. на суму 2 000 грн, Акт №46 від 18.05.2021р. на підтвердження сплати транспортних витрат за 18.05.2021р. на суму 2 000 грн, Акт №33 від 03.06.2021р. на підтвердження сплати транспортних витрат за 03.06.2021р. на суму 2 000 грн, Акт №40 від 02.07.2021р. на підтвердження сплати транспортних витрат за 01.07.2021р. на суму 2 000 грн, Акт №44 від 08.07.2021р. на підтвердження сплати транспортних витрат за 08.07.2021р. на суму 2 000 грн., Акт №45 від 12.07.2021р. на суму 84 103 грн 42 коп.

На підтвердження компенсації транспортних витрат позивачем надано платіжні доручення №982 від 20.05.2021р. на суму 2 000 грн, призначення платежу: «за юридичні послуги, згідно рахунку №28 від 29.04.2021р.»; №1462 від 09.07.2021р .на суму 2 000 грн, призначення платежу: «за юридичні послуги, згідно рахунку №33 від 03.06.2021р.»; №1466 від 12.07.2021р. на суму 4 000 грн, призначення платежу: «за юридичні послуги, згідно рахунку №40,44 від 02.08.2021р.».

В якості нормативного обґрунтування позивач посилається на ст.ст.126, 128, 129 ГПК України, ст.ст. 1, 19, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017р. та просить суд врахувати, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Водночас, заявник посилається на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19, у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19, від 22.01.2021р. у справі № 25/1137/19, відповідно до якої витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України).

За таких обставин, позивач дійшов висновку, що передбачений п.4.3. Договору №41 від 14.12.2020р. гонорар у розмір 7%, що становить 84 103 грн 41 коп, є обумовленим сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат, та відповідає критеріям розумності та співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

При цьому, з позиції позивача, загальна сума витрат на правничу допомогу адвоката, передбачена договором, та заявлена до стягнення, складає 134 103 грн 42 коп., що не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару.

21 липня 2021р. позивачем надано до суду клопотання про розгляд заяви ТОВ "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №916/913/21 в судовому засіданні 22.07.2021р. без участі представника позивача.

Відповідач ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту), виклав свою позицію щодо заяви позивача про розподіл судових витрат у запереченнях, що надійшли до суду 22.07.2021р., відповідно до яких відповідач вважає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Разом із цим, на думку відповідача, розрахунок суми судових витрат, наданий позивачем у позовній заяві, є хибним, адже, в позовній заяві визначена сума правової допомоги в розмірі 124 103 грн 41 коп., тоді як в заяві про розподіл судових витрат сума правової допомоги складає 134 103 грн 42 коп.

Крім того, відповідач вказує, що відповідно до Акту №93 за правову допомогу та юридичні послуги (представництво) у Господарському суді Одеської області згідно п.4.1 Договору становить 40000 грн. При цьому, не вказано час, який витратив адвокат на підготовку процесуальних документів тощо.

Відповідач зазначає, що відповідно до Міжгалузевих норм чисельності працівників юридичної служби, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 11.05.2004р. № 108, яким, серед іншого, затверджено і норми часу на виконання робіт з організації та ведення позовної роботи, норма часу на підготовку, візування та реєстрацію позовної заяви становить 7,40 год. за один позов, на підготовку відповідних документів у разі пред`явлення позову - 0,5 год.

На підставі вищенаведеного, відповідач дійшов висновку, що вартість послуг адвоката по справі №916/913/21 не відповідає наявним відомостям органів статистики або інших органів про ціни на ринку на аналогічні послуги. Так, за інформацією Держстату Головного управління статистики в Одеській області за посиланням http://www.od.ukrstat.gov.ua/ в розділі Статінформація - Ринок праці Оплата праці та соціально-трудові відносини - Середня заробітна плата штатних працівників за видами економічної діяльності (щомісячна інформація) середня місячна заробітна плата не перевищує 16 083,00 грн (найбільша), тобто погодинна часова ставка становить 101,17 грн за годину (16 803,00 грн (середньомісячна заробітна плата) х 12 місяців (рік) / 1993 годин (норма тривалості робочого часу на 2020 рік при 40-часовому робочому тижні)). А тому, навіть із розрахунку біля 8 годин на позовну заяву, 5 судових засідань (біля 6 годин) витраченого адвокатом часу загальна сума витрат не може перевищувати 1 416 грн 38 коп.

Враховуючи те, що представник позивача позиціонує себе як лідера на ринку юридичних послуг, тобто з досить великим досвідом, професіональними якостями, на дімку відповідача, час, необхідний для підготовки і організації подачі позовної заяви та додатків до неї має бути в рази меншим. Отже, зазначені витрати не можна вважати обґрунтованими, співмірними та розумними.

Крім того, відповідач вважає, що у зв`язку з тим, що справа №916/913/21 розглядалась в одноособовому порядку, а не колегіальному у складі трьох суддів, дана справа не є складною.

Відповідач звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу необхідно виходити із критерію реальності понесення витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідач також зазначає, що відповідно до постанови об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19 у випадку, коли сума витрат на правову допомогу, заявленою стороною у справі, не відповідає дійсним обставин справи, а саме: відсутні докази необхідності правової допомоги в даній справі, тощо, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Отже, заявлена представником позивача сума адвокатських витрат не відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема, ст.126 ГПК України, тобто, не доведено їх реальність, встановлення їхньої дійсності та необхідності, що у свою чергу мали б підтвердити їх розумний розмір.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до Рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішеннями адвокатів Чернігівської області № 57 від 16.02.2018 р. та Харківської області № 17 від 21.03.2018 р., гонорар успіху має встановлюватись від 5%.

Отже, беручи до уваги рекомендаційні норми, гонорар адвоката у справі №916/913/21 має становите близько 77 000 грн.

Відповідач також зауважує на тому, що «гонорар успіху», у разі позитивного вирішення справи, за своїм змістом є винагородою адвоката за досягнення позитивного рішення у справі. «Гонорар успіху» за своїм змістом і правовою природою не є ціною договору (платою за надані послуги) у розумінні ст. 632, 903 Цивільного кодексу України та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а є платою за результат (позитивне рішення), досягнення якого відповідно до умов договору не ставиться у залежність від фактично наданих послуг».

Відповідач, із посиланням на постанову Верховного Суду від 29.09.2020р. у справі №910/7127/19 « вважає, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Тобто, прийняте судом рішення на користь тої чи іншої сторони, не є правничою допомогою адвоката (його діяльністю), а є діяльністю суду.

За будь-яких умов, у разі задоволення заяви, відповідач просить суд врахувати його розумний та допустимий розмір, та, враховуючи розмір позовних вимог, зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 4 500 грн.

Розглянув матеріали справи, вислухав пояснення представник відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Дійсно, відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч.3 зазначеної статті встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, ч. 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.244 ГПК України суд заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Виходячи з аналізу положень ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями ст. 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Як зазначалося вище рішенням Господарського суду Одеської області від 08.07.2021р. позовні вимоги ТОВ "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ" задоволено повністю.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2020р. між Адвокатським об`єднання «КАНОН» (Адвокатське об`єднання) та ТОВ "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ" Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги № 41 від 14.12.2020р., відповідно до п.2.1. якого Адвокатське об`єднання на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги: підготовка позовної заяви та інших процесуальних документів та представництва інтересів Клієнта в Господарському суді Одеської області з приводу спірних правовідносин, що виникли між Клієнтом та ДП «АМПУ» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» стосовно Договору №2174-П-ОДФ-17 про надання комплексу послуг з організації вантажопереробки зернових вантажів на рейді Одеського морського порту та/або "борт-борт" біля причалів від 27.12.2017р. із усіма без виключення процесуальними правами, наданими стороні по справі згідно чинних ГПК, ЦПК, КПК, КУпАП та КАС.

Відповідно до п.4.1 Договору вартість надання юридичної допомоги Адвокатським об`єднанням за цим Договором складає 40 000 грн. Ціна Договору є гонораром за правову допомогу, надану за цим Договором Адвокатським об`єднанням.

Згідно п.4.2 Договору додатково Клієнтом компенсуються Адвокатському об`єднанню транспортні витрати на участь у судових засіданнях, що складають 2000 грн витрат на проїзд адвоката з м. Херсона до м. Одеси та зворотній шлях на одне судове засідання. Клієнт компенсує фактичну кількість транспортних витрат в залежності від кількості судових засідань в яких прийняв участь адвокат.

Відповідно до п.4.3 Договору у разі прийняття Господарським судом Одеської області рішення щодо задоволення позовних вимог Клієнта, Клієнт сплачує на користь Адвокатського об`єднання додатково до гонорару, визначеному у п. 4.1. даного Договору, гонорар у розмір 7% від суми коштів, що будуть присуджені Клієнту за рішенням суду.

Відповідно до п.4.7 Договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається Клієнту Адвокатським об`єднанням факсимільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу Клієнта, Адвокатське об`єднання може надавати Акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією.

Згідно п.4.4. Договору оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання Клієнтом рахунку від Адвокатського об`єднання. Такий рахунок за вибором Адвокатського об`єднання може бути надіслано поштовою кореспонденцією та/або електронним листом на електронну поштову скриньку Клієнта. Рахунок вважається отриманим Клієнтом з моменту його надходження до поштового відділення, яке обслуговує адресу місця проживання (реєстрації) Клієнта та/або з моменту надходження електронного листа на електронну поштову скриньку Клієнта.

Відповідно до матеріалів справи, сторонами Договору про надання правової допомоги № 41 від 14.12.2020р. підписано Акти №93 від 09.04.2021р. на суму 40 000 грн, Акт №28 від 29.04.2021р. на суму 2 000 грн, Акт №46 від 18.05.2021р. на суму 2 000 грн, Акт №33 від 03.06.2021р. на суму 2 000 грн, Акт №40 від 02.07.2021р. на суму 2 000 грн, Акт №44 від 08.07.2021р. на суму 2 000 грн, Акт №45 від 12.07.2021р. на суму 84 103 грн 42 коп., усього на суму 134 103 грн 42 коп.

В матеріалах справи містяться докази оплати ТОВ "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ" адвокатських послуг, а саме, платіжні доручення: №302 від 26.02.2021р. на суму 20 000 грн, №706 від 22.04.2021р. на суму 20 000 грн., №982 від 20.05.2021р. на суму 2 000 грн, №1462 від 09.08.2021р. на суму 2 000 грн, №1466 від 12.07.2021р. на суму 4 000 грн., на загальну суму 48 000 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст.28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017р., розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Не погодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката. Адвокат має право вимагати від клієнта та/або особи, яка уклала договір в інтересах клієнта, попередньої виплати гонорару та/або компенсації можливих витрат, пов`язаних з виконанням доручення. Адвокат, який надає безоплатну правову допомогу, отримує винагороду виключно за рахунок держави у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Суд вважає за необхідне зазначити, що договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в ч. 2 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"). За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Оцінивши відповідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості та реальності, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 50 000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст.ст. 123 - 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ" (вх.№2-889/21 від 14.07.2021р.) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №916/913/21 задовольнити частково.

2. Прийняти додаткове рішення по справі №916/913/21.

3. Стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (65026, м. Одеса, Митна площа, буд. 1, , електронна адреса: ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН-ТРАНСШИПМЕНТ" (54003, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 129-В, кв. 36, , електронна адреса: , ) витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.

4. В решті заяви відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 02.08.2021р.

Суддя Н.В. Рога