УХВАЛА

м. Київ

03.08.2021Справа № 910/7624/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., за участю секретаря судового засідання П`янковської Т.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРТІН»

до фізичної особи-підприємця Бурака Дмитра Михайловича

про стягнення 374 281, 19 грн,-

За участі представників:

від позивача - Хачікян С.В.,

від відповідача - Ілясов О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРТІН» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Бурака Дмитра Михайловича про стягнення 282 399, 59 грн неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем несвоєчасно повернуто предмет оренди, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної орендної плати за місяць за весь час такого прострочення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 08.06.2021. Крім цього, зобов`язано відповідача у строк для подання відзиву на позовну заяву надати до суду вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, що поставлені позивачем у позовній заяві у відповідності до положень статті 90 ГПК України.

07.06.2021 від відповідача надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву.

07.06.2021 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

08.06.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 08.06.2021 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відмовив у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на подання відзиву та за власною ініціативою продовжим строк для подачі відзиву до 22.06.2021, а також оголосив перерву у підготовчому засіданні на 06.07.2021.

09.06.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено повністю.

23.06.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, заперечуючи обставини щодо підписання 01.08.2020 сторонам акту прийому-передачі об`єкта оренди, що вказує на відсутність орендних відносин між сторонами, й, відповідно, відсутність підстав для стягнення неустойки. Також, на підставі ст. 90 ГПК України, відповідачем у відзиві поставлено 9 запитань позивачеві.

23.06.2021 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів направлення відзиву позивачеві.

23.06.2021 від відповідача надійшла відмова від відповіді на питання, поставлені позивачем у позовній заяві із посиланням на ст. 68 ГПК України.

02.07.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує на хибність доводів, викладених у відзиві. Також, позивач відмовився від надання відповідей на питання відповідача на підставі п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Комарової О.С. у період з 29.06.2021 по 06.07.2021 на лікарняному, підготовче засідання було відкладено на 20.07.2021.

08.07.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просить визнати підстави для відмови в надання відповідей відсутніми та зобов`язати позивача надати відповіді на питання поставлені у відзиві. Крім цього, відповідач просить зобов`язати позивача надати певні докази.

20.07.2021 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/18352/20.

20.07.2021 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій заявником збільшено заявлений розмір майнових вимог до 374 281, 19 грн.

У підготовчому засіданні 20.07.2021 судом прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог, задоволено клопотання відповідача та зобов`язано позивача надати відповіді на питання, поставлені у відзиві, а також оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.08.2021.

29.07.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка та інших доказів.

03.08.2021 від відповідача надійшли заперечення щодо долучення наданих доказів з заявою свідка, заява про продовження строку на подання відзиву, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про виклик свідка.

У підготовчому засіданні 03.08.2021 суд поставив на вирішення заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі. Присутній в підготовчому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення цього клопотання.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 910/18352/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартін» до фізичної особи-підприємця Бурак Дмитро Михайлович про стягнення 148 480,55 грн задоволено повністю, внаслідок чого стягнуто з фізичної особи-підприємця Бурака Дмитра Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартін» 112 865, 82 грн заборгованості по оплаті орендних платежів, 12 585, 88 грн шістдесят процентів річних, 2 517,18 грн пені, 20 511, 67 грн штрафу та 2 227, 21 грн судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 відкрито апеляційне провадження та вирішено апеляційний перегляд здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, відповідач вказує, що у справах № 910/7624/21 та № 910/18352/20 збігаються підстави позовів, а саме неналежне виконання обов`язків за договором оренди нежитлового об`єкта № 5.1.62 від 17.06.2020, а також в обох судових справах однакові обставини входять до предмета доказування, а саме питання передачі об`єкта оренди. Відтак, відповідач вказує, що справа № 910/18352/20 має преюдиційне значення для справи № 910/7624/21.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Судом враховується об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки у справі № 910/18352/20 встановлені істотні для даної справи обставини, які спростовуються відповідачем в суді апеляційної інстанції і рішення в цьому спорі не набрало законної сили.

Згідно з п. 4 ст. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відтак, з огляду на те, що у справах № 910/18352/20 та 910/7624/21 збігаються предмети позовів, доводи сторін ґрунтуються на тих самих обставинах та доказах, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності господарського процесу, та враховуючи відсутність заперечень позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі № 910/7624/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/18352/20.

Керуючись статтями 227, 229, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця Бурака Дмитра Михайловича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 910/7624/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРТІН» до фізичної особи-підприємця Бурака Дмитра Михайловича про стягнення неустойки до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/18352/20.

Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/8225/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала в повному обсязі складена 04.08.2021.

Суддя О.С. Комарова