СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" серпня 2021 р. Справа № 922/1153/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Інтернешнл Сервісес", м. Київ, (вх. №2351 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 (повний текст складено 0707.2021) у справі № 922/1153/21 (суддя Жельне С.Ч.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Інтернешнл Сервісес", м. Київ,

до відповідача Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків,

про скасування рішення та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Інтернешнл Сервісес" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", в якій просить суд:

- скасувати рішення Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" від 19.03.2020 (оприлюднено в системі закупівель 19.03.2021 у вигляді Протоколу №186) про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Інтернешнл Сервісес" в межах проведеної процедури публічної закупівлі (Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-02-26-006537-а);

- визнати правочин-договір №70032502 від 25.03.2021, укладений між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" та Фізичною особою-підприємцем Захаренко Валентином Віталійовичем за результатами публічної закупівлі (Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-02-26-006537-а) - недійсним.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі №922/1153/21 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Інтернешнл Сервісес" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" від 19.03.2020 (оприлюднено в системі закупівель 19.03.2021 у вигляді Протоколу №186) про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Інтернешнл Сервісес" в межах проведеної процедури публічної закупівлі (Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-02-26-006537-а) та визнати правочин-договір №70032502 від 25.03.2021, укладений між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" та Фізичною особою-підприємцем Захаренко Валентином Віталійовичем за результатами публічної закупівлі (Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-02-26-006537-а) - недійсним.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Інтернешнл Сервісес" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих. б/н від 27.07.2021) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі № 922/1153/21.

В той же час у якості доказів направлення копій апеляційної скарги відповідачу - Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" заявником додано накладну та описи вкладення у цінний лист, зі змісту яких вбачається, що:

- позивачем направлено копію апеляційної скарги від 26.07.2021, що виключає можливість ототожнення поданої до суду апеляційної скарги та апеляційної скарги, копію якої було направлено відповідачу).

- до примірника апеляційної скарги, який направлено на адресу відповідача не було долучено доданих до апеляційної скарги документів, зокрема доказів сплати судового збору.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не було дотримано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 ГПК України.

Крім цього, у прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить: "скасувати рішення Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" від 19.03.2020 (оприлюднено в системі закупівель 19.03.2021 у вигляді Протоколу №186) про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Інтернешнл Сервісес" в межах проведеної процедури публічної закупівлі (Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-02-26-006537-а) та визнати правочин-договір №70032502 від 25.03.2021, укладений між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" та Фізичною особою-підприємцем Захаренко Валентином Віталійовичем за результатами публічної закупівлі (Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-02-26-006537-а) - недійсним" та не зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду стосовно оскаржуваного рішення (скасувати, змінити тощо).

Статтею 275 ГПК України визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Так, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Неправильно зазначені вимоги до суду апеляційної інстанції в прохальній частині апеляційної скарги є перешкодою для відкриття провадження у справі і перегляду рішення суду першої інстанції, адже суд апеляційної інстанції, з огляду на положення ч. 1 ст. 269 ГПК України за наслідком розгляду апеляційної скарги не може прийняти інше рішення, аніж те, яке чітко визначене ст. 275 ГПК України.

Відтак, апелянту слід привести прохальну частину апеляційної скарги у відповідність до положень ст. 275 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Інтернешнл Сервісес" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі № 922/1153/21 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України;

- привести прохальну частину апеляційної скарги у відповідність до положень ст. 275 ГПК України.

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельта Інтернешнл Сервісес", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна