ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2021м. ДніпроСправа № 12/94-09

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима"

про заміну сторони

у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Мосрький транспортни й банк" у м. Дніпропетровську, м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Погорілова Олександра Сергійовича, м. Підгороднє Дніпропетровської області

про стягнення 240 636,21 грн.

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИТИ:

Відкрите акціонерне товариство "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк" у м. Дніпропетровську звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Погорілова Олександра Сергійовича, в якій просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 240 636,21 грн. згідно кредитного договору № 00036/D від 27.11.2006.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2009 (суддя Жукова Л.В.) позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Погорілова Олександра Сергійовича на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк`в особі філії Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» у м. Дніпропетровську - борг у сумі 236 636,23 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 2 366,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

20.07.2009 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2009 було видано наказ.

03.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" подало до суду заяву про заміну сторони, в якій просить суд замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» у справі № 12/94-09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 236 636,23 грн., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 2 366,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима».

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 № 1049 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 12/94-09, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.08.2021 справу № 12/94-09 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає наступне.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Зазначений нормативний припис узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини), згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається зі статей 2, 13, 74 цього Кодексу, приймаючи до уваги передбачений Господарським процесуальним кодексом України скорочений строк розгляду заяви, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками є обов`язковим.

Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.

Господарський суд зазначає, що належним доказом направлення на адреси сторін копії вказаної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення із детальним переліком предметів відправлення.

В якості доказу направлення на адресу відповідача копії заяви про заміну сторони та копії доданих до неї документів заявником надано список згрупованих відправлень та опис вкладення. Будь-який розрахунковий документ в підтвердження здійснення вказаного відправлення відсутній.

В якості доказу направлення на адресу позивача копії заяви про заміну сторони та копії доданих до неї документів заявником надано список згрупованих відправлень та фіскальний чек. Опис вкладення з детальним переліком предметів відсутній.

Таким чином, надані позивачем списки згрупованих відправлень, опис вкладення та фіскальний чек не можуть бути належними доказами направлення на адреси сторін по справі копії заяви про заміну сторони та доданих до неї документів.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, за відсутності доказів направлення заяви про заміну сторони іншим учасникам справи така заява відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" без розгляду.

Повернення цієї заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" про заміну сторони - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 04.08.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва