ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2021р. Справа № 904/4829/21

За позовом: Дніпровської міської ради , м. Дніпро

До: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Третя особа-1: гр. ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа-2: гр. ОСОБА_2 , с. Петріківка

Третя особа-3: гр. ОСОБА_3 , м. Дніпро

Третя особа-4: гр. ОСОБА_4 , м. Дніпро

Третя особа-5: гр. ОСОБА_5 , с. Новоселівка

Третя особа-6: гр. ОСОБА_6 , с. Новоселівка

Про: скасування державної реєстрації земельної ділянки

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи-1: не з`явився;

Від третьої особи-2: гр. ОСОБА_2 ;

Від третьої особи-3: гр. ОСОБА_3 ;

Від третьої особи-4: не з`явився;

Від третьої особи-5: не з`явився;

Від третьої особи-6: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (позивач) звернувся з позовом до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області (відповідач) про скасування державної реєстрації земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Зорі, 26, кадастровий номер :08:743:0075, з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень).

Ухвалою суду від 18.05.21р. було відкрито провадження у справі №904/4829/21, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 08.06.21р.

ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області (відповідач) у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджуючи (поміж-іншим), що ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області є неналежним відповідачем у справі. Щодо вимоги позивача, про скасування державної реєстрації земельної ділянки відповідач зазначає, що ця вимога є не обґрунтованою в частині дій чи бездіяльності ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, оскільки не встановлено порушень закону відносно здійснення реєстрації, що може бути юридично значимим наслідком її скасування. Окрім цього, доводи позивача щодо підробленого технічного паспорту, на підставі якого земельн ділянка отримала кадастровий номер :08:743:0075, є безпідставними.

24.06.21р. через канцелярію суду від ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області (відповідач) подано клопотання про закриття провадження у справі, з підстав того, що позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

13.07.21р. від Дніпровської міської ради ( позивач) надійшли додаткові письмові пояснення в яких зазначено, що 12.07.21р. Департаментом правового забезпечення Дніпровської міської ради отримано додаткову інформацію Департаменту по роботі з активами ДМР від 09.07.21р. №4/11-529, відповідно до якої в електронній базі обліку прийнятих рішень ДМР та її виконавчого комітету не виявлено рішень міської ради про передачу у власність земельної ділянки по вул. Зорі, 26. Також зазначає, що відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення ) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Зорі, 26, виготовленої землевпорядною організацією, конфігурація спірної земельної ділянки сформована таким чином, що її частина розташована на проїзній частині вулиці Зорі. Окрім того, згідно з ксерокопією технічної документації, доданою до листа КП "Дніпровське МБТІ" ДМР від 12.07.21р. №8765 , спірна земельна ділянка станом на 2004р. не містить самозахопленої земельної ділянки площею, 46 кв.м., що звужує проїзну частину вулиці.

Ухвалою суду від 13.07.21р. відмовлено в задоволенні клопотаня (заяв) відповідача про закриття провадження у справі. Представнику відповідача було запропоновано надати документи, на підставі яких була проведена державна реєстрація земельної ділянки.

Ухвалою суду від 13.07.21р. було закрито підготове провадження у справі та розгляд справи по суті призначено на 29.07.21р.

До судового засідання 29.07.21р. з`явився представники третіх осіб -2, 3, сторони та треті особи -1,4, 5, 6 явку повноважних представників не забезпечили; відповідач не надав витребувані судом документи; відповідач не надав витребуваних судом документів

Згідно приписів ч.1-4 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи; якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі; про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до приписів ст. 74 ГПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на подані у справу докази та заперечення сторін та третіх осіб, які були представлені також після закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті; наявністю у суду сумнівив у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів; суд дійшов висновку, що з`ясування обставин, які мають значення для справи, потребують витребування у сторін та третіх осіб додаткових доказів, що у свою чергу, вимагає повторного проведення підготовчого провадження. Окрім того, суд вважає за необіхне залучити до участі у справі в якості третьої особи -7 - Фізичну особу - підприємця Позднякова Юрія Віталійовича ( АДРЕСА_1 ), в якості третьої особи - 8: Фізичну особу - підприємця Чаплюка Дмитра Антоновича ( АДРЕСА_2 ) та в якості третьої особи-9: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український земельно-правовий Центр» (51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вул. Карла Маркса, будинок 98).

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне повторно провести підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання на 05.08.21р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 50, 74, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повторно провести підготовче провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 05.08.2021р о 11:40год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи -7 :Фізичну особу - підприємця Позднякова Юрія Віталійовича ( АДРЕСА_1 ), в якості третьої особи - 8: Фізичної особи - підприємця Чаплюка Дмитра Антоновича ( АДРЕСА_2 ) та якості третьої особи-9: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український земельно-правовий Центр» (51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вул. Карла Маркса, будинок 98).

5. Позивачу - надати докази накладання «самовільно зайнятої земельної ділянки» на проїзну частину вул. Зорі, в районі будинку 26 в м. Дніпрі, внаслідок чого проїзна частина звужена на 5 метрів. Також надіслати на адресу третіх осіб-7, 8, 9 копій позовної заяви з доданими до неї документами (надати докази відправки).

6. Відповідачу -надати документи, на підставі яких було здійснено державну реєстарцію земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Зорі, 26 за кадастровим номером :08:743:0075. Також надіслати на адресу третіх осіб-7, 8, 9 копію відзиву на позов (надати докази відправки).

7. Третім особам -7, 8, 9 - надати письмові пояснення щодо позову; забезпечити явку повноважних представників до судового засідання.

8. Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв