СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" серпня 2021 р. Справа № 922/2946/17

Суддя Радіонова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ (2346 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 (повний текст ухвали складено 09.07.2021, суддя Лавренюк Т.А.) у справі № 922/2946/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промімпекс", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СТОВ "Зернова компанія "Хорс", с. Погреби

про стягнення 204 893 305,48 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі №922/2946/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промімпекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" 14 713 036,98грн. 3% річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промімпекс" в дохід Державного бюджету України - 17 233,99грн. судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерне товариства "Златобанк" в дохід Державного бюджету України - 222 766,01грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по сплаті процентів в розмірі 4 333 098,73 дол. США, пені в розмірі 77 540 448,40грн. відмовлено.

01.07.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промімпекс" надійшла заява, в якій заявник просив суд відстрочити виконання рішення суду від 01.04.2021 в частині сплати 14 713 036,98 грн. строком на 12 місяців.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" про відстрочку виконання рішення у справі № 922/2946/17 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення суду від 01.04.2021 у справі № 922/2946/17 строком до 01.04.2022.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2021, в якій просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження; ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Апелянт також просить суд, мовою оригіналу - "Відстрочити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2020 по справі № 910/3954/18 та встановити 30-денний строк для його сплати".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 для розгляду справи № 922/2946/17 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив, що вони не відповідають вимогам процесуального закону через наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року - 2270 гривні.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 2270 грн.

Проте, скаржником до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не надано взагалі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт посилається на обставини, які, на його думку, є підставою для відстрочення сплати судового збору з урахуванням обмеженого бюджету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на сплату судового збору. При цьому апелянт зокрема зазначає, що відповідно до ст. 3 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків та ліквідація банків; Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку; в процедурі виведення неплатоспроможних банків з ринку перебуває 93 банківські установи та загальна сума заборгованості Фонду становить 70 млрд. грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи апелянта про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору відхиляються.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 19.07.2021 у справі № 910/8852/20.

Таким чином, скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а отже апеляційна скарга подана з порушенням вимог, встановлених п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України

Апелянтом до апеляційної скарги надані докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, у тому числі АТ "Златобанк" на адресу: вул. Б.Хмельницького, 17/52, м. Київ, 01030, що відповідає місцезнаходженню юридичної особи відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, суд звертає увагу, що уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк» є Караченцев Артем Юрійович, якому делеговані повноваження ліквідатора АТ «Златобанк», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», адреса для листування: вул. Сагайдачного, 17, м. Київ, 04070. В зв`язку з цим, апелянту слід направити копію апеляційної скарги також на адресу уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк» Караченцеву Артему Юрійовичу.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не було виконано вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, а також докази направлення апеляційної скарги на адресу уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Златобанк» Караченцеву Артему Юрійовичу.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі № 922/2946/17 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що невиконанні вимог даної ухвали може мати наслідки, передбачені статтями 260,261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.О. Радіонова