ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2021 р. Справа№ 925/1681/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання Островерхої В.Л.

представники сторін в судове засідання від 27.07.2021 не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2021 (повний текст рішення складено 18.05.2021)

у справі № 925/1681/20 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 24»

до Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 24» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» (далі - відповідач) про зобов`язання останнього протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, передати за актом приймання-передачі позивачу технічну документацію на ліфти, а саме: оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 520; оригінальний примірник 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 555; оригінальні примірники 5 (п`ятьох) технічних паспортів на 5 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 532/73; оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гуржіївська, 19; оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Крилова, 95; оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. М. Грушевського, 37; оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. М. Грушевського, 43 та стягнення судових витрат.

На обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що на виконання ч. 5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструція» визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно з переліком, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 №474 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.02.2019 №158 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси», у тому числі щодо будинків, які розташовані за адресами: м. Черкаси, вул. Гоголя, 520, вул. Гоголя, 555, вул. Грушевського, 532/73, вул. Гуржіївська, 19, вул. Крилова, 95, вул. М. Грушевського, 37, вул. М. Грушевського, 43.

20.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструція» та, від імені співвласників багатоквартирних будинків за адресами: м. Черкаси, вул. Гоголя, 520, м. Черкаси, вул. Гоголя, 555, м. Черкаси, вул. Грушевського, 532/73, м. Черкаси, вул. Гуржіївська, 19, м. Черкаси, вул. Крилова, 95, м. Черкаси, вул. М. Грушевського, 37, м. Черкаси, вул. М. Грушевського, 43, виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі Заступника міського голови з питань діяльності органів ради було укладено договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №№493, 494, 499, 502, 522, 525, 527

В подальшому, з метою оптимізації виробничих процесів, у відповідності до положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 24» шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструція». Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 24» - позивач - є правонаступником в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресами: м. Черкаси, вул. Гоголя, 520, м. Черкаси, вул. Гоголя, 555, м. Черкаси, вул. Грушевського, 532/73, м. Черкаси, вул. Гуржіївська, 19, м. Черкаси, вул. Крилова, 95, м. Черкаси, вул. М. Грушевського, 37, м. Черкаси, вул. М. Грушевського, 43.

01.07.2019 позивач, як управитель багатоквартирними будинками за адресами: м. Черкаси, вул. Гоголя, 520, м. Черкаси, вул. Гоголя, 555, м. Черкаси, вул. Грушевського, 532/73, м. Черкаси, вул. Гуржіївська, 19, м. Черкаси, вул. Крилова, 95, м. Черкаси, вул. М. Грушевського, 37, м. Черкаси, вул. М. Грушевського, 43, уклав із відповідачем договір про надання послуг №28074 щодо технічного обслуговування ліфтів, за яким відповідач мав у користуванні та на зберіганні технічні паспорти на ліфти та іншу технічну документацію на них, оскільки експлуатація без неї законодавчо заборонена. Строк дії вказаного договору з 01.07.2019 по 20.05.2020. Оскільки договір не передбачає автоматичну пролонгацію, по закінченню дії договору, позивач просив відповідача передати документацію на ліфти та паспорти на ліфти за адресами: м. Черкаси, вул. Гоголя, 520, м. Черкаси, вул. Гоголя, 555, м. Черкаси, вул. Грушевського, 532/73, м. Черкаси, вул. Гуржіївська, 19, м. Черкаси, вул. Крилова, 95, м. Черкаси, вул. М. Грушевського, 37, м. Черкаси, вул. М. Грушевського, 43.

Спір виник через те, що відповідач не передав позивачу документацію на ліфти та паспорти на ліфти за адресами: м. Черкаси, вул. Гоголя, 520, м. Черкаси, вул. Гоголя, 555, м. Черкаси, вул. Грушевського, 532/73, м. Черкаси, вул. Гуржіївська, 19, м. Черкаси, вул. Крилова, 95, м. Черкаси, вул. М. Грушевського, 37, м. Черкаси, вул. М. Грушевського, 43, без якої використання ліфтів суперечить Правилам побудови і безпечної експлуатації ліфтів, затвердженим наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 №190.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.05.2021 у справі №925/1681/20 позов задоволено частково. Зобов`язано Приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» передати за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 24» технічну документацію на ліфти, а саме: оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 520; оригінальний примірник 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 555; оригінальні примірники 5 (п`ятьох) технічних паспортів на 5 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 532/73; оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гуржіївська, 19; оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Крилова, 95; оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. М.Грушевського, 37; оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. М.Грушевського, 43. В решті позовних вимог суд відмовив та стягнув з Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 24» 1 051,00 грн судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що ліфти в багатоквартирних будинках №520, 555, 532/73 по вул. Гоголя, №19 по вул. Гуржіївська, №95 по вул. Крилова, №37, №43 по вул. М Грушевського в м. Черкасах є спільною сумісною власністю співвласників цих багатоквартирних будинків, які (співвласники) мають право вільного доступу до технічної документації на свої багатоквартирні будинки. Позивач є управителем багатоквартирних будинків №520, 555, 532/73 по вул. Гоголя, №19 по вул. Гуржіївська, №95 по вул. Крилова, №37, №43 по вул. М Грушевського в м. Черкасах, до зобов`язань якого, крім іншого, входить і здійснення технічного обслуговування ліфтів. Відповідач до 20 травня 2020 року включно здійснював технічне обслуговування ліфтів в багатоквартирних будинках №520, 555, 532/73 по вул. Гоголя, №19 по вул. Гуржіївська, №95 по вул. Крилова, №37, №43 по вул. М Грушевського в м. Черкасах і зберігав технічну документацію на ліфти, зокрема, відповідні паспорти на підставі укладеного з позивачем договору про надання послуг від 01.07.2019 №28074. Крім того, з ухвали слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 14.09.2020 у справі №712/8978/20 вбачається, що паспорти на ліфти передано на відповідальне зберігання ПП СРБП «Черкасиліфт» з правом користування ними.

Таким чином, припинення Договору про надання послуг від 01.07.2019 №28074 у зв`язку із закінченням строку його дії є підставою для повернення відповідачем позивачу технічної документації на ліфти в багатоквартирних будинках №520, 555, 532/73 по вул. Гоголя, №19 по вул. Гуржіївська, №95 по вул. Крилова, №37, №43 по вул. М Грушевського в м. Черкасах задля можливості їх (ліфтів) подальшого технічного обслуговування самостійно позивачем чи за укладеним ним договором з іншою особою, що має на це право, а не передання відповідачем позивачу технічної документації на ліфти (технічних паспортів на ліфти) в багатоквартирних будинках №520, 555, 532/73 по вул. Гоголя, №19 по вул. Гуржіївська, №95 по вул. Крилова, №37, №43 по вул. М Грушевського в м. Черкасах порушує права позивача як управителя цих багатоквартирних будинків на здійснення технічного обслуговування ліфтів згідно з вимогами чинного законодавства.

При цьому суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про те, що передання «іншої документації» на ліфти не відповідає приписам ст.ст. 13, 14 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та порушуватиме права відповідача, та те, що позивачем не обґрунтовано необхідності встановлення п`ятиденного строку виконання судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску неподання доказу, а саме: рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про відмову від договорів про надання послуг багатоквартирними будинками від 20.05.2019 №494 та №516 у зв`язку із закінченням строку дії договорів» №610 від 15.07.2020 прийняти його та приєднати до матеріалів справи №925/1681/20. Скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2021 у справі №925/1681/20 та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, оскільки єдиним переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирними будинками залишається Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструція», оскільки Черкаська міська рада інших конкурсів не проводила, а тому позивач не може бути управителем багатоквартирних будинків за адресами: м. Черкаси, вул. Гоголя, 520, м. Черкаси, вул. Гоголя, 555, м. Черкаси, вул. Грушевського, 532/73, м. Черкаси, вул. Гуржіївська, 19, м. Черкаси, вул. Крилова, 95, м. Черкаси, вул. М. Грушевського, 37, м. Черкаси, вул. М. Грушевського, 43. Витяг з ЄДР не є достатнім належним доказом правонаступництва у відносинах з визначення управителя багатоквартирних будинків, який визначається лише на конкурсній основі, без проведення нового конкурсу і тим більше щодо юридичної особи, яка не припинена. Отже, набуття повноважень управителя багатоквартирним будинком чинне законодавство пов`язує не з фактом реєстрації юридичної особи чи її правонаступників в ЄДРПОУ, а з фактом перемоги конкретної особи в конкурсі з визначення управителя багатоквартирного будинку та ухвалення відповідного рішення виконавчим комітетом міської ради, за яким управителем багатоквартирного будинку визначається саме переможець конкурсу, а не будь-яка інша особа.

Також апелянт зазначає, що до суду першої інстанції було надано розподільчий баланс, який в порушення вимог п. 12 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в редакції чинній на дату затвердження розподільчого балансу, не містить нотаріального засвідчення справжності підписів, а тому не може бути належним та допустимим доказом.

Сторонами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є управитель та співвласники, в не управитель і орган місцевого самоврядування, який одноразово від імені співвласників будинку бере участь у відносинах з управителем, а усі подальші зміни до договору мають вносити лише співвласники за домовленістю із управителем. Після утворення ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість дільниці 1-40» 10.09.2019 було укладено додаткові угоди №1 до договорів №№493, 494, 499, 502, 522, 525, 527, за яким внесено зміни щодо ціни послуг з управління, витрат на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна та винагороди управителя, проте позивачем не доведено внесення змін до вказаних договорів щодо зміни виконавця наданих послуг з управління житловим будинком. На переконання апелянта дія договорів №№493, 494, 499, 502, 522, 525, 527 є припиненою, з урахуванням п. 31 вказаних договорів, доказів на підтвердження продовження дії договору позивач суду не надав.

Крім того, як вказує апелянт за Договором №28074 Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 24» не передавало Приватному підприємству «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» технічну документація на ліфти, а відповідно до умов Договорів №№493, 494, 499, 502, 522, 525, 527 технічна документація на ліфти перебуває у Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехбудконструкція» та передана згідно актів приймання-передачі технічної документації на будинок. Натомість технічні паспорти на ліфти повинні зберігатися у власника або балансоутримувача багатоквартирних будинків. Судом першої інстанції не було належним чином надано оцінку Договору №28074, а тому суд дійшов помилкового висновку, що позивач є управителем багатоквартирних будинків. Позивачем не доведено, що саме його права як особи, що виступає від імені співвласників багатоквартирних будинків, порушені, не доведено, що саме Приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» є належним відповідачем, не подано доказів того, що співвласники багатоквартирних будинків надали позивачу повноваження на звернення із даним позовом до суду із вимогою про витребування технічних паспортів на ліфти. При цьому не зазначено та не надано чіткого переліку технічної документації на ліфти, з вихідними даними, які б дозволили б ідентифікувати, яку саме позивач передав відповідачу технічну документацію. Відповідач не заперечує факту того, що у нього частково перебуває технічна документація на ліфти, оскільки він є спеціалізованим підприємством, яке протягом багатьох років постійно здійснює обслуговування ліфтів у багатоквартирних будинках м. Черкаси з моменту їх введенні в експлуатацію та підтримує їх у належності стані.

Крім того, як зазначає апелянт, на момент подання позову, співвласники багатоквартирного будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Новопречистенська, 40 в м. Черкаси (Договір про надання послуг №494) утворили об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) « 555». Згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про відмову від договорів про надання послуг багатоквартирними будинками від 20.05.2019 №494 та №516, у зв`язку із закінченням строку дії договорів» №610 від 15.07.2020, Договір №494 від 20.05.2019 визнано не продовженим на підставі відмови співвласників будинку від договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком у зв`язку із закінченням строку дії договору. У вказаному рішенні зазначено, що 16.04.2020 уповноважена особам співвласників багатоквартирного будинку по вул. Гоголя, 555 направляла поштою повідомлення позивачу про відмову співвласників від договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, отже позивач не є управителем багатоквартирного будинку за адресою: по вул. Гоголя, 555 у місті Черкаси.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції визначити повноважними причини пропуску строку неподання рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про відмову від договорів про надання послуг багатоквартирними будинками від 20.05.2019 №494 та №516, у зв`язку із закінченням строку дії договорів» №610 від 15.07.2020, за яким Договір №494 від 20.05.2019 припинив свою дію та прийняти його до матеріалів справи, посилаючись на те, що вказане рішення має індивідуально-правовий характер через, що відповідачу не було відомо про його існування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» у справі №925/1681/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2021 у справі № 925/1681/20. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, пояснення, заяви, клопотання до 16.07.2021. Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2021 у справі № 925/1681/20 призначено на 27.07.2021 о 12 год. 30 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6.

02.07.2021 від позивача на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким позивач просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт», а рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2021 у справі № 925/1681/20 залишити без змін, посилаючись на те, що чинне законодавство не містить заборон здійснювати реорганізацію юридичної особи, яка стала переможцем конкурсу на визначення управителя в багатоквартирних будинках у м. Черкаси, а тому позивач є правонаступником в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками у м. Черкаси за адресами: вул. Гоголя, 520, вул. Гоголя, 555, вул. Грушевського, 532/73, вул. Гуржіївська, 19, вул. Крилова, 95, вул. М. Грушевського, 37, вул. М. Грушевського, 43. Крім того, на час дії Договору про надання послуг від 01.07.2019 №28074 відповідач не заперечував факту правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 24» в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками у м. Черкаси за адресами: вул. Гоголя, 520, вул. Гоголя, 555, вул. Грушевського, 532/73, вул. Гуржіївська, 19, вул. Крилова, 95, вул. М. Грушевського, 37, вул. М. Грушевського, 43.

Як зазначає позивач, на час дії Договору №28074, відповідач як спеціалізована організація з обслуговування ліфтів мала в користуванні та на зберіганні технічні паспорта на ліфти та іншу технічну документацію на них, відповідно до умов Договору та в силу вимог чинного законодавства, за яким забороняється експлуатація ліфтів без технічної документації, а оскільки Договір №28074 припинив свою дію, то у відповідача відсутні підстави не передавати технічну документацію на ліфти позивачу, як управителю за спірними багатоквартирними будинками. Крім того, про наявність у відповідача паспортів на ліфти свідчить ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2020 у справі №712/8978/20.

05.07.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла письмова відповідь Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 24».

27.07.2021 від відповідача надійшло клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та зобов`язання виконавчий комітет Черкаської міської ради надати суду копії умов конкурсу, за результатами якого було прийнято рішення виконавчого комітету від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків».

27.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 24» надійшли на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду письмові додаткові пояснення. Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції ухвалою від 14.06.2021 в силу приписів ст. 262 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлений строк на подання письмових пояснень до 16.07.2021, та оскільки такий строк позивачем пропущено надані ним 27.07.2021 письмові додаткові пояснення підлягають залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Також від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 24» 27.07.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.11.2020 у справі № 191/1169/16-а(2-а/191/7/17) зазначив, що суд апеляційної інстанції на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду, виявивши порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які виразились у незалученні до участі у справі особи (якщо суд прийняв рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) може залучити таку особа до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. При цьому обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення є, зокрема, прийняття судом першої інстанції рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17.

Клопотання відповідача про залучення третьої особи задоволенню не підлягає, оскільки спірне рішення не впливає на права або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструція».

Крім того, статтею 81 ГПК України визначений порядок витребування доказів. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи те, що відповідачем не дотримано вимог вищезазначеної норми, зокрема строку заявлення клопотання, порядок із відповідним обґрунтування, клопотання відповідача в частині витребування доказів підлягає залишенню без розгляду.

Відповідач своїх представників в судове засідання 27.07.2021 не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про отримання на поштовому відправленні №299.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 27.07.2021 колегія суддів Північного апеляційного господарського суду заслухала пояснення представника Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» щодо приєднання до апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2021 у справі №925/1681/20 та повідомила останнього про те, що ухвалою від 27.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» про приєднання до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2021 у справі №925/1681/20 з підстав не вирішення оспорюваним судовим рішенням питання про права, інтереси та/або обов`язки заявника.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, ч. 5 ст. 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 №417-VIII (далі - Закон №417-VIII) встановлено, що у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У такому разі договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк. Якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Закон №417-VIII набрав чинності з 01.07.2015.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради своїм рішенням від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено його управителем, згідно переліку, затвердженому рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 №474 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.04.2019 №413 «Про внесення змін до рішення виконаного комітету Черкаської міської ради від 12..02.2019 №158 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси» по першому, другому, третьому та четвертому лотах конкурсу ТОВ «Сантехбудконструкція» зокрема, багатоквартирними будинками, за наступними адресами: м. Черкаси, вул. Гоголя, 520, м. Черкаси, вул. Гоголя, 555, м. Черкаси, вул. Грушевського, 532/73, м. Черкаси, вул. Гуржіївська, 19, м. Черкаси, вул. Крилова, 95, м. Черкаси, вул. М. Грушевського, 37, м. Черкаси, вул. М. Грушевського, 43 та уповноважено заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. на підписання від імені співвласників багатоквартирних будинків договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. (а.с. 10).

20.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», як управитель, та виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. від імені співвласників багатоквартирних будинків, що розташовані у місті Черкаси по вул. Гоголя, 520, вул. Гоголя, 555, вул. Грушевського, 532/73, вул. Гуржіївська, 19, вул. Крилова, 95, вул. М. Грушевського, 37, вул. М. Грушевського, 43, уклали договори №493, №494, №499, №502, №522, №525, №527, про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі - Договори №493, №494, №499, №502, №522, №525, №527), за умовами п. 1 яких управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління відповідним багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цих договорів. (а.с. 11-67).

Згідно п. 30 Договорів №493, №494, №499, №502, №522, №525, №527 ці договори набирають чинності з дня їх підписання та укладаються строком на один рік.

Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, він вважається продовженим на один рік (п. 31 Договорів №493, №494, №499, №502, №522, №525, №527).

У пункті 33 Договорів №493, №494, №499, №502, №522, №525, №527 сторони передбачили, що якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

У додатку №4 Договорів №493, №494, №499, №502, №522, №525, №527 сторони передбачили перелік складових послуг з управління багатоквартирним будинком м. Черкаси, до якого включили і постійне технічне обслуговування ліфтів (п. 2 Переліку).

18.06.2019 відбулись збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», на яких було вирішено питання щодо виділу в результаті реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» та затверджено склад учасників, розмір їх часток та Статути по кожному із новостворених сорока дільниць в результаті реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» шляхом виділу.

На вказаних зборах було вирішено, що новостворене Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 24» створене у відповідності із Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», , дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведенні державної реєстрації юридичної особи - 05.12.2006 №1 006808 і є правонаступником цього Товариства в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками за адресами згідно переліку, у тому числі: вул. Гоголя, 520 (Договір №493 від 20.05.2019), вул. Гоголя, 555 (Договір №494 від 20.05.2019), вул. Гоголя, 532/73 (Договір №499 від 20.05.2019), вул. Гуржіївська, 19 (Договір №502 від 20.05.2019), вул. Крилова, 95 (Договір №522 від 20.05.2019), вул. М. Грушевського, 37 (Договір №525 від 20.05.2019), вул. М. Грушевського, 43 (Договір №527 від 20.05.2019).

Крім того, на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», які відбулись 18.06.2019 затверджено розподільчий баланс.

Вказане рішення оформлене протоколом №0618/19 зборів ТОВ «Сантехбудконструкція» від 18.06.2019. (а.с. 68-83).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 108 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

За приписами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.03.2003 №755-IV, у відповідній редакції, (далі - Закон №755-IV) у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. Виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа; дані про юридичних осіб - правонаступників (п.п. 29, 30 ч. 2 ст. 9 Закону №755-IV).

Судом апеляційної інстанції із відкритих джерел (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result) встановлено, що в Єдиному державному реєстрі стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» (), міститься державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 24» ().

Посилання апелянта про необхідність проведення нового конкурсу на призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки управитель багатоквартирними будинками міста Черкаси по вул. Гоголя, 520, вул. Гоголя, 555, вул. Грушевського, 532/73, вул. Гуржіївська, 19, вул. Крилова, 95, вул. М. Грушевського, 37, вул. М. Грушевського, 43 визначений за рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирними будинками», а реорганізація шляхом виділу в силу вимог Цивільного кодексу України не свідчить про припинення юридичної особи, з якої відбувся видів, а передбачає перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 24», останнє є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками за адресами згідно переліку, у тому числі: вул. Гоголя, 520 (Договір №493 від 20.05.2019), вул. Гоголя, 555 (Договір №494 від 20.05.2019), вул. Гоголя, 532/73 (Договір №499 від 20.05.2019), вул. Гуржіївська, 19 (Договір №502 від 20.05.2019), вул. Крилова, 95 (Договір №522 від 20.05.2019), вул. М. Грушевського, 37 (Договір №525 від 20.05.2019), вул. М. Грушевського, 43 (Договір №527 від 20.05.2019). (а.с. 84-98).

01.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 24» (далі - Замовник) та Приватним підприємством «Спеціалізоване ремонтно - будівельне підприємство «Черкасиліфт» (далі - Постачальник) укладено Договір про надання послуг №28074 (далі - Договір №28074), за умовами якого Постачальник зобов`язався надати, а Замовник - прийняти і оплатити постачальнику послуги з технічного обслуговування ліфтів за переліком, графіком і за цінами, наведеними у додатках до договору, які є його невід`ємними частинами, а також в обсягах, передбачених договором. (а.с. 99-100).

Згідно п. 6.3.8 Договору №28074 Постачальник зобов`язався забезпечити зберігання паспортів, експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти.

У Додатку №1 до Договору №28074 його сторони вказали, крім іншого, будинки та кількість ліфтів у них, що підлягають обслуговуванню за цим договором: вул. Гоголя, 520 - 3 ліфти, вул. Гоголя, 555 - 1 ліфт, вул. Гоголя, 532/73 - 5 ліфтів, вул. Гуржіївська, 19 - 2 ліфти, вул. Крилова, 95 - 3 ліфти, вул. М. Грушевського, 37 - 2 ліфти, вул. М. Грушевського, 43 - 2 ліфти. (а.с. 101).

Пунктом 10.1 Договору №28074 сторони встановили, що цей договір діє з 01 липня 2019 року до 20 травня 2020 року включно.

Листом від 08.05.2020 №1671/24 позивач повідомив відповідача про припинення з 21.05.2020 Договору через закінченням строку його дії, у зв`язку з цим просив відповідача до 21 травня 2020 року надати наступну технічну документацію на ліфти за переліком адрес їх розташування згідно з Додатком №1 до Договору, а саме: технічні паспорти на ліфти; ключі та інше обладнання для забезпечення безперешкодного доступу до ліфтів та диспетчерської системи; документи щодо проведення експертного обстеження ліфтів, термін експлуатації яких перевищив 25 років, організацією, яка здійснювала таке обстеження; акти технічного стану ліфтів та диспетчерських систем; інструкції по експлуатації ліфтів заводів-виробників; інформацію щодо фактів навмисного псування ліфтів та звернень до правоохоронних органів з цього приводу; іншу експлуатаційну документацію на ліфти та диспетчерські системи необхідну для їх безпечної експлуатації. (а.с. 102).

У відповідь на вказаний лист відповідач листом від 20.05.2020 №1/265 повідомив позивача про те, що здійснення передачі документації на ліфти можливе після складання актів приймання-передачі, підписаними комісією в складі кваліфікованих фахівців сторін, які мають відповідну кваліфікацію та досвід, тому відповідач попросив позивача надати перелік осіб, які зі сторони позивача ввійдуть до складу комісії із зазначенням їх документально підтвердженої. У зв`язку із тим, що строк дії договору закінчується 20.05.2020 відповідач запропонував відповідачу укласти додаткову угоду до Договору та продовжити строк його дії до 31.05.2020. (а.с. 103).

Відповідно до п. 9.7.15 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 №190 (далі - Правила №190) робота ліфта не дозволяється, якщо: відсутній паспорт чи відомості про реєстрацію; не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта; закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфта; не призначено наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів, за організацію експлуатації та за справний стан ліфтів; відсутній атестований обслуговуючий персонал (електромеханіки, ліфтери); не виконані приписи посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці; знос канатів перевищує встановлені норми; є тріщини, деформації в металоконструкціях ліфта; несправні прилади і пристрої безпеки, а також мають місце інші несправності, які впливають на безпечну експлуатацію ліфта.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VIII (далі - Закон №2189-VIII) внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення (для систем газопостачання - від запірного пристрою на вводі в будинок до запірних пристроїв включно перед місцями підключення газових приладів, газоспоживального обладнання, теплових агрегатів тощо).

Послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. (п.п.12, 14 ч.1 ст. 1 Закону №2189-VIII).

До житлово-комунальних послуг належать житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо (ч. 1 ст. 5 Закону №2189-VIII).

Згідно п.п. 3 п. 4 ст. 8 Закону №2189-VIII управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний вести і зберігати технічну та іншу встановлену законом та/або договором документацію багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону №2189-VIII договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Водночас ч. 4 ст. 14 Закону №2189-VIII визначено, що колективний договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем такої послуги особою, уповноваженою на це співвласниками, від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку. Такою уповноваженою особою може бути: управитель багатоквартирного будинку; уповноважений орган управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку; правління житлово-будівельного кооперативу.

Таким чином, між позивачем, як управителем будинків за адресами: м. Черкаси, вул. Гоголя, 520, м. Черкаси, вул. Гоголя, 555, м. Черкаси, вул. Грушевського, 532/73, м. Черкаси, вул. Гуржіївська, 19, м. Черкаси, вул. Крилова, 95, м. Черкаси, вул. М. Грушевського, 37, м. Черкаси, вул. М. Грушевського, 43 укладено із відповідачем Договір про надання послуг №28074, за яким Постачальник зобов`язався надати, а Замовник - прийняти і оплатити Постачальнику послуги з технічного обслуговування ліфтів за переліком, графіком і за цінами, наведеними у додатках до договору, які є його невід`ємними частинами, а також в обсягах, передбачених договором.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що вказаний Договір у встановленому законодавством порядку не оскаржувався, а сторони не заперечують факту його виконання, в силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Крім того, згідно Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.201 №176 (далі - Перелік №176) до вказаного Переліку входять технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічна документація обладнання котелень; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Отже, управитель повинен мати технічну документацію на ліфти задля забезпечення виконання своїх зобов`язань за Договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Доводи апелянта про відсутність доказів передання йому технічної документації на ліфти позивачем, апеляційним судом оцінюється критично, оскільки відповідач у своєму листі від 20.05.2020 №1/265 підтвердив наявність у нього технічної документації на ліфти.

Крім того, спірні паспорти на ліфти визнано речовими доказами за постановою старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капіталу поліції Богдан О.О. від 11.09.2020, в межах кримінального провадження №0003280, та передані відповідачем старшому слідчому Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капіталу поліції Богдан О.О. по акту приймання-передачі документів від 11.09.2020, що спростовує його доводи про відсутність доказів передання йому спірних паспортів на ліфти. (а.с. 130-135). Також ухвалою слідчого суддів Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2020 у справі №712/8978/20 накладено арешт на паспорти ліфтів, у тому числі на технічні паспорти, які предметом розгляду у даному провадженні, із зазначення індивідуальних ознак, на підставі ст.ст. 131, 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). (а.с. 138-145).

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саму ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Подібний за змістом правовий висновок щодо «вірогідності доказів» викладено у постанові Верховного Суду від 11.09.2020 у справі №910/16505/19.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Посилання апелянта на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 щодо правонаступництва до уваги судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки правовідносини у справі, на які посилається скаржник та у справі, що переглядається, не є релевантними, оскільки різняться за предметом позову, підставами позову та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Стосовно доводів апелянта про створення ОСББ « 555», то суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу приписів Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 №2866-ІІІ (далі - Закон №2866-ІІІ) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 4 Закону №2866-ІІІ об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону №2866-ІІІ колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Отже, з метою захисту прав мешканців та співвласників багатоквартирного будинку власники квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та в подальшому вимагати від управителя будинком технічну документацію на будинок. Належних та допустимих доказів звернення ОСББ « 555» до позивача щодо передачі технічної документації на будинок, у тому числі технічний паспорт на ліфт по вул. Горького, 555 в м. Черкасах, матеріали даної справи не містять.

Клопотання апелянта, яке міститься у прохальній частині апеляційної скарги, про визнання повноважними причини пропуску строку неподання рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про відмову від договорів про надання послуг багатоквартирними будинками від 20.05.2019 №494 та №516, у зв`язку із закінченням строку дії договорів» №610 від 15.07.2020 та прийняти його до матеріалів справи, яке обґрунтоване необізнаністю відповідача про його існування, оскільки це рішення має індивідуально-правових характер, задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

За приписами ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Всупереч зазначеному відповідач не надав суду апеляційної інстанції доказів неможливості подання вказаного доказу суду першої інстанції з причин, що об`єктивно від нього не залежали.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, у даній постанові судом апеляційної інстанції надано вичерпні відповіді на доводи апелянта із застосуванням норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2021 у справі №925/1681/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно - будівельне підприємство «Черкасиліфт» задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно - будівельне підприємство «Черкасиліфт».

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2021 у справі № 925/1681/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2021 у справі № 925/1681/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт».

4 . Матеріали справи № 925/1681/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.08.2021.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова