ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

05.08.2021м. ДніпроСправа № 904/6942/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В., розглянувши

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (м. Київ)

про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову,

Особи, які отримають статус учасника справи:

відповідач-1: ОСОБА_1 (м. Горлівка Донецької області)

відповідач-2: ОСОБА_2 (м. Київ)

відповідач-3: ОСОБА_3 (м. Київ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 14 400 000 грн. 00 коп.

заява про забезпечення позову до подання позовної заяви

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

03.08.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до якої заявник просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальною площею 1 774,0 кв. м, житловою площею 595,5 кв. м, реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 1;

- заборони особам, уповноваженим реєструвати права на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії відносно житлового будинку АДРЕСА_1 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальною площею 1 774,0 кв. м, житловою площею 595,5 кв. м, реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 1.

Подана Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк" заява про забезпечення позову обґрунтована наступним:

- між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтернативні енергоресурси", Товариством з обмеженою відповідальністю "АПС Пауер Технолоджи" укладено генеральний кредитний договір № 1/16/к від 07.10.2016 в межах якого укладено додаткові договори;

- станом на 20.07.2021 за додатковим договором № 1/16/к-1 від 07.10.2016 існує заборгованість, яка складає 1 319 871,59 Євро та 1 110 607 грн. 80 коп.;

- станом на 20.07.2021 за додатковим договором № 1/16/к-2 від 07.10.2016 існує заборгованість, яка складає 510 623,10 Євро та 298 895 грн. 72 коп.;

- станом на 20.07.2021 за додатковим договором № 1/16/к-3 від 27.03.2017 існує заборгованість, яка складає 618 965,26 Євро, 948 419 доларів США та 248 625 грн. 12 коп.;

- станом на 20.07.2021 за додатковим договором № 1/16/к-4 від 27.03.2017 існує заборгованість, яка складає 954 304 грн. 18 коп.;

- станом на 20.07.2021 за додатковим договором № 1/16/к-5 від 19.09.2017 існує заборгованість, яка складає 694 053,86 доларів США та 215 887 грн. 90 коп.;

- станом на 20.07.2021 за додатковим договором № 1/16/к-6 від 19.09.2017 існує заборгованість, яка складає 233 636,60 доларів США та 79 071 грн. 49 коп.;

- станом на 20.07.2021 за додатковим договором № 1/16/к-7 від 19.09.2017 існує заборгованість, яка складає 134 868,62 доларів США та 46 510 грн. 23 коп.;

- станом на 20.07.2021 за додатковим договором № 1/16/к-9 від 14.05.2019 існує заборгованість, яка складає 25 092 187 грн. 80 коп.;

- як стало відомо банку, 16.07.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. (далі - нотаріус Виноградова В.Ю.) прийнято ряд незаконних рішень, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59316067 від 16.07.2021 о 19:05:33, про припинення іпотеки та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59315856 від 16.07.2021 о 18:52:56, про припинення обтяження (заборони на нерухоме майно), що були внесені на підставі договору іпотеки;

- підставою для прийняття державним реєстратором вказаних рішень є заява від 24.03.2021, нібито підписана головою правління АБ "Укргазбанк" Кравцем А.М. про зняття іпотеки та заборони відчуження з нерухомого майна, накладених на підставі договору іпотеки, у зв`язку з погашенням заборгованості за кредитним договором. Підпис ОСОБА_4 на заяві посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. 24.03.2021 за реєстровим № 685;

- заявник завертає увагу на те, що зміст заяви від 24.03.2021 містить явні суперечності, які свідчать про невідповідність документа вимогам закону. Так, у засвідчувальному написі нотаріуса на заяві від 24.06.2021 зазначено, що заява посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. в місті Дніпро, що суперечить вимогам статті 131 Закону України "Про нотаріат";

- голова правління АБ "Укргазбанк" Кравець А.М. 24.03.2021 знаходився за основним місцем роботи у м. Києві по вул. Б. Хмельницького, 16-22, та не перебував в цей день у відрядженні, зокрема, у місті Дніпро, на підтвердження чого надаємо копію довідки за підписом директора департаменту управління персоналом АБ "Укргазбанк". Крім того, вказана заява від 24.03.2021 була адресована приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. (а не приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовій В.Ю.), про що зазначено у правому верхньому кутку заяви;

- невідповідність змісту заяви від 24.03.2021 вимогам закону та обставина адресування вказаної заяви зовсім іншому нотаріусу повинні були мати наслідком винесення нотаріусом Виноградовою В.Ю. рішення про відмову в державній реєстрації прав на підставі частини 1 статті 22, та пунктів 3, 5 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Незважаючи на невідповідності в документах та повністю ігноруючи вимоги чинного законодавства, приватний нотаріус Виноградова В.Ю. невідкладно після вилучення записів банку про обтяження нерухомого майна, посвідчила ряд договорів, спрямованих на подальше відчуження нерухомого майна та утруднення звернення стягнення на нього банком;

- приватним нотаріусом Виноградовою В.Ю. посвідчено за реєстровим № 839 договір купівлі продажу нерухомого майна від 16.07.2021, укладеного між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець). Пунктом 1.1. та 1.2. зазначеного договору купівлі-продажу визначено, що за договором продавець зобов`язується передати нерухоме майно у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти майно у власність та сплатити обумовлену грошову суму. Житловий будинок, що відчужується за даним договором розташований за адресою: АДРЕСА_1 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальна площа 1 774, 0 кв. м., житлова площа 595, 5 кв. м. Житловий будинок розташовано на земельній ділянці площею 0,0705 га. Кадастровий № :03:306:0020. Пунктами 3.1. та 3.3. договору купівлі-продажу визначено, що продаж нерухомого майна вчиняється за 3 125 000 грн. 00 коп., які були одержані продавцем від покупця до підписання договору. Згідно звіту про оцінку майна, зробленого ТОВ "Архекспертус" від 15.07.2021, ранкова вартість нерухомого майна складає 3 125 000 грн. 00 коп.;

- невідкладно після внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Виноградовою В.Ю. посвідчено за реєстровим № 840 договір іпотеки від 16.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 передав нерухоме майно в іпотеку ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, укладеним між ОСОБА_1 02.04.2021 в сумі 30 085 000 грн. 00 коп.;

- згідно з наявною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформацією, строк виконання зобов`язань за договором позики встановлено до 02.08.2021;

- на переконання банку вказані договори укладено виключно з метою виведення нерухомого майна з іпотеки банку, оскільки: продаж здійснено за завідомо заниженою оцінкою майна (3 125 000 грн. 00 коп., в той час як за наявною у банка та чинною, станом на дату подання заяви про забезпечення позову, оцінкою суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Увекон Ленд", вартість нерухомого майна, станом на 21.09.2020 складає 14 400 000 грн. 00 коп.; строк виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання встановлено до 02.08.2021, Зазначене дозволяє дійти висновку, що оформлення іпотеки на такий короткий строк (на два тижні) здійснено виключно з метою наступного звернення стягнення на предмет іпотеки на виставі наявного в договорі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя - тобто, з явою метою подальшого відчуження нерухомого майна третім особам;

- з метою захисту прав та законних інтересів АБ "Укргазбанк", останнім готується позовна заява до нового власника нерухомого майна про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про іпотеку" (позовна заява буде подана не пізніше 10 днів з дати постановлений судом ухвали про забезпечення позову, як то передбачено частиною 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України. Ціна вказаного позову становитиме 14 400 000 грн. 00 коп., оскільки саме така вартість нерухомого майна, визначена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Увекон Ленд" (висновок про вартість майна від 21.09.2020);

- незважаючи на пріоритетність вимог АБ "Укргазбанк" на нерухоме майно, відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна можуть призвести до ситуації, коли після ухвалення судом рішення про задоволення позову банку про звернення стягнення на предмет іпотеки таке рішення неможливо буде виконати внаслідок чергового відчуження нерухомого майна. У такому випадку банк буде змушений повторно звертатися до суду з відповідним позовом до нового власника нерухомого майна. До того ж, відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна дозволяє вільно його відчужувати, що може призвести до порушення прав покупців такого майна. Зазначені обставини, на переконання АБ "Укргазбанк", свідчать про наявність ризиків, передбачених частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, та обумовлюють необхідність вжиття заходів забезпечення позову;

- зважаючи на обставини недобросовісного відчуження майна з подальшим переданням його в іпотеку іншій особі з використанням засобів, які передбачають кримінальну відповідальність (підроблення документів) існує високий ризик того, що у випадку задоволення позовної заяви, нерухоме майно буде відчужено на користь третіх осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" засобами електронного зв`язку надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду № 38078/21 від 03.08.2021), в яких останній повідомляє про таке:

- 02.08.2021, на запит АБ "Укргазбанк" приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. надала письмову відповідь вих. № 61 від 02.08,2021 стосовно того, що зазначений нотаріус не посвідчувала заяву від 24.03.2021 про зняття іпотеки та заборони. Також, нотаріус повідомила, що за реєстраційним номером 685 нею здійснено 05.07.2021 нотаріальну дію щодо засвідчення підпису на заяві матері на тимчасову поїздку за кордон своєї дитини;

- вказаний документ беззаперечно свідчить, що дії ОСОБА_2 по виведенню нерухомого майна з іпотеки банку з подальшим продажем іншій особі вчинено нею з прямим умислом уникнути виконання зобов`язань, забезпечених договором іпотеки №1/16/к/3-2 без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстровим № 638;

- вказані обставини свідчать про необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову, з метою забезпечення реального захисту прав та законних інтересів банку.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до вказаної норми закону, ПАТ Акціонерним банком "Укргазбанк" було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальною площею 1 774,0 кв. м, житловою площею 595,5 кв. м, реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 1;

- заборони особам, уповноваженим реєструвати права на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії відносно житлового будинку АДРЕСА_1 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальною площею 1 774,0 кв. м, житловою площею 595,5 кв. м, реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на таке:

- станом на 20.07.2021 за додатковим договором № 1/16/к-1 від 07.10.2016 існує заборгованість, яка складає 1 319 871,59 Євро та 1 110 607 грн. 80 коп;

- станом на 20.07.2021 за додатковим договором № 1/16/к-2 від 07.10.2016 існує заборгованість, яка складає 510 623,10 Євро та 298 895 грн. 72 коп.;

- станом на 20.07.2021 за додатковим договором № 1/16/к-3 від 27.03.2017 існує заборгованість, яка складає 618 965,26 Євро, 948 419 доларів США та 248 625 грн. 12 коп.;

- станом на 20.07.2021 за додатковим договором № 1/16/к-4 від 27.03.2017 існує заборгованість, яка складає 954 304 грн. 18 коп.;

- станом на 20.07.2021 за додатковим договором № 1/16/к-5 від 19.09.2017 існує заборгованість, яка складає 694 053,86 доларів США та 215 887 грн. 90 коп.;

- станом на 20.07.2021 за додатковим договором № 1/16/к-6 від 19.09.2017 існує заборгованість, яка складає 233 636,60 доларів США та 79 071 грн. 49 коп.;

- станом на 20.07.2021 за додатковим договором № 1/16/к-7 від 19.09.2017 існує заборгованість, яка складає 134 868,62 доларів США та 46 510 грн. 23 коп.;

- станом на 20.07.2021 за додатковим договором № 1/16/к-9 від 14.05.2019 існує заборгованість, яка складає 25 092 187 грн. 80 коп.;

- як стало відомо банку, 16.07.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. (далі - нотаріус Виноградова В.Ю.) прийнято ряд незаконних рішень, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59316067 від 16.07.2021 о 19:05:33, про припинення іпотеки та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59315856 від 16.07.2021 о 18:52:56, про припинення обтяження (заборони на нерухоме майно), що були внесені на підставі договору іпотеки;

- підставою для прийняття державним реєстратором вказаних рішень є заява від 24.03.2021, нібито підписана головою правління АБ "Укргазбанк" Кравцем А.М. про зняття іпотеки та заборони відчуження з нерухомого майна, накладених на підставі договору іпотеки, у зв`язку з погашенням заборгованості за кредитним договором. Підпис ОСОБА_4 на заяві посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. 24.03.2021 за реєстровим № 685;

- заявник завертає увагу на те, що зміст заяви від 24.03.2021 містить явні суперечності, які свідчать про невідповідність документа вимогам закону. Так, у засвідчувальному написі нотаріуса на заяві від 24.06.2021 зазначено, що заява посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. в місті Дніпро, що суперечить вимогам статті 131 Закону України "Про нотаріат";

- голова правління АБ "Укргазбанк" Кравець А.М. 24.03.2021 знаходився за основним місцем роботи у м. Києві по вул. Б. Хмельницького, 16-22, та не перебував в цей день у відрядженні, зокрема, у місті Дніпро, на підтвердження чого надаємо копію довідки за підписом директора департаменту управління персоналом АБ "Укргазбанк". Крім того, вказана заява від 24.03.2021 була адресована приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. (а не приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовій В.Ю.), про що зазначено у правому верхньому кутку заяви;

- невідповідність змісту заяви від 24.03.2021 вимогам закону та обставина адресування вказаної заяви зовсім іншому нотаріусу повинні були мати наслідком винесення нотаріусом Виноградовою В.Ю. рішення про відмову в державній реєстрації прав на підставі частини 1 статті 22, та пунктів 3, 5 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Незважаючи на невідповідності в документах та повністю ігноруючи вимоги чинного законодавства, приватний нотаріус Виноградова В.Ю. невідкладно після вилучення записів банку про обтяження нерухомого майна, посвідчила ряд договорів, спрямованих на подальше відчуження нерухомого майна та утруднення звернення стягнення на нього банком;

- приватним нотаріусом Виноградовою В.Ю. посвідчено за реєстровим № 839 договір купівлі продажу нерухомого майна від 16.07.2021, укладеного між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець). Пунктом 1.1. та 1.2. зазначеного договору купівлі-продажу визначено, що за договором продавець зобов`язується передати нерухоме майно у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти майно у власність та сплатити обумовлену грошову суму. Житловий будинок, що відчужується за даним договором розташований за адресою: АДРЕСА_1 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальна площа 1 774, 0 кв. м., житлова площа 595, 5 кв. м. Житловий будинок розташовано на земельній ділянці площею 0,0705 га. Кадастровий № :03:306:0020. Пунктами 3.1. та 3.3. договору купівлі-продажу визначено, що продаж нерухомого майна вчиняється за 3 125 000 грн. 00 коп., які були одержані продавцем від покупця до підписання договору. Згідно звіту про оцінку майна, зробленого ТОВ "Архекспертус" від 15.07.2021, ранкова вартість нерухомого майна складає 3 125 000 грн. 00 коп.;

- невідкладно після внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Виноградовою В.Ю. посвідчено за реєстровим № 840 договір іпотеки від 16.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 передав нерухоме майно в іпотеку ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, укладеним між ОСОБА_1 02.04.2021 в сумі 30 085 000 грн. 00 коп.;

- згідно з наявною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформацією, строк виконання зобов`язань за договором позики встановлено до 02.08.2021;

- на переконання банку вказані договори укладено виключно з метою виведення нерухомого майна з іпотеки банку, оскільки: продаж здійснено за завідомо заниженою оцінкою майна (3 125 000 грн. 00 коп., в той час як за наявною у банка та чинною, станом на дату подання заяви про забезпечення позову, оцінкою суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Увекон Ленд", вартість нерухомого майна, станом на 21.09.2020 складає 14 400 000 грн. 00 коп.; строк виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання встановлено до 02.08.2021, Зазначене дозволяє дійти висновку, що оформлення іпотеки на такий короткий строк (на два тижні) здійснено виключно з метою наступного звернення стягнення на предмет іпотеки на виставі наявного в договорі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя - тобто, з явою метою подальшого відчуження нерухомого майна третім особам;

- з метою захисту прав та законних інтересів АБ "Укргазбанк", останнім готується позовна заява до нового власника нерухомого майна про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про іпотеку" (позовна заява буде подана не пізніше 10 днів з дати постановлений судом ухвали про забезпечення позову, як то передбачено частиною 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України. Ціна вказаного позову становитиме 14 400 000 грн. 00 коп., оскільки саме така вартість нерухомого майна, визначена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Увекон Ленд" (висновок про вартість майна від 21.09.2020);

- незважаючи на пріоритетність вимог АБ "Укргазбанк" на нерухоме майно, відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна можуть призвести до ситуації, коли після ухвалення судом рішення про задоволення позову банку про звернення стягнення на предмет іпотеки таке рішення неможливо буде виконати внаслідок чергового відчуження нерухомого майна. У такому випадку банк буде змушений повторно звертатися до суду з відповідним позовом до нового власника нерухомого майна. До того ж, відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна дозволяє вільно його відчужувати, що може призвести до порушення прав покупців такого майна. Зазначені обставини, на переконання АБ "Укргазбанк", свідчать про наявність ризиків, передбачених частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, та обумовлюють необхідність вжиття заходів забезпечення позову;

- зважаючи на обставини недобросовісного відчуження майна з подальшим переданням його в іпотеку іншій особі з використанням засобів, які передбачають кримінальну відповідальність (підроблення документів) існує високий ризик того, що у випадку задоволення позовної заяви, нерухоме майно буде відчужено на користь третіх осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду;

- 02.08.2021, на запит АБ "Укргазбанк" приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. надала письмову відповідь вих. № 61 від 02.08,2021 стосовно того, що зазначений нотаріус не посвідчувала заяву від 24.03.2021 про зняття іпотеки та заборони. Також, нотаріус повідомила, що за реестраційним номером 685 нею здійснено 05.07.2021 нотаріальну дію щодо засвідчення підпису на заяві матері на тимчасову поїздку за кордон своєї дитини;

- вказаний документ беззаперечно свідчить, що дії ОСОБА_2 по виведенню нерухомого майна з іпотеки банку з подальшим продажем іншій особі вчинено нею з прямим умислом уникнути виконання зобов`язань, забезпечених договором іпотеки №1/16/к/3-2 без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстровим № 638;

- вказані обставини свідчать про необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову, з метою забезпечення реального захисту прав та законних інтересів банку.

На думку позивача невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення виконання рішення суду або взагалі унеможливить його виконання. Так, у визначені Господарським процесуальним кодексом України строки заявник має намір звернутися до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 14400 000 грн. 00 коп.

У частині 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", про забезпечення позову, вважає за необхідне її задовольнити, з огляду на наступне.

Так, з доданих до заяви матеріалів вбачається, що з метою виконання зобов`язань за генеральним кредитним договором № 1/16/к від 07.10.2016 в межах якого укладено додаткові договори, АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 (іпотекодавець) 07.10.2016 укладено договір іпотеки № 1/16/к/3-2 без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. за реєстровим № 638 (далі - договір іпотеки), згідно з пунктом 2.1. якого визначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальною площею 1 774,0 кв. м., житловою площею 595,5 кв. м. що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 21.06.2016 приватним нотаріусом ДМНО Вдовіною Л. Л. за реєстровим № 2319 (далі - нерухоме майно), реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 1.

У подальшому 16.07.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення обтяження (заборони на нерухоме майно), що були внесені на підставі вказаного вище договору іпотеки.

Підставою для прийняття державним реєстратором вказаних рішень є заява від 24.03.2021, підписана головою правління АБ "Укргазбанк" Кравцем А.М. про зняття іпотеки та заборони відчуження з нерухомого майна, накладених на підставі договору іпотеки, у зв`язку з погашенням заборгованості за спірним кредитним договором. Підпис ОСОБА_4 на заяві посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. 24.03.2021 за реєстровим № 685.

У той же час, заявником подано до суду відповідь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. № 61 від 02.08,2021 на запит АБ "Укргазбанк", у якій зазначено про те, що нотаріус не посвідчувала заяву від 24.03.2021 про зняття іпотеки та заборони, а також вказано, що за реєстраційним номером 685 нею здійснено 05.07.2021 нотаріальну дію щодо засвідчення підпису на заяві матері на тимчасову поїздку за кордон своєї дитини.

Крім того, заявником надано до суду довідку АБ "Укргазбанк" № 153/60946/2021 від 21.07.2021 за підписом директора департаменту управління персоналом АБ "Укргазбанк" про те, що голова правління банку ОСОБА_4 не перебував в цей день у відрядженні, зокрема, у місті Дніпро.

У подальшому, приватним нотаріусом Виноградовою В.Ю. посвідчено за реєстровим № 839 договір купівлі продажу нерухомого майна від 16.07.2021, укладеного між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець). Пунктом 1.1. та 1.2. зазначеного договору купівлі-продажу визначено, що за договором продавець зобов`язується передати нерухоме майно у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти майно у власність та сплатити обумовлену грошову суму. Житловий будинок, що відчужується за даним договором розташований за адресою: АДРЕСА_1 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальна площа 1 774, 0 кв. м., житлова площа 595, 5 кв. м. Житловий будинок розташовано на земельній ділянці площею 0,0705 га. Кадастровий № :03:306:0020. Пунктами 3.1. та 3.3. договору купівлі-продажу визначено, що продаж нерухомого майна вчиняється за 3 125 000 грн. 00 коп., які були одержані продавцем від покупця до підписання договору. Згідно звіту про оцінку майна, зробленого ТОВ "Архекспертус" від 15.07.2021, ранкова вартість нерухомого майна складає 3 125 000 грн. 00 коп.

З моменту внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Виноградовою В.Ю. посвідчено за реєстровим № 840 договір іпотеки від 16.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 передав нерухоме майно в іпотеку ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, укладеним між ОСОБА_1 02.04.2021 в сумі 30 085 000 грн. 00 коп.

Заявник вказує на те, що вказані договори щодо спірного нерухомого майна укладено виключно з метою виведення його з іпотеки банку, оскільки: продаж здійснено за завідомо заниженою оцінкою майна (3 125 000 грн. 00 коп., в той час як за наявною у банка та чинною, станом на дату подання заяви про забезпечення позову, оцінкою суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Увекон Ленд", вартість нерухомого майна, станом на 21.09.2020 складає 14 400 000 грн. 00 коп.; строк виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання встановлено до 02.08.2021. Оформлення іпотеки на такий короткий строк (на два тижні) здійснено виключно з метою наступного звернення стягнення на предмет іпотеки на виставі наявного в договорі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя - тобто, з явною метою подальшого відчуження нерухомого майна третім особам.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам, викладеним у заяві про забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997 пункт 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" v. Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), [GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Суд також зауважує, що необхідною для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Судом враховані обставини того, що наявна в матеріалах справи заява голови правління АБ "Укргазбанк" Кравця Андрія Миколайовича, посвідчена Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. та зареєстрована в реєстрі за № 685, враховуючи наявну в матеріалах справи відповідь вказаного нотаріусу про непосвідчення заяви голови правління АБ "Укргазбанк" Кравця Андрія Миколайовича від 24.03.2021 та вчинення за реєстраційним номером 685 зовсім іншої нотаріальної дії, викликає обґрунтовані сумніви у її дійсності.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна можуть призвести до ситуації, коли після ухвалення судом рішення про задоволення позову банку про звернення стягнення на предмет іпотеки таке рішення неможливо буде виконати внаслідок чергового відчуження нерухомого майна, що свідчить про наявність ризиків, передбачених частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України.

З приводу наявних в матеріалах справи доказів, а також за результатами їх оцінки судом, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд відзначає, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Так, інтерес позивача (заявника) має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, щодо наявності обґрунтованої загрози істотного ускладнення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених прав заявника, у разі задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 14 400 000 грн. 00 коп., з якими заявник має намір звернутися у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

В той же час, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача до моменту вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача (заявника).

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

В даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для відповідача чи інших осіб, а навпаки спрямовані на те, щоб не допустити вчинення дій, які в подальшому призведуть до виникнення судових спорів щодо спірного майна та оспорення договорів щодо розпорядження ним.

Аналогічні позиції щодо такого питання викладені у Постановах Верховного Суду у справі № 916/870/18 від 15.01.2019 та № 916/73/19 від 27.06.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальною площею 1 774,0 кв. м, житловою площею 595,5 кв. м, реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 1;

- заборони особам, уповноваженим реєструвати права на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії відносно житлового будинку АДРЕСА_1 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальною площею 1 774,0 кв. м, житловою площею 595,5 кв. м, реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 1.

Суд вважає наведені заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними із майбутніми позовними вимогами та такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальною площею 1 774,0 кв. м, житловою площею 595,5 кв. м, реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 1.

Вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони особам, уповноваженим реєструвати права на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії відносно житлового будинку № 37Б, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), проспект Карла Маркса (проспект Дмитра Яворницького) та має наступні характеристики: житловий будинок літ. Я-7, загальною площею 1 774,0 кв. м, житловою площею 595,5 кв. м, реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 1.

Стягувачем за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 1; ідентифікаційний код 23697280).

Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 05.08.2021, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 06.08.2024.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали підписаний - 05.08.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко