ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2021 р. м. Київ Справа № 910/216/21

У справі за позовом Комунального закладу «Центр муніципального управління та розвитку місцевого самоврядування» Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-експертний центр «Алтана»

про розірвання договору та стягнення 54 723,01 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: Почерняк І.С.

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального закладу «Центр муніципального управління та розвитку місцевого самоврядування» Броварської районної ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-експертний центр «Алтана» про розірвання договору та стягнення 54 723,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 року справу № 910/216/21 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області. Замінено позивача у справі Комунальний заклад «Центр муніципального управління та розвитку місцевого самоврядування» Броварської районної ради Київської області на Комунальний заклад «Центр муніципального управління та розвитку місцевого самоврядування» Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 04.06.2021, справу № 910/216/21 передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Кошику А.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2021 року відкрито провадження у справі № 910/216/21 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 01.07.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 01.07.2021 року від позивача надійшло клопотання б/н від 01.07.2021 року про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2021 року розгляд справи відкладено на 15.07.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2021 року розгляд справи відкладено на 29.07.2021 року.

У судовому засіданні 29.07.2021 року представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 29.07.2021 року не з`явився.

Як визначено ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Не зважаючи на те, що в кожне судове засідання явка сторін, в тому числі позивача, визнавалась судом обов`язковою, позивач жодного разу в судові засідання не з`явився. Подав клопотання щодо відкладення судового засідання, призначеного на 01.07.2021 року. Надалі жодних клопотань про розгляд справи без участі представника позивача чи щодо перенесення, або відкладення розгляду справи позивач до суду не подавав. Крім того, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи нез`явлення позивача в судові засідання та не зазначення поважності причин неможливості прибуття в судові засідання, така поведінка позивача перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач повторно (жодного разу) без поважних причин не з`явився у судові засідання, не обґрунтував поважності причин неявки та нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишений без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору за подання позовної заяви.

Крім того, суд зазначає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

Ухвалив:

1. Позов Комунального закладу «Центр муніципального управління та розвитку місцевого самоврядування» Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстраційно-експертний центр «Алтана» про розірвання договору та стягнення 54 723,01 грн. у справі № 910/216/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 05.08.2021 року