ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. Справа№ 910/5512/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Євтіхієва К.Л.;

від третьої особи: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Укртрансгаз"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року

у справі № 910/5512/21 (суддя: Нечай О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

третя особа Приватне акціонерне товариство "Газтранзит" з іноземними інвестиціями"

про визнання незаконними рішень та дій

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" (далі - заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову про зобов`язання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" вчинити дії, спрямовані на погодження своїх дій з АТ "Голдмен" щодо управління 16 650 штук простих іменних акцій, емітованих Приватним акціонерним товариством "Газтранзит" з іноземними інвестиціями" , під час участі у загальних зборах акціонерів та прийнятті рішень на загальних зборах акціонерів ПрАТ "Газтранзит" щодо кожного питання порядку денного, шляхом заборони АТ "Укртрансгаз", як управителю 16 650 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПрАТ "Газтранзит", власником яких є заявник, без погодження з АТ "Голдмен" вчиняти будь-які дії, спрямовані на прийняття участі у позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Газтранзит", які скликані акціонером - Акціонерним товариством "НАК "Нафтогаз України" на 14.04.2021 року на 10 год. 30 хв.; заборони АТ "Укртрансгаз", як управителю 16 650 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПрАТ "Газтранзит", власником яких є заявник, без погодження з АТ "Голдмен" приймати будь-які рішення щодо будь-якого питання порядку денного на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Газтранзит", які скликані акціонером - Акціонерним товариством "НАК "Нафтогаз України" на 14.04.2021 року на 10 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонено Акціонерному товариству "Укртрансгаз", як управителю 16 650 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Газтранзит" з іноземними інвестиціями", власником яких є Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен", без погодження з Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" вчиняти будь-які дії, спрямовані на прийняття участі у позачергових загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства "Газтранзит" з іноземними інвестиціями", які скликані акціонером - Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на 14.04.2021 року на 10 год. 30 хв.;

- заборонено Акціонерному товариству "Укртрансгаз", як управителю 16 650 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Газтранзит" з іноземними інвестиціями", власником яких є Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен", без погодження з Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" приймати будь-які рішення щодо будь-якого питання порядку денного на позачергових загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства "Газтранзит" з іноземними інвестиціями", які скликані акціонером - Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на 14.04.2021 року на 10 год. 30 хв.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" , звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у даній справі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову. Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за твердженням скаржника, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення саме порушеного права позивача, натомість, жодних доказів порушення права та/або законних інтересів позивача з боку АТ «Укртрансгаз» матеріали справи не містять.

Крім того, скаржник вказав, що позивачем не підтверджена доказами наявність фактичних обставин справи, з якими пов`язується застосування судом заходів забезпечення позову.

Таким чином, за твердженням скаржника, враховуючи те, що заходи забезпечення позову вжиті судом без належного з`ясування всіх обставин, є передчасними та необґрунтованими, допущені порушення норм процесуального права, що свідчить про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/5512/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року у справі № 910/5512/21 своєю ухвалою від 12.05.2021 року.

31.05.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до апеляційного суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційні скарги, відповідно до якого останній просив залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року у справі №910/5512/21 без змін, а апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Укртрансгаз" - без задоволення.

Крім того, представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що вжиті Господарським судом міста Києва на підставі ухвали від 08.04.2021 року заходи забезпечення позову не підпадають під обмеження, визначені п. 3 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, а відтак доводи скаржника є необґрунтованими.

07.06.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до апеляційного суду від представника відповідача надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній, зокрема, зазначив про передчасність та необґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову по справі №910/5512/21, оскільки Господарський суд міста Києва не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів та жодним чином не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 року оголошено перерву на 17.06.2021 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги № 910/5512/21 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 року прийнято справу №910/5512/21 за апеляційною скаргою кціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя : Сулім В.В., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

17.06.2021 року розгляд справи №910/5512/21 не відбувся.

Північний апеляційний господарський суд розгляд справи № 910/5512/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року призначив на 22.07.2021 року своєю ухвалою від 17.06.2021 року.

21.07.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до апеляційного суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у даній справі, яке, зокрема було мотивоване тим, що на даний час заходи забезпечення позову, вжиті оскаржуваною ухвалою - скасовані.

Проте, заявник не навів жодних підстав, за якими закон (процесуальне право) встановлює необхідність закриття апеляційного провадження у даній справі. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в поданому клопотанні про закриття апеляційного провадження слід відмовити через його необґрунтованість.

Представник скаржника в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року у справі 910/5512/21.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 22.07.2021 року не прибули. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 року.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представника позивача та третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Акціонерне товариство "Укртрансгаз" - задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Так, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів ст.ст. 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову, заявник, зокрема, вказує, що розгляд справи, за позовною заявою, яку має намір подати позивач, може зайняти досить тривалий час, а тому для ефективного захисту та відновлення порушеного права та інтересу позивача, необхідно вжити заходи забезпечення позову, оскільки у випадку задоволення позовних вимог, можуть виникнути перешкоди в ефективному захисті та поновленні порушених права - оскільки в такому випаду необхідно буде звертатися з новим позовом про визнання недійсним рішень загальних зборів, необхідно буде вчиняти дії, пов`язані із можливим поверненням грошових коштів, які будуть виведені з рахунків ПрАТ «Газтранзит», визнавати недійсними договори, які можуть бути укладені призначеннями АТ «НАК «Нафтогаз України» та АТ «Укртрансгаз» керівниками ПрАТ «Газтранзит», тощо

При цьому, заявник, зокрема, зазначив, що у разі фактичного прийняття відповідачем участі в загальних зборах та прийнятті рішення з питань порядку денного, майбутнє рішення не матиме правового сенсу, оскільки у такому випадку вже не буде необхідності у зобов`язанні відповідача вчиняти дії, спрямовані на погодження своїх дій з АТ «Голдмен», позаяк такі дії вже будуть вчиненіі без такого погодження.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Тобто, заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 року у справі №914/970/18).

Так, позивачем не було наведено достатніх належних та допустимих у розумінні вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України доказів наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі у разі задоволення позову.

Також заявником не надано доказів стосовно адекватності та співмірності вказаного заходу забезпечення позову заявленим вимогам.

Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника.

З огляду на викладене, колегія суддів приймає як належне твердження скаржника, що позивачем не підтверджена доказами наявність фактичних обставин справи, з якими пов`язується застосування судом заходів забезпечення позову.

Посилання скаржника на те, що невжиття заходів забезпечення може унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача є тільки його припущеннями, які не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

При використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 р. у справі № 914/1570/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено, ч. ч. 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Вбачається, що предметом спору у даній справі має бути зобов`язання відповідача погоджувати свої дії з позивачем під час участі у загальних зборах акціонерів ПрАТ «Газтранзит» та ухваленні рішень на загальних зборах.

Однак в заяві про забезпечення позову позивачем не наведено належного обґрунтування того, що в разі невжиття судом таких заходів є загроза утруднення виконання або загроза невиконання рішення господарського суду.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач лише припускає, що відповідач буде брати участь в загальних зборах та прийняття рішень з питань порядку денного (не зазначено дату скликання загальних зборів, тощо).

Згідно зі ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що заява Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Укртрансгаз" вчиняти певні дії, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Твердження позивача зазначені у відповіді на відзив на апеляційну скаргу, не спростовують доводів суду апеляційної інстанції, позаяк вони не применшують і не змінюють основних правових висновків та мотивів суду.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Акціонерне товариство "Укртрансгаз" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року у справі № 910/5512/21 відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України - скасуванню.

При цьому, колегія суддів відзначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 року було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року у справі № 910/5512/21.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року у справі № 910/5512/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року у справі №910/5512/21 скасувати.

3. Матеріали справи №910/5521/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 02.08.2021 року.