номер провадження справи 5/12/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2021 Справа № 908/42/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Боєва О.С.

Колодій Н.А.,

при секретарі судового засідання Крохмаль А.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестиція № 12/07с від 12.07.2021 (вх. № 54/08-13/21 від 14.07.2021) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; )

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Дніпровська хвиля (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 36; )

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Техпром (87333, Донецька область, Амвросіївський район, смт. Новоамвросіївське, вул. 12-го Грудня, буд. 16; )

До відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Фарна (01103, м. Київ, Військовий проїзд, буд. 1; )

До відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестиція (69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3, офіс 901; )

про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 669 445,43 грн.

орган виконання: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 49)

Представники сторін:

Від стягувача: Кузнєцова М.І., довіреність № 57 від 24.01.2020;

Від боржника-1: не з`явився;

Від боржника-2: не з`явився;

Від боржника-3: не з`явився;

Від боржника-4 (заявника): Волков О.Ю., довіреність № б/н від 29.10.2020;

Приватний виконавець: Котула А.М., посвідчення № 0386 від 19.07.2019;

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2021 до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестиція надійшла скарга № 12/07с від 12.07.2021 (вх. № 54/08-13/21 від 14.07.2021) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2021, вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Колодій Н.А., Смірнов О.Г.

Ухвалою суду від 15.07.2021 № 908/42/20 скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 26.07.2021 о 12 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) стягувача, боржника та приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М.

Розпорядженням керівника апарату суду № П-446/21 від 26.07.2021, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) у справі Проскурякова К.В., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із перебуванням судді-учасника колегії Смірнова О.Г. у період з 26.07.2021 по 28.08.2021 включно в відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл скарги ТОВ Укрпромінвестиція № 12/07с від 12.07.2021.

Протоколом повторного автоматичної розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021, скаргу ТОВ Укрпромінвестиція № 12/07с від 12.07.2021 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. по справі №908/42/20 передано на розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Колодій Н.А., Боєва О. С.

Ухвалою від 26.07.2021 № 908/42/20 скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 26.07.2021 о 12 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) стягувача, боржника та приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М.

26.07.2021 від приватного виконавця Котули А.М. на електрону адресу суду з електронним цифровим підписом та безпосередньо через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області надійшли письмові заперечення № 0129/6057 від 22.07.2021 (вх. № 15124/08-08/21 та № 15129/08-08/21 від 26.07.2021 відповідно), згідно яких приватний виконавець заперечив проти доводів викладених у скарги ТОВ Укрпромінвестиція та просить суд у задоволенні вказаної скарги відмовити у повному обсязі.

Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 26.07.2021 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК «Акорд».

Представники боржників 1-3 у судове засідання 26.07.2021 не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Своїм правом бути присутніми у судовому засіданні не скористались.

Представник ТОВ Укрпромінвестиція (заявника) підтримав доводи, викладені у скарзі № 12/07с від 12.07.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. пояснивши, що приватний виконавець Котула А.М. не перевірив реєстр обтяжень рухомого майна та не встановив той юридичний факт, що частка Боржника - ТОВ Укрпромінвестиція у статутному капіталі ТОВ «Краматорський шифер» () є предметом застави і згідно витягу з реєстру обтяжень рухомого майна від 20.08.2019 року обтяжувачем є юридична особа ОРІОН ГОЛДЕН ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ, застава на цю частку зареєстрована 11.03.2016 року за № 15731514. ОРІОН ГОЛДЕН ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ, як обтяжувач (заставодержатель) частки 50 % статутного капіталу ТОВ «Краматорський шифер» () має вищий пріоритет перед іншими обтяженнями та розпочало звернення стягнення на предмет застави в добровільному та позасудовому порядку згідно ст. 27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та розділу 4 договору застави корпоративних прав № 1 від 02.12.2015 року. На виконання зазначеного закону, 26.02.2021 ОРІОН ГОЛДЕН ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ зареєстровано звернення стягнення на предмет застави у вигляді частки в розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «Краматорський шифер» (). Вказана реєстраційна дія підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 71102729 від 26.02.2021 року. При цьому, жодного повідомлення про накладення арешту на частку Боржника, яким є ТОВ Укрпромінвестиція, у статутному капіталі ТОВ «Краматорський шифер» () та яка є предметом застави, згідно витягу з реєстру обтяжень рухомого майна від 20.08.2019 року, де обтяжувачем є юридична особа ОРІОН ГОЛДЕН ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ, ОРІОН ГОЛДЕН ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ- не отримував. Крім того, загальні збори учасників (засновників) ТОВ «Краматорський шифер» призначено орієнтовно на 14.10.2021 о 10 год. 00 хв. Позбавлення інших учасників ТОВ «Краматорський шифер» можливості першочергового права придбання частки ТОВ «Укрпромінвестиція» у статутному капіталі ТОВ «Краматорський шифер» є грубим порушенням чинного законодавства законних прав учасників Товариства.

Крім цього, частка ТОВ «Укрпромінвестиція» у статутному капіталі ТОВ «Краматорський шифер» є предметом обтяження за договором застави корпоративних прав № 1 від 02.12.2015, обтяжувачем є юридична особа ОРІОН ГОЛДЕН ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ і застава на цю частку зареєстрована 11.03.2016 року за № 15731514, тобто до винесення рішення господарського суду м. Києва від 17.05.2016 року по справі № 910/28449/15, згідно якого видавався наказ про стягнення з ТОВ «Укрпромінвестиція» заборгованості та відкрито виконавче провадження № 60914415. Вищевказані дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М., на думку заявника, суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження», а постанова про накладення арешту на частку учасника товариства з обмеженою відповідальністю від 30.06.2021 року незаконною та необґрунтованою, оскільки обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяжень.

На підставі викладеного, скаржник просить суд скаргу задовольнити та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області від 30.06.2021 ВП № 65438562 про накладення арешту на частку ТОВ Укрпромінвестиція у статутному капіталі ТОВ «Краматорський шифер», розмір внеску до статутного фонду 14 969 004,40 грн. та зняти арешт з частки учасника ТОВ «Укрпромінвестиція у статутному капіталі ТОВ «Краматорський шифер», розмір внеску до статутного фонду 14 969 004,40 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. заперечив проти скарги ТОВ «Укрпромінвестиція» з підстав зазначених у письмових запереченнях № 0129/6057 від 22.07.2021 пояснивши, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. перебуває зведене виконавче провадження № 65439102, до складу якого входять виконавчі провадження № 65438562, № 65436699 про стягнення коштів з ТОВ Завод Дніпровська хвиля, ТОВ Техпром, ТОВ Фарна та ТОВ Укрпромінвестиція в солідарному порядку на користь ПАТ АБ Укргазбанк. В процесі примусового виконання було встановлено, що боржнику - ТОВ «Укрпромінвестиція» належить 50% статутного капіталу ТОВ «Краматорський шифер». На виконання абз.2 ч.2 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», 30.06.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою було арештовано частку в статутному капіталі ТОВ «Краматорський шифер» у розмірі 50 відсотків. Вказану постанову направлено на адреси ТОВ «Укрпромінвестиція», ПАТ АБ «Укргазбанк», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та ТОВ «Краматорський шифер». Крім цього, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відсутні будь-які записи про наявність застави.

Крім цього, діючим законодавством не встановлено будь-яких застережень щодо накладення арешту на майно яке перебуває у заставі, а лише визначено порядок звернення стягнення на таке майно. На виконання вимог ч. 3 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», 13.07.2021 на адресу ОРІОН ГОЛДЕН ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ приватним виконавцем скеровано лист з повідомленням про накладення арешту на все майно боржника ТОВ «Укрпромінвестиція», а також , на рухоме майно, що перебуває у заставі у «ОРІОН ГОЛДЕН ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД» та з пропозицією надати дозвіл на звернення стягнення на зазначене майно або повідомити про відмову в наданні такої згоди в письмовій формі. Станом на 26.07.2021 відсутні підстави визначені ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» для зняття арешту з майна боржника. Приватний виконавець діяв у межах та спосіб, визначений Законом. Крім цього, станом на 26.07.2021 приватним виконавцем не здійснювалось жодних заходів щодо звернення стягнення на арештоване майна та його реалізації. На підставі викладеного, просить суд у задоволенні скарги на дії приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника у справі №908/42/20 відмовити в повному обсязі.

Представник стягувача (ПАТ АБ Укргазбанк) письмових пояснень на скаргу ТОВ Укрпромінвестиція суду не надав. Просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути скаргу по суті.

Відповідно до ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи № 908/42/20, скаргу та додані до неї документи, заслухавши представників стягувача, боржника-4 (заявника) та приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулу А.М., колегія суддів встановила наступне.

Згідно приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з п. а ч. 1 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.12.2020 по справі № 908/42/20 позов задоволено, стягнуто з ТОВ Завод Дніпровська хвиля, ТОВ Техпром, ТОВ Фарна та ТОВ Укрпромінвестиція в солідарному порядку на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором №184/07/01-2014/к від 21.08.2014 в розмірі 32 669 445,43., що складається з: заборгованості по кредиту строкова - 17 669 194,29 грн., заборгованості по кредиту прострочена - 2 326 186,53 грн., заборгованості по процентам поточна 8 084 303,88 грн., заборгованості по процентам прострочена 4 017 696,80 грн., пені 572 063,93 грн. (пеня за несвоєчасне погашення кредиту 167 563,15 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 404 500,78 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 490 041,68 грн.

16.02.2021 на виконання рішення господарського суду Запорізької області видані відповідні накази № 908/42/20.

14.05.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. відкрито виконавче провадження № 65438562 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/42/20 від 16.02.2021 про стягнення з ТОВ Завод Дніпровська хвиля, ТОВ Техпром, ТОВ Фарна та ТОВ Укрпромінвестиція в солідарному порядку на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором №184/07/01-2014/к від 21.08.2014 в розмірі 32 669 445,43., що складається з: заборгованості по кредиту строкова - 17 669 194,29 грн., заборгованості по кредиту прострочена - 2 326 186,53 грн., заборгованості по процентам поточна 8 084 303,88 грн., заборгованості по процентам прострочена 4 017 696,80 грн., пені 572 063,93 грн. (пеня за несвоєчасне погашення кредиту 167 563,15 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 404 500,78 грн.

Також, 14.05.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. відкрито виконавче провадження № 65436699 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/42/20 від 16.02.2021 про стягнення з ТОВ Завод Дніпровська хвиля, ТОВ Техпром, ТОВ Фарна та ТОВ Укрпромінвестиція в солідарному порядку на користь ПАТ АБ Укргазбанк витрат по сплаті судового збору в розмірі 490 041,68 грн.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. від 14.05.2021 ВП № 65438562 та ВП № 65436699 накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ТОВ Укрпромінвестиція у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження на суму 35 936 889,97 грн. та 539 545,85 грн. відповідно.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. від 14.05.2021 ВП № 65438562 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває декілька виконавчих проваджень щодо одного боржника ТОВ Укрпромінвестиція, у зв`язку з чим об`єднані виконавчі провадження № 65436699 та № 65438562 у зведене виконавче провадження № 65439102.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. від 30.06.2021 ВП № 65438562 встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник (ТОВ Укрпромінвестиція) за виконавчим документом, є засновником (учасником) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський шифер», . Частка у статутному капіталі складає 50 відсотків.

Вищевказаною постановою накладено арешт на майно, що належить боржнику: частка у статутному капіталі ТОВ «Краматорський шифер», у розмірі 50 відсотків у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 36 476 936,33 грн. Постанову направлено супровідним листом № 0129/5249 від 30.06.2021 на адреси ТОВ «Укрпромінвестиція», ПАТ АБ «Укргазбанк», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та ТОВ «Краматорський шифер».

В матеріалах справи містяться Витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 73649909 та № 73633073 від 09.07.2021 за кодом , згідно яких відсутні будь-які записи про наявність застави.

13.07.2021 на адресу приватного виконавця Котули А.М. надійшли листи від ТОВ «Укрпромінвестиція» № 18/07 від 09.07.2021 (вх. № 4544), ТОВ «Краматорський шифер» № 335 від 09.07.2021 (вх. № 4538) та ОРІОН ГОЛДЕН ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ № 09 від 09.07.2021 (вх. № 4552), в яких повідомлено про те, що частка в статутному капіталі ТОВ «Краматорський шифер», яка належить боржнику ТОВ «Укрпромінвестиція» та на яку накладено арешт постановою приватного виконавця від 30.06.2021 ВП № 65438562 перебуває у заставі ОРІОН ГОЛДЕН ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ.

ТОВ Укрпромінвестиція у скарзі зазначає, що оскаржувана Постанова про накладення арешту на частку учасника ТОВ Укрпромінвестиція у статутному капіталі ТОВ «Краматорський шифер» від 30.06.2021 ВП № 65438562 винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а відтак зазначена постанова є незаконною та підлягаю скасуванню.

Відповідно до ст. 129і Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402-УІІІ).

Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Додатково слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд». Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

В свою чергу стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII визначає виконавче провадження, як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням, у тому числі, принципу обов`язковості виконання рішень (п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону № 1404-VIII).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до положень Закону № 1404-VIII основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 18 розділі IX Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частин 1-4 статті 48 Закону №1404-УШ звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України Про електроенергетику, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України Про теплопостачання, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26 1 Закону України Про теплопостачання, статті 18 1 Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки, на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Так, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1). Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (ч. 2).

Частиною 3 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 73649909 та № 73633073 від 09.07.2021 за кодом (ТОВ «Укрпромінвестиція), відсутні будь-які записи про наявність застави.

Статтею 51 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на заставлене майно.

Так, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя (ч. 1).

У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернено стягнення на заставлене майно, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 15 частини першої статті 39 цього Закону (ч. 2 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Частиною 3 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Відповідно до ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Отже, законодавством не передбачено такої підстави для скасування (зняття) арешту з майна боржника або заборони накладення арешту як наявність інших арештів або застав цього ж майна.

Також з наданого скаржником витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 61449220 за номером обтяження .03.2016р. зареєстроване на підставі договору застави корпоративних прав № 2 від 02.12.2015р. між ТОВ Укрпромінвестиція" та ГІЛСОН ЮНІВЕРСАЛ ЛЛП обтяження: невизначене майно - застава корпоративних прав на 50% статутного капіталу ТОВ "ТЕХПРОМ" (код 31623469); обмеження відчуження - за погодженням з обтяжувачем. Обтяжувач - ОРІОН ГОЛДЕН ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ ЛЛС, який змінив первісного обтяжувала 15.08.2019р. на підставі Договорів відступлення права вимоги № 02/06 від 01.06.2017р., № 03/06 від 14.06.2017р., № 01.06.2017 від 01.06.2017р.

Жодних доказів того, що вказаний витяг стосується вказаного у скарзі обтяження щодо 50% корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ "Краматорський шифер" разом зі скаргою заявником не надано.

Подані ним у судовому засіданні докази судом не прийняті як такі, що подані без належного клопотання про їх приєднання до скарги, а також порушення скаржником вимог ст. ст. 80, 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Станом на 26.07.2021 заявником суду не надано жодних доказів на підтвердження здійснення приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. будь-яких заходів щодо звернення стягнення на спірне арештоване майно ТОВ Укрпромінвестиція" та його реалізацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд зазначає, що скаржником не доведено порушення приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. вимог чинного законодавства України та прав боржника ТОВ Укрпромінвестиція", скаржник належним чином не обґрунтував скаргу, не подав належні докази в своє обґрунтування, які б свідчили про законні вимоги поданої скарги.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін.

У рішеннях у справі Антонюк проти України, no. 17022/02, від 11.12.2008 та у справі Мкртчян проти України, no. 21939/05, від 20.05.2010 Європейский суд з прав людини вказує, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні та обмежується питаннями організації та вчинення виконавчих дій.

Судом також зазначалось, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично (рішення Суду у справі Чіжов проти України, заява №6962/02).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М., щодо яких подано зазначену скаргу не можуть розцінюватись як неправомірні, оскільки вони спрямовані на виконання законного рішення суду та у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

За таких обставин господарський суд Запорізької області дійшов висновку, що скарга ТОВ "Укрпромінвестиція № 12/07с від 12.07.2021 по справі № 908/42/20 не підлягає задоволенню у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст., ст. 233, 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромінвестиція № 12/07с від 12.07.2021 (вх. № 54/08-13/21 від 14.07.2021) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. відмовити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та на адресу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 49).

Відповідно до ст.235, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України ухвала суду набрала законної сили 26.07.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено: 02.08.2021

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя О. С. Боєва

Суддя Н.А. Колодій