ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.07.2021 Справа № 920/688/21
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали справи № 920/688/21

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79) в інтересах держави в особі

Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 91, )

до відповідача: Спільного українсько-білоруського підприємства Укртехносинтез (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (40020, м. Суми, проспект Курський, 6, )

про стягнення 161040 грн 00 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

24.06.2021 прокурор звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з Спільного українсько-білоруського підприємства Укртехносинтез (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради упущену вигоду, спричинену несплатою коштів пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури населеного пункту під час реконструкції торгівельного центру в частині влаштування надбудови з терасою за адресою: вул. Кооперативна, 1, м. Суми у сумі 161040 грн 00 коп.; а також просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2415,6 грн. на користь Прокуратури Сумської області.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач, як замовник будівництва, не звернувся до позивача з відповідною заявою та не уклав відповідний договір пайової участі, кошти пайової участі до місцевого бюджету не сплачували, чим порушили ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 25.06.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

19.07.2021 відповідачем подано відзив від 15.07.2021 на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує.

20.07.2021 відповідачем подано до суду Клопотання від 15.07.2021 про залишення позову без розгляду.

20.07.2021 відповідачем подано до суду клопотання від 15.07.2021 про розгляд справи № 920/688/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Прокурор та позивач відповідь на відзив суду не надав.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Однак з 24.07.2021 по 04.08.2021 включно суддя Заєць С.В. знаходилась на лікарняному, що позбавило суддю, якою ухвалено рішення по справі, підготувати повний текст рішення. Тому повний текст судового рішення підготовлено та підписано суддею негайно після виходу з лікарняного.

Щодо клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін:

Частина 1 ст. 252 ГПК України передбачає, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі ч. 7 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, в обґрунтування заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач посилається на те, що справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин.

Проте, суд критично оцінює наведені твердженнями відповідача, враховуючи те, що в даному випадку посилання відповідача на необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін для надання оцінки всім обставинам справи судом та більш детального розгляду справи є безпідставними, оскільки суд зобов`язаний всебічно та повно розглянути матеріали справи та надати оцінку доводам та документам, наявним в матеріалах справи незалежно від форми здійснення судочинства (спрощеного чи загального позовного провадження).

Також суд зауважує, що предметом розгляду даної справи є стягнення 161040 грн 00 коп., у зв`язку з чим суд зазначає, що дана справа є малозначною, яка відповідно до норм ГПК України.

Враховуючи вищезазначене суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з актом готовності об`єкта до експлуатації від 15.06.2020 відповідачем завершено реконструкцію торгівельного центру в частині влаштування надбудови з терасою за адресою: вул. Кооперативна, 1, м. Суми.

Відповідно до заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту та видачу сертифіката замовником будівництва є відповідач спільне українсько-білоруське підприємство «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю).

05.10.2016 рішенням сесії Сумської міської ради № 1161-М затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми (надалі Порядок), який діяв на час до та на час реєстрації відповідачем декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Згідно з п. 10 акту готовності об`єкта до експлуатації від 15.06.2020 кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 4026 тис. грн.

У той же час, у п. 12 акту зазначено, що кошти пайової участі сплачені згідно договору від 21.05.2012, укладеного між Управлінням реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради та СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ та платіжного доручення від 23.05.2012.

Пунктом 4 даного акту вказано, що документ, який дає право на виконання будівельних робіт, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 26.05.2020 № IV 1 18.

Водночас відповідно до п.5 акту готовності об`єкта до експлуатації від 15.06.2020 будівельні роботи виконано у строк травень-червень 2020 року.

Відтак відомості про укладення договору про залучення пайових внесків та сплати їх до бюджету у 2012 році за об`єкт, що реконструювався у 2020 році, не можна вважати достовірними, оскільки розмір пайових внесків міг визначатись лише після початку виконання будівельних робіт (травень 2020 року) та до введення об`єкта до експлуатації (червень 2020 року).

У свою чергу, внесення до п. 12 акту готовності об`єкта до експлуатації недостовірної інформації про укладення договору та сплати пайових внесків можна розцінювати лише як намагання забудовника забезпечити формальне заповнення відповідних рядків акту з метою отримання можливості реєстрації дозвільних документів на будівництво.

Як зазначає прокурор у позовній заяві, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин, зокрема встановлення підстав, у зв`язку з якими укладався договорів від 21.05.2012, та чи він укладався взагалі, органами прокуратури надсилався запит до УКБ ДГ Сумської міської ради.

Водночас згідно з листами УКБ ДГ Сумської міської ради надати відповідну інформацію немає можливості у зв`язку із знищенням усіх документів за 2012 рік за минуванням строків їх зберігання.

Відповідач в свою чергу у відзиві стверджуючи про укладення договору від 21.05.2012 та сплату пайового внеску на його підставі, будь-яких доказів, як то копії договору від 21.05.2012 та копії платіжного доручення від 23.05.2012, чи інших доказів суду не надав.

Таким чином, як зазначає прокурор в обґрунтування позову, розмір пайової участі для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту м. Суми, які мав сплатити відповідач складає 161040 грн (4% від кошторисної вартості будівництва).

Прокурор під час вивчення інформації у сфері регулювання містобудівної діяльності було встановлено зазначені обставини. Прокурор звертався до позивача з метою спонукати щодо стягнення вказаних коштів у судовому порядку. Оскільки позивач не вчинив відповідних дій, то прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів прокурора. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі наданих прокурором доказів (а.с. 19-51).

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Стосовно порушення інтересів держави діями відповідача.

Як стверджує прокурор, обов`язок замовника взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом сплати коштів пайової участі встановлено укладеним договором. Тому, несплата замовником до міського бюджету м. Суми коштів пайової участі є порушенням інтересів держави, що виражається в ненадходженні належних коштів до місцевого бюджету з метою їх подальшого використання для забезпечення завдань і функцій держави та місцевого самоврядування. Позивачем суб`єктом владних повноважень, нездійснено захисту інтересів держави. Тому прокурор звернувся до суду із позовом для захисту інтересів держави в особі позивача, відповідно до ст. 131-1 Конституції України.

Суд погоджується з доводами прокурора та приходить до висновку, що незважаючи на встановлені порушення та тривалість їх існування, позивач будь-яких заходів на усунення порушень до моменту звернення прокурора з позовом не вжив.

Отже, оскільки позивач не здійснив захист інтересів держави, то існує необхідність їх захисту прокуратурою та наявні, визначені законом підстави, для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду

20.07.2021 відповідачем подано до суду клопотання від 15.07.2021 про залишення позову без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що на його думку, відсутні законні підстави для представництва інтересів держави, що свідчить про підписання позовної заяви особою, яка не мала права її підписувати.

Проте, судом вже зроблено висновок, що оскільки позивач не здійснив захист інтересів держави, то існує необхідність їх захисту прокуратурою та наявні, визначені законом підстави, для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду і відмовляє у його задоволенні.

Щодо позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону та у встановлений у зобов`язанні строк.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» встановлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому розмірі та порядку:

1) розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом):

для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта;

для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

2) пайова участь не сплачується у разі будівництва:

об`єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів;

будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення;

будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла;

індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках;

об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів;

об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури;

об`єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;

об`єктів, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, за рахунок коштів інвесторів;

об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу);

об`єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків;

об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до будівель сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства;

об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до будівель промислових;

об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до силосів для зерна та складських майданчиків (для зберігання сільськогосподарської продукції);

3) замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва;

4) пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію;

5) кошти, отримані як пайова участь, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту;

6) інформація щодо сплати пайової участі зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації.

Суд дійшов висновку, що відповідач, як замовник будівництва, з відповідною заявою до позивача не звертався, відповідний договір пайової участі не укладав, кошти пайової участі до місцевого бюджету не сплачував. Тому вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 161040 грн 00 коп. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги прокурора до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати прокурора із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача від 15.07.2021 (вх. № 2797 від 20.07.2021про розгляд справи № 920/920/688/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

2. В задоволенні клопотанні відповідача від 15.07.2021 (вх. № 6651/21 від 20.07.2021) про залишення позову без розгляду відмовити.

3. Позовні вимоги керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави особі позивача Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, до відповідача Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), про стягнення 161040 грн 00 коп. - задовольнити повністю.

4. Стягнути з Спільного українсько-білоруського підприємства Укртехносинтез (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (40020, м. Суми, проспект Курський, 6, ) на користь Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, 91, м. Суми, 40000, ) на рахунок міського бюджету по КБК 24170000 Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту (одержувач платежу Сумська міська ОТГ/24170000, номер рахунку UA00 18540, код одержувача платежу 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 8999998) упущену вигоду, спричинену несплатою коштів пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури населеного пункту під час реконструкції торгівельного центру в частині влаштування надбудови з терасою за адресою: вул.. Кооперативна, 1, м. Суми у сумі 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень 00 коп.

5. Стягнути з Спільного українсько-білоруського підприємства Укртехносинтез (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (40020, м.Суми, проспект Курський, 6, ) на користь Сумської обласної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, код 03527891) 2415 (дві тисячі чотириста п`ятнадцять) гривень 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Видати Управлінню капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради та Сумській місцевій прокуратурі наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п.2-4 резолютивної частини даного рішення.

У зв`язку із перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 24.07.2021 по 04.08.2021 повне судове рішення складено та підписано суддею 06.08.2021.

Суддя С.В. Заєць