ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/364/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко-груп», м.Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Реалті», с. Щасливе Бориспільського району Київської області

2) Акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт», с. Щасливе Бориспільського району Київської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс», с. Щасливе Бориспільського району Київської області

прo усунення перешкод у користуванні майном

У засіданні суду брали участь:

представник АТ «Сбербанк»: Разумов М.А. (посвідчення адвоката №2260 від 22.06.2006, довіреність б/н від 09.12.2020)

інші учасники справи не з`явились

УСТАНОВИВ:

05.02.2019 до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Акко-груп» (далі ТОВ «Акко-груп», позивач) із позовною заявою б/н від 18.01.2019 (вх. №384/19 від 05.02.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Реалті» (далі ТОВ «Стар Реалті», відповідач-1) та Акціонерного товариства «Сбербанк» (далі АТ «Сбербанк», відповідач-2) прo усунення перешкод у користуванні позивачем орендованими останнім відповідними приміщеннями, розташованими за адресою: Київська обл., с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14.

Ухвалою суду від 15.02.2019 (суддя Кошик А.Ю.), зокрема, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.03.2019 та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» (далі ТОВ «Сіті-Стейт») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» (далі ТОВ «Сітістейтсервіс»).

Ухвалою суду від 07.03.2019, після вирішення у встановленому порядку заяви відповідача-2 про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду вказаної справи, зокрема, призначено підготовче засідання на 19.03.2019.

На підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.03.2019, про що постановлено відповідну ухвалу від 19.03.2019.

Ухвалою суду від 21.03.2019 зупинено провадження у справі №911/364/19 до набрання законної сили рішенням у справі №911/300/19 та зобов`язано сторін повідомити суд про результати вирішення спору у відповідній справі.

19.07.2019 судом, на підставі ст. 230 ГПК України, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06.08.2019, про що постановлено відповідну ухвалу.

05.08.2019 через канцелярію суду позивачем подано заяву б/н від 02.08.2019 (вх.№15132/19 від 05.08.2019) про зміну предмета позову.

Ухвалами суду від 06.08.2019 та від 27.08.2019 підготовче засідання відкладалося та у ньому оголошувалася перерва, зокрема, до 05.09.2019.

05.09.2019 через канцелярію суду відповідачем-2 подано заяву б/н б/д (вх. №16822/19 від 05.09.2019) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Арсенал».

05.09.2019 за наслідками підготовчого засідання судом зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №911/1751/19 та зобов`язано сторін повідомити суд про результати вирішення спору у відповідній справі.

Ухвалою суду від 23.03.2021 поновлено провадження у справі №911/364/19 та призначено підготовче засідання на 13.04.2021.

Ухвалою суду від 13.04.2021 задоволено заяву про самовідвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи №911/364/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 справу №911/364/19 передано до розгляду судді Грабець С.Ю., яка ухвалою від 21.04.2021 прийняла її до свого провадження, постановила здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначила підготовче засідання на 12.05.2021.

12.05.2021 суддею Грабець С.Ю. заявлено самовідвід від розгляду даної справи, який ухвалою від 12.05.2021 цього ж складу суду був задоволений.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2021 справу №911/364/19 передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою від 19.05.2021 прийняла її до свого провадження та призначила підготовче засідання на 05.07.2021.

У підготовче засідання, зокрема, представник ТОВ «Акко-груп» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином та своєчасно (т. 5 а.с. 106-107).

За результатами підготовчого засідання судом постановлено ухвалу від 05.07.2021, якою закрито підготовче провадження у справі та призначено останню до розгляду по суті на 26.07.2021, та попереджено позивача про наслідки неявки його представника у судове засідання визначені ч. 4 ст. 202 ГПК України.

У судове засідання представник ТОВ «Акко-груп» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань та (або) заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Ураховуючи зазначені обставини, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Порядок вручення судового рішення унормовано ст. 242 ГПК України, відповідно до ч. 3 якої, зокрема, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

У свою чергу, у своїй позовній заяві ТОВ «Акко-груп» вказав адресу свого місцезнаходження, а саме: « 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10». Указана адреса місцезнаходження позивача також міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Державний реєстр). Крім того, позивачем зазначено про відсутність у нього адреси електронної пошти.

Отже, з урахуванням вищевказаних відомостей судом було направлено ухвалу від 05.07.2021 на поштову адресу позивача, яка зазначена останнім у своєму позові та міститься у Державному реєстрі.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (трек-номер 710) ухвала від 05.07.2021 отримана представником ТОВ «Акко-груп» 19.07.2021, про що свідчить підпис останнього на вказаному повідомленні (т. 5 а.с. 131).

Отже, судом належним чином повідомлено позивача про дату, час та місце судового засідання у порядку встановленому ч. 3 ст. 242 ГПК України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, ч. 1 ст. 8 зазначеного вище Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст.14 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ч. 4 ст. 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

У свою чергу, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №910/4372/20, від 10.02.2021 у справі №916/365/17.

Як зазначалось вище, позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був проінформований судом належним чином та своєчасно, будь-яких пояснень на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання та клопотань про розгляд позову без його участі не подавав, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

З огляду на викладені обставини, заява позивача про зміну предмета позову та клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі третьої особи також залишаються судом без розгляду.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 13-14, 42-43, 202, 226, 234-235, 242 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко-груп» б/н від 18.01.2019 (вх. №384/19 від 05.02.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Реалті» та Акціонерного товариства «Сбербанк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт», та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» прo усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко-груп» б/н від 02.08.2019 (вх. №15132/19 від 05.08.2019) про зміну предмета позову залишити без розгляду.

3. Заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» б/н б/д (вх. №16822/19 від 05.09.2019) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Арсенал» залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 26.07.2021 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 02.08.2021.