УХВАЛА

02 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/1960/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашрам"

відповідач - Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс"

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" за вх. № 6052/2021

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021

у складі колегії суддів: Поліщук Л.В. (головуючий), Будішевської Л.О., Аленіна О.Ю.

та на рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2020

у складі судді Бездоля Д.О.

у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашрам"

до відповідача Комунального підприємства "Одесміськелектротранс"

про стягнення 1 827 062,82 грн, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашрам" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс", в якій просило стягнути:

- 644 272,62 грн. за користування у період з 01.01.2017 по 05.11.2017 приміщенням адміністративної будівлі під літерою "Ж", площею 379,6 кв.м., розташованого за адресою: вул. Водопровідна, буд.1-А, м. Одеса, 65007;

- 1 182 790,20 грн. за користування у період 01.01.2017 по 05.11.2017 приміщенням будівлі під літерою "И", площею 690 кв.м., розташованого за адресою: вул. Водопровідна, буд.1-А/3, м. Одеса, 65007.

25.11.2020 рішенням Господарського суду Одеської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашрам" задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" грошові кошти за користування майном в сумі 1 768 964,63 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Одеської області від 25.11.2020, відповідач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати, в позові відмовити.

17.05.2021 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Одесміськелектротранс", залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області залишено без змін.

11.06.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес" трекінг № 340) Комунальним підприємством "Одесміськелектротранс" подано до Касаційного господарського суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2020 у справі № 916/1960/19.

Підставами звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.04.2021 по справі № 753/3055/18, що кореспондується з пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, разом з касаційною скаргою Комунальним підприємством "Одесміськелектротранс" подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 та на рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2020 у справі № 916/1960/19.

23.06.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів Жукова С.В., Погребняка В.Я.

09.07.2021 ухвалою Верховного Суду витребувано з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/1960/19.

28.07.2021 на адресу Касаційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/1960/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашрам" до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про стягнення 1 827 062,82 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1960/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Жуков С.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.08.2021.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У даному випадку повний текст оскаржуваної постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 916/1960/19 складено 19.05.2021, тому останнім днем строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку було 08.06.2021 включно.

У порушення зазначених вимог, касаційну скаргу Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 916/1960/19 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з порушенням строку на касаційне оскарження, а саме - 11.06.2021, що підтверджується відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес" (трекінг № 340), разом із клопотанням про поновлення такого строку.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційної інстанції, скаржник зазначає, що 17.05.2021 в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду. Вказана постанова до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" не надходила, про що свідчить довідка канцелярії підприємства (додається до клопотання про поновлення строку). Оскаржувана постанова надійшла на електронну адресу представника скаржника 24.05.2021. Оскільки Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" взагалі не отримувало судове рішення, а представнику направлено на електронну адресу 24.05.2021, то скаржник вважає, що має право на поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021.

Як вбачається з матеріалів справи № 916/1960/19, у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, Південно-західним апеляційним господарським судом зупинено поштову відправку кореспонденції суду.

19.05.2021 о 19:40 та 19:42 засобами електронного зв`язку Південно-західним апеляційним господарським судом було направлено на електронну адресу представнику скаржника (том 2, а.с.245) та на електронну адресу Комунальному підприємству "Одесміськелектротранс" (том 2 а.с. 246) повний текст постанови від 17.05.2021.

Суд зазначає, що вищевказані електронні адреси вказані самим скаржником у поданій ним апеляційній скарзі.

Відповідно до частини третьої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси) або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу.

Частиною шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною сьомою статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено особі, яку він представляє.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 була доставлена на електронну адресу представника скаржника 19.05.2021 о 19:40:17 (том 2, а.с.245), а на електронну адресу Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" 19.05.2021 о 19:42:40 (том 2, а.с.246).

Отже, посилання скаржника на довідку про те, що станом на 11.06.2021 за відомостями журналу вхідної кореспонденції канцелярії Комунального підприємства "Одесміськелектротранс", надходження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 по справі №916/1960/19 не значиться, не може вважатися належним доказом не отримання оскаржуваної постанови, оскільки відповідна довідка виготовляється самим скаржником.

Також, 17.05.2021 у судовому засіданні був присутній представник Комунального підприємства "Одесміськелектротранс", що підтверджується матеріалами справи № 916/1960/19.

При цьому, суд касаційної інстанції враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У той же час відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Повний текст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.05.2021 за посиланням (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96996141).

З урахуванням викладеного, скаржник був обізнаний про результати розгляду поданої ним апеляційної скарги, та мав змогу своєчасно звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Так, як скаржнику та його представнику направлено повний текст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021, та з матеріалів справи вбачається про доставлення оскаржуваного рішення на електронні адреси (зазначені в апеляційній скарзі) учасників справи 19.05.2021, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що перебіг процесуального строку на касаційне оскарження розпочинається з 20.05.2021 по 08.06.2021 включно.

Розглянувши клопотання Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 916/1960/19, колегією суддів вирішено, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги, оскільки не надано доказів на підтвердження обґрунтування зазначеного вище клопотання, зокрема, доказів того, що повний текст оскаржуваної постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 916/1960/19 представником скаржника було дійсно отримано 24.05.2021.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення Суду у справі "Мушта проти України", no. 8863/06, від 18.11.2010).

Умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Водночас, статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи у липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашрам" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про стягнення 1 827 062,82 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.11.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашрам" задоволено частково стягнено з Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" грошові кошти за користування майном в сумі 1 768 964,63 грн, в іншій частині позову відмовлено.

В касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 24.11.2020, ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ашрам" в задоволені позовних вимог повністю, оскільки прохальна частина касаційної скарги не містить в собі клопотання про часткове скасування прийнятих рішень.

Отже, звертаючись з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021, предметом перегляду якої було рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2020 по справі № 916/1960/19, скаржнику належало сплатити судовий збір в сумі 54 811,88 грн ((1 827 062,82 * 1,5%)*200%).

Натомість скаржником за подання касаційної скарги сплачено 53 068,94 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 27.05.2021 № 1810, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2020 у справі № 916/1960/19 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати суду докази отримання повного тексту постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 або навести суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, додатково надати суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 1 743 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 242, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені Комунальним підприємством "Одесміськелектротранс" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 916/1960/19.

2. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 та на рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2020 у справі № 916/1960/19. залишити без руху.

3. Надати Комунальному підприємству "Одесміськелектротранс" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Білоус

С. Жуков