РІШЕННЯ

21 липня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/353/21
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

при секретарі судового засідання Бега В.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: за позовом: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. М.Кривоноса, 10, м. Тернопіль, 46027

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ясіновського Володимира Степановича, АДРЕСА_1

про стягнення 84 198,00 грн., з яких: 40 099,00 грн штраф та 44 099,00 грн пеня.

Уповноважені представники сторін в судове засідання не з`явились

Згідно ч.3 ст.222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Суть справи:

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ясіновського Володимира Степановича про стягнення 84 198,00 грн, з яких: 40 099,00 грн штраф та 44 099,00 грн пеня.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 справу № 921/183/21 передано на розгляд судді Чопко Ю.О

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.06.2021 справу №921/183/21 прийнято до провадження; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 30.06.2021 на 10:30 год.

30.06.2021 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.07.2021 на 10:00 год.

Представник позивача в судове засідання 21.07.2021 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Водночас подав клопотання №69-02/47 від 13.07.2021 (вх.№5852 від 15.07.2021) у якому просив справу розглядати за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач участі уповноваженого представника в засіданні 21.07.2021 не забезпечив, оскільки ухвала суду повернута поштовим відділенням із зазначенням причини "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Частинами 2, 3 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою (повідомленою суду стороною, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвали для вчинення відповідних дій за належною адресою, та які повернулися/не повернулися до суду у зв`язку з їх неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвал суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі №910/15442/17, від 10.09.2018 у справі №910/23064/17, від 24.07.2018 у справі №906/587/17).

Також суд враховує, що відповідно до приписів ч.1 ст.9 ГПК України, статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.3 вказаного Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Усі процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі, отже відповідач мав можливість ознайомитися з їх змістом.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що: - сторін про дату, час та місце проведення судового засідання судом належним чином повідомлялось шляхом направлення на їх адреси копії відповідної ухвали; - явка в судове засідання представників сторін обов`язковою не визнавалась; - відповідачу було надано можливість для викладення і подання суду відзиву на позов та інших заяв процесуального характеру; - доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, а тому суд визнає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

- Адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду матеріалів справи №923-УД, 29.10.2019 прийнято рішення №69/31-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення), яким, зокрема, визнано, що Фізична особа-підприємець Ясіновський Володимир Степанович вчинив порушення передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах які проводились Управлінням освіти і науки Тернопільської міської ради, ідентифікатор закупівлі: UA-2018-12-20-002184-с (п.1 Рішення).

За вказане порушення, зокрема, на Фізичну особу-підприємця Ясіновського Володимира Степановича накладено штраф у розмірі 6 045 грн (п.2 Рішення);

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах які проводились Управлінням освіти і науки Тернопільської міської ради, ідентифікатор закупівлі: UA-2017-02-21-000937-с (п.4 Рішення).

За вказане порушення, зокрема, на Фізичну особу-підприємця Ясіновського Володимира Степановича накладено штраф у розмірі 6 079 грн (п.5 Рішення);

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах які проводились Управлінням освіти і науки Тернопільської міської ради, ідентифікатор закупівлі: UA-2017-12-13-000715-а (лот 2) (п.7 Рішення).

За вказане порушення, зокрема, на Фізичну особу-підприємця Ясіновського Володимира Степановича накладено штраф у розмірі 4 932 грн (п.8 Рішення);

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах які проводились Управлінням освіти і науки Тернопільської міської ради, ідентифікатор закупівлі: UA-2017-01-26-000634-а (п.10 Рішення).

За вказане порушення, зокрема, на Фізичну особу-підприємця Ясіновського Володимира Степановича накладено штраф у розмірі 5 083 грн (п.11 Рішення);

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах які проводились Управлінням освіти і науки Тернопільської міської ради, ідентифікатор закупівлі: UA-2017-03-24-000462-b (п.13 Рішення).

За вказане порушення, зокрема, на Фізичну особу-підприємця Ясіновського Володимира Степановича накладено штраф у розмірі 3 355 грн (п.14 Рішення);

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах які проводились Управлінням освіти і науки Тернопільської міської ради, ідентифікатор закупівлі: UA-2017-12-18-000874-а (лоти 4, 6) (п.16 Рішення).

За вказане порушення, зокрема, на Фізичну особу-підприємця Ясіновського Володимира Степановича накладено штраф у розмірі 8 839 грн (п.17 Рішення);

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах які проводились Управлінням освіти і науки Тернопільської міської ради, ідентифікатор закупівлі: UA-2017-01-25-001732-а (лот 2) (п.19 Рішення).

За вказане порушення, зокрема, на Фізичну особу-підприємця Ясіновського Володимира Степановича накладено штраф у розмірі 5 415 грн (п.20 Рішення);

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах які проводились Управлінням освіти і науки Тернопільської міської ради, ідентифікатор закупівлі: UA-2018-01-16-001244-с (лоти 1, 2) (п.21 Рішення).

За вказане порушення, зокрема, на Фізичну особу-підприємця Ясіновського Володимира Степановича накладено штраф у розмірі 2 411 грн (п.22 Рішення);

- у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах які проводились Відділом освіти Підволочиської селищної ради, ідентифікатор закупівлі: UA-2018-01-30-004135-с (п.46 Рішення).

За вказане порушення, зокрема, на Фізичну особу-підприємця Ясіновського Володимира Степановича накладено штраф у розмірі 1 940 грн (п.47 Рішення).

Загальна сума штрафу, накладеного на Фізичну особу-підприємця Ясіновського Володимира Степановича за порушення законодавства про захист економічної конкуренції рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/31-р/к від 29.10.2019, становить 44 099 грн.

Відповідно до частин 2, 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вказує позивач та підтверджується матеріалами справи, рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/31-р/к від 29.10.2019 відправлено відповідачу з супровідним листом 29.10.2019 та отримана підприємцем особисто 30.10.2019, про що свідчить підпис підприємця на копії супровідного листа.

Двомісячний строк, протягом якого Підприємець зобов`язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 31.10.2019 року і закінчився 31.12.2019 року.

Листом від 27.12.2019 Підприємець звернувся до Відділення з проханням щодо продовження строку сплати штрафу. Частину штрафу в розмірі 4000,00 (чотири тисячі) грн. .Підприємцем сплачено, про що надано копію квитанції від 23.01.2020 №0.0..1.

У відповідності з частиною шостою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

Рішенням адміністративної колегії Відділення від 13.02.2020 № 69/1-р/к відповідачу розстрочено сплату із проплатою наступним чином:

до 28.02.2020 - 10000,00 грн;

до 28.03.2020 - 10000,00 грн;

до 28.04.2020 - 10000,00 грн;

до 28.05.2020 - 10099,00 грн

Оскільки відповідач станом на дату подання цього позову Підприємець не надав підтвердження сплати частини штрафу згідно з графіком, Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з даним позовом про стягнення 40 099,00 грн штрафу та 44 099,00 грн нарахованої пені на підставі ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Суд, на підставі ст.86 ГПК України, давши оцінку наявним в матеріалах справи доказам та наведеним доводам, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України (надалі ГК України), Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до п.7 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Частиною 6 ст.40 ГК України передбачено, що Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Приписами ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентні узгоджені дії є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

В силу приписів ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (стаття 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції).

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що термін виконання відповідачем рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/31-р/к від 29.10.2019 закінчився.

Частиною 1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

Частиною 7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день проведення даного судового засідання рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/31-р/к від 29.10.19, згідно з яким на відповідача накладено штраф в загальній сумі 44 099 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів є чинним, та відповідно обов`язковим до виконання.

Враховуючи, що відповідач у встановлений строк відзиву на позов не подав, викладені у позовній заяві обставини не спростував, як і не подав суду доказів погашення заявленої до стягнення суми штрафу станом на дату розгляду справи, а тому позовні вимоги щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Ясіновського Володимира Степановича штрафу в сумі 40 099 грн на підставі чинного рішення АМК є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Окрім того, частиною 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що пеню за прострочення сплати штрафу нараховано: за період з 29.02.2020 по 31.05.2021 на суму 302 960,13 грн; за період з 29.03.2020 по 31.05.2021 на суму 283 777,06 грн; за період з 29.04.2020 по 31.05.2021 на суму 263 271,03 грн; за період з 29.05.2020 по 31.05.2021 на суму 243 426,46 грн, а всього на суму 1 093 434,70 грн.

При цьому, оскільки розмір нарахованої пені за прострочення сплати штрафу відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 44 099 грн.

В судовому засіданні встановлено, що розмір заявленої до стягнення пені розраховано позивачем відповідно до приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідачем доказів добровільної сплати пені не надано.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд вважає позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми пені в розмірі 44 099 грн правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з ч.9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог ст.ст. 123, 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73-79, 86, 123, 129, 194, 202, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця Ясіновського Володимира Степановича, Тернопільська область, Тернопільський район, село Велика Лука, вул.Шевченка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 40 099 (сорок тисяч дев`яносто дев`ять) гривень, пеню в розмірі 44 099 (сорок чотири тисячі дев`яносто дев`ять) гривень і 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень судового збору, стягуваних Тернопільським обласним відділенням Антимонопольного комітету України, м.Тернопіль, вул.Максима Кривонося, 10 (код 21157616).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення сторони вправі його оскаржити до Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Тернопільської області.

Повний текст рішення виготовлено 30 липня 2021 року.

Суддя Ю.О. Чопко