СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" серпня 2021 р. Справа № 905/265/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (вх. № 2308 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі №905/265/21 (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Устимовою А.М., повне рішення складено та підписано 05.07.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Метал», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове, Донецька область,

про стягнення 415 489,28грн, з яких: основна заборгованість 409 315,89грн, інфляційні нарахування 3 683,85грн, 3% річних 2 489,54грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Метал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення 415 489,28грн, з яких: основна заборгованість 409 315,89грн, інфляційні нарахування 3 683,85грн, 3% річних 2 489,54грн задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Метал» заборгованість в сумі 409 315,89грн, інфляційні втрати в сумі 3 683,84грн., 3% річних в сумі 2 302,50грн, судовий збір в розмірі 6 229,53грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі №905/265/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч. 3. ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частин третьої, четвертої статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За змістом частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини 3 статті 26 цього Закону повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Отже, представництво інтересів ТОВ "Електросталь-Курахове" у цій справі може здійснювати адвокат або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Подана апеляційна скарга підписана Сокіл М.В., проте матеріали апеляційної скарги не містять документів, що посвідчують повноваження Сокіл М.В. на підписання та подання цієї апеляційної скарги від імені ТОВ "Електросталь-Курахове", а тому апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої на підписання і подання апеляційної скарги від імені скаржника не підтверджені.

Матеріали апеляційної скарги не містять відомостей щодо того, що вказана особа здійснює представництво інтересів відповідача як адвокат (договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер).

Поряд з тим, дана справа не є малозначною справою, в розумінні ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.08.2021 керівником ТОВ «Електросталь-Курахове» є Синенко Василь Васильович. Інформація про особу, що представляє відповідача, у такому реєстрі відсутня.

В той же час, до поданої апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували повноваження Сокіл М.В. представляти ТОВ "Електросталь-Курахове" відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Згідно з пунктом 5 статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, зокрема, апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (вх. № 2308 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі №905/265/21 підписана особою, яка не мала права її підписувати, тому підлягає поверненню заявникові на підставі п.п. 1 п. 5 ст. 260 ГПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на 1 арк., поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова

Суддя О.В. Шевель