ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 липня 2021 року Справа № 915/71/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ФОП Омельчука Валентина Миколайовича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001 ()

в інтересах держави в особі Очаківської міської ради, вул. Соборна, 7, корпус А, м. Очаків, Миколаївська обл., 57508 ()

до відповідача Фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича, АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, вул. Автотранспортна, 2, офіс. 205, м. Дніпро, 49089 ()

про стягнення коштів в сумі 251 476, 11 грн.

за участю представників сторін:

прокурор: Бескровна І.І., службове посвідчення №058890 видане 21.12.2020 року, дійсне до 21.12.2025 року;

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Приземний С.С., адвокат, ордер серія ВЕ № 1006174 від 10.02.2020 року (під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали представник відповідача не був присутній, залишив зал судового засідання);

від третьої особи: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року до господарського суду Миколаївської області звернувся ФОП Омельчук Валентин Миколайович із заявою (вх. № 9627/21) про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 року по справі № 915/71/20 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд:

1. Задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 року по справі № 915/71/20 за нововиявленими обставинами.

2. Скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 по справі № 915/71/20 за позовом Прокурора в інтересах держави в особі Очаківської міської ради щодо стягнення з ФОП Омельчука Валентина Миколайовича на користь Очаківської міської ради кошти в сумі 225 029, 18 грн. у вигляді недоотриманої орендної плати за безоплатне користування земельною ділянкою по вул. Будівельників 7/5, м. Очаків, кадастровий номер :03:002:0036, яким в задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 на користь ФОП Омельчука Валентина Миколайовича судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в сумі 5 658, 21 грн.

1. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 року прийнято заяву ФОП Омельчука Валентина Миколайовича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відкрито провадження за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 27.07.2021 року.

27.07.2021 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ФОП Омельчука В.М. надійшла заява про відвід (вх. № 11459/21).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.07.2021 року відмовлено у задоволенні заяви (вх. № 11459/21 від 27.07.2021 року) ФОП Омельчука В. М. про відвід судді Олейняш Е.М. по справі № 915/71/20.

Позивач та третя особа явку повноважних представників в судові засідання 28.07.2021 року не забезпечили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (том 3, арк. 53-54).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності представників позивача та третьої особи.

В судовому засіданні 27.07.2021 року судом відповідно до ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

2. Правова позиція заявника (відповідача).

Підставою заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено наступні обставини.

Після постановлення рішення господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 року та набрання ним чинності, заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи № 915/71/20, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи.

Заявник зазначає, що на адвокатський запит за вих. № 41-18-05-2021 від 18.05.2021 року адвокатом 31.05.2021 року отримано відповідь Головного управління ДПС у Миколаївській області відповідь за вих. № 10654/6/14-29-13-23 від 26.05.2021 року, згідно з якої за даними інтегрованої картки платника податків станом на 21.05.2021 заборгованість відсутня.

Заявник вказує, що на адвокатський запит № 40-18-05-2021 від 18.05.2021 адвокатом 31.05.2021 отримано відповідь за вих. № 819/02-02/07 від 27.05.2021 від Очаківської міської ради Миколаївської області, згідно якої стало відомо, що Рішенням Очаківської міської ради № 36 від 05.10.2018 року затверджено Порядок визначення та відшкодування територіальній громаді міста Очакова в особі Очаківської міської ради збитків заподіяних внаслідок порушення вимог земельного законодавства. Проте, на час розгляду справи до матеріалів справи не подано акту з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради про затвердження акту, договору про добровільне відшкодування збитків.

Заявник також зазначає, що 06.07.2018 року Очаківською міською радою прийнято рішення № 26 про затвердження "Положення про податок на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) в м. Очакові". Проте, податкове повідомлення-рішення про сплату сум податку, обчисленого відповідно до вимог п. 8.1 Положення, та відповідні платіжні реквізити, не надсилалися платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси.

Заявник зазначає, що ці істотні для справи обставини, не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи і саме це суперечить п. 1 ч. 2. ст. 320 ГПК України.

Заява обґрунтована положеннями ст. 320, 321 ГПК України та практикою Верховного Суду та ЄСПЛ.

3. Правова позиція прокурора.

В письмових поясненнях (вх. № 10454/21 від 08.07.2021 року) прокурор зазначає на супне:

- не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом;

- прокурор зазначає, що судом досліджено факт відсутності складеного та затвердженого виконкомом Очаківської міської ради акта про відшкодування збитків та зроблено обґрунтований висновок;

- про відсутність податкової заборгованості із плати за землю відповідач також зазначав під час розгляду справи судом першої інстанції;

- зазначені у заяві обставини не можуть вважатись нововиявленими у розумінні ст. 320 ГПК України, а отже перегляд судом рішення від 08.12.2020 з підстав, викладених ФОП Омельчуком В.М. у заяві, не може призвести до ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, оскільки ним не спростовуються факти, які було покладено в основу цього рішення та яким надано оцінку судами першої та апеляційної інстанцій.

4. Правова позиція позивача.

Від позивача жодних письмових пояснень, клопотань, заяв на адресу господарського суду не надходило.

5. Правова позиція третьої особи.

Від третьої особи жодних письмових пояснень, клопотань, заяв на адресу господарського суду не надходило.

6. Обставини справи, встановлені судом.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 року позов задоволено частково (том 1, арк. 246-254):

1. Стягнуто з відповідача Фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича на користь позивача Очаківської міської ради кошти в сумі 225 029, 18 грн. у вигляді недоотриманої орендної плати за безоплатне користування земельною ділянкою по вул. Будівельників 7/5, м. Очаків, кадастровий номер :03:002:0036.

2. Стягнуто з відповідача Фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича на користь Миколаївської обласної прокуратури: 3 375, 44 грн. (три тисячі триста сімдесят п`ять грн. 44 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції встановив, що відповідач ФОП Омельчук В. М. в період з 22.06.2016 по 13.12.2018 використовував земельну ділянку без оформлення права користування останньою та не сплачував орендну плату за землю, тобто безпідставно зберіг кошти у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, на якій знаходилось нерухоме майно відповідача ФОП Омельчука В. М. у вищевказаний період, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов про стягнення з відповідача ФОП Омельчука В. М. на користь позивача Очаківської міської ради коштів в сумі 225 029, 18 грн. у вигляді недоотриманої орендної плати за безоплатне користування земельною ділянкою є обґрунтованим та підставним.

Разом з тим, суд дійшов висновку про пропуск строку позовної давності в частині вимоги про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за період з 13.11.2016 по 27.01.2017 та відсутність обставин, що вказували б на поважність причин пропущення позовної давності. В цій частині позову судом відмовлено, у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Здійснивши перерахунок безпідставно збережених відповідачем коштів за період користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів з 27.01.2017 по 13.12.2018, судом встановлено, що до стягнення з відповідача підлягає сума в розмірі 225 029, 18 грн., а саме: - за період часу з 27.01.2017 по 31.12.2017 в сумі 111 387, 78 грн. (в т.ч. за період з 27.01.2017-31.01.2017 в сумі 1 609, 65 грн. + лютий 2017-грудень 2017 в сумі 109 778, 13 грн.); - за період часу з 01.01.2018 по 13.12.2018 в сумі 113 641, 40 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача коштів за період користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів з 27.01.2017 по 13.12.2018 в розмірі 225 029, 18 грн. підлягає задоволенню.

11.01.2021 року на виконання рішення суду від 08.12.2020 року господарським судом видано відповідні накази (том 1, арк. 261, 262).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 року у справі № 915/71/20 залишено без змін (том 2, арк. 146-163).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.04.2021 року заяву Миколаївської обласної прокуратури (вх. № 1692/21 від 04.02.2021 року) про виправлення помилки у виконавчому документі задоволено (том 2, арк. 193-194).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів КГС від 28.04.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Омельчуа В. М. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року і рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 року у справі № 915/71/20 (том 2, арк. 237-241).

7. Оцінка аргументів учасників справи та джерела права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 24.09.2020 у справі № 922/1141/19 та від 03.03.2021 у справі № 904/4470/16.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами ГПК України.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11, у постановах Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 916/1228/18, від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17 та від 03.03.2021 у справі № 904/4470/16.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи та обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі належного виконання учасником вимог процесуального закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

У постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України (як в редакції до 15 грудня 2017 року, так і у поточній редакції), є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

У той же час принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", у справі "Желтяков проти України").

Як на нововиявлені обставини заявник посилається на те, що на адвокатський запит за вих. № 41-18-05-2021 від 18.05.2021 року адвокатом 31.05.2021 року отримано відповідь Головного управління ДПС у Миколаївській області за вих. № 10654/6/14-29-13-23 від 26.05.2021 року, згідно з якої за даними інтегрованої картки платника податків станом на 21.05.2021 заборгованість відсутня.

Крім того, на адвокатський запит № 40-18-05-2021 від 18.05.2021 адвокатом 31.05.2021 отримано відповідь за вих. № 819/02-02/07 від 27.05.2021 від Очаківської міської ради Миколаївської області, згідно якої стало відомо, що Рішенням Очаківської міської ради № 36 від 05.10.2018 року затверджено Порядок визначення та відшкодування територіальній громаді міста Очакова в особі Очаківської міської ради збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог земельного законодавства. Проте, на час розгляду справи до матеріалів справи не подано акту з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради про затвердження акту, договору про добровільне відшкодування збитків.

Заявник також зазначає, що 06.07.2018 року Очаківською міською радою прийнято рішення № 26 про затвердження "Положення про податок на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) в м. Очакові". Проте, податкове повідомлення-рішення про сплату сум податку, обчисленого відповідно до вимог п. 8.1 Положення, та відповідні платіжні реквізити, не надсилалися платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подані суду в якості нововиявлених обставин докази є саме новими доказами, оскільки отримані заявником на адвокатські запити датовані 18.05.2021 року, тобто після прийняття судового рішення у даній справі (в тому числі після перегляду в суді апеляційної інстанції).

Суд зазначає, що відповідач не був позбавлений можливості направити адвокатські запити під час розгляду справи або звернутись до суду під час розгляду справи із відповідним клопотанням про витребування доказів, у випадку неможливості самостійно подати докази. Отже, заявником не доведено, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В силу прямої норми ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Враховуючи, що заявником подано нові докази, які в розумінні положень ст. 320 ГПК України не є нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити наступне. У рішенні господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 у справі № 915/41/20, зокрема, встановлено, що:

- під час розгляду справи відповідач зазначав, що позивачем не дотримано порядку визначення розміру збитків, затвердженого рішенням Очаківської міської ради № 36 від 05.10.2018 (пункт 2 розділу 2 судового рішення);

- за інформацією Очаківського управління ГУ ДПС у Миколаївській області № 122/9/14-29-53-06-26 від 02.12.2019 року до контролюючого органу від Очаківської міської ради не надходила інформація щодо внесення змін до існуючого договору оренди землі та рішення Очаківської міської ради щодо орендної плати відповідно до п. 98 договору з ФОП Омельчуком В.М. Остання податкова декларація з орендної плати за земельні ділянки ФОП Омельчуком В.М. подавалась за 2014 рік. Згідно договору оренди від 12.05.2011 заборгованість по орендній платі за землю по ФОП Омельчуку В.М. відсутня (розділ 3 судового рішення).

В рішенні господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 у справі № 915/41/20, зокрема, надана правова оцінка:

- відсутності складеного та затвердженого виконкомом Очаківської міської ради акта про відшкодування збитків (пункт 1 розділу 4 судового рішення);

- надана оцінка розрахунку розміру збитків (пункт 1, 2 розділу 4 судового рішення).

Суд також зазначає, що подані заявником в якості нововиявленої обставини докази (рішення Очаківської міської ради № 36 від 05.10.2018, розрахунок збитків у вигляді недоотриманої орендної плати за землю) фактично не лише були наявні в справі під час розгляду справи, а й оцінені судом. Так, розрахунок збитків у вигляді недоотриманої орендної плати за землю подано прокуратурою разом із позовною заявою (том 1, арк. 51), а рішення Очаківської міської ради № 36 від 05.10.2018 під час розгляду справи в суді першої інстанції подано представником відповідача адвокатом Приземним С. С. згідно заяви (вх. № 14155/21 від 09.11.2020 року) (том 1, арк. 211-217).

Тобто, вищевказані докази не лише існували на час розгляду справи, а й були оцінені судом за результатами вирішення спору по суті, про що відображено в самому судовому рішенні.

Додатково суд також зазначає, що рішення Очаківської міської ради Миколаївської області від 06.07.2018 № 26 «Про затвердження Положення про податок на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) в місті Очакові» міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Очаківської міської ради за посиланням https://docs.google.com/document/d/150ytYAv0QWvnzlDXhPFVDjhqMX1fAdV33fT46WWvU3o/edit, що свідчить про те, що заявник не позбавлений був можливості подати вказаний доказ під час розгляду справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи заявника ФОП Омельчука В.М. про наявність нововиявлених обставин для перегляду судового рішення у справі № 915/71/20 зводяться виключно до: 1) подання нових доказів, які не оцінювались судом, проте стосовно обставин, що були вже встановлені судом, а також з метою переоцінки доказів у справі, що вже були оцінені судом при вирішенні спору; 2) повторного подання доказів, які вже оцінено судом під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Верховний Суд за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, приймає постанову.

Приймаючи до уваги недоведення відповідачем наявності одночасно всіх трьох умов, які є необхідними для існування нововиявлених обставин, а також враховуючи, що покладені в основу заяви відповідача доводи не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви ФОП Омельчука Валентина Миколайовича про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 року по справі № 915/71/20 за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 у справі № 915/71/20 залишити в силі.

Керуючись ст. 233-235, 254-255, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ФОП Омельчука Валентина Миколайовича про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 року по справі № 915/71/20 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 у справі № 915/71/20 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.08.2021 року.

Суддя Е.М. Олейняш