ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"02" серпня 2021 р. Справа № 918/631/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши заяву ТОВ-фірми "Кортакоз" про забезпечення позову у справі №918/631/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Кортакоз" до відповідача Управління освіти Рівненського міськвиконкому про визнання недійсним рішення про відміну спрощеної закупівлі

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "Кортакоз" звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до Управління освіти Рівненського міськвиконкому про визнання недійсним рішення про відміну спрощеної закупівлі, оформлених протоколом №82 від 22.07.2021 року.

Одночасно із поданнями позову ТОВ-фірма "Кортакоз" подало заяву про забезпечення позову, в порядку статей 136-139 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд зупинити проведення закупівлі UA-2021-07-22-0000921 ДК 021:2015:45210000-2 - Будівництво будівель "Будівництво міні футбольного поля із штучним покриттям на території ЗОШ I-III ступенів №27" до завершення розгляду та набрання законної сили рішенням у справі №918/631/21.

Заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує наступним.

У липні 2021 року до Господарського суду Рівненської області ТОВ - фірма «Кортакоз» було подано позовну заяву до Управління освіти Рівненського міськвиконкому про визнання недійсним рішення про відміну спрощеної закупівлі, оформлених Протоколом №82 уповноваженої особи Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради від 22.07.2021 р.. За доводами викладеними у позовній заяві, Управління освіти Рівненського міськвиконкому у спрощеній публічній закупівлі ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель «Будівництво міні футбольного поля зі штучним покриттям на території Рівненської ЗОШ І -III № 27», було протиправно винесено рішення оформлене Протоколом 82 щодо відміни спрощеної закупівлі.

Заявник зазначає, що Відповідач своїми діями навмисно чи з власної недбалості/бездіяльності всупереч необхідній та обов`язковій процедурі подання документів, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання до органів Казначейства з невідомих причин не подав такі документи у визначений законом строк (7 робочих днів), в результаті чого визначив, що даний договір є нікчемним в силу положень ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі», всупереч тому, що не дотримання термінів реєстрації договору, укладеного за результатом спрощеної закупівлі до органу державної казначейської служби України з виключної вини замовника не може бути підставою визнання такого договору нікчемним та відміни закупівлі.

В той же час, зазначає заявник, Відповідачем по справі в день відміни закупівлі - 22.07.2021 р. було зареєстровано нову, аналогічну спрощену закупівлю UA-2021-07-22-000921-а з тим же самим предметом закупівлі, умовами проведення закупівлі та очікуваною вартістю, що дає підстави вважати про зацікавленість службових осіб, що керують даною закупівлею в визначенні «свого» переможця закупівлі.

Як наслідок, Позивач стверджує, що подання вищевказаного позову саме по собі фактично не обмежило Відповідача в можливості укладення нового договору з іншим суб`єктом господарської діяльності всупереч тому, що з ТОВ-фірма «Кортакоз» вже укладено Договір підряду №20 від 13.07.2021 р.

Відтак, позивач зазначає про необхідність накладення обмежень щодо вчинення таких дій, оскільки невжиття таких заходів в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Окрім того вказує, що подальше проведення закупівлі UA-2021-07-22-000921-а дозволить відповідачу укласти новий договір підряду на Будівництво міні футбольного поля зі штучним покриттям на території Рівненської ЗОШ І -III ступенів № 27 та здійснювати роботи за таким новим договором з іншим підрядником, попри наявність законного переможця торгів.

Зазначає, що існує ймовірність, що при повторному проведенні торгів та повторному визначенні переможцем торгів ТОВ - фірма «Кортакоз», таку закупівлю буде повторно, протиправно відмінено, що попри виграшне рішення суду та визнанні недійсним Протоколу №82 від 22.07.2021. р., предмет закупівель UA-2021-07-22-000921-а та UA-2021-06-02-000923-Ь вже буде збудований новим підрядником, що унеможливить виконання укладеного договору підряду №20 від 13.07.2021 р.

Відтак, позивач зазначає про необхідність накладення обмежень щодо проведення закупівлі UA-2021-07-22-000921-а, оскільки вважає, що невжиття таких заходів в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши подану ТОВ - фірма «Кортакоз» заяву про забезпечення позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з положеннями статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами статті 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) виключено;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до правил статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В той же час суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України передбачено випадки за яких забезпечення позову не допускається.

Зокрема, відповідно до пункту 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

ТОВ-фірма "Кортакоз" у заяві про забезпечення позову, в порядку статей 136-139 Господарського процесуального кодексу України, просить суд зупинити проведення закупівлі UA-2021-07-22-0000921 ДК 021:2015:45210000-2 - Будівництво будівель "Будівництво міні футбольного поля із штучним покриттям на території ЗОШ I-III ступенів №27" до завершення розгляду та набрання законної сили рішенням у справі №918/631/21.

Відтак суд констатує, що ТОВ - фірма «Кортакоз» у вказаній заяві просить вжити заходи забезпечення позову вжиття яких законодавством не допускається.

З огляду на вищезазначене заява Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Кортакоз" про забезпечення позову у справі №918/631/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Кортакоз" про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Марач В.В.