ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. Справа№ 910/11992/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін: згідно із протоколом судового засіданні

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 (повне рішення складено 28.01.2021)

у справі № 910/11992/20 (суддя Босий В.П.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача

1. ОСОБА_2 ;

2. ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" (надалі - "Товариство") про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства від 04.07.2019 та скасування відповідної реєстраційної дії, оскільки спірні загальні збори були проведені без участі позивача, якому належить частка в розмірі 49,88% статутного капіталу товариства, а тому, як зазначає позивач, збори були неправомочними у зв`язку з відсутністю визначеного статутом кворуму.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/11992/20 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс", які були проведені 04.07.2019, оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" від 04.07.2019, скасовано реєстраційну дію від 23.09.2019 № 21 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договору тощо), здійснену державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Хаустовою М.Є, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 204,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що учасники Товариства при затвердженні Статуту в редакції від 16.02.2016 реалізували надане ним Законом право на встановлення іншого відсотку голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними, а саме: більш як 60% голосів. Положення пункту 14.7 статуту Товариства не суперечать положенням Закону «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та будь-яким іншим актам законодавства, а також відносяться до порядку прийняття рішень вищим органом управління товариства, а тому при вирішенні питання щодо правомірності рішень загальних зборів учасників Товариства від 04.07.2019 застосуванню підлягають положення статуту товариства. Твердження позивача про неналежне повідомлення його про проведення загальних зборів 04.07.2019 спростовується наявними в матеріалах справи доказами направлення повідомлення за адресою місця проживання позивача, а саме описом вкладення у цінний лист від 03.06.2019 та накладною відділення поштового зв`язку. Приймаючи до уваги, що позивач є власником частки у розмірі 48,99% статутного капіталу Товариства, наявні безумовні підстави для визнання рішень загальних зборів Товариства, які оформлені протоколом від 04.07.2019, недійсними, оскільки загальні збори відповідача проведені за відсутності кворуму, встановленого Статутом (більш як 60% голосів), та є неповноважними. Задоволення позовної вимоги про скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) є наслідком порушення вимог законодавства при прийнятті 04.07.2019 рішень загальними зборами товариства відповідача, а, отже, є зверненою до відповідача похідною вимогою від вимоги про недійсність вказаних рішень загальних зборів (правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №916/782/17).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/11992/20 та відкрити провадження у справі, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/11992/20 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" до третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити повністю, судові витрати у справі № 910/11992/20 в тому числі сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" судовий збір за подання даної апеляційної скарги стягнути з позивача, повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" та його представника про дату та час розгляду апеляційної скарги, оскільки скаржник бажає взяти участь в апеляційному перегляді.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не передбачає вимог щодо встановлення кворуму зборів учасників товариства - найменшої кількості учасників зборів, необхідної для визнання таких збрів правомочними приймати рішення з питань порядку денного, а встановлює кількість голосів, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників (ст. 34). У Господарського суду міста Києва були відсутні підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав відсутності кворуму, передбаченого Статутом відповідача, не приведеним у відповідність до Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", за умови наявності кількості голосів, необхідних для прийняття рішення відповідно до вимог вказаного закону.

Узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу, заперечення на відзив на апеляційну скаргу, письмових пояснень

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду 16.03.2021, вказав на те, що положення про кворум - не суперечить чинному Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", тому положення про кворум (п. 14.7 Статуту) повинні бути застосовані до загальних зборів, які проводились 04.07.2019. Позивач посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 922/298/19. Позивач вказує на те, що наявність кворуму, погодженого між собою учасниками товариства, є запобіжником та надійним засобом для запобігання зловживання зі сторони недобросовісних учасників, а також умовою для визнання недійсними рішень загальних зборів, прийнятих за відсутності погодженого ними кворуму.

ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу, наданому до суду 19.03.2021, підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/11992/20 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, вказав на те, що після закінчення зазначеного річного строку пріоритет статуту на Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" автоматично припиняється і положення статутів, які не відповідають вказаному закону, не застосовуються. Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не містить положень щодо кворуму загальних зборів учасників товариства.

Враховуючи, що станом на момент прийняття оскаржуваного рішення 04.07.2019 будь-які зміни до Статуту ТОВ "Самтек-Сервіс" не вносилися та Статут ТОВ "Самтек-Сервіс" не приводився у відповідність до вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", тому під час проведення зборів учасники повинні були керуватись саме Законом, а не положенням Статуту, у зв`язку із чим, 04.07.2019 загальними зборами учасників ТОВ "Самтек-Сервіс" було прийняте законне рішення відповідно до вимог чинного на той момент законодавства, а висновки господарського суду першої інстанції є помилковими та необґрунтованими.

23.03.2021 від відповідача надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу, у яких відповідач звертає увагу на різницю у процедурі проведення загальних зборів учасників товариств з обмеженою відповідальністю до та після моменту набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Зазначеним Законом виключені положення про встановлення поважності загальних зборів учасників товариств та передбачено, що рішення приймаються шляхом голосування за них на загальних зборах учасників Товариства незалежно від кількості присутніх осіб на таких зборах, а для прийняття відповідного рішення необхідна лише певна кількість голосів учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань, незалежно від присутності учасників на загальних зборах.

19.04.2021 позивачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому зазначив про те, що кворум та кількість голосів, які необхідні для прийняття рішення, - це різні за своєю природою поняття: відсутність кворуму робить загальні збори неповноважними і вони не проводяться, а у випадку недостатності голосів не приймається рішення за результатами голосування. Також позивач просить клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 24.03.2021, подане представником позивача залишити без розгляду та повернути заявникові.

У письмових запереченнях, поданих до суду 21.04.2021, відповідач вказує на те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.11.2020 у справі № 910/9853/19 прийнято рішення про закриття касаційного провадження, тобто у зазначеній справі не досліджувалось застосування положень статуту товариства про кворум. Також відповідач просить не враховувати під час розгляду справи № 910/11992/20 постанову та ухвалу Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 922/298/19 та від 04.11.2020 у справі № 910/9853/19.

15.06.2021 ОСОБА_3 подані письмові промови щодо питань, які виникають під час судового розгляду апеляційної скарги ТОВ "Самтек-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва про визнання недійсними рішень загальних зборів.

У письмових поясненнях, поданих до суду 20.07.2021, відповідач зазначає про те, що Верховним Судом у постанові від 24.06.2021 у справі № 910/10275/20 зазначено, що у разі наявності спору про застосування положень статуту товариства з обмеженою відповідальністю про кворум (щодо необхідності встановлення повно важності зборів та присутності осіб, які володіють 60% голосі) та положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (щодо прийняття рішень простою більшістю голосів, тобто 50% плюс 1 голос), застосовуються саме положення Закону.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/11992/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/11992/20. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/11992/20. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 24.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 відкладено розгляд справи № 910/11992/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/11992/20 на 22.04.2021.

Судове засідання 22.04.2021 не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Гаврилюка О.М. з 15.04.2021 на лікарняному.

Після виходу головуючого судді Гаврилюка О.М. з лікарняного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про призначення справи № 910/11992/20 до розгляду у судовому засіданні 10.06.2021.

10.06.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 15.06.2021.

Розпорядженнями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/11992/20 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 прийнято справу № 910/11992/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

На підставі ст. 216 ГПК України, у судовому засіданні 15.06.2021 оголошено перерву до 22.07.2021.

Щодо клопотання позивача про залишення без розгляду та повернення заявникові клопотання від 24.03.2021 про долучення доказів до матеріалів справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що клопотання відповідача від 24.03.2021 про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 910/10275/20, є інформуванням суду про наявність судової практики.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, перебування судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, зміну складу колегії суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/11992/20 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників у судове засідання

Представники позивача у судове засідання, призначене на 22.07.2021, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи.

Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників позивача.

Позиції учасників справи

Представник відповідача у судовому засіданні 22.07.2021 підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва 18.01.2020 у справі № 910/11962/20 скасувати, вимоги апеляційної скарги задовольнити.

Представник третьої особи-1 та третя особа-2 у судовому засіданні 22.07.2021 підтримали доводи апеляційної скарги, надали пояснення по суті справи.

Також представниками відповідача та третьої особи-1 у судовому засіданні заявлено про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

02.07.1999 проведено державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Самтек-Сервіс» (ідентифікаційний код 30404902), засновниками та учасниками якого виступили ОСОБА_1 з часткою 33,33% статутного капіталу та внеском до статутного капіталу в розмірі 2 500,00 грн, ОСОБА_3 з часткою 33,33% статутного капіталу та внеском до статутного капіталу в розмірі 2 500,00 грн, ОСОБА_2 з часткою 33,33% статутного капіталу та внеском до статутного капіталу в розмірі 2 500,00 грн.

Станом на 04.07.2019 (дата спірних загальних зборів) учасниками Товариства були ОСОБА_1 зі внеском до статутного капіталу в розмірі 515 000,00 грн (частка 49,88% статутного капіталу), ОСОБА_3 зі внеском до статутного капіталу в розмірі 515 000,00 грн (частка 49,88% статутного капіталу) та ОСОБА_2 зі внеском до статутного капіталу в розмірі 2 500,00 грн (частка 0,24% статутного капіталу).

Станом на 04.07.2019 керівником Товариства був ОСОБА_1 .

04.07.2019 відбулися загальні збори учасників Товариства, на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом від 04.07.2019, якими вирішено:

- звільнено ОСОБА_1 з займаної посади директора Товариства з 04.07.2019, а на посаду директора призначено ОСОБА_3 з 05.07.2019;

- виключено ОСОБА_1 зі складу фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені Товариства без довіреності;

- надано повноваження директору Товариства або іншій уповноваженій особі, яка має прав здійснювати представництво інтересів Товариства на підставі довіреності, на подачу державному реєстратору або іншій особі, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, документів, необхідних для внесення змін до відомостей про Товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

23.09.2019 державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Хаустовою М.Є. здійснено реєстраційну дію про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договору тощо).

Станом на момент звернення до суду із даним позовом та розгляду справи по суті керівником Товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено ОСОБА_3 (з 05.07.2019).

Спір у справі виник у зв`язку з наявністю, на думку позивача, підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом від 04.07.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що в порушення вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» його не було належним чином повідомлено про скликання позачергових загальних зборів на 04.07.2019, проведено збори без його участі та, відповідно, прийнято спірні рішення неповноважними зборами за відсутності необхідного кворуму.

Відповідач, в свою чергу, заперечуючи проти позову вказав, що позивача було належним чином повідомлено про скликання позачергових загальних зборів 04.07.2019, а з огляду на зміни в законодавстві України, що регулюють діяльність товариств з обмеженою відповідальністю, положення Статуту Товариства в частині визначення кворуму є не чинними.

Дослідивши подані сторонами у справі докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Самтек-Сервіс», які були проведені 04.07.2019, оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Самтек-Сервіс» від 04.07.2019 і як наслідок, скасування реєстраційної дії від 23.09.2019 № 21 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договору тощо), здійснену державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Хаустовою М.Є., виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Відповідно до ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження частки (її частини) у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який набрав чинності 17.06.2018, учасники товариства мають такі права: брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; брати участь у розподілі прибутку товариства; отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Відповідно до ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Відповідно до ст. 29 вказаного Закону загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Доводи позивача про неповідомлення учасника про дату та місце проведення зборів 04.07.2019, у зв`язку із чим прийняте рішення загальних зборів порушує права та законні інтереси учасника Товариства щодо участі в управлінні Товариством, спростовуються наступним.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем 03.06.2019 направлено повідомлення позивачу, як учаснику ТОВ "Самтек-Сервіс" про проведення загальних зборів, про що свідчить фіскальний чек про відправлення та опис вкладення № 782.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950 (далі - Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів), нормативними строками пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єктів поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день. Отже, граничний строк пересилання по м. Києву цінного листа з описом вкладення, без урахування вихідних днів об`єкта поштового зв`язку складає - 5 днів (Д+3+1).

Таким чином, повідомлення про проведення загальних зборів, надіслана на адресу позивача 03.06.2019, мала бути доставлена до відділення зв`язку позивача (пересилання по м. Києву) не пізніше 08.06.2019, а отже, починаючи з 09.06.2019, позивач мав отримати зазначену вимогу.

Неотримання позивачем повідомлення про проведення загальних зборів, у відділенні поштового зв`язку не залежало від волі відправника, а тому не спростовує факту виконання останнім належним чином приписів чинного законодавства України в частині повідомленням ОСОБА_1 про проведення загальних зборів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 910/12262/17.

Враховуючи, що спірні загальні збори скликались на 04.07.2019, а письмове повідомлення про скликання цих зборів було надіслано на адресу ОСОБА_1 , 03.06.2019 поштовим відправленням з описом вкладення, вимога ч.ч. 3, 4 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п. 14.6 Статуту Товариства щодо повідомлення учасника про загальні збори не менш, ніж за 30 днів, дотримана.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що неотримання ОСОБА_1 повідомлення від 03.06.2019 про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Самтек-Сервіс", 03.06.2019, у відділенні поштового зв`язку не залежало від волі відправника, а тому не спростовує факту виконання останнім належним чином приписів чинного законодавства України в частині повідомлення про скликання спірних загальних зборів.

Відтак, зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення загальних зборів 04.07.2019, а також про порядок денний цих зборів, яке фактично було здійснено шляхом надсилання позивачу рекомендованого листа з описом вкладення, враховуючи завчасне здійснення такого повідомлення у передбачені Законом і Статутом строки, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача про те, що такі збори учасників відбулись без його повідомлення, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Слід зазначити, що позивач, посилаючись на відсутність на веб-сайті Укрпошти відповідних відправлень, безпідставно не враховано шестимісячний строк зберігання на веб-сайті Укрпошти інформації щодо відправлення, крім того, на веб-сайті Укрпошти міститься застереження про те, що "інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень постійно оновлюється й зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації". Тобто після спливу шестимісячного строку така інформація не зберігається.

Таким чином, відсутність на офіційному веб-сайті Укрпошти відомостей про поштове відправлення не є підставою вважати, що відповідна кореспонденція не надсилалася. Термін зберігання інформації для відстеження руху рекомендованих листів обмежений, і після спливу встановленого терміну неможливо з даних вказаного веб-сайту встановити, зокрема, факт відправлення кореспонденції.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц.

В оскаржуваному рішенні господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність при проведенні спірних загальних зборів учасників ТОВ "Самтек-Сервіс" встановленого Статутом Товариства кворуму.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що положення п. 14.7 Статуту Товариства встановлено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на їх засіданні присутні учасники/представники учасників, що володіють в сукупності більш як 60% голосів, що не суперечить положенням Закону «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та будь-яким іншим актам законодавства

Натомість, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який набрав чинності 17.06.2018, встановлено, що протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Отже, пункт 3 глави VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлює річний строк, протягом якого застосовуються положення статуту товариства, навіть якщо вони не відповідають вказаному Закону, за умови, що вони відповідають законодавству станом на день набрання чинності Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Після закінчення зазначеного річного строку такий пріоритет статуту над Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" автоматично припиняється і положення статутів, які не відповідають вказаному Закону не застосовуються. Натомість застосовуються норми Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у п. 5.2.5 постанови від 11.09.2019 у справі № 922/3010/18.

У справах № 922/3010/18, № 922/2200/19 Верховним Судом зроблено правовий висновок про необхідність застосування після спливу річного строку з моменту набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до відповідних правовідносин положень вказаного Закону, а не статуту, який не був приведений у відповідність до умов цього Закону.

Зокрема, у постанові від 10.06.2020 у справі № 922/2200/19 Верховний Суд погодився з висновком апеляційного суду про те, що учасники товариства повинні керуватися статутом товариства в частині, що не суперечить нормам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки інші його положення в силу вказаного Закону не застосовуються та є нечинними.

Враховуючи те, що через рік після набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" ТОВ "Самтек-Сервіс" не внесло відповідні зміни до Статуту, положення Статуту Товариства, які не відповідають цьому Закону, не застосовуються, натомість учасники Товариства з 17.06.2019 повинні керуватися нормами Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства (ч. 1). Рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань (ч. 2). Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань (ч. 3). Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань (ч. 4). Статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства (ч. 5).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що на відміну від п. 14.7 Статуту ТОВ "Самтек-Сервіс", Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275-VIII від 06.02.2018, який набрав чинності 17.06.2018 і яким визначається правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників, не передбачає вимог щодо встановлення кворуму зборів учасників товариства - найменшої кількості учасників зборів, необхідної для визнання таких зборів правомочними приймати рішення з питань порядку денного, а встановлює кількість голосів, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників (ст. 34 Закону № 2275-VIII від 06.02.2018).

Такий законодавчий підхід (виключення поняття кворуму) наділяє більшими гарантіями реалізації корпоративних прав учасників в управлінні товариством та прийняття ними рішень.

Кворум та загальна кількість голосів не є тотожними поняттями, а тому наявність відповідної кількості голосів, за відсутності кворуму, не можуть бути підставою для визнання недійсними загальних зборів учасників товариства з підстав відсутності кворуму.

Вимоги п. 14.7 Статуту ТОВ "Самтек-Сервіс" щодо наявності кворуму суперечать ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275-VIII від 06.02.2018, яка визначає лише кількість голосів учасників товариства, необхідну для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників і наділяє учасників товариства визначити у статуті шляхом прийняття одностайного рішення іншу кількість голосів учасників, необхідну для прийняття рішень з певних питань, але не меншу, ніж більшість голосів.

Крім того, встановлення Товариству вимог щодо забезпечення кворуму (п. 14.7 Статуту ТОВ "Самтек-Сервіс") на загальних зборах учасників, за наявності на цих зборах учасників, які володіють кількістю голосів необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного, що встановлено ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275-VIII від 06.02.2018, суперечить вимогам ст. 14 ЦК України, згідно з якою особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Оскільки загальні збори ТОВ "Самтек-Сервіс" відбулись 04.07.2019, тобто після закінчення вищевказаного перехідного періоду (встановленого пунктом 3 глави VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"), то учасники Товариства при їх проведенні мали керуватись саме ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а не пунктом 14.7 Статуту ТОВ "Самтек-Сервіс", який не відповідає вимогам ст. 34 вказаного Закону.

Відповідність п. 14.7 Статуту ТОВ "Самтек-Сервіс" Закону України "Про господарські товариства" не свідчить про можливість його застосування до спірних правовідносин, адже збори були проведені після спливу річного строку з моменту набрання чинності вказаним Законом № 2275-VIII від 06.02.2018 "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", тобто в період, коли пріоритет статуту, навіть якщо його положення відповідали Закону України "Про господарські товариства", втрачає свою силу, і застосуванню підлягають саме приписи Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Таким чином, враховуючи те, що на спірних загальних зборах учасників Товариства від 04.07.2019 були присутніми учасники - Фізична особа - громадянин України - ОСОБА_2 , який володіє часткою в розмірі 0,24% статутного капіталу Товариства, що відповідає 24 голосам, та Фізична особа - громадянин України - ОСОБА_3 , який володіє часткою в розмірі 49,88% статутного капіталу Товариства, що відповідає 4988 голосам, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що кількість голосів присутніх була достатньою для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів, які позивач просить суд визнати недійсними.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у справах № 922/3010/18, № 922/2200/19, згідно з якою після закінчення перехідного періоду пріоритет статутів над Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" автоматично припиняється і положення статутів, які не відповідають вказаному Закону не застосовуються. Натомість, застосовуються норми Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", тобто ст. 34 Закону № 2275-VIII.

Враховуючи викладені обставини та правові позиції, у справі № 910/11992/20 відсутні правові підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав відсутності кворуму, передбаченого Статутом ТОВ "Самтек-Сервіс", не приведеним у відповідність до Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", за наявності кількості голосів, необхідних для прийняття рішення відповідно до вимог вказаного Закону.

Отже, не врахувавши викладеного, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів від 04.07.2019 з підстав відсутності кворуму на зборах, встановленого у п. 14.7 Статуту Товариства.

Посилання позивача на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 922/298/19, є безпідставними, оскільки у справі № 922/298/19 встановлено, що оскаржувані рішення були прийняті 28.09.2018, тобто в "перехідний період", тому висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 922/298/19 не є релевантними для справи № 910/11992/20.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 924/641/17 та постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 910/14516/18.

На підставі встановлених обставин у сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позивачем не доведено порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення спірних загальних зборів, у зв`язку із чим, підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Самтек-Сервіс" від 04.07.2019, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Самтек-Сервіс" від 04.07.2019, відсутні.

У зв`язку з відсутністю підстав для визнання недійсним спірного рішення загальних зборів учасників Товариства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність також правових підстав для задоволення похідної вимоги про скасування реєстраційних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Однак оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає наведеним приписам ст. 236 ГПК України з підстав, зазначених вище, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, у зв`язку з чим оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/11992/20 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові повністю.

Згідно із положеннями ст. 282 ГПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції повинні бути зазначені: новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З огляду на скасування рішення місцевого господарського суду та ухвалення нового рішення про відмову у позові, судові витрати ОСОБА_1 , понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, згідно зі ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги ТОВ "Самтек-Сервіс", витрати відповідача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги згідно зі ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/11992/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/11992/20 скасувати.

3. Ухвалити у справі № 910/11992/19 нове рішення.

4. У позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самтек-Сервіс" (03680, м. Київ, провулок Радищева, б. 6, ) 6 306 (шість тисяч триста шість) грн 00 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Текст постанови складено та підписано 03.08.2021.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім