ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2021 р.Справа № 922/2441/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК"(01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, б.30)
до Фізичної особи - підприємця Бєлоброва Олексія Ігоровича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
за участю представників:

Без виклику представників сторін .

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Бєлоброва Олексія Ігоровича , в якій просить суд :

стягнути з Фізичної особи-підприємця Бєлоброва Олексія Ігоровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» (ідентифікаційний ) заборгованість за Заявою-договором №Ю599125б від 19.02.2019р про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «ТАСКОМБАНК» (продукт «Кредит на розвиток бізнесу»), що в частині тіла кредиту, відсотків, комісії та штрафу станом на 27.05.2021 року становить 32871,84 грн. (тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят одна) гривень 84 копійок, та складається із: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 12497,00 грн., заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені) - 0,00 грн., заборгованість по комісії (в т.ч. прострочена) - 17829,88 грн., пеня на суму простроченої заборгованості за період з 25.11.2020р. до 25.05.2021р. - 1739,64 грн., штраф - 805,32 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бєлоброва Олексія Ігоровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» (ідентифікаційний ) понесені ним (Позивачем) судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/2441/21 в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено розгляд справи по суті на 21.07.2021 о 11:00.

В судове засідання 21.07.2021 року , представник позивача , не з`явився.

Відповідач у судове засідання 21.07.2021 року, не з`явився.

Ухвалою суду від 23.06.2021 надіслано відповідачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві а також у паспорті відповідача: 61013,м.Харків, вул. Шолома Алейхема, буд.25А.

Поштове відправлення повернуто суду без вручення з поміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою ".

Згідно з п.2 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява, зокрема, повинна містити відомості про повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зі змісту наведених процесуальних норм випливає, що для визначення правильного найменування, ідентифікаційного коду та місцезнаходження юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців сторін у справі суд користується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом здійснено безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , з якого вбачається, що місцезнаходження Фізичної особи - підприємця Бєлоброва Олексія Ігоровича є АДРЕСА_2 .

Ухвалою господарського суду від 21.07.2021року, позовну заяву Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" залишено без руху. Встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати докази направлення копії позовної заяви Фізичній особі-підприємцю Бєлоброву Олексію Ігоровичу, згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань : 61174, Харківська область, м. Харків, проспект Перемоги, буд.71,кв.136, на підставі ч.2 ст.27 ГПК України.

03.08.2021 від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК». через канцелярію суду (вх.№18050) надійшла заява разом з доказами направлення на адресу відповідача позовної заяви.

Разом з цим, як вбачається зі змісту заяви від 28.07.2021, така заява і додані до неї документи жодним чином не свідчать про усунення позивачем недоліків позовної заяви у спосіб, встановлений ухвалою суду від 21.07.2021, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З наведеного убачається, що звертаючись до суду із позовом, на позивача покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог ГПК України про належне надсилання позовної заяви та документів іншій стороні.

Позивачем, в якості доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви, надано опис вкладення у поштовий конверт, про направлення копії позовних матеріалів з додатками, на яких не міститься відбитки поштових штемпелів та підпис працівника поштового відділення.

Опис вкладення у поштовий конверт не відповідає вимогам п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку оскільки не містить номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданими документами з описом вкладення відповідачу.

Суд доходить до висновку, що наданий позивачем опис вкладення, не може бути належним доказом на підтвердження здійснення останнім поштового відправлення, з направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача, оскільки не відповідає наведеним вище вимогам законодавства, що в свою чергу не дає можливості суду встановити, виконання позивачем вимог пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Правовий висновок щодо необхідності наявності номеру поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №916/2110/20.

Відповідно до вимог п.11-13 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.226 ГПК суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до ст.ст.176, 226 ГПК України позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «АЛЕКО» підлягає залишенню без розгляду.

Частиною другою ст.226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягатиме поверненню особі, яка його сплатила, у випадку подання нею відповідного клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 176, 226 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 04.08.2021.

Суддя О.О. Присяжнюк