ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2021 р. Справа № 926/1607/21

Суддя Західного апеляційного господарського суду Марко Р.І. член колегії у складі суддів: Марка Р.І. головуючого (доповідача), суддів Мирутенка О.Л., Скрипчук О.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Хотинської міської ради № 02-13-6-1367 від 26.07.2021 (вх. № 01-05/2610/21)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 01.07.2021, повний текст рішення складено 05.07.2021

у справі № 926/1607/21 (суддя Тинок О.С.)

за позовом: Фізичної особи - підприємця Манюк Ірини Володимирівни, м. Хотин Чернівецької області

до Хотинської міської ради Чернівецької області, м. Хотин Чернівецької області

про визнання незаконними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 01.07.2021 у справі №926/1607/21 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Манюк Ірини Володимирівни. задоволено повністю. Визнано незаконними та скасовано:

- рішення Хотинської міської ради VII скликання 68-ї сесії №704/68/20 від 01 жовтня 2020 року про надання дозволу на виготовлення технічних та проектних документацій із землеустрою в частині надання дозволу територіальній громаді міста в особі Хотинської міської ради на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо розподілу земельної ділянки, кадастровий номер :01:011:0074) загальною площею 0,1014 га., для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги по вул. Б. Хмельницького, 13 м. Хотин;

- рішення Хотинської міської ради VII скликання 74-ї сесії №757/74/20 від 01 грудня 2020 року про затвердження технічних документацій із землеустрою в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги кадастровий номер :01:011:0074;

- рішення Хотинської міської ради VIII скликання виконавчого комітету №47/03 від 23 березня 2021 року про відведення земельної ділянки для суспільних потреб міста (стоянка транспортних засобів) в частині затвердження проекту схеми розподілу земельної ділянки по вул. Б. Хмельницького з кадастровим номером :01:011:0074, загальною площею 0,1047 га., з них 0,07 га. для суспільних потреб міста (стоянка транспортних засобів та спецтехніки КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» та КНП «Хотинський Центр первинної медичної допомоги» Хотинської міської ради). Стягнуто з Хотинської міської ради Чернівецької області на користь Фізичної особи - підприємця Манюк Ірини Володимирівни витрати зі сплати судового збору в сумі 6810,00 грн та витрати на правничу (правову) допомогу в сумі 20000,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Хотинська міська рада оскаржила рішення суду в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 02.08.2021, тобто з пропуском строку на оскарження рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені ст.258 ГПК України. Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст. Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положенням ч.2 ст. 4 цього ж Закону визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції визначено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2270,00 грн.

З врахуванням того, що позовні вимоги у даній справі складаються із 3-х вимог немайнового характеру (визнання недійсним трьох окремих рішення органу місцевого самоврядування) ставка судового збору, що підлягала сплаті за розгляд справи у суді першої інстанції складала 6810, 00 грн.

Відтак, при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення Господарського суду Чернівецької області від 01.07.2021 у справі № 926/1607/21 в апеляційному порядку, розмір судового збору що підлягає сплаті складає 10215, 00 грн (68010, 00 грн * 150%).

До апеляційної скарги Хотинської міською радою долучено платіжне доручення № 187 від 22.07.2021 про сплату лише 30405, 00 грн.

Таким чином, апелянту слід доплатити 6 810, 00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення прийняте Господарським судом Чернівецької області 01.07.2021 за участі представників і позивача і відповідача (апелянта), повний текст його підписано 05.07.2021. Апеляційну скаргу надіслано на адресу суду 27.07.2021, тобто з порушенням встановленого двадцятиденного строку на її подання.

В апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що оскаржуване судове рішення отримано ним 07.07.2021, однак жодних доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваного судового рішення саме цієї дати до матеріалів апеляційної скарги не додає.

Відтак, апелянту слід подати суду обгрунтоване (з доказами в його обгрунтування) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 01.07.2021.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням строку для надання обгрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги (з доказами про дату отримання рішення суду першої інстанції).

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч.1 та ч.2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Хотинської міської ради № 02-13-6-1367 від 26.07.2021 (вх. № 01-05/2610/21) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 01.07.2021 у справі № 926/1607/21 залишити без руху.

2. Скаржнику у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати (надіслати) суду:

- докази доплати судового збору у розмірі 6 810, 00 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 01.07.2021 у справі №926/1607/21 та докази зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України;

- належним чином обгрунтоване (з доказами в його обгрунтування) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 01.07.2021.

3. Копію цієї ухвали суду надіслати скаржнику для відома та належного виконання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Попередити скаржника про можливість настання наслідків, встановлених ч. 4 ст. 174 ГПК України (при не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику).

Суддя-доповідач Р.І. Марко