ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/877/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Кратковський Р.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Субботіна Л.В.,

від відповідача: Берназ-Ганєва А.В.,

від третьої особи (ОСОБА_3): не з`явився,

від третьої особи ( ОСОБА_1 ): Берназ-Ганєва А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МАСТЕР", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.04.2021 р. відмовлено ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) у задоволенні клопотання (зареєстроване 01.04.2021 р. за вх. № 2-417/21) про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.04.2021 р. позов залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2021 р. повернуто клопотання (зареєстроване 06.04.2021 р. за вх. № 2-435/21) ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2021 р. за клопотанням позивача (зареєстроване 06.04.2021 р. за вх. № 2-437/21) забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом: накладення арешту на частку (розмір внеску до статутного фонду - 6433,34 грн) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МАСТЕР" (далі - ТОВ ,,МАСТЕР"), що належить ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ) та надана в управління ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) на підставі свідоцтва від 16.03.2021 р., оформленого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В.; заборони директору ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) від імені ТОВ ,,МАСТЕР" укладання договорів з розпорядження майном (передання в оренду та відчуження) товариства, на які потрібна згода загальних зборів учасників ТОВ ,,МАСТЕР"; заборони до закінчення розгляду справи по суті будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам, в т.ч. державним реєстраторам Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), нотаріусам, проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об`єднань реєстраційні дії стосовно ТОВ ,,МАСТЕР" щодо зміни або внесення відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у т.ч. підписувати договори, тощо, про зміни або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, членів керівних органів, зміни щодо статусу юридичної особи, розміру статутного капіталу, відомості про ліквідацію, реорганізацію юридичної особи.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду 15.06.2021 р. скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.04.2021 р. про забезпечення позову, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 (зареєстроване 06.04.2021 р. за вх. № 2-437/21) про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.04.2021 р.: прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 916/877/21; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 18.05.2021 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2021 р.: залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 як учасника ТОВ ,,МАСТЕР" та ОСОБА_1 як директора ТОВ ,,МАСТЕР"; враховуючи перебування судді Лічмана Л.В. у плановій щорічній відпустці з 24.05.2021 р., продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 19.07.2021 р.; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.07.2021 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 13.07.2021 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 13.07.2021 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 29.07.2021 р., а від 29.07.2021 р. - до 05.08.2021 р.

В процесі розгляду справи ОСОБА_3 померла, в підтвердження чого її представником надано свідоцтво серії НОМЕР_1 .

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 05.08.2021 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ ,,МАСТЕР", в якій просить визнати недійсними оформлені протоколом від 22.03.2021 р. № 01/21 рішення загальних зборів учасників ТОВ ,,МАСТЕР" про звільнення позивача - ОСОБА_2 з посади керівника, про призначення керівником ОСОБА_1 , про затвердження статуту в новій редакції, про внесення змін щодо складу засновників, про проведення реєстрації змін державним реєстратором.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на приписи ст.41 Конституції України, ст.167 ГК України, ст.ст.15,16,116,1218,1268,1270 ЦК України, ст.ст.30-34 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", постанову Верховного Суду від 27.03.2018 р. у справі № 904/9431/15, постанову пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 р. № 4, зміст протоколів зборів учасників ТОВ ,,МАСТЕР" від 17.08.2017 р. № 7 та від 22.03.2021 р. № 01/21 тощо та вказує на те, що загальні збори учасників відповідача, рішення яких оформлено протоколом від 22.03.2021 р. № 01/21, скликано із порушенням установленого порядку та проведено без повідомлення позивача.

За посиланнями ОСОБА_2 , названі порушення призвели до того, що він як учасник ТОВ ,,МАСТЕР" з часткою 33,33% в статутному капіталі був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах, що спричинило відсутність кворуму, в зв`язку з чим загальні збори не можуть вважатися повноважними, а прийняті ними рішення мають бути визнані судом недійсними.

Крім того, ОСОБА_2 зауважує, що суд не зобов`язаний досліджувати інші порушення під час скликання та проведення зборів у тих випадках, коли ним встановлена наявність безумовної підстави для визнання рішень недійсними (наприклад, відсутність кворуму), оскільки така оцінка не вплине на результат прийнятого судом рішення та не матиме значення для захисту порушених прав позивачів.

Окремо позивач зазначає, що право участі у товаристві є особистим немайновим правом, а, отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв`язку з набуттям третьою особою права власності на частку у статутному капіталі не відбувається. Право безпосередньої участі у товаристві особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів, а відомості про зміни у складі учасників підлягають внесенню у реєстр.

ОСОБА_2 подано нову редакцію позовної заяви (зареєстрована 12.04.2021 р. за вх. № 10072/21), в якій детальніше викладено деякі підстави позову.

Так, позивач вказує, що з протоколу зборів від 22.03.2021 р. № 01/21 вбачається, що ОСОБА_3 , володіючи часткою у загальному розмірі 66,67% в статутному капіталі товариства, провела його загальні збори. Між тим, ОСОБА_3 не враховано положення ч.5 ст.53 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ст.8 ЦК України та те, що правомочність загальних зборів учасників мала визначатися без урахування частки в статутному капіталі, яка належала померлому учаснику, а під час встановлення факту наявності кворуму слід було брати до уваги голоси інших учасників цього товариства, які без голосів, що припадають на частку померлого учасника, становлять у сукупності 100% голосів.

Також ОСОБА_2 повідомляє, що прийняття рішення про вступ спадкоємця учасника до ТОВ належить до компетенції загальних зборів учасників товариства. Факт одержання статусу спадкоємця учасника товариства лише засвідчує перехід до спадкоємця майнових прав померлого (частка у статутному капіталі, яка належала померлому учаснику товариства) та дає спадкоємцю право на вступ. Право ж безпосередньої участі в управлінні господарським товариством (корпоративні права) спадкоємці набувають тільки з моменту вступу до господарського товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів товариства. Голоси, які припадають на частку померлого учасника, не враховуються під час голосування з питання про прийняття спадкоємця до товариства, а також при вирішенні інших питань до прийняття рішення про прийняття спадкоємця учасника товариства до цього товариства.

Отже, на думку позивача, 22.03.2021 р. з порушенням порядку скликання та за відсутності необхідного кворуму відбулись загальні збори учасників ТОВ ,,МАСТЕР", на яких прийнято рішення, які потребують більшості голосів учасників ТОВ, щодо звільнення позивача ОСОБА_2 з посади керівника, про призначення керівником ОСОБА_1 , про затвердження статуту в новій редакції, про внесення змін щодо складу засновників, про проведення реєстрації змін державним реєстратором.

ОСОБА_2 подано до Господарського суду Одеської області письмове клопотання (зареєстроване 12.04.2021 р. за вх. № 10075/21) про витребування у ТОВ ,,МАСТЕР" та ОСОБА_3 : належним чином засвідчених копій засновницьких документів в редакції, яка діяла до та після 22.03.2021 р., в т.ч. протоколів від 17.08.2017 р. № 7, від 22.03.2021 р. № 01/21; документів, які стали підставою для оформлення на ОСОБА_3 часток у розмірі по 33,34% та 33,33%, які належали колишнім засновникам ТОВ ,,МАСТЕР" ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та відповідно до яких ОСОБА_3 є нинішнім засновником з часткою у розмірі 66,67%; документів, які стали підставою для проведення без участі ОСОБА_2 загальних зборів ТОВ ,,МАСТЕР", оформлених протоколом від 22.03.2021 р. № 01/21; свідоцтва про смерть ОСОБА_5 .

В підготовчому засіданні 18.05.2021 р. представник позивача повідомив про відсутність на теперішній час необхідності у витребуванні вказаних в клопотанні доказів, усно просив зняти з розгляду відповідне клопотання, що і було зроблено господарським судом.

ТОВ ,,МАСТЕР" подало письмові пояснення, в яких повідомлено, що позовна заява ОСОБА_2 суперечить законодавчим правилам відносно юрисдикції справ. Таку позицію представником відповідача у подальшому не підтримано.

Крім того, ТОВ ,,МАСТЕР" подало відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки:

- чинним законодавством України, зокрема ст.29 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", закріплена можливість ОСОБА_3 на участь в управлінні ТОВ ,,МАСТЕР" шляхом участі в загальних зборах учасників товариства;

- вимогу від 02.02.2021 р. про скликання загальних зборів учасників ТОВ ,,МАСТЕР", оформлену з дотриманням приписів ст.31 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ОСОБА_3 надіслано ОСОБА_2 як директору ТОВ ,,МАСТЕР" на адресу товариства, однак він відмовився від її отримання та не вчинив жодних дій для скликання зборів. Після цього ОСОБА_3 на виконання ст.32 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" надіслала ОСОБА_2 повідомлення від 17.02.2021 р. про скликання на 22.03.2021 р. загальних зборів учасників ТОВ ,,МАСТЕР" з ініціативи ОСОБА_3 , однак ОСОБА_2 вдруге відмовився від отримання поштового відправлення. Направлення та відмови від отримання кореспонденції підтверджуються накладними оператора поштового зв`язку - ТОВ ,,Спецкур`єр";

- 22.03.2021 р. відбулись правомочні загальні збори учасників ТОВ ,,МАСТЕР", на яких була присутня ОСОБА_3 , загальна кількість голосів котрої складала 66,67% (частка в статутному капіталі - 33,33% належала безпосередньо ОСОБА_3 як учаснику ТОВ ,,МАСТЕР"; частку в статутному капіталі - 33,34% ОСОБА_3 використала як управитель корпоративними правами ОСОБА_5 відповідно до чинного свідоцтва від 16.03.2021 р., виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В., в якому відсутні обмеження у здійсненні будь-яких повноважень щодо володіння, користування, розпорядження корпоративними правами);

- позивач помилково вважає, що, голосуючи на зборах, ОСОБА_3 діяла як спадкоємець померлого ОСОБА_5 , а не як управитель його корпоративними правами;

- безпідставними є посилання ОСОБА_2 на ч.5 ст.53 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", редакції позивача якої не існує. Більш того, позиція позивача прямо суперечать чинному законодавству, а саме ч.1 ст.23 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", згідно якої у разі смерті учасника товариства його частка переходить до спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства.

ТОВ ,,МАСТЕР" додано до відзиву на позовну заяву попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, відповідно до якого загальна сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката складає 50000,00 грн. Під час виступу з промовою в судових дебатах представник ТОВ ,,МАСТЕР" повідомила, що за правилами ч.8 ст.129 ГПК України докази понесення судових витрат та їх розміру будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

ОСОБА_2 у відповіді на відзив вважає доводи ТОВ ,,МАСТЕР", викладені у відзиві на позовну заяву, такими, що не відповідають дійсності.

Позивач, посилаючись на норми ст.ст.190,1218,1219 ЦК України та ч.1 ст.23 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", вважає, що право на участь в товаристві не входить до спадщини, в той час як майнові права на частку в статутному капіталі можуть спадкуватись. ОСОБА_3 фактично заволоділа часткою ОСОБА_5 , не дочекавшись поки нотаріусом буде видано свідоцтво про право на спадщину, та використала свідоцтво на управління корпоративними правами, яке за законом видається виключно для збереження спадщини, як свідоцтво про право на спадщину.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що згідно ч.8 ст.31 та ч.2 ст.32 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" ОСОБА_3 повинна була надіслати повідомлення про проведення загальних зборів з її ініціативи не раніше 26.02.2021 р., а провести їх не раніше 26.03.2021 р.

Також позивач ставить під сумнів факти направлення йому вимоги скликати збори та повідомлення про їх проведення з ініціативи ОСОБА_3 , адже накладні ТОВ ,,Спецкур`єр" не містять відміток від імені ОСОБА_2 , а також відповідальної особи органу зв`язку. До того ж сайт ТОВ ,,Спецкур`єр" не містить відомостей про реєстрацію накладних, на які посилається відповідач як на доказ надсилання ОСОБА_2 кореспонденції.

Окремо позивач звертає увагу, що: докази повідомлення ТОВ ,,МАСТЕР" про скликання загальних зборів взагалі відсутні; в повідомленні про скликання загальних зборів вказано про те, що останні відбудуться за юридичною адресою ТОВ ,,МАСТЕР": АДРЕСА_1 , що є неможливим у зв`язку з належністю нерухомого майна іншому власнику та відсутністю договору оренди на вказане приміщення.

З метою підтвердження того, що ОСОБА_3 не зверталась особисто чи в телефонному режимі до директора ТОВ ,,МАСТЕР" щодо проведення загальних зборів, та того, що загальні збори фактично не могли відбутись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 до відповіді на відзив додано акти від 03.06.2021 р.

Насамкінець, позивач повідомляє суд, що ним з метою отримання документів, які стали підставою для реєстрації змін в засновницьких документах та складі засновників, зроблено запит до реєстратора та отримано відповідь, за змістом якої акт приймання-передачі від 01.02.2021 р., який мав бути у реєстраційній справі, відсутній.

ОСОБА_2 додано до відповіді на відзив розрахунок розміру судових витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги адвоката, в якому вказано, що адвокатом вже надано послуги на суму 45000,00 грн та ще може бути надано на суму 48500,00 грн.

ТОВ ,,МАСТЕР" реалізувало процесуальне право на подачу заперечень на відповідь на відзив, у яких відповідач наполягає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є незаконними та необґрунтованими, а загальні збори учасників товариства, що відбулись 22.03.2021 р., являються такими, що скликані та проведені у відповідності до чинного законодавства України та статуту товариства.

Коментуючи довід ОСОБА_2 щодо неможливості участі ОСОБА_3 на загальних зборах на підставі свідоцтва про управління корпоративними правами, товариство зауважує, що позивач стверджує про незаконність видачі свідоцтва, проте воно не є предметом розгляду даної справи.

З приводу порушення порядку скликання загальних зборів від 22.03.2021 р. ТОВ ,,МАСТЕР" повідомляє, що позивач помилково не враховує строки, наведені у ч.9 ст.31 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", які дотримано ОСОБА_3 . При цьому відповідач вказує, що повідомлення про скликання загальних зборів повинно направлятись не товариству, а його учасникам.

Відносно юридичної адреси ТОВ ,,МАСТЕР", на яку направлено кореспонденцію ОСОБА_3 , товариство зазначає, що ОСОБА_2 розірвав договір оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , не повідомивши про це учасників товариства та не змінивши юридичну адресу. Згідно ч.7 ст.33 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників проводяться лише за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства. Оскільки статутом іншого не передбачено, загальні збори мали відбутись та відбулись саме за місцезнаходженням ТОВ ,,МАСТЕР", тобто за адресою: АДРЕСА_1 .

Окремо відповідач повідомляє господарський суд про проведення аудиту фінансової діяльності підприємства та з`ясування того, що діями позивача як директора товариства зменшено активи підприємства шляхом виведення грошових коштів на рахунок своєї матері.

Щодо тверджень позивача про порушення порядку реєстрації змін відомостей про юридичну особу, то в цій частині відповідач вказує на непов`язаність цих посилань з обставинами справи.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях підтримала позицію ТОВ ,,МАСТЕР" та просила в задоволенні позову відмовити. Крім того, ОСОБА_1 надала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, відповідно до якого з урахуванням заяви, що надійшла до суду 05.08.2021 р., загальна сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката складає 18250,00 грн. Під час виступу з промовою в судових дебатах представник ОСОБА_1 повідомила, що за правилами ч.8 ст.129 ГПК України докази понесення судових витрат та їх розміру будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

05.08.2021 р. від ТОВ ,,МАСТЕР" надійшли письмові пояснення, в яких, зокрема, повідомлено, що: сайт ТОВ ,,Спецкур`єр" містить відомості про накладні, які є доказами надсилання ОСОБА_2 кореспонденції; у протоколі від 22.03.2021 р. № 01/21 наявна описка в даті направлення вимоги про скликання загальних зборів, а саме замість вірного ,,02.02.2021 р." невірно вказано ,,17.01.2021 р.".

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів учасників справи фактичним її обставинам та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

Як встановлено судом з пояснень представників учасників справи та з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на теперішній час учасниками ТОВ ,,МАСТЕР" є ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного фонду - 6433,33 грн) та ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного фонду - 12866,67 грн). Остання є керівником ТОВ ,,МАСТЕР". Учасники товариства у минулому були подружжям. Набуття ОСОБА_12 наявної в неї частки її представник у судовому засіданні пояснила укладанням договору дарування зі ОСОБА_3 , яка, будучи матір`ю ОСОБА_1 , перед смертю подарувала дочці наявні в неї частки в статутному капіталі ТОВ ,,МАСТЕР".

У рамках провадження у даній справі вирішується корпоративний спір, який виник у зв`язку з прийняттям на загальних зборах 22.03.2021 р. рішень, оформлених протоколом № 01/21. Станом на 22.03.2021 р. учасниками ТОВ ,,МАСТЕР" були: ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного фонду - 6433,33 грн), ОСОБА_5 (розмір внеску до статутного фонду - 6433,34 грн), ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного фонду - 6433,33 грн). Керівником ТОВ ,,МАСТЕР" був ОСОБА_2 .

З тексту протоколу загальних зборів від 22.03.2021 р. № 01/21, справжність підписів на якому засвідчено нотаріально, вбачається, що:

- на загальних зборах була присутня ОСОБА_3 як управитель корпоративними правами ОСОБА_5 та як учасник ТОВ ,,МАСТЕР" із загальною кількістю голосів в розмірі 66,67% статутного капіталу товариства;

- збори скликано на вимогу учасника товариства ОСОБА_3 після того, як директор ТОВ ,,МАСТЕР" проігнорував вимогу від 15.01.2021 р. про скликання зборів;

- для участі в загальних зборах ОСОБА_2 не прибув, про них 17.02.2021 р. письмово повідомлявся;

- порядок денний загальних зборів включав такі питання: про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ ,,МАСТЕР" з 22.03.2021 р.; про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ ,,МАСТЕР" з 23.03.2021 р.; про затвердження статуту ТОВ ,,МАСТЕР" у новій редакції, що додається; про зміну у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації щодо учасника товариства - ОСОБА_3 (виправлення помилки щодо місцезнаходження); про проведення державної реєстрації відповідних змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- по першому питанню вирішено звільнити ОСОБА_2 з посади директора ТОВ ,,МАСТЕР" з 22.03.2021 р.;

- по другому питанню вирішено призначити ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ ,,МАСТЕР" з 23.03.2021 р.;

- по третьому питанню рішення не прийнято у зв`язку із відсутністю необхідної кількості голосів учасників, передбаченої п.2 ст.34 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю";

- по четвертому питанню вирішено змінити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію щодо учасника товариства - ОСОБА_3 , а саме виправити помилки у інформації щодо її місцезнаходження та визначити за нею наступну адресу: АДРЕСА_2 ;

- по п`ятому питанню вирішено провести державну реєстрацію відповідних змін щодо ТОВ ,,МАСТЕР" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

24.03.2021 р. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ ,,МАСТЕР" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом внесення до нього запису № 017004695.

Господарський суд вказує, що в позові викладено вимоги визнати недійсними рішення загальних зборів від 22.03.2021 р., у т.ч. про затвердження статуту в новій редакції та про внесення змін щодо складу засновників.

Слід зазначити, що рішення, якими затверджено статут в новій редакції та внесено зміни щодо складу засновників, на зборах 22.03.2021 р. не приймались (насправді, статут не затверджено, а змінено лише відомості про адресу ОСОБА_3 , а не склад учасників).

Враховуючи викладене, у позові в частині визнання недійсними рішень загальних зборів від 22.03.2021 р. про затвердження статуту в новій редакції та про внесення змін щодо складу засновників суд відмовляє в зв`язку з неприйняттям оспорюваних рішень.

В задоволенні решти позову суд також відмовляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який набрав чинності 17.06.2018 р., цей закон визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників.

Згідно ст.29 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників; кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

В ст.30 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" міститься нормативне регулювання компетенції загальних зборів учасників, в ст.ст.31,32 - скликання загальних зборів учасників та його порядку, в ст.33 - проведення загальних зборів учасників, а в ст.34 - прийняття рішень загальними зборами учасників з питань порядку денного.

Господарський суд, проаналізувавши наведені приписи Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", не приймає до уваги твердження учасників справи, викладені з посиланням на відсутність/наявність кворуму на загальних зборах 22.03.2021 р., адже у чинному Законі України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", зокрема в ст.ст.33 та 34, вимоги до кворуму взагалі відсутні. В них йдеться лише про порядок проведення загальних зборів та прийняття ними рішень щодо тих чи інших питань. Для різних категорій питань, що вирішуються загальними зборами, встановлюється різна кількість голосів, необхідна для прийняття рішення щодо них. При цьому ця кількість голосів рахується не від кількості голосів учасників, присутніх на загальних зборах, а від загальної кількості голосів учасників.

З приводу дотримання порядку скликання загальних зборів та повідомлення про них ОСОБА_2 господарський суд зауважує, що за змістом ст.31 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників можуть бути скликані, зокрема на вимогу учасника товариства, який на день подання вимоги володіє 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства; вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного; виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів; у разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно; у такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені ст.32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

В ч.ч.1-5 ст.32 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства; виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства; виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства; повідомлення, передбачене ч.3 цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення; статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення; у повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний; якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Отже, скликання загальних зборів учасників ТОВ за загальним правилом відноситься до компетенції виконавчого органу ТОВ ,,МАСТЕР", яким є директор. Ініціювати скликання загальних зборів може також учасник товариства, який володіє 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, направивши відповідну вимогу виконавчому органу товариства. Учасник ТОВ, який ініціював проведення зборів, набуває право скликати їх самостійно в порядку, передбаченому ст.32 цього закону, якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство в особі виконавчого органу отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасник не отримав повідомлення про скликання загальних зборів учасників.

В матеріалах справи наявна датована 02.02.2021 р. та адресована ОСОБА_2 як директору вимога ОСОБА_3 як учасника ТОВ ,,МАСТЕР" з часткою у розмірі 33,33% від статутного капіталу товариства про скликання загальних зборів учасників протягом 20 днів з дня отримання вимоги. У вимозі ОСОБА_3 запропоновано порядок денний, ідентичний тому, який міститься в протоколі від 22.03.2021 р. № 01/21. Направлення директору на юридичну адресу підприємства вимоги про скликання загальних зборів учасників ТОВ ,,МАСТЕР" разом з проектом статуту у новій редакції підтверджується описом вкладення та бланком № 28465 поштового оператора ТОВ ,,Спецкур`єр". ОСОБА_2 04.02.2021 р. відмовився від отримання поштового відправлення № 28465, про що 05.02.2021 р. працівником ТОВ ,,Спецкур`єр" проставлено відмітку у вигляді підпису та штемпеля.

17.02.2021 р. ОСОБА_3 , не отримавши повідомлення від ОСОБА_2 про скликання зборів, вирішила скликати їх зі своєї ініціативи, в зв`язку з чим направила ОСОБА_2 повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ ,,МАСТЕР". Повідомлення містило наступну інформацію: дата проведення - 22.03.2021 р., час проведення - 16:00, місце проведення - АДРЕСА_1 . У повідомленні зазначено також порядок денний загальних зборів учасників товариства. Направлення ОСОБА_2 як учаснику товариства повідомлення про скликання загальних зборів разом з проектом статуту у новій редакції підтверджується описом вкладення та бланком № 03433 поштового оператора ТОВ ,,Спецкур`єр". ОСОБА_2 19.02.2021 р. відмовився від отримання поштового відправлення № 03433, про що працівником ТОВ ,,Спецкур`єр" того ж дня проставлено відмітку у вигляді штемпеля.

Дослідивши дії ОСОБА_3 , пов`язані зі скликанням загальних зборів 22.03.2021 р., суд вказує, що названий учасник, який володіє 33,33% відсотками статутного капіталу ТОВ ,,МАСТЕР", цілком правомірно направив виконавчому органу вимогу про скликання загальних зборів та, не отримавши протягом 10 днів інформацію про задоволення власної вимоги, скликав загальні збори зі своєї ініціативи. Вимога до директора про скликання та повідомлення учасника про проведення зборів як за формою, так і за змістом відповідають приписам законодавства до подібного типу документів.

Таким чином, посилання ОСОБА_2 на недотримання порядку скликання зборів, проведених 22.03.2021 р., не знайшли свого підтвердження під час їх перевірки судом.

Інші доводи позивача ґрунтуються на неможливості участі ОСОБА_3 у загальних зборах від імені учасника товариства ОСОБА_5 , який станом на 22.03.2021 р. помер.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, доказом чого є свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 . ОСОБА_5 за життя склав нотаріально посвідчений заповіт, відповідно до якого заповів усе майно, що буде належати йому на день смерті, ОСОБА_3 . Отже, ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем майна та майнових права ОСОБА_5 , у т.ч. його частки у статутному капіталі ТОВ ,,МАСТЕР". За посиланнями представника відповідача та третьої особи, у процесі вирішення спору у даній справі ОСОБА_3 прийняла спадщину від ОСОБА_5 , після чого подарувала всі належні колись їй та ОСОБА_5 корпоративні права ОСОБА_1 , якій на теперішній час належить 2/3 корпоративних прав у ТОВ ,,МАСТЕР".

Між тим, станом на 22.03.2021 р., тобто дату проведення загальних зборів, на яких змінено директора товариства, частку ОСОБА_5 не було переоформлено на ОСОБА_3 , натомість приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В. було відкрито спадкову справу щодо майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_5 , а також 16.03.2021 р. у порядку ст.61 Закону України ,,Про нотаріат" видано ОСОБА_3 свідоцтво про призначення її управителем корпоративними правами ОСОБА_5 у вигляді частки померлого в статутному капіталі ТОВ ,,МАСТЕР". Виходячи з наявності цього свідоцтва, ОСОБА_3 прийняла участь у загальних зборах 22.03.2021 р. як управитель корпоративними правами померлого учасника, а не як його спадкоємець, про що помилково вказує позивач.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.61 Закону України ,,Про нотаріат" (із змінами): для охорони спадкового майна нотаріуси та посадові особи органів місцевого самоврядування провадять опис майна і передають його на зберігання спадкоємцям або іншим особам; якщо у складі спадщини є корпоративні права для управління ними, нотаріус, а в сільських населених пунктах - посадова особа органу місцевого самоврядування призначає управителя спадщини з числа спадкоємців або виконавців заповіту, а в разі їх відсутності - укладає договір на управління спадщиною з іншою особою.

Правомочності управителя майна визначаються гл.70 ЦК України.

Так, виходячи з положень ст.1029 ЦК України, управитель здійснює від свого імені управління цим майном в інтересах певної особи. При цьому за змістом ч.1 ст.1037 ЦК України управитель може вчиняти будь-які дії щодо майна, переданого в управління, крім тих, що заборонені договором (у даному випадку свідоцтвом); управитель обмежений у відчуженні майна та укладенні договору застави, а інші обмеження відсутні; в ч.2 ст.1037 ЦК України встановлено, що управитель має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на майно, передане в управління, відповідно до ст.396 цього Кодексу.

Отже, управитель не обмежений у здійсненні будь-яких повноважень щодо майна, у т.ч. володіння, користування, розпорядження, крім наведених вище, а також обмежень, визначених договором (свідоцтвом). Свідоцтвом від 16.03.2021 р. ОСОБА_3 як управителю корпоративними правами померлого ОСОБА_5 обмеження не встановлювались.

Крім того, господарський суд вказує, що обсяг та/або розмір корпоративних прав ОСОБА_2 в зв`язку зі смертю ОСОБА_5 ніяким чином не змінився. ОСОБА_3 як управитель часткою в статутному капіталі відповідальність за свої дії щодо розпорядження нею могла б нести лише перед спадкоємцями, проте єдиним спадкоємцем усього майна ОСОБА_5 стала сама ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 правомірно прийняла участь у загальних зборах 22.03.2021 р. і як учасник ТОВ ,,МАСТЕР", і як управитель корпоративними правами померлого ОСОБА_5 .

Не приймаються до уваги доводи ОСОБА_2 щодо неможливості участі ОСОБА_3 у загальних зборах до моменту переходу до неї корпоративних прав померлого, адже вони (доводи) наводяться з метою оцінки поведінки ОСОБА_3 як спадкоємця, а не управителя корпоративними правами.

Хибними являються посилання позивача на те, що згідно ч.8 ст.31 та ч.2 ст.32 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" ОСОБА_3 повинна була надіслати повідомлення про проведення загальних зборів з її ініціативи не раніше 26.02.2021 р., а провести їх не раніше 26.03.2021 р., оскільки:

- з урахуванням відмови ОСОБА_2 від отримання вимоги про скликання зборів 04.02.2021 р. право на самостійне скликання зборів виникло у ОСОБА_3 з 15.02.2021 р. (10 днів, передбачені ст.31 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"), а повідомлення про скликання зборів оформлено 17.02.2021 р.;

- від дати оформлення 17.02.2021 р. повідомлення про скликання зборів до їх проведення мало пройти не менше 30 днів (ст.32 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"), що теж дотримано ОСОБА_3 , котра скликала збори на 22.03.2021 р.

Сумніви позивача з приводу направлення йому вимоги скликати збори та повідомлення про їх проведення не доведено належними та допустимими доказами, натомість позиція ТОВ ,,МАСТЕР" ґрунтується на документах поштового оператора ТОВ ,,Спецкур`єр", будь-які підтвердження незаконної поведінки працівників якого відсутні. При цьому під час дослідження доказів господарським судом перевірено інформацію на сайті ТОВ ,,Спецкур`єр" щодо відправлень №№ 28465, № 03433 та встановлено наявність даних про перше та відсутність даних про друге. Однак неіснування певної інформації на сайті поштового оператора або ж непроставлення підпису на накладній № 03433 працівником ТОВ ,,Спецкур`єр" за наявності фірмового бланка та штемпелів ТОВ ,,Спецкур`єр" не робить накладну неналежним доказом. Для спростування доказового значення накладної № 03433 ОСОБА_2 безпосередньо або через адвоката мав звернутись за інформацією до ТОВ ,,Спецкур`єр" або ж правоохоронних органів, однак цього з невідомих причин не зробив. Подані з названою метою акти від 03.06.2021 р. не є достовірними доказами, оскільки складені позивачем, зацікавленим у результаті вирішення спору.

Те, що в повідомленні про скликання загальних зборів вказано місцем їх проведення адресу: АДРЕСА_1 , за якою у товариства не існує майна, не породжує недійсність прийнятих на зборах від 22.03.2021 р. рішень, т.я. згідно ч.7 ст.33 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Решта доводів учасників справи на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких суд відмовляє у задоволенні позову, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом відмовлено у позові, судові витрати, понесені ОСОБА_2 , покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09 серпня 2021 р.

Суддя Л.В. Лічман