РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.08.2021справа №910/6141/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/6141/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622)

про визнання протиправним та скасування наказу від 01.04.2021 №1215/5,

за участю представників:

позивача - Генкіної А.А. (ордер від 07.06.2021 серія АІ №1121413);

відповідача - Лагути В.В. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство) про визнання протиправним та скасування наказу від 01.04.2021 №1215/5 (далі - Наказ), яким скасовано в Єдиному державному реєстрі реєстраційну дію від 29.01.2021 №035000100 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу».

Позовні вимоги мотивовано порушенням Міністерством норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон) у виданні оскаржуваного наказу.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

04.06.2021 Міністерство подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає про те, що: Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації правомірно складено висновок від 25.03.2021 з дотриманням чинного законодавства, оскільки державним реєстратором Коваленком Д.В. порушено пункт 1 частини першої статті 27, пункт 1 частини першої статті 28, пункт 32 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому Наказ є таким, що не підлягає скасуванню та є законним.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

26.04.2021 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 26.04.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.06.2021.

Міністерство у поданому 04.06.2021 відзиві просило суд поновити пропущений процесуальний строк на подання суду відзиву на позов.

Судом поновлено відповідачу процесуальні строки на подання відзиву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.07.2021.

29.06.2021 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій фактично виклав доводи позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.08.2021.

Позивач 02.08.2021 подав суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 02.08.2021 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 02.08.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

02.02.2021 ОСОБА_2 звернувся до Міністерства зі скаргою на проведені державним реєстратором реєстраційні дії, в якій просив:

- скасувати відповідні внесені держані реєстраційні зміни - дію від 29.01.2021 №035000100, а саме зміни відомостей про юридичну особу, вчинені державним реєстратором Чабанівської селищної ради Коваленком Дмитром Вікторовичем, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) щодо керівного та управлінського складу товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецький цукровий завод» (ідентифікаційний код 32456622; далі - Товариство);

- привести всі актуальні дані Товариства, що містяться в ЄДРПОУ, у відповідність належній інформації до внесення таких протиправних змін 28.01.2021;

- притягнути до відповідальності державного реєстратора Чабанівської селищної ради Коваленка Д.В. за явне перевищення своїх службових повноважень та неправомірне проведення реєстраційних дій з підстав, визначених у скарзі.

Скаргу мотивовано тим, що:

- ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.11.2020 у справі №902/1169/20 про забезпечення позову заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, вчиняти реєстраційні дії (вносити зміни) щодо відомостей, які містяться в ЄДРПОУ, про зміни складу учасників товариств, прийняття/виключення учасників, зміни розміру статутного капіталу, зміни розміру часток учасників, зміни керівників та місцезнаходження юридичних осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантінвест» (ідентифікаційний код 31325435) та Товариства;

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2020 у справі №127/26815/20 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Ткаченка Дмитра Васильовича про арешт майна; накладено арешт майна на корпоративні права Товариства шляхом встановлення заборони на вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких реєстраційних дій, щодо внесення змін до установчих документів Товариства, оскільки вони є предметом кримінального правопорушення;

- проте 29.01.2021 в ЄДРПОУ з`явилися оновлені дані відносно Товариства; ОСОБА_3 є керівником Товариства, яка незрозумілим чином витіснила ОСОБА_4 з посади керівника; також з управлінського складу вийшов ОСОБА_2 ;

- обов`язковим документом для здійснення такої реєстраційної дії, як внесення відомостей до ЄДРПОУ про органи управління юридичної особи, а саме керівника, у відповідності до підпункту «б» пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону, є рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначеної особи та/або про її призначення, однак такого документу не створювалося та не підписувалося існуючими учасниками Товариства;

- тобто у державного реєстратора були реальні правові підстави для залишення поданих документів для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу» без розгляду з підстав подання документів не в поновному обсязі, однак цього зроблено не було;

- рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 15.12.2020 зі справи №131/1396/20 за позовом ОСОБА_3 до Товариства про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позов задоволено частково; визнано незаконним та скасовано наказ Товариства від 09.11.2020 №09/11/20 про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Товариства на підставі пункту 6 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України; поновлено ОСОБА_3 на посаді директора Товариства; стягнуто з Товариства на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.11.2020 по 15.12.2020 у сумі 23 617,62 грн.; рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Товариства та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання;

- вказане рішення не містить жодних відомостей про необхідність проведення конкретних державних реєстраційних дій із внесення змін до ЄДРПОУ;

- крім того, державним реєстратором порушено принцип територіальності вчинення реєстраційних дій.

Представником ОСОБА_5 і ОСОБА_3 було подано Міністерству пояснення від 15.02.2021 на скаргу ОСОБА_2 , в яких зазначено про: розгляд господарським судом Вінницької області справи №902/69/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та Товариство, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу корпоративних прав та витребування частки у статутному капіталі, та про вжиті в межах вказаної справи заходи забезпечення позову; відкрите 27.11.2020 кримінальне провадження №0000408 щодо ОСОБА_2 .

Колегією Міністерства з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції 15.02.2021 складено висновок, в якому колегія рекомендувала відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що наявна інформація про судове провадження у зв`язку зі спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Міністр юстиції України дорученням від 19.03.2021 №114/1/48-21 повернув скаргу ОСОБА_2 для організації повторного розгляду на засіданні колегії з метою детальнішого вивчення обставин скарги.

Представник ОСОБА_5 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 подав Міністерству заяву від 24.03.2021 на скаргу ОСОБА_2 , в якій просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 з огляду на те, що: ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.01.2021 зі справи №902/69/21 забезпечено позов шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 36,24%, номінальна вартість якої становить 16 670 000 грн. та яка належить відповідачу громадянину ОСОБА_2 ; ОСОБА_2 на наступний день після прийняття зазначеної ухвали здійснив перереєстрацію частки на ОСОБА_8 ; ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.02.2021 зі справи №902/69/21 замінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 28.01.2021; накладено арешт на частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 36,24%, номінальна вартість якої становить 16 670 000 грн., яка належить громадянину ОСОБА_8 ; ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.03.2021 у справі №902/69/21, зокрема, залучено ОСОБА_8 до участі у справі як співвідповідача.

25.03.2021 колегією складено висновок, згідно з яким остання рекомендувала скаргу ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі з таких мотивів:

- відповідно до відомостей ЄДРПОУ 29.01.2021 державним реєстратором Коваленком Д.В. проведено реєстраційну дію №035000100 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», внаслідок якої змінено керівника, учасника та виключено відомості про представника Товариства;

- скаржник просить скасувати оскаржувану реєстраційну дію, в обґрунтування своїх вимог зазначає, що державна реєстрація проведена за наявності заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації проводити в ЄДРПОУ реєстраційні дії щодо Товариства та арешту на корпоративні права Товариства; крім того, скаржник повідомляє, що державному реєстратору не подано повний комплект документів, який передбачений частиною п`ятою статті 17 Закону, а також не дотримано принцип територіальності проведення державної реєстрації при проведенні оскаржуваної реєстраційної дії щодо Товариства;

- шляхом перевірки відомостей стосовно Товариства колегією встановлено, що підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії слугували, зокрема, ухвала господарського суду Вінницької області від 27.11.2020 у справі №902/1169/20 про забезпечення позову, якою було заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, вчиняти реєстраційні дії (вносити зміни) щодо відомостей, які містяться в ЄДРПОУ про зміни складу учасник товариств, прийняття/виключення учасників, зміни розміру статутного капіталу, зміни розміру часток учасників, зміни керівників та місцезнаходження Товариства та рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15.12.2020 у справі №131/1396/20 про визнання незаконним та скасування наказу Товариства від 09.11.2020 №09/11/20 про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_3 на підставі пункту 6 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України;

- так, частиною четвертою статті 17 Закону визначено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРПОУ, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються, зокрема, примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управлінню, юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДРПОУ, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою та примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи;

- враховуючи зазначене, колегія дійшла висновку, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, пов`язаної із зміною керівника, учасника та виключення відомостей про представника Товариства, державному реєстратору Коваленко Д.В. було подано не повний комплект документів, в той час як подані державному реєстратору судові рішення не передбачали внесення змін щодо відомостей про учасника та представника Товариства;

- згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону державний реєстратор зупиняє розгляд документів, поданих для державної реєстрації у разі подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі;

- відповідно державний реєстратор Коваленко Д.В. повинен був зупинити розгляд документів, поданих йому для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, на підставі пункту 1 частини першої статті 27 Закону;

- також колегія зазначає, що документи для проведення оскаржуваної реєстраційної дії щодо Товариства були подані ОСОБА_8 , який за відомостями з ЄДРПОУ, на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії, не був керівником або особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи без довіреності;

- пунктом 1 частини першої статті 28 Закону встановлено, що підставою для відмови у державній реєстрації є випадок, коли документи подано особою, яка не має на це повноважень;

- тобто, державний реєстратор Коваленко Д.В. повинен був відмовити у проведенні оскаржуваної реєстраційної дії на підставі пункту 1 частини першої статті 28 Закону;

- крім цього, колегія зазначає, що місцезнаходженням Товариства станом на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії було: 22700, Вінницька обл., Іллінецький р-н, м. Іллінці, вул. Карла Маркса, буд. 3, а робоче місце державного реєстратора Коваленка Д.В. розташоване за адресою: 08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, емт Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 4-А ;

- згідно з частиною другою статті 4 Закону державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, на підставі документів, поданих у паперовій формі, проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням юридичної особи чи громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

- пунктом 3 частини першої статті 28 Закону передбачено, що підставою для відмови у державній реєстрації є випадок, коли документи подані неналежному суб`єкту державної реєстрації;

- отже, державний реєстратор Коваленко Д.В. мав відмовити у проведенні державної реєстрації на підставі пункту 32 частини першої статті 28 Закону;

- додатково колегія звертає увагу на те, що доводи скаржника щодо наявності в ЄДРПОУ заборони на вчинення реєстраційної дії в частині зміни керівника, учасника та представника Товариства спростовуються відомостями ЄДРПОУ, тому не можуть бути взяті до увагу колегії, оскільки така заборона до ЄДРПОУ не була внесена;

- з огляду на викладене колегія дійшла висновку, що оскаржувана реєстраційна дія є протиправною та підлягає скасуванню.

01.04.2021 Міністерством прийнято Наказ про:

- задоволення скарги ОСОБА_2 у повному обсязі (пункт 1);

- скасування в ЄДРПОУ реєстраційної дії від 29.01.2021 №035000100 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеної державним реєстратором Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленко Д.В. щодо Товариства (пункт 2);

- анулювання державному реєстратору Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленку Д.В. доступу до ЄДРПОУ (пункт 3);

- покладення виконання пункту 2 Наказу на Офіс протидії рейдерству (пункт 4);

- покладення виконання пункту 3 Наказу на державне підприємство «Національні інформаційні системи» (пункт 5).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою і пунктом 1 частини другої статті 34 Закону передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення).

Відповідно до частини п`ятої наведеної статті Закону скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити, зокрема, відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема, про: відмову в задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення, зокрема, про: скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру.

Згідно з пунктами 1 і 4 частини восьмої статті 34 Закону Міністерство та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Пунктом 5 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 №1150; далі - Порядок), Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Відповідно до пункту 9 Порядку під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно з пунктом 13 Порядку за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Абзацом першим пункту 14 Порядку передбачено, що за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Відповідно до абзацу першого пункту 17 Порядку рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду.

ВИСНОВКИ

За доводами ОСОБА_1 . Міністерство мало відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 , оскільки в провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/69/21, предметом якої є визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу корпоративних прав та витребування частки у статутному капіталі, про що позивачем було повідомлено відповідача.

Разом з тим, на момент розгляду Міністерством скарги ОСОБА_2 в межах розгляду справи №902/69/21 не досліджувалося та не було предметом спору вчинення 29.01.2021 державним реєстратором Чабанівської селищної ради Коваленко Д.В. реєстраційної дії №035000100.

Слід зазначити, що згідно з повним текстом рішення господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 зі справи №902/69/21 (повне судове рішення складено 21.07.2021), яке розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень:

- 04.06.2021 представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору «ОСОБА_8» подано, зокрема, позовну заяву про зміну предмету позову, в якій остання просила суд поновити строк для подання третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору заяви про зміну предмету позову по справі №902/69/21, прийняти її до розгляду та задовольнити позовні вимоги такого змісту: скасувати рішення державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленко Д.В. від 29.01.2021 №035000100 щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) Товариства, яким було переоформлено на «ОСОБА_4» частку у статутному капіталі Товариства номінальною вартістю 16 670 000 грн., а також усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним «ОСОБА_8» майном, а саме: часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 36,2391% номінальною вартістю 16 670 000 грн.;

- 09.06.2021 від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору «ОСОБА_8» надійшла заява (б/н від 08.06.2021 року), в якій останній просить суд прийняти до розгляду заяву про відмову від частини позовних вимог у справі №902/69/21, а саме від вимоги про скасування рішення державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленко Д.В. від 29.01.2021 №035000100 щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) Товариства, яким було переоформлено на «ОСОБА_4» частку у статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 16 670 000 грн.;

- 11.06.2021 в судовому засіданні судом прийнято до розгляду заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору «ОСОБА_8» про відмову від частини позовних вимог у справі №902/69/21, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.

Отже, у Міністерства не було підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 на підставі пункту 3 частини восьмої статті 34 Закону.

Також позивач зазначає про те, що на момент прийняття Міністерством Наказу в ЄДРПОУ містилося 6 записів про заборону вчинення реєстраційних дій відносно Товариства, а саме:

- «рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, 29.01.2021 16:34:23, 036000100, Коваленко Д.В. , Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області»;

- «рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, 03.02.2021 09:56:32, 037000100, Колесник Ю.Ю. , Управління економічного розвитку та інвестицій Іллінецької міської ради»;

- «рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, 16.02.2021 14:20:16, 039000100, Вінограй В. , Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: Судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 21.01.2021 № 127/29346/20 Вінницький міський суд Вінницької області»;

- «рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, 11.03.2021 09:29:22, 040000100, Вінограй І.В. , Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: Судове рішення про арешт корпоративних прав від 03.12.2021 № 127/26815/20 Вінницький міський суд Вінницької області»;

- «рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, 11.03.2021 10:42:10, 041000100, Колесник К.Ю. , Управління економічного розвитку та інвестицій Іллінецької міської ради, підстава судове рішення, атрибути судового рішення: Судове рішення про арешт корпоративна прав від 15.02.2021 № 902/69/21 Господарський суд Вінницької області»;

- «рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, 12.03.2021 11:42:17, 042000100, Колесник В.Ю. , Управління економічного розвитку та інвестицій Іллінецької міської ради».

З огляду на наведене, позивач вважає, що Міністерством порушено пряму заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно Товариства, в тому числі і відносно частки ОСОБА_8 .

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що заборона вчиняти реєстраційні дії не є забороною Міністерству здійснювати покладені на нього обов`язки щодо розгляду скарг на дії державного реєстратора та прийняття Міністерством відповідного наказу за наслідками розгляду відповідної скарги.

Крім того, перша ухвала про заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії (вносити зміни) щодо відомостей, які містяться в ЄДРПОУ про зміни складу учасників товариств, прийняття/виключення учасників, зміни розміру статутного капіталу, зміни розміру часток учасників, зміни керівників та місцезнаходження юридичної особи Товариства була прийнята господарським судом Вінницької області 27.11.2020 у справі №902/1169/20.

Тобто на момент (29.01.2021) вчинення державним реєстратором Коваленко Д.В. реєстраційної дії щодо зміни складу учасників Товариства та його керівництва існували відповідні заборони.

Що ж до доводів ОСОБА_1 стосовно того, що Міністерством під час розгляду скарги ОСОБА_2 не було встановлено обставин набуття останнім права власності на частку у Товаристві, клопотання позивача про витребування у ОСОБА_2 оскаржуваного ОСОБА_1 договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23.11.2020 і доказів здійснення за даним договором розрахунків за придбану частку залишились без задоволення, то суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду Міністерством скарги на дії державного реєстратора Міністерство не встановлює порядок набуття скаржником прав власності на частку учасника відповідної юридичної особи, а лише встановлює факт наявності чи відсутності у діях державного реєстратора порушень чинного законодавства України щодо вчинення реєстраційних дій.

Крім того, позивач зазначає про те, що 27.11.2020 щодо ОСОБА_2 було відкрито кримінальне провадження №0000408.

Разом з тим, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2020 зареєстровано провадження №0000408 на підставі заяви ОСОБА_1 про те, що в період часу з 23.11.2020 по 27.11.2020 не встановлені особи шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів заволоділи його частками у товаристві з обмеженою відповідальністю «Гранітінвест» і Товаристві, чим задали матеріального збитку у великих розмірах.

Жодної інформації щодо ОСОБА_2 вказаний витяг не містить.

Також слід зазначити, що наявність відкритого кримінального провадження не підтверджує факту наявності у діях конкретної особи ознак вчинення правопорушення.

Окрім наведеного, позивач зазначив про те, що Міністерство не мало права надавати оцінку діям державного реєстратора, оскільки такі дії були вчинені на підставі судового рішення, що є порушенням пункту 1 частини другої статті 34 Закону.

Натомість державним реєстратором було вчинено реєстраційні дії на підставі заяви.

Отже, під час прийняття Наказу Міністерство діяло у відповідності до покладених на нього Законом обов`язків.

У зв`язку з викладеним позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622) про визнання протиправним та скасування наказу від 01.04.2021 №1215/5.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.08.2021.

Суддя О.В. Марченко