ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1888/21

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., перевіривши матеріали

позовної заяви Колективного підприємства Приватне науково-дослідне сільськогосподарське підприємство «Нива», м. Буча Київської області

до 1) Бучанської міської ради, м. Буча Київської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №201», м. Ірпінь Київської області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та усунення перешкод у користування майном

УСТАНОВИВ:

24.06.2021 Колективне підприємство Приватне науково-дослідне сільськогосподарське підприємство «Нива» (далі КП «Нива», позивач) засобами поштового зв`язку звернулось до Господарського суду Київської області (далі суд) із позовною заявою б/н від 24.06.2021 (вх. №1897/21 від 29.06.2021) до Бучанської міської ради (далі Бучанська міськрада, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №201» (далі ТОВ «Магазин №201», відповідач-2), в якій просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Бучанської міськради №2048-40-VII від 31.05.2018 про продаж ТОВ «Магазин №201» земельної ділянки площею 0,1873га, кадастровий номер :01:010:0144, що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Буча, вул. Горького, 1;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №3764 від 16.07.2018, який посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіним М.С.;

3) усунути перешкоди КП «Нива» в користуванні земельною ділянкою та майном, шляхом знесення паркану, будівель та споруд, які незаконно побудовані ТОВ «Магазин №201» та знаходяться на самовільно зайнятій частині земельної ділянки в розмірі 0,0580га. Крім того, позивач просить покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою суду від 05.07.2021, на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вказаний позов залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

13.07.2021 вищевказана ухвала була отримана позивачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек номер 927), а відтак, КП «Нива» зобов`язане було усунути недоліки позовної заяви у строк до 23.07.2021 (включно), чого останнім здійснено не було.

Водночас, 02.08.2021 позивачем засобами поштового зв`язку надіслано до суду заяву б/н від 30.07.2021 (вх. №18588/21 від 04.08.2021) до якої долучені документи визначені у п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 05.07.2021 та, в якій КП «Нива» просить суд поновити строк на виконання вимог вказаного судового рішення.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є пропущення такого строку значним та чи не буде поновлення такого строку втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст.86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2019 у справі №910/24269/14, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).

Так, в обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що надати суду докази направлення відповідачу-2 копії позову та доданих до нього документів КП «Нива» не мало можливості з поважних причин, у зв`язку із відсутністю керівника останнього та як наслідок доступу до усіх документів. Водночас, зазначив, що судовий збір у розмірі 4 540,00грн було сплачено наступного дня після отримання відповідного судового рішення, тобто, в межах встановленого судом строку. Таким чином, оскільки позивачем вчинені усі процесуальні дії, просить суд клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Проте, позивачем не надано суду доказів на підтвердження відсутності керівника КП «Нива», яка, у свою чергу, унеможливила виконання ухвали суду від 05.07.2021 у встановлений строк.

Крім того, суд вважає, що відсутність керівника позивача є обставиною, пов`язаною із внутрішньою організацією роботи на підприємстві, яка жодним чином не впливає на обов`язок сторони неухильно виконувати процесуальні обов`язки та користувавсь своїми правами у встановлені строки, а отже недоліки в організації роботи підприємства не можуть вважатись поважними обставинами, з якими закон пов`язує можливість поновлення судом процесуального строку (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2021 у справі №910/17790/19).

Посилання позивача на те, що останнім сплачено судовий збір у відповідному розмірі у строк встановлений ухвалою суду від 05.07.2021 у сукупності із вищевказаними обставинами не може вважатись обґрунтованим доводом для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки КП «Нива» було зобов`язане саме у 10-тиденний строк від дня отримання відповідного судового рішення як усунути недоліки позовної заяви так і подати відповідні докази до суду.

Так, ч. 1 ст. 43 ГПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісного користування своїми процесуальними правами.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк, встановлений судом для усунення недоліків позову, а в заяві про поновлення строку КП «Нива» не наведено достатнього обґрунтування та не зазначено об`єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску відповідного строку.

Підсумовуючи викладене, відповідна заява КП «Нива» залишається судом без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Зважаючи на те, що позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, то відповідний позов підлягає поверненню без розгляду.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 42-43, 118-119, 174, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Колективного підприємства Приватне науково-дослідне сільськогосподарське підприємство «Нива» б/н від 30.07.2021 (вх. №18588/21 від 04.08.2021) про поновлення процесуального строку залишити без задоволення.

2. Позовну заяву Колективного підприємства Приватне науково-дослідне сільськогосподарське підприємство «Нива» б/н від 24.06.2021 (вх. №1897/21 від 29.06.2021) до Бучанської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №201» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та усунення перешкод у користування майном із доданими до неї матеріалами повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 06.08.2020 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 06.08.2021.