ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021м. ДніпроСправа № 904/2187/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

відповідача-2: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії та визнання пипиненим зобов`язання.

Представники:

від позивача: Астраханцева Л.Т., довіреність № 007.1Др-33-0121 від 25.01.2021 року, адвокат.

від відповідача-1: Васільєв В.О., довіреність № 007.1Др-70-1220 від 14.12.2020 року, адвокат.

від відповідача-2: Будник Б.А., довіреність № 14-183 від 07.10.2020 року, адвокат.

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут утриматися від дій, направлених на стягнення 100 371 794,83 грн. за договором відступлення права вимоги від 21.05.2019 року № 21-05/19 до 31.12.2024 року.

- зобов`язати Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України визнати припиненим зобов`язання АТ Дніпропетровськгаз перед АТ НАК Нафтогаз України у сумі 100 371 794,83 грн. на підставі заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.05.2019 року № 490007.2-Ск-8683-0519.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 09.03.2021 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 4 540,00 грн.

10.03.2021 року від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 10.03.2021 року про уточнення прохальної частини позовної заяви та усунення недоліків.

10.03.2021 року від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 10.03.2021 року про забезпечення позову, в якій просить суд вжити наступні заходи забезпечення позову:

- зупинити дію всіх постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрієм Сергійовичем, винесених в рамках виконавчого провадження ВП № 60403353 з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 року на суму 100 371 794,83 грн.) - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

- зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 року про примусове виконання у справі № 904/1209/18 - до набрання законної сили рішенням по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 року заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про забезпечення позову - задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову, а саме: зупинено стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 про примусове виконання у справі № 904/1209/18 виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019р. та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/2187/21, в решті заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 06.04.2021 року о 10:40 год.

15.03.2021 року від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 1503.2021 року про виправлення описки, в якій просить суд виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 року у справі № 904/2187/21 про забезпечення позову, а саме: замість "Дніпрогаз" на "Дніпропетровськгаз".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про виправлення описки задоволено та виправлено помилку допущену в абзаці 11-му описової частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 року у справі № 904/2187/21 та викладено у новій редакції.

18.03.2021 року електронною поштою від Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшло клопотання вих. № 39/3-2124-21 від 17.03.2021 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 року.

Відповідно до частин першої і другої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2021 року розгляд клопотання вих. № 39/3-2124-21 від 17.03.2021 Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про скасування заходів забезпечення позову призначено в судовому засіданні на 23.03.2021 року о 15:30 год.

22.03.2021 року від представника Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшло клопотання вих. № б/н про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

23.03.2021 року від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 23.03.2021 року на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання 23.03.2021 року з розгляду клопотання представник відповідача-1 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 року скасовано заходи забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 року про примусове виконання у справі № 904/1209/18.

24.03.2021 року від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 24.03.2021 року про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 року про примусове виконання у справі № 904/1209/18 - до набрання законної сили рішенням по справі № 904/2187/21.

24.03.2021 року від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 24.03.2021 року про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

25.03.2021 року електронною поштою від представника Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 14/4-163-21 від 25.03.2021 року про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

25.03.2021 року від представника відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 497007.2-Ск-3796-0321 від 25.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2021 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" № б/н від 24.03.2021 року про забезпечення позову у справі № 904/2187/21 відмовлено.

30.03.2021 року електронною поштою від представника Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 30.03.2021 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

01.04.2021 року електронною поштою від представника Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 30.03.2021 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 року заяву представника Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" вих. № б/н від 30.03.2021 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та підготовче судове засідання на 06.04.2021 року о 10:40 год. проводити в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon.

02.04.2021 року електронною поштою від представника Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 14/4-177-21 від 02.04.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

05.04.2021 року від представника Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 14/4-178-21 від 02.04.2021 року.

У підготовче судове засідання 06.04.2021 року представник відповідача-1 не з`явився.

Відповідно до частин першої та другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

У Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 року, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 28.04.2021 року о 14:30 год. та проводити в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon.

26.04.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 23.04.2021 року на заяву про залишення позовної заяви без руху та відповідь на відзив на позовну заяву вих. № б/н від 23.04.2021 року.

У підготовчому судовому засіданні 28.04.2021 року судом було розглянуто заяву представника Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" вих. № 14/4-177-21 від 02.04.2021 року про залишення позовної заяви без руху, та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про залишення її без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 792 230,00 грн.

05.05.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 05.05.2021 року про усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для продовження її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 08.06.2021 року о 10:40 год. в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 року відкладено підготовче судове засідання на 24.06.2021 року о 15:30 год. в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon.

17.06.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 16.06.2021 року про долучення судової практики до матеріалів справи.

22.06.2021 року від відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 14/4-328-21 від 17.06.2021 року.

У призначене підготовче судове засідання відповідач-2 в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon не з`явився.

24.06.2021 року у підготовчому судовому засіданні представниками сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.07.2021 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 20.07.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18, залишеним в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (далі -АТ НАК Нафтогаз України, позивач) до Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про стягнення пені в розмірі 23 241 867,53 грн., 3% річних в розмірі 18 679 583,84 грн., інфляційну складову в розмірі 102 636 617,66грн. задоволено частково:

- стягнуто з ПАТ Дніпропетровськгаз на користь позивача суму 3% річних в розмірі 18 679 583,84 грн., інфляційну складову в розмірі 81 075 510,99 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 616 700,00 грн.;

- відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 23 241 867,53 грн., суми інфляційної складової в розмірі 8 699 756,44 грн.;

- закрито провадження у справі в частині стягнення суми інфляційної складової в розмірі 12 861 350,23 грн.;

- відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду строком на один рік.

Тобто, на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 року, які набрали законної сили 25.03.2019 року з АТ «Дніпропетровськгаз» всього стягнуто 100 371 794,83 грн.

Між ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та АТ «Дніпропетровськгаз» 21.05.2019 року за № 21-05/19 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» (Первісний кредитор) відступив, а АТ «Дніпропетровськгаз» (Новий кредитор) набув право вимоги до АТ «НАК «Нафтогаз України» щодо виконання грошового зобов`язання у сумі 100 371 794,83 грн..

21.05.2019 року АТ Дніпропетровськгаз звернулось до АТ НАК Нафтогаз України із заявою про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.05.2019 року № 490007.2-Ск-8683-0519, у якій заявило про повне припинення зобов`язання перед АТ НАК Нафтогаз України згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року у справі №904/1209/18 на загальну суму 100 371 794,83 грн. (сто мільйонів триста сімдесят одна тисяча сімсот дев`яносто чотири гривні 83 копійки).

Однак, 23.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60403353 із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 року у справі №904/1209/18 про стягнення з АТ Дніпропетровськгаз на користь АТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 18 679 583,84 грн. 3% річних, 81 075 510,99 грн. інфляційних втрат, 616 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На думку позивача, для неврахування правочину про припинення зобов`язання зарахуванням однорідних зустрічних вимог недостатньо лише одного факту незгоди сторони з проведеним зарахуванням, тому його обов`язок зі сплати 100 371 794,83 грн. є виконаним та припиненим.

Водночас, зі сторони ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» також вчинено дії, якими порушено права АТ «Дніпропетровськгаз».

Так, відповідно до п. 2.1 договором від 21.05.2019 року № 21-05/19 відступлення права вимоги за відступлене право вимоги за цим Договором Новий кредитор здійснює оплату Первісному кредитору у сумі 8 786 661,13 грн. (вісім мільйонів сімсот вісімдесят шість тисяч шістсот шістдесят одна) гривня 13 копійок. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в національній валюті України - гривні на поточний рахунок Первісного кредитора в строк до 31.12.2024 року.

В порушення умов договору ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» направлено в адресу АТ «Дніпропетровськгаз» вимогу про сплату 100 371 794,83 грн. раніше встановленого договором терміну.

Позиція відповідача-1, викладена у відзиві на позовну заяву.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між ТОВ Дніпропетровськгаз збут та АТ Дніпропетровськгаз 21.05.2019 року за №21-05/19 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ Дніпропетровськгаз збут (Первісний кредитор) відступив, а АТ Дніпропетровськгаз (Новий кредитор) набув право вимоги до АТ НАК Нафтогаз України щодо виконання грошового зобов`язання у сумі 100 371 794,83 грн. (далі -Договір відступлення).

Відповідно до п. 2.1. Договору за відступлене право вимоги за цим Договором Новий кредитор здійснює оплату Первісному кредитору у сумі 100 371 794 (сто мільйонів триста сімдесят одна тисяча сімсот дев`яносто чотири) грн 83 коп шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в національній валюті України - гривні на поточний рахунок Первісного кредитора в строк до 31.12.2024.

Після цього, з серпня 2020 року в України запрацював ринок природного газу, що змусило наше Товариство закуповувати природний газ за ринковими цінами для його подальшого постачання побутовим споживачам.

В подальшому, державою було здійснено заходи з регулювання ціни на природний газ, а саме, прийнято Постанову Кабінету Міністрів України від 18.01.2021 №25 Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України, якою доповнено постанову КМУ від 9 грудня 2020 р. № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУГО-19, спричиненої коронавірусом 8АК8-СоУ-2" (Офіційний вісник України, 2021 р., № 1, ст. 14) пунктом 41і такого змісту:

"41і. Установити з 1 лютого 2021 р. на період дії карантину, але не довше ніж до 31 березня 2021 р., граничну ціну на природний газ за договорами постачання між побутовими споживачами та постачальниками, у тому числі постачальником "останньої надії", на рівні 6 гривень 99 копійок за 1 куб. метр (з урахуванням податку на додану вартість та плати за транспортування магістральними газопроводами до внутрішніх точок виходу з газотранспортної системи)."

Відповідач-1 зазначав, що в цей же період наше Товариство закуповує природний газ за цінами значно вижчими ніж 6,99 грн. за 1 куб. м., а населенню змушене постачати за ціною 6,99 грн., тобто, несе значні збитки, що є загрозою для здійснення господарської діяльності.

Поряд з цим, пунктом 2.2. Договору відступлення встановлено, що за домовленістю сторін можуть встановлюватись інша форма, вид, строк, та/або порядок розрахунків за цим Договором.

Таким чином, Первісний кредитор має право звернутись до Нового кредитора з вимогою про перерахування грошових коштів, змінивши строки та умови отримання коштів.

ТОВ Дніпропетровськгаз збут вимушене було звернутись до АТ Дніпропетровськгаз з вимогою про перерахування заборгованості в розмірі 100 371 794,83 грн. за відступленим правом вимоги.

Позиція відповідача-2, викладена у відзиві на позовну заяву.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до практики Верховного Суду та практики ЄСПЛ належним способом захисту є ефективний спосіб захисту. Ефективний спосіб захисту має бути таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства. Питання ефективності способу захисту детально розкрито Позивачем на сторонці номер п`ять позовної заяви.

В той же час, обраний Позивачем спосіб захисту є неналежним та неефективним, оскільки заявлені Позивачем вимоги не можуть бути виконані у примусовому порядку з огляду на відсутність механізму виконання такого рішення.

Відповідач-1 звернув увагу не те, що згідно з положеннями статей 2, 4, 5 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Отож, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту. Отже, АТ Дніпропетровськгаз обрано неналежний та неефективний спосіб захисту свого права, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що в суді апеляційної інстанції справу № 910/9617/20 за апеляційною скаргою АТ НАК Нафтогаз України призначено на 28.04.2021 року.

До набрання законної сили рішенням у справі № 910/9617/20 помилковим є твердження про безпідставність позовних вимог АТ Дніпропетровськгаз, оскільки, з урахуванням висновків Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 про необхідність у випадку оспорювання одностороннього заліку, здійснити в межах справи про його оспорення, перевірку такого заліку, є всі підстави вважати, що залік є правомірним. Набрання законної сили рішення у справі № 910/9617/20 слугуватиме підставою для звернення до суду для перегляду справи № 904/3866/19 за нововиявленими обставинами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18, залишеним в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (далі -АТ НАК Нафтогаз України, позивач) до Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про стягнення пені в розмірі 23 241 867,53 грн., 3% річних в розмірі 18 679 583,84 грн., інфляційну складову в розмірі 102 636 617,66грн. задоволено частково:

- стягнуто з ПАТ Дніпропетровськгаз на користь позивача суму 3% річних в розмірі 18 679 583,84 грн., інфляційну складову в розмірі 81 075 510,99 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 616 700,00 грн.;

- відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 23 241 867,53 грн., суми інфляційної складової в розмірі 8 699 756,44 грн.;

- закрито провадження у справі в частині стягнення суми інфляційної складової в розмірі 12 861 350,23 грн.;

- відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду строком на один рік.

Тобто, на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 року, які набрали законної сили 25.03.2019 року з АТ Дніпропетровськгаз всього стягнуто 100 371 794,83 грн.

Між ТОВ Дніпропетровськгаз збут та АТ Дніпропетровськгаз 21.05.2019 року за №21-05/19 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ Дніпропетровськгаз збут (Первісний кредитор) відступив, а АТ Дніпропетровськгаз (Новий кредитор) набув право вимоги до АТ НАК Нафтогаз України щодо виконання грошового зобов`язання у сумі 100 371 794,83 грн..

Враховуючи укладення вищезазначеного договору про відступлення права вимоги, ТОВ Дніпропетровськгаз збут своїм листом від 21.05.2019 року №497007.2-Ск-7343-0519 повідомило АТ НАК Нафтогаз України про заміну первісного кредитора новим кредитором у даному зобов`язанні.

21.05.2019 року АТ Дніпропетровськгаз звернулось до АТ НАК Нафтогаз України із заявою про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.05.2019 року №490007.2-Ск-8683-0519, у якій заявило про повне припинення зобов`язання перед АТ НАК Нафтогаз України згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року у справі №904/1209/18 на загальну суму 100 371 794,83 грн. (сто мільйонів триста сімдесят одна тисяча сімсот дев`яносто чотири гривні 83 копійки).

Підставою заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.05.2019 року № 490007.2-Ск-8683-0519 слугувала переплата грошових коштів зі сторони ТОВ Дніпропетровськгаз збут на користь АТ НАК Нафтогаз України, що була свого часу відступлена ТОВ Дніпропетровськгаз збут в адресу АТ Дніпропетровськгаз і фактично, за рахунок якої, було погашено заборгованість АТ Дніпропетровськгаз перед АТ НАК Нафтогаз України шляхом проведення зарахування однорідних зустрічних вимог.

АТ НАК Нафтогаз України було подано позов до АТ Дніпропетровськгаз (ТОВ Дніпропетровськгаз збут) третя особа на стороні відповідача, про визнання недійсним правочину, оформленого АТ Дніпропетровськгаз заявою від 21.05.2019 року № 490007.2-Ск-8683-0519.

23.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60403353 із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 року у справі № 904/1209/18 про стягнення з АТ Дніпропетровськгаз на користь АТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 18 679 583,84 грн. 3% річних, 81 075 510,99 грн. інфляційних втрат, 616 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Разом з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем 23.10.2019 було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на кошти та інші цінності боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

На неодноразові звернення АТ Дніпропетровськгаз про закінчення виконавчого провадження, на адресу Товариства від приватного виконавця надходили відмови, оскільки стягувач АТ НАК Нафтогаз України не погоджувався із проведеним зарахуванням.

Зокрема, 11.02.2021 року АТ Дніпропетровськгаз звернулося до приватного виконавця Куземченко А.С. із заявою про закінчення виконавчого провадження №60403353 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, однак, внаслідок протиправної бездіяльності приватного виконавця виконавче провадження досі не закінчене.

В період з 19.02.2021 року по 23.02.2021 року до органу державної податкової служби з боку приватного виконавця Куземченко А.С. був направлений запит про встановлення переліку рахунків АТ Дніпропетровськгаз, а також запит до реєстру рухомого майна - з приводу визначення переліку транспортних засобів, що належать АТ Дніпропетровськгаз, крім того, 23.02.2021 року ним же було направлено до банківських установ, в яких обслуговуються рахунки АТ Дніпропетровськгаз, постанови про накладення арешту та платіжні вимоги на списання коштів попри те, що, як вже було вище нами зазначено, заборгованість погашена шляхом проведення заліку і з цих підстав 11.02.2021 року АТ Дніпропетровськгаз звертулося до виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження.

24.02.2021 з рахунків АТ Дніпропетровськгаз, відкритих в АТ Ощадбанк списано 3789912,63 грн.

Водночас, зі сторони ТОВ Дніпропетровськгаз збут також вчинено дії, які позивач вважає порушенням своїх прав.

Так, відповідно до п. 2.1 договором від 21.05.2019 року № 21-05/19 відступлення права вимоги за відступлене право вимоги за цим Договором Новий кредитор здійснює оплату Первісному кредитору у сумі 8 786 661,13 грн. (вісім мільйонів сімсот вісімдесят шість тисяч шістсот шістдесят одна) гривня 13 копійок шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в національній валюті України - гривні на поточний рахунок Первісного кредитора в строк до 31.12.2024 року.

ТОВ Дніпропетровськгаз збут направлено в адресу АТ Дніпропетровськгаз вимогу про сплату 100 371 794,83 грн. раніше встановленого договором терміну.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Заразування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї сторони (ст. 601 Цивільного кодексу України).

Виходячи зі змісту цієї норми, заява про припинення зобов`язання шляхом зарахувння зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином.

Свої позовні вимоги АТ «Дніпропетровськгаз» обґрунтовує заявою про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.05.2019 року № 490007.2-Ск-8683-0519. На переконання АТ «Дніпропетровськгаз» у відповідності до такої заяви відбулося припинення зобов`язань між АТ «Дніпропетровськгаз» та НАК «Нафтогаз України» на суму 100 371 794, 83 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він ен визнаний судом недійсним.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 року у справі № 904/3866/19 було надано оцінку відповідності вимогам діючого законодавства правочина, оформленого АТ «Дніпропетровськгаз» заявою від 21.05.2019 року № 490007.2-Ск-8683-0519 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог та визнано його недійсним. Зазначене рішення було залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 року. Факт оскарження заяви № 490007.2-Ск-8683-0519 підтверджений та визнається самим позивачем у останньому абзаці другої сторінки позовної заяви.

Отже, заява про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.05.2019 року № 490007.2-Ск-8683-0519 визнана судом недійсною. Рішення суду набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 216, 236 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недісністю. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За таких обставин правові підстави для припинення зобов`язання позивача перед відповідачем-2 зі сплати 100 371 794,83 грн. відсутні.

Між ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та АТ «Дніпропетровськгаз» 21.05.2019 року за № 21-05/19 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» (Первісний кредитор) відступив, а АТ «Дніпропетровськгаз» (Новий кредитор) набув право вимоги до АТ «НАК «Нафтогаз України» щодо виконання грошового зобов`язання у сумі 100 371 794,83 грн. (далі -Договір відступлення).

Відповідно до п. 2.1. Договору за відступлене право вимоги за цим Договором Новий кредитор здійснює оплату Первісному кредитору у сумі 100 371 794 (сто мільйонів триста сімдесят одна тисяча сімсот дев`яносто чотири) грн 83 коп шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в національній валюті України - гривні на поточний рахунок Первісного кредитора в строк до 31.12.2024.

Пунктом 2.2. Договору відступлення встановлено, що за домовленістю сторін можуть встановлюватись інша форма, вид, строк, та/або порядок розрахунків за цим Договором.

Таким чином, Первісний кредитор має право звернутись до Нового кредитора з вимогою про перерахування грошових коштів, змінивши строки та умови отримання коштів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивачем не наведено обгрунтувань, яке саме право порушено або не визнається відповідачем-1.

Крім того, серед способів захисту права, встановлених ст. 16 Цивільного кодексу України вдсутній обраний позивачем спосіб, а саме зобов`язання відповідача утриматись від певних дій.

З огляду на викладене, позовні вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" задоволенню не підлягають.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин справи, які не підтверджені належними доказами, суд вважає заявлені позовні вимоги позивача про зобов`язання вчинити певні дії та визнання пипиненим зобов`язання безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору

Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про зобов`язання утриматись від вчинення певних дій та визнання пипиненим зобов`язання - відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 30.07.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік