ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Справа № 924/177/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П. , суддя Коломис В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу приватного підприємства "АТП ПОДІЛЛЯ -ТУР" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 11.05.21р. суддею Гладюком Ю. В. у м.Хмельницькому, повний текст складено 11.05.21р. у справі № 924/177/21

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ

до 1. фізичної - особи підприємця Бохонок Бориса Васильовича, с. Кривачинці, Волочиський р-н., Хмельницька обл.

до 2. приватного підприємства "АТП ПОДІЛЛЯ -ТУР", м. Хмельницький

до 3. приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", м. Київ

до 4. приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " ПЗУ УКРАЇНА", м. Київ

про відшкодування збитків

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 2, 10 статті 270, частини 13 статті 8 та частини 3 статті 252 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позові просить суд стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду в розмірі 34 898, 65 грн. Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що внаслідок ДТП, яка відбулася 27.02.18 близько 08:10 год. на 203 км+400 м. автодороги Житомир-Чернівці за участю автомобілів „VOLKSWAGEN LT 35" державний номерний знак НОМЕР_1 , „АТАМАN А-09314" державний номерний знак НОМЕР_2 та „MITSUBISHI PAJERO WAGON" державний номерний знак НОМЕР_3 , нанесено шкоду гр. ОСОБА_1 . Позивач виплатив даному громадянину страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного Т/З в розмірі 34 898, 65 грн., які просить стягнути в порядку суброгації з відповідачів.

Винними у скоєнні ДТП згідно рішення суду визнано водіїв Т/З „VOLKSWAGEN LT 35" державний номерний знак НОМЕР_1 та „АТАМАN А-09314" державний номерний знак НОМЕР_2 . Судом також встановлено, що вказані водії, під час вчинення ДТП виконували свої трудові обов`язки у якості працівників у відповідачів ФОП Бохонок Б.В. та ПП „АТП Поділля-Тур".

За таких обставин, на підставі ст. 1172 ЦК України, вищевказані відповідачі зобов`язані відшкодувати солідарно шкоду, завдану їхніми працівниками під час виконання своїх трудових обов`язків.

Також вказано, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу „VOLKSWAGEN LT 35" державний номерний знак НОМЕР_1 застраховано ПрАТ „Страхова компанія „Брокбізнес" на умовах відповідного договору, а цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу „АТАМАN А-09314" державний номерний знак НОМЕР_2 на умовах відповідного договору застрахована ПрАТ „СК „ПЗУ Україна". За таких обставин, вказані страхові компанії (відповідачі 3 та 4), згідно Закону „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" також є особами, відповідальними за завдані збитки, обсяг відповідальності яких визначений вищевказаним Законом та договором.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.05.21 позов приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка", в частині вимог до ФОП Бохонка Бориса Васильовича та до приватного підприємства „АТП „Поділля-Тур" про стягнення солідарно майнової шкоди в розмірі 34 898, 65 грн. задоволено.

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка" до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Брокбізнес" та до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна" про стягнення солідарно майнової шкоди в розмірі 34 898, 65 грн. відмовлено.

Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Бохонка Бориса Васильовича та приватного підприємства „АТП Поділля-Тур" на користь приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка" майнової шкоди в розмірі 34 898, 65 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Бохонка Бориса Васильовича на користь приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка" 1 135 грн. 00 коп. судових витрат.

Стягнуто з приватного підприємства „АТП Поділля-Тур" на користь приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка" 1 135 грн. 00 коп. судових витрат.

В обґрунтування рішення суд з посиланням на ст.ст. ст. 1, 5, 6, 8, 9, 16 Закону України „Про страхування", ст.ст. 979, 981, 993, 1160, 1172, 1188, 1190 ЦК України, докази наявні в матеріалах справи, рішення Ярмолинецького райсуду у справі № 689/80/19, ст. 75 ГПК України, вказав, що вимоги до відповідачів ПП „АТП Поділля-Тур" та ФОП Бохонок Б.В. є обґрунтовані.

Щодо вимог до ПрАТ „СК „Брокбізнес" та ПрАТ „СК „ПЗУ Україна" суд з посиланням на підп. 37.1.4, пункту 37.1, ст. 37 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 1187 ЦК України, докази наявні в матеріалах справи прийшов до висновку, що вимоги позивача до ПрАТ „СК „Брокбізнес" та ПрАТ „СК „ПЗУ Україна" є безпідставними.

Не погодившись із винесеним рішенням, приватне підприємство "АТП ПОДІЛЛЯ -ТУР" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 травня 2021 року в господарській справі № 924/177/21 й прийняти постанову, якою у задоволенні позовної заяви приватного акціонерного товариства "Страхована компанія "Уніка" до фізичної особи-підприємця Бохонка Бориса Васильовича, приватного підприємства "АТП Поділля-Тур", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування збитків в розмірі 34 898,65 гривень відмовити. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхована компанія "Уніка" на користь приватного підприємства "АТП Поділля-Тур" понесені приватним підприємством "АТП Поділля-Тур" судові витрати за подання даної апеляційної скарги.

Так, з посиланням на ст. 1172 ЦК України, вказує, що ОСОБА_2 дійсно є працівником приватного підприємства «АТП Поділля-Тур».

Разом з тим, скаржник звертає увагу, що на дату виникнення дорожньо - транспортної пригоди (21 лютого 2018 року). ОСОБА_2 не виконував будь-яких трудових (службових) обов`язків перед приватним підприємством «АТП Поділля-Тур», відтак, не використовував транспортний засіб марки ATAMAN моделі А-09314. державний номерний знак НОМЕР_2 . під час безпосереднього виконання своїх трудових обов`язків.

Зауважує, що посилання позивача та суду на встановлення вказаних вище фактів за змістом постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року у справі № 689/573/18 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки у вступній частині вказаного рішення лише зазначено про те, що ОСОБА_2 є працевлаштованим в ПП «АТП Поділля-Тур», однак, жодним чином не встановлено факт виникнення дорожньо - транспортної пригоди за участю ОСОБА_2 , який у вказаний момент виконував трудові обов`язки перед приватним підприємством «АТП Поділля-Тур».

За таких обставин, вважає, що за відсутності підтвердження виконання Ковальчуком Олександром Михайловичем трудових обов`язків перед приватним підприємством «АТП Поділля-Тур» в момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, вказане позбавляло можливість суд для застосування положень ч. 1 ст. 1172 ЦК України й невмотивованого стягнення з приватного підприємства «АТП Поділля-Тур» грошових коштів.

Крім того, з посиланням на ст.ст. 3, 5, 7, 9, 28 Закону України «Про страхування», пункт 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), пункт 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 752/16797/14-ц (провадження № 14-80цс19, постанови Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 523/3212/19, від 22 квітня 2021 року у справі № 754/5626/19, вказує, що відповідно до правових висновків Верховного Суду, виключно у разі наявності у приватного підприємства «АТП Поділля-Typ» обов`язку з відшкодування шкоди, виконання такого обов`язку зі сплати грошових коштів покладається на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в якому застраховано цивільно-правову відповідальність приватного підприємства «АТП Поділля-Тур», а непред`явлення вимоги до страховика, який має відшкодувати шкоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є підставою для відмови у позові до особи, яка завдала шкоди.

Разом з тим, з посиланням на ч. 1 ст. 541, п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, п.9.4 ст.9, ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постанову Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15 зазначає про безпідставність заявлених вимог про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ „СК „ПЗУ Україна" наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу ПП «АТП ПОДІЛЛЯ-ТУР» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №924/177/21 від 11.05.2021 року - без змін.

Відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшло, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги приватного підприємства "АТП ПОДІЛЛЯ -ТУР" на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.05.21 у справі № 924/177/21 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в них, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла до наступного висновку.

17.07.17 між страховиком - ПрАТ „СК „Уніка" та страхувальником - ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту „Пряме врегулювання" № 026043/4640/0106976, за яким застрахованим транспортним засобом є „MITSUBISHI PAJERO WAGON" державний номерний знак НОМЕР_3 . Вигодонабувачем по договору є особа, яка зазнала збитків в результаті настання страхового випадку і яка має майновий інтерес щодо застрахованого майна у відповідності до чинного законодавства.

17.07.17 між страхувальником ОСОБА_3 та страховиком ПрАТ „СК „Уніка" оформлено поліс № АМ/-196454 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, де забезпеченим транспортним засобом є „MITSUBISHI PAJERO WAGON" державний номерний знак НОМЕР_3 .

Страховим випадком в силу полісу є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого Т/З і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

27.09.17 між страховиком - ПрАТ „СК „ПЗУ Україна" та страхувальником - ПП „АТП Поділля-Тур" оформлено поліс № АМ/1455346 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим транспортним засобом за яким є „АТАМАN А-09314" реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно витягу з електронної системи (арк. справи № 36) страховиком Т/З „VOLKSWAGEN LT" номерний знак НОМЕР_1 є ПрАТ „СК „Брокбізнес" за полісом АМ/000577299.

06.03.18 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області прийнято постанову у справі № 689/573/18 за якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

При цьому, судом встановлено, що 27.02.18 близько 08 год. 10 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 203 км+400 м, ОСОБА_2 керуючи Т/З „АТАМАN А-09314" реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення п. 13.3. ПДР, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення боковим дзеркалом заднього виду із „VOLKSWAGEN LT 35" реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок даної ДТП запчастина бокового дзеркала пошкодила передній бампер Т/З „MITSUBISHI PAJERO" реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду Т/З „АТАМАN А-09314", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

30.03.18 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області прийнято постанову у справі № 689/572/18, якою визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_4 та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

При цьому, судом встановлено, що 27.02.18 близько 08 год. 10 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 203 км+400 м., ОСОБА_4 , керуючи Т/З „VOLKSWAGEN LT 35" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 13.3. ПДР, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення боковим дзеркалом заднього виду із Т/З „АТАМАN А-09314", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок даної ДТП запчастина бокового дзеркала пошкодила передній бампер Т/З „MITSUBISHI PAJERO" реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду Т/З „АТАМАN А-09314", в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

15.10.20 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі № 689/80/19 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ „СК „Уніка", ПП „АТП Поділля-Тур", ФОП Бохонка Б.В., ПрАТ „СК „Брокбізнес", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПрАТ „СК „ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, за яким позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ „СК „Уніка" на користь ОСОБА_1 34 898, 65 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля „MITSUBISHI PAJERO WAGON" реєстраційний номер НОМЕР_4 . 27.02.18 близько 08 год. 10 хв. на 203 км + 400 м. автодороги Н-03 Житомир-Чернівці біля с. Антонівці Ярмолинецького району, Хмельницької області сталася ДТП за участю автобуса „VOLKSWAGEN LT 35" реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який перебував у трудових відносинах з ФОП Бохонком Б.В. і автобуса „АТАМАN А-09314", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з ПП „АТП Поділля-Тур". Під час ДТП ОСОБА_1 на власному автомобілі „MITSUBISHI PAJERO WAGON" реєстраційний номер НОМЕР_4 рухався в напрямку м. Хмельницького позаду автобуса „АТАМАN" і внаслідок зіткнення вказаних Т/З уламками їх бокових дзеркал був пошкоджений керований ОСОБА_1 автомобіль. Як встановлено судом і дана обставина не оспорюється учасниками справи 28.11.17 ОСОБА_1 придбав автомобіль „MITSUBISHI PAJERO WAGON" із на той час реєстраційним номером НОМЕР_3 у ОСОБА_3 , а вже після реєстрації даного Т/З за ОСОБА_1 , автомобілю був виданий реєстраційний номер НОМЕР_4 .

02.12.20 ПрАТ „СК „Уніка" оплатило на користь ОСОБА_1 34 898, 65 грн. за призначенням платежу - страхове відшкодування дор. № 026043/4640/0106976 згідно рішення Ярмолинецького райсуду від 15.10.20 № 689/80/19". Це підтверджується платіжним дорученням від 02.12.20 № 186290.

14.12.20 ПрАТ „СК „Уніка" подано до ПрАТ „СК „Брокбізнес" заяву № 28970 на виплату страхового відшкодування на суму 34 898, 65 грн. за результатами ДТП, що сталося 27.02.18 на автодорозі Житомир-Чернівці 203 км + 400 м. Учасниками ДТП є „MITSUBISHI PAJERO WAGON" реєстраційний номер НОМЕР_3 та „VOLKSWAGEN LT 35" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

19.01.21 під номером 85-05 ПрАТ „СК „Брокбізнес" направило лист ПрАТ „СК „Уніка", де вказано, що у зв`язку з неподанням заяви про страхове відшкодування впродовж одного року СК „Брокбізнес" повідомляє про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Крім того, 14.12.20 ПрАТ „СК „Уніка" подала ПрАТ „СК „ПЗУ Україна" заяву № 28970 на виплату страхового відшкодування за наслідками ДТП, яка сталася 27.02.18 на автодорозі Житомир-Чернівці 203 км. + 400 м., учасниками якої є Т/З „MITSUBISHI PAJERO WAGON" реєстраційний номер НОМЕР_3 та „АТАМАN А-09314", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Так, як убачається з матеріалів справи 27.02.18 близько 08 год. 10 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 203 км + 400 м., ОСОБА_4 , керуючи Т/З „VOLKSWAGEN LT 35" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 13.3. ПДР, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення боковим дзеркалом заднього виду із Т/З „АТАМАN А-09314", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок даної ДТП запчастина бокового дзеркала пошкодила передній бампер Т/З „MITSUBISHI PAJERO" реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду Т/З „АТАМАN А-09314", в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому, того ж числа, в той же час та на тій же дорозі (27.02.18 близько 08 год. 10 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 203 км+400 м) ОСОБА_2 керуючи Т/З „АТАМАN А-09314" реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення п. 13.3. ПДР, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення боковим дзеркалом заднього виду із „VOLKSWAGEN LT 35" реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок даної ДТП запчастина бокового дзеркала пошкодила передній бампер Т/З „MITSUBISHI PAJERO" реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду Т/З „АТАМАN А-09314", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані факти підтверджуються постановами Ярмолинецького райсуду Хмельницької області у справі № 689/573/18 від 06.03.18 та у справі № 689/572/18 від 30.03.18. Даними постановами встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (цими ж постановами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано винними у скоєнні ДТП).

Як встановлено Ярмолинецьким районним судом у рішенні від 15.10.20 ухваленому у справі № 689/80/19 під час ДТП, що сталося 27.02.18 близько 08 год. 10 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 203 км + 400 м пошкоджено автомобіль „MITSUBISHI PAJERO WAGON", реєстраційний номер НОМЕР_4 , керований ОСОБА_1 , який є і власником вказаного автомобіля. Цим же рішенням стягнуто з ПрАТ „СК „Уніка" на користь ОСОБА_1 34 898,65 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП (яке є предметом дослідження в справі № 924/177/21).

Згідно вказаного рішення ПрАТ „СК „Уніка" оплатило на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 34 898, 65 грн. за платіжним дорученням.

При цьому, слід вказати, що пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль „MITSUBISHI PAJERO", реєстраційний № НОМЕР_4 , який фігурує у постановах Ярмолинецького райсуду у справах №, № 689/573/18, 689/572/18, 689/80/19 є тим же автомобілем „MITSUBISHI PAJERO WAGON", реєстраційний № НОМЕР_3 , що зазначений в договорі добровільного страхування наземного транспорту „Пряме врегулювання" від 17.07.17 № 026043/4640/0106976, укладеному між ПрАТ „СК „Уніка" та ОСОБА_3 та в полісі № АМ/0196454 (між тими ж сторонами). Зокрема, у рішенні Ярмолинецького райсуду від 15.10.20 у справі № 689/80/19 встановлено, що 28.11.17 ОСОБА_1 придбав автомобіль „MITSUBISHI PAJERO WAGON" із на той час реєстраційним номером НОМЕР_3 у ОСОБА_3 , а вже після реєстрації даного Т/З за ОСОБА_1 , автомобілю був виданий реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В даному рішенні суд встановив (підтверджується і матеріалами справи № 924/177/20), що 17.07.20 між попередньою власницею автомобіля „MITSUBISHI PAJERO WAGON" ОСОБА_3 та ПрАТ „СК „Уніка" був укладений договір добровільного страхування наземного Т/З „Пряме врегулювання" № 026043/4640/0106976, а також договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних Т/З (поліс № АМ/0196454). Вказаним договором добровільного страхування передбачено страхове відшкодування вигодонабувача (якщо він призначений за договором) та страхувальника (його спадкоємця/правонаступника) або іншої особи, яка має належним чином оформлене повноваження від страхувальника, або за його письмовою згодою. Крім того, вказаним договором не передбачено, що зміна власника застрахованого Т/З є підставою для зміни умов договору чи припинення його дії. Отже, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , який придбав автомобіль „MITSUBISHI PAJERO WAGON" у ОСОБА_3 , як її правонаступник за договором, мав право на отримання від ПрАТ „СК „Уніка" страхового відшкодування. Після настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої був пошкоджений застрахований Т/З ОСОБА_1 , ПрАТ „СК „Уніка" була зобов`язана здійснити страхову виплату в межах визначеної договором добровільного страхування наземного Т/З страхової суми.

Таким чином, оплата позивачем, як страховиком застрахованого Т/З - „MITSUBISHI PAJERO WAGON" страхового відшкодування (за наслідками вказаного у позові ДТП) на користь ОСОБА_1 за договором добровільного страхування наземного транспорту є документально підтверджена і обґрунтована.

За ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Дана норма ЦК України надає позивачу, як страхувальнику, який виплатив страхове відшкодування потерпілій особі за результатами страхового випадку - ДТП право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно постанов Ярмолинецького районного суду від 06.03.18 та від 30.03.18, винесених у справах № 689/573/18 та № 689/572/18 винними у вчиненні ДТП, яке відбулося 27.02.18 близько 08 год. 10 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 203 км + 400 м визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За підпунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦКУ шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частина 1 статті 1190 ЦКУ визначає, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Отже, оскільки у вчиненні ДТП яке відбулося 27.02.18 близько 08 год. 10 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 203 км + 400 м визнано винними ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідальність даних осіб є солідарною.

При цьому, згідно рішення Ярмолинецького райсуду від 15.10.20, ухваленого у справі № 689/80/19 під час здійснення ДТП ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ФОП Бохонком Б.В. (відповідач 1), а ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ПП „АТП Поділля-Тур" (відповідач 2).

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

За наведеного, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що на ФОП Бохонок Б.В. та ПП „АТП Поділля-Тур" покладається обов`язок по відшкодуванню шкоди, завданої безпосередніми винуватцями ДТП. При цьому, стаття не розмежовує міри відповідальності безпосереднього винуватця в спричиненні шкоди та особи, працівником якої є такий винуватець. Тому, відповідальність ОСОБА_4 та ОСОБА_2 покладається на відповідачів 1 і 2 в рівній мірі і є солідарною в силу ст. 1190 ЦК України, а тому доводи скаржника про протилежне є безпідставними.

При цьому, доводи скаржника про те, що водій ОСОБА_2 , в момент скоєння ДТП, хоча і був фактично працівником скаржника, проте свої трудові (службові) обов`язки у якості працівника підприємства не виконував не беруться судовою колегією до уваги, оскільки вони спростовуються рішенням Ярмолинецького райсуду у справі №689/80/19, яке скаржником не оскаржувалося, де суд прямо зазначив, що ДТП сталася за участю автомобіля „АТАМАN А-09314" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з ПП „АТП Поділля - Тур", а не рішенням у справі №689/573/18 Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, як зазначає скаржник. Суд апеляційної інстанції також приймає до уваги ч.4 ст. 75 ГПК України, яка визначає - обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, апелянтом не подано жодних доказів, що ОСОБА_2 під час скоєння ДТП не виконував таких обов`язків або незаконно заволодів транспортним засобом.

Разом з тим, посилання скаржника на постанови Великої Палати Верховного Суду № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), від 27 березня 2019 року у справі № 752/16797/14-ц, постанови Верховного Суду у справах №523/3212/19 від 24.03.2021 та №754/5626/19 від 22.04.2021 не беруться судовою колегією до уваги, з огляду на те, що такі постанови прийнято судом касаційної інстанції з огляду на іншу фактично-доказову базу, тобто хоча й при подібному правовому регулюванні, але за інших обставин, встановлених у зазначених справах, і за інших поданих сторонами й оцінених судом доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийнято відповідні судові рішення.

Отже, на переконання колегії суддів, вимоги до відповідачів ПП „АТП Поділля-Тур" та ФОП Бохонок Б.В. є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо вимог до ПрАТ „СК „Брокбізнес" та ПрАТ „СК „ПЗУ Україна" колегія суддів вказує таке.

Як вбачається з матеріалів справи ПрАТ „СК „Брокбізнес" є страховиком транспортного засобу „VOLKSWAGEN LT 35" реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно полісу серії АМ № 000577299, діючий на час здійснення ДТП (арк. справи № 36). Даний автомобіль є учасником ДТП, яка є предметом дослідження даної справи. ПрАТ „СК „ПЗУ Україна" є страховиком Т/З „АТАМАN А-09314", реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/1455346. Даний автомобіль є учасником ДТП, що є предметом дослідження цієї справи. Зазначені автомобілі під час ДТП були під керуванням водіїв, що визнані винними в чиненні ДТП.

Як зазначалося вище, позивач висунув позовні вимоги також і до зазначених страховиків. Дані відповідачі є страховиками за полісами АМ/1455346 та АМ/000577299, які є полісами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів (про що вказано в самому полісі № 1455346, а також у заяві на виплату страхового відшкодування, де вказано, що поліс АМ/000577299 є ОСЦПВ). Таким чином відносини щодо відшкодування страхової виплати за даними полісами регулюються законом України (як спеціальним законом) „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно із підп. 37.1.4, п. 37.1, ст. 37 вищевказаного Закону, однією з підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП, яка стала підставою виплати позивачем 34 898, 65 грн., відшкодування яких є предметом спору, сталася 27.02.18. Заяви ж на виплату страхового відшкодування до ПрАТ „СК „Брокбізнес" та ПрАТ „СК „ПЗУ Україна" подані позивачем лише 14.12.20, тобто з пропуском однорічного строку на їх подання. Тому, в даних відповідачів були підстави для відмови в здійсненні страхового відшкодування позивачу, а обов`язок цих учасників справи (ПрАТ „СК „Брокбізнес" та ПрАТ „СК „ПЗУ Україна") щодо відшкодування сплаченої позивачем страхової вплати припинив існування 27.02.19, і, станом на час розгляду справи - відсутній.

Натомість, обов`язок щодо відшкодування страхового відшкодування у відповідачів ФОП Бохонок Б.В. та ПП „АТП Поділля-Тур", який визначений іншим законодавством (ст. 1172 ЦКУ) строкового обмеження не передбачає. Така відмінність щодо обов`язку відповідачів 1 і 2 від відповідачів 3 і 4 полягає саме в різній правовій природі вказаного обов`язку. В першому випадку це відшкодування шкоди, завданої безпосередньо особами, що є працівниками ФОП Бохонок Б.В. та ПП „АТП Поділля-Тур". У другому випадку зобов`язання полягає у виплаті страховиком страхового відшкодування, яке обмежене однорічним терміном .

Крім того, слід враховувати, що шкода, яка є предметом дослідження в даній справі завдана джерелом підвищеної небезпеки (в результаті ДТП за участю трьох автомобілів).

Зокрема, за ст. 1187 ЦКУ джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Виходячи з цієї норми ЦКУ, а також з досліджених обставин справи, ПрАТ „СК „Брокбізнес" та ПрАТ „СК „ПЗУ Україна", які не є володільцями Т/З, що були учасниками ДТП, не являються і суб`єктами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (враховуючи відсутність відповідного обов`язку даних учасників справи як страховиків).

Отже, колегія суддів вважає вимоги позивача до ПрАТ „СК „Брокбізнес" та ПрАТ „СК „ПЗУ Україна" безпідставними.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує про наявність всіх чотирьох елементів необхідних для стягнення шкоди, а саме: наявність шкоди (згідно рішення суду від 15.10.20 у справі № 689/80/19 відповідно до висновку експерта № 359/18 від 02.11.18 за результатами експертного дослідження автомобіля „MITSUBISHI PAJERO WAGON", реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1 , як власнику вказаного Т/З, внаслідок його пошкодження у ДТП, становить 34 898, 65 грн., які і сплатив позивач відповідно з платіжним дорученням від 02.12.20 № 186290 - фактично поніс витрати); протиправність поведінки (згідно рішень суду завдання збитків ОСОБА_1 , якому позивач здійснив відшкодування, відбулося внаслідок протиправних дій - порушення ПДР водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що перебували у трудових відносинах з відповідачами 1 і 2); вина (вина у вчиненні ДТП вищевказаними водіями доведена у судовому порядку); причинно-наслідковий зв`язок між збитками та протиправною поведінкою (рішеннями суду у справах № № 689/573/18 та 689/572/18 встановлено, що саме внаслідок винних дій вищенаведених водіїв спричинено ДТП, наслідком якої стало завдання збитків ОСОБА_1 , які відшкодовані позивачем, як страховиком).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції, що позов підлягає задоволенню частково, тобто в розмірі 34 898, 65 грн. (заявлена до стягнення сума в повному обсязі), однак лише щодо вимог до ФОП Бохонок Б.В. та ПП „АТП Поділля-Тур". У задоволенні ж позову до ПрАТ „СК „Брокбізнес" та ПрАТ „СК „ПЗУ Україна" належить відмовити.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.05.21 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "АТП ПОДІЛЛЯ-ТУР" на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.05.21 у справі № 924/177/21 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 11.05.21 у справі №924/177/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

4. Справу №924/177/21 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "09" серпня 2021 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.