ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2100/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Поліщук Л.В., Будішевської Л.О.,

розглянувши апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОНТРАНСІНВЕСТ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2021, прийняту суддею Невінгловською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 17.05.2021,

у справі №916/2100/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ"

за участю заінтересованих осіб:

-приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОНТРАНСІНВЕСТ"

про стягнення 507 002,07 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди залізничного рухомого складу №0502/20 від 05.02.2020 у загальному розмірі 507002,07 грн, з яких: 483700 грн основного боргу та 23302,07 грн пені.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 27.07.2020 відкрито провадження у справі №916/2100/20.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.10.2020 у справі №916/2100/20 (суддя Невінгловська Ю.М.), залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021, позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ" 483700 грн основної заборгованості, 10000 грн пені, 7605,50 грн витрат по сплаті судового збору та 18500 грн витрат на професійну правничу допомогу; в решті позову відмовлено.

24.11.2020 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2020 у справі №916/2100/20 місцевим господарським судом видано відповідний наказ.

08.12.2020 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" надійшла скарга б/н від 04.12.2020 (вх.№2-4160/20 від 08.12.2020) на постанову про накладення арешту на майно, в якій останнє просило визнати незаконною і скасувати постанову ВП №63782912 від 01.12.2020 про накладення арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ".

10.12.2020 до місцевого господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" б/н від 09.12.2020 (вх.№2-4169/20 від 10.12.2020) на постанову про накладення арешту на кошти боржника, в якій відповідач просив визнати незаконною і скасувати постанову ВП №63782912 від 01.12.2020 про накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ".

В подальшому 13.04.2021 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" надійшла скарга б/н від 11.04.2021 (вх.№2-499/21 від 13.04.2021) на дії приватного виконавця, в якій останнє просило:

-визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича щодо оголошення в розшук майна боржника з забороною курсування і постановкою напіввагонів до найближчої вузлової станції на підставі постанови ЗВП №64016375 від 12.03.2021 про розшук майна боржника.

-скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича ЗВП №64016375 від 12.03.2021 про розшук майна боржника, згідно з якою оголошено в розшук вантажні вагони у порожньому стані, зокрема, але не виключно, шляхом внесення інформації до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів (АБД ПВ) щодо заборони курсування наступних вантажних вагонів у порожньому стані: № вагону 67197830, напіввагон; № вагону 67197640, напіввагон; № вагону 67197988, напіввагон; № вагону 68569904, напіввагон; № вагону 56512429, напіввагон; № вагону 65429608, напіввагон; № вагону 52814738, напіввагон; № вагону 52814530, напіввагон; № вагону 56512403, напіввагон; № вагону 56512445, напіввагон; № вагону 52176807, напіввагон; № вагону 52302460, напіввагон; № вагону 52225984, напіввагон, що належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" в межах загальної суми заборгованості за наказами Господарського суду Одеської області про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ" з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у зведеному виконавчому провадженні №64016375, а всього: 781209,09 грн, з постановкою вищевказаних вагонів до найближчої вузлової станції та невідкладним повідомленням приватного виконавця за телефоном та електронною поштою: ;

-скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича ВП 64016253 від 29.12.2020 про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, в тому числі на HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .252071, залізничні транспортні засоби (напіввагони) у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в розмірі 405968,72 грн;

-скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича ВП 64016253 від 29.12.2020 про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на грошові кошти на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ", у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в розмірі 405968,72 грн;

-скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича ВП 64219659 від 20.01.2021 про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на грошові кошти на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ", у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в розмірі 1919 грн;

-скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича ВП 65012743 від 01.04.2021 про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в розмірі 2150 грн;

-скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича ВП 65012743 від 01.04.2021 про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на грошові кошти на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ", у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в розмірі 2150 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 у справі №916/2100/20 (суддя Невінгловська Ю.М.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" б/н від 04.12.2020 (вх.№2-4160/20 від 08.12.2020) на постанову про арешт майна боржника від 01.12.2020 по виконавчому провадженню №63782912 задоволено; визнано неправомірною і скасовано постанову про арешт майна боржника від 01.12.2020 по виконавчому провадженню №63782912, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександром Євгеновичем; у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" б/н від 09.12.2020 (вх.№2-4169/20 від 10.12.2020) на постанову про накладення арешту на кошти боржника від 01.12.2020 по виконавчому провадженню 63782912 відмовлено; скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" б/н від 11.04.2021 (вх.№2-499/21 від 13.04.2021) задоволено частково; визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича щодо оголошення в розшук майна боржника з забороною курсування і постановкою напіввагонів до найближчої вузлової станції на підставі постанови від 12.03.2021 про розшук майна боржника зведеного виконавчого провадження №64016375; скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича від 12.03.2021 про розшук майна боржника по зведеному виконавчому провадженню №64016375; скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича від 29.12.2020 про арешт майна боржника по виконавчому провадженню 64016253; скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича від 01.04.2021 про арешт майна боржника по виконавчому провадженню 65012743; в іншій частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" б/н від 11.04.2021 (вх.№2-499/21 від 13.04.2021) відмовлено; стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2250 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2250 грн.

Не погодившись з постановленою ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 у справі №916/2100/20 скасувати в частині висновків за змістом пунктів 1, 2, 4-8, 10 резолютивної частини останньої та ухвалити нове судове рішення у вказаній частині, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" у задоволенні скарги (вх.№2-4160/20 від 08.12.2020) на постанову про арешт майна боржника від 01.12.2020 у виконавчому провадженні №63782912 та скарги на дії приватного виконавця (вх.№2-499-21 від 13.04.2021); в іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 у справі №916/2100/20 залишити без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та роз`яснено останнім про їх право в строк до 05.07.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

В межах визначеного апеляційним господарським судом строку Товариством з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 29.06.2021 (вх.№2282/21/Д3 від 05.07.2021), в якому останнє просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 у справі №916/2100/20 - залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ" також звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 у справі №916/2100/20 скасувати в частині задоволення скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" б/н від 04.12.2020 (вх.№2-4160/20 від 08.12.2020) і б/н від 11.04.2021 (вх.№2-499/21 від 13.04.2021) та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" у задоволенні вказаних скарг; в іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 у справі №916/2100/20 залишити без змін; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та роз`яснено останнім про їх право в строк до 05.07.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

05.07.2021 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 29.06.2021 (вх.№2325/21/Д3 від 05.07.2021), в якому останнє просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ", а ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 у справі №916/2100/20 - залишити без змін.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ" до апеляційного господарського суду було подано заяву про відшкодування судового збору б/н від 01.07.2021 (вх.№2325/21/Д4 від 05.07.2021), в якій апелянт просить у разі задоволення його апеляційної скарги стягнути на користь останнього з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2270 грн.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОНТРАНСІНВЕСТ" також надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 у справі №916/2100/20 скасувати в частині задоволення скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" б/н від 04.12.2020 (вх.№2-4160/20 від 08.12.2020) і б/н від 11.04.2021 (вх.№2-499/21 від 13.04.2021) та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" у задоволенні вказаних скарг; в іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 у справі №916/2100/20 залишити без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та роз`яснено останнім про їх право в строк до 05.07.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

В межах визначеного судом апеляційної інстанції строку Товариством з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 29.06.2021 (вх.№2326/21/Д3 від 05.07.2021), в якому останнє просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОНТРАНСІНВЕСТ", а ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 у справі №916/2100/20 - залишити без змін.

05.07.2021 на адресу апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОНТРАНСІНВЕСТ" надійшла заява про відшкодування судового збору б/н від 01.07.2021 (вх.№2326/21/Д4 від 05.07.2021), в якій скаржник просить у разі задоволення його апеляційної скарги стягнути на користь останнього з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2270 грн.

Крім того, 01.07.2021 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції б/н від 01.07.2021 (вх.№2282/21/Д2 від 01.07.2021, вх.№2325/21/Д2 від 01.07.2021, вх.№2326/21/Д2 від 01.07.2021).

Відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. При цьому виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших причин не можуть бути присутніми у засіданні суду.

В обґрунтування поданого клопотання б/н від 01.07.2021 (вх.№2282/21/Д2 від 01.07.2021, вх.№2325/21/Д2 від 01.07.2021, вх.№2326/21/Д2 від 01.07.2021) заявник посилається на те, що чинним законодавством учасникам судового процесу забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, при цьому проведення судового засідання в режимі відеоконференції Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ" просить доручити, зокрема, Вищому антикорупційному суду.

У пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №5041-VI від 04.07.2012 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" зазначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах. Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Як вбачається з інформації, яка оприлюднена на офіційному веб-сайті Державної судової адміністрації України, Вищий антикорупційний суд та Південно-західний апеляційний господарський суд мають технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції б/н від 01.07.2021 (вх.№2282/21/Д2 від 01.07.2021, вх.№2325/21/Д2 від 01.07.2021, вх.№2326/21/Д2 від 01.07.2021).

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОНТРАНСІНВЕСТ" проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судове засідання.

При визначенні дати судового засідання у даній справі колегією суддів враховується наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, 02.08.2021 (в перший робочий день після виходу суддів Таран С.В. та Будішевської Л.О. з відпустки) з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційних скарг приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОНТРАНСІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 у справі №916/2100/20 у розумний строк, що незначно перевищує строк розгляду апеляційної скарги, визначений процесуальним законом.

Керуючись статтями 232-235, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розглянути апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОНТРАНСІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 у справі №916/2100/20 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного апеляційного перегляду відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.

Призначити справу №916/2100/20 до розгляду на 18.08.2021 о 10:00.

Доручити Вищому антикорупційному суду (м. Київ, просп. Перемоги, 41) забезпечити проведення відеоконференції в його приміщенні 18.08.2021 о 10:00. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ".

Засідання в режимі відеоконференції відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: .

Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 18.08.2021 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук