ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3109/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Є.В. Ільмінського вх. №18375 від 06.08.2021 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 (РНКПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )
до Акціонерного товариства "Турбоатом" (, адреса: 61037, м. Харків,пр. Московський, 199)
про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , м.Харків, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 3109/21 від 03.08.2021) до Акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків, про захист своїх прав шляхом визнання рішень Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Турбоатом" 17.04.2019 недійсними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2021 було залишено позовну заяву без руху.

06.08.2021 ОСОБА_1 подав до господарського суду Харківської області заяву (вх. № 18375) про усунення недоліків.

Також, позивачем було додано заяву (вх. №18374 від 06.08.2021) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області, виданого 23.12.2020, по справі № 922/4208/19 до розгляду позовної заяви по суті (до ухвалення рішення);

- заборони державним виконавцям Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) здійснювати виконавчі дії з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 р. по справі № 922/4208/19 у виконавчому провадженні №64775455, до розгляду позовної заяви по суті (до ухвалення рішення).

Вирішуючи заяву позивача, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено наступне:

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Так судом було встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2020 у справі № 922/4208/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Турбоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" суму заборгованості з нарахованих дивідендів в розмірі 47625881,57 грн., 3% річних в розмірі 264456,40 грн., судовий збір в розмірі 672350,00 грн. В частині стягнення суми заборгованості в розмірі 6000000,00 грн. провадження у справі закрито.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2020 у справі № 922/4208/19 залишено без змін.

На виконання даного рішення, 23.12.2020 видано відповідний наказ господарського суду.

Суд зазначає, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивачем жодним чином не обґрунтовано, у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення його позовних вимог. Позивачем до заяви про забезпечення позову не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову. Також у своїй заяві позивачем не наведено переконливих аргументів щодо адекватності обраного виду забезпечення позову вимогам, з якими він звернувся.

Більш того, суд зазначає, що ст. 129-1 Конституції України, закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як зазначено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зупинення виконання судового рішення (на підставі якого відкрито виконавче провадження № 64775455), та яке набрало законної сили, матиме своїм наслідком порушення прав стягувача у виконавчому провадженні.

Відтак, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням господарського судочинства.

Визначений статтею 137 ЦПК України перелік заходів забезпечення позову не є вичерпним, та у разі наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види. Проте, на думку суду недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили та є обов`язковими для виконання на всій території України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136-137, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. №18374 від 06.08.2021) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.08.2021.

Ухвалу підписано 09.08.2021 року.

Суддя С.А. Прохоров

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.