ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" липня 2021 р. Справа№ 873/121/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 28.07.2021

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021

у третейській справі №21/21 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

до Фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича

про стягнення заборгованості та грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "HOP-ЕСТ АГРО" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків із позовом до Фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича про стягнення заборгованості та грошових коштів, у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі №21/21, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "HOP-ЕСТ АГРО" до Фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича про стягнення заборгованості та грошових коштів, у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання задоволено повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" 394 929,97 грн за договором купівлі-продажу №47/20/31 від 18.03.2020. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" 346 205,14 грн за договором купівлі-продажу №47/20/30 від 18.03.2020. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" третейський збір у сумі 7812,00 грн.

25.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "HOP-ЕСТ АГРО" надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у справі №21/21.

Разом з тим, заявником подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "HOP-ЕСТ АГРО" присвоєно номер судової справи 873/121/21 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Іонніковій І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у справі №21/21. Задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" - адвоката Бонтлаб В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; розгляд заяви призначено в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 28.07.2021.

05.07.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" до суду апеляційної інстанції надійшла письмова інформація про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, відсутні справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В судове засідання, яке відбулося 28.07.2021 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача (заявника), який підтримав доводи заяви, просив видати судові накази на виконання рішення третейського суду.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення за трек - номером 284.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи, що явка відповідача в судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за відсутності відповідача.

Розглянувши заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі №21/21, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "HOP-ЕСТ АГРО" до Фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича про стягнення заборгованості та грошових коштів, у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання задоволено повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" 394 929,97 грн за договором купівлі-продажу №47/20/31 від 18.03.2020. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" 346 205,14 грн за договором купівлі-продажу №47/20/30 від 18.03.2020. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" третейський збір у сумі 7812,00 грн.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

За змістом ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

В силу вимог ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За правилами ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа, апеляційний господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи вбачаться наступне:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі №21/21 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- при зверненні до суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищевказаній справі Товариством з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 6 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України); - рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України).

За вказаних обставин, враховуючи, що Фізичною особою-підприємець Андреєвим Юрієм Михайловичем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі №21/21 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі №21/21 - задовольнити.

Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі №21/21 видати накази наступного змісту:

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, зареєстроване: 09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) 394 929 (триста дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень 97 копійок за Договором купівлі-продажу №47/20/31 від 18.03.2020 року.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, зареєстроване: 09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) 346 205 (триста сорок шість тисяч двісті п`ять) гривень 14 копійок за Договором купівлі-продажу №47/20/30 від 18.03.2020 року.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, зареєстроване: 09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) третейський збір у сумі 7812,00 (сім тисяч вісімсот дванадцять) гривень.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, зареєстроване: 09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа в розмірі 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень".

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.08.2021.

Суддя І.А. Іоннікова