ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/764/21

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г, за участю секретаря судового засідання О.О.Стаднік, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІС УКРАЇНА», м. Київ

до Фермерського господарства «Плоди Богуславщини», Київська область, Богуславський район, м. Богуслав

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача - О.І.Голубничий

від відповідача - І.О.Коржук

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІС УКРАЇНА» б/н від 10.03.2021 року (вх. №760/21 від 15.03.2021) (далі - позивач) до Фермерського господарства «Плоди Богуславщини» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг №021120 від 02.11.2020 у сумі 215540,17 грн., з яких 150000,00 грн. основного боргу, 4906,85 грн. пені, 45000,00 грн. штрафу, 3315,00 інфляційних нарахувань та 12318,32 грн. 30% річних від простроченої суми.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг №021120 від 02.11.2020 року в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/764/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.04.2021 року.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 29.03.2021 року (вх. №7506/21 від 31.03.2021), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 15.04.2021 року (вх. №9272/21 від 19.04.2021).

У судовому засіданні 20.04.2021 року протокольною ухвалою оголошено про відкладення підготовчого засідання на 25.05.2021 року.

До суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 27.04.2021 року (вх. №10277/21 від 30.04.2021) та клопотання б/н від 27.04.2021 року (вх. №10276/21 від 30.04.2021) про витребування доказів у позивача.

До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 21.05.2021 року (вх. №12858/21 від 24.05.2021) про долучення документів до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому засіданні 25.05.2021 року заперечували проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/764/21 на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 06.07.2021 року.

До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 01.07.2021 року (вх. №16190/21 від 06.07.2021) про долучення документів на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2021 та клопотання б/н від 01.07.2021 року (вх. №16191/21 від 06.07.2021) про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 06.07.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року закрито підготовче провадження у справі №911/764/21 та призначено розгляд справи по суті на 27.07.2021 року.

Представник позивача у судовому засіданні 27.07.2021 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.07.2021 року проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві і запереченнях та просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 27.07.2021 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Платіс Україна» (за договором - виконавець) та Фермерським господарством «Плоди Богуславщини» (за договором - замовник) 20.11.2020 року укладено Договір №021120 про надання послуг (далі - Договір), згідно умов п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець надає замовнику послуги, що визнаються та узгоджуються сторонами у Специфікаціях, які є додатками та невід`ємними частинами даного Договору, а замовник приймає надані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього Договору та додатків до нього. У Специфікації сторони визначають та узгоджують перелік, вид, кількість та вартість послуг, що має надати виконавець замовнику, місце надання послуг, тип та кількість техніки, необхідної для надання послуг виконавцем, дату початку надання послуг, термін надання послуг, вартість доставки техніки до місця надання послуг і її повернення, а також, за наявності, інші умови, які ускладнюють або є необхідними при наданні послуг (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договору, час фактичного надання послуг (час початку та час закінчення надання послуг) фіксується в Акті (-ах) наданих послуг та/або рахунку-фактурі. Час фактичного надання виконавцем послуг становить не менше 8 (восьми) годин на добу. У разі, якщо послуги були надані більше 8 (восьми) годин на добу, замовник сплачує вартість за весь час фактично наданих послуг (час початку та час закінчення надання послуг) зафіксований в Акті (-ах) наданих послуг та/або рахунку-фактурі. У разі, якщо послуги були надані менше 8 (восьми) годин на добу згідно Акту (-ів) наданих послуг та/або рахунку-фактурі, сторони домовилися та визнають, що у такому випадку час фактичного надання послуг виконавцем вважається 8 (вісім) годин на добу та відповідно замовник сплачує вартість послуг як за 8 (вісім) повних годин надання послуг.

Сторони домовились, що техніка, залучена виконавцем, надається із персоналом, що її обслуговує та експлуатує (п. 2.6 Договору).

Згідно п.п. 2.7, 2.8 Договору, виконавець періодично складає Акти наданих послуг. Передача Акту наданих послуг виконавцем замовнику відбувається шляхом його вручення уповноваженому представнику замовника або направлення Акту наданих послуг на поштову адресу замовника, визначену у розділі 10 даного Договору, або направлення Акту наданих послуг на електронну адресу замовника, визначену у розділі 10 даного Договору. Замовник зобов`язується підписати Акт наданих послуг та повернути один його примірник виконавцю протягом семи календарних днів з дня складання виконавцем Акту наданих послуг. У випадку наявності претензій та зауважень до наданих послуг, визначених в Акті наданих послуг замовник зобов`язаний протягом семи календарних днів з дня складання виконавцем Акту наданих послуг надати виконавцю обґрунтовану відмову із дорученням підтверджуючих документів та із зазначенням розміру послуг, із якою замовник не погоджується. У випадку, якщо протягом семи календарних днів з дня складення виконавцем Акту наданих послуг замовником не підписано Акт наданих послуг та/або не повернуто його виконавцю шляхом його вручення уповноваженому представнику виконавця чи направлення на поштову адресу виконавця, визначену у розділі 10 даного Договору, рекомендованим листом та/або відсутності від замовника обґрунтованої відмови, до якої долучено підтверджуючі документи, сторони погодили та підтверджують, що на восьмий календарний день з дня складання Акту наданих послуг виконавцем Акт наданих послуг вважається підписаний та узгоджений обома сторонами даного Договору, а також сторони не мають претензій, зауважень до наданих послуг, в тому числі їх якості та повноти, та вартості наданих послуг.

У п. п. 3.1, 3.2 Договору сторони погодили, що вартість послуг виконавця за цим Договором встановлюється у Специфікаціяї (-ях) та/або Акті (-ах) наданих послуг та/або рахунку-фактурі. До вартості послуг включена оплата витрат персоналу, передбаченого п. 2.6 даного Договору. Загальна сума Договору складається з суми вартості всіх Специфікацій до даного Договору та/або Актів наданих послуг (п. 3.4 Договору).

Відповідно до п.п. 3.5, 3.6, 3.7 Договору, оплата послуг виконавця здійснюється у строки та у сумах, визначених у Специфікації (-ях) та/або Акті (-ах) наданих послуг та/або рахунку-фактурі. У випадку, якщо сторони не узгодили строки та суми оплати у Специфікації (-ях) сторони погодили, що оплата послуг здійснюється протягом 1 (одного) банківського дня з моменту виставлення виконавцем рахунку-фактури та/або складання Акту наданих послуг. Остаточний розрахунок вартості наданих послуг проводиться замовником шляхом перерахування грошових коштів на зазначений в Договорі банківський рахунок. Виконавця протягом 7 (семи) календарних днів з моменту складання виконавцем Акту (-ів) наданих послуг. Підтвердженням надання послуг є Акт (-и) наданих послуг.

Пунктами 9.1 та 9.3 Договору визначено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом 1 (одного) календарного року з дня його підписання, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Якщо жодна зі сторін за 10 (десять) календарних днів до дати закінчення строку дії цього Договору не повідомить іншу сторону про його припинення, то даний Договір зберігає свою силу для сторін та автоматично пролонгується на наступний календарний рік на тих же умовах без підписання додаткової угоди.

Згідно Специфікації №1 від 02.11.2020 року, сторони погодили найменування спецтехніки - каток ґрунтовий JCB-115, ціну за 30 днів (місяць/200маш/год) з ПДВ - 150000,00 грн. Пунктом 3 Специфікації визначено, що оплата проводиться на умовах 100% попередньої оплати вартості одиниці техніки за період роботи. Датою початку надання послуг є дата підписання Акту прийому-передачі техніки від виконавця до замовника (п. 5 Специфікації).

Відповідно до Акту №1 прийому-передачі майна під охорону від 02.11.2020 року, на умовах Договору виконавець передав, а замовник прийняв під охорону каток ґрунтовий JCB-115.

Як зазначає позивач, ним згідно умов Договору надано відповідачу послуги катка ґрунтового JCB-115, що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000207 від 02.11.2020 року на суму 9000,00 грн. (доставка техніки згідно п. 6 Специфікації №1 від 02.11.2020 року), №ОУ-0000221 від 30.11.2020 року на суму 150000,00 грн. (послуги катка ґрунтового JCB-115), №№ОУ-0000249 від 23.12.2020 року на суму 150000,00 грн. (послуги катка ґрунтового JCB-115) та рахунками-фактурами №СФ-0000311 від 02.11.2020 року, №СФ-0000308 від 02.11.2020 року, №СФ-0000344 від 01.12.2020 року.

Зазначені Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунки-фактури, зі слів позивача, у відповідності до п. 2.7 Договору надіслано на електронну адресу відповідача, зазначену в розділі 10 Договору для підписання. В якості доказів надсилання Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунків-фактур відповідачу на електронну адресу, позивачем надано копії електронних листів, що підтверджують їх надіслання на електронну адресу відповідача, зазначену у розділі 10 Договору. Однак, відповідачем зазначені акти не було повернуто позивачу.

У зв`язку із неповерненням відповідачем підписаних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), позивачем на адресу відповідача повторно супровідним листом від 12.02.2020 року надіслано Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000207 від 02.11.2020 року на суму 9000,00 грн. (доставка техніки згідно п. 6 Специфікації №1 від 02.11.2020 року), №ОУ-0000221 від 30.11.2020 року на суму 150000,00 грн. (послуги катка ґрунтового JCB-115), №№ОУ-0000249 від 23.12.2020 року на суму 150000,00 грн. (послуги катка ґрунтового JCB-115). В якості доказів надіслання відповідачу вказаних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) до матеріалів справи долучено копії опису вкладення у цінний лист, поштової накладної №341, фіскального чеку від 12.02.2020 року, а в якості доказів отримання такого листа - копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №341 відповідачу.

Відповідачем надані позивачем послуги оплачено частково на суму 159000,00 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи випискою по рахунку за період 02.11.2020 по 10.03.2021. Решта послуг, у розмірі 150000,00 грн., залишились неоплаченими відповідачем.

У зв`язку із несплатою відповідачем наданих згідно Акту приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000249 від 23.12.2020 року послуг, позивачем на адресу відповідача надіслано претензію б/н від 25.02.2021 року (докази надіслання наявні в матеріалах справи). Однак, відповідачем зазначена претензія залишена без відповіді та реагування, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві зазначив, що між сторонами підписано єдину специфікацію №1 від 02.11.2020 року, за умовами якої відповідачем замовлено лише одну послугу - послуги катка у розмірі 150000,00 грн., які оплачено відповідачем на умовах 100% попередньої оплати. Як зазначає відповідач, зі сторони позивача не було складено акти виконаних робіт і такі акти не направлялись відповідачу. Тому, відповідачем після отримання послуг самостійно складено акти здачі-приймання робіт від 30.11.2020 року на суму 75000,00 грн. та від 23.12.2020 року на суму 75000,00 грн. та направлено їх позивачу (доказів направлення до матеріалів справи не додано). Відповідач визнає лише факт надання послуги на суму у 150000,00 грн., які ним вже оплачені. Надання послуг додатково на суму 150000,00 грн. підтверджується актом від 23.12.2020 року. Зі слів відповідача, вказаний акт від 23.12.2020 року суперечить змісту узгодженої сторонами Специфікації №1 від 02.11.2020 року, оскільки, розмір додаткових послуг у сумі 150000,00 грн., сторонами окремо не узгоджувався в додатковій специфікації, інших доказів використання відповідачем ґрунтового катку більше ніж на суму послуги у розмірі 150000 грн. позивачем суду не надано. На думку відповідача, позивачем не надано доказів, який саме персонал був залучений до надання послуг, хто виконував роботи на ґрунтовому катку, чи були ці особи працевлаштовані у позивача. Відповідач вказує, що акти виконаних робіт від 02.11.2020 року, від 30.11.2020 року, від 23.12.2020 року надіслано відповідачу лише 12.02.2021 року в порушення п.п. 2.7, 2.8 Договору, до того ж відповідач заперечує отримання ним таких актів. Також відповідач заперечує дату настання платежу, визначену позивачем 01.12.2020 року, оскільки позивачем не надано доказів виставлення відповідачу рахунків-фактур.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 ГК України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГК України, господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 193 ГК України, встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Судом встановлено, що на підтвердження надання позивачем послуг відповідачу до матеріалів справи додано Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000207 від 02.11.2020 року на суму 9000,00 грн. (доставка техніки згідно п. 6 Специфікації №1 від 02.11.2020 року), №ОУ-0000221 від 30.11.2020 року на суму 150000,00 грн. (послуги катка ґрунтового JCB-115), №ОУ-0000249 від 23.12.2020 року на суму 150000,00 грн. (послуги катка ґрунтового JCB-115) та рахунки-фактури №СФ-0000311 від 02.11.2020 року, №СФ-0000308 від 02.11.2020 року, №СФ-0000344 від 01.12.2020 року, які згідно п. 2.7 Договору надіслано на електронну адресу відповідача зазначену в розділі 10 Договору - .

Заперечуючи проти вчасного надіслання позивачем відповідачу актів виконаних робіт та рахунків-фактур, відповідачем до відзиву на позов додано копії підписаних зі свого боку Актів приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000249 від 23.12.2020 року на суму 75000,00 грн. та №ОУ-0000221 від 30.11.2020 року на суму 75000,00 грн. (доказів надіслання таких актів матеріали справи не містять), а також копію листа від 12.02.2020 року яким позивач повернув відповідачу зазначені акти без підписання, оскільки, суми наданих послуг у таких актах не відповідають дійсності.

Дослідивши додані до відзиву копії Актів приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000249 від 23.12.2020 року на суму 75000,00 грн. та №ОУ-0000221 від 30.11.2020 року на суму 75000,00 грн. судом встановлено, що відповідачем підписано зі свого боку як Акт приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000249 від 30.11.2020 року так і Акт приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000221 від 23.12.2020 року, проти якого відповідач заперечував під час розгляду справи.

Однак, відповідачем в підписаних зі свого боку актах виконаних робіт розраховано суми виходячи з кількості 100маш/год., що складає 75000,00 грн. за послуги катка ґрунтового, в той час, як умовами підписаної сторонами Специфікації №1 від 02.11.2020 року передбачено 200маш/год., що складає 150000,00 грн.

Згідно Специфікації №1 від 02.11.2020 року сторони погодили найменування спецтехніки - каток ґрунтовий JCB-115, ціну за 30 днів (місяць/200маш/год) з ПДВ - 150000,00 грн. Пунктом 3 Специфікації визначено, що оплата проводиться на умовах 100% попередньої оплати вартості одиниці техніки за період роботи. Датою початку надання послуг слугує дата підписання Акту прийому-передачі техніки від виконавця до замовника (п. 5 Специфікації).

Згідно виписки по рахунку, наданої позивачем до позовної заяви вбачається, що відповідачем оплачено 150000,00 грн., при цьому в призначені платежів вказано: згідно рахунку №СФ-0000311 від 02.11.2020 року, №СФ-0000308 від 02.11.2020 року.

На підтвердження реальності господарських операцій за Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000207 від 02.11.2020 року, №ОУ-0000221 від 30.11.2020 року, №ОУ-0000249 від 23.12.2020 року позивачем до позовної заяви додано податкові накладні №1 від 02.11.2020, №4 від 02.11.2020, №21 від 23.12.2020, які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями про прийняття таких накладних контролюючим органом.

Також, на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2021 року на підтвердження реальності надання відповідачу послуг за спірним актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 23.12.2020 року позивачем надано документи на підтвердження права власності на ґрунтовий каток JCB-115, інформацію стосовно водія та фахівця, які були направлені працювати на ґрунтовому катку JCB-115 для виконання зобов`язань за Договором, докази на підтвердження понесення позивачем за період листопад-грудень 2020 р. витрат на оплату праці персоналу, який залучено для виконання Договору та перебування таких осіб в трудових відносинах з ТОВ «Платіс Україна», довідки про доходи та копії платіжних доручень, що підтверджують нарахування та виплату водію заробітної плати та сплати відповідних податків.

Судом також встановлено, що відповідно до Акту №2 (повернення техніки) прийому-передачі майна під охорону від 23.12.2020 року, замовником саме 23.12.2020 року повернуто виконавцю каток ґрунтовий JCB-115, що не заперечено відповідачем. Отже, каток ґрунтовий JCB-115 перебував у відповідача з 02.11.2020 по 23.12.2020.

Із умов укладеної між сторонами Специфікації №1 від 02.11.2020 року вбачається, що надання послуг спецтехнікою - катком ґрунтовим JCB-115 здійснюється за ціною 150000,00 грн. саме за 30 днів (місяць/200 машин годин) з ПДВ. Зазначене свідчить, що сторонами визначено не конкретну одноразову послугу за відповідний період часу її надання, а ціну послуг катка ґрунтового JCB-115 за 30 днів (місяць або 200 машин годин) роботи.

При цьому, п 2.1. Договору встановлено, що час фактичного надання послуг (час початку та час закінчення надання послуг) фіксується в Акті (-ах) наданих послуг та/або рахунку-фактури.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що час фактичного надання виконавцем послуг становить не менше 8 (восьми) годин на добу.

Згідно п. 2.4. Договору, у разі якщо послуги були надані менше 8 (восьми) годин на добу, згідно Актів (-ів) наданих послуг та/або рахунку-фактура. Сторони домовились та визнають, що у такому випадку час фактичного надання послуг виконавцем вважається 8 (вісім) годин на добу та, відповідно, замовник сплачує вартість послуг як за 8 (вісім) повних годин надання послуг. При цьому, пунктом 2.3. Договору передбачено, що у разі якщо послуги були надані більше 8 (восьми) годин на добу, Замовник сплачує вартість за весь час фактично наданих послуг (час початку та час закінчення надання послуг), зафіксований в Акті (-ах) наданих послуг та/або рахунка-фактурах.

Оскільки, ґрунтовий каток JCB-115 повернуто відповідачем 23.12.2020 року, тому Актом №ОУ-0000249 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.12.2020 року підтверджується факт надання позивачем послуги катка ґрунтового JCB-115 за 30 днів (місяць або 200 машин годин) роботи у грудні 2020 року.

Умовами п. 2.8 Договору визначено, що замовник зобов`язується підписати Акт наданих послуг та повернути один його примірник виконавцю протягом семи календарних днів з дня складання виконавцем Акту наданих послуг. У випадку наявності претензій та зауважень до наданих послуг, визначених в Акті наданих послуг замовник зобов`язаний протягом семи календарних днів з дня складання виконавцем Акту наданих послуг надати виконавцю обґрунтовану відмову із долученням підтверджуючих документів та із зазначенням розміру послуг, із якою замовник не погоджується.

Однак, відповідач повернув на адресу позивача підписані зі своєї сторони Акти приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000249 від 23.12.2020 року, №ОУ-0000221 від 30.11.2020 року із самостійно визначеним обсягом та вартістю наданих послуг без надання обґрунтованої відмови із долученням підтверджуючих документів та із зазначенням розміру послуг, із якою замовник не погоджується, що не спростовано відповідачем під час розгляду справи.

Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18 зроблено висновок, що закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків (ч. 1 ст. 11 ЦК України).

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 911/3685/17.

Так, судом враховано, що відповідачем частково сплачено надані позивачем послуги, зокрема, згідно рахунку-фактури №СФ-0000308 від 02.11.2020 та №СФ-0000311 від 02.11.2020 у розмірі 150000,00 грн., а також те, що до матеріалів справи долучено копії підписаних зі сторони відповідача Актів приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000249 від 23.12.2020 року на суму 75000,00 грн. та №ОУ-0000221 від 30.11.2020 року на суму 75000,00 грн.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 3.5 Договору визначено, що оплата послуг виконавця здійснюється у строки та у сумах визначених у Специфікації (-ях) та/або Акті (-ах) наданих послуг та/або рахунку-фактурі. У випадку, якщо сторони не узгодили строки та суми оплати у Специфікації (-ях) сторони погодили, що оплата послуг здійснюється протягом 1 (одного) банківського дня з моменту виставлення виконавцем рахунку-фактури та/або складання Акту наданих послуг.

Докази того, що відповідач здійснив оплату у визначені договором строки в повному обсязі в матеріалах справи відсутні.

Суд зазначає, що умовами Договору передбачено обов`язок замовника своєчасно прийняти надані виконавцем послуги, а у випадку незгоди надати свої заперечення щодо акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг), а у разі ненадання заперечень протягом 7 днів, такий акт вважається підписаним та узгодженим обома сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов`язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи зі змісту наведених вище статей, оплаті зі сторони замовника підлягає саме надана послуга, факт реального надання якої підлягає доведенню належними та допустимими доказами відповідно до ст.ст 73-79 ГПК України. Висновок про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором, викладено в постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 року у справі №23/326.

Оскільки, заборгованість відповідача перед позивачем за надані останнім послуги за Актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №ОУ-0000249 від 23.12.2020 року на підставі Договору про надання послуг №021120 від 02.11.2020 року у сумі 150000,00 грн. станом на день прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, факт надання позивачем послуг відповідачу документально підтверджено та доведено, а відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 150000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, у зв`язку із невиконанням відповідачем договірних зобов`язань, позивач згідно п. 6.2 Договору просить стягнути з відповідача 4906,85 грн. пені, нарахованої на заборгованість відповідача у розмірі 150000,00 грн. згідно рахунку-фактури №СФ-0000344 від 01.12.2020 року за період з 02.12.2020 по 10.03.2021, а також передбачений п. 6.3 Договору штраф за прострочення сплати послуг виконавця більш ніж на 30 календарних днів у розмірі 30% від суми заборгованості, що складає 45000,00 грн.

Частиною 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п.п. 6.2, 6.3 Договору, у разі прострочення сплати послуг виконавця, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення. У разі прострочення сплати послуг виконавця більш ніж на 30 календарних днів, замовник сплачує виконавцеві штраф у розмірі 30% від суми заборгованості.

Згідно вірного розрахунку, зробленого судом, розмір пені, нарахованої на заборгованість відповідача у розмірі 150000,00 грн. згідно рахунку-фактури №СФ-0000344 від 01.12.2020 року за період з 02.12.2020 по 10.03.2021 складає 4899,98 грн., є обґрунтованим, арифметично вірним та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, до стягнення з відповідача підлягає штраф, передбачений пунктом 6.3 Договору штраф за прострочення сплати послуг виконавця більш ніж на 30 календарних днів, у розмірі 30% від суми заборгованості, нарахований позивачем у розмірі 45000,00 грн.

Крім того, позивач просить суд, у відповідності до ст. 625 ЦК України, стягнути з відповідача 3315,00 грн. інфляційних втрат за період з 01.12.2020 по 10.03.2021 та 12318,32 грн. 30% річних за загальний період з 01.12.2020 по 10.03.2021, згідно виконаного ним розрахунку.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.5 Договору, сторони, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України дійшли згоди, що замовник у випадку прострочення оплати послуг за неправомірне користування коштами виконавця сплачує на користь останнього 30% річних.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат у сумі 3315,00 грн. та 30% річних у сумі 12318,32 грн. судом встановлено, що такий розрахунок є обґрунтованим, арифметично вірним та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у визначених сумах.

Усі інші твердження та заперечення відповідача не спростовують вищевикладених висновків суду.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, №4241/03, від 28.10.2010).

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом також враховано, що згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 231, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІС УКРАЇНА» (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, будинок 2/6, ) до Фермерського господарства «Плоди Богуславщини» (09700, Київська область, Богуславський район, м. Богуслав, вул. Миколаївська, будинок 121, ) про стягнення 215540,17 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Плоди Богуславщини» (09700, Київська область, Богуславський район, м. Богуслав, вул. Миколаївська, будинок 121, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІС УКРАЇНА» (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, будинок 2/6, ) 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 4899 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 98 коп. пені, 45000 (сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп. штрафу, 3315 (три тисячі триста п`ятнадцять) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 12318 (дванадцять тисяч триста вісімнадцять) грн. 32 коп. 30% річних та 3233 (три тисячі двісті тридцять три) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 06.08.2021 року.

Суддя Д.Г. Заєць