РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.08.2021справа №910/1644/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/1644/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 23; ідентифікаційний код 37726069)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Мультимедіа Комунікейшинс» (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 4/6, прим. 1; ідентифікаційний код 38105274)

про стягнення 492 744,31 грн.,

за участю представників:

позивача - Заянчуковського С.О. (довіреність 26.11.2020 №б/н);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Мультимедіа Комунікейшинс» (далі - Мультимедіа) про стягнення:

- 341 630 грн. основного боргу, який утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами ліцензійного договору від 01.01.2020 №200/387 про надання невиключного суміжного права (далі - Договір 1); 60 000 грн. штрафу; 2 960,08 грн. пені та 740,90 грн. 3% річних;

- 25 920 грн. основного боргу, який утворився в зв`язку з неналежним виконанням Мультимедіа умов укладеного сторонами ліцензійного договору від 01.01.2020 №РС2020/240 про надання невиключного суміжного права (далі - Договір 2); 60 000 грн. штрафу; 1 200,03 грн. пені та 293,30 грн. 3% річних, а всього 492 744,31 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- Товариством (ліцензіар) і Мультимедіа (ліцензіат) укладено Договори 1 і 2, за умовами яких позивач (ліцензіар) надає відповідачу (ліцензіат) невиключне суміжне право на розповсюдження програм за допомогою телекомунікаційних систем в узгоджених пакетах під ТМ, що визначені у спеціальних умовах Договорів 1 і 2, використовуючи ресурс телемережі, а ліцензіат зобов`язується оплатити та використовувати надане відповідачу право відповідно до умов Договорів 1 і 2;

- використання наданих ліцензій підтверджується двосторонніми актами, підписаними сторонами;

- загальна сума Договорів 1 і 2 складається з сум винагород за надання невиключної ліцензії (роялті), зазначених в актах, що підписані протягом дії Договорів 1 і 2;

- відповідач підтвердив використання невиключного суміжного права шляхом підписання актів, проте в порушення пункту 2.1, підпункту 3.10.8 пункту 3.10 та розділу 4 Договорів 1 і 2 не оплатив роялті, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість у сумі: 341 630 грн. основного боргу за Договором 1 та 25 920 грн. за Договором 2;

- у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договорів 1 і 2 позивачем нараховано:

60 000 грн. штрафу, 2 960,08 грн. пені та 740,90 грн. 3% річних за Договором 1;

60 000 грн. штрафу; 1 200,03 грн. пені та 293,30 грн. 3% річних за Договором 2.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

15.03.2021 відповідач подав суду відзив на позов, в якому зазначив, що:

- позовна заява є передчасною, оскільки між посадовими особами Товариства і відповідача триває діалог щодо врегулювання даного спору;

- Мультимедіа надіслала позивачу листа із пропозицією про врегулювання заборгованості;

- за змістом зазначеної пропозиції відповідач запропонував Товариству, зокрема, укласти додаткову угоду за Договорами 1 і 2, якою врегулювати заборгованість шляхом погашення повної суми заборгованості за вказаними договорами протягом 2021 року із зазначенням дат та чітких обсягів погашення заборгованості;

- Мультимедіа здійснено часткове погашення заборгованості за Договором 2, що підтверджено платіжним дорученням від 11.03.2021 №3671 на суму 10 000 грн., наведене вказує на намір відповідача врегулювати заборгованість перед позивачем протягом строку, зазначеного у пропозиції;

- Мультимедіа не погоджується із вимогами позову щодо сплати штрафів за невиконання зобов`язань за підпунктами 3.10.11 пунктів 3.10 Договорів 1 і 2, оскільки відомості щодо кількості абонентів на сервісі Google Docs регулярно надавалися генеральним директором відповідача Ковальковим О.А. на адресу електронної пошти посадової особи Товариства Григян Юлії; звітування в такому форматі здійснювалося відповідачем за умов згоди позивача, заперечень з боку Товариства не надходило;

- на думку Мультимедіа, вимога позивача щодо стягнення 3% річних та втрат від інфляції витрат за Договором 2 не підлягає задоволенню, оскільки частина друга статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) може поширюватися тільки на прострочення грошового зобов`язання лише у національній валюті.

3. Стислий зміст відповіді позивача на відзив та додаткових пояснень

Товариство 24.03.2021 подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило, що: діалог щодо врегулювання існуючої заборгованості розпочався між сторонами після відкриття провадження у даній справі; відповідач сплатив лише 10 000 грн. за Договором 2; даний позов не містить вимоги щодо стягнення з Мультимедіа втрат від інфляції; сума основної заборгованості складалася шляхом помноження мінімальної гарантії абонентів (2 000) на ставку за абонента (1,62 грн.) і складала 3 240 грн., саме на цю суму відповідачу щомісяця виставлялися рахунки; додаткове позначення фіксованого курсу долара США для цілей Договору 2 не змінює суть зобов`язання у національній валюті.

Позивач 23.04.2021 подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що станом на 19.04.2021 (дата підписання додаткових пояснень) заборгованість за Договором 1 складає 171 630 грн., а за Договором 2 заборгованість відповідачем повністю погашена.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.03.2021.

У відзиві на позов Мультимедіа просила суд поновити пропущений процесуальний строк на подання суду відзиву на позов.

Судом поновлено пропущений процесуальний строк на подання відповідачем відзиву на позов та долучив його до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.04.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2021 підготовче засідання відкладено на 17.05.2021.

Представник відповідача у підготовчому 17.05.2021 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних доручень про часткову оплату заборгованості.

Судом долучено такі документи до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.06.2021.

У судовому засіданні 29.06.2021 оголошено перерву до 02.08.2021.

Представник відповідача у судове засідання 02.08.2021 не з`явився, проте 02.08.2021 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні, оскільки представник бере участь у судовому засіданні в іншому місті; у відповідача відсутні інші представники у м. Києві та немає можливості направити іншого представника.

Представник позивача у судовому засіданні 02.08.2021 зазначив про те, що не вважає за необхідне задовольняти клопотання відповідача.

Частиною третьою статті 56 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тобто відповідач не був позбавлений можливості забезпечити участь директора Мультимедіа у судовому засіданні 02.08.2021 у разі неможливості адвоката відповідача взяти участь у даному судовому засіданні.

Крім того участь представників у судовому засіданні не була визнана судом обов`язковою.

Представник позивача у судовому засіданні 02.08.2021 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 02.08.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

01.01.2020 Товариством (ліцензіар) і Мультимедіа (ліцензіат) укладено Договір 1, за умовами якого:

- ліцензіар надає ліцензіату невиключне суміжне право на розповсюдження програм (далі - невиключна ліцензія) за допомогою телекомунікаційних систем в узгоджених пакетах під знаком для товарів і послуг ліцензіата (далі - ТМ), що визначені у спеціальних умовах Договору 1, використовуючи ресурс телемережі, а ліцензіат зобов`язується оплатити та використовувати надане йому право відповідно до умов Договору 1 (пункт 2.1 Договору 1);

- використання невиключної ліцензії підтверджується двосторонніми актами, що датуються останнім числом звітного місяця та підписуються сторонами за кожен звітний місяць, у двох примірниках (пункт 2.2 Договору 1);

- ліцензіат зобов`язаний щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, надавати ліцензіару звіт за формою, що наведена у додатку №1 до Договору 1; звіт оформлюється у письмовій формі за підписом уповноваженої особи ліцензіата; за умови ненадання звіту у встановлений даним підпунктом строк ліцензіар має право в односторонньому порядку відкликати надану ліцензіату невиключну ліцензію та/або достроково припинити Договір 1 шляхом односторонньої відмови на 15 (п`ятнадцятий) день від дня отримання ліцензіаром доказу отримання ліцензіатом повідомлення про дострокове припинення Договору 1 (підпункт 3.10.11 пункту 3.10 Договору 1);

- річна сума винагороди за надання невиключної ліцензії (роялті), передбаченої пунктом 2.1 Договору 1, визначається у спеціальних умовах Договору 1; винагорода за надання невиключної ліцензії (роялті) не є об`єктом оподаткування ПДВ згідно з підпунктом 14.1.225 пункту 14.1 статті 14 та абзацом другим підпункту 196.1.6 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України (пункт 4.1 Договору 1);

- загальну річну суму винагороди за надання невиключної ліцензії (роялті) ліцензіат сплачує частинами протягом 12 (дванадцяти) календарних місяців на підставі виставлених ліцензіаром рахунків, не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, наступного за звітним (пункт 4.2 Договору 1);

- загальна сума Договору 1 складається з сум винагород за надання невиключної ліцензії (роялті), вказаних у актах, що підписані протягом дії Договору 1 (пункт 4.6 Договору 1);

- у випадку невиконання (неналежного виконання) ліцензіатом зобов`язань, передбачених підпунктом 3.10.11 пункту 3.10 Договору 1, ліцензіат сплачує ліцензіару штраф у сумі 5 000 грн. за кожен випадок такого невиконання (неналежного виконання) (пункт 5.5 Договору 1);

- у випадку несвоєчасної виплати ліцензіару винагороди або її частини згідно з умовами розділу 4 Договору 1 ліцензіар має право нарахувати, а ліцензіат зобов`язується на вимогу ліцензіара сплатити ліцензіару пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від розміру несвоєчасно виплаченої ліцензіару винагороди за кожен день прострочення (пункт 5.7 Договору 1);

- Договір 1 набирає чинності з 01.01.2020 та діє до 31.12.2020 включно, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 6.1 Договору 1).

На виконання умов Договору 1 сторонами було підписано та скріплено печатками акти від 30.09.2020 №00007048 на суму 93 000 грн., від 31.10.2020 №00008062 на суму 93 000 грн., від 30.11.2020 №00008883 на суму 93 000 грн. і від 31.12.2020 №00009703 на суму 93 000 грн., а всього 372 000 грн.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату від 30.09.2020 №6961 на суму 93 000 грн., від 31.10.2020 №7954 на суму 93 000 грн., від 30.11.2020 №8749 на суму 93 000 грн. і від 31.12.2020 №9548 на суму 93 000 грн.

Також 01.01.2020 Товариством (ліцензіар) і Мультимедіа (ліцензіат) укладено Договір 2, за умовами якого:

- ліцензіар надає ліцензіату невиключне суміжне право на розповсюдження програм (далі - невиключна ліцензія) за допомогою телекомунікаційних систем в узгоджених пакетах під ТМ, що визначені у спеціальних умовах Договору 2, використовуючи ресурс телемережі, а ліцензіат зобов`язується оплатити та використовувати надане йому право відповідно до умов Договору 2 (пункт 2.1 Договору 2);

- використання невиключної ліцензії підтверджується двосторонніми актами, що датуються останнім числом звітного місяця та підписуються сторонами за кожен звітний місяць, у двох примірниках (пункт 2.2 Договору 2);

- ліцензіат зобов`язаний щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, надавати ліцензіару звіт за формою, що наведена у додатку №1 до Договору 2; звіт оформлюється у письмовій формі за підписом уповноваженої особи ліцензіата; за умови ненадання звіту у встановлений даним підпунктом строк ліцензіар має право в односторонньому порядку відкликати надану ліцензіату невиключну ліцензію та/або достроково припинити Договір 2 шляхом односторонньої відмови на 15 (п`ятнадцятий) день від дня отримання ліцензіаром доказу отримання ліцензіатом повідомлення про дострокове припинення Договору 2 (підпункт 3.10.11 пункту 3.10 Договору 2);

- річна сума винагороди за надання невиключної ліцензії (роялті), передбаченої пунктом 2.1 Договору 2, визначається у спеціальних умовах Договору 2; винагорода за надання невиключної ліцензії (роялті) не є об`єктом оподаткування ПДВ згідно з підпунктом 14.1.225 пункту 14.1 статті 14 та абзацом другим підпункту 196.1.6 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України (пункт 4.1 Договору 2);

- щомісячну суму винагороди за надання невиключної ліцензії (роялті) ліцензіат сплачує на підставі виставлених ліцензіаром рахунків не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця наступного за звітним (пункт 4.2 Договору 2);

- загальна сума Договору 2 складається з сум винагород за надання невиключної ліцензії (роялті), вказаних в актах, що підписані протягом дії Договору 2 (пункт 4.3 Договору 2);

- ліцензіат має право сплатити загальну суму винагороди за Договором 2 шляхом 100% попередньої оплати (пункт 4.4 Договору 2);

- у випадку невиконання (неналежного виконання) ліцензіатом зобов`язань, передбачених підпунктом 3.10.11 пункту 3.10 Договору 2, ліцензіат сплачує ліцензіару штраф у сумі 5 000 грн. за кожен випадок такого невиконання (неналежного виконання) (пункт 5.5 Договору 2);

- у випадку несвоєчасної виплати ліцензіару винагороди або її частини згідно з умовами розділу 4 Договору 2 ліцензіар має право нарахувати, а ліцензіат зобов`язується на вимогу ліцензіара сплатити ліцензіару пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від розміру несвоєчасно виплаченої ліцензіару винагороди за кожен день прострочення (пункт 5.7 Договору 2);

- Договір 2 набирає чинності з 01.01.2020 та діє до 31.12.2020 включно, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 6.1 Договору 2).

На виконання умов Договору 2 сторонами було підписано та скріплено печатками акти від 31.03.2020 №00001595 на суму 3 240 грн., від 30.04.2020 №00002411 на суму 3 240 грн., від 31.05.2020 №00003741 на суму 3 240 грн., від 31.07.2020 №00005521 на суму 3 240 грн., від 30.09.2020 №00007049 на суму 3 240 грн., від 31.10.2020 №00008063 на суму 3 240 грн., від 30.11.2020 №00008884 на суму 3 240 грн. і від 31.12.2020 №00009704 на суму 3 240 грн., а всього 25 920 грн.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату від 31.03.2020 №1593 на суму 3 240 грн., від 01.04.2020 №2394 на суму 3 240 грн., від 31.05.2020 №3711 на суму 3 240 грн., від 31.07.2020 №5466 на суму 3 240 грн., від 30.09.2020 №6962 на суму 3 240 грн., від 31.10.2020 №7955 на суму 3 240 грн., від 30.11.2020 №8750 на суму 3 240 грн. і від 31.12.2020 №9549 на суму 3 240 грн.

Претензією від 07.12.2020 №20201207 позивач вимагав сплатити наявну у відповідача заборгованість.

23.02.2021 Мультимедіа було надіслано Товариству пропозицію від 23.02.2021 №038/21 про врегулювання заборгованості, в якій відповідач погоджується з наявною у нього заборгованістю у сумі 367 550 грн., проте станом на поточну дату не має можливості погасити її у повному обсязі, тому Мультимедіа просить укласти додаткову угоду за Договорами 1 і 2.

Судом встановлено, що відповідачем було частково погашено суму заборгованості за Договором 1 на загальну суму 295 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 17.03.2021 №3676 на суму 10 000 грн., від 19.03.2021 №3682 на суму 10 000 грн., від 22.03.2021 №3685 на суму 10 000 грн., від 24.03.2021 №3693 на суму 10 000 грн., від 26.03.2021 №3695 на суму 10 000 грн., від 29.03.2021 №3700 на суму 10 000 грн., від 31.03.2021 №3701 на суму 20 000 грн., від 09.04.2021 №3715 на суму 20 000 грн., від 13.04.2021 №3729 на суму 10 000 грн., від 12.04.2021 №3722 на суму 20 000 грн., від 15.04.2021 №3731 на суму 10 000 грн., від 16.04.2021 №3733 на суму 10 000 грн., від 19.04.2021 №3735 на суму 20 000 грн., від 22.04.2021 №3749 на суму 10 000 грн., від 26.04.2021 №3750 на суму 20 000 грн., від 30.04.2021 №3754 на суму 20 000 грн., від 05.05.2021 №3760 на суму 20 000 грн. та виписками з рахунку відповідача за 23.04.2021 - позивачу сплачено 20 000 грн., за 28.04.2021 - 15 000 грн., за 14.05.2021 - 20 000 грн.

Крім того, позивач у позовній заяві вказав про те, що відповідачем було частково оплачено рахунок від 30.09.2020 №6961 - 21.12.2020 сплачено 20 370 грн., а 12.01.2021 - 10 000 грн.

Заборгованість же за Договором 2 погашено відповідачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 11.03.2021 №3671 на суму 10 000 грн. і від 15.03.2021 №3672 на суму 15 920 грн.

Отже, станом на день прийняття рішення з даної справи у відповідача наявна перед позивачем заборгованість у сумі 46 630 грн. за Договором 1.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і третьою статті 1109 ЦК України за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об`єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об`єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об`єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.

Згідно з частиною першою статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ВИСНОВКИ

З урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки оплата заборгованості здійснювалася відповідачем після відкриття провадження у даній справі (після 08.02.2021), провадження у справі в частині стягнення з Мультимедіа на користь Товариства 295 000 грн. основного боргу за Договором 1 і 25 920 грн. основного боргу за Договором 2 підлягає закриттю.

Стягненню ж з відповідача підлягає 46 630 грн. основного боргу за Договором 1, наявність якого підтверджена позивачем документами та не оскаржувається Мультимедіа.

За доводами відповідача позовна заява Товариства є передчасною, оскільки між посадовими особами позивача і Мультимедіа триває діалог щодо врегулювання даного спору.

З приводу наведеного слід звернути увагу на те, що провадження у даній справі відкрито 08.02.2021, а пропозицію щодо врегулювання спору мирним шляхом відповідачем надіслано 23.02.2021, проте до суду із заявою про затвердження мирової угоди сторони не зверталися.

Крім того, до звернення до суду з даним позовом Товариством було надіслано Мультимедіа претензію щодо сплати наявної у останнього заборгованості, яка була залишена відповідачем без відповіді.

Окрім сум основної заборгованості за Договорами 1 і 2 Товариство просить стягнути з відповідача 740,90 грн. 3% річних за Договором 1 та 293,30 грн. 3% річних за Договором 2.

На думку Мультимедіа, нарахування втрат від інфляції на зобов`язання, визначене в іноземній валюті, є безпідставним, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції компенсовані еквівалентом іноземної валюти, а тому норми частини другої статті 625 ЦК України можуть поширюватися тільки на прострочення грошового зобов`язання лише у національній валюті; така позиція багаторазово знаходила своє відображення у правових висновках Верховного Суду України та Верховного Суду, зокрема, у постанові від 01.03.2017 зі справи №761/1617/15-ц; при цьому у постанові Вищого господарського суду України від 28.03.2017 зі справи №908/1771/16 вказано про те, що при застосуванні відповідальності у вигляді 3% річних до зобов`язань, які виражені у валюті, слід дотримуватися подібного до «інфляційних» правового підходу; з огляду на наведене вимоги позивача про стягнення 3% річних та втрат від інфляції за Договором 2 не підлягають задоволенню.

Разом з тим, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 07.07.2020 у справі №298/10217/15-ц висловлено правову позицію щодо можливості і порядку визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, відповідно до якої стягнення суми боргу з урахуванням умов договору та положень статті 533 ЦК України підлягає в межах позовних вимог.

Слід зазначити, що позивачем не було заявлено до стягнення втрати від інфляції за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання за Договором 2.

Також, за спеціальними умовами до Договору 2 сума, що підлягає сплаті, визначена у національній валюті у сумі 3 240 грн. за місяць, з зазначенням курсу 1 долара США до гривні - 27 грн.

Судом перевірено розрахунки сум 3% річних за Договором 1 і 2 та періоди їх нарахування, та встановлено, що вони правильні.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 740,90 грн. 3% річних за Договором 1 та 293,30 грн. 3% річних за Договором 2.

Що ж до стягнення 2 960,08 грн. пені за Договором 1 та 1 200,03 грн. пені за Договором 2, то перевіривши розрахунки позивача сум пені та періодів їх нарахування, судом встановлено, що вони правильні.

У зв`язку з наведеним стягненню з відповідача підлягає 2 960,08 грн. пені за Договором 1 та 1 200,03 грн. пені за Договором 2.

Стосовно стягнення 60 000 грн. штрафу за Договором 1 та 60 000 грн. штрафу за Договором 2 слід зазначити таке.

Не погоджуючись з вимогами щодо сплати штрафів за невиконання зобов`язань за підпунктами 3.10.11 пунктів 3.10 Договорів 1 і 2, Мультимедіа вказує, що відомості стосовно кількості абонентів на сервісі Google Docs регулярно надавалися генеральним директором відповідача Ковальковим О.А. на адресу електронної пошти посадової особи Товариства Григян Юлії; звітування в такому форматі здійснювалося відповідачем за умов згоди позивача, заперечень з боку Товариства не надходило.

За умовами підпунктів 3.10.11 пункту 3.10 Договорів 1 і 2 звіт оформлюється у письмовій формі.

У свою чергу, позивач з приводу наведених доводів відповідача жодних пояснень суду не надав.

З наданих же відповідачем роздруківок відповідних електронних листів вбачається, що позивач не заперечував проти надіслання звітів електронними листами, проте такі листи не містять посилань на спірні договори, а тому відповідачем не підтверджено належність виконання ним підпунктів 3.10.11 пункту 3.10 Договорів 1 і 2.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок сум штрафів за Договором 1 і 2, судом встановлено, що він правильний.

Отже, стягненню з відповідача підлягає 60 000 грн. штрафу за Договором 1 та 60 000 грн. штрафу за Договором 2.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Мультимедіа Комунікейшинс» (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 4/6, прим. 1; ідентифікаційний код 38105274) на користь товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 23; ідентифікаційний код 37726069) 295 000 грн. основного боргу за договором від 01.01.2020 №200/387 про надання невиключного суміжного права та 25 920 грн. основного боргу за договором від 01.01.2020 №РС2020/240 про надання невиключного суміжного права.

2. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 23; ідентифікаційний код 37726069) до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Мультимедіа Комунікейшинс» (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 4/6, прим. 1; ідентифікаційний код 38105274) про стягнення 171 824,31 грн. задовольнити повністю.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Мультимедіа Комунікейшинс» (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 4/6, прим. 1; ідентифікаційний код 38105274) на користь товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 23; ідентифікаційний код 37726069): 46 630 (сорок шість тисяч шістсот тридцять) грн. основного боргу за договором від 01.01.2020 №200/387 про надання невиключного суміжного права; 60 000 (шістдесят тисяч) грн. штрафу; 2 960 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят) грн. 08 коп. пені; 740 (сімсот сорок) грн. 90 коп. 3% річних; 60 000 (шістдесят тисяч) грн. штрафу; 1 200 (одну тисячу двісті) грн. 03 коп. пені; 293 (двісті дев`яносто три) грн. 30 коп. 3% річних та 7 391 (сім тисяч триста дев`яносто одну) грн. 16 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.08.2021.

Суддя О.В. Марченко