УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

03.08.2021Справа № 910/2488/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

зустрічного позову Грищенко Ірини Миколаївни (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (м. Київ)

про визнання недійсним договору

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (м. Київ)

до Грищенко Ірини Миколаївни (м. Київ)

про стягнення 1 293 512,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (далі - ТОВ "Порше Лізинг Україна", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Грищенко Ірини Миколаївни (на час спірних правовідносин мала статус фізичної особи-підприємця, далі - Грищенко І. М. , відповідач) про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 00005718 від 05.09.2012 р. у сумі 1 293 512,20 грн. (первісний позов).

16.03.2021 р. ухвалою Господарського суду міста Києва за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 15.04.2021 р. Цією ж ухвалою сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки до 12.04.2021.

18.05.2021 р. від відповідача - Грищенко І. М. надійшов зустрічний позов, заявлений до ТОВ "Порше Лізинг Україна", про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 00005718 від 05.09.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 р. вказаний зустрічний позов повернутий заявниці без розгляду, оскільки був поданий з порушенням визначеного законом процесуального строку. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2021 р. вищевказану ухвалу скасовано з огляду на помилковість висновку суду першої інстанції про належне вручення Грищенко І. М. ухвали про відкриття провадження у справі та помилковість висновку суду про неповажність причин пропуску нею процесуального строку на подання зустрічного позову.

29.07.2021 р. Грищенко І. М. повторно подала до суду зустрічний позов до ТОВ "Порше Лізинг Україна" про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 00005718 від 05.09.2012 р.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Проте, у порушення вказаних вимог позивач неналежно обгрунтувала свій позов.

Так, посилаючись на недійсність договору фінансового лізингу № 00005718 від 05.09.2012 р. та заявляючи вимогу про визнання недійсним цього договору та усіх пов`язаних з цим договором додатків та доповнень, Грищенко І. М. не вказала, які саме додатки та доповнення, пов`язані із договором фінансового лізингу, мають бути визнані недійсними, тобто не визначила межі розгляду позовних вимог.

У той же час, суд звертає увагу заявника, що позовні вимоги повинні бути конкретними, а не абстрактними чи умовними, та повинні містити способи захисту прав та інтересів позивача, що відповідають закону або договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У якості доказу сплати судового збору позивач надав квитанцію про сплату № 55381 від 01.06.2021 р. на суму 2 270,00 грн.

Згідно з п. 2.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Здійснивши такі дії, суд встановив, що інформація про зарахування судового збору за квитанцією про сплату № 55381 від 01.06.2021 р. на суму 2 270,00 грн. у Господарського суду міста Києва відсутня, що вбачається з бази "Діловодство спеціалізованого суду".

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Грищенко Ірини Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про визнання недійсним договору залишити без руху.

Надати Грищенко Ірини Миколаївни строк у сім днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.