ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 рокуСправа № 922/1023/21(912/1626/21)
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в межах справи №922/1023/21 від 22.06.2021

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (далі - ТОВ "Техніка і технології"), код ЄДР 36584896, вул. Соборна, 22, кв. 103, м. Кропивницький, 25009

справу №922/1023/21(912/1626/21) від 01.06.2021

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Селм Агро" (далі - ТОВ "Селм Агро"), код ЄДР 38469809, вул. Благовісна, 119, м. Черкаси, 18023

до відповідача: ТОВ "Техніка і технології", код ЄДР 36584896, вул. Соборна, 22, кв. 103, м. Кропивницький, 25009

про стягнення 36 047,17 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

У судовому засіданні (в режимі відеоконференції) брав участь розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий Вербицький О.В.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Селм Агро", яка містить вимоги до ТОВ "Техніка і технології" про стягнення 36 047,17 грн, з яких: 22 000,00 заборгованості за договором, 10 389,08 грн пені, 2 274,80 грн борг з урахуванням індексу інфляції, 1 383,29 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем зобов`язань за договором постачання №16856 від 04.11.2016 в частині оплати поставленого товару. За поясненнями позивача, договір шляхом викладення у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками сторони не укладали (номер та дата договору створюються автоматично програмним забезпеченням системи 1С позивача при заведенні в базу нового контрагента).

Ухвалою від 01.06.2021 господарський суд (суддя Бестаченко О.Л.) відкрив провадження у справі № 912/1626/21; постановив справу № 912/1626/21 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судовий розгляд призначив на 24.06.2021 на 12:00; сторонам встановив строк для подання заяв по суті справи.

Водночас ухвалою від 22.06.2021 господарський суд відкрив провадження у справі №922/1023/21 про банкрутство - ТОВ "Техніка і технології". Ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ТОВ "Техніка і технології". Ввів процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Техніка і технології" строком до 170 календарних днів. Призначив розпорядником майна боржника ТОВ "Техніка і технології" арбітражного керуючого Вербицького О.В.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області (суддя Бестаченко О.Л.) від 24.06.2021 у справі №912/1626/21 матеріали справи №912/1626/21 за позовом ТОВ "Селм Агро" до ТОВ "Техніка і технології" про стягнення 36 047,17 грн передано для розгляду спору по суті в межах справи №922/1023/21 про банкрутство ТОВ "Техніка і технології", яка розглядається Господарським судом Кіровоградської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2021, справу №912/1626/21 передано судді Коваленко Н.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

За п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті) та інші справи у визначених законом випадках, в тому числі, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно ч. 1-3 ст. 7 КУзПБ - господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою від 29.06.2021 господарський суд у складі судді Коваленко Н.М. матеріали справи №912/1626/21 ТОВ "Селм Агро" до ТОВ "Техніка і технології" про стягнення 36 047,17 грн прийняв до свого провадження та постановив розглядати в межах справи №922/1023/21 про банкрутство ТОВ "Техніка і технології". Судовий розгляд призначив на 15:00 - 27.07.2021.

Поштовий конверт із ухвалою від 29.06.2021, направлений на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернутий органом поштового зв`язку із відміткою "за зазначеною адресою не проживає". (а.с. 68-70)

Водночас відповідач отримав ухвалу за адресою, додатково повідомленою суду (вул. Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54030), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 74)

Позивач також повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 73)

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін.

Позивач стверджує, що між ним та відповідачем укладено договір постачання №16856 від 04.11.2016, проте такий договір не викладено у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; номер та дата договору створюються автоматично програмним забезпеченням системи 1С позивача при заведенні в базу нового контрагента, для зручності співпраці.

28.02.2019 ТОВ "Селм Агро" поставило ТОВ "Техніка і технології" Товар на загальну суму 44 027,93 грн, що підтверджується видатковою накладною №1412 від 28.02.2019, в якій постачальником вказано ТОВ "Селм Агро", покупцем - ТОВ "Техніка і технології", та довіреністю №75 від 27.02.2019. (а.с. 6-7)

ТОВ "Техніка і технології" частково сплатило заборгованість за Товар, а саме 22027,93 грн, що підтверджується платіжним дорученням №6257 від 26.02.2019. (а.с. 21)

Залишок несплаченої заборгованості складає 22 000 грн.

Позивач стверджує, що відповідачем не здійснено оплату у сумі 22 000 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся із даним позовом до суду.

При розгляді спору судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України, в редакції на момент продажу Товару) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу (ч. 2 ст. 184 ГК України).

Отже, 28.02.2019 між ТОВ "Селм Агро" та ТОВ "Техніка і технології" було укладено в спрощеній формі договір поставки, шляхом безпосереднього постачання товару позивачем відповідачу, що підтверджується підписаною обома сторонами видатковою накладною №1412 від 28.02.2019 та довіреністю №75 від 27.02.2019, що видана директором департаменту ТОВ "Техніка і технології" Рижовим С.А. менеджеру (управителю) з постачання Подрєчнєву А.В. на отримання від Селм агро ТОВ цінностей за рахунком №1820 від 15.02.2019. Перелік цінностей, зазначений в довіреності та перелік товару, зазначений у видатковій накладній співпадають.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ч. 1 ст. 692 ЦК України)

Відповідно до ст. 509 ЦК України - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України)

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1-2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання та поставив на користь відповідача товар на загальну суму 44 027,93 грн.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується, що встановлено вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки сторони не укладали договір у формі єдиного документа, то, відповідно, не узгоджували інший строк оплати товару.

Тому по видатковій накладній №1412 від 28.02.2019 у відповідача виник обов`язок по сплаті за отриманий товар після його прийняття, тобто на наступний день - 01.03.2019.

Враховуючи викладене, до стягнення із відповідача підлягає 22 000 грн основної заборгованості.

За положеннями ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивач просить стягнути 10 389,08 грн пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, обґрунтовуючи її стягнення нормами ч. 6 ст. 231 ГК України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Господарський суд вважає таке нарахування хибним, оскільки у досліджуваній нормі зазначено лише порядок встановлення розміру штрафних санкцій.

Більш того, у ч. 1 ст. 231 ГК України визначено, що законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Тобто є лише окремі види зобов`язань, щодо яких визначено законом розмір штрафних санкцій.

У ч. 4 ст. 231 ГК України вказано, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Позивач не навів суду норму закону, якою передбачено обов`язкове встановлення пені за порушення строків оплати товару за договором поставки або купівлі-продажу.

Враховуючи неузгодження сторонами порядку та розміру нарахування пені, господарський суд не знаходить підстав для її стягнення з відповідача, тому позов в частині стягнення пені в сумі 10 389,08 грн не підлягає задоволенню.

Позивач пред`явив до стягнення 2 274,80 грн інфляційних втрат та 1 383,29 грн 3% річних.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував 3% річних в сумі 1 383,29 грн за період 28.02.2019-03.04.2021.

При здійсненні розрахунку 3% річних позивач помилково зазначив початком періоду 28.02.2019, оскільки такий день є днем поставки. Відповідач мав сплатити за отриманий товар 01.03.2019 і лише з 02.03.2019 почалось прострочення оплати вартості товару. Тому можливе нарахування 3% річних починається лише з 02.03.2019. Правильним періодом є 02.03.2019-04.03.2021, за розрахунком суду до задоволення можливі 1381,48 грн 3% річних. В іншій частині слід відмовити.

Позивач нарахував інфляційні збитки на суму 22 000 грн за період березень 2019 року - лютий 2021 року і їх сума склала 2274,80 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних збитків, суд дійшов висновку щодо його помилковості. Здійснивши перерахунок пені за вказаний позивачем період суд отримав суму 2 225,98 грн інфляційних збитків. Тому позов і в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Отже, враховуючи встановлені обставини судом, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 25 607,46 грн, з яких: 22 000,00 грн основний борг, 2225,98 грн інфляційні нарахування, 1 381,48 грн 3% річних.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (код ЄДР 36584896, вул. Соборна, 22, кв. 103, м. Кропивницький, 25009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селм Агро" (код ЄДР 38469809, вул. Благовісна, 119, м. Черкаси, 18023) 25 607,46 грн, з яких: 22 000,00 грн основний борг, 2225,98 грн інфляційні нарахування, 1 381,48 грн 3% річних, а також 1612,58 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити: позивачу, кредитору - ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" (61002, м. Харків, вулиця Чернишевська, 66), відповідачу (боржнику) (вул. Соборна, буд. 22, оф. 103, м. Кропивницький, 25009, поштова адреса: вул. Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54005, E-mail: ), розпоряднику майна - арбітражному керуючому Вербицькому О.В. (вул. Співдружності, 82-4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50084, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), кредиторам: ТОВ "УКРФАРМІНГ", АТ "Державний експортно-імпортний банк України", ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод", ФГ "Калюх О.М.".

Повне рішення складено 30.07.2021.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.