ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.08.2021 cправа № 914/2006/17
Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кравчук І.В., розглядаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські традиції» про прийняття додаткового рішення у справі
позивача-1: Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, м. Вашингтон округ Колумбія
позивача-2: Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, м. Львів
позивача-3: Єврейської релігійної громади «Турей Загав» («Золота Роза»), м. Львів
відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські традиції», м. Львів
відповідача-2: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, м. Львів
про скасування державних реєстрацій прав власності та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав власності
за участю представників сторін:
від позивача 1: Шейхет Мейлах представник
від позивача 2: Шейхет Мейлах представник
від позивача 3: Шейхет Мейлах представник
від відповідача 1: Балобанов О.В. - адвокат
від відповідача 2: не з`явився
від третьої особи: не з`явився
На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала позовна заява за позовом позивача-1 Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, позивача-2 Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, позивача-3 Єврейської релігійної громади «Турей Загав» («Золота Роза») до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи», відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські традиції» та відповідача-3 Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни про скасування державних реєстрацій прав власності та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав власності.
Рішенням від 06.11.2019р. позовні вимоги до відповідача-1 та відповідача-2 було задоволено, скасовано державну реєстрацію та запис від 07.10.2013 р. про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу, що на вул. І.Федорова, 23, 28 у м. Львові, реєстраційний №01, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи», м. Київ, Львівська площа, буд.8А (ідентифікаційний код 33695378); скасовано державну реєстрацію та запис від 24.05.2017 р. про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу, що на вул. І.Федорова, 23, 28 у м. Львові, реєстраційний №01, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівські традиції», м. Львів, вул. Староєврейська, буд. 7А (ідентифікаційний код 41326759). В частині вимог до відповідача-3 було відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2020р. апеляційні скарги були залишені без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Постановою Верховного суду від 16.02.2021р. постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.07.2020р. та рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2019р. було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.07.2021р. в задоволенні позовних вимог позивача-1 Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, позивача-2 Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, позивача-3 Єврейської релігійної громади «Турей Загав» («Золота Роза») до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські традиції» та відповідача-2 Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни про скасування державних реєстрацій прав власності та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав власності відмовлено повністю.

В той же час, в ході нового судового розгляду відповідачем - 1 була зроблена заява про відшкодування витрат на правову допомогу та оплату послуг адвоката. Однак, користуючись своїм правом, передбаченим ч.8 ст. 129 ГПК України, відповідач - 1 зазначив, що докази конкретного розміру понесених судових витрат (судових витрат, які будуть понесені) буде подано ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Так, 20.07.2021р. від відповідача - 1 поступила заява про відшкодування понесених витрат на правову допомогу в розмірі 75 000,00 грн.

Відповідно до ч.1,3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою від 21.07.2021р. розгляд заяви про прийняття додаткового рішення було призначено на 03.08.2021р.

02.08.2021р. від позивачів поступило спільне заперечення проти задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання 03.08.2021р. з`явився представник позивачів та представник відповідача 1.

В ході розгляду заяви сторони виступили зі своїми поясненнями в обгрунтування підстав для задоволення заяви, а також її запереченнями, внаслідок чого судом було встановлено наступне:

19.04.2021р. між відповідачем - 1 та адвокатом Балобановим Олексієм Валерійовичем (Адвокатське бюро Олексія Балобанова) було укладено договір про надання правової допомоги №19-4/21.

За умовами укладеного договору юридична допомога відповідачу 1 надається на платній основі, вартість участі адвоката в суді першої інстанції не залежить від обсягу фактично виконаної роботи та/або здійснених витрат та становить 75 000,00 грн.

Як стверджується заявником, в забезпеченні представництва інтересів відповідача 1 в суді першої інстанції постійно приймали участь двоє адвокатів: О. Балобанов разом з Н. Коваленко або С. Смосюк.

14.07.2021р. між ТОВ «Львівські традиції» та Адвокатським бюро, в особі Балобанова О.В. було складено акт виконаних робіт (наданих послуг) відповідно до якого загальна вартість наданої відповідача 1 юридичної допомоги становить 75 000,00 грн.

Крім того, до поданої заяви та акту виконаних робіт відповідачем 1 додано детальний опис наданих послуг з якого вбачається наступні юридичні послуги, які надавалися адвокатом та їх вартість:

1. Опрацювання постанови Верховного Суду КГС від 16.02.2021р. 3 год. (875,60 грн. /год.) 2 626,80 грн.

2. Опрацювання і організація виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 15.04.2021р. 0,5 год. 437,80 грн.

3. Складення відзиву 10 год. 8 756,00 грн.

4. Судове засідання 27.04.2021р. 18 год. 17 053,80 грн.

5. Опрацювання заяви від 26.04.2021р. про зміну предмета та підстав позову 1,5 год. 1313,40 грн.

6. Складення заперечення проти прийняття заяви про зміну предмета та підстав позову 3 год. 2 626,80 грн.

7. Судове засідання 25.05.2021р. 17 год. 16 178,20 грн.

8. Судове засідання 15.06.2021р. 17 год. 16 178,20 грн.

9. Судове засідання 29.06.2021р. 16 год. 15 302,60 грн.

10. Судове засідання 13.07.2021р. 17 год. 16 178,20 грн.

Таким чином, як стверджує відповідач 2, загальна сума наданих йому адвокатських послуг склала 96 651,80 грн. Однак, враховуючи погоджену в договорі про надання правової допомоги вартість в 75 000,00 грн, то до стягнення з позивачів пред`являється саме фіксована сума визначена в договорі.

В ході судового засідання з розгляду заяви представник відповідача, відповідаючи на уточнюючі запитання суду усно заявляв, що базовою величиною при розрахунку вартості юридичних послуг бралася нормативна вартість 1 години роботи адвоката в розмірі 40% від неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 875,60 грн.

Крім того, роз`яснюючи детальний опис робіт в частині зазначення годин роботи адвокатів в дні судових засідань, представник відповідача наголошував на тому, що два адвокати, які поряд з Балобановим О.В., брали участь в судових засіданнях (Н. Коваленко або С. Смосюк) знаходяться та постійно здійснюють свою діяльність в м. Києві. А тому, при розрахунку вартості наданих юридичних послуг у дні перебування їх в судових засідання в м. Львові, було враховано вартість їх роботи в засіданні, вартість квитків на проїзд до суду, а також час витрачений на відрядження до м. Львова.

Враховуючи наведене, відповідач - 1 просить суд задовольнити подану ним заяву та стягнути з позивачів солідарно витрати на правничу професійну допомогу в розмірі 75 000,00 грн.

Позиція позивачів.

У своєму запереченні проти задоволення розглядуваної заяви позивачі покликалися на наступні обставини:

1. Відповідач 1 не навів суду переконливих доводів, що понесені ним витрати були фактичними, неминучими, а їх розмір обгрунтованим.

2. Позивачі заперечували фактичний час витрачений адвокатами відповідача 1 на роботи, які визначені в п. 1,2,5,6 детального опису. Зокрема, позивачі покликалися на відсутність необхідності використання для виконання таких робіт зазначених заявником годин.

3. Зазначення в описі виконаних робіт час судових засідань сумарно 85 годин є необгрунтованим та безпідставним, оскільки реально судові засідання тривали набагато менший час.

4. Крім того позивачі заперечували необхідність залучення до надання юридичних послуг одразу двох адвокатів на стороні відповідача 1, оскільки вони фактично дублювали позиції один одного.

5. Позивачі також наголошували на тому, що розгляд даної справи здійснювався після скасування рішень попередніх судів Верховним судом з направленням даної справи на новий розгляд. А тому, суд першої інстанції при новому розгляді справи не досліджував та не збирав якихось нових доказів, а лише надав оцінку вже наявним в матеріалах справи. Відтак, робота адвокатів відповідача 1 при новому розгляді не передбачала якихось зусиль чи активної процесуальної участі, яка б могла бути оцінена у 75 000,00 грн., які відповідач 1 заявив до стягнення з позивачів.

З огляду на наведене, позивачі вважають заяву відповідача 1 необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, а заявлені витрати на правову допомогу просять зменшити до нуля.

Розглянувши подану заяву, суд, при ухваленні додаткового рішення, виходить з наступного:

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, суд констатує, що відповідач - 1 надав суду звіт про надані послуги з детальним описом робіт виконаних адвокатом.

Однак, доказів понесення таких витрат на заявлену суму відповідачем 1 надано не було. Водночас, норми процесуального закону передбачають можливість стягнення не тільки судових витрат, які вже фактично понесені стороною, а й судових витрат, що мають бути сплачені у майбутньому за умови підтвердження розміру таких витрат належними доказами, про що неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема, у постановах від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц та від 16.04.2020 по справі №727/4597/19.

За змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч. 3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та поданих доказів, зокрема договору про правову допомогу та акту виконаних робіт, заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу становить 75 000,00 грн.

В ході розгляду заяви відповідача 1 позивачі висловили свої заперечення, а також заявили про необхідність зменшення таких витрат до нуля.

Так, досліджуючи детальний опис виконаних адвокатом робіт, судом встановлено, що для розрахунку вартості наданих юридичних послуг адвокатське бюро виходило із вартості роботи адвоката за 1 год. в розмірі 40% від НМДГ, що становить 875,60 грн.

Виконані адвокатом роботи, що вказані п. 1, 2, 3, 5, 6, зокрема: опрацювання постанови Верховного Суду КГС від 16.02.2021р.; опрацювання і організація виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 15.04.2021р.; складення відзиву 10 год.; опрацювання заяви від 26.04.2021р. про зміну предмета та підстав позову; складення заперечення проти прийняття заяви про зміну предмета та підстав позову загалом оцінено адвокатським бюро у 15 760,80 грн. (15 год.).

Перевіряючи реальність виконання адвокатом робіт, які зазначені вище, суд встановив, що такі реально мали місце. Вказане підтверджується наявністю в матеріалах справи процесуальних документів, які складені адвокатом, як результат виконання згаданих робіт. Щодо оцінки їх вартості та співмірності з предметом розгляду у справі, то суд вважає, що виконані адвокатом роботи в цій частині відповідають критеріям реальності, необхідності та співмірності, а тому у частині виконаних робіт в п. 1,2,3,5,6 детального опису в розмірі 15 760,80 грн. заявлені до стягнення судові витрати на правову допомогу є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Заперечення відповідача в цій частині позовних вимог суд вважає безпідставними, оскільки документи процесуального характеру, які були надані представниками відповідача 1, як результат виконаних адвокатом робіт, представлялися на вимогу суду (щодо надання письмових пояснень по суті позовних вимог, враховуючи Постанову Верховного суду від 16.02.2021р. у справі №914/2006/17), а також як відзиви на пояснення позивачів та поданих ними клопотань в ході розгляду справи. Тому, такі дії представників відповідача 1 були цілком очікуваними та необхідними, в тому числі в розумінні принципу змагальності сторін в процесі.

Що стосується п. 4,7,8,9,10 детального опису робіт в частині участі представників відповідача 1 в судових засіданнях, суд зазначає наступне:

У зазначеному описі адвокатським бюро було відображено участь у 5 судових засіданнях по двоє адвокатів на стороні відповідача 1. Робота 1 год. адвоката, як вже було зазначено вище, оцінена у 875,60 грн. Сумарна кількість годин роботи в день судових засідань була визначена 85 год. вартістю 74 426,00 грн. Водночас, у вартість роботи адвокатів в день судових засідань було включено витрати на доїзд одного з двох адвокатів з м. Києва, а також час його відрядження на судове засідання.

Суд, оцінивши доводи представника відповідача 1 в цій частині позовних вимог, дослідивши наявні докази, а також заперечення позивачів, дійшов висновку, що заявник не обгрунтував підставність витрат на правничу допомогу адвокатів в день судових засідань при новому розгляду справи у заявленій сумі.

Так, згідно протоколів судових засідань, які містяться в матеріалах справи, тривалість розгляду справи у призначені дні була наступною:

1. 27.04.2021р. з 10:20 год. по 10:38 год. 18хв.;

2. 25.05.2021р. з 10:31 год. по 10:42 год. 11 хв.;

3. 15.06.2021р. з 10:05 год. по 10:37 год. 32 хв.;

4. 29.06.2021р. з 10:31 год. по 10:37 год. 6 хв.;

5. 13.07.2021р. з 09:43 год. по 11:39 год. 2 год.

Таким чином судом було визначено, що фактично витрачений адвокатами час на участь у зазначених судових засіданнях становив 6 год. при цьому, суд у дні засідань, які тривали менше однієї години враховує участь адвоката як за одну годину, беручи до уваги очікування в суді та доїзд до приміщення суду.

Водночас, заявник зазначив, що у дні судових засідань тривалість роботи адвокатів становила:

1. 27.04.2021р. 18 год.

2. 25.05.2021р. 17 год.

3. 15.06.2021р. 17 год.

4. 29.06.2021р. 16 год.

5. 13.07.2021р. 17 год.

Обгрунтовуючи нарахування такої великої кількості робочих годин адвокатів, представник заявника в судовому засідання усно роз`яснив, що це зумовлено роботою в засіданнях одразу двох адвокатів, один з яких відряджався для участі у справі з м. Києва. Відтак, у такий зведений розрахунок включався час відрядження та вартості квитків на доїзд до м. Львова. У кожен день судового засідання включено витрати в сумі по 1 293,00 грн.

Такі аргументи заявника стосовно розрахунку кількості годин роботи адвокатів та їх вартість суд вважає безпідставними та необгрунтованими.

Так, по-перше у вартість надання правової допомоги не включаються витрати на доїзд адвоката до суду, вартість готелю чи інші витрати, оскільки такі не охоплюються умовами договору між клієнтом та адвокатом про надання правової допомоги. Зокрема, такі витрати можуть бути віднесені до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи та доводитися окремими доказами (квитки на транспорт, тощо).

По-друге, відповідачем 1 до поданої заяви на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу було додано акт приймання робіт, який підписано з одного боку директором відповідача 1, а з іншого адвокатом Балобановим О.В. на суму 75 000,00 грн.

В той же час, в судовому засіданні, роз`яснюючи детальний опис виконаних робіт, представник відповідача 1 зазначив, що у вартість правової допомоги включено також роботу двох адвокатів з м. Києва (Н. Коваленко та С. Смосюк).

Так, суд підтверджує, що у судових засіданнях представляючи інтереси відповідача 1, постійно брали участь два адвокати, один з них Балобанов О.В., а інший або Смосюк С. або Коваленко Н.

Однак, судом встановлено, що такі адвокати (Н. Коваленко та С. Смосюк) брали участь в судових процесах на підставі довіреності виданої відповідачем 1 на представлення інтересів, а не на підставі договору про правову допомогу, як це має місце з адвокатом Балобановим О.В., з яким підписано акт приймання виконаних робіт.

Таким чином, суд вважає, що оскільки акт виконаних робіт підписано згідно договору про надання правової допомоги з адвокатом Балобановим О.В., то такий акт не може слугувати підтвердженням надання іншими адвокатами, які брали участь в розгляді справи на стороні відповідача 1 оплатних адвокатських послуг.

Відтак, включення до акту приймання робіт, що міститься в матеріалах справи послуг наданих іншими адвокатами в межах розгляду даної справи без підписання ними такого акту та погодження суми і об`єму виконаних робіт є безпідставним.

Крім того, суд не погоджується з представником відповідача 1 адвокатом Балобановим О.В. в частині того, що підтвердженням договірних відносин його з двома іншими адвокатами Коваленко Н. та Смосюком С. є окремий договір субпідряду, який вони виконували на замовлення Балобанова О.В. в рамках надання ним юридичних послуг ТОВ «Львівські традиції». Зокрема, представником не було надано таких договорів з адвокатами суду. В той же час, в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги з іншими адвокатами, в якому передбачалося б оплатність надання ними юридичних послуг, а також форму розрахунку винагороди.

Так, в даній справі, як вже наголошувалося судом вище, такі представники діяли на підставі довіреності виданої ТОВ «Львівські традиції» безпосередньо, а не в порядку передоручення згідно договору про надання правової допомоги укладеного з Балобановим О.В., як стверджував останній.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем 1 було підтверджено належними доказами надання адвокатських послуг у дні судових засідань в кількості 6 год., а враховуючи базовий розмір розрахунку (875,60 грн./год.), то відшкодуванню підлягають в цій частині наданих послуг 5 253,60 грн.

Суд при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката для цілей їх розподілу повинен брати до уваги саме умови договору та не має підстав самовільно встановлювати інший розмір та порядок обчислення витрат, ніж той, який у відповідному порядку був закріплений у договорі. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність (правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 13.08.2019 р. у справі №908/1654/18, від 12.09.2019 р. у справі №910/9784/18 та від 19.11.2019р. у справі №5023/5587/12).

Водночас, такий розмір та порядок обчислення витрат повинен бути належно підтверджений актом приймання виконаних робіт та детальним описом.

А тому, досліджуючи представлений відповідачем 1 акт та детальний опис виконаних робіт, при визначенні суми відшкодування, господарський суд виходив виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи вищенаведені критерії співмірності, реальності та необхідності понесених позивачем витрат в розумінні ст. 126 ГПК України, суд прийшов до висновку заяву відповідача - 1 задовольнити частково в розмірі 21 014,40 грн.

Крім того, суд при ухваленні додаткового рішення звертає увагу заявника на те, що законодавець не передбачає можливості солідарного стягнення витрат на правничу правову допомогу з декількох осіб. Відтак, беручи до уваги те, що позов у даній справі заявлявся трьома співпозивачами, то суд при розподілі присуджених витрат на правову допомогу виходить із принципу пропорційності та покладає такі витрати на кожного з позивачів у рівній частці.

Відповідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 234, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські традиції» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково сумі 21 014,40 грн.

2. Стягнути з Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу (2200 Pennsylvania Avenue, NW East Tower, 4 floor Wshington, DC 20037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські традиції» (79008, м. Львів, вул. Староєврейська, 7А, ) 7 004,80 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу (79054, м. Львів, вул. Кульчицької, 1, кв. 94, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські традиції» (79008, м. Львів, вул. Староєврейська, 7А, ) 7 004,80 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Стягнути з Єврейської релігійної громади «Турей Загав» («Золота Роза») (79008, м. Львів, вул. Федорова, 27, кв. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські традиції» (79008, м. Львів, вул. Староєврейська, 7А, ) 7 004,80 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

5. Накази видати згідно ст. 327 ГПК України, після набрання додатковим рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Додаткове рішення набирає законної відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені в ст. ст. 256-257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення виготовлено та підписано 05.08.2021р.

Суддя М.В. Юркевич