ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1022/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М., без повідомлення учасників справи, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року заявник - Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» звернувся в господарський суд Черкаської області з заявою про забезпечення позову в порядку ст.ст. 136-139 ГПК України до подання позовної заяви (вх. № 12435/21), в якій просить суд забезпечити позов шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» здійснювати будь-які дії щодо розпорядження квартирами № 1,2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, ІЗ, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 22 23 24, 25, 27 в 1 секції, квартирами № 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 в 2 секції, нежитловим приміщенням № 1 в 1 секції, нежитловими приміщеннями № 2, 3 в 2 секції житлового будинку за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна (Європейська), 92-Б, а також майновими правами на ці квартири та нежитлові приміщення:

- заборони усім суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим 602:002:0253 по вул. Леніна, (Європейська), 92Б у м. Умані Черкаської області (реєстраційні дії, розроблення, погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу або об`єднання земельної ділянки);

- заборони усім суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку за адресою Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна (Європейська), 92-Б, крім реєстраційних дій щодо квартир № 6, 11, 15, 18, 26 в І секції, квартир № 37, 38 в 2 секції.

Заява вмотивована тим, що на підставі укладеного сторонами договору генпідряду № 1-М/К від 09.12.2011 року заявник набув прав та обов`язків генпідрядника. Об`єктом будівництва за вищевказаним договором є 9-ти поверховий 4-х секційний житловий будинок: з мансардою, вбудованими магазинами та загальними приміщеннями по вулиці Леніна, 92-6 в м. Умань, Черкаська область. 12.08.2015 року сторонами укладено договір про пайову (дольову) участь у будівництві № 2-К/М, за яким заявник набув прав та обов`язків пайовика зокрема на квартири: № 1,2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, ІЗ, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 22 23 24, 25, 27 в 1 секції, квартирами № 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 в 2 секції, нежитловим приміщенням № 1 в 1 секції, нежитловими приміщеннями № 2, 3 в 2 секції житлового будинку. Однак 05.07.2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» направлено заявнику повідомлення: № 1/1-03 про розірвання договору генерального підряду, № 1/1 -04 про розірвання договору про пайову участь у будівництві.

Вищевказані повідомлення від 05.07.2021 року заявник вважає незаконними, підстав для одностороннього розірвання договору генпідряду та договору про пайову участь відсутні тому вчинені товариством з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» правочини щодо одностороннього розірвання вказаних договорів суперечать закону та підлягають визнанню недійсними, як такі, що порушують права заявника, у зв`язку з чим заявник має намір звернутись в суд та оскаржити їх у передбаченому законом порядку. Дії товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелліс», як замовника об`єкта незавершеного будівництва, які можуть вчинятись щодо розпорядження спірним об`єктом на користь третіх осіб, можуть спричинити збитки заявнику та третім особам, а невжиття запропонованих заходів забезпечення позову унеможливить або суттєво ускладнить виконання можливого рішення про задоволення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та додаткові документи в обґрунтування заяви, суд приходить до таких висновків.

09.12.2011 року між заявником - Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас», як генпідрядником та Товариствром «Корнелліс», як замовником укладено договір гепідряду № 1-М/К, згідно п. 2.1. якого, генпідрядник зобов`язався власними та залученими силами та засобами відповідно до технічної документації виконати роботи з будівництва об`єкту, а замовник зобов`язався надати генеральному підряднику будівельний майданчик, передати дозвільну, технічну та проектну документацію, затвердити у відповідному порядку проектну документацію, прийняти від генерального підрядника завершені роботи та оплатити їх.

Об`єктом будівництва за договором є 9-ти поверховий 4-х секційний житловий будинок: з мансардою, вбудованими магазинами та загальними приміщеннями по вулиці Леніна, 92-6 в м. Умань, Черкаська обасть (розділ І «Визначення термінів» договору генпідряду),

Відповідно до умов п. 3.1. договору генпідряду, будівельні роботи здійснюються в два етапи: 1 етап - підготовчі роботи; 2 етап - основні роботи з будівництва.

Згідно п. 13.1, 14.7 договору генпідряду, фінансування будівництва об`єкту здійснюється за рахунок замовника. Виконані роботи за згодою сторін можуть оплачуватись іншими способами або розглядатись як інвестиція в будівництво у відповідності з укладеними сторонами додатково інвестиційними договорами.

Пунктами 16.2., 18.1. договору генпідряду визначено, що в разі порушення зобов`язань по договору можуть настати наступні правові наслідки зокрема призупинення виконання зобов`язань по договору внаслідок односторонньої відмови сторони від виконання зобов`язань по даному договору або розірвання договору. Договір може бути розірвано в односторонньому порядку, або призупинення його дії у зв`язку з: відсутністю засобів для фінансування об`єкта; порушенням генпідрядником будівельних норм і правил, відхилення при виконанні робіт від строку більше трьох місяців; дією обставин непереборної сили більше строку вказаного в договорі.

Договір генпідряду № 1-М/К від 09.12.2011 року виконано заявником у період з квітня 2018 року по листопад 2020 року на суму 23629563 грн. 10 коп., які оплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» на суму 180000 грн.

12.08.2015 року між заявником - Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас», як пайовиком та Товариствром «Корнелліс», як замовником укладено договір про пайову (дольову) участь у будівництві № 2-К/М згідно п. 1.1. якого, заявник з метою отримання паю в об`єкті будівництва зобов`язався по завданню відповідача і за власний рахунок прийняти пайову участь в проектуванні та спорудженні об`єкта будівництва в якості генерального підрядника в повному обсязі, а відповідач зобов`язався прийняти закінчений будівництвом «Об`єкт будівництва» та передати позивачу його пай в «Об`єкті будівництва».

Об`єкт будівництва: 9-типоверховий 4-х секційний житловий будинок з мансардою, вбудованими магазинами і громадсько-адміністративними приміщеннями по вул. Леніна, 92-Б в м. Умань Черкаської області.

Об`єкт нерухомості: квартири і нежитлові комерційні приміщення (офіси, паркінги) в об`єкті будівництва, розташовані в 1-2 під`їздах першої черги будівництва. Доля пайовика - 90 % об`єктів нерухомості, доля замовника - 10 % об`єктів нерухомості.

Паєм пайовика в об`єкті будівництва визначено об`єкти нерухомості, майнові права на об`єкти нерухомості. Точна кількість, номера і технічні параметри (площа, розташування на поверсі, номера тощо) об`єктів нерухомості, які будуть складати пай, вказані в акті вибору і розподілу об`єктів нерухомості.

Згідно п. 2.1 договору про пайову участь, сторони мають право розпоряджатися майновими правами на об`єкти нерухомості, які будуть складати їх пай, з моменту закріплення паю кожної сторони в акті вибору і закріплення об`єктів нерухомості.

Пунктом 5.1.3. договору про пайову участь сторони погодили, що замовник має право достроково розірвати договір у разі систематичного невиконання пайовиком своїх зобов`язань по договору.

12.08.2015 року між сторонами укладено акт вибору і закріплення об`єктів нерухомості в першій частині будівництва (перша і друга секція) житлового будинку за адресою Черкаська область, м Умань, вул. Леніна, 92-Б, згідно якого за сторонами були закріплені наступні об`єкти нерухомості:

1) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Корнелліс»: квартири № 6, 11, 15, 18, 26 в 1 секції, квартири № 37, 38 в 2 секції;

2) за Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас»: квартири №1,2,3,4,5,7,8,9,10,12, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 2, 25, 27 в 1 секції, квартири № 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39,40,41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 в 2 секції, нежитлове приміщення № 1 в 1 секції, нежитлові приміщення № 2, 3 в 2 секції.

Підставою направлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» повідомлення від 05.07.2021 року № 1/1-03 про розірвання договору генерального підряду вказано порушення заявником п.п. 16.2., 18.1 договору генерального підряду № 1-М/К від 09.12.2011 року.

Підставою направлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» повідомлення від 05.07.2021 року № 1/1 -04 про розірвання договору про пайову участь у будівництві вказано порушення заявником п. 5.1 договору про пайову участь у будівництві № 2-К/М від 12.08.2015 року.

Заявник заперечує підстави для одностороннього розірвання договорів: генерального підряду № 1-М/К від 09.12.2011 року та про пайову участь у будівництві № 2-К/М від 12.08.2015 року у зв`язку з чим готує позовні матеріали про визнання недійсними правочинів щодо одностороннього розірвання вищевказаних договорів.

Заявник також стверджує, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову, вказаних у поданій заяві існує ризик зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, як такі, що охоплені "правом на суд".

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 25.03.2019 року у справі № 920/622/18).

Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру заявлених позовних вимог та обставин справи, а заявлений захід забезпечення позову має перебувати у зв`язку з предметом позовної вимоги.

Позивач вважає, що квартири №1,2,3,4,5,7,8,9,10,12, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 2, 25, 27 в 1 секції, квартири № 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39,40,41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 в 2 секції, нежитлове приміщення № 1 в 1 секції, нежитлові приміщення № 2, 3 в 2 секції житлового будинку за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна (Європейська), 92-Б є його паєм визначеного актом вибору і закріплення об`єктів нерухомості в першій частині будівництва (перша і друга секція) житлового будинку за адресою Черкаська область, м Умань, вул. Леніна, 92-Б на підставі договору про пайову участь у будівництві № 2-К/М від 12.08.2015 року, укладеного у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» зобов`язань за договором генерального підряду № 1-М/К від 09.12.2011 року, які останнім розірвано в односторонньому порядку направленими повідомленнями від 05.07.2021 року: № 1/1-03 про розірвання договору генерального підряду, № 1/1-04 про пайову участь у будівництві, у зв`язку з чим готується позов про визнання недійсними правочинів щодо одностороннього розірвання вищевказаних договорів.

Заявлений позивачем захід забезпечення позову заборона Товариству з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» здійснювати будь-які дії щодо розпорядження квартирами № 1,2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, ІЗ, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 22 23 24, 25, 27 в 1 секції, квартирами № 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 в 2 секції, нежитловим приміщенням № 1 в 1 секції, нежитловими приміщеннями № 2,3 в 2 секції житлового будинку за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна (Європейська), 92-Б, а також майновими правами на ці квартири та нежитлові приміщення; заборона усім суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим 602:002:0253 по вул. Леніна, (Європейська), 92Б у м. Умані Черкаської області (реєстраційні дії, розроблення, погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу або об`єднання земельної ділянки); заборона усім суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку за адресою Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна (Європейська), 92-Б, крім реєстраційних дій щодо квартир № 6, 11, 15, 18, 26 в І секції, квартир № 37, 38 в 2 секції до набрання рішенням суду законної сили є співмірним та перебуває у зв`язку з предметом спору.

Так, заявлений захід забезпечення позову відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається, оскільки предметом заборони є лише будь-які дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелліс», суб`єктів владних повноважень, державних реєстраторів, нотаріусів, інших органів, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно щодо розпорядження квартирами № 1,2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, ІЗ, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 22 23 24, 25, 27 в 1 секції, квартирами № 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 в 2 секції, нежитловим приміщенням № 1 в 1 секції, нежитловими приміщеннями № 2,3 в 2 секції житлового будинку за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна (Європейська), 92-Б, а також майновими правами на ці квартири та нежитлові приміщення, яке є предметом паю заявника, стосовно якого наявний спір.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи роз`яснення наведені у п. п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України, зокрема, передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову, суд з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, необхідності запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дійшов до висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, і вважає, що невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернеться до господарського суду. Вжиття заходів забезпечення позову таким шляхом не обмежує права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелліс», зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не позбавляє останнього його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатися господарською діяльністю як такою взагалі.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» про забезпечення позову вх. № 12435/21 від 03.08.2021 року.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» здійснювати будь-які дії щодо розпорядження квартирами № 1,2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, ІЗ, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 22 23 24, 25, 27 в 1 секції, квартирами № 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 в 2 секції, нежитловим приміщенням № 1 в 1 секції, нежитловими приміщеннями № 2,3 в 2 секції житлового будинку за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна (Європейська), 92-Б, а також майновими правами на ці квартири та нежитлові приміщення.

Заборонити суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим 602:002:0253 по вул. Леніна, (Європейська), 92Б у м. Умані Черкаської області (реєстраційні дії, розроблення, погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу або об`єднання земельної ділянки).

Заборонити суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку за адресою Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна (Європейська), 92-Б, крім реєстраційних дій щодо квартир № 6, 11, 15, 18, 26 в 1 секції, квартир № 37, 38 в 2 секції.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувачем за даною ухвалою є Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» (, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 8-Б, оф.9).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 15 Б).

Ухвала набрала законної сили: 05.08.2021 року.

Дата видачі ухвали: 05.08.2021 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 06.08.2024 року.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов