ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/649/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА", вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, оф. № 4А/41, м. Київ, 04050, код - 36138418

до: Фермерського господарства "УКРАЇНА", вул. Островського, буд .29, с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область, 22511, код - 20092010

про стягнення 527 250 доларів США реальних збитків та 13 150 доларів США упущеної (втраченої) вигоди

за участю секретаря судового засідання: Шейгець І.В.

за участю представників:

позивача: Бідний Євген Михайлович, довіреність б/н від 28.12.2020 року, свідоцтво КВ № 000004

відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

27.04.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 22.04.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" до Фермерського господарства "УКРАЇНА" про стягнення 25 681 225,30 грн збитків.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року відкрито провадження у справі № 902/439/21 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.05.2021 року.

17.05.2021 року до суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 14.05.2021 року).

В судовому засіданні 25.05.2021 року судом постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/439/21 на 15.06.2021 року об 11:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

02.06.2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 1/06 від 31.05.2021 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Додатком до відзиву додано ряд документів.

14.06.2021 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 09.06.2021 року). В якості додатків до відповіді додано ряд додаткових документів.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року роз`єднано у самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" до Фермерського господарства "УКРАЇНА" про стягнення з Фермерського господарства "УКРАЇНА" 527 250 доларів США реальних збитків та 13 150 доларів США упущеної (втраченої) вигоди. Матеріали справи № 902/439/21 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" до Фермерського господарства "УКРАЇНА" про стягнення з Фермерського господарства "УКРАЇНА" 527 250 доларів США реальних збитків та 13 150 доларів США упущеної (втраченої) вигоди передано до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою їх реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи.

Також даною ухвалою вирішено розглядати у межах справи № 902/439/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" до Фермерського господарства "УКРАЇНА" про стягнення з Фермерського господарства "УКРАЇНА" 10 233 465,42 грн реальних збитків та 311 372 грн упущеної (втраченої) вигоди.

На підставі автоматизованого розподілу матеріалам справи в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" до Фермерського господарства "УКРАЇНА" про стягнення з Фермерського господарства "УКРАЇНА" 527 250 доларів США реальних збитків та 13 150 доларів США упущеної (втраченої) вигоди присвоєно новий унікальний номер справи: № 902/649/21.

Ухвалою суду від 18.06.2021 року відкрито провадження у справі № 902/649/21 за правилами загального позовного провадження. Також даною ухвалою призначено підготовче судове засідання на 21.07.2021 року.

13.07.2021 року до суду від представника позивача засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення (б/н від 09.07.2021 року) в обґрунтування заявлених позовних вимог.

21.07.2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 19.07.2021 року) про приєднання доказів до матеріалів справи. В якості додатків до клопотання додано ряд документів.

21.07.2021 року від представника відповідача до суду надійшла заява (вих. № 12 від 21.07.2021 року) про відкладення судового засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 21.07.2021 року судом оголошено перерву до 28.07.2021 року, про що постановлено протокольну ухвалу.

27.07.2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 26/07 від 26.07.2021 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову.

Також, 27.07.2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (вих. № 26/07/-6 від 26.07.2021 року), в якому останній просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 28.07.2021 року судом оголошено перерву до 03.08.2021 року, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.

03.08.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 02.08.2021 року).

03.08.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача до суду надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 03.08.2021 року).

Також, 03.08.2021 року представником позивача до суду подано клопотання (б/н від 02.08.2021 року), в якому останній просить суд постановити ухвалу про колегіальний розгляд справи № 902/649/21

У судове засідання 03.08.2021 року з`явився представник позивача. Представник відповідача правом участі в судовому засіданні не скористався.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання представника позивача (б/н від 02.08.2021 року) про колегіальний розгляд справи № 902/649/21, суд зазначає наступне.

Представник позивача у поданій заяві стверджує, що з урахуванням широкого кола обставин, які підлягають з`ясуванню та встановленню судами при вирішенні позовів про стягнення збитків, категорія спорів про стягнення збитків (особливо, якщо у справі також заявлено вимоги про стягнення упущеної (втраченої) вигоди) вважається складною.

Більше того, збитки, заявлені у вправі до відшкодування, виникли у матеріальних правовідносинах, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності у сфері вирощування та продажу сільськогосподарських культур, що потребує глибокого розуміння специфіки такої комерційної діяльності, умов функціонування ринку сільськогосподарської продукції (зокрема, кукурудзи), усталеної ділової практики у таких правовідносинах тощо. Тобто, характер спірних правовідносин у цій Справі є також складним.

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви та інших заяв по суті спору у справі, учасники судового розгляду у справі подали до суду значний обсяг доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, кожному з яких судом має бути надана належна правова оцінка, то, своєю чергою, також свідчить про те, що дана справа є складною.

При вирішенні цієї заяви суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Разом із цим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язкових умов та обставин, за наявності яких справа підлягає колегіальному розгляду в складі трьох суддів.

Крім того, Господарським процесуальним кодексом України не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку позивача, свідчать про складність справи.

Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо їх обґрунтованості.

Суд враховує, що у справі приймає участь два учасника, предметом є стягнення збитків та упущеної вигоди, які виникли у позивача внаслідок взаємовідносин з одним контрагентом, сторонами у межах процесуальних строків вчиняються процесуальні дії, не заявлено клопотань про залучення інших учасників або призначення експертизи.

Сам по собі розмір позовних вимог не може свідчити про складність справи.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на рівень юридичної кваліфікації правовідносин у справі № 902/649/21, обсяг та характер поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визначення категорії даної справи як складної та призначення її до колегіального розгляду.

Керуючись ст. 33, 34, 196, 234, 235 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити представнику позивача адвокату Бідному Євгену Михайловичу у задоволенні клопотання від 03.08.2021 року (вх. №01-34/6962/21) про розгляд справи №902/649/21 колегіально у складі трьох суддів.

2. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку за електронними адресами: , .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 03.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.08.2021 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, оф. № 4А/41, м. Київ, 04050; вул. Бульварно-Кудрявська, 24, 4 поверх, м. Київ, 01601)

4 - відповідачу (вул. Островського, буд .29, с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область, 22511)