СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" серпня 2021 р. Справа № 922/1541/21

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.2310) на рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2021 (суддя Бринцев О.В., повний текст складено 29.06.2021) у справі №922/1541/21

за позовом Фізичної особи -підприємця Дремлюги Олександра Івановича

до Сільськогосподарського приватного підприємства "РВД-Агро"

про стягнення 435664,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги на підставі укладених договорів від 01.07.2020 №3/2020, від 01.07.2020 №4/2020, від 01.09.2020 №12/2020, а також пеню, відсотки річних та втрати від інфляції за порушення строків оплати. Відповідач заперечень проти позову не надав.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі №922/1541/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського приватного підприємства "РВД-АГРО" (61058, м. Харків, пров. Іванівський, 5, ) на користь Фізичної особи-підприємця Дремлюги Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 418.850,00 грн - основного боргу; 9.088,70 грн - пені; 2.160,29 грн - 3% річних; 4.188,50 грн - втрат від інфляції, 6.514,31 грн - витрати зі сплати судового збору; 17.943,10 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове, яким зменшити розмір пені на 50%, розстрочити виконання рішення суду в частині погашення заборгованості перед позивачем щомісячно в шести рівних частинах, відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідачем додано до апеляційної скарги квитанцію від 19.07.2021 про перерахування грошових коштів в розмірі 9771,47 грн. з призначенням платежу "судовий збір за позовом СПП "РВД-Агро" на рішення від 29.06.2021 у справі №922/1541/21, Східний апеляційний господарський суд".

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці зарахування судового збору до Державного бюджету України встановлено, що станом на 03.08.2021 по рахунку Східного апеляційного господарського суду відсутня інформація про зарахування судового збору, сплаченого за платіжним документом б/н від 19.07.2021, платник - СПП "РВД-Агро", сума- 9771,47 грн., про що судом складено довідку №12-42/51 від 03.08.2021.

Крім того, вказана квитанція, в порушення п. 3.1. Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року № 22, не містить назви установи банку, дати проведення платежу, підписів платника та працівників банківської установи, печатки банку, який провів платіж.

Отже, квитанція від 19.07.2021 не є належним доказом виконання відповідачем вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України.

Оскільки відповідачем не виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що відповідачу слід надати суду належні докази сплати судового збору.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця