ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.08.2021 м.Дніпро Справа № 15/5009/1800/11

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Дарміна М.О., суддів ОСОБА_1 та Іванова О.Г. у справі №15/5009/1800/11

по розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 (повний текст складено 24.05.2021 суддя Колодій Н.А.) у справі №15/5009/1800/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" (69084, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60) правонаступник відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" (49101 м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, б. 23, приміщ. 17)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпро

про звернення стягнення на майно та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області розглянута заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11.

Не погодившись з даною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11, скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11 та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2021, для розгляду справи №15/5009/1800/11, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., ОСОБА_1

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Іванова О.Г. та ОСОБА_1, на підставі розпорядження керівника апарату суду №1514/21 та 1515/21 від 29.06.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Вечірко І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 у справі №15/5009/1800/11. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.07.2021 о 12:00 годин.

У зв`язку з виходом з відпустки суддів Іванова О.Г. та ОСОБА_1, 19.07.2021 справу передано для розгляду раніше визначеному складу суду у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: ОСОБА_1, Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 21.07.2021 справу №15/5009/1800/11 прийнято до свого провадження вищевказаною колегією суддів.

Ухвалою від 21.07.2021 В судовому засіданні оголошено перерву до 11.08.2021 на 12:00 годин. Витребовано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 40/5005/7101/2011. Надано позивачу можливість у строк до 05.08.2021 подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо наступних питань:

1. Коли саме і за яких обставин Він був ознайомлений з мотивувальною частиною постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у справі № 40/5005/7101/2011?

2. Яке саме рішення має бути ухвалене судом апеляційної інстанції у випадку задоволення апеляційної скарги з урахуванням змісту пункту 2 прохальної частини скарги?

06.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Дарміна М.О., суддів ОСОБА_1 та Іванова О.Г. у справі №15/5009/1800/11, вмотивовано тим, що:

- суддя ОСОБА_1 приймала участь, в якості судді-доповідача, в розгляді пов`язаної справи №40/5005/7101/2011, на обставини якої ПАТ «Промінвестбанк» посилається як на нововиявлені, та в якій суддя вже має сформоване ставлення до сторін.

- під головуванням судді ОСОБА_1 у пов`язаній справі №40/5005/7101/2011, було прийнято рішення, що в подальшому було частково скасовано Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

- до Вищої ради правосуддя було подано скаргу на дії колегії суддів, до якої входить в тому числі судця ОСОБА_1, вчинених під час розгляду справи №40/5005/7101/2011.

- дії колегії суддів, щодо поставлення одній із сторін питання, що напряму стосується результату розгляду апеляційної скарги, не передбачені нормами ГПК України та вказують на очевидну несправедливість судового провадження, яке суперечить найціннішим принципам судочинства та самій суті права.

Подання заяви про відвід в порядку абзацу другого частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, вмотивоване керівников ТОВ «Галантос» О.В.Каваліною О.В., тим, що з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2021р. в якій містяться відомості, які на її переконання свідчать про упередженість колегії суддів, вона ознайомилася з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 04.08.2021, а тому нею дотримані відповідні вимоги процесуального закону в частині подання заяви про відвід після спливу строку визначеного абзацем першим частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, тобто не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазанчалося вище, відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2021, для розгляду справи №15/5009/1800/11, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., ОСОБА_1

У зв`язку з виходом з відпустки суддів Іванова О.Г. та ОСОБА_1, 19.07.2021 справу передано для розгляду раніше визначеному складу суду у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: ОСОБА_1, Іванова О.Г.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно довіреності від 30.12.2020р. ТОВ «ГАЛАНТОС» в особі директора Ковиліної Ольги Вікторівни, яка діяла на підставі Статуту уповноважило адвоката Богданову Анастасію Андріївну представляти права та законні інтереси ТОВ «ГАЛАНТОС» (т. 12 а.с. 260)

Відповідно до протоколу судового засідання від 21.07.2021р. представник ТОВ «ГАЛАНТОС» Богданова А.А. була присутня в судовому засіданні і в 12:44:46 заявила про відсутність підстав для оголошення відводу колегії суддів до складу якої входила суддя ОСОБА_1 (т.20 з.с. 5)

05.08.2021 рішенням Вищої ради правосуддя №1791/0/15-21 ОСОБА_1 звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням нею відповідної заяви про відставку.

З інформації, розміщеній в єдиному реєстрі судових рішень, вбачається, що ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2021 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.07.2021.

22.07.2021 ТОВ «Галантос» (за електронною адресою ) було отримано вище вказану копію ухвали суду апеляційної інстанції, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, яку викладено у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Вище наведене спростовує доводи ТОВ «Галантос» про ознайомлення з ухвалою суду від 21.07.2021 лише 04.08.2021, оскільки ТОВ «Галантос», уповноважений представник якого був присутнім у судовому засіданні, мав відповідну можливість ознайомитися з текстом ухвали яка була спрямована на офіційну електронну адресу заявника, як 22.07.2021р., так і з реєстру судових рішень з 26.07.2021р.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Заява про відвід не містить клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням вищевикладеного, обов`язок несення негативних наслідків від невчасного подання заяви про відвід в порядку абзацу другого частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України лежить саме на ТОВ «ГАЛАНТОС».

Відповідно до п.1 ч.2. ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, дії ТОВ "Галантос" з подання відводу поза строками, встановленими процесуальним законом, з надуманих підстав визнається колегією суддів зловживанням процесуальними правами.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.43 ГПК України).

Рішенням ВРП №1406/0/15-21 від 05.08.2021р. ОСОБА_1 звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №2049/21 від 09.08.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіну О.В.

Керуючись статтями 43, 131, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Справу №15/5009/1800/11 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Іванов О.Г., Березкіна О.В.

Визнати подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Галантос" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Дарміна М.О., суддів ОСОБА_1 та Іванова О.Г. у справі №15/5009/1800/11 - зловживанням процесуальними правами.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Дарміна М.О., суддів ОСОБА_1 та Іванова О.Г. у справі №15/5009/1800/11 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов