ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2021 р.Справа № Б-39/159-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву керуючого реалізацією (вх. № 14903 від 24.06.2021) в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП Омельянової І.В. в рахунок відшкодування вартості майна, що незаконно вибуло з володіння боржника на підставі недійсного правочину, 1448560,00 грн у справі

за заявою ФОП Омельянової Ірини Володимірівни, м. Харків
до ФОП Омельянової Ірини Володимірівни, м. Харків
про неплатоспроможність
учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 02.12.2010 ФОП Омельянову І.В. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Фоміна Г.В.

Ухвалою суду від 19.05.2014 задоволено клопотання ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про заміну ліквідатора у справі; усунуто арбітражного керуючого Фоміна Г.В. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Омельянової І.В.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Белікова О.П.

Ухвалою суду від 13.01.2016 задоволено клопотання арбітражного керуючого Белікова О.П. про звільнення його від повноважень ліквідатора банкрута; припинено обов`язки арбітражного керуючого Белікова О.П. як ліквідатора у справі; призначено ліквідатором ФОП Омельянової І.В. арбітражного керуючого Нескродєва С.М.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалою суду від 05.11.2019 відсторонено арбітражного керуючого Нескородєва С.М. від виконання обов`язків ліквідатора (керуючого реалізацією) ФОП Омельянової І.В. Призначено ліквідатором (керуючим реалізацією) у справі арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л.

08.07.2020 до суду надійшла заява керуючого реалізацією про застосування наслідків недійсного правочину (вх. № 15681), в якій заявник просив суд: 1) застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Фоміним Г.В. та Лісовцем Д.С., посвідченого ПН ХМНО Гуревічовим О.М. 03.11.2011, шляхом стягнення з ОСОБА_1 вартості майна, що незаконно вибуло з володіння боржника в сумі 405409,00 грн; 2) застосувати наслідки недійсності протоколу № 1 з реалізації автомобілю MITSUBIHI GALANT, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , рік випуску 2008, проведеного ТБ "Правопорядок", шляхом стягнення з ОСОБА_2 вартості майна, що незаконно вибуло з володіння боржника в сумі 40000,00 грн; 3) стягнути з приватного підприємства "Центр оцінки та юридичної допомоги" 1132371,00 грн, в якості завданих збитків.

Ухвалою суду від 14.07.2020 заяву керуючого реалізацією про застосування наслідків недійсного правочину (вх. 15681 від 08.07.2020) призначено до розгляду на 15.09.2020. Залучено до участі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги". Ухвалено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги" надати відзив на заяву керуючого реалізацією.

31.08.2020 до суду від ОСОБА_2 надійшов відзив (вх. № 19849) на заяву керуючого реалізацією, в якому він зазначив, що вважає заяву керуючого реалізацією безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просив суд відмовити в задоволенні заяви керуючого реалізацією; звернув увагу на те, що він, ставши переможцем аукціону, гроші за автомобіль не сплатив, договір купівлі-продажу не укладав, оскільки відмовився від купівлі зазначеного транспортного засобу; автомобіль MITSUBIHI GALANT ніколи не перебував у власності та/або користуванні ОСОБА_2 , та ніколи не був зареєстрований на його ім`я, на підтвердження чого надав довідку Територіального сервісного центру № 6350 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС).

Ухвалою суду від 15.09.2020 розгляд заяви керуючого реалізацією про застосування наслідків недійсного правочину (вх. № 15681 від 08.07.2020) був відкладений на 13.10.2020.

08.10.2020 до суду надійшло клопотання керуючого реалізацією (вх. № 23498) про витребування доказів, в якому арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. просив суд: витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області інформацію про власника автомобіля MITSUBIHI GALANT, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , рік випуску 2008, колір чорний, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , а також витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області інформацію про зміну власника автомобіля MITSUBIHI GALANT, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , рік випуску 2008, колір чорний, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 і підстави її перереєстрації за період з 21.02.2012 по теперішній час.

Ухвалою суду від 13.10.2020 задоволено клопотання керуючого реалізацією (вх. № 23498 від 08.10.2020) про витребування доказів. Витребувано з Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області інформацію про власника автомобіля MITSUBIHI GALANT, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , рік випуску 2008, колір чорний, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Витребувано з Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області інформацію про зміну власника автомобіля MITSUBIHI GALANT, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , рік випуску 2008, колір чорний, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та підстави її перереєстрації за період з 21.02.2012 по теперішній час. У разі неможливості надання витребуваних судом документів ухвалено надати обґрунтовані пояснення із зазначенням причин, які заважають виконати вимоги ухвали суду. Відкладено розгляд заяви керуючого реалізацією про застосування наслідків недійсного правочину (вх. № 15681 від 08.07.2020) на 12.11.2020. Ухвалено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги" надати відзив щодо поданої керуючим реалізацією заяви.

28.10.2020 до суду від ОСОБА_2 надійшов відзив (вх. № 25112) на заяву керуючого реалізацією, який за своїм змістом є ідентичним раніше поданому відзиву (вх.№19849 від 28.10.2020).

Ухвалою суду від 12.11.2020 відкладено розгляд заяви керуючого реалізацією про застосування наслідків недійсного правочину (вх. № 15681 від 08.07.2020) на 09.12.2020. Ухвалено Регіональному сервісному центру МВС України в Харківській області виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 13.10.2020, а саме: надати інформацію про власника автомобіля MITSUBIHI GALANT, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , рік випуску 2008, колір чорний, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; надати інформацію про зміну власника автомобіля MITSUBIHI GALANT, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , рік випуску 2008, колір чорний, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та підстави її перереєстрації за період з 21.02.2012 по теперішній час; у разі неможливості надання витребуваних судом документів надати обґрунтовані пояснення із зазначенням причин, які заважають виконати вимоги ухвали суду. Ухвалено ОСОБА_1 , ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги" надати суду відзив на заяву керуючого реалізацією про застосування наслідків недійсного правочину (вх. № 15681 від 08.07.2020) з його правовим та документальним обґрунтуванням.

26.11.2020 на виконання ухвали суду від 12.11.2020 від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області надійшов лист про надання інформації (вх. № 27591), зі змісту якого вбачається, що згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів МВС, який є складовою частиною НАІС - (Національна автоматизована інформаційна система) ГСЦ МВС України, автомобіль MITSUBIHI GALANT, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 , чорного кольору, 14.03.2008 зареєстровано на ім`я громадянки ОСОБА_3 , на транспортний засіб закріплено номерні знаки НОМЕР_1 та оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 . 25.10.2012 вищевказаний автомобіль знято з обліку для реалізації. 20.04.2013 зазначений автомобіль зареєстровано в Центрі ДАІ №1421 ВРЕР м. Шахтарська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на ім`я громадянина ОСОБА_4 на підставі довідки-рахунку ДПІ 971020 від 14.03.2013, виданої ТФ "Полюс" ПП, на транспортний засіб закріплено номерні знаки НОМЕР_4 та оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 . 05.11.2013 вищевказаний автомобіль знято з обліку для реалізації, на підставі доручення продавця ВТМ931762 від 22.10.2013, виданого приватним нотаріусом Заря В.В., довірена особа ОСОБА_5 . 03.12.2013 вищевказаний автомобіль зареєстровано в ВРЕР № 3 ДАІ м. Запоріжжя на ім`я громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі довідки-рахунку ВІА130072 від 30.11.2013, виданої структурним підрозділом ТОВ "Стар Групп" м. Мелітополь, на транспортний засіб закріплено номерні знаки НОМЕР_6 та оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 .

Ухвалою суду від 09.12.2020 відкладено розгляд заяви керуючого реалізацією про застосування наслідків недійсного правочину (вх. № 15681 від 08.07.2020) на 18.01.2021. Зобов`язано керуючого реалізацією до дати проведення судового засідання надати суду правове та документальне обґрунтування поданої заяви про застосування наслідків недійсного правочину, з урахуванням інформації, наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській області (вх. № 27591 від 26.11.2020). Повторно зобов`язано ОСОБА_1 та ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги" надати суду відзив на заяву керуючого реалізацією про застосування наслідків недійсного правочину з його правовим та документальним обґрунтуванням.

18.01.2021 до суду надійшла заява керуючого реалізацією про залишення позову без розгляду в частині вимог (вх. № 989), в якій арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. просив суд: заяву про застосування наслідків недійсного правочину (вх. № 15681 від 08.07.2020) в частині вимог про застосування наслідків недійсності протоколу № 1 з реалізації автомобілю MITSUBIHI GALANT, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , рік випуску 2008, проведеного ТБ "Правопорядок", шляхом стягнення з ОСОБА_2 вартості майна, що незаконно вибуло з володіння боржника в сумі 40000,00 грн - залишити без розгляду.

Також, 18.01.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду заяви керуючого реалізацією про застосування наслідків недійсного правочину, у зв`язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 18.01.2021 відкладено розгляд заяви керуючого реалізацією про застосування наслідків недійсного правочину (вх. № 15681 від 08.07.2020) на 09.02.2021. Зобов`язано керуючого реалізацією до дати проведення судового засідання надати суду правове та документальне обґрунтування поданої заяви про залишення позову без розгляду в частині вимог (вх. № 989 від 18.01.2021). Ухвалено ОСОБА_1 та ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги" надати суду відзив на заяву керуючого реалізацією про застосування наслідків недійсного правочину (вх.№15681 від 08.07.2020) з його правовим та документальним обґрунтуванням.

Ухвалою суду від 09.02.2021 відкладено розгляд заяви керуючого реалізацією про застосування наслідків недійсного правочину (вх. № 15681 від 08.07.2020) на 23.03.2021. Повторно зобов`язано керуючого реалізацією до дати проведення судового засідання надати суду правове та документальне обґрунтування поданої заяви про залишення позову без розгляду в частині вимог (вх.№989 від 18.01.2021). Ухвалено ОСОБА_1 та ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги" надати суду відзив на заяву керуючого реалізацією про застосування наслідків недійсного правочину (вх. № 15681 від 08.07.2020) з його правовим та документальним обґрунтуванням.

22.03.2021 до суду від теперішнього власника нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надійшли пояснення у справі (вх.№6515).

Ухвалою суду від 23.03.2021 задоволено заяву керуючого реалізацією (вх.№989 від 18.01.2021). Залишено без розгляду вимоги заяви керуючого реалізацією (вх. № 15681 від 08.07.2020) в частині стягнення з ОСОБА_2 вартості майна, що незаконно вибуло з володіння боржника у сумі 40000,00 грн. Відкладено розгляд заяви керуючого реалізацією (вх. № 15681 від 08.07.2020) в частинах застосування наслідки недійсності договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Фоміним Г.В. та Лісовцем Д.С., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. 03.11.2011, шляхом стягнення з ОСОБА_1 вартості майна, що незаконно вибуло з володіння боржника у сумі 405190,00 грн; стягнення з ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги" 1132371,00 грн, в якості завданих збитків на 27.05.2021.

Ухвалою суду від 27.05.2021 розгляд заяви керуючого реалізацією про застосування наслідків недійсного правочину (вх. № 15681 від 08.07.2020) в частинах застосування наслідки недійсності договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Фоміним Г.В. та Лісовцем Д.С., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. 03.11.2011, шляхом стягнення з ОСОБА_1 вартості майна, що незаконно вибуло з володіння боржника у сумі 405190,00 грн; стягнення з приватного підприємства "Центр оцінки та юридичної допомоги" 1132371,00 грн в якості завданих збитків відкладено на 10.06.2021.

10.06.2021 до суду від керуючого реалізацією надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії договору купівлі-продажу від 15.11.2012 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта спірного нерухомого майна №260855475 від 10.06.2021.

Ухвалою суду від 10.06.2021 відкладено розгляд заяви керуючого реалізацією про застосування наслідків недійсного правочину (вх. № 15681 від 08.07.2020) в частинах застосування наслідки недійсності договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Фоміним Г.В. та Лісовцем Д.С., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. 03.11.2011, шляхом стягнення з ОСОБА_1 вартості майна, що незаконно вибуло з володіння боржника у сумі 405190,00 грн; стягнення з приватного підприємства "Центр оцінки та юридичної допомоги" 1132371,00 грн в якості завданих збитків на 24.06.2021. Ухвалено ОСОБА_1 та ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги" надати суду відзив на заяву керуючого реалізацією про застосування наслідків недійсного правочину з його правовим та документальним обґрунтуванням.

24.06.2021 до суду від керуючого реалізацією надійшла заява (вх. № 14903), в якій арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. просив суд залишити без розгляду його заяву про застосування наслідків недійсного правочину (вх. № 15681 від 08.07.2020) в частині вимог про стягнення з приватного підприємства "Центр оцінки та юридичної допомоги" 1132371,00 грн в якості завданих збитків (вказав про те, що передбачені ст. 226 ГПК України наслідки залишення заяви без розгляду йому зрозумілі), а також просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП Омельянової І.В. в рахунок відшкодування вартості майна, що незаконно вибуло з володіння боржника на підставі недійсного правочину, 1448560,00 грн. В обґрунтуванні другого пункту прохальної частини поданої заяви керуючий реалізацією посилався, зокрема, на ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 1213 ЦК України.

Ухвалою суду від 24.06.2021 задоволено заяву керуючого реалізацією (вх.№14903 від 24.06.2021) в частині залишення без розгляду його заяви про застосування наслідків недійсного правочину (вх. № 15681 від 08.07.2020) щодо вимог про стягнення з ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги" 1132371,00 грн. Залишено без розгляду заяву керуючого реалізацією про застосування наслідків недійсного правочину (вх. № 15681 від 08.07.2020) в частині стягнення з ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги" 1132371,00 грн. Прийнято та призначено до розгляду заяву керуючого реалізацією (вх. № 14903 від 24.06.2021) в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП Омельянової І.В. в рахунок відшкодування вартості майна, що незаконно вибуло з володіння боржника на підставі недійсного правочину, 1448560,00 грн на 29.07.2021. Ухвалено ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву керуючого реалізацією (вх. № 14903 від 24.06.2021) в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП Омельянової І.В. в рахунок відшкодування вартості майна, що незаконно вибуло з володіння боржника на підставі недійсного правочину, 1448560,00 грн (з його правовим та документальним обґрунтуванням); докази надсилання відзиву на адресу керуючого реалізацією та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення). Запропоновано учасникам у справі про банкрутство надати відзив на заяву керуючого реалізацією (вх. № 14903 від 24.06.2021) в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП Омельянової І.В. в рахунок відшкодування вартості майна, що незаконно вибуло з володіння боржника на підставі недійсного правочину, 1448560,00 грн з доказами його надсилання на адресу керуючого реалізацією та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення).

08.07.2021 до суду від керуючого реалізацією надійшла заява (вх. № 15921) про долучення до матеріалів справи оригіналу витягу зі звіту про оцінку майна №157-07-21 від 06.07.2021, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Лєсних Сергієм Михайловичем.

Присутній у судовому засіданні керуючий реалізацією просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП Омельянової І.В. в рахунок відшкодування вартості майна, що незаконно вибуло з володіння боржника на підставі недійсного правочину, грошові кошти в розмірі 1448560,00 грн.

Представник ТОВ ОТП "Факторинг Україна" у судовому засіданні підтримав в повному обсязі заяву керуючого реалізацією щодо стягнення з Лісовця Д.С. на користь ФОП Омельянової І.В. 1448560,00 грн та просив суд її задовольнити.

Лісовець Д.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви керуючого реалізацією був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства. Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію ухвали суду від 24.06.2021 направлено на адресу Лісовця Д.С. цінним листом (вих.№017325/1, трек-номер Укрпошти - 312). Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копію ухвали суду від 24.06.2021 вручено 02.07.2021 члену сім`ї адресата, що відповідає вимогам п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (в редакції, чинній на момент вручення - 02.07.2021), згідно з якими рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним.

Інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні 29.07.2021 було оголошено перерву на 29.07.2021 о 16:30.

Після перерви учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду заяви керуючого реалізацією (вх. № 14903 від 24.06.2021) в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП Омельянової І.В. в рахунок відшкодування вартості майна, що незаконно вибуло з володіння боржника на підставі недійсного правочину, 1448560,00 грн за наявними у справі матеріалами. Крім того, суд зазначає, що надавав можливість учасникам у справі, зокрема ОСОБА_1 , реалізувати свої процесуальні права на подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, у тому числі на представництво в судовому засіданні, проте, ОСОБА_1 ані правом на подання відзиву на заяву керуючого реалізацією, ані правом на з`явлення у судове засідання особисто або шляхом направлення свого уповноваженого представника не скористався.

Дослідивши заяву керуючого реалізацією (вх. № 14903 від 24.06.2021) в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП Омельянової І.В. в рахунок відшкодування вартості майна, що незаконно вибуло з володіння боржника на підставі недійсного правочину, 1448560,00 грн, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець Омельянова Ірина Володимирівна (РНОКПП НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) звернулася до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 05.11.2010 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Омельянової І.В.

Постановою господарського суду Харківської області від 02.12.2010 ФОП Омельянову І.В. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Фоміна Г.В.

Відповідно до матеріалів справи, боржник мала у власності майно, в тому числі житловий будинок з надвірними будівлями у АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10.05.2006 приватним нотаріусом ХМНО Босенко М.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 499, який знаходився в іпотеці відповідно до договору іпотеки №РМ-SME 706/155/2008, укладеного між боржником та ЗАТ "ОТП Банк", посвідченого 05.05.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 2311.

Вищезазначене майно було включено до ліквідаційної маси, про що складено акт від 20.01.2011.

Між арбітражним керуючим Фоміним Г.В. та суб`єктом оціночної діяльності ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги" було укладено договір № 1-1/07/11 від 01.07.2011 на проведення оцінки; здійснено оцінку вартості нерухомого майна банкрута та складено висновок про вартість майна.

11.07.2011 між ліквідатором та Товарною біржею "Правопорядок" було укладено угоду на організацію та проведення аукціону.

Відповідно до протоколу № 1 проведення аукціону від 30.09.2011, в якому приймали участь ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , переможцем став ОСОБА_1 ; лот №1 - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , був проданий за 405190,00 грн.

03.11.2011 між арбітражний керуючим Фоміним Г.В., який діяв як ліквідатор ФОП Омельянової І.В. на підставі постанови суду від 17.01.2011, та Лісовцем Д.С. було укладено договір купівлі-продажу (об`єкта аукціону - житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1563.

Спірне майно у подальшому було декілька разів перепродано за відплатними договорами купівлі-продажу, а саме:

- за договором купівлі-продажу житлового будинку від 04.11.2011, укладеним між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_8 (покупець), посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 3406, згідно з яким продаж житлового будинку вчинено за 405190,00 грн, які ОСОБА_1 отримав ще до підписання договору повністю від ОСОБА_8 (п. 5 договору);

- за договором купівлі-продажу житлового будинку від 15.11.2012, укладеним між ОСОБА_8 (продавець) та ОСОБА_9 (покупець), посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за № 962, згідно з яким продаж вчинено за 395000,00 грн, які покупець сплати продавцю до підписання договору (п. 3 договору).

12.06.2014 до суду від ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надійшла заява про визнання договору купівлі-продажу та аукціону недійсними, в якій заявник просив суд, зокрема, визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 повернути житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до ліквідаційної маси.

В подальшому, 21.05.2019 до суду від представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надійшли уточнення (вх. № 12350) до заяви про визнання договору купівлі-продажу та аукціону недійсними, в яких заявник просив суд, у тому числі, визнати недійсними результати аукціону від 30.09.2011, проведеного ТБ "Правопорядок" та оформленого протоколом № 1, з продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Фоміним Г.В. та Лісовцем Денисом Сергійовичем, посвідченого 03.11.2011 ПН ХМНО Гуревічовим О.М.

Судом першої інстанції було призначено судову оціночно-будівельну експертизу домоволодіння № 159 по вул. Щербакова в м. Харкові та згідно з її висновком № 5969 від 19.02.2018, складним Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, ринкова вартість об`єкту нерухомості станом на листопад 2011 року склала 1448560,00 грн, а ліквідаційна вартість - 1100906,00 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2019 задоволено заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (вх. № 19626 від 12.06.2014), з урахуванням уточнень (вх. № 12350 від 21.05.2019). Визнано, зокрема, недійсними результати аукціону від 30.09.2011, проведеного Товарною біржею "Правопорядок" та оформленого протоколом № 1 з продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Фоміним Г.В. та Лісовцем Денисом Сергійовичем, посвідченого ПН ХМНО Гуревічовим О.М. 03.11.2011.

Ухвала суду обґрунтована тим, що матеріали справи не містять ані інвентаризації, ані договорів оцінки, ані звітів про проведену оцінку; всі заходи, прийняті судом для їх одержання, виявилися безрезультатними; матеріали справи не містять оголошення про проведення вказаних аукціонів, тому відсутні докази опублікування оголошення про проведення аукціону спірного майна в засобах масової інформації із дотриманням вимог законодавства; попереднім ліквідатором Фоміним Г.В. не виконано вимог, передбачених ст. ст. 15, 30 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", що є порушенням встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів та є підставою для визнання аукціонів з продажу спірного майна недійними, і як наслідок - визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного за результатами проведеного аукціону.

ОСОБА_1 з ухвалою суду від 27.12.2019 не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.12.2019 повністю та відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.12.2019 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.12.2019 залишено без змін.

Постанова суду обґрунтована тим, що матеріали справи не містять: доказів проведення інвентаризації та оцінки майна, що є необхідною передумовою для початку процедури його реалізації; договору оцінки, звіту про проведену оцінку; оголошення про проведення аукціону - доказів опублікування оголошення про проведення аукціону спірного майна в засобах масової інформації із дотриманням вимог законодавства. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про суттєве зниження вартості спірного нерухомого майна, відчуженого за оспорюваним договором, та відсутність у матеріалах справи доказів оплати за придбане майно.

Постанова Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 не оскаржувалася та набрала законної сили.

В обґрунтуванні поданої заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП Омельянової І.В. в рахунок відшкодування вартості майна, що незаконно вибуло з володіння боржника на підставі недійсного правочину, 1448560,00 грн, арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. посилався на наслідки недійсності правочину (реституцію) та відчуження Лісовцем Д.С. житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , третім особам.

Надаючи правову оцінку вищезазначеному спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 2 статті 208 Господарського кодексу України передбачено, що у разі визнання недійсним зобов`язання, кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

І хоча реституція не передбачена статтею 16 ЦК України як один із способів захисту, проте норма частини 1 статті 216 ЦК України є імперативною і суд має забезпечити зазначені в ній правові наслідки.

Реституцію можна вважати окремим способом захисту цивільних прав, які порушуються у зв`язку з недійсністю правочину, оскільки стаття 16 ЦК України не містить вичерпного переліку способів захисту цивільних прав.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 916/1952/17.

Згідно зі ст. 208 ГК України, ст.ст. 215, 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як самостійно, так і бути об`єднана з вимогою повернути одержане за цим правочином у натурі або про відшкодування його вартості (якщо повернення у натурі неможливе).

Правовими наслідками недійсності правочину є двостороння реституція - у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за умовами, дійсними на момент відшкодування. Одностороння реституція чинним законодавством не передбачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Отже, у ч. 1 ст. 216 та в ст. 1213 ЦК України закріплено обов`язок кожної зі сторін недійсного договору (набувача) повернути другій стороні (потерпілому) безпідставно набуте майно в натурі. Це означає, що поверненню підлягає саме та індивідуально визначена річ, яку набув або зберіг набувач, або така ж кількість родових речей тієї ж якості. Разом з цим якщо повернути безпідставно набуте майно в натурі неможливо (внаслідок його знищення, загублення або передачі його набувачем третій особі тощо), набувач зобов`язаний відшкодувати іншій стороні договору (потерпілому) вартість такого майна.

З огляду на визнання в судовому порядку недійсним договору купівлі-продажу (об`єкта аукціону - житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), укладеного 03.11.2011 між арбітражний керуючим Фоміним Г.В., який діяв як ліквідатор ФОП Омельянової І.В. на підставі постанови суду від 17.01.2011, та Лісовцем Д.С., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1563, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування наслідків недійсності правочину.

Судом на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 268063787 від 29.07.2021 встановлено, що станом як на момент звернення керуючого реалізацією з відповідною заявою, так і на момент її розгляду власником житлового будинку загальною площею 251,6 кв.м., житловою площею 137,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу №962 від 15.11.2012, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю.

Приймаючи до уваги відчуження ОСОБА_1 житлового будинку загальною площею 251,6 кв.м., житловою площею 137,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь третьої особи за відплатним договором купівлі-продажу та неможливість повернення майна в натурі, суд доходить висновку про наявність правових підстав для відшкодування ОСОБА_1 вартості зазначеного майна, визначеної на момент розгляду заяви керуючого реалізацією.

Висновком суб`єкта оціночної діяльності ФОП Лєсних Сергія Михайловича №157-07-21 від 06.07.2021, поданого до суду керуючим реаліазацією, встановлено, що вартість об`єкта оцінки - житлового будинку з прилежними до нього забудовами та спорудами, загальною площею 251,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складає 1448560,00 грн.

Таким чином, вартість житлового будинку загальною площею 251,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , набутого ОСОБА_1 на підставі визнаного недійсним договору купівлі-продажу від 03.11.2011, укладеного між ним та ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Фоміним Г.В., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1563, яка підлягає відшкодуванню на момент розгляду судом заяви керуючого реалізацією, складає 1448560,00 грн згідно з вищезазначеним висновком.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви керуючого реалізацією, у зв`язку з чим вважає за необхідне заяву керуючого реалізацією (вх. № 14903 від 24.06.2021) в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП Омельянової І.В. в рахунок відшкодування вартості майна, що незаконно вибуло з володіння боржника на підставі недійсного правочину, 1448560,00 грн задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця Омельянової Ірини Володимирівни в особі керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича 1448560,00 грн в рахунок відшкодування вартості майна, що незаконно вибуло з володіння боржника на підставі недійсного правочину.

Керуючись ст. ст. 58-67, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.208 ГК України, ст. ст. 215, 216, 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 73, 74, 86, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву керуючого реалізацією (вх. № 14903 від 24.06.2021) в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП Омельянової І.В. в рахунок відшкодування вартості майна, що незаконно вибуло з володіння боржника на підставі недійсного правочину, 1448560,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь фізичної особи-підприємця Омельянової Ірини Володимирівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ) в особі керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича (61003, м. Харків, майдан Конституції, 1, Палац Праці, 4 під`їзд, 5 поверх, к. 45-08, РНОКПП НОМЕР_10 , свідоцтво № 361 від 26.02.2,00 грн в рахунок відшкодування вартості майна, що незаконно вибуло з володіння боржника на підставі недійсного правочину.

Ухвалу направити керуючому реалізацією, банкруту, кредиторам, Лісовцю Д.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 03 серпня 2021 року.

Суддя Усатий В.О.