УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката наказу

м. Київ

10.08.2021Справа № 910/14708/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Котков О.В., розглянувши заяву б/н б/д «Про видачу дубліката наказу» Товариства з додатковою відповідальністю "УКРЛІФТСЕРВІС"

у справі № 910/14708/16

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "УКРЛІФТСЕРВІС"

до Державного підприємства "УКРЖИТЛОСЕРВІС"

про стягнення 1 718 758,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 року (суддя Балац С.В.) у справі № 910/14708/16 позов задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства "УКРЖИТЛОСЕРВІС" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "УКРЛІФТСЕРВІС" основну заборгованість в сумі 1 331 901 грн. 63 коп.; 3% річних в сумі 48 908 грн. 88 коп.; інфляційні втрати в розмірі 337 948 грн. 17 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 25 781 грн. 38 коп.; розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі № 910/14708/16 виходячи з наступного графіку: 07.12.2016 - 572 919,56 грн., 07.01.2017 - 572 919,56 грн., 07.02.2017 - 572 919,56 грн.

25.11.2016 року на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

05.08.2021 року через відділ діловодства суду від Товариства з додатковою відповідальністю "УКРЛІФТСЕРВІС" надійшла заява б/н б/д про видачу дублікату наказу щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/14708/16.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2021 року вказану заяву передано на розгляд судді Балаца С.В.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/1251/21 від 05.08.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/14708/16, у зв`язку з відпусткою судді Балаца С.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 року вказану заяву передано на розгляд судді Коткова О.В.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз приписів підпункту 19.4. пункту 1 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, дозволяє зробити висновок про те, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з наданням суду доказів сплати судового збору в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, законодавцем визначено право стягувача на повторну видачу йому судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу суду (його дубліката) як виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2019 року у справі № 916/215/15-г.

Згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Разом з тим, 05.10.2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" (чинна редакція) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/14708/16 був дійсний для пред`явлення до виконання до 25.11.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу дубліката наказу у справі № 910/14708/16 - 05.08.2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Клопотання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання в порядку ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заявник не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви б/н б/д «Про видачу дубліката наказу» Товариства з додатковою відповідальністю "УКРЛІФТСЕРВІС".

Також відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зауважує, що при подані даної заяви заявником не було дотримано вищенаведених вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 234, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 910/14708/16 для розгляду заяви б/н б/д «Про видачу дубліката наказу» Товариства з додатковою відповідальністю "УКРЛІФТСЕРВІС".

2. В задоволенні заяви б/н б/д «Про видачу дубліката наказу» Товариства з додатковою відповідальністю "УКРЛІФТСЕРВІС" у справі № 910/14708/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2021 року.

Суддя О.В. Котков