ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/342/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюкс-Электромонтаж»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 (суддя Е.М. Олейняш, м.Миколаїв, повний текст складено 30.06.2021)

у справі №915/342/21

за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюкс-Электромонтаж»

про стягнення коштів в сумі 1312084,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 у справі №915/342/21 позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 1312084,15грн. збитків.

28.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Светолюкс-Электромонтаж» через місцевий господарський суд звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 у справі №915/342/21, яку судом апеляційної інстанції отримано 04.08.2021.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Одеської області оголошено 16.06.2021, повний текст рішення складено 30.06.2021. Отже, кінцевий строк для подання апеляційної скарги на вищевказане рішення суду закінчився 20.07.2021, у той час як скаржник звернувся зі скаргою 28.07.2021, у зв`язку з чим апелянт пропустив строк звернення з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник у зазначеному вище клопотанні послався на отримання копії оскаржуваного рішення суду 16.07.2021, в підтвердження чого надав копію оскаржуваного рішення суду з відміткою «вх.16.07.2021» та копію конверту, в якому надіслано копію рішення суду першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія суддів, оцінивши доводи, які наведено скаржником в якості поважних причин пропуску зі зверненням із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 у справі №915/342/21, зазначає, що, як вбачається з долученої до апеляційної скарги копії конверту, в якому направлялося оскаржуване судове рішення, вказане поштове відправлення здійснювалося за штрихкодовим ідентифікатором 900. Результат пошуку вказаного штрихкодового ідентифікатора на офіційному сайті АТ «Укрпошта» свідчить про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Светолюкс-Электромонтаж» вказане відправлення отримано 07.07.2021, у зв`язку з чим передбачений частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк закінчився 27.07.2021, тоді як апеляційну скаргу подано 28.07.2021. Між тим враховуючи, що пропущення строку на апеляційне оскарження рішення при зверненні з апеляційною скаргою було незначним, апелянтом не було допущено необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги, судова колегія визначилась про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №915/342/21, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 267 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Светолюкс-Электромонтаж» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 у справі № 915/342/21.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Светолюкс-Электромонтаж» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 у справі № 915/342/21.

3.Встановити учасникам справи строк до 25.08.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 25.08.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 у справі № 915/342/21.

6. Звернути увагу учасників справи, що у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, Південно-західний апеляційний господарський суд зупинив поштову відправку кореспонденції. Надсилання учасникам справи процесуальних документів буде здійснюватись виключно засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран