ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року Справа № 926/1114/21

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши заяву про скасування судового наказу від 23.03.2021 у справі

за заявою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи ЧЕРНІВЦІГАЗ", м. Чернівці

до боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Чернівці

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 9033,62 грн.

Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року до Господарського суду Чернівецької області звернулося акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи ЧЕРНІВЦІГАЗ" (заявник, стягувач) із заявою про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (боржник) заборгованості в сумі 9033,62 грн., з яких: 7792,53 грн. заборгованість за надання послуг з розподілу природного газу за період з січня по грудень 2020 року, 496,11 грн. пені, 121,14 грн. 3% річних, 623,84 грн. інфляційних втрат.

23.03.2021 судом видано копію (текст) судового наказу.

19.04.2021 судовий наказ набрав законної сили.

08.07.2021 до суду надійшла заява представника боржника про скасування судового наказу від 23.03.2021 у справі №926/1114/21.

Ухвалою від 08.07.2021 (суддя Гурин М.О.) повернуто заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23.03.2021.

03.08.2021 до суду від представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 надійшла заява від 27.07.2021 про скасування судового наказу по справі №926/1114/21 від 23.03.2021.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник також зазначає, що не погоджується з розміром стягуваного боргу, оскільки такий є значно завищений та не підтверджений первинними бухгалтерськими документами. Крім того, вимога стягувача не надходила на адресу боржника, тобто прострочка щодо виконання зобов`язань з оплати боргу відсутня, штрафні санкції також не підлягають стягненню. Також представник боржника просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу, обґрунтовуючи причину пропуску тим, що боржник копію судового наказу отримав у березні 2021 року, проте не надав документу належного значення та відповідної правової оцінки, однак коли від стягувача почали надходити повідомлення про заборгованість боржник звернувся за правовою допомогою. І лише 14.06.2021 боржником укладено договір з адвокатом про надання правової допомоги.

Розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд розглянувши матеріали справи встановив, що копію судового наказу від 23.03.2021 та додані до нього документи отримані боржником 29.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 200, із зазначенням вручено 29.03.2021 Потокі.

Відтак, боржником було отримано копію судового наказу 29.03.2021, тобто останнім днем для подання заяви про скасування судового наказу є 12.04.2021, натомість боржник звернувся до суду із заявою лише 03.08.2021.

Крім того, суд зауважує, що боржник ОСОБА_2 12.07.2021 отримав ухвалу суду від 08.07.2021 про повернення заяви про скасування судового наказу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 403, яке міститься в матеріалах справи. Суд зазначає, що в ухвалі суду від 08.07.2021 вже було розглянуто аналогічну заяву боржника про скасування судового наказу та постановлено повернути заяву заявникові.

При цьому, суд критично оцінює наведені доводи в якості підстави для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, з огляду на таке.

Так, доводи заявника щодо обізнаності про існування судового наказу у даній справі саме 23.06.2021 року не підтверджені належними та допустимими доказами.

Господарський суд зауважує про дотримання судом вимог чинного законодавства стосовно належного повідомлення сторони про видачу судового наказу та за адресою, що відповідає відомостям наявним у безкоштовному запиті з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначає, що зважаючи на особливу правову конструкцію інституту наказаного провадження, процесуальним законом передбачено строк, протягом якого боржник може звернутись із заявою про скасування судового наказу, оскільки у протилежному випадку боржник, фактично, своєю «мовчазною згодою» визнає заборгованість безспірною. Така процесуально-правова конструкція узгоджується зі змістом та метою наказного провадження.

Натомість, боржник з моменту отримання судового наказу до моменту звернення до суду з заявою про скасування такого наказу, тобто майже протягом трьох місяців, не вживав жодних дій стосовно оскарження зазначеного наказу. Тому звернення за спливом тривалого часу з такою заявою суперечить принципу правової визначеності.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування вимоги про поновлення строку, суд дійшов висновку, що наведені у заяві підстави для поновлення пропущеного строку не є обґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.

Так, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідне положення міститься, зокрема, у постанові КАС ВС від 09.11.2020 у справі № 420/1813/19 та є сталою судовою практикою.

З огляду на викладене, на думку суду, боржник не послався та не надав суду належних і допустимих доказів, що пропуск строку на звернення із заявою про скасування судового наказу відбувся із поважних причин, які могли б бути підставою для поновлення такого строку.

Також слід звернути увагу, що в будь якому випадку, чинні норми ГПК України не надають суду повноважень на скасування судового наказу який вже набрав законної сили.

З огляду на викладене, в задоволені заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 27.07.2021 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу слід відмовити, заяву про скасування судового наказу повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 158 ГПК, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 27.07.2021 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу відмовити.

2. Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 27.07.2021 про скасування судового наказу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 04.08.2021.

Суддя В.В.Дутка