УХВАЛА

м. Київ

21.07.2021Справа № 910/21239/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Данилової М.В., при секретарі судового засідання Габораку О.М., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" (03039, м. Київ, пр.-т Голосіївський, 19, кв. 138)

до відповідачів:

1. Української універсальної біржі (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52);

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, пр.-т Голосіївський, 50)

за участю третьої особи: Державного підприємства "Прозорро.Продажі" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 52; ).

про відновлення порушеного права,

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 - власник, Авраменко А.Г. - адвокат;

від відповідача-1: Коваленко О.В. - представник;

від відповідача-2: Котовський В.М. - представник;

від третьої особи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" (позивач) надійшла позовна заява № 01-00/53-53 від 28.12.2020 року до Української універсальної біржі та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (відповідачі), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку відновити порушене право позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами прав позивача під час проведення електронних торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 року у справі № 910/21239/20 позовну заяву № 01-00/53-53 від 28.12.2020 року Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" до Української універсальної біржі та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про відновлення порушеного права позивача залишено без руху, надано Приватному підприємству "Українська економіко-правова група" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

03 березня 2021 року через відділ діловодства суду від Приватне підприємство "Українська економіко-правова група" надійшла позовна заява виправлена відповідно до ухвали від 06.01.2021 року № 01-00/4-4 від 03.03.2021 року, обґрунтування щодо залучення третьої особи, клопотання про поновлення процесуальних строків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/21239/20, ухвалено розгляд справи №910/21239/20 здійснювати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Державне підприємство "Прозорро.Продажі", підготовче засідання призначено на 01.04.2021 року.

31 березня 2021 року від представника відповідача-1 через відділ діловодства надійшов відзив на позовну заяву.

01 квітня 2021 року у підготовчому засіданні оголошено перерву на 05.05.2021 року.

31 квітня 2021 року від представника відповідача-2 через відділ діловодства надійшов відзив на позовну заяву.

05 травня 2021 року у підготовчому засіданні оголошено перерву на 19.05.2021 року.

В підготовче засіданні 19.05.2021 року позивач та його представник не з`явилися.

За результатами судового засідання 19.05.2021 року, яке розпочалося о 10:45 годині, судом закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.06.2021 року.

Разом з тим, 19.05.2021 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, які відповідно до реєстру передачі документів/справ до: Господарського суду міста Києва були передані до сектору судді Данилової М.В. 20.05.2021 року о 09:44 годині, тобто після проведеного підготовчого засідання 19.05.2021 року.

04.06.2021 року представником відповідача-1 подано заяву через канцелярію суду "Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 року задоволено заяву В-155/1 від 04.06.2021 року "Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду" Української універсальної біржі.

В судовому засіданні 09.06.2021 року оголошено перерву на 07.07.2021 року, у зв`язку з усним клопотанням представника позивача про необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 07.07.2021 року оголошено перерву на 14.07.2021 року, у зв`язку з усним клопотанням представника позивача про необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

14 липня 2021 року через підсистему "Електронний суд" від власника позивача надійшло про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю вирішення питання про подальше представництво його інтересів адвокатом Авраменко Алєксандрою Григорівною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 року задоволено клопотання позивача, відкладено розгляд справи № 910/21239/20 на 21.07.2021 року та зобов`язано адвоката Авраменко Алєксандру Григорівну надати суду через три дні після проведення судового засідання 14.07.2021 року, письмовий договір про надання професійної правничої допомоги Приватному підприємству "Українська економіко-правова група" або письмові пояснення щодо договору № 80426701-ПД від 07.10.2020 року, в частині наявності будь-яких обмежень щодо здійснення представництва.

20 липня 2021 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 14.07.2021 року.

В судовому засіданні 21.07.2021 року від власника позивача надійшла заява №01-00/30-30 від 07.07.2021 року про зміну підстав позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 року заяву №01-00/30-30 від 07.07.2021 року про зміну підстав позову повернуто власнику Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" ОСОБА_1 .

Також, в судовому засіданні 21.07.2021 року судом було розглянуто клопотання власника позивача №01-00/31-31 датоване 07.07.2021 року, та особисто подане в судовому засіданні 21.07.2021 року, а також клопотання №01-00/35-35 від 21.07.2021 року.

У вказаних клопотаннях власник Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" ОСОБА_1 просить суд:

- призначити комплексну судову (судово-медичну, судово-психологічну) експертизу щодо стану соматичного та психічного (психологічного) представників позивача Авраменко А.Г. та ОСОБА_1 за період 28.09.2020 - 14.07.2021 року;

- повернутися у справі №910/21239/20 на стадію підготовчого засідання;

- визнати причини пропуску позивачем строків виконання ухвал суду по справі поважними, незалежними від волі позивача, та поновити ці строки;

- здійснити врегулювання спору у справі №910/21239/20 за участю судді;

- розглянути справу №910/21239/20 колегіально.

Власник позивача та його представник підтримали заявлені клопотання та наполягали на їх задоволенні.

Представники відповідачів заперечили щодо задоволення клопотань власника позивача та просили суд відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши клопотання власника позивача та заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

Питання призначення експертизи судом врегульовано ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зауважує, що соматичний та психічний (психологічний) стан власника позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Авраменко А.Г. жодним чином не впливає на з`ясування обставин у вказаній справі, та на її вирішення по суті.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання власника позивача щодо призначення у справі комплексної судової експертизи.

Щодо клопотання власника позивача ОСОБА_1 про повернення на стадію підготовчого провадження суд дійшов висновку, що строк підготовчого провадження не може бути поновлений судом навіть за наявності поважних причин, що зумовлено, зокрема, необхідністю дотримання принципів стадійності господарського процесу та правової визначеності, а також метою недопущення зловживання процесуальними правами тією чи іншою стороною.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання власника Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" ОСОБА_1 про повернення на стадію підготовчого провадження.

Також суд зауважує, що згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином вищенаведені норми процесуального закону регламентують принцип диспозитивності судового процесу, згідно з яким особа самостійно здійснює свої процесуальні права та обов`язки без втручання суду.

Стосовно клопотання власника позивача про визнання поважними причин пропуску позивачем строків виконання ухвал Господарського суду міста Києва у справі №910/21239/20 та їх поновлення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Як на підставу визнання поважними причин пропуску строків виконання позивачем ухвал Господарського суду міста Києва у справі №910/21239/20 власник позивача посилається, зокрема, на неотримання ухвали суду від 05.05.2021 року, не врахування клопотань позивача про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 19.05.2021 року.

Суд зазначає, що власник позивача ОСОБА_1 був особисто присутнім в підготовчому засіданні 05.05.2021 року, в якому було оголошено перерву до 19.05.2021 року на 10:45 год.

Вказана обставина підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 в розписці про оголошення перерви.

Суд вважає, що позивач володіючи інформацією про відкриття провадження у вказаній справі повинен був вживати заходів, спрямовані на отримання відомостей про стан її розгляду.

Також господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з прийнятими у справі процесуальними документами в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Крім того, як раніше зазначалося, клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 19.05.2021 року, були передані відповідно до реєстру передачі документів/справ до: Господарського суду міста Києва до сектору судді Данилової М.В. 20.05.2021 року о 09:44 годині, тобто після проведеного підготовчого засідання 19.05.2021 року.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання про визнання поважними причин пропуску позивачем строків виконання ухвал суду по вказаній справі, та відповідно відмовляє у поновленні таких строків.

Також власник позивача ОСОБА_1 в клопотанні №01-00/35-35 від 21.07.2021 року просить суд здійснити врегулювання спору у справі №910/21239/20 за участю судді, у зв`язку з чим суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що підготовче засідання у справі було закрито 19.05.2021 року, судом відмовлено власнику Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, а також зважаючи на заперечення відповідачів щодо врегулювання спору за участю судді, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Щодо клопотання власника позивача №01-00/35-35 від 21.07.2021 року в частині розгляду справи №910/21239/20 колегіально, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Зазначеними нормами встановлено присічний строк для вирішення питання про призначення колегіального розгляду (як за клопотанням учасника справи, так і з власної ініціативи суду) - до закінчення підготовчого засідання.

Цей строк не може бути поновлений судом навіть за наявності поважних причин, що зумовлено зокрема, необхідністю дотримання стадійності господарського процесу та правової визначеності, а також метою недопущення зловживання процесуальними правами тією чи іншою стороною.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє власнику Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" ОСОБА_1 в задоволенні клопотання щодо колегіального розгляду справи.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 33, 100, 186, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання власника Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-медичної та судово-психологічної експертизи - відмовити.

В задоволенні клопотання власника Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" ОСОБА_1 про повернення в підготовче засідання - відмовити.

В задоволенні клопотання власника Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" ОСОБА_1 про визнання причин пропуску позивачем строків виконання ухвал суду по справі та їх поновлення - відмовити.

В задоволенні клопотання власника Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" ОСОБА_1 про здійснення врегулювання спору у справі №910/21239/20 за участю судді - відмовити.

В задоволенні клопотання власника Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" ОСОБА_1 про розгляд справи колегіально - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з 21.07.2021 року та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 28 липня 2021 року.

Суддя М.В. Данилова