СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2021 року Справа № 917/1677/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.

розглянувши заяви суддів Крестьянінова О.О., Тарасової І.В. та Шевель О.В. про самовідвід від розгляду справи №917/1677/20

за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Лубнигаз" (вх.№1269П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 09.03.2021

за позовом АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до ТОВ "Торговий дім "Лубнигаз", м. Лубни,

про стягнення 296 572 557,93 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.03.2021 у справі №917/1677/20 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Лубнигаз" на користь АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 296572557,93 грн. заборгованості за договором №18-526-Н від 20.11.2018 року, 735700,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

ТОВ "Торговий дім "Лубнигаз" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Полтавської області від 09.03.2021 у справі №917/1677/20 за позовом АТ "НАК "Нафтогаз України" до ТОВ "ТД "Лубнигаз" про стягнення 296572557,93грн заборгованості, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову АТ "НАК "Нафтогаз України" до ТОВ "ТД "Лубнигаз" про стягнення заборгованості відмовити, стягнути з позивача на користь відповідача сплачений судовий збір.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Ільїн О.В., суддя Шутенко І.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі №917/1677/20, призначено справу до розгляду на 17.06.2021.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 у зв`язку з відпусткою судді Ільїна О.В., який входив до складу судової колегії, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.06.2021 оголошено перерву.

Згідно розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021 у зв`язку з відпусткою головуючого судді Слободіна М.М. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.

02.08.2021 суддями Крестьяніновим О.О., Тарасовою І.В., Шевель О.В. заявлено про самовідвід від участі у розгляді справи №917/1677/20 на підставі такого.

Згідно ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

За положеннями ч. 1 та 3 статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 1 - 3, 8, 9 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. У випадку, передбаченому частиною сьомою цієї статті, суддею-доповідачем та головуючим суддею в колегії є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи (пункт 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду).

Відповідно до п. 5.1 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №3 від 15.02.2019 (з урахуванням змін та доповнень) під час автоматизованого розподілу судових справ у встановленому порядку визначається суддя-доповідач (який є одночасно головуючим у судовому засіданні). Два додаткових судді автоматично обираються системою автоматизованого розподілу з основного складу постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач. В такому ж порядку здійснюється повторний автоматизований розподіл.

Пунктом 5.6 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді передбачено, що повторний автоматизований розподіл справ (апеляційних скарг, заяв) у зв`язку з відсутністю судді-доповідача здійснюється за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду на підставі доповідної записки секретаря судової палати:

- за два робочих дні до призначення дати слухання, якщо у відповідній справі було призначено слухання;

- впродовж робочого дня, коли виникли визначені підстави для повторного автоматизованого розподілу - якщо у відповідній справі судове засідання призначене не було.

Розглянувши матеріали справи, колегією суддів встановлено таке.

Відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 судове засідання 17.06.2021 проводилося в режимі відеоконференції, зокрема, з представником АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Як свідчить протокол судового засідання від 17.06.2021 у справі №917/1677/20 (т. 7 а.с. 89 - 91), у судовому засіданні 17.06.2021 апеляційним господарським судом було оголошено перерву. Проте, вказаний протокол не містить інформації ні про дату, ні про час, ні про місце наступного судового засідання.

Звукозапис судового засідання від 17.06.2021 свідчить про те, що головуючим суддею на стадії переходу до судових дебатів було оголошено перерву в судовому засіданні «на серпень», проте без зазначення конкретної дати та часу наступного судового засідання.

Необхідно також зазначити, що в матеріалах справи відсутні ухвала за наслідками судового засідання від 17.06.2021 або будь-які телефонограми, листи тощо, якими би апеляційним господарським судом повідомлялися сторони про дату та час наступного судового засідання.

Враховуючи викладене, матеріали справи не містять доказів визначення та повідомлення апеляційним господарським судом (колегією суддів, головуючим чи суддею-доповідачем) про дату наступного (після оголошення перерви 17.06.2021) судового засідання сторін у справі.

Не зважаючи на те, що повноважним судом не було визначено дату та час наступного судового засідання, слід зауважити, що в матеріалах справи наявна розписка про дату, час та місце судового засідання у справі №917/1677/20 на 02.08.2021 о 10:00 год (т. 7 а.с. 88), в якій звертається увага, що вона «заповнюється після судового засідання».

Проте, зміст цього документу не дає можливості встановити, якою особою його складено та ким визначені вказані у ньому дата та час судового засідання. В ньому також відсутні підписи суддів.

При цьому, зокрема, в графі «позивач» зазначено прізвище «Верхацький» (який відповідно до протоколу судового засідання від 17.06.2021 приймав участь в режимі відеоконференції) та навпроти нього стоїть підпис секретаря с/з Мальченко О.О. Водночас, не зазначено, в який спосіб було повідомлено представника позивача (якщо таке повідомлення взагалі мало місце) про наступне судове засідання.

Таким чином, станом на 30.07.2021 (на час проведення повторного автоматизованого розподілу справи) в матеріалах справи відсутні були докази призначення уповноваженим судом до розгляду справи на 02.08.2021.

Окрім того, оскільки попередній склад суду (колегія у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А.) був сформований 16.06.2021, то встановлений статтею 273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги спливав лише 16.08.2021.

А тому, враховуючи вказані вище положення чинного законодавства, а також п. 5.6 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, за відсутності визначеної уповноваженим судом дати судового засідання, а також не закінчення строків розгляду апеляційної скарги, підстав для здійснення 30.07.2021 повторного автоматизованого розподілу справи №917/1677/20 не було.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, заяви про самовідвід суддів Крестьянінова О.О., Тарасової І.В. та Шевель О.В. від розгляду даної справи підлягають задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається у тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 ст.40 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 35, 37, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Крестьянінова О.О., Тарасової І.В. та Шевель О.В. про самовідвід у справі №917/1677/20 задовольнити, а вказану справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова

Суддя О.В. Шевель