ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Черкаси справа № 925/385/21

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання Л.В.Романенко, в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Аркон», м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, оф. 7/1

до Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради, Черкаська область, м. Умань, пл. Соборності, буд. 1

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Приватне підприємство «ДІ ПРОЕКТ» м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6/1

про визнання протиправними та скасування рішень уповноваженої особи під час закупівлі,

за участю повноважних представників сторін та учасників:

участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю Проектна компанія Аркон звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради, в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати протокол №05 від 10.03.2021 уповноваженої особи Горбонос С., відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради щодо відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Проектна компанія Аркон ();

2) визнати протиправним та скасувати протокол №06 від 11.03.2021 уповноваженої особи Горбонос С., відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради щодо визнання переможцем закупівлі ПП Ді Проект ();

3) визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи - Горбонос С., відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради про намір укласти договір з ПП Ді Проект () від 11.03.2021,

та відшкодувати судові витрати.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.03.2021 суд відмовив товариству з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Аркон» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.03.2021 відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 21.04.2021.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.04.2021 підготовче засідання відкладено на 17.05.2021.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.05.2021 підготовче засідання відкладено на 28.05.2021.

Всі сторони належно повідомлені про час та дату проведення засідання.

28.05.2021 відповідач подав заяву про розгляд справи без участі представника за наявними в справі документами.

Представник третьої особи надав у справу письмові пояснення; позовні вимоги заперечує, просить у позові відмовити.

28.05.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу в судовий розгляд по суті на 29.06.2021.

28.05.2021 відповідач подав заяву про розгляд справи без участі представника за наявними в справі документами.

Представник позивача подав заяву про зміну адреси учасника справи. Просить врахувати, що новою адресою ТОВ «Проектна компанія «Аркон» є: 04060, м. Київ, вул. ризька,73-Г, оф. 7/1.

В судовому засіданні: позивач позовні вимоги підтримав письмово. Вказав, що подав усі докази та документи на підтвердження своїх вимог. Просить позов задовольнити.

Відповідач, належно повідомлений про час та дату судового засідання, представника в судове засідання не направив.

Представник третьої особи подав клопотання про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги заперечує, просить суд в позові відмовити в повному обсязі.

За результатами судового розгляду судом прийнято рішення без його проголошення відповідно до приписів ст. 240 ГПК України

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

12.02.2021 відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради було оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу у сфері закупівель оголошення UA-2021-02-12-005209-а про проведення спрощеної (допоргової) закупівлі на визнання проектних робіт по об`єкту «Будівництво ландшафтно-паркового комплексу «Умань.Дружба.Єрусалим.» в зоні зелених насаджень громадського користування вздовж русла річки Уманка, м. Умань, Черкаської області» (Код за ДК 021:2015-71320000-7 Послуги з інженерного проектування) з очікуваною вартістю 1400000,00грн з ПДВ та оприлюднено Оголошення на закупівлю з кінцевим строком подання пропозиції до 25.02.2021 00 год. 00 хв.

25.02.2021 о 15:04 год. з застосуванням електронної системи закупівель відбулося розкриття отриманих пропозицій та були встановлені учасники.

За результатом розгляду та аналізу поданих пропозицій пропозицію ТОВ «Проектна компанія «Аркон» було відхилено відповідно до протоколу №04 від 03.03.2021 уповноваженої особи Горбонос С., відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі (а.с. 51-53) .

Позивач звернувся до замовника з вимогою щодо усунення правопорушень, внаслідок яких пропозицію позивача було відхилено безпідставно.

Відповідач відмовив у задоволені вимоги позивача.

Відповідач протоколом №06 від 11.03.2021 визнав переможцем закупівлі UA-2021-02-12-005209-а ПП «Ді Проект» з ціновою позицією 1 170 000,00 грн з ПДВ, що є більшою, ніж цінова позиція позивача, та розмістив в електронній системі закупівель Повідомлення про намір укласти договір за результатом закупівлі UA-2021-02-12-005209-а.

Позивач звернувся до відповідача в межах закупівлі з вимогою щодо необґрунтованого визнання переможцем ПП «Ді Проект» та вказав на порушення, допущені ПП «Ді Проект».

Позивач вважає дії відповідача щодо відхилення пропозиції позивача такими, що спрямовані на припинення цивільних прав позивача; ТОВ «Проектна компанія «Аркон» безпідставно дискваліфіковано в участі у процедурі закупівлі у результаті чого позивач витратив можливість отримати дохід від укладення договору за результатами закупівлі.

Позивач вважає, що вимоги оголошення на закупівлю послуги він виконав в повному обсязі, проведення спірної закупівлі здійснено з порушенням принципів максимальної економії та ефективності; укладення договору з ПП «Ді Проект» є грубим порушенням вимог діючого законодавства, дії відповідача не відповідають суспільному інтересу.

Відповідач позов заперечив, пропозицію ТОВ «Проектна компанія «Аркон» було відхилено відповідно до протоколу прийняття рішення уповноваженою особою №50 від 10.03.2021, оскільки позивачем не в повній мірі виконано підпункт 14.1.1. пункту 14.1. оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а саме:

- не надано скан-копії Акту здавання-приймання наданих послуг як невід`ємної частини договору №15513 від 13.09.2018, що не дає можливості підтвердити право користування позивача програмним комплексом для розрахунку кошторисів;

- не надано підтверджуючих документів щодо права володіння, використання в господарській діяльності приміщення, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 13/2 літера Б, офіс 2;

- не надано підтверджуючих документів щодо головного інженера проекту. Жодних звернень від позивача в період уточнення не надходило.

Відповідач вважає, що мотивовано відхилив пропозицію позивача як учасника спрощеної закупівлі, оскільки вона не відповідає умовам, визначеним в оголошені про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі (а.с. 197-224).

Третя особа вимоги заперечила, вважає, що права та інтереси позивача не порушені та не потребують судового захисту (т. 2, а.с. 9-29).

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за своїм внутрішнім переконанням, письмові доводи та пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з таких правових підстав та мотивів.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Сторони за договором є суб`єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Між сторонами не виникли та не існують договірні відносини за результатами конкурсу на проведення закупівель.

Протокол засідання комісії не є правовстановлюючим документом, Протокол неможливо скасувати в запропонований позивачем спосіб.

Суд враховує, що позивач не доводить порушення свого права саме відповідачем.

Суд зазначає, що недотримання вимог Закону під час проведення публічних закупівель може призвести до визнання недійсними укладених догорів між замовником та постачальником товарів і послуг, що підтверджується висновками Постанови ВС від 18.02.2019 у справі №910/2197/18.

Окрім того, судом встановлено, що задоволення позову у цій справі та скасування рішення, оформленого протоколом №05 від 10.03.2021, яким відхилено пропозицію учасника спрощеної закупівлі, в будь-якому разі не може відновити прав позивача (в разі їхнього порушення), оскільки скасування спірного рішення не призведе до визначення позивача переможцем закупівлі з подальшим укладанням договору за результатом закупівлі із замовником. Отже, позивачем обрано неефективний спосіб захисту в розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що визнання незаконним чи скасування протоколу про дискваліфікацію є неможливим, адже сам по собі протокол є виключно документом, яким оформлено відповідне рішення замовника, що і підлягає оскарженню за наявності правових підстав. А тому вимоги про визнання незаконним та скасування протоколу №05 від 10.03.2021 про визнання переможцем закупівлі UA-2021-02-12-005209-а є неефективними та задоволенню не підлягають.

Згідно з ч.1 ст. 173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктами господарювання, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Відповідач вимоги не визнав. Заперечує щодо проведення процедури публічних закупівель послуг з порушенням.

Третя особа вимоги заперечила.

Суд вважає, що Позивачем використано неналежний спосіб захисту права, не передбачений приписами ст.ст. 15-16 ЦК України. Протокол не є документом, який породжує право та не є волевиявленням сторони, а лише фіксує перебіг дії або події тощо.

Третя вимога позовної заяви є похідною вимогою від першої та другої вимог та не може розглядатися окремо без врахування першої та другої вимог позивача.

У суду відсутні правові підстави для задоволення позову з мотивів його безпідставності, необгрунтованості та недоведеності. В задоволенні позову належить відмовити повністю.

За таких умов судові витрати в розмірі судового збору відповідно до приписів ст. 129 ГПК України належить покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Проектна компанія Аркон м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, оф. 7/1, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

до Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради, Черкаська область, м. Умань, пл. Соборності, буд. 1, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

про:

1) визнання протиправним та скасування протоколу №05 від 10.03.2021 уповноваженої особи Горбонос С., відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради щодо відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Проектна компанія Аркон ();

2) визнання протиправним та скасування протоколу №06 від 11.03.2021 уповноваженої особи Горбонос С., відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради щодо визнання переможцем закупівлі ПП Ді Проект ();

3) визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи - Горбонос С., відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради про намір укласти договір з ПП Ді Проект () від 11.03.2021

відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення чи через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 15.07.2021.

Суддя Г.М.Скиба