ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2021м. ДніпроСправа № 1/5005/13791/2011

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Савенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 20.07.2021 № 12/710 Акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку" про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 по справі № 1/5005/13791/2011:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал.С", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 5 082 354 грн. 45 коп.

Представники:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача (боржника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2012 (суддя Подобєд І.М.) по справі № 1/5005/13791/2011 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал.С" на користь Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку" суму 4 692 500 грн. 00 коп. основного боргу, 607941 грн. 19 коп. заборгованості по процентам, 7 191 грн. 51 коп. заборгованості за комісією за резервування кредитної лінії, 143 456 грн. 44 коп. пені, 25 000 грн. 00 коп. витрат на держмито, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 21.02.2012 видано наказ.

23.07.2021 на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку" про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що у зв`язку з частковим погашенням боргу за виконавчим документом, сума заборгованості боржника ТОВ „Капітал.С" станом на 08.07.2021 складає 5 342 484,36 грн. Боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов`язань. У 2020 році змінився увесь склад співробітників юридичного підрозділу заявника, внаслідок чого виникла потреба у відведенні деякого часу на аналіз та детальне дослідження усіх наявних юридичних справ та матеріалів. Разом з тим, в установлений законом строк стягувач подав виконавчий лист до примусового виконання, надіславши 02.06.2021 на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом наказу про примусове виконання рішення від 21.02.2012, який виданий Господарським судом Дніпропетровської області по справі №1/5005/13791/2011, копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2018, копією листа Міністерства юстиції України від 17.05.2019 № 709/20.4.2/32-19, копією рішення Господарського суду Дніпропетровської області №1/5005/13791/2011 від 02.02.2012 та копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Проте, 23.06.2021 заявник отримав повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області, підписане Головним державним виконавцем Дрижируком О.О., про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, стягувач не може в установлений законом строк повторно подати виконавчий лист до примусового виконання, оскільки строк пред`явлення його до виконання сплив 26.06.2021.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2021 прийнято заяву позивача до розгляду та призначений її розгляд у судовому засіданні 02.08.2021.

У призначене судове засідання сторони явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд вважає за можливе розглянути заяву за відсту4ності представників сторін, оскільки ухвалою суду від 23.07.2021 їх явка не визнавалася судом обов`язковою

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначає заявник, після отримання наказу господарського суду від 21.02.2012 по справі № 1/5005/13791/2011 позивач неодноразово пред`являв його до примусового виконання до органів виконавчої служби, але протягом періоду перебування наказу у виконавчій службі, рішення не було виконано.

Зокрема, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.06.2018 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення та неможливістю з`ясувати місцезнаходження боржника.

У п. 2 резолютивної частини вказаної постанови державним виконавцем визначений строк для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання - 26.06.2021.

Проте, як стверджує заявник, в результаті зміни у 2020 році усього складу співробітників юридичного підрозділу банку, виникла потреба у відведенні деякого часу на аналіз та детальне дослідження усіх наявних юридичних справ та матеріалів.

У встановлений законом строк стягувач подав виконавчий лист до примусового виконання, надіславши 02.06.2021 на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом наказу про примусове виконання рішення від 21.02.2012, який виданий Господарським судом Дніпропетровської області по справі №1/5005/13791/2011, копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2018, копією листа Міністерства юстиції України від 17.05.2019 № 709/20.4.2/32-19, копією рішення Господарського суду Дніпропетровської області №1/5005/13791/2011 від 02.02.2012 та копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

23.06.2021 заявник отримав повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області, підписане Головним державним виконавцем Дрижируком О.О., про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, стягувач не може в установлений законом строк повторно подати виконавчий лист до примусового виконання, оскільки строк пред`явлення його до виконання сплив 26.06.2021.

За вказаних обставин, заявник просить суд визнати причини пропуску строку пред`явлення спірного наказу до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаного наказу.

На підтвердження обставин, викладених у заяві надав копію постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.06.2018; докази на підтвердження направлення спірного наказу для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області 23.06.2021 та копію повідомлення вказаного відділу про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання від 09.06.2021 тощо.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Законом України № 475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практики Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997; рішення у справі "Бурдов проти Росії" №59498/00 від 07.05.2002; рішення у справі "Ясіун`єне проти Литви" №41510/98 від 06.03.2003; та рішення по справі "Руйану проти Румунії" №34647/97 від 17.06.2003).

В даному випадку матеріали справи № 1/5005/13791/2011 не містять доказів виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2012, яке набрало законної сили 21.02.2012, та на виконання якого Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 21.02.2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал.С" на користь Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку" суму 4 692 500 грн. 00 коп. основного боргу, 607941 грн. 19 коп. заборгованості по процентам, 7 191 грн. 51 коп. заборгованості за комісією за резервування кредитної лінії, 143 456 грн. 44 коп. пені, 25 000 грн. 00 коп. витрат на держмито, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, із строком пред`явлення до виконання до 22.03.2013.

Із поданої до суду заяви позивача та матеріалів справи вбачається, що заявник своєчасно зверталося до державної виконавчої служби із заявами про відкриття виконавчого провадження, проте за результатами здійснених виконавчих дій заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними, у зв`язку із чим виконавчий документ повертався стягувачу без виконання.

Судом враховано, що останнього разу, а саме 02.06.2021, стягувач своєчасно звернувся до органів ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, однак, з огляду на повернення виконавчою службою виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, строк пред`явлення наказу господарського суду від 21.02.2012 до примусового виконання, з урахуванням його перевивання, є таким, що сплинув 26.06.2021.

У відповідності до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки станом на день розгляду даної заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 1/5005/13791/2011 від 21.02.2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал.С" на користь Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку" суму 4 692 500 грн. 00 коп. основного боргу, 607941 грн. 19 коп. заборгованості по процентам, 7 191 грн. 51 коп. заборгованості за комісією за резервування кредитної лінії, 143 456 грн. 44 коп. пені, 25 000 грн. 00 коп. витрат на держмито, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, строк його пред`явлення до виконання закінчився, а причини такого пропуску визнані судом поважними, то суд вважає за можливе поновити строк для пред`явлення до виконання вказаного наказу.

З огляду на вищенаведене, заява Акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку" задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 по справі № 1/5005/13791/2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.08.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь