ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"09" серпня 2021 р. Справа № 918/222/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Миханюк М.В.,

суддя Саврій В.А. , суддя Коломис В.В.

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Кучеренка Олександра Володимировича на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 01.06.21р. суддею Романюк Ю.Г. о 15:16 у м.Рівному, повний текст складено 03.06.21р. у справі № 918/222/21

за позовом Приватного підприємства "Салюс Вест"

до відповідача фізичної особи-підприємця Кучеренка Олександра Володимировича

про стягнення заборгованості в сумі 72 398,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.06.21 у справі №918/222/21 позов Приватного підприємства "Салюс Вест" задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Кучеренка Олександра Володимировича на користь Приватного підприємства "Салюс Вест" 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. - основного боргу, 5 108 (п`ять тисяч сто вісім) грн 31 коп. - інфляційних збитків, 3 132 (три тисячі сто тридцять дві) грн 10 коп. - 3% річних, 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. - понесених збитків, 15 555 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 00 коп. - витрат на правничу допомогу адвоката та 2 045 (дві тисячі сорок п`ять) грн 57 коп. - витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення 6 157 (шість тисяч сто п`ятдесят сім) грн 72 коп. пені відмовлено.

Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 01.06.2021 у справі №918/222/21 в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Кучеренка Олександра Володимировича 7 000, 00 грн понесених збитків та 15 555,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у відповідній частині. Стягнути з приватного підприємства «Салюс Вест» на користь фізичної особипідприємця Кучеренка Олександра Володимировича суму сплаченого судового збору.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/222/21 у складі: головуюча суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 липня 2021 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кучеренка О.В. залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути недоліки встановлені при поданні апеляційної скарги та надати суду відповідні докази.

29.07.2021 на адресу суду від апелянта - фізичної особи-підприємця Кучеренка Олександра Володимировича на виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 липня 2021 року надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого долучає докази сплати судового збору у розмірі 315 грн та та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розпорядженням керівника апарату від 29.07.2021 №01-04/504 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі №918/222/21 Павлюк І.Ю. у період з 26 липня 2021 р. по 28 серпня 2021 р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/222/21.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/222/21 у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 02.08.2021 №01-04/522 "Щодо призначення заміни судді-члена колегії у судовій справі", у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Демидюк О.О. та суддя Савченка Г.І. у період з 26.07.2021 по 28.08.2021, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №918/222/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №918/222/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів зазначає наступне.

Скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження та заявлено клопотання про його поновлення.

В обґрунтування клопотання, з посиланням на ст. 256 ГПК України вказує, що копію судового рішення він отримав 22.06.2021, що підтверджується інформацією з сайту ДП "Укрпошта". зауважує, що строк на подання апеляційної скарги завершується 12.07.2021, а апеляційну скаргу подано 09.07.2021, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду. А тому просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Так, згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши докази сплати судового збору та доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 01.06.21 у справі №918/222/21 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

Так, перевіривши матеріали апеляційної скарги та клопотання про усунення недоліків, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Кучеренка Олександра Володимировича відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №918/222/21. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Також судом апеляційної інстанції зазначається, що відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Частиною 1 статті 273 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Кучеренка Олександра Володимировича рішення господарського суду Рівненської області від 01.06.21 у справі №918/222/21 буде розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 8, 119, 234, 235, 262, 263, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити фізичній особі-підприємцю Кучеренку Олександру Володимировичу строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Кучеренка Олександра Володимировича на рішення господарського суду Рівненської області від 01.06.21 у справі № 918/222/21.

3. Позивачу у строк до 24 серпня 2021 року надіслати до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 13 ст. 8, ч. 10 ст. 270, ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Кучеренка Олександра Володимировича на рішення господарського суду Рівненської області від 01.06.21 у справі № 918/222/21 буде розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.