УХВАЛА

30 липня 2021 року

м. Київ

справа № 910/19256/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД"

про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 910/19256/16

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД"

на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021,

за позовом Мові Хелс ГмбХ (Movi Health GmbH)

до: компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд;

товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД";

Міністерства охорони здоров`я України,

про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним наказу та зобов`язання вчинити дії,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державна фіскальна служба України;

Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками;

державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" та

зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД"

до Мові Хелс ГмбХ (Movi Health GmbH);

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про визнання патенту на винахід недійсним, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 910/19256/16 рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 залишено без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (далі - ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД", скаржник, заявник) - без задоволення.

21.07.2021 ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" направило на електронну адресу Суду заяву про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 910/19256/16.

Перевіривши подану заяву про роз`яснення судового рішення, Суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Частиною третьою статті 3 ГПК України унормовано, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021 встановлений у розмірі 2 270 грн.

Отже, звертаючись до Верховного Суду з заявою про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 910/19256/16, заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 135 грн.

Всупереч зазначеним вимогам до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: у сумі 1 135 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

ГПК України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 292 ГПК України.

Таким чином, зважаючи на положення статті 174 та частин другої та п`ятої статті 292 ГПК України й з урахуванням наведеного заява про роз`яснення судового рішення подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків заяви роз`яснення судового рішення тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та статтями 234, 245 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 910/19256/16 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" строк для усунення недоліків заяви про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 у цій справі тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка,6.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 у цій справі повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк