РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.06.2021Справа № 910/19586/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемс" (Французький бульвар, будинок 22, корпус 2, квартира 29, місто Одеса, 65058)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Метрополія" (вулиця Ломоносова, будинок 75, корпус А, офіс 129, місто Київ, 03189)

про стягнення 359 008 грн 69 коп.,

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемс" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Метрополія" про стягнення 359 008 грн 69 коп. заборгованості за договором підряду від 01.09.2020, в тому числі: 347 832 грн 45 коп. основного боргу, 6 158 грн 34 коп. пені, 1 539 грн 58 коп. 3 % річних та 3 478 грн 32 коп. інфляційних втрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання з оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 347 832 грн 45 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 6 158 грн 34 коп. пені, 1 539 грн 58 коп. 3 % річних та 3 478 грн 32 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

30.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемс" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у складі судді Плотницької Н.Б. від 11.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/19586/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.02.2021.

05.02.2021 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Метрополія" надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що передумовою для початку виконання робіт за договором було вчинення замовником дій щодо оплати авансу, отже підрядник, не дочекавшись повної оплати авансового платежу, достроково почав виконання робіт за договором, також позивач мав звернутись до відповідача з вимогою щодо оплати за актами виконаних робіт у порядку ст. 530 ЦК України, отже позовні вимоги щодо стягнення вартості виконаних робіт є передчасними, та таким чином вимоги щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат є безпідставними.

15.02.2021 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемс" надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що не погоджується із посиланням відповідача щодо відсутності у замовника обов`язку здійснити авансовий платіж після виконання підрядником робіт, умовами договору погоджений алгоритм платежів та сплати нарахованих штрафних санкцій.

У підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 15.03.2021.

16.02.2021 до відділу діловодства суду надійшла відповідь на відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемс", раніше надіслана на електронну пошту суду.

19.02.2021 до відділу діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначено, що позивач не заперечує, що ТОВ "Енергосістемс" не зверталося до ТОВ "ПБК "Метрополія" з вимогою щодо оплати за актами виконаних робіт № 1 та 2 в порядку ст. 530 ЦК України, умовами договору не передбачено застосування штрафних санкцій за порушення порядку оплати виконаних робіт, позивачем не надано доказів виконання ним робіт.

Підготовче засідання, призначене на 15.03.2021 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання на 29.03.2021.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/518/21 від 23.04.2021 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/19586/20, у зв`язку з лікарняним судді Плотницької Н.Б.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 року справу 910/19586/20, передано на розгляд судді Ягічевої Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І. від 30.04.2021

прийнято справу №910/19586/20 до свого провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання на 26.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І. від 26.05.2021

закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/19586/20 до розгляду по суті на 17.06.2021.

В судовому засіданні 17.06.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити, в свою чергу, представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України 17.06.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Метрополія" (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосістемс" (далі - підрядник, позивач) укладено договір підряду б/н (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого за цим договором підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик, своїми або залученими силами та засобами виконати комплекс будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт з прокладання КЛ-10 кВ по об`єкту "Схема видачі потужності сонячної електростанції потужністю 13,5 МВт на території Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області", відповідно до проекту 10.10.2018-РП-КЛ (далі - роботи). Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та своєчасно здійснити їх оплату на умовах цього договору.

Склад, обсяг та вартість робіт за цим договором вказано в додатку 1 (пункт 1.2. договору).

За умовами п. 2.1. договору підрядник зобов`язується виконати роботи, передбачені цим договором, і передати їх замовнику згідно додатку №2 Графік виконання робіт з прокладання КЛ-10 кВ на об`єкті "Схема видачі потужності сонячної електростанції потужністю 13,5 МВт на території Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області", яким погоджені строки виконання робіт підрядником, за умови належного та своєчасного виконання замовником зобов`язань за цим договором в частині здійснення -авансування (фінансування) робіт, надання фронту робіт, своєчасного постачання замовником обладнання та матеріалів, передбачених у додатку 5 та додатку 6 до цього договору, передачі повного пакету проектної документації 10.10.2018-РП-КЛ.

Відповідно до умов п. 3.1. договору загальна вартість робіт за цим договором є твердою, визначається на основі Договірної ціни (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору, і складає 1 173 895 грн 59 коп., окрім того ПДВ 20% - 234 779 гри. 12 коп., разом з ПДВ 20% - 1 408 674 (один мільйон чотириста вісім тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 71 коп.

Згідно з пунктом 3.2. договору алгоритм платежів за цим договором є наступний:

Замовник сплачує аванс в розмірі 50% від загальної вартості робіт, шо складає 586 947 грн 79 коп., окрім того ПДВ 20 % - 117 389 грн. 56 коп., разом з ПДВ 20% - 704 337 (сімсот чотири тисячі триста тридцять сім) грн. 35 коп. протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання цього договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника (підпункт 3.2.1. договору);

Остаточний розрахунок в розмірі 50% від загальної вартості робіт, що складає 586 947 грн. 80 коп., окрім того ПДВ 20% - 117 389 грн. 56 коп., разом з ПДВ 20% - 704 337 (сімсот чотири тисячі триста тридцять сім) грн. 35 коп. Замовник здійснює поетапно, на підставі відповідних актів приймання-передавання виконаних робіт, протягом 7 (семи) робочих днів з дати підписання відповідного акта обома сторонами, за врахуваннням суми сплаченого авансу згідно з п. 3.2.1. цього договору (підпункт 3.2.2. договору).

У випадку зупинення робіт за ініціативою замовника та/або з вини замовника замовник зобов`язаний оплатити підряднику вартість фактично виконаних робіт, які підтверджені актом приймання-передавання виконаних робіт відповідно до п. 5.1.2.1. цього договору та відшкодувати йому пов`язані з таким зупиненням робіт витрати, підтверджені документально (пункт 5.3.5. договору).

Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору (пункт 8.1. договору).

За порушення строків виконання своїх зобов`язань щодо строків оплати виконаних робіт, зазначених у п. 3.2.2. цього договору замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплаченої суми за кожний день прострочення виконання зобов`язань, при цьому загальна сума пені не може перевищувати 10% від суми заборгованості (пункт 8.3. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання всіх зобов`язань за цим договором, які беруть на себе сторони (пункт 10.1. договору).

Доказів припинення дії договору сторонами не надано, а отже він є діючим і приймається судом до уваги.

На виконання умов договору позивачем виконані роботи на загальну суму 647 832, 45 грн, про що складено акти виконаних робіт №1 від 14.09.2020 на суму 278 018, 02 грн та №2 від 28.09.2020 на суму 369 814, 43 грн, які були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Втім, за твердженням позивача, всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором, відповідач згідно умов пункту 3.2.1. договору сплатив на рахунок позивача лише 300 000, 00 грн з ПДВ, згідно платіжного доручення №17 від 02.09.2020, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 347 832 грн 45 коп.

Позивач звертався до відповідача з листами вих. № 84/09/01 від 06.10.2020, вих. №113/11 від 05.11.2020, вих. №120/11 від 12.11.2020 та претензією вих. №132/11 від 30.11.2020, у яких, зокрема, повідомив відповідача про зупинення виконання робіт за договором та просив провести остаточний платіж згідно п. 3.2.1. договору, та нараховані пеню, 3% річних та інфляційні втрати, однак вказані вимоги відповідачем залишені без задоволення, що і стало причиною звернення з даним позовом.

Приписами статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Положенням ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підпунктом 3.2.2. пункту 3.2. договору сторони погодили, що остаточний розрахунок в розмірі 50% від загальної вартості робіт, що складає 586 947 грн. 80 коп., окрім того ПДВ 20% - 117 389 грн. 56 коп., разом з ПДВ 20% - 704 337 (сімсот чотири тисячі триста тридцять сім) грн. 35 коп. Замовник здійснює поетапно, на підставі відповідних актів приймання-передавання виконаних робіт, протягом 7 (семи) робочих днів з дати підписання відповідного акта обома сторонами, за врахуваннням суми сплаченого авансу згідно з п. 3.2.1. цього договору.

Отже, враховуючи дати підписання актів приймання-передавання виконаних робіт - 14.09.2020 та 28.09.2020, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт за договором на момент розгляду справи настав.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач зобов`язання з повної та своєчасної оплати виконаних робіт за договором так і не виконав.

Разом з цим, суд не враховує доводи відповідача щодо передчасності виконання підрядником робіт та обов`язку замовника здійснити оплату таких робіт, оскільки за умовами п. 2.1. договору підрядник зобов`язується виконати роботи, передбачені цим договором, і передати їх замовнику згідно додатку №2 Графік виконання робіт з прокладання КЛ-10 кВ на об`єкті "Схема видачі потужності сонячної електростанції потужністю 13,5 МВт на території Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області", яким погоджені строки виконання робіт підрядником, за умови належного та своєчасного виконання замовником зобов`язань за цим договором в частині здійснення -авансування (фінансування) робіт, надання фронту робіт, своєчасного постачання замовником обладнання та матеріалів, передбачених у додатку 5 та додатку 6 до цього договору, передачі повного пакету проектної документації 10.10.2018-РП-КЛ.

При цьому, неналежне виконання замовником своїх обов`язків, передбачених п.п. 3.2.1. договору щодо здійснення авансового платежу не має наслідком в обов`язковому порядку припинення виконання робіт підрядником та не є відкладальною умовою і не створює для сторін цивільних прав та обов`язків щодо визначення іншого строку оплати за виконані роботи ніж визначено договором - актів приймання-передавання виконаних робіт, протягом 7 робочих днів з дати підписання відповідного акта приймання-передавання виконаних обома сторонами.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо здійснення остаточного розрахунку за виконані роботи.

Тоді як, частина 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, факт порушення відповідачем своїх зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення основного боргу.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов`язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 8.3 договору сторони погодили, що за порушення строків виконання своїх зобов`язань щодо строків оплати виконаних робіт, зазначених у п. 3.2.2. цього договору замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплаченої суми за кожний день прострочення виконання зобов`язань, при цьому загальна сума пені не може перевищувати 10% від суми заборгованості.

Відтак, оскільки позивачем виконані роботи по договору на загальну суму 647 832, 45 грн, оплата яких частково прострочена відповідачем, на підставі наведених вище норм чинного законодавства та п. 3.2.2. договору, позивачем нараховано за період з 08.10.2020 по 30.11.2020 включно пеню у загальному розмірі 6 158, 34 грн.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо непогодження у договорі умови про нарахування штрафних санкцій на суму попередньої оплати, позаяк роботи на загальну суму 647 832, 45 грн, виконані позивачем, та пеня розрахована на суму виконаних, проте частково неоплачених робіт.

Окрім цього, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем нараховані 3% річних в сумі 1539, 58 грн за період з 08.10.2020 по 30.11.2020 включно та інфляційні втрати у розмірі 3 478, 32 грн за період з за жовтень 2020 року.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №910/12604/18 від 01.10.2019 та у постанові Верховного Суду України у постанові №3-12г10 від 08.11.2010).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та 3 % річних за заявлений позивачем період, суд дійшов висновку, що він є арифметично невірним, здійснивши власний розрахунок пені та 3% річних, суд встановив, що обґрунтованою сумою пені, що підлягає стягненню є 6044, 30 грн, а сума 3% річних 1511, 08 грн.

В той же час, здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунок інфляційних втрат за заявлений позивачем період, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з підстав вищенаведених.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 86, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемс" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Метрополія" (вулиця Ломоносова, будинок 75, корпус А, офіс 129, місто Київ, 03189) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосістемс" (Французький бульвар, будинок 22, корпус 2, квартира 29, місто Одеса, 65058) суму основного боргу у розмірі 347 832 (триста сорок сім тисяч вісімсот тридцять дві) грн 45 коп., пеню у розмірі 6044 (шість тисяч сорок чотири) грн 30 коп., 3 % річних у розмірі 1511 (одна тисяча п`ятсот одинадцять) грн 08 коп., інфляційні втрати у сумі 3478 (три тисячі чотириста сімдесят вісім) грн 32 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 382 (п`ять тисяч триста вісімдесят дві) грн 99 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 14.07.2021.

Суддя Н.І. Ягічева