СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2021 року Справа № 922/939/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №2289 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021, ухвалене суддею Гребенюк Т.Д. у приміщенні Господарського суду Харківської області , повне рішення складено 05.07.2021, у справі № 922/939/21

за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків,

прокуратура, що забезпечує участь у справі: Харківська обласна прокуратура, м.Харків,

до 1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЛОР", м.Харків,

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору, зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 до місцевого господарського суду звернувся керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова з позовом до Харківської міської ради (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЛОР" (відповідач 2) про визнання незаконними та скасування п.п.19.3 додатку 1 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.02.2020 за 2009/20 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів" та п.п. 6.1-6.3 пункту 6 додатку 1 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.04.2020 №2090/20 "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, припинення права користування земельними ділянками"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.06.2020, кадастровий номер :07:001:0127, по вул. Олімпійській,12, у м. Харкові, площею 1,2185 га, що був укладений між Харківською міською радою та ТОВ "АКЛОР"; зобов`язання ТОВ "АКЛОР" повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська,12, площею 1,2185 га, кадастровий номер :07:001:0127, Харківській міській раді.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані, зокрема, тим, що оскаржувані рішення органу місцевого самоврядування прийнято з порушенням вимог статей 124, 134, 135 ЗК України, у зв`язку з чим право оренди землі ТОВ "Аклор" було набуто не на конкурентних засадах (без земельних торгів), а тому рішення Харківської міської ради є незаконними, а договір оренди укладений на підставі рішення 35 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.04.2020 №2090/20 "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, припинення права користування земельними ділянками" - недійсним.

В обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави в суді прокурор зазначив про необхідність вирішення проблем суспільного значення, існування яких виправдовує застосування механізму повернення спірної землі із незаконного користування відповідача. На думку прокурора, порушення інтересів держави полягає в недотриманні Харківською міською радою вимог спеціального законодавства, що призвело до незаконної передачі землі у користування ТОВ "Аклор" без проведення обов`язкових земельних торгів (аукціону). З огляду на те, що Харківська міська рада є органом, уповноваженим державою на здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, та є відповідачем у даній справі, прокурор звернувся до суду з даним позовом самостійно.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у задоволенні позову повністю відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт розташування на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:0127, наданій ТОВ "Аклор" у користування, об`єктів нерухомого майна, належних йому на праві власності. Вказані обставини - знаходження об`єктів нерухомого майна ТОВ "Аклор" на спірній земельній ділянці - унеможливлюють застосування конкурентних засад у разі продажу права оренди цієї земельної ділянки, що, як виняток, і передбачено ч.2 ст. 134 ЗК України. Отже, дійшовши висновку, що спірні рішення Харківської міської ради не суперечать чинному законодавству, а прокурором не доведено наявність інших обставин, з якими чинне законодавство пов`язує недійсність договору оренди земельної ділянки, то відсутні підстави для повернення земельної ділянки Харківській міській раді.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, 21.07.2021 заступник керівника Харківської обласної прокуратури, у межах встановленого законом строку, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на те, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам прокурора щодо передбаченої законом можливості отримання земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів з метою обслуговування лише об`єктів нерухомого майна, які вже перебувають у власності особи, невідповідності площі належного відповідачу об`єкта нерухомості площі наданої в оренду земельної ділянки, не враховано висновки Верховного Суду з розгляду аналогічних спорів.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 на підставі частини 2 статті 256 ГПК України, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку тим, що отримав повний текст рішення суду 09.07.2021.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та враховуючи відсутність порушень процесуальних норм, які б унеможливили відкриття апеляційного провадження та відсутність заперечень від інших учасників справи щодо відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №2289 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/939/21.

Разом з тим, колегія суддів не розглядає клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що заявником подано апеляційну скаргу в межах строків передбачених частиною 1 статті 256 ГПК України.

Водночас, розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч.1).

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1 - 3 частини четвертої).

Системне тлумачення статті 53 Господарського процесуального кодексу України й абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом, про що зазначено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу.

Тобто, суд самостійно перевіряє, чи справді відсутній орган, що мав би для захисту інтересів держави звернутися до суду з таким позовом як заявив прокурор.

Як вже було зазначено, з позовом у даній справі до суду першої інстанції звернувся керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в порядку статті 131-1 Конституції України, статей 4, 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Підставами для представництва інтересів держави та звернення до суду із даним позовом в якості самостійного позивача прокурор зазначає, зокрема, те, що Харківська міська рада - один зі співвідповідачів, рішення якого оскаржується через недотримання вимог законодавства стосовно передання земельної ділянки в користування. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто, навів підставу для представництва інтересів держави.

Під час розгляду матеріалів справи в ході апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07.07.2021 передав справу № 925/1133/18 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки вважав за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абз. 3, 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

Зі змісту ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 вбачається, що прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 та призначено розгляд касаційної скарги на 13.09.2021.

Обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі, що розглядається, прокурор визначив Харківську міську раду як одного із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, тобто правовідносини у справах №922/939/21 та №925/1133/18 є подібними та спірним є питання щодо визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що висновки судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №925/1133/18 стосуватимуться обов`язку прокурора, при самостійному зверненні до суду за захистом порушених прав дотримання процедури, встановленої статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо повідомлення відповідного органу про звернення із позовом у випадку, визначення такого органу одним із співвідповідачів, з метою дотримання єдності судової практики, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/939/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 228, 234, 235, 256, 262, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №2289 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/939/21.

Зупинити апеляційне провадження у справі №922/939/21 за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №2289 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №925/1133/18.

Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова