УХВАЛА

06 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/2548/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газові автомобільні заправки»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 (у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А. (головуючий), Білецька Л.М., Паруснікова Ю.Б.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 (суддя Фещенко Ю.В.)

у справі № 904/2548/20

за позовом Виконувача обов`язків керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газові автомобільні заправки»

про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, у розмірі 1 060 558,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газові автомобільні заправки» (далі - ТОВ «Газові автомобільні заправки») подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 у справі № 904/2548/20.

Ухвалою Суду від 08.07.2021 касаційну скаргу ТОВ «Газові автомобільні заправки» було залишено без руху, скаржникові надано строк до 02.08.2021 для усунення недоліків цієї скарги. Підставою для залишення касаційної скарги без руху стала необхідність приведення касаційної скарги у відповідність до вимог, установлених частиною 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

У строк, визначений Судом, ТОВ «Газові автомобільні заправки» надіслало до суду документи, що підтверджують повноваження адвоката Короті Р.О. як представника інтересів ТОВ «Газові автомобільні заправки», у тому числі, в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Ураховуючи зазначене, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу приведено у відповідність до вимог, установлених частиною 3 статті 290 ГПК.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/2548/20, зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини 7 статті 12 ГПК для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, у розмірі 1 060 558,29 грн, що є меншим, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому оскаржені судові рішення у справі № 904/2548/20 не підлягають касаційному оскарженню.

Зазначені положення ГПК ТОВ «Газові автомобільні заправки» не врахувало.

Зазначаючи в касаційній скарзі підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК, скаржник взагалі не навів будь-якої з підстав, передбачених підпунктами «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, за яких Суд міг би визнати, що судові рішення у справі № 904/2548/20 підлягають касаційному оскарженню.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали поданої ТОВ «Газові автомобільні заправки» касаційної скарги, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК підстав для розгляду касаційної скарги Суд також не вбачає.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/2548/20.

Керуючись статтями 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/2548/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газові автомобільні заправки» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами (у тому числі копію платіжного доручення про сплату судового збору від 17.06.2021 № 1948 на суму 31 149,60 грн) надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги у справі № 904/2548/20 залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко