РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.07.2021Справа № 910/4773/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромет СЦ"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кирнасівський цукровий завод"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт-Лайф"

про стягнення 1 820 000,00 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромет СЦ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кирнасівський цукровий завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт-Лайф" про стягнення заборгованості за договором №ПФД 24/02-2020 про надання поворотної фінансової допомоги від 24.02.2021 у розмірі 1 820 000 (один мільйон вісімсот двадцять тисяч) грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.04.2021.

Ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана на юридичні адреси сторін, зазначені в ЄДРПОУ та вручена представникам позивача та ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" (відповідач 1), що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідачів про розгляд даної справи.

Протокольною ухвалою суду від 27.04.2021 відкладено підготовче засідання на 01.06.2021.

Протокольною ухвалою суду від 01.06.2021 відкладено підготовче засідання на 30.06.2021.

Протокольною ухвалою суду від 30.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.07.2021.

28.07.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Представники сторін у судове засідання 28.07.2021 не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Відповідачі не подали до суду відзив на позов, тобто не скористалися наданим їм процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 28.07.2021 суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази.

У судовому засіданні 28.07.2021 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпромет СЦ" (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кирнасівський цукровий завод" (позичальник) укладено договір №ПФД 24/02-2020 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 1.2 договору, поворотна фінансова допомога - це сума грошових коштів в національній валюті України, передана латнику податку у користування на визначений строк відповідно до даного договору.

Пунктами 2.1-2.4 договору встановлено, що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в розмірі 1 820 000,00 грн без ПДВ. Поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. Поворотна фінансова допомога надається з дати підписання даного договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника з особового або іншого рахунку позикодавця. Поворотна фінансова допомога надається до 01.07.2020.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню в строк не пізніше 01.07.2020.

Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позикодавця в установі банку (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 7.1 договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов`язань за договором. Договір може бути скасовано за домовленістю сторін у порядку, передбаченому чинним законодавством.

На виконання умов договору, позикодавець перерахував на рахунок позичальника грошові кошти у розмірі 1 820 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №210 від 24.02.2020 на суму 900 000,00 грн; №215 від 25.02.2020 на суму 100 000,00 грн; №325 від 14.04.2020 на суму 90 000,00 грн; №349 від 30.04.2020 на суму 80 000,00 грн; №376 від 08.05.2020 на суму 100 000,00 грн; №377 від 08.05.2020 на суму 100 000,00 грн; №378 від 08.05.2020 на суму 50 000,00 грн; №393 від 19.05.2020 на суму 200 000,00 грн; №396 від 19.05.2020 на суму 200 000,00 грн. У призначенні платежу у згаданих платіжних дорученнях зазначено: "надання зворотної фінансової допомоги згідно договору №ПФД24/02-2020 від 24.02.2020".

Також, 31.08.2020 між ТОВ "Дніпромет СЦ" (кредитор) та ТОВ "Форт-Лайф" (поручитель) укладено договір поруки №08-2020, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором з своєчасне та повне виконання зобов`язань ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" за договором №ПФД 24/02-2020 від 24.02.2020 про надання поворотної фінансової допомоги, укладеним між кредитором та боржником, включаючи можливу відповідальність за несвоєчасну оплату коштів, сплату пені, процентів та штрафів, передбачених основним договором.

Пунктом 2.1.1 договору поруки передбачено, що зобов`язання, які були невиконані боржником, та які передбачені основним договором, зокрема, але не обмежуючись: здійснити повернення поворотної фінансової допомоги за вимогою позикодавця у строк не пізніше 01.07.2020; зобов`язання сплатити кредитору будь-які інші платежі (якщо такі платежі передбачені умовами основного договору) в строки і в порядку, встановлені в основному договорі.

Відповідно до п. 4.1 договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Поручитель та боржник залишаються зобов`язаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобов`язання за основним договором не будуть виконані повністю.

Пунктом 4.2 договору поруки передбачено, що передбачена розділом 2 цього договору відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання зобов`язань за основним договором. Причини невиконання боржником своїх зобов`язань за основним договором жодним чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов`язань за цим договором.

Дія договору поруки починається з моменту його підписання й до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання поручителем або боржником зобов`язань за основним договором (п. 7.1 договору поруки).

20.10.2020 позикодавець направив поручителю письмове повідомлення (вимогу) за вих. №345, в якому зазначено про невиконання позичальником зобов`язань із повернення фінансової допомоги та висунуто вимогу про сплату заборгованості.

Зазначене письмове повідомлення було отримано директором ТОВ "Форт-Лайф" 21.10.2020.

24.02.2021 позивачем було направлено на адресу ТОВ "Кирнасівський цукровий завод" претензію за вих. №24022021 із вимогою про повернення грошових коштів.

Відповіді на зазначені повідомлення та претензію матеріали справи не містять.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачі не виконав зобов`язання за договором про надання поворотної фінансової допомоги, виконання зобов`язань за яким забезпечено договором поруки, зокрема не повернув грошові кошти, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом про солідарне стягнення із відповідачів неповернутої суми наданої фінансової допомоги.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 14.1.257 ст. 14 Податкового кодексу України, поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за договором, та надав позивачу поворотну фінансову допомогу у розмірі 1 820 000,00 грн.

Належних та допустимих доказів на підтвердження повернення наданої поворотної фінансової допомоги матеріали справи не містять та відповідач 1 таких до суду не надав, а відтак суд дійшов висновку про невиконання відповідачем 1 зобов`язань за договором щодо повернення поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Частиною 1 ст. 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо солідарного стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 24.02.2020.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частиною 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромет СЦ" - задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кирнасівський цукровий завод" (23652, Вінницька область, Тульчинський р-н, смт Кирнасівка, вул. Новозаводська, буд. 1, код ЄДРПОУ - 39289301) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт-Лайф" (02081, м. Київ, вул. Канальна, буд. 1, код ЄДРПОУ - 39919006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромет СЦ" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 19, код ЄДРПОУ - 42159210) 1 820 000 (один мільйон вісімсот двадцять тисяч) грн - суми основної заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кирнасівський цукровий завод" (23652, Вінницька область, Тульчинський р-н, смт Кирнасівка, вул. Новозаводська, буд. 1, код ЄДРПОУ - 39289301) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромет СЦ" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 19, код ЄДРПОУ - 42159210) 13 650 (тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн - витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт-Лайф" (02081, м. Київ, вул. Канальна, буд. 1, код ЄДРПОУ - 39919006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромет СЦ" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 19, код ЄДРПОУ - 42159210) 13 650 (тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 06.08.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна