ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2021 р. Cправа № 902/1093/19

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,

у відсутності представників сторін,

розглянувши заяву б/н від 07.07.2021 Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича про визнання наказу від 07.08.2020 таким, що частково не підлягає виконанню у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" (вул. Машинобудівників, буд. 5-а, смт Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162)

до: Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича (вул. Незалежності, буд. 73, смт Теплик, Теплицький район, Вінницька область, 23800)

про стягнення 637857,06 грн,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області 12.03.2020 прийнято рішення у справі №902/1093/19, яким позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" 52504,11 грн - неустойки та 787,56 грн - витрат зі сплати судового збору.

07.08.2020 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ, який направлено на адресу стягувача.

19.07.2021 до суду надійшла заява керівника Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича про визнання зазначеного наказу таким, що частково не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 21.07.2021 вказану заяву відповідача призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2020. Також вказаною ухвалою зупинено виконання за наказом від 07.08.2020 у справі №902/1093/19 про стягнення з Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича (вул. Незалежності, буд. 73, смт Теплик, Теплицький район, Вінницька область, 23800; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" (вул. Машинобудівників, буд. 5-а, смт Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162; ) 52504,11 грн - неустойки та 787,56 грн - витрат зі сплати судового збору - до розгляду заяви б/н від 07.07.2021 Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича про визнання наказу від 07.08.2020 у даній справі таким, що частково не підлягає виконанню (вх. № 01-34/6485/21 від 19.07.2021).

В судове засідання 29.07.2020 представники сторін не з`явилися. Останні про дату, час та місце судового засідання повідомлялися ухвалою суду від 21.07.2021, яка надсилалася на відповідні адреси електронної пошти сторін.

Згідно із ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (ГПК) України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, у п. 3 резолютивної частини ухвали від 21.07.2021 судом повідомлено учасників справи, що явка в судове засідання покладається на їх розсуд (тобто не є обов`язковою).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Дослідивши заяву про визнання зазначеного наказу таким, що частково не підлягає виконанню та наявні у справі докази, суд враховує таке.

В обґрунтування поданої заяви відповідач (боржник) зазначає, що з метою припинення зобов`язань сторін за Договором купівлі-продажу №00298-19 СТ Фермерське господарство Токарчука Володимира Мефодійовича 30.04.2021 направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" заяву від 28.04.2021 про припинення взаємних грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, згідно якої:

1) припинено зобов`язання Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича по сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", за договором купівлі-продажу №00298-19 СТ від 15.07.2019, частини суми боргу у розмірі 50 750 грн, з загальної суми боргу у розмірі 53 291,67 гривень, встановленого згідно з рішенням Господарського суду Вінницької області від 12.03.2020 у справі № 902/1093/19. зарахуванням зустрічної вимоги Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" про сплату боргу у розмірі 50 750 грн, встановленого згідно з рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №918/770/20;

2) у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог сторін:

- зобов`язання Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича по сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" за договором купівлі-продажу №00298-19 СТ від 15.07.2019 вважати дійсним в частині залишку суми боргу у розмірі 2 541,67 грн;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" по сплаті Фермерському господарству Токарчука Володимира Мефодійовича боргу, у розмірі 50 000 грн авансу, та 750 грн судового збору згідно рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 918/770/20 - вважати припиненим повністю.

Відповідач (боржник) вказує, що заява від 28.04.2021 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог обґрунтована наявністю у Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича безспірної грошової вимоги у розмірі 50 750 грн до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", розмір якої встановлений рішенням Господарського суду Київської області віл 02.02.2021 у справі № 918/770/20 за позовом Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" про стягнення авансу. При цьому відповідач акцентує увагу, що вищевказана заява від 28.04.2021 була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" 05.05.2021 та будь-яких заперечень не заявлено.

Таким чином, на думку заявника, з огляду на відсутність договірної та законодавчої заборони зарахування зустрічних вимог між сторонами, зобов`язання Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича по сплаті грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" згідно рішення Господарського суду Вінницької області від 12.03.2020 у справі № 902/1093/19 припинилось частково в сумі 50 750 грн та залишилося діючим у сумі 2541,67 грн, що є підставою для визнання наказу № 902/1093/19, виданого Господарським судом Вінницької області про виконання рішення від 12.03.2020, таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 50 750 грн.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частинами 1, 3 статті 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до частини першої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною другою статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою з інших причин.

В силу приписів ст. ст. 202, 203 Господарського кодексу України зобов`язання припиняється, зокрема зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.

До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Загальні підстави припинення зобов`язань визначено у ст. 598 Цивільного кодексу України, згідно з якою зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 601 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Таким чином, для зарахування вимог необхідне додержання трьох умов: вимоги повинні бути зустрічними, однорідними та такими, строк виконання яких або настав, або визначений моментом пред`явлення вимоги.

У постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду навів правову позицію щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, їх суті та вимог щодо безспірності, систематизувавши свою попередню практику та надавши уточнення правової позиції наступним чином.

Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.

Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

З огляду на положення чинного законодавства зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку має на меті оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, що становлять предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №922/359/19 та від 28.02.2018 у справі №910/4312/17.

Так, часткове припинення зобов`язань між сторонами пов`язується наявністю зустрічних майнових вимог сторін, встановлених рішеннями суду, що набрали законної сили.

Відповідно до рішення Господарського суду у даній справі від 12.03.2020 ухвалено стягнути з Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" () 52504,11 грн - неустойки та 787,56 грн - витрат зі сплати судового збору (рішення набрало законної сили 07.08.2020).

В свою чергу, відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №918/770/20 підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" () на користь Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича () 50000 грн авансу, 750 грн судового збору (вказане рішення набрало законної сили 23.02.2021).

Враховуючи, що до зарахування, зокрема, заявлено суму авансу (що є основним зобов`язанням) та суму неустойки (штрафні санкції), слід зазначити наступне.

У п. 1.14 постанови Пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" зазначено, що вимоги про оплату пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань слід розглядати як міру відповідальності. Тому ці вимоги не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку ст. 601 ЦКУ.

Незважаючи на те, що формально зараховані, як зустрічні, можуть бути лише саме основні зобов`язання, проте, за аналогією ст. 203 ГК, ст. 601 ЦК та ч. 11 ст. 238 ГПК, задля досягнення тієї ж мети, на яку направлені вищевказані статті, та з урахуванням наведених засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, може мати місце зарахування і вимог про сплату штрафних санкцій та передбачених частиною другою статті 625 ЦК України інших нарахувань у випадку, якщо у кожної із сторін наявне судове рішення, яке набрало законної сили, про стягнення таких вимог, оскільки в такому випадку будуть чітко зафіксовані розміри грошових сум, які сторони винні одна одній по таким вимогам, тобто, їх розмір носитиме ясний та безспірний характер, а з моменту набрання такими судовими рішеннями законної сили відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 та ч.1 ст. 129-1 Конституції України такі судові рішення підлягатимуть обов`язковому виконанню Зазначена позиція наведена у постанові ВС КГС у справі № 910/16135/18 від 13.11.2019.

Такий відступ вже мотивовано ВГСУ у постанові від 30.03.2016 у справі № 917/1592/15 - суд визнав можливість заліку за основним боргом за рахунок пені за судовими наказами, в яких кредитор виступав боржником. При цьому наголошується, що зобов`язання щодо пені та за договором є грошовими, тобто відповідають вимозі про однорідність.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутність заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання одностороннього правочину (заяви Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 28.04.2021) недійсним. При цьому суд враховує відсутність законодавчих перешкод для часткового зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Отже, зобов`язання Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича по сплаті грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" згідно рішення Господарського суду Вінницької області від 12.03.2020 у справі № 902/1093/19 припинилось частково в сумі 50 750 грн та залишилося діючим у сумі 2541,67 грн, що є підставою для визнання наказу № 902/1093/19, виданого Господарським судом Вінницької області про виконання рішення від 12.03.2020, таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 50 750 грн.

Відтак заява б/н від 07.07.2021 Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича про визнання наказу від 07.08.2020 таким, що частково не підлягає виконанню у справі №902/1093/19 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що припинення зобов`язання Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича за рішенням Господарського суду Вінницької області від 12.03.2020 у справі №902/1093/19 є частковим (в сумі 50 750 грн), відтак наказ від 07.08.2020 про виконання такого рішення на решту суми (2541,67 грн) підлягає подальшому виконанню, тому встановлене ухвалою від 21.07.2021 зупинення виконання за наказом від 07.08.2020 у справі №902/1093/19 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 42, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича б/н від 07.07.2021 (вх. № 01-34/6485/21 від 19.07.2021) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 07.08.2020 у справі № 902/1093/19 таким, що частково не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Вінницької області від 07.08.2020 у справі № 902/1093/19 (про стягнення з Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича (вул. Незалежності, буд. 73, смт Теплик, Теплицький район, Вінницька область, 23800; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" (вул. Машинобудівників, буд. 5-а, смт Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162; ) 52504,11 грн - неустойки та 787,56 грн - витрат зі сплати судового збору) таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення грошових вимог у розмірі 50 750 грн.

3. Скасувати дію зупинення стягнення за наказом Господарського суду Вінницької області від 07.08.2020 у справі № 902/1093/19, встановленого ухвалою суду від 21.07.2021 у даній справі.

4. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами п. 23 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Копію ухвали надіслати сторонам та Томашпільському РВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відповідні адреси електронної пошти учасників справи та ВДВС: ; ; .

Дата складання повного тексту ухвали 03.08.2021.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2, 3 - позивачу (стягувачу) - вул. Машинобудівників, буд. 5-а, смт Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162; ;

4, 5 - відповідачу (боржнику) - вул. Незалежності, буд. 73, смт Теплик, Теплицький район, Вінницька область, 23800; ;

6, 7 - Томашпільському РВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - вул. Ігната Гаврилюка, буд. 7, смт Томашпіль, Вінницька область, 24200; .