УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

06.08.2021Справа № 910/12505/21

За позовом МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП (One Merck Drive P.O. Box 100, Whitehouse Station, NJ 08889, United States)

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКЕТ-ФАРМ» (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, буд. 6, оф. 103; ідентифікаційний код: 42944921);

2) Міністерства охорони здоров`я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7; ідентифікаційний код: 00012925

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2: Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України»

Про захист порушених прав інтелектуальної власності

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКЕТ-ФАРМ» (далі - відповідач-1) та до Міністерства охорони здоров`я України (далі - відповідач-2) про захист порушених прав інтелектуальної власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником патенту України № 55409 на винахід - Фармацевтична композиція для внутрішньовенного введення, спосіб її одержання та спосіб лікування і/або профілактики грибкових захворювань (варіанти). Вказаним патентом захищена сполука каспофунгін ацетат, спосіб її одержання та спосіб лікування і профілактики грибкових захворювань.

Позивачу стало відомо, що 26.04.2021 відповідач-1 подав на державну реєстрацію лікарський засіб «Каспофунгін» у формі ліофілізату для розчину для інфузій по 50 мг, по 1 флакону з порошком у картонній коробці.

Позивач вважає, що діючою речовиною лікарського засобу «Каспофунгін», є сполука каспофунгін ацетат, тотожна з композицією, яка захищена патентом України № 55409.

З приводу цього, позивач зазначає, що він направив лист до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (далі - третя особа) та відповідачу-2 з попередженням про порушення прав інтелектуальної власності позивача на винахід за патентом України № 55409 внаслідок подання відповідачем-1 заяви на державну реєстрацію лікарського засобу «Каспофунгін».

Проте, як стверджує позивач відповіді від третьої особи та відповідача-2 він не отримав.

У зв`язку з викладеним позивач просить, зобов`язати відповідача-1 припинити порушення прав позивача на винахід за патентом України № 55409, заборонити відповідачу-1 використовувати винахід (сполука каспофунгін ацетат) за патентом України № 55409 у лікарському засобу Каспофунгін», що містить сполуку каспофугін ацетат та зобов`язати відповідача-2 відмовити в державній реєстрації лікарському засобу Каспофунгін» у формі ліофілізату для розчину для інфузій по 50 мг, по 1 флакону з порошком у картонній коробці.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

В позивній заяві вбачається, що позивач звертається до Господарського суду м. Києва.

Проте, відповідно до інформації зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) найменування суду першої інстанції, до якого позивач подав заяву є: Господарський суд міста Києва.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В позивній заяві позивач не вказав ідентифікаційний код відповідача-1 та номер засобу зв`язку відповідності до інформації з ЄДРПОУ.

Окрім цього, позивач в позовній заяві вказав засоби зв`язку третьої особи, які не відповідають інформації, зазначеній в ЄДРПОУ.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Пунктом 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що у позовній заяві повинен бути виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому зміст наведеної норм свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач в позовні заяві об`єднав позовні вимоги щодо:

1) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РОКЕТ-ФАРМ» (відповідач-1) припинити порушення прав позивача на винахід за патентом України № 55409;

2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю (відповідач-1) використовувати винахід (сполука каспофунгін ацетат) за патентом України № 55409 у лікарському засобу Каспофунгін», що містить сполуку каспофугін ацетат;

3) зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України (відповідач-2) відмовити в державній реєстрації лікарському засобу Каспофунгін» у формі ліофілізату для розчину для інфузій по 50 мг, по 1 флакону з порошком у картонній коробці.

Суд зазначає, що вказані вимоги є різними та самостійними та мають різний предмет доказування.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо кожного предмету спору окремо. Так, при розгляді заявлених позовних вимог суд повинен окремо надавати оцінку обставинам, які стосуються кожної із цих вимог окремо. Тому позивач повинен обґрунтувати наявність підстав щодо доцільності об`єднання позовних вимог та впливу такого об`єднання на швидкість вирішення спору.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо наявності підстав для об`єднання позовних вимог.

Пункт 7 ч. 3 статті 162 ГПК України вказує на те, що позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Так, позивач вказуючи про орієнтовний перелік судових витрат зазначає про забезпечення позову у розмірі 1 135, 00 грн.

Однак, всупереч вимогам п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України не зазначає про те чи вживались ним заходи забезпечення позову до подання позову. Так само, позивач не вказує на те, що він має наміри звертатись в подальшому із заявою про забезпечення позову.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням найменування суду відповідно до інформації з ЄДР;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням ідентифікаційного коду ЄДР відповідача-1 та його номеру засобу зв`язку відповідно до інформації з ЄДР;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням засобів зв`язку третьої особи у відповідності до інформації з ЄДР;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї письмового обґрунтування наявності підстав для об`єднання позовних вимог (щодо доцільності об`єднання позовних вимог та впливу такого об`єднання на швидкість вирішення спору);

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, а також у зв`язку з цим, обгрунтування включення судового збору за подання заяви про забезпечення позову до орієнтовного переліку судових витрат.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких

ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!

Отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду у конкретній справі забезпечується у спосіб:

1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;

2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва;

3) надіслання сторонами до канцелярії суду необхідних процесуальних документів;

4) ознайомленням із наявною інформацією на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5) ознайомлення із наявною інформацією в єдиному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

6) подання клопотання про надання судом процесуальних документів у електронному вигляді;

7) ознайомлення із матеріалами справи у встановленому порядку.

УВАГА!!! Спілкування із суддею (сектором судді) за межами вище означених способів отримання інформації процесуальним законодавством не передбачено, у тому числі і через засоби службового телефонного зв`язку !!!

ПРИМІТКА: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП`ЯТНИЦІ з 10:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого через канцелярію суду клопотання. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.