ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/824/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2021, постановлену суддею Давченко Т.М., м. Миколаїв, повний текст складено 28.05.2021

у справі № 915/824/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича

до Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунального майна Миколаївської міської ради

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2019 у справі № 915/824/18 задоволено позов Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича та зобов`язано Комунальне підприємство Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс усунути перешкоди у користуванні майном, орендованим відповідно до договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.08.2016 № 115, воротами, кіоском металевим (інвентарний номер 296) та асфальтовим замощенням площею 226 кв.м. (інвентарний номер 238), яке розміщене за адресою: вул. Будівельників, 22, м. Миколаїв, на території енергогосподарства ТП-2, шляхом надання вільного доступу до указаного майна: зняти замки з орендованих воріт.

Рішення суду у вказаній частині залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 та на його виконання 16.10.2019 видано відповідний наказ.

22.04.2021 від відповідача надійшла заява про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2021 у справі № 915/824/18 у задоволенні заяви Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, відповідач подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2021 у справі № 915/824/18 залишено без руху на підставі статті 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України (до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору), встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

22.06.2021 від Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» надійшла заява про усунення недоліків, до якого додано платіжне доручення № 1903 від 18.06.2021 на суму 2270 грн.

Розглянувши отримані матеріали, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 271 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2021 у справі № 915/824/18.

Встановити іншим учасникам справи строк до 16.08.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу із доказами його направлення іншим учасникам справи. Роз`яснити, що неподання відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає її розгляду.

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 16.08.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлених відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникам без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук