ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2439/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", м.Київ
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м.Харків
про стягнення 6912,00грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (надалі - відповідач) про стягнення 6912,00грн. матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) в межах фактичних затрат.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що у відповідності до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України до нього, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування №06/6766687/1009/20 від 04.05.2020, в межах фактичних витрат, перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Ухвалою від 23.06.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зокрема, частиною 5 статті 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

У даному випадку клопотань про розгляд справи з повідомленням учасників справи до суду не надходило.

Згідно з частиною 8 статті 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Частиною 1 статті 251 ГПК України визначено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Оскільки копія ухвали про відкриття провадження у даній справі була отримана відповідачем 29.06.2021, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідач мав право подати відзив не пізніше 14.07.2021. Проте він своє право на подання відзиву не реалізував.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що згідно з частиною 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 2 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (частина 1 статті 248 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

04.05.2020 року між ПрАТ "CK "Провідна", як страховиком, та TOB "Б1-Фарма", як страхувальником, укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6766687/1009/20. Предметом даного Договору є страхування транспортного засобу Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_1 .

15 жовтня 2020 року у м. Харкові по вул. Сабурівська, у районі буд. 5, відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого транспортного засобу Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_2 та транспортного засобу марки ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Як зазначає позивач у позові і це підтверджується даними, наявними у Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Московського районного суду м.Харкова від 13 січня 2021 року у справі №643/17263/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб Volkswagen Polo, д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується вищевказаною постановою суду, заявою про факт настання події № від 16.10.2020 та актом огляду транспортного засобу від 16.10.2020.

У зв`язку з названою подією, згідно рахунку №ЛОТО-А00511 від 20.10.2020, виданого особою, що здійснювала ремонт транспортного засобу (ФОП Лєсков О.Ю.), та на підставі умов договору страхування позивач здійснив відшкодування у розмірі 6912,00грн. За страховим випадком позивачем складено страховий акт № від 11.12.2020 та визначено суму страхового відшкодування в розмірі 6912,00грн., виплата якої підтверджується платіжними дорученнями №045026 від 14.12.2020.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ТДВ "Міжнародна страхова компанія" (поліс АР000311721). Відповідно до даного полісу відповідач взяв на себе обов`язок щодо відшкодування шкоди майну в межах 130000,00грн., розмір франшизи - 2600,00грн.

22 січня 2021 року позивач направив відповідачу заяву № від 19.01.2021 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації), в якій на підставі статті 27 Закону України "Про страхування" просив відповідача здійснити страхове відшкодування в розмірі 6912,00грн.

Відповідач будь-яких заперечень щодо факту отримання даної заяви суду не надав.

Також в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем вказаних грошових коштів на рахунок позивача.

У зв`язку із вказаними обставинами позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 6912,00грн. матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У справі, що розглядається, спір виник між двома страховими компаніями щодо відшкодування витрат, понесених у зв`язку із виплатою коштів за договором добровільного майнового страхування.

Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до норм статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого.

Особою, відповідальною за завдану шкоду, може бути як безпосередній її заподіювач, так і страхова компанія, відповідальна за останнього.

Положеннями ст. 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства, позивач після виплати страхового відшкодування в розмірі 6912,00грн., отримав право зворотної вимоги до відповідача, як страховика цивільно-правової відповідальності особи, винної у скоєнні ДТП, згідно АР000311721.

Разом із тим, позивачем при зверненні з даним позовом не враховано, що у відповідності до положення пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Так, полісом АР000311721 встановлено, що ліміт за шкоду майну складає 130000,00грн., а розмір франшизи - 2600,00грн.

Таким чином, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача 4312,00грн. суми страхового відшкодування (6912,00грн. - 2600,00грн.), а не 6912,00грн., як зазначає позивач у позові.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав доказів відшкодування позивачу вказаної суми, а також не надав будь-яких доказів на спростовування викладених у позові обставин.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково - в розмірі 4312,00грн.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки, як зазначалося вище, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, чого не врахував позивач.

Враховуючи часткове задоволення позову, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (61001, м.Харків, пр.Гагаріна, буд.41/2, корпус 8, офіс 1-12, код 31236795) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м.Київ, пр.Повітрофлотський, буд.25) 4312,00грн матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації), 1416,12грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "06" серпня 2021 р.

Суддя М.В. Калантай