ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2021м. ДніпроСправа № 904/3256/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Послуга Дніпро"

про заміну стягувача

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САБІРА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський Автоцентр МАЗ", м.Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ТОВ "Гренд-Стрім", м.Бровари, Київська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спікер-Брок-Інвест", м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , м.Дніпро

про стягнення 450 000,00 грн.

Головуючий суддя Назаренко Н.Г.

Суддя Ніколенко М.О.

Суддя Новікова Р.Г.

за участі секретаря судового засідання Лєшукової Н.М.

Представники:

Від заявника: не з`явився

Від позивача не з`явився

Від відповідача Павліченко Т.В. - адвокат

Від третьої особи-1 не з`явився

Від третьої особи-2 не з`явився

Від третьої особи-3 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2020 залишено без змін, позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський Автоцентр МАЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САБІРА" заборгованість за векселем серії АА №1387356 у сумі 450 000,00 грн. та судовий збір у сумі 6750,00 грн.

На виконання зазначених рішення та постанови від 29.05.2020, судом видано наказ.

08.06.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Послуга Дніпро" про заміну сторони виконавчого провадження з виконання судового наказу у справі № 904/3256/18.

В обґрунтування вимоги заявник посилався на те, що відповідно до договору № 14-02/20 від 14.02.2020 право вимоги за рішенням суду у цій справі було відступлено позивачем новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельник-СН", яке у подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ноосфера" та, у свою чергу, за договором № 25-08/20 від 25.08.2020 відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "СТ-Послуга Дніпро".

Ухвалою суду від 23.06.2021 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 08.07.2021.

У зв`язку із щорічною відпусткою члена колегії - судді Ніколенко М.О., Господарським судом Дніпропетровської області, згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійснено перерозподіл та визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Назаренко Н.Г., судді Колісник І.І., Новікова Р.Г.

Ухвалою суду від 06.07.2021 призначено заяву до розгляду у новому складі колегії суддів на 08.07.2021.

08.07.2021 суд відклав розгляд заяви в межах розумного строку у складі колегії суддів на 15.07.2021.

Ухвалою від 15.07.2021 в задоволенні заяви ТОВ "СТ-Послуга Дніпро" про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "Сабіра" на правонаступника ТОВ "СТ-Послуга Дніпро" у виконавчому провадженні № 62309150 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3256/18 відмовлено з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження.

28.07.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Послуга Дніпро" про заміну сторони (кредитора) у справі № 904/3256/18.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до договору № 14-02/20 від 14.02.2020 право вимоги за рішенням суду у цій справі було відступлено позивачем новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельник-СН", яке у подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ноосфера" та, у свою чергу, за договором № 25-08/20 від 25.08.2020 відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "СТ-Послуга Дніпро".

Таким чином, ТОВ «СТ-Послуга Дніпро» вважає, що після підписання договору відступлення права вимоги № 25-08/20 від 25.08.2020 воно є новим кредитором у справі.

У зв`язку із щорічною відпусткою члена колегії - судді Колісника І.І., Господарським судом Дніпропетровської області, згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійснено перерозподіл та визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Назаренко Н.Г., судді Ніколенко М.О., Новікова Р.Г.

Ухвалою суду від 02.08.2021 заяву призначено до розгляду у новому складі колегії суддів на 09.08.2021.

09.08.2021 через канцелярію суду від боржника надійшли заперечення на заяву про заміну сторони, в яких боржник зазначає, що за загальним правилом, визначеним п. 8 ст. 17 Закону № 3480 «Про цінні папери та фондову біржу», операції з цінними паперами потрібно здійснювати за участю або за посередництвом торговця цінними паперами, діяльність якого ліцензується відповідно до ст. 6 цього Закону. Виняток становлять так операції: розміщення емітентом власних цінних паперів; викуп і продаж емітентом власних цінних паперів; проведення розрахунків з використанням неемісійних цінних паперів; дарування цінних паперів; успадкування і правонаступництво цінних паперів. Виходячи з чіткого переліку правочинів, які можуть бути заключені для передачі пред`явлення векселя, такого договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТ-Послуга Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ноосфера" підписано не було.

Також боржник зазначив, що, відповідно до п. 3.2. Договору купівлі-продажу цінних паперів № 56БВ від 06.04.2018, що долучений до матеріалів справи представником позивача, «Продавець зобов`язаний до 06.05.2018 включно, передати у власність Покупцю цінні папери, що є предметом Договору та зазначені в п.1.1. цього Договору, шляхом вчинення іменного індосаменту та підписання акту прийому-передачі Цінних паперів». Зазначена умова договору не виконана, на зворотньому боці Векселя іменний індосамент на користь позивача (ТОВ «Сабіра») -відсутній.

На підставі Уніфікованого закону «Про переказні векселі та прості векселі», Боржник наголошує, що не розуміє, яке саме право відступлення вимоги отримав Заявник ТОВ «СТ-Послуга Дніпро».

Крім того, Боржник зазначає, що виконавче провадження за наказом Господарського суду Дніпропетровської області, виданого на підставі рішення по справі № 904/3256/18 - виконане в червні 2020. Відповідно до постанови (номер ВП 6239150) від 10.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем було відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» на користь ТОВ «Сабіра» кошти в сумі 450 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору - 6 750,00 грн.

У зв`язку зі стягненням грошових коштів від 30.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 62309150) за рахунок безакцептного списання грошових коштів з банківських рахунків ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ».

Також Боржник зазначив, що, оскільки ТОВ «Сабіра» не подавала відомостей про закриття господарської діяльності та не оголошувала відомості про правонаступництво прав та обов`язків підприємця - правонаступництво виконання зобов`язання за рішенням суду, яке було прийняте до виконання та виконано в 2020 році, не містить законних обґрунтувань.

Також, відповідно до чинного законодавства, вексель не може передаватись як право вимоги (договору факторингу), а лише за фактичною передачею залученням третьої особи (що має право на посвідчення продажу та передачу цінного паперу).

На підставі викладеного, Відповідач просить відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши документи, надані сторонами в якості доказів, заслухавши представника Відповідача, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви ТОВ "СТ-Послуга Дніпро" про заміну сторони (кредитора) у справі № 904/3256/18 на підставі наступного.

З заяви та наданих документів вбачається, що 14.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сабіра» () (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельник-СН» () (далі - новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 14-02/20 (далі - договір 1).

Відповідно до п. 1.1. договору 2, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право грошової вимоги в розмірі заборгованості по вказаній заборгованості.

За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за вказаною заборгованістю (п. 1.3. договору1).

У відповідності до умов цього договору новий кредитор сплачує грошові кошти на користь первісного кредитора шляхом перерахування суми заборгованості, а первісний кредитор відступає новому кредитору право грошової вимоги до боржника в розмірі заборгованості, яке виникло внаслідок не погашення простих векселів власної емісії. Загальний розмір заборгованості боржника, право вимоги щодо якої відступається, складає 2 150 000,00 грн. (п. 5.1. договору1).

Згідно п. 5.2. договору-1 сторони домовились, що сума договору складає 2 150 000,00 грн. без ПДВ.

Новий кредитор має право на наступне відступлення (продаж) права грошової вимоги третім особам (пп. 6.4.1. п. 6.4. договору 1).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, та діє до повного його виконання сторонами (п. 10.1. договору1).

14.02.2020 сторонами підписано Акт приймання-передачі документації, відповідно до якого первісний кредитор передав новому кредитору документи, які засвідчують право грошової вимоги, що передається, зокрема і за простим векселем АА № 1387356 від 10.04.2009 з усіма супутніми документами.

11.06.2020 відбулась державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи за № 0046222 в частині зміни назви юридичної особи, місцезнаходження та керівника. Тобто, з цього моменту, за кодом діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ноосфера».

28.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ноосфера» () (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ-Послуга Дніпро» () (далі - новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 25-08/20 (далі -договір2).

Відповідно до п. 1.1. договору 1, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право грошової вимоги в розмірі заборгованості по вказаній заборгованості.

За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за вказаною заборгованістю (п. 1.3. догвоору2).

У відповідності до умов цього договору новий кредитор сплачує грошові кошти на користь первісного кредитора шляхом перерахування суми заборгованості, а первісний кредитор відступає новому кредитору право грошової вимоги до боржника в розмірі заборгованості, яке виникло внаслідок не погашення простих векселів власної емісії. Загальний розмір заборгованості боржника, право вимоги щодо якої відступається, складає 2 150 000,00 грн. (п. 5.1. договору2).

Згідно п. 5.2. договору 2 сторони домовились, що сума договору складає 2 150 000,00 грн. без ПДВ.

Новий кредитор має право на наступне відступлення (продаж) права грошової вимоги третім особам (пп. 6.4.1. п. 6.4. договору2).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, та діє до повного його виконання сторонами (п. 10.1. договору2).

25.08.2020 сторонами підписано Акт приймання-передачі документації, відповідно до якого первісний кредитор передав новому кредитору документи, які засвідчують право грошової вимоги, що передається, зокрема і за простим векселем АА № 1387356 від 10.04.2009 з усіма супутніми документами.

Доказів оспорення вищезазначених договорів відступлення прав вимоги сторони суду не надали.

Зазначені обставини стали підставою для звернення ТОВ «СТ-Послуга Дніпро» до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Як вбачається з документів, наданих ТОВ "Дніпропетровський Автоцентр МАЗ", 10.06.20 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62309150 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3256/18 від 29.05.20.

В подальшому з боржника за рахунок безакцептного списання грошових коштів стягнуто суму в розмірі 502 658,00 грн., що підтверджується копіями меморіальних ордерів № 09612МOIF3 від 12.06.2021, № 1091385 від 17.06.2020, № K06265KDRG від 26.06.2020.

З копій меморіальних ордерів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що сума боргу в повному обсязі перерахована на депозитний рахунок приватного виконавця Ванжі О.В. (т.5 а.с. 246-249).

30.06.2020 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі.

В свою чергу, через канцелярію суду надійшов лист від ТОВ «Сабіра», відповідно до якого останній повідомив, що ним був укладений договір відступлення права вимоги № 14-02/20 від 14.02.2020 з ТОВ «Будівельник-СН», відповідно до якого ТОВ «Сабіра» передало ТОВ «Будівельник-СН» право грошової вимоги в розмірі заборгованості в загальному розмірі 2 150 000,00 грн., а також всі документи, які засвідчують права грошової вимоги.

Також ТОВ «Сабіра» зазначає, що грошових коштів у сумі 450 000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 6 750,00 грн., стягнутих на його користь за рішенням Господдарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі № 904/3256/18 від ТОВ «Автоцентр МАЗ» - не отримувало.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Згідно з частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з приписами ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У справі яка розглядається за умовами договорів про відступлення права вимоги відбулася договірна заміна сторони у матеріальних правовідносинах, яка дає право на здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони у виконавчому провадженні.

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, зазначила про те, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Щодо посилання боржника на те, що виконавче провадження закрито, суд зазначає наступне.

Пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.

Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість заміни сторони у справі правонаступником після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц, від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17, від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14

Керуючись статтями 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Послуга Дніпро" про заміну сторони (кредитора) у справі № 904/3256/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабіра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський Автоцентр МАЗ» про стягнення 450 000,00 грн. задовольнити.

Замінити сторону (кредитора) у справі № 904/3256/18 з Товариства з обмеженою відповідальністю "САБІРА" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 37-Б, ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ-Послуга Дніпро" (49087, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, ).

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення - 09.08.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 09.08.2021

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.Г. Назаренко М.О. Ніколенко Р.Г. Новікова