ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"09" серпня 2021 р. Справа № 902/626/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Дужич С.П.

за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 30.06.21 суддею Тісецьким С.С. о 11:23 у м.Вінниці, повний текст складено 30.06.21 у справі №902/626/20

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.06.2021 у справі №902/626/20 заяву арбітражного керуючого Титаренка Є.І. № 02-10/795 від 15.06.2021 про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 902/626/20, задоволено частково. Затверджено звіт арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у справі №902/626/20 за період з 18.03.2021 по 30.04.2021, в сумі 9 885,48 грн. В затвердженні звіту арбітражного керуючого Титаренка Є.І. в частині про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у справі № 902/626/20 в сумі 6 810,00 грн. за період з 01.05.2021 по 31.05.2021, відмовлено. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Титаренка Є.І. № 02-10/795 від 15.06.2021 в частині вимог про пропорційне стягнення основної грошової винагороди з кредиторів у справі № 902/626/20, а саме: з АТ "Альфа-Банк" в сумі 18 462,12 грн та в сумі 7 090,57 грн; з AT "Ідея Банк" в сумі 19822,76 грн та в сумі 7 613,14 грн; з AT "ОТП Банк" в сумі 5 186,085 грн та в сумі 1 991,77 грн, відмовлено. Затверджено звіт арбітражного керуючого (керуючого реалізацією) Титаренка Є.І. про проведену роботу в процедурі погашення боргів Смірнової Н.П. у справі №902/626/20. Завершено процедуру погашення боргів фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ). Звільнено фізичну особу - ОСОБА_1 від боргів. Припинено повноваження керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича у справі №902/626/20. Закрито провадження у справі №902/626/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, арбітражний керуючий Титаренко Євгеній Ігоровича, звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.06.2021 по справі № 902/626/20 в частині часткового задоволення заяви арбітражного керуючого Титаренка Є.І. № 02-10/795 від 15.06.2021 про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі №902/626/20, а саме: відмови у затвердженні звіту арбітражного керуючого Титаренка Є.І. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого реалізацією майна Смірнової Н.П. у справі № 902/626/20 в сумі 6 810,00 грн за період з 01.05.2021 по 31.05.2021 та відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Титаренка Є.І. № 02-10/795 від 15.06.2021 в частині вимог про пропорційне стягнення основної грошової винагороди з кредиторів у справі № 902/626/20, а саме: з АТ "Альфа-Банк" в сумі 18 462,12 грн та в сумі 7 090,57 грн; з АТ "Ідея Банк" в сумі 19822,76 грн та в сумі 7 613,14 грн; з АТ "ОТП Банк" в сумі 5 186,085 грн та в сумі 1 991,77 грн. Ухвалити нове рішення, яким заяву від 15.06.2021 №02-10/795 про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого - задовольнити повністю. Здійснити розподіл судових витрат згідно ст. 129 ГПК України

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів зазначає наступне.

Скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду та заявлено в апеляційній скарзі клопотання про його поновлення.

В обґрунтування клопотання, з посиланням на ст. 256 ГПК України вказує, що повний текст оскарженої ухвали було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06.07.2021, а тому просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Так, згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.06.2021 у справі №902/626/20 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

За наведеного, апеляційна скарга арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №902/626/20. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 119, 197, 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити арбітражному керуючому Титаренку Євгенію Ігоровичу строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.06.21 у справі № 902/626/20.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "07" вересня 2021 р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4 .

4. Учасникам провадження у справі про банкрутство у строк до 27 серпня 2021 року надіслати до суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам провадження у справі про банкрутство про їх право протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

6. Встановити учасникам провадження у справі про банкрутство строк протягом 5 днів з дня отримання копій заяв чи клопотань для подання своїх заперечень.

7. Роз`яснити учасникам провадження у справі про банкрутство право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

8. Визнати явку учасників провадження у справі про банкрутство на їх розсуд.

9. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.