УХВАЛА

04 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/3039/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Факел"

про виправлення арифметичної помилки в постанові Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ"

до Приватного акціонерного товариства "Факел"

про стягнення 10 092 556,66 грн,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Факел" (далі - ПрАТ "Факел")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (далі - ТОВ "НВП АСУ")

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

1. Верховний Суд постановою від 09.06.2021 касаційну скаргу ТОВ "НВП АСУ" задовольнив. Рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі № 911/3039/19 скасував та ухвалив нове рішення, яким позов ТОВ "НВП АСУ" до ПрАТ "Факел" про стягнення 10 092 556,66 грн задовольнив. Стягнув з ПрАТ "Факел" на користь ТОВ "НВП АСУ" 10 092 556 грн 66 коп.

2. Окрім цього, Верховний Суд постановою від 09.06.2021 стягнув з ПрАТ "Факел" на користь ТОВ "НВП АСУ" судові витрати у розмірі 151 388 грн 35 коп. судового збору за подання позовної заяви, 230 235 грн 53 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 306 980 грн 70 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

3. 27.07.2021 на адресу Верховного Суду надійшла заява ПрАТ "Факел" про виправлення арифметичної помилки у п. 6 резолютивної частини постанови від 09.06.2021, замінивши цифри "230 235,53 на 227 082,53" та "306 980,70 на 302 776,70".

4. Заяву обґрунтовує неправильним розрахунком покладених на нього витрат щодо сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

5. Як вбачається із зазначеної заяви, ПрАТ "Факел" здійснив альтернативний розрахунок витрат щодо сплати судового збору (на якому ґрунтується його заява) виходячи лише із розміру судового збору за подання позову про стягнення 10 092 556,66 грн (вимога майнового характеру), при цьому не врахувавши розмір судового збору, який сплачувався також за зустрічну вимогу про визнання договору недійсним (вимога немайнового характеру).

6. Як вбачається із змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі № 911/3039/19, ТОВ "НВП АСУ" звертався із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2020 у якій просив скасувати рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким первісний позов про стягнення 10 092 556,66 грн задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору поставки - відмовити.

7. Таким чином, за подання апеляційної скарги ТОВ "НВП АСУ" сплатив судовий збір у розмірі саме 230 235,53 грн, який розраховано:

- за вимогу майнового характеру: 10 092 556,66 грн (ціна позову) х 1,5 % х 150% = 227 082,53 грн;

- за вимогу немайнового характеру: 2 102 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020) х 150 % = 3 153 грн.

8. Сплата судового збору за подання апеляційної скарги у вказаному розмірі (230 235,53 грн) підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 16.12.2020 №28.

9. Із розрахунком розміру судового збору, який підлягав сплаті за подання касаційної скарги, і який обґрунтовано в ухвалі Верховного Суду від 29.03.2021 про залишення касаційної скарги ТОВ "НВП АСУ" без руху, заявник може ознайомитися самостійно, зокрема, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/).

10. Сплата судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 306 980,70 грн підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 22.04.2021 №369.

11. Таким чином, заява ПрАТ "Факел" про виправлення арифметичної помилки у постанові Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19 є необґрунтованою.

12. Частиною 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) визначено порядок виправлення описок та арифметичних помилок, допущених в рішенні чи ухвалі суду, що може здійснюватися судом з власної ініціативи або за заявою учасників справи шляхом винесення ухвали.

13. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

14. Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

15. Розглянувши заяву ПрАТ "Факел" про виправлення арифметичної помилки у постанові Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення, оскільки у зазначеній постанові відсутні помилки (про які зазначає заявник) у розумінні приписів ст. 243 ГПК що підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243, 314 ГПК України, Верховний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Факел" у задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки у постанові Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №911/3039/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко