ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1582/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія 7", м. Харків
про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - Романенко Ю.І.

3-я особа на стороні позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія 7" про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.04.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, залучено Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, призначено підготовче засідання.

3-я особа на стороні позивача, через канцелярію суду 17.05.2021 за вх.№ 11185, надала письмові пояснення щодо позову, в яких просила суд позовні вимоги залишити без задоволення у повному обсязі.

Також, 3-я особа на стороні позивача, через канцелярію суду 17.05.2021 за вх.№ 11185, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника НТУ "Харківський політехнічний інститут".

Позивач, через канцелярію суду 08.06.2021 за вх.№ 13451, надав додаткові письмові пояснення, в яких просив суд замінити позивача у справі № 922/1582/21 з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (ідентифікаційний код 43023403, 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1) на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (ідентифікаційний код 44223324, 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1) через зміни, які відбулися в організаційній структурі позивача. Так, позивач вказував, що відповідно до наказів Фонду державного майна України від 12.05.2021. № 774 «Про виділ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області», від 13.05.2021 № 783 «Про утворення юридичної особи», було утворено нову юридичну особу - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області шляхом виділу частини майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях. Згідно офіційних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області зареєстроване як юридична особа з 14.05.2021. Згідно акту приймання-передавання справ (документів) від однієї установи до іншої від 17.05.2021 №1, матеріали справи були передані до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Також, позивач у додаткових письмових поясненнях вказував, що у п.4 прохальної частини позовної заяви було допущено помилку у визначенні адреси об`єкту оренди, яке має бути передано Балансоутримувачу та просив суд п.4 прохальної частині позовної заяви вважати вірним у такій редакції: «зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Гармонія 7» (61116, м. Харків, пр-т Науки 23, код 23759650), вчинити певні дії, а саме: звільнити державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення - кім. з №0-31 по №0-49 включно, №0-53, № III у підвалі п`ятиповерхової будівлі гуртожитку №1, інв. № 1, літ. Б-5, пам`ятка архітектури, загальною площею 319,5 кв. м., за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79, шляхом підписання акту приймання - передачі з Балансоутримувачем - НТУ «Харківський політехнічний інститут» (61002, м. Харків, Харківська область, вулиця Кирпичова, 2, ідентифікаційний код 02071180)».

Враховуючи вищевикладені обставини, судом у підготовчому засіданні 14.06.2021, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про заміну позивача у справі на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (ідентифікаційний код 44223324). Також, судом були враховані пояснення позивача щодо п.4 прохальної частині позовної заяви.

Таким чином, згідно позову Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) просить суд розірвати договір оренди № 6611-Н від 09.10.2018, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гармонія 7" (відповідач) на державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення - кім. з №0-31 по №0-49 включно, №0-53, № III у підвалі п`ятиповерхової будівлі гуртожитку №1, інв. № 1, літ. Б-5, пам`ятка архітектури (далі - Майно), загальною площею 319,5 кв. м., за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 79, яке перебуває на балансі Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут (код ЄРДПОУ 02071180);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гармонія 7" (відповідача) вчинити певні дії, а саме: звільнити державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення - кім. з №0-31 по №0-49 включно, №0-53, № III у підвалі п`ятиповерхової будівлі гуртожитку №1, інв. № 1, літ. Б-5, пам`ятка архітектури, загальною площею 319,5 кв. м., за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79, шляхом підписання акту приймання - передачі з Балансоугримувачем - НТУ Харківський політехнічний інститут.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у сумі 4540,00 грн.

У підготовчому засіданні 12.07.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.07.2021 о 12:00.

У судовому засіданні 22.07.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи по суті на 03.08.2021 о 12:30.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про місце, дату та час судових засідань відповідач повідомлявся судом за юридичною адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, ухвали суду у справі адресовані відповідачу були повернуті Укрпоштою на адресу суду із зазначенням причини повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Крім того, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Також, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

09 жовтня 2018 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джені та Джой" був укладений договір оренди № 6611-Н (надалі - договір) на державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення - кім. з №0-31 по №0-49 включно, №0-53, № III у підвалі п`ятиповерхової будівлі гуртожитку №1, інв.. № 1, літ. «Б-5», пам`ятка архітектури (далі - Майно), загальною площею 319,5 кв. м., за адресою: м. Харків, вул.. Пушкінська, 79, що перебуває на балансі Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (код ЄРДПОУ 02071180) (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена за незалежною оцінкою 2 229 000,00 гривень (два мільйони двісті дев`яносто дев`ять тисяч), без ПДВ (станом на момент укладення договору).

У подальшому відбулася зміна назви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Джені та Джой" (61166, м. Харків, пр-т Науки, 23, код 23759650) - на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гармонія 7" (61116, м. Харків, пр-т Науки 23, код 23759650), що підтверджується заявою від 12.08.2020 про зміну назви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джені та Джой" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гармонія 7" та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 22.06.2020.

У пункті 10.1. договору між сторонами було узгоджено, що цей договір укладено строком на 2 (два) років 11 (одинадцять) місяців, що діє з "09 жовтня 2018р. до "09" вересня 2021р.

Згідно ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в редакції станом на момент укладення договору, страхування орендарем взятого ним в оренду майна є істотною умовою договору оренди державного майна, що закріплено пунктом 5.8. договору, відповідно до якого орендар (ТОВ "Гармонія 7") зобов`язаний протягом місяця після укладення цього договору застрахувати Майно на суму, не менше ніж вартість за висновком про вартість оцінки на користь балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об`єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством, і надати орендодавцю копії страхового полісу і платіжного доручення. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди Майно було застрахованим.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в редакції станом на момент укладення договору, за договором оренди орендаря може бути зобов`язано використовувати об`єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону.

Аналогічні положення закріплені у п. 5.1 договору, відповідно до якого орендар зобов`язується використовувати орендоване Майно відповідно до його призначення та умов цього договору.

Згідно п. 5.12. договору, орендар зобов`язується здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого Майна, а саме протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна, у тому числі на компенсацію плати за землю або договори з відповідними комунальними службами на надання комунальних послуг орендарю, з наданням орендодавцю копій цих договорів.

Відповідно ст.ст. 4, 5 Закону України «Про Фонд державного майна України», керуючись ст. 7 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», на виконання наказу Фонду державного майна України від 14.05.2012р. № 655 «Щодо виконання контрольних функцій Фонду державного майна України у сфері оренди», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.05.2012р. за № 809/21121, на підставі наказу Регіонального відділення від 16.12.2019р. № 01175 було здійснено контрольний огляд нерухомого майна, що перебуває в оренді у відповідача за договором оренди № 6611-Н від 09.10.2018р., за результатами якого було складено відповідний звіт від 13.12.2020.

У ході періодичного комплексного контролю з оглядом державного майна робочою групою були встановлені наступні порушення.

Згідно п. 5.8. договору, орендар зобов`язувався протягом місяця після укладення цього договору застрахувати орендоване Майно на суму, не менше, ніж на його вартість за висновком про вартість оцінки на користь балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об`єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством, і надати орендодавцю копії страхового полісу і платіжного доручення. Постійно поновлювати договір страхування так, щоб протягом строку дії цього договору Майно було застрахованим.

Відповідно до п. 5.8. договору оренди зазначене державне майно було застраховане лише з 01.12.2018р. по 30.11.2019р. На момент здійснення періодичного комплексного контролю орендоване державне майно не було застраховане.

Згідно п.6.2. договору, орендар має право за згодою орендодавця здавати орендоване майно у суборенду. Суборенду плату, у розмірі, що не перевищує орендної плати за об`єкт суборенди, отримує орендар, а решта суборендної плати спрямовується до державного бюджету.

Протягом дії договору орендар не звертався до орендодавця щодо надання згоди на передачу орендованого майна в суборенду, але фактичним оглядом було встановлено, що орендовані приміщення використовуються невідомими фізичними та юридичними особами під розміщення: торгівельних об`єктів з продажу непродовольчих товарів, ремонту взуття, виготовлення ключів, палітурки дипломів, прошивки матеріалів практики, лабораторних робіт, розміщення копі-центру, ксероксу, різографу, ламінатор, палітурка, роздруківка, плоттер А1-А4, друку фотографій, продажу лотерей, ремонту телефонів, ТV, АUDIO техніки, індивідуального пошиву та ремонту одягу, тощо. Підтверджуючі документи щодо укладання договорів суборенди відсутні.

Таким чином, перевіркою була встановлена наявність суборенди без згоди орендодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 773 Цивільного кодексу України, наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Згідно п. 1.2. договору, майно передається в оренду з метою: розміщення суб`єкта господарювання, що здійснює проектні, проектно-вишукувальні, проектно-конструкторські роботи.

Відповідно до п. 5.1. договору, орендар зобов`язується використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов договору.

У відповідності до п. 6.1. договору, орендар має право використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов договору.

Фактичним оглядом об`єкту оренди було встановлено, що орендар не використовує орендоване державне майно - нежитлові приміщення - кім. з №0-31 по №0-49 включно, №0- 53, № III у підвалі п`ятиповерхової будівлі гуртожитку №1, інв. № 1, літ. «Б-5», пам`ятка архітектури (далі - Майно), загальною площею 319,5 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79, що перебуває на балансі Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», з метою розміщення суб`єкта господарювання, що здійснює проектні, проектно-вишукувальні, проектно-конструкторські роботи, що не відповідає ч. 1 ст. 773 Цивільного кодексу України, п.п. 1.2., 5.1. та 6.1. договору.

Звіт періодичного комплексного контролю з оглядом державного майна від 13.12.2020 (надалі - Звіт), було направлено на адресу відповідача Листом від 07.05.2020р. № 11-03-02-04393, у якому позивач просив керівника відповідача прибути до Регіонального відділення для ознайомлення та підписання Звіту.

Проте, вищезазначений лист позивача було повернуто через закінчення строку зберігання, про що свідчить відмітка на довідці поштового конверту.

Листом від 22.06.2020 №16-03-02-05707 Регіональне відділення звернулося до балансоутримувача - НТУ «Харківського політехнічного інститута», із повідомленням про порушення орендарем істотних умов договору оренди №6611-Н від 09.10.2018р., та враховуючи викладене, просило в найкоротший термін повідомити з якої дати орендоване майно використовується не за цільовим призначенням.

У відповідь на звернення Регіонального відділення від 22.06.2020р. балансоутримувачем - НТУ «Харківський політехнічний інститут» було направлено лист №66-01-16/209 від 23.07.2020р., у якому було повідомлено, що з метою здійснення контролю використанням нерухомого майна з оглядом об`єктів оренди в частині цільового використання розпорядженням проректора НТУ «ХПІ» від 02.07.2020р. №33 було створено комісію та визначено строки проведення такого контролю. З метою доступу на об`єкт оренди Відповідача було направлено повідомлення про здійснення контрольних заходів у строк 14 липня 2020р., проте, у призначений строк позивачем доступ на об`єкт оренди забезпечено не було, про що було складено акт про не допуск, який було направлено на адресу суб`єкта господарювання рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до пропозицій, викладених у Звіті періодичного комплексного контролю з оглядом державного майна від 13.12.2020р., орендарю було запропоновано розірвати договір оренди та повідомити Регіональне відділення у термін, визначений ст. 188 ч.3 ГК України (лист №11-03-02568 від 22.06.2020р.).

Про факт особистого вручення листа №11-03-02568 від 22.06.2020р. свідчить рекомендоване повідомлення про особисте вручення поштового відправлення №034 директору відповідача Поповій В.Б.

За таких обставин позивач вказує, що факт невиконання істотних умов договору оренди, а також невжиття відповідачем вичерпних заходів щодо усунення виявлених порушень, встановлених на момент проведення періодичного комплексного контролю з оглядом державного майна, дають Регіональному відділенню законні та цілком нормативно обґрунтовані підстави вимагати розірвання договору оренди № 6611-Н від 09.10.2018.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

У відповідності до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Приписи ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в редакції станом на момент укладення договору, серед інших істотних умов договору оренди передбачали страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Положеннями ч. 1 ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Із цими положеннями кореспондується норма ч. 1 ст. 188 ГК України, якою також встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання відповідачем умов договору оренди щодо страхування майна, використання відповідачем орендованого державного майна не за цільовим призначенням та наявність суборенди без згоди позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Водночас, п. 5.10. договору оренди закріплено, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язується повернути балансоутримувачу по акту приймання-передачі, погодженим з орендодавцем, орендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Таким чином, у орендаря виник обов`язок по звільненню Майна шляхом підписання акту прийому-передачі з балансоутримувачем.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових та фактичних підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у розмірі 4540,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 202, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди № 6611-Н від 09.10.2018, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джені та Джой" (на теперішній час - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гармонія 7") на державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення - кім. з №0-31 по №0-49 включно, №0-53, № III у підвалі п`ятиповерхової будівлі гуртожитку №1, інв. № 1, літ. Б-5, пам`ятка архітектури (далі - Майно), загальною площею 319,5 кв. м., за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79, яке перебуває на балансі Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут (код ЄРДПОУ 02071180).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гармонія 7" (61116, м. Харків, пр-т Науки, 23, ідентифікаційний код 23759650) звільнити державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення - кім. з №0-31 по №0-49 включно, №0-53, № III у підвалі п`ятиповерхової будівлі гуртожитку №1, інв. № 1, літ. Б-5, пам`ятка архітектури, загальною площею 319,5 кв. м., за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79, шляхом підписання акту приймання - передачі з Балансоутримувачем - Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" (61002, м. Харків, вул. Кирпичова, буд. 2, ідентифікаційний код 02071180).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія 7" (61116, м. Харків, пр-т Науки, 23, ідентифікаційний код 23759650) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, про. Театральний, 1, ідентифікаційний код 44223324) 4540,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, про. Театральний, 1, ідентифікаційний код 44223324).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гармонія 7" (61116, м. Харків, пр-т Науки, 23, ідентифікаційний код 23759650).

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" (61002, м. Харків, вул. Кирпичова, буд. 2, ідентифікаційний код 02071180).

Повне рішення складено "09" серпня 2021 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/1582/21