ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/458/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

при секретарі судового засідання: І.М. Станковій,

за участю представників сторін:

від прокуратури: І.О. Коломійчук,

від Миколаївської міської ради: С.О. Шевчук,

від відповідачів:

1. ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв»: І.І. Домбровська,

2. ТОВ «Комфортбудплюс»: І.І. Домбровська, З.В. Базюта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Інвест-Миколаїв» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбудплюс»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021 про забезпечення позову (суддя О.Г. Смородінова, м.Миколаїв)

у справі №915/458/21

за позовом Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Інвест-Миколаїв»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбудплюс»

про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права приватної власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2021 Заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради з позовною заявою до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Інвест-Миколаїв» (надалі також ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбудплюс» (надалі також ТОВ «Комфортбудплюс» , в якій просив:

- скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» на незавершене будівництво (багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, фундамент бетонні палі 91% готовності; загальний відсоток готовності 9%) по пр. Центральному, 293 у місті Миколаєві, про що 04.08.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис №37639705;

- визнати недійсним укладений між ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» та ТОВ «Комфортбудплюс» договір купівлі-продажу від 24.12.2020 № 929;

- припинити право власності ТОВ «Комфортбудплюс» на незавершене будівництво (багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, фундамент бетонні палі 91% готовності; загальний відсоток готовності 9%) по пр. Центральному, 293 у місті Миколаєві, яке 24.12.2020 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис № 39920741;

- ТОВ «Комфортбудплюс» усунути перешкоди у користуванні Миколаївській міській раді земельною ділянкою комунальної власності площею 3614 кв.м і кадастровим номером :01:003:0017 по пр. Центральному, 293 у місті Миколаєві шляхом демонтажу будівельних матеріалів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що реєстрація права власності за ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» на об`єкт незавершеного будівництва та його подальше відчуження на користь ТОВ «Комфортбудплюс», незважаючи на наявність судового спору щодо законності продовження строку оренди земельної ділянки, унеможливлює фактичне виконання судового рішення у справі №915/688/20, за результатами розгляду якої Господарським судом Миколаївської області рішенням від 10.09.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020, визнано недійсною укладену між Миколаївською міською радою та ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» додаткову угоду №25/у-19 від 24.12.2019 до договору оренди землі та зобов`язано останнє повернути земельну ділянку площею 3614 кв.м. з кадастровим номером :01:003:0017 по пр.Центральному, 293, у місті Миколаєві.

13.04.2021 Заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся із заявою про забезпечення позову (№ 15/1-470вих-21 від 12.04.2021), в якій просив вжити заходів до забезпечення позову, а саме:

- заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (код ЄДРЮОФОП 41256954, адреса вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001) та іншим органам державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0017 по пр. Центральному, 293 у місті Миколаєві;

- заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості по пр. Центральному, 293 у місті Миколаєві;

- заборонити ТОВ «Комфортбудплюс» (код ЄДРЮОФОП 39822995, адреса вул.Тернівська, 2А, село Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08140) здійснювати будівництво (добудову) незавершеного будівництва (багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, фундамент бетонні палі 91% готовності; загальний відсоток готовності 9%) по пр. Центральному, 293 у місті Миколаєві та вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

В обґрунтування необхідності вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову прокурором, з посиланням на статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, зазначено про те, що підставою для пред`явлення позову у даній справі слугували допущені відповідачами зловживання при оформленні права власності на будівельні матеріали, як на об`єкт незавершеного будівництва, з метою уникнення від виконання судового рішення у справі №915/688/20 щодо повернення орендованої земельної ділянки, на якій розміщено спірний об`єкт незавершеного будівництва, та незаконного набуття прав на землі комунальної власності. Поряд з цим, наявність у ТОВ «Комфортбудплюс» правомочностей власника будівельних матеріалів, як об`єкта незавершеного будівництва, вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі, розпорядитись спірним об`єктом на користь третіх осіб. Більш того, як зазначає прокурор, достовірно знаючи про наявність судового рішення, з метою уникнення від виконання рішення суду у справі №915/688/20, відповідачами вже вживались заходи до перепродажу вказаних будівельних матеріалів, як об`єкта незавершеного будівництва. З огляду на викладене, ТОВ «Комфортбудплюс» свідомо може у подальшому здійснювати дії щодо розпорядження спірним об`єктом з метою ухилення від виконання рішення суду. Окрім того, невжиття заходів до моменту припинення права власності на будівельні матеріали, як об`єкт незавершеного будівництва, та усунення перешкод у користуванні землею комунальної власності надає можливість ТОВ «Комфортбудплюс» закінчити будівництво об`єкту нерухомості, ввести його в експлуатацію та оформити право власності на нього у законний спосіб. Вказане, у свою чергу, створить передумови до отримання товариством у користування земельної ділянки комунальної власності у позаконкурентному порядку та оформлення правовстановлюючих документів на неї. Вчинення ТОВ «Комфортбудплюс» будь-якої із вказаних дій призведе до неможливості реального виконання судових рішень та захисту інтересів Миколаївської міської ради, потребуватиме вжиття додаткових цивільно-правових заходів до скасування правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомості та землю.

Враховуючи викладене та з метою запобігання розпорядження земельною ділянкою, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення, прокурор просив застосувати зазначені ним в заяві заходи забезпечення позову.

Необхідність застосування такого заходу забезпечення позову як заборони реєстрації дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості прокурор мотивував тим, що якщо будівництво об`єкту незавершеного будівництва буде завершено, то ТОВ «Комфортбудплюс» набуде право власності на нього, що унеможливить повернення земельної ділянки у власність територіальної громади міста Миколаєва, у зв`язку з чим її інтереси не будуть поновлені.

В обгрунтування вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони реєстрації речових прав щодо об`єктів, які знаходяться на земельній ділянці, прокурор послався на те, що якщо під час розгляду справи або набрання законної сили рішенням суду відповідач відчужить спірний об`єкт, здійснить його поділ, то виникне необхідність зміни предмету позову, збільшення або зменшення позовних вимог.

Прокурор просив заборонити ТОВ «Комфортбудплюс» здійснювати будівництво (добудову) незавершеного будівництва та вчиняти будь-які дії щодо його відчуження з метою запобігання зміни предмету спору, сторін у справі та забезпечення реального виконання рішення суду та поновлення інтересів територіальної громади.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021 заяву Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури № 15/1-470вих-21 від 12.04.2021 про забезпечення позову у справі № 915/458/21 задоволено у повному обсязі та вжито заходи забезпечення позову, про які просив заявник.

Ухвала суду мотивована тим, що співмірним та справедливим в даному випадку є захід забезпечення позову щодо заборони ТОВ «Комфортбудплюс» здійснювати будівництво (добудову) спірного незавершеного будівництва та вчиняти будь-які дії щодо його відчуження, з тих підстав, що вказаний захід відповідає обставинам справи, якими обґрунтовано позовні вимоги, спрямований на недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу будівельних матеріалів, у разі невжиття таких заходів, оскільки забудова земельної ділянки призведе до втрати останньою свого первісного стану.

Також суд зауважив, що будівництво ведеться на земельній ділянці, щодо якої наявне судове рішення про зобов`язання ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» повернути її територіальній громаді м. Миколаєва, у зв`язку з чим, на переконання суду, припущення прокурора про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості за спірною адресою, а також заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості за спірною адресою може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів міської ради, по захист яких прокурор звернувся до суду. При цьому суд, врахувавши те, що однією з підстав позову, на забезпечення якого прокурор звернувся з цією заявою, визначено незаконне набуття відповідачами права власності на об`єкт незавершеного будівництва, а також врахувавши висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18, зазначив про те, що державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі.

Суд також вказав про наявність зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову (заборона здійснювати будівництво, реєстрація дозвільних документів та речових прав щодо об`єктів, які знаходяться на земельній ділянці) та предметом позовної вимоги (усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу будівельних матеріалів), співмірність вжитих заходів забезпечення позову і предмету позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» і ТОВ «Комфортбудплюс» звернулися з апеляційними скаргами, в яких просили оскаржувану ухвалу суду скасувати, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» зводяться до того, що:

- враховуючи відсутність допустимих доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, обґрунтування підстав звернення з даним позовом та позовні вимоги з чітким посиланням на реальне виконання рішення у справі № 915/688/20, свідчить про завуальовану спробу прокурора забезпечити виконання рішення суду по означеній справі, яка розглядається в окремому провадженні, незалежно від цієї справи, має свої предмет та підстави, відмінні від вказаних прокурором у його позовній заяві у даній справі;

- жоден із заходів забезпечення позову не впливає на подальше виконання вказаних вище вимог прокурора у разі їх задоволення судом у даній справі;

- справа №915/458/21 є окремою справою, розглядається в окремому від інших справ провадженні, має власні підстави і предмет позову, а тому заходи забезпечення позовних вимог у даній справі мають чітко забезпечувати виконання в подальшому саме цих позовних вимог, а не рішення судів по інших справах, зокрема, в даному випадку, справи №915/688/20;

- в оскаржуваній ухвалі суд констатує наявність, на думку суду, зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позовної вимоги, проте конкретно не вказує, в чому полягає даний зв`язок і які наявні допустимі докази, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Апеляційна скарга ТОВ «Комфортбудплюс» містить аналогічні за змістом доводи, які наведені в апеляційній скарзі ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв».

Поряд з цим, ТОВ «Комфортбудплюс» додатково зазначило про те, що:

- ТОВ «Комфортбудплюс» взагалі не було стороною у справі №915/688/20, на яку посилається прокурор, і не було повідомлено ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» про вказану судову справу на момент укладення договору купівлі продажу об`єкту незавершеного будівництва, а тому вжиті господарським судом першої інстанції заходи забезпечення позовних вимог є прямим перешкоджанням господарської діяльності товариства;

- такий захід забезпечення позову як заборона ТОВ «Комфортбудплюс» здійснювати будівництво (добудову) незавершеного будівництва є втручанням в його внутрішню діяльність, оскільки для будівництва вказаного об`єкту товариством укладено договори на оренду будівельної техніки, працевлаштовано працівників, укладено договори на постачання будівельних матеріалів (зроблено необхідні замовлення та їх оплачено), тощо. Вирішуючи питання про забезпечення позову, місцевий господарський суд взяв до уваги лише інтереси позивача, але не звернув уваги на те, що, заборонивши відповідачу вчиняти виробничі та організаційно-розпорядчі функції, суд фактично свавільно втрутився в діяльність товариства;

- суд, постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи такі заходи забезпечення позову, як заборона Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та іншим органам державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0017 по пр. Центральному, 293 у місті Миколаєві і заборона органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості по пр. Центральному, 293 у місті Миколаєві, не мотивував доцільності вжиття таких заходів забезпечення позовних вимог, зокрема, в чому полягає реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі невжиття саме таких заходів забезпечення.

На час надходження апеляційних скарг копії матеріалів справи №915/458/21 на адресу суду апеляційної інстанції не надходили, у зв`язку з чим ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційних скарг ТОВ «Комфортбудплюс» та ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021 про забезпечення позову у справі №915/458/21 до надходження копій матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати копії матеріалів справи №915/458/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

20.05.2021 на адресу Південно-західного апеляційного суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційні скарги ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» і ТОВ «Комфортбудплюс», в якій прокуратура просила оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення, посилаючись на їх безпідставність.

26.05.2021 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Комфортбудплюс» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021 у справі №915/458/21; встановлено учасникам справи строк до 14.06.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право в цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

Іншою ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.05.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» залишено без руху з підстав того, що до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано належних та допустимих в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України доказів сплати судового збору у сумі 2270,00 грн. та не заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Після усунення ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» недоліків апеляційної скарги, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 поновлено ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021 у справі №915/458/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв»; встановлено учасникам справи строк до 05.07.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право в цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; об`єднано апеляційні провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» та ТОВ «Комфортбудплюс» в одне провадження, призначивши їх до сумісного розгляду на 03.08.2021 об 11:30 год. (з урахуванням перебування колегії суддів згідно наказів голови суду від 07.06.2021 у заздалегідь запланованій щорічній відпустці з 22.06.2021 по 30.07.2021); з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, постановлено розглянути апеляційні скарги у розумний строк.

В судових засіданнях апеляційної інстанції 03.08.2021 та 05.08.2021 представник скаржників підтримала доводи, що викладені в апеляційних скаргах, у зв`язку з чим наполягала на їх задоволенні. Представник прокуратури заперечувала проти доводів апеляційних скарг, просила у їх задоволенні відмовити, а ухвалу суду про забезпечення позову у даній справі залишити без змін. Представник Миколаївської міської ради в судовому засіданні 05.08.2021 правової позиції стосовно правомірності/неправомірності вжитих оскаржуваною ухвалою суду заходів до забезпечення позову не висловив та просив за результатами апеляційного перегляду ухвали суду про забезпечення позову прийняти обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Згідно з частиною четвертою статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про: скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» на незавершене будівництво; визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва; припинення права власності ТОВ «Комфортбудплюс» на незавершене будівництво; усунення перешкод Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою комунальної власності, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, шляхом демонтажу будівельних матеріалів. Отже, предметом позову є вимоги немайнового характеру.

Тому у цій справі має досліджуватися обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2014 між Миколаївською міською радою та ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» укладено договір оренди землі №10353, який 07.08.2014 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис №6631609.

Відповідно до пункту 1.1. договору оренди землі Миколаївська міська рада на підставі рішення від 27.06.2013 №29/42 зі змінами, внесеними рішенням від 12.12.2013 №36/36, передає, а ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» приймає в оренду земельну ділянку для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торговим центром по пр. Леніна, 293. Пунктом 2.1. договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка площею 3614 кв.м з кадастровим номером :01:003:0017.

24.12.2019 між Миколаївською міською радою та ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» укладено додаткову угоду №25/У-19 до вищезазначеного договору оренди землі, відповідно до якої договір оренди землі сторонами було поновлено на 4 (чотири) роки та 6 (шість) місяців (до 27.05.2023).

07.02.2020 між ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «МРІЯ НА ЦЕНТРАЛЬНОМУ» укладено договір про спільну забудову земельної ділянки, предметом якого є здійснення будівництва об`єкту (нового будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями загальною орієнтовною (передпроектною) площею 0,3614га, який планується побудувати на земельній ділянці, розташованій за адресою: м.Миколаїв, проспект Центральний, буд.293, загальною площею 0,3614га, з кадастровим номером :01:003:0017 та цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку відповідно до договору оренди землі №10353 від 27.05.2014). За умовами вказаного договору будівництво об`єкта здійснюється за рахунок фінансування членів кооперативу із метою отримання у власність об`єкта будівництва членами кооперативу та Товариством (або особами за заявою Товариства) у тих обсягах квадратних метрів, що визначені у даному договорі. Сторони вказаного договору у пункті 5.3. домовились про те, що будівництво об`єкту в цілому має бути завершено не пізніше 2023 року.

14.04.2020 між ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» (замовником), Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «МРІЯ НА ЦЕНТРАЛЬНОМУ» (замовником 2) та ТОВ «Комфортбудплюс» (генеральним підрядником) укладено договір №14.04.20 генерального підряду, предметом якого є «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщенням по пр.Центральному, 293 в м.Миколаєві» та у відповідності до умов якого замовник та замовник 2 зобов`язалися надати генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), проектно-кошторисну документацію, передати дозвільну та іншу документацію, необхідну для здійснення будівництва, а генеральний підрядник виконати з використанням власних трудових ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.

16.07.2020 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради замовнику - ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» та генеральному підряднику - ТОВ «Комфортбудплюс» видано дозвіл №МК54 на виконання будівельних робіт щодо будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по пр.Центральному, 293 в м.Миколаєві.

03.08.2020 на замовлення ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» Товариством з обмеженою відповідальністю «БЮРО ПРАВОВИХ ПОСЛУГ» виготовлено технічний паспорт (інвентаризаційна справа № 289) на об`єкт незавершеного будівництва - багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по пр.Центральному, 293 в м.Миколаєві.

04.08.2020 на підставі технічного паспорту №289, виданим 03.08.2020 ТОВ «БЮРО ПРАВОВИХ ПОСЛУГ», та дозволу на виконання будівельних робіт МК54, виданим 16.07.2020 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О. зареєстровано за ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» право власності на незавершене будівництво (багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, фундамент бетонні палі 91% готовності; загальний відсоток готовності 9%) по пр. Центральному, 293 у місті Миколаєві, про що 04.08.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис №37639705.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2020 у справі №915/688/20, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020, визнано недійсною укладену 24.12.2019 між Миколаївською міською радою та ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» додаткову угоду №25/У-19 до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 27.05.2014 за №10353, та зобов`язано ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 3614 кв.м з кадастровим номером :01:003:0017 по пр. Центральному, 293 у місті Миколаєві.

24.12.2020 між ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» (продавцем) та ТОВ «Комфортбудплюс» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого продавець продає у власність покупцю нерухоме майно об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, проспект Центральний (до заміни назви проспект Леніна), будинок 293. Також умовами договору передбачено, що технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна після підписання цього договору представник продавця передає представнику покупця разом з дозволом на виконання будівельних робіт МК54, виданим 16.07.2020 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О. 24.12.2020 та зареєстрований у реєстрі за №929.

Право власності на вказаний об`єкт незавершеного будівництва зареєстровано приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Карцевою Н.О. за ТОВ «Комфортбудплюс», про що 24.12.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 39920741.

Південно-західний апеляційний господарський суд, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, встановив, що будівництво ведеться ТОВ «Комфортбудплюс», яке виступає генеральним підрядником за укладеним з ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» договором підряду, на земельній ділянці, щодо якої є рішення суду про зобов`язання ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» повернути її власнику - територіальній громаді м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

Натомість, знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі у цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином, і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі. Вказані правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладі у постанові від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18.

Поряд з цим, наявність у ТОВ «Комфортбудплюс» правомочностей власника об`єкта незавершеного будівництва вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі, розпорядитись спірним об`єктом на користь третіх осіб.

Таким чином, реєстрація за ТОВ «Комфортбудплюс» права власності на новостворене нерухоме майно багатоквартирний житловий будинок (яке набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього), розміщеного на земельній ділянці, щодо якої є рішення суду про повернення її власнику, або відчуження власником - ТОВ «Комфортбудплюс» ще не завершеного будівництвом житлового будинку, як об`єкту незавершеного будівництва, на користь третіх осіб, може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, у зв`язку з чим припущення прокурора про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості за спірною адресою, а також заборони ТОВ «Комфортбудплюс» вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкту незавершеного будівництва (багатоповерхового житлового будинку) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів міської ради, по захист яких прокурор звернувся до суду.

При цьому, судова колегія вбачає наявний зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову (заборона здійснювати державну реєстрацію речових прав щодо об`єкту нерухомості та заборона вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкту незавершеного будівництва) та предметом позовних вимог (скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» на незавершене будівництво; визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва; припинення права власності ТОВ «Комфортбудплюс» на незавершене будівництво; усунення перешкод Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою комунальної власності шляхом демонтажу будівельних матеріалів); співмірність вказаних заходів забезпечення позову і предмету позову.

Враховуючи вищенаведене, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вжиті Господарським судом Миколаївської області заходи забезпечення позову шляхом заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості по пр. Центральному, 293 у місті Миколаєві та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфортбудплюс» вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкту незавершеного будівництва (багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями) за вказаною адресою, відповідають статтям 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Колегія суддів зауважує на тому, що зазначені заходи забезпечення позову є тимчасовими (до закінчення розгляду справи) та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті (збереження спірного об`єкта у правовому статусі незавершеного будівництва) з метою зупинення вчинення під час розгляду цієї справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Стосовно вжитих місцевим господарським судом заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та іншим органам державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості на земельній ділянці за спірною адресою, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані заходи забезпечення позову не мають правового зв`язку з предметом позовних вимог, під час розгляду яких судом буде досліджуватися саме питання щодо наявності правових підстав для скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» на незавершене будівництво; визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва; припинення права власності ТОВ «Комфортбудплюс» на незавершене будівництво; усунення перешкод Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою комунальної власності шляхом демонтажу будівельних матеріалів.

Відтак, оскаржувана ухвала суду в частині заборони органам державної архітектурно-будівельного контролю здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості підлягає скасуванню, оскільки застосовані заходи забезпечення позову не узгоджуються з предметом позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування та подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити із законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 Господарського кодексу України).

Застосовуючи захід забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфортбудплюс» здійснювати будівництво (добудову) незавершеного будівництва, господарським судом залишено поза увагою те, що такими заходами відбувається втручання у господарську діяльність вказаної юридичної особи.

ТОВ «Комфортбудплюс», виступаючи генеральним підрядником за укладеним з ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» договором підряду, взяв на себе зобов`язання здійснити будівництво багатоквартирного житлового будинку, за порушення яких чинним законодавством та договором передбачено відповідні санкції. Також, як зазначено товариством, ним укладено договори на оренду будівельної техніки, працевлаштовано працівників, укладено договори на постачання будівельних матеріалів (зроблено необхідні замовлення та їх оплачено), тощо.

Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що будівництво ведеться ТОВ «Комфортбудплюс» на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, стосовно якого матеріали справи не містять відомостей про те, що він у встановленому порядку є анульованим.

В доповнення до вищенаведеного, судова колегія зазначає, що наразі в провадженні Верховного Суду перебуває справа № 915/688/20 за касаційними скаргами Миколаївської міської ради та ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2020. Як вже вище зазначалося по тексту цієї постанови, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2020 (із урахуванням ухвали цього ж суду від 12.10.2020 про виправлення описки), залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020, визнано недійсною укладену 24.12.2019 між Миколаївською міською радою та ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» додаткову угоду №25/У-19 до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 27.05.2014 за №10353, та зобов`язано ТОВ «Альянс-Інвест-Миколаїв» повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 3614 кв.м з кадастровим номером :01:003:0017 по пр. Центральному, 293 у місті Миколаєві. Вказані судові рішення мотивовані тим, що недотримання визначеної законодавством (стаття 33 Закону України «Про оренду землі») процедури поновлення договору оренди землі відповідно до приписів статей 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання такої угоди недійсною.

Касаційне провадження у справі № 915/688/20 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2021 зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 903/1030/19, яка вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16 ц та №159/5756/18, зокрема, що виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проєкт додаткової угоди. Порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В свою чергу, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 зупинено провадження у даній справі №915/458/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №915/688/20.

Отже, відсутність остаточного вирішення судами спору у справі №915/688/20 зумовлює, в свою чергу, тривале зупинення будівництва житлового багатоквартирного будинку через вжиті судом першої інстанції відповідні заходи забезпечення позову, що може призвести до настання негативних наслідків значного погіршення фінансового становища ТОВ «Комфортбудплюс», відновлення якого, у разі відмови у задоволенні позову у даній справі, потребуватиме значних ресурсів. Кожен суб`єкт господарської діяльності веде свою діяльність на власний ризик.

Враховуючи співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок їх невжиття, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Комфортбудплюс» здійснювати будівництво (добудову) незавершеного будівництва, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду в цій частині слід скасувати.

У зв`язку із викладеним апеляційні скарги слід задовольнити частково, ухвалу суду про забезпечення позову скасувати в частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідним органам здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості та заборони ТОВ «Комфортбудплюс» здійснювати будівництво (добудову) незавершеного будівництва по пр. Центральному, 293 у місті Миколаєві.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 269 271, 277, 281 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Інвест-Миколаїв» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбудплюс» задовольнити частково.

2.Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021 про забезпечення позову у справі №915/458/21 скасувати в частині задоволення заяви Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури № 15/1-470вих-21 від 12.04.2021 про забезпечення позову у справі №915/458/21 шляхом заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 41256954) та іншим органам державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0017 по пр.Центральному, 293 у місті Миколаєві та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфортбудплюс» (08140, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Білогородка, вул. Тернівська, буд. 2А; ідентифікаційний код 39822995) здійснювати будівництво (добудову) незавершеного будівництва (багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, фундамент бетонні палі 91% готовності; загальний відсоток готовності 9%) по пр. Центральному, 293 у місті Миколаєві. В задоволенні заяви в цій частині відмовити.

В решті ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021 про забезпечення позову у справі №915/458/21 залишити без змін, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

« 1. Заяву Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури № 15/1-470вих-21 від 12.04.2021 про забезпечення позову у справі № 915/458/21 задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 915/458/21, а саме:

- заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості по пр. Центральному, 293 у місті Миколаєві;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфортбудплюс» (08140, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Білогородка, вул. Тернівська, буд. 2А; ідентифікаційний код 39822995) вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкту незавершеного будівництва (багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями) по пр. Центральному, 293 у місті Миколаєві.

В іншій частині у задоволенні заяви Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури № 15/1-470вих-21 від 12.04.2021 про забезпечення позову у справі №915/458/21 відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 19.04.2021.

4. Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, протягом трьох місяців.

5. За даною ухвалою стягувачам є: Заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 28; ідентифікаційний код 02910048).

Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.08.2021.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран