ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2021 р. Справа№ 910/18949/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання Островерхої В.Л.

за участю представників сторін зазначених в протоколі судового засідання від 03.08.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наше Майбутнє»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 (повний текст рішення складено 30.11.2020)

у справі №910/18949/19 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наше Майбутнє»

до 1. Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

2. Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Київської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наше Майбутнє» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач 1), Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» (далі - відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Київської міської ради (далі - третя особа) про визнання бездіяльності Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації щодо непередачі допоміжного приміщення форпост №121 площею 300,3 кв.м. (216 кв.м. + 83,6 кв.м), щитової площею 12,0 кв.м., тамбуру площею 2,5 кв.м., бойлерної площею 17,0 кв.м., комірчини площею 5,3 кв.м. в управління ОСББ «Наше Майбутнє», протиправною та зобов`язання Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» передати в управління ОСББ «Наше Майбутнє» допоміжне приміщення форпост №121 площею 300,3 кв.м. (216 кв.м. + 83,6 кв.м), щитову площею 12,0 кв.м., тамбур площею 2,5 кв.м., бойлерну площею 17,0 кв.м., комірчину площею 5,3 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач 1 в порушення розпорядження №556 від 29.09.2016 «Про списання з балансу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» житлового будинку № 2- А на площі Оболонській, та передати його в управління Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Наше Майбутнє» не передав позивачу в управління допоміжні приміщення загальною площею 300,3 кв.м., з яких: щитова - 12,0 кв.м., тамбур (вхід у будинок) - 2,5 кв.м., бойлерна - 17,0 кв.м., комірчина - 5,3 кв.м., форпост №121 - 216,7 кв.м. з антресолею - 83,5 кв.м, які є спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку, що призвело до обмеження права володіння, розпорядження та безперешкодного користування майном, необхідним для забезпечення нагальних потреб функціонування житлового будинку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/14989/19 у задоволенні позову відмовлено повністю. Відмовляючи у задоволені позову місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наше Майбутнє» (далі - позивач, апелянт) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/18949/19 у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наше Майбутнє» задовольнити у повному обсязі та визнати бездіяльність Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації щодо непередачі допоміжного приміщення форпосту №121 площею 300,3 кв.м. (216 кв.м. + 83,6 кв.м), щитової площею 12,0 кв.м., тамбуру площею 2,5 кв.м., бойлерної площею 17,0 кв.м., комірчини площею 5,3 кв.м. в управління ОСББ «Наше Майбутнє», протиправною, та зобов`язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» передати в управління ОСББ «Наше Майбутнє» допоміжне приміщення форпост №121 площею 300,3 кв.м. (216 кв.м. + 83,6 кв.м), щитову площею 12,0 кв.м., тамбур площею 2,5 кв.м., бойлерну площею 17,0 кв.м., комірчину площею 5,3 кв.м.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було надано оцінки, з урахуванням матеріалів справи, тому, що приміщення форпосту №121 є допоміжним приміщення, оскільки в ньому розташовані комунікації необхідні для забезпечення, в тому числі водопостачання та теплопостачання власників квартир та не є нежитловим приміщенням.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки не залучив до участі у справі Київську міську раду, яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №154939463 від 04.02.2019 є власником на праві комунальної власності групи приміщень №121 (літ. А) загальною площею 134 кв.м. за адресою: м. Київ, площа Оболонська, 2-А.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції допустився порушень норм процесуального права через неповне з`ясування обставин у справі, судом першої інстанції проігноровано той факт, що за актом позивачу передано майно загальною площею 6 921,49 кв.м., у тому числі допоміжні приміщення 2 303,70 кв.м. серед яких, в акті відсутні: щитова - 12,0 кв.м.; тамбур (вхід у будинок) - 2,5 кв.м.; бойлерна - 17,0 кв.м.; комірчина - 5,3 кв.м.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наше Майбутнє» передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Євсіков О.О., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наше Майбутнє» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/18949/19 та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18949/19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наше Майбутнє» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/18949/19 залишено без руху.

Після усунення апелянтом недоліків, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наше Майбутнє» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/18949/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.03.2021 о 12 год. 30 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, заперечення, пояснення до 05.03.2021. 04.03.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив відповідача 1 на апеляційну скаргу позивача, за яким відповідач 1 просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 залишити без змін, посилаючись на те, що форпост площею 300,3 кв.м. не передався до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та не закріплювався на праві господарського відання за відповідачем 2.

Відповідач 1 зазначає, що жодним нормативним актом не передбачено обов`язку місцевим державним адміністраціям здійснювати передачу майна у спільну сумісну власність власникам багатоквартирного будинку, а лише приймати рішення про списання багатоквартирного будинку з балансу балансоутримувача, про що було видано розпорядження від 29.09.2016 №556 «Про списання з балансу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» житлового будинку №2-А на площі Оболонській та передачі його в управління об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Наше Майбутнє».

Як зазначає відповідач 1 доказів того, що спірне приміщення є допоміжним, матеріали справи не містять.

05.03.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив відповідача 2 на апеляційну скаргу позивача, за яким просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/18949/19 без змін, посилаючись на те що форпост площею 468 кв.м. не передавався до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та не закріплювався на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва». Також інформація про форпост, площею 468 кв.м. відсутня і в технічному паспорті Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 19.06.2006. На підставі акта приймання-передачі житлового будинку №2-А на площі Оболоніській в управління ОСББ «Наше Майбутнє» від 24.01.2017, підписаний позивачем та відповідачем 2, у складі житлового будинку передані, зокрема, допоміжні приміщення, загальною площею 2 303,7 кв.м. Відповідно до розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.09.2016 №556 «Про списання з балансу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» житлового будинку №2-А на площі Оболонській та передачі його в управління ОСББ «Наше Майбутнє», в межах своїх повноважень, вчинив всі визначені чинним законодавством дії щодо передачі житлового будинку в управління ОСББ, зокрема і допоміжних приміщень, загальною площею 2 303,7 кв.м.

Відповідач 2 стверджує, що спірні приміщення не є допоміжними, а є нежитловими приміщеннями комунальної власності і є окремим ізольованим приміщенням в складі багатоквартирного будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна, внаслідок чого було проведено державну реєстрацію права власності за територіальною громадою міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Київську міську раду на підставі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Відкладено розгляд справи на 13.04.2021 о 12 год. 00 хв.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Владимиренко С.В. на лікарняному з 22.03.2021 по 14.04.2021 включно, судове засідання у справі №910/18949/19, призначене на 13.04.2021 не відбулося.

Після виходу головуючого судді Владимиренко С.В. з лікарняного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 справа №910/18949/19 була призначена до розгляду на 28.04.2021 о 11 год. 30 хв.

07.04.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Київської міської ради надійшли письмові пояснення по справі, в яких третя особа підтвердила факт наявності у територіальної громади міста Києва права комунальної власності на групу приміщень №121 (літ А), загальною площею 134 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, площа Оболонська, 2-а.

Київська міська рада зазначає, що оскільки право комунальної власності на щитову площею 12,0 кв.м., тамбур площею 2,5 кв.м, бойлерну площею 17,0 кв.м., комірчину площею 5,3 кв.м. не зареєстроване за третьою особою, то права спільної власності на ці допоміжні приміщення ОСББ «Наше майбутнє» не порушувалися, а використання такого способу захисту як передача вказаних приміщень в управління позивача не буде належним способом захисту.

Крім того, третя особа зазначає, що позивачем не доведено, що приміщення форпосту є допоміжним приміщенням, яке призначено для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти, машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні та технічні приміщення).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у зв`язку з перебуванням з 28.04.2021 судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наше Майбутнє» у справі №910/18949/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Коротун О.М., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 заяву судді Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи №910/18949/19 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наше Майбутнє» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/18949/19 задоволено. Матеріали справи №910/18949/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 для розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наше Майбутнє» у справі №910/18949/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Коротун О.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наше Майбутнє» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/18949/19 прийнято до провадження вказаною колегією суддів. Розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наше Майбутнє» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/18949/19 призначено на 22.06.2021 об 11 год. 30 хв. У зв`язку із перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці 22.06.2021 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №910/18949/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у зв`язку з перебуванням з 22.06.2021 судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наше Майбутнє» у справі №910/18949/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Гаврилюк О.М., Ходаківська І.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наше Майбутнє» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/18949/19 прийнято до провадження вказаною колегією суддів. Розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наше Майбутнє» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/18949/19 призначено на 20.07.2021 о 09 год. 30 хв. 13.04.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Громадської організації «Серця кіборгів» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідачів. Заява мотивована тим, що 05.01.2021 між відповідачем 1 та заявником укладено Договір №02019-1 оренди нерухомого майна, об`єктом оренди якого є нежитлове приміщення «група приміщень №121» за адресою: м. Київ, Оболонська площа, будинок 2-а, загальною площею 134 кв.м., реєстраційний номер 000. З огляду на предмет позову у даній справі, у разі його задоволення, як зазначає заявник, його права та охоронювані законом інтереси можуть бути порушені.

20.07.2021 позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи заявник просить поставити наступне питання: «Приміщення форпост №121, що розташоване на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку №2-А на площі Оболонській в місті Києві належить до допоміжних або нежитлових приміщень та яке його функціональне призначення?». Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 заяву Громадської організації «Серця кіборгів» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залишено без задоволення. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наше Майбутнє» про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишено без розгляду. Оголошено перерву у розгляді справи №910/18949/19 до 03.08.2021 об 12 год. 00 хв.

23.07.2021 від Громадської організації «Серця кіборгів» повторно надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідачів, посилаючись на те, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, оскільки 03.08.2017 між Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією, Громадською організацією «Серця кіборгів» та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» укладено Договір №02019 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, предметом якого є нерухоме майно, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Київ, площа Оболонська, 2А. Строк дії договору з 03.08.2017 до 01.08.2020. В подальшому, 05.01.2021 між відповідачем 1 та заявником укладено Договір №02019-1 оренди нерухомого майна, об`єктом оренди якого є нежитлове приміщення «група приміщень №121» за адресою: м. Київ, Оболонська площа, будинок 2-а, загальною площею 134 кв.м., реєстраційний номер 000.

Представник позивача у судовому засіданні 03.08.2021 заперечив проти задоволення заяви Громадської організації «Серця кіборгів» про залучення до участі у справі.

Представники відповідачів та третьої особи у судовому засіданні 03.08.2021 не заперечили проти задоволення заяви Громадської організації «Серця кіборгів» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Заслухавши пояснення сторін, порадившись на місці, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Громадської організації «Серця кіборгів» про вступ у справу в якості третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідачів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.11.2020 у справі № 191/1169/16-а(2-а/191/7/17) зазначив, що суд апеляційної інстанції на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду, виявивши порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які виразились у незалученні до участі у справі особи (якщо суд прийняв рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) може залучити таку особа до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. При цьому обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення є, зокрема, прийняття судом першої інстанції рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Отже, зміна власника (наймодавця) не впливає на права та обов`язки наймача.

03.08.2021 відповідачем 2 подані до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення. Враховуючи те, що письмові пояснення відповідача 2 подані з порушенням встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження строку, то вказані письмові пояснення підлягають залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Представники позивача у судовому засіданні 03.08.2021 підтримали доводи наведені в їх апеляційній скарзі, просили суд апеляційної інстанції її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/18949/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 03.08.2021 заперечив проти задоволення апеляційної скарги позивача, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволені, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/18949/19 залишити без змін.

Представники відповідача 2 у судовому засіданні 03.08.2021 заперечили проти задоволення апеляційної скарги позивача, просили суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволені, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/18949/19 залишити без змін.

Представник третьої особи у судовому засіданні 03.08.2021 заперечив проти задоволення апеляційної скарги позивача, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволені, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/18949/19 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

На підставі рішення від 02.04.1990 №162 «Про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів житлово-цивільного призначення» та акту приймальної комісії про прийняття в експлуатацію об`єкта житлово-цивільного призначення за адресою: м. Київ, пл. Дружби Народів, 2а, введено в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт - житловий будинок. (т.1, а.с. 7).

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1992 №311 «Про розмежування майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю та власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)» виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів прийнято рішення від 13.01.1992 №26 «Про формування комунального майна міста та районів», яким був затверджений перелік комунального майна, що перебувало у комунальній власності міста і передавалися до комунальної власності районів, у тому числі житловий фонд Оболонського району (крім будинків маневреного фонду).

Рішенням Київської міської ради від 06.09.2001 №71/1505 «Про хід адміністративно-територіальної реформи в м. Києві» нерухомі об`єкти, які вже належали до комунальної власності територіальних громад чотирнадцяти районів м. Києва, були включені ліквідаційними комісіями районів м. Києва до переліків комунального майна територіальних громад, які повинні бути передані новоутвореним десяти районам м. Києва та подані на затвердження до Київської міської ради.

Рішенням Київської міської ради від 27.12.2001 №208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районі та м. Києва» затверджено переліки комунальної власності територіальної громади м. Києва та територіальних громад районів м. Києва (проведено розмежування комунального майна м. Києва між новоутвореними десятьма районами м. Києва).

У зв`язку із ліквідацією районних у місті Києві рад, рішенням Київської міської ради від 02.12.2010 №284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади м. Києва» рішення Київської ради від 27.12.2001 №208/1642 було визнано таким, що втратило чинність, цим же рішенням все майно територіальних громад районів міста було зараховано до комунальної власності територіальної громади міста Києва, у тому числі, житловий будинок на площі Дружби Народів, 2-а, що розташовані в Оболонському районі міста Києва.

Так, згідно з додатком №5 «Перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, що розміщені в Оболонському районі» до рішення Київської міської ради від 02.12.2010 №284/5096, житловий будинок на площі Дружби Народів, 2-а міста Києва, загальною площею 9 065,10 кв.м., нежитлова площа 142,90 кв.м. включені до переліку об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва. (т. 1, а.с. 197).

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 10.12.2010 №1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» житловий будинок на площі Дружби народів, 2-а, віднесено до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно розпорядження Оболонської районної в міста Києві державної адміністрації від 31.01.2015 №41 «Про деякі питання комунального майна територіальної громади міста Києва, що віднесене до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації», за відповідачем 2 закріплено на праві господарського відання без права розпорядження майно, що передане до сфери управління Оболонської районної в міста Києві державної адміністрації, згідно з додатками 1-4 до цього розпорядження. (т.1, а.с. 201).

Відповідно до Додатку №3 до розпорядження Оболонської районної в міста Києві державної адміністрації від 31.01.2015 №41 «Про деякі питання комунального майна територіальної громади міста Києва, що віднесене до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації» з балансу КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві на баланс Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» передано, зокрема, жилий будинок №2-А на площі Дружби Народів (на даний час - площа Оболонська), загальною площею 9 065,10 кв.м., нежитлова площа - 142,90 кв.м. (т.1, а.с. 202).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 20.04.2016 зареєстровано юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наше Майбутнє» (ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40436506) (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result).

Відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 №417-VIII (далі - № 417-VIII) у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Приписами п. 6 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 417-VIII Кабінету Міністрів України, зокрема, до 01.07.2015 доручено розробити порядок списання з балансу міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, державними підприємствами та органами місцевого самоврядування багатоквартирних будинків, у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності.

Відповідно до п. 1 Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України до 20.04.2016 №301, порядок визначає механізм списання з балансу міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, державними підприємствами та органами місцевого самоврядування багатоквартирних будинків, у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності.

Згідно п.п. 2.3 п. 2 рішення Київської міської ради від 15.12.2011 №844/7080 «Про впорядкування прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва житлового фонду, гуртожитків, інженерних мереж та об`єктів соціальної інфраструктури» районним в місті Києві державним адміністраціям було делеговано право здійснювати списання житлового комплексу або його частини, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передані до сфери управління районних в м. Києві державних адміністрацій, з балансу суб`єкта господарювання комунальної власності територіальної громади міста Києва, що віднесений до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій, у разі передачі таких об`єктів на баланс об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

У разі, коли у списаному з балансу багатоквартирному будинку окремі квартири та/або нежитлові приміщення не перебувають у приватній власності та право державної чи комунальної власності на них не зареєстроване, такі квартири та/або нежитлові приміщення приймаються на баланс балансоутримувачем, а право власності на них реєструється в установленому законом порядку (п. 10 Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 №301).

Таким чином, місцевим державним адміністраціям надано право приймати рішення про списання багатоквартирного будинку з балансу балансоутримувача.

29.09.2016 відповідач 1 прийняв розпорядження №556 «Про списання з балансу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» житлового будинку №2-А на площі Оболонській та передачі його в управління Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Наше Майбутнє», згідно п. 1 якого відповідач 1 розпорядився списати з балансу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» житловий будинок №2-А на площі Оболонській і місті Києві, за винятком квартир та нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва (у тому числі, право власності на яких не зареєстровано). (т.1, а.с. 22).

Згідно акту приймання-передачі житлового будинку м. Києва, площа Оболонська, 2-А, в управління ОСББ «Наше Майбутнє» передано житловий будинок загальною площею квартир 6 921,49 кв.м. (т.1, а.с. 23-29).

За твердженням позивача, до акта приймання-передачі не увійшли та як наслідок не були передані в управління ОСББ «Наше Майбутнє» допоміжні приміщення загальною площею 253,5 кв.м., з яких: щитова - 12,0 кв.м., тамбур (вхід у будинок) - 2,5 кв.м., бойлерна - 17,0 кв.м., комірчина - 5,2 кв.м., форпост №121 - 216,7 кв.м.

Таким чином, загальний розмір площ допоміжних приміщень, які не було передано відповідачем 2 за актом складає 253,5 кв.м. Крім того, має місце незаконне перепланування приміщення форпост №121, здійснене відповідачем 2, загальна площа допоміжного приміщення форпост №121, що не увійшла до акта приймання-передачі та як наслідок не була передана в управління позивача, складає 300,3 кв.м., з яких: 216,7 кв.м. - площа частини допоміжного приміщення форпост №121 та 83,6 кв.м. - антресоль, що утворилась після перепланування самочинної реконструкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 № 2482-XII (далі - Закон № 2482-XII) приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 10 Закону № 2482-XII власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Власники квартир багатоквартирних будинків, житлових приміщень у гуртожитках можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 №2866-ІІІ (далі - Закон №2866-ІІІ) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 4 Закону №2866-ІІІ об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.03.2004 №1-2/2004 зазначив, що згідно з частиною першою статті 1 Закону №2482-XII суть приватизації державного житлового фонду полягає у відчуженні на користь громадян України, а отже, у їхню власність як квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, так і належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв тощо) державного житлового фонду. Закон №2482-XII врегульовує також відносини, пов`язані з виникненням, оформленням та набуттям права приватної власності на квартири та інші об`єкти приватизації державного житлового фонду. Допоміжні приміщення, відповідно до пункту 2 статті 10 Закону №2482-XII, стають об`єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир, що засвідчується єдиним документом - свідоцтвом про право власності на квартиру. Для підтвердження набутого в такий спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій. Власникам квартир немає необхідності створювати з цією метою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Набуте громадянами право на квартири державного житлового фонду та належні до них допоміжні приміщення є непорушним (стаття 41 Конституції України, забезпечується державою і захищається судом (стаття 55 Конституції України).

В аспекті конституційного звернення і конституційного подання положення частини першої статті 1, положення пункту 2 статті 10 Закону №2482-XII треба розуміти так: Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.

За змістом ст.ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно ст. 19 Закону №2866-ІІІ спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у їхній спільній сумісній власності і не підлягає відчуженню, загальне майно - у спільній частковій власності.

Таким чином, на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку поширюється правовий режим як спільної сумісної, так і спільної часткової власності, який передбачає особливий порядок здійснення правомочностей власника щодо володіння, користування і розпорядження. При цьому в законодавчому порядку не виокремлюються суб`єкти права спільної власності залежно від підстав набуття права власності на квартиру.

За приписами Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 № 417-VIII (далі - № 417-VIII) багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна; допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення); нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.

Судом апеляційної інстанції згідно відомостей, відображених в технічному паспорті, виготовленому Київським міським бюро технічної інвентаризації 21.11.2016 на замовлення позивача, на приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок, вбачається, що група приміщень №121 складає загальну площу 216,7 кв.м. на першому поверсі будинку №2-а на площі Оболонській у місті Києві, до місць спільного користування першого поверху відносяться: тамбур - 2,5 кв.м., хол - 21,0 кв.м., санвузол - 5,5 кв.м., коридор - 8,2 кв.м., хол - 9,5 кв.м., теплопункт - 17,0 кв.м., електрощитова - 12,0 кв.м., сміттєзбірник - 16,6 кв.м., сходова клітина - 11,1 кв.м., загальною площею 103,4 кв.м. (т.1, а.с. 17-21).

У вказаному технічному паспорті міститься примітка, що група приміщень №121 самочинно реконструйована.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що частина групи приміщень №121 (літ. А), у будинку 2-А на площі Оболонській у місті Києві, загальною площею 134 кв.м. належить на праві комунальної власності Київській місткій раді, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000). (т.1, а.с. 258).

Відповідно до ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Отже, частина спірного приміщення належить на праві комунальної власності Київській міській раді, вказані обставини учасниками справи в процесі судового розгляду не спростовані у встановленому законодавством порядку, із наданням належних та допустимих доказів згідно вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В порушення вищезазначеної норми, судом першої інстанції не було залучено до участі у справі Київську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, поза як рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки, оскільки Київській міській раді на праві комунальної власності належить частина спірного нерухомого майна і зазначене не спростовується ані позивачем, ані відповідачами.

Пунктом 4 частини 3 статті 277 ГПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

За таких обставин, суд першої інстанції допустився порушення вимог ГПК України, оскільки не залучив до участі у справі Київську міську раду, в якості третьої особи, що є безумовною підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/18949/19.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вже зазначено судом апеляційної інстанції, згідно положень Закону № 417-VIII допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку є приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення). При цьому нежитлове приміщення - це ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.

Верховний Суд у постанові від 16.12.2020 у справі №914/554/19 вказав, що особливістю правового статусу допоміжних приміщень є те, що вони є спільною власністю власників квартир у багатоквартирному будинку в силу прямої норми закону і підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення співвласниками будь-яких додаткових дій. Зазначене виключає набуття будь-якою особою права власності на такі приміщення, як на окремий об`єкт цивільних прав.

При цьому нежиле приміщення - це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №552/7636/14-ц).

Водночас допоміжними приміщеннями є всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, комунікацій, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень. Подібні за змістом правові висновки щодо визначення допоміжних приміщень у багатоквартирних будинках міститься у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі №916/2069/17, від 22.11.2018 у справі № 904/1040/18, від 15.05.2019 у справі №906/1169/17, від 06.08.2019 у справі № 914/843/17.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції здійснено аналіз матеріалів справи, зокрема технічного паспорту, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації 21.11.2016 та, з урахуванням площі, яка належить Київській міській раді на праві комунальної власності встановлено, що тамбур загальною площею 2,5 кв.м., хол загальною площею 21,0 кв.м., санвузол загальною площею 5,5 кв.м., теплопункт загальною площею 17,0 кв.м., електрощитова загальною площею 12,0 кв.м., сміттєзбірник загальною площею 16,6 кв.м., сходова клітина загальною площею 11,1 кв.м., які входять в групу приміщень №121 та знаходяться на першому поверсі будинку 2-А на пл. Оболонській, м. Київ є допоміжними приміщеннями та є спільною власністю власників квартир у багатоквартирному будинку в силу прямої норми закону.

Разом з цим, як вбачається з технічного паспорту Київського міського бюро технічної інвентаризації група приміщень №121 житлового будинку №2А по площі Оболонській в м. Києві самочинно реконструйована, створено антресоль площею 82,6 кв.м. При цьому ніяких дозвільних документів щодо реконструкції групи приміщень №121 житлового будинку №2а на площі Оболонській в м. Києві матеріали справи не містять.

У відповідності до положень ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» реконструкція житлового будинку - перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв`язку із зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників (Закон України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду»). .

Таким чином, за відсутності дозвільної документації на самочинну реконструкцію, з наступним введенням її в експлуатацію, з оформленням правовстановлюючих документів, та зі здійсненням у подальшому державної реєстрації, є неможливим її передання позивачу.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позовна вимога позивача про визнання бездіяльності Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації щодо непередачі допоміжного приміщення форпост №121 площею 300,3 кв.м. (216 кв.м. + 83,6 кв.м), щитової площею 12,0 кв.м., тамбуру площею 2,5 кв.м., бойлерної площею 17,0 кв.м., комірчини площею 5,3 кв.м. в управління ОСББ «Наше Майбутнє», протиправною, судом задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не вірно обраний спосіб захисту в цій частині, оскільки зазначена вимоги не призведе до поновлення порушеного права.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13 вказаної Конвенції визнається право особи на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині зобов`язання відповідача 2 передати в управління позивача тамбур загальною площею 2,5 кв.м., хол загальною площею 21,0 кв.м., санвузол загальною площею 5,5 кв.м., теплопункт загальною площею 17,0 кв.м., електрощитова загальною площею 12,0 кв.м., сміттєзбірник загальною площею 16,6 кв.м., сходова клітина загальною площею 11,1 кв.м., які входять в групу приміщень №121 та знаходяться на першому поверсі будинку 2-А на пл. Оболонській, м. Київ. В решті позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наше Майбутнє», скасування рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/18949/19, з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Судовий збір за подання позову та апеляційної скарги покладається на сторін пропорційно задоволених витрат в порядку визначеному ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наше Майбутнє» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/18949/19 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/18949/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

3. Зобов`язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» (04214, м. Київ, вул. Північна, 22, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 39611267) передати в управління Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Наше Майбутнє» (04210, м. Київ, пл. Оболонська, 2-А, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 40436506) тамбур загальною площею 2,5 кв.м., порядковий номер приміщення згідно технічного паспорту Київського міського бюро технічної інвентаризації від 21.11.2016 - І, хол загальною площею 21,0 кв.м., порядковий номер приміщення згідно технічного паспорту Київського міського бюро технічної інвентаризації від 21.11.2016 - ІІ, санвузол загальною площею 5,5 кв.м., порядковий номер приміщення згідно технічного паспорту Київського міського бюро технічної інвентаризації від 21.11.2016 - ІІІ, теплопункт загальною площею 17,0 кв.м., порядковий номер приміщення згідно технічного паспорту Київського міського бюро технічної інвентаризації від 21.11.2016 - VІ, електрощитова загальною площею 12,0 кв.м., порядковий номер приміщення згідно технічного паспорту Київського міського бюро технічної інвентаризації від 21.11.2016 - VІІ, сміттєзбірник загальною площею 16,6 кв.м., порядковий номер приміщення згідно технічного паспорту Київського міського бюро технічної інвентаризації від 21.11.2016 - VІІІ, сходова клітина загальною площею 11,1 кв.м., порядковий номер приміщення згідно технічного паспорту Київського міського бюро технічної інвентаризації від 21.11.2016 - ІХ, які входять в групу приміщень №121 та знаходяться на першому поверсі будинку 2-А на пл. Оболонській, м. Київ.

4. Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» (04214, м. Київ, вул. Північна, 22, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 39611267) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наше Майбутнє» (04210, м. Київ, пл. Оболонська, 2-А, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 40436506) 547,49 грн (п`ятсот сорок сім гривень сорок дев`ять копійок) судового збору.

5. В решті позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» (04214, м. Київ, вул. Північна, 22, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 39611267) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наше Майбутнє» (04210, м. Київ, пл. Оболонська, 2-А, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 40436506) 821,23 грн (вісімсот двадцять одну гривню двадцять три копійки) судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали справи № 910/18949/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.08.2021.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.М. Гаврилюк

І.П. Ходаківська