ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/988/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

розглядаючи справу №916/988/21

за позовом Trans Holdings Overseas S.A. (c/o Palm Grove House, P.O. Box 438, Road Town, Tortola, British Virgin Islands; Британські Віргінські Острови, Тортола, Роуд Таун, поштова скринька 438, Палм Гроу Хауз; реєстраційний номер 1609123; створена та зареєстрована згідно з законодавством Британських Віргінських Островів; особа не є резидентом України; адреса для листування: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ "Башта 5", під. 13, пов. 1)

до відповідачів:

1) Держави в особі Прокуратури Автономної республіки Крим та міста Севастополя (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 24; );

2) Держави в особі Приморського районного суду міста Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33; );

3) Держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 11-А; );

4) Держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-А; )

про стягнення 847 171 303,00 грн.

Представники сторін:

від позивача Шкаровський Д.О.;

від відповідача-1 Спора Г.І.;

від відповідача-2 не з`явився;

від відповідача-3 не з`явився;

від відповідача-4 не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Trans Holdings Overseas S.A. звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Держави в особі Прокуратури Автономної республіки Крим та міста Севастополя, Держави в особі Приморського районного суду міста Одеси, Держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області та просить господарський суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь Trans Holdings Overseas S.A. збитки у сумі 10 281 208,10 доларів США, що станом на 09.04.2021р. за курсом НБУ становить 287 635 303,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Trans Holdings Overseas S.A. моральну шкоду у сумі 20 000 000,00 доларів США, що станом на 09.04.2021р. за курсом НБУ становить 559 536 000,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Trans Holdings Overseas S.A. судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що шкода була заподіяна незаконними арештами майна, а саме судна «Seabreeze» (IMO 9143312), які були накладені на підставі ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2018 та від 16.07.018 у справі №522/6180/18.

14.07.2021р. до суду надійшло клопотання представника позивача (вх. №18901/21) про призначення експертизи, в якому представник просив суд призначити у справі 916/988/21 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) якою була ринкова вартість судна Seabreeze (ІМО: 9143312, прапор Белізу, власник Trans Holding Overseas S.A., реєстраційний номер: 1609123, адреса місця реєстрації: Британські Віргінські Острови, Тортола, Роуд Таун, поштова скринька 438, Палм Гроув Хауз) станом на 10.04.2018р.?;

2) якою була ринкова вартість судна Seabreeze (ЇМО: 9143312, прапор Белізу, власник Trans Holding Overseas S.A., реєстраційний номер: 1609123, адреса місця реєстрації: Британські Віргінські Острови, Тортола, Роуд Таун, поштова скринька 438, Палм Гроув Хауз) станом на 13.05.2020р.?;

3) яка вартість ремонту судна «Seabreeze» (ІМО: 9143312, прапор Белізу, власник Trans Holding Overseas S.A., реєстраційний номер: 1609123, адреса місця реєстрації: Британські Віргінські Острови, Тортола, Роуд Таун, поштова скринька 438, Палм Гроув Хауз) у зв`язку з його простоєм протягом 759 днів у період з 10.04.2018 р. до 13.05.2020 р.?;

4) на яку суму знизилась ринкова вартість судна Seabreeze (ІМО: 9143312, прапор Белізу, власник Trans Holding Overseas S.A., реєстраційний номер: 1609123, адреса місця реєстрації: Британські Віргінські Острови, Тортола, Роуд Таун, поштова скринька 438, Палм Гроув Хауз) внаслідок простою у період з 10.04.2018 р. до 13.05.2020 р.?;

5) чи було підставою зниження ринкової вартості судна Seabreeze (ІМО: 9143312, прапор Белізу, власник Trans Holding Overseas S.A., реєстраційний номер: 1609123, адреса місця реєстрації: Британські Віргінські Острови, Тортола, Роуд Таун, поштова скринька 438, Палм Гроув Хауз) його простій (невикористання) у період з 10.04.2018 р. до 13.05.2020 р. та відкликання класу Bureau Veritas?;

6) чи були інші підстави зниження ринкової вартості судна Seabreeze (ІМО: 9143312, прапор Белізу, власник Trans Holding Overseas S.A., реєстраційний номер: 1609123, адреса місця реєстрації: Британські Віргінські Острови, Тортола, Роуд Таун, поштова скринька 438, Палм Гроув Хауз) станом на 13.05.2020 р., порівняно з ринковою вартістю станом на 10.05.2018 р.?

Проведення експертизи представник позивача просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

В обґрунтування необхідності проведення судової товарознавчої експертизи представник позивача вказав, що накладення арештів на судно Seabreeze призвело до неможливості його використання у період з 10.04.2018 р. до 11.07.2018 р. та у період з 16.07.2018р. до 13.05.2020 р. (всього 759 днів).

Як вказав представник, внаслідок цього позивачу було заподіяно збитки, серед іншого, втрати товарної вартості судна Seabreeze, у тому числі, у зв`язку з відкликанням документів Bureau Veritas - 3 250 000,00 доларів США, що станом на 09.04.2021 року за курсом НБУ становить 90 924 600,00 грн.

Крім того, представник зазначив, що внаслідок накладення арештів судно Seabreeze не змогло своєчасно пройти обов`язкові щорічні перевірки, що призвело до втрати класифікаційних документів. За відсутності цих документів судно не є морехідним та не може експлуатуватись.

Зауважив, що за час арештів судно Seabreeze було приведено у непридатний для використання стан, для його відновлення необхідно було здійснити ремонтні роботи вартістю від 3 650 000,00 до 3 750 000,00 доларів США.

Водночас вказав, що у зв`язку із необхідністю надмірних капіталовкладень, позивачем 13.05.2020 р. було продано судно Seabreeze компанії Pilin Fleet Management. Ціна продажу становила 500 000,00 доларів США.

Таким чином, представник позивача зробив висновок, що встановлення фактичних обставин, що входять до предмету доказування у справі, потребує спеціальних знань та вказав на доцільності проведення судової товарознавчої експертизи.

23.07.2021р. до суду надійшли заперечення Прокуратури Автономної республіки Крим та міста Севастополя (вх. №19806/21) на клопотання про проведення експертизи, в яких відповідач-1, посилаючись на приписи ст. ст. 1173, 1174, 1176 ЦК України, вказав, що шкода, завдана органом державної влади, відшкодовується внаслідок прийняття незаконного рішення.

Звернув увагу, що ухвалами Приморського районного суду міста Одеси від 10.04.2018 (Арешт № 1) і від 16.07.2018 (Арешт № 2) у справі № 522/6180/18 не зазначено про незаконність або неправомірність дій прокурора прокуратури АР Крим.

Окрім того, зауважив, що на даний час відсутні судові рішення, якими було б підтверджено незаконність прийнятих прокурором прокуратури АР Крим рішень, його дій або бездіяльності під час накладання арештів на судно «Seabreeze», а також відзначив про відсутність причинно-наслідкового зв`язку щодо зменшення товарної ціни судна безпосередньо через поведінку відповідача-1.

03.08.2021р. до суду надійшло уточнене клопотання представника позивача (вх. №20661/21) про призначення експертизи, в якому представник надав уточнені питання, які вважає за доцільне поставити судовому експерту, а саме:

1) Якою була вартість судна Seabreeze (IMO: 9143312, прапор Белізу, власник Trans Holdings Overseas S.A., реєстраційний номер: 1609123, адреса місця реєстрації: Британські Віргінські Острови, Тортола, Роуд Таун, поштова скринька 438, Палм Гроу Хауз) станом на 10.04.2018р.?

2) Якою була вартість судна Seabreeze (IMO: 9143312, прапор Белізу, власник Trans Holdings Overseas S.A., реєстраційний номер: 1609123, адреса місця реєстрації: Британські Віргінські Острови, Тортола, Роуд Таун, поштова скринька 438, Палм Гроу Хауз) станом на 13.05.2020р.?

3) На яку суму знизилась вартість судна Seabreeze (IMO: 9143312, прапор Белізу, власник Trans Holdings Overseas S.A., реєстраційний номер: 1609123, адреса місця реєстрації: Британські Віргінські Острови, Тортола, Роуд Таун, поштова скринька 438, Палм Гроу Хауз) внаслідок простою у період з 10.04.2018р. до 11.07.2018р. та у період з 16.07.2018р. до 13.05.2020р. (всього 759 днів)?

4) На яку суму знизилась би вартість судна Seabreeze (IMO: 9143312, прапор Белізу, власник Trans Holdings Overseas S.A., реєстраційний номер: 1609123, адреса місця реєстрації: Британські Віргінські Острови, Тортола, Роуд Таун, поштова скринька 438, Палм Гроу Хауз) у зв`язку з його звичайною експлуатацією у період з 10.04.2018р. до 11.07.2018р. та у період з 16.07.2018р. до 13.05.2020р. (всього 759 днів)?

5) Чи було підставою зниження вартості судна Seabreeze (IMO: 9143312, прапор Белізу, власник Trans Holdings Overseas S.A., реєстраційний номер: 1609123, адреса місця реєстрації: Британські Віргінські Острови, Тортола, Роуд Таун, поштова скринька 438, Палм Гроу Хауз) його простій (невикористання) у період з 10.04.2018р. до 11.07.2018р. та у період з 16.07.2018р. до 13.05.2020р. (всього 759 днів) та відкликання класу Bureau Veritas?

6) Чи були інші підстави зниження вартості судна Seabreeze (IMO: 9143312, прапор Белізу, власник Trans Holdings Overseas S.A., реєстраційний номер: 1609123, адреса місця реєстрації: Британські Віргінські Острови, Тортола, Роуд Таун, поштова скринька 438, Палм Гроу Хауз) станом на 13.05.2020р., порівняно з вартістю станом на 10.04.2018р.?

У судовому засіданні 04.08.2021р. представник відповідача-1 заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

04.08.2021р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У клопотанні про призначення експертизи представник позивача зазначив, що в уточненій позовній заяві вказував про неможливість надання разом з позовом висновку експерта щодо розрахунку втрати вартості судна Seabreeze (ІМО: 9143312, прапор Белізу) за період перебування під арештами, застосованими ухвалами судді Приморського районного суду міста Одеси від 10.04.2018 р. і від 16.07.2018 р. у справі № 522/6180/18. Вказав, що висновок експерта не міг бути наданою разом з позовом, зважаючи на об`єктивну обставину - тривалість проведення експертизи. Вказана експертиза проводилась на підставі Договору №17/21 від 09.04.2021 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз Альтернатива».

Проте, як вказав представник позивача, 22.06.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз Альтернатива» було повідомлено, що експерт, який здійснює судово-експертну діяльність у складі товариства, не зможе її завершити за станом здоров`я.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Так, враховуючи завдання господарського судочинства, предмет спору, а також обраний позивачем спосіб судового захисту, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає доцільним поставити експерту питання, запропоновані представником позивача в уточненому клопотанні про призначення експертизи (вх. №20661/21 від 03.08.2021р.).

Частиною 3 ст. 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає можливим доручити проведення експертизи установі, запропонованій представником позивача, а саме Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026; ).

Відповідно до положень ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертиз.

Як пояснив представник позивача, 13.05.2020 р. судно Seabreeze (IMO 9143312) було продано компанії Pilin Fleet Management, у зв`язку з чим, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, з урахуванням неможливості огляду судна експертом, суд приходить до висновку про встановлення необхідності проведення експертизи без огляду судна Seabreeze (IMO 9143312) особисто експертом, - на підставі матеріалів справи, а у разі необхідності, - на підставі додаткових матеріалів та документів, необхідних експерту за клопотанням останнього.

З урахуванням клопотання представника позивача, суд покладає оплату вартості експертизи на Trans Holdings Overseas S.A. (c/o Palm Grove House, P.O. Box 438, Road Town, Tortola, British Virgin Islands; Британські Віргінські Острови, Тортола, Роуд Таун, поштова скринька 438, Палм Гроу Хауз; реєстраційний номер 1609123; створена та зареєстрована згідно з законодавством Британських Віргінських Островів; особа не є резидентом України; адреса для листування: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ "Башта 5", під. 13, пов. 1).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 100, 228, 229, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Trans Holdings Overseas S.A. про призначення у справі №916/988/21 судової товарознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №916/988/21 судову товарознавчої експертизи.

3. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026; ).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Якою була вартість судна Seabreeze (IMO: 9143312, прапор Белізу, власник Trans Holdings Overseas S.A., реєстраційний номер: 1609123, адреса місця реєстрації: Британські Віргінські Острови, Тортола, Роуд Таун, поштова скринька 438, Палм Гроу Хауз) станом на 10.04.2018р.?

2) Якою була вартість судна Seabreeze (IMO: 9143312, прапор Белізу, власник Trans Holdings Overseas S.A., реєстраційний номер: 1609123, адреса місця реєстрації: Британські Віргінські Острови, Тортола, Роуд Таун, поштова скринька 438, Палм Гроу Хауз) станом на 13.05.2020р.?

3) На яку суму знизилась вартість судна Seabreeze (IMO: 9143312, прапор Белізу, власник Trans Holdings Overseas S.A., реєстраційний номер: 1609123, адреса місця реєстрації: Британські Віргінські Острови, Тортола, Роуд Таун, поштова скринька 438, Палм Гроу Хауз) внаслідок простою у період з 10.04.2018р. до 11.07.2018р. та у період з 16.07.2018р. до 13.05.2020р. (всього 759 днів)?

4) На яку суму знизилась би вартість судна Seabreeze (IMO: 9143312, прапор Белізу, власник Trans Holdings Overseas S.A., реєстраційний номер: 1609123, адреса місця реєстрації: Британські Віргінські Острови, Тортола, Роуд Таун, поштова скринька 438, Палм Гроу Хауз) у зв`язку з його звичайною експлуатацією у період з 10.04.2018р. до 11.07.2018р. та у період з 16.07.2018р. до 13.05.2020р. (всього 759 днів)?

5) Чи було підставою зниження вартості судна Seabreeze (IMO: 9143312, прапор Белізу, власник Trans Holdings Overseas S.A., реєстраційний номер: 1609123, адреса місця реєстрації: Британські Віргінські Острови, Тортола, Роуд Таун, поштова скринька 438, Палм Гроу Хауз) його простій (невикористання) у період з 10.04.2018р. до 11.07.2018р. та у період з 16.07.2018р. до 13.05.2020р. (всього 759 днів) та відкликання класу Bureau Veritas?

6) Чи були інші підстави зниження вартості судна Seabreeze (IMO: 9143312, прапор Белізу, власник Trans Holdings Overseas S.A., реєстраційний номер: 1609123, адреса місця реєстрації: Британські Віргінські Острови, Тортола, Роуд Таун, поштова скринька 438, Палм Гроу Хауз) станом на 13.05.2020р., порівняно з вартістю станом на 10.04.2018р.?

5. Надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026; ) для проведення експертного дослідження матеріали судової справи №916/988/21.

6. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст. 38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

7. Оплату вартості експертизи покласти на Trans Holdings Overseas S.A. (c/o Palm Grove House, P.O. Box 438, Road Town, Tortola, British Virgin Islands; Британські Віргінські Острови, Тортола, Роуд Таун, поштова скринька 438, Палм Гроу Хауз; реєстраційний номер 1609123; створена та зареєстрована згідно з законодавством Британських Віргінських Островів; особа не є резидентом України; адреса для листування: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ "Башта 5", під. 13, пов. 1).

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Провадження у справі №916/988/21 зупинити на час проведення експертизи.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 04.08.2021р. Повний текст ухвали складено та підписано 09.08.2021р. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту підписання повного тексту ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Р.В. Волков