номер провадження справи 18/62/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2021 справа № 908/1295/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Левкут В.В.,

при секретарі судового засідання: Непомнящій Н.П.,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія ПОЛІМЕРЦЕНТР (01103, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, 18А; адреса для листування: 04080, м. Київ, вул.. Тульчинська, буд. 6)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Вільнянський молокозавод (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Запорізька, 65)

про стягнення 307932,02 грн.

учасники справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Макаренков О.Л., довіреність № 718 від 11.03.2020

Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія ПОЛІМЕРЦЕНТР заявлено позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Вільнянський молокозавод 307932,02 грн. на підставі договору поставки № 02021 від 02.02.2018, які складаються з: 119109,27 грн. основного боргу по оплаті за отриману продукцію, 5498,59 грн. пені, 21863,89 грн. 50% річних та 5931,64 грн. інфляційних втрат, а також 155528,63 грн. вартості виготовленої на замовлення відповідача продукції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 справу № 908/1295/21 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 17.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/1295/21, присвоєно справі номер провадження 18/62/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 13.07.2021 ухвалено розглядати справу 908/1295/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 03.08.2021.

Відповідачем разом із відзивом 11.06.2021 надано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому відповідач заперечуючи підписання спірного договору директором ТОВ Вільнянський молокозавод, просить суд з метою встановлення справжності підпису на договорі поставити експерту наступні питання: чи належить підпис на договорі Доценку Олегу Івановичу чи іншій особі? Проведення експертизи відповідач просить доручити експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України. У клопотанні відповідач звернув увагу суду на те, що він договір не підписував і печатка на ньому №2, яка не може ставитися, зокрема, згідно з правилами документообігу відповідача та посвідчення його вірогідності, на документи такого типу, які містять договірні зобов`язання відповідача; відповідно вони не керувалися договором, на який посилається позивач; наголосив, що видаткові накладні та інші документи, які додані до позову, не містять посилання на договір; доданий позивачем договір сфальсифіковано в частині підпису й печатки на підпис керівника відповідача; водночас, оскільки він став підставою для позову, важливим стає визначення факту відсутності підпису керівника відповідача на договорі. До клопотання долучено нотаріальну довіреність від 13.11.2019, підпис Доценка О.І. на якій посвідчено нотаріусом.

Вирішення питання щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи суд відкладав до призначеного підготовчого засідання (03.08.2021).

Від позивача 02.08.2021 надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, в яких позивач зазначив, що в матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать, що договір поставки № 02021 від 02.02.2018 та специфікації до договору є схваленими відповідачем, оскільки останній вчиняв дії, що свідчать про прийняття договору та специфікацій до виконання.

У судовому засіданні відповідач підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи відповідач пропонував експерту поставити наступне питання: чи належить підпис на договорі поставки № 02021 від 02.02.2018 Доценку Олегу Івановичу чи іншій особі?

Розглянувши клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки необхідність призначення експертизи з метою визначення, чи належить підпис на договорі поставки №02021 від 02.02.2018 Доценку Олегу Івановичу чи іншій особі, відсутня.

Предметом розгляду даної справи є вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія ПОЛІМЕРЦЕНТР про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Вільнянський молокозавод 307932,02 грн. на підставі договору поставки № 02021 від 02.02.2018, які складаються з: 119109,27 грн. основного боргу по оплаті за отриману продукцію, 5498,59 грн. пені, 21863,89 грн. 50% річних та 5931,64 грн. інфляційних втрат, а також 155528,63 грн. вартості виготовленої на замовлення відповідача продукції.

Згідно ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Отже, слід зазначити, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним у відповідності до ст. 241 ЦК України. Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з`ясовувати пов`язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Матеріали справи містять докази, які свідчать, що договір поставки № 02021 від 02.02.2018 та Специфікації до цього договору відповідачем схвалені, оскільки останній вчиняв дії, що свідчать про прийняття договору та Специфікацій до виконання.

Предметом поставки за договором є поліетиленова плівка з нанесеним на неї друком для пакування молочної продукції.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, що протягом 2020 року за видатковими накладними у період з 21.08.2020 по 24.11.2020 позивачем відвантажена на адресу відповідача плівка поліетиленова в асортименті на загальну суму 150433,54 грн. У зазначених вище видаткових накладних, які є лише частиною всієї поставленої на адресу відповідача за договором продукції, є пряме посилання на умови продажу: договір поставки № 02021 від 02.02.2018. Крім того, відповідачем неодноразово перераховано на поточний рахунок позивача грошові кошти з призначенням платежу: за плівку дог№ 02021 від 02.02.2018, про що свідчать в тому числі надані відповідачем платіжні доручення. Таким чином, відсутні будь-які підстави вважати, що договір поставки № 02021 від 02.02.2018 та Специфікації до нього є недійсними, з огляду на те, що цей правочин підписано зі сторони відповідача неуповноваженою особою, а наступного схвалення його не відбулося, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи суд відмовляє.

Письмові пояснення позивача на клопотання про призначення експертизи судом приймаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Відповідно до ч. 5 ст. 185 ГПК України суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом досліджено всі питання визначені у ст. 182 ГПК України, відповідач повідомив, що у справі надано всі наявні докази, заяви та клопотання у нього відсутні та він не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; представник відповідача повідомлений про наступне судове засідання під розписку.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 194, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити 03.08.2021.

2. Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 11.08.2021 о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4; корпус ІІ, зал № 215, зал засідання буде повідомлений у день засідання, телефон контакт-центру: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України). Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.

3. Учасникам справи, в порядку ст. 207 ГПК України, до початку відкриття судового засідання з розгляду справи по суті надати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні.

4. Визнати явку учасників справи у судове засідання необов`язковою на період дії карантину.

5. Звернути увагу учасників судового процесу, що з процесуальними документами у справі можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/fair/sud5009/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Левкут