ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2021 р. Справа № 924/811/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Полісся" про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Полісся"

до Староостропільської сільської ради

про визнання недійсним рішення та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Полісся" до Староостропільської сільської ради, відповідно до якої просить суд: визнати недійсними та скасувати пункти 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 90, 91 рішення 6-ї сесії 8-го скликання Староостропільської сільської ради №6 від 27.05.2021р. «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з послідуючою передачею у власність»; зобов`язати Староостропільську сільську раду прийняти рішення по суті поданого ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» клопотання №1 від 27.04.2021р. про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж невитребуваних земельних ділянок в натурі (на місцевості) кадастрові номери :04:016:0036, площею 2,7736 га, :04:016:0035, площею 21,8211 га, :04:016:0034, площею 7,3575, :04:013:0181, площею 1,7725 га, :04:013:0180, площею 1,1029 га, :04:008:0114, площею 3,9327 га, :04:008:0119, площею 2,3179 га, :04:008:0115, площею 4,8006 га, :04:008:0116, площею 0,7910 га, :04:008:0117, площею 5,4751 га, :04:008:0118, площею 2,1346 га, :04:025:0005, площею 1,3296 га, :04:025:0006, площею 1,2912 га, :04:023:0071, площею 13,0166 га, :04:023:0072, площею 6,3721 га, :04:023:0073, площею 5,5501 га, :04:023:0069, площею 5,8120 га, :04:020:0060, площею 0,9284 га, :04:023:0070, площею 2,1106 га, :04:023:0068, площею 1,2590 га, :04:020:0061, площею 2,8947 га, :04:020:0059, площею 5,5014 га, для передачі в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся».

Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» подано заяву про забезпечення позову від 22.07.2021р., в якій просить суд: вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним кадастровим реєстраторам Відділу №8 Управління в Хмельницькому районі ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області вчиняти дії та/або приймати рішення щодо внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки кадастрові номери :04:016:0036 площею 2,7736 га, :04:016:0035 площею 21,8211 га, :04:016:0034 площею 7,3575, :04:013:0181 площею, 1,7725 га, :04:013:0180 площею, 1,1029 га, :04:008:0114 площею, 3,9327 га, :04:008:0119 площею, 2,3179 га, :04:008:0115 площею, 4,8006 га, :04:008:0116 площею, 0,7910 га, :04:008:0117 площею, 5,4751 га, :04:008:0118 площею, 2,1346 га, :04:025:0005 площею, 1,3296 га, :04:025:0006 площею, 1,2912 га, :04:023:0071 площею, 13,0166 га, :04:023:0072 площею, 6,3721 га, :04:023:0073 площею, 5,5501 га, :04:023:0069 площею, 5,8120 га, :04:020:0060 площею, 0,9284 га, :04:023:0070 площею, 2,1106 га, :04:023:0068 площею, 1,2590 га, :04:020:0061 площею, 2,8947 га, :04:020:0059 площею 5,5014 га, в тому числі, але не виключно: щодо скасування державної реєстрації земельних ділянок, зміни цільового призначення та складу угідь, зміни конфігурації та/або меж, та/або площі, зміни кадастрового номеру, поділу чи об`єднання даних земельних ділянок до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.

У заяві від 22.07.2021р. про забезпечення позову зазначається, зокрема, що позовні вимоги обґрунтовуються позивачем тією обставиною, що органом місцевого самоврядування протиправно не розглядаються технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж невитребуваних земельних ділянок в натурі (на місцевості) та натомість, оспорюваним рішенням надано дозвіл громадянам на виготовлення проектів землеустрою щодо формування нових земельних ділянок за рахунок вищенаведених зі зміною їх цільового призначення для надання їх у приватну власність громадянам відповідно до ст. 118 Земельного Кодексу України, про що прямо зазначено в оспорюваному рішенні відповідача.

В той же час, з огляду на зазначені в позовній заяві норми чинного законодавства, відповідач до 01.01.2025р. не може бути власником спірних земельних ділянок, а до 01.01.2032р. обмежений в правомочності щодо розпорядження такими землями проте, як свідчать матеріали справи, має намір всупереч чинному законодавству змінити цільове призначення наведених вище земельних ділянок та/або вчинити дії щодо надання їх у власність приватним особам.

Як зазначив заявник, наведене підтверджується, серед іншого, відповіддю на адвокатський запит №9 від 22.07.2021р. відділу Держгеокадастру №8 Управління в Хмельницькому районі, згідно з яким зазначено, що в Національну кадастрову систему надійшли онлайн заяви щодо реєстрації земельних ділянок за рахунок земельних ділянок, зазначених у адвокатському запиті та надано адвокату копії витягів з оспорюваного рішення відповідача в справі.

При цьому, заявник відзначив, що реєстрація відповідних новоутворених земельних ділянок державним кадастровим реєстратором відповідно до Порядку ведення ДЗК, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012р. за №1051 призведе до скасування державної реєстрації земельних ділянок, за рахунок яких утворено нові земельні ділянки, що зробить неможливим ефективний захист позивачем своїх прав та інтересів набуття права оренди на не витребувані паї, технічні документації по формуванню яких за власний кошт здійснено ТОВ «Мрія Фармінг Полісся», а відповідач, в свою чергу, протиправно ухиляється від розгляду та затвердження відповідних технічних документацій.

Також, як вказує заявник, долученим до позовної заяви оспорюваним рішенням відповідача задекларовано зміну цільового призначення спірних земельних ділянок, їх фактичний поділ та передання у приватну власність, що є порушенням вимог ст. 13 Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», а лист №9 від 22.07.2021р. відділу Держгеокадастру №8 Управління в Хмельницькому районі свідчить, що на реєстрації вже перебувають нові земельні ділянки, які створюються за рахунок спірних в даній справі, що фактично унеможливить (без ініціювання нових судових проваджень) поновлення порушеного права ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» на затвердження виготовлених товариством власним коштом технічних документацій для отримання відповідних земельних ділянок в оренду.

Враховуючи відповідні дії відповідача та посилаючись на положення ст. 4 ст.ст. 136, ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» вважає за доцільне вжити заходи до забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у Справі "Пантелеєнко проти України" (заява № 11901/02) засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у Справі "Доран проти Ірландії" (заява № 2214/04), було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

За змістом рішення Європейського Суду з прав людини від 17.07.2008р. у Справі "Каіч та інші проти Хорватії" (заява №50389/99) для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України. Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім того, судом приймається до уваги, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 30.07.2020р. у справі №910/3836/20.

Суд вважає, що заявник не обґрунтував необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не довів наявності фактичних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує необхідність застосування забезпечення позову. Відтак, зважаючи на зміст предмету та підстав позову, заявником не доведено доцільності та необхідності забезпечення позову (у вигляді заборони державним кадастровим реєстраторам Відділу №8 Управління в Хмельницькому районі ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області вчиняти дії та/або приймати рішення щодо внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки кадастрові номери :04:016:0036 площею 2,7736 га, :04:016:0035 площею 21,8211 га, :04:016:0034 площею 7,3575, :04:013:0181 площею, 1,7725 га, :04:013:0180 площею, 1,1029 га, :04:008:0114 площею, 3,9327 га, :04:008:0119 площею, 2,3179 га, :04:008:0115 площею, 4,8006 га, :04:008:0116 площею, 0,7910 га, :04:008:0117 площею, 5,4751 га, :04:008:0118 площею, 2,1346 га, :04:025:0005 площею, 1,3296 га, :04:025:0006 площею, 1,2912 га, :04:023:0071 площею, 13,0166 га, :04:023:0072 площею, 6,3721 га, :04:023:0073 площею, 5,5501 га, :04:023:0069 площею, 5,8120 га, :04:020:0060 площею, 0,9284 га, :04:023:0070 площею, 2,1106 га, :04:023:0068 площею, 1,2590 га, :04:020:0061 площею, 2,8947 га, :04:020:0059 площею 5,5014 га, в тому числі, але не виключно: щодо скасування державної реєстрації земельних ділянок, зміни цільового призначення та складу угідь, зміни конфігурації та/або меж, та/або площі, зміни кадастрового номеру, поділу чи об`єднання даних земельних ділянок до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили), про що зазначив заявник.

З огляду на зазначене, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник позовними вимогам; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 06.08.2021р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим. (всім рек. з пов. про вруч.) 1 - до справи; 2 - позивачу (46018, м. Тернопіль, вул. Винниченка, 8); 3 - відповідачу (31146, с. Старий Остропіль, Старокостянтинівський р-н, Хмельницька область).