ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. Справа№ 910/6673/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 08.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2021

у справі №910/6673/19 (суддя Курдельчук І.Д.)

за заявою Фонду державного майна України

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019

у справі №910/6673/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрвтормет»

до Фонду державного майна України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марина Миколаївна

2) Закрите акціонерне товариство «Одеса-Чай»

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр естетичного виховання «Золоті Сторінки»

4) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та рішення

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрвтормет» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України про:

- визнання права власності на нежиле приміщення №501, загальною площею 111,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська,1;

- скасування рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни, індексний номер 37243509 від 25.09.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності 22498552 від 19.09.2017.

- визнання протиправним та скасування запису у Єдиному державному реєстрі об`єктів державної власності (витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, серія та номер: 10-15/11245, виданий Фондом державного майна України 09.06.2017 р.), який містить відомості про державне майно - захисну споруду цивільного захисту №56012 за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1А.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право власності на об`єкт, а саме: нежиле приміщення №501, загальною площею 111,2 кв.м. за адресою: м. Одеса вул. Маразліївська, 1, що належить позивачу на праві власності, було зареєстровано вдруге за Фондом державного майна України під новим реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна зі змінами в адресі, загальній площі та функціональному призначенні об`єкту. Таким чином, наявність зареєстрованого права власності за Фондом державного майна України у 2017 році на приміщення захисної споруди цивільного захисту № 56012, загальною площею 105,8 кв.м. за адресою: м. Одеса вул. Маразліївська, 1А, - є порушенням права власності позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/6673/19, яке залишене без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрвтормет» задоволено, зокрема:

- Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрвтормет» (ідентифікаційний номер 30174382) право власності на нежиле приміщення № 501, загальною площею 111,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська,1;

- Скасовано рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни, індексний номер 37243509 від 25.09.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності 22498552 від 19.09.2017;

- Визнано протиправним та скасовано запис у Єдиному реєстрі об`єктів державної власності (витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, серія та номер: 10-15/11245 виданий Фондом державного майна України 09.06.2017), який містить відомості про державне майно - захисну споруду цивільного захисту № 56012 за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, будинок 1А.

Судові акти у справі мотивовані тим, що:

- 20.08.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеса та Одесити» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрвтормет» було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Корольовою Т.О., зареєстрованого в реєстрі за №2761, відповідно до якого позивач придбав індивідуально визначене майно у вигляді нежилого приміщення № 501, загальною площею 111,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса вул. Маразліївська, 1. В подальшому, 09.09.2004 р. державним реєстратором Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» було зареєстровано право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 6466486, номер запису 392 в книзі 35неж-147;

- підставою виникнення у позивача права власності на вказане нежиле приміщення є чинний договір купівлі-продажу за №2761 від 20.08.2004, укладений між ТзОВ «Одеса та Одесити» та ТзОВ «Компанія «Укрвтормет». Отже, позивач правомірно набув право власності на нежиле приміщення №501, загальною площею 111,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса вул. Маразліївська, 1, що підтверджується наявними матеріалами справи;

- відчуженню підлягало саме підвальне нежиле приміщення №501, а не захисна споруда чи бомбосховище, як на те вказують відповідач та треті особи-3 та -4;

- на підставі звернення Фонду державного майна України до державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан М.М., останньою 19.09.2017 проведено державну реєстрацію права власності спірного майна за державою України в особі Фонду державного майна України;

- Фондом державного майна України порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрвтормет», відповідно позов підлягає задоволенню шляхом визнання за останнім права власності на нежиле приміщення №501, загальною площею 111,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1, що тягне за собою визнання протиправним та скасування запису у Єдиному державному реєстрі об`єктів державної власності (витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, серія та номер: 10-15/11245, виданий Фондом державного майна України 09.06.2017р.), який містить відомості про державне майно - захисну споруду цивільного захисту №56012 за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1А та відповідно підлягає скасуванню рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни, індексний номер 37243509 від 25.09.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності 22498552 від 19.09.2017.

Короткий зміст вимог заяви

12.02.2021 Фонд державного майна України, звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/6673/19.

Обґрунтовуючи подану заяву, Фонд зазначав, що рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2020 у справі № 916/3332/19 позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ТОВ «Компанія «УКРВТОРМЕТ», Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ «ОДЕСА ТА ОДЕСИТИ» за участю третіх осіб: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Департаменту з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної державної адміністрації, Закритого акціонерного товариства «ОДЕСА-ЧАИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр естетичного виховання «Золоті сторінки» про визнання частково незаконними та скасування рішень, визнання недійсним (нечинним) свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та витребування майна задоволено частково, зокрема:

- визнано незаконним та скасовано пп. 16 п. 2 рішення Одеської міської ради № 2378-XXIV від 20.04.2004 «Про перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню в 2004 році та внесення змін до рішень Одеської міської ради».

- визнано незаконним та скасовано пп. 1.1, 1.2 п. 1 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 321 від 27.05.2004 «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси» в частині включення нежитлового приміщення №501, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1.

- визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності серії САА № 423724, видане 01.07.2004 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради на нежиле приміщення № 501, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1.

- визнано недійсним договір купівлі-продажу № 87 від 20.07.2004 року, укладений між Одеською міською радою та ТОВ «Одеса та Одесити», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. та зареєстрований у реєстрі за № 3196.

- визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 20.08.2004 року між ТОВ «Одеса та Одесити» та ТОВ «Компанія «Укрвтормет», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Корольовою Т.О. та зареєтрований в реєстрі за №2761.

За доводами заявника, визнання недійсним та скасування документів зазначених в рішенні Господарського суду Одеської області від 11.12.2020 у справі № 916/3332/19 є істотною обставиною для справи № 910/6673/19, оскільки ці документи стали підставою для прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 22,08.2019 у справі № 910/6673/19. Дані обставини не були і не могли бути відомі Фонду, оскільки рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/3332/19 було прийнято 11.12.2020.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021:

- клопотання Фонду державного майна України про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/6673/19 залишено без задоволення;

- заяву Фонду державного майна України, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/6673/19 залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки Фондом подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишається без розгляду. При цьому, нормативно в обгрунтування оскаржуваної ухвали суд першої інстанції послався на приписи ст. ст. 118-119, 232-235, та 321 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Фонд державного майна України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/6673/19 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилався на те, що обставини, які стали підставою для перегляду судового рішення та які викладені у рішенні Господарського суду Одеської області від 11.12.2020 у справі № 916/3332/19, виникли з моменту набрання рішенням законної сили, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Також, скаржник наголошував на тому, що суд першої інстанції постановивши оскаржувану ухвалу допустив порушення ст. ст. 174, 176, 322 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Фондом державного майна України були усунені недоліки заяви, які були визначені судом першої інстанції в ухвалі від 17.02.2011 у строк, встановлений судом, а тому провадження у справі мало бути відкрито. Крім того, саме ст. 226 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав, за яких заява може бути залишена без розгляду, а зазначення судом першої інстанції інших підстав - є необґрунтованим.

.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №910/6673/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/6673/19 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків з зазначенням відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр естетичного виховання «Золоті Сторінки».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду на 13.05.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. 13.05.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.05.2021 у справі №910/6673/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 справу №910/6673/19 прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд справи призначено на 10.06.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. 10.06.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.06.2021 у справі №910/6673/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 справу №910/6673/19 за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Дикунська С.Я., розгляд справи призначено на 08.07.2021.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судовому засіданні 08.07.2021 представник скаржника - Фонду державного майна України підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2021, а справу направити до суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрвтормет», 1) Державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марина Миколаївна, 2) Закрите акціонерне товариство «Одеса-Чай», 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр естетичного виховання «Золоті Сторінки», 4) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області в судове засідання 08.07.2021 повноважних представників - не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за адресами свого місцезнаходження.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрвтормет», Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марина Миколаївна, Закритого акціонерне товариства «Одеса-Чай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр естетичного виховання «Золоті Сторінки», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи,у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, дійшов висновку, що неявка представників представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрвтормет», Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марина Миколаївна, Закритого акціонерне товариства «Одеса-Чай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр естетичного виховання «Золоті Сторінки», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області в судове засідання 08.07.2021, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрвтормет» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України про:

- визнання права власності на нежиле приміщення №501, загальною площею 111,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська,1;

- скасування рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни, індексний номер 37243509 від 25.09.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності 22498552 від 19.09.2017.

- визнання протиправним та скасування запису у Єдиному державному реєстрі об`єктів державної власності (витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, серія та номер: 10-15/11245, виданий Фондом державного майна України 09.06.2017 р.), який містить відомості про державне майно - захисну споруду цивільного захисту №56012 за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1А.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право власності на об`єкт, а саме: нежиле приміщення №501, загальною площею 111,2 кв.м. за адресою: м. Одеса вул. Маразліївська, 1, що належить позивачу на праві власності, було зареєстровано вдруге за Фондом державного майна України під новим реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна зі змінами в адресі, загальній площі та функціональному призначенні об`єкту. Таким чином, наявність зареєстрованого права власності за Фондом державного майна України у 2017 році на приміщення захисної споруди цивільного захисту № 56012, загальною площею 105,8 кв.м. за адресою: м. Одеса вул. Маразліївська, 1А, - є порушенням права власності позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/6673/19, яке залишене без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрвтормет» задоволено, зокрема:

- Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрвтормет» (ідентифікаційний номер 30174382) право власності на нежиле приміщення № 501, загальною площею 111,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська,1;

- Скасовано рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни, індексний номер 37243509 від 25.09.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності 22498552 від 19.09.2017;

- Визнано протиправним та скасовано запис у Єдиному реєстрі об`єктів державної власності (витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, серія та номер: 10-15/11245 виданий Фондом державного майна України 09.06.2017), який містить відомості про державне майно - захисну споруду цивільного захисту № 56012 за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, будинок 1А.

Судові акти у справі мотивовані тим, що:

- 20.08.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеса та Одесити» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрвтормет» було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Корольовою Т.О., зареєстрованого в реєстрі за №2761, відповідно до якого позивач придбав індивідуально визначене майно у вигляді нежилого приміщення № 501, загальною площею 111,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса вул. Маразліївська, 1. В подальшому, 09.09.2004 р. державним реєстратором Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» було зареєстровано право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 6466486, номер запису 392 в книзі 35неж-147;

- підставою виникнення у позивача права власності на вказане нежиле приміщення є чинний договір купівлі-продажу за №2761 від 20.08.2004, укладений між ТзОВ «Одеса та Одесити» та ТзОВ «Компанія «Укрвтормет». Отже, позивач правомірно набув право власності на нежиле приміщення №501, загальною площею 111,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса вул. Маразліївська, 1, що підтверджується наявними матеріалами справи;

- відчуженню підлягало саме підвальне нежиле приміщення №501, а не захисна споруда чи бомбосховище, як на те вказують відповідач та треті особи-3 та -4;

- на підставі звернення Фонду державного майна України до державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан М.М., останньою 19.09.2017 проведено державну реєстрацію права власності спірного майна за державою України в особі Фонду державного майна України;

- Фондом державного майна України порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрвтормет», відповідно позов підлягає задоволенню шляхом визнання за останнім права власності на нежиле приміщення №501, загальною площею 111,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1, що тягне за собою визнання протиправним та скасування запису у Єдиному державному реєстрі об`єктів державної власності (витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, серія та номер: 10-15/11245, виданий Фондом державного майна України 09.06.2017р.), який містить відомості про державне майно - захисну споруду цивільного захисту №56012 за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1А та відповідно підлягає скасуванню рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни, індексний номер 37243509 від 25.09.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності 22498552 від 19.09.2017.

12.02.2021 Фонд державного майна України, звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/6673/19.

Обґрунтовуючи подану заяву, Фонд зазначав, що рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2020 у справі № 916/3332/19 позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ТОВ «Компанія «УКРВТОРМЕТ», Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ «ОДЕСА ТА ОДЕСИТИ» за участю третіх осіб: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Департаменту з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної державної адміністрації, Закритого акціонерного товариства «ОДЕСА-ЧАИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр естетичного виховання «Золоті сторінки» про визнання частково незаконними та скасування рішень, визнання недійсним (нечинним) свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та витребування майна задоволено частково, зокрема:

- визнано незаконним та скасовано пп. 16 п. 2 рішення Одеської міської ради № 2378-XXIV від 20.04.2004 «Про перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню в 2004 році та внесення змін до рішень Одеської міської ради».

- визнано незаконним та скасовано пп. 1.1, 1.2 п. 1 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 321 від 27.05.2004 «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси» в частині включення нежитлового приміщення №501, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1.

- визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності серії САА № 423724, видане 01.07.2004 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради на нежиле приміщення № 501, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1.

- визнано недійсним договір купівлі-продажу № 87 від 20.07.2004 року, укладений між Одеською міською радою та ТОВ «Одеса та Одесити», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. та зареєстрований у реєстрі за № 3196.

- визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 20.08.2004 року між ТОВ «Одеса та Одесити» та ТОВ «Компанія «Укрвтормет», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Корольовою Т.О. та зареєтрований в реєстрі за №2761.

За доводами заявника, визнання недійсним та скасування документів зазначених в рішенні Господарського суду Одеської області від 11.12.2020 у справі № 916/3332/19 є істотною обставиною для справи № 910/6673/19, оскільки ці документи стали підставою для прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 22,08.2019 у справі № 910/6673/19. Дані обставини не були і не могли бути відомі Фонду, оскільки рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/3332/19 було прийнято 11.12.2020.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;

6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Ч. 2 ст. ст. 321 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно з ч. 3 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Згідно ч. 1, 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Так, матеріалами справи підтверджується, що рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/6673/19, яке залишене без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрвтормет» задоволено, зокрема:

- Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрвтормет» (ідентифікаційний номер 30174382) право власності на нежиле приміщення № 501, загальною площею 111,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська,1;

- Скасовано рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни, індексний номер 37243509 від 25.09.2017 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності 22498552 від 19.09.2017р.;

- Визнано протиправним та скасовано запис у Єдиному реєстрі об`єктів державної власності (витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, серія та номер: 10-15/11245 виданий Фондом державного майна України 09.06.2017р.), який містить відомості про державне майно - захисну споруду цивільного захисту № 56012 за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, будинок 1А.

12.02.2021 Фонд державного майна України, звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/6673/19.

Обґрунтовуючи подану заяву, Фонд зазначав, що рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2020 у справі № 916/3332/19 позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ТОВ «Компанія «УКРВТОРМЕТ», Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ «ОДЕСА ТА ОДЕСИТИ» за участю третіх осіб: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Департаменту з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної державної адміністрації, Закритого акціонерного товариства «ОДЕСА-ЧАИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр естетичного виховання «Золоті сторінки» про визнання частково незаконними та скасування рішень, визнання недійсним (нечинним) свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та витребування майна задоволено частково, зокрема:

- Визнано незаконним та скасовано пп. 16 п. 2 рішення Одеської міської ради № 2378-XXIV від 20.04.2004 «Про перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню в 2004 році та внесення змін до рішень Одеської міської ради».

- Визнано незаконним та скасовано пп. 1.1, 1.2 п. 1 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 321 від 27.05.2004 «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси» в частині включення нежитлового приміщення №501, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1.

- Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності серії САА № 423724, видане 01.07.2004 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради на нежиле приміщення № 501, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1.

- Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 87 від 20.07.2004 року, укладений між Одеською міською радою та ТОВ «Одеса та Одесити», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. та зареєстрований у реєстрі за № 3196.

- Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 20.08.2004 року між ТОВ «Одеса та Одесити» та ТОВ «Компанія «Укрвтормет», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Корольовою Т.О. та зареєтрований в реєстрі за №2761.

За доводами заявника, визнання недійсним та скасування документів зазначених в рішенні Господарського суду Одеської області від 11.12.2020 у справі № 916/3332/19 є істотною обставиною для справи № 910/6673/19, оскільки ці документи стали підставою для прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 22,08.2019 у справі № 910/6673/19. Дані обставини не були і не могли бути відомі Фонду, оскільки рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/3332/19 було прийнято 11.12.2020.

Частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, у поданій суду заяві Фонд обґрунтовує поважність пропуску тридцяти денного процесуального строку на звернення, таким:

- Рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/3332/19 було прийнято 11.12.2020;

- Згідно з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2020 у справі № 916/3332/19 було оприлюднено 28.12.2020;

- Згідно з ЄДРСР рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2020 у справі № 916/3332/19 набрало законної сили 12.01.2021;

- Рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2020 у справі № 916/3332/19 станом на день написання цієї заяви на адресу Фонду не надходило (працівники Господарського суду Одеської області повідомили, що це сталося через відсутність коштів на відправку поштової кореспонденції);

- Фонд дізнався про повний текст рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2020 у справі № 916/3332/19 шляхом моніторингу ЄДРСР 01.01.2021.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що наведені Фондом державного майна України підстави пропуску встановленого законом процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за новоиявленими обставинами - є такими, що не дають підстав для висновку стосовно їх поважності, з огляду на наступне.

Як вбачається з рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2020 у справі № 916/3332/19 в судовому засіданні 11.12.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 21.12.2020.

Також, як вбачається з даного рішення, у судовому засіданні 11.12.2020, в якому проголошено вступну та резолютивну частини рішення, був присутній представник Фонду державного майна України в порядку самопредставництва - Кравченко Ю.В.

З наведеного вбачається, що про визнання недійсним та скасування документів, які на думку заявника, є істотною обставиною для справи № 910/6673/19 та підставою для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, Фонд державного майна України в особі свого представника Кравченко Ю.В. довідався саме 11.12.2020, в день проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Таким чином, обумовлений п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України 30-денний строк на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 910/6673/19 розпочався з 12.12.2020 та сплив 11.01.2021.

З наявних доказів вбачається, що Фонд державного майна України звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами 10.02.2021, що підтверджується відміткою поштового оператора АТ «Укрпошта» на поштовому конверті, яким вказана заява направлена до суду.

Крім того, посилання заявника на те, що рішення у справі № 916/3332/19 оприлюднено в ЄДРСР лише 28.12.2020 та те, що заявник 01.01.2021 шляхом моніторину ЄДРСР з ним ознайомився - є необгрунтованими та відхиляються, оскільки, як вже зазначалось вище, Фонд державного майна України в особі свого представника Кравченко Ю.В. був присутній у судовому засіданні 11.12.2020, в день проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Фондом державного майна України пропущено строк, обумовлений п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України на звернення з заявою про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами, що є підставою для залишення без задоволення заявленого клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі № 910/6673/19.

При цьому, суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу та залишаючи клопотання Фонду державного майна України, про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/6673/19 без задоволення, з посиланням на ч. 1, ч. 5 ст. 116, ст. 118, ст. 119 Господарського процесуального кодексу України залишив без розгляду заяву Фонду державного майна України, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/6673/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрвтормет», до Фонду державного майна України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марина Миколаївна, Закрите акціонерне товариство «Одеса-Чай», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр естетичного виховання «Золоті Сторінки», Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, про визнання права власності.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, застосування судом першої інстанції ч. 1, ч. 5 ст. 116, ст. 118, ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - є неправильним з огляду на наступне.

В силу приписів ч.1, ч.5 ст.116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Згідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1).

Так, главою 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами» розділу ІV Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами (ст. 321), а також передбачено, що до заяви додається, зокрема, клопотання про поновлення строку на подання заяви (п. 6 ч. 3 ст. 322 вказаного Кодексу).

В свою чергу, вказаною главою 3 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України не передбачено залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зокрема і у випадку пропуску строку на її подання, і статтею 325 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами перегляду суд може прийняти наступні рішення:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Отже, наведена глава 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами» розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, за правилами якої здійснюється розгляд заяв про перегляд рішення за новоявленими обставинами, визначає перелік рішень, які суд може прийняти за результатами такого розгляду, і вказаною главою обумовлено випадки, які не підпадають під регулювання ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, адже вказаною статтею передбачено відповідне процесуальне виключення.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що пропуск строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами впливає виключно на результат розгляду заяви, і ухвалення визначеного ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України певного рішення, в сукупності з іншими обставинами.

Також, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не був позбавлений права та можливості дослідити наведені заявником обставини стосовно перегляду рішення суду першої інстанції та перевірити підстави для подання такої заяви, виходячи з процесуального регулювання глави 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами» розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, згідно з ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по - друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть вважатися нововиявленими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є новими доказами, а не нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за змістом заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за новоявленими обставинами, не вбачається в сукупності наявність трьох умов для перегляду рішення за новоявленими обставинами: їх існування на час розгляду справи, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи, а викладені в заяві відповідачем доводи фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду вказаної справи (зокрема, відповідних правочинів, які на момент ухвалення відповідного рішення були чинними), що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що Фондом державного майна України пропущено строк, обумовлений п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України на звернення з заявою про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами, - не є підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/6673/19 за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу Фонду державного майна України, що останній не позбавлений права заявити відповідні вимоги щодо спірного майна у належний спосіб, обумовлений ст. 16 Цивільного кодексу України.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне при розгляді апеляційної скарги врахувати і принцип res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Понамарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/6673/19 на підставі п.1-4 ч. 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню повністю, оскільки постановлена з неправильним застосуванням ч. 1, ч. 5 ст. 116, ст. 118, ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для її скасування в апеляційному порядку, і за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання Фонду державного майна України про поновлення строку для подання заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі № 910/6673/19 - підлягає залишенню без задоволення, а у задоволенні заяви Фонду державного майна України, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/6673/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрвтормет», до Фонду державного майна України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марина Миколаївна, Закрите акціонерне товариство «Одеса-Чай», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр естетичного виховання «Золоті Сторінки», Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, про визнання права власності - слід відмовити з підстав, наведених у даній постанові.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/6673/19- залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/6673/19 - скасувати.

3. Клопотання Фонду державного майна України, (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/9, ідентифікаційний номер 00032945) про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/6673/19 - залишити без задоволення.

4. Відмовити у задоволенні заяви Фонду державного майна України, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/6673/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрвтормет», до Фонду державного майна України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марина Миколаївна, Закрите акціонерне товариство «Одеса-Чай», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр естетичного виховання «Золоті Сторінки», Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, про визнання права власності.

5. Судові витрати (судовий збір) за розгляд справи у суді першої інстанції залишити за скаржником.

6. Матеріали справи № 910/6673/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано після виходу судді з відпустки 30.07.2021.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

С.Я. Дикунська