СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2021 р. Справа № 922/4135/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представників, від:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" - Мудраченко І.В., ордер серія АН №1041385 від 23 липня 2021 року, посвідчення №4846 від 26 липня 2017 року;

Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ЛІДЕР ХХІ" - Гоготов В.В., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ЛІДЕР ХХІ" (вх. №1825 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 12 травня 2021 року у справі № 922/4135/20 (повний текст складено суддею Новіковою Н.А. 24 травня 2021 року у м.Харків),

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома", 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 9-Д, код 41875246;

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС-БУД", 61010, Харківська обл., місто Харків, вул. Малом`ясницька, буд. 2, код 41524205:

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ЛІДЕР ХХІ", 61010, Харківська обл., місто Харків, вул. Малом`ясницька, буд. 2, код 34467814;

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТРІС", 61010, Харківська обл., місто Харків, вул. Малом`ясницька, буд. 2, код 32566590;

про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС-БУД", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ЛІДЕР ХХІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТРІС", в якому просить:

1)витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас-Груп" () об`єкти нерухомого майна:

-машиномісце 1-го поверху №96а у житловому будинку літ. "А-10-20" в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д, загальною площею 15,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №255 від 25 травня 2018 року; індексний номер 41301854, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337620;

-машиномісце 1-го поверху №96б у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 15,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №257 від 25 травня 2018 року, індексний номер 41302176, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337901;

-нежитлове приміщення 1-го поверху №97 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 18,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №247 від 25 травня 2018 року, індексний номер 41299146, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26335079;

-нежитлове приміщення 1-го поверху №98 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №249 від 25.05.2018 року, індексний номер 41300129, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26336071;

-нежитлове приміщення 1-го поверху №99 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №251 від 25.05.2018 року, індексний номер 41300920, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26336768;

-нежитлове приміщення 1-го поверху №100 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №253 від 25 травня 2018 року, індексний номер 41301416, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337221;

2)скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС-БУД" () та припинити право приватної власності та закрити розділ Державного реєстру прав та реєстраційної справи на:

-машиномісце 1-го поверху №96а у житловому будинку літ. "А-10-20" в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д, загальною площею 15,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №255 від 25 травня 2018 року; індексний номер 41301854, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337620;

-машиномісце 1-го поверху №966 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 15,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №257 від 25 травня 2018 року, індексний номер 41302176, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337901;

-нежитлове приміщення 1-го поверху №97 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 18,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №247 від 25 травня 2018 року, індексний номер 41299146, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26335079;

-нежитлове приміщення 1-го поверху №98 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №249 від 25 травня 2018 року, індексний номер 41300129, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26336071;

-нежитлове приміщення 1-го поверху №99 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №251 від 25 травня 2018 року, індексний номер 41300920, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26336768;

-нежитлове приміщення 1-го поверху №100 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №253 від 25 травня 2018 року, індексний номер 41301416, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337221;

3)скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI" () та припинити право приватної власності та закрити розділ Державного реєстру прав та реєстраційної справи на:

-машиномісце 1-го поверху №96а у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 15,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", 27 лютого 2018 року, державним реєстратором КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Титовою Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №27/4, виданий 27 лютого 2018 року ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", номер запису про право власності 25073078;

-машиномісце 1-го поверху №966 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площеіо 15,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", 27 лютого 2018 року, державним реєстратором КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Іваницьким Є.А., підстава для державної реєстрації: лист №27/5, виданий 27 лютого 2018 року ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", номер запису про право власності 25071319;

-нежитлове приміщення 1-го поверху №97 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 18,0 кв.м, реєстраційний номер - об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", 16 червня 2017 року, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №97/1, виданий 07 червня 2017 року ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", номер запису про право власності 21044311;

-нежитлове приміщення 1-го поверху №98 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,8 кв.м, реєстраційний номер - об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", 16 червня 2017 року, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №98/1, виданий 07 червня 2017 року ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", номер запису про право власності 21043757;

-нежитлове приміщення 1-го поверху №99 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", 16 червня 2017 року, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №99/1, виданий 07 червня 2017 року ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", номер запису про право власності 21043260;

-нежитлове приміщення 1-го поверху №100 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,3 кв.м, реєстраційний номер - об`єкта нерухомого майна: 101, - зареєстроване за ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", 16 червня 2017 року, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №100/1, виданий 07 червня 2017 року ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", номер запису про право власності 21042671;

4)скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТРІС" () та припинити право приватної власності та закрити розділ Державного реєстру прав та реєстраційної справи на:

-машиномісце 1-го поверху №96а у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 15,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №733 від 27 березня 2018 року, індексний номер 40335617, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А., номер запису про право власності 25446521;

-машиномісце 1-го поверху №96б у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 15,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №735 від 27 березня 2018 року, індексний номер 40336563, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А., номер запису про право власності 25447355;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всі вище перелічені об`єкти права власності, знаходяться у приміщенні паркінгу 1-го поверху будинку та фактично є зайнятим простором в приміщенні паркінгу, яке ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI" вирішило зайняти для створення додаткових машиномісць та приміщень. Позивач вказує, що вказані об`єкти відносяться до допоміжних приміщень, які необхідні для обслуговування приміщень паркінгу 1-го поверху багатоквартирного будинку та призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку та відповідно до положень статті 382 Цивільного кодексу України перебувають у власності мешканців будинку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12 травня 2021 року у справі №922/4135/20 позов задоволено повністю;

1)витребувано із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас-Буд" () об`єкти нерухомого майна:

-машиномісце 1-го поверху №96а у житловому будинку літ. "А-10-20" в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д, загальною площею 15,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №255 від 25 травня 2018 року; індексний номер 41301854, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337620.

-машиномісце 1-го поверху №96б у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 15,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №257 від 25 травня 2018 року, індексний номер 41302176, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337901.

-нежитлове приміщення 1-го поверху №97 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 18,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №247 від 25 травня 2018 року, індексний номер 41299146, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26335079.

-нежитлове приміщення 1-го поверху №98 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №249 від 25 травня 2018 року, індексний номер 41300129, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26336071.

-нежитлове приміщення 1-го поверху №99 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №251 від 25 травня 2018 року, індексний номер 41300920, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26336768.

-нежитлове приміщення 1-го поверху №100 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №253 від 25 травня 2018 року, індексний номер 41301416, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337221.

2)скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС-БУД" () та припинено право приватної власності та закрито розділ Державного реєстру прав та реєстраційної справи на:

-машиномісце 1-го поверху №96а у житловому будинку літ. "А-10-20" в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д, загальною площею 15,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №255 від 25 травня 2018 року; індексний номер 41301854, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337620.

-машиномісце 1-го поверху №96б у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 15,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №257 від 25 травня 2018 року, індексний номер 41302176, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337901.

-нежитлове приміщення 1-го поверху №97 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 18,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №247 від 25 травня 2018 року, індексний номер 41299146, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26335079.

-нежитлове приміщення 1-го поверху №98 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №249 від 25 травня 2018 року, індексний номер 41300129, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26336071.

-нежитлове приміщення 1-го поверху №99 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №251 від 25 травня 2018 року, індексний номер 41300920, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26336768.

-нежитлове приміщення 1-го поверху №100 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №253 від 25 травня 2018 року, індексний номер 41301416, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337221.

3)скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI" () та припинено право приватної власності та закрито розділ Державного реєстру прав та реєстраційної справи на:

-машиномісце 1-го поверху №96а у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 15,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", 27 лютого 2018 року, державним реєстратором КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Титовою Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №27/4, виданий 27 лютого 2018 року ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", номер запису про право власності 25073078.

-машиномісце 1-го поверху №96б у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площеіо 15,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", 27.02.2018 року, державним реєстратором КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Іваницьким Є.А., підстава для державної реєстрації: лист №27/5, виданий 27 лютого 2018 року ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", номер запису про право власності 25071319.

-нежитлове приміщення 1-го поверху №97 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 18,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", 16 червня 2017 року, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №97/1, виданий 07 червня 2017 року ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", номер запису про право власності 21044311.

-нежитлове приміщення 1-го поверху №98 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", 16 червня 2017 року, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №98/1, виданий 07 червня 2017 року ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", номер запису про право власності 21043757.

-нежитлове приміщення 1-го поверху №99 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ "КОНСТАНТ ЛЩЕР XXI", 16 червня 2017 року, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №99/1, виданий 07 червня 2017 року ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", номер запису про право власності 21043260.

-нежитлове приміщення 1-го поверху №100 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101, зареєстроване за ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", 16 червня 2017 року, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №100/1, виданий 07 червня 2017 року ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", номер запису про право власності 21042671.

4)скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТРІС" () та припинено право приватної власності та закрито розділ Державного реєстру прав та реєстраційної справи на:

-машиномісце 1-го поверху №96а у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 15,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №733 від 27 березня 2018 року, індексний номер 40335617, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А., номер запису про право власності 25446521.

-машиномісце 1-го поверху №96б у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 15,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, №735 від 27 березня 2018 року, індексний номер 40336563, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А., номер запису про право власності 25447355;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ЛІДЕР ХХІ" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" судові витрати зі сплати судового збору у 35314,00 грн.

Мотивуючи своє рішення Господарський суд Харківської області встановив, що машиномісця №96а, №96б, які згідно експлікації віднесені до підсобної площі та нежитлові приміщення №97, №98, №99, №100, за своєю правовою природою відносяться до допоміжних приміщень, а отже вказані приміщення згідно до положень статті 382 Цивільного кодексу України є об`єктами спільної сумісної власності всіх співвласників багатоквартирного будинку та не можуть перебувати у приватній власності однієї особи. Одночасно місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строку позовної давності на звернення до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ЛІДЕР ХХІ", оскільки матеріали справи не містять доказів обізнаності позивача з приводу незаконності реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ЛІДЕР ХХІ" права власності на спірне майно з 04 грудня 2017 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ЛІДЕР ХХІ" з відповідним рішенням суду в частині скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи щодо об`єктів нерухомого майна:

-нежитлове приміщення 1-го поверху №97 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 18,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", 16 червня 2017 року, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №97/1, виданий 07 червня 2017 року ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", номер запису про право власності 21044311;

-нежитлове приміщення 1-го поверху №98 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", 16 червня 2017 року, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №98/1, виданий 07 червня 2017 року ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", номер запису про право власності 21043757;

-нежитлове приміщення 1-го поверху №99 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ "КОНСТАНТ ЛЩЕР XXI", 16 червня 2017 року, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №99/1, виданий 07 червня 2017 року ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", номер запису про право власності 21043260;

-нежитлове приміщення 1-го поверху №100 у житловому будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д загальною площею 17,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101, зареєстроване за ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", 16 червня 2017 року, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №100/1, виданий 07 червня 2017 року ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", номер запису про право власності 21042671;

не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його у відповідній частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково не застосував наслідки спливу строку позовної давності щодо заявленої до нього позовної вимоги. Апелянт зазначає, що 08 листопада 2017 року відбулося засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: 61166, м Харків, проспект Науки, 6уд.9-Д, що підтверджується протоколом №1 від 08 листопада 2017 року. По другому питанню порядку денного Протоколу № 1 від 08 листопада 2017 року ініціативна група вирішила, зокрема, уповноважити Белу К.О. звернутися до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, або органів місцевого самоврядування щоб з`ясувати склад співвласників багатоквартирного будинку та скласти список власників квартир і нежилих приміщень та підготувати повідомлення про проведення установчих зборів, яке вручити кожному власнику під розписку або шляхом поштового відправлення. За твердженням апелянта, при складанні списку співвласників квартир та нежитлових приміщень для їх подальшого повідомлення про проведення установчих зборів зі створення ОСББ, відповідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, співвласникам багатоквартирного будинку стало відомо про належність квартир та /або нежитлових приміщень щодо кожного співвласника в багатоквартирному будинку за адресою пр. Науки, 9-Д. у м. Харкові. Направлення поштового відправлення на адресу ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI" з боку ініціативної групи співвласників підтверджується списком №1412 згрупованих поштових відправлень від 04 грудня 2017 року. Обізнаність співвласників стосовно державної реєстрації квартир та нежитлових приміщень, що належать ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", підтверджується пунктом 147 результатів голосування до Протоколу №1 установчих зборів від 18 грудня 2017 року з другого питання порядку денного, в якому зазначено співвласником - ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", код 34467814; зазначені номери квартири та/або нежитлових приміщень, до яких зокрема включені: нежитлові приміщення 1-го поверху №97, нежитлове приміщення 1-го поверху № 98, нежитлове приміщення 1-го поверху № 99, нежитлового приміщення 1-го поверху № 100 та загальна площа квартир/ нежитлових приміщень - 1340,9 кв.м. Ураховуючи наведене, апелянт вважає, що співвласники багатоквартирного будинку фактично дізналися про реєстрацію права власності за ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI" на спірні нежитлові приміщення № 97, №98, №99, №100 починаючи з 04 грудня 2017 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13 липня 2021 року у справі №922/4135/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ЛІДЕР ХХІ" на рішення Господарського суду Харківської області від 12 травня 2021 року у справі № 922/4135/20; призначено справу до розгляду на 04 серпня 2021 року о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзивів та доданих до нього документів апелянтові.

28 липня 2021 року від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8626), в якому позивач просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ЛІДЕР ХХІ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 12 травня 2021 року у справі № 922/4135/20 без змін.

У судове засідання, яке відбулось 04 серпня 2021 року, з`явився представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ЛІДЕР ХХІ".

На початку судового засідання, колегія суддів встановила надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ЛІДЕР ХХІ" клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №922/4135/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/2575/19 (вх.№8915).

В обґрунтуванні вказаного клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ЛІДЕР ХХІ" зазначає, що рішенням суду у справі №922/2575/19, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, скасовано реєстраційну дію державного реєстратора приватного нотаріуса Азімової Маріанни Чінгізханівни державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи від 18 січня 2018 року № запису 1 075649; зобов`язано державного реєстратора Приватного нотаріуса Азімову Маріанну Чінгізханівну внести до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис щодо скасування державної реєстрації юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" від 18 січня 2018 року № запису 1 075649; визнано недійсним рішення установчих зборів зі створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" та затвердження статуту, оформлене протоколом № 1 від 18 грудня 2017 року; визнано недійсним Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома", затверджений протоколом № 1 від 18 грудня 2017 року. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 липня 2021 року у справі №922/2575/19 зупинено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10 березня 2021 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 29 червня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Таким чином, як вважає Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ЛІДЕР ХХІ", у випадку підтвердження судом касаційної інстанції законності прийнятих судами попередніх інстанції рішень, позивач у справі №922/4135/20 втратить свою цивільну і процесуально дієздатність, а отже не зможе бути позивачем у справі, що буде мати правові наслідки при розгляді даної справи.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ЛІДЕР ХХІ" про зупинення апеляційного провадження у справі (вх. №8915) колегія суддів виходить з такого.

Зі змісту п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 922/1962/17 і від 17 грудня 2019 року у справі № 917/131/19.

Колегія суддів зазначає, що підстави спору у даній справі зводяться до захисту прав та інтересів співвласників багатоквартирного будинку, в інтересах яких було подано даний позов.

Згідно до приписів статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до положень Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також п. 1 розділу ІІ Статуту позивача, метою діяльності останнього є забезпечення та захист прав співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома".

Тобто, втрата правосуб`єктності юридичною особою позивача, жодним чином не спростує необхідність захисту прав та інтересів співвласників багатоквартирного будинку, в інтересах яких було подано даний позов.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає про наявність повної можливості в самостійному порядку встановити обставини, які підлягають дослідженню в рамках даного спору- наявність/відсутність порушення прав та інтересів співвласників багатоквартирного будинку, які в свою чергу не підлягають вивченню в рамках справи №922/2575/19.

Варто зазначити, що статтею 110 Цивільного кодесу України встановлено, що юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; 3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Відповідно до приписів Цивільного кодексу України, статті 28 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Об`єднання ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання.

Порядок ліквідації об`єднання передбачає, що у разі ліквідації об`єднання кошти, що залишилися після задоволення вимог кредиторів, розподіляються між усіма співвласниками пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, що перебувають у їхній власності. При цьому здійснюється залік заборгованості кожного співвласника перед об`єднанням відповідно до статуту цього об`єднання. Якщо співвласник має борг перед цим об`єднанням, сума якого перевищує суму його частки в майні, і відмовляється сплатити цей борг, спір вирішується у судовому порядку.

Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у статті 111 Цивільного кодексу України. Загальна процедура ліквідації юридичної особи також передбачає низку обов`язкових дій - погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо. Лише після вчинення цих дій і подання державному реєстратору відповідних документів в реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи, а не запис про скасування її державної реєстрації.

Статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено спростовну презумпцію відомостей, внесених до ЄДР, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. Водночас, якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, то внесення до реєстру запису про припинення цієї юридичної особи не тягне її припинення.

Отже, ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію. Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність у порядку, передбаченому законом, зокрема шляхом ліквідації.

Скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не є тотожною самій ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 110 Цивільного кодексу України, і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

Отже, наявність судового рішення про скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (ОСББ), не свідчить про автоматичне припинення ОСББ, як юридичної особи, в розумінні вимог законодавства.

Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного суду у постанові від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (№ в ЄДРСР 98524291).

У зв`язку з чим аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ЛІДЕР ХХІ" про автоматичну втрату Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" правосуб`єктності юридичної особи за умови підтвердження судом касаційної інстанції законності прийнятих судами попередніх інстанції рішень у справі №922/2575/19 є безпідставними.

Приймаючи до уваги, що: 1) предметом спору у даній справі є скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, 2) в матеріалах справи наявні всі необхідні докази для розгляду даної справи, 3) рішенням у справі №922/2575/19 не встановлюватимуться обставини, які унеможливлять розгляд даної справи, з огляду, що вказаний позов фактично поданий з метою захисту прав та інтересів співвласників багатоквартирного будинку щодо розпорядження майном призначеним для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ЛІДЕР ХХІ" є необґрунтованим.

Разом з цим, суд наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18 і від 17 грудня 2019 року у справі № 917/131/19.

З огляду на викладене колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ЛІДЕР ХХІ" про зупинення апеляційного провадження у справі №922/4135/20 (вх. №8915).

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини спору.

Відповідно до протоколу №1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 61166, м. Харків, проспект Науки, буд.9-Д було вирішено створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" (дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1 075649 від 16 січня 2018 року.

Відповідно до сертифікату ДБІ, серія УІ №05 від 23 вересня 2014 року - ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI" є замовником будівництва.

Як вбачається з технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок №б/н який затверджений 03 вересня 2013 року та експлікації приміщень до плану квартирного (багатоповерхового) будинку на 1-му поверсі паркінгу було вказано 96 місць для паркування, а також приміщення проїзду площею 415,7 кв.м, (№53) з функціональним призначення підсобні нежитлові вбудовані приміщення.

ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", після здачі в експлуатацію будинку, здійснило державну реєстрацію права власності на частину простору приміщення загального користування паркінгу 1-го поверху:

-машиномісце 1-го поверху №96а у житловому будинку літ. "А-10-20", загальною площею 15,6 кв.м , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", 27 лютого 2018 року, державним реєстратором КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Титовою Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №27/4, виданий 27 лютого 2018 року ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI";

-машиномісце 1-го поверху №96б у житловому будинку літ. "А-10-20", загальною площею 15,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", 27 лютого 2018 року, державним реєстратором КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Іваницьким Є.А., підстава для державної реєстрації: лист №27/5, виданий 27 лютого 2018 року ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI";

-нежитлове приміщення 1-го поверху №97 у житловому будинку літ. "А-10-20", загальною площею 18,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", 16 червня 2017 року, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №97/1, виданий 07 червня 2017 року ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI";

-нежитлове приміщення 1-го поверху №98 у житловому будинку літ. "А-10-20", загальною площею 17,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", 16 червня 2017 року, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №98/1, виданий 07 червня 2017 року ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI";

-нежитлове приміщення 1-го поверху №99 у житловому будинку літ. "А-10-20", загальною площею 17,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", 16 червня 2017 року, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №99/1, виданий 07 червня 2017 року ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI";

-нежитлове приміщення 1-го поверху №100 у житловому будинку літ. "А-10-20", загальною площею 17,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстроване за ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", 16 червня 2017 року, державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М., підстава для державної реєстрації: лист №100/1, виданий 07 червня 2017 року ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI".

У подальшому, машиномісце 1-го поверху №96а у житловому будинку літ. "А-10-20", загальною площею 15,6 кв.м та машиномісце 1-го поверху №96б у житловому будинку літ. "А-10-20", загальною площею 15,6 кв.м перейшло у власність ТОВ "Батріс" на підставі договору купівлі-продажу, №733 від 27 березня 2018 року, індексний номер 40335617, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А., номер запису про право власності 25446521 та договору купівлі-продажу, №735 від 27 березня 2018 року, індексний номер 40336563, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А., номер запису про право власності 25447355 відповідно.

Після чого машиномісце 1-го поверху №96а у житловому будинку літ. "А-10-20", загальною площею 15,6 кв.м та машиномісце 1-го поверху №96б у житловому будинку літ. "А-10-20", загальною площею 15,6 кв.м перейшли у власність від ТОВ "Батріс" до ТОВ "Мідас-Буд" на підставі договору купівлі-продажу, №255 від 25 травня 2018 року, індексний номер 41301854, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337620 та на підставі договору купівлі-продажу, №257 від 25 травня 2018 року, індексний номер 41302176, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337901.

В свою чергу, нежитлове приміщення №97 перейшло у власність від ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI" до ТОВ "Мідас-Буд" на підставі договору купівлі-продажу, №247 від 25 травня 2018 року, індексний номер 41299146, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26335079. Нежитлове приміщення №98 перейшло у власність від ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI" до ТОВ "Мідас-Буд" на підставі договору купівлі-продажу, №249 від 25 травня 2018 року, індексний номер 41300129, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26336071. Нежитлове приміщення №99 перейшло у власність від ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI" до ТОВ "Мідас-Буд" на підставі договору купівлі-продажу, №251 від 25 травня 2018 року, індексний номер 41300920, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26336768. Нежитлове приміщення №100 перейшло у власність від ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI" до ТОВ "Мідас-Буд" на підставі договору купівлі-продажу, №253 від 25 травня 2018 року, індексний номер 41301416, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Н.М., номер запису про право власності 26337221.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ТОВ "МІДАС-БУД" є власником об`єктів нерухомого майна у багатоповерховому будинку №9-Д в м. Харкові по проспекту Науки:

1)машиномісце 1-го поверху №96а у житловому будинку літ. "А-10-20", загальною площею 15,6 кв.м;

2)машиномісце 1-го поверху №96б у житловому будинку загальною площею 15,6 кв.м;

3)нежитлове приміщення 1-го поверху №97 у житловому будинку літ. "А-10-20", загальною площею 18,0 кв.м;

4)нежитлове приміщення 1-го поверху №98 у житловому будинку літ. "А-10-20", загальною площею 17,8 кв.м;

5)нежитлове приміщення 1-го поверху №99 у житловому будинку літ. "А-10-20", загальною площею 17,9 кв.м;

6)нежитлове приміщення 1-го поверху №100 у житловому будинку літ. "А-10-20", загальною площею 17,3 кв.м;

Звертаючись з позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аксіома" зазначає, що ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI" незаконно здійснило реєстрацію права власності на вказані об`єкти, оскільки приміщення: №97, №98, №99, №100 це простір між машиномісцями №94-95 та №81-82, що підтверджується відповідним технічним паспортом та є простором для обслуговування загальних будинкових кумунікацій, а машиномісця №96а-96б фактично утворились за рахунок приміщення 1-го поверху №53 "Проїзд", який відповідно до експлікації віднесений до розділу 9 "Підсобна площа". Таким чином, позивач стверджує, що всі вищенаведені приміщення в силу положень Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" є допоміжними приміщеннями та згідно до положень статті 382 Цивільного кодексу України є власністю співвласників багатоквартирного будинку. Позивач вказує, що метою звернення до суду з відповідним позовом є захист прав та інтересів співвласників багатоквартирного будинку літ. "А-10-20", в місті Харкові по проспекту Науки 9-Д. Крім цього, щодо способу захисту цивільних прав вказує, що маючи намір скасувати держану реєстрацію на спірне нерухоме майно, яке спочатку було зареєстровано за ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI" а потім за ТОВ "Батріс" а потім за ТОВ "МІДАС-БУД", повинен просити суд скасувати державну реєстрацію прав як ТОВ "МІДАС-БУД", так і ТОВ "Батріс" і ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", оскільки відповідно до п.51 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1141 від 26 жовтня 2011 року у Державному реєстрі прав під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично поновлюються записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, яка скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав. Отже, у випадку скасування лише актуального запису про право власності (за ТОВ "МІДАС-БУД") буде поновлені записи про право власності ТОВ "Батріс" і ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", що не є належним результатом відновлення прав позивача.

Колегія суддів враховує, що згідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI" не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до ТОВ "МІДАС-БУД" та ТОВ "Батріс" суд апеляційної інстанції надає правову оцінку правову оцінку позовним вимогам лише в частині вимог до ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI" та законності рішення Господарського суду Харківської області лише в частині розгляду даної вимоги.

Надаючи правову кваліфікацію спірних правовідносин у відповідній частині колегія суддів зазначає про таке.

Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Позивач звертаючись до суду зазначає, що ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", здійснивши державну реєстрацію права власності на спірні об`єкти, порушило права співмешканців багатоквартирного будинку щодо задоволення їх побутових потреб, зокрема, забезпечення обслуговування та експлуатації будинку.

Предметом доказування у даній справі є з`ясування правового статусу спірного майна, оскільки позивач в якості підстави позову посилається на те, що ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI" незаконно здійсненно державну реєстрацію права власності на об`єкти, які за своєю правовою природою відносяться до допоміжних приміщень та перебувають у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку.

За позицією ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", спірні приміщення фактично відносяться до підсобної площі та не є допоміжними приміщеннями, про що були внесені відповідні зміни до технічного паспорту будинку, у зв`язку з чим вважають державну реєстрацію права за вказаними об`єктами такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 статті 382 Цивільного кодексу України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно до статті 368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

У ч.2 статті 369 Цивільного кодексу України унормовано, що розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпоряджання спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Під допоміжним приміщеннями багатоквартирного будинку слід розуміти приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

Нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.

Співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку;

Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія;

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Приписами пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" зазгачено, що власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку , і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 вказаного Закону наведено у рішенні Конституційного Суду від 02 березня 2004 року №4-рп/2004 зі змінами згідно з рішенням Конституційного Суду від 09 листопада 2011 року №N4-рп/2011.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року №4-рп/2004 визначено: "1.1. Допоміжні приміщення (підвали сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.".

У рішенні Конституційного Суду України від 09 листопада 2011 року №14-рп/2011 додатково роз`яснено: "1. В аспекті конституційного звернення положення пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19 червня 1992 року N 2482-ХП зі змінами необхідно розуміти так, що власники квартир дво- або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою."

Таким чином, визначальним для правильного вирішення спору є з`ясування та визначення правового статусу спірних приміщень у багатоквартирному будинку, а саме встановлення, чи належать спірні приміщення до числа допоміжних, чи є нежитловими приміщеннями в структурі житлового будинку, з урахуванням характеристик таких приміщень.

Як вбачається з технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок №б/н який затверджений 03 вересня 2013 року та відповідної експлікації приміщень до плану квартирного (багатоповерхового) будинку на 1-му поверсі паркінгу було вказано 96 місць для паркування, а також приміщення проїзду площею 415,7 кв.м, (№53) з функціональним призначення підсобні нежитлові вбудовані приміщення, при цьому разом по поверху визначено загальна площа, 1395,7 кв.м, з яких по місцях паркування площа 441,3 кв.м, допоміжна площа (7) 391,2 кв.м, основна нежитлова вбудована (8) 506,8 кв.м, нежитлова вбудована підсобна площа (9) 497,7кв.м.

Виходячи з аналізу положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" вбачається, що нежиле приміщення - це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, при цьому, допоміжними приміщеннями є приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

Отже, допоміжними приміщеннями є всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, комунікацій, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням.

Лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень.

Подібна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі № 914/843/17, від 18 липня 2018 у справі № 916/2069/17, від22 листопада 2018 у справі № 904/1040/18, від15 травня 2019 у справі №906/1169/17, від 15 вересня 2020 року у справі № 904/5047/18.

Тобто, виходячи з аналізу технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок №б/н який затверджений 03 вересня 2013 року та відповідної експлікації приміщень до плану квартирного (багатоповерхового) будинку, суд апеляційної інстанції зазначає, що при первинному затверджені технічного паспорту, було чітко визначено площі всіх приміщень 1-го поверху, при цьому згідно плану 1-го поверху паркінгу, жодних машиномісць №96а, №96б, нежитлових приміщень №97, №98,№99,№100 передбачено не було.

Водночас, з технічного паспорту, експлікації та плану 1-го поверху, але вже зі змінами від 16 лютого 2016 року та від 02 червня 2017 року, вбачається, що до приміщень 1-го поверху паркінгу додано машиномісця №96а та №96б, які утворились за рахунок зменшення підсобної площі приміщення проїзду площею 415,7 кв.м (рядок №53 стовпчик №9), а також нежитлові приміщення №97, №98, №99, №100, які є зайнятим простором між машиномісцями №94-95 та №81-82 та утворились за рахунок зменшення нежитлової вбудованої підсобної площі (9) та збільшення допоміжної площі (7), що мало наслідком збільшення площі по місцям паркування з 441,3 кв.м до 543,5 кв.м.

Співставляючи та оцінюючи вказані докази, суд апеляційної інстанції враховує, що спірні приміщення №96а та №96б, утворились за рахунок площі проїзду (рядок 53 експлікації), що підтверджується розбіжностями щодо площі вказаних приміщень, який в свою чергу відноситься до підсобної нежилої вбудованої підсобної площі (стовпчик 9 експлікації), а нежитлові приміщення №97, №98, №99, №100 є зайнятим простором між машиномісцями №81-82 та №94-95, площа яких у відповідності до експлікації відноситься до допоміжної площі (стовпчик 7 експлікації).

З боку ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI" не надано доказів існування згоди власників квартир у житловому будинку на виведення нерухомого майна зі статусу "допоміжних приміщень".

Таким чином, згідно до положень п.2 ч.1 статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" з врахуванням його тлумачення висвітленого в рішенні Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року №4-рп/2004, машиномісця №96а, №96б, які згідно експлікації віднесені до підсобної площі та нежитлові приміщення №97, №98, №99, №100, які віднесені до допоміжних площ, за своєю правовою природою відносяться до допоміжних приміщень, а отже вказані приміщення у розумінні положень статті 382 Цивільного кодексу України є об`єктом спільної сумісної власності всіх співвласників багатоквартирного будинку та не можуть перебувати у приватній власності однієї особи.

У зв`язку з цим висновок суду першої інстанції, що спірні приміщення є об`єктом спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку та не можуть перебувати у приватній власності ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI", як підстави задоволення позовних вимог, зроблено при належному тлумаченні та застосуванні норм матеріального права.

З приводу аргументів апелянта стосовно безпідставного незастосування судом першої інстанції наслідків спливу строку позовної давності щодо заявленої до нього позовної вимоги колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 256, частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (статті 257 Цивільного кодексу України).

Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами статті 261 Цивільного кодексу України, частина перша якої пов`язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

При цьому, за змістом зазначеної норми (статті 261 Цивільного кодексу України) законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права.

Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

Отже, при визначенні початку перебігу строку позовної давності суду слід з`ясовувати та враховувати обставини як щодо моменту, коли особа довідалась, так і щодо моменту, коли особа могла дізнатися (мала можливість дізнатися) про порушення свого права в їх сукупності, як обов`язкових складових визначення початку перебігу позовної давності.

У частині 5 статті 261 Цивільного кодексу України законодавець визначив спеціальне правило, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг строку позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Отже, для обчислення строку позовної давності до позовних вимог, які стосуються порушення виконання зобов`язань з визначеним строком підлягає застосуванню норма, закріплена у частині 5 статті 261 Цивільного кодексу України.

Частинами третьою, четвертою статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з поданої ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI" заяви про застосування строків позовної давності, та при зверненні з апеляційною скаргою, останній вказує, що позивачем подано позов з пропуском строку позовної давності, оскільки співвласники багатоквартирного будинку були обізнані про здійснення реєстрації прав власності за вказаними об`єктами, оскільки:

1.реєстрація права власності ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI" на вказані об`єкти відбулась ще 16 червня 2017 року, дані Єдиного державного реєстру речових прав є публічними, а отже співвласники багатоквартирного будинку були обізнані про вказані обставини саме з цієї дати, з якої і повинен обліковуватись саме такий строк, при цьому до 22 грудня 2020 року до суду з відповідними вимогами не звертались.

2.позивач фактично дізнався про реєстрацію права власності за ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI" на спірні нежитлові приміщення № 96а, №96б, №97, №98, №99, №100 не пізніше 04 грудня 2017 року (дата направлення повідомлень про проведення установчих зборів ОСББ), оскільки згідно з протоколом №1 від 08 листопада 2017 року ініціативна група доручала отримати відповідний витяг з Єдиного державного реєстру речових прав, в якому вже були відображені відповідні дані. Так, ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI" наголошує, що 08 листопада 2017 року відбулося засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою 61166, м.Харків, проспект Науки, 6уд.9-Д, що підтверджується протоколом №1 від 08 листопада 2017 рокую По другому питанню порядку денного Протоколу № 1 від 08 листопада 2017 року ініціативна група вирішила, зокрема, уповноважити ОСОБА_1 звернутися до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щоб з`ясувати склад співвласників багатоквартирного будинку та підготувати повідомлення про проведення установчих зборів, яке вручити кожному власнику. Отже, при складанні списку співвласників квартир та нежитлових приміщень для їх подальшого повідомлення про проведення установчих зборів зі створення ОСББ, відповідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, співвласникам багатоквартирного будинку стало відомо про належність квартир та або нежитлових приміщень щодо кожного співвласника в багатоквартирному будинку за адресою пр. Науки, 9-Д. у м. Харкові. Направлення поштового відправлення на адресу ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI" з боку ініціативної групи співвласників підтверджується списком №1412 згрупованих поштових відправлень від 04 грудня 2017 року.

Стосовно твердження апелянта про обізнаність співвласників багатоквартирного будинку з моменту державної реєстрації права власності на спірні приміщення, суд зазначає, що дані, які містяться в Державному реєстрі речових прав офіційно не публікуються у відкритих офіційних джерелах при цьому за для їх отримання повинна передувати відповідна поведінка заявника щодо подачі відповідного запиту, сплати відповідного збору та отримання відповідної інформаційної довідки. У зв`язку з цим дату державної реєстрації права власності не можна вважати датою з якої співмешканці дізнались чи могли б дізнатись про наявність порушеного права.

При цьому, доводи ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI" про те, що позивач фактично дізнався про реєстрацію права власності за ним на спірні нежитлові приміщення № 96а, №96б, №97, №98, №99, №100 не пізніше 04 грудня 2017 року (дата направлення повідомлень про проведення установчих зборів ОСББ), оскільки згідно з протоколом №1 від 08 листопада 2017 року ініціативна група доручала отримати відповідний витяг з Єдиного державного реєстру речових прав, в якому вже були відображені відповідні дані, а тому з 04 грудня 2017 року позивач міг звернутись до суду з відповідним позовом, судом оцінюються критично. Так, згідно положень статті 6 та статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до повноважень ініціативної групи віднесено повноваження виключно щодо скликання та організації проведення установчих зборів об`єднання співвласників, при цьому на ініціативну групу покладаються лише обов`язки щодо визначення всіх співвласників багатоквартирного будинку за для подальшого розподілу голосів, повідомлення всіх співвласників багатоквартирного будинку про дату, час та місце проведення установчих зборів ОСББ. Ініціативна група не вправі перевіряти питання законності проведення державної реєстрації за певним співвласником. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що отримання ініціативною групою відповідного витягу з Державного реєстру з метою належної організації проведення установчих зборів та використання вказаної інформації при проведенні відповідних засідань, і ініціативної групи, і установчих зборів не може свідчити про обізнаність співвласників багатоквартирного будинку про порушення їх прав.

Окрім цього, посилання ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI" на те, що ОСОБА_1 , як член ініціативної групи була обізнана про наявність порушеного права, а отже співвласники багатоквартирного будинку були обізнані про наявне порушене право є необґрунтованими, оскільки як вбачається з протоколу №1 від 08.11.2017 засідання ініціативної групи Бела К.О. не була та не є співвласником багатоквартирного будинку. Крім цього, остання відповідно до п. 2 протоколу була уповноважена лише на звернення до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щоб з`ясувати склад співвласників багатоквартирного будинку та на підготовку повідомлення про проведення установчих зборів, яке вручити кожному власнику. Тому, на переконання суду, отримання вказаною особою відповідного витягу направлення повідомлення на адресу відповідача про проведення установчих зборів не може свідчити про обізнаність всіх співвласників багатоквартирного будинку про державну реєстрацію права власності на спірні приміщення за ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI".

Одночасно колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду, що у даному випадку має місце триваюче порушення прав співвласників багатоквартирного будинку, оскільки здійсненням державної реєстрації права власності на вказане майно, ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI" фактично обмежив права останніх щодо здійснення використання спірних приміщень для задоволення власних побутових потреб та забезпечення належного обслуговування будинку. Відтак, у даному випадку немає значення коли співвласники багатоквартирного будинку дізнались про державну реєстрацію права, оскільки вирішальним є встановлення обставин щодо наявності порушеного права останніх, за захистом та в інтересах яких позивачем подано даний позов, а тому в даному випадку строки позовної давності застосуванню не підлягають.

Вказаний висновок суду не суперечить правовим висновках викладених постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц.

Виходячи з наведеного судом першої інстанції надано належну оцінку обставинам справи та правильно застосовано положення Цивільного кодексу України, які регламентують інститут позовної давності.

Відповідно до ч.3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, у розумінні положень наведених вище правомірними способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є саме скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що станом на момент розгляду справи обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та закриття розділів Державного реєстру є правомірним, узгоджується з положеннями статті 5 Господарського процесуального кодексу України та статті 16 Цивільного кодексу України та є ефективним способом захисту порушених прав співмешканців багатоквартирного будинку в інтересах котрих поданий даний позов, що узгоджується з правовими висновками, викладеними Верховним Судом у постановах від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19 та від 16 вересня 2020 року у справі № 352/1021/19.

Крім цього, вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та закриття розділів Державного реєстру відповідають положенням п. 19 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яким визначено, що за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Відтак, позовні вимоги до ТОВ "КОНСТАНТ ЛІДЕР XXI" є обгрунтованими, а висновок місцевого господарського суду у відповідній частині законним.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду ухвалено з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ЛІДЕР ХХІ" та залишення без змін рішення Господарського суду Харківської області від 12 травня 2021 року у справі № 922/4135/20.

В силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ ЛІДЕР ХХІ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 12 травня 2021 року у справі № 922/4135/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 06 серпня 2021 року.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.С. Хачатрян