УХВАЛА

05 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/14517/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСГ Рекордз Менеджмент"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Чебикіна С.О.)

від 13.01.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Дідиченко М.А., судді - Руденко М.А., Кропивна Л.В.)

від 02.06.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ Л ЕС ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСГ Рекордз Менеджмент"

про стягнення 296 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням суду Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 296 000, 00 грн основного боргу та 4 440, 00 грн судового збору.

2. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач має перед позивачем заборгованість у сумі 296 000,00 грн, та позивач, як новий кредитор згідно договору відступлення права вимоги, отримав право вимоги до відповідача за договором послуг на вказану суму.

3. 02.06.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

4. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що в матеріалах справи містяться звіти про надання консультаційних послуг від 01.07.2016, від 01.10.2016, від 03.01.2017, від 01.04.2017 (форма яких була погоджена сторонами у додатку № 1 до договору), якими підтверджується факт надання виконавцем послуг за договором відповідачу на загальну суму 296 000,00 грн. Також, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення, якими підтверджується факт вручення вказаних звітів відповідачу.

5. 13.07.2021 відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

6. Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

8. Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 ГПК України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

9. Частина 7 статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

10. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у розмірі 2 270,00 грн.

11. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

12. Предметом позову у цій справі є стягнення 296 000,00 грн заборгованості, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 2 270,00 грн).

13. Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

14. Скаржник визначає підставою касаційного оскарження судових рішень підпункт "а" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо визначення переліку первинних фінансових документів, визнання первинними документами звітів, підписаних в односторонньому порядку та відображення їх в бухгалтерському та податковому обліку.

15. Фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі ставить на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження, буде впливати на значну кількість спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

16. Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

17. За загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції.

18. Доводи скаржника про те, що висновки судів попередніх інстанцій суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 24.12.2020 у справі № 914/1979/18, від 21.05.2021 у справі № 910/8861/20, від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 10.12.2020 у справі № 910/14900/19, є необґрунтованими, оскільки предметом спору у цих справах є стягнення за порушення умов договору поставки товару, а підтверджуючими документами були видаткові накладні та податкові декларації, яким судом надавалася оцінка, що свідчить про наявність різних істотних обставин, підтверджених або непідтверджених належними та допустимими доказами, в залежності від яких і були постановлені відповідні судові рішення, тобто правовідносини у цих справах та у справі, яка переглядається, не є подібними.

19. Таким чином, посилання скаржника щодо неврахування судами висновків у вищезазначених постановах, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки ТОВ "ОСГ Рекордз Менеджмент" не доведено наявності неоднакового застосування судом одних і тих самих норм права у вказаних справах.

20. Верховний Суд зауважує, що фактично доводи заявника касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та необхідності вирішити питання належності та достовірності доказів, а саме звітам про надання консультаційних послуг, які відповідно до умов договору є обов`язковою умовою, що підтверджує надання послуг за договором, та яким була надана оцінка судами попередніх інстанцій при розгляді справи по суті, водночас, вирішення таких питань не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції відповідно до частини 2 статті 300 ГПК України.

21. Таким чином, належних обґрунтувань щодо фундаментального значення цієї касаційної скарги для формування єдиної правозастосовчої практики остання не містить.

22. Отже, Верховний Суд вважає, що скаржником не дотримано умову допуску справи до касаційного оскарження, у якій предметом позову є стягнення 296 000,00 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

23. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

24. Зважаючи на конкретні обставини цієї справи та відсутність обґрунтованих підстав, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ОСГ Рекордз Менеджмент" згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

25. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження Суд не розглядає клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини 3 статті 287, пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/14517/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСГ Рекордз Менеджмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

Л. Стратієнко