ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ
04.08.2021 Справа №905/806/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,
розглянувши заперечення Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» проти вирішення спору в господарському суді
у справі №905/806/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стальремонт», м.Маріуполь Донецької області
до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь Донецької області
без виклику представників сторін,
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором підряду №2019/15ск від 29.10.2018, невизнання ним протягом розгляду справи №905/1070/20 заявлених до стягнення сум заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних і сплата 11.12.2020 сум, присуджених до стягнення рішенням від 01.09.2020 у справі №905/1070/20 (набрало законної сили 01.12.2020), призвели до порушення майнових прав позивача, у зв`язку з чим заявляє до стягнення донараховані пеню з урахуванням приписів ст.232 ГК України, 3% річних за період 13.05.2020 10.12.2020 та інфляційні за період травень листопад 2020 року.
Ухвалою від 31.05.2021 суд відкрив у справі №905/806/21 спрощене позовне провадження без виклику сторін; постановив направити ухвалу сторонам на наявні в матеріалах позову адреси електронної пошти (у зв`язку з обмеженістю бюджетного фінансування витрат суду на відправку поштової кореспонденції, а також відсутністю фінансування на заправку картриджів та закупівлю паперу); встановив відповідачу строк для подання відзиву: протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі електронною поштою (а.с.128).
Ухвала від 31.05.2021 про відкриття провадження у справі №905/806/21 направлена обом сторонам електронною поштою 13.07.2021 і отримана адресатами того ж дня (а.с.128, зворотній бік, а.с.129-139). У зв`язку з цим усі строки в перебігу розгляду справи №905/806/21 у спрощеному позовному провадженні відліковуються судом з 14.07.2021. Отже, строк на подання відзиву на позов сплив 28.07.2021, а розгляд справи №905/806/21 по суті відповідно до ч.2 ст.252 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України має розпочатися 13.08.2021.

21.07.2021 на електронну пошту, а 23.07.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення №01.02.04-10/27 від 19.07.2021 проти вирішення спору в господарському суді, в яких відповідач просить залишити позов у справі №905/806/21 без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.226 ГПК України. Заперечення обґрунтовані тим, що в абз.3 п.17.1. договору підряду №2019/15ск від 29.10.2018 сторони погодили: спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10000дол США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (відповідно до регламенту суду), рішення якого є остаточним та обов`язковим для сторін і підлягає виконанню сторонами у строки, зазначені у рішенні суду. 20.07.2021 заперечення з додатками надіслані на юридичну адресу позивача засобами поштового зв`язку листом з описом вкладення (штрих-кодовий ідентифікатор відправлення 572).

Зважаючи на встановлення ч.3 ст.2 ГПК України таких принципів господарського судочинства як диспозитивність, змагальність сторін та їх рівність перед законом і судом, суд визнав за необхідне надати позивачу час для висловлення своєї позиції щодо поданих відповідачем заперечень.

Станом на 04.08.2021 позивач не скористався правом висловити свою позицію щодо заперечень проти вирішення спору у господарському суді.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

У розділі 17 «Порядок вирішення спорів» договору підряду №2019/15ск від 29.10.2018 (абз.1, 3, 4 п.17.1, а.с.49-50) сторони домовились про таке: якщо спори та суперечки, що виникли у зв`язку з цим договором або щодо його укладення, зміни, порушення, розірвання, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється відповідно до норм матеріального права України наступним чином: спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10000дол США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (відповідно до регламенту вказаного суду), рішення якого є остаточним та обов`язковим для сторін і підлягає виконанню сторонами у строки, зазначені у рішенні суду; сплив строку дії цього договору не призводить до призупинення зазначеної в ньому згоди сторін щодо порядку вирішення спорів.

Відповідно до ст.ст.610, 611 (п.3 ч.1) Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема, сплата неустойки. Статтею 625 названого Кодексу встановлена відповідальність за порушення грошового зобов`язання (боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом).

Зобов`язання зі сплати відсотків річних та пені виникають кожного дня, а зі сплати інфляційних кожного місяця, в який відбулось прострочення виконання грошового зобов`язання. Тобто заявлені в цій справі вимоги виникали у період з 01.05.2020 до 10.12.2020 включно.

Згідно з розміщеною на офіційному сайті Національного Банку України інформацією, яка є загальнодоступною, найвищий за період 01.05.2020 10.12.2020 курс долара НБУ встановив 04.11.2020 28,6грн за 1дол США. Оскільки ціна позову в цій справі складає 234557,66грн, а курс НБУ щодо долара США протягом всього періоду, за який позивач нарахував пеню, річні та інфляційні, не перевищував відмітку « 28,6грн/долар», то еквівалент ціни позову у доларах США не перевищує 8201,32дол США.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики. Стаття 36 названого Закону передбачає, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. За приписами ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом абз.8 п.22 прийнятої у подібних правовідносинах Постанови Верховного Суду від 11.08.2020 у справі №905/2267/19 основна сума зобов`язань не обмежується сумою основної заборгованості за договором, а може включати суму відповідальності за невиконання, неналежне виконання зобов`язань, порушення умов договору.

Отже, на спірні правовідносини поширюється арбітражне застереження, передбачене розділом 17 укладеного сторонами спору договору підряду, і цей спір має розглядатись Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації «Регіональна правова група».

Заперечення №01.02.04-10/27 від 19.07.2021 проти вирішення спору в господарському суді подані до початку розгляду справи №905/806/21 по суті і до подання відповідачем першої заяви щодо суті спору.

Господарський суд не встановив передбачених процесуальним законом підстав (недійсності, втрати чинності або неможливості виконання арбітражного застереження) для продовження розгляду справи №905/806/21.

З урахуванням викладеного, перевіривши повноваження підписанта (а.с.153), суд дійшов висновку про задоволення викладеного у запереченнях №01.02.04-10/27 від 19.07.2021 клопотання Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про залишення позову у справі №905/806/21 без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.226 ГПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо заяви залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його клопотанням).

Отже, сплачений позивачем за розгляд цієї справи судовий збір в загальній сумі 3518,36грн підлягає поверненню з Державного бюджету України повністю у разі подання позивачем відповідного клопотання до суду.

Щодо питання розподілу судових витрат між сторонами:

- у позовній заяві позивач зазначив, що судові витрати, які він поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи, складаються з судового збору (а.с.3);

- від відповідача попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат та докази на підтвердження здійснення таких витрат до суду не надходили.

Керуючись ст.ст.226 (п.7 ч.1), 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Викладене у запереченнях №01.02.04-10/27 від 19.07.2021 клопотання Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про залишення позову у справі №905/806/21 без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стальремонт», м.Маріуполь Донецької області, до відповідача Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 74860,88грн пені, 54750,23грн 3% річних, 104946,55грн інфляційних залишити без розгляду.

3. У зв`язку з обмеженістю бюджетного фінансування витрат суду на відправку поштової кореспонденції, заправку картриджів та закупівлю паперу ухвалу направити сторонам на відомі суду адреси електронної пошти.

4. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.4 ст.226 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (04.08.2021) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів підп.17.5 п.17 ч.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Шилова

надрукований 1 прим.: у справу

(представники обох сторін мають

доступ до електронної справи)