ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2021 р. Справа№ 910/13230/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Саад Ш.М.; Стеценко Т.М.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: Цирулевська М.В.

від третьої особи-2: Цирулевська М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед"

на рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2021 (повне рішення складено 09.04.2021)

у справі № 910/13230/18 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБЕНТ";

2. Дочірнє підприємство «КОМПАНІЯ ІНТЕРСЕРВІС»

про визнання рішень загальних зборів недійсними

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В жовтні 2018 року Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» (надалі також товариство) про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Даш-Бент Інвест», оформлених протоколами від 02.04.2018 №01/04/2018, від 02.04.2018 №02/04/2018, від 03.04.2015 №03/04/2018.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача, як єдиного учасника ТОВ «Даш-Бент Інвест», на участь в управлінні товариством, оскільки за відсутності позивача було проведено загальні збори учасників, оформлені протоколами від 02.04.2018 № 01/04/2018, від 02.04.2018 № 02/04/2018, від 03.04.2015 № 03/04/2018.

Крім того, позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги порушенням процедури скликання та проведення спірних загальних зборів учасників товариства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2018 відкрито провадження у справі №910/13230/18 та призначено підготовче засідання на 05.11.2018.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 30.11.2018 та від 23.11.2020 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбент» та Дочірнє підприємство «Компанія Інтерсервіс».

У відзиві на позов та поясненнях по суті спору відповідач та треті особи позов не визнали та навели аргументи і міркування проти позову, пославшись на його необґрунтованість.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2018 зупинено провадження у даній справі №910/13230/18 до набрання законної сили рішеннями у справах №910/13230/18 та №910/8711/18.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі №910/13230/18 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів існування обставин при прийнятті оскаржуваних рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколами від 02.04.2018 №01/04/2018, від 02.04.2018 №02/04/2018, від 03.04.2018 №03/04/2018, з якими закон пов`язує їх недійсність.

Крім того, позивачем не доведені обставини прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів учасників товариства за наявності кворуму, з дотриманням процедури скликання таких зборів та з належним повідомленням позивача про проведення загальних зборів учасників Товариства, призначених на 02.04.2018 та 03.04.2018, а доводи позивача щодо належності йому частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 100%, порушення порядку ініціювання проведення загальних зборів учасників Товариства та неотримання повідомлень про проведення таких зборів не підтверджені жодним доказом.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» звернулася до Північного апеляційного господарського із апеляційною скаргою, у якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач станом на дату проведення спірних загальних зборів є єдиним учасником товариства, оскільки договори зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 22.11.2012 є неукладеними, що обґрунтовується ненаданням відповідачем та третіми особами оригіналів таких договорів. Також позивач заперечує встановлення судами у справах №910/8711/18 та № 910/8709/18 преюдиційних обставин, що мають значення для розгляду даної справи, оскільки обставин дійсності договорів від 22.11.2012 судами у вказаних справах не встановлено. Крім того, позивач зазначає, що його, як учасника товариства, належним чином не було повідомлено про проведення загальних зборів учасників товариства, призначених на 02.04.2018 та 03.04.2018, що є порушенням процедури скликання спірних загальних зборів учасників товариства, наслідком чого є недійсність прийнятих на них рішень.

При цьому, позивач послався, зокрема, на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 740/2194/15-ц, від 13.11.2018 у справі №910/605/18, від 20.02.2019 у справі № 910/4476/18, від 20.03.2019 по справі № 911/772/18, від 16.07.2019 у справі №911/1936/18, від 10.10.2019 у справі № 911/2218/18, від 27.05.2020 у справі № 908/1616/19, від 16.02.2021 у справі № 923/244/18, від 26.02.2021 у справі № 905/565/19.

Також скаржником подано до суду заяву про врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08.06.2021 у справі №906/1336/19.

Позиції інших учасників справи.

Відповідач та треті особи скористалися своїм правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідач та треті особи заперечують проти доводів позивача та просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідачем подано пояснення щодо поданої скаржником заяви від 16.07.2021 про врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08.06.2021 у справі №906/1336/19, які залучено до матеріалів справи і враховано судом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 справу № 910/13230/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» на рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі № 910/13230/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.07.2021; зупинено дію оскарженого рішення.

В судовому засіданні 21.07.2021 оголошено перерву на 28.07.2021.

Явка представників учасників справи.

У судове засідання 28.07.2021 з`явилися представники позивача та третіх осіб.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи своєї апеляційної скарги, просили її задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» в повному обсязі.

Представник третіх осіб у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив їх відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання 28.07.2021 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином під розписку.

Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалась обов`язковою, а позиція відповідача викладена безпосередньо у поданому ним відзиві на апеляційну скаргу, матеріали справи містять достатній обсяг відомостей, необхідний для розгляду апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що такий розгляд може бути здійснений й за відсутності представника відповідача. Судом враховані усні пояснення представника відповідача, які заслухані у судовому засіданні 21.07.2021.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Рішеннями загальних зборів учасників ТОВ «Даш-Бент Інвест», оформленими протоколом №01/04/2018 від 02.04.2018, вирішено:

1) Обрати ОСОБА_1 Головою Загальних зборів учасників ТОВ «Даш-Бент Інвест», а ОСОБА_2 - Секретарем Загальних зборів учасників ТОВ «Даш-Бент Інвест»;

2) У зв`язку з укладенням договорів зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Даш-Бент Інвест», а також договору про відступлення права вимоги, визначити та затвердити наступний склад учасників ТОВ «Даш-Бент Інвест» та розмір їх часток:

- Дочірнє підприємство «Компанія Інтерсервіс» - частка в Статутному капіталі товариства у розмірі 90 (дев`яносто) відсотків; внесок до Статутного капіталу - 2 250 000,00 грн;

- Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» - частка в Статутному капіталі товариства у розмірі 10 (десять) відсотків; внесок до Статутного капіталу - 250 000,00 грн.

3) Внести зміни та доповнення до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» шляхом викладення Статуту в новій редакції, затвердити Статут Товариства у новій редакції, обрати уповноваженими особами учасників та доручити підписати Статут Товариства у новій редакції від імені учасників Голові та Секретарю Загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснити всі необхідні заходи, направлені на державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Даш-Бент Інвест» (нової редакції Статуту ТОВ «Даш-Бент Інвест»).

4) Уповноважити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на здійснення всіх необхідних дій (з правом підпису всіх необхідних документів) щодо державної реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» (нової редакції Статуту ТОВ «Даш-Бент Інвест»).

Рішеннями загальних зборів учасників ТОВ «Даш-Бент Інвест», оформленими протоколом №02/04/2018 від 02.04.2018, вирішено:

1) обрати ОСОБА_1 Головою Загальних зборів учасників ТОВ «Даш-Бент Інвест»; а секретарем - ОСОБА_2 .

2) звільнити ОСОБА_3 з посади директора ТОВ «Даш-Бент Інвест» на підставі ч. 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України з « 02» квітня 2018 року.

3) Призначити (обрати) на посаду директора ТОВ «Даш-Бент Інвест» ОСОБА_4 з « 03» квітня 2018 року.

4) Уповноважити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на здійснення всіх необхідних дій (з правом підпису всіх необхідних документів) щодо державної реєстрації змін до відомостей ТОВ «Даш-Бент Інвест», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішеннями загальних зборів учасників ТОВ «Даш-Бент Інвест», оформленими протоколом №03/04/2018 від 03.04.2018, вирішено:

1) Обрати ОСОБА_2 Головою Загальних зборів учасників ТОВ «Даш-Бент Інвест», а ОСОБА_1 - Секретарем Загальних зборів учасників ТОВ «Даш-Бент Інвест».

2) У зв`язку з укладенням договору безоплатного відчуження (передачі) частки (корпоративних прав) у статутному капіталі Товариства визначити та затвердити наступний склад учасників ТОВ «Даш-Бент Інвест» та розмір їх часток:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбент» - частка в Статутному капіталі товариства у розмірі 90 (дев`яносто) відсотків; внесок до Статутного капіталу - 2 250 000,00 грн;

- Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед»- частка в Статутному капіталі товариства у розмірі 10 (десять) відсотків; внесок до Статутного капіталу - 250 000,00 грн.

3) Змінити адресу місцезнаходження ТОВ «Даш-Бент Інвест» з: Україна, 04071, м. Київ, вул. Ярославська, будинок 39-Г, на: Україна, 02091, м. Київ, вул. Тростянецька, 6-Ж, кв. 139 .

4) Внести зміни та доповнення до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» шляхом викладення Статуту в новій редакції, затвердити Статут Товариства у новій редакції, обрати уповноваженими особами учасників та доручити підписати Статут Товариства у новій редакції від імені учасників Голові та Секретарю Загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , здійснити всі необхідні заходи, направлені на державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Даш-Бент Інвест» (нової редакції Статуту ТОВ «Даш-Бент Інвест»).

5) уповноважити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на здійснення всіх необхідних дій (з правом підпису всіх необхідних документів) щодо державної реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» (нової редакції Статуту ТОВ «Даш-Бент Інвест»).

З протоколів від 02.04.2018 №01/04/2018, від 02.04.2018 №02/04/2018 вбачається, що на загальних зборах учасників, які було проведено 02 квітня 2018 року, був присутній учасник Товариства (Дочірнє підприємство «Компанія Інтерсервіс»), який володіє 90% голосів, в особі директора ОСОБА_1 .

Рішення з усіх питань порядку денного, які розглядалися на загальних зборах учасників ТОВ «Даш-Бент Інвест» 02.04.2018 та які оформлені протоколами №01/02/2018 та №02/04/2018, було прийнято одноголосно присутнім на них учасником.

З протоколу від 03.04.2018 №03/04/2018 вбачається, що на загальних зборах учасників, які було проведено 03 квітня 2018 року, були присутні представники Дочірнього підприємства «Компанія Інтерсервіс» (директор ОСОБА_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбент» (учасника, який володіє 90% голосів), в особі директора ОСОБА_2 .

Рішення з усіх питань порядку денного, які розглядалися на загальних зборах учасників ТОВ «Даш-Бент Інвест» 03.04.2018 та які оформлені протоколом №03/04/2018, було прийнято одноголосно присутнім на них учасником.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується позивачем, представник Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» для участі у спірних загальних зборах учасників Товариства не з`явився.

В подальшому, на підставі протоколів загальних зборів учасників товариства від 02.04.2018 №01/04/2018, від 02.04.2018 №02/04/2018 та від 03.04.2018 №03/04/2018 державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик А.В. було здійснено реєстраційні дії, а саме: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»; «Зміна складу або інформації про засновників»; номер запису 80261108; «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах»; «Зміна керівника юридичної особи»; номер запису 9026118; «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»; «Зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників», номер запису 0026118.

Підставою звернення з даним позовом до суду про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Даш-Бент Інвест», оформлених протоколами від 02.04.2018 №01/04/2018, від 02.04.2018 №02/04/2018 та від 03.04.2018 №03/04/2018, позивач вказує те, що такі рішення не могли бути прийняті вказаними в протоколах особами, оскільки єдиним учасником ТОВ «Даш-Бент Інвест» станом на дату проведення спірних загальних зборів учасників товариства є Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед». Крім того, позивач вважає, що спірні загальні збори учасників товариства скликалися неуповноваженою особою, проводилися із порушенням процедури, без повідомлення та участі в них позивача.

Отже, спір у даній справі полягає у тому, чи були повноважні збори учасників ТОВ «Даш-Бент Інвест» приймати рішення у складі, визначеному протоколами від 02.04.2018 №01/04/2018, від 02.04.2018 №02/04/2018 та від 03.04.2018 №03/04/2018, а також чи було дотримано процедуру скликання та проведення спірних загальних зборів учасників ТОВ «Даш-Бент Інвест».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Отже, за змістом статті 167 ГК України, належність корпоративних прав відповідній особі визначається належністю такій особі частки в статутному фонді (майні) відповідного товариства. Змістом корпоративних прав є відповідні правомочності (організаційні та майнові) їх власника, які передбачені законом та статутом товариства.

Корпоративні права учасників товариства є об`єктом судового захисту.

Разом з тим, підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі до третьої особи та, відповідно, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям його третьою особою, є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою особою.

Водночас, право власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (стаття 363 ЦК України).

Відчуження власником свого майна визначено частиною першою статті 346 ЦК України однією з підстав припинення права власності, які залежать від волі власника.

При цьому, відчуження частки в статутному капіталі товариства має своєю метою припинити право власності на цю частку, щоб певна інша особа набула право на цю частку. За правовим змістом відчуження частки передбачає волю учасника, що спрямована на передачу учасником іншій особі (одному чи кільком учасникам цього товариства або третім особам) у власність належної йому частки або її частини.

Отже, із наведених вище положень законодавства слідує, що особа, яка придбала частку в статутному капіталі ТОВ чи ТДВ, здійснює права і виконує обов`язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі.

А відтак, одночасно в момент набуття третьою особою частки в статутному капіталі товариства право власності попереднього учасника на таку частку припиняється, а відповідно із цим - і на корпоративні права, що з неї випливають.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2012 між ПАТ «Дашуківські бентоніти» та ЗАКзОВ «Емселба Лімітед», між ТОВ «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти» та ЗАКзОВ «Емселба Лімітед» були укладені договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, згідно з якими ПАТ «Дашуківські бентоніти» та ТОВ «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти» передали у власність ЗАКзОВ «Емселба Лімітед» частки та корпоративні права, що з них випливають, у статутному капіталі ТОВ «Даш-Бент Інвест», загальний розмір яких становить 10 % статутного капіталу Товариства.

18.10.2012 між ДП «Компанія Інтерсервіс» та ЗАКзОВ «Емселба Лімітед», між ПП «Ролон» та ЗАКзОВ «Емселба Лімітед» були укладені договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, згідно з якими ДП «Компанія Інтерсервіс» та ПП «Ролон» передали у власність ЗАКзОВ «Емселба Лімітед» частки та корпоративні права, що з них випливають, у статутному капіталі ТОВ «Даш-Бент Інвест», загальний розмір яких становить 90 % статутного капіталу Товариства.

Договорами купівлі-продажу передбачено, що ЗАКзОВ «Емселба Лімітед» зобов`язана оплатити договірну ціну за частки протягом двох років з дня укладення договорів (тобто, до 18.10.2014).

22.11.2012 між ЗАКзОВ «Емселба Лімітед» (Продавець) та ДП «Компанія Інтерсервіс» (Покупець), між ЗАКзОВ «Емселба Лімітед» (Продавець) та ПП «Ролон» (Покупець) були укладені договори зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, умовами яких передбачалось повернення (передача) у власність ДП «Компанія Інтерсервіс» та ПП «Ролон» (попередніх власників) відчужених часток в статутному капіталі ТОВ «Даш-Бент Інвест» у випадку несплати Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» до 01 липня 2016 року ціни за частки в статутному капіталі Товариства за договорами купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 18.10.2012.

Умовами зазначених договорів зворотної купівлі-продажу частки (п. 10.1, п. 12) також передбачалося, що з моменту настання відкладальної умови (обставини) Продавець (позивач) втрачає всі права та обов`язки по відношенню до Товариства, які були обумовлені його Статутом, з одночасним переходом до Покупця усіх прав та обов`язків, що належали Продавцю на момент відступлення частки. У разі настання відкладальної умови (обставини), підставою набуття права власності на частку Покупцем, виникнення корпоративних прав, що випливають з частки, а також підставою для внесення змін до установчих документів Товариства, вирішення корпоративних питань та проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства у зв`язку зі зміною його складу учасників (засновників) є договори зворотної купівлі-продажу частки від 22.11.2012.

03.12.2012 між ПП «Ролон» та ДП «Компанія Інтерсервіс» були укладені договори відступлення права вимоги, відповідно до яких ПП «Ролон» відступає, а ДП «Компанія Інтерсервіс» набуває всі права вимоги, належні первісному кредитору на момент набрання чинності договорами відступлення за:

- Договором зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 22.11.2012, укладеним між ПП «Ролон» та ЗАКзОВ «Емселба Лімітед»;

- Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 18.10.2012, укладеним між ПП «Ролон» та ЗАКзОВ «Емселба Лімітед».

Згідно з ч. 1 ст. 57 ГК України установчими документами суб`єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб`єкта господарювання.

Статут юридичної особи, за змістом ст. 57 ГК України, є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов`язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 87, ч. 1 ст. 88 ЦК України затверджений учасниками статут товариства є установчим документом, в якому передбачено найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Отже, Статут товариства - це основний документ, на підставі якого діє товариство.

Пунктом 4.1.1. статуту ТОВ «Даш-Бент Інвест», дія редакції якого станом на дату спірних правовідносин не заперечується сторонами, передбачено, що Учасником Товариства є засновник Товариства та фізичні і юридичні особи, які набули права на частку в статутному капіталі Товариства в установленому чинним законодавством порядку.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується позивачем, ЗАКзОВ «Емселба Лімітед» не було здійснено оплату за частки у статутному капіталі ТОВ «Даш-Бент Інвест» до 01 липня 2016 року, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку, що відповідно до договорів зворотної купівлі-продажу частки у статному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 22.11.2012 ДП «Компанія Інтерсервіс» набуло 01 липня 2016 року право власності на частку, загальний розмір якої складає 90 % статутного капіталу ТОВ «Даш-Бент Інвест», стало власником корпоративних прав, що випливають із вказаної вище частки, та відповідно, набуло статусу учасника Товариства.

Здійснення ЗАКзОВ «Емселба Лімітед» будь-яких дій після настання зазначених вище обставин (в тому числі, сплати коштів за відповідними договорами) не має значення для розгляду даної справи, оскільки такі дії вчинені позивачем поза межами періоду існування спірних правовідносин.

При цьому, договори зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 22.11.2012 та договір про відступлення права вимоги від 03.12.2012 оскаржувалися позивачем до господарського суду в межах справ №910/8709/18 та №910/8711/18.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі №910/8709/18, що набрало законної сили, відмовлено ЗАКзОВ «Емселба Лімітед» в задоволенні позову про визнання недійсним договору зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 22.11.2012.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №910/8711/18, що набрало законної сили, відмовлено ЗАКзОВ «Емселба Лімітед» в задоволенні позову про визнання недійсним договору зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 22.11.2012 та договору про відступлення права вимоги від 03.12.2012.

Мотивуючи вказані рішення, суд зазначив, що обставини, які покладено позивачем в якості підстав позовних вимог, є такими, що спростовуються матеріалами справи, що вказує на відсутність підстав для визнання недійсними договорів зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 22.11.2012 та договору про відступлення права вимоги від 03.12.2012.

Більше того, рішенням господарського суду м. Києва від 24.09.2019 по справі №910/4932/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 та постановою Касаційного господарського суду (у складі Верховного Суду) від 02.07.2020 у справі № 910/4932/19, відмовлено в задоволенні позовної заяви ЗАКзОВ «Емселба Лімітед» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання незаконним набуття права власності ПП «Ролон» на частку 55% статутного капіталу ТОВ «Даш-Бент Інвест», що дорівнює 1 375 000,00 грн., а також на корпоративні права, що випливають з частки, на підставі договору зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Даш-Бент Інвест» від 22.11.2012, укладеного між ЗАКзОВ «Емселба Лімітед» та ПП «Ролон».

Судами всіх інстанцій у справі №910/4932/19 встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів вини та обставин, з якими закон пов`язує нікчемність правочину (в тому числі, що стосується укладення договорів зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 22.11.2012 в письмовій формі без їх нотаріального посвідчення), в силу чого суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача та відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 по справі №554/5323/14).

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також, як слідує із матеріалів справи, 03.04.2018 між ДП «Компанія Інтерсервіс» та ТОВ «Укрбент» було укладено договір безоплатного відчуження (передачі) частки (корпоративних прав), відповідно до якого ДП «Компанія Інтерсервіс» передало у власність ТОВ «Укрбент» належну йому на праві власності частку, а також корпоративні права, що з неї випливають, у статутному капіталі ТОВ «Даш-Бент Інвест», розмір якої становить 90 % статутного капіталу Товариства.

За умовами договору безоплатного відчуження (передачі) частки (корпоративних прав) від 03.04.2018 право власності на частку та корпоративні права, що з неї випливають, переходять до ТОВ «Укрбент» з моменту набрання чинності даним договором.

Відповідно до п. 7.1 договору безоплатного відчуження (передачі) частки (корпоративних прав) від 03.04.2018 він є укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Договір безоплатного відчуження (передачі) частки (корпоративних прав) був підписаний сторонами 03.04.2018.

Матеріали справи не містять доказів оскарження позивачем договору безоплатного відчуження (передачі) частки (корпоративних прав) від 03.04.2018.

Відтак, враховуючи презумпцію правомірності правочину, з огляду на обставини, встановлені судовими рішеннями у справах №910/8711/18, №910/8709/18, №910/4932/19, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновками місцевого господарського суду, що до спірних правовідносин мають бути застосовані положення договорів зворотної купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 22.11.2012 (у взаємозв`язку з договором про відступлення права вимоги від 03.12.2012), на підставі яких з 01 липня 2016 року Дочірнє підприємство «Компанія Інтерсервіс» набуло права власності на частку, загальний розмір якої складає 90% статутного капіталу ТОВ «Даш-Бент Інвест», а також на корпоративні права, що випливають із вказаної частки, що означає, відповідно, і набуття ДП «Компанія Інтерсервіс» із вказаної дати статусу учасника Товариства.

Відтак, правильним є висновок суду першої інстанції, що на час прийняття рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколами від 02.04.2018 №01/04/2018 та від 02.04.2018 №02/04/2018, ДП «Компанія Інтерсервіс» було власником частки, що становить 90% в статутному капіталі ТОВ «Даш-Бент Інвест», та корпоративних прав, що випливають з неї, а отже, і учасником товариства, якому належить 90 % голосів.

В подальшому, з огляду на презумпцію правомірності правочину, з 03.04.2018 власником частки в розмірі 90 % статутного капіталу ТОВ «Даш-Бент Інвест», корпоративних прав, що випливають з неї, стало ТОВ «Укрбент», що означає, відповідно, набуття ним статусу учасника товариства, якому належить 90 % голосів.

За вказаних обставин, позивач на момент прийняття спірних рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколами від 02.04.2018 №01/04/2018, від 02.04.2018 №02/04/2018, від 03.04.2015 №03/04/2018, був власником частки в розмірі 10 % статутного капіталу ТОВ «Даш-Бент Інвест», що означає належність йому корпоративних прав, що випливають саме із частки вказаного розміру, в тому числі, статус учасника товариства, якому належить 10 % голосів.

З огляду на вищевикладені висновки суду, доводи позивача, що на момент прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів учасників товариства він був єдиним учасником ТОВ «Даш-Бент Інвест» та володів часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 100 %, є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Згідно із п. 11.4 статуту ТОВ «Даш-Бент Інвест» загальні збори учасників товариства вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники або їх представники, що володіють в сукупності більш ніж 50% голосів.

Таким чином, з огляду на встановлені судом фактичні обставини та висновки суду, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Даш-Бент Інвест», оформлені протоколами №01/04/2018, №02/04/2018 від 02.04.2018 та №03/04/2018 від 03.04.2018, прийняті за наявності кворуму та учасниками, які володіли 90 % голосів.

При цьому, як законодавством, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин, так і положеннями статуту товариства передбачались дії учасника та особи, якій передається частка у статутному капіталі товариства, що полягали в доведенні ними до відома товариства їх волевиявлення про передання частки. Таке волевиявлення могло міститися, зокрема, в укладених правочинах та/або заяві учасника товариства та особи, якій передається частка (набувача), або могло бути доведено до відома товариства іншим чином.

Унаслідок доведення до відома товариства волевиявлення учасника товариства та набувача про передання частки відбувалася зміна у складі учасників. На підставі такого волевиявлення товариство в особі загальних зборів було зобов`язано прийняти рішення про внесення змін до статуту товариства та здійснити державну реєстрацію таких змін і зміни складу учасників. Загальні збори мали прийняти рішення про внесення змін до статуту за участі набувача частки, а не за участі колишнього учасника, який передав частку набувачу. При цьому загальні збори не повинні були приймати рішення про виключення учасника зі складу учасників, про вступ або надання згоди на вступ набувача до складу учасників, про прийняття набувача до складу учасників товариства тощо. Подальша державна реєстрація зміни складу учасників товариства та відображення нового складу учасників в ЄДРЮОФОПГФ має значення для третіх осіб, оскільки статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» установлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до ЄДРЮОФОПГФ (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 906/1336/19, п. 7.1.14 - 7.1.15).

За таких обставин, не знаходять свого підтвердження і доводи позивача, що для зміни складу учасників необхідним було прийняття загальними зборами учасників товариства відповідного рішення або внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Щодо посилань скаржника на постанови Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №740/2194/15-ц, від 13.11.2018 у справі №910/605/18, від 20.02.2019 у справі № 910/4476/18, від 20.03.2019 по справі № 911/772/18, від 16.07.2019 у справі №911/1936/18, від 10.10.2019 у справі № 911/2218/18, від 27.05.2020 у справі № 908/1616/19, від 16.02.2021 у справі №923/244/18, від 26.02.2021 у справі № 905/565/19, від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19, апеляційний господарський суд зазначає, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Натомість, висновки, викладені в зазначених вище постановах Верховного Суду, не є релевантними для даної справи, оскільки:

- у справі № 740/2194/15-ц викладено висновки щодо правовідносин вступу спадкоємця (правонаступника) учасника до товариства з обмеженою відповідальністю (ТДВ), обставини щодо чого відсутні в даній справі;

- у справі № 910/605/18 предметом позовних вимог є визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ попереднього власника за наслідками визнання недійсним договору купівлі-продажу частки, що є відмінним від предмету позовних вимог в даному спорі;

- у справі № 910/4476/18 викладено висновки щодо вступу особи до товариства у зв`язку з набуттям частки в товаристві на підставі договору дарування, умовами якого передбачалося набуття статусу учасника саме з моменту проведення відповідної реєстраційної дії, що є відмінним від обставин у даній справі;

- у справі № 911/772/18 викладено висновки щодо переходу та набуття прав участі в товаристві на підставі заяв учасників про вихід із товариства, якими позивачу було передано частки, що має відмінне правове регулювання;

- предметом позовних вимог у справах № 911/1936/18, №908/1616/19 є визнання недійсним договору купівлі-продажу частки товариства, що є відмінним від предмету в даному спорі;

- у справі № 911/2218/18 викладено висновки наслідків скасування реєстраційної дії, спір щодо чого у даній справі відсутній;

- підставою позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства у справі № 923/244/18 є неможливість участі особи у спірних загальних зборах учасників у зв`язку із виключенням її з Реєстру Компаній, що є відмінним від підстав позовних вимог у даній справі;

- спір у справі № 905/565/19 стосувався правових наслідків виключення особи зі складу учасника товариства обставини щодо чого відсутні в даній справі;

- висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19, на які посилається позивач (п. 7.1.19 - 7.1.21), стосуються правовідносин, до яких підлягає застосуванню Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», який станом на дату виникнення спірних правовідносин у даній справі не набув чинності, що виключає їх застосування у даній справі (рішення Конституційного суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 «У справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)»).

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення процедури скликання та проведення спірних загальних зборів учасників товариства суд зазначає наступне.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України (п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України «Про господарські товариства», статті 41 та 42 Закону України «Про акціонерні товариства», стаття 15 Закону України «Про кооперацію»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України «Про акціонерні товариства»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України «Про господарські товариства»);

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України «Про господарські товариства»);

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно з п. 2.13, 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України «Про господарські товариства», статтею 35 Закону України «Про акціонерні товариства», статтею 15 Закону України «Про кооперацію».

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Частиною 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, ініціатором скликання спірних загальних зборів учасників ТОВ «Даш-Бент Інвест» було ДП «Компанія Інтерсервіс» як учасник, який володіє 90 відсотками голосів.

При цьому, вимоги Дочірнього підприємства «Компанія Інтерсервіс» про скликання спірних загальних зборів учасників Товариства (із пропонованими питаннями порядку денного), датовані 04.01.2018, 05.01.2018 і 09.01.2018, були направлені засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження ТОВ «Даш-Бент Інвест» та вручені посадовій особі ТОВ «Даш-Бент Інвест».

В передбачений частиною 4 статті 61 Закону України «Про господарські товариства» строк вимоги Дочірнього підприємства «Компанія Інтерсервіс» про скликання загальних зборів учасників товариства відповідачем виконані не були.

Вказані вище обставини визнані відповідачем та не спростовані позивачем.

В подальшому, 12.02.2018, із дотриманням 30-денного строку, встановленого частиною 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства», Дочірнім підприємством «Компанія Інтерсервіс» на адресу місцезнаходження ЗАКзОВ «Емселба Лімітед» міжнародним повідомленням з оголошеною цінністю (із повідомленням про вручення), із складанням митної декларації були направлені повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства, призначених на 02.04.2018 та 03.04.2018.

В повідомленнях про проведення загальних зборів учасників товариства, призначених на 02.04.2018 та 03.04.2018, зазначено відповідні питання порядку денного, які є ідентичними тим, що виносились в подальшому на розгляд спірних загальних зборів учасників товариства.

Разом з тим, відсутність інформації на сайті Укрпошти за запитом трек-номеру міжнародного поштового відправлення ДП «Компанія Інтерсервіс» на адресу ЗАКзОВ «Емселба Лімітед» повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ «Даш-Бент Інвест» пояснюється закінченням шестимісячного строку зберігання такої інформації в автоматизованій системі Укрпошти, що не заперечується позивачем.

Натомість, доводи апеляційної скарги щодо відсутності на сайтах пошти республіки Кіпр певної інформації не приймаються апеляційним господарським судом до уваги, оскільки позивачем належним чином не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами правовий статус та правове регулювання діяльності та функціонування відповідних поштових установ іноземної держави. Більше того, доводи апеляційної скарги не містять обґрунтування (із посиланням на належні і допустимі докази) недотримання місцевим господарським судом порядку огляду електронних доказів (якими є дані веб-сайту (сторінки) в мережі Інтернет), що виключає проведення відповідних процесуальних дій судом апеляційної інстанції.

Окремо апеляційний господарський суд зауважує, що факт отримання учасником товариства повідомлення про проведення загальних зборів не підлягає доказуванню у даній справі, оскільки ані Закон України «Про господарські товариства», ані статут ТОВ «Даш-Бент Інвест» не містять обов`язкової вимоги щодо того, що належним повідомленням учасника товариства про проведення загальних зборів буде саме отримання таким учасником повідомлення про скликання загальних зборів (висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 19.06.2018 у справі №922/3946/16, від 30.07.2019 у справі №904/4042/18, від 20.02.2019 у справі № 910/4476/18, від 01.10.2020 у справі № 916/3007/19).

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем не спростовані обставини належного повідомлення його про проведення загальних зборів учасників Товариства, призначених на 02.04.2018 та 03.04.2018, а доводи позивача щодо неотримання вказаних повідомлень не підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому, правильним також є висновок місцевого господарського суду про відсутність обставин позбавлення позивача, як учасника Товариства, можливості взяти участь у спірних загальних зборах учасників відповідача.

Відтак, місцевий господарський суд правильно відхилив доводи позивача про порушення процедури скликання та проведення спірних загальних зборів учасників Товариства, оскільки такі твердження позивача спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Інших порушень своїх корпоративних прав при скликанні та проведенні спірних загальних зборів учасників Товариства позивач не зазначає.

Щодо вимоги позивача скасувати реєстраційні дії №80261108, №9026118 та № 0026118, якими внесено зміни до відомостей про юридичну особу відповідача на підставі протоколів загальних зборів учасників товариства від 02.04.2018 №01/04/2018, від 02.04.2018 №02/04/2018, від 03.04.2018 №03/04/2018, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду, що з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, на підставі яких були вчинені оскаржувані реєстраційні дії, відсутні підстави і для задоволення похідних позовних вимог про скасування реєстраційних дій.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині даної постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на ухвалення рішення у даній справі та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010), а також те, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги у даній справі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі №910/13230/18 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Закриту акціонерну компанію з обмеженою відповідальністю "Емселба Лімітед".

Поновити дію рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі № 910/13230/18.

Матеріали справи № 910/13230/18 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 02.08.2021.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова