ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Справа № 924/5/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Пузирко В.В.,

представники учасників справи:

позивач- Безпалюк О.Л.;

відповідач- Ялівчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Відповідача-Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» та Позивача-Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.05.2021, повний текст якого складено 02.06. 2021, у справі №924/5/21 (суддя Грамчук І.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз

України» м.Київ

до Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго»

м.Хмельницький

про стягнення 3 604 331 грн 95 коп. збитків, пені, інфляційних втрат та річних,-

У січні 2021 року Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (надалі в тексті НАК «Нафтогаз України») звернулось до господарського суду Хмель-ницької області із позовом про стягнення з Міського комунального підприємства «Хмельницьк-теплокомуненерго» (надалі в тексті Комунальне підприємство) 3604331 грн 95 коп. збитків і пені згідно укладеного договору, а також інфляційних втрат та річних. В обґрунтування позову вказує на порушення Відповідачем встановленого договором постачання природного газу №1353/18-БО-34 від 01.10.2018 обов`язку оплати природного газу протягом визначеного договором строку, посилається на положення ст.ст. 11, 509, 610, 611 ЦК України, ст.ст.173,175,193 ГК України.(т.1, арк.справи 1-10).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.05.2021 у справі №924/5/21 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Відповідача на користь Позивача 1231610 грн 29 коп. пені, 757865 грн 22 коп. збитків, 126668 грн 77 коп. інфляційних втрат та 256577 грн 37 коп. -3% річних.(т.2, арк.справи 47-52).

Постановляючи рішення господарський суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок збитків є правильним, тому вимога про стягнення 757865 грн 22 коп. збитків підлягає задово-ленню. Внаслідок порушення Відповідачем термінів оплати вартості поставленого природного газу за спірний період, суд першої інстанції, погодився з вимогами та правильністю нарахування, 126668 грн 77 коп. інфляційних втрат та 256577 грн 37 коп. -3% річних, які підлягають задоволен-ню. Крім того, з урахуванням повного погашення боргу станом на момент звернення з позовом та виключності обставин, суд першої інстанції зменшив пеню до 50%, присудивши її до стягнення з Відповідача в сумі 1231610 грн 29 коп.

Не погоджуючись з рішенням в частині задоволення позову Відповідач подав свою скаргу, в якій просить скасувати рішення в цій частині та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.(т.2, арк.справи 57-64).

Обґрунтовуючи свою скаргу Відповідач наголошує, що 27.02.2020 здійснив остаточний розрахунок за спожитий природний газ. Позаяк інформаційна платформа Оператора ГТС іденти-фікує Відповідача, як споживача природного газу не за укладеними договорами, а за єдиним кодом ЕІС, то і алокація фактичних обсягів спожитого природного газу Відповідачем здійснюється в цілому по споживачу (відповідачу), а не за укладеними договорам між постачальником природ-ного газу та споживачем. Таким чином, і цього не врахував суд при розрахунку розміру відхилення фактично спожитого обсягу природного газу від підтвердженого (замовленого), Позивач мав вра-хувати загальний обсяг спожитого Відповідачем природного газу. З метою недопущення неправо-мірних дій з боку Позивача, НКРЕКП Постановою №2081 від 07.10.2019 внесла зміни до Правил, а саме: «абзац перший пункту 1 після слів та знака «споживачем, що не є побутовим» доповнено символами, словами та цифрами «(крім споживачів, постачання яким здійснюється в рамках виконання спеціальних обов`язків, покладених Кабінетом міністрів України на суб`єктів ринку природного газу на підставі статті 11 Закону України «Про ринок природного газу»)». Зазначені зміни набрали чинності 12.10.2019, проте як видно з доданих до матеріалів справи документів, в листопаді 2019 року Позивач продовжував нараховувати збитки Відповідачу. Проте, Відповідач не вчиняв правопорушень на ринку природного газу і не завдав жодної шкоди інтересам чи майну АТ «НАК «Нафтогаз України». В матеріалах справи відсутні будь-які докази завдання Відповідачем збитків Позивачу. Заперечуючи нарахування пені, річних та інфляційних, Відповідач наголошує, що перерахування коштів з рахунку зі спеціальним режимом використання здійснювалося шляхом щоденного перерахування коштів на рахунок Позивача відповідно до алгоритму розподілу коштів, який встановлений Постановою НКРЕКП №2516 від 30.09.2015, тобто Відповідач не порушував вимоги чинного законодавства в цій частині. Зобов`язання повинно виконуватися у строк, вста-новлений договором або законом. Отже, Відповідач обмежений у здійсненні розрахунків з Позива-чем, адже відрахування здійснюються автоматично банком зі спецрахунків і залежать від вчас-ності перерахованих коштів споживачами. Власних коштів у підприємства майже не залишається.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 відкрито апеляційне провадження за скаргою Відповідача у складі колегії суддів: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Розізнана І.В.(т.2, арк.справи 69).

Не погоджуючись із рішенням в частині відмови у стягненні пені, Позивач подав скаргу до апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмель-ницької області від 26.05.2021 у даній справі та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині.(т.2, арк.справи 72-78).

Обґрунтовуючи скаргу, Позивач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. На-голошує, що суд дійшов помилкового висновку про необхідність зменшення пені. Так, Скаржник вказує, що вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неус-тойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, вихо-дячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини нена-лежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`я-зання, невідповідності розміру неустойки наслідкам порушення, негайного добровільного усунен-ня винною стороною порушення та його наслідків. Суд повинен був дати належну правову оцінку доказам, наданим сторонами в обґрунтування своїх позицій, щодо наявності чи відсутності збит-ків. Скаржник вважає, що суд не мав права застосовувати до спірних правовідносин статтю 233 ЦК України, не з`ясувавши всіх обставин, з`ясування які передбачені згаданою нормою. Під час розгляду справи не було враховано інтереси Позивача. З огляду на наведене, сторони визначили вид забезпечення виконання зобов`язання неустойкою, що передбачений умовами договору, та вже заздалегідь визначили розмір пені за неналежне виконання зобов`язання, а тому вважає, що суд неправомірно самостійно визначив розмір пені. Таким чином, місцевий господарський суд не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи, а також визнав встановле-ними недоведені обставини, які мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.17.2021 відкрито апеляційне провадження у справі за скаргою Позивача у складі колегії суддів: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р.(т.2, арк.справи 96).

Крім того, ухвалою від 03.08.2021 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Позивача раніше визначеним складом колегії: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Розізнана І.В.(т.2, арк.справи 133).

22.07.2021 на адресу апеляційного суду надійшов відзив Відповідача на скаргу Позивача, у якому він заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить відмовити у її задоволенні. (т.2, арк.справи 106-111).

30.07.2021 також надійшли пояснення Позивача, у яких він додатково підтримує свою апеляційну скаргу та заперечує проти задоволення апеляційної скарги Відповідача.(т.2, акр справи 125-129).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 03.08.2021 представник Позивача підтримав доводи своєї апеляційної скаргу в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції, заперечив проти задоволення апеляційної скарги Відповідача. Представник Відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти доводів та вимог скарги Позивача, надав свої пояснення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Кабінету міністрів України №226 від 06.03.2019 змінено тип Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» з публічного на приватне та перейменовано його в акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

Матеріали справи свідчать, що НАК «Нафтогаз України»-постачальник та МКП «Хмель-ницьктеплокомуненерго» уклали договір від 01.10.2018 №1353/18-КП-34 (надалі в тексті Договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставити споживачеві у 2018 році при-родний газ, а споживач зобов`язується оплатити його на умовах договору.(т.1, арк.справи 28-37).

Згідно з п.1.2 Договору, природний газ, що постачається за цим договором, використову-ється споживачем виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається підприємствами, організаціями та іншими суб`єктами господарювання, які не є бюджетними установами/органі-заціями. Постачальник передає споживачу з 01.10.2018р. по 17.10.2018р. газ обсягом до 150 тис. куб.м.(п.2.1 Договору).

Приймання-передача природного газу, переданого постачальником споживачеві у відповід-ному місяці постачання, оформлюється відповідно до п.3.7 Договору, актом прийому-передачі. Обсяг використання природного газу споживачем у відповідному місяці постачання встановлю-ється шляхом складення добових обсягів, визначених на підставі показів комерційного вузла/ вузлів обліку природного газу.

Ціна за 1000 м3 газу на дату укладання договору становить 7907 грн 20 коп., крім того податок на додану вартість (ПДВ) 20%. Усього до сплати разом з ПДВ 9488 грн 64 коп., а загальна вартість природного газу за цим договором складається із сум вартості місячних поставок природного газу.(п.п.5.2, 5.4 Договору).

Оплата за природний газ, згідно п.6.1 Договору, здійснюється споживачем виключно коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки природного газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Споживач перераховує на поточний рахунок із спеціальним режимом використання поста-чальника кожного банківського дня розрахункового місяця кошти згідно з нормативами перераху-вання, затвердженими в установленому порядку, які зараховуються як оплата за природний газ, поставлений постачальником споживачеві в порядку, визначеному законодавством, у разі коли на споживача станом на 30.09.2015 поширювалася дія ст.191 Закону України «Про теплопостачання» (п.1).; в будь-якому випадку, споживач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі розрахуватися за поставлений природний газ відповідно до п.6.1 Договору в разі коли на поточний рахунок із спеціальним режимом використання споживача надходить недостатньо коштів для своєчасної оплати використаного природного газу (п.2).(п.6.3 Договору).

У разі прострочення оплати згідно п.6.1 Договору він зобов`язується сплатити постачаль-нику, крім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, розраховану від суми простроченого платежу за кожен день простро-чення.(п.8.2 Договору).

Згідно з п.10.3 Договору строк, у межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимо-гою про захист своїх прав за цим договором (строк позовної давності), у тому числі щодо стяг-нення основної заборгованості, пені, штрафів, інфляційних нарахувань, відсотків річних становить 5 (п`ять) років.

Згідно з п.12.1 Договору, договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення підпису постачальника печаткою, і діє в частині реалізації природного газу з 01.10.2018 по 17.10.2018(включно), а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення.

Договір підписано представниками та скріплено відтисками печаток сторін.(т.1, арк.справи 37).

Матеріали справи свідчать, що до Договору вносились зміни шляхом укладення додаткових угод: №1 від 01.10.2018, якою передбачено орієнтовний обсяг газу до 300 тис.куб.м. з 01.10.2018. по 26.10.2018; змінено строк дії договору по 26.10.2018р., №2 від 27.10.2018, якою передбачено орієнтовний обсяг газу до 350 тис.куб.м. з 01.10.2018 по 31.10.2018, №3 від 31.10.2018, якою передбачено орієнтовний обсяг газу до 600,000 тис.куб.м. з 01.11.2018 по 30.11.2018; змінено строк дії договору по 30.11.2018, змінено ціну з 01.11.2018 6235 грн 51 коп., №4 від 26.11.2018., якою передбачено орієнтовний обсяг газу до 3591,623 тис.куб.м. з 01.10.2018 по 30.04.2018; змінено строк дії договору по 30.04.2019, змінено ціну 7482,61 грн. з ПДВ), №5 від 20.03.2019, якою передбачено орієнтовний обсяг газу до 3632,358 тис.куб.м. з 01.10.2018 по 30.04.2018, №8 від 23.04.2019, якою передбачено обсяг газу на квітень 2019 258,000 тис.куб.м., №9 від 23.04. 2019, якою передбачено обсяг газу в травні 2019 121,000 тис.куб.м., змінено строк дії договору до 31.05.2019, змінено ціну з 01.05.2019 8621,76 грн. з ПДВ, №10 від 23.05.2019, якою передбачено обсяг газу в червні - вересні 2019 334,000 тис.куб.м.), №10 від 23.05.2019, якою передбачено обсяг газу в червні - вересні 2019 334,000 тис.куб.м., змінено ціну: за травень 2019 7188 грн. з ПДВ, за червень 2019 7558,80 грн. з ПДВ), №11 від 27.05.2019, якою передбачено обсяг газу в травні 2019 155,0 тис.куб.м, №12 від 27.06.2019, якою передбачено зміни ціни: за червень 2019 6664,67 грн. з ПДВ, за червень 2019 7747,43 грн. з ПДВ, №13 від 27.06.2019, якою передбачено обсяг: за червень 2019 173,864 тис.куб.м, №14 від 29.07.2019, якою передбачено зміни ціни: за липень 2019 5886,81 грн. з ПДВ, №15 від 29.07.2019, якою передбачено обсяг газу в липні 2019 187,000 тис.куб.м., №16 від 30.08.2019, якою передбачено зміни ціни: за серпень 2019 4653,544 грн. з ПДВ, №17 від 30.08.2019, якою передбачено обсяг газу в серпні 2019 181,674 тис.куб.м., №18 від 12.09.2019, якою змінено ціну: за вересень 2019 4493,6363 грн. з ПДВ, №19 від 30.09. 2019, якою передбачено обсяг газу в вересні 2019 169,800 тис.куб.м.(т.1, арк.справи 38-69)

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Договору НАК «Нафтогаз України» передав, а Комунальне підприємство прийняло природний газ на загальну суму 35 389 281 грн 07 коп. згідно актів приймання-передачі від 31.10.2018 на суму 2102900 грн 87 коп., від 30.11.2018 на суму 4271299 грн 40 коп., від 31.12.2018 на суму 5659413 грн 72 коп., від 31.01.2019 на суму 6178273 грн 01 коп., від 28.02.2018 на суму 4741574 грн 09 коп., від 31.03.2019 на суму 4448764 грн 51 коп., від 30.04.2019 на суму 2142466 грн 37 коп., від 31.05.2018 на суму 1557228 грн 30 коп., від 30.06.2019 на суму 1228076 грн 38 коп., від 31.07.2019 на суму 1124600 грн 03 коп., від 31.08.2019 на суму 1013833 грн 33 коп., від 30.09.2019 на суму 920851 грн 06 коп. Акти прий-мання-передачі підписані Відповідачем без зауважень, а також скріплені відтиском печатки.(т.1, арк.справи 70-81).

Матеріали справи також містять виписку про рух коштів між контрагентами за період з 01.10.2018 по 31.12.2019.(т.1, арк.справи 83-86).

З огляду на нездійснення Відповідачем своєчасної оплати вартості поставленого природ-ного газу, що призвело до утворення заборгованості за Договором, Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 3 604 331 грн 95 коп. збитків і пені,а також інфляційних втрат та -3% річних.(т.1, арк.справи 15-27).

Як зазначалось вище, рішенням від 26.05.2021 господарський суд Хмельницької області позовні вимоги задоволив частково зменшивши пеню на 50% до 1231610 грн 29 коп. та задово-ливши решту вимог.(т.2, арк.справи 47-52).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги безпідставні і не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Предметом даного спору є стягнення збитків, пені за договором поставки та інфляційних втрат і річних.

Матеріалами справи стверджено, що з моменту укладення Договорів 01.10.2018 між сторо-ронами виникли відносини постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану ме-режу, оскільки момент передачі товару не співпадає з моментом оплати його вартості і взаємо-відносини сторін підпадають під визначення, які містять статті 712, 714 ЦК України: коли одна сто-рона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу засто-совуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Тому, в силу ст.ст. 655, 692 ЦК України, факт отримання Відповідачем природного газу зу-мовлює виникнення у нього зобов`язання оплатити його вартість.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одно-стороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зо-бов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог від-повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відтак, з урахуванням оскарження рішення суду першої інстанції як Позивачем, так і Відповідачем, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення по суті позовних вимог в повному обсязі.

Переглядаючи оскаржуване рішення, колегія суддів зауважує, що згідно зі статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став-ляться.

Згідно з положеннями частин 1-3 статті 12 ГК України, держава для реалізації економічної політики, виконання цільових економічних та інших програм і програм економічного і соціаль-ного розвитку застосовує різноманітні засоби і механізми регулювання господарської діяльності. Основними засобами регулюючого впливу держави на діяльність суб`єктів господарювання є: дер-жавне замовлення; ліцензування, патентування і квотування; технічне регулювання; застосування нормативів та лімітів; регулювання цін і тарифів; надання інвестиційних, податкових та інших пільг; надання дотацій, компенсацій, цільових інновацій та субсидій. Умови, обсяги, сфери та по-рядок застосування окремих видів засобів державного регулювання господарської діяльності виз-начаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами, а також програмами економічного і соціального розвитку. Встановлення та скасування пільг і переваг у господарській діяльності окре-мих категорій суб`єктів господарювання здійснюються відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Як правомірно встановлено місцевим господарським судом, стверджується матеріалами справи (Договором, актами прийому-передачі природного газу, випискою по оплаті за Договором, поданою Позивачем) і не заперечується сторонами вартість поставленого природного газу стано-вить загальну суму 35 389 281 грн 07 коп., яку Відповідач оплатив 27.02.2020.

При цьому, Позивач вважає, що така оплата здійснена з порушенням договірних строків оплати вартості поставленого газу і тому нарахував за загальний період з 27.11.2018 по 06.02.2020 757865 грн 22 коп. збитків, 2463220 грн 59 коп. пені, 126668 грн 77 коп. інфляційних втрат та 256577 грн 37 коп. -3% річних;.(т.1, арк.справи 15-27).

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача інфляційних втрат та річних нарахувань з огляду на наступне.

Верховний Суд у постановах від 17.04.2018 у справі №918/1395/18, від 21.02.2018 у справі №910/16072/16, від 27.02.2020 у справі №921/12/19, а також в ухвалі від 04.09.2020 у справі №903/918/19 зауважив, що порядок розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спе-ціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов`язки, затверджений постановою КМУ від 18.06.2014 №217 визначає виключно механізм розподілу коштів, які вже знаходяться на поточному рахунку зі спе-ціальним режимом використання, і жодним чином не стосується договірних зобов`язань сторін в частині порядку та строків розрахунків між сторонами та ніяк не впливає на них. Відтак, положення Порядку №217 не виключають можливість теплопостачальних організацій впливати на порядок, строки та розмір розрахунків з Позивачем за поставлений природний газ, тому є можливим застосування до Відповідача відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання у вигляді нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином безпідставним є доводи Відповідача щодо безпідставності нарахування пені, втрат від інфляції та 3% річних у зв`язку з неможливість останнього впливати на розрахунки по причині проведення розрахунку згідно порядку, визначеного Постановою КМУ №217.

В частині нарахувань втрат від інфляції судом першої інстанції правомірно враховано висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.06. 2020 у справі №905/21/19 (на застосуванні якого наголосив ВС у постановах від 25.08.2020 у справі №924/534/19, від 25.08.2020 у справі №920/710/19, від 20.08.2020 у справі №904/3546/19, від 13.08.2020 у справі №905/1302/18).

Так, розрахунку інфляційних втрат у зв`язку з простроченням боржником виконання грошо-вого зобов`язання до цивільних відносин за аналогією закону підлягають застосуванню норми Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078, та Методика розрахунку базового індексу споживчих цін, затверджена наказом Державного комітету статистики України від 27.07.2007 №265, а також визначений порядок нарахування інфляційних втрат у випадку часткового помісячного погашення суми основного боргу. Об`єднана палата Каса-ційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини 2 статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфля-ційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

У кредитора згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України є право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат за період прострочення в оплаті основного боргу. Водночас, якщо борж-ник після нарахування йому інфляційних втрат за відповідний місяць допустив подальше про-строчення в оплаті основного боргу кредитор, виходячи з того, що зобов`язання зі сплати інф-ляційних втрат, яке виникло в силу закону, є грошовим, вправі нарахувати боржнику інфляційні втрати на суму основного боргу, збільшену на індекс інфляції за попередній місяць прострочення

Формула, за якою можна розрахувати інфляційні втрати: «Х» х «і-1» - 100 грн. = «ЗБ», де «Х» залишок боргу на початок розрахункового періоду, «і-1» офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці та 100 грн. умовна сума погашення боргу у цьому місяці, а «ЗБ» залишок основного боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції у цьому місяці та часткового погашення боргу у цьому ж місяці). При цьому зазначено, що за наступний місяць базовою сумою для розрахунку індексу інфляції буде залишок боргу разом з інфляційною складовою за попередній місяць («ЗБ» відповідно до наведеної форму-ли), який перемножується на індекс інфляції за цей місяць, а від зазначеного добутку має відні-матися сума погашення боржником своєї заборгованості у поточному місяці (якщо таке погашення відбувалося).

У випадку якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду («ЗБ») перемножується послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу, та ділиться на 100%.

Для відокремлення інфляційних збитків за певний період від основної заборгованості, від остаточного розрахунку основного боргу з інфляційною складовою, проведеного із застосуванням такої послідовності, необхідно відняти основний борг, який залишився непогашеним на кінець розрахункового періоду.

У випадку, якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду («ЗБ») перемножується послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу та ділиться на 100%.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум, враховуючи заявлений період нара-хування, суми боргу, проведені оплати та зважаючи на те, що Позивачем дотримано порядку обчислення суми інфляційних втрат, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про стягнення з Відповідача 126 668 інфляційних втрат грн 77 коп. та 256 577 грн 37 коп.-3% річних.

Досліджуючи правомірність зменшення місцевим судом на 50% суми нарахованої пені, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як зазначалось вище, на підставі ч.1 ст.546, ч.1 ст.549 ЦК України та ст.232 ГК України та пункту 8.2 Договору за несвоєчасну оплату отриманого газу Позивач заявив вимогу про стягнення з Відповідача 2463220 грн 59 коп. пені. Перевіривши розрахунок, колегія суддів вважає, що дана сума є обґрунтованою.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що згідно ст.233 ГК України, у разі, якщо на-лежні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій, при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір до сплати штрафних санкцій.

У відзиві на позовну заяву Комунальне підприємство просить суд зменшити розмір пені посилаючись на ту обставину, що попри вкрай скрутне фінансове становище Комунальне підпри-ємство намагається винайти кошти на погашення заборгованості за договором, також враховуючи статус Відповідача, соціальну спрямованість його діяльності щодо безперебійного забезпечення тепловою енергією населення, підприємств, установ та організацій, який не є фактичним (кінце-вим) споживачем газу, взявши до уваги майновий (фінансовий) стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні та баланс їх інтересів, розмір нарахованої і пред`явленої до стягнення пені та відсут-ність доказів понесення позивачем збитків внаслідок порушення Відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань за Договором, ступінь виконання Відповідачем зобов`язань за Договором просило суд визнати зазначені обставини винятковими та відмовити Позивачу у стягненні з фінансових та штрафних санкцій.

Крім того, частина 3 ст.551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути змен-шений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обста-вин, які мають істотне значення.

Враховуючи наведені норми, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, колегія суддів об`єктивно оцінила чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності простро-чення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення.

Так, матеріалами справи стверджується, що звертаючись з даним позовом, Позивач вико-ристав всі передбачені законодавством і Договором засоби компенсації матеріальних втрат та за-безпечення виконання зобов`язання боржником-Комунальним підприємством. Вбачається, що вис-новок суду першої інстанції ґрунтується на виключності обставин, які існували на момент прий-няття рішення і зумовлювали зменшення пені. Поряд з тим, місцевий суд прийняв до уваги ступінь виконання зобов`язання в повному обсязі станом.

Дослідивши обставини справи, зважаючи на викладене і встановивши підстави порушення Відповідачем грошового зобов`язання на переконання колегії суддів, суд першої інстанції право-мірно виходив з інтересів сторін, які заслуговують на увагу і того, що даний випадок є винятковим і, покликаючись на положення ст.233 ГК України та ст.551 ЦК України та ступінь виконання ним грошового зобов`язання, правомірно зменшив розмір пені на 50% до суми до 1 231 610 грн 29 коп.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами дока-зи та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені.

Висновок суду про необхідність зменшити розмір пені, який підлягає стягненню з Відпо-відача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, також на загальних засадах цивільного законо-давства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (стаття 3 ЦК України).

Колегія суддів з мотивів, викладених вище вважає даний випадок виключним, тому не вба-чає підстав для переоцінки фактів у даній справі.

Крім того, заперечуючи підстави для зменшення розміру нарахованої пені Позивач зазна-чив, що суд прийняв лише сторону Відповідача, не оцінив майнового стану сторін, що призвело до порушення норм законодавства і прав Позивача, при цьому, НАК «Нафтогаз України» жодних до-казів, які б підтверджували вказане суду не подав.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції щодо нарахування збитків, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позову в цій частині.

Так, у відповідності до п.11.2 Договору (в редакції додаткової угоди від 26.11.2018 №4), пункти 2.3, 3.2.2, 3.4.2, 3.8.2, абз.2) підп.3.9.2 п.3.9, 3.13, 5.7, абз.5 пп.5) п.6.2, пп.8) п.6.2, пп.4) п.6.3, абз.3 пп.2) п.6.4 Договору застосовуються з дня, зазначеного в повідомленні Позивача, яке направляється на електронну адресу Відповідача, зазначену в п.12 Договору та розміщується на офіційному сайті Позивача.

Додатковою угодою №6 від 20.03.2019 сторони передбачили, що з 01.03.2019 у правовід-носинах між Позивачем та Відповідачем за Договором застосовуються пункти 2.3, 3.2.2, 3.4.2, 3.8.2, абз.2) пп.3.9.2 п.3.9, 3.13, 5.7, абз.5 пп.5) п.6.2, пп.8) п.6.2, пп.4) п.6.3, абз.3 пп.2) п.6.4 договору; та не застосовуються пункти 3.2.1, 3.4.1, 3.8.1, абз.1) підп.3.9.2 п.3.9, абзац четвертий підп.5) п.6.2, абзац другий підп.2) п.6.4 Договору.

Пунктами договору, що застосовуються з 01.03.2019, передбачено, зокрема, наступне: пунк-том 3.13 Договору (в редакції додаткової угоди №4 від 26.11.2018) передбачено у разі якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний обсяг використаного Відповідачем природного газу більше ніж на 5% відрізняється від замовленого обсягу газу на відповідний період (зазначений в п.2.1 Договору), Відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачу збитки в порядку, визначеному п.5.7 Договору (в редакції додаткової угоди №4 від 26.11.2018). При цьому, розмір збитків визна-чається таким чином: 3.13.1 якщо фактичний об`єм (обсяг) використання природного газу буде менший від замовленого обсягу природного газу, Відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачу збитки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості недови-користаного обсягу газу за звітний (розрахунковий) період; 3.13.2 якщо фактичний об`єм (обсяг) використання природного газу буде перевищувати замовлений обсяг природного газу на цей період, Відповідач зобов`язаний відшкодувати збитки за перевищення об`єму (обсягу) природного газу, що розраховується за формулою: В = (Уф - Уп)хЦхК, де: Уф об`єм (обсяг) природного газу, який фактично поставлений Позивачем Відповідачу протягом розрахункового періоду за Догово-ром відповідно до акту приймання-передачі природного газу; Уп замовлений обсяг природного газу на розрахунковий період, зазначений в п.2.1 Договору; Ц ціна природного газу згідно Договору; К коефіцієнт, який дорівнює 0,5.

Пунктом 5.7 Договору (в редакції додаткової угоди №4 від 26.11.2018) передбачено, що відшкодування Позивачу збитків, розрахованих відповідно до умов п.3.13 Договору, здійснюється наступним чином:

- Позивач на підставі даних, зазначених в акті приймання-передачі (якщо Відповідач пору-шив п.3.9 Договору та не надав акт приймання-передачі, то використання газу за відповідний період приймається 0 куб.м.) та замовлених обсягів, визначених п.2.1 Договору, розраховує збитки відповідно до п.3.13.1 або 3.13.2 п.3.13Договору;

- Позивач після, 15 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, надає Відповідачу акт-претензію щодо відшкодування збитків та розрахунок збитків;

- Відповідач протягом 20 робочих днів з моменту отримання акту-претензії, зобов`язаний відшкодувати Позивачу суму збитків на рахунок, визначений в акті-претензії.

Відповідно до підп.«8» п.6.2 Договору (в редакції додаткової угоди №4 від 26.11.2018), Відповідач зобов`язаний, зокрема, відшкодувати Позивачу збитки, розраховані відповідно до п.3.13 Договору.

Відповідно до підп.«4» п.6.3 Договору (в редакції додаткової угоди №4 від 26.11.2018), Позивач має право вимагати від Відповідача відшкодування збитків, що виникли через порушення Відповідачем умов п.2.1 Договору у разі якщо відхилення фактично використаних Відповідачем в розрахунковому періоді обсягів газу більш ніж на 5% (як в бік збільшення, так і зменшення фактично використаних обсягів) відрізняється від замовлених.

Вказані пункти договору узгоджується з положеннями п.1 Розділу VI правил постачання природного газу (далі правила), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 30.09.2015 №2496 (зі змінами), а саме: відшкодування збитків споживачем, що не є побутовим (крім спожи-вачів, постачання яким здійснюється в рамках виконання спеціальних обов`язків, покладених Кабінетом міністрів України на суб`єктів ринку природного газу на підставі статті 11 Закону України «Про ринок природного газу»), постачальнику здійснюється таким чином та в таких випадках:

1) якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний об`єм (обсяг) споживання при-родного газу, що закуплений постачальником за договором постачання природного газу, буде менший від підтвердженого обсягу природного газу (за умови, що підтверджений обсяг відповідав замовленому споживачем), постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків у розмірі не більше подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості недовикористаного обсягу газу за звітний період;

2) якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний об`єм (обсяг) постачання при-родного газу споживачу його постачальником буде перевищувати підтверджений обсяг природного газу на цей період, постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків за перевищення об`єму (обсягу) природного газу, що розраховується за формулою:

В = (Уф-Уп)хЦхК, де: Уф об`єм (обсяг) природного газу, який фактично поставлений пос-тачальником споживачу протягом розрахункового періоду за договором на постачання природного газу; Уп підтверджений обсяг природного газу на розрахунковий період; Ц ціна природного газу за договором постачання природного газу; К коефіцієнт, який визначається постачальником та не може перевищувати 0,5.

Відповідно до п.2.1 Договору (у редакції додаткової угоди №5 від 20.03.2019) постачальник передає споживачу у березні 2019 року замовлений обсяг природного газу в кількості 474,200 тис.куб.м.

Актом приймання-передачі від 31.03.2019 сторони погодили розмір фактично переданого природного газу у обсязі 594,54700 тис.куб.м.

Таким чином, в березні 2019 року Відповідач фактично спожив природний газ, в обсязі більшому на 120,34700 тис.куб.м. ніж було узгоджено сторонами відповідно до п.2.1 Договору.

17.05.2019 Позивачем на адресу Відповідача відправлено акт-претензію за вих.№26-1428-19 з вимогою сплатити збитки на підставі п.3.13 та 5.7 Договору та п.1 Розділу VI правил в розмірі 450254 грн 83 коп. за різницю між замовленим в березні 2019 року обсягом природного газу та фактичним обсягом використаного відповідачем в березні 2019 року природного газу за Догово-ром, згідно детального розрахунку збитків, наданого у додатку до цього позову.

Акт-претензія від 17.05.2019 за вих.№ 26-1428-19 отримана Відповідачем 12.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Листом від 24.06.2019 №1470/02 Відповідач надіслав Позивачу відповідь на акт-претензію від 17.05.2019 за вих.№ 26-1428-19.

Відповідно до п.2.1 Договору (у редакції додаткової угоди №8 від 23.04.2019) постачальник передає споживачу у квітні 2019 року замовлений обсяг природного газу в кількості 258,000 тис.куб.м.

Актом приймання-передачі від 30.04.2019 сторони погодили розмір фактично переданого природного газу у обсязі 286,32600 тис.куб.м.

Таким чином, в квітні 2019 року Відповідач фактично спожив природний газ, в обсязі більшому на 28,32600 тис.куб.м. ніж було узгоджено сторонами відповідно до п.2.1 Договору.

11.06.2019 Позивач відправив акт-претензію за вих.№26-1947-19, у якій вимагав сплатити збитки на підставі п.3.13 та 5.7 Договору та п.1 Розділу VI правил в розмірі 105 976 грн 21 коп. за різницю між замовленим в квітні 2019 року обсягом природного газу та фактичним обсягом використаного Відповідачем в квітні 2019 року природного газу за договором, згідно детального розрахунку збитків, наданого у додатку до цього позову.

Акт-претензія від 11.06.2019 за вих.№26-1947-19 отримана Відповідачем 20.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Листом від 01.07.2019 №1510/02 Відповідач надіслав Позивачу відповідь на акт-претензію від 11.06.2019 за вих.№26-1947-19.

Відповідно до п.2.1 Договору (у редакції додаткової угоди №9 від 23.04.2019) постачальник передає споживачу у травні 2019 року замовлений обсяг природного газу в кількості 155,000 тис.куб.м.

Актом приймання-передачі від 31.05.2019 сторони погодили розмір фактично переданого природного газу у обсязі 211,103 тис.куб.м.

Враховуючи викладене, в травні 2019 року Відповідач фактично спожив природний газ, в обсязі більшому на 56,10300 тис.куб.м. ніж було узгоджено сторонами відповідно до п.2.1 Договору.

15.11.2019 Позивач направив акт-претензію за вих.№26-3506-19, з вимогою сплатити збитки на підставі п.3.13 та 5.7 Договору та п.1 Розділу VI правил в сумі 201634 грн 18 коп. за різницю між замовленим в травні 2019 року обсягом природного газу та фактичним обсягом використаного Відповідачем в травні 2019 року природного газу за договором, згідно детального розрахунку збитків, наданого у додатку до цього позову.

Листом від 10.12.2019 №2613/02 Відповідач надіслав Позивачу відповідь на акт-претензію від 15.11.2019р. за вих.№26-3506-19.

Загальний розмір збитків становить 757 865 грн 22 коп.: за березень 2019 року 450 254 грн 83 коп., квітень 2019 року 105 976 грн 21 коп., травень 2019 року 201 634 грн 18 коп.), завданих позивачу неналежним виконанням відповідачем п.2.1 Договору, розрахований на підставі п.3.13 та 5.7 Договору та п.1 Розділу VI правил.

Водночас, у відповідності до п.2.4Договору (додаткова угода №4 від 26.11.2018) перегляд та коригування замовлених споживачем обсягів природного газу за цим договором може відбува-тися за ініціативою споживача шляхом підписання додаткової угоди, в тому числі протягом відпо-відного розрахункового періоду (в даному випадку й надалі по тексту договору газовий місяць в значенні Кодексу ГТС). Для цього споживач зобов`язаний надати постачальнику не пізніше ніж за три робочих дні до кінця місяця постачання газу два примірники належним чином оформленої додаткової угоди. Споживач зобов`язується самостійно контролювати обсяги використання природ-ного газу і своєчасно обмежувати (припиняти) використання природного газу у разі перевищення замовлених обсягів або своєчасно надавати додаткові угоди на коригування замовлених обсягів за цим договором.

Разом із тим, доказів того, що Відповідач, у строки визначені п.2.4 Договору, звертався до Позивача із вимогою про перегляд та коригування замовлених споживачем обсягів природного газу у відповідні місяці, матеріали справи не містять.

Враховуючи, що нарахування збитків за відхилення договірного споживання обсягу газу передбачено умовами договору та те, що матеріали справи не містять доказів визнання договору недійсним в цій частині, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість нарахування Позивачем збитків за порушення договірного споживання обсягу природного газу у березні-травні 2019 року.

Здійснивши перевірку наданого Позивачем розрахунку збитків, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що через порушення Відповідачем договірних величин спожи-вання природного газу Позивач зазнав збитків в розмірі 757865 грн 22 коп., які підлягають стяг-ненню з Відповідача.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання Відповідача на Постанову НКРЕКП №2081 від 07.10.2019, оскільки збитки заявлені за березень-травень 2019 року.

Всі доводи апеляційних скарг розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржників не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржників про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту зобов`язань Відпові-дача, рівно як і твердження про невмотивованість висновку про необхідність зменшення пені, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задово-лення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпо-середньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни ос-каржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарсько-го суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284, 287 Господарського проце-суального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомун-енерго» та Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.05.2021 у справі №924/5/21 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верхов-ного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №924/5/21 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Бучинська Г.Б.