ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2021 Справа № 914/1611/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі

судді Рима Т. Я.,

за участю секретаря судового засідання Бернацької Л. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (надалі Громадська спілка або Позивач),
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Телекомпанії "Діалект" (надалі Товариство або Відповідач),
про:укладення договору,
за участю представників:
позивача:Неволіна Анастасія Юріївна адвокат,
відповідача:не з`явився.
1. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про укладення договору.

2. Ухвалою від 14.06.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

3. Позивач подав заяву про закриття провадження у справі та розподіл судових витрат.

Щодо закриття провадження у справі.

4. Предметом позову є визнання укладеним з 10.04.2020 договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення.

5. Після відкриття провадження у справі, а саме 01.07.2021 сторони уклали договір про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення (а. с. 113-121). Відповідно до пункту 5.1 укладеного договору, він є укладеним та набуває чинності у день підписання. Разом з тим, сторони домовились, що умови договору застосовуються до правовідносин, що виникли між сторонами з 10.04.2020.

6. Зважаючи на вказане, предмет спору перестав існувати після відкриття провадження у справі.

7. Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

8. Зважаючи на вказане, провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо розподілу судових витрат.

9. Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

10. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

11. Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України.

12. Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

13. Частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку … якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

14. Так, з матеріалів справи вбачається, що Громадська спілка зверталась до Товариства щодо укладення спірного договору. Договір використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав з організацією колективного управління є обов`язковим з огляду на приписи частини 3 статті 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав". Однак Товариство проігнорувало таку пропозицію, у зв`язку з чим Громадська спілка й звернулася до суду.

15. Зважаючи на вказане, спір виник внаслідок неправильних дій Товариства щодо ухилення від укладення спірного договору.

16. Отже, суд вважає за необхідне на підставі частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати Позивача на професійну правничу допомогу покласти на Відповідача.

17. Відповідно до частин 1 та 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

18. Так, у позовній заяві Позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він понісл і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається, серед іншого, з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30'000,00 гривень. У заяві про закриття провадження у справі та розподіл судових витрат Позивач зазначив, що станом на цей час фактично понесені витрати на професійну правничу допомогу становлять 11'250,00 гривень.

19. В матеріалах справи є докази витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 11'250,00 грн:

19.1. Договір про надання професійної правничої допомоги № 01/02/2020 від 28.02.2020 (а. с. 122-125).

19.2. Додаткова угода до договору про надання професійної правничої допомоги від 01.03.2021 (а. с. 126), згідно з умовами якої загальна сума гонорару адвоката у цій справі складає 30'000,00 грн та сплачується клієнтом упродовж 5 робочих днів з дати ухвалення місцевим господарським судом судового рішення, яким закінчується провадження.

19.3. Акт прийому-передачі наданих послуг № 1/15/07/21 від 15.07.2021 (а. с. 127), яким підтверджено перелік та обсяг наданих адвокатом послуг, вартістю 11'250,00 гривень.

19.4. Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України (а. с. 128).

19.5. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а. с. 80).

19.6. Довіреність (а. с. 79).

20. Відповідно до частин 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

21. Суд констатує, що витрати позивача на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом справи, розмір таких витрат є обґрунтованим. Позивач не затягував розгляду справи та вживав дій щодо досудового укладення спірного договору.

22. На підставі зазначеного, під час вирішення питання про розподіл судових витрат у цій справі, суд вважає обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11'250,00 гривень.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 126, 129, 231, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛив:

1. Закрити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Телекомпанії "Діалект" (адреса: 79041, Львівська область, місто Львів, вулиця Уляни Кравченко, будинок 12; ідентифікаційний код 25225711) на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (адреса: 01021, місто Київ, вулиця Шовковична, будинок 10, офіс 28; ідентифікаційний код 43080257) 11'250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн 00 копійок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3. Повернути Громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (адреса: 01021, місто Київ, вулиця Шовковична, будинок 10, офіс 28; ідентифікаційний код 43080257) з Державного бюджету України 2'270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 копійок судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 206 від 19.05.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 09.08.2021.

Суддя Т.Я. Рим