ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2021 р. Справа №914/2197/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий-суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайт Груп (вх.№01-05/1232/21 від 08.04.2021)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.03.2021 (суддя Цікало А.І.)

у справі №914/2197/18

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма АПК-Хмільно в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича

до відповідача-1: ОСОБА_1

про: стягнення 4223098 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договором №20/3/2 від 20.03.2017 р.

до відповідача-2: ОСОБА_2

про: стягнення 150000 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договором №5/4/3 від 05.04.2017 р.

до відповідача-3: ОСОБА_3

про: стягнення 1172500 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договорами №23/3/1 від 23.03.2017 р. та № 8/4 від 08.04.2017 р.

до відповідача-4: ОСОБА_4

про: стягнення 1069000 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договорами №10/01 від 10.01.2017 р., № 30/1 від 30.01.2017 р. та № 23/3 від 23.03.2017 р.

у межах справи №:914/2197/18

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайт Груп

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма АПК-Хмільно (ідентифікаційний код 40623710)

за участю представників:

від апелянта: адвокат Кушнір С.В.

від ТзОВ Агролайт Груп: адвокат Гапоненко Р.І.

від інших учасників справи: не з`явились

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.03.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Агролайт Груп в прийнятті додаткового рішення у справі №914/2197/18 щодо вирішення питання про пропорційний розподіл між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судових витрат, понесених ТзОВ Агролайт Груп на правову допомогу у розмірі 63000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.03.2021 та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути судові витрати на загальну суму 63000,00 грн. пропорційно розділивши їх між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2021 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянту строк для усунення встановлених недоліків, а саме для надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн., приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог п.3 ч.2 ст.258 ГПК України, надання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2021, після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайт Груп на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.03.2021 у справі №914/2179/18, встановлено учасникам справи строк - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження на подання відзиву на апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 12.05.2021.

26.05.2021 на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_4 на апеляційну скаргу, у якому відповідач-4 просить поновити строк на подання відзиву, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.03.2021 без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 розгляд справи відкладено на 09.06.2021. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 розгляд справи відкладено на 28.07.2021.

В судовому засіданні 28.07.2021 представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким стягнути понесені судові витрати ТзОВ «Агролайт Груп» на загальну суму 63 000,00 грн. з відповідачів у справі.

Представник відповідача-4, ОСОБА_4 , проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причин неявки суд не повідомили, правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Враховуючи, що явка учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників, справи, що не з`явились.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа про банкрутство ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно.

Постановою Господарського суду Львівської області від 04.04.2019 ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно призначено арбітражного керуючого Новика Є.М.

04.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма АПК-Хмільно в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича звернулось до господарського суду із заявою в межах справи про банкрутство ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно до відповідача-1 ОСОБА_1 про стягнення 4223098 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договором №20/3/2 від 20.03.2017; до відповідача-2 ОСОБА_2 про стягнення 150000 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договором № 5/4/3 від 05.04.2017 р.; до відповідача-3 ОСОБА_3 про стягнення 1172500 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договорами № 23/3/1 від 23.03.2017 р. та № 8/4 від 08.04.2017; до відповідача-4 ОСОБА_4 про стягнення 1069000 грн. 00 коп. зворотної фінансової допомоги за договорами №10/01 від 10.01.2017, №30/1 від 30.01.2017 та № 23/3 від 23.03.2017.

Ухвалою суду від 13.10.2020 відсторонено арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно за його заявою; ліквідатором ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно призначено арбітражного керуючого Масюка Олександра Володимировича.

Арбітражний керуючий Масюк О.В., після призначення ліквідатором у справі, заявлену попереднім ліквідатором вимогу про стягнення коштів за договорами зворотної фінансової допомоги підтримав.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 у справі №914/2197/18 заяву ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно в особі ліквідатора Новика Є.М. про стягнення зворотної фінансової допомоги задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно 4223098,00 грн. зворотної фінансової допомоги; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно 1069000,00 грн. зворотної фінансової допомоги; відмовлено в задоволенні заяви ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно в особі ліквідатора Новика Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 150000,00 грн. зворотної фінансової допомоги; відмовлено в задоволенні заяви ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно в особі ліквідатора Новика Є.М. про стягнення з ОСОБА_3 1172500,00 грн. зворотної фінансової допомоги; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ Агролайт Груп 63346,47 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТзОВ Агролайт Груп 16035,00 грн. судового збору.

10.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролайт Груп» звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №914/2197/18 щодо вирішення питання про пропорційний розподіл між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судових витрат, понесених ТзОВ «Агролайт Груп» на правову допомогу у розмірі 63000,00 грн.

Постановляючи оскаржену ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення місцевий господарський суд встановив, що Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» надавалась правова допомога ТзОВ «Агролайт Груп» у справі про банкрутство ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно», а не лише з розгляду заяви ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича від 27.05.2019 вих. №02-01/06-27 (вх. №1458/19 від 04.06.2019) про стягнення зворотної фінансової допомоги, та дійшов висновку про те, що судові витрати ТзОВ «Агролайт Груп» на правову допомогу, пов`язані з розглядом справи про банкрутство ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно», не можуть бути покладені на відповідачів за заявою про стягнення зворотної фінансової допомоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржену ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права та без дотримання норм матеріального права, без врахування правових висновків судів вищих інстанцій.

Так, скаржник зазначає, що кредитор підтримував в повній мірі позовні вимоги ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» щодо стягнення грошових коштів із відповідачів, однак, суд залишив поза увагою норму ч.13 ст.129 ГПК України, відповідно до якої третя особа, яка судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Також суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в додатку до акту наданих послуг №5 від 29.01.2021, поданому як доказ понесених витрат, зазначено послуги, які надавались АО «Гапоненко Роман і партнери» ТзОВ «Агролайт Груп» в межах заяви ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» про стягнення грошових коштів.

Апелянт наголошує, що обставина надання правової допомоги АО «Гапоненко Роман і партнери» ТзОВ «Агролайт Груп» як до подання заяви ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» про стягнення грошових коштів та і після, жодним чином не спростовує факту надання правової допомоги під час розгляду цієї заяви. В свою чергу, ліквідатор Масюк О.В. у письмовому вигляді затвердив розрахунок витраченого часу та обсягу надання правової допомоги адвокатом Гапоненком Р.І. у справі №914/2197/18 кредитору ТзОВ «Агролайт Груп» згідно з актом надання послуг №5 від 29.01.2021 та додатку до акту наданих послуг №5 від 29.01.2021, що відображено у протоколі №4 засідання комітету кредиторів від 29.01.2021.

Скаржник зазначає, що суд проігнорував той факт, що акт надання послуг №5 від 29.01.2021 на суму 63 000,00 грн. є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката ТзОВ «Агролайт Груп» у повному розмірі за рахунок відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , адже розмір таких витрат доведено, документально обґрунтовано, він відповідає критерію розумної необхідності таких витрат та ст.126 ГПК України, так як ТзОВ «Агролайт Груп» вимушено понесло витрати на правничу допомогу.

Також апелянт покликається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15, від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, відповідно до яких для розподілу судових витрат стороні необхідно подати лише договір про надання правничої допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним судових витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відзиві відповідач-4, ОСОБА_4 , наводить заперечення щодо доводів апелянта та просить поновити строк на подання відзиву, оскільки ухвалу про відкриття апеляційного провадження відповідач-4 не отримувала, про зміст ухвали та апеляційної скарги дізналась після ознайомлення представника, адвоката Кушніра С.В. з матеріалами справи 11.05.2021, зазначає, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження було помилково направлено на адресу, вказану з технічною помилкою ( АДРЕСА_1 , замість вірного АДРЕСА_2 ).

Враховуючи те, що в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 встановлено учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, а також те, що доказів дати отримання ОСОБА_4 ухвали про відкриття апеляційного провадження в матеріалах справи відсутні (у зв`язку з технічною опискою у адресі відповідача-4, вказаною на поштовому конверті, ухвалу про відкриття провадження було направлено на помилкову адресу - АДРЕСА_1 , замість вірного АДРЕСА_2 ), представник відповідача-4 ознайомився з матеріалами справи 11.05.2021, а відзив здано до відділення поштового зв`язку 19.05.2021, колегія суддів зазначає, що встановлений строк на подання відзиву на апеляційну скаргу пропущено не було, відтак відсутні підстави для поновлення такого строку.

У відзиві відповідач-4 вказує, що суд першої інстанції правомірно відмовив ТзОВ «Агролайт Груп» у прийнятті додаткового рішення, оскільки договір про надання правової допомоги №03-44/1 укладено між кредитором та АО «Гапоненко Роман і партнери» 02.01.2019, тобто, до звернення ТзОВ «Агрофірма «АПК-Хмільно» із заявою про стягнення грошових коштів, а заявлена до стягнення сума (63000,00 грн.) включає в себе правничу допомогу під час розгляду справи про банкрутство в цілому. Окрім того, відповідач-4 повністю заперечує стягнення судових витрат з ОСОБА_4 , у зв`язку з оскарженням нею рішення від 04.03.2021 в частині стягнення з неї зворотної фінансової допомоги та вказує, що такі грошові кошти повернуто нею в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Із заяви ТзОВ Агролайт Груп про ухвалення додаткового рішення та доданих до неї документів вбачається, що 02.01.2019 р. між ТзОВ Агролайт Груп та Адвокатським об`єднанням Гапоненко Роман і партнери укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 03-44/1.

Відповідно до акту надання послуг № 5 від 29.01.20211 р., гонорар за надання правової (правничої) допомоги за договором № 03-44/1 становить 63000,00 грн.

Договір про надання правової (правничої) допомоги № 03-44/1, укладено 02.01.2019, тобто до звернення ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича до суду із заявою від 27.05.2019 вих. № 02-01/06-27 (вх. № 1458/19 від 04.06.2019) про стягнення зворотної фінансової допомоги.

Згідно з додатком до акту наданих послуг №5 від 29.01.20211, правнича допомога надавалась ТзОВ Агролайт Груп у справі про банкрутство ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно до подання заяви ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича від 27.05.2019 про стягнення зворотної фінансової допомоги, зокрема, в перелік наданих послуг включено підготовку та подання суду заяви про визнання боржника банкрутом, підготовка та подання суду протоколів зборів кредиторів, засідань комітету кредиторів тощо.

Отже, Адвокатським об`єднанням Гапоненко Роман і партнери надавалась правова допомога ТзОВ Агролайт Груп у справі про банкрутство ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно в цілому, а не лише з розгляду заяви ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича від 27.05.2019 р. вих. №02-01/06-27 (вх. №1458/19 від 04.06.2019 р.) про стягнення зворотної фінансової допомоги.

Слід зазначити, що суб`єктний склад учасників справи про банкрутство відрізняється від складу учасників справи позовного провадження, якими є сторони та треті особи (ч.1 ст.41 ГПК України). Відповідно до змісту ст.1 КУзПБ учасниками справи про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір; кредитором є юридична або фізична особа, яка має вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Ініціюючий кредитор у справі є учасником справи про банкрутство з моменту прийняття заяви про визнання боржника банкрутом до розгляду та, відповідно, має право брати участь у розгляді майнових спорів, стороною яких є боржник, що розглядаються в порядку позовного провадження в межах справи про банкрутство.

Проте, невірним є ототожнення в апеляційній скарзі кредитора у справі про банкрутство з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справі, що розглядається за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство у відповідності до ст.7 КУзПБ, та, відповідно, покликання на ч.13 ст.129 ГПК України.

У постанові від 22.10.2020 у справі №904/4387/19 Верховний Суд вказав, що системний аналіз норм статті 123 ГПК України, статті 64 КУзПБ свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Вказані висновки стосуються судових витрат на професійну правничу допомогу, які поніс кредитор у зв`язку із зверненням до суду про визнання грошових вимог до боржника в процедурі розпорядження майном та розглядом цієї заяви, однак, Верховний Суд вказує на правову природу витрат кредитора на професійну правничу допомогу, а саме відносить їх до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді. Такі витрати, у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 КУзПБ задовольняються у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що судові витрати ТзОВ Агролайт Груп на правову допомогу, пов`язані з розглядом справи про банкрутство ТзОВ Агрофірма АПК-Хмільно не можуть бути покладені на відповідачів за заявою про стягнення зворотної фінансової допомоги.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.03.2021 у справі №914/2197/18 слід залишити без змін.

В порядку ст.129 ГПК України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайт Груп (вх.№01-05/1232/21 від 08.04.2021) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.03.2021 у справі №914/2197/18 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, порядок та строки оскарження визначено у ст.287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.08.2021.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.