ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 липня 2021 року Справа № 915/977/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

за участю сторін:

від позивача (представник позивача) - Татаренко А.М.,

від відповідача (представник відповідача) в судове засідання не з`явився,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу № 915/977/21

за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

01032, вул. Назарівська, 3, м. Київ, ;

в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція",

71504, вул. Промислова, 133, м. Енергодар, ; електронна адреса:

до відповідача: Приватного підприємства "ТК-Ренесанс",

54025, просп. Героїв України, 17, кв. 107, м. Миколаїв; електронна адреса:

про: стягнення 6674,90 грн.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №28-22/14677 від 16.06.2021 до Приватного підприємства "ТК-Ренесанс", в якій просить стягнути з відповідача:

- 6674,90 грн. - пеня;

- 2270,00 грн. - судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки товару №510(6)19УК від 23.10.2019, щодо своєчасного постачання товару.

Ухвалою суду від 29.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2021; запропоновано відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

30.06.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 29.06.2021 № ТКР/21-86, в якому відповідач визнав позовні вимоги позивача про стягнення пені за порушення зобов`язання по договору №510(6)19УК від 23.10.2019. Зазначив, що оплатив повну суму пені, згідно з платіжним дорученням № від 25.06.2021. Також вказав, що до позовної заяви позивач додав претензію про сплату неустойки в розмірі 6674,90 грн. за порушення зобов`язань по договору від 23.10.2019, датовану 14.01.2021, проте вказану претензію відповідач не отримував. Просив закрити провадження у справі. Питання стосовно відшкодування судових витрат просив вирішити на власний розсуд.

15.07.221 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу №ТРК/21-106 від 14.07.2021, в якому просив розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в матеріалах справи документами, питання стосовно відшкодування судових витрат просив вирішити на розсуд суду.

19.07.2021 до суду від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» надійшло клопотання №28-22/17309 від 15.07.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

21.07.2021 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог по справі №28-22/17475 від 16.07.2021, в якій позивач зазначає, що 25.06.2021 відповідач сплатив ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС 6674,90 грн. пені за порушення строку поставки по договору №510(6)19УК від 23.10.2019, згідно платіжного доручення від 25.06.2021. Просив прийняти до розгляду заяву ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС про зменшення розміру позовних вимоги по справі на 6674,90 грн., задовольнити вказану заяву, повернути ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС судовий збір в розмірі 2270 грн., сплачений платіжним дорученням № 5896 від 07.04.2021.

Ухвалою суду від 22.07.2021 заяву №28-22/17309 від 15.07.2021 Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.

Як вбачається із наданих сторонами заяв, відповідачем Приватним підприємством "ТК-Ренесанс" в процесі розгляду справи було сплачено заборгованість в загальному розмірі 6674,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 25.06.2021.

Враховуючи те, що заборгованість відповідача перед позивачем сплачена повністю, то предмет спору припинив своє існування.

Отже, станом на 29.07.2021 відсутній предмет спору, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

У відповідності до ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі №915/977/21 закрито згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, то судовий збір у розмірі 2270,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 5896 від 07.04.2021, слід повернути Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", згідно п. 5 ч. 1 ст.7 Закон України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 86, 123, 129, п.2 ч.1 ст. 231, 232, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Закрити провадження у справі.

2.Повернути Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"(01032, вул. Назарівська, 3, м. Київ, ) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, вул. Промислова, 133, м. Енергодар, ) зі спеціального фонду Державного бюджету України (Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) у м. Київ, UA3014478, Одержувач: Головне управління казначейства у м. Миколаїв/Миколаїв ГУК/тг м. Миколаїв 22030101, призначення платежу: « 101;19355964 судовий збір за подання до Господарського суду Миколаївської області позовної заяви про стягнення з ПП «Ренесанс» пені ; без ПДВ») судовий збір в розмірі 2270,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 5896 від 07.04.2021.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.13 ч.1ст. 255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 02.08.2021.

Суддя Н.О. Семенчук