ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 серпня 2021 рокуСправа № 912/564/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи №912/564/21

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокурори, вул. Верхня Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006 в інтересах держави в особі:

Східного офісу Державної аудиторської служби України, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49600

Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, вул. Дворцова, буд. 32/29, м. Кропивницький, 25022

Кіровоградської обласної ради, пл. Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022

до відповідача 1: Комунального закладу "Знам`янська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради", вул. Віктора Голого, буд. 89, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27406

до відповідача 2: Дочірнього підприємства "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", вул. Володарського, буд. 67, м. Кропивницький, 25006

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 147 673,00 грн

Представники сторін:

від прокуратури - Топонар Н.С., посвідчення №058769 від 17.12.2020;

від позивачів - участі не брали;

від відповідачів - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури (далі - прокурор), в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградської обласної ради до Комунального закладу "Знам`янська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради" та до Дочірнього підприємства "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про наступне:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 26.01.2018 до договору №07-20/12-2017 від 18.12.2017 між Знам`янська спеціальна школа-інтернат І-Ш ступенів Кіровоградської обласної ради та Дочірнє підприємство "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз";

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 26.01.2018 до договору №07-20/12-2017 від 18.12.2017 між Знам`янська спеціальна школа-інтернат І-Ш ступенів Кіровоградської обласної ради та Дочірнє підприємство "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз";

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 29.01.2018 до договору №07-20/12-2017 від 18.12.2017 між Знам`янська спеціальна школа-інтернат І-Ш ступенів Кіровоградської обласної ради та Дочірнє підприємство "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз";

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 30.01.2018 до договору №07-20/12-2017 від 18.12.2017 між Знам`янська спеціальна школа-інтернат І-Ш ступенів Кіровоградської обласної ради та Дочірнє підприємство "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз";

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 08.06.2018 до договору №07-20/12-2017 від 18.12.2017 між Знам`янська спеціальна школа-інтернат І-Ш ступенів Кіровоградської обласної ради та Дочірнє підприємство "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз";

- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 13.08.2018 до договору №07-20/12-2017 від 18.12.2017 між Знам`янська спеціальна школа-інтернат І-Ш ступенів Кіровоградської обласної ради та Дочірнє підприємство "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз";

- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 18.09.2018 до договору №07-20/12-2017 від 18.12.2017 між Знам`янська спеціальна школа-інтернат І-Ш ступенів Кіровоградської обласної ради та Дочірнє підприємство "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз";

- стягнути з ДП "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" безпідставно сплачені кошти в сумі 147 673,00 грн;

- стягнути з відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури 18 160,00 грн судового збору, сплаченого за пред`явлення позовної заяви до суду.

Ухвалою суду від 24.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.03.2021.

17.03.2021 на адресу суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

23.03.2021 до суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

25.03.2021 господарський суд відклав підготовче засідання на 15.04.2021.

01.04.2021 до господарського суду від позивача - Східного офісу Держаудитслужби надійшов відзив на позовну заяву, зазначивши що поданий прокурором позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на що, останній підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

15.04.2021 на адресу суду від прокурора надійшли пояснення по справі.

15.04.2021 відповідачем 2 подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи його пояснення.

Протокольною ухвалою від 15.04.2021 господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 22.04.2021.

Ухвалою від 22.04.2021 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, закрив підготовче провадження у справі №912/564/21 та призначив дану справу до судового розгляду справи по суті на 03.06.2021.

Протокольною ухвалою від 03.06.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 09.06.2021.

09.06.2021 прокурором подано суду клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою від 09.06.2021 господарський суд у складі судді Вавренюк Л.С. зупинив провадження у справі №912/564/21 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №927/491/19.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду №130 від 01.07.2021 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/564/21 у зв`язку з тим, що суддю Вавренюк Л.С. звільнено з посади судді на підставі заяви про відставку, за результатами якого дану справу призначено судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою від 06.07.2021 поновлено провадження у справі №912/564/21, дану справу прийнято до свого провадження суддею Кабаковою В.Г., постановлено повторно провести підготовче провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.08.2021.

03.08.2021 на електронну пошту суду (без КЕП) від відповідача 1 надійшов лист від 03.08.2021 №01-16/263, яким повідомлено суд про проведення даного засідання без його представника.

За ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Станом на 03.08.2021, оригінал листа відповідача 1 в паперовій формі до господарського суду не надходив.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність кваліфікованого електронного підпису суд не вважає вказаний лист офіційним документом та не розглядає його.

03.08.2021 прокурором подано суду заяву від 02.08.2021 №24-1415-21 про уточнення (зміну) підстав позову, згідно якої останній просить суд вважати підставою позовних вимог щодо стягнення до бюджету з Дочірнього підприємства "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" коштів у розмірі 147 673,00 грн норми ч. 1 ст. 670 ЦК України.

03.08.2021 суд відкрив підготовче засідання.

Присутній в даному засіданні прокурор підтримав подану заяву про уточнення (зміну) підстав позову.

Інші учасники справи своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористалися, уповноважених представників не направили, хоча належним чином повідомлені про місце, дату та час засідання суду.

Розглянувши заяву прокурора про уточнення (зміну) підстав позову, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

В обґрунтування заяви прокурор зазначає, що враховуючи висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №927/491/19, визнання додаткових угод до договору недійсними не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним в силу закону. Втім, позовна вимога про стягнення коштів з відповідача, може бути розглянута судом як вимога про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину. Для з`ясування наявності підстав для стягнення коштів з відповідача, суд має визначити, чи є додаткові угоди нікчемними. Так, в даній позовній заяві прокуратура наголошує на порушення ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні додаткових угод до договору на постачання газу. Тож, враховуючи зазначені висновки прокуратура наполягає на вказаних в позові порушеннях, та про недійсність додаткових угод, з уточненням, що такі додаткові угоди є нікчемними згідно зі ст.ст. 36, 37 Закону "Про публічні закупівлі", і відповідно не породжують жодних правових наслідків для сторін.

Щодо застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України, Верховний Суд зазначив, що грошові кошти, отримані стороною за договором, не можуть стягуватися на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України у разі нікчемності додаткової угоди до цього договору. У ст. 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Тож, отримана відповідачем оплата у сумі 147 673,00 грн за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, а не ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та дотримання прокурором вимог процесуального закону щодо форми, строку та умов подання заяви, визначених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за можливе прийняти заяву Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про уточнення (зміну) підстав позову та розглядати позовні вимоги з урахуванням її змісту.

Господарський суд зазначає, що згідно з приписами ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Враховуючи подання прокурором заяви про зміну підстав позову та право учасників справи подати пояснення щодо позовних вимог з урахуванням даної заяви, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 3, 4 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 46, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву прокурора про уточнення (зміну) підстав позову від 02.08.2021 №24-1415-21 та подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.

2. Запропонувати учасникам справи у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позовних вимог з урахуванням поданої прокурором заяви про зміну підстав позову.

3. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 17.08.2021 о 12:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, каб. №208.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

6. Копію ухвали направити Кіровоградській обласній прокуратурі на електронну пошту: ; Східному офісу Державної аудиторської служби України на електронну пошту: ; Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації на електронну пошту: ; Кіровоградській обласній раді на електронну пошту: ; Комунальному закладу "Знам`янська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради" на електронну пошту: ; Дочірньому підприємству "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на електронні пошти: та .

Повний текст ухвали складено 04.08.2021.

Суддя В.Г. Кабакова