УХВАЛА

м. Київ

04.08.2021Справа № 910/13104/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро"
доПриватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна"
простягнення 1 298 778, 64 грн

Суддя Підченко Ю.О.

Без виклику представників сторін:
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13104/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 1 298 778, 64 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про призначення додаткової комплексної пожежно-технічної експертизи задоволено, призначено у справі № 910/13104/17 додаткову комплексну пожежно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України додаткової комплексної пожежно-технічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

20.07.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо винесення ухвали про виконання експертизи за наявними матеріалами справи.

Враховуючи надходження зазначеного листа, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 69 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до ухвали суду від 16.06.2021 у справі № 910/13104/17, зокрема, зобов`язано сторін по справі та третіх осіб забезпечити експертам безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, а також належні умови для роботи; узгодити організацію прибуття експертів з експертної установи.

30.06.2021 до суду від позивача надійшло клопотання з якого вбачається, що об`єкт дослідження під дією природних явищ піддався впливу навколишнього природного середовища в результаті чого відбулись незворотні гниття та руйнування речі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта стосовно проведення дослідження за наявними у матеріалах справи фактичними даними.

Керуючись ст.ст. 102, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/13104/17.

2. Задовольнити клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз стосовно проведення дослідження за наявними у матеріалах справи фактичними даними.

3. Дану ухвалу направити сторонам, третім особам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Ухвала набирає чинності з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко