РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2149/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Гончаровій В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс" (Сумська обл., м. Конотоп)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготех Оптіма" (м. Харків)
про стягнення 504282,09 грн,
за участю представників:

позивача - Бельського В.М.;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготех Оптіма" (відповідач), в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготех Оптіма" (вул. Маліновського, 3, м. Харків, 61052, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс" (вул. Батуринська, 9, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄРДПОУ 32690599) 428922,49 грн боргу, 26161,01 грн пені, 8664,41 грн 3% річних та 40534,18 грн інфляційних втрат, а всього 504282,09 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 7564,23 грн сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №23/03/20-1 від 23.03.2020 щодо поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Вказаною ухвалою суду підготовче засідання призначено на 01.07.2021 о 12:00 год, про що повідомлено учасників справи.

22.06.2021 позивач надав письмові пояснення по справі.

01.07.2021 ухвалою суду учасників справи повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 12.07.2021 о 14:30 год.

07.07.2021 позивач надав заяву про зменшення (уточнення) розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 482299,93 грн, з яких: 398922,49 грн заборгованості, 34270,22 грн пені за період з 16.10.2020 по 31.05.2021, 8037,89 грн - 3% річних за період з 16.10.2020 по 31.05.2021, 41069,33 грн - інфляційні втрати за період з 16.10.2020 по 31.05.2021, а також 7564,23 грн сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу.

12.07.2021 протокольною ухвалою суду відхилено заяву позивача про зменшення (уточнення) позовних розміру позовних вимог, оскільки не передбачено ГПК України одночасно збільшувати та зменшувати розмір позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 учасників справи повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.07.2021 об 11:30 год.

28.07.2021 у судовому засіданні представник позивача усно заявив про надання доказів розміру витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Відповідач не надав суду відзив на позов та витребувані судом документи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення відповідних поштових відправлень.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

23.03.2020 між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №23/03/20-1 (надалі - договір), за яким продавець (відповідач) зобов`язується поставити (передати у власність) покупцеві товар, вільний від прав та претензій третіх осіб, а покупець (позивач) зобов`язується прийняти та оплатити товар (надалі за текстом - "товар") в кількості та за ціною, визначеною цим договором.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна за одиницю товару, що постачається продавцем, зазначається у рахунку-фактурі, що є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 2.3 вказаного договору поставка товару покупцеві здійснюється партіями в кількості, зазначеній у відповідному замовленні, наданому покупцем продавцю.

Пунктом 2.4 договору сторони визначили, що оплата за товар здійснюється шляхом передоплати в розмірі 100% за кожну партію товару, що замовляється покупцем, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання покупцем рахунка-фактури. Оплата повинна бути переказана покупцем на поточний рахунок продавця, що зазначений в розділі "Місцезнаходження та реквізити Сторін" цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору товар має бути поставлено покупцю на умовах EXW (склад продавця) згідно Міжнародних правил INCOTERMS в редакції 2010 року.

Згідно з п. 3.2 договору відвантаження кожної наступної партії товару повинно виконуватися продавцем згідно письмового замовлення покупця протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання передоплати.

Позивач на виконання умов договору та рахунку на оплату №21 від 06.07.2020 на суму 787276,26 грн перерахував відповідачу передоплату за поставку плити теплоізоляційні із мінеральної вати BASWOOL РУФ Н - 100 (НГ) та плити теплоізоляційні із мінеральної вати BASWOOL РУФ В - 180 (НГ) у загальній сумі 722194,60 грн, про що свідчать копії платіжних доручень: №2 від 06.08.2020 на суму 331240,07 грн, №688 від 12.08.2020 на суму 100000,00 грн, №702 від 28.08.2020 на суму 200000,00 грн, №2 від 15.09.2020 на суму 90954,53 грн, а також банківських виписок з особового рахунку позивача.

Відповідач поставив позивачу частину товару, а саме: плити теплоізоляційні із мінеральної вати BASWOOL РУФ Н - 100 (НГ) 1200х600х100 на суму 147621,15 грн, а також плити теплоізоляційні із мінеральної вати BASWOOL РУФ В - 180 (НГ) 1200х600х50 на суму 145650,96 грн, що підтверджується видатковими накладними відповідно №78 від 21.08.2020 на суму 147621,15 грн і №85 від 15.10.2020 на суму 145650,96 грн, підписаними сторонами.

Позивач у претензії №1 (вих.№191 від 22.02.2021) вимагав упродовж п`яти робочих днів з дати отримання претензії перерахувати заборгованість у сумі 428922,49 грн і пеню у сумі 45808,30 грн, а всього у сумі 474730,79 грн.

Зазначену претензію відповідач отримав 01.03.2021, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, але як убачається з матеріалів справи, відповідач відповідь не надав та грошові кошти позивачу не повернув.

Таким чином, відповідач не виконав свої зобов`язання за договором поставки №23/03/20-1 від 23.03.2020.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.5 укладеного договору сторони визначили, що за порушення строків поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент неналежного виконання зобов`язань від вартості несвоєчасно поставленого товару, за кожний день прострочення.

На підставі п. 5.5 договору позивач нарахував відповідачу пеню за період з 16.10.2020 по 16.04.2021 у сумі 26161,01 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за загальний період з 16.10.2020 по 16.04.2021 у сумі 26161,01 грн, суд вважає необґрунтованими, недоведеними і не підлягаючими задоволенню в повному обсязі, оскільки п. 5.5 договору передбачено пеню за порушення строків поставки, а не за непоставку товару.

Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за період з 22.08.2020 по 16.04.2021 у сумі 8664,41 грн та інфляційних за період з 01.09.2020 по 16.04.2021 у сумі 40534,18 грн.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошових зобов`язань.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вищевказаною статтею передбачена можливість стягнення 3% річних та інфляційних за прострочення саме грошового зобов`язання.

Проте, у відповідача відсутнє грошове зобов`язання за договором, а є лише зобов`язання з поставки товару.

Стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов`язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу.

За своєю суттю обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов`язання в розумінні статті 625 ЦК України.

Відтак ч. 2 ст. 625 ЦК України не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки стягнення з постачальника суми попередньої оплати, перерахованої за договором поставки, не вважається грошовим зобов`язанням у розумінні названої статті.

За такі дії відповідач несе відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 693 ЦК України, згідно з якою на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Навіть якщо припустити, що повернення попередньої оплати є грошовим зобов`язанням, то дата виконання такого зобов`язання не визначена ані договором, ані законом. В зв`язку з чим нарахування позивачем 3% річних за період з 22.08.2020 по 16.04.2021 у сумі 8664,41 грн та інфляційних втрат за період з 01.09.2020 по 16.04.2021 у сумі 40534,18 грн є безпідставним.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних за період з 22.08.2020 по 16.04.2021 у сумі 8664,41 грн та інфляційних втрат за період з 01.09.2020 по 16.04.2021 у сумі 40534,18 грн необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню.

До того ж, після звернення позивача з позовом до господарського суду (01.06.2021 - відповідно до відбитку штемпеля на конверті), відповідач повернув надлишково отримані кошти згідно з рахунком №21 від 06.07.2020 у сумі 30000,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №193 від 24.06.2021 на суму 30000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом (01.06.2021), суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №922/2149/21 у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 30000,00 грн, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів передачі позивачу оплаченого товару у встановлений договором строк чи доказів повернення позивачу решти передоплати за договором поставки №23/03/20-1 від 23.03.2020 у сумі 398922,49 грн або будь-яких заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, в частині стягнення попередньої оплати у сумі 398922,49 грн, а в решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст. 525, 526, 530,549, 610, 611, 625, 629, 693, 712 ЦК України, ст. 46, 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 165, 178, 202, 231, 237, 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготех Оптіма" (м. Харків) заборгованості у сумі 30000,00 грн.

В решті позову відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготех Оптіма" (61052, м. Харків, вул. Маліновського, 3. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс" (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Батуринська, 9. Код ) заборгованість у сумі 398922,49 грн та судовий збір у сумі 6433,84 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "09" серпня 2021 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua