РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021Справа № 910/8951/21
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін справу

за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО УКРІЗОЛЯТОР"

про стягнення 334 939,44 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО УКРІЗОЛЯТОР" про стягнення 334 939,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порядку регресу зобов`язаний відшкодувати позивачу суму, сплачену ним за банківською гарантією від 30.08.2019 № 71.00.012767 у розмірі 334 939,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8951/21, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Суд зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача та отримана останнім, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також, ухвала Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО УКРІЗОЛЯТОР", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Академіка Булаховського, б. 30-А, м. Київ, 03115, проте з указаної адреси поштове відправлення повернулось з відміткою пошти про причини повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, з огляду на підставу повернення до суду конверта з ухвалою, надісланою відповідачу, суд доходить висновку, що ухвала про відкриття провадження у справі вважається врученою останньому.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 між Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО УКРІЗОЛЯТОР" (Принципал) укладено договір про надання банківської гарантії № 71.00.012767 (надалі також - договір), відповідно до п. 1.1 якого Банк бере на себе зобов`язання надати Банківську гарантію, яка узгоджується з Принципалом згідно цього Договору, та Заяви Принципала, а Принципал зобов`язаний повернути Банку всі виплати, здійснені останнім за Гарантією (якщо такі будуть здійснені Банком за власний рахунок), повернута Банку всі оплати, здійснені ним при виконанні зобов`язань за Гарантією, а також сплатити Банку винагороду за надання Гарантії, за підтримання зобов`язання за Гарантією, комісії за Гарантією в розмірі і порядку, обумовлених ним Договором та діючими тарифами в Банку. Надання Гарантії в рамках цього Договору здійснюється за письмовою заявкою Принципала, оформленої за формою Банку згідно вимог діючого законодавства України, у тому числі, але не виключно - вимог Національного банку України. Банк надає Гарантію в забезпечення належного виконання Принципалом своїх зобов`язань перед Бенефіціаром, яким є Акціонерним товариством «Українська залізниця», код ЄДРПОУ юридичної особи: 40075815, ПІН 55; Місцезнаходження: Україна, 03680, м. Київ, пуд. Єжи Гедройця, буд. 5 в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», код ЄДРГЮУ відокремленого підрозділу: 40081221; Місцезнаходження: Україна, 01601, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6, що виникають у Принципала у зв`язку з належним виконанням Контракту/Контрактів, укладеного (-их) за результатами проведених тендерів (торгів) на закупівлю Електромонтажні роботи узагальнена назва предмету закупівлі: Реконструкція РП-508 ст. Київ-Пасажирський, м. Київ, вул. Вокзальна, і конкретна назва предмету закупівлі код за ДК 021-2015 - 45310000-3 - Електромонтажні роботи. Назва предмету закупівлі визначеного на основі четвертого знаку Державного класифікатора ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник, після акцептування пропозиції Принципала або його повідомлення про намір укласти договір (далі - «Основне зобов`язання»).

Згідно з п. 1.2 договору сума Гарантії наданої Банком у межах цього Договору дорівнює 321 000,00 грн. Цією сумою обмежується будь - яка відповідальність Банка за цим договором та Гарантією. Термін дії Гарантії - по « 31» січня 2020 року включно.

Гарантія, надається виключно на номерному бланку Банку. Гарантія видана в рамках даного Договору надається з номером бланку - №71.014049. Гарантія надана в рамках даного Договору не на номерному бланку або з іншим номером бланку ніж зазначений в даному пункті цього Договору є недійсною та за такою Гарантією відсутні будь-які зобов`язання Банку.

Відповідно до п. 1.7.1 договору, в день настання умови, передбаченої п. 1.7.4 цього Договору, Банк сплачує за Принципала грошові кошти в сумі, що дорівнюють розміру платежу виконання на користь Бенефіціара, а Принципал зобов`язується повернути Банку суму грошових коштів (надалі - заборгованість) не пізніше наступного банківського дня після сплати Банком грошових коштів, а також сплатити комісію за обслуговування заборгованості та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені цим Договором. Будь-яка заборгованість Принципала за сплаченою сумою Банком Бенефіціару, що наявна після закінчення строку повернення, з наступного банківського дня вважається простроченою.

Суми, сплачені Банком за цим пунктом, з моменту їх перерахування стають заборгованістю Принципала перед Банком.

Виконання Банком відповідно до пункту 1.7.1. цього Договору зобов`язань Принципала, здійснюється па підставі цього Договору без отримання будь-яких додаткових запитів (заяв, платіжних доручень тощо) Принципала в разі виникнення наступної обставини, сплата Банком будь-яких сум на користь Бенефіціара за Гарантією на умовах цього Договору за умови неперерахування Принципалом власних коштів для відшкодування Банку сплачених за Гарантією сум та витрат, пов`язаних з виконанням таких платежів відповідно до цього Договору. (п. 1.7.4 договору).

У п. 3.6 договору визначено, що на підставі ст.569 Цивільного кодексу України у випадку настання Гарантійного випадку та виконання Банком своїх Гарантійних зобов`язань останній має право на зворотну вимогу (регрес) до Принципала в межах суми, сплаченої Банком на виконання своїх Гарантійних зобов`язань з урахуванням комісій та інших платежів передбачених даним Договором. Зазначені положення за згодою Сторін діють і у випадку, якщо сума сплачена Банком на виконання своїх Гарантійних зобов`язань, не відповідає умовам Гарантії.

Банк має право відмовитися від задоволення вимоги Бенефіціара, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам Гарантії.

За пунктами 6.2, 6.3 договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох Сторін. Дія цього Договору припиняється після повного виконання Принципалом своїх зобов`язань перед Банком по даному Договору.

На підставі вказаного договору позивач видав Банківську гарантію №71.00.012767 від 30.08.2019, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор" проінформувало Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", про те, що між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" та принципалом буде укладено договір на закупівлю: Електромонтажні роботи узагальнена назва предмету закупівлі: Реконструкція РП-508 ст. Київ-Пасажирський, м. Київ, вул. Вокзальна, 1, конкретна назва предмету закупівлі код за ДК 021-2015-45310000-3. Електромонтажні роботи. Назва предмету закупівлі визначеного на основі четвертого знаку Державного класифікатора ДК 021-2015 "Єдиний закупівельний словник" відповідно до повідомлення про намір укласти Договір про закупівлю, та що за умовами Договору про закупівлю вимагається видача гарантії. Гарант цим безвідклично зобов`язується за першою письмовою вимогою Бенефіціара, виплатити Бенефіціару у валюті гарантії повну суму забезпечення (гарантована сума) в розмірі 321 000,00 грн., протягом 5 банківських днів після одержання Гарантом викладеної на українській мові та підписаної уповноваженою особою письмової вимоги Бенефіціара, у якій Бенефіціар заявляє щодо невиконання та/або неналежного виконання Принципалом свої зобов`язань за Договором про закупівлю. Ця гарантія є безвідкличною. Сума Гарантії залишається незмінною. Ця Гарантія діє з дати її підписання до 31.01.2020 включно.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 у справі № 904/6396/20 позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор" про стягнення 321 000,00 грн. банківської гарантії, 4 801,81 грн. 3% річних, 4 187,78 грн. інфляційних втрат задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 321 000,00 грн. банківської гарантії, 4 801,81 грн. 3% річних, 4 187,78 грн. інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 949,85 грн.

При вирішенні вказаного спору судом першої інстанції погодився з доводами позивача, що гарантована сума згідно умов Гарантії повинна бути виплачена протягом 5 (п`яти) банківських днів після одержання Гарантом підписаної уповноваженою особою письмової вимоги. Факт неналежного виконання ТОВ "НПО Укрізолятор" умов договору №ПЗ/Е-191004/НЮ від 30.08.2019 про виконання робіт підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі №910/10657/20.

Як вказано в ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 у справі № 904/6396/20, яке набрало законної сили у встановленому порядку, не може бути поставлено під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити.

На виконання вказаного рішення суду Банк як боржник сплатив на користь стягувача 334 939,44 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 543_1 від 13.05.2020 на суму 329 989,59 грн та № 543_2 від 13.05.2021 на суму 4949,85 грн.

21.05.2021 позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО УКРІЗОЛЯТОР" було направлено вимогу №792 від 20.05.2021 про відшкодування витрат за гарантією в розмірі 334 939,44 грн, яка залишена без задоволення.

Оскільки відповідач не виконав зобов`язань щодо відшкодування виплачених позивачем коштів за гарантією, позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 334 939,44 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з положеннями ст. 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

За змістом ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Як встановлено у ст. 561 Цивільного кодексу України, гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

У розділі І Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639 (надалі - Положення), визначено, що гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов`язань у повному обсязі або їх частину в разі пред`явлення бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від основного зобов`язання принципала (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на таке зобов`язання безпосередньо міститься в тексті гарантії. Гарантійний лист - це гарантія, що оформлена належним чином на паперовому носії.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору про надання банківської гарантії № 71.00.012767 від 30.08.2019 позивач видав банківську гарантію № 71.00.012767 від 30.08.2019.

Частинами 1, 2, 3 статті 563 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Відповідно до ч. 1 ст. 565 Цивільного кодексу України передбачено, гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Як встановлено судом, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №НЮ-16-61/20 від 28.10.2020 про стягнення з Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" заборгованості на загальну суму 329 989,59 грн., з яких: 321 000,00 грн. банківська гарантія; 4 801,81 грн. 3% річних за період з 31.01.2020 по 31.07.2020; 4 187,78 грн. інфляційні втрати за період з лютий по червень 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор" своїх зобов`язань за договором №ПЗ/Е-191004/НЮ від 30.08.2019 про виконання робіт: "Реконструкція РП-508 ст. Київ-Пасажирський, м. Київ, вул. Вокзальна, 1", яким було надано Банківську Гарантію №71.00.012767 від 30.08.2019. Виробничим підрозділом Київська дистанція електропостачання регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" в січні 2020 року надіслано на адресу Гаранта - Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", лист-вимогу від 17.01.2020 № ЕЧ-1-1/38 , яку Гарант отримав 23.01.2020. Від Гаранта надійшла відповідь - лист від 30.01.2020 № 151, де Гарантом відмовлено в задоволенні вимоги Бенефіціара про сплату повної суми забезпечення (гарантованої суми) в розмірі 321 000,00грн. Гарантом в листі від 30.01.2020 № 151, зокрема, зазначено про наявність прострочення Кредитора (залізниці), що в свою чергу призвело до неможливості Принципала (ТОВ "НПО Укрізолятор") виконати зобов`язання у визначений договором строк. Також Гарантом зазначено про відсутність, на думку останнього, у підписантів листа-вимоги від 17.01.2020 №ЕЧ-1-1/38 достатніх повноважень стосовно права подання вимоги, щодо сплати суми за Банківською гарантією, із некоректним посиланням на повноваження підписантів листа-вимоги вести претензійну роботу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 у справі № 904/6396/20 позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор" про стягнення 321 000,00 грн. банківської гарантії, 4 801,81 грн. 3% річних, 4 187,78 грн. інфляційних втрат задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 321 000,00 грн. банківської гарантії, 4 801,81 грн. 3% річних, 4 187,78 грн. інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 949,85 грн.

На виконання вказаного рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 у справі № 904/6396/20 та умов гарантії № 71.00.012767 від 31.08.2019 позивач сплатив на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" 334 939,44 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 543_1 від 13.05.2020 на суму 329 989,59 грн та № 543_2 від 13.05.2021 на суму 4949,85 грн.

Гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником (ч. 1 ст. 569 ЦК України).

Разом з тим, у п. 3.6 договору визначено, що на підставі ст. 569 Цивільного кодексу України у випадку настання Гарантійного випадку та виконання Банком своїх Гарантійних зобов`язань останній має право на зворотну вимогу (регрес) до Принципала в межах суми, сплаченої Банком на виконання своїх Гарантійних зобов`язань з урахуванням комісій та інших платежів передбачених даним Договором. Зазначені положення за згодою Сторін діють і у випадку, якщо сума сплачена Банком на виконання своїх Гарантійних зобов`язань, не відповідає умовам Гарантії.

Відповідно до п. 1.7.1 договору, в день настання умови, передбаченої п. 1.7.4 цього Договору, Банк сплачує за Принципала грошові кошти в сумі, що дорівнюють розміру платежу виконання на користь Бенефіціара, а Принципал зобов`язується повернути Банку суму грошових коштів (надалі - заборгованість) не пізніше наступного банківського дня після сплати Банком грошових коштів, а також сплатити комісію за обслуговування заборгованості та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені цим Договором. Будь-яка заборгованість Принципала за сплаченою сумою Банком Бенефіціару, що наявна після закінчення строку повернення, з наступного банківського дня вважається простроченою.

Суми, сплачені Банком за цим пунктом, з моменту їх перерахування стають заборгованістю Принципала перед Банком.

21.05.2021 позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО УКРІЗОЛЯТОР" було направлено вимогу №792 від 20.05.2021 про відшкодування витрат за гарантією в розмірі 334 939,44 грн, про що свідчить опис вкладення у цінний лист, накладна, фіскальний чек від 21.05.2021. Однак, ця вимога залишилася без відповіді та виконання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зважаючи на встановлені обставини справи та положення викладених вище правових норм та умов договору, суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний повернути банку суму грошових коштів в межах суми гарантії, а саме, 321 000,00 грн, а тому позовні вимоги в цій частині визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо решти позовних вимог, а саме, стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 4 801,81 грн., інфляційних втрат у розмірі 4 187,78 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 4 949,85 грн, суд зазначає, що ці кошти були стягнуті з позивача на підставі рішення суду в справі № 904/6396/20, та виникли у зв`язку з порушенням саме банком зобов`язання щодо сплати гарантії бенефіціару, а тому стягнення з позивача вказаних сум не має причинно-наслідкового зв`язку з невиконанням відповідачем вимоги щодо сплати суми гарантії банку в порядку регресу.

В цьому випадку саме позивач несе ризик невиконання своїх зобов`язань за гарантією, наслідки яких не можуть бути перекладені на відповідача. При цьому, договором не передбачено право банку щодо стягнення вказаних сум з принципала в порядку регресу.

Отже, правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача зазначених сум 3% річних, інфляційних та судового збору, стягнутих з банку за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 у справі № 904/6396/20, відсутні.

Відповідач обставин свого прострочення перед позивачем не заперечив, доказів на спростування позовних вимог до суду не надав.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО УКРІЗОЛЯТОР" (вул. Академіка Булаховського, б. 30-А, м. Київ, 03115, ідентифікаційний код 40069932) на користь Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (вул. Троїцька, 2, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 34514392) борг у розмірі 321 000,00 грн та судовий збір у розмірі 4815,00 грн.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 09.08.2021

Суддя Т. Ю. Трофименко