РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.06.2021Справа № 43/83 (910/20414/20)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" в особі ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича

до ОСОБА_1

про витребування майна та скасування державної реєстрації

в межах справи №43/83

За заявою Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1"

ім. М.П.Загороднього

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест"

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Смігунов В.В.

Представники учасників справи:

від позивача ліквідатор Бандола О.О.

від відповідача не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа №43/83 за заявою Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" ім. М.П.Загороднього про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" в особі ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" в особі ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державної реєстрації до розгляду в межах справи №43/83 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест"; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 22.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" в особі ліквідатора Бандоли О.О. про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 відкладено розгляд справи на 17.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 відкладено розгляд справи на 12.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 відкладено розгляд справи на 19.05.2021.

Судове засідання 19.05.2021 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 призначено підготовче засідання на 26.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 закрито підготовче провадження у справі №43/83 (910/20414/20); призначено справу №43/83 (910/20414/20) до розгляду по суті на 07.06.2021.

В судове засідання 07.06.2021 ліквідатор з`явився, надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 07.06.2021 не з`явився та не забезпечив явку свого представника, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень відповідача про причини його неявки в судове засідання 07.06.2021, суд вирішив розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні 07.06.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2008 порушено справу № 43/83 про банкрутство ТОВ «Роспромінвест».

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 у справі № 43/83 ТОВ «Роспромінвест» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В офіційному виданні «Голос України» від 19.02.2010 № 30 опубліковано оголошення про те, що постановою Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 у справі № 43/83 ТОВ «Роспромінвест» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 43/83 припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Іванкова В.М. та призначено ліквідатором ТОВ «Роспромінвест» арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича.

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено, що транспортний засібPRADO 2.7 (д/н НОМЕР_1 , № кузова/шасі НОМЕР_2 ), був раніше зареєстрований за ТОВ «Роспромінвест» та згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 05.07.2012 у справі № 43/83, був оголошений у розшук.

Крім того, ліквідатором з`ясовано, що працівниками патрульно-постової поліції 05.02.2016 було виявлено зазначений транспортний засіб та складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу з посиланням на постанову ДВС Голосіївського району м. Києва від 30.08.2012 №1212/12 про розшук та затримання транспортного засобу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 у справі №43/83 про банкрутство «Роспромінвест» задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" арбітражного керуючого Іванкова В.М.; зобов`язано ДП МВС України "Інформа-Ресурси" видати дозвіл ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" арбітражному керуючому Іванкову В.М. на отримання транспортного засобу Toyota Prado державний номер НОМЕР_1 зі спеціального майданчика для зберігання, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Озерна,1.

Також, ліквідатором встановлено, що зазначений транспортний засіб зник зі спеціального майданчика, а відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві від 26.02.2020 №31/26-1671вх., транспортний засіб TOYOTA PRADO 2.7 (д/н НОМЕР_1 , № кузова/шасі НОМЕР_2 ), зареєстрований за фізичною особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №43/83 про банкрутство «Роспромінвест» задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" про витребування інформації та документів; витребувано від Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві документи та інформацію, зокрема: інформацію про юридичних та фізичних осіб (із зазначенням для фізичних осіб - П.І.Б. власника, рік народження, місце проживання та ідентифікаційний номер, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) за якими станом на сьогоднішній день зареєстровано транспортний засіб TAYOTA PRADO 2.7 (д/н НОМЕР_1 , №кузова/шасі НОМЕР_2 ), який раніше належав Товариству з обмеженою відповідальністю "Роспрмінвест" (); надати інформацію про номерні знаки транспортного засобу TAYOTA PRADO 2.7 (д/н НОМЕР_1 , №кузова/шасі НОМЕР_2 ) та копію свідоцтва про реєстрацію станом на сьогоднішній день; надати копії документів (договори, біржові угоди, тощо) на підставі, яких зазначений транспортний засіб TAYOTA PRADO 2.7 (д/н НОМЕР_1 , №кузова/шасі НОМЕР_2 ), що належав Товариству з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" (), був відчужений третім особам.

30.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) від 26.11.2020 за № 31/26-4788 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.11.2020 у справі № 43/83, відповідно до якого повідомлялося, що 01.12.2004 здійснено вторинну реєстрацію, придбаного в торгівельній організації транспортного засобу TOYOTA PRADO 2.7, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2700 куб. см., шасі № НОМЕР_2 із видачею номерних знаків НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію на ТОВ «Роспромінвест», , адреса реєстрації юридичної особи: м. Київ, вул. Героїв Оборони, 9/10.

21.09.2016 в ТСЦ № 8044 РСЦ МВС в м. Києві проведено перереєстрацію при втраті свідоцтва про реєстрацію.

22.09.2016 в ТСЦ № 8043 РСЦ МВС в м. Києві здійснено перереєстрацію вказаного транспортного засобу на нового власника із видачею номерних знаків НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 на ім`я гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , адреса реєстрації особи: АДРЕСА_1 . На підставі договору купівлі-продажу № 7304/16/000007 від 21.09.2016 та договору комісії № 7304/16/000007 від 21.09.2016 укладених у суб`єкта господарювання ТОВ «ВАШЕ АВТО», .

23.09.2016 в ТСЦ № 4646 РСЦ МВС у Львівській області проведено зняття з обліку для реалізації.

15.10.2016 в ТСЦ № 5641 РСЦ МВС у Рівненській області здійснено вторинну реєстрацію вказаного транспортного засобу із видачею номерних знаків НОМЕР_6 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_7 на ім`я гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_8 , адреса реєстрації особи: АДРЕСА_2 . На підставі договору купівлі-продажу № 5641/2016/129037 від 15.10.2016 укладеного в ТСЦ № 5641 РСЦ МВС у Рівненській області.

07.11.2017 в ТСЦ № 1845 РСЦ МВС в Житомирській області проведено перереєстрацію при переобладнанні для роботи на газовому пальному із видачею свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_9 на ім`я гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_8 , адреса реєстрації особи: АДРЕСА_2 .

21.10.19р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019р. №2597-VIII.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень, з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України " Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 28, ст. 940; 2015 р., № 43, ст. 386) втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що відчуження майна відбулися до дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, суд ототожнює застосування вказаної норми до заяв, в яких оскаржуються відчуження майна, яке відбулося до дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи зазначені вище положення під час відчуження спірного майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» підлягають застосуванню норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній до 21.10.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред. до 21.10.2019) після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами:

· проведення аукціону;

· продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред. до 21.10.2019) ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж таких активів: основних засобів, балансова залишкова вартість яких не перевищує одну тисячу гривень, а також інших необоротних матеріальних активів, господарських матеріалів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, обсяги або вартість яких є недостатніми для проведення аукціону. Ці матеріальні активи реалізуються безпосередньо ліквідатором або на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі; не проданих на аукціоні. У цьому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів на аукціоні; не проданих на біржових торгах через товарну біржу; стосовно яких після опублікування оголошення про проведення повторного аукціону є лише одна пропозиція від покупця. Безпосередній продаж може здійснюватися за ціною, що була визначена як ціна продажу на аукціоні, покупцеві, який подав пропозицію про участь в аукціоні; акцій приватного акціонерного товариства або часток товариства з обмеженою відповідальністю, які належать боржнику і викуповуються цим товариством або учасниками (акціонерами) цього товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред. до 21.10.2019) продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред. до 21.10.2019) організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Враховуючи вищевикладене, на сайті ВГСУ: http://www.arbitr.gov.ua/pages/157 відсутні оголошення про проведення аукціону з продажу транспортного засобу TOYOTA PRADO 2.7 (д/н НОМЕР_1 , № кузова/шасі НОМЕР_2 ).

На сайті Міністерства юстиції: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-ta-povidomlennya-scho-podani-z-22072014, також відсутні оголошення про проведення аукціону з продажу транспортного засобу TOYOTA PRADO 2.7 (д/н НОМЕР_1 , № кузова/шасі НОМЕР_2 ).

Крім того, слід зазначити, що попереднім ліквідатором банкрута Іванковим В.М. 10.02.2017 надіслано на адресу Начальника Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві заяву від 07.02.2017 за № 4/02 про злочин.

Відповідно до зазначеної заяви, ліквідатор просить розпочати досудове розслідування за фактом викрадення транспортного засобу та просить правоохоронні органи вжити заходи з повернення TOYOTA PRADO 2.7 (д/н НОМЕР_1 , № кузова/шасі НОМЕР_2 ).

З огляду на викладене вбачається, що будь-яких правових підстав щодо правомірного вибуття спірного транспортного засобу з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» матеріали справи не містять.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом статей 317, 318 Цивільного кодексу України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

У системі правових норм, що регулюють цивільно-правовий захист права власності, центральне місце займають норми, які передбачають такий речово-правовий спосіб захисту права, як витребування майна із чужого незаконного володіння - віндикація.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (частина 1 статті 387 Цивільного кодексу України).

Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Тобто, витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України, зокрема, якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (було загублено, викрадено, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України.

У такому випадку діюче законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договором права відчужувати це майно. Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України залежить від того, у який спосіб майно вибуло із його володіння. Ця норма передбачає вичерпний перелік підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, необхідно встановити, чи вибуло спірне майно із володіння власника в силу обставин, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України, зокрема, чи з волі власника майно вибуло із його володіння.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/3496/17.

Судом встановлено, що транспортний засіб TOYOTA PRADO 2.7 (д/н НОМЕР_1 , № кузова/шасі НОМЕР_2 ) вибув із володіння ТОВ «Роспромінвест» поза його волевиявленням, що підтверджується матеріалами справи № 43/83 про банкрутство ТОВ «Роспромінвест» та визначеними приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону, що діяла до 21.10.2019), щодо проведення інвентаризації активів та зобов`язань банкрута, порядок формування ліквідаційної маси та оцінки майна банкрута, правил, які визначають процедуру підготовки проведення аукціону, правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині витребування із незаконного володіння у ОСОБА_1 , транспортного засобу TOYOTA PRADO 2.7, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2700 куб. см., шасі № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_9 .

Щодо вимоги позивача про скасування державної реєстрації транспортного засобу TOYOTA PRADO 2.7, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2700 куб. см., шасі № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_9 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

З урахуванням специфіки провадження у справі про банкрутство (відсутності окремого позовного провадження за для концентрації всіх справ в межах однієї), оскільки вказана вимога про скасування державної реєстрації транспортного засобу TOYOTA PRADO 2.7, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2700 куб. см., шасі № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_9 за ОСОБА_1 , є похідною від витребування спірного майна, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення ефективного поновлення порушеного права, вимога позивача щодо скасування державної реєстрації спірного транспортного засобу, підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та витребування транспортного засобу TOYOTA PRADO 2.7, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2700 куб. см., шасі № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_6 у ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації спірного транспортного засобу.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст. 238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» арбітражного керуючого Бандоли О.О. задовольнити повністю.

2. Витребувати у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) транспортний засіб TOYOTA PRADO 2.7, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2700 куб. см., шасі № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_9 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» (03022, м. Київ, вул. Амурська, буд. 6; ідентифікаційний код 32588661). Видати наказ.

3. Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу TOYOTA PRADO 2.7, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2700 куб. см., шасі № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_9 за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ).

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) на користь «Роспромінвест» (03022, м. Київ, вул. Амурська, буд. 6; ідентифікаційний код 32588661) судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.07.2021.

Суддя А.В. Яковенко