УХВАЛА

28 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/1850/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

про зупинення провадженя у справі

при розгляді касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 (колегія суддів у складі: Скрипка І.М., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"

до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тел",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті Інвест Компані",

4) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" - Безсмертного А.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" - Бурносова Є.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор" - не з`явилися,

Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тел" - не з`явилися,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті Інвест Компані" - не з`явилися,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Сидоренко Ю.А.

В С Т А Н О В И В:

1. У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Славкіної Марини Анатоліївни звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" (далі - ПрАТ "Броварський завод пластмас") про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

2. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 06.08.2009, укладеним між Банком та ПрАТ "Броварський завод пластмас" та визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами: № 7 від 08.02.2008, укладеного між Банком та ТОВ "Луксор"; № 87 від 08.10.2008, укладеного між Банком та ТОВ "Луксор"; № 59 від 21.07.2008, укладеного між Банком та ТОВ "І-Тел"; № 41 від 11.05.2007, укладеного між Банком та ТОВ "Трініті Інвест Компані"; № 66 від 01.08.2008, укладеного між Банком та ТОВ "Трініті Інвест Компані"; № 67 від 01.08.2008, укладеного між Банком та ТОВ "Трініті Інвест Компані", № 89 від 15.10.2008, укладеного між Банком та ТОВ "Трініті Інвест Компані" на загальну суму 2 447 951,69 доларів США та 396 946 957,48 грн.

3. Господарський суд Київської області рішенням від 05.02.2019 у задоволенні позову відмовив. Рішенням мотивоване тим, що позивач звернувся до суду з пропуском позовної давності.

4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.03.2021 скасував рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2019 та прийняв нове рішення про задоволення позовних вимог.

5. 05.05.2021 ПрАТ "Броварський завод пластмас" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК скаржник у касаційній скарзі послався на п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК та зазначив, що суди застосували до спірних правовідносин положення ст. ст. 264, 266, 541, 590 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постановах від 24.04.2019 у справі № 523/10225/15-ц, від 05.05.2020 у справі № 161/6253/15-ц, від 21.03.2018 у справі № 760/14438/15-ц. Водночас вказував на відсутність висновку Верховного Суду щодо наслідків застосування ст. 36 Закону "Про іпотеку" у тому випадку, коли іпотекодержатель вдався до задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на підставі відповідного іпотечного застереження за рішенням суду про визнання за ним права власності на цій підставі.

7. Верховний Суд ухвалою від 30.06.2021 відкрив касаційне провадження у справі №911/1850/18 за касаційною скаргою ПрАТ "Броварський завод пластмас", розгляд справи призначив на 21.07.2021. Ухвалою від 21.07.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 28.07.2021.

8. 28.07.2021 ПрАТ "Броварський завод пластмас" подало клопотання про зупинення провадження у справі №911/1850/18 до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №761/36873/18, правовідносини у якій є подібними до справи, що розглядається.

9. Заявник зазначає, що саме за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №761/36873/18 буде сформовано юридичну визначеність стосовно застосування норми ч. 4 ст. 36 Закону "Про іпотеку", що, у свою чергу, створить можливість здійснити неупереджений та об`єктивний перегляд справи №911/1850/18. Заявник як у касаційній скарзі, так і у заявленому клопотанні наголошував, що зобов`язання за кредитним договором припинені саме на підставі ч. 4 ст. 36 Закону "Про іпотеку".

10. Колегія суддів з`ясувала, що ухвалою Верховного Суду від 30.06.2021 справу №761/36873/18 за позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання зобов`язання припиненим за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" на постанову Київського апеляційного суду від 04.06.2020 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки зазначена справа містить виключну правову проблему, яка потребує вирішення з метою формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки за однакових фактичних обставин і подібних правовідносин висновки судів касаційної інстанції щодо застосування ч. 4 ст. 36 Закону "Про іпотеку" в редакції, чинній до введення в дію Закону №2478-VII, які містяться у згаданих постановах, є протилежними.

11. Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в ухвалі про передачу справи №761/36873/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, існує різна судова практика щодо застосування ч. 4 ст. 36 Закону "Про іпотеку": в одних справах суди дотримуються позиції, що після звернення стягнення на предмет іпотеки кредитні зобов`язання між сторонами є припиненими (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 13.02.2019 у справі №759/6703/16-ц, від 27.02.2019 у справі №263/3809/17, від 20.11.2019 у справі №295/795/19, від 11.03.2021 у справі №524/378/17), а в інших - що у випадку недостатньої вартості предмета іпотеки для задоволення всіх вимог іпотекодержателя після позасудового врегулювання кредитор має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11.04.2018 у справі №761/17280/16-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.11.2018 у справі №910/2535/18, від 19.09.2019 у справі №910/9508/17, від 14.01.2020 у справі №908/1506/17).

12. У зазначеній ухвалі від 30.06.2021 у справі №761/36873/18, колегія суддів зазначає, що ч. 4 ст. 36 Закону "Про іпотеку" є спеціальною нормою, яка поширюється на зобов`язання, забезпечені іпотекою, що виключає застосування загальної норми ст. 599 ЦК про припинення зобов`язання лише належним виконанням; така спеціальна підстава припинення забезпеченого іпотекою зобов`язання означає, що припиняються будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання; це правило поширюється на всі випадки позасудового врегулювання вимог іпотекодержателя щодо основного зобов`язання у повному обсязі, включаючи як основний обов`язок боржника, так і додаткові обов`язки, що існують в межах того ж самого зобов`язального правовідношення; та обставина, чи залишилося після вказаного позасудового врегулювання фактично не виконаною будь-яка частина основного зобов`язання, значення не має. На цій підставі колегія суддів вважає за необхідне відступити від правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладених в постановах від 14.01.2020 у справі №908/1506/17, від 19.09.2019 у справі №910/9508/17 та від 14.11.2018 у справі № 910/2535/18.

13. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 13.07.2021 прийняла до розгляду справу №761/36873/18 та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 21.09.2021.

14. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

15. Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

16. Враховуючи предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження, доводи скаржника у справі №911/1850/18 та перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи №761/36873/18, яка містить виключну правову проблему, що потребує вирішення з метою формування єдиної правозастосовчої практики щодо ч. 4 ст. 36 Закону "Про іпотеку", колегія суддів вважає за необхідне клопотання скаржника задовольнити.

17. Касаційне провадження у справі №911/1850/18 за касаційною скаргою ПрАТ "Броварський завод пластмас" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 підлягає зупиненню до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №761/36873/18 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" про зупинення провадження у справі № 911/1850/18 задовольнити.

2. Зупинити касаційне провадження у справі № 911/1850/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №761/36873/18 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко