ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м.Херсон Справа № 923/398/14 (923/595/21)

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз" (88000, м.Ужгород, вул. Болгарська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи )

до Відповідача-1: Української універсальної біржі "Капітал" (04050, м.Київ, вул. Мельнікова, буд.12, ідентифікаційний код юридичної особи )

Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (73000, м.Херсон, вул. Олександрівська, будинок 26, ідентифікаційний код юридичної особи )

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград Херсон" (73000 Херсонська обл., м.Херсон, проспект Сенявіна Адмірала, 41, ідентифікаційний код юридичної особи )

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", проведеного Українською універсальною біржею «Капітал»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", укладеного між ПрАТ "Херсонський завод карданних валів" та ТОВ "Автоград Херсон" від 27.11.2019;

- скасування рішення індексний номер 49939967 від 29.11.2019, прийнятого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альоною Олександрівною, та припинення права власності ТОВ "Автоград Херсон" на комплекс нежитлових будівель за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Олександрівська, буд.26, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- скасування рішення індексний номер 49972818 від 02.12.2019, прийнятого нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олегом Анатолійовичем, та припинення права власності ТОВ "Автоград Херсон" на пансіонат «Примор`є» за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Залізний Порт. вул.Шкільна, буд.61, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3;

- скасування рішення індексний номер 50156818 від 11.12.2019, прийнятого нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори Сисак Дмитром Петровичем, та припинення права власності ТОВ "Автоград Херсон" на дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, с. Красне, вул..Приморська, буд.б/н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247,

в межах справи про банкрутство № 923/398/14 за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день" (м.Київ, ідентифікаційний код юридичної особи ) до Боржника: Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (м.Херсон, вул.Олександрівська, буд.26, ідентифікаційний код юридичної особи )

За участю представників сторін:

від Позивача адвокат Гонтар П.А., ордер серія ВТ №1003707 від 27.04.2021р., виданий на підставі Договору про надання правової допомоги №25/21 від 27.04.2021р.

від Відповідача 1 не прибули

від Відповідача 2 адвокат Михайлова В.В., ордер серії ВІ № 1050215 від 05.07.2021р., виданий на підставі Договору про надання правової допомоги №42 від 25.08.2020р.

від Відповідача 3 адвокат Казанцева С.А., ордер серії ВТ №1006310 від 30.10.2020р., виданий на підставі Договору про надання правової допомоги №б/н від 18.01.2020р.; адвокат Гапіна Н.В., ордер серії ВТ №1015789 від 21.07.2021р., виданий на підставі Договору про надання правової допомоги №б/н від 10.01.2020р.

від ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі Кромп О.П., витяг з ЄДР

в с т а н о в и в:

Постановою від 10.05.2019 суд визнав банкруто Приватне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів", відкрив ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича.

Провадження у справі триває на стадії ліквідаційної процедури.

До суду 28.04.2021р. за вх.№ 1296/21 надійшла позовна заява ПАТ "Ужгородський Турбогаз" з наступними спрямованими до Української універсальної біржі "Капітал", ПрАТ "Херсонський завод карданних валів" та ТОВ "Автоград Херсон" вимогами про: 1) визнання недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", проведеного Українською універсальною біржею "Капітал"; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", укладеного між ПрАТ "Херсонський завод карданних валів" та ТОВ "Автоград Херсон" від 27.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альоною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за № 1442; 3) скасування рішення індексний номер 49939967 від 29.11.2019, прийнятого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альоною Олександрівною, та припинення права власності ТОВ "Автоград Херсон" на комплекс нежитлових будівель за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Олександрівська, буд.26, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; 4) скасування рішення індексний номер 49972818 від 02.12.2019, прийнятого нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олегом Анатолійовичем, та припинення права власності ТОВ "Автоград Херсон" на пансіонат "Примор`є" за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р-н, с.Залізний Порт. вул.Шкільна, буд.61, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3; 5) скасування рішення індексний номер 50156818 від 11.12.2019, прийнятого нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори Сисак Дмитром Петровичем, та припинення права власності ТОВ "Автоград Херсон" на дитячий оздоровчий табір "Ювілейний" за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, с. Красне, вул. Приморська, буд.б/н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247.

Відповідно до ухвали від 07.06.2021р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 06 липня 2021 року. Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали від 07.06.2021р. представник Відповідача 3 отримав 09.06.2021р., згідно розписки (Т. 3 а.с.117).

23.06.2021р. до Господарського суду надійшла заява акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» (88000, м. Ужгород, вул. Болгарська, 3 в особі представника адвоката АО «Жованник і партнери» Ґонтар Поліни Анатоліївни) - вхідний № 1848/21 від 23.06.2021р. - про відвід судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 24.06.2021р. заяву акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» в особі представника адвоката АО «Жованник і партнери» Ґонтар Поліни Анатоліївни - вхідний № 1848/21 від 23.06.2021р. про відвід судді Пінтеліної Т.Г. у справі № 923/398/14 (923/595/21) визнано необґрунтованою. Справу № 923/398/14 (923/595/21) передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021р, автоматизованою системою для розгляду заяви визначено суддю Господарського суду Херсонської області Сулімовську М.Б.

Відповідно до ухвали від 25.06.2021р. у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» про відвід судді Пінтеліній Т.Г. відмовлено.

25.06.2021р. Відповідачем3 Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» подано до суду клопотання про закриття провадження у справі з відповідним обґрунтуванням та доказами направлення його сторонам.

Ухвалою від 01.07.2021р. подану 30.06.2021р. ліквідатором ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів судом задоволено, постановлено провести засідання призначене на 06.07.2021р. об 11-00 год. в режимі відеоконференції.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 07.06.2021р. направлена на адреси Відповідача 1 та Відповідача 2 вручена уповноваженим особам 23.06.2021р. та 24.06.2021р. відповідно. 05.07.2021р. за вх..№5412/21 від Відповідача-2 ліквідатора ПрАТ «ХЗКВ» Мегері А.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву (вих.№02-08/176 від 29.06.2021р.) з відповідним обґрунтуванням, яким просив за результатами розгляду справи у задоволенні позову відмовити. До відзиву додано докази направлення його учасникам справи.

Окрім цього, 06.07.2021р. від представника позивача електронною поштою (вх..№2/1993/21) до суду надійшли письмові заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі, у задоволенні якого представник просив відмовити. Доказів надсилання даного заперечення учасникам справи не додано.

У підготовчому судовому засіданні 06.07.2021р. представник позивача Гонтар П.А. заявила та надала до суду клопотання про витребування у Української універсальної біржі «Капітал» доказів за переліком вказаним в клопотанні.

Представник ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В., адвокат Михайлова В.В. та представник Відповідача 3 адвокат Казанцева С.А. у судовому засіданні 06.07.2021р. заперечували проти задоволення заявленого клопотання про витребування доказів, вважала, що клопотання подано в порушення ст.81 ГПК України, бажали надати відносно нього письмові заперечення, зазначили, що його подано з порушенням вимог подання такого клопотання, в зв`язку з чим просили відкласти розгляд справи.

Станом на 06.07.2021р. відзивів від Відповідача 1 та Відповідача 3 до суду не надходило.

06.07.2021р. до канцелярії суду представником ПАТ "Ужгородський Турбогаз" надійшла заява про вступ у справу як представника, з наданням доступу до електронної справи в підсистемі "Електронний суд".

Ухвалою від 06.07.2021р. розгляд справи відкладено. Призначено підготовче засідання у справі на 21 липня 2021 року. Постановлено провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій EasyCon., залучити адвоката Гонтар П.А. в якості представника ПАТ "Ужгородський Турбогаз" у справі № 923/398/14 (923/595/21). Надано адвокату Гонтар П.А. як представнику ПАТ "Ужгородський Турбогаз" у справі № 923/398/14 (923/595/21) доступ до електронної справи № 923/398/14 (923/595/21) в підсистемі "Електронний суд".

14.07.2021р. на електронну пошту суду надійшло заперечення арбітражного керуючого Мегеря А.В. (вих.№02-08/183 від 13.07.2021р.) на клопотання про витребування доказів з відповідним обґрунтуванням, яким просив у задоволенні клопотання АТ «Ужгородський Турбогаз» про витребування доказів від 05.07.2021р. відмовити в повному обсязі (16.07.2021р. заперечення надійшло до суду у паперовому вигляді за вх.№5764/21).

14.07.2021р. на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення арбітражного керуючого Мегеря А.В. (вих..№02-08/184 від 14.07.2021р.) на клопотання про закриття провадження у справі з відповідним обґрунтуванням, яким просили клопотання ТОВ «Автоград Херсон» про закриття провадження у справі задовольнити (16.07.2021р. письмові пояснення надійшли до суду у паперовому вигляді за вх..№5765/21).

16.07.2021р. до суду надійшло письмове заперечення відповідача-3 підписане представником Казанцевою С.А. за вх.№5768/21 на клопотання позивача про витребування з обґрунтуванням та дока зами направлення іншим учасникам справи, яким в задоволенні клопотання про витребування доказів просили відмовити.

20.07.2021р. на електронну пошту суду надійшов супровідний лист арбітражного керуючого Мегеря А.В. до якого додано докази направлення копій раніше поданих заперечень іншим учасникам справи, а також додано копію ордера Михайлової В.В. та свідоцтва.

20.07.2021р. на електронну пошту суду надійшло клопотання ПрАТ «ЗТФ «КРАЗ» (вх..№5838/21) про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та відкласти судове засідання, з мотивів того, що матеріали позову на їх адресу не надходило.

Безпосередньо в день підготовчого судового засідання 21.07.2021р. представником позивача Гонтар П.А. подано до суду відповідь на відзив з доказами направлення сторонам датованими 20.07.2021р.

У підготовчому судовому засіданні 21.07.2021р. проведеному в режимі відео конференції:

- представник позивача Гонтар П.А. покладалась на розсуд суду при розгляді клопотання ПрАТ «ЗТФ «КРАЗ» про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, при цьому зазначила, що це право кредитора. При розгляді заявленого нею клопотання про витребування доказів просила його задовольнити з підстав викладених у ньому. З приводу клопотання про закриття провадження у справі заперечувала, просила відмовити у його задоволенні з підстав у раніше поданих до суду письмових запереченнях.

- представник ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В., адвокат Михайлова В.В. вважала заявлене клопотання про відкладення справи безпідставним, оскільки сторони повинні добросовісно користуватись своїми правами, ухвала про відкриття провадження у справі була оприлюднена в реєстрі судових рішень 10.06.2021р., тому ПрАТ «ЗТФ «КРАЗ» мали можливість завчасно реалізувати свої права. При розгляді клопотання про витребування доказів вважала його таким, що суперечить вимогам статей 80,81,119 ГПК України, посилаючись на подане письмове заперечення, вважала необґрунтованим заявлене клопотання. При розгляді клопотання про закриття провадження у справі представник просила його задовольнити з підстав викладених у письмових поясненнях, при цьому зазначила про відповідні зловживання та порушення з боку адвоката Гонтар П.А. правил адвокатської етики.

- представник Відповідача 3 адвокат Гапіна Н.В. вважала заявлене клопотання про відкладення необґрунтованим, ПрАТ «ЗТФ «КРАЗ» мали можливість завчасно надати до суду заяву, а не за день до судового засідання, тому просила відмовити у відкладенні розгляду справи. Представник Казанцева С.А. при розгляді клопотання про витребування доказів заперечувала з підстав викладених у письмових запереченнях, клопотання не відповідає вимогам ст.81 ГПК України. При розгляді клопотання про закриття провадження у справі представники просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

- Представник ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі Кромп О.П. при розгляді заявлених клопотань покладався на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду від 21.07.2021р. клопотання подане 20.07.2021р. на електронну пошту ПрАТ «ЗТФ «КРАЗ» (вх..№5838/21) про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та відкладення судового засідання, залишено без задоволення.

Іншою протокольною ухвалою суду від 21.07.2021р. клопотання подане у судовому засіданні 06.07.2021р. представником позивача Гонтар П.А. (за вх..№2/2045/21) про витребування у Української універсальної біржі «Капітал» доказів за переліком, залишено без задоволення.

Розглянувши та відхиливши клопотання, подане представником позивача Гонтар П.А. (за вх.№2/2045/21) про витребування у Української універсальної біржі «Капітал» доказів за переліком, суд керувався наступним.

У підготовчому судовому засіданні 06.07.2021р. представник позивача Гонтар П.А. заявила та надала до суду клопотання про витребування у Української універсальної біржі «Капітал» доказів за переліком вказаним в клопотанні.

Позивач повідомив, що 20.11.2019 року за наслідками проведення другого повторного аукціону цілісний майновий комплекс ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» було реалізовано ТОВ «Автоград Херсон» за ціною 11 796 587,80 грн. при початковій ціні 614 405 635,29 грн., що менше 2% від початкової ціни продажу та менше 10% від оціночної вартості майна боржника.

30.04.2021 року представником позивача на адресу Української універсальної біржі «Капітал» направлено адвокатський запит з метою отримання наступних документів:

- заяв ТОВ «Автоград Херсон» та ТОВ «Ста Інтернешнл Укр» на участь в аукціоні з продажу майна ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», проведеному УУБ «Капітал», а також: копії доданих до заяв ТОВ «Автоград Херсон» та ТОВ «Ста Інтернешнл Укр» документів;

- договорів завдатку з ТОВ «Автоград Херсон» та ТОВ «Ста Інтернешнл Укр»;

- копії рішення Української універсальної біржі «Капітал» про допуск заявників ТОВ «Автоград Херсон» та ТОВ «Ста Інтернешнл Укр» до участі в аукціоні з продажу майна ПрАТ «Херсонський завод карданних валів»;

- копії електронного носія із записом аукціону з продажу майна ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», проведеному Українською універсальною біржею «Капітал» 20.11.2019року.

Заявник повідомив, що станом на теперішній час відповідь на адвокатський запит не надано. Разом з тим, вказані відомості мають істотне значення у повному та всебічному з`ясуванні всіх обставин справи, та можуть слугувати додатковим підтвердженням однієї із заявлених підстав позову, а саме відсутності конкурентної процедури виявлення переможця торгів.

Відповідно до ч.І ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зазначає, що клопотання про витребування доказів подано поза межами встановленого строку. Відповідно до ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Ч. 2 ст. 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як слідує з обставин справи, АТ «Ужгородський турбогаз» було подано позовну заяву про визнання недійсними результатів аукціону до Господарського суду Херсонської області 27.04.2021 року. При цьому, в позовній заяві АТ «Ужгородський турбогаз» не було вказано доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, у зв`язку з вчиненням заходів щодо їх отримання у інших осіб, в тому числі в учасників даної справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що Адвокатський запит адвокатом Ґонтар П.А. в інтересах АТ «Ужгородський турбогаз» від 29.04.2021 року було направлено до УУБ «Капітал» 30.04.2021 року, що підтверджується квитанцією з Укрпошти. Отже, позивач у справі АТ «Ужгородський турбогаз» почав вживати заходи з метою отримання доказів вже після звернення до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою.

Водночас, позивач належними та допустимими доказами не обґрунтовує неможливість направлення адвокатського запиту до звернення до суду з позовною заявою та належного подання клопотання про витребування доказів у встановлений ГПК України строк з причин, що не залежали від нього.

Необхідно зазначити, що позивач АТ «Ужгородський турбогаз» всупереч нормам ГПК взагалі не ставить питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з клопотанням про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 119 ГПК законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено та чи підлягає він відновленню. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018р. у справі № 5/452/06.

Клопотання про витребування доказів не містить обґрунтування обставин, які може підтвердити або спростувати відповідний доказ.

Приписами ст. 81 ГПК України встановлено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів):

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з тексту клопотання АТ «Ужгородський турбогаз» про витребування доказів зазначено, що «вказані відомості мають істотне значення у повному та всебічному з 'ясуванні всіх обставин справи, та можуть слугувати додатковим однієї із заявлених підстав позову, а саме відсутності конкурентної процедури виявлення переможця торгів».

Таким чином, з наведеного вбачається, що позивач фактично належним чином не обґрунтовує, яким чином докази, які витребовуються підтвердять або спростують конкурентність процедури виявлення переможця аукціону.

Необхідно зазначити, що в межах справи про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» вже було досліджено порядок проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ», оскільки було розглянуто позовні заяви ПрАТ «ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «КРАЗ» та ПрАТ «АвтоКраз» про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019 року.

За результати розгляду вказаних позовних заяв, Ухвалами Господарського суду Херсонської області суду від 06.11.2020 та 09.10.2020 року ПрАТ «ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «КРАЗ» та ПрАТ «АвтоКраз» було відмовлено у задоволенні позовних заяв у повному обсязі.

Постановами Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 року та від 14.01.2021 року у справі № 923/398/14, апеляційні скарги ПрАТ «АвтоКрАЗ» і ПрАТ «ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «КРАЗ» на ухвали Господарського суду Херсонської області залишені без задоволення.

Постановами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2021 року касаційні скарги ПрАТ «Зовнішньоторгівельна фірма «Краз» та ПрАТ «АвтоКраз» залишено без задоволення. Ухвали господарського суду Херсонської області та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду по справі № 923/398/14 - залишено без змін.

ПрАТ «ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «КРАЗ» та ПрАТ «АвтоКраз» в обгрунтування заявлених позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019 року посилалось на всі вказані АТ «Ужгородський турбогаз» доводи, які зазначені в розділі 1 позовної заяви «Обставини справи».

Таким чином, суд зазначає, що в межах справи про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» вже було надано оцінку порядку проведення спірного аукціону та встановлено відсутність будь-яких порушень під час його проведення, в тому числі в частині визначення переможця аукціону.

Отже, клопотання АТ «Ужгородський турбогаз» не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що позивачем не дотримано вимог ст. 81 ГПК України, оскільки не наведено належного обгрунтування поданого клопотання. У задоволенні клопотання АТ «Ужгородський турбогаз" про витребування доказів від 05.07.2021 року суд відмовив у повному обсязі.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про задоволення вказаного клопотання, при цьому враховуючи наступне.

25.06.2021р. Відповідачем 3 Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» подано до суду клопотання про закриття провадження у справі з відповідним обґрунтуванням та доказами направлення його сторонам.

Позивач (кредитор у справі) - Публічне акціонерне товариство "Ужгородський Турбогаз" (88000, м.Ужгород, вул. Болгарська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи ) в межах справи про банкрутство № 923/398/14 (про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів") звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Відповідача-1: Української універсальної біржі "Капітал" (04050, м.Київ, вул. Мельнікова, буд.12, ідентифікаційний код юридичної особи ) до Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (73000, м. Херсон, вул. Олександрівська, будинок 26, ідентифікаційний код юридичної особи ) Відповідача- 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград Херсон" (73000 Херсонська обл., м.Херсон, проеспект Сенявіна Адмірала, 41, ідентифікаційний код юридичної особи ) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", проведеного Українською універсальною біржею «Капітал»; визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", укладеного між ПрАТ "Херсонський завод карданних валів" та ТОВ "Автоград Херсон від 27.11.2019; скасування рішення індексний номер 49939967 від 29.11.2019, прийнятого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альоною Олександрівною, та припинення права власності ТОВ "Автоград Херсон" на комплекс нежитлових будівель за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Олександрівська, буд.26, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; скасування рішення індексний номер 49972818 від 02.12.2019,прийнятого нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олегом Анатолійовичем, та припинення права власності ТОВ "Автоград Херсон" на пансіонат «Примор`є» за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Залізний Порт. вул.Шкільна, буд.61, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3; скасування рішення індексний номер 50156818 від 11.12.2019, прийнятого нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори Сисак Дмитром Петровичем, та припинення права власності ТОВ "Автоград Херсон" на дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, с. Красне, вул..Приморська, буд.б/н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247.

Ухвалою господарського суду Херсонської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

ТОВ «Автоград Херсон» вважає, що провадження у справі за позовом ПАТ «Ужгородський турбогаз» до Української універсальної біржі "Капітал», Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград Херсон" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, скасування рішень та припинення права власності підлягає закриттю виходячи з наступного:

Пунктом . 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України ( ГПК України) передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України регламентовано: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Постановою від 10.05.2019р. боржника Приватне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича.

Ухвалою від 04.10.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів, з урахуванням вимог кредиторів за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час процедур банкрутства, з урахуванням вимог конкурсних кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, відповідно до ухвал господарського суду від 19.05.2015 та від 19.05.2016. Провадження у справі триває на стадії ліквідаційної процедури.

В межах провадження у справі про банкрутство № 923/398/14 кредитор - ПрАТ «АВТОКРАЗ» в грудні 2019 року звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Відповідачів: Українська універсальна біржа «Капітал», Приватне акціонерне товариство «Херсонський завод карданних валів», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон, про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна, проведеного 20.11.2019 року.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06 листопада 2020 року по справі № 923/398/14 в задоволенні позову ПрАТ «АВТОКРАЗ» відмовлено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін. Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції виходив з того, що під час розгляду справи не було встановлено порушень вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором та організатором аукціону під час підготовки та проведення аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», що відбувся 20.11.2019 року.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.04.2021 року касаційну скаргу ПрАТ «АвтоКраз» залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Херсонської області від 06 листопада 2020 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 року по справі № 923/398/14 залишено без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Крім того, в березні 2020 року ще один із кредиторів ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» - ПрАТ «ЗТФ «КРАЗ» звернувся до господарського суду Херсонської області в рамках провадження у справі про банкрутство з позовом до Відповідачів: Українська універсальна біржа «Капітал», Приватне акціонерне товариство «Херсонський завод карданних валів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон, Треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альона Олександрівна нотаріус Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олег Анатолійович нотаріус Скадовської державної нотаріальної контори Сисак Дмитро Петрович, про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна, проведеного 20.11.2019 року та про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.11.2019 року, скасування рішень про державну реєстрацію, припинення права власності.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09 жовтня 2020 року по справі № 923/398/14 (923/274/20) в задоволенні позову ПрАТ «ЗТФ «КРАЗ до Відповідачів: Українська універсальна біржа «Капітал», Приватне акціонерне товариство «Херсонський завод карданних валів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон, Треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альона Олександрівна нотаріус Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олег Анатолійович нотаріус Скадовської державної нотаріальної контори Сисак Дмитро Петрович, про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна, проведеного 20.11.2019 року та про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.11.2019 року - відмовлено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14 січня 2021 року по справі № 923/398/14 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторгівельна фірма «Краз» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.10.2020 по справі № 923/398/14 (923/274/20) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.04.2021 року касаційну скаргу ПрАТ «Зовнішньоторгівельна фірма «Краз» залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Херсонської області від 09 жовтня 2020 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 року по справі № 923/398/14 (923/274/20) залишено без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, в межах провадження у справі про банкрутство розглянуто позови двох кредиторів - ПрАТ АВТО КРАЗ» та ПрАТ «ЗТФ «КРАЗ» до ліквідатора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» Мегері A.B., переможця аукціону ТОВ «Автоград Херсон» та організатора аукціону - Української універсальної біржі «Капітал» про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та припинення права власності та судовими рішеннями, в задоволенні яких було відмовлено, рішення по яким набули законної сили, встановлено правомірність продажу рухомого та нерухомого майна в рамках справи про банкрутство.

У відповідності до приписів ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником, тощо.

Частиною 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України

Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що сторонами у справі, про банкрутство є сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут)), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування , представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Позивач (ПАТ «Ужгородський турбогаз»), який звернувся з позовом у даній справі щодо оскарження результатів аукціону та визнання недійсними договорів, є одночасно кредитором у справі про банкрутство ПАТ «Херсонський завод карданних валів», що підтверджується ухвалою господарського суду Херсонської області 04.10.2019 по справі № 923/398/14 та відповідно мав увесь спектр прав та обов`язків визначених Господарським процесуальним кодексом України, як учасник справи про банкрутство при розгляді господарським судом позовних заяв інших кредиторів ПрАТ «АВТОКРАЗ» та ПрАТ «ЗТФ «КРАЗ» про визнання результатів аукціону від 20.11.2019 року недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, припинення права власності.

У відповідності до правові позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Огородніка K.M.- головуючого, Банаська О.О., Пескова В.Г., (постанова від 16.09.2020, справа № 5006/5/396/2012, сформовано наступні правові висновки:

- правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі № 6-370цс16. від 14.12.2016 у справі № 3-1406гс16 та постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/396/2012).

- при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19, від 18.08.2020 у справі № 5023/4363/12).

- Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог частини третьої статті 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі № 5009/2987/12).

Належним суб`єктним складом, а відтак сторонами спору про визнання результатів аукціону недійсними є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325"б, від 18.08.2020 у справі №5023/4363/12).

Вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника), кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон (висновок Палати для розгляду справ - про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/396/2012)

Вирішення спору про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута також залежить від дослідження судами обставин щодо оплати переможцем вартості лоту та обставин переходу права власності на майно боржника, що матиме наслідком можливість оцінки правомірності вчинення ліквідатором на підставі положень статті 73 Закону про банкрутство заходів щодо залучення до організації та проведення другого повторного аукціону з реалізації заставного майна (що було предметом продажу на спірному аукціоні) іншого організатора аукціону.

Від того, хто є власником заставного майна (проданого на спірному аукціоні) на момент вирішення спору, залежатиме визначення суб`єктного складу сторін спорі про визнання результатів аукціону недійсними.

Крім того, Верховним Судом сформовано єдину правову позицію, яка застосовується під час розгляду абсолютно всіх справ про банкрутство в частині оскарження результатів аукціону, що викладена в Постанові КГС у складі ВС від 04.10.2018 у справі № 910/3638/15-г, від 16.12.2020 у справі № 905/2265/17, від 27.04.2021 у справі № 5023/5836/12).

Так, у відповідності до правової позиції Верховного Суду процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації:

1. передпідготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону, узгодження умов реалізації заставного майна з забезпеченим кредитором, визнання організатора аукціону учасником справи про банкрутство);

2. підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону);

3. проведення аукціону

4. оформлення його результатів.

Порушення порядку організації будь-якого з цих етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів (Постанова від 04.10.2018 у справі № 910/3638/15-г, від 16.12.2020 у справі №905/2265/17, від 27.04.2021 у справі №5023/5836/12).

Отже, Верховний Суд виокремив групу порушень, які є підставою для визнання недійсними результатів аукціону, при цьому щодо можливість існування будь-яких інших підстав суд касаційної інстанції не допускає.

Неодноразово Верховний Суд наголошував на необхідності дотримання принципу судового контролю процедур банкрутства, який також полягає у необхідності нагляду за дотриманням інтересів кредиторів щодо збереження та реалізації конкурсної маси (постанова від 15.08.2019 у справі № 918/335/17, постанова від 25.09.2018 у справі №910/9741/13 постанова від 15.01.2019 у справі № Б24/081-12, постанова від 04.07.2019 у справі № 913/106/18).

12.11.2019 року у справі № 911/3848/15 було висловлено окрему думку, яка полягає в тому, що: «у ситуації, коли вирішення спору про визнання недійсним правочину з продажу майна боржника у ліквідаційній процедурі стосується, крім сторін спору, інтересів великого кола осіб (кредиторів боржника) та має прямим наслідком зміну розміру ліквідаційної маси, вважаємо правильним переважне застосування судами принципів, властивих саме для провадження у справах про банкрутство (судового контролю та встановлення обставин справи з відчуження майна боржника на усіх етапах організації його продажу та повного аналізу дій ліквідатора та організатора торгів з метою виявлення істотних порушень Закону про банкрутство, включаючи й ті обставини, які не заявлялися скаржником як підстава для визнання правочину недійсним, однак, охоплювалися поняттям «недобросовісних». дій ліквідатора та організатора торгів в розумінні статті 98, частини 8 статті 49 Закону про банкрутство). Зазначений принцип вимагає перевірки доводів сторін щодо наявності (відсутності) існуючих об`єктивно речей, фактів, обставин, пов`язаних з дотриманням процедури продажу майна боржника (предмета спірного правочину) у ліквідаційній процедурі.

Отже, за наявності спору щодо застосування норм права, зокрема, при вирішенні спору про визнання аукціону з продажу майна боржника недійсним, судам належить застосовувати як загальні, так спеціальні принципи права при здійсненні судочинства.

Одним з таких принципів є принцип судового контролю процедур банкрутства, що вимагає встановлення повного судового контролю у спірних правовідносинах з продажу майна банкрута в його ліквідаційній процедурі».

З наведеного слідує, що за дотримання принципу судового контролю, який надає відповідні правові важелі, на суд покладається обов`язок дослідження та надання оцінки всіх етапів проведення торгів, в незалежності від підстав, які зазначені в позовній заяві.

Вказані заходи дозволяють досягти дотримання балансу інтересів кредиторів, боржника та переможця аукціону, оскільки унеможливлюють постійні звернення до суду з вимогою про визнання недійсними результатів аукціону з різних підстав.

Так, розглядаючи справу за позовом кредиторів ПрАТ «АВТОКРАЗ» та ПрАТ «ЗТФ «КРАЗ» про визнання результатів аукціону від 20.11.2019 року недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, припинення права власності в межах провадження у справі про банкрутство господарським судом повністю досліджено всі етапи проведення аукціону, надано їм правову оцінку, в результаті чого господарський суд Херсонської області прийшов до висновку про відсутність порушень при проведенні оспорюваного аукціону та повністю відмовив у позові, що також підтверджено судовими рішенням апеляційної та касаційної інстанцій.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду судових рішень мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява №4994/04).

У відповідності до висновків ЄСПЛ у рішенні у справі "Проніна проти України", зокрема, ЄСПЛ зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Отже, при застосуванні норм ГПК України в поєднанні з положеннями КУзПБ, які є спеціальними та з врахуванням специфічних принципів права, враховуючи правові висновки Верховного Суду в подібних правовідносинах, очевидними є висновки, що повторне звернення з позовною заявою щодо оскарження результатів аукціону в межах справи про банкрутство є неможливим і таке провадження підлягає закриттю, оскільки судом в рамках провадження у справі про банкрутство вже розглянуто позов про визнання результатів аукціону від 20.11.2019 року недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, припинення права власності та є судове рішення, що набрало законної сили у справі № 923/398/14 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання, крім іншого, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст.ст. 1,2,7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 175. 185. 231 ГПК України суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню , провадження у справі 923/398/14 (923/595/21) за позовною заявою ПАТ "Ужгородський Турбогаз" в межах справи про банкрутство № 923/398/14 (про банкрутсво Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів") до Відповідача-1: Української універсальної біржі "Капітал" (04050, м.Київ, вул. Мельнікова, буд.12, ідентифікаційний код юридичної особи )до Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (73000, м.Херсон, вул. Олександрівська, будинок 26, ідентифікаційний код юридичної особи ) Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград Херсон" (73000 Херсонська обл., м.Херсон, проеспект Сенявіна Адмірала, 41, ідентифікаційний код юридичної особи ) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", проведеного Українською універсальною біржею «Капітал» ;визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", укладеного між ПрАТ "Херсонський завод карданних валів" та ТОВ "Автоград Херсон" від 27.11.2019; скасування рішення індексний номер 49939967 від 29.11.2019, прийнятого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альоною Олександрівною, та припинення права власності ТОВ "Автоград Херсон" на комплекс нежитлових будівель за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Олександрівська, буд.26, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; скасування рішення індексний номер 49972818 від 02.12.2019, прийнятого нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олегом Анатолійовичем, та припинення права власності ТОВ "Автоград Херсон" на пансіонат «Примор`є» за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Залізний Порт. вул.Шкільна, буд.61, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3; скасування рішення індексний номер 50156818 від 11.12.2019, прийнятого нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори Сисак Дмитром Петровичем, та припинення права власності ТОВ "Автоград Херсон" на дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, с. Красне, вул..Приморська, буд.б/н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247 - має бути закрито.

Суд погоджується з доводами ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мегері А.В., який підтримує клопотання про закриття провадження у даній справі.

ПрАТ «ХЗКВ» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Мегері А.В. з поданим клопотанням повністю погоджується, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі є обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства та підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Дійсно, обставини підготовки, проведення та результати аукціону вже були двічі проаналізовані та досліджені в судовому порядку.

В межах справи про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» вже було досліджено порядок проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ», оскільки було розглянуто позовні заяви ПрАТ «ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «КРАЗ» та ПрАТ «АвтоКраз» про визнання недійсними результатів аукціону від 20.11.2019 року.

За результати розгляду вказаних позовних заяв, Ухвалами Господарського суду Херсонської області суду від 06.11.2020 та 09.10.2020 року ПрАТ «ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «КРАЗ» та ПрАТ «АвтоКраз» було відмовлено у задоволенні позовних заяв у повному обсязі.

Постановами Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 року та від 14.01.2021 року у справі №923/398/14, апеляційні скарги ПрАТ «АвтоКрАЗ» і ПрАТ «ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «КРАЗ» на ухвали Господарського суду Херсонської області залишені без задоволення.

Постановами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2021 року касаційні скарги ПрАТ «Зовнішньоторгівельна фірма «Краз» та ПрАТ «АвтоКраз» залишено без задоволення. Ухвали господарського суду Херсонської області та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду по справі № 923/398/14 - залишено без змін.

Таким чином, в межах справи про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» вже було надано оцінку порядку проведення спірного аукціону та встановлено відсутність будь-яких порушень під час його проведення.

При цьому, згідно усталеної практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19, від 18.08.2020 у справі № 5023/4363/12).

Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог частини третьої статті 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі № 5009/2987/12).

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи с дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

В Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 905/2265/17 зазначено: «процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації: 1) перед підготовка проведення аукціону призначення ліквідатора, отримання згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону); 2) підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); 3) проведення аукціону та 4) оформлення його результатів».

Отже. під час розгляду позовних заяв ПрАТ «АвтоКрАЗ» і ПпАТ «ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА «КРАЗ» судами трьох інстанцій було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано в цілому всі обставини проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ». надано їм належну правову оцінку та сформовано висновки щодо відсутності будь- яких порушень норм Закону про банкрутство.

Окрім зазначеного слід зауважити, що одним з основоположних аспектів верховенства права (вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів ( справа «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res iudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v, Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-1X).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен мас право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного СУДУ від 16.12.2020 року у справі № 921/184/1б-г/10 зазначено: «принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов 'язковим для сторін і не може переглядатися.

Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України)».

Таким чином, у справі №923/398/14 про банкрутство ПрАТ «ХЗКВ» вже були прийняті остаточні судові рішення, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПрАТ «ХЗКВ», тому подання повторно позову віл AT «УЖГОРОДСЬКИЙ турбогаз» в особі адвоката Гонтар П.А., яка представляє інтереси одного із попередніх позивачів ПрАТ «АвтоКраз», с нічим іншим ніж порушенням принципу res iudicata.

Необхідно врахувати, що відповідно до положень ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

У Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2018 року у справі № 912/209/13-г зазначено: «з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України».

Отже, з урахуванням того, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, слідує, що строки ліквідаційної процедури також повинні враховуватись під час вирішення спорів за участю боржника, тому подання повторних та аналогічних позовних заяв є за своєю суттю безпідставним затягуванням строків ліквідаційної процедури банкрутства.

Аналогічний підхід особливого правового режиму застосовується і щодо кола учасників справи, адже не можливо стверджувати, що у разі заміни позивача з одного кредитора на іншого змінюється суб`єктний склад сторін, оскільки відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства всі кредитори боржника вимоги, яких визнані та включені до реєстру вимог кредиторів є учасниками у справі про банкрутство.

Право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на ньому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи зазначене суд погоджується, що наявні всі правові підстави для закриття провадження у справі за позовом AT «Ужгородський турбогаз» про визнання недійсними результатів аукціону з урахуванням положень ст. 231 ГПК України.

За таких обставин судом не приймаються до уваги заперечення представника Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» проти клопотання про закриття провадження у справі.

Представник зазначає, що відповідно до ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.п.2,4,5 ч.1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.2 ст. 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Пунктами 2,4,5 ч.1 ст.175 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

- є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

- у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

- є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, як підстава для закриття провадження у справі, спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити рішення, а підставою - є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Представник Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» заявляє, що спір у даній справі не є тотожним із спором у справах №923/398/14 (923/274/20) за позовом ПрАТ «Зовнішньоторгівельна фірма Краз» та №923/398/14 за позовом ПрАТ «АвтоКраз», і заявник має, окрім раніше наданих, зазначених та досліджених судами усіх інстанцій, інші, додаткові, не подані раніше до суду докази для визнання недійсним оспорюваного аукціону.

При цьому суд зазначає, що адвокат Гонтар П.А. особисто приймала участь у судових засіданнях у справах № 923/398/14 (923/274/20) за позовом ПрАТ «Зовнішньоторгівельна фірма Краз» та № 923/398/14 за позовом ПрАТ «АвтоКраз» як представник ПрАТ «АвтоКраз» і не була позбавлена можливості подати наявні додаткові докази. Як зазначено у ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Крім того, представником AT «Ужгородський турбогаз» не враховано, що окрім підстав закриття провадження у справі, передбачених у ст. 231 ГПК України існують спеціальні норми та підстави закриття провадження у справі, про які суд зазначив.

Відповідно до ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст.11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. (Частина шоста статті 13 в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

Керуючись ст.185, ст.ст. 234, 235 Господарського кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити провадження у справі № 923/398/14 (923/595/21) за позовом ( від 28.04.2021р. вх.№ 1296/21) Публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз" до Відповідача-1: Української універсальної біржі "Капітал", Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград Херсон" про визнання недійсними результатів аукціону.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Повний текст ухвали складено 30.07.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення - 21.07.2021 та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна