ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1763/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» (68097, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, буд. 1, офіс 416, ) за вх.№2377/21 від 02.08.2021р.

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/6, , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ»

про визнання додаткової угоди недійсною, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та солідарне стягнення моральної шкоди у розмірі 3 000 грн.

подану у справі №916/1763/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/6, , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» (65031, м. Одеса, вул. Київське шосе, буд. 27, корп. А, )

про визнання правочину дійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1763/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» з предметом спору щодо визнання дійсною Додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за №1638, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. 12.06.2019р., укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Сервіс Компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» 12.06.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2021р. справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

02.08.2021р. за вх.№2377/21 господарським судом одержано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» просить суд:

1) визнати недійсною укладену між ТОВ «Авто Сервіс Компанія» та ТОВ «ІСАГІС» додаткову угоду № 1 від 12.06.2019р. до договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за №1638, від 12.06.2019р.

2) застосувати наслідки недійсності нікчемної додаткової угоди №1 від 12.06.2019р. до договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за №1638, від 12.06.2019р.

3) стягнути з ТОВ «Авто Сервіс Компанія» та ТОВ «ІСАГІС» солідарно моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. на користь ТОВ «Пальміра Капітал».

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «Пальміра Капітал» посилається на те, що укладання 12.06.2019р. додаткової угоди №1 між ТОВ «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» та ТОВ «ІСАГІС», порушує згідно зі ст. 319, 321 ЦК України, права ТОВ «Пальміра Капітал» як власника зазначеного в угоді майна, відповідно наявність правового інтересу та зацікавленість ТОВ «Пальміра Капітал» у визнанні цієї додаткової угоди недійсною та зверненні з цим позовом, що призводить до захисту права останнього.

Також ТОВ «Пальміра Капітал» посилається на те, що Додаткова угода № 1 до договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за №1638. від 12.06.19р., є недійсним правочином з огляду на недотримання сторонами під час її укладення вимог ст. 203 ЦК України, та має ознаки нікчемності відповідно до ст. 209, 220, 228 ЦК України.

Так, ТОВ «Пальміра Капітал» посилається на те, що виконання оспорюваної додаткової угоди не відбулося, що може свідчити про її фіктивність (ст.234 ЦК України). Ознаки фіктивності просліджуються і в тому, що протягом тривалого часу TOB «ІСАТІС» не використовувало угоду ані для реєстрації прав, ані в якості підстави набуття права власності для здійснення правочину з передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Агротранссервісбуд». Більш того, у подальших приватно власних правовідносинах ТОВ «ІСАГІС» використовував назви споруд, зокрема «під`їзна дорога (з/д колія)», відмінні від зазначених в додатковій угоді. В той же час правочин порушує публічний порядок, оскільки спрямований на порушення прав ТОВ «Пальміра Капітал» та незаконне заволодіння чужим майном.

Оскільки додаткова угода №1 до договору купівлі-продажу нерухомого майна містить ознаки як нікчемності так і недійсності правочину, ТОВ «Пальміра Капітал» вважає за необхідне заявити позовні вимоги як про визнання недійсною додаткову угоду №1, так і про застосування наслідків її недійсності, яку ТОВ «Пальміра Капітал» одночасно вважає нікчемною.

При цьому, позивач вважає, що саме суд розглядаючи справу, матиме встановити чи є додаткова угода №1 недійсною або нікчемною, та зазначити про це у мотивувальній частині рішення, а у разі встановлення нікчемності застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину відповідно до ст.216 ЦК України.

Позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів моральної шкоди обґрунтовані посиланнями на те, що з часу укладання в 2019 році додатковою угоди №1 ТОВ «АВТО СЕРВІС КОМПАНІЯ» і ТОВ «ІСАГІС» посилається на неї та використовує угоду для заперечення права власності ТОВ «Пальміра Капітал» на спірні споруди. Укладення цієї угоди призвело ініціювання низки зазначених вище судових справ, під час розгляд) яких відбувається приниження ділової репутації ТОВ «Пальміра Капітал». Більш того, чисельні звернення до Таїровської селищної ради, в тому числі звернення з позовом №916/938/20. які обґрунтовуються в тому числі і додатковою угодою №1 має наслідком не тільки приниження ділової репутації ТОВ «Пальміра Капітал», а і перешкоджання у відведені в оренду земельної ділянки, на якій розташовані спірні споруди. Поширення відомостей про відсутність у ТОВ «Пальміра Капітал» відомостей про незаконне набуття права власності. з посиланням та використанням додаткової угоди №1 дискредитують спосіб ведення підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. ч. 1-2, 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що позов третьої особи ТОВ «Пальміра Капітал» є пов`язаним із позовними вимогами за первісним позовом, та містить самостійні вимоги щодо предмету спору.

Водночас позов третьої особи ТОВ «Пальміра Капітал» із самостійними вимогами щодо предмету спору залишається без руху господарським судом, з наступних мотивів.

Згідно з ч.ч.4,5 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить: з 1 січня 2021 року 2 270 грн.

Як вбачається з позовної заяви, ТОВ «Пальміра капітал» заявлено дві вимоги немайнового характеру - про визнання недійною додаткової угоди до договору та про застосування наслідків недійсності нікчемної додаткової угоди до договору, а також одну вимогу майнового характеру про солідарне стягнення моральної шкоди, а відтак, розмір судового збору, що підлягає сплаті до господарського суду становить 6 810 грн.

Між тим, до позовної заяви третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» додано докази оплати судового збору в розмірі 4 540 грн. (платіжне доручення від 08.07.2021р.)

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позов третьої особи ТОВ «Пальміра Капітал» із самостійними вимогами щодо предмету спору залишається господарським судом без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, господарський суд повідомляє позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду заяви про усунення недоліків, з урахуванням виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 49, 164, 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позов третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» із самостійними вимогами щодо предмету спору залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду шляхом:

- сплати судового збору у розмірі 2 270 грн. та надання до суду відповідних документів про оплату;

3.Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра Капітал», що в силу вимог ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності 09.08.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Смелянець