ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.08.2021 Справа № 905/1502/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця Коткова Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

до відповідача: Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Мира, будинок 70; )

про визнання незаконними та скасування рішень Маріупольської міської ради (в частині відмови у поновленні строку оренди земельних ділянок площею 0,0005 га за кадастровим номером :04:001:0167) №7/53-5487 від 25.06.2020, №8/4-351 від 26.02.2021 та визнання договору оренди поновленим,-

В С Т А Н О В И В

Фізична особа-підприємець Котков Олександр Миколайович звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання незаконними та скасування рішень Маріупольської міської ради (в частині відмови у поновленні строку оренди земельних ділянок площею 0,0005 га за кадастровим номером :04:001:0167) №7/53-5487 від 25.06.2020, №8/4-351 від 26.02.2021 та визнання договору оренди поновленим.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконність прийнятих рішень Маріупольською міської радою від 25.06.2020, №8/4-351 від 26.02.2021, внаслідок чого він просить їх скасувати в частині відмови у поновленні строку оренди земельних ділянок площею 0,0005 га за кадастровим номером :04:001:0167, та визнати договір оренди земельної ділянки поновленим, шляхом укладення додаткової угоди у запропонованій ним редакції.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 4, абзацу 2 частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством;

учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи".

При цьому, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11 липня 2018 р. у справі № 904/8549/17, за якою незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказами у справі і є підставою для скасування судового рішення.

Судом встановлено, що додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином. Зазначене порушення не дають суду можливості пересвідчитися в достовірності поданих до суду доказів.

Крім того, відповідно до порядку надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, встановленого п.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вищезазначені приписи норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів може вважатися надані в оригіналі документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення із зазначенням переліку відправлених документів, що свідчить про надіслання позовних матеріалів на юридичну адресу відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позивачем надано, як доказ відправлення позовної заяви з додатками відповідачу, експрес-накладну №58887 на ім`я приватної особи ОСОБА_1 (за адресою АДРЕСА_2 ), проте відповідачем по справі є Маріупольська міська рада Донецької області (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Мира, будинок 70)

Відтак, за висновками суду, вимоги ст.ст.164,172 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками, не виконані позивачем належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Положеннями ст.ст.1, 2 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації,

інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Держаний бюджет України на 2021 рік" установлено, що станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2 270,00 гривні.

Позивачем заявлено три позовних вимоги немайнового характеру (скасування рішень Маріупольської міської ради №7/53-5487 від 25.06.2020, №8/4-351 від 26.02.2021 та визнання договору оренди поновленим), за які має бути сплачено судовий збір у встановленому розмірі 6810,00 грн.

Натомість, позивачем до матеріалів позовної заяви на підтвердження сплати судового збору надано квитанції №48751463 від 02.07.2021 на суму 2270,00 грн., №48751569 від 02.07.2021 на суму 2270,00 грн., №48751493 від 02.07.2021 на суму 2270,00 грн.

Разом з тим, відповідно до інформації з автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» квитанції №48751463 від 02.07.2021 та №48751493 від 02.07.2021 вже були надані до позовних заяв по справах №905/1292/21 та №905/1295/21, які в подальшому були залишені ухвалами Господарського суду Донецької області від 12.07.2021 без руху та станом на 10.08.2021 не повернуті заявнику, а квитанція №48751569 від 02.07.2021 була надана до позовної заяви по справі 905/1294/21, яка ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.07.2021 була повернута ФОП Коткову О.М.

Суд зазначає, що відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду про повернення заяви або скарги. Таким чином судовий збір у справі №905/1294/21 підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила, та не може бути використаний при поданні інших позовних заяв. Відповідно до інформації з автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» ФОП Котков О.М. із заявою про повернення судового збору, сплаченого згідно із платіжним документом - квитанцією №48751569 від 02.07.2021 на суму 2270,00грн. у справі №905/1294/21 не зверталася.

Отже, платіжні документи - квитанції №48751463 від 02.07.2021 на суму 2270,00 грн., №48751569 від 02.07.2021 на суму 2270,00 грн., №48751493 від 02.07.2021 на суму 2270,00 грн. підтверджують сплату судового збору по іншим судовим справам, а відтак не можуть бути доказами сплати судового збору, сплаченого в межах справи №905/1502/21.

Відповідно до приписів ч.ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст.164, 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця Коткова Олександра Миколайовича - залишити без руху.

2. Встановити фізичній особі-підприємцю Коткову Олександру Миколайовичу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- доказів направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками,

- засвідчених належним чином документів, які долучені до позовної заяви.

- докази сплати судового збору в розмірі 6810,00,00 грн.

3. Копію ухвали надіслати фізичній особі-підприємцю Коткову Олександру Миколайовичу.

4. Роз`яснити фізичній особі-підприємцю Коткову Олександру Миколайовичу, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п. 4, 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 10.08.2021 та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова