ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1782/21 (911/2203/21)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кангаро-ЛТД Плюс» (10002, м. Житомир, вул. Київська, буд. 37; )

до відповідача 1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріж-Інвест» (03124, м. Київ, вул. М.Василенка, буд. 7А; )

про визнання недійсним правочину боржника та витребування майна

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1782/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, корп. 14, 4 поверх; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кангаро-ЛТД Плюс» (10002, м. Житомир, вул. Київська, буд. 37; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1782/21 за заявою ТОВ «МЮК «Кратос» про банкрутство ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» (попереднє найменування: ТОВ «Ренесанс-Нерухомість»), прийнята до розгляду ухвалою суду від 22.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс», введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2021 вжито заходи забезпечення вимог кредиторів, зокрема припинено повноваження керівника ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» Левченка Р.П.; виконання обов`язків керівника Боржника покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Косякевича С.О.

На даний час провадження у справі перебуває на стадії попереднього засідання в процедурі розпорядження майном Боржника.

28.07.2021 до суду надійшла позовна заява ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» від 27.07.2021 № 48-0727/768 (вх. № 2218/21) до відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Стріж-Інвест» про визнання недійсним правочину боржника на підставі ст. 42 КУзПБ та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В позовній заяві Позивач просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.04.2021, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мироненко О.Ф. за реєстровим номером 445, укладений між ТОВ «Ренесанс-Нерухомість» та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.04.2021, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мироненко О.Ф. за реєстровим номером 444, укладений між ТОВ «Ренесанс-Нерухомість» та ОСОБА_1 ;

- витребувати у ТОВ «Стріж-Інвест» на користь ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» земельну ділянку, кадастровий номер :72:081:0032, площею 0,0177 га, цільове призначення: для будівництва готельно-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями для торгівлі, громадського харчування та паркінгом, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ 00);

- витребувати у ТОВ «Стріж-Інвест» на користь ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» будівлю трансформаторної підстанції ТП-58 (літ. Л), заг. площею 56,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ 00).

В обґрунтування позовної заяви Позивач зазначає, що внаслідок укладення 23.04.2021 між Боржником та його єдиним учасником і керівником ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу земельної ділянки і трансформаторної підстанції, наявні у Боржника майнові активи були виведені на користь заінтересованої особи, що призвело до неможливості звернення стягнення на такі активи в рахунок погашення боргу та задоволення вимог кредиторів, а тому такі договори мають всі ознаки фраудаторного правочину та підлягають визнанню недійсними з огляду на вимоги і положення ч. 2 ст. 42 КУзПБ, п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

В той же час Позивач стверджує, що 30.06.2021 спірне майно було відчужене ОСОБА_1 на користь ТОВ «Стріж-Інвест», єдиним учасником якого є ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , отже ТОВ «Стріж-Інвест» не може вважатись добросовісним набувачем і зобов`язане повернути спірне майно у власність Боржника в силу вимог ст. 387 ЦК України.

Дослідивши вказану позовну заяву з доданими доказами суд встановив, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема:

- спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна;

- спори про визнання недійсними результатів аукціону;

- спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником;

- спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно;

- спори про стягнення заробітної плати;

- спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;

- спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи визначений законодавцем у зазначеній статті перелік спорів, вбачається обґрунтованим висновок, що такий перелік не обмежується лише майновими спорами, але й передбачає можливість розгляду спорів, в яких боржник є відповідачем та щодо інших категорій справ. Водночас, належним судом, до юрисдикції якого належить зазначена категорія спорів, є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/6729/20.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність здійснювати розгляд позовної заяви ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» від 27.07.2021 № 48-0727/768 (вх. № 2218/21) до відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Стріж-Інвест» про визнання недійсним правочину боржника та витребування майна з чужого незаконного володіння, за правилами загального позовного провадження, передбаченого ГПК України, у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1782/21 про банкрутство ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс».

Згідно ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Враховуючи, що Відповідачем 1 за позовною заявою є фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), суд в порядку ст. 176 ГПК України дійшов висновку про необхідність витребування від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка (Суворова), 15) інформації про зареєстроване місце проживання вказаної фізичної особи.

Крім цього, в заяві Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів.

Зокрема Позивач просить суд витребувати ОСОБА_1 та приватного нотаріуса КМНО Мироненко О.Ф. належним чином засвідчені копії Договорів купівлі-продажу від 23.04.2021, посвідчених приватним нотаріусом КМНО Мироненко О.Ф. за реєстровими номерами 444 та 445, що укладені між ТОВ «Ренесанс-Нерухомість» та ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання Позивач зазначає, що Позивач є стороною оспорюваних Договорів купівлі-продажу, проте на момент звернення з даним позовом попередній керівник Боржника не передав новому керівнику в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Косякевича С.О. вказані правочини, у зв`язку з чим останній з незалежних від нього обставин позбавлений можливості надати належним чином засвідчені їх копії суду, отже існує необхідність у витребуванні договорів.

Згідно ч. 4 ст. 164 ГПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

За наслідком розгляду клопотання Позивача про витребування доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість вказаного клопотання, оскільки запитувані докази необхідні для повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, відтак клопотання підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 12, 20, 30, 81, 120, 121, 176, 232-235 ГПК України, ст. 7, 42 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження щодо розгляду позовної заяви ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» від 27.07.2021 № 48-0727/768 (вх. № 2218/21) до відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Стріж-Інвест» про визнання недійсним правочину боржника та витребування майна, у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1782/21 про банкрутство ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс».

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "07" вересня 2021 року о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

4. Встановити строк ОСОБА_1 та ТОВ «Стріж-Інвест» для надання суду відзивів в порядку ст. 165 ГПК України на позов - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали. У разі подання відзиву відповідач зобов`язаний надати суду документи, що підтверджують направлення (надання) відзиву і доданих до нього доказів Позивачу.

5. Встановити строк ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» для надання суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України - протягом 7 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання). До відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) відповіді на відзив учасникам у справі.

6. Встановити строк ОСОБА_1 та ТОВ «Стріж-Інвест» для надання суду заперечень в порядку ст. 167 ГПК України - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі її отримання). До заперечень мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) заперечень Позивачу.

7. Зобов`язати Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка (Суворова), 15) у п`ятиденний термін з дня отримання даної ухвали надати Господарському суду Київської області інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

8. Клопотання Позивача про витребування доказів задовольнити.

9. Зобов`язати ОСОБА_1 та приватного нотаріуса КМНО Мироненко О.Ф. у п`ятиденний термін з дня отримання даної ухвали надати Господарському суду Київської області належним чином засвідчені копії Договорів купівлі-продажу від 23.04.2021, посвідчених приватним нотаріусом КМНО Мироненко О.Ф. за реєстровими номерами 444, 445, що укладені між ТОВ «Ренесанс-Нерухомість» та ОСОБА_1 .

10. Попередити Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 та приватного нотаріуса КМНО Мироненко О.Ф. про те, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, а також застосування заходів процесуального примусу, передбачених Главою 9 Розділу І ГПК України.

11. Учасникам у справі всі заяви, клопотання, письмові пояснення та докази подавати до суду завчасно за допомогою засобів поштового зв`язку, електронної пошти суду або кабінету «Електронний суд».

12. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

13. Копію ухвали надіслати учасникам у справі, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка (Суворова), 15), приватному нотаріусу КМНО Мироненко О.Ф. (03038, м. Київ, вул. М.Грінченка, 4-в, Бізнес-центр «Горизонт Парк»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 02.08.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний