Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2021 р. Справа № 906/1139/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання Стретович Н.К., розглянувши клопотання відповідача 2) про зупинення провадження у справі

за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" (м. Київ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач" (м. Житомир)

2) Фізичної особи ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 580012,08 грн.

за участю представників сторін:

- від позивача: Пономаренко О.В. - довіреність № 70 від 02.03.2020

- від відповідача 1): Галагуз В.В. - ордер серії ЖТ № 26997 від 17.12.2019; Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №564 від 10.02.2011

- від відповідача 2): не прибув

ВСТАНОВИВ:

АТ "Таскомбанк" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення солідарно з ТОВ "Металспецпостач" та ОСОБА_1 580012,97 грн., з яких 444705,75 грн. простроченої суми кредиту, 58215,81 грн. боргу по відсоткам, 3582,39 грн. неустойки за договором, 73509,02 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання позичальником умов договору про надання овердрафту № Т 14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017 із змінами та доповненнями.

Ухвалою від 20.11.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду.

Відповідними ухвалами від 18.02.2020 господарський суд призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському НДІСЕ (а. с. 243, 244 у т. 1); витребував від сторін документи згідно з переліком (а. с. 247 у т. 1).

Ухвалою від 22.01.2021 господарський суд поновив провадження у справі; призначив засідання суду для розгляду справи та Висновку експертів (а. с. 97 у т. 2).

Ухвалою від 15.04.2021 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні, призначив підготовче засідання суду на 20.04.2021 о 10:40, зобов`язав позивача надати додаткові докази по справі (а. с.154 у т. 2).

20.04.2021 до суду від відповідача 2) надійшло клопотання від 30.03.2021 про призначення у справі комплексної судової експертизи (а. с. 160-162 у т. 2) та клопотання від 20.04.2021 про продовження процесуального строку для її подання (а.с. 164 у т. 2), яке ухвалою від 20.04.2021 господарським судом призначено до розгляду на 27.04.2021 о 11:30 год. (а. с. 170 у т.2).

Відповідними ухвалами від 27.04.2021 господарський суд постановив: закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1139/19 до судового розгляду по суті на 24.05.2021 о 15:00; відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. №02-44/673/21 від 20.04.2021) про призначення у справі комплексної судової експертизи та про продовження процесуального строку для подання клопотання.

Ухвалою від 24.05.2021 господарським судом відкладено розгляд справи по суті на 02.06.2021 о 15:00 (а.с.185 у т.2).

02.06.2021 до суду від відповідача 2) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/6835/21, що розглядається Богунським районним судом м. Житомира (а. с. 187 - 191 у т. 2).

Ухвалою від 02.06.2021 господарським судом відкладено розгляд справи по суті, призначено наступне засідання суду для розгляду справи по суті та клопотання відповідача 2) про зупинення провадження у справі на 07.06.2021 о 11:00, зобов`язано сторін надати суду необхідні документи (а.с. 196 у т.2).

Ухвалою від 07.06.2021 господарським судом відкладено розгляд справи по суті, призначено наступне засідання суду для розгляду справи по суті та клопотання відповідача 2) про зупинення провадження у справі на 15.07.2021 о 11:30, зобов`язано сторін надати суду необхідні документи (а. с. 200 у т. 2).

Ухвалою від 15.07.2021 господарським судом оголошено перерву в засіданні суду, призначено засідання для розгляду справи по суті та клопотання відповідача 2) про зупинення провадження у справі на 29.07.2021 о 15:00, (а. с. 203 у т. 2).

Ухвалою від 29.07.2021 господарський суд відклав розгляд справи по суті та клопотання відповідача 2) про зупинення провадження у справі на 05.08.2021 о 11:00.

05.08.2021 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення від 04.08.2021 з копіями відповідних повідомлень - вимог щодо сплати боргу, надісланих відповідачам 27.09.2019 та рекомендованих повідомлень про їх отримання.

В засіданні суду представник позивача повідомив про незмінність позовних вимог; проти зупинення провадження у справі заперечив.

В засіданні суду представник відповідача 2) просив відкласти розгляд справи по суті для ознайомлення з вказаними додатковими поясненнями та у зв`язку із намірами відповідача 1) вжити заходів для погашення банківського кредиту у добровільному порядку.

Судом розглядається клопотання представника відповідача 2) від 02.06.2021 про зупинення провадження у справі, яке мотивовано, зокрема, тим, що як вбачається із позовних вимог, АТ "Таскомбанк" посилається як на підстави виникнення у ОСОБА_1 зобов`язань щодо сплати боргу, зокрема, на договір поруки №НІ 4423 від 17.10.2017, згідно якого ОСОБА_1 відповідає як солідарний боржник за зобов`язаннями ТОВ "Металспецпостач" згідно договору про надання овердрафту №Т 14.09.2016 К 1624; однак, насьогодні, відповідно до ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 02.06.2021 у справі №295/6835/21 відкрито провадження в цивільній справі, за позовною заявою ОСОБА_1 до "Таскомбанк" та ТОВ "Металспецпостач" про визнання недійсним договору поруки №НІ 4423 від 17.10.2017, у зв`язку з тим що ОСОБА_1 вказаний договір поруки не підписував; розгляд цивільної судової справи в підготовчому судовому засіданні призначено на 09:30 20.07.2021 (а. с.187-190 у т. 2).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається господарським судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку іншого провадження; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Судом встановлено, що предметом спору у справі № 906/1139/19 позовні вимоги мотивовані тим, що на неналежне виконання позичальником умов договору про надання овердрафту № Т 14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017 із змінами та доповненнями та наявності підстав для стягнення заборгованості як з позичальника - ТОВ "Металспецпостач", так і з поручителя - ОСОБА_1 на підставі договору поруки № НІ 4423 від 17.10.2017.

Як вбачається з ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 02.06.2021 у справі № 295/6835/21 (а.с.191 у т. 2) предметом спору є визнання договору поруки недійсною.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою від 20.11.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду.

Ухвалою від 17.12.2019 господарським судом задоволено клопотання ТОВ "Металспецпостач" від 17.12.2019 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву (а.с.169,170 у т.1).

26.12.2019 до суду від відповідача 1) надійшов відзив на позовну заяву від 23.12.2019 (а. с. 171,172 у т.1) з викладеними у ньому запереченнями щодо позовних вимог та повідомленням про наміри щодо подання зустрічної позовної заяви про визнання недійсними договору про надання овердрафту № Т14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017 з усіма змінами та доповненнями із застосуванням подвійної реституції.

Однак, матеріали справи № 906/1139/19 не містять доказів звернення до Господарського суду Житомирської області з вказаною зустрічною позовною заявою.

08.01.2020 представником ТОВ "Металспецпостач" подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.178-180 у т.1), яке ухвалою суду від 18.02.2020 було задоволено (а. с. 243, 244 у т. 1).

18.01.2021 до суду від Київського НДІСЕ надійшов Висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі від 11.01.2021 № 7412/7413/20-32/285-294/21-32 (а. с. 75 - 96 у т. 2).

Судом враховано, що ОСОБА_1 особисто приймав участь в таких судових засіданнях: 31.01.2020 (а. с. 209,210 у т. 1), 18.02.2020 (а. с. 243,244 у т. 1), 17.03.2021 (а. с.130,131 у т. 2), 30.03.2021 (а. с. 136 у т. 2), 15.04.2021 (а. с.154 у т. 2), 20.04.2021 (а. с.170 у т. 2).

З`ясувавши вказані обставини судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи; суд позбавлений можливості посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відповідачів було достатньо часу для подачі позовної заяви про визнання недійсним спірного договору поруки та дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 906/1139/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/6835/21, що розглядається Богунським районним судом м. Житомира.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що необгрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, слід відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача 2) від 02.06.2021 про зупинення провадження у справі № 906/1139/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/6835/21, що розглядається Богунським районним судом м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача 2) від 02.06.2021 про зупинення провадження у справі № 906/1139/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/6835/21, що розглядається Богунським районним судом м. Житомира.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 05.08.2021

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну адресу:

3 - адвокату Галагазу В.В. на електронну адресу