РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.08.2021Справа № 910/18907/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву

1. Державної служби України з питань праці, м. Київ

2. Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр Держпраці», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція журналу "Охорона праці"», м. Київ

про зобов`язання припинити користування та повернути майно.

Представники:

від позивача-1: Марахін Є.А.;

від позивача-2: Федонюк М.І., Бондар Б.Є.;

від відповідача: Дзецько Д.В., Бреус Т.В., Матвійчук Д.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна служба України з питань праці (далі - ДСУ з питань праці/позивач-1) та Державне підприємство «Головний навчально-методичний центр Держпраці» (далі - ДП «ГНМЦ»/позивач-2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція журналу "Охорона праці"» (далі - ТзОВ «Редакція журналу "Охорона праці"»/відповідач) про:

- зобов`язання припинити користування нежитловою будівлею загальною площею 1 138,9 кв.м, що знаходиться за адресою: вулиця Попудренка, 10/1, місто Київ, у зв`язку з відсутністю підстав для такого користування;

- зобов`язання звільнити приміщення нежитлової будівлі загальною площею 1 138,9 кв.м, що знаходиться за адресою: вулиця Попудренка, 10/1, місто Київ, від майна, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція журналу "Охорона праці"».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» відповідач ухиляється від укладення з Фондом державного майна України договору оренди нежитлової будівлі загальною площею 1 138,9 кв.м, що знаходиться за адресою: вулиця Попудренка, 10/1, місто Київ. Крім того, позивач стверджує, що відповідач використовує приміщення не за цільовим призначенням.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.01.2020 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.02.2020.

27.01.2020 до суду від ТзОВ «Редакція журналу "Охорона праці"» надійшли: відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява до ДСУ з питань праці та ДП «Головний навчально-методичний центр Держпраці» про визнання недостовірною та такою, що порушує право на повагу до ділової репутації ТзОВ «Редакція журналу "Охорона праці"», поширену в позовній заяві ДСУ з питань праці та ДП «Головний навчально-методичний центр Держпраці», яка подана 27.12.2019 до Господарського суду міста Києва, наступну інформацію: «є достатньо підстав стверджувати про умисне ухиляння відповідача від укладання договору оренди об`єкта…».

У поданому відзиві на позовну заяву ТзОВ «Редакція журналу "Охорона праці"» заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідачем вчинено всі необхідні дії для укладення договору оренди приміщення, зокрема, товариство звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву із заявою-клопотанням від 07.03.2019 про укладення договору оренди. Проте, договір укладено не було з підстав ненадання позивачем-2 необхідних документів на запит Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.01.2020 зустрічну позовну заяву ТзОВ «Редакція журналу "Охорона праці"» про визнання недостовірною інформації повернув заявнику на підставі п. 6 ст. 180 ГПК України.

10.02.2020 ТзОВ «Редакція журналу "Охорона праці"» подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 про повернення зустрічної позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.02.2020 провадження у справі зупинив до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/18907/19.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 01.04.2020 залишив апеляційну скаргу ТзОВ «Редакція журналу "Охорона праці"» без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 без змін.

07.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/18907/19.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.04.2020 поновив провадження у справі №910/18907/19, підготовче засідання призначив на 21.05.2020.

08.05.2020 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1914/20.

18.05.2020 до канцелярії суду позивачем-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

19.05.2020 до канцелярії суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

21.05.2020 суд відклав підготовче засідання на 04.06.2020.

22.05.2020 до канцелярії суду від позивача-1 надійшли письмові пояснення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

03.06.2020 до канцелярії суду від позивача-2 надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.06.2020 зупинив провадження у справі №910/18907/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/1914/20 за позовом ТзОВ «Редакція журналу "Охорона праці"» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та ДП «Головний навчально-методичний центр Держпраці» про зобов`язання надати документи, зобов`язання надати згоду на укладення договору оренди та зобов`язання укласти договір оренди.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.10.2020 залишив ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/18907/19 без змін.

03.06.2021 до канцелярії суду від ДП «Головний навчально-методичний центр Держпраці» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/18907/19, в якому повідомлено суд, що Господарський суд міста Києва рішенням у справі №910/1914/20 від 24.11.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021, у задоволенні позову ТзОВ «Редакція журналу "Охорона праці"» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та ДП «Головний навчально-методичний центр Держпраці» про зобов`язання надати документи, зобов`язання надати згоду на укладення договору оренди та зобов`язання укласти договір оренди відмовив.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.06.2021 поновив провадження у справі №910/18907/19, підготовче засідання призначив на 05.07.2021.

05.07.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли: додаткові письмові пояснення у справі, заява про залучення до участі у справі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та клопотання щодо продовження строку підготовчого провадження.

05.07.2021 у підготовчому засіданні суд протокольними ухвалами відмовив у задоволенні заяви про залучення до участі у справі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та у клопотанні про продовження строку підготовчого провадження з підстав їх необґрунтованості.

Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.08.2021.

05.08.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

05.08.2021 у судове засідання з`явились представники сторін. Зокрема, представники позивача-1 та позивача-2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, представники відповідача проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву з урахуванням наданих додаткових письмових пояснень.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.04.1994 проведено державну реєстрацію Державного підприємства «Редакція журналу «Охорона праці», що підтверджується інформацією з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності ТзОВ «Редакція журналу «Охорона праці» є: друкування газет, друкування іншої продукції, виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг, брошурувально-палітурна діяльність і надання пов`язаних з нею послуг, прокат інших побутових виробів і предметів особистого вжитку, надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп`ютери, надання в оренду інших машин, устаткування та товарів. н. в. і. у., лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами, фотокопіювання, підготування документів та інша спеціалізована допоміжна офісна діяльність, організування конгресів і торговельних виставок, професійно-технічна освіта, інші види освіти, н. в. і. у., роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах, надання послуг таксі, інший пасажирський наземний транспорт, інша поштова та кур`єрська діяльність, діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, постачання інших готових страв, видання книг, видання журналів і періодичних видань, інші види видавничої діяльності, оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність, надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у., надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, діяльність головних управлінь (хед-офісів), консультування з питань комерційної діяльності й керування, рекламні агентства, посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації, діяльність у сфері фотографії, надання послуг перекладу, інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.

Також, в матеріалах справи міститься Свідоцтво серія КВ № 1496 про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - Журналу «Охорона праці», який створено Державним комітетом України по нагляду за охороною праці та трудовим колективом редакції журналу «Охорона праці».

06.06.1995 між Акціонерним товариством закритого типу «Будінвестсервіс» (далі - продавець) та Журналом «Охорона праці» (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив двоповерховий будинок загальною площею 1 066,00 кв.м., що розташований на земельній ділянці 0,2177 га, в м. Києві по вул. Попудренка, 10/1.

Згідно п. 1.5. договору загальна вартість приміщень - 2 000 000 000,00 карбованців, в тому числі податок на додану вартість - 333 333 500,00 карбованців.

09.02.2017 Державною службою України з питань праці видано наказ №22 «Про реорганізацію Державного підприємства «Редакція журналу "Охорона праці"», яким на виконання вимог Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» та постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 № 848 «Про затвердження переліку друкованих засобів масової інформації та редакцій, реформування яких здійснюється на першому етапі» вирішено:

1. Реорганізувати Державне підприємство «Редакція журналу "Охорона праці"» (місцезнаходження: 02100, м. Київ, вул. Попудренка, 10/1, ідентифікаційний код 21601181) шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція журналу "Охорона праці"».

2. Створити комісію з реорганізації ДП «Редакція журналу "Охорона праці"» у складі згідно з додатком.

3. Визначити місцезнаходження ТзОВ «Редакція журналу "Охорона праці"» за адресою: 02100, м. Київ, вул. Попудренка, 10/1.

4. У процесі реформування, майно (крім приміщень і земельних ділянок), що на момент набрання чинності Законом України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» перебувало на балансі ДП «Редакція журналу "Охорона праці"» (майно, надане ДП «Редакція журналу "Охорона праці"» засновниками (співзасновниками) у користування, та майно, придбане трудовим колективом ДП «Редакція журналу "Охорона праці"»), передати у власність ТзОВ «Редакція журналу "Охорона праці"» безоплатно, за умови забезпечення функціонування друкованого засобу масової інформації, збереження його назви, цільового призначення, мови видання і тематичної спрямованості.

5. Установити, що ТзОВ «Редакція журналу "Охорона праці"» є правонаступником всіх прав та обов`язків, пов`язаних з діяльністю ДП «Редакція журналу "Охорона праці"».

04.07.2017 відповідач звернувся до Державної служби України з питань праці з листом за вих. № 243/4 про передачу державного майна ДП «Редакція журналу "Охорона праці"» на баланс ДП «Головний навчально-методичний центр Держпраці», а саме будівлі видавництва (нежитлового приміщення) і гаража, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 10/1.

03.08.2017 ДП «Головний навчально-методичний центр Держпраці» листом за вих. № 593 повідомило Голову Державної служби України з питань праці та Голову комісії з реорганізації ДП «Редакція журналу "Охорона праці"», що не заперечує і надає згоду щодо прийняття на баланс позивача-2 будівлі видавництва (нежитлового приміщення) і гаража, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 10/1, та що обліковуються на балансі ДП «Редакція журналу "Охорона праці"».

Державна служба України з питань праці листом № 7791/1/8-ДП-17 від 26.07.2017 повідомила Фонд державного майна про погодження безоплатної передачі майна, в якому просила розглянути пропозицію щодо передачі будівлі видавництва (нежитлового приміщення) та гаража (розташованого за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 10/1), що обліковується на балансі ДП «Редакція журналу "Охорона праці"» для передачі на баланс ДП «Головний навчально-методичний центр Держпраці».

09.11.2017 Фонд державного майна України листом № 10-24-21094 повідомив Державну службу України з питань праці та ДП «Редакція журналу "Охорона праці"», що не заперечує проти передачі будівлі видавництва (нежитлового приміщення) та гаража, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 10/1, з балансу ДП Редакція журналу "Охорона праці"» на баланс ДП «Головний навчально-методичний центр Держпраці».

26.12.2017 наказом № 151 Державної служби України з питань праці передано з балансу ДП «Редакція журналу "Охорона праці"» на баланс ДП «Головний навчально-методичний центр Держпраці» будівлю видавництва (нежитловий двоповерховий будинок загальною площею 1 066,00 кв.м.) (інвентарний № 2) та гараж (інвентарний № 230), що розташовані за адресою: місто Київ, вул. Попудренка, 10/1.

23.01.2018 Комісією з питань передачі об`єктів будівлі видавництва (нежитлового двоповерхового будинку) та гаража, складено та затверджено акт приймання-передачі, відповідно до якого відповідач передав, а позивач-2 прийняв на баланс будівлю видавництва (нежитловий двоповерховий будинок загальною площею 1 066,00 кв.м.) (інвентарний № 2) та гараж (інвентарний № 230), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 10/1.

01.03.2019 Комісією складено та затверджено акт приймання-передачі (уточнений), відповідно до якого об`єктами передачі є: будівля видавництва (нежитловий двоповерховий будинок загальною площею 1 138,9 кв.м.) (інвентарний №2) та гараж (інвентарний № 230), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 10/1.

07.03.2019 відповідач листом за вих. № 81 направив до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву заяву-клопотання про укладення договору оренди з наміром взяти в оренду майно, що належить до державної власності, яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 10/1, зокрема, об`єктом оренди є будівля видавництва (нежитловий двоповерховий будинок, загальною площею 1 138,9 кв.м).

16.05.2019 Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву в листі за вих. № 30-04/4105 повідомило відповідача про необхідність надати письмові уточнення мети використання майна та надати проект договору оренди з уточненою інформацією.

У відповідь на цей лист, 23.05.2019 ТзОВ «Редакція журналу "Охорона праці"» листом вих. № 175 повідомило Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву, що об`єкт оренди державного нерухомого майна загальною площею 1 138,9 кв.м. використовуватиметься з метою розміщення редакції журналу «Охорона праці», а також надало проект договору оренди нерухомого майна.

27.06.2019 відповідач звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву з листом за вих. № 198, в якому просив прискорити розгляд заяви відповідача від 07.03.2019 № 81 та листа від 23.05.2019 № 175.

21.08.2019 відповідач також звернувся до позивача-2 з листом за вих. № 209, в якому просив надати інформацію щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: вул. Попудренка, 10/1 у м. Києві, при цьому зазначив, що запитувана інформація необхідна для комунікації з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву для укладення договору оренди нерухомого майна.

23.10.2019 та 09.01.2020 відповідач повторно звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву з листами за вих. № 241 та № 3, відповідно, в яких просив прискорити вирішення питання щодо укладення договору оренди.

Проте, договір оренди державного нерухомого майна загальною площею 1 138,9 кв.м., розташованого за адресою: вул. Попудренка, 10/1 у м. Києві та балансоутримувачем якого є позивач-2, між Фондом державного майна України та ТзОВ «Редакція журналу "Охорона праці"» не укладено.

При цьому, 23.06.2021 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву у листі за вих. № 30-04/4944, повідомлено про таке:

«У Регіональному відділенні знаходиться на розгляді заява від 24.02.2021 № 23 з додатками (пакет документів) надіслана ТзОВ «Редакція журналу "Охорона праці"» з приводу передачі в оренду державного нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 1 138,9 кв.м. (на 2-ох поверхах та підвальне приміщення), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 10/1 та обліковується на балансі ДП «Головний навчально-методичний центр Держпраці».

За результатами розгляду заяви та наданих документів, відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483, Регіональне відділення запропонувало Товариству: надати належним чином завірену копію довідки Державного комітету телебачення і радіомовлення України про випуск та/або розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою; вказати інформацію відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону.

Листом від 13.05.2021 № 67 (вх. 4514 від 17.05.2021) Товариство надало запитувану інформацію та належним чином завірену копію довідки Державного комітету телебачення та радіомовлення України про випуск та/або розповсюдження не менше як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою.

Регіональне відділення листом від 21.05.2021 № 30-04/4047 звернулося до балансоутримувача із запитом з приводу отримання інформації та документів щодо прийняття рішення про намір передачі майна в оренду та про об`єкт оренди.

Наразі, Регіональне відділення очікує документи та інформацію від балансоутримувача, та при отриманні їх, продовжить процедуру укладення договору оренди відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна.»

Отже, за твердженням позивачів -1 та -2, ТзОВ «Редакція журналу "Охорона праці"» користується державним нерухомим майном, балансоутримувачем якого є ДП «Головний навчально-методичний центр Держпраці» без правових підстав на таке користування, оскільки договір оренди державного нерухомого майна загальною площею 1 138,9 кв.м., розташованого за адресою: вул. Попудренка, 10/1 у м. Києві між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та відповідачем не укладено, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Крім того, позивачі стверджують, що у зв`язку з умисним ухиленням відповідача від укладення договору оренди державного майна, останній ухиляється від відповідальності за обов`язки, які прямо пов`язані із користуванням майна, зокрема щодо належного утримання об`єкту нерухомості, забезпечення вимог законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту на об`єкті.

Також, позивачі вказують на те, що відповідач використовує будівлю видавництва (нежитловий двоповерховий будинок) не за цільовим призначенням.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст. 13 ГПК України).

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом вище встановлено, що 22.04.1994 здійснено державну реєстрацію Державного підприємства «Редакція журналу "Охорона праці"», яке було власником нерухомого майна, а саме двоповерхового будинку загальною площею 1 066,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ по вул. Попудренка, 10/1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 06.06.1995 та не заперечувалось позивачами в судовому засіданні.

Як вбачається зі Свідоцтва серія КВ № 1496 про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації Журналу «Охорона праці», його створено Державним комітетом України по нагляду за охороною праці та трудовим колективом Редакції журналу «Охорона праці».

01.01.2016 набрав чинності Закон України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації», який передбачає реформування друкованих засобів масової інформації, власниками (співвласниками) яких є органи державної влади або інші державні органи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» дія цього Закону поширюється на друковані засоби масової інформації, засновниками (співзасновниками) яких є органи державної влади, інші державні органи та органи місцевого самоврядування (далі - друковані засоби масової інформації), і редакції друкованих засобів масової інформації, засновниками (співзасновниками) яких є органи державної влади, інші державні органи та органи місцевого самоврядування (далі - редакції).

Частинами 1 та 2 ст. 2 ЗУ «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» визначено, що реформування друкованих засобів масової інформації та редакцій здійснюється у два етапи: перший - протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом та другий - протягом наступних двох років. На першому етапі здійснюється реформування друкованих засобів масової інформації та редакцій згідно з переліком, що затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері телебачення і радіомовлення, інформаційній та видавничій сферах, організовується підвищення кваліфікації працівників таких редакцій, а також складається Зведений перелік об`єктів реформування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» реформування друкованих засобів масової інформації та редакцій здійснюється шляхом виходу органів державної влади, інших державних органів та органів місцевого самоврядування із складу засновників (співзасновників) друкованого засобу масової інформації та редакції з перетворенням редакції членами її трудового колективу у суб`єкт господарювання із збереженням назви, цільового призначення, мови видання і тематичної спрямованості друкованого засобу масової інформації.

23.11.2016 Кабінетом міністрів України постановою №848 затверджено Перелік друкованих засобів масової інформації та редакцій, реформування яких здійснюється на першому етапі (далі - Перелік).

Так, згідно п. 236 Переліку Державне підприємство «Редакція журналу "Охорона праці"» включено до переліку друкованих засобів масової інформації та редакцій, реформування яких здійснюється на першому етапі.

Судом встановлено, що на виконання вимог Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» та постанови №848, Державною службою України з питань праці видано наказ №22 «Про реорганізацію Державного підприємства «Редакція журналу "Охорона праці"», відповідно до якого вирішено реорганізувати ДП «Редакція журналу "Охорона праці"» (місцезнаходження: 02100, м. Київ, вул. Попудренка, 10/1, ідентифікаційний код 21601181) шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція журналу "Охорона праці"».

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що державна реєстрація припинення Державного підприємства «Редакція журналу "Охорона праці"» відбулась 25.04.2018, відповідно правонаступником якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція журналу "Охорона праці"».

Судом також встановлено, що на виконання вимог законодавства щодо реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації, згідно з актом приймання-передачі (уточнений) від 23.01.2018 відповідач передав, а позивач-2 прийняв на баланс будівлю видавництва (нежитловий двоповерховий будинок загальною площею 1 138,9 кв.м.) (інвентарний №2) та гараж (інвентарний № 230), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 10/1.

Таким чином, балансоутримувачем державного нерухомого майна: будівлі видавництва (нежитловий двоповерховий будинок загальною площею 1 138,9 кв.м.) (інвентарний №2) та гаражу (інвентарний № 230), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 10/1, стало Державне підприємство «Головний навчально-методичний центр Держпраці».

З наведеного вище вбачається, що Державне підприємство «Редакція журналу "Охорона праці"» придбало нерухоме майно: двоповерховий будинок, що розташований в м. Києві по вул. Попудренка, 10/1, але в подальшому, внаслідок проведення реформування державних друкованих засобів масової інформації, це нерухоме майно залишилось у державній власності та було передано на баланс позивачу-2.

Разом з тим, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» у процесі реформування майно (крім приміщень і земельних ділянок), що на момент набрання чинності цим Законом перебувало на балансі редакції (майно, надане редакції засновниками (співзасновниками) друкованого засобу масової інформації та редакції у користування, та майно, придбане трудовим колективом редакції), передається у власність зазначеному суб`єкту господарювання безоплатно, за умови забезпечення функціонування друкованого засобу масової інформації, збереження його назви, цільового призначення, мови видання і тематичної спрямованості.

Приміщення, що перебувають у державній або комунальній власності, у яких на час реформування розташовувалися редакції, передаються в оренду строком не менше ніж на 15 років з розміром орендної плати, установленим для бюджетних організацій. Договір оренди укладається між редакцією та Фондом державного майна України (його регіональним відділенням) або відповідним органом місцевого самоврядування.

Суборенда приміщень редакцій забороняється.

На час виникнення правовідносин, які склались між сторонами щодо оренди нерухомого майна, яке знаходиться в державній власності діяв Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992.

Так, відповідно до ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

У разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець, за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду, у п`ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п`ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

Отже, судом встановлено, що на виконання вимог цих норм Законів відповідачем до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву листом від 07.03.2019 за вих. № 81 направлено заяву-клопотання про укладення договору оренди з наміром взяти в оренду майно, що належить до державної власності, яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 10/1, зокрема, об`єктом оренди є будівля видавництва (нежитловий двоповерховий будинок, загальною площею 1 138,9 кв.м).

16.05.2019 Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву в листі за вих. № 30-04/4105 повідомило відповідача про необхідність надати письмові уточнення мети використання майна та надати проект договору оренди з уточненою інформацією.

У відповідь на цей лист, ТзОВ «Редакція журналу "Охорона праці"» листом від 23.05.2019 вих. № 175 повідомило Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву, що об`єкт оренди державного нерухомого майна загальною площею 1 138,9 кв.м. використовуватиметься з метою розміщення редакції журналу «Охорона праці», а також надало проект договору оренди нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що в подальшому відповідач неодноразово звертався до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву з листами про вирішення питання щодо укладення договору оренди, а також звертався до позивача-2 з листом за вих. № 209, в якому просив надати запитувану Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву інформацію.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем надано запитувані Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву документи в повному обсязі, натомість Державним підприємством «Головний навчально-методичний центр Держпраці», як балансоутримувачем цього державного нерухомого майна, не надано Регіональному відділенню запитувані документи та погодження на укладення договору оренди, що не заперечувалось позивачем-2 у судовому засіданні.

Судом також встановлено, що відповідач повторно звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву із заявою від 24.02.2021 № 23 з додатками з приводу передачі в оренду державного нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 1 138,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 10/1, що підтверджується листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 23.06.2021 № 30-04/4944.

З наведеного листа вбачається, що Регіональне відділення листом від 21.05.2021 № 30-04/4047 звернулося до балансоутримувача - ДП «Головний навчально-методичний центр Держпраці» із запитом з приводу отримання інформації та документів щодо прийняття рішення про намір передачі майна в оренду та про об`єкт оренди.

Проте, позивачем-2 запитувана інформація та документи до Регіонального відділення так і не надано, на підтвердження зворотного ДП «Головний навчально-методичний центр Держпраці» не надало суду будь-яких інших доказів, внаслідок чого суд дійшов висновку, що саме балансоутримувач ухиляється від виконання вимог закону та надання згоди для укладення договору оренди між ТзОВ «Редакція журналу "Охорона праці"» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву.

Отже, починаючи з 07.03.2019, ТзОВ «Редакція журналу "Охорона праці"» вчинено всі необхідні дії, передбачені чинним законодавством щодо укладення з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву договору оренди державного нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 1 138,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 10/1, при цьому, договір оренди не укладено саме з підстав ненадання позивачем-2, як балансоутримувачем, запитуваної Регіональним відділенням інформації та документів, відтак, суд дійшов висновку про відсутність вини відповідача в неукладенні цього договору.

Наведене спростовує доводи позивачів -1 та -2 щодо ухилення відповідача від обов`язку укласти з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву договору оренди державного нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 1 138,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 10/1.

Крім того, судом визнаються необґрунтованими доводи позивачів -1 та -2 з посиланням на невиконання відповідачем припису № 6 Дніпровського районного управління ГУ ДНС України у м. Києві про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, оскільки виконавцем цього припису зазначено саме ДП «Головний навчально-методичний центр Держпраці», відповідно до укладення договору оренди державного нерухомого майна відповідальність за невиконання приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки несе балансоутримувач такого майна.

Судом не приймаються до уваги доводи позивача-2 з посиланням на нецільове використання відповідачем будівлі видавництва з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Редакція журналу "Охорона праці"» листом вих. № 175 повідомило Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву, що об`єкт оренди державного нерухомого майна загальною площею 1 138,9 кв.м. використовуватиметься з метою розміщення редакції журналу «Охорона праці».

Крім того, у своєму листі від 23.06.2021 Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву зазначає, що відповідачем надано належним чином завірену копію довідки Державного комітету телебачення та радіомовлення України про випуск та/або розповсюдження не менше як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою, що також свідчить про здійснення діяльності з випуску журналів та періодичних видань, тобто використання приміщення за цільовим призначенням.

Також, судом не приймаються до уваги доводи позивача-2 щодо нецільового використання відповідачем приміщень видавництва обґрунтовані тим, що ТзОВ «Редакція журналу "Охорона праці"» проводить семінари, конференції та конкурси, а також використовує підвальне приміщення об`єкту в якості закладу громадського харчування (кафе), з огляду на таке.

Судом вище встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності ТзОВ «Редакція журналу «Охорона праці» є, в тому числі: професійно-технічна освіта, інші види освіти, діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, інша професійна, наукова та технічна діяльність, відтак здійснення відповідачем наведених позивачем-2 заходів не суперечить наведеним у витягу видам діяльності ТзОВ «Редакція журналу "Охорона праці"».

Щодо наданих позивачем-2 скріншотів з мережі інтернет, які на думку ДП «Головний навчально-методичний центр Держпраці» підтверджують нецільове використання відповідачем приміщення редакції, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 96 ГПК України передбачено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 96 ГПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

У відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис». Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Разом із тим, скріншоти з мережі інтернет, надані позивачем-2 не відповідають вищевказаним вимогам, відповідно не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази.

Приймаючи до уваги встановлене у сукупності, суд дійшов висновку, що позивачами не доведено та документально не підтверджено обставин, викладених у позовній заяві, а відповідачем, в свою чергу, надано належні докази вчинення останнім передбачених законодавством дій для укладення договору оренди державного нерухомого майна, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивачів.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 145, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Державної служби України з питань праці та Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр Держпраці» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 09.08.2021.

Суддя В.В. Бондарчук