УХВАЛА

м. Київ

05.08.2021Справа № 910/10195/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СТОЛИЦЯ"

про стягнення 77002,34 грн

за участю представників:

від позивача: Бондаренко О.О.

від відповідача: Фанта В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СТОЛИЦЯ" про стягнення 77002,34 грн. заборгованості, з яких: 66509,47 грн - сума заборгованості за спожиті послуги з постачання гарячої води, 5121,60 грн - інфляційні втрати, 1124,49 грн - 3% річних, 4246,78 грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №331224 від 09.11.2108 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.06.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/10195/21, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

16.07.2021 через відділ діловодства від позивача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 задоволено клопотання комунального підприємства виконавчого органу Київради (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про розгляд справи з повідомленням учасників справи, призначено, судове засідання у справі №910/10195/21 на 05.08.2021.

02.08.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява у якій відповідач просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

У судове засідання 05.08.2021 прибули представники позивача та відповідача.

Представник позивача надав суду заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Представник відповідача підтримав подану раніше заяву про закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 66509,47 грн із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №331224 від 09.11.2018 в частині оплати за спожиті послуги з постачання гарячої води.

Також у зв`язку із простроченням відповідачем грошового зобов`язання позивачем нараховані інфляційні втрати у сумі 5121,60 грн, 3% річних у сумі 1124,49 грн та пені у сумі 4246,78 грн.

Як встановлено судом, згідно наданих відповідачем платіжних доручень №236 від 22.07.2021, №240 від 23.07.2021, №239 від 23.07.2021, №241 від 23.07.2021, №242 від 23.07.2021 відповідачем було сплачено на користь позивача 66509,47 грн - заборгованості, 1124,49 грн - 3% річних, 5121,60 грн - інфляційних втрат, 4246,78 грн - пені та 3035,35 грн - судового збору.

Отже, після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі відповідачем було сплачено заявлені до стягнення позивачем суму заборгованості, інфляційні втрати, 3% річних та пені, у зв`язку із чим предмет спору відсутній.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З огляду на наведене вище, оскільки на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно із п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оскільки відповідачем відшкодовано позивачу судовий збір, сплачений останнім за подання даного позову, то питання про розподіл між сторонами судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/10195/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СТОЛИЦЯ" про стягнення 77002,34 грн.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Дата підписання ухвали: 06.08.2021.

Суддя С.О. Турчин