ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" серпня 2021 р. Справа № 906/1167/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Шульц-Сервіс" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.07.2021р. (повний текст - 12.07.2021р.) у справі №906/1167/19 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога!" (м. Житомир)

до 1. Житомирської міської ради (м.Житомир)

2. Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Житомирської міської ради - Приватного підприємства "Шульц-Сервіс" (м.Маріуполь)

про скасування рішень органу місцевого самоврядування та скасування рішення про державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядає позов ОСББ "Перемога!" (м.Житомир) до відповідачів Житомирської міської ради (м.Житомир) та Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м.Житомир) про скасування їх рішень.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.07.2021р. у справі №906/1167/19 відмовлено у задоволенні усного клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Житомирської міської ради - Приватного підприємства "Шульц-Сервіс", адвоката Ясинецької Н.М., довіреність №09/20 від 01.09.20р., вважати поважними причини неподання клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи у строк, встановлений ухвалою суду від 18.06.2021р., до 30.06.2021р. Визнано подання представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Житомирської міської ради - Приватного підприємства "Шульц-Сервіс", адвокатом Раєцьким А.О., ордер серія ЖТ055441 від 25.02.21р. клопотання про призначення у справі повторної експертизи 07.07.2021р. (вх.№г/с 02-44/118021, дата реєстрації 15:06:43) невиконанням учасником справи процесуального обов`язку подати до суду та сторонам в копії письмово викладені заяви (клопотання) з процесуальних питань, що зумовлені наслідками проведеної у справі судової експертизи, встановленого ухвалою суду від 18.06.2021р. у строк до 30.06.2021р. та підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2270,00грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Шульц-Сервіс" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 2270,00 грн. Стягувач: Державна судова адміністрація України. Боржник: Приватне підприємство "Шульц-Сервіс".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Приватне підприємство "Шульц-Сервіс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції 27.07.2021р. (вх.№3149).

У період з 27.07.2021р. по 30.07.2021р. головуючий суддя Саврій В.А. перебував на лікарняному.

Листом від 02.08.2021р. №906/1167/19/4815/21 матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

Належним чином оформлені матеріали справи надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 18.08.2021р. (вх.№6149/21).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, згідно пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Вказане узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.05.2018р. у справі №915/955/15, та висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 18.06.2021р. у справі №920/135/21.

Отже, при поданні апеляційної скарги на ухвалу апелянтом мали бути додані докази сплати судового збору у сумі 2270,00грн, що становить 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на дату звернення.

Натомість, апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі та про їх наявність не зазначено у тексті апеляційної скарги.

Отже, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано докази на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини третьої статті 258 цього Кодексу, а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту належить у строк, визначений цією ухвалою, надати докази сплати судового збору у встановлених відповідним законодавством порядку та розмірі (2270,00грн).

З огляду на залишення апеляційної скарги без руху клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження наразі не розглядається.

Керуючись ст.ст.174, 234, п.2 ч.3 ст.258, ст.260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Північно-західного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Шульц-Сервіс" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.07.2021р. у справі №906/1167/19 залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, а саме: подати до Північно-західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2270,00грн).

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Саврій В.А.