ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021м. ДніпроСправа № 904/3869/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Головахи К.К.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Оланво", м. Дніпро

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у сумі 257 926,96 грн.

Представники:

Від Позивача Нагорний Б.В.

Від відповідача Данканич Є.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ОЛАНВО» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради заборгованість за договором про надання послуг № 05П/20 від 27.05.2020 у сумі 257 926,96 грн., яка складається з суми основного боргу - 210 411,60 грн., 30 299,04 грн. пені, в розмірі 0,1% за кожен день прострочення, 14 728,81 грн. штраф в розмірі 7% за прострочення понад 30 днів, 2 487,51 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг № 05П/20 від 27.05.2020 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою суду від 07.04.2021 залишено позовну заяву без руху.

12.04.2021 позивач надав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25.05.2021.

Ухвалою суду від 25.05.2021 підготовче засідання відкладене на 22.06.2021 у зв`язку із неявкою відповідача.

22.06.2021 відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.39).

Представник позивача позов підтримав, надав усні пояснення по справі. Ухвалою суду від 22.06.2021 закрите підготовче засідання та призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 12.07.2021.

Позивач у судовому засіданні 12.07.2021 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою Відповідача з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, судове засідання для розгляду справи по суті було відкладене на 02.08.2021.

Представник Відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення, просив відмовити в задоволенні позову.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 02.08.2021 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд встановив.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ:

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин, пов`язаних з укладенням Договору про надання послуг та невиконанням відповідачем договору в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ОЛАНВО» (далі виконавець, позивач) та Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - замовник, відповідач) укладено договір про надання послуг № 05П/20 (далі - договір).

Пунктом п.1.1. Договору встановлено, що Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цих Договором, надати Замовникові послуги: ДК 021:2015:45110000-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи (послуги з демонтажу будівлі тиру у Комунальному заклад освіти «Середня загальноосвітня школа № 47 з поглибленим вивченням іноземних мов та фізико-математичним профілем» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Воронезька, 67) (далі - послуги), а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та своєчасно оплатити надані Послуги.

Відповідно до п. 1.4. Договору, строк надання послуг: з дня укладання договору до 20.06.2020.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що оплата здійснюється у строк до 120 (ста двадцяти) календарних днів з дати підписання Замовником акту виконаних робіт за формою КБ-2в.

Пунктом 5.3. Договору визначено, що протягом 5 робочих днів після закінчення надання послуги Виконавець направляє Замовнику акт виконаних робіт за формою КБ-2в з надання послуги (в двох примірниках), підписаний уповноваженою на те особою Виконавця та скріплений печаткою Виконавця. Замовник протягом 10 робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт з надання послуги зобов`язаний підписати обидва примірники цього акту, скріпити їх своєю печаткою і один примірник акту повернути Виконавцю або направити Виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт з надання послуги.

Пунктом 9.2. Договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка від вартості послуги, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Позивач умови договору виконав належним чином та надав послуги з руйнування та знесення будівель.

Після завершення надання послуг, відповідно до п. 5.3. договору, Позивач направив на адресу відповідача Акти виконаних робіт для їх підписання.

Акти виконаних робіт відповідачем отримані, що підтверджується претензією відповідача № 5/1-595 від 01.12.2020, в якій зазначено, що 30.10.2020 на підтвердження виконання послуг за договором ТОВ «ТД «ОЛАНВО» надало до відділу технічного нагляду при департаменті гуманітарної політики Дніпровської міської ради документацію щодо приймання виконаних будівельних робіт.

Також Відповідач зазначив, що Виконавець робіт прострочив виконання послуг на 132 дні.

Позивач на адресу відповідача надіслав лист-вимогу № 5/03ю від 05.03.2021, в якому зазначив, що Замовником не було виконано вимоги п. 5.3. Договору в частині підписання Актів виконаних робіт і передачі останніх Виконавцю. Даним листом Позивач просив сплатити кошти за виконані роботи, відповідно до Акту виконаних робіт в сумі 210 411,61 грн., що підтверджується накладною № 723 та описом вкладення.

Відповіді на лист-вимогу відповідач не надав, борг не сплатив.

Отже, Позивач зазначає, що Відповідачем не виконані умови договору щодо підписання Актів виконаних робіт та оплати за отримані послуги, у зв`язку із чим у Відповідача виникла заборгованість в розмірі 210 411,60 грн., що і стало підставою для звернення Позивача до суду.

Відповідач в судовому засіданні проти прозову заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Із сукупного аналізу наведених норм Цивільного кодексу України, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта та виникнення за таким актом прав і обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт.

Директор середньої загальноосвітньої школи № 47 Овчаренко В.В. своїм підписом на Акті виконаних робіт підтверджує, що роботи виконано в повному обсязі і в строк згідно з актом.

Оскільки роботи за договором виконано Позивачем та акт виконаних робіт № 1 на суму 210 411,60 грн. направлено відповідачу, а останній не заявив про наявність недоліків у виконанні обов`язків позивачем, суд розцінює цей акт, підписаний в односторонньому порядку зі сторони позивача, належним та допустимим доказом виконання робіт.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Станом на час розгляду справи доказів оплати за надані послуги від представників сторін не надійшло.

Отже, наявність заборгованості у сумі 210 411,60 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами.

Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 30 299,04 грн. пені в розмірі 0,1% за кожен день прострочення; 14 728,81 грн. штраф в розмірі 7% за прострочення понад 30 днів; 2 487,51 грн. 3 % річних.

Відповідно до п. 9.2 Договору за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуги, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 5.3. Договору визначено, що протягом 5 (п`яти) робочих днів після закінчення надання послуги Виконавець направляє Замовнику акт виконаних робіт за формою КБ-2в з надання послуги (в двох примірниках), підписаний уповноваженою на те особою Виконавця та скріплений печаткою Виконавця. Замовник протягом 10 (десять) робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт з надання послуги зобов`язаний підписати обидва примірники цього акту, скріпити їх своєю печаткою і один примірник акту повернути Виконавцю або направити Виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт з надання послуги.

Не підписавши Акти виконаних робіт та не надавши письмову мотивовану відмову, Відповідач не виконав свої зобов`язання, за що несе відповідальність у вигляді сплати штрафу, відповідно до п. 9.2. договору.

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Період прострочення виконання зобов`язання щодо підписання Актів виконаних робіт наступив з дати повторного направлення цих Актів, а саме з 02.11.2020 по 25.03.2021.

Перевіривши розрахунки, судом встановлено, що стягненню підлягає пеня в розмірі 30 299,04 грн., а також штраф в розмірі 14 728,81 грн.

В силу п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3% річних, що підлягають до стягнення за період з 02.11.2020 по 25.03.2021 становлять 2 487,51 грн.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 210 411,60 грн., 30 299,04 грн. - пені, 14 728,81 грн. штрафу в розмірі 7%, 2 487,51 грн. - 3% річних.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, втрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ОЛАНВО» до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про стягнення основного боргу за договором про надання послуг у сумі 210 411,60 грн., 30 299,04 грн. - пені, 14 728,81 грн. штрафу та 2 487,51 грн. - 3% річних задовольнити.

Стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (; 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Оланво» (; 49038, м. Дніпро, вул. князя Ярослава Мудрого, буд. 68) суму основного боргу у розмірі 210 411,60 грн., пеню - 30 299,04 грн.; штраф - 14 728,81 грн., 3% річних- 2 487,51 грн. та судові витрати в сумі 3 868,90 грн., про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.08.2021

Суддя Н.Г. Назаренко