09.08.2021Справа № 910/7837/21
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без повідомлення сторін у спрощеному позовному провадженні
Заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", Донецька область, м. Маріуполь
про відшкодування судових витрат
у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", Донецька область, м. Маріуполь
до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ
про стягнення 395 904,24 грн, -
Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач) суми штрафу в розмірі 395 904,24 грн, посилаючись на те, що відповідачем порушено строки доставки вантажів залізницею.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріли справи №910/7837/21 передано на розгляд судді Морозову С.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.
25.06.2021 позивачем додано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та заявлено до стягнення з відповідача суму штрафу в розмірі 372 994,94 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 прийнято до розгляду заву про зменшення розміру позовних вимог. Позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" суму штрафу в розмірі 186 497,47 грн та суму судового збору в розмірі 2 797,46 грн.

25.06.2021 позивачем до заяви про зменшення розміру позовних вимог додано клопотання про повернення надлишково сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви, у зв`язку зі зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 19.07.2021 року було повернуто Приватному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 343,64 грн, сплачений на підставі платіжного доручення № від 06.05.2021 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи №910/7837/21.

16.07.2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про стягнення з відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 655,19 грн.

Ухвалою від 21.07.2021 року було відмовлено Приватному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у прийнятті додаткового рішення у справі №910/7837/21 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8 655,19 грн.

02.08.2020 року до канцелярії суду від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7837/21 щодо розподілу судових витрат, в якій позивач просить покласти понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 8 655,19 грн на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши в спрощеному провадженні заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про наступне.

Положеннями ст. 221 ГПК України унормовано наступне.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. (ст. 244 ГПК України).

Положеннями ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з поданих Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" документів про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, між позивачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Всеукраїнська адвокатська допомога" було укладено Договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) №845 від 30.03.2018 року.

Так, на підтвердження наданих правничих послуг згідно Договору, між позивачем та адвокатським об`єднанням до суду надано:

- Додаткова угода №252 від 28.04.2021 року до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №845 від 30.03.2018 року;

- Акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 24.06.2021 року, згідно якого вартість наданих позивачу послуг складає 8 655,19 грн;

- розрахунок розміру винагороди від 24.06.2021 року, згідно якого вартість наданих позивачу послуг складає 8 655,19 грн;

- рахунок на оплату №292 від 30.06.2021 року на суму 8 655,19 грн

Суд врахував суму позовних вимог, заявлених позивачем до стягнення з відповідача (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), ступінь відповідальності сторін в даних правовідносинах, проведену адвокатом роботу з надання правової допомоги клієнту (позивачу) та дійшов висновку про правомірність вимоги позивача про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" витрат, понесених позивачем, у зв`язку із розглядом справи №910/7837/21, а саме у розмірі 8 655,19 грн.

Отже, керуючись приписами ст.ст. 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про ухвалення додатково рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (ідентифікаційний код 00191129, місцезнаходження: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1) судові витрати в сумі 8 655,19 грн (вісім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень 19 копійок).

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя С.М. Морозов