ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" липня 2021 р. Справа № 916/528/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - Папуша А.О., згідно довіреності від 08.08.2019р.; Воробйов А.В., №439270 від 27.05.2020р.

від відповідача - Хлєвна Д.В., на підставі трудового договору №26/07 від 26.07.2021р.

від третіх осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 : Дабіжа О.А., згідно ордерів №218219 від 10.06.2020р.,

№564116 від 20.08.2020р., №564120 від 31.08.2020р., №564120 від 31.08.2020р.

від третіх осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 : ОСОБА_11 , згідно ордерів №638275 від 28.07.2021р., №638271 від 08.07.2021р., №638215 від 29.09.2020р., №638242 від 24.05.2021р., №638206 від 04.08.2020р., №617360 від 30.03.2020р.,

розглянувши заяви ТОВ «Єнікіой» від 02.06.2021р. за вх.№14935/21 про залишення без розгляду позову, від 20.07.2021р. за вх.№19479/21, від 28.07.2021р. за вх.№20104/21 про призначення судової почеркознавчої експертизи, клопотання ОСОБА_5 від 19.07.2021р. за вх.№19339/21 про колегіальний розгляд справи, від 29.07.2021р. за вх.№20206/21 про зупинення провадження по справі №916/528/20 за позовом ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ Єнікіой (68320, Одеська обл., Клійський р-н, с.Новоселівка, вул.Бессарабська,65 А), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_13 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_5 ), ТОВ Систем сек`юріті консалт (65058, м.Одеса, вул. Зоопаркова, 4, офіс 5), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_19 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_20 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_21 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_12 ), ОСОБА_22 ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_14 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_23 ( АДРЕСА_15 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_16 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_17 ), ОСОБА_24 ( АДРЕСА_18 ), ОСОБА_25 ( АДРЕСА_14 ), ОСОБА_26 ( АДРЕСА_19 ), ОСОБА_27 ( АДРЕСА_20 ), ОСОБА_28 ( АДРЕСА_21 ), ОСОБА_29 ( АДРЕСА_22 ), ОСОБА_30 ( АДРЕСА_23 ), ОСОБА_31 ( АДРЕСА_24 ), ОСОБА_32 ( АДРЕСА_25 ), ОСОБА_33 ( АДРЕСА_26 ), ОСОБА_34 ( АДРЕСА_27 ), ОСОБА_35 ( АДРЕСА_28 ), ОСОБА_36 ( АДРЕСА_19 ), ОСОБА_37 ( АДРЕСА_29 ), про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ТОВ Єнікіой до ТОВ "Єнікіой", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_38 , ОСОБА_32 , ОСОБА_2 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_6 , ТОВ Систем сек`юріті консалт, ОСОБА_27 , ОСОБА_33 , про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_9 до ТОВ Єнікіой, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_38 , ОСОБА_32 , ОСОБА_2 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_6 , ТОВ Систем сек`юріті консалт, ОСОБА_27 , ОСОБА_33 , про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ТОВ Єнікіой, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_38 , ОСОБА_32 , ОСОБА_2 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_6 , ТОВ Систем сек`юріті консалт, ОСОБА_27 , ОСОБА_33 , про визнання загальних зборів такими, що не відбулися,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_13 до ТОВ Єнікіой, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_38 , ОСОБА_32 , ОСОБА_2 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_6 , ТОВ Систем сек`юріті консалт, ОСОБА_27 , ОСОБА_33 , про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_24 до ТОВ Єнікіой, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_38 , ОСОБА_32 , ОСОБА_2 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_6 , ТОВ Систем сек`юріті консалт, ОСОБА_27 , ОСОБА_33 , про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_8 до ТОВ Єнікіой, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_38 , ОСОБА_32 , ОСОБА_3 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_6 , ТОВ Систем сек`юріті консалт, ОСОБА_27 , ОСОБА_33 , про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ТОВ Єнікіой, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_38 , ОСОБА_32 , ОСОБА_3 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_6 , ТОВ Систем сек`юріті консалт, ОСОБА_27 , ОСОБА_33 , про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ТОВ Єнікіой, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_38 , ОСОБА_32 , ОСОБА_3 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , , ТОВ Систем сек`юріті консалт, ОСОБА_27 , ОСОБА_33 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020р. за вх.№551/20 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_12 до ТОВ Єнікіой про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій.

Ухвалою суду від 02.03.2020р. відкрито провадження у справі №916/528/20, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 16.07.2021р. закрито підготовче провадження по справі №916/528/20, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 29.07.2021р. о 12год.00хв.

02.06.2021р. за вх.№14935/21 до суду від ТОВ «Єнікіой» надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_12 до ТОВ «Єнікіой» про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційних дій. В обґрунтування заявленого товариство послалось на те, що під час ознайомлення із матеріалами справи, представником відповідача було виявлено, що підпис, який міститься на позовній заяві не відповідає дійсному підпису ОСОБА_12 , що міститься на інших документах, де він дійсно розписувався. Для того, щоб пересвідчитись у тому, що підпис на позовній заяві є підробленим, представник відповідача звернувся до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» для отримання висновку спеціаліста з приводу того, чи виконано підпис на позовній заяві, яку подано та підписано від імені ОСОБА_12 та на інших офіційних документах, що містяться у розпорядженні ТОВ «Єнікіой», підпис ОСОБА_12 на яких виконувався у присутності посадових осіб підприємства, однією особою. На думку відповідача, згідно висновку спеціаліста №ЕД-2526-7-1575.20, вбачається, що підпис на позовній заяві, яка міститься в матеріалах справи №916/528/20 та яку було подано та підписано від імені ОСОБА_12 , було виконано іншою особою, а не ОСОБА_12 . За таких обставин, на переконання відповідача, суд має залишити позов ОСОБА_12 без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

15.06.2021р. за вх.№16175/21 до суду від ОСОБА_12 надійшло заперечення на заяву відповідача про залишення позову без розгляду, де вказано, що висновок №ЕД-2526-7-1575.20 надано на підставі технічних копій документів (об`єктів дослідження), що не відповідає п.3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Позивач також зазначає, що технічні копії документів, що стали об`єктом дослідження, не є ані оригіналом, ані дублікатом документа, у зв`язку з чим виконане ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (Одеська філія) експертне дослідження № ЕД-2526-7-1575.20 від 30.07.2020р. є недопустимим доказом в силу ч.2 ст.77 ГПК України. Крім того, позивач вказує, що спеціалістом Афоніним Д.С., яким складено вищевказаний висновок, жодним чином не підтверджено свою кваліфікацію експерта-криміналіста з правом проведення почеркознавчої експертизи, що також свідчить про недопустимість такого доказу. Позивач зазначає, що із висновку експерта вбачається, що на дослідження було надано лише копію позовної заяви від 27.02.2020р. за вх.№551/20, підпис на якій, власне, підлягав дослідженню та заяву про надання чергової відпустки без оплати з 12.08.2019р. на 7 днів та жодних інших зразків, передбачених п.1.3 Науково-методичних рекомендацій, експерту надано не було.

За положеннями п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.1 ст.74, ч.1 ст.77 ГПК України).

За положеннями ч.1 ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч.ч.1, 2, 3 ст.98, ч.ч.1, 2 ст.101 ГПК України).

Так, на підтвердження власної заяви ТОВ «Єнікіой» подав до справи висновок спеціаліста №ЕД-2526-7-1575.20 від 30.07.2020р., складений експертом Афоніним Дмитром Сергійовичем (Одеська філія Судової незалежної експертизи України). Висновок наданий за заявою представника ТОВ «Єнікіой» Твердохлібової В.Г.

Із вказаного висновку вбачається, що на дослідження надано: копію позовної заяви про визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій від 27.02.2020р. за вх.№551/20; заяву про надання чергової відпустки без оплати з 12.08.2019р. на 7 днів.

Відповідно до п.3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до п.п.1.1., 1.3., 1.6., 1.8. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи. Якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу. Після нанесення 10 - 15 експериментальних підписів аркуші паперу треба міняти. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Тобто, виконання експертом дослідження підпису за двома документами, один із яких є копією, та надання з цього приводу висновку суперечить положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Текст висновку №ЕД-2526-7-1575.20 вказує на те, що об`єкти дослідження повернуті заявнику, тобто ТОВ «Єнікіой». Однак, суд змушений констатувати, що заяви про надання чергової відпустки без оплати з 12.08.2019р. на 7 днів до матеріалів справи не подано. Позаяк, суд та решта учасників справи не має можливості пересвідчитись, яку саме заяву надавав відповідач на дослідження експерту. До того ж, експертному дослідженню піддана копія позову, а не оригінал, тобто, вона не містила оригінального підпису, про що сам експерт зазначив у висновку. Так, на сторінці 2 висновку експерт зазначив «…у зв`язку з низькою якістю зображення підпису в копії Позовної заяви, що не дозволяє виявити достатній орієнтуючий комплекс ознак, а також малоінформативністю самих підписів, можна прийти лише до орієнтуючого вірогідного негативного висновку… …Для повного висновку необхідно дослідити оригінал підпису…».

За результатами проведеного дослідження експерт Афонін Д.С. дійшов наступних висновків: «В зв`язку з тим, що при дослідженні зображення підпису на дванадцятому аркуші перед П.І.Б. « ОСОБА_12 » в копії Позовної заяви про визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій від 27.02.2020р. за вх.№551/20 неможливо було виявити ознаки технічної підробки, крім цього було неможливо за відсутності наявних ознак монтажу елементів об`єкту вважати, що такі відсутні, висновок щодо виконавця підпису носить виключно орієнтуючий характер. Для отримання однозначного висновку необхідно дослідити оригінал підпису. Підпис на дванадцятому аркуші перед П.І.Б. « ОСОБА_39 » в копії Позовної заяви про визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій від 27.02.2020р. за вх.№551/20, наданої на дослідження, та підпис від імені ОСОБА_12 в Заяві про надання чергової відпустки без оплати з 12.08.2019 р. на 7 днів, ймовірно, виконані різними особами, що можливо розглядати виключно як орієнтуючий висновок.».

Відповідно до ч.7 ст.98 ГПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ч.5 ст.101 ГПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

В порушення вимог ч.7 ст.98, ч.5 ст.101 ГПК України, висновок №ЕД-2526-7-1575.20 від 30.07.2020р., не містить вказівки на те, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, резолютивну частину висновку експерта викладено у формі припущення, що не може свідчити на користь встановлення за результатами дослідження певних обставин.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, висновок №ЕД-2526-7-1575.20 від 30.07.2020р., з огляду на його невідповідність вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, ГПК України, не може бути доказом того, що позов ОСОБА_12 у даній справі підписав не сам ОСОБА_12 .

Таким чином, оскільки відповідач не довів суду, що позов ОСОБА_12 підписано іншою особою, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Враховуючи викладене, не підлягає судом задоволенню заява ТОВ «Єнікіой» від 02.06.2021р. за вх.№14935/21 про залишення без розгляду позову ОСОБА_12 до ТОВ «Єнікіой» про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційних дій.

20.07.2021р. за вх.№19479/21 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи з метою встановлення достовірності підпису на позовній заяві, яку подано та підписано від імені ОСОБА_12 , на підставі якої відкрито провадження у справі №916/528/20. Проведення експертизи заявник просить суд доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення експерту запропоноване наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_12 на останньому аркуші позовної заяви тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Так, заявник стверджує, що ним при ознайомленні зі справою виявлено, що підпис, який міститься на позовній заяві, яку було подано до Господарського суду Одеської області не відповідає дійсному підпису

ОСОБА_12 , який міститься на інших документах, де він дійсно розписувався та які наявні у розпорядженні ТОВ «Єнікіой».

Наразі, відповідач не подав до справи документи, із якими звіряв підпис ОСОБА_12 на позовній заяві, тому суд не взмозі пересвідчитись у наявності чи відсутності згаданих відповідачем відмінностей.

Враховуючи недоведення відповідачем суду дійсної необхідності у призначенні по справі судової почеркознавчої експертизи відповідне клопотання ТОВ «Єнікіой» від 20.07.2021р. за вх.№19479/21 задоволенню судом не підлягає.

28.07.29021р. за вх.№20104/21 до суду від ТОВ «Єнікіой» надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для перевірки достовірності підпису ОСОБА_6 у Повідомленні з доказом ознайомлення з проектом порядку денного від 05.03.2017р. на вирішення експертизи заявник просить поставити питання: чи виконано підпис у Повідомленні з доказом ознайомлення з проектом порядку денного від 05.03.2017р. біля зазначення прізвища, ім`я, по-батькові: « ОСОБА_6 » ОСОБА_6 ?

В обґрунтування заявленого ТОВ «Єнікіой» зазначило, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2021р. було прийнято позов та допущено у справу третю особу із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до ТОВ «Єнікіой», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання недійсним рішення загальних зборів. Предметом спору за позовом ОСОБА_6 є визнання недійсним рішення загальних зборів членів СВК «Єнікіой» від 27.04.2017р., яким вирішено реорганізувати СВК «Єнікіой» в ТОВ «Єнікіой». В позовній заяві ОСОБА_6 зазначає серед підстав позову неналежне повідомлення його про проведення засідання загальних зборів, на якому було прийнято оскаржуване рішення. Крім того, ОСОБА_6 вказує, що ним не було підписано повідомлення від 05.03.2017р., а отже, як вказує ТОВ «Єнікіой», ймовірно, підпис, який там міститься є підробленим, що ніби-то підтверджує його позицію, викладену в позові. Відповідач вважає, що встановлення обставин щодо підписання ОСОБА_6 повідомлення від 05.03.2017р. з доказом ознайомлення з проектом порядку денного має суттєве значення для розгляду даної справи та потребує спеціальних знань для повного та всебічного розгляду обставин справи. Відповідач вказує, що, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме з метою перевірки достовірності підпису ОСОБА_6 в повідомленні від 05.03.2017р., копія якого наявна в матеріалах справи, а оригінал знаходиться у ТОВ «Єнікіой», є необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи.

Так, ОСОБА_6 не навів суду, у чому саме полягають відмінності його підпису та підпису на інших документах, що містять його власноручний підпис, не подав таких документів. Саме лише твердження ОСОБА_6 про підроблення його підпису не є доказом у розумінні ГПК України. Тому суду не зрозуміло, яким саме доказам у справі суперечить наявне у справі Повідомлення з доказом ознайомлення з проектом порядку денного від 05.03.2017р. в частині проставлення на ньому підпису ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, не підлягає судом задоволенню клопотання ТОВ «Єнікіой» від 28.07.2021р. за вх.№20104/21 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Також 19.07.2021р. за вх.№19339/21 до суду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 подано клопотання про призначення справи №916/528/20 до колегіального розгляду.

В обґрунтування заявленого ОСОБА_5 послалась на те, що вбачає складність розгляду справи у наступному. На думку ОСОБА_5 , за позовом позивача, внаслідок прийняття рішень, за які він сам голосував, його позбавлено права бути членом СВК «Єнікіой», проте на яких підставах він мав змогу залишатись членом СВК «Єнікіой», якщо його було реорганізовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» та сплачено ОСОБА_12 майновий пай - позивачем не зазначено. Внаслідок прийнятого рішення та відповідної його реєстрації було змінено організаційно-правову форму підприємства. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію» виробничий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних осіб для спільної виробничої або іншої господарської діяльності на засадах їх обов`язкової трудової участі з метою одержання прибутку; пайовий фонд - фонд, що формується з пайових внесків членів кооперативу і є одним із джерел формування майна кооперативу, розмір якого може змінюватися. Третя особа також вказує, що протягом 2019 року членам СПК «Єнікіой» Товариством було виплачено майнові внески у розмірах згідно довідки ТОВ «Єнікіой» №240 від 01.11.2019р. На думку заявника, оскільки майнові паї (пайові внески) членам СВК «Єнікіой» було повернуто, то формування пайового фонду є неможливим, а, відповідно, і існування СВК «Єнікіой» без пайового фонду є неможливим. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. ОСОБА_5 вважає, що, у зв`язку з виплатою колишнім членам кооперативу майнових паїв (пайових внесків), внаслідок його реорганізації, вони не можуть бути повернуті до членства у кооперативі. Таким чином, у СВК «Єнікіой» буде відсутній вищий орган управління кооперативу, до компетенції якого віднесені всі виробничі та організаційні питання, у зв`язку із чим існування такого кооперативу виключено. Також заявник зазначає, що розгляд даної справи вплине на права та обов`язки широкого кола осіб, зокрема 36 осіб, які мають відношення до ТОВ «Єнікіой» вже є учасниками справи. Крім того, доля підприємства є важливою не лише для цих осіб та жителів села Новоселівка, але й має важливе економічне загальнодержавне значення, оскільки підприємство є крупним сільськогосподарським виробником. Поряд із цим третя особа звернула увагу і на розмір статутного капіталу підприємства, який становить 43062041,30 грн. Результат розгляду даної справи вплине і на приналежність статутного капіталу ТОВ «Єнікіой», оскільки статутний капітал у кооперативі, до організаційно-правової форми якого повернеться підприємство не передбачений.

Відповідно до ч.10 ст.33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Наразі, із наведених ОСОБА_5 обставин, не вбачається фактів, що вказують на необхідність у призначенні справи до колегіального розгляду. Так, заявник лише наводить власну позицію у справі, яка підлягає дослідженню та аналізу судом під час розгляду справи по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, не підлягає судом задоволенню клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 від 19.07.2021р. за вх.№19339/21 про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 27.07.2021р. повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_40 до ТОВ Єнікіой, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання недійсним рішення загальних зборів.

29.07.2021р. за вх.№1115/21 від ОСОБА_5 до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 27.07.2021р.

Поряд із цим ОСОБА_5 подано до суду клопотання від 29.07.2021р. за вх.№20206/21 про зупинення провадження по справі до розгляду Південно-Західним апеляційним господарським судом вищевказаної апеляційної скарги.

Позивач - ОСОБА_12 подав до суду заперечення проти клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі, де просить у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що позиція заявника є необгрунтованою та такою, що суперечить практиці Південно-Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до п.п.17.10., 17.11., 17.12. Прикінцевих положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17, 19, 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи. Подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи те, що оскаржено ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.07.2021р., яка підлягає оскарженню згідно ч.2 ст.254, п.6 ч.1 ст.255 ГПК України, апеляційну скаргу подано із дотриманням строку на її оскарження, а відповідно до чого згідно п.17.10. Прикінцевих положень ГПК України до суду апеляційної інстанції мають бути передані всі матеріали справи №916/528/20, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.33, 99, 226, 233, 234, п.17.12. Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ТОВ «Єнікіой» у задоволенні заяви від 02.06.2021р. за вх.№14935/21 про залишення без розгляду позову ОСОБА_12 до ТОВ «Єнікіой» про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційних дій.

2. Відмовити ТОВ «Єнікіой» у задоволенні клопотань від 20.07.2021р. за вх.№19479/21, від 28.07.2021р. за вх.№20104/21 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

3. Відмовити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 у задоволенні клопотання від 19.07.2021р. за вх.№19339/21 про колегіальний розгляд справи.

4. Задовольнити клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 від 29.07.2021р. за вх.№20206/21 про зупинення провадження по справі.

5. Зупинити провадження по справі №916/528/20.

6. Направити матеріали справи до Південно-Західного апеляційного господарського суду.

7. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 29.07.2021р. та згідно ч.2 ст.254, ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню до Південно-Західного апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження по справі.

8. Повну ухвалу складено 30.07.2021р.

Суддя І.А. Малярчук