УХВАЛА

03.08.2021Справа № 925/1300/18

за скаргою на за позовом Фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича дії та бездіяльність Державної казначейської служби України Фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича
до про Головного управління ДПС у Черкаській області Державної казначейської служби України стягнення 255157,36 грн. моральної шкоди
Суддя Чинчин О.В.

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Понуровський Юрій Олексійович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Головного управління (далі - ГУ) ДФС у Черкаській області (відповідача-1) та Державної казначейської служби України (відповідача-2) про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 року у справі №925/1300/18 позов фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 127578,68 грн. моральної шкоди. Стягнуто з Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, код 43142920) до Державного бюджету України 1913,68 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу відповідача 1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі № 925/1300/18 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №925/1300/18 - залишено без змін.

18.05.2021 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 року по справі №925/1300/18 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

02.08.2021 року через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича на дії та бездіяльність Державної казначейської служби України по справі №925/1300/18.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. від 02.08.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді Ковтуна С.А. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/1300/18.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, заяву по справі №925/1300/18 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Суд, дослідивши скаргу Фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича на дії та бездіяльність Державної казначейської служби України по справі №925/1300/18, приходить до висновку про повернення її без розгляду Заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За приписами ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

В силу Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Суд зазначає, що Скаржником до матеріалів скарги на підтвердження надсилання Головному управлінню ДПС у Черкаській області та Державній казначейській службі України копії скарги Фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича на дії та бездіяльність Державної казначейської служби України по справі №925/1300/18 та доданих до неї документів надано роздруківки з електронної пошти mail.gov.ua, з тексту яких вбачається, що від відправника ІНФОРМАЦІЯ_1 на адреси , надіслані скарги на дії (бездіяльність) органу Казначейства від 30.07.2021 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 про примусове виконання рішення у справі №925/1300/18. До вказаного листа додано 4 PDF-файли із назвами скарга на дії (бездіяльність), проте з вказаної роздруківки з електронної пошти mail.gov.ua неможливо встановити які саме скарги були надіслані на адреси Головного управління ДПС у Черкаській області та Державної казначейської служби України з урахуванням того, що одночасно Скаржником на адресу Господарського суду міста Києва було подано 3 скарги по справі №925/1300/18.

При цьому, Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що Головне управління ДПС у Черкаській області та Державна казначейська служба України мають офіційну електронну адресу пошти, яку зазначив саме позивач, оскільки з інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на яку можна посилатись як на достовірну в розумінні закону, не вбачається наявність таких електронних адрес. Крім того, з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань взагалі вбачається, що Головне управління ДПС у Черкаській області припинено.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому, суд повинен не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою, однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків та однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду (п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01 від 06.09.2005).

Суд зазначає, що неповідомлення учасників судового процесу у справі про звернення зі скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, що закріплені у частині третій статті 2 ГПК України.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, ненаправлення Скаржником способом, передбаченим чинним господарським процесуальним законодавством, на адресу інших учасників судового процесу копії скарги та всіх доданих до неї документів порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

За таких підстав, Суд зазначає, що до матеріалів скарги Заявником всупереч вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" не додано описів вкладень в поштовий конверт, з яких Суд міг дійти однозначного висновку щодо надсилання учасникам справи скарги Фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича на дії та бездіяльність Державної казначейської служби України по справі №925/1300/18 та доданих до неї документів.

З огляду на викладене суд позбавлений можливості дійти висновку про належне надіслання Головному управлінню ДПС у Черкаській області та Державній казначейській службі України копії скарги з доданими до неї документами.

Як визначено у п. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що скарга Фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича на дії та бездіяльність Державної казначейської служби України по справі №925/1300/18 підлягає поверненню Заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 170, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича на дії та бездіяльність Державної казначейської служби України по справі №925/1300/18 повернути Заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03 серпня 2021 року.

Суддя О.В. Чинчин