ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10.08.2021м. ДніпроСправа № 904/7116/21

за позовом Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

до Concord Engineering GMBH, м. Відень

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Concord Engineering GMBH, в якому просить суд:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО" в розмірі 3 390 453, 54 євро та 114 719, 95 грн перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" за генеральним кредитним договором № 114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019 та Кредитних договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії № 2/18/к від 13.02.2018, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту прострочена - 1 688 280, 19 євро, пені за несвоєчасне погашення процентів - 114 719, 95 грн, процентів від суми простроченої заборгованості за сумою кредиту (подія припинення) розрахованих за ставкою 100, 01% річних у відповідності до вимог частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та згідно підпункту 5.5.1 Генерального кредитного договору № 114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019 -1 702 173, 35 євро, звернути стягнення на належне Компанії "КОНКОРД ІНЖИНІРІНГ ГМБХ" (Concord Engineering GMBH) майно, що с предметом застави за договором застави № 2/18/к/3-12 від 03.10.2018, а саме: Установка асфальтозмішувальна КДМ2067 00.00.000.ПС, 2016 року випуску, заводський номер 1608001, інвентарний номер 00163, місцезнаходження предмета застави: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Левченко, 1 (на території ПрАТ "ММК ім. Ілліча"), предмет застави належить Компанії "КОНКОРД ІНЖИНІРІНГ ГМБХ" (Concord Engineering GMBH) на праві власності на підставі контракту №16/0496/69 від 11.07.2016, що укладений між ПЛТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" (Продавець) та "Concord Engineering GMBH", накладної на відвантаження та відпуск продукції № 18/110 від 29.07.2016 та балансової довідки № 08/10-02 від 10.08.2018 - шляхом проведення прилюдних торгів під час примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави в рамках процедури виконавчого провадження за початковою ціною - 15 300 000 грн визначеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Увекон Ленд" згідно складеного 21.09.2020 звіту про оцінку рухомого майна - обладнання (1 інвентарна одиниця), власником якого є: "ПРЕДСТАВНИЦТВО "КОНКОРД ІНЖИНІРІНГ ГМБХ" від 21.09.2020.

Разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову. В цій заяві Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" просить суд d межах розміру ціни позову (ринкової вартості предмету застави) - 15 300 000 грн Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Компанії "КОНКОРД ІНЖИНІРІНГ ГМБХ" ( Concord Engineering GMBH).

Заява обґрунтована тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та ускладнити відповідно ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Крім того, банк припускає, що відносно майна відповідача, можуть відбутись аналогічні негативні дії, що відбулись із майном - групи пов`язаних з відповідачем та позичальником осіб - ОСОБА_1 , яка виступає іпотекодавцем за Договором іпотеки № 1/16/к/3-2 від 07.10.2016, укладеного в забезпечення виконання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТИВНІ ЕНЕРГОРЕСУРСИ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ" своїх зобов`язань за Генеральним кредитним договором № 1/16/к від 07.10.2016 укладеного з АБ "УКРГАЗБАНК". Таким майном є житловий будинок, літ. Я-7, загальною площею 1774 кв. м, житловою площею 595, 5 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 .

Так, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 267119722 від 22.07.2021 (для), нібито за заявою іпотекодержателя (АБ "УКРГАЗБАНК"), серія та номер 685, видану 24.03.2021, 16.07.2021 було припинено обтяження іпотекою нерухомого майна за реєстраційним номером 1.

В цей же день без згоди банку було протиправно змінено власника нерухомого майна з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Крім того, відповідачі по справі підпадають під визначення групи пов`язаних контрагентів. Заявник звертає увагу, що стосовно ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ" та ТОВ "АЛЬТЕРНАТИВНІ ЕНЕРГОРЕСУРСИ", що виступали поручителями ТОВ "ЬІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО" ініційовані справи про банкрутство. Тобто, зазначене вказує не штучний характер вказаних банкрутств, оскільки боргові зобов`язання ТОВ "АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ" та ТОВ "АЛЬТЕРНАТИВНІ ЕНЕРГОРЕСУРСИ" виникли на підставі договорів позики, укладених між підприємствами, які входять до групи пов`язаних контрагентів.

Враховуючи вищевказане, на думку АБ "УКРГАЗБАНК", виправданим, співмірним та адекватним по відношенню до заявлених позовних вимог буде застосування до відповідача таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на майно.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише припущення в заяві на можливе вчинення відповідачем неправомірних дій щодо зміни власника нерухомого майна або інших дій, які спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання відповідачем, без наведення відповідного обґрунтування настання таких виконавчих дій (щодо майна), не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Розглянувши доводи позивача, що зазначені у заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить достатніх та обґрунтованих підстав підтверджених доказами згідно яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Всі доводи позивача зводяться лише до незгоди із спірним виконавчим написом та ймовірної можливості порушення майнових прав та інтересів позивача у майбутньому.

Однак, суд зазначає, що наявність самих лише припущень позивача, не свідчить про реальність вчинення виконавчих дій з реалізації майна позивача, які можна було б розцінити, як перешкоджання виконання рішення у майбутньому, шляхом переоформлення своєї власності на третіх осіб.

Подання позивачем позову в рамках судового розгляду у цій справі, також не може бути безумовним доказом утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, в разі невжиття таких заходів.

Отже, посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення може унеможливити виконання рішення у майбутньому, є тільки його припущеннями, які не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б могли переконливо свідчити про те, що в разі невжиття заходів до забезпечення позову виконання рішення буде утруднене чи неможливим, позивачем суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, зі змісту заяви, реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 10.08.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.І. Ярошенко