ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 липня 2021 рокуСправа № 903/339/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи №903/339/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора-Захід", вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 28, кв. 9, м. Луцьк, Волинська область, 43024

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОЛІГА", вул. Шевченка, буд. 48, кв. 4, м. Кропивницький, 25006

про розірвання договору та зобов`язання повернути 113 600,00 грн

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Усатенко Ю.Ю., адвокат, ордер серії ВА №1016820 від 05.07.2021, посвідчення №122 видане 28.04.2009.

В засіданні присутній був слухач - ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РС у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області 24.02.2016.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора-Захід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОЛІГА" про розірвання договору №4-02/5 від 04.02.2020 та зобов`язання повернути сплачені за товар грошові кошти в сумі 113 600,00 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем умов договору №4-02/5 від 04.02.2020 в частині належної якості переданого товару.

Ухвалою від 29.06.2021 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.07.2021 та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

06.07.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив №150 від 05.07.2021, згідно якого останній просить суд відмовити в його задоволенні, зокрема, з огляду на наступне. Так, відповідач зазначає, що в порушення п.п. 3.2., 3.4., 3.5. договору №4-02/5 позивач не повідомляв відповідача про виявлення недоліків і не пропонував прибути для огляду неякісного товару та можливої передачі його на експертизу; товар відповідачу не повернутий, хоча в позові виставлена вимога про повернення коштів; претензія щодо якості товару відповідачем не отримувалась. Також, відповідач наголошує на тому, що одночасно до позовної заяви прикладена експрес накладна Нової пошти від 28.04.2020 про направлення вантажу в невідомому напрямку, хоча відповідно до претензії від 28.04.2020 відповідач повинен був повідомити якісь реквізити. Крім того, у відзиві вказано, що протокол випробувань №1014/1 від 14.09.2020 про неідентичність невідомих зразків складений в порушення п.п. 3.3. 3.4. договору і може свідчити, якщо припустити дослідження товару відповідача, що твердження позивача про повернення товару відповідачу не відповідає дійсності. Відповідач зазначає, що як вбачається з позову, позивач отримав товар і начебто після використання 40 кг товару 24.04.2020 виявив видимі його недоліки, начебто заявив претензії про це та повернув товар відповідачу, тому звернення про проведення досліджень невідомих зразків є нерозумним, крім випадку фальсифікації документів і введення суду в оману стосовно фактичних обставин справи, що є зловживанням процесуальними правами.

Окрім цього, 06.07.2021 відповідачем подано заяву №151 від 05.07.2021, за змістом якої просить суд застосувати строк позовної давності в один рік та відмовити в задоволенні позову, з огляду на те, що видимі недоліки проданого товару позивач виявив 24.04.2020, про що начебто заявив претензію та повернув товар.

Також, 06.07.2021 відповідачем подано суду клопотання №152 від 05.07.2021 про залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, так як в позові відсутні ідентифікаційний код юридичної особи відповідача, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

20.07.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання без його участі. В даному клопотанні представник позивача повідомив, що відзив до позивача не надходив, тому відповідь на нього не подав.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що за даними із сайту "Укрпошта" поштове відправлення за трекінгом №260 (за яким відповідач 06.07.2021 направив позивачу на його юридичну адресу відзив на позов) знаходиться у точці видачі/доставки.

29.07.2021 суд відкрив підготовче засідання.

Присутній в даному засіданні представник відповідача повідомив суд про те, що позовна заява, яка отримана відповідачем, не містить відомостей щодо ідентифікаційного коду юридичної особи - відповідача, а також номера засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Тому, з огляду на наведені обставини, представник відповідача просить суд залишити без розгляду позовну заяву, про що подав відповідне клопотання №152 від 05.07.2021.

Поряд з цим, оглянувши наявну в матеріалах справи позовну заяву від 12.05.2021, суд встановив, що остання містить відомості про код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОЛІГА" (38268446) та номер засобів зв`язку з ним (тел. НОМЕР_4).

При цьому, у відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, серед іншого, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно сформованого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОЛІГА" (ідентифікаційний код 38268446) в розділі "Інформація для здійснення зв`язку" містяться номери телефонів: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , останній з яких зазначено позивачем в поданому позові.

Відомості щодо офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - відповідача відсутні, про що свідчить сформований витяг.

Отже, позивачем дотримано вимоги щодо оформлення позовної заяви, визначених в п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, та всі відомі йому офіційні засоби зв`язку відповідача в позові відображено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, тому відсутні підстави для залишення її без розгляду.

Крім того, судом враховано приписи ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Тобто, здійснення судочинства вимагає такого тлумачення процесуального закону, яке б гарантувало особі право на судовий захист, зокрема звернення з позовною заявою до суду в передбаченому нормами ГПК України порядку, оскільки держава не вправі обмежувати права особи, не маючи на меті захист суспільних інтересів.

Тому, повернення позовної заяви з підстав не зазначення в позові електронної адреси та адреси електронної пошти, є проявом надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою, що може призвести до порушення права особи на судовий захист.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з вказаних в ньому підстав є необґрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.

Поряд з тим, з огляду на повідомлені відповідачем обставини щодо отримання позову, в якому не зазначено код, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача направити ідентичний примірник позовної заяви тому, який наявний в матеріалах справи, відповідачу.

Зважаючи на вищезазначене, з метою дотримання положень ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі: здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а також вирішення заяв та клопотань учасників справи, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні у даній справі.

Керуючись статтями 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 18.08.2021 о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, каб. №208.

3. В задоволенні клопотання відповідача від 05.07.2021 №152 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

4. Зобов`язати позивача не пізніше наступного дня з дати отримання даної ухвали направити на електронні адреси відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 та його представника ІНФОРМАЦІЯ_4 позовну заяву ідентичну тій, яка подана до суду (без додатків). Докази направлення подати суду.

Позивачу надати суду до дня підготовчого засідання якісні копії експрес - накладних Нової пошти, доданих до позову.

5. Звернути увагу позивача на строки, встановлені ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 29.06.2021, для подання відповіді на відзив.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

7. Копію ухвали направити позивачу на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідачу на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4.

Повний текст ухвали складено 30.07.2021.

Суддя В.Г. Кабакова