ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
05.08.2021р. Справа № 905/1197/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,
при секретарі судового засідання Зеленському Б.О., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
про: визнання недійсним рішення тендерного комітету, -
представники сторін: не з`явились, -
Заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Східного офісу Державної аудиторської служби України, з позовом до Відділу освіти Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області (відповідач 1) та Приватного підприємства "ЄВРОАЛЬЯНС ЛТД" (відповідач 2) про визнання недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Ольгинської селищної ради Донецької області від 29.04.2021 №83 про визнання переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі "Тверде паливо" - учасника торгів ПП "ЄВРОАЛЬЯНС ЛТД" із пропозицією 1.691.248,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем 1 порушено фундаментальні принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, визначені вимогами ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо добросовісної конкуренції серед учасників; відкритість і прозорість на всіх стадіях закупівель; об`єктивності та неупередженості визнання переможця процедури та запобігання корупційним діям і зловживання, тощо.
Ухвалою від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1197/21; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; судове засідання призначено на 05.08.2021 року; встановлено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру (надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив тощо); явка представників сторін у судове засідання визнана не обов`язковою.
Така ухвала отримана прокуратурою 07.07.2021, позивачем 05.07.2021, відповідачем 1 08.07.2021, відповідачем 2 07.07.2021, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.120-123).
В судове засідання 05.08.2021 представники сторін не з`явились.
Статтею 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно зі ст.42 ГПК України учасники справи мають право, серед іншого, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (ч.2 ст.46 ГПК України).
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.2, ч.4 ст.13 ГПК України).
Як свідчать матеріали справи та не оспорюється сторонами, після звернення Заступником керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Східного офісу Державної аудиторської служби України до суду з цим позовом, відповідач 1 відповідно до протоколу №99 засідання тендерного комітету відділу освіти Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області вирішив скасувати рішення тендерного комітету, оформлене проколом №83 від 29.04.2021, про визнання приватного підприємства "ЄВРОАЛЬЯНС ЛТД" переможцем процедури закупівлі "Тверде паливо", оголошення про проведення якої оприлюднене не на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-03-24-006309-c.
Як стверджує прокурор, а відповідачі не заперечують, наразі між сторонами відсутній предмет спору у справі № 905/1197/21.
У суду не має обґрунтованих підстав вважати обставини, викладені прокурором у клопотанні №24-635вих-21 від 12.07.2021 про закриття провадження у справі недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Дані обставини підтверджуються протоколом №99 від 24.06.2021 засідання тендерного комітету відділу освіти Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що відповідач 1 відповідно до протоколу №99 засідання тендерного комітету відділу освіти Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області вирішив скасувати рішення тендерного комітету прокол №83 від 29.04.2021 про визнання приватного підприємства "ЄВРОАЛЬЯНС ЛТД" переможцем процедури закупівлі "Тверде паливо", оголошення про проведення якої оприлюднене не на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-03-24-006309-c, що є предметом позову у справі № 905/1197/21, предмет спору відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Як вбачається, при подачі даного позову Донецькою обласною прокуратурою було сплачено 2270,00 грн. судового збору за платіжним дорученням № 1631 від 17.06.2021р.
Суд зазначає, що згідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
З підстав наведеного, сплачений прокуротурою за подання позовної заяви до господарського суду судовий збір в розмірі 2270,00 грн. має бути повернений позивачу з Державного Бюджету України у зв`язку із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили 05.08.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.В. Величко