СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" серпня 2021 р. Справа № 905/2219/20

Суддя Склярук О.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М про відвід судді Хачатрян В.С., (вх.№8971 від 04.08.2021),

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М., (вх. 2230Х1-18),

на рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі №905/2219/20, ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Матюхін В.І.), повний текст якого складено 25.06.2021

за позовом Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", Донецька область, м. Покровськ,

до ОСОБА_1 , Житомирська область,

про врегулювання розбіжностей при укладенні договору та визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна відповідача на рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі №905/2219/20.

04.08.2021 року на адресу суду від представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М. надійшла заява про відвід судді Хачатрян В.С. (вх.№8971), яку долучено до матеріалів справи, яка обґрунтована тим, що суддя Хачатрян В.С. приймала участь у розгляді справи №905/1926/18 та прийнятті постанови Східним апеляційним господарським судом від 16.09.2019 року, яка надалі була скасована постановою Верховного Суду від 17.02.2021 року, де, зокрема, вказано: "суди попередніх інстанцій не перевірили належним чином аргументи позивача про явну (очевидну для будь-якої розумної особи) невідповідність затвердженої наглядовою радою ціни акцій їх справедливій (ринковій вартості)", за результатми розгляду якої суддя Хачатрян В.С. навіть не заявила окремої думки; заявник вважає, що має місце заангажованість судді Хачатрян В.С. на користь позивача та явна упередженість проти акціонерів; суддя Хачатрян В.С. вже висловила своє упереджене ставлення на користь відповідача у справі №905/1926/18, який знаходиться в орбіті інтересів холдингу "Метінвест" та сторона відповідача у справі №905/2219/20 не може довіряти судді Хачатрян В.С., оскільки у справі №905/2219/20 позивач, також, знаходиться в орбіті інтересів холдингу "Метінвест".

Вказані обставини викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Хачатрян В.С. у розгляді справи №905/2219/20, та на думку відповідача є підставою для відводу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М. про відвід судді Хачатрян В.С. від розгляду справи №905/2219/20 (вх.№8971 від 04.08.2021). Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М. про відвід судді Хачатрян В.С. від розгляду справи №905/2219/20 (вх.№8971 від 04.08.2021) та матеріали справи №905/2219/20 для вирішення питання про відвід згідно до ч.3 ст. 39 ГПК України, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до витягу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021, для розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М. про відвід судді Хачатрян В.С. від розгляду справи №905/2219/20 (вх.№8971 від 04.08.2021) в апеляційному провадженні щодо оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі №905/2219/20 визначено суддю Склярук О.І.

Розглянувши заявлений представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М про відвід судді Хачатрян В.С. при розгляді справи №905/2219/20, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з такого.

Так, заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Хачатрян В.С. приймала участь у розгляді іншої справи, а саме: №905/1926/18 та прийнятті у ній постанови від 16.09.2019 року, яка скасована постановою Верховного Суду від 17.02.2021 року, за результатами розгляду якої у заявника склалось враження про заангажованість судді Хачатрян В.С. на користь позивача та явна упередженість проти акціонерів, оскільки суддя Хачатрян В.С., на думку заявника, вже висловила своє упереджене ставлення на користь відповідача у справі №905/1926/18, який знаходиться в орбіті інтересів холдингу "Метінвест" та сторона відповідача у справі №905/2219/20 не може довіряти судді Хачатрян В.С., оскільки у справі №905/2219/20 позивач, також, знаходиться в орбіті інтересів холдингу "Метінвест".

Таким чином на думку заявника, вказані обставини викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Хачатрян В.С. у розгляді справи №905/2219/20, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та з урахуванням п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, є підставою для відводу.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасникам справи надано право на подання заяв та клопотань, в тому числі згідно з частиною 2 статті 38 ГПК України - на заявлення відводу судді з підстав, передбачених статтями 35 - 37 цього Кодексу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Згідно приписів статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 35 ГПК України).

Правовий аналіз вищезазначених процесуальних норм вказує на те, що висловлення суддею правової позиції не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаного судового рішення на користь однієї з сторін.

Зі змісту поданої заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М про відвід судді Хачатрян В.С. при розгляді справи №905/2219/20, сумніви в неупередженості судді, фактично обґрунтовуються суб`єктивною незгодою учасника справи з процесуальними діями судді в іншій справі.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, обставини, на які посилається заявник в заяві про відвід судді, процесуальним законом підставою для відводу не визнаються.

Жодних інших підстав та обставин, які відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відводу суддів Хачатрян В.С. при розгляді справи №905/2219/20, заявником не наведено.

З огляду на наведене, заява про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Хачатрян В.С. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ

1.Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М про відвід судді Хачатрян В.С., (вх.№8971 від 04.08.2021) при розгляді справи №905/2219/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Склярук