ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" серпня 2021 р. Справа№ 925/1653/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

розглянувши апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Кривенко Діани Віталіївни

на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.04.2021 (повний текст складено 30.04.2021)

у справі №925/1653/20 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсал"

до Фізичної особи - підприємця Кривенко Діани Віталіївни

про стягнення 917082,90грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.04.2021 у справі №925/1653/20 позов задоволено. Судовий збір за подання позову в сумі 13756,24 грн. покладено на відповідача. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Кривенко Діани Віталіївни на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Айсал" 917082,90 грн. боргу та 13756,24 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Фізична особа - підприємець Кривенко Діана Віталіївна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.04.2021 у справі №925/1653/20, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 14.04.2021 у справі №925/1653/20, скасувати рішення та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кривенко Діани Віталіївни на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.04.2021 у справі №925/1653/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1653/20. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кривенко Діани Віталіївни на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.04.2021 у справі №925/1653/20. Після надходження матеріалів справи колегія суддів зазначає наступне.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 14.04.2021 у справі №925/1653/20.

Клопотання обґрунтоване тим, що повний текст рішення було отримано 04.06.2021, проте станом на час отримання повного тексту рішення у скаржника загострилась хронічна хвороба коліна, що зумовило неможливість її вільного пересування та перебування на амбулаторному лікуванні в умовах домашнього стаціонару, угоду з адвокатом укладено після закінчення лікування 05.07.2021, який підготував апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додано довідку, відповідно до якої вона знаходилась на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога з 05.06.2021 по 05.07.2021.

З огляду на вказане, скаржник просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк.

Інших причин, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення апеляційна скарга не містить.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що викладені в ньому причини не є поважними з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини цього пропуску поважними.

Відповідну заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою.

Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту положень ст.ст. 119 та 256 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом з своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 13.07.2016 року у справі № Б29/162-10, відповідно до якої одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення вона отримала 04.06.2021. Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів та не наведено підстав на підтвердження обставин щодо отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, водночас, заявлені обставини щодо дати отримання копії рішення спростовуються матеріалами справи.

Матеріали справи №925/1653/20 містять заяву ФОП Кривенко Діани Віталіївни від 08.02.2021 (а.с. 37), в якій вона просить направляти всю кореспонденцію по справі за адресою вул.Палія, 23, кв. 24, м. Корсунь-Шевченківський, електронна адреса

Також, в матеріалах справи наявні листи, які підтверджують отримання ФОП Кривенко Діаною Віталіївною кореспонденції суду саме по вказаній електронній пошті, яка зазначена в заяві від 08.02.2021. Копія рішення Господарського суду Черкаської області від 14.04.2021 у справі №925/1653/20 була отримана 30.04.2021, про що свідчить лист від Діани Кривенко направлений до суду 30.04.2021 о 14год. 08 хв. в якому вона підтверджує, що отримала копію рішення (а.с. 103).

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного апелянтом рішення від 14.04.2021 підписано 30.04.2021, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області є 20.05.2021.

Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення місцевого господарського суду лише 20.07.2021 року, про що свідчить відмітка відділення поштового зв`язку на конверті, тобто з пропуском двадцятиденного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Колегія суду зазначає, що враховуючи дату отримання оскаржуваного рішення по електронній пошті 30.04.2021, при зверненні з апеляційною скаргою, заявник не навів поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження у період з 20.05.2021 по 05.06.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - заявнику скарги необхідно вказати підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та подати відповідні докази, на підтвердження зазначених обставин.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказати підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та подати відповідні докази, на підтвердження зазначених обставин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кривенко Діани Віталіївни на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.04.2021 у справі №925/1653/20 залишити без руху.

2.Роз`яснити Фізичній особі - підприємцю Кривенко Діані Віталіївні, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

3.Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова