ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/361/21

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. розглянувши

клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

про надання додаткових матеріалів

у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТА ТЄХ», м.Васильків Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-град», с. Гвоздів Васильківського району Київської області

про стягнення грошових коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-град», с.Гвоздів Васильківського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТА ТЄХ», м. Васильків Київської області

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа №911/361/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТА ТЄХ» (далі ТОВ «ІТА ТЄХ») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-град» (далі ТОВ «Гвоздів-град», відповідач) про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 1 919 995,74грн, за зустрічним позовом ТОВ «Гвоздів-град» до ТОВ «ІТА ТЄХ» про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 3 685 542,99грн.

Ухвалою суду від 05.07.2021, зокрема, призначено у даній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ), винесено на вирішення судової експертизи питання: чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «Гвоздів-град» Фісталь Світланою Олександрівною в акті приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2018 року за формою №КБ-2в на загальну суму 1 880 000,00грн?; чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «Гвоздів-град» Фісталь Світланою Олександрівною у довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року №КБ-3 на загальну суму 1 880 000,00грн?

Разом із цим, КНДІСЕ надано на дослідження матеріали справи №911/361/21, у тому числі: копію акта приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2018 року за формою №КБ-2в на загальну суму 1 880 000,00грн та копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року №КБ-3 на загальну суму 1 880 000,00грн.

Ухвалою суду від 05.07.2021, зокрема, зупинено провадження у справі №911/361/21 до її повернення із відповідної експертної установи до суду.

29.07.2021 до суду, разом із матеріалами справи, надійшло клопотання відповідної експертної установи про надання оригіналів відповідних документів для дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи зазначене та у зв`язку із поверненням відповідної справи до суду, з метою вирішення питання, поставленого експертною установою, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 102 ГПК України, зокрема, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Витребування судом доказів урегульовано ст.81 ГПК України, проте, вказаною статтею не передбачено порядку розгляду таких клопотань. Ураховуючи зазначене, з метою процесуальної економії часу при розгляді даної справи, суд визнав за можливе розглянути вказане клопотання без виклику учасників справи.

Так, п.1 ч. 6 ст. 69 ГПК України передбачено право експерта заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Із змісту клопотання вбачається, що судові експерти просять надати їм на дослідження оригінали акта приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2018 року за формою №КБ-2в на загальну суму 1 880 000,00грн та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року №КБ-3 на загальну суму 1 880 000,00грн, та зазначають, що у разі незадоволення відповідного клопотання, питання ухвали суду будуть вирішені частково.

Згідно п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), зокрема, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Ураховуючи зазначене та те, що у матеріалах справи наявні лише копії відповідних документів, яких недостатньо для проведення відповідної експертизи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання КНДІСЕ, та як наслідок витребування від учасників справи оригіналів акта приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Частино 4 ст. 81 ГПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.7 ст. 81 ГПК України).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.ч.7-8 ст.81 ГПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 69, 81, 102, 230, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №911/361/21.

2. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз б/н від 23.07.2021 (вх. №18081/21 від 29.07.2021) про надання додаткових матеріалів задовольнити.

3. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТА ТЄХ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-град»:

оригінал акта приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2018 року за формою №КБ-2в на загальну суму 1 880 000,00грн;

оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року №КБ-3 на загальну суму 1 880 000,00грн.

4. Учасникам справи, витребувані документи, надати суду протягом п`яти днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали.

5. У разі відсутності витребуваних доказів надати суду письмові пояснення щодо неможливості виконання п. 3 даної ухвали.

6. Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 30.07.2021 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 30.07.2021.