ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2021 р. Справа № 924/801/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" Д про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 02.08.2021 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" Д до Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривітагро" про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову від 02.08.2021, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Тривітагро" здійснювати володіння, користування та розпорядження земельними ділянками, які були передані згідно з рішенням Плужненської сільської ради №20 від 21 квітня 2021 року "Про передачу в оренду ТОВ "Тривітагро" невитребуваних земельних часток (паїв) та встановлення орендної плати". Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач зазначає, що оскаржувані рішення Плужненської сільської ради №19 від 21 квітня 2021 року "Про розірвання договорів оренди з ТОВ "Русь" Д на невитребувані паї у зв`язку з невиконанням орендарем умов договорів оренди земельних ділянок" та №20 від 21 квітня 2021 року "Про передачу в оренду ТОВ "Тривітагро" невитребуваних земельних часток (паїв) та встановлення орендної плати" були прийняті з грубим порушенням норм чинного законодавства, що має наслідком їх незаконність та подальше скасування. Вказує, що спірні земельні ділянки до цього часу обробляються позивачем, де знаходяться посіви. Останній здійснює на них свою господарську діяльність. Маючи договори оренди земельних ділянок із зареєстрованим правом оренди, відповідач може приступити до використання вказаних земельних ділянок та завдати непоправної шкоди врожаю позивача. Крім того, позивачем здійснюються заходи щодо поліпшення родючості землі та сівозміна, а дозвіл відповідачу здійснювати господарську діяльність на спірних земельних ділянках лише завдасть шкоди родючості таким ділянкам. А тому, як вказує позивач, єдиним адекватним та співмірним із позовними вимогами заходом забезпечення позову буде заборона відповідачу ТОВ "Тривітагро" здійснювати володіння, користування та розпорядження спірними земельними ділянками.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2021 вказану заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

На адресу суду 03.08.2021 надійшли доповнення до заяви про забезпечення позову, в яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Тривітагро" проводити будь-які сільськогосподарські роботи, у тому числі зі збирання врожаю сільськогосподарських культур, на земельних ділянках з визначеними у заяві кадастровими номерами, які знаходяться на території Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області. В обґрунтування вказаного доповнення позивач зазначає, що він обробляє спірні земельні ділянки, проте у зв`язку з їх передачею ТОВ "Тривітагро" існує ризик, що врожай, який попередньо був засіяний позивачем, може бути зібраний та реалізований ТОВ "Тривітагро", що завдасть значних матеріальних збитків, а тому існує необхідність заборонити ТОВ "Тривітагро" проводити будь-які сільськогосподарські роботи на вказаних земельних ділянках, Вказує, що у разі задоволення позову буде мати місце ситуація, коли позивач як законний землекористувач буде позбавлений можливості здійснювати сільськогосподарські роботи та використовувати земельні ділянки, при цьому сплачуючи орендну плату. ТОВ "Тривітагро" може протиправно зібрати урожай, який був попередньо засіяний позивачем, що завдасть значних матеріальних збитків, і позивач змушений буде вживати додаткових зусиль для відновлення свого становища.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує наступне.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Як вбачається із змісту позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду, предметом позовних вимог є вимоги про:

- визнання незаконним та скасування рішення Плужненської сільської ради №19 від 21 квітня 2021 року "Про розірвання договорів оренди з ТОВ "Русь" Д на невитребувані паї у зв`язку з невиконанням орендарем умов договорів оренди земельних ділянок";

- визнання незаконним та скасування рішення Плужненської сільської ради №20 від 21 квітня 2021 року "Про передачу в оренду ТОВ "Тривітагро" невитребуваних земельних часток (паїв) та встановлення орендної плати";

- визнання недійсними договорів оренди землі, що укладені між Плужненською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тривітагро".

Суд зазначає, що оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Позивач, звертаючись із заявою про забезпечення позову з врахуванням доповнення до заяви, просив заборонити ТОВ "Тривітагро" здійснювати володіння, користування та розпорядження земельними ділянками, які були передані згідно з рішенням Плужненської сільської ради №20 від 21 квітня 2021 року "Про передачу в оренду ТОВ "Тривітагро" невитребуваних земельних часток (паїв) та встановлення орендної плати", а також заборонити ТОВ "Тривітагро" проводити будь-які сільськогосподарські роботи на вказаних земельних ділянках, у тому числі зі збирання врожаю сільськогосподарських культур.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, визначені у заяві про забезпечення позову земельні ділянки перебували в оренді у ТОВ "Русь" Д згідно з договорами оренди земельних ділянок від 10.04.2014, укладених строком на 10 років, але не довше, ніж до моменту отримання власниками нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок свідоцтв про право власності на земельну ділянку (але в будь-якому випадку до закінчення сільськогосподарського року).

Відповідно до рішення Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області № 19 від 21.04.2021 надано дозвіл сільському голові на розірвання вищевказаних договорів оренди, у зв`язку з невиконанням орендарем умов договорів, та в подальшому рішенням № 20 від 21.04.2021 спірні земельні ділянки передано ТОВ "Тривітагро" в тимчасове користування (оренду) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на строк 10 років та не більше ніж до моменту витребування.

Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.06.2021, за ТОВ "Тривітагро" зареєстровано право оренди спірних земельних ділянок на підставі рішення Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області № 20 від 21.04.2021 та оспорюваних договорів оренди землі.

Долученими позивачем до матеріалів заяви про забезпечення позову договором інвестування № 01/01-2021 від 04.01.2021, укладеним між ТОВ "Русь" Д та ТОВ "АПК Колос-Агро" з додатками № 1 та № 2, звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року підтверджується, що земельні ділянки, які передані в оренду ТОВ "Тривітагро" за оспорюваними рішеннями та договорами оренди, у 2021 році оброблялись позивачем спільно із ТОВ "АПК Колос-Агро", і на них знаходяться належні вказаним юридичним особам посіви сільськогосподарських культур.

Зважаючи на викладене, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Тривітагро" проводити будь-які сільськогосподарські роботи, у тому числі зі збирання врожаю сільськогосподарських культур, на земельних ділянках, які передані в оренду останньому на підставі оспорюваних рішень та договорів оренди землі, може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав позивача.

Так, у разі, якщо до закінчення розгляду судової справи ТОВ "Тривітагро" будуть вчинені дії щодо збирання сільськогосподарських культур, які знаходяться на спірних земельних ділянках, щодо оброблення ділянок, що може мати наслідком знищення посівів, тощо, то вказане може призвести до заподіяння матеріальних збитків позивачу. В зв`язку із зазначеним позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення законних прав та/або інтересів позивача.

Суд враховує, що вказаний захід забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, носить конкретний характер, забезпечує збалансованість інтересів сторін, спроможний забезпечити ефективний захист порушених прав позивача у разі задоволення позову та сприятиме передбаченим ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Такий захід забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, та можуть призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тому заява про забезпечення позову в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Тривітагро" проводити будь-які сільськогосподарські роботи на визначених у заяві земельних ділянках, у тому числі зі збирання врожаю сільськогосподарських культур, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому судом враховується правова позиція Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 09.09.2019 по справі № 1810з-18.

Разом з тим встановлення судом заборони ТОВ "Тривітагро" здійснювати володіння, користування та розпорядження земельними ділянками, які були передані згідно з оспорюваним рішенням, суд вважає таким, що є неспівмірним з заявленими позовними вимогами, не відповідає вимогам щодо розумності, збалансованості інтересів учасників, тому в цій частині суд відмовляє в задоволенні заяви.

Приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Д" про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тривітагро" (Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с.Плужне, вул.Островського, буд. 3, код 44245023) проводити будь-які сільськогосподарські роботи, у тому числі зі збирання врожаю сільськогосподарських культур, на земельних ділянках з кадастровими номерами :05:031:0214, :05:031:0215, :05:031:0216, :05:031:0218, :05:031:0268, :05:031:0285, :05:031:0287, :05:031:0328, :05:031:0329, 822185100:05:031:0330, :05:031:0331, :05:031:0332, :05:031:0333, 822185100:05:031:0334, :05:031:0335, :05:031:0336, :05:031:0337, :05:031:0338, :05:031:0339, :05:031:0340, :05:031:0341, :05:031:0342, :05:031:0344, :05:031:0345, :05:031:0346, :05:031:0347, :05:031:0348, :05:031:0349, :05:031:0350, :05:031:0351, :05:031:0352, :05:031:0353, :05:031:0354, :05:031:0355, :05:031:0356, :05:031:0357, :05:031:0358, :05:031:0359, :05:031:0360, :05:031:0361, :05:031:0362, :05:031:0363, :05:031:0364, :05:031:0365, :05:031:0366, :05:031:0367, :05:031:0368, :05:031:0369, :05:031:0370, :05:031:0371, :05:031:0372, :05:031:0373, :05:031:0374, :05:031:0375, :05:031:0376, :05:031:0377, :05:031:0378, :05:031:0379, :05:031:0382, :05:031:0383, :05:031:0391, :05:031:0392, :05:031:0393, :05:031:0397, :05:031:0398, :05:031:0401, :05:031:0402, :05:031:0403, :05:031:0404, :05:031:0406, :05:031:0407, які знаходяться на території Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Русь" Д (30400, Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул. Тургєнєва, буд. 10, код 37327945)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тривітагро" (30320, Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с.Плужне, вул.Островського, буд. 3, код 44245023)

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає чинності з 04.08.2021 та дійсна для пред`явлення до виконання по 04.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.08.2021 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 4 примірниках:

1- до справи,

2 - ТОВ "Русь" Д (30400, Хмельницька обл, м. Шепетівка, вул. Тургєнєва, 10) - оригінал,

3 - Плужненська сільська рада ((30320, Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с.Плужне, вул.Бортника, буд. 7),

4 - ТОВ "Тривітагро" ((30320, Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с.Плужне, вул.Островського, буд. 3).

Усім надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.