ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 рокуСправа № 912/1135/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Кравченко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1135/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро", 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 14Б

до: Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича, 27634, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Миколаївка, вул. Шевченка, 68

про стягнення 3 267 514,86 грн

Представники:

від позивача - Шевченко І.В., адвокат, ордер серія ВЕ №1008198 від 07.04.2021, в режимі відеоконференції;

від відповідача - Петренко К.О., адвокат, ордер серія КР №64875 від 18.05.2021.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" (далі - ТОВ "Розмай Агро", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича (далі - ФГ Ковалевського В.І., відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 3 267 514,86 грн, з яких: 3 067 073,57 грн основного боргу, 153 590,52 грн інфляційних, 46 850,77 грн 3% річних, з покладенням на відповідача судових витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначено про порушення відповідачем умов договору поставки № КГ2-13-220120-ПВ від 22.01.2020 в частині своєчасної та повної оплати вартості отриманого товару.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2021 за поданим позовом відкрито провадження у справі № 912/1135/21 в порядку загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

18.05.2021 розпочато підготовче засідання, в якому оголошено перерву до 14.06.2021. В порядку ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України позивачу надано можливим подати додаткові письмові пояснення щодо розрахунку інфляційних та інших нарахувань.

18.05.2021 після закінчення підготовчого засідання на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів.

Згідно відзиву відповідач заперечує позовні вимоги у зв`язку із запереченням отримання товару за видатковими накладними № № 30, 31, 32 від 30.01.2020; № 341 від 29.02.2020; № 1748 від 22.04.2020; №1933 від 27.04.2020; № 1977 від 28.04.2020; № 2214 від 07.05.2020; №2215 від 07.05.2020; № 2324 від 13.05.2020; №2434 від 18.05.2020 з підстав: не підписання окремих накладних; відсутністю товарно-транспортних накладних по певним накладним; вказано, що деякі накладні не містять печатки отримувача. У відзиві відповідач наполягає на тому, що позивачем не поставлено продукцію в повному обсязі, що підтверджується відсутністю товарно-транспортних накладних.

14.06.2021 на адресу суду надійшли пояснення позивача щодо розрахунку інфляційних втрат та 3% річних.

14.06.2021 продовжено підготовче засідання, в якому постановлено ухвалу про продовження відповідачу строку на подання відзиву на позов до 18.05.2021 включно. В підготовчому засідання задоволено частково клопотання відповідач та витребувано від позивача для огляду в засіданні суду оригінали видаткових і товарно-транспортних накладних, по яким відповідач заперечує отримання товару. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.06.2021.

23.06.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем на спростування аргументів відповідача зазначено наступне: факт отримання відповідачем товару підтверджується підписаними видатковими накладними, а товарно-транспортні накладні підтверджують лише факт надання послуг з перевезення товарів; оригінали всіх видаткових накладних містять підпис і печатку ФГ Ковалевського В.І., а по окремими видатковим накладним товар оплачений відповідачем повністю чи частково та має місце часткове повернення товару.

У запереченнях на відповідь на відзив, які надійшли до суду 30.06.2021, відповідачем вказано про не підтвердження позовних вимог належними і достатніми доказами оскільки: часткова оплата за товар із зазначенням реквізитів рахунку жодним чином не підтверджує його поставку, так як вказане є попередньою оплатою згідно договору; товарно-транспортна накладна є головним документом перевезення вантажу; первинний документ має бути підписаним та може бути скріплений печаткою, у ньому має бути зазначена посада і прізвище відповідальних осіб, інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу; визначальною ознакою господарської операції є реальний рух активів, що мають досліджувати суди; податкова накладна має оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами; недоведенність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди; використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим, хоча у відповідача є печатка.

30.06.2021 продовжено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 30.06.2021 судом в присутності представників позивача і відповідача оглянуто оригінали видаткових і товарно-транспортних накладних, по яким відповідачем заперечується отримання товару, та на підставі усного клопотання відповідача оголошено перерву до 06.07.2021.

02.07.2021 до суду подано клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та про відкладення розгляду справи.

06.07.2021 позивачем подано заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

06.07.2021 продовжено підготовче засідання, в якому постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотань ФГ Ковалевського В.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та про відкладення підготовчого засідання. Підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 16.07.2021.

07.07.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи документів та про поновлення строку для звернення до суду з таким клопотанням.

14.07.2021 ФГ Ковалевського В.І. подано заяву про відвід судді Тимошевської В.В. від розгляду справи № 912/1135/21.

Згідно ухвали суду від 14.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви ФГ Ковалевського В.І. про відвід судді Тимошевської В.В. від розгляду справи № 912/1135/21.

16.07.2021 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті, в якому постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ФГ Ковалевського В.І. про поновлення строку для подання клопотання про призначення судової технічної експертизи документів; клопотання ФГ Ковалевського В.І. про призначення судової технічної експертизи документів у справі №912/1135/21 залишено без розгляду.

В судовому засіданні 16.07.2021 оголошено перерву до 22.07.2021.

22.07.2021 до початку судового засідання від ФГ Ковалевського В.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення Центральним апеляційним господарським судом питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФГ Ковалевського В.І. на ухвалу суду від 16.07.2021.

22.07.2021 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представником відповідача підтримано клопотання про відкладення розгляду справи, представником позивача заперечено проти задоволення вказаного клопотання.

В судовому засіданні 22.07.2021 постановлено ухвалу із занесенням до протоколу про відмову відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення судового засіданні відповідно до ст. 202, ст. 216, підпункту 17.10 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано повністю; представником відповідача заперечено проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні судом досліджено докази у справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, судом встановлено наступне.

22.01.2020 між ТОВ "Розмай Агро" (Постачальник) та ФГ Ковалевського В.І. (Покупець) укладено договір поставки №КГ2-13-220120-ПВ (далі - Договір), за умовами якого Постачальник поставляє на умовах розстрочення платежу у власність Покупцеві продукцію (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар у власність та оплатити його в порядку та на умовах, визначених цим Договором (а.с. 8-14).

Згідно умов Договору, загальна кількість та найменування Товару, ціна одиниці Товару, його співвідношення (асортимент), строк, порядок поставки та оплати, визначаються в Договорі та Додатках та/або Додаткових угодах та/або Специфікаціях до Договору, які є невід`ємними частинами даного Договору (пункт 1.2.).

Поставка Товару з урахуванням у мов цього Договору може здійснюватися окремими партіями відповідно до Додатків до цього Договору. Строки поставки кожної партії Товару або її частини визначаються в Додатках до цього Договору з урахуванням умов цього Договору. (пункт 2.3.).

Датою поставки Товару вважається дата видаткової накладної Постачальника або товаротранспортної накладної за умови поставки автомобільним транспортом Постачальника, у випадку самовивозу Товару Покупцем зі складу Постачальника власним транспортом дата видаткової накладної Постачальника (пункт 2.6.).

Загальна кількість Товару, що поставляється Покупцю за цим Договором визначається на підставі фактичного обсягу поставленого Товару. У випадку розбіжності даних у Додатках до Договору та у видаткових накладних щодо кількості Товару, перевагу має видаткова накладна. (пункт 3.2.).

Загальну суму Договору складають суми, відображені в усіх накладних та Додатках до цього Договору, відповідно до яких було поставлено Товар протягом строку дії Договору. (пункт 4.1.).

Ціна (вартість) Товару встановлена у національній валюті України - гривні. Грошові зобов`язання Покупця існують і підлягають сплаті у гривні. (пункт 4.2.).

Ціна (вартість) товару визначається за взаємною згодою сторін та вказується у Додатках до Договору (пункт 4.3.).

Ціна (вартість) Товару повинна бути повністю сплачена Постачальнику Покупцем на умовах, які зазначені в Договорі та Додатках доданого Договору, що є невід`ємною частиною даного Договору (пункт 4.4.).

Згідно з пунктом 2.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторін від обов`язку виконати свої договірні зобов`язання, які виникли та мали місце під час дії Договору.

До Договору між сторонами підписано додаткові угоди (специфікації) №1 від 22.01.2020, № 2 від 27.02.2020, №№ 3, 4 від 22.04.2020, № 5 від 18.05.2020, № 6 від 21.05.2020, № 7 від 27.05.2020, № 8 від 02.06.2020, № № 9, 10 від 09.06.2020, № 11 від 28.04.2020, № 12 від 05.05.2020, № 13 від 05.05.2020, № 14 від 15.06.2020, № 15 від 30.06.2020, в яких погоджено кількість, найменування та ціну Товару, строк і порядок поставки строк оплати (а.с. 18-32). Погоджено умови поставки за Інкотермс-2010 DDP Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Миколаївка, вул. Шевченка, 68.

Як зазначає ТОВ "Розмай Агро", відповідно до укладеного Договору та Додаткових угод (Специфікацій), відповідачу поставлено Товар, за який ФГ Ковалевського В.І. розрахувався не в повному обсязі та з порушенням строку оплати.

На підтвердження обставин поставки, позивачем додано до справи наступні видаткові накладні та товарно-транспортні накладні (далі -ТТН):

№ № 30-32 від 30.01.2020 на поставку Товару в сумі 3 559 464,00 грн;

№ 341 від 29.02.2020 на поставку Товару в сумі 328 080,00 грн;

№ 1748 від 22.04.2020 на поставку Товару в сумі 38 280,00 грн з ТТН № Р1748 від 22.04.2020;

№ 1933 від 27.04.2020 на поставку Товару в сумі 842 212,80 грн;

№ 1939 від 28.04.2020 на поставку Товару в сумі 53 472,00 грн з ТТН № Р1939 від 28.04.2020;

№ 1977 від 28.04.2020 на поставку Товару в сумі 711 933,60 грн;

№ № 2214, 2215 від 07.05.2020 на поставку Товару в сумі 711 270,16 грн;

№ 2324 від 13.05.2020 на поставку Товару в сумі 640 886,40 грн з ТТН № Р2324 від 13.05.2020;

№ 2335 від 14.05.2020 на поставку Товару в сумі 15 751,81 грн з ТТН № Р2335 від 14.05.2020;

№ 2434 від 18.05.2020 на поставку Товару в сумі 56 160,00 грн;

№2562 від 21.05.2020 на поставку Товару в сумі 109 038,04 грн з ТТН № Р2562 від 21.05.2020;

№ 2731 від 27.05.2020 на поставку Товару в сумі 15 739,20 грн з ТТН № Р2731 від 27.05.2020;

№ 2867 від 02.06.2020 на поставку Товару в сумі 48 714,60 грн з ТТН № Р2867 від 02.06.2020;

№ 2980 від 09.06.2020 на поставку Товару у сумі 47 571,42 грн з ТТН №Р2980 від 09.06.2020;

№ 3057 від 11.06.2020 на поставку Товару в сумі 101 688,30 грн з ТТН № №Р3057 від 11.06.2020;

№ 3169 від 15.06.2020 на поставку Товару в сумі 151 987,38 грн з ТТН № Р3174 від 15.06.2020;

№ 3653 від 30.06.2020 на поставку Товару в сумі 89 051,40 грн з ТТН № Р3653 від 30.06.2020 (а.с. 33-72).

Згідно накладних № 2 від 04.03.2020 та № 3 від 11.06.2020 відповідачем повернуто позивачу Товар на суму 71 107,33 грн (а.с. 73, 74).

ТОВ "Розмай Агро" сформовано рахунки на оплату Товару (а.с. 102-110).

До справи позивачем надано виписки по банківському рахунку про сплату ФГ Ковалевського В.І. на користь ТОВ "Розмай Агро" за Договором грошових коштів в загальній сумі 4 383 120,21 грн (а.с. 75-100). Окрім того, відповідачем повернуто товар на загальну суму 71 197,33 грн.

За розрахунком позивача залишок несплачених коштів за отриманий ФГ Ковалевського В.І. Товар становить 3 067 073,57 грн, що є предметом спору згідно поданого позову. Окрім того, за прострочення платежу позивач просить стягнути на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 153 589,52 грн інфляційних втрат та 46 850,77 грн 3% річних.

ФГ Ковалевського В.І. під час розгляду справи в суді заперечено отримання Товару по наступним видатковим накладним з наступних підстав:

- по видатковим накладним від 30.01.2020 року № 50 на суму 1 104 405, 00 грн, № 31 на суму 1420 542,80 грн, № 32 1 034 516,20 грн заперечується підписання зазначених видаткових накладних головою ФГ Ковалевського В.І.; ТТН відсутні;

- видаткова накладна від 29.02.2020 року № 341 на суму 328080,00 грн у графі отримувача підписана невідомою особою; ТТН відсутні;

- видаткова накладна № 1748 від 22.04.2020 року на суму 38280,00 грн та ТТН за видатковою накладною не містить підпису голови ФГ Ковалевського В.І.;

- видаткова накладна № 1933 від 27.04 2020 року на суму 842212,80 грн. ТТН про прийняття товару покупцем відсутня;

- видаткова накладна № 1977 від 28.04.2020 року на суму 711933,60 грн не містить печатки отримувача; відсутня специфікація та ТТН;

- видаткова накладна № 2214 від 07.05.2020 року на суму 411479,11 грн не містить печатки покупця; не надано ТТН про поставлення товару;

- видаткова накладна № 2215 від 07.05.2020 року на суму 299791,04 грн не містить печатки отримувача; ТТН за видатковою накладною відсутня;

- видаткова накладна № 2324 від 13.05.2020 року на суму 640886,40 грн - позивачем не надано додаткову угоду (специфікацію);

- видаткова накладна № 2434 від 18.05.2020 на суму 56160,00 грн. не містить підпису голови ФГ га печатки; відсутня ТТН за вказаною господарською операцією.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Господарського кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Як передбачено в ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За змістом ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Момент виконання обов`язку продавця передати товар визначено ст. 664 Цивільного кодексу України, згідно з якою обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Згідно норм частини 4 ст. 265 Господарського кодексу України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Умови поставки DDP - склад покупця згідно "Інкотермс-2010" передбачають, що продавець зобов`язаний поставити товар шляхом надання його в розпорядження покупця на прибулому транспортному засобі, готовим до розвантаження, в узгодженому пункті, якщо такий є, в пойменованому місці призначення в узгоджену дату або період (п. А 4).

Покупець зобов`язаний прийняти поставку товару, коли вона здійснена згідно з пунктом А 4 (п. В 4).

За правилами ст. ст. 691, 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно з положеннями Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" :

- господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (ст. 1);

- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9);

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. (частина друга статті 9).

Згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 N 363, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами (пункт 1).

За змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, є грошовим.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За правилами Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 13).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. 86).

Мотивована оцінка доводів сторін та поданих доказів.

Як встановлено матеріалами справи, між сторонами на підставі укладеного Договору поставки № КГ2-13-220120-ПВ від 22.01.2020 виникли правовідносини поставки, відповідно до яких позивач зобов`язався поставити, а відповідач - прийняти і оплатити Товар.

До Договору між сторонами підписано Додаткові угоди (специфікації), в яких погоджено дані щодо Товару, який підлягає поставці, строк поставки та порядок і строк оплати.

Виходячи з положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ є документом, який засвідчує господарську операцію. Вимоги до оформлення первинних документів наведені в ст. 9 зазначеного Закону.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем на підтвердження обставин поставки Товару надано належним чином засвідчені копії видаткових накладних, про які зазначено вище. Оригінали видаткових накладних, по яким відповідачем заперечується отриманння Товару, оглянуті судом за клопотанням відповідача в підготовчому засіданні 30.06.2021.

Надані до справи видаткові накладні містять такі обов`язкові реквізити як дату їх складання; назву підприємства, від імені якого складено документи і якому здійснюється поставка за цими накладними; зміст, обсяг та одиниця виміру господарської операції.

Відповідач згідно відзиву на позов заперечує підписання головою ФГ Ковалевського В.В. видаткових № № 30-32 від 30.01.2020, № 341 від 20.02.2020, № 1748 від 22.04.2020.

Поміж тим на зазначених видаткових накладних в графі "Отримав" наявний відтиск печатки з найменуванням ФГ Ковалевського Віталія Івановича, код НОМЕР_1 .

Згідно відзиву на позов відповідач не заперечив печатки ФГ Ковалевського В.І. на вказаних видаткових накладних та не повідомив і не підтвердив того, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 58-1 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим.

Відповідно до п. 1, 5, 9, 10 розділу 3 Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затверджених наказом Міністерства юстиції України 18 червня 2015 року N 1000/5 право на застосування гербових печаток (для установ, які мають право використовувати державну символіку) або печаток установи із зазначенням найменування установи та ідентифікаційного коду (далі - печатка установи) закріплюється у положенні (статуті) установи і зумовлюється її правовим статусом.

На документах, що засвідчують права громадян і юридичних осіб, на яких фіксується факт витрати коштів і проведення операцій з матеріальними цінностями, підпис посадової (відповідальної) особи скріплюється печаткою установи (за наявності).

Розпорядчим документом керівника установи визначаються порядок використання, місце зберігання печатки установи і посадові особи, відповідальні за її зберігання, а також перелік посадових осіб, підписи яких скріплюються печаткою установи.

Відбиток печатки, що засвідчує підпис посадової особи, ставиться таким чином, щоб він охоплював останні кілька літер найменування посади особи, яка підписала документ, але не підпис посадової особи. У документах, створених на основі уніфікованих форм, печатка ставиться на окремо виділеному для цього місці з відміткою "М. П.".

Облік усіх печаток та штампів, що застосовуються в установі, ведеться у журналі за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Видача печаток, штампів посадовим особам здійснюється під підпис у відповідному журналі. Печатки зберігаються у шафах (сейфах), що надійно замикаються і опечатуються.

На підставі викладеного та встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних видаткових накладних та враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, суд дійшов висновку, що наданні позивачем видаткові накладні № № 30-32 від 30.01.2020, № 341 від 20.02.2020, № 1748 від 22.04.2020 є належними доказами на підтвердження поставки відповідачу Товару. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.

Окрім того, на поставку Товару за видатковою накладною № 1748 від 22.04.2020 до справи надано ТТН № Р1748 від 22.04.2020, яка містить підпис і печатку ФГ Ковалевського Віталія Івановича в розділі прийняття вантажу, що не заперечено відповідачем в заявах по суті справи. По видатковій накладній № 30 від 30.01.2020 має місце часткове повернення Товару згідно накладної № 2 від 04.03.2020.

Згідно відзиву на позов, відповідач заперечує отримання товару по видатковим накладним № 1933 від 27.04.2020, № 1977 від 28.04.2020, № 2214 від 07.05.2020, № 2215 від 07.05.2020, вказуючи на те, що зазначені видаткові накладні не містять печатки покупця.

Судом встановлено, що на поданих до матеріалів справи копіях вказаних видаткових накладних відтиск печатки ФГ Ковалевського В.І. майже не проглядається. Однак, за клопотанням відповідача судом в присутності представників сторін оглянуто оригінали всіх спірних видаткових накладних та встановлено, що зазначені вище видаткові накладні містять в графі "Отримав" печатки з найменуванням ФГ Ковалевського Віталія Івановича, код НОМЕР_1 .

Відповідач згідно відзиву на позов, а також заперечень на відповідь позивача на відзив не повідомив суд про підробку або про інше незаконне використання печатки ФГ Ковалевського В.І. на зазначених видаткових накладних. Окрім того, на вказаних видаткових накладних в графі "Отримав" наявний підпис, щодо якого відповідач в заявах по суті справи не виклав обставин заперечення такого підпису.

Після огляду в підготовчому засіданні 30.06.2021 оригіналів видаткових накладних відповідач будь-яких письмових пояснень щодо незаконності використання печатки ФГ Ковалевського В.І. до суду не подавав та лише заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, в якому відсутні заперечення з приводу обставин скріплення печатками видаткових накладних.

Також суд зазначає, що по видатковій накладній № 2214 від 07.05.2020 відповідачем проведено повний розрахунок, який по даті оплати здійснено після поставки Товару.

Щодо видаткової накладної № 2434 від 18.05.2020 доводи відповідача стосовно відсутності на такій накладній підпису та печатки ФГ Ковалевського В.І. спростовуються фактичною наявністю в графі "Отримав" "Ковалевський Віталій Іванович" підпису та печатки з найменуванням ФГ Ковалевського Віталія Івановича, код НОМЕР_1 , що встановлено під час огляду в судовому засіданні оригіналів спірних накладних.

Відсутність ТТН по спірним накладним не спростовує зазначених вище обставин щодо оформлення таких накладних.

Окрім того, по всім видатковим накладним, по яким відповідач заперечує отримання Товару (крім накладної № 2434 від 18.05.2020) наявні часткові оплати (по накладній № 22 14 від 07.05.2020 - повна оплата), як до, так і після поставок, згідно дат, які зазначені у видаткових накладних.

Доводи відповідача стосовно відсутності специфікації по видатковій накладній № 2324 від 13.05.2020 спростовуються наявною в матеріалах справи Специфікацією № 4 від 22.04.2020.

Згідно відповіді на відзив позивачем повідомлено, що по накладній № 1977 від 28.04.2020 специфікація не підписувалась, що підтверджує доводи відповідача в цій частині. Поміж тим, по вказаній видатковій накладній оформлено рахунок на оплату № 1711 від 21.04.2020 з посиланням на Договір №КГ2-13-220120-ПВ від 22.01.2020 та із зазначенням строку оплати. Вказаний рахунок частково оплачений відповідачем в сумі 7 656,00 грн 23.04.2020, що свідчить про погодження поставки.

Суд зазначає, що відсутність специфікації не спростовує обставин отримання Товару по видатковій накладній № 1977 від 28.04.2020 при наявності підпису та відтиску печатки одержувача товару.

При оцінці доводів сторін та поданих доказів суд враховує, що згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з правилами ч.ч. 3, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Порядок подання та витребування доказів визначено в ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України.

В ст. 79 названого кодексу закріплено принцип вірогідності доказів, згідно якого наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

При розгляді справи судом в підготовчому засіданні 16.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з тих підстав, що заперечення відповідача, які викладено письмово у заявах по суті справи, не містять заперечень щодо скріплення спірних накладних печаткою ФГ Ковалевського В.І. Словосполучення "не містить печатки" розуміється судом як фактична відсутність відбитку печатки, що було спростовано під час огляду в засіданні суду 30.06.2021 оригіналів спірних накладних

Про наведене, за висновком суду, також свідчили обставини подання відповідачем 02.07.2021 клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, згідно якого не викладались будь-які сумніви чи заперечення щодо обставин скріплення видаткових накладних печаткою ФГ Ковалевського В.І., наявність відтиску якої була встановлена під час огляду в підготовчому засіданні 30.06.2021 оригіналів спірних накладних. Також відповідачем не повідомлено суд про будь-яке незаконне використання печатки ФГ Ковалевського В.І.

Клопотання про призначення технічної експертизи було подано відповідачем 07.07.2020 після закінчення підготовчого провадження та, відповідно, залишено судом без розгляду згідно ухвали від 16.07.2021 у зв`язку з пропуском строку на подання такого клопотання.

Суд наголошує, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають повернення до підготовчого провадження у справі. Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та, одночасно, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У відповідності до викладеного та на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази є належними, допустимими та є більш вірогідними, ніж докази відповідача.

З підстав наведеного суд вважає доведеними обставини постачання позивачем відповідачу за Договором поставки № КГ2-13-220120-ПВ від 22.01.2020 Товару згідно наданих до справи видаткових накладних на загальну суму 7 521 301,11 грн, з якої відповідачем сплачено 4 383 120,21 грн та повернуто товару на суму 71 107,33 грн.

Залишок заборгованості (вартість несплаченого Товару за Договором) складає 3 067 073,57 грн, яка підлягає стягненню з ФГ Ковалевського В.І. на користь ТОВ "Розмай Агро".

Як вже зазначено, наслідком порушення грошового зобов`язання є право кредитора нарахувати інфляційні втрати та 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові 07.04.2020 у справі №910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відтак, вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги

За розрахунком позивача, останній просить стягнути інфляційні втрати за період прострочення сплати авансового платежу, а також по кінцевому розрахунку за період з 16.10.2020 по 01.04.2021.

В додаткових письмових поясненнях від 07.06.2021 позивач акцентував увагу на тому, що періодом стягнення інфляційних по кінцевому розрахунку є саме з 16.10.2020 по 01.04.2021.

Суд зазначає, що індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Згідно висновку Об`єднаної палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці. Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

У відповідності до наведеного та враховуючи диспозитивність господарського судочинства, згідно ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд в межах періоду розрахунку позивача, визначає початком періоду нарахування інфляційних по кінцевому розрахунку за Товар жовтень 2020 року, оскільки період прострочення у вказаному місяці з 16.10.2020, який зазначає позивач, є більше півмісяця. Граничний термін нарахування згідно розрахунку позивача (по 01.04.2021) є березень 2021 року (за виключенням обставин оплати раніше зазначеного місяця).

В межах зазначеного періоду та відповідно до розрахунку позивача, суд не встановив перевищень сум інфляційних нарахувань, а тому вважає правильною заявлену позивачем до стягнення суму інфляційних втрат в загальному розмірі 153 590,52 грн.

На підставі викладеного та враховуючи, що згідно умов Договору вартість Товару встановлена в національній валюті України і підлягає сплаті у гривні та позивач не застосовує до розрахунку еквіваленту в іноземній валюті, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення 153 590,52 грн інфляційних втрат.

Стосовно розрахунку 3% річних, суд зазначає, що при нарахуванні зазначених сум позивачем не враховано в окремих випадках положень ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України та пункт 30.1 ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з урахуванням якого моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора, а саме:

за видатковою накладною № 2214 від 07.05.2020 остаточний розрахунок проведено 16.12.2020, а отже правильним періодом нарахування 3% річних на суму простроченого платежу 329 183,29 грн є з 16.10. по 15.12.2020 включно, що становить 1 645,92 грн;

за видатковою накладною № 2731 від 27.05.2020 остаточний розрахунок проведено 29.11.2020, а отже правильним періодом нарахування 3% річних по остаточному розрахунку є з 16.10. по 29.11.2020, що з урахуванням нарахувань по простроченому авансовому платежу, становить загальну суму 94,43 грн;

за видатковою накладною № 2980 від 09.06.2020 кінцевий розрахунок проведено 29.11.2020, а отже правильним періодом нарахування 3% річних по остаточному розрахунку є з 16.10. по 29.11.2020, що з урахуванням нарахувань по простроченому авансовому платежу, становить загальну суму 275,29 грн;

за видатковою накладною № 2215 від 07.05.2020 правильним періодом нарахування є з 13.10.2020 (10 і 11.10.2020 вихідні дні) по 01.04.2021 включно на суму заборгованості 299791,04 грн, що становить 4 208,12 грн.

В іншій частині нарахувань 3% річних суд порушень не встановив.

У відповідності до викладеного, розмір 3% річних, який підлягає стягненню з відповідача, складає 46 769,45 грн. У задоволенні позовних вимог в іншій частині стягнення 3% річних суд відмовляє у зв`язку з неправильним розрахунком позивача.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги ТОВ "Розмай Агро" до ФГ Ковалевського В.І. підлягають частковому задоволенню в розмірі 3 067 073,57 грн суми основного боргу, 153 590,52 грн інфляційних втрат та 46 769,45 грн 3% річних. У задоволенні позову в іншій частині суд відмовляє.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, який сплачено позивачем за подання позову, покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подані позову позивач в попередньому розрахунку судових витрат передбачив витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 490 127,23 грн та в засіданні суду 16.07.20201 подав шляхом оголошення заяву про подання доказів на підтвердження витрат адвоката після ухвалення рішення суду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

За вказаних обставин суд призначає судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на надання правничої допомоги на 02.08.2021, про що зазначає в резолютивній частині рішення суду.

Відповідач будь-яких судових витрат у справі не заявив.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 129, 221, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича (27634, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Миколаївка, вул. Шевченка, 68, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 14Б, ідентифікаційний код 41622215) 3 067 073,57 грн суми основного боргу, 153 590,52 грн інфляційних втрат та 46 769,45 грн 3% річних, а також 49 011,50 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволені позову в іншій частині відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на надання правничої допомоги 02.08.2021 о 14:00 год.

Встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру, понесених судових витрат, не пізніше 27.07.2021.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" за адресою: 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 14Б; Фермерському господарству Ковалевського Віталія Івановича за адресою: 27634, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Миколаївка (пн), вул. Шевченка, 68.

Повне рішення складено 30.07.2021.

Суддя В.В.Тимошевська