ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності

30.07.2021м. ДніпроСправа № 904/444/20

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест"

на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" (49052, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Валентина Ларіонова, буд. 145, ідентифікаційний код 30563975)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" (49017, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Авіаційна, буд. 39, офіс 17, ідентифікаційний код 42295910)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" (42006, Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, буд. 8, ідентифікаційний код 00379643)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка" (69041, Запорізька область, м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Сергія Синенка, буд. 63-А, офіс 409, ідентифікаційний код 23824169)

про витребування майно за договорами поставки обладнання №02/12-19-1 від 02.12.2019, №02/12-19-2 від 02.12.2019

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" (42006, Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, буд. 8, ідентифікаційний код 00379643)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" (49052, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Валентина Ларіонова, буд. 145, ідентифікаційний код 30563975)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" (49017, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Авіаційна, буд. 39, офіс 17, ідентифікаційний код 42295910)

про визнання недійсними договори поставки обладнання №02/12-19-1 від 02.12.2019 та №02/12-19-2 від 02.12.2019

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020, яке постановами Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 та Верховного Суду від 08.06.2021 залишене без змін, у справі №904/444/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" про витребування майно за договорами поставки обладнання №02/12-19-1 від 02.12.2019, №02/12-19-2 від 02.12.2019 задоволені, вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" майно згідно:

1) Договору поставки обладнання № 02/12-19-1 від 02.12.2019, а саме: Дробарка молоткова (1 шт.); Заварювальна машина ХЗМ-300 (1 шт.); Заварювальна машина ХЗМ-600 (1 шт.); Кормодробарка КДУ-2 (1 шт.); Котел варильний (1 шт.); Котел варильний (1 шт.); Машина для формування пряника (1 шт.); піч газова А-2 ШБГ (1 шт.); Силос для зберігання борошна (1 шт.); Силос для зберігання борошна (1 шт.); Просіювач "ПІОНЕР" (1 шт.); Просіювач "ПІОНЕР" (1 шт.); Просіювач "ПІОНЕР" (1 шт.); Тиражний котел (1 шт.); Тиражний котел А-2 ТК-1(1 шт.); Транспортер для сушки пряника (1 шт.); Установка для приготування емульсії (1 шт.); Тістомісильна машина (1 шт.); Вентилятор (1 шт.); Вентилятор (1 шт.); Вентилятор (1 шт.); Насос (1 шт.); Норія ХМЗ (1 шт.); Паровий котел 150 л. (1 шт.).

2) Договору поставки обладнання № 02/12-19-2 від 02.12.2019, а саме: Компресор (1 шт.); Компресор (1шт.); Компресор (1 шт.); Компресор (1 шт.); Тістомісильна машина (1 шт.); Машина для тиражування пряника (1 шт.); Сахарожиророзчинник (1 шт.); Візок гідравлічний (1 шт.); Барабан (1 шт.); Барабан (1 шт.); Пряникова лінія (1 шт.); Стабілізатори (1 шт.); Пристрій змазування печі (1 шт.); Насос (1 шт.); Гідравлічний візок (1 шт.); Стабілізатори (1 шт.); Котел варильний (1шт).

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" про визнання недійсними договорів поставки обладнання №02/12-19-1 від 02.12.2019 та №02/12-19-2 від 02.12.2019 відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 204,00 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 господарським судом видано 08.02.2021 накази про примусове виконання.

До суду 29.07.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" подана скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича якою просить суд:

1) визнати протиправними та недійсними виконавчі дії Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича проведені 23.06.2021 в рамках виконавчого провадження № 64610836 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/444/20 від 08.02.2021 про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" майна згідно переліку наведеному у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 по справі № 904/444/20;

2) скасувати Акт Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича від 23.06.2021 складений в рамках виконавчого провадження №64610836 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/444/20 від 08.02.2021 про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" майна згідно переліку наведеному у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 по справі № 904/444/20;

3) визнати протиправними та недійсними дії Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича щодо винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження № 64610836 від 29.06.2021;

4) скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження № 64610836 від 29.06.2021, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом Олександром Леонідовичем.

Скарга мотивована тим, що Приватний виконавець не виконав примусове виконання рішення суду в повному обсязі, оскільки зазначив про відсутність однієї одиниці обладнання, при цьому, що виконавцем не було проведено огляд всієї території Боржника, що є чіткою підставою для скасування Постанови про закінчення виконавчого провадження № 64610836 від 29.06.2021, винесеної Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. Крім того, Приватним виконавцем Мукорезом О.Л. не було залучено до виконавчих дій понятих. Як зазначено в Акті приватного виконавця від 23.06.2021 огляд території Боржника проходив без участі понятих за заявами сторін, однак таких заяв від Стягувана - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" приватному виконавцю не направлялось. А відтак, незрозуміло яким чином, де складався і в який час Акт приватного виконавця від 23.06.2021. До того ж, участь у виконавчих діях, нібито, від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" брав Нікіфоров С.В., який не є штатним працівником товариства, довіреність якого була нечинною та відізваною Товариством, окрім цього обсяг повноважень Нікіфорова С.В. зазначений в цій довіреності не дає йому можливості примати будь-яку участь у виконавчих діях, про що приватний виконавець та боржник мали знати, оскільки перевіряли його документи.

Відповідно до частини першої ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне прийняти скаргу та призначити розгляд скарги у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 230, 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду у судовому засіданні на 30.08.21 о 16:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. До судового засідання подати:

Приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. - письмові пояснення та заперечення на скаргу з поданням відповідних доказів;

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

7. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -30.07.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв