ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" серпня 2021 р. Справа № 911/1198/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль

до Приватного підприємства Євро Глас

про стягнення 1 150 113,45 грн

за участю представників:

позивач: Кожуховська О.Л. предст. за дов. № 386/19 від 04.11.2019;

відповідач: не з`явився;

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до Приватного підприємства Євро Глас про стягнення 1 150 113,45 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті на 02.08.2021.

02.08.2021 через канцелярію суду позивачем подано заяву про зміну найменування учасника справи та направлення процесуальних документів за його належною адресою, яка обґрунтована тим, що згідно протоколу загальних зборів акціонерів № 3б-62 від 23.04.2021 назву банку змінено з Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на Акціонерне товариство Райффайзен Банк, 17.06.2021 відповідні зміни зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглянувши подану заяву, суд вирішив задовольнити її та залучити до матеріалів справи.

У судове засідання 02.08.2021 представник відповідача не з`явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника у слідчих діях у ВП Білоцерківського МУ ГУ МВСпід час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Присутня в судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відхилення останнього з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Проте, відповідачем, всупереч вказаним вимогам ГПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

В той же час суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні іншого його представника.

Також, на адресу суду 02.08.2021 від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, в прохальній частині якого останній просить суд визнати поважною причину пропуску строку подання клопотання про призначення експертизи та поновити його, призначити у справі судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій.

Присутня в судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, одним із завдань підготовчого провадження є з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про призначення експертизи. А також вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Отже, питання про призначення судової експертизи має порушуватись стороною на стадії підготовчого провадження.

Як передбачено ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 2 ст. 114 ГПК України).

Згідно з ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування вимоги про поновлення строку подання клопотання про призначення експертизи відповідач посилається на те, що він 30.07.2021 уклав договір про надання правничої допомоги, у зв`язку з чим не мав змоги подати дане клопотання у визначений строк.

Разом з цим, суд зазначає, що справа розглядається з 27.04.2021 у підготовчому провадженні, строк якого обмежений відповідно до ст. 177 ГПК України 60 днями. Ухвалою суду від 31.05.2021 було продовжено строк підготовчого засідання у справі на 30 днів.

Проте, представник відповідача у судові засідання не з`являвся. Відповідач про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позовну заяву до суду не подав, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал в порядку ст. 120 ГПК України. Вказані ухвали відповідач отримав, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Дані обставини виключають можливість визнання судом причин пропуску відповідачем процесуального строку на пред`явлення клопотання поважними, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи слід відмовити.

Відповідно ч. 2 до ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи суд залишає без розгляду.

Крім того, 02.08.2021 через канцелярію суду відповідачем подано письмові пояснення щодо позовної заяви, які прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Присутня у судовому засіданні представник позивача усно заявила про необхідність часу для ознайомлення із даними письмовими поясненнями.

З метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого статтями 42-46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також враховуючи усне клопотання позивача, суд, не оголошуючи про початок розгляду справи по суті, вирішив відкласти судове засідання для вирішення питання про перехід у наступному судовому засіданні, згідно з ч. 3 ст. 201 ГПК України, до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 13.09.2021 о 10:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін