ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"03" серпня 2021 р. Справа № 924/433/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Дружиніної Інни Миколаївни м. Тернопіль

до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" м. Хмельницький

про стягнення 375425грн. 25коп., з яких 229166грн. 64коп. основного боргу, 118681грн. 32коп. пені, 4876грн. 32коп. 3% річних, 22700грн. 97коп. втрат від інфляції

За участю представників учасників справи:

від позивача: Никитюк Р.І. згідно Ордера від 19.07.2021р.;

від відповідача: Кузнєцов К.С. згідно Ордера серія ХМ№049621 від 23.06.2021р.

Рішення ухвалюється 03.08.2021р., оскільки в судових засіданнях 12.07.2021р. та 19.07.2021р. оголошувались перерви.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

03.08.2021р. в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Дружиніної Інни Миколаївни м. Тернопіль до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" м. Хмельницький про стягнення 375425грн. 25коп., з яких 229166грн. 64коп. основного боргу, 118681грн. 32коп. пені, 4876грн. 32коп. 3% річних, 22700грн. 97коп. втрат від інфляції.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди обладнання №1 від 23.02.2018р. в частині сплати орендної плати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 27.04.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/433/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній справі на 11год. 40хв. 18.05.2021р.

11.05.2021р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/4094/21) із запереченнями. У відзиві зазначає про те, що відповідачем не виконано свої зобов`язання перед позивчаем у повному обсязі через істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору. У відзиві зазначає що, відповідач частково розрахувався з позивачем 15.04.2021р. і вказує, що сума коштів, які підлягають сплаті відповідачем відповідно до умов договору становить 229166грн. 64коп.

14.05.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/4202/21) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

18.05.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 10:30год. 28.05.2021р. із занесенням до протоколу судового засідання. Представник позивача повідомлений під розписку, відповідач повідомлений ухвалою суду від 18.05.2021р.

27.05.2021р. від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/4658/21) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

28.05.2021р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-08/1257/21) про продовження строку підготовчого провадження на 30днів та проведення розгляду справи без його участі.

Ухвалою суду від 28.05.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а також відкладено підготовче засідання у даній справі на 14:30год. 29.06.2021р.

29.06.2021р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/5571/21) про проведення підготовчого засідання без його участі.

29.06.2021р. представником відповідача подано до суду заяву про зменшення розміру штрафних санкцій, у зв`язку із скрутним фінансовим становищем. До заяви додано документи, в підтвердження викладених обставин, а також докази надсилання заяви на адресу позивача.

Ухвалою суду від 29.06.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12:00год. 12.07.2021р.

12.07.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшла заява (вх..№05-22/5943/21), в якій просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

12.07.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/5944/21) про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують важке матеріальне становище відповідача.

12.07.2021р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшла письмова позиція у судових дебатах (вх.№05-22/5913/21), в якій позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, а також заперечує щодо зменшення розміру штрафних санкцій. До письмової позиції також додано заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 12000грн. 00коп.

12.07.2021р. в судовому засіданні постановлено ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про поновлення відповідачу строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, а також про оголошення перерви на 14:30год. 19.07.2021р. із занесенням до протоколу судового засідання. Присутній представник від відповідача повідомлений під розписку, представник від позивача повідомлений ухвалою суду від 12.07.2021р.

13.07.2021р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява (вх.№05-08/1633/21) про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 12000грн. 00коп. із доказами її надсилання на адресу відповідача.

19.07.2021р. на електронну адресу представником позивача надіслано повідомлення (вх.№05-22/6118/21) про розірвання з позивачем Договору №16/04 про надання правової допомоги від 16.04.2021р.

19.07.2021р. представником позивача подано заяву (вх.№05-22/6149/21) про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його вступом у розгляд даної справи.

19.07.2021р. в судовому засіданні постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви на 14:30год. 03.08.2021р. Представники учасників справи повідомлені під розписку.

Представник позивача в судовому засіданні 03.08.2021р. позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Крім цього, представником позивача в судовому засіданні подано заяву (вх.№05-22/6549/21), в якій просить суд вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.08.2021р. проти позову заперечував, а також просив суд зменшити розмір штрафних санкцій.

Дослідивши наявні в справі матеріали, дослідивши надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

23.02.20218р. між ФОП Дружиніна І.М. (Орендодавець) та ПП "Капітальне будівництво і ремонт" (Орендар) було укладено Договір оренди обладнання №1.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне використання наступне майно, що належить Орендодавцю на праві власності або іншого майнового права: Найменування обладнання: Котельня твердопаливна модульна КТМ 24000 марки "Котек" потужністю 2400 кВт у комплекті загальною вартістю 3600000грн. 00коп. Комплектність обладнання, та його кількісні і якісні характеристики наведені в Додатку №1 "Специфікація №1" до Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору. Стан об`єкта оренди на момент передачі в оренду: без зовнішніх і внутрішніх дефектів, придатний до використання в господарській діяльності Орендаря. Особливі ознаки об`єкта оренди, за наявності, визначаються в актах приймання-передачі обладнання. (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.4 Договору, Об`єкт оренди вважається переданим Орендодавцем та прийнятим Орендарем з моменту підписання Сторонами відповідного акта приймання-передачі.

Пунктом 5.1 Договору, сторони погодили, що Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020р.

Згідно з п.п. 6.1, 6.2 Договору, сторони домовились, що за цим Договором розмір місячної орендної плати, за користування об`єктом оренди становить 114583грн. 32коп., без ПДВ.

Орендна плата за неповний календарний місяць розраховується пропорційно періоду орендованого користування у відповідному місяці.

Орендна плата виплачується Орендарем щомісячно в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним. Орендодавець зобов`язаний щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за звітним надати орендарю розрахункові дані платіжних документів (рахунок, акт виконаних робіт, тощо) для сплати орендної плати визначеної цим Договором (п.6.3 договору).

Розмір щомісячної орендної плати підлягає коригуванню з урахуванням індексу інфляції (п.6.4 договору).

За змістом п.6.5 договору Сторони домовились, що нарахування та справляння орендної плати за цим Договором розпочинається з 23.02.2018р. без врахування періоду попереднього користування об`єктом оренди.

Згідно з п.п. 9.1.1 п. 9.1 Договору, Орендар зобов`язаний вносити орендну плату за користування об`єктом оренди у розмірах та в строки, визначені в цьому Договорі.

Пунктами 10.7, 10.8 Договору, сторони визначили, що у випадку несвоєчасної, або не в повному обсязі оплати орендної плати, Орендодавець має право вимагати від орендаря сплати штрафних санкцій у формі пені в розмірі 0,2% від суми прострочених платежів за кожен день прострочення. Сторони дійшли згоди, про можливість нарахування штрафних санкцій (інфляційні витрати, пеня, тощо).

Відповідно до п.п. 11.8, 12.1, 12.2 Договору, Додатки до цього Договору оренди обладнання є його невід`ємною частиною.

Додатки до Договору: Додаток №1 "Специфікація №1"; Акт приймання-передачі обладнання №1.

Договір підписано представниками сторін та скріплено відтиском печаток сторін.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження розірвання або визнання недійсним Договору від 23.02.2018р.

Крім цього, сторонами погоджено та підписано Специфікацію №1 (Додаток №1) до Договору від 23.02.20218р., яка містить найменування обладнання, яке входить до складу котельні твердопаливної модульної КТМ 2400 марки "Котек" потужністю 2400 кВт загальною вартістю 3600000грн. 00коп.

Специфікація №1 є невід`ємною частиною Договору оренди №1 від 23.02.2018р.

На підставі Акту приймання-передачі обладнання №1 від 23.02.2018р. ФОП Дружиніна І.М. передала, а ПП "Капітальне будівництво і ремонт" прийняло у строкове платне користування котельню твердопаливну модульну КТМ 24000 марки "Котек" потужністю 2400 кВт у комплекті загальною вартістю 3600000грн. 00коп. Об`єкт прийнято без жодних претензій щодо якості та кількості, про що засвідчено підписом директора на Акті та скріплено відтиском печатки підприємства.

Листом №21/12 від 21.12.2020р. позивач звернулась до відповідача та повідомила про те, що укладений між сторонами Договір від 23.02.2018р. вважається пролонгованим на той самий період.

На виконання умов Договору, позивачем виставлялись відповідачу рахунки-фактури на оплату, які знаходяться в матеріалах справи, а саме, №10 від 01.10.2020р. на суму 114583грн. 32коп., №11 від 01.11.2020р. на суму 114583грн. 32коп., №12 від 01.12.2020р. на суму 114583грн. 32коп., №1 від 01.01.2021р. на суму 114583грн. 32коп., №2 від 01.02.2021р. на суму 114583грн. 32коп., №3 від 01.03.2021р. на суму 114583грн. 32коп.

Крім цього, Сторони підписали Акти приймання-передачі наданих послуг, які знаходяться в матеріалах справи, а саме №10 від 31.10.2020р., №11 від 30.11.2020р., №12 від 31.12.2020р., №1 від 31.01.2021р., №2 від 28.02.2021р., №3 від 31.03.2021р., про надання в оренду котельні твердопаливної модульної КТМ 24000 марки "Котек" потужністю 2400 кВт, вартість послуг складає 114583грн. 32коп. за кожен місяць.

Відповідач частково розрахувався з позивачем за оренду об`єкта, що підтверджується банківською випискою за період з 01.01.2020р. по 20.04.2021р., яка знаходиться в матеріалах справи.

06.04.2021р. позивачем на адресу відповідача було надіслано письмову претензію про сплату заборгованості за надані послуги з оренди. Надсилання претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою накладною №062, які знаходяться в матеріалах справи.

Матеріали справи містять також наданий позивачем Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2021р. по 20.04.2021р. на суму 229166грн. 64коп. підписаний головним бухгалтером позивача, зі сторони відповідача акт не підписаний.

Оскільки відповідач в добровільному порядку та у встановлені Договором терміни не здійснив оплату заборгованості, позивач пред`явив позов про примусове стягнення 229166грн. 64коп. боргу за лютий та березень місяці 2021р.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 118681грн. 32коп. пені, 4876грн. 32коп. 3% річних, 22700грн. 97коп. втрат від інфляції, нарахованих за несвоєчасну сплату орендної плати за період за жовтень 2020р. по березень 2021р.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Судом встановлено, що 23.02.20218р. між ФОП Дружиніна І.М. (Орендодавець) та ПП "Капітальне будівництво і ремонт" (Орендар) було укладено Договір оренди обладнання №1, відповідно до умов якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне використання наступне майно, що належить Орендодавцю на праві власності або іншого майнового права: Найменування обладнання: Котельня твердопаливна модульна КТМ 24000 марки "Котек" потужністю 2400 кВт у комплекті загальною вартістю 3600000грн. 00коп. Комплектність обладнання, та його кількісні і якісні характеристики наведені в Додатку №1 "Специфікація №1" до Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору. Стан об`єкта оренди на момент передачі в оренду: без зовнішніх і внутрішніх дефектів, придатний до використання в господарській діяльності Орендаря. Особливі ознаки об`єкта оренди, за наявності, визначаються в актах приймання-передачі обладнання.

Правовідносини, що виникли між сторонами характеризуються ознаками договору найму (оренди).

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

На підтвердження факту виконання умов договору оренди обладнання позивач надав до матеріалів справи копії рахунків-фактур на оплату, а саме, №10 від 01.10.2020р. на суму 114583грн. 32коп., №11 від 01.11.2020р. на суму 114583грн. 32коп., №12 від 01.12.2020р. на суму 114583грн. 32коп., №1 від 01.01.2021р. на суму 114583грн. 32коп., №2 від 01.02.2021р. на суму 114583грн. 32коп., №3 від 01.03.2021р. на суму 114583грн. 32коп., а також Актів приймання-передачі наданих послуг, а саме №10 від 31.10.2020р., №11 від 30.11.2020р., №12 від 31.12.2020р., №1 від 31.01.2021р., №2 від 28.02.2021р., №3 від 31.03.2021р.

Відповідно до п. 6.3 Договору оренди обладнання №1, орендна плата виплачується Орендарем щомісячно в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним. Орендодавець зобов`язаний щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за звітним надати орендарю розрахункові дані платіжних документів (рахунок, акт виконаних робіт, тощо) для сплати орендної плати визначеної цим Договором.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання.

Відповідач своїх договірних зобов`язань щодо проведення розрахунків з позивачем за оренду об`єкта своєчасно та у повному обсязі не виконав, оплативши її лише частково, що підтверджується банківською випискою за період з 01.01.2020р. по 20.04.2021р.

Таким чином, станом на день звернення позивачем із позовом до суду, у відповідача існує заборгованість перед позивачем у сумі 229166грн. 64коп. за лютий та березень місяці 2021р. по орендній платі.

Оскільки матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем заборгованості у сумі 229166грн. 64коп., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 4876грн. 32коп. 3% річних та 22700грн. 97коп. втрат від інфляції судом враховується наступне.

Як стверджується матеріалами справи сплата орендної плати за період користування об`єктом оренди жовтень 2020р. - січень 2021р. відбулась 14.04.2021р., тобто з порушенням визначеногоп.6.3 договору строку, а за період лютий - березень 2021р. орендна плата не сплачена.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум, враховуючи заявлений позивачем період нарахування, суми боргу, суд визнав його правомірним та арифметично вірним, з огляду на що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 4876грн. 32коп. та 22700грн. 97коп. втрат від інфляції підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 118681грн. 32коп. пені, судом враховується таке.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.п. 10.7, 10.8 Договору, сторони визначили, що у випадку несвоєчасної, або не в повному обсязі оплати орендної плати, Орендодавець має право вимагати від орендаря сплати штрафних санкцій у формі пені в розмірі 0,2% від суми прострочених платежів за кожен день прострочення. Сторони дійшли згоди, про можливість нарахування штрафних санкцій (інфляційні витрати, пеня, тощо).

Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення суми 118681грн. 32коп. пені, суд встановив, що остання нарахована в межах можливих нарахувань та дійшов висновку про правомірність її нарахування.

При цьому суд зазначає, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Вказана стаття кореспондується зі ст.233 ГК України, яка визначає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Положення ч. 3 ст. 551 ЦК України дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків (до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.12.2018 у справі № 703/1181/16-ц).

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Суд враховує правову позицію, викладену в рішенні Конституційного Суду України №7-рп/2013 від 11.07.2013 р., про те, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може лягати непомірним тягарем для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

При цьому, зменшення суми неустойки є правом, а не обов`язком суду, яке може бути реалізовано ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів (позиція Верховного суду, викладена в постановах від 01.08.2019 р. у справі № 922/2932/18, від 08.10.2019 р. у справі № 922/2930/18, від 08.10.2019 р. у справі № 923/142/19, від 09.10.2019 р. у справі №904/4083/18).

У відзиві на позов та клопотанні про зменшення розміру пені відповідач зазначав, що ПП "Капітальне будівництво і ремонт" є підприємством, яке здійснює діяльність на території м. Хмельницького, сплачує податки, наповнює бюджет територіальної громади та наявність значної суми кредиторської заборгованості, запровадження карантинних заходів, а також застосування непомірно великих штрафних санкцій може призвести до банкрутства підприємства. Зазначає також про те, що на сьогоднішній день Міністерство оборони України та підпорядковані ій військові частини фактично відмовляються виконувати умови договорів про закупівлю товарів за державні кошти, а ПП "Капітальне будівництво і ремонт" має дебіторську заборгованість у розмірі близько 15млн. грн., що призвело до вкрай скрутного матеріального становища та фактично зупинило роботу підприємства.

Також, звертає увагу суду на те, що станом на 25.06.2021р. у відповідача існує заборгованість з виплати заробітної плати та податків, а саме: 51043грн. 94коп. заробітна плата за 2 половину травня місяця 2021р.; 26479грн. 04коп. податки із заробітної плати; 103183грн. 69коп. заробітна плата за 1 половину червня 2021р.; 53194грн. 08коп. податки по заробітній платі. Загальна сума заборгованості становить 233900грн. 75коп.

Відповідач зазначав, що позивач просить стягнути з відповідача також і передбачені ст.625 ЦК України нарахування. Враховуючи наведене, та зв`язку з скрутним фінансовим становищем і недоведеністю понесення збитків позивачем внаслідок прострочення оплати, відповідач просив зменшити розмір заявленої до стягнення пені.

Суд приймає до уваги, що розмір пені, який обґрунтовано заявлений позивачем до стягнення, становить 118681грн. 32коп. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння позивачу збитків в розмірі, співмірному із сумою заявлених до стягнення штрафних санкцій.

Також суд враховує, що пеня нарахована у відсотковму відношенні, погодженому сторонами у договорі, що є порівняно вищим розміру подвійної облікової ставки НБУ, крім пені позивач також нарахував відповідачу та заявив до стягнення 4876грн. 32коп. 3% річних та 22700грн. 97коп. втрат від інфляції, які є способом захисту майнового права й інтересу позивача, що полягають у відшкодуванні матеріальних втрат позивача від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів.

Усі вищевказані обставини дають підстави для висновку про відсутність збитків внаслідок прострочення орендної плати відповідачем та неспівмірність вимог про стягнення пені в порівнянні з вартістю орендних платежів за договором, тому суд вважає за можливе зменшити заявлений до стягнення розмір пені.

В той же час суд приймає до уваги, що відповідач вживав заходів щодо належного виконання своїх зобов`язань за Договором оренди обладнання 23.02.2018р. (відповідач частково проводив розрахунки по орендній платі).

Зважаючи на викладене, оцінивши збиткову діяльність відповідача, суд, враховуючи визначені ст. 3 ЦК України засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, вважає за необхідне зменшити розмір заявленої позивачем до стягнення пені до 59340грн. 66коп. (50% від правомірно нарахованої суми). У решті позовних вимог про стягнення пені суд відмовляє.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку із обгрунтовано заявленим позовом, витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача.

Крім цього, 03.08.2021р., представником позивача подано заяву про вирішення питання про судові витрати по правничій допомозі після ухвалення рішення по суті (вх.№05-22/6549/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ГПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про відшкодування судових витрати на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 221, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Дружиніної Інни Миколаївни м. Тернопіль до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" м. Хмельницький про стягнення 375425грн. 25коп., з яких 229166грн. 64коп. основного боргу, 118681грн. 32коп. пені, 4876грн. 32коп. 3% річних, 22700грн. 97коп. втрат від інфляції задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" (м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 14, кв. 33, ) на користь Фізичної особи-підприємця Дружиніної Інни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 229166грн. 64коп. (двісті двадцять дев`ять тисяч сто шістдесят шість гривень 64 копійки) основного боргу, 59340грн. 66коп. (п`ятдесят дев`ять тисяч триста сорок гривень 66 копійок) пені, 4876грн. 32коп. (чотири тисячі вісімсот сімдесят шість гривень 32 копійки) 3% річних, 22700грн. 97коп. (двадцять дві тисячі сімсот гривень 97 копійок) втрат від інфляції, 5631грн. 38 коп. (п`ять тисяч шістсот тридцять одна гривня 38 копійок) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про відшкодування судових витрати на правничу допомогу на 14год. 30хв. "17" серпня 2021р., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на правничу допомогу по 09.08.2021р. включно.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.08.2021р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1-до справи,

2-позивачу ФОП Дружиніна І.М. ( АДРЕСА_1 ),

3відповідачу ПП "Капітальне будівництво і ремонт" (29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14, к. 33),

Аресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.