СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2021 р. Справа № 905/1197/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Грищенко О.М., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.10.2009 №3888) на підставі довіреності від 27.03.2021;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" поза межами приміщення суду

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м. Київ,

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.06.2021 (суддя Левшина Г.В.), постановлену в приміщенні Господарського суду Донецької області в м. Харкові об 11год 20хв,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м. Київ,

про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу

у справі №905/1197/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро», с.Новоолексіївка, Донецька область,

про стягнення заборгованості в сумі 1436526,03грн,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.06.2021 у справі №905/1197/17 відмовлено у задоволенні вимог ТОВ «Компанія «НОТАПС», які викладені в заяві від 20.05.2021№20-1/05, про ухвалення додаткового судового рішення у справі №905/1197/17 про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст. ст.123,124, 126, 232, 244, 334, 244 ГПК України, статті 6,627ЦК України мотивована тим, що заміна сторони у виконавчому провадженні обумовлена саме діями позивача укладенням договору про відступлення права вимоги від 30.03.2021 №30-03-2021/1. У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що понесення однією зі сторін угоди, яка укладена на власний розсуд та за власним волевиявленням, у добровільному порядку, витрат на правничу допомогу для звернення з відповідною заявою до господарського суду за наслідками укладання такої угоди, жодним чином не пов`язане з діями чи бездіяльністю відповідача по сплаті боргу, а є виключно реалізацією кредитором відступлення свого права вимоги до відповідача третій особі за відповідним оплатним договором (т.1,а.с.238,239).

ТОВ «Компанія «НОТАПС» з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та 10.06.2021 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.06.2021 у справі №905/1197/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Компанія «НОТАПС» про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу; стягнути з ТОВ «АМАРАНТ-АГРО» на користь ТОВ «Компанія «НОТАПС» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5270,00грн згідно договору про надання адвокатських послуг від 02.04.2021 № 02-04-2021/3.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що місцевий господарський суд не врахував та не здійснив оцінку і дослідження всіх матеріалів справи, які визначають і підтверджують обґрунтованість заяви ТОВ «Компанія «НОТАПС»; вдався до надмірного процесуального формалізму; не зазначив правової норми, на підставі якої можливо здійснити заміну сторони у справі та виконавчому провадженні без звернення до суду із відповідною заявою. Крім того, вказує на те, що адвокатом Грищенко О.М. надано правову допомогу, що підтверджується договором про надання адвокатських послуг від 02.04.2021 №02-04-2021/3, актом здачі-приймання виконаних робіт від 20.05.2021. Також зазначає, що підставами звернення з заявою про заміну сторони стягувача під час примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 13.07.2017 у справі №905/1197/17 фактично є невиконання божником рішення суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 у зв`язку з відпусткою судді Гези Т.Д. для розгляду справи №905/1197/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.

Представник ТОВ «Компанія «НОТАПС», який прийняв участь в судовому засіданні апеляційної інстанції у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" поза межами приміщення суду, підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.06.2021 у справі №905/1197/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Компанія «НОТАПС» про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу; стягнути з ТОВ «АМАРАНТ-АГРО» на користь ТОВ «Компанія «НОТАПС» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5270,00грн згідно договору про надання адвокатських послуг від 02.04.2021 № 02-04-2021/3.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить інформація, розміщена на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта».

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.07.2017 у справі №905/1197/17 задоволено позовні вимоги ДП "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта імені О.Ф. Засядька"; стягнуто з ТОВ Амарант-Агро на користь Дочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта імені О.Ф. Засядька" основний борг в сумі 758384,80грн, інфляційні втрати в сумі 618239,22грн та 3% річних в сумі 59902,01грн, всього заборгованість в сумі 1436526,02грн (т.1,а.с.56-57).

20.04.2021 ТОВ "Компанія "НОТАПС" звернулось до місцевого господарського суду з заявою про заміну сторони, в якій просило замінити сторону стягувача у справі №905/1197/17 під час примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 13.07.2017 у справі №905/1197/17, яке набрало законної сили, а саме: Дочірнє підприємство "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта імені О.Ф. Засядька" на правонаступника ТОВ "Компанія НОТАПС (т.1,а.с.173-178).

Підставою звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ "Компанія НОТАПС є те, що 30.03.2021 між ДП "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта імені О.Ф. Засядька" (первісним кредитором) та ТОВ "Компанія НОТАПС (новим кредитором) укладений договір відступлення права вимоги №30-03-2021/1, за яким новий кредитор набув право грошової вимоги, зокрема, за рішенням Господарського суду Донецької області від 13.07.2017 у справі №905/1197/17, на виконання вказаного договору між сторонами складений акт приймання-передачі документів від 30.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.05.2021 у цій справі задоволено заяву ТОВ "Компанія "НОТАПС" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №905/1197/17; замінено стягувача у справі №905/1197/17 ДП "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта імені О.Ф. Засядька" на ТОВ "Компанія "НОТАПС" () (т.1, а.с.210,211).

25.05.2021 ТОВ "Компанія "НОТАПС" звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою по покладення на ТОВ «Амарант-Агро» судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просило поновити строк для подання заяви про покладання на відповідача у справі судових витрат на професійну правничу допомогу; стягнути з ТОВ «Амарант-Агро» на користь ТОВ "Компанія "НОТАПС" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5270,00грн згідно договору про надання адвокатських послуг від 02.04.2021 №02-04-2021/3 (т.1,а.с.212-221). В обґрунтуванням підстав пропуску строку звернення з відповідною заявою заявник посилається на те, що вступна та резолютивна частина ухвали Господарського суду Донецької області від 12.05.2021 була проголошена за відсутності представника заявника, повний текст ухвали офіційно оприлюднений на веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 13.05.2021 та відправлена на адресу заявника не раніше 17.05.2021. Станом на 20.05.2021 вказана ухвала не отримана ТОВ "Компанія "НОТАПС"

03.06.2021 місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище (т.1, а.с.238,239).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду таке.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України суд, як орган державної влади, уповноважений здійснювати свої повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1, пунктів 1,4 частини 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України визначає порядок розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, який безпосередньо залежить від розгляду справи по суті.

При цьому, приписами процесуального закону також встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частина 5 статті 130 ГПК України.

Статтею 334 ГПК України встановлений порядок розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

З наведених норм права вбачається, що процесуальним законом також встановлені спеціальні норми, які передбачають порядок розподілу судових витрат, у тому числі, витрат на професійну правничу допомогу, у разі: укладання мирової угоди, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, а також у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Однак, положення Господарського процесуального кодексу не містять спеціальної норми, яка б передбачала покладення судових витрат на сторону (позивача чи відповідача) у разі заміни сторони у виконавчому провадженні на стадії виконання рішення суду.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, розгляд справи №905/1197/17 закінчився ухваленням рішення Господарським судом Донецької області 13.07.2017, за результатами розгляду справи у рішенні судом здійснено розподіл судових витрат: стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 21547,89грн.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що норми ГПК України, які регулюють порядок заміни сторони у виконавчому провадженні (статті 52, 334 ГПК України) не передбачають розподілу витрат на правничу допомогу за результатами розгляду питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, що з урахуванням положень статті 232 ГПК України свідчить про те, що суд при прийнятті судового рішення (ухвали, вимоги до змісту якої визначені статтею 234 ГПК України) щодо заміни сторони у виконавчому провадженні не вирішує питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали приписів ст.238 ГПК України є необгрунтованими, оскільки вказана норма стосується змісту рішення, прийнятого за результатами розгляду справи по суті позовних вимог. та не стосується змісту ухвал, вимоги до змісту яких визначені ст.234 ГПК України.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні обумовлена саме діями позивача і ТОВ «НОТАПС» (укладення договору про відступлення права вимоги від 30.03.2021 №30-03-2021/1) та не пов`язана з необґрунтованими діями відповідача, що також виключає можливість покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на відповідача, оскільки відповідні дії не залежали від його поведінки.

Доводи скаржника про те, про при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд вдався до «правового пуризму», надмірного процесуального формалізму, не здійснивши при цьому застосування положень статей 129, 238 ГПК України є безпідставними з огляду на таке.

Під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України").

Формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії")

Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі "Волчлі проти Франції", ТОВ "Фріда" проти України").

Зважаючи на основні засади господарського судочинства, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, відсутність правової норми, яка б передбачала порядок розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу) у разі звернення особи із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, та прийняття за результатами розгляду відповідного судового рішення, покладення таких витрат на іншу сторону - відповідача призведе до порушення основних засад господарського судочинства, а отже застосування у спірних правовідносинах положень ГПК України не може свідчити про надмірний формалізм, який привів до прийняття несправедливого рішення.

Суд апеляційної інстанції не надає оцінку доводам скаржника щодо обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, зважаючи на вищевикладене, відсутні правові підстави для їх розгляду.

За таких обставин, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення господарський суд Донецької області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку, через що підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду від 03.06.2021 у справі №905/1197/17 відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «НОТАПС» слід залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.06.2021 у справі №905/1197/17 - без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.06.2021 у справі №905/1197/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 10.08.2021.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза