ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" липня 2021 р. Справа№ 910/14117/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Дикунської С.Я.

перевіривши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021

у справі №910/14117/20 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фотуре «Стара Ушиця»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення заборгованості у розмірі 21 539 800,83 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фотуре «Стара Ушиця» суму заборгованості за електричну енергію у розмірі 20 646 248,80 грн з ПДВ; суму пені у розмірі 281 663,51 грн; суму штрафів у розмірі 529 276,24 грн; суму відсотків за користування коштами (3 % річних) у розмірі 50 971,80 грн; суму інфляційних втрат у розмірі 31 640,49 грн, суму судового збору у розмірі 323 098, 00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/14117/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/14117/20 скасовано частково в частині стягнення 5 734 646,35 грн основного боргу за електричну енергію. В цій частині прийнято нове рішення, яким в частині стягнення 5 734 646,35 грн основного боргу за електричну енергію провадження у справі №910/14117/20 закрито. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/14117/20 щодо стягнення 14 911 602,45 грн основної суми боргу за електричну енергію залишено без змін.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу документів (канцелярія) від Державного підприємства «Гарантований покупець» до суду надійшла заява про роз`яснення вищевказаної постанови.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) заяву у справі №910/14117/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Відповідно до частин першої та другої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, наведеною нормою передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

За змістом частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Одночасно, за змістом частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, в порушення зазначених вимог, до поданої заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 910/14117/20 не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко-Фотуре «Стара Ушиця» та Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на те, що заявником не виконано вищевказані вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо звернення із заявою про роз`яснення судового рішення, заяву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у даній справі слід повернути без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Аналогічна правова позиція з такого ж питання викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 910/4926/19.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/14117/20 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

С.Я. Дикунська