ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2021 р.Справа № 916/2197/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився,

розглянувши заяву РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 02.08.2021р. за вх.№2-982/21 про роз`яснення рішення по справі №916/2197/20 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15) до Приватного акціонерного товариства ВФ Україна (01601, м. Київ, вул.Лейпцизька,15) про зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.10.2020р., залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021р., позов задоволено повністю, зобов`язано ПрАТ „ВФ Україна повернути балансоутримувачу державне нерухоме майно, а саме: ділянку даху дев`ятиповерхової будівлі гуртожитку №2, інв. №10331019, площею 25.00 кв.м, розташоване за адресою: м.Одеса, пров. Шампанський,2, шляхом підписання акта приймання-передачі (повернення), стягнуто з ПрАТ „ВФ Україна на користь РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях 2102 грн. судового збору.

02.08.2021р. за вх.№2-982/21 до суду від РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 19.10.2020р., яка ухвалою суду від 02.08.2021р. була призначена до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2021р. о 10год.30хв.

Так, у вказаній заяві РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях просить суд роз`яснити, якому саме балансоутримувачу Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ) зобов`язане повернути державне нерухоме майно, а саме: ділянку даху дев`ятиповерхової будівлі гуртожитку №2, інв. №10331019, площею 25кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Шампанський,2, шляхом підписання акту приймання-передачі (повернення).

В обґрунтування заявленого позивач зазначив наступне. Рішення суду від 19.10.2020р. щодо повернення балансоутримувачу державного нерухомого майна, а саме: ділянки даху дев`ятиповерхової будівлі гуртожитку №2, інв. №10331019, площею 25.00 кв.м, розташоване за адресою: м.Одеса, пров. Шампанський,2, шляхом підписання акта приймання-передачі (повернення), було прийнято, у відповідності до позовних вимог, які були заявлені позивачем. Позивач зазначає, що його позовна вимога ґрунтувалась на тому, що у відповідності до умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 26.10.2011р., укладеного мір РВ ФДМУ та ПрАТ «ВФ Україна», а саме п.10.9., встановлено, що у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається оренарем балансоутримувачу. У п.1.2. договору від 26.10.2011р., вказано, що об`єкт оренди перебуває на балансі Одеської національної академії харчових технологій (балансоутримувач). Крім того, позивач зазначає, що договір оренди від 26.10.2011р. та всі договори про внесення змін до нього погоджено Балансоутримувачем - Одеською національною академією харчових технологій (65059, м.Одеса, вул.Канатна, 112, ). Зазначає позивач і про те, що дана обставина була встановлена по справі №916/2197/20 судом першої інстанції, апеляційної інстанції та Верховним судом, однак, вказана обставина відображена лише у мотивувальних частинах судових рішень. Заявник вказує, що в судовому рішенні від 19.10.2020р. не вказані лише реквізити балансоутримувача, тому в цій частині рішення є незрозумілим.

Окремо позивач вказав, що станом на момент його звернення до суду із даною заявою вищевказане рішення суду не виконано.

05.08.2021р. за вх.№20910/21 до суду від відповідача надійшов відзив на заяву про роз`яснення рішення, де останній вказує, що рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2020р. безпосередньо впливає на обов`язки особи (балансоутримувача), однак у вказаному рішенні не зазначається юридична особа, якій має бути повернуто майно, її реквізити, не зазначено особу підписанта акту. Судом не постановлялись ухвали про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, із чого відповідач вважає, що роз`яснення щодо особи балансоутримувача, що не був учасником процесу, однак, може набути певних обов`язків, суперечить нормам ГПК України. Із викладеного відповідач дійшов висновку про те, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідач зазначив, що він забезпечує сталим мобільним зв`язком та інтернетом: швидку допомогу, інститути та лікарні, суди та органи державної влади, потреби Служби безпеки України, НАЗК та Міністерства оборони України, юридичні та фізичні особи міста Одеси.

Клопотання відповідача від 05.08.2021р. за вх.№20911/21 про долучення доказів до справи судом задоволено.

Судом взято до уваги заяву відповідача від 05.08.2021р. за вх.№20907/21 про проведення судового засідання 06.08.2021р. без участі його представника.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, суд вбачає за можливе задовольнити заяву РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 02.08.2021р. за вх.№2-982/21 про роз`яснення рішення суду, роз`яснити рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2020р. по справі №916/2197/20 наступним чином: Згідно до обставин, встановлених у рішенні Господарського суду Одеської області від 19.10.2020р., балансоутримувачем, про якого вказано у п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2020р., є Одеська національна академія харчових технологій (65059, м.Одеса, вул.Канатна, 112, ).

Керуючись ст.ст.245, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 02.08.2021р. за вх.№2-982/21 про роз`яснення рішення суду.

2. Роз`яснити рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2020р. по справі №916/2197/20 наступним чином: Згідно до обставин, встановлених у рішенні Господарського суду Одеської області від 19.10.2020р., балансоутримувачем, про якого вказано у п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2020р., є Одеська національна академія харчових технологій (65059, м.Одеса, вул.Канатна, 112, ).

3. У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 06.08.2021р. та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

4. Повну ухвалу складено 06.08.2021р.

Суддя І.А. Малярчук