ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

05.08.2021 Справа № 920/720/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду заяву державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про роз`яснення терміну дії ухвали № 920/720/18 від 13.04.2020 про відстрочку виконання рішення та поновлення виконавчого провадження від 01.07.2021 № 33373 (вх. № 2676/21 від 06.07.2021) у справі № 920/720/18

за позовом: Селянського (фермерського) господарства Мірошніченка Вячеслава Анатолійовича, м. Ромни, Сумська область,

до відповідача Публічного акціонерного товариства Укрнафта, м. Київ,

про зобов`язання привести земельну ділянку у попередній стан,

за участю представників сторін:

від позивача: Мірошніченко В.А.,

від відповідача: Огреб М.А.,

від органу ДВС (заявника): Ткач П.В.

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.05.2019 № 920/720/18 позовні вимоги були задоволенні повністю та зобов`язано відповідача привести земельну ділянку площею 2,1014 га, яка розташована на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області за межами населених пунктів, у попередній стан.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 вищезазначене рішення першої інстанції було залишено без змін.

02.12.2019 на примусове виконання рішення першої інстанції було видано відповідні накази.

03.04.2020 відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду у справі № 920/720/18, відповідно до якої просив суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі №920/720/18 на термін дії карантину з урахуванням можливості продовження його дії. Також заявник просив суд розглянути зазначену заяву без участі його представника і повідомити про прийняте рішення.

Ухвалою суду від 13.04.2020 заяву №01/01/11/06/01/01-02/12 від 31.03.2020 представника Публічного акціонерного товариства Укрнафта, м. Київ, про відстрочку виконання рішення (вх. № 1103(р) від 03.04.2020) у справі № 920/720/18 задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі № 920/720/18 за позовом Селянського (фермерського) господарства Мірошніченка Вячеслава Анатолійовича до Публічного акціонерного товариства Укрнафта про зобов`язання привести земельну ділянку у попередній стан на термін дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

31.05.2021 державний виконавець звернувся до суду із заявою від 25.05.2021 №25252 про припинення дії ухвали №920/720/18 від 13.04.2020 та поновленні виконавчого провадження (вх № 2236 від 31.05.2021), відповідно до якої просив суд припинити дію ухвали № 920/720/18 від 13.04.2020 Господарського суду Сумської області про відстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі № 920/720/18 за позовом СФГ Мірошниченка В.А. до ПАТ Укрнафта про зобов`язання привести земельну ділянку у попередній стан на термін дії карантину; надати дозвіл Роменському відділу ДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) поновити виконавче провадження № 61131996.

Ухвалою суду 02.06.2021 прийнято до розгляду заяву (вх. № 2236 від 31.05.2021) заступника начальника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про припинення дії ухвали та поновленні виконавчого провадження у справі №920/720/18; призначено розгляд зазначеної заяви в судове засідання на 15.06.2021.

Ухвалою від 15.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця про припинення дії ухвали Господарського суду Сумської області у справі №920/720/18 від 13.04.2020 та поновлення виконавчого провадження.

06.07.2021 державний виконавець Роменського МРВ ДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) звернувся до суду із заявою про роз`яснення терміну дії ухвали у справі №920/720/18 від 13.04.2020 про відстрочку виконання рішення та поновлення виконавчого провадження, відповідно до якої просить суд надати роз`яснення по слідуючим позиціям:

1) коли закінчиться дія ухвали № 920/720/18 від 13.04.2020 про надання відстрочки виконання рішення?

2) чи має право державний виконавець поновити виконавче провадження №61131996 від 04.02.2020 на підставі положень п. 5 ст. 331 ГПК України?

Ухвалою суду від 09.07.2021 у справі №920/720/18 прийнято до розгляду заяву про роз`яснення терміну дії ухвали №920/720/18 від 13.04.2020 про відстрочку виконання рішення та поновлення виконавчого провадження від 01.07.2021 № 33373 (вх. № 2676/21 від 06.07.2021) у справі № 920/720/18 та призначено до розгляду зазначену заяву в судове засідання на 05.08.2021.

У судовому засіданні 05.08.2021 судом встановлено:

Державний виконавець в судове засідання прибув, підтримав подану ним заяву та просив суд задовольнити зазначену заяву.

Позивач у судове засідання прибув, заяву державного виконавця підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання прибув, подав письмові пояснення, в яких проти задоволення заяви державного виконавця про роз`яснення терміну дії ухвали та поновлення виконавчого провадження заперечує, зазначаючи, що ні норми чинного Господарського процесуального кодексу України, ні норми Закону України Про виконавче провадження не передбачають такої процесуальної дії суду, як надання права державному виконавцеві поновити виконавче провадження. Крім того на підтвердження своїх заперечень, відповідач зазначає , що відповідно до п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

У судовому засіданні 05.08.2021 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою залучено до матеріалів справи письмові пояснення відповідача від 04.08.2021 №88.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду даної заяви, господарським суд зазначає настпуне:

В провадженні Роменського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження 61131996 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 у справі №920/720/18.

Ухвалою суду від 13.04.2020 у справі № 920/720/18 відстрочено виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі № 920/720/18 за позовом Селянського (фермерського) господарства Мірошніченка Вячеслава Анатолійовича до Публічного акціонерного товариства Укрнафта про зобов`язання привести земельну ділянку у попередній стан на термін дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

16.04.2021 державним виконавцем прийнято постанову ВП №61131996, відповідно до якої, зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу від 02.12.2019 у справі №920/720/18.

20.05.2021 державним виконавцем отримано заяву стягувача (позивача у справі №920/720/18), в якій заявник просить продовжити примусове виконання наказу Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 у справі №920/720/18.

31.05.2021 державний виконавець звернувся до суду із заявою про роз`яснення терміну дії ухвали №920/720/18 від 13.04.2020 про відстрочку виконання рішення та поновлення виконавчого провадження від 01.07.2021 № 33373.

Державний виконавець у поданій заяві просить суд надати роз`яснення з урахуванням вимог ч. 5 ст. 331 ГПК України по настпуним позиціям:

1)коли закінчиться дія ухвали № 920/720/18 від 13.04.2020 про надання відстрочки виконання рішення?

2)чи має право державний виконавець поновити виконавче провадження №61131996 від 04.02.2020 на підставі положень п. 5 ст. 331 ГПК України?

Частиною 1 статті 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є:

1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Статтею 331 ГПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Частиною 5 статті 35 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Заперечення відповідача з посиланням на п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України в редакції Закону Украъни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020, суд не приймає до уваги, оскільки зазначена норма не містить посилання на ст. 331 ГПК України «Відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення», керуючись якою, Господарський суд Сумської області ухвалою від 13.04.2020 у справі № 920/720/18 відстрочив виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі № 920/720/18 на термін дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

З огляду на зазначене, відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України, суд дійшов висновку про роз`яснення резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 13.04.2020 у справі №920/720/18, а саме: відстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі 3920/720/18 на термін дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення відповідно до вимог ст. 331 ГПК України та становить максимальний термін відстрочення до 27.05.2020.

Що стосується другого питання державного виконавця - чи має право державний виконавець поновити виконавче провадження №61131996 від 04.02.2020 на підставі положень п. 5 ст. 331 ГПК України, - суд відмовляє в роз`ясненні ухвали суду в цій частині за його необґрунтованістю з огляду на наступне:

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежним, керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону. Забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об`єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень.

Частиною 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Водночас, суд дійшов висновку, що ні норми чинного Господарського процесуального кодексу України, ні норми Закону України «Про виконавче провадження», ні інші нормативні акти не передбачають такої процесуальної дії суду як надання судом права державному виконавцеві поновлювати виконавче провадження або надавати роз`яснення з цього питання.

Таким чином, суд частково задовольняє заяву державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про роз`яснення терміну дії ухвали № 920/720/18 від 13.04.2020 про відстрочку виконання рішення та поновлення виконавчого провадження від 01.07.2021 № 33373 (вх. №2676/21 від 06.07.2021) у справі № 920/720/18, а саме: в частині роз`яснення резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись статтями232, 233-235, 245, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву державного виконавця про роз`яснення терміну дії ухвали у справі №920/720/18 від 13.04.2020 про відстрочення виконання рішення та поновленні виконавчого провадження - задовольнити частково.

2. Роз`яснити резолютивну частину ухвали Господарського суду Сумської області від 13.04.2020 у справі №920/720/18, а саме: відстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі №920/720/18 на термін дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення відповідно до вимог ст. 331 ГПК України та становить максимальний термін відстрочення - до 27.05.2020.

3. В іншому відмовити.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи та державному виконавцеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текс ухвали складено та підписано 10.08.2021.

Суддя В.Л. Котельницька