ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"02" серпня 2021 р. Справа№ 910/2795/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 02.08.2021

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекс Лімітед»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 (повний текст складено 25.01.2021)

у справі № 910/2795/20 (суддя - Джарти В.В.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології»,

2. Приватного акціонерного товариства «Кременчукм`ясо»

3. Приватного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді.еР.Ай»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол»,

2. Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства «Окма»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій»

2. Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»

про визнання недійсною публічну безвідкличну вимогу, визнання відсутнім права вимоги, визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Товариств з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології» (далі - ТОВ «Нові промислові технології») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» (далі - ТОВ «Спільне підприємство «Хімопол») та Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» (далі - ПАТ «Національний депозитарій України») про:

- визнання недійсною публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 30.01.2020, вчинену ТОВ «Спільне підприємство «Хімопол»;

- визнання відсутнім у ТОВ «Спільне підприємство «Хімопол» права вимоги обов`язкового продажу акцій всіма акціонерами Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (далі - ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю») відповідно до ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- визнання незаконними дій ПАТ «Національний депозитарій України», які полягали у складанні та розповсюдженні:

переліку акціонерів ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», яким надсилається повідомлення про проведення загальних зборів станом на 03.07.2019;

переліку акціонерів ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», які мають право на участь у позачергових загальних зборах акціонерів станом на 18.07.2019;

переліку акціонерів ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 30.01.2020 в порядку ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства»;

без включення до них відомостей про те, що ТОВ «Нові промислові технології» є власником 115 817 штук акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» (далі - ТОВ «Бюро інвестиційних технологій») та Приватне акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 задоволено клопотання ТОВ «Спільне підприємство «Хімопол» про об`єднання в одне провадження справ № 910/2795/20 та № 910/6443/20. Об`єднано в одне провадження справи № 910/2795/20 та № 910/6443/20. Присвоєно об`єднаній справі № 910/2795/20.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у задоволенні позову ТОВ «Нові промислові технології», ПАТ «Кременчукм`ясо», ПАТ «АвтоКрАЗ», ТОВ «Ді.еР.Ай» до ТОВ «Хімопол», ПАТ «Національний депозитарій України», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Бюро інвестиційних технологій» та ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» про визнання недійсною публічну безвідкличну вимогу, визнання відсутнім права вимоги, визнання незаконними дії відмовлено повністю.

У лютому 2021 року, не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімекс Лімітед» (далі - ТОВ «Хімекс Лімітед»), як особа, що не брала участі у справі, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Також, не погодившись з ухваленим рішенням, з апеляційною скаргою звернулося ПАТ «Кременчукм`ясо».

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.03.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Кременчукм`ясо», надано учасникам справи час на подачу відзивів, клопотань, заяв. Справу призначено до розгляду на 12.04.2021.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.03.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Хімекс Лімітед». Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу ТОВ «Хімекс Лімітед» з апеляційною скаргою ПАТ «Кременчукм`ясо». Надано учасникам справи час на подачу відзивів, клопотань, заяв. Справу призначено до розгляду на 12.04.2021.

Розгляд справи відкладався, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 було відкладено розгляд справи до 02.08.2021 на 13 год. 45 хв.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 було залучено до участі у справі ПАТ «Окма» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів.

У судове засідання 02.08.2021 з`явилися усі учасники справи, окрім позивача 3 та третьої особи 1. Про дату, час та місце судового засідання позивач 3 та третя особа 1 повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України. У судовому засіданні представник ТОВ «Хімекс Лімітед» надав усні пояснення щодо інтересу заявника апеляційної скарги у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене за результатами розгляду спору про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постановах від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі №911/1316/17 слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у такому рішенні мають міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Звертаючись з апеляційною скаргою в порядку ст. 254 ГПК України, як особа, яка не брала участі у справі, ТОВ «Хімекс Лімітед» не погоджується із рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 та наголошує на тому, що йому було відмовлено у відновленні строку на вступ у дану справу в якості третьої особи, а саму справу розглянуто і вирішено в цей же день. На переконання скаржника, ухвалене 13.01.2021 рішення безпосередньо стосується прав та обов`язків ТОВ «Хімекс ЛТД». Такі ж доводи заявником викладені в поясненнях від 17.05.2021.

Як вбачається із рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у даній справі, судом розглядалися вимоги ТОВ «Нові промислові технології», ПАТ «Кременчукм`ясо», ПАТ «АвтоКрАЗ», ТОВ «Ді.еР.Ай» про визнання недійсною публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій; визнання відсутнім у ТОВ «Спільне підприємство «Хімопол» права вимоги обов`язкового продажу акцій всіма акціонерами ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»; визнання незаконними дії ПАТ «Національний депозитарій України», які полягали у складанні та розповсюдженні: переліку акціонерів ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», яким надсилається повідомлення про проведення загальних зборів станом на 03.07.2019; переліку акціонерів ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», які мають право на участь у позачергових загальних зборах акціонерів станом на 18.07.2019; переліку акціонерів ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 30.01.2020 в порядку ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства»; без включення до них відомостей про те, що ТОВ «Нові промислові технології» є власником 115 817 штук акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що публічна безвідклична вимога про придбання акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 30.01.2020 складена (вчинена) ТОВ «СП «Хімопол», як уповноваженою особою від групи осіб, що діють спільно, які спільно володіють 11 046 937 шт. простими іменними акціями, що складає 95, 0021 % від загальної кількості простих іменних акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Тобто ТОВ «СП «Хімопол» було ініційовано процедуру щодо обов`язкового продажу акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій, на підставі ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства».

Позивачі, звертаючись з позовом, обґрунтовували свої позовні вимоги договорами купівлі-продажу цінних паперів 2008 року, актами приймання-передачі цінних паперів, копіями виписок про стан рахунків в цінних паперах, листами ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як депозитарною установою. Зокрема, за доводами позивачів, ПАТ «Кременчукм`ясо» придбало акції ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» у компанії Froid Project Limited. Компанія Froid Project Limited (Велика Британія), у свою чергу, придбала 289 174 штук акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» у компанії TANNAY LIMITED (зареєстрована на острові Мен, Велика Британія) на підставі договору упівлі-продажу цінних паперів від 08.07.2008 та акту прийому передачі-цінних паперів від 10.07.2008. ПАТ «АвтоКрАЗ» також придбало частину акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» у компаній Froid Project Limited, а частину - у компанії Charms Innovations Limited. Компанія Charms Innovations Limited, у свою чергу, придбала 289 194 штук акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» у компанії REINA LIMITED на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.07.2008 та акту прийому-передачі цінних паперів від 08.07.2008. Компанія TANNAY LIMITED та REINA LIMITED придбавали акції на підставі договорів купівлі-продажу у 4 акціонерів ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ВАТ «Хімекс».

Водночас суд першої інстанції виходив з того, що підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів є документи, згідно з якими переходить право власності на відповідні іменні цінні папери. Реєстратор зобов`язаний протягом трьох робочих днів від дати прийняття документів у порядку, визначеному Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів або надати мотивовану відповідь про відмову у внесенні таких змін.

Однак позивачами не було місцевому суду надано доказів на підтвердження звернення до реєстратора щодо внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» або відповідь про відмову у внесенні таких змін. Також суду першої інстанції не було надано доказів внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» у 2008 році. Тому він відмовив у задоволенні позову.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що відповідно до реєстрів власників іменних цінних паперів, складених як протягом всього терміну надання депозитарних послуг емітента, так і на дату публікування ТОВ «СП «Хімопол» публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» у переліку акціонерів останнього позивачі відсутні. Відсутність ТОВ «Нові промислові технології», ПАТ «Кременчукм`ясо», ПАТ «АвтоКрАЗ», ТОВ «Ді.еР.Ай» у реєстрі власників іменних цінних паперів - акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», відсутність у позивачів сертифікатів власників і акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», які засвідчують право власності на цінний папір (цінні папери), спростовують доводи позивачів про наявність у них права власності на спірні акції. При цьому надані позивачами документи не є достатніми та такими, що підтверджують набуття ними права власності на цінні папери акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги визнання недійсною публічну безвідкличну вимогу, визнання відсутнім права вимоги, визнання незаконними дії не підлягають до задоволення.

Отже, місцевим судом прийнято рішення про права, інтереси та обов`язки лише сторін у справі - ТОВ «Нові промислові технології», ПАТ «Кременчукм`ясо», ПАТ «АвтоКрАЗ», ТОВ «Ді.еР.Ай» (позивачів), ТОВ «Спільне підприємство «Хімопол», ПАТ «Національний депозитарій України» (відповідачів) та із залученням третіх осіб, на права яких може вплинути оскаржуване рішення.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ТОВ «Хімекс Лімітед» вказувало, що зміст оскаржуваного рішення суду свідчить, що в даному випадку має місце спір з приводу зазначення у системі депозитарного обліку цінних паперів відомостей про приналежність акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», якими раніше володiло ТОВ «Хімекс ЛТД» (до реорганізації - ВАТ «Хімекс») і які були товариством у 2008 році відчужені. Зазначене свідчить, що рішення у судовій справі щодо правомірності складення переліків акціонерів ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», зазначених у позовній заяві з включенням до них ВАТ «Хімекс», правонаступником якого є ТОВ «Хімекс ЛТД», безпосередньо впливає на обсяг прав і обов`язків ТОВ «Хімекс ЛТД». В тому числі, в частині обов`язку участі ТОВ «Хімекс ЛТД» у процедурі примусового викупу акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» i обсягу прав і обов`язків ТОВ «Хімекс ЛТД» у відносинах з ТОВ «Спільне підприємство «Хімопол», а також іншими учасниками даної справи.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є не визнання права власності на акції, витребування таких акцій, тощо, а правомірність дій ТОВ «Спільне підприємство «Хімопол» щодо здійснення обов`язкової процедури щодо продажу акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій, на підставі ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» та похідних дій ПАТ «Національний депозитарій України» щодо реалізації такого рішення. Тобто в межах даної справи не вирішується питання визнання права власності.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та зазначається самим скаржником, власні акцій останнього були відчужені товариством ще у 2008 році, а саме TANNAY LIMITED та REINA LIMITED придбавали акції на підставі договорів купівлі-продажу у 4 акціонерів ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», зокрема, і у ВАТ «Хімекс». Надалі, як вказують самі позивачі, TANNAY LIMITED та REINA LIMITED також відчужили акції ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Отже, у оскаржуваному рішенні не має жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів скаржника - ТОВ «Хімекс Лімітед», про відсутність прав у якого зазначає саме товариство (право власності на акції ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» товариство відчужило ще в 2008 році).

Оскаржуване рішення (його мотивувальна чи резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки скаржника, рішення з цього приводу судом також не приймалося. У мотивувальній частині відображено лише аргументи позивачів про перехід права власності на акції від ВАТ «Хімікс» іншим юридичним особами, які в подальшому також їх відчужили.

Доводи апеляційної скарги містять лише припущення щодо правомірності складення переліків акціонерів ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» та не свідчать про те, що суд вирішив питання про права, інтереси та/або обов`язки ТОВ «Хімекс Лімітед», що надавало б йому право на апеляційне оскарження рішення на підставі ч. 1 ст. 254 ГПК України.

Інших доводів, які б підтверджували той факт, що оскаржуване рішення суду першої інстанції безпосередньо зачіпає права, інтереси та обов`язки скаржника, останнім не наведено.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідний правовий висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у наступних постановах: від 10.05.2018 зі справи №910/22354/15, від 19.06.2018 зі справи №910/18705/17, від 11.07.2018 зі справи №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що скаржник не є учасником справи, судом першої інстанції не було вирішено питання про його права та обов`язки, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у даній справі питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника не вирішувалося, у зв`язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Хімекс Лімітед» підлягає закриттю.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику право, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким сплачена сума судового збору повертається лише за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекс Лімітед» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/2795/20 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05.08.2021.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

С.І. Буравльов