ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2012/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву про відвід судді (за вх. № 4832 від 06.08.2021)

у справі № 922/2012-21

за позовом Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Лімасол, Кіпр)
до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (місто Харків)
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, згідно якої просить:

- визнати недійсними з моменту прийняття рішення засідання Наглядової ради Акціонерного товариства "Харківобленерго" від 23 березня 2021 року, оформлені Протоколом від 23 березня 2021 року № 5/2021;

- визнати недійсними з моменту прийняття рішення річних Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Харківобленерго" від 28 квітня 2021 року, що оформлені протоколом № 31.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.05.2021 позовну заяву Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2012/21 і постановлено розглядати справу за правилами (в порядку) загального позовного провадження; відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Також в підготовчому засіданні 12.07.2021 господарський суд, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, керуючись частиною третьою статті 177 ГПК України (з власної ініціативи), продовжив підготовче провадження у справі № 922/2012/21 на 30 днів - по 28 серпня 2021 року.

06 серпня 2021 року Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулося до суду із заявою про відвід судді (за вх. № 4832). Обґрунтовуючи необхідність відводу судді Рильової В.В. від розгляду справи 922/2012/21 відповідач зазначив, що судом не розглянуто клопотання про продовження строку на пред`явлення зустрічного позову, за наявності усіх підстав для такого розгляду та не винесено відповідної ухвали, а також не вирішено питання про прийняття зустрічної позовної заяви АТ "Харківобленерго", яку подано відповідачем 02 серпня 2021 року.

Також відповідач зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень не опубліковано жодної ухвали з процесуальних питань (окрім ухвали про відкриття провадження), незважаючи на те, що в підготовчому судовому засіданні оголошувались три перерви та заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи. Будь яких судових повісток відповідачем та його представником також отримано не було, що на переконання представника АТ "Харківобленерго" свідчить про невиконанням суддею Рильовою В.В. обов`язку передбаченого 232 ГПК України (оформлення процесуальних рішень суду ухвалою з процесуальних питань) та обов`язку надсилання судових рішень для їх публікації в реєстрі, повідомлення відповідача про дату та час судового засідання. Зазначені обставини викликають у відповідача сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Рильової Вікторії В`ячеславівни.

Крім того, представник АТ "Харківобленерго" звертає увагу на те, що наявні й інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Рильової В.В. Так, протягом 2015-2018 років, донька представника АТ "Харківобленерго" - Саніна А.О. та донька судді Рильової В.В. відвідували один дитячий садок - Центр розвитку дитини "Мазаль Тов". У 2018 році, під час обговорення питань з приводу організації випускних заходів для дітей, у Саніна А.О. та Рильової В.В. склались неприязні відносини на фоні різних поглядів, щодо порядку проведення свята. Вказана неприязнь неодноразово проявлялась при неформальному спілкуванні.

Вищевказане також дає підстави вважати про упередженість судді Рильової В.В. до представника АТ "Харківобленерго" Саніна А.О., через особисту неприязнь.

Розглянувши заяву представника АТ "Харківобленерго", вирішуючи питання про відвід, суд зазначає таке.

За приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Потрібно зауважити також, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. Так, у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Разом з тим, подана представником АТ "Харківобленерго" заява про відвід судді Рильової В.В. у справі № 922/2012/21 за своєю суттю фактично зводиться саме до незгоди відповідача з процесуальною діяльністю суду в цій справі та не може бути підставою для відводу, про що законодавцем прямо зазначено в частині четвертій статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати та заносяться до протоколу судового засідання.

Суд звертає увагу на те, що представник відповідача - адвокат Санін А.О., що діє на підставі ордеру АХ № 1037506, брав участь у всіх підготовчих засіданнях у справі № 922/2012/21, а ухвали про відкладення розгляду справи від 14.06.2021, 12.07.2021 та 02.08.2021 постановлено судом без виходу до нарадчої кімнати, не є окремими письмовими документами та занесені до протоколів відповідних підготовчих засідань, що відповідає частині п`ятій статті 233 Господарського процесуального кодексу України. Особисті підписи Саніна А.О. у розписках про дату, час та місце наступного засідання суду також свідчать про обізнаність відповідача щодо дати наступного розгляду справи та можливість у будь який час реалізувати свої процесуальні права.

Крім того, викладені в заяві доводи щодо особистої неприязні судді до адвоката Саніна А.О. через різні погляди щодо порядку проведення дитячого свята у 2018 році суд оцінює як суб`єктивні припущення представника АТ "Харківобленерго", що не підтверджені належними доказами та жодним чином не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Рильової В.В.

Враховуючи те, що відповідачем не наведено жодної з підстав для відводу судді Рильової В.В., які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає заявлений представником АТ "Харківобленерго" відвід є необґрунтованим.

Відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розгляд справи № 922/2012/21 в підготовчому засіданні було відкладено на 16 серпня 2021 року. Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Рильової В.В., суд вважає за необхідне передати заяву АТ "Харківобленерго" про відвід судді Рильової В.В. у справі № 922/2012/21 на автоматизований розподіл у порядку, визначеному частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ "Харківобленерго" про відвід судді Рильової В.В. у справі № 922/2012/21 визнати необґрунтованою та передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалу підписано 06.08.2021.

Суддя В.В. Рильова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.