ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03 серпня 2021 року Справа № 926/2872/21

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фармако, м. Вишневе Київської області,

до Комунального підприємства міське комунальне підприємство Аптека № 10, м. Чернівці,

про стягнення грошових коштів у сумі 33498,21 грн.,

за участю секретаря судового засідання Фесенка О.В.,

представників сторін:

позивача не з`явився,

відповідача не з`явився,

(явка не обов`язкова),

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фармако , м. Київ, звернулося з позовом до Комунального підприємства міське комунальне підприємство Аптека № 10, м. Чернівці, про стягнення заборгованості по оплаті за поставлений за договором поставки № ПК/138 від 15.04.2021 товар на суму 33498,21 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № ПК/138 від 15.04.2021 щодо оплати поставленого товару лікарських засобів та товарів медичного призначення, поставлених йому позивачем по накладних, оформлених в електронній формі згідно з укладеною між сторонами додатковою угодою до вказаного договору.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 14.07.2021 року за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 03.08.2021 з повідомленням сторін, позивачу встановлено строк для надання відповіді на відзив, відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позов та, в разі наявності, заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

У судове засідання 03.08.2021 представники сторін не з`явилися, відзиву на позов відповідач не надав, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надіслав, докази належного повідомлення учасників провадження про дату, час і місце судового засідання наявні в матеріалах справи.

У позовній заяві позивач просив розглядати справу без участі його представника, відповідач причини неявки свого представника суду не повідомив.

Частиною 1 статті 202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість строку розгляду справи, суд враховує принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України).

Відповідно до статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02.09.2010 р., Смірнова проти України від 08.11.2005 р., Матіка проти Румунії від 02.11.2006 р., Літоселітіс Проти Греції від 05.02.2004 р.)

Одночасно, застосовуючи відповідно до статей 2, 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Враховуючи наведене, оцінивши матеріали справи на їх достатність для вирішення справи, беручи до уваги нескладний характер спору, незначний розмір позовних вимог, враховуючи, що участь представників сторін у судовому засіданні суд обов`язковою не визнавав, а ухвала від 14.07.2021 вручена відповідачеві 16.07.2021, тобто він мав можливість своєчасно надіслати до суду відзив на позовну заяву чи будь-яку заяву процесуального характеру, суд доходить до висновку про вирішення справи по суті в першому судовому засіданні за відсутності представників сторін та відзиву на позовну заяву за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

15 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фармако (Постачальник) і Комунальним підприємством міське комунальне підприємство Аптека № 10 (Покупець) було укладено договір поставки № ПК/138 (далі Договір поставки), на умовах якого позивач зобов`язався поставити і передати у власність відповідача товар лікарські засоби та товари медичного призначення, асортимент, кількість та ціна якого зазначені у видаткових накладних (пункти 1.1, 1.2 Договору поставки, а.с. 6-10).

Згідно з пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.5 поставка товару здійснюється окремими партіями відповідно до поданих Покупцем і погоджених Постачальником замовлень, асортимент, кількість, ціну товару, умови оплати кожної партії Покупець вказує в замовленні відповідної партії товару, замовлення подається за допомогою електронних або факсимільних засобів зв`язку або телефоном, передача товару Постачальником Покупцю здійснюється на умовах DDT (Інкотермс 2010).

Відповідно до пунктів 3.7, 3.8 Договору поставки датою поставки товару є дата отримання відповідної партії товару Покупцем, доказом передачі товару Покупцю є видаткова накладна на поставку окремої партії товару, що підписана уповноваженою особою Покупця та містить відбиток печатки/штампу Покупця (при наявності).

Пунктом 5.3 Договору поставки обумовлено, що ціни кожної одиниці товару вказуються у видаткових накладних на поставку кожної партії товару.

Оплата товару здійснюється Покупцем шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу, при здійсненні оплати з відстроченням платежу строк, протягом якого Покупець зобов`язаний здійснити оплату, вказується Постачальником у видатковій накладній, перебіг такого строку починається від дати поставки, що вказана у видатковій накладній (пункти 6.1, 6.2 Договору поставки).

15 квітня 2021 року сторони підписали додаткову угоду б/н про врегулювання відносин електронного документообігу до договору поставки № ПК/138 від 15 квітня 2021 р. (далі додаткова угода, а.с. 11-13). У цій додатковій угоді сторони поіменовані: ТОВ Фармако Сторона-1, КП МКП Аптека № 10 Сторона-2.

Відповідно до пункту 2.1, 2.2 додаткової угоди сторони домовилися про те, що починаючи з 15 квітня 2021 р. при виконанні умов Договору будуть здійснювати документообіг у формі електронних документів для підтвердження описаних у них господарських операцій з використанням системи M.E.DOC, зазначеної в пункті 1.1 цієї додаткової угоди, формування документів здійснюється із застосуванням положень Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, Закону України Про електронний цифровий підпис та діючого законодавства України.

Згідно з пунктом 1.2 додаткової угоди електронні документи (далі Е-документи) це належно оформлені документи, інформація в яких зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, які передбачені чинним законодавством.

Сторони домовилися, що на виконання умов цієї Додаткової угоди буде застосовуватись наступний вид електронних документів:

1) видаткові накладні, 1.3) електронний цифровий підпис (ЕЦП), 1.4) відкритий ключ, 1.5) посилений сертифікат відкритого ключа.

Згідно з пунктом 2.4 додаткової угоди сторони зобов`язані щоденно слідкувати за надходженням Е-документів та своєчасно здійснювати їх приймання та перевірку. Сторона, яка здійснює надсилання Е-документа, вважається Стороною-відправником, а Сторона, яка здійснює отримання Е-документа, вважається Стороною-одержувачем.

Відповідно до пункту 2.6 додаткової угоди отриманий Стороною-одержувачем Е-документ вважається прийнятим Стороною-одержувачем і набирає чинності, у разі якщо протягом 5 робочих днів від його отримання або іншого, передбаченого Договором строку, Сторона-одержувач не надіслав Стороні-відправнику мотивованої відмови від даного Е-документу. Мотивована відмова від Е-документів надсилається Стороною-одержувачем через механізм відхилення Е-документа з обов`язковим наданням коментарів про обґрунтовані причини такого відхилення.

Згідно доданих до позовної заяви видаткових накладних позивач на виконання Договору поставки передав відповідачеві товар на загальну суму 33498,21 грн., а саме:

1) № 803400/0 від 03.06.2021 на суму 2696,60 грн., термін оплати 18.06.2021, сплачено 0,49 грн.;

2) № 803400/1 від 03.06.2021 на суму 143,53 грн., термін оплати 18.06.2021;

3) № 803400/4 від 03.06.2021 на суму 355,18 грн., термін оплати 18.06.2021;

4) № 804169/0 від 04.06.2021 на суму 2020,06 грн., термін оплати 21.06.2021;

5) № 804169/4 від 04.06.2021 на суму 89,60 грн., термін оплати 21.06.2021;

6) № 806690/0 від 07.06.2021 на суму 8132,95 грн., термін оплати 22.06.2021;

7) № 806690/1 від 07.06.2021 на суму 629,45 грн., термін оплати 22.06.2021;

8) № 806690/4 від 07.06.2021 на суму 1463,68 грн., термін оплати 22.06.2021;

9) № 808808/0 від 09.06.2021 на суму 3158,06 грн., термін оплати 24.06.2021;

10) № 808808/4 від 09.06.2021 на суму 655,90 грн., термін оплати 24.06.2021;

11) № 810179/0 від 10.06.2021 на суму 5153,16 грн., термін оплати 25.06.2021;

12) № 810179/1 від 10.06.2021 на суму 42,62 грн., термін оплати 25.06.2021;

13) № 810179/4 від 10.06.2021 на суму 1939,70 грн., термін оплати 25.06.2021;

14) № 811039/0 від 11.06.2021 на суму 6241,59 грн., термін оплати 28.06.2021;

15) № 811039/1 від 11.06.2021 на суму 169,46 грн., термін оплати 28.06.2021;

16) № 811039/4 від 11.06.2021 на суму 607,16 грн., термін оплати 28.06.2021 (а.с. 14-88).

Дослідивши зазначені видаткові накладні, суд встановив, що вони виготовлені сторонами в електронному вигляді у відповідності до додаткової угоди б/н від 15 квітня 2021 про врегулювання відносин електронного документообігу до договору поставки № ПК/138 від 15 квітня 2021 р., прийняті відповідачем як покупцем, підписані його уповноваженою особою із застосуванням ЕЦП, відмов від підписання електронних документів з боку відповідача не надходило, що підтверджується відміткою документ прийнято контрагентом та випискою із M.E.DOC по кожній видатковій накладній про факт затвердження документа.

Відповідно до пункту 2.10 додаткової угоди сторони домовилися, що Е-документи, які відправлені та підписані стороною з використанням ЕЦП, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути представлені до суду в якості належних доказів та визнаються рівнозначними документам, що складаються на паперовому носії. Підтвердження передачі Е-документів (відправлення, отримання, тощо) вважається легітимним підтвердженням фактичного прийому-передачі таких документів уповноваженими особами сторін і не вимагає додаткового доказування.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Як вказує позивач у позовній заяві, і це не спростовано відповідачем, КП МКП Аптека № 10 не здійснило оплату отриманого за вказаними вище видатковими накладними товару на суму 33498,21 грн., незважаючи на пред`явлену йому претензію від 29.06.2021 № 29/06/21-1 (а.с. 89-90).

Частиною 1 статтею 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до статей 173-174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник, зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві, товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

За приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Нормою 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами статті 610 Цивільного кодексу України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судовим розглядом справи встановлено неналежне виконання відповідачем зобов`язання за Договором поставки щодо оплати поставленого йому товару, зокрема, наявність станом на день розгляду справи судом заборгованості перед позивачем на суму 33498,21 грн.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами у господарському процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У ході розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів, досліджених та оцінених судом у сукупності за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у повному обсязі та не спростовані відповідачем. Інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, у справі не встановлено.

За таких обставин позов підлягає задоволенню з покладенням на відповідача витрат позивача по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 20, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фармако до Комунального підприємства міське комунальне підприємство Аптека № 10 про стягнення грошових коштів у сумі 33498,21 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства міське комунальне підприємство Аптека № 10 (вул. Південно-Кільцева, буд. 31, м. Чернівці, 58000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фармако (вул. Балукова, 21, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, 08132, ) 33498,21 грн. основного боргу та 2270,00 грн. судового збору.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 257 ГПК України).

Повний текст підписано 03 серпня 2021 року.

Суддя Т.І.Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.