ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2021 р. Справа№ 910/10819/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участі представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу повного товариства "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" ТОВ "Монета" і Компанії"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.06.2021 р.

у справі № 910/10819/20 (суддя - Підченко Ю.О.)

за заявою повного товариства "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" ТОВ "Монета" і Компанії" про перегляд рішення за нововиявленими обставинамиу справі № 910/10819/20

за позовом фізичної особи - підприємця Андросенко Яни Володимирівни

до повного товариства "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" ТОВ "Монета" і Компанії"

про стягнення 507 122, 65 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває заява повного товариства "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" ТОВ "Монета" і Компанії" про перегляд рішення від 23.11.2020 р. у справі № 910/10819/20 за нововиявленими обставинами.

08.06.2021 р. повним товариством "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" ТОВ "Монета" і Компанії" подано до суду заяву про забезпечення позову відповідно до якої він просить:

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Чепурному Віталію Миколайовичу вчиняти будь-які дії по виконавчому провадженню № 65695898;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 04.06.2021 за виконавчим провадженням № 65695898;

- зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі № 910/10819/20 до винесення рішення по заяві про перегляд такого рішення за нововиявленими обставинами.

Подана заява мотивована тим, що позивач проявив активність щодо стягнення з відповідача коштів за рішенням, яке переглядається за нововиявленими обставинами, а також фактично перешкоджає у встановленні судом всіх обставин справи та наданні відповідних доказів на спростування тверджень відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2021 р. у справі № 910/10819/20 у задоволенні заяви повного товариства "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" ТОВ "Монета" і Компанії" про забезпечення позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, повне товариство "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" ТОВ "Монета" і Компанії" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Наводячи підстави скасування оскаржуваної ухвали скаржник зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідач не зможе повернути кошти, які будуть стягнуті на користь позивача у межах виконавчого провадження.

Згідно витягу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 р. призначено справу до розгляду на 28.07.2021 р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 р., у зв`язку із перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 р., справу № 910/10819/20 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

У судовому засіданні, що відбулось 28.07.2021 р., представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу, а заяву про забезпечення позову задовольнити.

Представник позивача не взяв участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вказаної процесуальної норми забезпеченню підлягає позов, як до його пред`явлення, так і на будь-якій стадії розгляду позовної заяви.

Позов фізичної особи - підприємця Андросенко Яни Володимирівни був розглянутий, за його результатами Господарським судом 23.11.2020 р. прийнято рішення у справі № 910/10819/20 .

Вказане рішення набрало законної сили. Перегляд рішення за ново виявленими обставинами це самостійна та виключна стадія господарського процесу. Об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами закон називає рішення, яке набрало законної сили.

Ця стадія розпочинається із заяви особи, яка брала участь у спорі, і яка оспорює судовий акт у зв`язку з відкриттям існуючих на момент розгляду справи обставин, які не були і не могли бути відомі заявнику в період судового розгляду.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не носить характеру позовної заяви, а тому не підлягає забезпеченню.

Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви повного товариства "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" ТОВ "Монета" і Компанії" про вжиття заходів забезпечення позову є вірним; твердження апелянта, які викладені ним в апеляційній скарзі є неспроможними, тож колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу повного товариства "Ломбард заставне товариство "Діамантовий дім" ТОВ "Монета" і Компанії" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 р. у справі № 910/10819/20 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.06.2021 р. у справі № 910/10819/20 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/10819/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст складено 05.08.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

В.В. Шапран