СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" серпня 2021 р. Справа № 922/2493/21

Суддя Радіонова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Куліченка Валентина Михайловича (вх. №2388 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 (повний текст складено та підписано 15.07.2021, суддя Кухар Н.М.) у справі № 922/2493/21

за результатом розгляду заяви

заявника Фізичної особи-підприємця Куліченка Валентина Михайловича, м. Харків,

до боржника Комунального підприємства Харківські теплові мережі, м. Харків,

про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 Господарським судом Харківської області було видано судовий наказ за заявою Фізичної особи - підприємця Куліченка Валентина Михайловича, м.Харків, про стягнення з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків, на користь заявника суми заборгованості в розмірі 34846,46 грн; а також суми судового збору.

12.07.2021 на електронну адресу господарського суду надійшла заява представника ФОП Куліченка Валентина Михайловича адвоката Терпелюка Євгенія Володимировича (вх. № 16071) про ухвалення додаткового рішення, а саме видачу судового наказу про стягнення з боржника судових витрат у сумі 4200 грн в рахунок компенсації витрат на професійну правничу допомогу, понесених заявником у суді першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 у справі №922/2493/21 у видачі судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Харківські теплові мережі 4 200,00грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Фізична особа-підприємець Кулініченко Валентин Михайлович, заявник, з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 у справі №922/2493/21, справу №922/2493/21 повернути до Господарського суду Харківської області для вирішення питання про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Харківські теплові мережі на користь Фізичної особи-підприємця Куліченко Валентина Михайловича судові витрати у сумі 4 200,00грн в рахунок компенсації витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції; стягнути з Комунального підприємства Харківські теплові мережі судові витрати на правничу допомогу за подання апеляційної скарги у сумі 2000,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.08.2021 для розгляду справи №922/2493/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Згідно пункту 2 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За положеннями статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлено на 1 січня 2021 року у розмірі 2 270,00грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом оскаржується ухвала місцевого господарського суду, передбачена положеннями пункту першого частини першої статті 255 ГПК України, а саме ухвала про відмову у видачі судового наказу.

При цьому, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт посилається на відсутність підстав для сплати судового збору, оскільки місцевим господарським судом відмовлено у видачі наказу в частині стягнення судових витрат, пов`язаних із наданням представником заявника професійної правничої допомоги під час здійснення останнім представництва інтересів заявника у Господарському суді Харківської області в порядку наказного провадження.

За змістом позиції Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у справі № 240/6150/18, на яку в обґрунтування своїх доводів посилається апелянт, суд апеляційної інстанції зазначає, що висновок про відсутність обов`язку справляння судового збору має місце у випадку оскарження додаткового рішення (у зв`язку з розподілом судових витрат).

Водночас предметом апеляційного оскарження у справі № 922/2493/21 є ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у видачі наказу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а не додаткове рішення.

Вказане відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі №911/4241/15, які є релевантними для цієї справи в аспекті застосування Закону України Про судовий збір.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 29.05.2018 у справи № 915/955/15.

Так, відповідно до викладеного в зазначеній постанові висновку Великої Палати Верховного Суду про правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Натомість, до матеріалів справи апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Харківської області у справі № 922/2493/21 ухвалено 15.07.2021, повний текст складено та підписано 15.07.2021.

Отже законодавчо визначений строк на оскарження ухвали суду у справі №922/2493/21 та подання апеляційної скарги сплив 27.07.2021 (з урахуванням 25.07.2021 вихідного дня).

Натомість, апеляційна скарга була подана скаржником до суду апеляційної інстанції через Східний апеляційний господарський суду лише 29.07.2021 (вх. № 692), що підтверджується штампом канцелярії відповідного суду.

Таким чином, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 у справі № 922/2493/21 подана скаржником з пропуском встановленого частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами другою та третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Натомість, в апеляційній скарзі апелянт не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, в матеріалах апеляційної скарги також відсутнє письмове клопотання про поновлення такого строку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на отримання представником заяви 19.07.2021, та вважає, що строк на її оскарження не є пропущеним.

Законодавець не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за відсутності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Отже, апеляційний суд позбавлений права з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Поряд із цим, згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Куліченка Валентина Михайловича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 у справі № 922/2493/21 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі у сумі 2270,00 грн. за встановленими реквізитами(https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

- надати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

3. Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.О. Радіонова