УХВАЛА

м. Київ

30.07.2021Справа № 910/14162/17

За заявоюАкціонерного товариства «Полтавахолод»
проповорот виконання додаткової постанови
у справі№ 910/14162/17
за позовомАкціонерного товариства «Полтавахолод»
до1. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» 3. Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача 2Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром»
провизнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Мандриченка О.В. перебувала справа №910/14162/17 за позовом Акціонерного товариства «Полтавахолод» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2020, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 задоволено частково заяви ТОВ «Хладопром» та ТОВ «Фабрика морозива Хладопром» про ухвалення додаткового рішення суду щодо питання про судові витрати, стягнуто з Акціонерного товариства «Полтавахолод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з Акціонерного товариства «Полтавахолод» на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром» 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2021 прийнято відмову Акціонерного товариства «Полтавахолод» від позову до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром», визнано нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі № 910/14162/17, провадження у справі № 910/14162/17 закрито.

29.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Полтавахолод» про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1182/21 від 29.07.2021 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/14162/17 для розгляду заяви Акціонерного товариства «Полтавахолод» про поворот виконання додаткової постанови у зв`язку з відпусткою судді Мандриченка О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 справу №910/14162/17 для розгляду заяви Акціонерного товариства «Полтавахолод» про поворот виконання додаткової постанови передано судді Босому В.П.

Згідно із ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу №910/14162/17 для розгляду заяви Акціонерного товариства «Полтавахолод» про поворот виконання додаткової постанови.

2. Призначити розгляд заяви на 30.08.21 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6 (корпус Б).

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий