ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2021 р. Справа № 918/579/20(918/155/21)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.,

розглянув заяву Миколаївської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом: Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Турстрой-Україна"

про: розірвання договору купівлі-продажу державного майна та повернення земельних ділянок

у межах справи про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "Турстрой-Україна"

секретар судового засідання: Коваль С.М.;

представники:

від органу прокуратури: Котяй І.В.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

В провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/579/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Турстрой-Україна".

01 березня 2021 року заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турстрой-Україна" з позовом про розірвання договору купівлі-продажу державного майна та повернення земельних ділянок.

12 травня 2021 року Господарським судом Рівненської області прийнято рішення про задоволення позову, судом вирішено розірвати договір купівлі-продажу (приватизації) об`єкту незавершеного будівництва разом з земельною ділянкою власності проданого шляхом продажу на аукціоні №1-Д від 27 лютого 2009 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Турстрой-Україна", та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Турстрой-Україна" повернути до державної власності, а саме - Регіональному відділенню Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській областях земельну ділянку, на якій був розташований об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 480500 кв.м., яка має кадастрові номери: :02:000:2891; :03:000:2889; :03:000:2890; :03:000:2891.

Вказане рішення набрало законної сили 04 червня 2021 року.

19 липня 2021 року від Миколаївської обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою прокуратура просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача 1 135,00 грн. сплаченого судового збору, оскільки в рішенні суду не вирішено питання про стягнення з відповідача витрат понесених у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 21 липня 2021 року призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 29 липня 2021 року.

Розглянувши заяву Миколаївської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №918/579/20(918/155/21) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з положеннями статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Турстрой - Україна" (). Спір у даній справі розглянуто в межах провадження у справі №918/579/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Турстрой - Україна".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20 липня 2021 року у справі №918/579/20 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Турстрой - Україна", ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Турстрой - Україна" (), провадження у справі №918/579/20 закрито. Вимоги, що не задоволені за недостатністю майна Товариство з обмеженою відповідальністю "Турстрой Україна", суд вирішив вважати погашеними. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду даної заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю "Турстрой - Україна" () припинено.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з положеннями статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з нормами частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ті обставини, що станом на час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення юридичну особу - відповідача у справі припинено, суд робить висновок, що заяву Миколаївської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення необхідно залишити без задоволення, а в прийнятті додаткового рішення у справі №918/579/20(918/155/21) відмовити.

Згідно з правилами частини 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Миколаївської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

2. В прийнятті додаткового рішення у справі №918/579/20(918/155/21) відмовити.

Ухала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/

Суддя Качур А.М.