УХВАЛА

м. Київ

09.08.2021Справа № 910/18493/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАРПАРК" про ухвалення додаткового рішення по справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАРПАРК" (09700, Київська область, Богуславський р-н, м. Богуслав, вул. Миколаївська, буд. 30 А)

до Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 27)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 19)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008)

про стягнення 1 254 193,61 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАРПАРК" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - відповідач) про стягнення 1 254 193, 61 грн. з яких: 1 101 699, 45 грн. основна заборгованість, пеня у розмірі 54 181, 94 грн., штраф у розмірі 77 118, 97 грн. та інфляційні втрати у розмірі 7 647,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/18493/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.12.20. Разом із тим, даною ухвалою в порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

14.12.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи-1 надійшли пояснення.

Представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 21.12.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 21.12.20 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, яке було задоволено судом та відкладено підготовче засідання по справі № 910/18493/20 на 20.01.21.

21.12.2020 засобами поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва від представника третьої особи-2 надійшли пояснення по справі.

23.12.2020 засобами поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання, призначене на 20.01.21, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді М.Є. Літвінової на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.21 призначено підготовче засідання у справі № 910/18493/20 на 17.02.21.

Представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 17.02.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у підготовчому засіданні 17.02.21 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовки клопотання про залишення позову без розгляду, яке було задоволено судом та відкладено підготовче засідання по справі № 910/18493/20 на 01.03.21, а також продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

22.02.21 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

22.02.21 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 01.03.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у підготовчому засіданні 01.03.21 подав дві заяви про відкликання заяви про зменшення позовних вимог та заяви про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 01.03.21 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовки позиції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.21, яку занесено до протоколу судового засідання, задоволено заяви представника позивача від 01.03.21 про відкликання заяви про зменшення позовних вимог та заяви про залишення позову без розгляду, а також відкладено підготовче засідання по справі № 910/18493/20 на 22.03.21.

Представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 22.03.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 22.03.21 подав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.21, яку занесено до протоколу судового засідання, на підставі ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України та відкладено підготовче засідання по справі № 910/18493/20 на 12.04.21.

Представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 12.04.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у підготовчому засіданні 12.04.21 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник третьої особи-3 повідомив, що засобами поштового зв`язку надіслав до суду пояснення.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з поясненнями третьої особи-3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.21, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання по справі № 910/18493/20 на 26.04.21.

12.04.2021 засобами поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

12.04.2021 засобами поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру неустойки.

13.04.2021 засобами поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва від представника третьої особи-3 надійшли пояснення щодо позовної заяви.

26.04.21 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу після прийняття рішення по суті позовних вимог.

Представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 26.04.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 31.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, оголошено перерву по справі № 910/18493/20 до 23.06.2021.

У судовому засіданні 23.06.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

13.07.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 80 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАРПАРК" про ухвалення додаткового рішення по справі.

06.08.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд поновити строк на подання заяви про прийняття додаткового рішення та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 80 000, 00 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАРПАРК" про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви заявник зазначає, що позивач територіально знаходиться не в місті Києві, ухвалу Господарського суду про залишення заяви позивача без розгляду отримав 14.07.2021.

Крім того, заявник зазначив, що документи на підтвердження понесення витрат на правову допомогу були підписані лише 29.06.2021, оплата вказаних послуг проведена тільки 01.07.2021, що унеможливило подання належних доказів про понесення витрат в строки, передбачені приписами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на оголошення у судовому засіданні 23.06.2021 вступної та резолютивної частини рішення по справі № 910/18493/20, позивач мав би подати заяву про ухвалення додаткового рішення по справі до 29.06.2021 включно.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. При цьому, заявником мають бути надані суду докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску цього строку.

До матеріалів заяви додано акт від 29.06.2021 № 1-06/2021 приймання - передачі наданої правничої допомоги згідно Договору № 011120 - ПД про надання правової допомоги (правничої) допомоги від 15.11.2021.

Господарський суд зазначає, що з огляду приписи ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якими визначений п`ятиденний строк на подання відповідних доказів з дати ухвалення рішення, а не з дати його отримання стороною чи розміщення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, заявник мав можливість своєчасно надати до суду відповідну заяву.

Разом з тим, підписання акту 29.06.2021 № 1-06/2021 приймання - передачі наданої правничої допомоги згідно Договору № 011120 - ПД про надання правової допомоги (правничої) допомоги від 15.11.2021 не перешкоджало позивачу своєчасно, тобто того ж дня, подати до суду заяву про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження понесення таких витрат, в тому числі електронною поштою.

Проте, позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення лише 06.08.2021.

За наведених обставин, зазначені заявником причини пропуску строку подання заяви та доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу в обґрунтування клопотання про поновлення цього строку не можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних або таких, що об`єктивно перешкоджали б невідкладному зверненню до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі. Можливість своєчасного подання позивачем відповідної заяви та доказів на її підтвердження залежала виключно від власного волевиявлення позивача.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ТОВ «СОЛАРПАРК» про поновлення пропущеного строку на подання заяви про прийняття додаткового рішення слід відмовити.

З огляду на наведене, оскільки позивач порушив 5-денний строк подання доказів, встановлений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а причини пропуску зазначеного процесуального строку визнані господарським судом неповажними, заява позивача про відшкодування витрат на правову допомогу залишається судом без розгляду.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 29.10.2020 у справі № 915/1734/18.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 129, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАРПАРК" про поновлення строку на подання заяви про прийняття додаткового рішення.

2. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАРПАРК" про ухвалення додаткового рішення по справі.

3. Ухвала набирає законної сили 09.08.2021 та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова