overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 926/2447/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

розглянувши клопотання Чернівецької міської ради про зупинення виконання

постанови Західного апеляційного господарського суду від 01 червня 2021 року (головуючий - Бонк Т. Б., судді: Бойко С. М., Якімець Г. Г.) і рішення Господарського суду Чернівецької області від 22 грудня 2020 року (суддя Ніколаєв М. І.), у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) Чернівецької міської ради, 2) Департаменту розвитку Чернівецької міської ради

про відміну (скасування) результатів електронного аукціону,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Чернівецької міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01 червня 2021 року і рішення Господарського суду Чернівецької області від 22 грудня 2020 року у справі № 926/2447/20.

03 серпня 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Чернівецької міської ради про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. Заявник вважає, що виконання оскаржуваних рішень може спричинити передчасну сплату з бюджету Чернівецької міської територіальної громади коштів.

Згідно з частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо-передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання цих рішень, що свідчить про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання.

Тому, керуючись статтями 234, 314, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Чернівецькій міській раді у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 01 червня 2021 року і рішення Господарського суду Чернівецької області від 22 грудня 2020 року у справі № 926/2447/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. А. Зуєв
УХВАЛА

09 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/3863/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши клопотання Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - Департамент),

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі № 922/3863/19

за касаційною скаргою Департаменту

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021

за позовом Департаменту

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нонакорд Бау"

про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Харківська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2021, зокрема: відкрито касаційне провадження у справі № 922/3863/19 за касаційною скаргою Департаменту; призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 17.08.2021 о 14:00.

02.08.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Департамент звернувся до Касаційного господарського суду з клопотаннями про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення господарського суду Харківської області або Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Доручити господарському суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 17 серпня 2021 року о 14:00 у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд в залі № 109 за участю представників Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

2. Довести до відома учасників справи, що їх представники мають право з`явитися до зали судового засідання суду касаційної інстанції та брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що для зручності вони також мають право брати участь у судовому засіданні зі справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручено господарському суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов
УХВАЛА

10 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 910/1141/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест"

на рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест"

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення від 26.12.2019 № 99-р/тк,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Транспромсервіс",

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест" (далі - ТОВ "Бориспіль Промінвест", скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 (повний текст постанови виготовлено 28.04.2021) зі справи № 910/1141/20; прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог повністю. Крім того, скаржник просив поновити строк для подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2021 касаційну скаргу ТОВ "Бориспіль Промінвест" на оскаржувані судові акти залишено без руху.

Рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень, які повернулися на адресу Верховного Суду, підтверджується, що копія ухвали Верховного Суду від 31.05.2021 про залишення касаційної скарги без руху отримана ТОВ "Бориспіль Промінвест" та його представником - адвокатом Борщик С.В. - 22.06.2021.

Разом з тим ТОВ "Бориспіль Промінвест" не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги. Наведене є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Поряд із цим, відповідно до змісту частини восьмої статті 174 ГПК України скаржник не позбавлений права повторного звернення з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків, де буде також розглянуто клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових актів.

Керуючись статтею 234, частиною п`ятою статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест" на рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 зі справи № 910/1141/20 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" серпня 2021 р. Справа № 921/745/20

М.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Тернопіль №15/07/2021-2 від 15.07.2021 (вх.ЗАГС №01- 05/2531/21 від 26.07.2021)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.03.2021, повний текст - 30.04.2021 (суддя Боровець Я.Я.)

про призначення експертизи

у справі №921/745/20

за позовом: 1) ОСОБА_2 , м. Збараж, Тернопільська область

2) ОСОБА_3 , м. Тернопіль

до відповідача Приватного підприємства фірми "АМН ТРАНС", м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета

спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Одеса

про визнання недійсним рішення зборів учасників ПП фірма "АМН ТРАНС"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 №15/07/2021-2 від 15.07.2021 (вх.ЗАГС №01-05/2531/21 від 26.07.2021) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.03.2021 у справі № 921/745/20.

06.08.2021на електронну адресу суду від представника апелянта надійшло клопотання (вх.ЗАГС №01-05/2701/21 від 06.08.2021) про виправлення описки.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали допущено описку.

Так, у вступній частині ухвали помилково зазначено апелянта та реквізити апеляційної скарги «Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ», м.Тернопіль б/н від 20.07.2021 (вх.ЗАГС №01-05/2579/21 від 29.07.2021)» замість « ОСОБА_1 , м. Тернопіль №15/07/2021-2 від 15.07.2021 (вх.ЗАГС №01-05/2531/21 від 26.07.2021)».

У п.2 резолютивної частини ухвали зазначено: «Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» б/н від 20.07.2021 (вх.ЗАГС №01-05/2579/21 від 29.07.2021)» замість - «Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 №15/07/2021-2 від 15.07.2021 (вх. ЗАГС №01-05/2531/21 від 26.07.2021)».

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 234, 243 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 у справі №921/745/20:

1) у вступній частині ухвали апелянтом та реквізитами апеляційної скарги вважати « ОСОБА_1 , м.Тернопіль, №15/07/2021-2 від 15.07.2021 (вх.ЗАГС №01-05/2531/21 від 26.07.2021)»;

2) пункт 2 резолютивної частини ухвали читати в такій редакції: «Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Тернопіль №15/07/2021-2 від 15.07.2021 (вх.ЗАГС №01-05/2531/21 від 26.07.2021) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.03.2021 про призначення експертизи у справі №921/745/20».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді С.М. Бойко

Т.Б. Бонк
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2021 р. Справа № 914/3103/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

у справі № 914/3103/20

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Мукачівський машинобудівний завод", Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Кольчино

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів

про стягнення 112182,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях поновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 08.06.2021 у справі № 914/3103/20, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, зупинено дію оскаржуваного рішення та ухвалено здійснювати розгляд справи без виклику представників сторін.

Однак, при здійсненні комп`ютерного набору тексту, в п. 5 резолютивної частини вказаної ухвали було допущено описку в номері справи, розгляд якої ухвалено проводити без виклику сторін.

Згідно ч.1 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись, ст. 234, 243 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в п. 5 резолютивної частини ухвали Західного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у справі № 914/3103/20.

В п. 5 резолютивної частини ухвали Західного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 після слів: «Здійснити розгляд справи» замість №914/1685/21 слід читати № 914/3103/20.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік
ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/348/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Головея В.М., Колоколова С.І.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНД ОИЛ"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021, проголошене суддею Мавродієвою М.В. у м. Миколаєві

у справі № 915/348/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "ТРЕЙД-НК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНД ОИЛ"

про стягнення заборгованості у розмірі 307 000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНД ОИЛ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 у справі №915/348/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/348/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Разюк Г.П., суддів: Головея В.М., Колоколова С.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/348/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

З огляду на зазначене, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість встановити обставини для вирішення питання щодо відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі №915/348/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНД ОИЛ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про витребування матеріалів справи №915/348/21 та відкладення вирішення питання щодо відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНД ОИЛ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 у справі №915/348/21.

Керуючись ст. ст. 232, 234, Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Доручити Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №915/348/21.

2. Відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНД ОИЛ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 до надходження матеріалів справи №915/348/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Головей В.М.

Суддя Колоколов С.І.
ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/896/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Головея В.М., Колоколова С.І.

перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Одеський завод гумових технічних виробів"

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.07.2021, проголошене суддею Погребною К.Ф. у м. Одесі

у справі № 916/896/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Одеський завод гумових технічних виробів"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Одеський завод гумових технічних виробів" на рішення Господарського суду Одеської області від 16.07.2021 у справі №916/896/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/896/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Разюк Г.П., суддів: Головея В.М., Колоколова С.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/896/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

З огляду на зазначене, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість встановити обставини для вирішення питання щодо відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі №916/896/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Одеський завод гумових технічних виробів" на рішення Господарського суду Одеської області від 16.07.2021.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про витребування матеріалів справи №916/896/21 та відкладення вирішення питання щодо відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Одеський завод гумових технічних виробів" на рішення Господарського суду Одеської області від 16.07.2021 у справі №916/896/21.

Керуючись ст. ст. 232, 234, Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Доручити Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/896/21.

2. Відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Одеський завод гумових технічних виробів" на рішення Господарського суду Одеської області від 16.07.2021 до надходження матеріалів справи №916/896/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Головей В.М.

Суддя Колоколов С.І.
ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/405/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 (суддя С.П. Желєзна, м.Одеса, повний текст складено 19.07.2021)

у справі №916/405/21

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКО»

про стягнення, розірвання договору та виселення,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 у справі №916/405/21.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/405/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

За відсутності вільного доступу до матеріалів справи у колегії суддів відсутня можливість вирішити питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про витребування матеріалів справи №916/405/21 з суду першої інстанції та відкладення вирішення питання щодо апеляційної скарги до надходження матеріалів справи на адресу апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 232, 234, ч. 2 ст. 281 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 у справі №916/405/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

2. Доручити Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/405/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран