ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/488/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Сім`я" (вул. Академіка С. Дем`янчука, 1А, Рівне, 33027, )

до Міністерства оборони України (пр-т Повітрофлотський, 6, Київ 168, 03168, )

про стягнення 183 084 грн 81 коп.

у справі за позовом Міністерства оборони України (пр-т Повітрофлотський, 6, Київ 168, 03168, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Сім`я" (вул. Академіка С. Дем`янчука, 1А, Рівне, 33027, )

про стягнення 6 118 грн 73 коп. пені

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Міністерства оборони України (далі - позивач) надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Сім`я" (далі - відповідач), у якому позивач, посилаючись на ст ст. 20, 175, 193, 218, Господарського кодексу України, ст. ст. 16, 252, 253, 526, 530, 549, 550, 551, 610, 612, 673, 678 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 42, 45, 162, 163 Господарського процесуального кодексу України, просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 6 118 грн 73 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором № 503/33/211-20 від 24.12.2020 року на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Гайдамацька, 13-Б, укладеним між позивачем (далі - пайовик) та відповідачем (далі - забудовник) в частині порушення строків передачі квартир пайовику на один календарний день - 15.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/488/21, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 30.06.2021 року, визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 10 днів з дня вручення даної ухвали, запропоновано сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 25.06.2021 року включно;

б) встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов суду - 15 днів з дня отримання даної ухвали, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

29.06.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 918/488/21.

30.06.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи № 918/488/21 та проведення наступного судового засідання з розгляду справи по суті в режимі ВКЗ.

30.06.2021 року учасники справи у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 690 (23.06.2021 року позивачу) та за трек-номером 682 (22.06.2021 року відповідачу).

Судом встановлено, що заява позивача про відкладення розгляду справи мотивована необхідністю надання Товариству з обмеженою відповідальністю "МЖК-Сім`я" можливості скористатися процесуальним правом на подання відзиву, а також неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника Міністерства оборони України у судове засідання з розгляду справи по суті у зв`язку із його віддаленим місцезнаходженням від м. Рівне - м. Вінниця.

У свою чергу у відповідній заяві відповідач просить суд відкласти розгляд справи з метою надання йому можливості скористатися процесуальним правом на подання відзиву із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.06.2021 року розгляд справи по суті відкладено на 27.07.2021 року заяву Міністерства оборони України про проведення судового засідання з розгляду справи № 918/488/21 по суті в режимі відеоконференції задоволено, постановлено доручити забезпечити проведення 27.07.2021 року судового засідання для розгляду справи № 918/488/21 по суті в режимі відеоконференції Господарському суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, Вінницька область, 21000) за участю представника позивача Міністерства оборони України.

07.07.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Сім`я" надійшли:

- відзив,

- зустрічна позовна заява.

19.07.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від Міністерства оборони України надійшла заява, у якій позивач вказує, що на його переконання зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику у зв`язку із відсутністю взаємопов`язаності первісного і зустрічного позовів. Оригінал вказаної заяви на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов 23.07.2021 року.

23.07.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від позивача надійшла відповідь на відзив.

Згідно з наказами № 02-11/157/21 від 22.06.2021 року та № 02-11/239/21 від 20.07.2021 року у період з 06.07.2021 року по 22.07.2021 року суддя Заголдна Я.В. перебувала у відпустці.

Після виходу судді Заголдної Я.В. з відпустки 23.07.2021 року відзив, зустрічну позовну заяву, заяви позивача та відповідь на відзив у справі № 918/488/21 передано судді Заголдній Я.В.

Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 183 084 грн 81 коп. (з яких: 55 680 грн. 48 коп. - інфляційні втрати з суми заборгованості за Договором; 122 374 грн. 65 коп., - забезпечення виконання Договору; 2 447 грн. 49 коп. - інфляційні втрати, які виникли у зв`язку з неповерненням забезпечення виконання Договору, 1 557 грн 85 коп. інфляційні втрати. які виникли у зв`язку з несвоєчасним поверненням забезпечення виконання договору, який так і не був підписаний сторонами, за результатами конкурсу від 10.12.2019 року: 1 024 грн. 34 коп. - 3% річних. які виникли у зв`язку з несвоєчасним поверненням забезпечення виконання договору, який так і не був підписаний сторонами, за результатами конкурсу від в 10.12.2019 року).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки встановлені цим кодексом.

Відповідно до ч. 1-3 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч. 1. ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК-Сім`я" отримав ухвалу Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі 22.06.2021 року.

Відтак останнім днем для подання відзиву та зустрічного позову Товариством з обмеженою відповідальністю "МЖК-Сім`я" є 07.07.2021 року включно.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана в межах строків визначених судом для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. ч. ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Так, за вимогами ч. ч. 1 та 2 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Взаємна пов`язаність вимог може виражатись у наступному: обидва позови взаємно пов`язані, а їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовам можуть бути зараховані; задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві об`єднав вимоги, які не пов`язані між собою підставами виникнення та не є похідними одна від одної, задоволення однієї вимоги не залежить від задоволення інших позовних вимог (основної вимоги).

Зокрема, із зустрічної позовної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК-Сім`я" просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом грошові кошти у розмірі 183 084 грн 81 коп., одну частину з яких - 180 502 грн 62 коп. на підставі Договору № 503/33/211-20 від 24.12.2020 року на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Гайдамацька, 13-Б, укладеним між позивачем (далі - пайовик) та відповідачем (далі - забудовник), а іншу частину - у розмірі 2 582 грн 19 коп. на підставі договору, який так і не був підписаний сторонами (позивачем та відповідачем) за результатами конкурсу від в 10.12.2019 року.

Ураховуючи обставини об`єднання в зустрічній позовній заяві декількох різних позовних вимог, доцільність сумісного розгляду яких не обґрунтовано у відповідності до ч. 2 ст. 180 ГПК України, а тому суд визнає, що підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України немає.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ураховуючи викладене, дана зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу за зустрічним позовом.

При цьому позивач за зустрічним позовом не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір, який виник між ним та Міністерством оборони України на вирішення суду в окремих позовних провадженнях за загальними правилами подання позовів.

Додатково господарський суд зауважує наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 173 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

При цьому господарський суд дійшов висновку про необхідність застосування до зустрічного позову також вимоги ст. 174 ГПК України та повернути його заявнику зважаючи на таке.

Пунктом 10 ст. 30 ГПК України передбачено, що зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

У відповідності до приписів ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 5 ст. 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Зустрічний позов подано Товариством з обмеженою відповідальністю "МЖК-Сім`я" до Міністерства оборони України, відтак за правилами виключної підсудності такий спір повинен розглядатися місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Зважаючи на викладене у господарського суду відсутні правові підстави для об`єднання в одне провадження первісних та зустрічних позовних вимог у справі № 918/488/21, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, незважаючи на взаємопов`язані чи відсутність взаємопов`язаності таких вимог.

Отже, господарський суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява подана із порушенням вимог ч. 5 ст. 173 ГПК України.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. (ч. 5 ст. 180 ГПК України).

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Зважаючи на все викладене в сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заявнику зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Сім`я" до Міністерства оборони України про стягнення 183 084 грн 81 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 173, 174, 180, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Сім`я" до Міністерства оборони України про стягнення 183 084 грн 81 коп. у справі за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Сім`я" про стягнення 6 118 грн 73 коп. пені з доданими до неї документами повернути заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "МЖК-Сім`я" (вул. Академіка С. Дем`янчука, 1А, Рівне, 33027, ).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання 27.07.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.