ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2021 Справа № 914/980/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Іваночка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джона Ленона 35», Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів», Львівська область, м.Львів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Холявка Володимир Ярославович, Львівська область, м.Львів;

про: визнання недійсними договорів та скасування рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на нерухоме майно

Представники:

Позивача: Смолинець Я.І. - представник, адвокат (ордер від 01.03.2021р. серія ВС №1068419), Шпаківська К.М. - голова ОСББ (витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ);

Відповідача: Вертас М.М. - представник, адвокат (довіреність від 14.05.2019р. №68/1/19);

Третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джона Ленона 35» б/д б/н (вх. №1067) до Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» про скасування рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає протиправну реєстрацію за Відповідачем права власності на підвальні допоміжні приміщення багатоквартирного будинку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.04.2021р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Холявку Володимира Ярославовича (79026, Львівська область, м.Львів, вул.Лазаренка, буд.2); підготовче засідання призначити на 18.05.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.05.2021р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 08.06.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання; Львівській дирекції АТ «Укрпошта» (79000, Львівська область, м.Львів, вул.Словацького, буд.1; ідентифікаційний код ВП: 22336769) в строк по 25.05.2021р. повідомити про причини невручення поштового відправлення за ідентифікатором 628.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.06.2021р. у даній справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 17.06.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання; Львівській дирекції АТ «Укрпошта» (79000, Львівська область, м.Львів, вул.Словацького, буд.1; ідентифікаційний код ВП: 22336769) в строк по 15.06.2021р. повідомити про причини невиконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 18.05.2021р. у даній справі та повторно: повідомити про причини невручення поштового відправлення за ідентифікатором 628.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.06.2021р. у даній справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 24.06.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.06.2021р. у даній справі судом постановлено клопотання Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку "Львів" від 18.05.2021р. вх. №11595/21 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву задоволити; продовжити Акціонерному товариству Акціонерно-комерційному банку "Львів" строк на подання відзиву по 01.06.2021р.; заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Джона Ленона 35" від 16.06.2021р. вх. №2570/21 про зміну предмету позову прийняти; подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Джона Ленона 35" від 16.06.2021р. вх. №2570/21 про зміну предмету позову; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче судове засідання на 29.07.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

В судовому засіданні 29.07.2021р. судом оголошувалась перерва в межах дня слухання до 16:30год. 29.07.2021р., про що представники Сторін повідомлялись в судовому засіданні.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

В порядку ч.3 ст.63 ГПК України за дорученням головуючого судді обов`язки секретаря судового засідання виконує помічник судді Фартушка Т.Б. Іваночко Василь Володимирович.

Представникам Сторін роз`яснено право під час здійснення таких повноважень заявити відвід помічнику судді з підстав, передбачених цим Кодексом для відводу секретаря судового засідання.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Сторін в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представники Позивача в судове засідання з`явились, в судовому засіданні надали усні пояснення.

Представник Відповідача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.

Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

18.05.2021р. за вх. №2095/21 Позивачем подано до суду клопотання, у якому просить суд призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Бутаковій Марині Анатоліївні (Свідоцтво експерта від 25.11.2016р. №1840; адреса: Львівська область, м. Львів, вул.Чайковського, 8, оф. 6 ), яка працює у складі Товариства з обмеженою відповідальністю "Судово-експертне бюро України" (79000, Львівська область, м.Львів, вул.Чайковського, буд.8; ідентифікаційний код: 40852855).

На вирішення експерту Позивач просить суд поставити наступні питання:

1) Яке функціональне та цільове призначення відповідно до Державних будівельних норм та проектної документації на будинок має:

- приміщення № ХХХІІІ (підвал), загальна площа (кв.м): 68.8, яке знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Львів, вулиця Ленона Дж., будинок 35, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43810130 від 01.11.2018р. 12:32:10 зареєстроване право власності за ПАТ Акціонерно-комерційний банк "Львів";

- приміщення, загальна площа (кв.м): 116.9, яке знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Львів, вулиця Ленона Дж., будинок 35, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: індексний номер: 43812164 від 01.11.2018р. 13:30:50, зареєстроване право власності за ПАТ Акціонерно-комерційний банк "Львів";

- приміщення, загальна площа (кв.м): 122.2 яке знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Львів, вулиця Ленона Дж., будинок 35, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43812536 від 01.11.2018р. 13:42:21 зареєстроване право власності за ПАТ Акціонерно-комерційний банк "Львів".

2) Чи відноситься до допоміжних приміщень даного житлового будинку №35, який знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Ленона Дж.:

- приміщення № ХХХІІІ (підвал), загальна площа (кв.м): 68.8, яке знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Львів, вулиця Ленона Дж., будинок 35, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43810130 від 01.11.2018р. 12:32:10 зареєстроване право власності за ПАТ Акціонерно-комерційний банк "Львів";

- приміщення, загальна площа (кв.м): 116.9, яке знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Львів, вулиця Ленона Дж., будинок 35, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: індексний номер: 43812164 від 01.11.2018р. 13:30:50, зареєстроване право власності за ПАТ Акціонерно-комерційний банк "Львів";

- приміщення, загальна площа (кв.м): 122.2 яке знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Львів, вулиця Ленона Дж., будинок 35, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43812536 від 01.11.2018р. 13:42:21 зареєстроване право власності за ПАТ Акціонерно-комерційний банк "Львів".

В обґрунтування необхідності проведення судової експертизи у даній справі Позивач зазначає, що як вбачається із технічного паспорта на багатоквартирний житловий будинок за адресою: Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ДЖОНА ЛЕНОНА , будинок 35, спірні нежитлові приміщення є підвалами, тобто допоміжними приміщеннями, які призначенні для використання усіх мешканців будинку.

Також вказані обставини справи Позивач підтверджує проектною документацією із будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ДЖОНА ЛЕНОНА, будинок 35.

В доповнення до викладеного Позивач звертає увагу на те, що сам Відповідач у свої вимозі підтверджує той факт, що вказані приміщення є підвалами, а отже допоміжними, а саме: Банку відомо, що вищевказаними нежитловими приміщеннями (підвалами), користуються жителі, що проживають за адресою: м.Львів, вул.Дж.Ленона. № 35 та № 37. При цьому, істотним значенням для даною спору є питання, чи є спірне приміщення допоміжними приміщеннями багатоквартирного житлового будинку та яке його функціональне призначення.

За вказаних обставин, Позивач підсумовує, що для визначення статусу спірних приміщень та їх призначення, та відповідно і правомірності віднесення даних приміщень до спільної власності, необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим Позивач вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

08.06.2021р. за вх. №13421/21 Відповідачем подано письмові пояснення від 08.06.2021р, б/н, у яких наводить свої доводи і міркування з приводу заявленого Позивачем клопотання про призначення судової експертизи у даній справі і просить суд доручити проведення судової експертизи судовому експерту Досяку Михайлу Орестовичу, свідоцтво підтвердження кваліфікації судового експерта №2041, адреса:79039, м.Львів, вул.Залізнична, 23, офіс 1.

В обґрунтування своїх заперечень проти поданого Позивачем клопотання Відповідач зазначає, що попереднім зареєстрованим власником і забудовником спірних нежитлових приміщень виступало ТзОВ «НВП СВІТ», а відтак, спірні нежитлові приміщення завжди були самостійними об`єктами нерухомо майна, фактично виділені, до житлового фонду не входили і виступали самостійним об`єктом цивільно-правових відносин. З огляду на вказане, Відповідач зазначає, що права Позивача не порушувались і він не міг і не може претендувати на спірні нежитлові приміщення, адже вони завжди перебували у приватній власності інших осіб і, як вказує сам Позивач у позовній заяві, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Таким чином, наявність чи відсутність пропонованої Позивачем будівельно-технічної експертизи не матиме доказового значення по даній справі, а відтак проведення її е недоцільним.

Більше того, на підтвердження того, що спірні нежитлові приміщення в силу своїх технічних характеристик і місця розташування можуть використовуватися його власником для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру, тобто не є допоміжними, 14.05.2021р. АТ АКБ «Львів» звернувся із відповідним запитом в Обласне комунальне підприємство Львівської обласної Ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» , яке 31.05.2021р. надало відповідь, що в матеріалах справи на будинок 35 по вул. Дж.Ленона у м.Львові відсутні приміщення, які б обліковувались як допоміжні.

При цьому, Відповідач акцентує, що Позивачем не надано жодних підтверджень неможливості отримання висновків експертів по запропонованих експертних питаннях чи поважних причин неможливості їх отримання.

Щодо вибору Позивачем експерта, який буде проводити дану експертизу Відповідач зазначає, що упереджено ставиться до призначення експерта Бутакової Марини Анатоліївни, оскільки даний експерт запропонований Позивачем, що викликає сумніви в його незалежності та об`єктивності при проведенні експертизи, а відтак його висновок може бути визнаний недостовірним. У випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи, просимо доручити виконання такої експертизи, експерту, що запропонований Відповідачем, а саме: Досяку Михайлу Орестовичу, свідоцтво підтвердження кваліфікації судового експерта №2041, адреса: 79039, м.Львів, вул.Залізнична, 23, офіс 1.

В судовому засіданні 29.07.2021р. представник Позивача підтвердив, що знайомий з судовим експертом Бутаковою Мариною Анатоліївною, проте заперечив проти можливості доручення проведення експертизи судовому експерту Досяку Михайлу Орестовичу. Представник Позивача усно запропонував доручити проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник Відповідача заперечила проти призначення експертизи, мотивуючи, окрім наведеного у письмових запереченнях від 08.06.2021р. вх.№13421/21 тим, що призначення експертизи та проведення такої у тривалі строки порушуватиме майнові інтереси Відповідача, оскільки Банк запропонував Позивачеві придбати спірні приміщення, відтак тривале проведення перешкоджатиме швидкому вирішенню спору та ухвалення рішення зі спірних між Сторонами питань. При цьому представник Відповідача звернула увагу, що додана Позивачем до заяви від 22.06.2021р. вх.№14478/21 відповідь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.05.2021р. №2285/16-2021 на адвокатський запит представника Позивача містить лише роз`яснення щодо проведення експертиз у 90-денний строк, при чому, у разі значного завантаження експерта такий строк може бути збільшено.

Крім того, в судовому засіданні 29.07.2021р. представник Відповідача запропонувала доручити проведення експертизи судовим експертам ТзОВ «Галсвіт», які знаходяться на тій ж вулиці, що й судовий експерт Бутакова Марина Анатоліївна. Представник Позивача проти цього заперечив.

В судовому засіданні 29.07.2021р. судом оголошувалась перерва в межах дня слухання до 16:30год. 29.07.2021р. з метою надання Сторонам можливості узгодження та подання суду списку судових експертів, які можуть виконати судову експертизу у передбачені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 строки.

Після перерви Сторонами в системі «Електронний суд» за вх. №17764/21 зареєстровано спільне клопотання від 29.07.2021р. б/н, у якому просять суд призначити для проведення судової експертизи одного із наступних судових експертів:

1. Мельник Олександр Петрович (м.Жовква, Жовківський район, 80330, вул.Зелена, 51; ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ) Науково-дослідний інститут Судових експертиз та права (м.Львів, вул.Богомольця, 9);

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; НОМЕР_2 );

3. ОСОБА_2 , ТОВ «СЕРБ» (м.Львів, 79026, вул.Варшавська, 133/2; ( НОМЕР_3 );

4. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ( НОМЕР_4 ));

5. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ( НОМЕР_5 )).

У вказаному клопотанні відсутні зазначення якого з судових експертів пропонує Позивач, а якого Відповідач. При цьому представниками Сторін пояснено, що вони впродовж оголошеної перерви отримали від запропонованих судових експертів підтвердження щодо можливості проведення експертизи, про яку просить Позивач у клопотанні, у 60-денний строк.

Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Крім того, представником Позивача заявлене усне клопотання про те, що з врахуванням змісту питань, він відмовляється від першого з двох питань, запропонованих у письмовому клопотанні, оскільки вважає, що відповідь на друге із запропонованих питань повинна охоплювати перше питання та є достатньою, з врахуванням мети заявленого клопотання, для даної справи.

Крім того, представниками Сторін надано усні пояснення, в яких узгоджено зміст питання, яке пропонується поставити судовим експертам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006р.).

Можливість зупинення провадження у справі не повинна призводити до зменшення розумного строку розгляду справи (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017р. у справі №6-1957цс16).

Призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим. При цьому, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до ч.1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

В п.п.2, 10 ч.3 ст.2 ГПК України визначено як основні засади (принципи) господарського судочинства, в числі інших, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом.

В той же час, суд зазначає, що експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, колегія суддів не приймає до уваги твердження про те, що призначення експертизи у справі є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 11.10.2017р. у справі №916/292/17 та від 12.04.2018р. у справі №914/1023/17.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, розглянувши доводи та матеріали поданих клопотань та заперечень, суд дійшов висновків про наявність правових підстав до задоволення клопотання Позивача від 18.05.2021р. вх.№2095/21 про призначення експертизи, на вирішення якої слід поставити наступні питання:

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи відносяться приміщення житлового будинку №35, який знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Ленона Дж. до допоміжних? Якщо так, то чому? Якщо ні, то до якого типу відносяться (житлове, нежитлове тощо) і чому?:

- приміщення № ХХХІІІ (підвал), загальна площа (кв.м): 68.8, яке знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Львів, вулиця Ленона Дж., будинок 35, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43810130 від 01.11.2018р. 12:32:10 зареєстроване право власності за ПАТ Акціонерно-комерційний банк "Львів";

- приміщення, загальна площа (кв.м): 116.9, яке знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Львів, вулиця Ленона Дж., будинок 35, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: індексний номер: 43812164 від 01.11.2018р. 13:30:50, зареєстроване право власності за ПАТ Акціонерно-комерційний банк "Львів";

- приміщення, загальна площа (кв.м): 122.2 яке знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Львів, вулиця Ленона Дж., будинок 35, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43812536 від 01.11.2018р. 13:42:21 зареєстроване право власності за ПАТ Акціонерно-комерційний банк «Львів».

При цьому, беручи до уваги пропозиції Сторін щодо судового експерта, якому слід доручити провадження судової експертизи у даній справі, відсутність узгодження Сторонами судового експерта, а також подане Сторонами 29.07.2021р. за вх. №17764/21 клопотання суд дійшов висновків про наявність правових підстав до призначення судового експерта судом в порядку ч.3 ст.99 ГПК України та доручення проведення судової експертизи судовому експерту Бочуляку Роману Петровичу, ТОВ «СЕРБ» (м.Львів, 79020, вул.Варшавська, 133/2; ідентифікаційний код: 38821262; (НОМЕР_3).

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Необхідність зупинення провадження у справі обумовлюється скеруванням матеріалів справи судовому експерту.

Дійшовши висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, суд вважає, що провадження слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джона Ленона 35» від 18.05.2021р. вх. №2095/21 про призначення експертизи задоволити.

2. Призначити судову експертизу

3. Доручити проведення судової експертизи судовому експерту Бочуляку Роману Петровичу, ТОВ «СЕРБ» (м.Львів, 79026, вул.Варшавська, 133/2; (НОМЕР_3).

4. Об`єктом дослідження визначити матеріали справи та нежитлові приміщення:

- приміщення № ХХХІІІ (підвал), загальна площа (кв.м): 68.8, яке знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Львів, вулиця Ленона Дж., будинок 35, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43810130 від 01.11.2018р. 12:32:10 зареєстроване право власності за ПАТ Акціонерно-комерційний банк "Львів";

- приміщення, загальна площа (кв.м): 116.9, яке знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Львів, вулиця Ленона Дж., будинок 35, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: індексний номер: 43812164 від 01.11.2018р. 13:30:50, зареєстроване право власності за ПАТ Акціонерно-комерційний банк "Львів";

- приміщення, загальна площа (кв.м): 122.2 яке знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Львів, вулиця Ленона Дж., будинок 35, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43812536 від 01.11.2018р. 13:42:21 зареєстроване право власності за ПАТ Акціонерно-комерційний банк «Львів».

5. Поставити на вирішення експерту наступні питання.

Чи відносяться приміщення житлового будинку №35, який знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Ленона Дж. до допоміжних? Якщо так, то чому? Якщо ні, то до якого типу відносяться (житлове, нежитлове тощо) і чому?:

- приміщення № ХХХІІІ (підвал), загальна площа (кв.м): 68.8, яке знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Львів, вулиця Ленона Дж., будинок 35, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43810130 від 01.11.2018р. 12:32:10 зареєстроване право власності за ПАТ Акціонерно-комерційний банк "Львів";

- приміщення, загальна площа (кв.м): 116.9, яке знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Львів, вулиця Ленона Дж., будинок 35, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: індексний номер: 43812164 від 01.11.2018р. 13:30:50, зареєстроване право власності за ПАТ Акціонерно-комерційний банк "Львів";

- приміщення, загальна площа (кв.м): 122.2 яке знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Львів, вулиця Ленона Дж., будинок 35, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43812536 від 01.11.2018р. 13:42:21 зареєстроване право власності за ПАТ Акціонерно-комерційний банк «Львів».

7. Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джона Ленона 35» (79059, Львівська область, м.Львів, вул.Джона Ленона, буд.35; ідентифікаційний код: 42958405) провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи, експерта.

8. Попередити експерта(ів) та інших осіб, які будуть залучені для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в тому числі за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

9. Експертній організації (установі), експерту надіслати копії експертного висновку Учасникам справи.

10. Надіслати матеріали справи №914/980/21 судовому експерту Бочуляку Роману Петровичу, ТОВ «СЕРБ» (м.Львів, 79020, вул.Варшавська, 133/2; ідентифікаційний код: НОМЕР_6 ; (НОМЕР_3).

11. Провадження у справі зупинити.

12. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

13. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Глави І Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 02.08.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок