ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/939/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» про забезпечення позову (вх. ГСОО №2-953/21 від 28.07.2021 року) подану по справі №916/939/21;

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 41, );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕТЕХНО (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, )

про стягнення 991073530, 82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 07.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕТЕХНО, в якому просить суд стягнути з відповідача 991073 530, 82 грн. заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви, позивач повідомляє, що в рамках досягнутої з відповідачем домовленості, протягом жовтня-листопада 2019 року на підставі відповідних видаткових накладних, ним було поставлено останньому товар, за який відповідач не розрахувався.

Одночасно, з позовною заявою до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ подано клопотання (вх.ГСОО№9721/21) про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2021 року було відкрито провадження у справі №916/939/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.05.2021 року о 11:00.

У судовому засіданні 17.05.2021 року судом було оголошено ухвалу у протокольній формі про відкладення підготовчого засідання на 31.05.2021 року о 10:30.

У судовому засіданні від 31.05.2021 року судом було оголошено протокольну ухвалу в порядку п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України про відкладення підготовчого засідання на 18.06.2021 року о 16:00.

У судовому засіданні від 18.06.2021 року судом було оголошено ухвалу у протокольній формі про відкладення підготовчого засідання на 14.07.2021 року о 16:30.

У судовому засіданні від 14.07.2021 року суд ухвалою у протокольній формі оголосив відкладення підготовчого засідання на 16.07.2021 року о 12:30.

У судовому засіданні від 16.07.2021 року суд оголосив вступну та резолютивну частину ухвали про часткове задоволення клопотання про витребування доказів (вх.ГСОО№9721/21 від 07.04.2021 року) та повідомив, що повний текст ухвали буде складено 19.07.2021 року та ухвалою у протокольній формі оголосив відкладення підготовчого засідання на 11.08.2021 року о 14:00.

28.07.2021 року до суду від ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» надійшло клопотання про забезпечення позову (вх. ГСОО №2-953/21) в якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, належне ТОВ «ЦЕТЕХНО» в розмірі в межах ціни позову, а саме: 991073530, 82 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Положеннями ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п.3, 4, 6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Приписами ч.6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Так, в обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що ТОВ «ЦЕТЕХНО» має значну заборгованість перед ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» в розмірі 991073 530,82 грн. та ухиляється від сплати такої заборгованості. Крім цього, позивач обґрунтовує необхідність застосування заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти позивача з тих підстав, що ТОВ «ЦЕТЕХНО» також має значну заборгованість перед іншими контрагентами, а тому числі і перед ТОВ «ЦЕТРЕЙДІНГ», що свідчить про скрутний матеріальний стан відповідача, як наслідок такі обставини можуть утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову; згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у ТОВ «ЦЕТЕХНО» відсутнє власне нерухоме майно; згідно інформації з Єдиного реєстру підприємств, установ, організацій України, розмір статутного капіталу відповідача 1000,00 грн., яких очевидно недостатньо для погашення заборгованості перед позивачем; також позивач посилається на публікації ЗМІ про корпоративний конфлікт між двома засновниками групи компаній «ЦИТРУС», в тому числі на публікації щодо закриття банківськими установами, які обслуговують групу компаній «ЦИТРУС» кредитних лімітів для частини таких компаній; позивач зазначає, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ЦЕТЕХНО» ініційовано порушення кримінального провадження щодо безпідставного, з корисливих мотивів звернення ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» до Господарського суду Одеської області про стягнення заборгованості з ТОВ «ЦЕТЕХНО», що, на думку позивача, є спробами відповідача створити перешкоди для розгляду господарської справи та здійснити тиск на позивача та об`єктивність судового процесу. Також позивач звертає увагу на недобросовісну поведінку відповідача в рамках господарських відносин та під час розгляду даної справи.

За цих обставин, позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача сприятиме запобіганню порушенню прав позивача та забезпеченню виконання судового рішення у разі задоволення позову.

При цьому суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яка є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, суд зазначає, що достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання заявника в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові КГС ВС від 28.05.2021 по справі № 10/5026/290/2011(925/1502/20).

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Крім того, види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Посилання позивача на великий обсяг кредитних зобов`язань, відсутність у відповідача власного нерухомого майна, недостатності розміру статутного капіталу для погашення заборгованості, ініціювання кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ЦЕТЕХНО» кримінального провадження щодо позивача, а також на те, що відповідач надає неправдиві відомості щодо відсутності у нього заборгованості перед позивачем не є достатньо обґрунтованим, щоб вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та кошти відповідача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Отже, заявником при зверненні до суду із даною заявою про забезпечення позову не було подано належних та допустимих в розумінні приписів ГПК України доказів наявності підстав, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» про забезпечення позову (вх. ГСОО №2-953/21 від 28.07.2021 року), оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку про неможливість або утруднення виконання рішення суду у майбутньому у разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» про забезпечення позову (вх. ГСОО №2-953/21 віл 28.07.2021 року) відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.М. Невінгловська