ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 справа № 914/653/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В., за участю секретаря судового засідання Банзули М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент», м. Львів

до відповідача 1: Львівського національного аграрного університету, м. Дубляни

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕРА Україна», м. Львів

про: визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про надання послуг.

представники сторін:

від позивача: Костур Р.В.

від відповідача 1: Антонів Н.С.

від відповідача 2: Сливка В.В.

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» до Львівського національного аграрного університету, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕРА Україна» про визнання недійсним рішення тендерного комітету Львівського національного аграрного університету оформлене протоколом №2 розгляду тендерних пропозицій учасників по закупівлі «надання послуг з вивезення твердих побутових відходів» від 19.02.2021 року в межах закупівлі за №UA-2021-01-27-002731-a та визнання недійсним договору про надання послуг з вивезення побутових відходів №97/75 від 02.03.2021 року.

Ухвалою від 23.03.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.04.2021 року. Розгляд справи в підготовчому засідання відкладено на 19.05.2021 року. 19.05.2021 року строк підготовчого провадження продовжено, підготовче судове засідання відкладено на 14.06.2021 року. У зв?язку з неявкою відповідача підготовче судове засідання 14.06.2021 року відкладено на 29.06.2021 року.

У підготовче засідання 29.06.2021 року з?явились повноважні представники усіх учасників процесу. Ухвалою від 29.06.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті на 12.07.2021 року. 12.07.2021 року розгляд справи відкладено на 28.07.2021 року.

В судове засідання 28.07.2021 року з`явились представники учасників процесу.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 28.07.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, відповіді на відзив відповідача 1 (вх. №9378/21 від 19.04.2021 року), відповіді на відзив відповідача 2 (вх. №9377/21 від 19.04.2021 року), крім того позивач подав заперечення на приєднання доказу до матеріалів справи (вх.№11316/21 від 17.05.2021 року).

Суть позовних вимог зводиться до наступного.

27.01.2021 року у системі електронних за купівель Ргоzогго, Львівським національним аграрним університетом, як Замовником, розміщено оголошення про проведення закупівлі «Надання послуг з вивезення твердих побутових відходів (Код ДК 021:20-5 Утилізація сміття та поводження зі сміттям)» від 19.02.2021 року у межах за купівлі за № UА-2021-01-27-002731-а.

02.03.2021 року Укладено Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів №97/75 між Львівським національним аграрним університетом та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕРА Україна» та оприлюднено такий.

Позивач вважає, що рішення відповідача-1 щодо акцептування пропозиції відповідача-2 та дії, які цьому передували, відбулись всупереч визначеній законом процедурі, що не лише дисонує із принципами здійснення публічних закупівель - об`єктивної та неупередженої оцінки пропозицій, а і дискредитує систему електронних закупівель в цілому.

Виклад аргументів позивача:

- відповідач-1 де-факто констатував, що відповідач-2 не подав документи на підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам;

- відповідач-1 без належної на те правової підстави підмінив поняття «невідповідності» у пропозиції (документах) учасника Закупівлі із «невідповідністю» пропозиції відповідача-2 вимогам тендерної документації;

- відповідач-1 без належної правової підстави розмісив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, чим незаконно «продовжив» строк для подання відповідачу-2 документів після закінчення строків для подання таких;

- відповідач-1 не мав правових підстав для застосування ч. 16 ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі», натомість були усі підстави відхиляти пропозицію відповідача-2, з огляду на невідповідність такої кваліфікаційним вимогам тендерної документації;

- відповідач-2 не виконав вимоги відповідача-1 у відповідному повідомленні, оскільки закупівля передбачає послуги до 31.12.2021 року, а поданий відповідачем-2 договір оренди строком до 30.04.2021 року, не подано акту приймання - передачі автомобіля до договору оренди від 30.04.2020 року № 749.

- у пропозиції відповідача-2 наявні дефекти у частині підтвердження наявності достатньої матеріально-технічної бази та кваліфікованого персоналу.

- вищевказані порушення ст. ст. 5,16, 26,31 ЗУ «Про публічні закупівлі» свідчать про наявність підстав для визнання недійсним рішення відповідача-1, яким визнано пропозицію відповідача-2 такою, що відповідає умовам тендерної документації та визначено відповідача-2 переможцем Закупівлі.

- зазначене вище свідчить про те, що наявні підстави для визнання оспорюваного договору недійсним, оскільки укладення такого ґрунтується на порушеній законодавчій процедурі обрання переможця Закупівлі, тобто, зміст такого суперечить закону, що тягне за собою визнання недійсним за ст. ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Відповідачем -1 (за наявності на те законодавчих підстав, описаних у п. 4.1 позовної заяви) не відхилено тендерну пропозицію відповідача-2 у порядку ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі». Відповідач-1 незаконно прийняв рішення, яким встановив відповідність тендерної пропозиції відповідача-2 такою, що відповідає вимогам тендерної документації, та визначив останнього переможцем Закупівлі, що, тим самим, свідчить про те, що зміст оспорюваного договору суперечить закону, що тягне за собою підстави для визнання такого правочину недійсним.

Суть, викладена у відповідях на відзиви фактично зводиться до аргументів викладених у позовній заяві.

Позивачем в позовній заяві вказано про попередній розрахунок суми судових витрат в розмірі 4 540,00 судового збору та 36 720,00 грн. витрат на професійну правову допомогу, що в сукупності складає, 41 260,00 грн.

Позиція відповідача-1

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на підставі критеріїв та методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Відповідач 1 відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» поетапно та послідовно приступив до кваліфікації учасника з найбільш економічно вигідною пропозицією - Відповідача 2.

16.01.2021 року при розгляді документів виявлено, що документи, які стосуються кваліфікаційних критеріїв не відповідають вимогам Додатку 1 тендерної документації.

На виконання приписів ч. 16 ст. 29 Закону України «про публічні закупівлі» Відповідачу-2 надано можливість виправити наявні невідповідності. Надання такої можливості є обов`язком, а не правом.

Відповідач-2 усунув вказані порушення та 16.02.2021 року, представив договір оренди автомобіля від 30.04.2020 року №742 та акт приймання передачі від 24.04.2020 року.

На даний час існує усталена практика у сфері публічних закупівель, яка трактує дану норму як вимогу та обов`язок замовника надати право виправити учаснику невідповідності протягом 24 годин.

Крім того відповідач-1 стверджує, що законодавство у сфері публічних закупівель не наділяє правом з`ясовувати невідповідності між договором оренди автомобіля та актом приймання передачі транспортного засобу.

Відповідач-1 відповідно до п.1.3 ч. 3 Розділу 2 тендерної документації, відносить до формальних помилок відсутність реєстраційних номерів облікової картки платника податків в довідці відповідача-2.

Відповідач-1 стверджує, що Антимонопольний комітет України відмовив у задоволенні скарги позивача, така відмова позивачем не оскаржувалась, що свідчить про згоду позивача з таким рішення Антимонопольного комітету.

Заперечуючи проти витрат на правову допомогу, відповідач-1 вказав, що їх розмір є завищеним, неспівмірним з обсягом наданих послуг правничої допомоги та несе мету збагачення.

Відповідач-1 до свого відзиву долучає орієнтовний розмір витрат на правову допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

Позиція відповідача-2

30 квітня 2020 року між орендодавцем та орендарем укладено новий договір оренди автомобіля №742. Повторне складання акту приймання-передачі транспортного засобу було недоцільним оскільки такий вже було складено 24 квітня 2020 року.

Відповідач-2, зокрема, але не виключно, відповідав вимозі кваліфікаційних критеріїв, які задекларовано відповідачем-1 у п.1.2. ч.1 Таблиці 1 Додатку 1 тендерної документації, а відтак у відповідача-1 відсутній обов`язок відхилити тендерну документацію відповідача-2 згідно з п.1 ч.1 ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі».

У разі не розміщення відповідачем-1 повідомлення про усунення недоліків, було б порушено право відповідача-2, яке передбачено ч. 16 ст. 29 Закону України №922 та п. 8.2 розділу 3 Тендерної документації.

Після спливу терміну оренди автомобіля за Договором №390 між орендодавцем та орендарем складено акт приймання-передачі транспортного засобу, який базувався на повідомленні орендодавця відповідно до п.18 договору №390 щодо його переважного права на продовження орендних відносин, у зв`язку з чим між сторонами було досягнуто згоду на укладання договору оренди на новий строк. Таким чином, 30 квітня 2020 року між орендодавцем та орендарем було укладено новий договір оренди автомобіля №742. Повторне складання акту приймання-передачі транспортного засобу було недоцільним оскільки такий вже було складено 24 квітня 2020 року. Також відповідач-2 зазначає, що тендерна документація не містить вимоги про надання договорів оренди, які будуть діяти впродовж всього періоду надання послуг замовнику. У власності відповідча-2 перебувають автомобілі яких цілком достатньо для надання обумовлених послуг Відповідачу-1.

Твердження позивача про те, що замовник вимагав саме оригінали свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів є лише його суб`єктивною думкою, оскільки такої вимоги в тендерній документації насправді немає. Крім того у складі своєї тендерної пропозиції позивач подав копії таких свідоцтв.

Відсутність РНОКПП, а також стажу роботи окремих працівників відповідача-2 (з урахуванням не згоди самих працівників на поширення їх особистих даних) відноситься до несуттєвих помилок, адже такі відомості абсолютно не впливають на зміст тендерної пропозиції.

В ході розгляду справи відповідач-2 представив докази наявності у власності автомобілів для проведення господарської діяльності та наявність штату працівників.

Відповідач-2 заперечив проти витрат на правову допомогу позивача та зазначив попередній розмір витрат на правову допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

27.01.2021 року у системі електронних за купівель Ргоzогго, Львівським національним аграрним університетом, як Замовником, розміщено оголошення про проведення закупівлі «Надання послуг з вивезення твердих побутових відходів (Код ДК 021:20-5 Утилізація сміття та поводження зі сміттям)» від 19.02.2021 року у межах закупівлі за № UА-2021-01-27-002731-а.

Тендерні пропозиції подано двома юридичними особами: позивачем (кінцева пропозиція 300 000,00 грн.) та відповідачем-2 (кінцева пропозиція 299900 грн.).

15.02.2021 року відбувся аукціон у межах Закупівлі та сформовано протокол розкриття тендерних пропозиції.

19.02.2021 року протоколом №2 розгляду тендерних пропозицій учасників по Закупівлі відповідачем-1 прийнято рішення визнати пропозицію відповідача-2, такою, що відповідає умовам тендерної документації та визнати відповідача-2 переможцем тендеру.

19.02.2021 року оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

02.03.2021 року між відповідачами укладено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів №97/75.

Відповідно до п.1.2 ч. 1 Таблиці 1 Додатку 1 тендерної документації випливає, що учасник повинен мати власне або орендоване основне обладнання, необхідне для виконання робіт. У випадку відсутності в учасника окремих видів техніки і обладнання від повинен мати чинні договори з іншими організаціями про надання послуг з виконання окремих вантажно-транспортних чи інших допоміжних робіт/договір оренди, лізингу тощо. Обов`язкова наявність акту приймання-передачі.

Відповідач-2 подав договір оренди автомобіля №390 від 24.04.2017 року, строк якого сплив 24.04.2020 року. Акт приймання-передачі в межах закупівлі до договору №390 не представлено відповідачем-2.

16.02.2021 року у межах закупівлі відповідач-1 розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах зі строком до 17.02.2021 року. В даному повідомленні відповідач-1 констатував, що договір вже не чинний. А отже учасник не підтвердив законність використання зазначеної техніки.

На виконня вказаного повідомлення відповідачем-2 16.02.2021 року завантажено в систему Договір оренди автомобіля від 30.04.2020 року №742 укладений між ОСОБА_1 та відповідачем-2 та копію акту приймання-передачі транспортного засобу б/н від 24.04.2020 року між ОСОБА_1 та відповідачем-2. Даний договір оренд укладено до 30.04.2021 року. Акт приймання-приймання передачі від 24.04.2020 року не містить посилання на договір від 30.04.2020 року.

Відповідач-2 в підтверджує наявність власної техніки представляє оригінали свідоцтв щодо трьох автомобілів з 10-ти.

Відповідач-2 не підтвердив стаж роботи у 9-ти працівників та РНОКПП у жодного працівника.

Відповідачем-2 до відзиву долучено інформаційну довідку №0091 від 09.02.2021 року, інформаційну довідку №0104 від 09.02.2021 року, довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації №0101 від 09.02.2021 року, копії свідоцтв на право власності на автомобілі на підтвердження, що позивачем допущено аналогічні порушення в межах закупівлі.

До матеріалів справи долучено адвокатський запит від 09.04.2021 року та лист про надання інформації №31/13-С-71/Аз від 13.04.2021 року з додатком в якості наявності транспортних засобів в кількості 11 штук. Надвокатський запит від 20.05.2021 року ГУ ДПС У Львівській область надала відповідь від 14.04.2021 року в підтвердження наявності штату працівників ТОВ «Грінера Україна».

ОЦІНКА СУДУ

Виходячи з правової природи спірних правовідносин, суд встановив, що останні регулюються Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015р. № 922-VIII (з подальшими змінами і доповненнями), яким визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що процедура закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 України "Про публічні закупівлі", замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

- оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

- зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень;

- оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди;

- протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження;

- повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі;

- інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;

- договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення;

- повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін;

- звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання;

- звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися, зокрема, шляхом застосування процедури відкритих торгів. При цьому ст. 20 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 25 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах.

Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом.

Згідно зі ст. 27 Закону "Про публічні закупівлі" розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни / приведені ціни тендерних пропозицій.

Під час розкриття тендерних пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в пропозиціях учасників, та формується перелік учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни / приведеної ціни.

Статтею 28 Закону "Про публічні закупівлі" визначено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник:

- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям,установленим статтею 16 цього Закону;

- не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець:

- відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

- не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Таким чином, виходячи із вказаних норм Закону України "Про публічні закупівлі", слідує, що до розгляду та оцінки допускаються тендерні пропозиції учасників, які відповідають кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, та мають узгоджуватися із умовами тендерної документації.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Із п.1.2. ч.1 Таблиці 1 Додатку 1 тендерної документації у межах даної Закупівлі випливає, що задля підтвердження відповідності вимогам кваліфікаційних критеріїв учасник повинен подати чинні договори із актами прийому-передачі авто.

У аспекті наведеного, Верховний Суд погодився із судами попередніх інстанцій, щодо розгляду та оцінки допускаються тендерні пропозиції учасників, які відповідають кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а тендерні пропозиції мають узгоджуватися із умовами тендерної документації.

Натомість, відповідачем-2 подано Договір оренди автомобіля № 390 від 24.04.2017 року, строк я кого сплив 24.04.2020 року, без долучення відповідного акту прийому-передачі транспортного засобу.

Тобто, відповідач - 2 не відповідає вимозі кваліфікаційних критеріїв, які задекларовано відповідачем -1 у п.1.2. ч.1 Таблиці 1 Додатку 1 тендерної документації.

Відповідач-1 на підставі викладеного зобов`язаний був відхилити тендерну пропозицію відповідача-2, однак в порушення вимог законодавства не зробив цього.

16.02.2021 року у межах закупівлі відповідач-1 розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах зі строком до 17.02.2021 року. В даному повідомленні відповідач-1 констатував, що договір вже не чинний. А отже учасник не підтвердив законність використання зазначеної техніки.

Відповідач - 1 у повідомленні констатував, що поданий відповідачем - 2 договір не чинний і вказаний учасник не підтвердив законність використання техніки.

Резюмуючи, відповідач-2 не відповідає вимогам кваліфікаційних критеріїв, зазначені у тендерній документації, відповідач-1 констатував, щ о договір не чинний, а законність використання зазначеної техніки не підтверджено, однак замість відхилення тендерної пропозиції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні за купівлі», фактично «надав другий шанс» відповідачу - для подання нових документів після закінчення строку для подання тендерної пропозиції.

Тобто, відповідач-1, не маючи правових підстав для застосування ч. 16 ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі», з огляду на «невідповідність» не між поданими документами відповідача-2, а між кваліфікаційними вимогами тендерної пропозиції та документами відповідача-2, тим самим, така пропозиція підлягала відхиленню.

На виконання повідомлення відповідачем-2 завантажено в систему закупівлі файл з копією договору оренди автомобіля від 30.04.2020 року №742 укладений між ОСОБА_1 та відповідачем-2 та копію акта приймання-передачі транспортного засобу б/н від 24.04.2020 року між тими ж сторонами.

За ч. 2 ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи вважається укладеним після нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. За ч. 1 ст. 765 ЦК України, наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Із копії договору оренди автомобіля від 30.04.2020 №742 не вбачається, строк у який відповідний автомобіль буде передано, із чого керуючись нормами чинного законодавства можна резюмувати, що такий підлягав переданню негайно в день укладення договору - тобто, 30.04.2020 року.

Акту приймання-передачі до договору №742 від 30.04.2020 року відповідачем-2 не представлено в межах закупівлі. Акт приймання передачі від 24.04.2021 року не містить посилання на будь який договір оренди автомобіля.

Відповідач-2 не виконав вимог відповідача-1, що містились у повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій не відповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Тендерна документація передбачає надання чинних договорів оренди разом з актами приймання-передачі. Якщо припустити, що відповідачем-1 правомірно розміщено повідомлення про усунення недоліків, відповідач-2 однаково не виконав вказаних вимог та не усунув недоліки.

Із п. 1.3. ч. 1 Таблиці 1 Додатку 1 тендерної документації аналізованої Закупівлі вбачається, що наявність власної автомобільної техніки підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

Відповідно до «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції», усі визначені цією тендерною пропозицією документи тендерної пропозиції завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді скан-копій придатних для машино зчитування, зміст та вигляд яких повинен відповідати оригіналам відповідних документів, згідно яких виготовляються відповідні сканкопії.

З долучених до матеріалів свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів вбачається, що такі є чорно-білими копіями, надано виключно 3 свідоцтва в якості скан-копій.

Із п. 1 ч. 2 Таблиці 1 Додатку 1 тендерної документації аналізованої Закупівлі вбачається, що задля підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідно надати інформаційну довідку, у якій зазначити, зокрема РНОКПП та досвід роботи. У дев`яти працівників залишається не підтверджений досвід роботи, оскільки накази про прийняття на роботу не містять інформації про досвід роботи та не можуть вказувати на те, що протягом період з видачі наказу до подання тендерної пропозиції вказані правники здійснювали свою діяльність.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За приписами ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, відповідно до положень чинного законодавства України, визнання правочину недійсним ставиться в залежність від його відповідності вимогам чинного законодавства та актам органів державної влади.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару

Частиною 1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Таким чином, договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.

Як встановлено судом вище, рішення тендерного комітету Львівського національного аграрного університету було оформлене протоколом №2 вчинено з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а тому суд дійшов до висновку про визнання недійсними такого рішення.

Зазначені обставини є підставою для визнання укладеного за результатами такої закупівлі Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів №97/75 від 02.03.2021 року між Львівським національним аграрним університетом та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕРА Україна» недійсними згідно ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України.

ЦК України наділяє правом оспорювати правочин не лише сторону (сторони) правочину, але й інших осіб, що не є сторонами правочину, визначаю чи статус таких осіб як «заінтересовані особи», що випливає зі статті 215, 216 ЦК України.

З огляду на зазначені приписи, правила ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була його стороною. Власний інтерес заінтересованої особи полягає у відновленні попереднього становища, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Враховуючи викладене, а також аналізуючи зміст положень ч. 3 ст. 215 ЦК України, Верховний Суд дійшов до висновку, що договір може бути визнаний недійсним за позовом особи, яка не була його учасником, за обов`язкової умови - встановлення судом факту порушення цим договором прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

У розрізі наведеної правової позиції Верховного Суду, що наведена вище обов`язкова умова, із якою пов`язує Верховний Суд право третьої особи (не сторони договору) оспорювати такий, наявна у даних спірних правовідносинах, оскільки право та охоронюваний законом інтерес останнього, який полягає у правомірних очікуваннях на дотримання відповідачем-1 вимог закону та укладення договору, стороною якого буде суб`єкт, який визначений у законному порядку, є порушені зі сто рони відповідачів.

Резюмуючи, факт порушення діями відповідачів прав і законних охоронюваних інтересів позивача надає останньому процесуальні підстави для оспорювання Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів № 97/75 від 02.03.2021 року у судовому порядку.

Докази подані відповідачем-2 на підтвердження матеріально-технічного забезпечення та штату працівників не беруться до уваги, оскільки предметом розгляду в даній справі є обставини, які виникли при проведенні закупівлі. Відповідач-1 не відхиливши пропозицію відповідача-2, неправомірно надав останньому право усунути недоліки, однак такі недоліки відповідач-2 не усунув. Крім того, вище перелічено також інші порушення, які могли послугувати підставою для відхилення пропозиції відповідача-2. Підсумовуючи, у відповідача-2 наявна невідповідність між кваліфікаційними вимогами тендерної пропозиції та документами відповідача-2 через, що дана пропозиція підлягала відхиленню. Крім того відповідач-1 при розміщенні повідомлення про усунення недоліків не знав і не міг знати про наявність чинного договору оренди автомобіля з актом приймання-передачі.

Суд не бере до уваги твердження відповідача-1 щодо оскарження до Антимонопольного комітету України результатів закупівлі, оскільки в даній ситуації скарга по суті не розглядалась, оскільки пропущено строк надходження збору за розгляд такої.

Доводи відповідача-2, щодо допущення аналогічних порушень позивачем при подачі документів в межах закупівлі суд не бере до уваги, оскільки такі не є предметом спору у даній справі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

При цьому суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16, що на підтвердження факту понесення судових витрат та їх розміру суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.

Також судом враховано позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 03.10.2019р. у справі №922/445/19 (текст якої розміщено за наступною веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/Review/85211544), відповідно до якої, за змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З врахуванням наведеного суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1-3 ст.221 ГПК України у випадку, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог; у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат. (ч.1, п.5 ч.6 ст.238 ГПК України).

Керуючись ч.8 ст.129 ГПК України суд дійшов висновку про наявність правових підстав до призначення судового засідання для вирішення питання про розподіл понесених позивачем судових витрат у справі на 04.08.2021 року о 14:30 та встановлення позивачу п`ятиденного строку з моменту ухвалення рішення на подання суду та відповідачам доказів понесених судових витрат.

Керуючись ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Визнати недійним рішення тендерного комітету Львівського національного аграрного університету, оформлене протоколом №2 розгляду тендерних пропозицій учасників по закупівлі «Надання послуг з вивезення твердих побутових відходів (Код ДК 021:20-5 Утилізація сміття та поводження зі сміттям)» від 19.02.2021 року у межах закупівлі за №UA-2021-01-27-002731-а.

3. Визнати недійсним Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів №97/75 від 02.03.2021 року, укладений між Львівським національним аграрним університетом та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕРА Україна».

4. Питання стягнення витрат на професій правову допомогу призначити до розгляду в судовому засіданні 04.08.2021 року о 14:30 год.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені в ст. 256, 257 ГПК України.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за такою веб-адресою - http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 05.08.2021 року.

Суддя З.В. Горецька