ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

02 серпня 2021 року Справа № 913/490/21
Провадження № 30/913/490/21
Суддя господарського суду Луганської області Голенко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви № 52/1-673вих-21 від 26.07.2021
керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі
Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект», м. Харків
про стягнення 125949 грн 94 коп.
Керівник Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації з позовом до відповідача ТОВ «Газенергопроект», в якому заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в розмірі 125949,94 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при укладанні ТОВ «Газенергопроект» та Рубіжанською обласною санаторною школою додаткових угод до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 60 від 21.11.2019 було порушено п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення при відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого перевищено гранично допустимі межі такого збільшення та безпідставно зменшено обсяги закупівлі, причиною якого не було урахування фактичного обсягу видатків. При цьому, враховуючи, що додаткові угоди до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 60 від 21.11.2019 укладено з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", прокурор у прохальній частині позовної заяви просить стягнути з відповідача безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в розмірі 125949,94 грн, як результат застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.
Підставою для звернення прокурора в інтересах держави з даним позовом до суду стало бездіяльність позивача, яка полягає у невжитті Луганською обласною державною адміністрацією обласною військово-цивільною адміністрацією, яка є заінтересованою особою щодо законного та раціонального витрачання коштів обласного бюджету, крім того, відповідно до норм ст.ст. 22, 23 Бюджетного кодексу України, норм Закону України «Про місцеві державні адміністрації», наділена повноваженнями з контролю за витрачанням бюджетних коштів їх одержувачами та взятими зобов`язаннями, які передбачають оплату бюджетних коштів.
Частиною 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1).
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина 3).
Частиною 4 вказаної статті передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Системне тлумачення положень статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 923/35/19, від 23.07.2020 у справі № 925/383/18).
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Наявність бездіяльності компетентного органу повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на виконання частин третьої - п`ятої ст. 53 ГПК України і частин третьої, четвертої ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор обгрунтовує неналежне, на його думку, здійснення захисту інтересів держави Луганською обласною державною адміністрацією обласною військово-цивільною адміністрацією, яка не вжила заходів щодо повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів на підставі нікчемних додаткових угод №№ 3,4,5,6,7 до договору № 60 від 21.11.2019 в судовому порядку; зазначив, що порушення процедури державних закупівель та укладення відповідних додаткових угод унеможливило раціональне та ефективне використання бюджетних коштів, чим обґрунтував порушення економічних інтересів держави, тобто навів підстави для звернення з позовом.
Крім цього, вказує, що органом уповноваженим державою здійснювати повноваження контролю за витрачанням бюджетних коштів підзвітною установою та заінтересованою особою щодо застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів є Луганська обласна державна адміністрація обласна військово-цивільна адміністрація. Однак, з боку Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації жодних заходів щодо повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів вжито не було. При цьому, прокурор зауважує, що відсутність претензійно-позовної роботи свідчить про нездійснення уповноваженим державним органом покладених на нього обов`язків, а відтак про його бездіяльність.
Судом встановлено, що до подання позовної заяви Сєвєродонецька окружна прокуратура зверталася з листом № 52/1-445вих21 від 15.06.2021 до Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації про встановлені порушення бюджетного законодавства та Закону України «Про публічні закупівлі», а також з вимогою вжити заходів щодо усунення виявлених порушень та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів. Крім того, вказаним листом попереджено, що у разі невжиття відповідних заходів до захисту інтересів держави, Сєвєродонецька окружна прокуратура має намір звернутись до суду в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації із позовом до ТОВ «Газенергопроект» про застосування наслідків недійсності нікчемних додаткових угод до договору постачання природного газу та стягнення грошових коштів в сумі 125949,94 грн.
Луганська обласна державна адміністрація - обласна військово-цивільна адміністрація жодної відповіді на вказаний лист Сєвєродонецькій окружній прокуратурі не надала.
Так, з метою дотримання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» керівником Сєвєродонецької окружної прокуратури до позовної заяви додано копію листа № 52/1-595вих-21 від 06.07.2021 з доказами направлення Луганській обласній державній адміністрації - обласній військово-цивільній адміністрації (опис вкладення від 07.07.2021 та рекомендоване повідомлення від 07.07.2021 з відміткою про отримання адресатом 08.07.2021), який за своєю суттю, є повідомленням прокурора до Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації про намір звернутися з заявленим позовом до суду. Позивач залишив без відповіді направлені прокуратурою листи.
За таких обставин, зважаючи на те, що у даному випадку з боку позивача Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації, має місце нездійснення захисту інтересів держави, що очевидно виявляється в його усвідомленій пасивній поведінці, а також беручи до уваги доцільність та необхідність захисту інтересів держави, і те, що дії прокурора спрямовані на недопущення незаконного використання бюджетних коштів, тобто на захист інтересів держави у бюджетній сфері, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі позивача Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації в суді та підтверджує їх.
У свою чергу суд звертає увагу, що у відповідності до положень абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України, беручи до уваги висновок суду про відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначена Луганська обласна державна адміністрація обласна військово-цивільна адміністрація набула статусу позивача.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відповідність її вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, що встановлені зазначеним процесуальним кодексом, відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви.
Відтак, подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Частиною 1 статті 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження, 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали позовної заяви, беручи до уваги значення справи для сторін, обраний спосіб захисту, категорію та складність справи, характер спірних правовідносин і предмет доказування, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Одночасно у позові прокурор просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Рубіжанську обласну санаторну школу (яка є стороною договору постачання природного газу № 60 від 21.11.2019 укладеного з відповідачем ТОВ «Газенергопроект») та Північно-східний офіс Держаудитслужби (який є органом державного фінансового контролю), оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб.
Згідно з приписами ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 ГПК України.
Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
Розглянувши вказане клопотання, доводи прокурора, суд вважає занеобхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
Положеннями ст. 181 ГПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст.ст. 12, 53, 120, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Підтвердити наявність підстав для представництва керівником Сєвєродонецької окружної прокуратури інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації, в суді із заявленими позовними вимогами.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 913/490/21.
3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
4. Підготовче засідання у справі призначити на 25.08.2021 об 11 год. 30 хв.
5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.
6. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
7. Позивачу у строк до 20.08.2021 подати суду письмові пояснення, в яких вказати, чи підтримується позов прокурора чи ні; докази надсилання цих пояснень іншим учасникам справи.
8. Встановити відповідачу строк до 20.08.2021 для подачі суду відзиву на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, копію відзиву надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.
9. Прокурору у строк до 25.08.2021 подати суду відповідь на відзив відповідача, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, копію відповіді надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.
10. Третім особам (Рубіжанській обласній санаторній школі та Північно-східному офісу Держаудитслужби) у строк до 20.08.2021 подати суду письмові пояснення щодо заявлених прокурором позовних вимог, з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України, копію пояснень надіслати учасникам справи, докази надсилання подати суду.
11. Звернути увагу учасників справи, що до їх заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх пояснення, заперечення, аргументи та міркування, якщо такі докази не надані іншими учасниками справи, а також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) вказаних заяв і доданих до них доказів іншим учасникам справи, також до заяв по суті справи, які підписані представником учасника справи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження його представника.
12. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.08.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Голенко