ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021м. ДніпроСправа № 904/675/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "М-БУД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомбуднагляд", м. Дніпро

про стягнення основного заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Балицький І.В., адвокат;

від відповідача: не з`явився;

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК "М-БУД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомбуднагляд" про стягнення заборгованості, в тому числі: основного боргу в розмірі 211 878, 14 грн та пені в розмірі 104 306 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 733 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "М-БУД" залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання доказів, які підтверджують відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Атомбуднагляд" позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення в цінний лист та поштова накладна).

Засобами поштового зв`язку 17.02.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу для подання відзиву встановлено 15-тиденний строк з дня отримання (вручення) даної ухвали.

Ухвалою суду від 21.04.2021 вирішено розгляд справи № 904/675/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 19.05.2021. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК "М-БУД" надати суду: докази, що підтверджують продовження строку дії договору будівельного підряду № БМК-30052019/1 від 30.05.2019; докази, що підтверджують продовження строку виконання робіт за договором будівельного підряду № БМК-30052019/1 від 30.05.2019; докази, що підтверджують проведення платежів Товариством з обмеженою відповідальністю "Атомбуднагляд" щодо погашення заборгованості (платіжні доручення, за наявності акти звірки взаєморозрахунків за договором № БМК-30052019/1); додаток № 1 до договору - Договірна ціна (кошторис на виконання робіт) (оригінал (для огляду) та належним чином завірену копію); додаток № 2 до договору - Графік фінансування робіт (оригінал (для огляду) та належним чином завірену копію); уточнену ціну позову.

Ухвалою суду від 19.05.2021 відкладено підготовче засідання на 22.06.2021.

Через засоби поштового зв`язку 24.05.2021 (засобами електронного зв`язку 19.05.2021) від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. Позивач просить суд стягнути суму боргу в розмірі 223 281, 77 грн, з яких: сума основного боргу в розмірі 191 878, 14, 3% річних у розмірі 4 778, 55грн, інфляційних втрат у розмірі 6 258, 96 грн та пені у розмірі 20 366, 32 грн.

Засобами електронного зв`язку 17.06.2021 (засобами поштового зв`язку 22.06.2021) від позивача надійшли письмові пояснення на заяву про зменшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 22.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/675/21 на 30 днів. Прийнято до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "М-БУД" про зменшення позовних вимог. Розгляд справи відкладено на 13.07.2021.

Ухвалою суду від 13.07.2021 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті 26.07.2021.

Відповідач участі свого представника у судових засіданнях не забезпечив; про дату, час та місце проведення цього судового засідання повідомлявся судом належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України. Докази повідомлення наявні в матеріалах справи.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тож, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Суд наголошує на тому, що сторони скористались своїм правом на подання заяв по суті справи із посиланням на конкретні докази та нормативне обґрунтування своїх правових позицій.

В ході судового засідання 26.07.2021 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 26.07.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором будівельного підряду № БМК-30052019/1 від 30.05.2019 в частині повної та своєчасної оплати за виконанні роботи.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

30.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК "М-БУД" (далі підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атомбуднагляд" (далі замовник, відповідач) укладено договір будівельного підряду № БМК-30052019/1 (далі договір).

Відповідно до пункту 2.1 Статті 2 вказаного договору, підрядник зобов`язується своїми або залученими силами і засобами, з власних матеріальних ресурсів виконати комплекс робіт з відновлення благоустрою території біля будинку № 1 та внутрішнього проїзду між І та ІІ чергами будівництва на об`єкті "Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-громадського призначення на вул. Маршала Гречка, 10-б у Подільському районі м. Києва", І-ша черга будівництва. Житловий будинок № 1" (далі роботи) на підставі твердого кошторису (додаток № 1 до договору), проектної документації, чинних будівельних норм, умов договору, а замовник зобов`язується забезпечити своєчасне приймання виконаних підрядником робіт та оплату робіт.

Вартість робіт визначається на підставі договірної ціни, що є невід`ємною частиною договору (додаток №1, далі договірна ціна) (п. 2.1 розділу 1 договору).

В пункті 2.2 договору зазначено, що розрахунки договірної ціни підрядних робіт виконується на підставі проектної документації. Договірна ціна підлягає коригуванню при можливих змінах та доповненнях до проектної документації.

Відповідно до пункту 2.4. договору порядок фінансування робіт (розрахунків за виконані роботи) здійснюються відповідно до Графіку фінансування робіт (Додаток № 2), що є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати роботи до 31 грудня 2019 року з дня здійснення замовником авансового платежу та зарахування коштів на поточний рахунок підрядника.

Згідно з пунктом 6.1 договору передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актами приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в, ф. КБ-3).

Замовник зобов`язується розглянути та підписати акт приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в, ф. КБ-3) протягом 5 робочих днів, або в той же термін надати вмотивовану письмову відмову від підписання актів з переліком недоліків у виконаних роботах (п. 6.2 договору).

За умовами пункту 2.3 договору розрахунки здійснюються на підставі рахунків, які надаються підрядником, у національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

У пункті 2.5 договору сторонами погоджено, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється в термін 15 календарних днів з дати підписання актів прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в, ф. КБ-3).

У випадку порушення замовником строків оплати, встановлених договором, він зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі 0,5% від загальної вартості робіт за договором за кожен день прострочення оплати (п. 8.3 договору).

Пунктом 9.1 договору визначено, що даний договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Відповідно до пункту 9.4 договору, він може бути змінений та розірваний у наступному порядку: шляхом підписання сторонами відповідних додаткових угод до договору (при зміні або розірванні договору за згодою сторін); шляхом направлення письмового повідомлення (при зміні або розірванні договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором або законом).

З наявних матеріалів справи, а саме зведеної виписки з банківського рахунку позивача в АТ «АЛЬФА-БАНК» за період з 30.05.2019 по 18.05.2021 (арк. с. 91) та оборотно-сальдової відомості по рахунку з 01.01.2019 по 05.05.2021 (арк. с. 94), вбачається, що відповідачем було перераховано позивачу грошові кошти в загальній сумі 2 480 000грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за квітень 2020 від 30.04.2020 вартість будівельних робіт становить 3 053 878, 14 грн. Факт виконання робіт підтверджено в акті № 1 приймання виконаних будівельних за квітень 2020 року, який30.04.2020 підписано сторонами без зауважень.

На думку позивача, відповідно до умов договору, відповідач зобов`язаний перерахувати позивачу грошові кошти у розмірі 573 878, 14 грн в строк не пізніше 15.05.2020 включно.

Відповідач остаточного розрахунку за виконані будівельні підрядні роботи не здійснив, у зв`язку з чим у нього перед позивачем, з урахуванням здійсненої попередньої оплати та обставинами, які викладені у заяві про зменшення позовних вимог, утворилась заборгованість у розмірі 191 878, 14 грн.

Наявна заборгованість і стала причиною звернення позивача до суду з даними позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 191 878, 14 грн, 3% річних у розмірі 4778, 55грн, інфляційних втрат у розмірі 6 258, 96 грн та пені у розмірі 20 366, 32 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України, передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини підряду.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

В статті 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Договором передбачено, що вартість робіт визначається на підставі договірної ціни, що є невід`ємною частиною договору (додаток № 1), а розрахунки договірної ціни підрядних робіт виконується на підставі проектної документації (пункти 2.1 та 2.2 договору).

Також в пункті 2.4 договору зазначено, що порядок фінансування робіт (розрахунків за виконані роботи) здійснюється відповідно до графіку фінансування робіт (додаток № 2) до договору, що є невід`ємною частиною договору.

Ухвалою від 21.04.2021 у позивача було витребувано, зокрема, додаток № 1 - Договірна ціна (кошторис на виконання робіт) та додаток № 2 Графік фінансування робіт.

Позивач вищезазначені документи не надав, в заяві про зменшення позовних вимог зазначив, що надіслав ці документи відповідачеві.

В силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не довів в установленому порядку наявність додатків № 1 та № 2 до договору, а також їх направлення на адресу відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до пункту 3.1 договору підрядник зобов`язаний виконати роботи до 31.12.2019 з дня здійснення замовником авансового платежу та зарахування коштів на поточний рахунок підрядника.

Пунктом 9.1 договору визначено, що даний договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 підписано сторонами 30.04.2020, тобто після спливу строку виконання робіт та строку дії договору.

Докази зміни умов договору, в передбаченому в пункті 9.4 порядку, в частині зміни строку виконання робіт та строку дії договору відсутні в матеріалах справи.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази не підтверджують виконання будівельних робіт за Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 в межах договору будівельного підряду № БМК-30052019/1 від 30.05.2019.

Відповідно до частини першої статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною четвертою статті 879 Цивільного кодексу України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Отже, строк виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт за актом Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 вже настав.

На момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів повного погашення перед позивачем заборгованості за виконані роботи в розмірі 191 878, 14 грн, тому позовні вимоги щодо її стягнення підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо суми пені

Позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 20 366, 32 грн за період з 18.05.2020 по 24.12.2020.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Аналогічні приписи містяться у ч. 2 ст. 343 ГК України.

Із змісту частини 1 статті 546, частини 1 статті 547 Цивільного кодексу України слідує, що неустойка є одним із видів забезпечення виконання зобов`язання, щодо якого правочин вчиняється у письмовій формі.

Якщо предметом неустойки є грошова сума її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст.551 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Із наведеного вбачається, що законодавець поділяє неустойку на договірну і законодавчо встановлену. Тобто, необхідною умовою виникнення права на неустойку є визначення у законі чи у договорі управленої та зобов`язаної сторони, вид правопорушення за який вона стягується та її розмір.

Тому, саме зобов`язання зі сплати пені має визначатися згідно з укладеним сторонами договором.

Оскільки, судом встановлено, що до спірних правовідносин договір будівельного підряду № БМК-30052019/1 від 30.05.2019 не має застосовуватися, тому позовні вимоги у частині стягнення з відповідача пені на підставі пункту 8.3 договору розмірі 20 366, 32 не підлягають задоволенню.

Щодо сум інфляційних втрат та 3% річних

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 4 778,55грн та інфляційних втрат у розмірі 6 258, 96 грн за період з 18.05.2020 по 24.12.2020.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, суд встановив, що заявлена до стягнення сума вказаних нарахувань є вірною.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 4 778,55грн та інфляційних втрат у розмірі 6 258, 96грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно із частиною 2статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог.

У зв`язку зі зменшенням позивачем позовних вимог, сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1 415, 23 грн підлягає поверненню позивачу за його клопотання, викладеним у заяві про зменшення позовних вимог, на підставі ухвали суду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 3 043, 74 грн.

Стосовно судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем у прохальній частині позову лише зазначено про стягнення з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн, однак не подано належних доказів їх понесення та не зроблено заяву про намір надати ці докази.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМБУДНАГЛЯД»(49000, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 6; ідентифікаційний код: 36365466) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК «М-БУД» (01034, м. Київ, вул.. Ярославів Вал, буд. 36-38, оф. 50; ідентифікаційний код: 38260248) основний борг у розмірі 191 878, 14грн, 3% річних у розмірі 4 778,55грн, інфляційні втрати у розмірі 6 258, 96 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 043, 74грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 20 366, 32 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення 05.08.2021.

Суддя В.І. Ярошенко