ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.07.2021 м.Дніпро Справа № 912/2035/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.

Секретар судового засідання Григоренко А.А.

Представники сторін:

від позивача: Зубалій А. П., витяг з ЄДР , директор;

від позивача: Огороднік В. М., довіреність № 1 від 12.01.2021 р., юрисконсульт;

від позивача: Ляшенко О. В., ордер ВА № 1017144 від 12.07.2021 р., адвокат;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2020 у справі №912/2035/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", 26011, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Турія, вул. Центральна, 125

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Новомиргородської районної державної адміністрації Новомиргородського району Кіровоградської області, 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності, 112

Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, 26011, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Турія, вул. Центральна, буд. 125

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди, визнання незаконним та скасування наказу угод про розірвання договорів оренди, скасування записів про припинення права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2020 у справі №912/2035/19 затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес" та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та закрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , який не був учасником справи, проте вважає себе особою, права якої порушено прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2020 у справі № 912/2035/19 скасувати.

В обґрунтування скарги апелянт посилається на те, що він не був стороною по справі та про розгляд справи і укладання мирової угоди йому не було відомо.

Як на підставу порушення оскаржуваним рішенням суду своїх прав ОСОБА_1 зазначає, що він мав дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Новомиргородського району Туріянської сільської ради площею 110.2000 га - рілля, щодо якої між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ТОВ "Прогрес" укладено мирову угоду без його участі, що є прямим порушенням його прав, адже за наявності мирової угоди ОСОБА_1 позбавлений права затвердити проект землеустрою та отримати ділянку в оренду.

Таким чином, оскільки мирова угода є правочином, кожна особа, інтереси якої порушені мировою угодою, навіть якщо ця особа не є і не була на момент укладення її стороною, має право на оспорювання такого правочину.

Матеріали справи містять докази про те, що умови мирової угоди суперечать закону та порушують права чи охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі №912/2035/19 апелянтом до матеріалів справи надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

26.04.2021 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду поновлено строк на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2020 у справі у справі № 912/2035/19. Призначено справу до розгляду на 10.06.2021.

В судове засідання 10.06.2021 з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес".

Скаржник та інші учасники справи не забезпечили явку повноважних представників до судового засідання.

Ухвалою суду від 10.06.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 22.07.2021.

22.07.2021 в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим Договір оренди землі, укладений 23.02.2009, між Новомиргородською районною державною адміністрацією та ТОВ "Прогрес", зареєстрований у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії "Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 15.07.2009 за №04.09.377.00094, зі змінами внесеними додатковою угодою від 28.12.2012, зареєстрованою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.07.2014 (індексний номер рішення 14494931), згідно якого в оренду передано земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9006, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району, Кіровоградської області; визнання укладеною між ГУ Держгеокадастру та ТОВ "Прогрес" додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі, укладеного 23.02.2009, між Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області та ТОВ "Прогрес", зареєстрований у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії "Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 15.07.2009 за №04.09.377.00094, зі змінами внесеними додатковою угодою від 28.12.2012, зареєстрованою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.07.2014 (індексний номер рішення 14494931), згідно якого в оренду передано земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9006, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району, Кіровоградської області, в редакції, викладеній у прохальній частині п. 2 позовної заяви; визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 17.07.2019 № 11-3470/14-19-СГ.

09.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес" та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано до суду заяву про затвердження мирової угоди від 09.09.2020. До заяви додано оригінал мирової угоди від 09.09.2020, яка підписана уповноваженими особами позивача та відповідача.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, при чому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Отже після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

При цьому особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Тому якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, наказом Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області від 01.08.2014 № 11-926/14-14-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Новомиргородського району Туріянської сільської ради орієнтованою площею 110.2000 га - рілля, землі сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства в оренду строком на 15 років.

Пунктом 4 наказу передбачено «Гр. ОСОБА_1 у тримісячний термін подати на затвердження, розроблений та погоджений відповідно до вимог чинного законодавства, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки».

15.12.2014 Наказом Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області № 11-1830/14-14-СГ «Про внесення змін до наказу Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області» було внесено зміни до наказу Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області від 01.08.2014 №11- 926/14-14-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», виклавши пункт 4 у новій редакції: « 4. Гр. ОСОБА_1 у дев`ятимісячний термін подати на затвердження, розроблений та погоджений відповідно до вимог чинного законодавства, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки».

В той же час, позивач у справі - ТОВ «Прогрес» є користувачем земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9006 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району, Кіровоградської області з 2001 року, що підтверджується Договором оренди землі від 03.08.2001 року між Туріянською сільською радою та ТОВ «Прогрес», зареєстрованим у Туріянській сільській раді 07.08.2001 за № 67.

Згідно зі статтею 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до статті 123 ЗК України, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Виходячи з приписів статей 116, 123 ЗК України отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність або користування (оренду), що фактично вказує про відсутність обтяжень земельної ділянки у такому випадку (аналогічну правову позицію наведено у постановах Верховного Суду України від 10.12.2013 у справі № 21-358а13 та від 07.06.2016 у справі №820/3507/15).

Водночас набуття особами права власності або користування на земельну ділянку відбувається поетапно - починаючи з отримання дозволу на розробку проекту землеустрою, який оформлюється відповідним рішенням органу місцевого самоврядування або органу державної влади, погодження та затвердження такого проекту землеустрою та завершується рішенням про передачу земельної ділянки у власність або користування. Рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Однак, отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки сам по собі дозвіл не є правовстановлюючим актом (наведену правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 380/624/16-ц).

Крім того, апелянтом не надано жодного доказу того, що йому була б відведена саме земельна ділянка, яка знаходиться у належному користуванні позивача за договором оренди.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вказує, що в даному випадку скаржником, як особою яка не брала участі у справі, оскаржується ухвала суду першої інстанції, яка жодним чином не стосується і не впливає на права і обов`язки скаржника, і під час вирішення даного спору питання щодо його прав та обов`язків судом не вирішувалось.

Відповідно до ч.3 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 264, 269 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2020 у справі №912/2035/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена 04.08.2021.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв