УХВАЛА

03 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/3031/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглядаючи матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 (колегія суддів: Хрипун О. О., Дикунська С. Я., Чорногуз М. Г.) і рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 (суддя Котков О. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" до відповідачів: 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод", про визнання протиправними та скасування електронних торгів, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020.

Оскільки касаційна скарга не відповідала вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), то ухвалою Верховного Суду від 05.07.2021 її було залишено без руху та надано строк до 05.08.2021 для усунення недоліків, зокрема, скаржник мав надати належні докази отримання оскаржуваної постанови (копію конверту суду, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення тощо) та мотивоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження цієї постанови.

13.07.2021 на виконання вимог ухвали від 05.07.2021 скаржник направив до суду документи щодо усунення недоліків, які передані головуючому 14.07.2021.

ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з тих підстав, що повний текст оскаржуваного судового рішення ним отримано нарочно лише 25.05.2021. На підтвердження цих обставин додано клопотання про видачу копії судового рішення, яке ним подавалося до суду апеляційної інстанції 24.05.2021 з відміткою про отримання постанови нарочно.

17.06.2021 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) також звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ці ж самі судові рішення.

Оскільки касаційна скарга не відповідала вимогам статей 288, 290 ГПК України, то ухвалою Верховного Суду від 05.07.2021 її було залишено без руху та надано строк до 05.08.2021 для усунення недоліків, так як скаржник не вказав підстави (підстав), на якій (яких) подана касаційна скарга відповідно до частини другої статті 287 ГПК України. Йому також необхідно надати належні докази отримання оскаржуваної постанови (копію конверту суду, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, тощо), а також мотивоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

19.07.2021 на виконання вимог ухвали від 05.07.2021 скаржник подав до суду документи щодо усунення недоліків, які передані головуючому 19.07.2021.

Фондом також викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з тих підстав, що повний текст оскаржуваного судового рішення ним отримано лише 28.05.2021. На підтвердження цих обставин додано копію конверту суду апеляційної інстанції.

Згідно з інформацією з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" за штриховим кодовим ідентифікатором № 745, проставленому на копії конверта, постанова отримана Фондом у зазначену дату. Тому колегія суддів вважає підстави пропуску строку поважними і відповідно клопотання скаржників про поновлення строку на касаційне оскарження підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Оскільки скаржники усунули недоліки касаційних скарг повністю та у визначений судом строк, вони вважаються поданими у день їх подання та є такими, що відповідають вимогам статті 290 ГПК України.

Перевіривши матеріали касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що скарги подано з дотриманням вимог статей 287 - 291 ГПК України.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржниками підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційних скарг є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права, суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони постановляються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто після ухвалення судового рішення, що набрало законної сили.

ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" просить зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, обґрунтовуючи великою ймовірністю закриття провадження у справі Господарського суду Київської області № 911/949/20 у зв`язку з відсутністю предмета спору за позовом ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" (далі - ТОВ "НВП "Білоцерківмаз") про стягнення грошових коштів за кредитним договором від 30.01.2007 № 14/07/00/КL. Утім саме у справі № 910/3031/20 суди попередніх інстанцій визнали недійсним договір відступлення права вимоги від 04.04.2019 № 0002/19/16 у частині відступлення права вимоги до ТОВ "НВП "Білоцерківмаз" за кредитним договором від 30.01.2007 № 14/07/00/КL та пов`язаними з ним договорами, на підставі якого ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" отримало право вимоги за цим кредитним договором, у тому числі стягнення за ним грошових коштів. Тому вважає, що у разі закриття провадження у справі Господарського суду Київської області № 911/949/20 у зв`язку з відсутністю предмета спору до закінчення касаційного перегляду справи № 910/3031/20 повторне звернення ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до суду з таким же позовом про стягнення з ТОВ "НВП "Білоцерківмаз" заборгованості за кредитним договором буде неможливим і ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" втратить право на судовий захист своїх інтересів.

Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Суд має право зупинити дію судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування її вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані. Разом з тим, в ухвалі про зупинення дії судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, а має навести підстави для такого зупинення.

Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 цього ж Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім того, Верховний Суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Визнання протиправними та скасування відкритих електронних торгів, а також визнання недійсним у судовому порядку договору відступлення права вимоги не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції дії оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 129№ Конституції України та стаття 326 ГПК України), із наведених ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" мотивів.

Тому Верховний Суд вважає наведені доводи ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не достатньо переконливими й аргументованими і відмовляє у задоволенні його клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до завершення їх перегляду в касаційному порядку.

У касаційній скарзі Фонду також викладено клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Як зазначалося вище, при зверненні до суду з такою заявою обов`язком сторони є обґрунтування своєї заяви належним чином, тоді як сама по собі незгода учасника судового процесу з мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Оскільки у клопотанні Фонду взагалі відсутні доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії вказаних судових рішень до закінчення касаційного провадження, то у задоволенні його клопотання також слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 287 - 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснити перегляд постанови і рішення 15 вересня 2021 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

4. У разі, якщо учасники справи скористаються наданим статтею 295 ГПК України правом подання відзиву на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016) у строк до 07 вересня 2021 року.

5. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

7. Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 910/3031/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3031/20.

9. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич