ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року м. Херсон Справа № 923/799/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., розглянувши заяву ТОВ "Спектрум Ессетс" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (вул. Ярослава Мудрого, 16-а каб.10, м. Херсон, 73003, )

до: фізичної особи-підприємця Глазикіна Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 3 723 140 грн. 94 коп.

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.10.2017 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Глазикіна Олександра Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" заборгованість за Кредитним договором № 014/2181/95/04116 від 20.08.2007, з якої: заборгованість по кредиту - 39 726,77 доларів США (що еквівалентно 1033363,29 гривень); заборгованість по сплаті відсотків - 40 905,53 доларів США (що еквівалентно 1 064 024,91 гривень); пеня за порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків - 1 625 752,74 грн. та 55847 грн. 11 коп. витрат по сплаті судового збору.

З метою примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2017 Господарським судом Херсонської області 30.10.2017 видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.11.2020 постановлено здійснити заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (вул. Ярослава Мудрого, 16-а каб.10, м. Херсон, 73003, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд.7, поверх 5, ).

02.08.2021 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява ТОВ "Спектрум Ессетс" б/н від 21.07.2021 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу, якою заявник просить:

- поновити строк пред`явлення наказу № 923/799/17 30.10.2017 року виданого Господарським судом Херсонської області про стягнення з фізичної особи-підприємця Глазикіна Олександра Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/2181/95/04116 від 20.08.2007 року, з якої: заборгованість по кредиту - 39 726,77 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків - 40 905,53 доларів США, пеня за порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків 1 625 752,74 грн., витрати на оплату судового збору - 55 847,11 грн.;

- видати дублікат наказу № 923/799/17 30.10.2017 виданого Господарським судом Херсонської області про стягнення з фізичної особи-підприємця Глазикіна Олександра Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/2181/95/04116 від 20.08.2007, з якої, заборгованість по кредиту - 39 726,77 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків - 40 905,53 доларів США, пеня за порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків 1 625 752,74 грн., витрати на оплату судового збору - 55 847,11 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату наказу не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заявник повідомив суд, що ним направлено запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо ходу виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 923/799/17.

ТОВ «Спектрум Ессетс» отримано лист від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального У правління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.04.2021 року № 30549, згідно якого до відділу не надходило та не перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду від 10.10.2017 про стягнення з фізичної особи-підприємця Глазикіна Олександра Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/2181/95/04116 від 20.08.2007 року, з якої: заборгованість по кредиту - 39 726,77 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків - 40 905,53 доларів США, пеня за порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків - 1 625 752,74 грн., витрати на оплату судового збору - 55 847,11 грн.

При передачі матеріалів справ від ПУАТ «Фідобанк» до ТОВ «Спектрум Ессетс» наказ №923/799/17 не був переданий. ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до ПАТ «Фідобанк» із запитом щодо місцезнаходження наказу № 923/799/17.

Від ПАТ «Фідобанк» надійшов лист від 08.06.2021 року № 03-540, яким повідомлено, що наказ № 923/799/17 не виявлений.

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою про видачу виконавчого документа, на яку повідомлено, що наказ № 923/799/17 виданий Господарським судом Херсонської області, про стягнення з фізичної особи-підприємця Глазикіна Олександра Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/2181/95/04116 від 20.08.2007 року, з якої: заборгованість по кредиту - 39 726,77 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків - 40 905,53 доларів США, пеня за порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків - 1 625 752,74 грн., витрати на оплату судового збору - 55 847,11 грн., був надісланий 30.10.2017 року на адресу ПАТ «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. В. Васильківська, 10).

Крім того, за твердженнями заявника вказаний наказ на даний час втрачено при пересиланні, а тому просить суд видати дублікат наказу № 923/799/17 від 30.10.2017.

Вирішуючи заяву в частині вимог про видачу дублікату наказу, суд зазначає, що у відповідності до п. 19.4 Розділу ХІ.Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приписами ст. 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі судового наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Тобто, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Отже, пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлений судом лише та у зв`язку з наявністю обставин, які об`єктивно заважали позивачу (стягувачу) пред`явити наказ до виконання в межах встановленого строку.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти чи є підстави для поновлення строків.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки. Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає поважними ті причини пропуску строку, про які вказала сторона, а відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі за наведених нею обставин вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено.

Відтак можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Суд дійшов висновку, що наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання не є поважними, оскільки можливість вчасного пред`явлення наказу до виконання залежала виключно від волевиявлення стягувача і мала суб`єктивний характер:

по-перше, наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2017 у даній справі виданий Господарським судом Херсонської області 30.10.2017 зі строком пред`явлення до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Оскільки рішення Господарського суду Херсонської області від 10.10.2017 по справі № 923/799/17 набрало законної сили 30.10.2017, то станом на 27.07.2021 - момент звернення з заявою до суду, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, строк пред`явлення наказу до виконання сплинув.

по-друге, стягувач за даним виконавчим документом протягом розумного строку не вчиняв дій щодо своєчасного пред`явлення наказу до виконання, поновлення строків його пред`явлення чи встановлення обставин його втрати. Саме лише посилання заявника на втрату виконавчого документа, не може вважатися підставою для відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Суд також зазначає, що заявником не надано доказів переривання строку пред`явлення наказу до виконання безпосереднім його направленням для примусового виконання, від якого залежить аналіз як пропущеного строку, так і поважності такого пропущення.

Наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, не є поважними, а відтак - можливість вчасного пред`явлення наказу до виконання залежала виключно від волевиявлення самого стягувача, тобто мала суб`єктивний характер, тому суд відмовляє в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Херсонської області № 923/799/17 від 30.10.2017 до виконання та видачу дублікату наказу.

Згідно п.п. 19.4 п. 19 Розділу XI Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що ТОВ "Спектрум Ессетс" звернулось із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду Херсонської області зі спливом встановленого законодавством строку для пред`явлення наказу до виконання та недоведеність поважних причин пропуску такого строку, відсутні й підстави для видачі дублікату наказу.

Керуючись ст.ст. 234, 329, п. 19.4 Розділу ХІ. Перехідних положень ГПК України ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Спектрум Ессетс" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя Л.М. Немченко