ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2021 р. м.Львів Справа №914/3274/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.Л. Мирутенка

секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ВАТ Калина» № б/н, б/д (вх. ЗАГС № 01-05/1880/21 від 31.05.2021)

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 12.05.2021 (м. Львів, суддя З.В. Горецька, повний текст додаткового рішення складено 17.05.2021)

у справі № 914/3274/20

за позовом: Фізичної особи-підприємця Гайдай Олександра Сергійовича, м. Львів

до відповідача: Приватне акціонерне товариство «ВАТ Калина», м. Червоноград

про повернення транспортного засобу та виплату штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Пущик Н.А. - адвокат (ордер серії ВС №1086376 від 11.05.2021);

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.04.2021 у справі №914/3274/20 позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано ПАТ «ВАТ Калина» повернути ФОП Гайдай О.С. транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 211120 з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску: 2010, колір - сірий. Стягнуто з ПАТ «ВАТ Калина» на користь ФОП Гайдай О.С. 2102,00 грн. судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 12.05.2021 у справі №914/3274/20 заяву ФОП Гайдай О.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з ПАТ «ВАТ Калина» на користь ФОП Гайдай О.С. - 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

З даним додатковим рішенням не погодилося ПрАТ "ВАТ Калина" і оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно винесене без повного з`ясування всіх обставин справ, а витрати на оплату послуг адвоката не є співрозмірними із складністю справи та виконаними адвокатом робіт.

ФОП Гайдай О.С. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін.

В судове засідання 27.07.2021 з`явилась представник відповідача (скаржника), яка підтримала доводи апеляційної скарги, з підстав наведених в такій.

Розглянувши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши наявні докази, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю, а додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 12.05.2021 у справі №914/3274/20 - скасувати, враховуючи наступне.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у даній справі рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2021 у справі №914/3274/20 скасовано в частині задоволення позову, винесено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ФОП Гайдай О.С. відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Згідно ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі № 910/20089/17.

За загальним правилом розподілу судових витрат, визначене в ч. 4 ст 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2021 у справі № 914/3274/20 скасовано, а в позові відмовлено, то відповідно додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 12.05.2021 про розподіл судових витрат, також підлягає скасуванню, а витрати на професійну правничу допомогу слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 244, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПрАТ "ВАТ "Калина" №б/н, б/д (вх. № ЗАГС №01-05/1880/21 від 31.05.2021) задоволити.

2. Додаткове рішення від Господарського суду Львівської області від 12.05.2021 у справі №914/3274/20 скасувати.

3. В задоволенні заяви ФОП Гайдая О.С. про ухвалення додаткового рішення у справі №914/3274/20 щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М.Кравчук

Суддя О.Л. Мирутенко

Повний текст постанови складено та підписано 02.08.2021.