СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" серпня 2021 р. Справа № 922/2275/19

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі №922/2275/19 (вх.№2321 Х)

за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, м. Харків,

до 1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3) фізичної особи - підприємця Мусієнка Юрія Миколайовича, м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/2275/19 (суддя Кухар Н.М.) у задоволенні заяви Харківської міської ради (вх. 25936/19 № від 29.10.2019) про залишення позову без розгляду відмовлено; у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Мусієнка Юрія Миколайовича (вх. № 23966/20 від 15.10.2020) про закриття провадження у справі відмовлено; у позові заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи - підприємця Мусієнка Юрія Миколайовича про визнання незаконним та скасування рішення в частині визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі №922/2275/19 (суддя Кухар Н.М.) заяву фізичної особи - підприємця Мусієнка Юрія Миколайовича (вх. №15152 від 29.06.2021) про ухвалення додаткового рішення задоволено; стягнуто з Прокуратури Харківської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи - підприємця Мусієнка Юрія Миколайовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27326,00 грн.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/2275/19 в частині відмови у задоволенні позову прокурора та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов прокурора, скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі №922/2275/19. Також заявник просить судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів. Одночасно заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/2275/19.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи, що прокурором заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/2275/19 складає 8894,46 грн. ((1921 грн х 2) + (139176,00 грн х 1,5%) х 150%).

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заступником керівника Харківської обласної прокуратури не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення буде вирішено судом після усунення заявником недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без руху.

2. Встановити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (8894,46 грн.).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов