ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2021 р. Справа № 911/813/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи

фізичної особи-підприємця Кожем`яко Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

до Виконавчого комітету Васильківської міської ради (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, буд. 56)

про визнання недійсним рішення

встановив:

У березні 2021 року до Господарського суду Київської області звернулась фізична особа-підприємець Кожем`яко Ольга Миколаївна (далі - ФОП Кожем`яко О.М.) з позовом до Виконавчого комітету Васильківської міської ради, в якому просить суд визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради «Про звільнення території від самовільно встановленої споруди по вулиці Грушевського біля будинку 8 (Швидко Гроші) в місті Василькові» № 98 від 23.02.2021.

ФОП Кожем`яко О.М. вважає, що вказане рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради порушує право позивача на користування земельною ділянкою, а також право на здійснення підприємницької діяльності в малій архітектурній формі, яка належить ФОП Кожем`яко О.М. Також, на думку позивача, у відповідача відсутні повноваження на прийняття рішення, яке є предметом спору.

Одночасно з позовною заявою ФОП Кожем`яко О.М. подано до суду заяву від 18.03.2021 про забезпечення позову, у якій заявник просить суд заборонити відповідачу, до набрання законної сили рішенням суду, будь-які дії по демонтажу та відокремленню малої архітектурної форми (МАФ) для здійснення підприємницької діяльності у місті Василькові, вул. Грушевського, 8.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ФОП Кожем`яко О.М. до Виконавчого комітету Васильківської міської ради про визнання недійсним рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 ухвалу Господарського суду Київської області від 23.03.2021 про відмову у відкритті провадження у справі у справі № 911/813/21 - скасовано; матеріали справи № 911/813/21 повернуто до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, суд встановив, що підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви відсутні, позов відповідає процесуальним вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а відтак суд приймає позовну заяву до розгляду і відкриває провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

За приписами ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (частина третя статті 247 ГПК України).

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, категорію і складність справи, а також відсутність клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим у вступній частині позовної заяви позивачем, окрім сторін, як учасників справи, зазначено третю особу - Васильківську міську раду, однак у позовній заяві не міститься клопотання про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається зі змісту викладених у позовній заяві обставин, 31.07.2012 між ФОП Кожем`яко О.М. та Васильківською міською радою укладено договір № 47 особистого строкового сервітуту для будівництва та обслуговування малої архітектурної форми, яким, за твердженнями позивача, підтверджується її право на ведення господарської діяльності у тимчасовій споруді, яка підлягає демонтажу на підставі спірного рішення. На думку позивача, відповідач, який напряму підпорядкований Васильківській міській раді, створює перешкоди не передбачені законом та договором сервітуту у договірних відносинах позивача з третьою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України треті особи, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, виходячи з матеріалів позовної заяви та викладених у позові обставин справи, дійшов висновку щодо залучення до участі у справі Васильківської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Водночас судом розглянуто заяву ФОП Кожем`яко О.М. про забезпечення позову, подану одночасно з позовною заявою, у якій заявник просила суд заборонити відповідачу, до набрання законної сили рішенням суду, будь-які дії по демонтажу та відокремленню малої архітектурної форми (МАФ) для здійснення підприємницької діяльності у місті Василькові, вул. Грушевського, 8

В обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову ФОП Кожем`яко О.М. посилалась на те, що предметом позову, який подано до Виконавчого комітету Васильківської міської ради є визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради «Про звільнення території від самовільно встановленої споруди по вулиці Грушевського біля будинку 8 (Швидко Гроші) в місті Василькові» № 98 від 23.02.2021.

Позивач звертає увагу на те, що згідно з пунктом 4.4 Порядку звільнення територій міста Василькова від самовільно встановлених споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого рішенням Васильківської міської ради від 16.10.2020 № 03.02.68 п/ч - VII, у разі невиконання власником тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради про звільнення території від самовільно встановленої споруди протягом строку, встановленого у рішенні, тимчасова споруда зноситься комунальним підприємством Васильківської міської ради в присутності комісії.

Позивач вважає, що у разі знесення даної архітектурної форми, до набрання законної сили рішенням суду, ефективний захист прав позивача та поновлення порушених прав буде істотно ускладнений, крім того позивач може понести втрати у зв`язку з неможливістю здійснювати підприємницьку діяльність в законно встановленій малій архітектурній формі.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд відзначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку, зокрема, обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При оцінці підстав для забезпечення позову у визначений заявником спосіб суд враховує, що рішенням Виконавчого комітету Васильківської міської ради № 98 від 23.02.2021 «Про звільнення території від самовільно встановленої споруди по вулиці Грушевського біля будинку № 8 (Швидко Гроші) в місті Василькові» вирішено, зокрема: зобов`язати власника самовільно встановленої споруди біля будинку № 8 по вулиці Грушевського (координати розташування: 50.179201, 30.314285) протягом 10 календарних днів звільнити території міста від самовільно встановленої тимчасової споруди та привести територію вулиці Грушевського біля будинку № 8 в належний стан з відновленням благоустрою; попередити власника самовільно встановленої споруди біля будинку № 8 по вулиці Грушевського (координати розташування: 50.179201, 30.314285) у місті Василькові, що у разі не виконання вказаного рішення у визначений строк будуть проведені роботи з відокремлення тимчасової споруди від місця її розташування; комісії з питань звільнення території міста Василькова від самовільно встановлених тимчасових споруд вжити заходів на виконання вказаного рішення у строки та спосіб визначений рішенням шістдесят восьмої сесії Васильківської міської ради від 16.10.2020 № 03.02.68 п/ч - VII «Про забезпечення утримання в належному стані території міста Василькова».

Тобто, таке рішення виконкому міської ради містить визначені часові рамки для вчинення відповідних дій, які станом на дату подання позову (18.03.2021), а також на дату розгляду заяви про забезпечення позову вже минули. З моменту прийняття такого рішення пройшов значний проміжок часу, проте жодних доказів які б підтверджували його виконання та реалізацію, матеріали справи не містять. Вказані обставини свідчать про відсутність такої ознаки здійснення заходів забезпечення позову як терміновості, яка наразі нічим не обумовлена.

У заяві про забезпечення позову не доведено та документально не підтверджено існування обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у даній справі, в тому числі й тих, що свідчать про нагальні наміри чи активні дії Виконавчого комітету Васильківської міської ради здійснити примусовий демонтаж тимчасової споруди або наявності явних спроб здійснення таких дій.

Крім того на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність ознак протиправності спірного у даній справі рішення. Суд звертає увагу, що встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення є фактично вирішенням спору по суті, враховуючи предмет позову, що є неприпустимим на даній стадії судового процесу.

Таким чином, під час розгляду поданої заяви про забезпечення позову судом не виявлено фактів існування, на час постановлення даної ухвали, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів, у разі можливого задоволення позову.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ФОП Кожем`яко О.М. про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 50, 134-140, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 911/813/21.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 20.08.2021 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Васильківську міську раду (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 2; ).

5. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

6. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову із додержанням вимог статті 168 ГПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

7. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив (відповідь) із додержанням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України - п`ять днів з дня отримання відзиву.

8. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь із додержанням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України - п`ять днів з дня отримання відповіді.

9. Викликати в підготовче засідання уповноважених представників учасників справи. Повноваження представників мають бути підтверджені документами відповідно до ст. 60 ГПК України.

10. Відмовити фізичній особі-підприємцю Кожем`яко Ользі Миколаївні у задоволенні заяви від 18.03.2021 про забезпечення позову.

11. Учасникам справи письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію Господарського суду Київської області з супровідним листом.

12. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

13. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині про відмову у забезпеченні позову.

Суддя О.В. Щоткін