РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.08.2021Справа № 910/5958/21

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альппром»

до Окружного адміністративного суду міста Києва

про стягнення 156 216,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альппром» (надалі - ТОВ «Альппром») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва (надалі - ОАСК) про стягнення 156 216,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати виконаних на підставі договору №158-20 від 06.11.2020 робіт, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 156 216,52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Зазначена ухвала вручена відповідачу 23.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №156, а відтак ОАСК мав право подати відзив на позов не пізніше 08.07.2021.

08.07.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому ОАСК заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на те, що позивачем не виконано роботи належним чином, а відповідачем повідомлено ТОВ «Альппром» про розірвання договору №158-20 від 06.11.2020 в односторонньому порядку.

20.07.2021 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «Альппром» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечив стосовно пояснень відповідача, підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

06.11.2020 між ОАСК (замовник) та ТОВ «Альппром» (підрядник) був укладений договір №158-20 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надати за плату наступні послуги - поточний ремонт зовнішнього водостоку та елементів фасаду будівлі за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 81А код ДК 021:2015 ДК 021:20-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, згідно ДБН А.2.2-3:2014 та ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013, а замовник в свою чергу зобов`язується прийняти надані послуги та оплати їх відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 2.4 Договору оплата за виконані послуги здійснюється на підставі актів (форма КБ-2В, КБ-3), що підписані уповноваженими представниками сторін - після виконання 100% (сто відсотків) послуг від вартості договірної ціни, що передбачені цим договором.

Пунктом 2.5 Договору передбачено, що підписаний сторонами акт приймання виконаних послуг (робіт) (типова форма №КБ-2В) та довідка про вартість виконаних робіт і витрат (типова форма №КБ-3), є основними документами, що засвідчують виконання послуг (робіт) передбачених умовами договору на підставі яких формуються рахунки для оплати замовником виконаних/отриманих послуг.

Замовник сплачує вартість прийнятих від підрядника послуг (робіт) на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 та акта приймання виконаних робіт за формою №КБ-2В не пізніше 20 (двадцяти) банківських днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками сторін, та при наявності коштів на розрахунковому рахунку. Оплата здійснюється в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок підрядника у межах отриманого бюджетного фінансування уповноваженими представниками сторін при наявності коштів на розрахунковому рахунку (п. 2.6 Договору).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати послуги в строк до 24.12.2020. Послуги можуть виконуватись підрядником цілодобово за умови дотримання чинного законодавства України щодо виконання послуг в нічний час.

Відповідно до п. 4.1 Договору підрядник несе відповідальність перед замовником за результат і якість виконання послуг незалежно від залучення 3-х осіб. Після закінчення виконання послуг підрядник передає замовнику акт приймання виконаних послуг (робіт) (типова форма №КБ-2В) та Довідку про вартість виконаних робіт і витрат (типова форма №КБ-3).

Згідно з п. 4.2.1 Договору акт форми КБ-2В та КБ-3 оформлюється належним чином підрядником і подається для підписання замовнику, який повинен розглянути та підписати протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту надання цих документів підрядником або письмово мотивувати відмову в прийнятті послуг. У разі наявності зауважень щодо наданих результатів замовник має право вимагати від підрядника усунення таких недоліків в 5-ти денний термін і лише після цього в 5-ти денний термін підписати акт здачі приймання виконаних робіт №КБ-2в.

26.11.2020 ОАСК звернувся до ТОВ «Альппром» із листом №03-17/2450/20 в якому повідомив позивача про неналежне виконання умов Договору, зокрема, змонтовані секції водостоку не забезпечують збирання води від атмосферних опадів, мають негерметичні зазори в місцях з`єднання, в результаті чого вода тече по фасаду будівлі.

У відповідь на вказаний лист позивач звернувся до відповідача із листом №1/26/11 від 26.11.2020, в якому зазначив про те, що станом на 26.11.2020 підрядником виконано весь комплекс послуг згідно Договору, всі зауваження виправляються, а також просив вказати конкретні місяця, що, на думку відповідача, потребують виправлень та яких саме.

04.12.2020 відповідач звернувся до позивача з повідомленням про відмову від договору в односторонньому порядку, в якому зазначив про неналежне виконання підрядником умов Договору та відмову замовника від договору в односторонньому порядку.

07.12.2020 ТОВ «Альппром» звернувся до ОАСК з листом №1/07/12, в якому заперечив проти розірвання Договору в односторонньому порядку та яким надав замовнику, зокрема, акт приймання виконаних послуг (робіт) (типова форма №КБ-2В) та довідку про вартість виконаних робіт та витрат (типова форма №КБ-3).

У відповідь на вказаний лист ОАСК направив на адресу ТОВ «Альппром» лист №03-16/2592/20 від 14.12.2020, яким повернув акти приймання виконаних робіт (послуг) без підпису, підтримав раніше надіслане повідомлення про відмову від договору в односторонньому порядку та повідомив про те, що підрядник не позбавлений права до 24.12.2020 забезпечити належне виконання умов Договору.

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов`язання із оплати виконаних на підставі Договору робіт, у зв`язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 156 216,52 грн.

Укладений між сторонами Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Позивач вказує, що на виконання умов Договору станом на 26.11.2020 ним були виконані роботи з поточного ремонту зовнішнього водостоку та елементів фасаду будівлі за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 81А, у зв`язку з чим відповідачу передані акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року.

Разом з тим, відповідачем вказані акт та довідка не підписані, а роботи не оплачені, хоча строк оплати таких робіт настав, а відтак позивач зазначає, що станом на момент розгляду даної справи по суті заборгованість відповідача за виконані роботи становить 156 216,52 грн., а строк оплати таких коштів настав.

В той же час, відповідач вказує на те, що роботи виконані позивачем не належним чином, оскільки змонтовані секції водостоку не забезпечують збирання води від атмосферних опадів, мають негерметичні зазори в місцях з`єднання, в результаті чого вода тече по фасаду будівлі, про що неодноразово було повідомлено ТОВ «Альппром», натомість останнім вказані недоліки не усунуті, у зв`язку з чим ОАСК відмовився від Договору на підставі його п. 5.1.2, що виключає підстави для проведення розрахунків згідно Договору.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Так, листом №03-17/2450/20 від 26.11.2020 відповідачем було повідомлено позивача про неналежне виконання умов Договору, оскільки результати виконаних робіт не зможуть використовуватись відповідно до мети, яку при укладенні договору ставив замовник, у зв`язку з чим ОАСК просив вжити дієвих заходів щодо належного виконання умов Договору.

При цьому, із змісту вказаного листа вбачається направлення позивачу фото та відео матеріалів як доказів наявних недоліків, про що не заперечується ТОВ «Альппром», а саме: не забезпечення збирання води від атмосферних опадів змонтованих секцій водостоку та негерметичність зазорів в місцях з`єднання.

В той же час, листом №1/26/11 від 26.11.2020 позивач зазначив про те, що станом на 26.11.2020 підрядником виконано весь комплекс послуг згідно Договору, всі зауваження виправляються, а також просив вказати конкретні місяця, що, на думку відповідача, потребують виправлень та яких саме.

У зв`язку з тим, що зазначені відповідачем недоліки позивачем не були усунуті, а результат виконаної роботи не може бути використаний відповідно до вимог Договору та мети, яку ставив замовник при його укладенні, ОАСК звернувся до ТОВ «Альппром» із повідомленням про відмову від договору в односторонньому порядку №03-16/2517/20 від 04.12.2020.

В свою чергу, ТОВ «Альппром» направлено ОАСК лист №1/07/12 від 07.12.2020, в якому позивач повідомив про невизнання односторонньої відмови замовника від договору, а також направив для підписання, зокрема, акт приймання виконаних послуг (робіт) (типова форма №КБ-2В) та довідку про вартість виконаних робіт та витрат (типова форма №КБ-3).

У відповідь на вказаний лист відповідач направив позивачу лист №03-16/2592/20 від 14.12.2020, в якому черговий раз звернув увагу на неналежне виконання робіт за Договором, підтримав раніше надіслане повідомлення про відмову від Договору та зауважив, що ТОВ «Альппром» не позбавлено можливості забезпечити належне виконання робіт до 24.12.2020.

Отже, виходячи з викладеного, у виконаних ТОВ «Альппром» роботах ОАСК було виявлено недоліки, про що неодноразово було повідомлено позивача на підставі ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України.

Суд відзначає, що відповідно до умов Договору, позивачем виконувались роботи з поточного ремонту зовнішнього водостоку та елементів фасаду будівлі, результат яких безумовно мав би забезпечити збирання води від атмосферних опадів, а замовником ще до закінчення робіт повідомлялось підряднику про недоліки, які позбавляють ОАСК можливості розраховувати на досягнення мети укладення Договору.

Разом з тим, ТОВ «Альппром» наголошувало на тому, що роботи завершені, а відповідачу направлено акт приймання виконаних послуг (робіт) та довідку про вартість виконаних робіт та витрат для прийняття робіт за Договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Аналогічні положення сторонами викладені в п. 5.1.2 Договору, відповідно до якого замовник має право ініціювати внесення змін у договір або відмовитись від договору в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору, зокрема у разі прострочення виконання послуг більш ніж на 10 (десять) календарних днів (істотними, крім того, визнаються порушення, внаслідок яких можна дійти висновку, що послуги, які виконуються, не будуть виконані належним чином, а результати послуг не зможуть використовуватися відповідно до вимог Договору та мети, яку при укладенні договору ставив замовник).

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України, ОАСК вимагав від ТОВ «Альппром» усунення недоліків в роботі, але оскільки недоліки так і не були усунуті відповідач скористався передбаченим ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України та п. 5.1.2 Договору правом та відмовився від Договору в односторонньому поряду.

При цьому, суд звертає увагу на ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Таким чином, у разів існування спору між позивачем і відповідачем з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза, проте сторонами як не заявлено про призначення у даній справі судової експертизи так і не надано висновку експерта з приводу виконаної на підставі Договору роботи.

За змістом ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом з цим, докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Суд звертає увагу на те, що норма частини першої статті 545 Цивільного кодексу України закріплює право боржника на отримання доказів, що підтверджують виконання зобов`язання. Право боржника вимагати від кредитора підтвердження прийняття виконання покликане забезпечити виконання боржником покладеного на нього тягаря доведення належного виконання зобов`язання. (п. 15 постанови Верховного Суду від 02.07.2018 у справі № 910/20193/17 та пункт 33 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №5011-11/15866-2012).

Виходячи з приписів статті 545 Цивільного кодексу України тягар доведення належного виконання позивачем свого обов`язку за Договором (в цьому випадку належного виконання повного обсягу робіт), а так само обставин, які перешкоджали виконанню цього обов`язку, несе позивач як боржник у цьому зобов`язанні.

В той же час, позивачем не надано, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту належного виконання ТОВ «Альппром» передбаченого Договором обсягу робіті.

Таким чином, оскільки роботи на підставі Договору виконані позивачем не належним чином, їх результат не забезпечує досягнення мети укладення Договору на яку розраховував відповідач, а на його вимогу такі недоліки не були виправлені і відповідно роботи не були прийняті в порядку та на умовах визначених в Договорі, то ОАСК правомірно відмовився від Договору в односторонньому порядку.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження так як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору, - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. (ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України).

Розірванням договору є припинення договірного зобов`язання, тобто зникнення правового зв`язку між сторонами договірного зобов`язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов`язків.

Частинами 2, 3 статті 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За таких обставин, відповідачем вчинено односторонній правочин стосовно розірвання Договору, що є самсотійною та достатньою підставою для припинення правовідносин сторін, а відтак Договір вважається розірваним (припиненим) з моменту вчинення такого провочину, тобто з 04.12.2020.

Таким чином, позивачем не доведено, що станом на момент подання даного позову до суду роботи ним були виконані, а судом встановлено, що Договір припинив свою дію.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

В свою чергу, обов`язок доказування, встановлений статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За висновками суду, всупереч ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не було доведено суду за допомогою належних та допустимих доказів обґрунтованості позовних вимог, зокрема, наявності у відповідача зобов`язання із сплати позивачу 156 216,52 грн. за виконані на підставі Договору роботи, а відтак позовні вимоги у даній справі є безпідставними, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог ТОВ «Альппром» необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альппром» відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Босий