УХВАЛА

м. Київ

30.07.2021Справа № 910/2125/21
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" про забезпечення позову

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велінком" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, шляхом встановлення заборони ПрАТ "НЕК "Укренерго" застосовувати до ТОВ "Велінком" заходи, передбачені розділом 1.7 Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП №307 від 14.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" про забезпечення позову задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 29.06.2021 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "НЕК "Укренерго" задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у справі 910/2125/21 скасовано, а справу передано до Господарського суду міста Києва для нового розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" про забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 заяву передано на розгляд судді Усатенко І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 самовідвід судді Усатенко І.В. від розгляду заяви про забезпечення позову № 910/2125/21, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Велінком" задоволено, а матеріали заяви про забезпечення позову №910/2125/21 передано для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

За наслідком повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи №910/2125/21 передано на розгляд судді Комаровій О.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 задоволено самовідвід судді Комарової О.С. від розгляду заяви ТОВ "Велінком" про забезпечення позову, відведено суддю Комарову О.С. від розгляду справи №910/2125/21, матеріали справи №910/2125/21 передано для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021, заяву про забезпечення позову у справі №910/2125/21 передано на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник зазначає, що ПАТ "НАК "Укренерго", яке є суб`єктом природної монополії з передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами на всій території України, всупереч умовам Договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0494-02024 від 29.03.2019 та з невідомих причин було присвоєно заявнику спочатку статус "Переддефолтний", а потім "Дефолтний", хоча про існування у нього будь-якої заборгованості заявнику не відомо.

При цьому, заявник указував, що звертався до ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" з листом, в якому просив надати пояснення з приводу наявності заборгованості, на підставі якої ТОВ "Велінком" було присвоєно статус "Переддефолтний", однак відповіді ним не було одержано.

Окрім того, заявник зазначав, що присвоєння статусу "Дефолтний" фактично позбавляє позивача можливості брати участь на ринку електричної енергії, адже присвоєння такого статусу позбавляє можливості здійснювати господарську діяльність на організованих сегментах ринку електричної енергії, унеможливлює виконання умов договорів з іншими учасниками ринку, в тому числі з операторами систем розподілу, контрагентами на ринку двосторонніх договорів, ринку на добу на перед, внутрішньодобовому ринку, ринку допоміжних послуг, споживачами, якими, зокрема, є медичні заклади та дитячий центр.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України є правом суду, а за наявності переліку відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе забезпечення позову.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявник мав намір подати позов немайнового характеру до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про припинення дій, спрямованих на нарахування послуг щодо передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0494-02024 від 29.03.2019 та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії.

Враховуючи немайновий характер заявлених вимог, судове рішення, у разі їх задоволення, не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призведе до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №904/2285/19, від 09.12.2020 у справі №910/9400/20.

Згідно відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Велінком" у визначені ГПК України строки звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 відкрито провадження у справі №910/2776/21 за позовом ТОВ "Велінком" до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про зобов`язання вчинити дії.

Як вбачається із відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (а саме, протоколу судового засіданні від 23.07.2021 у справі №910/2776/21) 23.07.2021 у справі №910/2776/21 проголошено вступну та резолютивну частину рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Велінком".

Заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, з огляду на фактичне присвоєння відповідного статусу заявнику на момент розгляду даної заяви, не спрямовані на реальне забезпечення позову, з огляду на викладене вище.

Враховуючи вимоги щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на вирішення даного спору по суті.

У заяві про забезпечення позову заявником не вказано яким саме чином невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування можливого ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист його прав чи законних інтересів.

Крім того, рішення суду повинне бути спрямоване на реальне відновлення порушених прав заявника, має бути зрозумілим, конкретним, таким, що має бути виконане у встановленому в ньому порядку та піддавалося б контролю зі сторони суду за його виконанням.

З огляду на зазначене, враховуючи вирішення спору по суті та неспроможність фактичного забезпечення виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" про забезпечення позову у справі №910/2125/21 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна