РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.07.2021Справа № 910/2077/21
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ"

до товариство з обмеженою відповідальністю "Славія-АКБ"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА""

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР РЕАЛТІ»

про стягнення 1 483 242,20 грн.

При секретарі судового засідання: Радченко А.А.

Представники сторін:

від позивача: Грабович С.М. - представник за довіреністю №1/3 від 03.02.2021;

від відповідача: Рябко С.О. - представник за довіреністю б/н від 13.03.2021;

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився;

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився.

встановив :

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті" до товариства з обмеженою відповідальністю "Славія-АКБ" про стягнення 1 483 242,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення умов договору суборенди №18-РП від 01.04.2018 відповідачем в частині своєчасної та повної оплати за період з вересня 2020 року по січень 2021 року в розмірі 1 483 232,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

01.03.2021 до канцелярії суду позивач подав супровідний лист з доданими документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 06.04.2021.

02.04.2021 та 05.04.2021 на адресу суду від позивача надійшли клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

06.04.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання 06.04.2021 позивач не з`явився, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач подав клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про продовження процесуальних строків для подачі відзиву та про відкладення підготовчого судового засідання, просив суд задовольнити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у задоволенні клопотань товариства з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Славія-АКБ" про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - задоволено. Залучено у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (04080, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСІЯ ТЕРЬОХІНА, будинок 8А, офіс 111, ). Залучено у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР РЕАЛТІ" (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, село Щасливе, ВУЛИЦЯ ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 14, ). Відкладено підготовче судове засідання у справі на 11.05.2021.

29.04.2021 на електронну адресу суду та 07.05.2021 через канцелярію суду надійшли клопотання про долучення доказів.

11.05.2021 через канцелярію відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 11.05.2021 третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з`явилася, про поважні причини неявки суд не повідомляла, хоча про дату та час судового засідання, повідомлена належним чином.

Відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження, просив суд задовольнити.

Позивач заперечив проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, просив суд відмовити, заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не заперечувала проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за необґрунтованістю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2021 відкладено підготовче судове засідання у справі на 25.05.2021.

24.05.2021 через канцелярію суду третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подала письмові пояснення.

25.05.2021 через канцелярію суду відповідач подав відзив, позивач - клопотання про долучення доказів.

В судове засідання 25.05.2021 треті особи 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання, повідомлені належним чином.

Позивач та відповідач не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 29.06.2021.

В судове засідання 29.06.2021 треті особи 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання, повідомлені належним чином.

Позивач підтримав позов, просив суд задовольнити.

Відповідач заперечив проти позову, просив суд відмовити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2021 відкладено розгляд справи на 20.07.2021.

20.07.2021 до канцелярії суду відповідачем подано додаткові пояснення по суті справи.

В судове засідання 20.07.2021 треті особи 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання, повідомлені належним чином.

Представник позивача підтримав позовні вимог, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

01.04.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті" (орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю "Славія-АКБ" (суборендар) укладено договір суборенди № 18-РП.

Частиною 1 статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст. 765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Передача приміщення в орендне використання орендарю та їх повернення по закінченню строку оренди оформлюється на підставі акту прийому-передачі за підписами уповноважених представників сторін, який є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п.1.1 договору орендар передає суборендареві за плату на певний строк у користування частину майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, для здійснення суборендарем своєї господарської діяльності. У користування за договором передається індивідуально визначене майно, що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що за цим договором суборендар вступає у користування нежитловим приміщенням, що належить орендареві на праві користування. Об`єктом суборенди для цілей цього договору є: приміщення площею 4 450,00 кв.м.

Згідно з п.1.4 договору об`єкт суборенди розташований за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, в будівлі літ. «Г1» (частина складського приміщення з невід`ємним внутрішнім оснащенням та устаткуванням).

Строк суборенди за договором починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта суборенди за закінчується 31.03.2019 р. (п.1.3 договору).

01.04.2018 між сторонами договору підписано акт приймання-передачі приміщення.

В подальшому між сторонами було підписано додаткові угоди №1 від 09.10.2018, №2 від 25.02.2019, №3 від 01.08.2019, які стосувались зміни в орендованих площах чи розміру суборендної плати.

31.01.2020 року між сторонами укладено додаткову угоду №4 до господарського договору суборенди № 18-РП від 01.04.2018 року, відповідно до якої договір суборенди № 18-РП від 01.04.2018 року викладено у новій редакції, зокрема:

Пунктом 1.3 передбачено, що загальна площа, що орендується становить:

1.3.1 частина складського приміщення №1 приміщення - 1000,00 кв.м.,

1.3.2 частина складського приміщення №2 приміщення - 1604,00 кв.м.,

Відповідно до п.2.1 договору приміщення надаються в суборенду на строк - до 31 січня 2021р. з моменту підписання цього договору.

Приймання-передача приміщення здійснюється на підставі акту приймання передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін, скріплюється печатками сторін та є невід`ємною частиною цього договору. З моменту підписання акту приймання-передачі об`єкт суборенди вважається фактично переданим в суборенду суборендарю (п.3.1 договору).

01.02.2021 року між сторонами підписано акт приймання-передачі приміщення.

Згідно з п.4.1 договору вартість оренди складається з розміру орендної плати та експлуатаційних витрат, згідно наданих рахунків орендарем.

Відповідно до п.4.2 договору розмір орендної плати за об`єктом суборенди складає 247 380,00 грн.

У відповідності до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Пунктом 4.4 договору встановлено, що орендна плата та експлуатаційні витрати сплачуються суборендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок орендаря наперед до 10 числа кожного поточного місяця, на підставі рахунку наданого орендарем. Орендар надає суборендарю акт наданих послуг/виконаних робіт за календарний/розрахунковий місяць виключно після повної оплати суборендарем орендної плати/плати за експлуатаційні витрати. У випадку несплати орендарем платежів в розмірі і строках, передбачених даним договором, сторони погодили, що орендарем суборендарю податковий/ві кредит/зобов`язання не нараховуються, акт наданих послуг/виконаних робіт не видається.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено позивачем, до вересня 2020 відповідач дотримувався свого обов`язку й вчасно перераховував позивачу орендну плату, також, до жовтня 2020 року відповідач оплачував і експлуатаційні витрати, згідно рахунків, наданих позивачем. Але, починаючи з вересня 2020 відповідач припинив вносити плату, проте продовжує користуватися приміщенням.

У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з вересня 2020 року по січень 2021 року в розмірі 1 483 242,20 грн., а саме орендну плату за вересень 2020 - січень 2021 року та експлуатаційні витрати за період з жовтня 2020 року по грудень 2020 року.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заперечуючи проти заявленого позову відповідач та третя особа-1 зазначали, зокрема:

- позивач орендував передане в суборенду приміщення у ТОВ "Сервіс-Тех" на підставі договору суборенди № РН-28/2 від 11.06.2020 з актом приймання-передачі частини майнового комплексу - нежитлові приміщення від 11.06.2020, а ТОВ "Сервіс-Тех" орендувало такі приміщення у минулого власника ТОВ "Гансо Компані" на підставі нотаріального договору оренди майнового комплексу № ІП-28 від 11.06.2020;

- з наданих власником приміщення ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" пояснень вбачається наявність обставин з посиланням на ряд доказів, які свідчать про нікчемність вказаних вище договорів в силу положень ст. 12 Закону України "Про іпотеку";

- до відповідача звернулося ТОВ "Стар Реалті" з повідомленням про те, що власником майна, яке передавалося в суборенду відповідачу позивачем з 15.10.2020 є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", яке не заключало договорів оренди та не давало згоду на передання в оренду приміщення за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, позивачу;

- між відповідачем та ТОВ "Стар Реалті" укладено договір суборенди № 27-05/11/20 від 05.11.2020 згідно з п. 1.1 якого ТОВ "Стар Реалті" передає, а відповідач приймає в строкове платне користування частину приміщення будівлі літ. "Г1", розташованої за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, загальною площею 2 604, 00 м. кв.;

- майнових комплекс загальною площею 28 223,10 кв.м., який знаходиться по вул. Будіндустрії, 6 в м. Києві був предметом іпотеки згідно з іпотечним договором від 25.12.2007;

- при укладенні договору суборенди № 18-РП від 01.04.2018 між позивачем та відповідачем, ТОВ "Рентпроперті" обов`язково повинно було отримати від ПАТ "Український професійний банк", як первісного іпотекодержателя, згоду на відчуження (передачу в оренду) частину майнового комплексу, який знаходиться по вул. Будіндустрії, 6 в м. Києві;

- відповідач не користувався та не мав можливості користуватися орендованою частиною майнового комплексу відповідно до договору суборенди № 18-РП від 01.04.2018, починаючи з 15.10.2020, оскільки позивач фактично не забезпечив йому таку можливість, а допуск до орендованої частини майнового комплексу було обмежено новими власниками ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та їх орендарем ТОВ "Стар Реалті".

На обґрунтування своїх вимог позивач долучив до справи наступні документи, які, за твердженнями ТОВ "Рентпроперті", підтверджують право позивача передавати об`єкт в суборенду відповідачу:

- копію договору оренди № 01/15003 від 15.03.2018 між ПАТ "Експерементально-Механічний Завод" (орендодавець) та ТОВ "Арт-Завод Видубичі" (орендар);

- копію договору суборенди № 1-АРТ від 01.04.2018, укладеного між ТОВ "Арт-Завод Видубичі" (орендар) та ТОВ "Рентпроперті" (суборендар);

- копію договору оренди майнового комплексу № ІП-28 від 11.06.2020, укладеного між ТОВ "Гансо Компані" (орендодавець) та ТОВ "Сервіс-Тех" (орендар);

- копію договору суборенди № РП-28/2 від 11.06.2020, укладеного між ТОВ "Сервіс Тех" (орендар) та ТОВ "Рентпроперті" (суборендар).

Позивач наголошує на туму, що жоден з вказаних вище договорів не був визнаний недійсним, а договори від 11.06.2020 є діючими й станом на час слухання справи.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 03.12.2007 між ПАТ "Український професійний банк" (банк) та ТОВ ПІІ"ІТ Інвест" (позичальником) укладено договір про надання кредиту № 888 з додатковими договорами, у відповідності до п. 1.1. якого (з урахуванням додаткових угод) банк відкриває позичальнику відкличну кредитну лінію у розмірі 33 985 000, 00 грн терміном до 17.12.2015 на поповнення обігових коштів.

25.12.2007 між ПАТ "Український професійний банк" та ВАТ "Експерементально-механічний завод" (позичальник) укладено договір про надання кредиту № 967 з додатковими договором, у відповідності до п. 1.1. якого (з урахуванням додаткових угод) банк надає позичальнику кредит на суму 40 335 000, 00 грн терміном до 17.12.2015.

З метою належного виконання зобов`язань ТОВ ПІІ "ІТ Інвест" за кредитним договором № 888 та ВАТ "Експерементально-механічний завод" за кредитним договором № 967, між ПАТ "Український професійний банк" та ВАТ Експерементально-механічний завод" 25.12.2007 укладено іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левренюк С.М. та зареєстровано в реєстрі за №949.

Відповідно до п. 1 договору іпотеки, предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку майна, зазначеного в. п. 6 цього договору, в забезпечення виконання своїх зобов`язань, а також зобов`язань позичальника перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання іпотекодавцем та/або позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майно переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Згідно з п. 6 договору іпотеки, в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавця та позичальника за кредитними договорами іпотекодавець надав в іпотеку наступне нерухоме майно: майновий комплекс, загальною площею 28 223,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/14751/17, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та постановою Верховного Суду від 27.06.2018, визнано за ПАТ "Український професійний банк" наявність права майнової вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю ПІІ "ІТ ІНВЕСТ" за договором про надання кредиту від 03.12.2007 №888, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього, за договором поруки від 25.12.2007 №888-1 з додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього та іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим №949, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 910/14751/17 встановлено, що 30.03.2020 відбулися електронні публічні торги щодо реалізації пулу активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, частина з яких знаходяться в заставі Національного банку України, де у відповідності до Протоколу № UA-EA-2020-03-19-000019-b переможцем визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

За наслідком електронних публічних торгів 27.04.2020 між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" укладено Договір № 81 від 27.04.2020 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання (надалі - Договір № 81).

Відповідно до Договору № 81 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуло право вимоги, зокрема, і до ТОВ "ІТ Інвест" за Договором про відкриття кредитної лінії № 888 від 03.12.2007 з усіма додатковими договорами, про внесення змін за угодами до нього, за договором поруки від 25.12.2007 №888-1 з усіма додатковими договорами про внесення змін та угодами до нього та іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 приватним Нотаріусом Київського міського Нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим номером 949, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього.

ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуло прав та обов`язків кредитора, зокрема за договором про надання кредиту від 03.12.2007 №888 укладеного між ПАТ "УПБ" та ТОВ ПІІ "ІТ Інвест" з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 910/14751/17 здійснено на стадії виконання судового рішення у справі №910/14751/17 заміну сторони (стягувача) з публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" його процесуальним правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №257401911 від 20.05.2021 вбачається, що 15.10.2020 року власником майнового комплексу, загальною площею 28 223,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 стало товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що ТОВ «Рентпроперті» є добросовісним орендарем по договору №18-РП від 01.04.2018 року, тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково в розмірі 368 429,87 грн., а саме: 359 100,00 грн. орендної плати за вересень 2020 року та жовтень 2020 року (до 14.10.2020 року включно), та 9 329,87 грн. експлуатаційних витрат за жовтень 2020 року (до 14.10.2020 року включно).

В частині стягнення заборгованості в розмірі 1 114 812,33 грн. відмовити.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів учасників справи суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ст.ст. 79, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю "Славія-АКБ" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, будинок 31; ідентифікаційний код 37264571) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ"(01103, м. Київ, вул. Німанська, будинок 10; ідентифікаційний код 41951644) заборгованість в розмірі 368 429 (триста шістдесят вісім тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн. 87 коп. та судовий збір у розмірі 5 526 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн. 57 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 02.08.2021 року.

Суддя С. М. Мудрий