ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2021м. ДніпроСправа № 904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" (49005, Дніпропетрвоська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12, кімната 17, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання грошових вимог в розмірі 453 283 088,40 грн. основного боргу та 4 540,00 грн. судового збору

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

кредитор АТ КБ "ПриватБанк": Труфанова Олена Сергіївна, довіреність №4532-К-Н-О від 13.10.2020.

кредитор АТ КБ "ПриватБанк": Опанасик Владислав Володимирович, посвідчення адвоката №1213 від 24.12.2016.

кредитор Корпорація "ІС України": Таламарчук Олександр Сергійович, довіреність №б/н від 26.07.2021.

кредитор ТОВ "Агро Комплект ", ТОВ "ІММЕ": Демченко Святослав Володимирович, ордер серія АЕ №1075534 від 17.06.2021.

кредитор ТОВ "Агромтерминал": Сидоренко Руслан Вікторович, трудовий контракт від 01.03.2021.

кредитор ТОВ "Естейт Селлінг": Сидоренко Руслан Вікторович, трудовий контракт від 01.03.2021.

кредитор Кам`янський елеватор": Волова Оксана Валентинівна, ордер серія АЕ №1058304.

кредитор ПАТ "СК Інгосстрах": Волова Оксана Валентинівна, довіреність №08/01-19-1 від 08.01.2019.

від ТОВ "Аграрні технології України": Таламарчук Олександр Сергійович, довіреність від 26.07.2021.

від боржника: Новотоцьких Анна Володимирівна, довіреність №Б/н від 19.05.2021

за участю представника розпорядника майна: Кондратенко Тетяна Іванівна, довіреність

16.12.2020.

за участю представника розпорядника майна: Попов Денис Олександрович, довіреність від 21.01.2020.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) прийнято до розгляду в підготовчому засіданні, що призначене на 20.05.2021.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", оформленого протоколом №17052021 від 17.05.2021 вирішено змінити найменування Товариства, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Ейстейт" та внести зміни до Статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції та затвердити Статут товариства у новій редакції (питання 2, 3 порядку денного).

Пунктом 1.2 Статуту передбачено, що повне найменування товариства українською мовою - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Ейстейт".

Отже, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 17.05.2021 рішенням загальних зборів змінено найменування боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Ейстейт", внесено зміни до статуту шляхом затвердження його у новій редакції.

Таким чином, новим найменуванням боржника є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Ейстейт".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) в розмірі 22 700,00 грн. судового збору (1 черга), 54 000,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга), 1 200 000,00 грн. суми основного боргу (4 черга). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 08.11.2021. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013; адреса: 49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

20.05.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) за №66457.

17.06.2021 до відділу канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12, кімната 17, ) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 453 283 088,40 грн. основного боргу та 4 540,00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12, кімната 17, ) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) в розмірів розмірі 453 283 088,40 грн. основного боргу та 4 540,00 грн. судового збору по справі про банкрутство №904/4790/21 прийнято до розгляду в попередньому судовому засіданні, призначеному на 01.07.2021.

23.06.2021 до відділу канцелярії суду надійшло повідомлення розпорядника майна арбітражного керуючого Чичви О.С. №02-/018 від 14.06.2021 (вх. №31174/21, арк.с.24-27) про результати розгляду кредиторських вимог, зі змісту якого вбачається, що розпорядником майна заявлені кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" визнано в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 4 540,00 грн. (1 черга), та 453 283 088,40 грн. (4 черга).

30.06.2021 до відділу канцелярії суду від боржника надійшло повідомлення від 25.06.2021 (вх.№32309/21) про результати розгляду кредиторських вимог, зі змісту якого вбачається, що боржником грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" визнано в повному обсязі (арк.с. 30).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 відкладено розгляд заяви у попередньому засіданні суду на 27.07.2021.

19.07.2021 до відділу канцелярії суду від представника АТ КБ "ПриватБанк" надійшли заперечення (вх. №36241/21) щодо визнання вимог ТОВ "Кам`янський елеватор", які ґрунтуються на нікчемності договору від 23.12.2019 року, укладеного між ТОВ "Кам`янський елеватор" та ТОВ «Монтана-Естейт» у зв`язку із недотриманням нотаріального посвідчення; відсутності згоди на укладення правочину як підстави визнання укладеного договору фраудаторним та наявності у договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2019 року ознак фраудаторного правочину (арк.с. 41-45).

26.07.2021 представником АТ КБ "ПриватБанк" подано до канцелярії суду заперечення (вх.№36698/21 від 26.07.2021) на кредиторські вимоги ТОВ "Кам`янський елеватор" в частині вимоги кредитора про визнання нарахованих 50 процентів річних за порушення грошових зобов`язань у розмірі 170019470,02 грн. (арк.с. 89-95).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 відкладено розгляд заяви у попередньому засіданні суду на 04.08.2021.

04.08.2021 до відділу канцелярії суду від кредитора ТОВ "Кам`янський елеватор" надійшли письмові пояснення щодо заперечень АТ КБ "ПриватБанк" стосовно нікчемності договору від 23.12.2019 року, укладеного між ТОВ "Кам`янський елеватор" та ТОВ «Монтана-Естейт» у зв`язку із недотриманням нотаріального посвідчення; відсутності згоди на укладення правочину як підстави визнання укладеного договору фраудаторним та наявності у договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2019 року ознак фраудаторного правочину (арк.с. 101-105).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" про визнання грошових вимог до боржника, заслухавши пояснення представників кредитора, боржника та розпорядника майна, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" та визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монатана-Естейт" у розмірі 453287628,40 грн, з огляду на наступне.

27.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" (надалі-продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (надалі-покупець) укладено договір купівлі-продажу (арк.с. 5-8).

Згідно пункту 1.1. договору продавець передає належне йому на праві приватної власності, а покупець приймає майно - комплекс, який розташований за адресою: Черкаська область, Лисянський район, село Бужанка, "заводський" мікрорайон, будинок 1-А (один А), загальною площею 29712,3 кв.м. (далі-нерухоме майно), та сплачує за нього обумовлену грошову суму. Предмет договору розташований на земельній ділянці загальною площею: 30.3378 га., кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0136,

на земельній ділянці загальною площею: 0.5567 га., кадастровий номер: :02:002:0143;

на земельній ділянці загальною площею: 0.0400 га., кадастровий номер: :02:002:0141;

на земельній ділянці загальною площею: 0.0565 га., кадастровий номер: :02:002:0135;

на земельній ділянці площею: 0.0994 га., кадастровий номер: :02:002:0140;

на земельній ділянці загальною площею: 12.7913 га., кадастровий номер: :02:002:0137;

на земельній ділянці загальною площею: 2.7705 га., кадастровий номер: :02:002:0138;

на земельній ділянці загальною площею: 15.4057 га., кадастровий номер: :02:002:0142;

на земельній ділянці загальною площею: 0.7291 га., кадастровий номер: :02:002:0139;

на земельній ділянці загальною площею: 17.6612 га., кадастровий номер: :02:002:0120;

Земельні ділянки знаходяться у користуванні згідно договору оренди землі від 17.07.2006 року, укладеного з Лиснянською районною державною адміністрацією.

Відповідно до пункту 2.1. договору, за погодженням сторін продаж комплексу вчинено за 258 000 000,00 грн. з ПДВ. Сторони домовилися, що моментом повного розрахунку на нерухоме майно є момент нарахування всієї суми, належної з покупця по цьому договору, на рахунок продавця в строк до 20.12.2019.

Вартість комплексу станом на 27.11.219 становить 258 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ 43 000 000,00 грн, вартість визначена протоколом №27/11/2019 засідання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" від 27.11.2019.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що право власності у покупця на придбане нерухоме майно виникає з моменту підписання цього договору та державної реєстрації цього права відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Договір вважається укладеним з дня його нотаріального посвідчення та державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Цей договір набирає чинності після підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та підлягає державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у відповідності з вимогами чинного законодавства України (п. 8.1. договору).

Право власності боржника на майно, що виступило предметом вищевказаного договору купівлі-продажу від 27.11.2019 підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №190526090 від 27.11.2019.

23.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" (надалі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (надалі - боржник) укладено договір (в порядку статі 259 ЦК України), згідно пункту 1 якого боржник визнає, що його заборгованість перед кредитором на момент укладення даного договору становить 258 000 000,00 грн., яка складається із заборгованості боржника перед кредитором, яка виникла у зв`язку із укладенням між сторонами наступного договору:

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2019 року сума заборгованості - 258 000 000 грн. (Сторони: продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор", покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис").

Сторони домовились про зміну строку виконання зобов`язання боржником перед кредитором, а саме про те, що з моменту укладення цього договору та до 23.01.2020, заборгованість перед кредитором, вказага в п.1, буде погашена шляхом перерахування коштів на поточний рахунок кредитора. Сторони домовились, що на підставі ч. 1 статті 259 Цивільного кодексу України, збільшити строк позовної давності за цим договором, в тому числі по стягненню неустойки, встановлюється тривалістю у 15 років. Неустойка нараховується протягом всього строку прострочення виконання зобов`язань (п.2 договору).

Відповідно до пункту 3 договору передбачено, що у випадку невиконання грошового зобов`язання у строк, передбачений пунктом 2 Договору, Боржник зобов`язаний сплатити на користь кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також розмір процентів у порядку частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, за період, починаючи з дати підписання договорів, та до виконання такого грошового зобов`язання в повному обсязі. Узгоджений розмір процентів у порядку частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України становить 50 (п`ятдесят) процентів річних. Такий розмір процентів встановлюється за взаємною згодою сторін, які прийшли до висновків про їх розумність та справедливість у випадку невиконання грошового зобов`язання боржником у строки, визначені даним договором (копія договору міститься в матеріалах заяви на арк.с. 115).

24.01.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" направлено на адресу боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" лист-претензію з проханням оплатити суму у розмірі 258 000 000 грн. негайно, з моменту отримання даного листа-претензії (арк.с. 16).

У відповідь на лист-претензію Товариством з обмеженою відповідальністю 26.01.2020 повідомлено кредитора про підтвердження отримання у власність об`єкта нерухомості та відсутність заперечень проти наявних за останнім зобов`язань. Також, у відповіді боржник зазначив про наявність фінансових труднощів, через що висловив прохання про відкладення строку погашення заборгованості на іншу дату (арк.с. 17).

У зв`язку з невиконанням боржником умов договору (в порядку статі 259 ЦК України) від 23.12.2019 кредитором у відповідності до пункту 3 зазначеного договору нараховано суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період: лютий місяць 2020 по квітень місяць 2021 у загальному розмірі 25 263 618,38 грн., а також розмір 50 відсотків річних у порядку частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України за період: 24.01.2020 по 19.05.2021 в загальному розмірі 170 019 470,02 грн.

Таким чином, заборгованість боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор", м.Дніпро становить: 258 000 000,00 грн. - сума основного боргу, 25 263 618,38 грн. - сума інфляційних збитків та 170 019 470,02 грн. - суми 50% річних.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно з частинами першою та другою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений кредитором розрахунок відсотків річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що він є арифметично та методологічно вірним.

Заперечення представника АТ КБ ПриватБанк щодо визнання грошових вимог в частині нарахованих відсотків річних в підвищеному розмірі не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.

Cтаттею 625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, частиною першою цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У частині другій зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І Загальні положення про зобов`язання книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Зазначена норма передбачає, що проценти та індекс інфляції, що стягуються у разі порушення стороною грошового зобов`язання, має компенсаційний, а не штрафний характер.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Проценти, передбачені статтею 625 ЦК України, за своєю природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів. Тобто такі проценти є гарантією для кредитора у вигляді настання певних правових наслідків для боржника через неналежне виконання ним взятих за договором зобов`язань.

Отже, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Приписи статті 625 ЦК України про три проценти річних, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуютьсяв разі, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто в разі якщо в договорі не зазначено розміру процентів, цивільно-правова відповідальність за порушення грошового зобов`язання настає на підставі вимог закону, а саме статті 625 ЦК України. Якщо в договорі встановлено збільшення розміру процентів у зв`язку з простроченням сплати боргу, слід вважати іншим розміром процентів, встановленим договором відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Таким чином, стаття 625 ЦК України надає можливість кредитору боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, встановити інший, ніж три проценти річних, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами.

Отже, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили іншого розміру процентів річних.

Судом встановлено, що у пункті 3 Договору від 23.12.2019 передбачено, що у випадку невиконання грошового зобов`язання у строк, передбачений пунктом 2 Договору, Боржник зобов`язаний сплатити на користь кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також розмір процентів у порядку частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, за період, починаючи з дати підписання договорів, та до виконання такого грошового зобов`язання в повному обсязі. Узгоджений розмір процентів у порядку частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України становить 50 (п`ятдесят) процентів річних. Такий розмір процентів встановлюється за взаємною згодою сторін, які прийшли до висновків про їх розумність та справедливість у випадку невиконання грошового зобов`язання боржником у строки, визначені даним договором

Указані виплати процентів річних, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, не є процентами за користування чужими грошима в розумінні статті 536 цього Кодексу, а є гарантією належного виконання грошового зобов`язання.

Підвищені проценти за статтею 625 ЦК України встановлені й узгоджені самими сторонами.

Зазначені проценти входять до складу основного боргу. Чинне цивільне законодавство не передбачає можливості суду зменшувати основний борг. Тому не може бути зменшено і розмір процентів, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

З урахуванням наведених норм матеріального права суд дійшов висновку, що обумовлені сторонами в пункті 3 Договору від 23.12.2019 проценти річних не можуть бути зменшені за аналогією неустойки (пені) на підставі частини третьої статті 551 ЦК України.

При цьому необхідно керуватися тими мотивами, що сторони в договорі є рівними. У даному випадку обидві сторони є юридичними особами з однаковим правовим статусом. Між сторонами не існує правовідносин підпорядкування чи управління.

Також суд виходить з визнання боржником в повному обсязі нарахованих кредитором відсотків річних.

Якщо рівні сторони при здійсненні господарської діяльності визначили проценти за статтею 625 ЦК України в договорі, то такі проценти можуть бути переглянуті лише і виключно у випадку або зловживання стороною, на користь якої вони сплачуються, своїм привілейованим становищем, або визнання в цій частині умов договору недійсними у разі, якщо чинився протиправний тиск на одну зі сторін, чи в інших, передбачених законом випадках, якщо одна зі сторін діяла незаконно чи недобросовісно, чи штучно створила умови для такого стягнення.

З приводу посилань Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на правові висновки визначені в постановах Верховного Суду стосовно збільшення відсотків річних, господарський суду зазначає наступне.

В даній справі сума боргу є неоплаченою, а щодо боржника відкрито провадження у справі про банкрутство, що взагалі ставить під сумнів можливість повного погашення заборгованості та виконання боржником свої зобов`язань.

З огляду на вказане, положення та норми Цивільного кодексу України, а також на характер правовідносин та предмет справи, господарський суд не вбачає підстав для застосування позиції Верховного Суду у даній справі.

Стосовно Тверджень АТ КБ "ПриватБанк" щодо нікчемності договору від 23.12.2019 укладеного між ТОВ "Кам`янський елеватор" та ТОВ "Монтана-Естейт" у зв`язку із недотриманням нотаріального посвідчення слід зазначити зазначити наступне.

Частиною 1 статті 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

За своєю суттю договір від 23.12.2019 між ТОВ "Кам`янський елеватор" та ТОВ «ПриватОфис» є договором про збільшення позовної давності, для якого передбачена проста письмова форма та обов`язкового нотаріального посвідчення не потребує.

Слід також зазначити, що сторонами не здійснювалось викладення договору в іншій редакції, не змінювались його пункти, обсяг зобов`язань Боржника (сума боргу) не змінювалась.

Щодо тверджень АТ КБ «ПриватБанк» про відсутність повноважень на укладення договорів у директора ТОВ «ПриватОфис» слід зазначити наступне.

У попередньому засіданні представником кредитора надано суду на підтвердження повноважень директора ТОВ «ПриватОфис» копію протоколу №27/11/2019 від 27.11.2019 засідання загальних зборів учасників ТОВ "Кам`янський елеватор" (арк.с. 104-105).

Відповідно до вищевказаного Протоколу учасниками ТОВ "Кам`янський елеватор" вирішено уповноважити керівника Товариства особисто (або уповноважену ним особу за довіреністю) на підписання з ТОВ «ПРИВАТОФИС», і.к. 33546549, договору купівлі-продажу нерухомого майна, акту приймання-передачі нерухомого майна, інших необхідних документів та на здійснення інших юридично значимих дій, пов`язаних із відчуженням (продажем) нерухомого майна; відчуження (продаж) нерухомого майна здійснити за ціною, що затверджена цими зборами учасників Товариства, інші умови договору купівлі-продажу нерухомого майна залишити на розсуд керівника Товариства (рішення по другому питанню порядку денного).

Отже, на відповідний правочин директору Боржника надавалась згода загальних зборів, що попередньо перевірялось як кредитором ТОВ «Кам`янський елеватор», так і нотаріусом під час посвідчення такої угоди.

Також, АТ КБ «ПриватБанк» у своїй заяві зазначив про наявність у договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2019 ознак фраудаторного правочину.

На думку АТ КБ «ПриватБанк» про фраудаторність такого правочину свідчить те, що протягом грудня 2019 року ТОВ «ПРИВАТОФИС» відчужено шляхом внесення до статутного капіталу інших товариств 151 об`єкт нерухомого майна (приміщень), а у грудні 2020 року ще 139 об`єктів нерухомого майна (приміщень). Абсолютна більшість об`єктів, які залишились у власності «ТОВ ПриватОфис» знаходяться на тимчасово непідконтрольній Україні території, що нівелює їх комерційну цінність та господарське значення як об`єкта комерційної нерухомості».

Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника.

Але, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не наводить жодного аргументу на підтвердження того факту, що договір купівлі-продажу нерухомого майна вчинено на шкоду кредиторам. Слід враховувати, що доведення фраудаторності оплатного правочину повинно ґрунтуватись на беззаперечних доказах, а не на припущення.

Слід також зазначити, що наслідком встановлення судом ознак фраудаторності правочину є визнання його недійсним.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на день розгляду заяви про визнання грошових вимог належних доказів того, що договір купівлі-продажу нерухомого майна визнано недійсним до суду не надав.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника

Згідно частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Станом на день подання заяви, грошові вимоги, зазначені в ній залишаються повністю неоплаченими з боку Боржника, у зв`язку з фактичною неплатоспроможністю.

З огляду на обґрунтованість вимог, викладених в заяві Товариства з додатковою відповідальністю "Кам`янський елеватор", яка подана до господарського суду в межах строку, визначеного приписами статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання його конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів в наступному порядку: 1 черга - 4 540, 00 грн (витрати по сплаті судового збору); 4 черга - 453 283 088, 40 грн - (основний борг).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку задовольнити грошові вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор", м. Дніпро в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 453 283 088,40 грн. (4 черга) з наступним включенням їх до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 45, 46, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" (49005, Дніпропетрвоська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12, кімната 17, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 453 283 088,40 грн. (4 черга).

Ухвала набирає законної сили в день її підписання - 04.08.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин