ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 серпня 2021 рокуСправа № 912/4264/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/4264/16 від 21.11.2016

за позовом: гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), АДРЕСА_1

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Весна" (далі - ПрАТ "Весна"), код ЄДР 13743004, вул. Дворцова, буд. 13, м. Кропивницький, 25006

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" (далі - ТОВ "МАХСОМ"), код ЄДР 39963153, вул. Дворцова, 13, м. Кропивницький, 25006,

3. Кіровоградської міської ради, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні:

відповідачів - Приватного нотаріуса Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича, АДРЕСА_4;

позивача:

1. ОСОБА_2 (далі - гр. ОСОБА_2 ), АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

2. ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2

про визнання недійсними договорів та скасування записів

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1. - участі не брали;

від відповідача 2. - адвокат Рибачок В.А., ордер серія КС №546634 від 30.06.2021, адвокат Рижий В.І., ордер серія КС №363287 від 30.06.2021;

від відповідача 3. - участі не брали;

від третіх осіб - участі не брали.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.06.2021 господарський суд провадження у справі №912/4264/16 поновив. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначив на 01.07.2021 - 14:30 год. Змінив найменування відповідача 2. на Товариство з обмеженою відповідальністю "Махсом" (код ЄДР 39963153, вул. Дворцова, 13, м. Кропивницький, 25006). Запропонував учасникам справи до 01.07.2021 надати свою письмово викладену позицію щодо позову з урахуванням висновку експертів №2899/2900/19-27/1151-1160/21-27 від 28.05.2021 за результатами проведення повторної комісійної судової оціночно-будівельної експертизи у справі №912/4264/16.

При цьому, документально підтверджені відомості отримання, причин неотримання позивачем, відповідачем 1. та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 вказаної ухвали суду в матеріалах справи станом на 01.07.2021 були відсутні.

Крім цього, до господарського суду 01.07.2021 від повноважного представника відповідача 2. надійшло клопотання №б/н від 30.06.2021 про виклик експертів для надання роз`яснень щодо Висновку експертів за результатами проведення повторної комісійної судової оціночно-будівельної експертизи у даній справі з вимогою: викликати у судове засідання провідного судового експерта другого кваліфікаційного класу Кропивницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Шевченко Ірину Іванівну (адреса місця роботи: м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г) та старшого судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України п`ятого кваліфікаційного класу Лесіва Сергія Олександровича (адреса місця роботи: м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г) для надання додаткових роз`яснень щодо Висновку експертів.

Ухвалою від 01.07.2021 господарський суд підготовче засідання відклав до 08.07.2021 - 15:00 год. Повторно запропонував учасникам справи до 07.07.2021 надати свою письмово викладену позицію щодо позову з урахуванням висновку експертів №2899/2900/19-27/1151-1160/21-27 від 28.05.2021 за результатами проведення повторної комісійної судової оціночно-будівельної експертизи у справі №912/4264/16. Запропонував учасникам справи, крім відповідача 2., до 07.07.2021 надати свою письмово викладену позицію щодо клопотання відповідача 2. №б/н від 30.06.2021 про виклик експертів для надання роз`яснень щодо Висновку експертів за результатами проведення повторної комісійної судової оціночно-будівельної експертизи у даній справі.

До господарського суду 08.07.2021 електронною поштою (з КЕП) надійшла заява №б/н від 07.07.2021 про уточнення позовних вимог повноважного представника позивача з вимогами:

1. Виключити з числа Відповідачів - Кіровоградську міську раду (Міську раду м. Кропивницького), ідентифікаційний код 26241020.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 298,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" (ідентифікаційний код 13743004) та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ") (ідентифікаційний код 39963153), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за номером 1352.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 361,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" (ідентифікаційний код 13743004) та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ") (ідентифікаційний код 39963153), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за номером 1354.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 385,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" (ідентифікаційний код 13743004) та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ") (ідентифікаційний код 39963153), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за номером 1356.

5. Скасувати рішення приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного О.А. про державну реєстрацію за ТОВ КДЦ "КДЦ" (після перейменування - ТОВ "МАХСОМ") (ідентифікаційний код 39963153) прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31432812, від 16 вересня 2016 року, 16:27:16, щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 298,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13.

6. Скасувати рішення приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного О.А. про державну реєстрацію за ТОВ "МАХСОМ" (ТОВ КДЦ "КДЦ") прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31433072, від 16 вересня 2016 року, 16:37:16, щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 361,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13.

7. Скасувати рішення приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного О.А. про державну реєстрацію за ТОВ "МАХСОМ" (ТОВ КДЦ "КДЦ") прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31432316, від 16 вересня 2016 року, 16:09:31, щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 385,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13.

8. Стягнути з Відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Весна" () та Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ") () на користь ОСОБА_1 (Р.н.о.к.ф.о.п.п. НОМЕР_3 ) судові витрати.

З обґрунтуванням підстав уточнення позовних вимог. (т. 14 а.с. 43-48)

Протокольною ухвалою від 08.07.2021, на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 19.07.2021 - 15:00 год.

19.07.2021 до господарського суду від відповідача 2. надійшов відзив на заяву позивача про уточнення позовних вимог від 07.07.2021 з вимогами:

1. Відмовити в задоволенні Заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 07 липня 2021 року по справі №912/4264/16.

2. В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ВЕСНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" та Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів, - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряний О.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування записів відмовити.

З обґрунтуванням підстав такої позиції відповідача 2. (т. 14 а.с. 114-146)

Крім цього, 19.07.2021 відповідачем 2. подано до суду клопотання №б/н від 19.07.2021 про приєднання доказів з вимогою приєднати до матеріалів справи Рецензію на Висновок експертів за результатами проведення повторної комісійної судової оціночно-будівельної експертизи у даній справі.

26.07.2021 до господарського суду від позивача надійшли:

- клопотання №б/н від 23.07.2021 про зупинення провадження у справі з вимогою зупинити провадження у справі №912/4264/16 до вирішення справи №912/1480/21, з обґрунтуванням підстав звернення з таким клопотанням;

- відповідь на відзив відповідача 2. від 15.07.2021 з вимогою позовні вимоги, з урахуванням заяви від 07.07.2021 - задовольнити;

- заперечення на клопотання відповідача 2. про приєднання доказів (рецензії) з вимогою не приймати рецензію від 17.07.2021 складену суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 та/або не враховувати його під час оцінювання доказів у нарадчій кімнаті під час прийняття рішення у справі.

02.08.2021 до господарського суду електронною поштою (з КЕП) позивачем подано клопотання про долучення документів, а саме судових рішень у справах №912/343/19 та №912/712/19.

03.08.2021 до господарського суду від відповідача 2. надійшли:

- пояснення №б/н від 02.08.2021 на заперечення на клопотання про приєднання доказів (рецензії);

- заперечення №б/н від 02.08.2021 проти клопотання про зупинення провадження у справі;

- заперечення №б/н від 02.08.2021 на відповідь на відзив.

Розглядаючи подану позивачем заяву №б/н від 07.07.2021 про уточнення позовних вимог, господарський суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України - до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Господарський суд погоджується з позицією позивача, що дана справа розглядається судом з 2016 року і за цей час змінилось законодавство, зокрема внесено зміни до ГПК України та до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якого - суди постановляють рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (а не запису).

Господарська справа наповнилась новими доказами і виникли інші докази, які не існували до призначення у 2019 р. судової експертизи. Відповідно у зв`язку з цим позивач додав підстави, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позовних вимог є - перевищення повноважень під час укладення правочинів. Фактично до цієї справи додано черговий доказ щодо перевищення повноважень під час укладення правочинів, а предмет позову позивачем не змінювався.

Підстава позову також не змінювалась, оскільки як було - "визнати недійсним договори..." так вимоги і залишились. Щодо "скасування запису...", то ця вимога також не змінилась, оскільки цього і вимагається. Позивач лише привів цю вимогу у відповідність до законодавства, яке змінилось за час слухання справи.

За позовом відповідачем 3. позивачем у даній справі була вказана Кіровоградська міська рада (Міська рада м. Кропивницького) адреса - 25000, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, код ЄДР 26241020. За твердженням позивача жодними діями відповідачем 3., права та обов`язки позивача не порушені, до відповідача 3. позовні вимоги відсутні, господарський суд враховуючи викладені обставини вважає за можливе виключити з числа відповідачів Кіровоградську міську раду (Міську раду м. Кропивницького), тим самим задовольнивши відповідну вимогу позивача.

Зазначені обставини спростовують твердження відповідача 2., що позивачем змінено, як предмет так і підстави позову.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за можливе прийняти заяву позивача №б/н від 07.07.2021 про уточнення позовних вимог і подальший розгляд справи здійснити в урахуванням такої заяви.

Щодо клопотання позивача №б/н від 23.07.2021 про зупинення провадження у справі господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження.

Отже, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Позивач, звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №912/1480/21 не обґрунтував об`єктивну неможливість розгляду цієї справи про визнання недійсними договорів та скасування рішень, та не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні цієї справи, а також яким чином установлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують наведені ними доводи у цій справі, виходячи із предмета, підстав позову.

Отже, зупинення провадження у справі №912/4264/16 до вирішення справи №912/1480/21 не відповідає положенням статей 227, 229 ГПК України.

Крім того, розгляд справи №912/4264/16 здійснюється протягом тривалого часу, провадження у справі порушено 21.11.2016, на підставі постанови ВГСУ від 30.10.2017 справу направлено на новий розгляд.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку неодноразово було предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням вимог частини 1 статті 6 зазначеної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Зупинивши провадження у справі №912/4264/16, суд порушить право учасників справи на її розгляд упродовж розумного строку.

Господарський суд звертає увагу, що у разі задоволення позову у справі №912/1480/21, сторони не позбавлені права звернутись до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до глави 3 ГПК України.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання №б/н від 23.07.2021 позивача про зупинення провадження у справі.

Щодо заперечень позивача на клопотання відповідача 2. про приєднання доказів (рецензії), то господарський суд вважає за необхідне зазначити, що за ст. 80 ГПК України - учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи зазначені норми ГПК України, формальні підстави для неприйняття в якості доказу рецензії на висновок експертів за результатами проведення повторної комісійної судової оціночно-будівельної експертизи у даній справі - відсутні.

За ст. 86 ГПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідна оцінка будь-якого доказу, поданого у встановленому ГПК України порядку, має бути здійснена судом за результатами розгляду даного спору по суті.

Керуючись ст. 3, 12, 46, 182, 227, 229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача №б/н від 07.07.2021 про уточнення позовних вимог.

У задоволенні клопотання позивача №б/н від 23.07.2021 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити учасникам справи засобами поштового зв`язку та представнику позивача на E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3, представнику відповідача 2. на E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідачу 3. на E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст ухвали складено 05.08.2021.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.