ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.08.2021м. ДніпроСправа № 904/5647/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Агро", м. Олександрія Кіровоградської області

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрокомплекс П`ятихатки", с. Зоря Комунізму (п) П`ятихатського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 288 576 грн. 28 коп. за договором поставки на умовах 100% передплати від 26.07.2018 № 26/07 А

Суддя Рудь І.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадро Агро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом від 04.06.2021 № б/н, в якому просить стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрокомплекс П`ятихатки" заборгованість в сумі 288 576 грн. 28 коп., з яких: 196 100 грн. 00 коп. - основний борг, 26 231 грн. 45 коп. - пеня, 51 387 грн. 66 коп. - 25% річних, 14 857 грн. 17 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору поставки на умовах 100% передплати від 26.07.2018 № 26/07 А. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадро Агро" подало заяву про забезпечення позову від 04.06.2021 № б/н, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі, або сплаті відповідачеві, знаходяться у нього чи інших осіб, в межах позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2021 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування заперечень у визначений судом строк.

09.07.2021на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Гулого А.В. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2, 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду 09.07.2021, тобто в межах строків, визначених ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як встановлено судом, подана заява направлена до суду електронною поштою та містить кваліфікований електронний підпис представника позивача адвоката Гулого А.В., повноваження якого підтверджуються ордером від 02.03.2021 ВА № 1015719.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003 визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі ст. 6 цього Закону для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Таким чином, заява про залишення позову без розгляду, надіслана представником позивача електронною поштою, містить кваліфікований електронний підпис, а отже, належить до офіційних документів.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана ним в межах строків визначених ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, підстави для повернення з Державного бюджету сплаченого судового збору на користь позивача відсутні.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Агро" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.08.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь