ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021м. ДніпроСправа № 904/4309/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про скасування рішення комісії

Представники:

від позивача: Малєєва О.М., довіреність № 245-К-Н-О від 11.01.2021 року, адвокат;

від відповідача: Мельник К.О., довіреність № 507 від 01.09.2020 року, адвокат.

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить скасувати рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 18.11.2020 з розгляду акта про порушення від 12.11.2020 № 012619 результати якого оформлені протоколом № 75.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті на 27.05.2021 року.

12.05.2021 до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи № 904/4309/21 з посиланням на те, що у процесі підготовки до справи №904/4309/21 Відповідачем було з`ясовано, що суддя Панна С.П. і адвокат Панна І.О. перебувають у родинних відносинах, а саме Панна І.О. є донькою Панни С.П., що підтверджується декларацією родинних зв`язків за 2016-2020 (копію долучено до заяви).

12.05.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 06.05.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 року в задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відвід судді Панна С.П. відмовлено.

26.05.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н.

За повторним розпорядженням керівника апарату від 01.06.2021 року № 794 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із самовідводом від розгляду справи судді Панна С.П., згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 року для розгляду справи № 904/4309/21 призначено суддю - Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2021 року справу № 904/4309/21 прийнято до свого провадження правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 01.07.2021 року о 11:40 год.

01.07.2021 року у підготовчому судовому засіданні представниками сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 0107.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.07.2021 року о 12:00 год.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 30.06.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.11.2020 року працівниками структурного підрозділу АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", проведено перевірку електролічильника на об`єкті Позивача, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Войчишена Дмитра, будинок 12, квартира №46 та складено акт про порушення №012619, у якому встановлено порушення підпункту 7, пункту 8.42 ПКЕЕ (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку).

18.11.2020 року відбулось засідання комісії АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", результати якого оформлені протоколом №75 з розгляду акта про порушення від 12.11.2020 №012619 (надалі - Рішення комісії) На цьому засіданні прийнято рішення комісії провести нарахування згідно глави 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312 зі змінами, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18.07.2019 №1525 за формулою №8. Період нарахування з 12.11.2019 по 12.11.2020. Всього сплаті підлягає 44430,35 грн.

Позивач зазначає, що вищевказане Рішення комісії є незаконним, прийнятим без повного з`ясування всіх обставин справи та таким, що порушує законні права та інтереси АТ КБ ПриватБанк у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Позивач також зазначив на те, що твердження Відповідача зводяться до переоцінки доказів наданих Банком, з метою введення суду в оману, оскільки логічним та беззаперечним є факт того, що з моменту придбання Банком квартири, вона була не придатна для проживання, там ніхто не мешкав, а тому безглуздим є зі сторони Банку самовільне підключення електричної енергії, яка навіть не використовується. Поміж цього, враховуючи те, що жодного договору про постачання електричної енергії не було укладено, та наміру щодо його укладання не надходило, Відповідач, сам розуміючи, що у даній квартирі ніхто не проживає та відповідно не використовує електричну енергію, не здійснював жодних намірів щодо укладання такого договору. Виникає ще одне питання. Якщо самовільне підключення відбулось, наприклад, десять років тому, коли Банк ще не був власником квартири, у Відповідача повинні бути відповідні акти про порушення чи їх відсутність, які складались до набуття права власності Банком на квартиру. Однак, Відповідач безпідставно посилається на те, що саме Банком було здійснено самовільне підключення до електричних мереж, однак на підтвердження зазначеного не надає жодного доказу, який би підтверджував посилання Відповідача, що саме з моменту набуття права власності Банком було здійснено таке самовільне підключення.

Позивач вважає твердження Відповідача безпідставними, такими, що не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та факт того, що зі сторони Банку не було здійснено самовільного підключення електричної енергії, оскільки квартира не була придатна для проживання та у ній ніхто не мешкав з моменту набуття права власності Банком на квартиру, у зв`язку з чим, рішення комісії Відповідача від 18.11.2020 року з розгляду акту про порушення від 12.11.2020 №012619, результати якої оформлені протоколом №75 є незаконним та підлягає скасування, оскільки порушую права, свободи за інтереси Банку, а тому повинні бути відхилені судом .

Позиції відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач не погоджується із заявленим позовом, вважає його необґрунтованим та безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, 12.11.2020 представниками АТ ДТЕК Дніпровські електромережі на належному Позивачу об`єкті за адресою м. Кривий Ріг вул. Д. Войчишина, 12/46 було виявлено та зафіксовано актом № 012619 порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, (надалі - ПРРЕЕ), а саме пп.7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Порушення полягало у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі, що не є власністю АТ ДТЕК Дніпровські електромережі з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, після здійсненого відключення 21.09.2009 року. Самовільне підключення виконано мідним дротом перерізом 2x2,5 мм2 приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було, та виконано методом накручування до зачищенних ввідних дротів у квартирі за панеллю лічильника. Для виявлення місця підключення були використані індикатор прихованої проводки типу Дятел, токовимірювальні кліщ та здійснено частковий демонтаж панелі, на якій знаходився розрахунковий прилад обліку.

Під час складання акту був присутній представник Позивача - Телебей Леся Олександрівна - комендант Криворізької філії АТ КБ "ПРИВАТБАНК", яка підписала зазначений акт без зауважень та заперечень.

Означеним представником Позивача було подано до Відповідача заяву про здійснення розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 012619 від 12.11.2020 на комісії від 18.11.2020.

18.11.2020 відбулося засідання комісії Відповідача по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ М§ 012619 від 12.11.2020, на якому був присутній представник Позивача -Телебей Л.О.

На підставі зафіксованого вказаним актом порушення комісія АТ ДТЕК Дніпровські електромережі на своєму засіданні прийняла рішення про донарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, про що було складено протокол № 75 від 18.11.2020.

Відповідно до протоколу № 75 від 18.11.2020 обсяг необлікованої електричної енергії склав 17 392 кВт*год, а її вартість 44 430,35 грн.

Відповідач наголосив, що в Акті про порушення № 012619 від 12.11.2020 зазначений зміст виявленого порушення з посиланнями на відповідні пункти ПРРЕЕ, він підписаний як з боку представників Відповідача, так і з боку представника самого Позивача (без будь-яких зауважень). У цьому акті про порушення містяться всі відомості, необхідні та достатні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії. Означений Акт складений з дотриманням вимог ПРРЕЕ.

При цьому сам Позивач, подаючи відповідну позовну заяву по даній судовій справі, не заперечує та не спростовує факту виявленого самовільного підключення на належному йому об`єкті за адресою м. Кривий Ріг вул. Д. Войчишина, 12/46, що є окремим порушенням ПРРЕЕ.

Відповідач також зауважив, що акт про порушення № 012619 від 12.11.2020 був розглянутий Відповідачем 18.11.2020 на засіданні комісії з дотриманням вимог ПРРЕЕ. Засідання комісії Відповідача про розгляду вказаного акту відбулося за участю представника Позивача, який не заявив жодних зауважень до виявленого порушення ПРРЕЕ на об`єкті за адресою м. Кривий Ріг вул. Д. Войчишина, 12/46, та змісту Акту про порушення № 012619 від 12.11.2020.

На засідання комісії Відповідача за фактом виявленого порушення ПРРЕЕ на об`єкті за адресою м. Кривий Ріг вул. Д. Войчишина, 12/46 було вирішено здійснити донарахування вартості обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, як це передбачено п. 8.2.4 та пп. 7 п.8.4.2 ПРРЕЕ.

Рішення засідання комісії Відповідача по розгляду акту № 012619 від 12.11.2020 було оформлено протоколом № 75 від 18.11.2020.

Отже, все вищевказане свідчить про те. що діяння Відповідача зі складання акту про порушення № 012619 від 12.11.2020. яким зафіксований факт самовільного підключення на об`ємі Позивача за адресою м. Кривий Ріг вул. Д. Войчишина. 12/46. та здійснення донарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що зафіксовано у протоколі № 75 від 18.11.202Ц. передбачені чинним законодавством України та вчинені із дотриманням вимог нормативно-правових актів, зокрема ПРРЕЕ.

Відповідач зазначив, що посилання позивача на те, що між ним та відповідачем не укладено жодного договору про постачання електричної енергії, а тому на Позивача не поширюються вимоги ПРРЕЕ і вій не є суб`єктом даних правовідносин є необґрунтованими та мають бути відхилені судом.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин, пов`язаних з встановленням факту порушення відповідачем правил користування електричною енергією в частині складання акту про порушення правил користування електричною енергією та рішення комісії оформленого протоколом засіданні комісії по розгляду акта про порушення.

Як зазначено в позовній заяві, 03.05.2017 року АТ КБ ПриватБанк (надалі - Позивач, Банк) набув право власності на квартиру №46, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Войчишена Дмитра, будинок 12 (надалі - Квартира, Об`єкт), що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (додається).

12.11.2020 року працівниками структурного підрозділу АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (надалі - Відповідач), проведено перевірку електролічильника на об`єкті Позивача, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Войчишена Дмитра, будинок 12, квартира №46 та складено акт про порушення №012619, у якому встановлено порушення підпункту 7, пункту 8.42 ПКЕЕ (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку).

18.11.2020 року відбулось засідання комісії АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", результати якого оформлені протоколом №75 з розгляду акта про порушення від 12.11.2020 №012619 (надалі - Рішення комісії) На цьому засіданні прийнято рішення комісії провести нарахування згідно глави 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312 зі змінами, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18.07.2019 №1525 за формулою №8. Період нарахування з 12.11.2019 по 12.11.2020. Всього сплаті підлягає 44430,35 грн.

За даними відомостей про реєстрацію місця проживання особи від 28.02.2019 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Дмитра Войчишена зареєстровані особи відсутні.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України "Про електроенергетику" та "Правилами роздрібного ринку електричної енергії", затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі ПРРЕЕ) (у редакції, чинній на момент виявлення порушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГК України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Пунктом 5.1.1. ПРРЕЕ закріплені права Оператора системи, яким є Відповідач. За п.5.1.1. ПРРЕЕ Оператор системи має право: 1) отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії та плату за перетікання реактивної електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України; 3) проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірюванні обсягів споживання електричної енергії; 11) контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; 12) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; 14) на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж:, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

В той же час, пп. 5, 20, 25 п.5.5.5. ПРРЕЕ на Споживача електричної енергії покладено обов`язок 5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної і енергії, та умов укладених договорів; 20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж: споживача, а також: відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безобліковог користування електричною енергією від технологічних електричних мереж; споживача; оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також: тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача; виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Статтею 77 Закону України Про ринок електричної енергії визначена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. ї

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України Про ринок електричної енергії правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи) (п. 8.2.5. ПРРЕЕ).

В Акті про порушення № 012619 від 12.11.2020 зазначений зміст виявленого порушення з посиланнями на відповідні пункти ПРРЕЕ, він підписаний як з боку представників Відповідача, так і з боку представника самого Позивача (без будь-яких зауважень). У цьому акті про порушення містяться всі відомості, необхідні та достатні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії. Означений Акт складений з дотриманням вимог ПРРЕЕ.

При цьому сам Позивач, подаючи відповідну позовну заяву по даній судовій справі, не заперечує та не спростовує факту виявленого самовільного підключення на належному йому об`єкті за адресою м. Кривий Ріг вул. Д. Войчишина, 12/46, що є окремим порушенням ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше, ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Підпунктом 7 п.8.4.2. ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, як самовільне підключенння електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Акт про порушення № 012619 від 12.11.2020 складений за учасі представника позивача, підписаний останнім без заперечень.

Засідання комісії Відповідача про розгляд вказаного акту відбулося 18.11.2020. Представника Позивача, присутній на засіданні не заявив зауважень до виявленого порушення ПРРЕЕ на об`єкті за адресою м. Кривий Ріг вул. Д. Войчишина, 12/46, та змісту Акту про порушення № 012619 від 12.11.2020.

За наслідками засідання комісії Відповідача за фактом виявленого порушення ПРРЕЕ на об`єкті за адресою м. Кривий Ріг вул. Д. Войчишина, 12/46 було вирішено здійснити донарахування вартості обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, як це передбачено п. 8.2.4 та пп. 7 п.8.4.2 ПРРЕЕ.

Рішення засідання комісії Відповідача по розгляду акту № 012619 від 12.11.2020 оформлено протоколом № 75 від 18.11.2020.

Отже, дії Відповідача зі складання акту про порушення № 012619 від 12.11.2020, яким зафіксований факт самовільного підключення на об`ємі Позивача за адресою м. Кривий Ріг вул. Д. Войчишина. 12/46. та здійснення донарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що зафіксовано у протоколі № 75 від 18.11.202Ц. передбачені чинним законодавством України та вчинені із дотриманням вимог нормативно-правових актів, зокрема ПРРЕЕ.

Посилання Позивача на те, що між ним та Відповідачем не укладено жодного договору про постачання електричної енергії, а тому на Позивача не поширюються вимоги ПРРЕЕ і вій не є суб`єктом даних правовідносин є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Зі змісту положень ПРРЕЕ вбачається, що термін споживач електричної енергії також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання. Тобто, дія ПРРЕЕ поширюється як на осіб, які використовують електричну енергію на підставі договору, так і на осіб, які в порушення цих ПКЕЕ споживають електричну енергію в позадоговірному порядку внаслідок самовільного підключення до електромереж.

З огляду на зазначене, на Позивача, як особи, на об`єкті якої був виявлений факт самовільного підключення, поширюються вимоги ПРРЕЕ, а тому його твердження про те, що він начебто не є суб`єктом даних правовідносин, є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо тверджень Позивача про відсутність проживання на об`єкті суд зазначає наступне.

У своїй позовній заяві Позивач стверджує про те, що начебто з моменту набуття ним права власності на об`єкті за адресою м. Кривий Ріг вул. Д. Войчишина, 12/46 ніхто не проживав.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Статтею 322 Цивільного кодексу України встановлено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, виходячи з приписів положень ст. 319, 322 ЦК України, відповідальність щодо належного утримання майна несе власник цього майна або особа, що володіє іншими речовими правами щодо цього майна (зокрема, правом володіння). Саме власник майна, здійснюючи утримання відповідного майна, зобов`язаний не допускати порушень ПРРЕЕ і саме власник майна є відповідальним за порушення ПРРЕЕ, зокрема, за допущене ним самовільне підключення до електричних мереж.

Аналогічний висновок закріплений у постанові Вищого господарського суду України від 15.07.2014 по справі № 910/23542/13. Зокрема, Вищий господарський суд України скасовуючи постанову апеляційного господарського суду України, погодився з правовою позицією місцевого господарського суду України та зазначив, що для донарахування споживачу вартості електроенергії визначальним є факт порушення ним Правил; якщо ж таку особу порушника встановити неможливо, відповідає власник майна або особа, яка має інші речові права щодо цього майна.

Відтак, відсутність осіб, що проживали би в належній Позивачу квартирі, не звільняє його від відповідальності за виявлені порушення ПРРЕЕ, як власника відповідної квартири, оскільки кожен власник має не лише суб`єктивні права, але й несе відповідальність перед громадою, суспільством за неналежне використання цих прав.

Сам по собі факт самовільного підключення до об`єктів електроенергетики відповідно до ст. 77 Закону України Про ринок електричної енергії, пп. 7 п.8.4.2 ПРРЕЕ є окремим порушенням ПРРЕЕ, і в такому випадку необхідність доведення факту здійснення безоблікового споживання електричної енергії спеціальними нормативними актами в галузі електроенергетики не передбачено.

При цьому при виявленні самовільного підключення донарахування обсягу необліковамї електричної енергії здійснюється на підставі порядку, визначеного главою 8.4 Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил розділу 8 ПРРЕЕ (п. 8.2Д ПРРЕЕ) та даних, відображених в акті про порушення ПРРЕЕ.

Таким чином, важливим є сам факт самовільного підключення до об`єктів електроенергетики, як окреме порушення ПРРЕЕ, за яке має нести відповідальність Позивач, як власник відповідної квартири.

При самовільному підключенні, зафіксованому по акту № 012619 від 12.11.2020, Позивач отримав можливість доступу до дооблікових токопровідних мереж, тому приладом обліку, встановленим за адресою м. Кривий Ріг вул. Д. Войчишина, 12/46, не могло бути зафіксовано жодного споживання електричної енергії за вказаною адресою.

Разом з тим, суд наголошує, що сам по собі факт самовільного підключення, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами наявність правових підстав для задоволення його позовних вимог, внаслідок чого суд вирішив у задоволенні позову відмовити повністю.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, правові підстави для задоволення позову відсутні.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору

Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 30.07.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік