ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року м. Дніпро Справа № 904/5077/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) від 17.06.2021р. у справі № 904/5077/21

за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача-1: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; місце перебування: АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )

відповідача-2: Приватного підприємства "Іскра-Трейд" (49000, м. Дніпро, вул. А. Белелюбського, буд.25, ідентифікаційний код 36640274)

третя особа-1: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд.12, прим.11)

третя особа-2: Державний реєстратор Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкова Тетяна Федорівна (53612, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Маломихайлівка, вул. Центральна, будинок 30)

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу корпоративних прав засновника (власника) ПП "Іскра-Трейд" від 14.12.2020; визнання недійсними рішень засновника від 12.12.2020, від 14.12.2020, від 23.12.2020; визнання недійсним Статуту ПП "Іскра-Трейд" в редакції від 23.12.2020, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу від 18.12.2020 та від 24.12.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021р. у справі № 904/5077/21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на корпоративні права - частку в статутному капіталі в розмірі 100% Приватного підприємства "Іскра Трейд" (49000, м. Дніпро, вул. А. Белелюбського, буд. 25, ідентифікаційний код 36640274); в решті заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021р. у справі № 904/5077/21 скасувати в частині відмови в задоволенні вимог за заявою про забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що у січні 2021р. відбулось рейдерське захоплення Приватного підприємства "Іскра Трейд", яке є власником нерухомого майна, а новий власник підприємства не має жодних перешкод для відчуження цього майна, тому наявні усі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони вчинення реєстраційних дій щодо цього майна, чого не врахував суд першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021р. у справі № 904/5077/21, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 29.07.2021р.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку до судового засідання своїх повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомленні апеляційним судом, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, згідно з яким просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав засновника (власника) Приватного підприємства "Іскра-Трейд" від 14.12.2020;

- визнати недійсними рішення засновника (власника) Приватного підприємства "Іскра-Трейд" ОСОБА_1 від 12.12.2020, рішення власника Приватного підприємства "Іскра-Трейд" ОСОБА_2 від 14.12.2020, рішення власника Приватного підприємства "Іскра-Трейд" Ларіонова Максима Геннадійовича від 23.12.2020;

- визнати протиправними та скасувати: державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 18.12.2020 14:34:22, 007047326, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області; державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 24.12.2020 11:18:12, 008047326, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань., ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради;

- визнати недійсним статут Приватного підприємства "Іскра-Трейд", викладений в редакції рішення від 23.12.2020.

15 червня 2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , що складаються з: будівля виробничого корпусу з ґанком та навісом літ. А-2, а, а'-і, площею 493,9 кв.м., будівля механічної майстерні літ. Т-1, Т'-І, площею 92,0 кв.м., будівля гаражу літ.У-1 площею 69,4 кв.м., будівля гаражу літ. Ф-1, площею 37,8кв.м.,туалет літ.Х-1,площею17,0 кв.м., ґанки літ. х1, х2, приямок літ. х, будівля майстерні літ.Ц-1, Ц'-І, Ц21, площею 57,9 кв.м., в загальному користуванні споруди №1-4, замощення-І, реєстраційний номер нерухомого майна - 20121889, що належить Приватному підприємству "Іскра Трейд" () на підставі договору купівлі-продажу, ВМО №260040 реєстр. 1669 від 26.10.2009, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б.;

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі, але не обмежуючись: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна, щодо нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі розташовані за адресою АДРЕСА_4 , що складаються з: будівля виробничого корпусу з ґанком та навісом літ.А-2. а, а'-і. площею 493,9 кв.м., будівля механічної майстерні літ. Т-1. Т'-І. площею 92,0 кв.м., будівля гаражу літ. У-1 площею 69.4 кв.м., будівля гаражу літ. Ф-1, площею 37.8 кв.м., туалет літ.Х-1, площею 17,0 кв.м., ґанки літ. х1, х2, приямок літ. х, будівля майстерніліт.Ц-1,Ц'-І,Ц21, площею 57,9 кв.м., в загальному користуванні споруди№1-4,замощення-І,реєстраційний номер нерухомого майна-20121889, що належить Приватному підприємству "Іскра Трейд" () на підставі договору купівлі-продажу, ВМО №260040 реєстр. 1669 від 26.10.2009, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б.;

- накладення арешту на корпоративні права в розмірі 100% Приватного підприємства "Іскра Трейд" () шляхом заборони їх відчуження, розпорядження, здійснення реєстраційних дій пов"язаних із внесенням змін до установчих документів, відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо приватного підприємства "Іскра Трейд" ();

- заборони Приватному підприємству "Іскра Трейд" () приймати рішення про створення (заснування) інших товариств та юридичних осіб, дочірніх підприємств, а також приймати рішення про надання згоди виконавчому органу на отримання кредитів (позик);

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення та вчиняти реєстраційні дії що спрямовані на самостійне або спільне з іншими особами створення (заснування) Приватним підприємством "Іскра Трейд" () та державну реєстрацію інших юридичних осіб, а також на набуття ним в будь-якій формі корпоративних прав (у вигляді акцій, паїв, часток тощо) стосовно існуючих юридичних осіб, створення дочірніх підприємств.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що на підставі рішення засновника (власника) Приватного підприємства "Іскра Трейд" Димкіна О.В. від 12.12.2020 про продаж права на володіння, користування та розпорядження Приватним підприємством "Іскра Трейд" на користь громадянина України ОСОБА_2 , договору купівлі - продажу прав засновника (власника) Приватного підприємства "Іскра Трейд"), укладеного 14.12.2020 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) та рішення засновника (власника) Приватного підприємства "Іскра Трейд" ОСОБА_2 від 14.12.2020, які оспорюються позивачем, ОСОБА_2 набув прав власника Приватного підприємства "Іскра Трейд" та має можливість в будь-який момент реалізувати спірне нерухоме майно та корпоративні права, що, у випадку задоволення позову, істотно ускладнить та зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача, який буде змушений застосовувати додаткові засоби захисту свої прав, що також потребуватиме значних витрат часу та коштів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021р. у справі № 904/5077/21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на корпоративні права - частку в статутному капіталі в розмірі 100% Приватного підприємства "Іскра Трейд" (49000, м. Дніпро, вул. А. Белелюбського, буд. 25, ідентифікаційний код 36640274); в решті заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, заборони органам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, заборони Приватному підприємству "Іскра Трейд" приймати рішення про створення (заснування) інших товариств та юридичних осіб, дочірніх підприємств, а також приймати рішення про надання згоди виконавчому органу на отримання кредитів (позик) та заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення та вчиняти реєстраційні дії що спрямовані на самостійне або спільне з іншими особами створення (заснування) Приватним підприємством "Іскра Трейд" та державну реєстрацію інших юридичних осіб, а також на набуття ним в будь-якій формі корпоративних прав (у вигляді акцій, паїв, часток тощо) стосовно існуючих юридичних осіб, створення дочірніх підприємств, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено наявності, встановлених законом підстав, для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони здійснювати реєстраційні дії щодо нього, а заборона Приватному підприємству "Іскра Трейд" примати рішення на зборах учасників та здійснювати реєстраційні дії щодо цих рішень не відповідають вимогам п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 9, 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вірно вказано судом першої інстанції, оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, за приписами статті 136 ГПК України необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є підтверджене доказами достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Проте, як вірно вказано місцевим господарським судом, позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що належне Приватному підприємству "Іскра Трейд" на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.2009 нерухоме майно - нежитлова будівля, яка розташована за адресою м. Дніпро, вул. А. Белелюбського, 25, може бути відчужена під час розгляджу справи, а самі лише посилання позивача на те, що відповідач-1, Ларіонов Максим Геннадійович, має можливість розпоряджатися майном товариства, а також припущення відчуження майна товариства, не є достатньою підставою для забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, адже у даній справі позивачем не заявлена жодна майнова вимога, яка була б предметом спору.

Позовні вимоги, заявлені в цій справі, є вимогами немайнового характеру, тому такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно та заборона органам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, яка розташована за адресою АДРЕСА_4 не є співмірним з предметом спору в цій справі.

Крім того, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за станом на 16.06.2021 на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20121889 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та/або користування цими нежитловими будівлями.

Отже, нежитлова будівля, розташована за адресою: м. Дніпро, вулиця Белелюбського, 25 вже перебуває під арештом, а її повторний арешт, з огляду на предмет спору та обставини справи, з яких, зокрема не вбачається вчинення відповідачами дій щодо відчуження майна чи скасування арешту, не виглядає адекватним, розумним та обгрунтованим.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що виходячи із предмету заявленого позову, заявлені заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підприємства та, відповідно, заборони органам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , не перебувають в необхідному (обов`язковому) зв`язку з можливістю виконання рішення суду, а також, не спрямовані на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом до суду.

З огляду на приписи ч.ч. 5, 9, 10 ст. 137 ГПК України обгрунтованою є оскаржувана ухвала і в частині відмови у забезпеченні позову шляхом заборони Приватному підприємству "Іскра Трейд" приймати рішення про створення (заснування) інших товариств та юридичних осіб, дочірніх підприємств, а також приймати рішення про надання згоди виконавчому органу на отримання кредитів (позик) та заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення та вчиняти реєстраційні дії що спрямовані на самостійне або спільне з іншими особами створення (заснування) Приватним підприємством "Іскра Трейд" та державну реєстрацію інших юридичних осіб, а також на набуття ним в будь-якій формі корпоративних прав (у вигляді акцій, паїв, часток тощо) стосовно існуючих юридичних осіб, створення дочірніх підприємств, адже зазначені заходи забезпечення позову не узгоджуються з вищенаведеними нормами процесуального права.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021р. у даній справі відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2270,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 136, 137, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021р. у справі № 904/5077/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021р. у справі № 904/5077/21 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 02.08.2021 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков