ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"05" серпня 2021 р. Справа №914/1240/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи
заяву Приватного акціонерного товариства Львівобленерго б/н від 06.07.2021 (вх. №01-05/2349/21 від 12.07.2021) про ухвалення додаткової постанови
у справі №914/1240/20
за позовом Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів
до відповідача Ясенице-Замківська сільська рада Старосамбірського району Львівської області, с.Ясенице-Замкова, Львівська область
за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного підприємства Будівельно-торгової фірми Чертур, с.Воютичі, Самбірський район, Львівська область
за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів
про стягнення 61 800,41 грн. вартості необлікованої електричної енергії.
Постановою Західного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: Желік М.Б. головуючий суддя, Орищин Г.В., Галушко Н.А. члени колегії) від 25.06.2021 у справі №914/1240/20 відмовлено в задоволенні вимог апеляційної скарги Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області та залишено без змін рішення Господарського суду Львівської області від 15.02.2021 про стягнення з Ясенице-Замківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області на користь Приватного акціонерного товариства Львівобленерго 61 800,41 грн. вартості необлікованої електричної енергії.
12.07.2021 на розгляд Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства Львівобленерго про ухвалення додаткової постанови, в порядку статті 244 ГПК України, та стягнення з Ясенице-Замківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області на користь позивача 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Заяву обґрунтовано тим, що у постанові Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 у справі №914/1240/20 не було вирішено питання про судові витрати позивача.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.07.2021 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Желік М.Б. головуючий суддя, Орищин Г.В., Галушко Н.А. члени колегії.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства Львівобленерго про ухвалення додаткової постанови призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Львівобленерго про ухвалення додаткової постанови в сукупності з матеріалами справи, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання по судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, до відзиву ПрАТ Львівобленерго на апеляційну скаргу Стрілківської сільської ради було долучено договір №21/4-14 від 22.04.2021 про надання правничої допомоги у Західному апеляційному господарському суді у справі №914/1240/20, рахунок №21/055 від 27.04.2021, виписаний до вказаного договору, платіжне доручення №8954 від 29.04.2021 про оплату рахунку №21/055 від 27.04.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000461 від 29.09.2016, видане адвокату Кухар Н.В., та ордер серії ВС№1069220 від 22.04.2021, виданий адвокату Кухар Н.В. на пресдтавництво інтересів ПрАТ Львівобленерго у справі №914/1240/20 в Західному апеляційному господарському суді.
Відповідно до договору №21/4-14 від 22.04.2021 про надання правничої допомоги, укладеного між Адвокатським об`єднанням Юріс Консультус та ПрАТ Львівобленерго, адвокатське об`єднання зобов`язалось забезпечити представництво інтересів клієнта у суді та надавати інші види правничої допомоги, а клієнт прийняв на себе зобов`язання оплачувати надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання доручень клієнта в Західному апеляційному господарському суді у справі №914/1240/20.
Відповідно до п.п. 4.1. та 4.2. договору вартість правничої допомоги становить авансова оплата в розмірі 5000,00 грн., оплата здійснюється протягом тридцяти днів з часу підписання договору.
Адвокатське об`єднання Юріс Консультус виписало ПрАТ Львівобленерго рахунок на оплату послуг №21/055 від 27.04.2021 за договором №21/4-14 від 22.04.2021, відповідно до якого клієнту було надано послуги щодо вивчення та аналізу матеріалів справи 1000,00 грн., аналіз законодавства та судової практики в справі 1000,00 грн., складання клопотань, заяв, заперечень та інших процесуальних документів 2000,00 грн., участь в судовому засіданні 1000,00 грн., всього на суму 5000,00 грн.
Здійснення оплати за вказаним рахунком підтверджується платіжним дорученням №8954 від 29.04.2021.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат відповідача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у даній справі, колегія суддів враховує, що адвокатським об`єднанням було визначено послуги, невідповідні реальній необхідності, а саме вивчення та аналіз матеріалів справи (вартістю 1000,00 грн.), оскільки представництво у якій в суді першої інстанції здійснював той же адвокат Кухар Н.В., та участь в судовому засіданні (вартістю 1000,00 грн.), оскільки розгляд апеляційної скарги здійснювався в порядку письмового провадження без виклику сторін, відповідно, судове засідання не проводилось.
Відтак, врахувавши складність справи, колегія суддів дійшла висновку, що розмір гонорару, визначений стороною є завищеним щодо іншої сторони спору, та вважає за необхідне зменшити розмір витрат, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача до 3000,00 грн.
Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
У заяві про винесення додаткової постанови позивач просить покласти витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на відповідача у справі - Ясенице-Замківську сільську раду Старосамбірського району Львівської області, однак, предметом апеляційного провадження у справі №914/1240/20 був розгляд апеляційної скарги Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 про відкриття апеляційного провадження було залучено до участі у справі правонаступника відповідача Ясенице-Замківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області - Стрілківську сільську раду Самбірського району Львівської області.
Враховуючи наведене, а також те, що за результатами розгляду апеляційної скарги було прийнято постанову, якою залишено без задоволення вимоги апеляційної скарги Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області та залишено оскаржене рішення про задоволення позовних вимог без змін, заява ПрАТ Львівобленерго прийняття додаткової постанови та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, судові витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. слід покласти на Стрілківську сільську раду Самбірського району Львівської області, у стягненні решти заявленої суми витрат - відмовити.
Керуючись ст. ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Заяву Приватного акціонерного товариства Львівобленерго б/н від 06.07.2021 (вх. №01-05/2349/21 від 12.07.2021) про ухвалення додаткової постанови - задоволити частково.
3. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені у 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.