ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" серпня 2021 р. Справа№ 04/14-10/5026/2337/2011(925/1399/15)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Тищенко О.В.

Шапрана В.В.

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду

Копитової О.С.

про самовідвід у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1399/15)

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд»

на рішення господарського суду Черкаської області від 11.05.2021 року

у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1399/15) (суддя Скиба Г.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд»

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інжинірінг»,

2. акціонерного товариства «Сбербанк»,

3. акціонерного товариства «акціонерний банк «Укргазбанк»

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.05.2021 року по справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1399/15):- позов задоволено повністю;- витребувано у відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» нежитлове приміщення магазину з тамбуром літ. «А а», загальною площею 49,9 м2 (цегляне), що знаходиться по вул. Жовтневій, 4 в місті Сміла, Черкаської області, яке вибуло із власності позивача, та передати його товариству з обмеженою відповідальністю «Сван-1», номер рахунку в банку невідомий. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд», номер рахунку в банку невідомий на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1», номер рахунку в банку невідомий 1827 грн. судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржуване рішення та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.07.2021 року апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: Копитова О.С. (головуючий суддя), Тищенко О.В., Шапран В.В.

02.08.2021 року суддею Копитовою О.С. подано заяву про самовідвід у справі, з підстав, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 року було задоволено заяву судді Копитової О.С. про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011.

Крім того, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 року та від 23.01.2020 року було задоволено заяву судді Копитової О.С. про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011.

Тобто, вищевказаними ухвалами суддю Копитову О.С. вже було відведено від розгляду справи №04/14-10/5026/2337/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1».

З матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення ухвалене в межах справи № 04/14-10/5026/2337/2011.

Згідно ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу положень ч. ч. 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначено в Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Вказаними принципами встановлено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пункт 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) визначає, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Таким чином з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Копитової О.С. при розгляді справи №04/14-10/5026/2337/2011(925/1399/15) та з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Копитовою О.С. заява про самовідвід, із зазначених вище підстав, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Копитової О.С. про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/1399/15) задовольнити.

2.Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Копитову О.С. від розгляду справи № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1399/15).

3. Матеріали справи № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1399/15) передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.В. Тищенко

В.В. Шапран