ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.04.2021 Справа №265/6586/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали судової справи

за позовом 1) ОСОБА_1 , м.Маріуполь Донецької області,

2) ОСОБА_2 , м.Маріуполь Донецької області,

3) ОСОБА_3 , м.Маріуполь Донецької області

до Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області

про: - визнання незаконним та скасування рішення №7/32-2901 від 25.06.2018 Маріупольської міської ради Донецької області;

- визнання укладеною в редакції позивачів додаткової угоди до договору від 20.05.2013 оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , м.Маріуполь Донецької області, ОСОБА_2 , м.Маріуполь Донецької області та ОСОБА_3 , м.Маріуполь Донецької області, звернулись до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області, про визнання незаконним та скасування рішення №7/32-2901 від 25.06.2018 Маріупольської міської ради Донецької області; визнання укладеною в редакції позивачів додаткової угоди до договору від 20.05.2013 оренди земельної ділянки.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27.04.2020 у справі №265/6586/19 (т.2, а.с.5-18) позов задоволений.

Постановою Донецького апеляційного суду від 09.09.2020 рішення від 27.04.2020 у справі №265/6586/19 залишене без змін (т.2, а.с.129-135).

Постановою Верховного Суду у складі колегії судів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.02.2021 у справі №265/6586/19 (т.2, а.с.239-245) касаційна скарга Маріупольської міської ради Донецької області задоволена частково: рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27.04.2020 та Постанова Донецького апеляційного суду від 09.09.2020 у справі №265/6586/19 скасовані; провадження у справі №265/6586/19 закрите. Позивачі повідомлені про те, що розгляд справи №265/6586/19 віднесений до юрисдикції господарських судів та попереджені про те, що в разі неподання ними протягом 10 днів з дня отримання постанови заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, справа буде повернута до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії судів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.03.2021 у справі №265/6586/19 (т.2, а.с.249-250) задоволена заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією; справа №265/6586/19 передана до господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 для продовження розгляду справи №265/6586/19 обрана суддя Шилова О.М.

Господарський суд Донецької області встановив, що позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України.

1. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з абз.1, 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору для звернення до господарського суду з позовом немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» №2629-VIII від 23.11.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлений на рівні 1921,00грн.

Позивач заявив дві вимоги: 1) визнання незаконним та скасування рішення №7/32-2901 від 25.06.2018 Маріупольської міської ради Донецької області; 2) визнання укладеною в редакції позивачів додаткової угоди до договору від 20.05.2013 оренди земельної ділянки.

Таким чином, за подання даного позову підлягає сплаті судовий збір в загальній сумі 3842,00грн (2 х 1921,00грн).

До позову додані докази сплати судового збору, сплаченого при поданні позову до місцевого суду загальної юрисдикції в загальній сумі 1536,80грн (квитанції №0.0..1 на суму 768,40грн, №0.0..1на суму 768,40грн), тому підлягає доплаті судовий збір в сумі 2305,20грн.

2. За умовою п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

2.1. Згідно з п.13.4. договору оренди землі б/н від 20.05.2013 його невід`ємними частинами є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об`єкта оренди; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (інша землевпорядна документація, передбачена законодавством).

Оскільки до позову не додана копія проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, суд визнає, що до позову не доданий повний текст договору, на підставі якого заявлені вимоги.

2.2. Доданий до позову Акт приймання-передачі земельної ділянки не містить всіх обов`язкових реквізитів, з приводу чого позивач має надати обґрунтовані письмові пояснення.

Керуючись ст.ст.164, 174 (ч.ч.1, 2), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху.

2. У зв`язку з відсутністю належного бюджетного фінансування витрат суду на відправку поштової кореспонденції, заправку картриджів та закупівлю паперу ухвалу направити на зазначену в позові адресу електронної пошти представника позивачів.

3. Встановити представнику позивачів строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали суду шляхом подання до суду:

- доказу доплати судового збору в сумі 1536,80грн;

- належним чином засвідчених копій документів, а також письмових пояснень з питань, про які зазначено в цій ухвалі;

- доказів надіслання відповідачу листом з описом вкладення додатково поданих суду документів і пояснень.

4. Повідомити представника позивачів: якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу (ч.4 ст.174 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили 05.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шилова

надр. 1прим. - у справу