ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.08.2021 Справа № 920/573/21
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства Поворот

до - Сумської міської ради,

про визнання укладеним договору про поновлення договору оренди земельної ділянки.

За участю представників сторін:

від позивача адвокат Афанасієв Р.В.;

від відповідача Парфененко М.С.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 28.05.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати укладеним договір про поновлення договору оренди земельної ділянки від 08.06.2011 (надалі Договір), в редакції, яка запропонована позивачем.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що маючи намір скористатись переважним правом на укладення Договору на новий строк на тих самих умовах, позивач направив на адресу відповідача заяву та лист-повідомлення, додавши до нього додаткову угоду. Заява та лист були отримані відповідачем. Відповідач протягом місяця після закінчення строку спірного договору не повідомив позивача про заперечення у його поновленні, позивач користується земельною ділянкою та сплачує орендну плату, а тому позивач вважає, що договір продовжив свою дію у запропонованій ним у додатковій угоді редакції.

Ухвалою суду від 31.05.2021 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі.

11.06.2021 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує.

У відзиві відповідач зазначає, що позивач в порушення вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» не додав до заяви проект додаткової угоди; договір може бути продовжений на тих самих умовах та на той же самий строк, а позивач просить продовжити дію договору на 10 років в той час, коли строк дії договору складав 5 років 3 місяці та 17 днів.

29.06.2021 позивач надав суду відповідь на відзив, в якій заперечує проти доводів відповідача щодо строку дії договору оренди та неподання позивачем проекту додаткової угоди до листа-повідомлення.

06.07.2021 відповідач надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких також було заявлено клопотання про доручення письмового доказу-копії опису від 26.11.2020 (аркуш справи 150). Суд ухвалою від 14.07.2021 відмовив відповідачу у прийнятті до розгляду зазначеного письмового доказу.

Ухвалою суду від 14.07.2021 було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

26.07.2021 позивач подав до суду клопотання про долучення доказів копій платіжних доручень зі сплати орендної плати за землю за спірним договором у період квітень липень 2021. У клопотанні позивач також просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, встановлені у статті 80 ГПК України. Поважність причини пропуску строку позивач у клопотанні не обґрунтовує.

Відповідно до статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що позивачем уже подавалися до суду докази, що підтверджують сплату орендної плати після закінчення строку дії договору оренди.

Суд дійшов висновку, що позивач обґрунтував поважність причини неподання доказів у встановлений строк, тому на підставі статті 80 ГПК України суд задовольняє клопотання позивача про долучення доказів.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

08.06.2011 між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно до умов якого позивачу передано в користування на умовах оренди земельну ділянку, загальною площею 0,0099 га, яка знаходиться за адресою: м.Суми, Покровська площа (сквер), строком до 26.01.2016 або до початку будівництва музейного комплексу «Покровський» під розміщеним літнім торгівельним майданчиком. Згідно з п. 8.1 Договору він набирає чинності з моменту його державної реєстрації, тобто з 03.08.2011 (договір зареєстрований в управлінні Держкомзему у місті Суми а.с.61-64).

08.10.2015 сторони уклали договір про внесення змін до спірного договору, відповідно до п.1 якого було визначено, що договір укладається терміном до 27.01.2021.Згідно з п. 4 Договору про внесення змін він набирає чинності з моменту внесення відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно , тобто з 08.10.2015 (а.с.72).

23.05.2018 був укладений ще один договір про внесення змін до спірного договору, за умовами якого була визначена адреса розташування земельної ділянки, її кадастровий номер: Місто Суми, площа Покровська, 7/2, кадастровий номер :03:002:0044. Також змінено умови надання земельної ділянки та розмір орендної плати (а.с.73). Договір про внесення змін набрав чинності з моменту внесення відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно-23.05.2018.

Згідно з п.2.2 Договору передбачено, що по закінченню терміну дії договору орендар за умови належного виконання своїх обов`язків відповідно до умов договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. У цьому разі Орендар повинен повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. У разі продовження договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Маючи намір поновлення Договору, позивач направив на адресу відповідача через управління «ЦНАП м. Суми» заяву від 26.11.2020 року, додавши до неї проект додаткової угоди(а.с.104-406).Факт отримання заяви26.11.2020 відповідач не заперечує, тому цей факт є встановленим. Відповідач заперечує факт надання позивачем проекту додаткової угоди до заяви. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що у складеному при прийнятті від позивача заяви опису документів у переліку поданих документів відсутній проект додаткової угоди. На підтвердження цього факту відповідач подав копію опису документів (а.с.122).

Суд не погоджується із вказаним запереченням відповідача, так як воно спростовується поданими позивачем доказами, а саме: на копії заяви позивача від 26.11.2020 знаходиться вхідний штамп управління «ЦНАП м. Суми» із вхідним номером 667837 від 26.11.2020. Безпосередньо у тексті цієї прийнятої від позивача заяви зазначено: проект додаткової угоди до договору додаю (а.с.104).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тому факт надання позивачем відповідачу разом із заявою від 26.11.2020 проекту додаткової угоди є встановлений судом.

У проекті додаткової угоди, доданої до заяви, позивач пропонував відповідачу поновити договір оренди на десять років до 27.01.2031 (а.с.105).

Позивач стверджує, що протягом місяця з дня отримання вказаної заяви та додаткової угоди, як це регламентовано ч. 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі, тобто по 26.12.2020, з боку відповідача жодної пропозиції щодо неприйнятності умов запропонованої позивачем додаткової угоди на адресу позивача не надійшло.03.12.2020 департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомив позивача про винесення питання про поновлення договору оренди на засідання постійної комісії (а.с.107). Відповідачем вказаних обставин належними та допустимими доказами не спростовано, а тому ці обставини є такими, що встановлені судом.

Отже, суд погоджується з доводами позивача, що він продовжив використовувати орендовану земельну ділянку та сплачувати орендну плату. Крім того, позивачем до матеріалів справи надано докази сплати орендної плати за земельну ділянку (а.с.77-103).

Враховуючи, що відповідач протягом місяця після закінчення строку спірного Договору не повідомив позивача про заперечення у його поновленні, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, то позивач вважає, що договір продовжив свою дію , в порядку ст. 33 Закону України Про оренду землі, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд дійшов висновку, що умовами Договору та вимогами ст. 33 Закону України Про оренду землі, у редакції, яка діяла станом на момент укладання договору, визначено місячний строк розгляду листа-повідомлення (заяви) орендаря про поновлення договору оренди. З огляду на те, що 26.11.2020 відповідач через уповноважений орган отримав від позивача вказану заяву, то 26.12.2020 завершився місячний строк її розгляду, а позивач звернувся до суду 28.05.2021. Це свідчить про наявність порушеного права та наявність предмету спору.

Отже, відповідно до ч. 9 ст. 93 Земельного кодексу України відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються спеціальним законом. Таким спеціальним законом є Закону України Про оренду землі.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" визначено як умови та підстави поновлення договору оренди землі, так і обов`язок сторін укласти додаткову угоду до договору оренди землі про його поновлення.

Матеріально-правовою підставою свого позову позивач обрав статтю 33 Закону України "Про оренду землі", зазначивши у позові, що вказана стаття фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Суд погоджується з доводами позивача, що його права як землекористувача підлягають захисту у відповідності до спеціальних норм земельного законодавства, зокрема, статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

У той же час при прийнятті рішення у цій справі, суд із урахуванням вимог та заперечень сторін самостійно здійснює правову кваліфікацію спірних правовідносин та застосовує ті норми матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та відповідно має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулася до суду, відповідно до вимог законодавства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто, таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Так, відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Судом встановлено, що позивач дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, надавши проект додаткової угоди за два місяці до закінчення строку дії договору, належним чином виконавши свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця про намір його поновити. Крім цього, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору.

Відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 33 Закону України Про оренду землі у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Як зазначено вище, позивач звернувся із заявою до відповідача про поновлення Договору, а саме шляхом укладення додаткової угоди.

Суд звертає увагу, що у позивача були наявні підстави розраховувати на можливість поновлення Договору в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки позивач заперечень від відповідача не отримав та продовжив користуватись земельною ділянкою.

Частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору). Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

Згідно з п. 9 ст. 33 Закону України Про оренду землі відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Отже, на переконання суду, основним є те, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди. Добросовісний орендар має право розраховувати на отримання рішення відповідача на поновлення договору оренди землі, тобто може вважатись таким, що набув права правомірного очікування.

Позивач дотримувався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, тобто, позивач може вважатись таким, що набув права правомірного очікування.

Позивач після закінчення строку, на який було укладено спірний Договір, продовжував належним чином користуватись земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, що відповідачем не спростовано, а відповідач протягом місяця з дня закінчення строку оренди не направив йому письмове повідомлення про відмову у поновленні.

Позивач направив відповідачу лист про продовження договору, додав до нього проект додаткової угоди. Однак відповідач додаткову угоду не підписав, в той же час заперечень не висловив, що, у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки він продовжив використовувати спірну земельну ділянку.

Щодо строку поновлення договору:

За приписами ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором з наступної дати після дати його припинення. Договір укладено між сторонами 08.06.2011 зі строком дії до 26.01.2016 або до початку будівництва музейного комплексу «Покровський».

08.10.2015 сторони уклали договір про внесення змін до спірного договору, відповідно до п.1 якого було визначено, що договір укладається терміном до 27.01.2021.Згідно з п. 4 Договору про внесення змін він набирає чинності з моменту внесення відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно , тобто з 08.10.2015.

Тому суд погоджується із позицією відповідача, викладеною у запереченнях на відповідь на відзив, що на момент звернення позивача із заявою про поновлення терміну дії договору, питання щодо строку дії договору регулювалося вищезазначеним договором про внесення змін. Тому строк дії договору склав з 08.10.2015 (дата державної реєстрації договору про внесення змін) до 27.01.2021 (дата визначена у пункті 4 договору про внесення змін) або 5 років 3 місяці та 17 днів.

Таким чином, договір вважається поновленим з наступної дати після дати його припинення на той самий строк з 28.01.2021 до 14.05.2026.

Суд дійшов висновку, що наявні підстави для поновлення спірного договору оренди землі відповідно до норм ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки позивач належно виконує свої обов`язки за Договором, що відповідачем не спростовано, до закінчення строку дії Договору він повідомив відповідача в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення Договору на новий строк, до заяви позивач додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою, а відповідач письмово не повідомив позивача про відмову в поновленні Договору. З цього випливає обов`язок орендодавця передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк.

Відповідно до частини 8 статті 33 названого Закону таке передання здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі. Зазначена додаткова угода відповідно до пункту 1 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З наведеного вбачається, що якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору на строк з 28.01.2021 по 14.05.2026. .

Відповідно до ч. 1 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст.123, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Приватного виробничо-комерційного підприємства Поворот

до Сумської міської ради про визнання укладеним договору про поновлення договору оренди земельної ділянки задовольнити частково.

2. Визнати укладеним між Сумською міською радою та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Поворот» договір про поновлення договору оренди земельної ділянки від 08.06.2011, зареєстрований в Державному реєстрі земель03.08.2011 за № 00149 у наступній редакції:

ДОГОВІР

Про поновлення договору оренди земельної ділянки від 08.06.2011 року м. Суми, двадцять восьме січня дві тисячі двадцять першого року

Сумська міська рада від імені територіальної громади м. Суми (місто Суми, майдан Незалежності, 2 , податковий номер 23823253), що іменується в подальшому Орендодавець, в особі міського голови міста Суми Лисенка Олександра Миколайовича, що проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , який діє відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, з однієї сторони та

Приватне виробничо-комерційне підприємство «Поворот» , , місто Суми, вулиця Козацький Вал, 1, що іменується в подальшому Орендар, від імені якого діє на підставі статуту директор ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , з іншої сторони,

Уклали цей договір про таке:

1. Поновити на 5 років 3 місяці 17 днів з 28.01.2021 по 14.05.2026 договір оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :03:002:0044, укладений 08 червня 2011 року між Сумською міською радою та приватним виробничо - комерційним підприємством «Поворот», зареєстрований в управлінні Держкомзему у місті Суми 03.08.2011 за № 00149, зі змінами до договору від 08.10.2015 та від 23.05.2018 на тих самих умовах, що визначені у договорі оренди від 08.06.2011 і договорі про внесення змін до договору від 23.05.2018.

2. Цей договір є невід`ємною частиною вказаного договору оренди земельної ділянки від 08.06.2011 року.

3. Цей договір укладено у чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких призначається для зберігання у реєстраційній справі, другий-в органі по земельним ресурсам Сумської міської ради, третій-в орендаря, четвертий-у нотаріуса.

Орендодавець Сумська міська рада м. Суми, м. Незалежності,2 Код Лисенко О.М.Орендар Приватне виробничо-комерційне підприємство «Поворот» м. Суми, вул. Козацький Вал,1 Код Онуфрієнко Л.Ф.

3. Стягнути з Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства Поворот (вул. Козацький Вал,1, м. Суми, ) 2270 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.08.2021

Суддя О.Ю. Резніченко