УХВАЛА

06.08.2021Справа № 910/16664/20
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрофлакс» до Державного підприємства «Гарантований покупець» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання недійсним договору, у справі

за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 15 317 552 182,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 3,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач належним чином не виконав зобов`язань з оплати позивачу вартості послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за період з січня 2020 року по липень 2020 року, тому позивач просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 3,04 грн.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання.

30.11.2020 через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та додані до неї документи повернуто заявнику.

17.12.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 07.12.2020 про повернення зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 суд ухвалив: зупинити провадження у справі № 910/16664/20 за позовом Державного підприємства «Гарантований покупець» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 3,04 грн, до повернення матеріалів справи № 910/16664/20 до Господарського суду міста Києва; матеріали справи № 910/16664/20 направити до Північного апеляційного господарського суду.

05.04.2021 матеріали справи № 910/16664/20 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 поновлено провадження у справі № 910/16664/20; підготовче засідання призначено на 11.05.2021.

Разом з тим, підготовче засідання призначене на 11.05.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. на лікарняному.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 суд ухвалив: підготовче засідання призначити на 22.06.2021.

У підготовчому засіданні 22.06.2021 судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2) та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19); підготовче засідання відкладено на 13.07.2021.

У підготовчому засіданні 13.07.2021 оголошено перерву до 03.08.2021.

У підготовчому засіданні 03.08.2021 оголошено перерву до 06.08.2021.

06.08.2021 до відділ діловодства суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрофлакс» до Державного підприємства «Гарантований покупець» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання недійсним договору.

Розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Як передбачено приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Суд зазначає, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Так, третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, тобто самостійність вимоги третьої особи полягає у тому, що вона вважає, що у відповідних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона, тому заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір (виключно в межах заявленого первісним позивачем предмету позову) на свою користь. Відтак, вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи в розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Як встановлено судом, предметом позову, заявленого Державним підприємством "Гарантований покупець" є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" зобов`язань за Договором № 0414-09051/52/01 про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел від 26.06.2019 щодо оплати постачальнику (позивачу) вартості наданих послуг.

В той же час, як вбачається з прохальної частини позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрофлакс», останній просить суд визнати недійсним Договір № 0414-09051/52/01 від 26.06.2019.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №904/9129/17.

Так, суд зазначає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрофлакс» не спрямовані на предмет спору між позивачем і відповідачем у даній справі (стягнення заборгованості), тобто, вимоги ТОВ «Електрофлакс» (визнання недійсним договору) не спрямовані на вирішення спору у справі № 910/16664/20 на свою користь (не є тотожними вимогам за первісним позовом).

За наведених обставин, заявлені у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрофлакс» вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/16664/20, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, оскільки заявлені у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрофлакс» вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/16664/20, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України, наведене є підставою для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрофлакс» у порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 180, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрофлакс» та додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева