ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.07.2021 Справа № 904/3420/21

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Кузнецова І.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 у справі №904/3420/21 (суддя Мілєва І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка", Дніпропетровська область, м.Дніпро

про стягнення 987503,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 у справі №904/3420/21 позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум" 987503,16 грн. попередньої оплати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 14812,55 грн.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 1135,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову покладено на позивача.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач (ТОВ "Еко-Спілка") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 у справі №904/3420/21 в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021 відмовлено ТОВ "Еко-Спілка" у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху, судом зазначено, що ТОВ "Еко-Спілка" має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали подати до суду апеляційної інстанції відповідні докази на підтвердження викладених у заяві обставин для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також надати докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, отримана скаржником в суді апеляційної інстанції за поданою ним заявою 19.07.2021, що підтверджується підписом директора ТОВ "Еко-Спілка" Рустамян Г.Т. на вказаній заяві та не заперечується скаржником.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 116 Господарського процесуального кодексу України, статей 253, 254 Цивільного кодексу України, ТОВ "Еко-Спілка" необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 29.07.2021 включно.

29.07.2021 апелянта подано заяву про продовження строку на усунення недоліків, яку вмотивовано тим, що на даний час ТОВ "Еко-Спілка" не має на своїх рахунках жодних коштів (надає копію виписки з рахунку відповідача), та отримає їх тільки протягом наступних 10 днів, тому просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №904/3420/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" про стягнення 987503,16 грн. попередньої оплати.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

За приписами частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому, суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Оскільки частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, апеляційним господарським судом наданий апелянту максимальний строк для усунення недоліків апеляційний, який передбачений частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху), заява ТОВ "Еко-Спілка" про продовження строку для виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021 задоволенню не підлягає.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина друга статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин другої, четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки ТОВ "Еко-Спілка" не усунуло недоліки апеляційної скарги у строк, визначений судом та Господарським процесуальним кодексом України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржникові.

Крім того, колегія суддів повторно звертає увагу апелянта на те, що в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021 судом було зазначено про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали подати до суду апеляційної інстанції відповідні докази на підтвердження викладених у заяві обставин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вимоги означеної ухвали суду від 12.07.2021 і в цій частині ТОВ "Еко-Спілка" у встановлений судом строк також не виконало.

У зв`язку з допущеними недоліками при підготовці апеляційної скарги та наявністю підстав для її повернення, питання про вирішення заявлених ТОВ "Еко-Спілка" клопотань про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору судом не розглядаються.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" у задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 у справі №904/3420/21 повернути скаржнику.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, апеляційна скарга з додатками апелянту поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та апелянт матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.

Надіслати копію цієї ухвали на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" (), зазначену в апеляційній скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л. Кузнецова