ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року м.Дніпро Справа № 904/156/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційні скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 (суддя Суховаров А.В.) про відмову у забезпеченні позову по справі

за заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича, м. Дніпро

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «Місто банк», м. Одеса

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс», м. Дніпро

відповідача-3 Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, м. Дніпро

про визнання недійсним договору, визнання протиправним та скасування рішення реєстраційного органу та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна

поданої в межах справи № 904/156/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс», м. Дніпро, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» арбітражний керуючий Смолов Костянтин Вікторович звернувся до Господарського суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в який просить суд заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, нотаріусам) вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які реєстраційні дії відносно складу світлих нафтопродуктів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), що розташований по вул. Заводській, 25-в, с. Партизанське, Дніпровського району, Дніпропетровської обл.

Заява мотивована тим, що вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав та виконанню рішення господарського суду у даній справі в разі задоволення позову, в той час як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Заявник зазначає, що оскільки спірне майно наразі знаходиться на стадії продажу з публічних торгів, його відчуження третім особам може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову, предметом якого є повернення цього майна у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» арбітражного керуючого Смолова Костянина Вікторовича про забезпечення позову у справі № 904/156/21 залишено без задоволення.

Відмова місцевого господарського суду у задоволенні заяви про забезпечення позову мотивована прямою забороною накладення обтяжень на майно банку, який ліквідовується.

Місцевий господарський суд встановив, що відповідач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто банк», який є володільцем спірного майна, перебуває у стадії ліквідації і здійснює свою діяльність під контролем Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що в силу частини сьомої статті 137 Господарського процесуального кодексу України виключає можливість забезпечення позову визначеним заявником засобом у справі, де відповідачем є неплатоспроможний банк.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» арбітражний керуючий Смолов Костянтин Вікторович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 скасувати і ухвалити рішення, яким заяву про забезпечення позову у справі № 904/156/21 задовольнити.

Скаржник вважає, що місцевий господарський суд помилково відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі, посилаючись на встановлену частиною сьомою статті 137 Господарського процесуального кодексу України заборону вжиття заходів забезпечення позову, відповідачем в якому є неплатоспроможний банк.

Скаржник зазначає, що предметом заяви про забезпечення позову у даній справі є заборона будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо спірного майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в той час як частиною сьомою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено заборону накладати арешт на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку.

На думку скаржника заявлені заходи забезпечення позову у даній справі не суперечать встановленим частиною сьомою статті 137 Господарського процесуального кодексу України заборонам, оскільки не пов`язані з застосуванням обмежень чи обтяжень щодо майна банку, що ліквідується або забороною Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти певні дії, або навпаки зобов`язання вчинення певних дій.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Інші учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 про відмову в забезпеченні позову по справі № 904/156/21.

У судовому засіданні 04.08.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 відкрито провадження у справі № 904/156/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Системи енергоефективності» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс».

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» арбітражний керуючий Смолов Костянтин Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства про спростування майнових дій боржника, в якій просить про наступне:

- визнати недійсним іпотечний договір, укладений 12.01.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметало сервіс» (іпотекодатель) з Публічним акціонерним товариством «Місто банк» (іпотекодержатель), за яким банк отримав в іпотеку склад світлих нафтопродуктів, розташований по вул. Заводській, 25-в, у с. Партизанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 12.03.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 40072517 і запис від 12.03.2018 про право власності за номером 25202706;

- припинити право власності Публічного акціонерного товариства «Місто банк» на склад світлих нафтопродуктів з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 214, розташований по вул. Заводській, 25-в, у с. Партизанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області.

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» арбітражний керуючий Смолов Костянтин Вікторович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову у справі № 904/156/21, в якій просить заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна, що є предметом вищезазначеного договору іпотеки від 12.01.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 904/156/21 відмовлено.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Таким чином, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Арбітражний керуючий звернувся до суду з заявою в порядку положень статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства про визнання недійсним укладеного боржником у даній справі договору іпотеки з банком, який на момент розгляду заяви про забезпечення позову перебуває на стадії ліквідації.

Місцевим господарським судом встановлено, що згідно із розміщеним на офіційному сайті Акціонерного товариства «Місто банк» оголошенням, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб повідомлено про проведенення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів, які обліковуються на балансі банку.

Одним з таких активів банку є предмет укладеного з боржником у справі № 904/156/21 оскарженого договору іпотеки (лот № G22N019661) розташованого по вул. Заводській, 25-в, у с. Партизанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області.

Підставою подання арбітражним керуючим боржника у даній справі заяви про забезпечення позову стало вчинення банком дій щодо продажу спірного майна на аукціоні.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Водночас положення частини сьомої статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлюють обмеження щодо застосування певних заходів забезпечення позову стосовно неплатоспроможних банків, відповідно до пункту 2 якої не допускається забезпечення позову шляхом встановлення заборони або обов`язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних, банку, що ліквідується відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», їх посадовим особам, іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна (активів) банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, вчиняти певні дії або встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій.

За змістом статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Пунктом 14 частини п`ятої статті 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до повноважень виконавчої дирекції Фонду у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку входить визначення порядку та способів реалізації майна банку, що ліквідується.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

Таким чином, встановлення заборони вчиняти будь-які дії, у тому числі іншим особам (якими в даному випадку є реєстраційні органи), направлені на проведення відкритих торгів (електронних аукціонів, голландських аукціонів), а також оформлення їх результатів, щодо продажу спірного нерухомого майна фактично призводить до заборони виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо реалізації майна Акціонерного товариства «Місто банк», який ліквідується.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що вказані заходи забезпечення позову не пов`язані із застосуванням обмежень чи обтяжень щодо майна Акціонерного товариства «Місто банк», оскільки сама процедура реалізації спірного майна є складовою процедури ліквідації неплатоспроможного банку, а тому забезпечення позову у справі № 904/156/21 опосередковано впливає на здійснення повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2019 у справі № 904/2108/19, від 06.08.2019 у справі № 910/16477/18 та від 20.08.2019 у справі № 910/16152/18.

Апеляційний господарський суд зазначає, що встановлена пунктом 2 частини сьомої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заборона встановлення обмежень стосується не лише неплатоспроможного банку та Фонду гарантування вкладів, а й інших осіб під час реалізації Фондом майна (активів) банку.

Правова природа процедур реалізації майна полягає в продажу майна з аукціону, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане на аукціоні майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі.

Заборона вчиняти суб`єктам державним реєстраторам реєстраційні дії щодо нерухомого майна неплатоспроможного банку, фактично нівелює дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на проведення процедури ліквідації неплатоспроможного банку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо заборони застосування заявлених у справі № 904/156/21 заходів забезпечення позову

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/156/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/156/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.08.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд