ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2021р. Справа № 904/735/20

За позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м. Запоріжжя

До: Комунального підприємства «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради в особі комісії з припинення як юридичної особи Комунального підприємства «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

Про: зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Боінчук О.Л. (представник); Федосова Г.І. (представник);

Від відповідача: не з`явився;

Присутній: Чіняєва О.М. (адвокат).

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.20р. у справі № 904/735/20 позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до Комунального підприємства Дніпротепломережа Дніпропетровської міської ради на загальну суму заборгованості в розмірі 46 411 423, 47 грн., що виникли за виконавчим написом №1845, виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. 23.07.01 р.; включено до проміжного ліквідаційного балансу та до реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства Дніпротепломережа Дніпропетровської міської ради грошові вимоги Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в розмірі 46 411 423, 47 грн.; стягнути з відповідача - Комунального підприємства Дніпротепломережа Дніпропетровської міської ради на користь позивача - Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго: 2 102, 00 грн. витрат на сплату судового збору. На виконання рішення суду по справі було видано відповідні накази.

22.04.21р. до канцелярії суду від Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження. Заява обґрунтована посиланням на рішення Дніпровської міської ради №39/48 від 15.07.2009р. Про створення Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпровської міської ради, на підставі даного рішення все майно Комунального підприємства Дніпротепломережа Дніпровської міської ради, яке значилось у господарському віданні підприємства було передано до відання Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпровської міської ради, і внаслідок вищезазначеного, з липня 2009р. Комунальне підприємство Дніпротепломережа Дніпровської міської ради не здійснює будь-якої оплачувальної діяльності, та відповідно відсутнє надходження коштів на арештовані рахунки.

Ухвалою суду від 23.04.21р. заяву було прийнято до розгляду та її розгляд призначено на 29.04.21р.

Представник КП Коменергосервіс ДМР надав пояснення, в яких зазначає, що заява АТ ДТЕК Дніпроенерго не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для здійснення процесуального правонаступництва та заміни сторони виконавчого провадження. В редакції ЗУ Про теплопостачання чинна на момент виникнення правовідносин пов`язаних із створенням КП Коменергосервіс ДМР та переданням на його баланс майна яке необхідне для транспортування та продажу теплової енергії, згідно з інвентаризаційним описом на 01.10.2009р. та актом приймання передавання не регулювала питання правонаступництва в сфері постачання теплової енергії. На норму ЗУ Про теплопостачання в редакції на яку посилається кредитор, передбачає особливий вид правонаступництва, однією з умов якого визначено надання у користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісного майнового комплексу (індивідуально визначеного майна) саме з вироблення теплової енергії. у той же час, відповідно до рішення ДМР №39/48 від 15.07.2009р., з балансу КП Дніпротепломережа ДМР на баланс КП Коменергосервіс ДМР передано майно, яке необхідне для транспортування та продажу теплової енергії, згідно з інвентаризаційним описом на 01.10.2009р. та актом приймання передавання. Отже, КП Коменергосервіс ДМР не є виробником теплової енергії, джерелом теплової енергії (виробником) є відокремлений підрозділ Придніпровської ТЕС, що входить в енергетичну компанію АТ ДТЕК Дніпроенерго.

Ухвалю суду від 29.04.21р. розгляд заяви було відкладено на 13.05.21р.

13.05.21р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 12.05.2021 по справі №904/735/20 про витребування зазначеної справи у зв`язку із надходженням касаційної скарги Дніпровської міської ради на постанову ЦАГС від 15.02.21р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.20р. у справі №904/735/20.

Ухвалою суду від 13.05.21р. було зупинено провадження у справі № 904/735/20 по розгляду заяви про зміну сторони виконавчого провадження до розгляду Верховним Судом у складі колегії Касаційного господарського суду касаційної скарги Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.21р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.20р. у справі №904/735/20.

Постановою Верховного Суду від 08.06.21р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.20р. та постанову ЦАГС від 15.02.21р. у справі №904/735/20 залишено без змін.

15.07.21р. матеріали справи надійшли з Верховного Суду.

Ухвалою суду від 21.07.21р. поновлено провадження у справі №904/735/20 по розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, судове засідання призначено на 03.08.21р.

До судового засідання 03.08.21р. з`явилися лише представники позивача, відповідач явку повноважних представників не забезпечили.

Відповідно до п.4 ст. 11 ГПК України , суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи предмет спору, характер процесу, а також необхідність отримання від відповідача письмових пояснень/заперечень у справі, необхідних для повного та об`єктивного вирішення заяви, суд дійшов висновку про необхідність відкладення слухання заяви в межах розумного строку.

У зв`язку з цим заява не може бути вирішена у даному засіданні і розгляд заяви підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі по розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) , статтями 114, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 10.08.2021 р. о 11:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Ухвала набирає законної сили - 03.08.21р. та не підлягає оскарженню.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв