ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. ХарківСправа № 913/375/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", с. Лантарівка, Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар", м. Харків
про та зустрічним позовом до про стягнення 25681743,12 грн Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар", м. Харків Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", с. Лантарівка, Луганської області стягнення 12089236,50 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Побережна Н.С., ордер серії ВВ № 1015003 від 28.07.2021 року

відповідача - Чуб С.В., свідоцтво серії ДН № 5093 від 25.07.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода", с. Лантарівка, Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар", м. Харків, в якому просить стягнути з відповідача 25681743,12 грн., з яких: основний борг - 12883723,45 грн., пеня - 11659839,00 грн., інфляційні втрати - 914744,33 грн., 3% річних - 223436,34 грн. за договором купівлі-продажу № 12/09-4 від 12 вересня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18 червня 2021 року позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", с. Лантарівка, Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар", м. Харків про стягнення 25681743,12 грн. з доданими до неї матеріалами направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Протоколом від 06 липня 2021 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі № 913/375/21 визначено суддю Хотенця П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 04 серпня 2021 року 12:30 годин.

22 липня 2021 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" надано відзив (вхідний № 17147) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

22 липня 2021 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" подано зустрічну позовну заяву (вхідний № 17149), в якій відповідач просить суд стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" заборгованість за договором зберігання №19 ХР від 01 вересня 2018 року та договором купівлі-продажу №12/09-4 від 12 вересня 2018 року загальною сумою 12089236,50 грн, з яких: за договором зберігання № 19 ХР від 01 вересня 2018 року основна сума боргу складає 188955,00 грн, 3% річних - 7974,90 грн, індекс інфляції 18479,80 грн, за договором купівлі-продажу № 12/09-4 від 12 вересня 2018 року основна сума боргу складає 11503376,10 грн, 3% річних 190078,63 грн, індекс інфляції 180372,11 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 липня 2021 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар", м. Харків до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", с. Лантарівка, Луганської області про стягнення 12089236,50 грн для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 913/375/21 та розгляд зустрічного позову призначено сумісно з первісним позовом на 04 серпня 2021 року на 12:30 годин.

28 липня 2021 року електронною поштою, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Злагода" подано заяву (вхідний № 4663) про продовження строку на подання відповіді на відзив.

29 липня 2021 року через канцелярію суду, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Злагода" подано заяву (вхідний № 17675) про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Суд, розглянувши дані заяви позивача за первісним позовом, зазначає наступне.

Частина 1 та 8 статті 166 Господарського процесуального кодексу надає право позивачеві формувати свою правову позицію стосовно поданого відзиву, шляхом подання відповіді на відзив у строк, встановлений судом.

Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 07 липня 2021 року, судом встановлено позивачу на подання відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" строк у п`ять днів з дня отримання відзиву.

У заяві про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода" зазначає, що ним 24 липня 2021 року отримано відзив без підпису особи, що його склала і тому позивачу за первісним позовом не відомо, що викладено у відзиві, який подано до суду. На підставі цього представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" вимушена їхати до суду з метою ознайомлення з матеріалами справи для підготовки відповіді на відзив. Таким чином, позивач за первісним позовом клопоче про продовження процесуального строку на здійснення процесуальної дії, охопленої статтею 166 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Конвенція не встановлює норми про докази як такі. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи (рішення "Шенк проти Швейцарії" (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 року, серія A № 140, с. 29, п. 46). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи стадію розгляду справи, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, для забезпечення можливості позивачу сформувати свою позицію та з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення заяв позивача за первісним позовом про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив та продовжити позивачу за первісним позовом процесуальний строк на подання відповіді на відзив до 02 серпня 2021 року включно.

03 серпня 2021 року через канцелярію суду, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Злагода" подано відповідь (вхідний № 18066) на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача за первісним позовом у підготовчому засіданні оголосив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання судом мети (завдання) підготовчого провадження для забезпечення прав учасників справи, належної підготовки справи для розгляду по суті, приймаючи до уваги сплив строку проведення підготовчого провадження, суд, керуючись частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, вбачає за доцільне продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів, до 06 жовтня 2021 року.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги, що питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає доцільним усне клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення підготовчого засідання задовольнити та відкласти розгляд підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 119, 166, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 06 жовтня 2021 року.

2. Клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на "14" вересня 2021 р. о 12:00

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

4. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 04.08.2021 року.

Суддя П.В. Хотенець