ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. ХарківСправа № 922/157/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши заяву (вхідний № 16648 від 16 липня 2021 року) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "АРСЕН" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "АРСЕН", м. Харків
до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "МЕТАЛІСТ", м. Харків 3-я особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1. Харківська обласна рада, м. Харків, 2. Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків
про стягнення 13778905,65 грн
за участю представників сторін:

стягувача Зайцева В.О., ордер від 14.07.2021 року

боржника Антонова С.О., дов. № 1 від 01.07.2021 року

третіх осіб 1. не з`явився, 2. Баранчук О.Б. за положенням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 травня 2018 року заяву про затвердження мирової угоди було задоволено; затверджено мирову угоду від 27 квітня 2018 року, укладену між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "АРСЕН" та Комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "МЕТАЛІСТ" мирову угоду у справі № 922/157/16 та закрито провадження у справі № 922/157/18.

14 липня 2021 року через канцелярію суду, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "АРСЕН" подано заяву (вхідний № 16497) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 липня 2021 року заяву (вхідний № 16497 від 14 липня 2021 року) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "АРСЕН" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернуто без розгляду заявнику.

16 липня 2021 року через канцелярію суду, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "АРСЕН" подано заяву (вхідний № 16648) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 липня 2021 року прийнято заяву (вхідний № 16648 від 16 липня 2021 року) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "АРСЕН" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 922/157/18 до розгляду та призначено заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання до розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2021 року на 11:30 годин.

Представник стягувача у судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник боржника у судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "АРСЕН" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишає на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Харківської обласної ради у судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Харківської обласної державної адміністрації заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "АРСЕН" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишає на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "АРСЕН" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням принципу обов`язковості виконання рішень.

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплено в статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 18 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід`ємною частиною судового розгляду, невід`ємною стадією процесу правосуддя, про що зазначено в численних Рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема: у справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року, у справі Ромашов проти України від 27 липня 2004 року, у справі Дубенко проти України від 11 січня 2005 року та ін.

В справі Шмалько проти України Європейський суд зазначив, що право на суд, яке закріплене у частині 1 статті 6 Конвенції, було б лише ілюзією, якщо б держави допускали такий стан речей, коли остаточні рішення національних судів залишалися б невиконаними. Суд звернувся до положень, сформульованих у його попередніх аналогічних справах, зазначаючи, що тлумачення частини 1 статті 6 Конвенції винятково як такої, що стосується лише доступу до суду та процедури розгляду справи у суді, було б несумісним із принципом верховенства права, який держави-учасниці зобов`язались дотримувати, ратифікуючи Конвенцію.

З наведеного вбачається, що право на суд реально забезпечується лише фактичним виконанням рішення суду, що може бути досягнуто, зокрема, під час виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ухвала суду у даній справі від 02 травня 2018 року, станом на 02 серпня 2021 року повністю не виконана.

Строк для пред`явлення ухвали до примусового виконання наразі є пропущеним, оскільки сплинув 03 травня 2021 року.

Судом встановлено, що вищезазначену ухвалу було видано та надіслано судом на адресу стягувача 04 травня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів заяви, 02 травня 2018 року ухвалою суду було затверджено мирову угоду між стягувачем та боржником, за умовами якої сторони визнали існування боргу, заявленого до стягнення, та узгодили розстрочити сплату боржником заборгованості. Строк пред`явлення ухвали до виконання, вказаний в ухвалі: до 03 травня 2021 року. Мирова угода протягом тривалого періоду часу виконувалась боржником у добровільному порядку, до примусового виконання не пред`являлась. Стягувач зазначає, що на даний час виникла ситуація, за якої умови мирової угоди виконані частково (заборгованість виплачена не в повному обсязі), при цьому строк пред`явлення ухвали до виконання завершився. Директор стягувача (єдина особа, уповноважена представляти інтереси товариства без довіреності), на початку 2021 року виїхала на постійне проживання до Німеччини. Через карантинні обмеження директор деякий час не могла повернутись в Україну та займатися питанням щодо звернення мирової угоди до примусового виконання. Інших осіб, уповноважених навчинення таких дій від імені стягувача, не було (відповідні довіреності не видавались). Лише 26 червня 2021 року директор стягувача повернулась в Україну, проте строк, вказаний в ухвалі для пред`явлення її до виконання, вже був пропущений.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до пункту 3 статті 329 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає поважними причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольняє заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "АРСЕН" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлює ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "АРСЕН" строк для пред`явлення на примусове виконання ухвали від 02 травня 2018 року про затвердження мирової угоди по справі №922/157/18.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 2, 232, 235, 242, 255, 256, 257, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вхідний № 16648 від 16 липня 2021 року) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "АРСЕН" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №922/157/18 задовольнити.

2. Поновити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "АРСЕН" строк для пред`явлення на примусове виконання ухвали від 02 травня 2018 року про затвердження мирової угоди по справі №922/157/18.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 04.08.2021 року.

Суддя П.В. Хотенець

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.