ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021м. ДніпроСправа № 904/10560/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Карпенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача -1: STOUT AGRO & OIL LP,

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз",

відповідача - 3: Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг",

відповідача - 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ"

про про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.2016 про переведення боргу

Представники:

від позивача: Підлужний В.М., посвідчення №0348 від 10.12.2015

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився;

присутній арбітражний керуючий Штельманчук М.С.: посвідчення №194 від 28.02.2013

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 порушено провадження у справі №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, , введено процедуру розпорядження майном відносно боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пархоменко Тетяну Вікторівну, свідоцтво №387 від 28.02.13р.(49044, м. Дніпро, б-р Катеринославський, 2, ТДК "Босфор", офіс 610, ідентифікаційний номер ) (суддя Полєв Д.М.).

04.01.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 03.01.2019 від ОСОБА_1 до відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP, відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз", відповідача - 3 Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" та відповідача - 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" про визнання договорів переведення боргу недійсними (а.с. 108- 114, т. 3), в якій кредитор просить:

- визнати недійсним договір про переведення боргу №1 від 20 січня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник);

- визнати недійсним договір про переведення боргу №2 від 20 січня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник).

Також, 04.01.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання гр. ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме матеріалів справи №904/7560/17 за позовом Приватного малого підприємства "Бізнес Трейдінг" до боржника - ТОВ "Фруктовий світ", яка розглядалась господарським судом Дніпропетровської області; витребування у розпорядника майном та боржника баланси боржника за період 2015-2018 роки.

Ухвалою суду від 15.01.2019 задоволено клопотання ОСОБА_1 б/н від 03.01.2019 про витребування доказів та зобов`язано розпорядника майном та боржника надати відзив на заяву гр. ОСОБА_1 про визнання договорів переведення боргу недійсним; копію договорів №1, №2 від 20.01.2016р. укладених між ТОВ "Ерса Союз", STOUT AGRO&OIL LP та боржником про переведення боргу; фінансову звітність за період 2015-2018.

05.02.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

- клопотання №02-08/02-02 від 04.02.2019р. з додатками від розпорядника майна про долучення до матеріалів справи фінансової звітності боржника за період 2015 - 2018 роки (а.с.1 - 11, т.5);

- відзив №02-08/01-02 від 30.01.2019 з додатками від розпорядника майна на заяву кредитора гр. ОСОБА_1 про визнання договорів №1 та № 2 від 20.01.2016 про переведення боргу недійсними, в якому просить відмовити у задоволені даної заяви у повному обсязі (а.с. 27 -58, т. 5);

- відзив №2-2 від 01.02.2019р. з додатками від Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" на заяву кредитора - гр. ОСОБА_1 про визнання договорів № 1 та № 2 від 20.01.2016 р. про переведення боргу недійсними, в якому кредитор просить залишити без задоволення заяву гр. ОСОБА_1 (а.с. 59 - 93, т. 5).

19.02.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №б/н від б/д ТОВ "Фруктовий світ", в якому останній повідомив, що вважає заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів необґрунтованою, а посилання на фіктивність визначених договорів недоведеними, у зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні зазначеної заяви в повному обсязі. У вказаній вище заяві боржник, також, просить долучити до матеріалів справи фінансові звітності ТОВ "Фруктовий світ" за період з 2015р. по 2018рр. (а.с. 120 -131, т. 5).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019р. у даній справі заяву ОСОБА_1 про визнання договору № 1 та договору № 2 про переведення боргу укладених між STOUT AGRO&OIL LP, ТОВ "ЕРСА СОЮЗ" та ТОВ "Фруктовий світ" недійсними - залишено без розгляду.

10.04.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019р.

28.05.19р. Центральним апеляційним господарським судом винесено постанову, якою:

- задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

- скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі №904/10560/17;

- надіслано заяву ОСОБА_1 про визнання договору №1 та договору №2 про переведення боргу укладених між STOUT AGRO&OIL LP, ТОВ "ЕРСА СОЮЗ" та ТОВ "Фруктовий світ" недійсними до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.19р. суддею Камшею Н.М., в тому числі, прийнято справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, до свого провадження.

Іншою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2019 призначено судове засідання на 16.07.2019 на 10:10 год. для розгляду вказаної вище заяви.

04.07.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду про направлення на їх адресу справи №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, , у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Фруктовий Світ Україна" для подальшого її направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2019 зупинено провадження у справі №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

21.10.19 р. набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., №31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до ч.4 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

15.11.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, з постановами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.19р., якими:

- залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ "Фруктовий світ" в особі розпорядника майна (арбітражного керуючого) Пархоменка Т.В. та залишено без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.19р. по справі №904/10560/17;

- залишено без задоволення касаційну скаргу Приватного малого підприємства "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" та залишено без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 904/10560/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 поновлено провадження по даній справі.

18.11.2019 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- прийнято заяву №б/н від 03.01.19р. ОСОБА_1 до відповідача - 1 STOUT AGRO & OIL LP, відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю"Ерса Союз", відповідача - 3 Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" та відповідача - 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.16р. про переведення боргу до розгляду та відкрити провадження в межах справи №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, ;

- розгляд заяви здійснено за правилами загального позовного провадження;

- призначено підготовче засідання на 12.12.2019 на 10:00 год.;

- зобов`язано відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP та відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати підготовчого засідання відзиви на заяву №б/н від 03.01.19р. ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.16р. про переведення боргу;

- зобов`язано ТОВ "Фруктовий світ" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати підготовчого засідання баланси боржника за період з 2015 - 2018рр. (окремо за кожен період).

03.12.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга учасника ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.18.

04.12.2019 справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, направлена до Центрального апеляційного господарського суду.

05.02.2020 вказана вище справа повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" ОСОБА_3 у справі №904/10560/17 та повернуто скаргу з додатками скаржнику.

10.02.2020 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- призначено судове засідання на 04.03.2020 на 11:30 год.;

- зобов`язано відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP та відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання відзиви на заяву №б/н від 03.01.19р. ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.2016 про переведення боргу;

- зобов`язано ТОВ "Фруктовий світ" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання баланси боржника за період з 2015 - 2018рр. (окремо за кожен період).

04.03.2020 від Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, для ознайомлення з матеріалами справи №904/10560/17.

Станом на 04.03.2020 вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 відповідачем - 1, відповідачем - 2 та ТОВ "Фруктовий світ" не виконано, витребуваних судом документів не надано.

04.03.2020 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- відкладено судове засідання на 26.03.2020 на 15:00 год.;

- повторно зобов`язано відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP та відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання відзиви на заяву №б/н від 03.01.2019 ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.16р. про переведення боргу;

- повторно зобов`язано ТОВ "Фруктовий світ" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання баланси боржника за період з 2015 - 2018рр. (окремо за кожен період).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 відсторонено арбітражного керуючого Пархоменко Тетяну Вікторівну, свідоцтво №387 від 28.02.2013 (49044, м. Дніпро, б-р Катеринославський, 2, ТДК "Босфор", офіс 610, ідентифікаційний номер ) від виконання обов`язків розпорядника майна у справі №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича, свідоцтво №195 від 28.02.2013 (49044, м. Дніпро, б-р Катеринославський, 2, офіс 610, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

20.03.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №01-34/22-03 від 20.03.2020 розпорядника майна Черненченка Д.А. про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, з 12 березня 2020 до 03 квітня 2020 на усій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19" від 11.03.2020 №211).

26.03.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №б/н від 26.03.2020 представника Лапаня Ю.П. про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, з 12 березня 2020 до 03 квітня 2020 на усій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19" від 11.03.2020 №211).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", а саме у пункті 1 слова і цифри "до 3 квітня 2020 р." замінено словами і цифрами "до 24 квітня 2020 р."

26.03.2020 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- задоволено клопотання №01-34/22-03 від 20.03.2020 розпорядника майна Черненченка Д.А. та клопотання №б/н від 26.03.2020 представника ОСОБА_1 про відкладення судового засідання на іншу дату;

- відкладено судове засідання на 14.05.2020 на 12:00 год.;

- повторно зобов`язано відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP та відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання відзиви на заяву №б/н від 03.01.19р. ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.16р. про переведення боргу;

- повторно зобов`язано ТОВ "Фруктовий світ" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання баланси боржника за період з 2015 - 2018рр. (окремо за кожен період).

13.05.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №01-34/11-05 від 13.05.2020 розпорядника майна Черненченка Д.А. про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, що з 12 березня 2020 по 22 травня 2020 на усій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанова Кабінету Міністрів України від 04 травня 2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України").

14.05.2020 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- задоволено клопотання №01-34/11-05 від 13.05.2020 розпорядника майна Черненченка Д.А. про відкладення судового засідання на іншу дату;

- відкладено судове засідання на 04.06.2020 на 15:00 год.;

- повторно зобов`язано відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP та відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання відзиви на заяву №б/н від 03.01.19р. ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.16р. про переведення боргу;

- повторно зобов`язано ТОВ "Фруктовий світ" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання баланси боржника за період з 2015 - 2018рр. (окремо за кожен період).

28.05.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення №02-05/20 від 04.05.2020 Приватного малого підприємства "БІЗНЕС - ТРЕЙДІНГ" на заяву кредитора про визнання договорів недійсними, в яких ПМП "БІЗНЕС - ТРЕЙДІНГ" просить залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання договорів переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016, укладених ТОВ "Фруктовий світ".

03.06.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №03-06-20/1 від 03.06.2020 ТОВ "Фруктовий світ Україна" про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з карантином.

В судовому засіданні 04.06.2020 представник ОСОБА_1 проти відкладення судового засідання заперечував, однак уточнень до заяви, з урахуванням положень ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства не подав.

Представник Публічного акціонерного товариства "КБ "Преміум" підтримав позицію представника заявника. Розпорядник майна Черненченко Д.А. просив відкласти судове засідання для надання можливості сформувати свою правову позицію з питання, що розглядається. Представник Приватного малого підприємства "Бізнес-Трейдінг" просив вирішити клопотання на розсуд суду.

04.06.2020 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- відкладено судове засідання на 18.06.2020 на 10:30 год.;

- зобов`язано розпорядника майна Черненченка Д.А. повідомити ТОВ "Фруктовий світ" про дату судового засідання; докази повідомлення подати до справи про банкрутство;

- повторно зобов`язано відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP та відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання відзиви на заяву №б/н від 03.01.19р. ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.16р. про переведення боргу;

- повторно зобов`язано ТОВ "Фруктовий світ" подати до господарського суду Дніпропетровської області до дати судового засідання баланси боржника за період з 2015 - 2018рр. (окремо за кожен період).

11.06.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення з додатками від ОСОБА_1 на заяву від 03.01.2019 про визнання договорів переведення боргу недійсними.

18.06.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №02/06 від 16.06.2020 Приватного малого підприємства "БІЗНЕС - ТРЕЙДІНГ" про призначення судово - економічної експертизи у справі, в якому останній просить:

1. задовольнити клопотання про призначення судово - економічної експертизи у справі та призначити у справі №904/10560/17 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361;

2. поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи завдало збитків Товариству з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" укладення договорів про переведення боргу №1, 2 від 20 січня 2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз", STOUT AGRO & OIL Lp та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ". Якщо так, то в якому розмірі?

2. Чи зумовило укладення договорів про переведення боргу №1, 2 від 20 січня 2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз", STOUT AGRO & OIL Lp та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" та, в подальшому, нездатність боржника виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами в повному обсязі або частково?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ".

4. На час експертного дослідження зупинити провадження у справі №904/10560/17.

В судовому засіданні оголошено перерву по даній справі до 18.06.2020 о 11:30 год.

Після перерви до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного малого підприємства "БІЗНЕС - ТРЕЙДІНГ" про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, , яку обґрунтовано необ`єктивністю та упередженістю в діях судді.

В судовому засіданні представник Приватного малого підприємства "БІЗНЕС - ТРЕЙДІНГ" підтримав подану ним заяву про відвід судді.

Так, у вказані вище заяві про відвід та в усних поясненнях при розгляді заяви представник Приватного малого підприємства "БІЗНЕС - ТРЕЙДІНГ" стверджував, що суддя при розгляді справи №904/10560/17 порушує засади рівності сторін, змагальності, робить передчасні висновки щодо результатів вирішення спору за заявою кредитора ОСОБА_1 , надає консультації представникам заявника, чим порушує етику судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо серед іншого, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, а питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду (ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України).

Приватним малим підприємством "БІЗНЕС - ТРЕЙДІНГ" не подано доказів, що підтверджують факт упередженості судді при розгляді даної справи, а прийняття та оцінка доказів, винесення ухвал є процесуальними діями судді при розгляді справи про банкрутство, не є тими підставами, які передбачені ст. 35 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ`єктивність судді Камші Н.М.

Разом з тим, 18.06.2020 суддя Камша Н.М. подала заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що обставини вказані у заяві Приватного малого підприємства "БІЗНЕС - ТРЕЙДІНГ" про відвід судді порушують її честь і гідність, не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 заяву Приватного малого підприємства "БІЗНЕС - ТРЕЙДІНГ" про відвід судді Камші Н.М., подану 18.06.2020 у справі №904/10560/17 - відхилено. Задоволено заяву про самовідвід судді Камші Н.М. у справі №904/10560/17. Матеріали справи № 904/ 10560/17 передано для повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №654 від 24.06.2020 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/10560/17 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що задоволено заяву судді Камші Н.М. про самовідвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2020 Заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Враховуючи набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність розгляду заяви б/н від 03.01.2019 ОСОБА_1 до відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP, відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз", відповідача - 3 Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" та відповідача - 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.2016 про переведення боргу з урахуванням норм, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 прийнято заяву б/н від 03.01.2019 ОСОБА_1 до відповідача - 1 STOUT AGRO & OIL LP, відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз", відповідача - 3 Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" та відповідача - 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.16р. про переведення боргу до розгляду та відкрити провадження в межах справи №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, . Розгляд заяви призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 08.07.2020 о 12:00 год.

07.07.2020 від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд долучив надане клопотання до матеріалів справи.

08.07.2020 заявником через канцелярію суду подана заява про застосування заходів реагування на зловживання процесуальними правами та накладення штрафу за неподання витребуваних доказів, а саме:

- статут ТОВ "Фруктовий Світ" станом на 20.01.2016;

- рішення зборів засновників (учасників ТОВ "Фруктовий Світ") щодо погодження договорів про переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник) або інформацію щодо відсутності такого погодження;

- докази здійснення будь - яких розрахунків за договорами про переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник);

- інформацію стосовно господарської мети для ТОВ "Фруктовий Світ" від укладення договорів про переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник);

- інформацію щодо переділу основних засобів і запасів ТОВ "Фруктовий Світ" за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Фруктовий Світ" станом на 01.01.2015.

В підготовче засідання, призначене на 08.07.2020, з`явився представник заявника, який заперечив проти задоволення клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи, та підтримав заяву про застосування заходів реагування на зловживання процесуальними правами та накладення штрафу за неподання витребуваних доказів.

Ухвалою суду від 08.07.2020 заяву представника ОСОБА_1 Підлужного В.М. про застосування заходів реагування на зловживання процесуальними правами та накладення штрафу за неподання витребуваних доказів залишено на розгляді суду. Повторно зобов`язано відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP та відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" подати до Господарського суду Дніпропетровської області до дати підготовчого засідання відзиви на заяву б/н від 03.01.2019 ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.2016 про переведення боргу. Відкладено підготовче засідання на 23.07.2020 о 12:00 год.

В підготовче засідання, призначене на 23.07.2020, представники відповідачів 1-2, 4 не з`явились, про причину неявки суд не сповістили.

Ухвалу суду від 08.07.2020 направлено на адресу офісу компанії STOUT AGRO & OIL LP в Україні (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40Х) 09.07.2020 поштовим відправленням №855 згідно з реєстром №141 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленнями від 10.07.2020

Згідно з інформацією про відстеження поштового відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта", 22.07.2020 поштове відправлення №855 знаходиться "у точці видачі/доставки", на даний час не вручено.

Ухвалу суду від 08.07.2020 направлено ТОВ"ЕРСА СОЮЗ" за місцезнаходженням (03039, м.Київ, пров. Червоноармійський, буд.14,оф.32) 09.07.2020 поштовим відправленням №847 згідно з реєстром №141 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленнями від 10.07.2020

Згідно з інформацією про відстеження поштового відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта", 14.07.2020 поштове відправлення №847 знаходиться "у точці видачі/доставки", на даний час не вручено.

Представник відповідача-4 про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №983, про причини не явки суд не сповістив.

В підготовче засідання з`явились представники заявника та відповідача-3.

Ухвалою суду від 23.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного малого підприємства "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" про призначення судово-економічної експертизи. Заяву представника ОСОБА_1 Підлужного В.М. про застосування заходів реагування на зловживання процесуальними правами та накладення штрафу за неподання витребуваних доказів та усне клопотання про виклик до суду директора ТОВ "Фруктовий світ" ОСОБА_3 залишено на розгляді суду.

Повторно зобов`язано відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP та відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" подати до Господарського суду Дніпропетровської області до дати підготовчого засідання відзиви на заяву б/н від 03.01.2019 ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів №№1, 2 від 20.01.2016 про переведення боргу.

Зобов`язано директора ТОВ "Фруктовий Світ" Львова Олександра Львовича в строк до 10.08.2020 надати суду належним чином засвідчені копії наступних документів:

- статут ТОВ "Фруктовий Світ" станом на 20.01.2016;

- рішення зборів засновників (учасників ТОВ "Фруктовий Світ") щодо погодження договорів про переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник) або інформацію щодо відсутності такого погодження;

- докази здійснення будь - яких розрахунків за договорами про переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник);

- інформацію стосовно господарської мети для ТОВ "Фруктовий Світ" від укладення договорів про переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник);

- інформацію щодо переліку основних засобів і запасів ТОВ "Фруктовий Світ" за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Фруктовий Світ" станом на 01.01.2015. Відкладено підготовче засідання на 13.08.2020 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 13.08.2020 заяву представника ОСОБА_1 Підлужного В.М. про застосування заходів реагування на зловживання процесуальними правами та накладення штрафу за неподання витребуваних доказів задоволено частково.

Застосовано до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий Світ» ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Постановлено вилучити у директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий Світ» ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії наступних документів:

- статут ТОВ "Фруктовий Світ" станом на 20.01.2016;

- рішення зборів засновників (учасників ТОВ "Фруктовий Світ") щодо погодження договорів про переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник) або інформацію щодо відсутності такого погодження (за наявності);

- докази здійснення будь - яких розрахунків за договорами про переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник) (за наявності);

- інформацію стосовно господарської мети для ТОВ "Фруктовий Світ" від укладення договорів про переведення боргу №1 та №2 від 20.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник) (за наявності);

- інформацію щодо переліку основних засобів і запасів ТОВ "Фруктовий Світ" за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Фруктовий Світ" станом на 01.01.2015 (за наявності).

Виконання ухвали суду доручено Південному відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (51938, м. Кам`янське, вул. Ялтинська, 2).

Зупинено провадження за заявою ОСОБА_1 до відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP, відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз", відповідача - 3 Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" та відповідача - 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" про визнання договорів переведення боргу недійсними до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

04.01.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ Україна" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 у справі №904/10560/17.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ Україна" у поновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 у справі №904/10560/17. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 у справі №904/10560/17.

10.02.2021 від ТОВ "Фруктовий світ" надійшла касаційна скарга на ухвалу Центрального апеляційного господарського від 08.02.2021 по справі №904/10560/17.

25.02.2021 від Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшло клопотання про долучення копій документів, витребуваних ухвалою суду від 13.08.2020.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ТОВ "Фруктовий Світ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського від 08.02.2021 по справі №904/10560/17.

24.05.2021 матеріали справи повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 31.05.2021 поновлено провадження за заявою ОСОБА_1 до відповідача -1 STOUT AGRO & OIL LP, відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз", відповідача - 3 Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" та відповідача - 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" про визнання договорів переведення боргу недійсними, призначено підготовче засідання на 17.06.2021 о 14:00 год.

11.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до відповідача-1: ОСОБА_1 , відповідача-2: STOUT AGRO & OIL LP, відповідача - 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз", відповідача - 3 Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг", відповідача - 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" про визнання договорів про переведення боргу №1, 2 від 20.01.2016 укладеними.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2021 зустрічну позовну заяву повернуто заявникові.

Ухвалою суду від 17.06.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 06.07.2021 о 11:45 год.

06.07.2021 арбітражним керуючим подано клопотання вих.№01-32/06-07 від 05.07.2021 про відкладення розгляду справи.

06.07.2021 Відповідачем -3 подане клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 06.07.2021 представники відповідачів -1- 4 та арбітражний керуючий не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

В судове засідання, призначене на 06.07.2021, з`явився представник позивача, проти задоволення клопотань про відкладення розгляду справи заперечив.

Ухвалою суду від 06.07.2021 судове засідання відкладено на 21.07.2021 о 10:00 год.

20.07.2021 Відповідачем-3 через канцелярію суду подано клопотання б/н від 20.07.2021 про відкладення судового засідання. Суд долучив клопотання Відповідача-3 до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 21.07.2021 представники відповідачів -1-4 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судове засідання, призначене на 21.07.2021 з`явився представник позивача.

Суд надав вступне слово позивачу. Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Суд оголосив відзив Приватного малого підприємства "Бізнес-Трейдінг" вих.№2-2 від 01.02.2019.

Позивач заперечив проти доводів, викладених у відзиві Відповідача -3.

Суд перейшов до дослідження доказів у справі.

Ухвалою суду від 21.07.2021 відкладено судове засідання на 28.07.2021 о 10:00 год.

В судове засідання, призначене на 28.07.2021, представники відповідачів-1-4 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвала суду від 21.07.2021 була направлена на адресу відповідача -1:STOUT AGRO & OIL LP(04050, м.Київ, вул. Глибочицька, 40Х), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (03039, м.Київ, Голосіївський район, провулок Червоноармійський, буд.14 офіс 32), відповідача - 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" (49026, м.Дніпро, вул. Калинова, буд.60-62).

28.07.2021 представником відповідача-3 подане клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

В судове засідання з`явились представники позивача та арбітражний керуючий.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-3.

Розглянувши клопотання відповідача-3 про відкладення судового засідання на іншу дату, суд зазначає наступне.

Заява ОСОБА_1 у справі №904/10560/17 перебуває на розгляді суду з 08.02.2019, розгляд заяви неоднарозово відкладався за клопотанням відповідача-3.

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Для цих цілей існує Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Таким чином, у відповідача була можливість ознайомлення з ухвалами суду завчасно у Єдиному державному реєстрі судових рішень та забезпечити явку іншого представника у судове засідання.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

З огляду на те, що розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою представників сторін, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

В судовому засіданні 28.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник) укладено договір про переведення боргу №1, відповідно до п. 1.1. якого, у порядку та на умовах, визначених договором, первісний боржник переводить, а новий боржник бере на себе борг у вигляді грошового зобов`язання в сумі 568 346,61 доларів СІНА, що виник на підставі контракту №ES-CRN 131015/TIS від 13.10.2015, укладеним між первісним боржником і кредитором.

Договір укладено сторонами на підставі письмової згоди кредитора на переведення боргу, що підтверджується його повідомленням від 20.01.2016, яке передане новому кредитору (п.1.2. договору про переведення боргу №1).

Згідно п.2.1.цього договору первісний боржник зобов`язаний протягом п`яти календарних днів з моменту укладення договору передати новому боржнику всі документи, з яких випливають обов`язки первісного боржника, і повідомити всю інформацію, що має значення для виконання переведеного зобов`язання.

Новий боржник зобов`язаний виконати на користь кредитора грошове зобов`язання в сумі 568 346,61 доларів США, а також усі інші обов`язки згідно умов контракту.

Договір про переведення боргу №1 має безоплатний характер (п.2.4. договору).

20 січня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник) укладено договір про переведення боргу №2, відповідно до п. 1.1. якого, у порядку та на умовах, визначених договором, первісний боржник переводить, а новий боржник бере на себе борг у вигляді грошового зобов`язання в сумі 1 683 402,84 долари США, що виник на підставі контракту №ES-CRN220915/TS від 22.09.2015, укладеним між первісним боржником і кредитором.

Договір укладено сторонами на підставі письмової згоди кредитора на переведення боргу, що підтверджується його повідомленням від 20.01.2016, яке передане новому кредитору (п.1.2. договору про переведення боргу №2).

Згідно п.2.1.цього договору первісний боржник зобов`язаний протягом п`яти календарних днів з моменту укладення договору передати новому боржнику всі документи, з яких випливають обов`язки первісного боржника, і повідомити всю інформацію, що має значення для виконання переведеного зобов`язання.

Новий боржник зобов`язаний виконати на користь кредитора грошове зобов`язання в сумі 1 683 402,84 доларів США, а також усі інші обов`язки згідно умов контракту.

Договір про переведення боргу №2 має безоплатний характер (п.2.4. договору).

03 жовтня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (цедент) та приватним малим підприємством "Бізнес-Трейдінг" (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги (цесії).

Відповідно до п.1. цього договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові і стає кредитором у грошовому зобов`язанні в сумі 1 683 402,84 доларів США, що виник на підставі контракту №ES-CRN220915/TS від 22.09.2015, боржником за яким виступає товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ".

Загальна сума, що підлягає сплаті цесіонарієм цеденту, за відступлене право вимоги за контрактом поставки, складає 1 683 402,84 доларів США, що еквівалентно станом на моменту укладення договору 43 662 251,12 грн. (п.3. договору про відступлення права вимоги).

Також, в наведену дату, 03 жовтня 2016 року, між товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (цедент) та приватним малим підприємством "Бізнес-Трейдінг" (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги (цесії).

Відповідно до п.1. цього договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові і стає кредитором у грошовому зобов`язанні в сумі 568 346,61 доларів США, що виник на підставі контракту №ES-CRN131015/TIS від 13.10.2015, боржником за яким виступає товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ".

Загальна сума, що підлягає сплаті цесіонарієм цеденту, за відступлене право вимоги за контрактом поставки, складає 568 346,61 доларів США, що еквівалентно станом на моменту укладення договору 14 741 149,19грн. (п.3. договору про відступлення права вимоги).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшо висновку, що про недійсність оспорюваних угод свідчать такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ", укладаючи оспорювані правочини та беручи на себе додаткові зобов`язання вже мав прострочену заборгованість за договором позики (термін оплати не пізніше 10.12.2015) перед ОСОБА_1 у розмірі 4 770 000 основного боргу. Оспорювані договори переведення боргу були безкоштовними. Розмір боргу, який був переведений на товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" за оспорюваними договорами про переведення боргу складав більше 75 млн. грн. Розмір боргу, утворений за допомогою оспорюваних правочинів фактично перевищує загальний розмір заборгованості боржника в 1,5 рази, що дозволяє самостійно приймати будь-які рішення на зборах та комітеті кредиторів. Відсутність рішення органу управління, товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" на укладення правочинів про переведення боргу.

Предметом доказування у даній справі є наявність обставин, з яким закон пов`язує недійність укладених договорів, а саме: договори були безкоштовними, відсутність будь-якої ділової чи підприємницької мети, розмір боргу, утворений за допомогою оспорюваних правочинів фактично перевищує загальний розмір заборгованості боржника, відсутність рішення органу управління на укладення правочинів про переведення боргу.

Відповідно до частини 3 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно із ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

В Постанові Верховного Суду від 05.07.2018 року по справі № 922/2878/17 відображена наступна правова позиція:

«Згідно з п.9 ч.3 ст.129 та ч.1 ст.129-1 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, тобто, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

В п.37. Рішення по справі "Деркач та Палек проти України" (заяви NN 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року, остаточне з 06.06.2005, Європейський Суд зазначив:

"37. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Бурдов проти Росії", заява N 589498/00, п. 34)."

Констатація Європейським Судом з прав людини порушення державою Україна передбаченого ч.1 ст.6 Конвенції "права на суд" в частині невиконання остаточних судових рішень, на жаль, носить постійний характер.

Згідно частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті З ЦК) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір купівлі-продажу) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення боргу, що набрало законної сили. Укладення боржником, проти якого розпочате судове провадження про стягнення боргу, договору купівлі-продажу, і в першу чергу, з тривалою відстрочкою платежу, може свідчити про його недобросовісність та зловживання правами стосовно кредитора, оскільки такий договір купівлі-продажу може порушити майнові інтереси кредитора і бути направлений саме на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які можуть хоч і не порушувати конкретних імперативних норм, але бути недобросовісними та зводитися до зловживання правом.»

Так, 20 січня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник) укладено договір про переведення боргу №1, відповідно до п. 1.1. якого, у порядку та на умовах, визначених договором, первісний боржник переводить, а новий боржник бере на себе борг у вигляді грошового зобов`язання в сумі 568 346,61 доларів США, що виник на підставі контракту №ES-CRN 131015/TIS від 13.10.2015, укладеним між первісним боржником і кредитором.

Договір укладено сторонами на підставі письмової згоди кредитора на переведення боргу, що підтверджується його повідомленням від 20.01.2016, яке передане новому кредитору (п.1.2. договору про переведення боргу №1).

Згідно п.2.1.цього договору первісний боржник зобов`язаний протягом п`яти календарних днів з моменту укладення договору передати новому боржнику всі документи, з яких випливають обов`язки первісного боржника, і повідомити всю інформацію, що має значення для виконання переведеного зобов`язання.

Новий боржник зобов`язаний виконати на користь кредитора грошове зобов`язання в сумі 568 346,61 доларів США, а також усі інші обов`язки згідно умов контракту.

Договір про переведення боргу №1 має безоплатний характер (п.2.4. договору).

Також, 20 січня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник) укладено договір про переведення боргу №2, відповідно до п. 1.1. якого, у порядку та на умовах, визначених договором, первісний боржник переводить, а новий боржник бере на себе борг у вигляді грошового зобов`язання в сумі 1 683 402,84 долари США, що виник на підставі контракту №ES-CRN220915/TS від 22.09.2015, укладеним між первісним боржником і кредитором.

Договір укладено сторонами на підставі письмової згоди кредитора на переведення боргу, що підтверджується його повідомленням від 20.01.2016, яке передане новому кредитору (п.1.2. договору про переведення боргу №2).

Згідно п.2.1.цього договору первісний боржник зобов`язаний протягом п`яти календарних днів з моменту укладення договору передати новому боржнику всі документи, з яких випливають обов`язки первісного боржника, і повідомити всю інформацію, що має значення для виконання переведеного зобов`язання.

Новий боржник зобов`язаний виконати на користь кредитора грошове зобов`язання в сумі 1 683 402,84 доларів США, а також усі інші обов`язки згідно умов контракту.

Договір про переведення боргу №2 має безоплатний характер (п.2.4. договору).

03 жовтня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (цедент) та приватним малим підприємством "Бізнес-Трейдінг" (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги (цесії).

Відповідно до п.1. цього договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові і стає кредитором у грошовому зобов`язанні в сумі 1 683 402,84 доларів США, що виник на підставі контракту №ES-CRN220915/TS від 22.09.2015, боржником за яким виступає товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ".

Загальна сума, що підлягає сплаті цесіонарієм цеденту, за відступлене право вимоги за контрактом поставки, складає 1 683 402,84 доларів США, що еквівалентно станом на моменту укладення договору 43 662 251,12 грн. (п.3. договору про відступлення права вимоги).

Також, в наведену дату, 03 жовтня 2016 року, між товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (цедент) та приватним малим підприємством "Бізнес-Трейдінг" (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги (цесії).

Відповідно до п.1. цього договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові і стає кредитором у грошовому зобов`язанні в сумі 568 346,61 доларів США, що виник на підставі контракту №ES-CRN131015/TIS від 13.10.2015, боржником за яким виступає товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ".

Загальна сума, що підлягає сплаті цесіонарієм цеденту, за відступлене право вимоги за контрактом поставки, складає 568 346,61 доларів США, що еквівалентно станом на моменту укладення договору 14 741 149,19грн. (п.3. договору про відступлення права вимоги).

Таким чином, суд дійшов висновку, що при укладенні оспорюваного договору поруки відповідачі допустили порушення умов зазначених кредитних договорів і вимог статей 526, 610, 629 ЦК, статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК), чим порушили права та законні інтереси кредитора, яким після відступлення прав вимоги за цими договорами в повному обсязі виступає ОСОБА_1 .

У матеріалах справи №904/10560/17 наявні фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Фруктовий світ» за 2015, 2016, 2017 роки.

Відповідно до фінансового звіту за 2015 рік станом на 31.12.2015 вартість основних засобів склало 7 545 тис. грн., запаси склали 4 486 тис. грн., дебіторська заборгованість за продукцію, товари, послуги склала 3 967,7 тис. грн. дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом складала 2 695,9 дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом, інша поточна дебіторська заборгованість 35 316,8 тис. грн., гроші та їх еквівалент склали 1 513,1 тис. грн..

Отже, станом на 01.01.2016 активи підприємства склали 57 192,6 тис. грн., а активи що можуть розглядатись як ліквідні склали 36 829,9 тис. грн. (основні засоби, запаси дебіторська заборгованість, гроші).

В свою чергу станом на 01.01.2016 заборгованість ТОВ «Фруктовий світ» за короткостроковими кредитами банків склала 4 523,2 тис. грн., за товари, роботи, послуги 1 505,9 тис. грн., а інші поточні зобов`язання склали 19 211,3 тис. грн., довгострокові зобов`язання склали 25 223,1 тис. грн. та інша заборгованість, а отже сукупна заборгованість скала 51 519,4 тис. грн..

При цьому варто відзначити, що за 2015 рік приріст пасивів за рахунок збільшення заборгованості склав за довгостроковими зобов`язаннями на 7 141,4 тис. грн. (з 18 081,7 тис. грн. до 26 223,1 тис. грн) а короткостроковими на 21 803 тис. грн. (з 3 493,3 тис. грн. до 25 296,3 тис. грн.), приріст дебіторської заборгованості відбувся на 24 782,1 тис. грн. (з 10 534,7 тис. грн. до 35 316,8 тис. грн.), що є відповідно до п. 3.2. Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, економічними ознаками дій з доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема штучне збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості.

Основна сума заборгованості за договором про переведення боргу №2 від 20 січня 2016 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" складала 1 683 402,84 доларів США.

Основна сума заборгованості за договором про переведення боргу №1 від 20 січня 2016 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" складала 568 346,61 доларів США.

Згідно до умов основних контрактів а також договорів відступлення боргу, банкрут прийняв на себе вже прострочене зобов`язання, а також штрафні санкції, які розраховувались з 16.11.2015.

Основна сума боргу, що була прийнята на себе банкрутом відповідно до рішення суду від 20.09.2017 по справі № 904/7560/17 склала 45 432 854,23 грн. (договір переведення боргу №2) та 15 338 936,15 грн. (договір переведення боргу №1).

Отже банкрут прийняв основне зобов`язання у розмірі 60 771 790,38 грн., що перевищує розмір балансу станом на 01.01.2016 (57 192 600 грн).

Поточні зобов`язання - зобов`язання, які будуть погашені протягом операційного циклу підприємства або повинні бути погашені протягом дванадцяти місяців, починаючи з дати балансу, (п. 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання" Затверджено Наказ Міністерства фінансів України 31.01.2000 N 20). З урахуванням того, що заборгованість за договорами переведення боргу була вже простроченою, та передбачала строки погашення менше року, то вона повинна була бути відображена в балансі в пункті «інші поточні зобов`язання». Згідно до балансу за 2016 рік та 2017 рік інші поточні зобов`язання склали 9 681,1 тис. грн. 15 319,9 тис. гри. відповідно.

Ані баланс за 2016 рік ані за 2017 рік та й в подальшому не містив даних або містив викривлені дані (9 681,1 тис грн. чи 15 319,9 тис грн. замість 60 771,79) про заборгованість ТОВ «Фруктовий світ» перед ТОВ "Ерса Союз", а в подальшому й перед ПМП «Бізнес- трейдинг».

В свою чергу, коефіцієнт покриття (ОА/ПЗ) станом на 01.01.2016 р. розрахований за методичними рекомендаціями складав 1,9 (нормальне значення більше 1). Якщо розрахувати математично зміну покриття з урахуванням взяття на себе зобов`язань за договорами переведення боргу, то його показник на дату переведення приблизно складе 0,559 (точно розрахувати неможливо через викривлення даних балансів).

Додатково слід зазначити, що відповідно до абзацу 4 п. 3.4 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, мають місце в разі, коли на початку і наприкінці звітного кварталу присутні ознаки поточної неплатоспроможності, а коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами наприкінці звітного кварталу менші за їхні нормативні значення - 1,0 та 0,1 відповідно.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України ста розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Таким чином, в даному випадку взяття на себе зобов`язань в розмірі, що перевищує загальний баланс боржника, та який в рази погіршує його економічне становище, за відсутності характеру платності та відсутності будь-якої ділової мети свідчить про очевидний фраудоторний характер оспорюваних угод.

Отже, суд зауважує, що укладення ТОВ "Фруктовий світ" договорів переведення боргу не відповідає меті здійснення господарської діяльності цього товариства, оскільки розмір боргу, який був переведений на товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" за оспорюваними договорами про переведення боргу складав більше 75 млн. грн., що в декілька разів перевищує актив балансу товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" за 2016 рік.

Також, розмір боргу, утворений за допомогою оспорюваних правочинів фактично перевищує загальний розмір заборгованості боржника в 1,5 рази, що дозволяє самостійно приймати будь-які рішення на зборах та комітеті кредиторів.

Відсутність рішення органу управління, товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" на укладення правочинів про переведення боргу.

На момент укладення договорів переведення боргу учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" з часткою 80% був ОСОБА_4 . В той же час на момент укладення договору цесії між ТОВ Ерса Союз" та приватним малим підприємством "Бізнес- Трейдінг" (цесіонарій), єдиним учасником ПМП "Бізнес-Трейдінг" був ОСОБА_4 .

На даний час керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" є ОСОБА_3 , а керівником приватним малим підприємством "Бізнес-Трейдінг" є ОСОБА_5 , які зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із тим судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ", укладаючи оспорювані правочини та беручи на себе додаткові зобов`язання вже мав прострочену заборгованість за договором позики (термін оплати не пізніше 10.12.2015) перед ОСОБА_1 у розмірі 4 770 000 основного боргу.

Отже, збільшення загального розміру зобов`язань ТОВ "Фруктовий світ" при укладанні оспорюваних договорів, унеможливлює погашення вимог інших кредиторів у повному обсязі за рахунок майна боржника.

З огляду на викладені вище обставини суд дійшов висновку, що оспорювані договори укладено відповідачами не для настання його реальних наслідків, які полягають у забезпеченні належного виконання зобов`язань.

Уклавши оспорювані договори, ТОВ "Фруктовий світ" не тільки не отримало жодного прибутку, а навпаки, всупереч власним фінансовим інтересам набуло зобов`язання сплатити заборгованість за третю особу у розмірі, що перевищує його активи, що свідчить про відсутність будь-якої ділової чи підприємницької мети, а наявність лише неправомірної мети направленої на ухилення від виконання наявних зобов`язань та погіршення становища інших кредиторів.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку, що оспорювані договори суперечать положенням статей 526, 610, 629 ЦК, статті 193 ГК щодо належного виконання прийнятих зобов`язань, статті 84 ЦК, статей 3, 42, 43, 44 ГК щодо здійснення підприємницької діяльності з метою одержання прибутку, та не спрямований на настання правових наслідків, обумовлених ним, що є самостійною підставою для визнання правочину недійсним згідно з частиною четвертою статті 203 ЦК та частиною першою статті 215 ЦК.

Аналогічні висновки щодо наявності правових підстав для визнання недійсними договорів у зв`язку з їх фіктивністю, підтверджується практикою Верховного суду України, що викладена, зокрема, у постанові від 13.04.16 у справі №3-304гс16. Зокрема там зазначалось :

"Водночас, уклавши оспорюваний договір, ТОВ "Восход" не тільки не отримало жодного прибутку, а навпаки, всупереч власним фінансовим інтересам набуло зобов`язання сплатити заборгованість за третю особу у розмірі, що перевищує його активи.

Щодо наявності порушеного права позивача оспорюваним договором, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до частини 1 статі 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з договорів та інших правочинів.

За змістом статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 ЦК України).

Так, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені нормами статті 215 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16 тощо.

Отже, правом оспорювати правочин ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як "заінтересовані особи".

Судом встановлено встановлено, що в ході розгляду справи №904/10560/17 про банкрутство ТОВ «Фруктовий світ» кредитором - ОСОБА_1 подано позов до до відповідача -1: STOUT AGRO & OIL LP, відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз", відповідача - 3: Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг",відповідача - 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" про визнання недійсним договорів №1,2 від 20.01.2016 про переведення боргу.

Тобто, з позовною вимогою щодо визнання договорів №1,2 від 20.01.2016 про переведення боргу недійсним звернулась не сторона цього договору, а заінтересована особа - ОСОБА_1 , який вважає порушеними свої права та інтереси.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Розгляд позову ОСОБА_1 до вказаних вище відповідачів про визнання щодо визнання договорів №1,2 від 20.01.2016 про переведення боргу недійсним здійснюється в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", яке було стороною спірних договорів.

За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства (норми якого слугують підставою для передачі даного спору для розгляду в межах справи про банкрутство), які передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

За приписами статті 1 Закону про банкрутство сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

За змістом ч. 1, 2 та 9 статті 45 Закону про банкрутство кошти, одержані від продажу майна банкрута спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею; вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків установлених цим Законом; погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Суд зазначає, що оскільки задоволення кредиторських вимог відбувається за рахунок майна боржника, то можливе включення до реєстру штучно створених вимог на підставі договорів, які не відповідають вимогам закону, прямо впливають на права кредиторів такого боржника щодо задоволення їх вимог у справі про банкрутство.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , позивач стверджує щодо наявності у Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ ", на момент вчинення спірного правочину значних грошових зобов`язань перед кредиторами, зокрема перед заявником в сумі 4 770 000 грн.

При цьому суд зазначає, що угоди, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.

Для вирішення питання про визнання недійсним правочину оспорюваного заінтересованою особою правове значення має встановлення впливу наслідків вчинення такого правочину на права та законні інтереси цієї особи.

У даному випадку важливим є врахування того, що таке звернення заінтересованої особи до суду із позовом про визнання недійсним договору є направленим на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних із вчиненням такого правочину.

Тому, у разі оскарження правочину заінтересованою особою необхідним є надання оцінки дій сторін цього договору в контексті критеріїв добросовісності, справедливості, недопустимості зловживання правами, зокрема, спрямованим на позбавлення позивача в майбутньому законних майнових прав.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі статтею 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

З конструкції частини третьої статті 13 ЦК України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом. Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника, може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

Недійсність договору як приватно - правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати (висновок об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17).

Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) про те, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Суд наголошує, правочини, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності) після виникнення у нього зобов`язання зі сплати заборгованостей за договороми діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.

Тому, правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом направленим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора.

Відтак, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник позбавляється активів, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного суду від 20.01.2021 у справі № № 910/8992/19 (910/20867/17).

Доводи відповідача-3, що зазначені в відзиві на позов, суд вважає необгрунтованими огляду на наступне.

Щодо посилань на преіодиційність рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7560/17.

Таке посилання ПМП «Бізнес-трейдинг» є помилковим та не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви виходячи з такого.

ОСОБА_1 не був учасником цієї справи та не повідомлявся про її розгляд. Преюдиційність стосується лише певних обставин справи, а не їх правової оцінки. Господарським судом в цій справі було встановлено, що між сторонами було укладено договір на підставі якого виникла заборгованість і що боржник не розрахувався з кредитором.

Питання щодо недійсності договору в справі не підіймалося, справа стосувалася стягнення грошових коштів, а відповідач визнав факт наявності заборгованості.

Суд в рішенні не встановив жодної обставини, яка б суперечила тим, на які посилається ОСОБА_1 .

Процедура банкрутства містить спеціальні норми, які суд взагалі не мав права застосувати, оскільки розглядав позов поза межами будь-якої справи про банкрутство.

Отже, факт наявності рішення суду про стягнення боргу за оспорюваними договорами не може бути перешкодою для задоволення заяви.

Щодо посилань ПМП «БІЗНЕС ТРЕЙДІНГ» на практику ЄСПЛ.

В письмових поясненнях ПМП «БІЗНЕС ТРЕЙДІНГ» посилається на принцип «res judicata» та декілька рішень ЄСПЛ, які є абсолютно нерелевантні до обставини нашої справи.

В справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) мова йшла про стягнення боргу з підприємства, яке мало державну частку власності. Підприємство було обізнано із рішення суду на користь заявника, але подало апеляційну скаргу через два роки після прийняття рішення судом першої інстанції, яка була розглянута судом. В цій справі ЄСПЛ наголосив на поінформованості боржника про наявність рішення, яке він оскаржує (п. 42 Рішення).

В справі Рябих проти Російської Федерації (Заява № 52854/99) стосувалася ситуація коли остаточне рішення було переглянуто у наказному провадження за самостійною ініціативою д звих органів (п. 54 Рішення). ЄСПЛ неодноразово вказував, що такі судові процедури не суперечать Конвенції, а в Україні такий перегляд є неможливим вже багато років.

В справі Нелюбій проти Російської Федерації стосувалася аналогічних проблем із інститутом Наглядового провадження.

Ситуація щодо заяви ОСОБА_1 є абсолютно іншою. Питання щодо недійсності договорів про переведення боргу вперше було порушено заяві ОСОБА_1 і ніколи раніше не розглядалося судовими органами. ОСОБА_1 не був учасником цих правочинів і ніколи би не поцікавився ними якщо б внаслідок порушення процедури банкрутства вони безпосередньо зачепили би його права як кредитора ТОВ «Фруктовий світ».

До того ж, необхідно зазначити, що застосовуючи принци «res judicata» ЄСПЛ завжди оцінює поведінку всіх учасників справи з позиції добросовісності. Оскільки оспорювані правочини фраудаторними та такими, що направлені на штучне формування кредиторських вимог для «контролю» над справою про банкрутство ТОВ «Фруктовий світ», то не можна казати про добросовісність учасників цих правочинів.

Також важливі значення має і специфіка самої процедури банкрутства. На відміну від звичайного позовного провадження, яке стосується інтересів позивача, відповідача і іноді третіх осіб, справи про банкрутство є значно складніше. Оскільки вимоги конкурсних кредиторів задовольняються за рахунок одного і того самого обсягу активів боржника, то створення будь-якої штучної заборгованості боржника перед кредитором, зачіпає права всіх інших кредиторів у справі.

Законодавець постійно вдосконалює наявні процедури в тому числі шляхом викладення ст. 42 Кодексу в редакції, яка є більш сприятливою для добросовісних кредиторів і менш сприятливою для недобросовісних боржників та кредиторів (оскільки встановлює більше строки перегляду та більш чіткі правові підстави для визнання правочинів недійсними).

Відповідно до абз. 1 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу було вирішено установити, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Оскільки, на момент набрання чинності Кодексом, справа про банкрутство ТОВ «Фруктовий Світ» перебувала на стадії розпорядження майном, а заява ОСОБА_1 розглянута не була, то заява наразі має розглядатися відповідно до положень Кодексу, в тому числі і в частині того, наскільки «старі правочині» можуть бути оцінені господарським судом на предмет їх фраудаторності.

Необхідно зазначити, що саме ОСОБА_1 в даній справи є особою, яка перебуває під захистом Конвенції, оскільки має реальні майнові вимоги до боржника, які є майном в розумінні пункту 1 Протоколу 1 до Конвенції Лапань Ю.П.. Створення законодавцем додаткових можливостей для захисту добросовісних кредиторів не може розглядатися як порушення державою Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Судові витрати відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне покласти на відповідача -4 внаслідок неправильних дій саме останнього.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) до STOUT AGRO & OIL LP (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40Х), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (03039, м. Київ, Голосіївський район, провулок Червоноармійський, буд.14 офіс 32, Код ), Приватного малого підприємства "Бізнес - Трейдінг" (04060, м.Київ, вул. Максима Берлінського, буд 20, офіс 4, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" (49026, м. Дніпро, вул. Калинова, буд.60-62, ) про визнання договорів переведення боргу недійсними задовольнити.

Визнати недійсним договір про переведення боргу №1 від 20 січня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник).

Визнати недійсним договір про переведення боргу №2 від 20 січня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (новий боржник).

Стягнути з ТОВ «Фруктовий світ» (49026, м. Дніпро, вул. Калинова, буд.60-62, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) 3 842,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.08.2021.

Суддя А.Є. Соловйова