УХВАЛА

м. Київ

02.08.2021Справа № 910/12316/21
Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН" про забезпечення позову, подану разом з позовом у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОКС ЛІМІТЕД"

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН" звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОКС ЛІМІТЕД" про визнання виконавчого напису, вчиненого 28.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. та зареєстрованим у реєстрі за № 113 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОКС ЛІМІТЕД" грошових коштів у сумі 2 000 000,00 грн таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Турчиним А.А. постановою ВП №66181439 від 22.07.2021 на підставі виконавчого напису, вчиненого 28.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. та зареєстрованого у реєстрі за № 113, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН". За доводами позивача, після ознайомлення із матеріалами ВП йому стало відомо про факт вчинення вказаного виконавчого напису та наявність документів, що знаходяться у матеріалах справи, на підставі яких було вчинено цей виконавчий напис: договір позики від 11.09.2019, розписка про отримання позики від 11.09.2019, письмова вимога від 14.05.2020, лист про визнання боргу від 22.05.2020, водночас позивач жодного із перелічених документів не підписував, будь-які договірні відносини із відповідачем відсутні, підпис директора товариства на вказаних документах є підробленим, за фактом підробки підпису подано заяву про вчинення кримінального злочину. Посилаючись на вказані обставини, відсутність факту безспірності заборгованості, пред`явлення виконавчого напису до виконання після спливу одного року, позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису від 28.05.2020 за № 113 таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 66181439, відкритому приватним виконавцем Турчином А.А. на підставі виконавчого напису, вчиненого 28.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. та зареєстрованого у реєстрі за № 113 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОКС ЛІМІТЕД" грошових коштів у сумі 2 000 000,00 грн, до винесення рішення у рамках даної справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Вказаними нормами закону передбачено, що власник має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення. Однією з форм такого превентивного судового захисту, по суті, є заходи забезпечення виконання рішення суду.

Так суд зазначає, що стягнення коштів у зв`язку із вчиненням державним виконавцем виконавчих дій щодо виконавчого напису нотаріуса, правомірність якого оскаржується, по суті, зводиться до можливості позбавлення власника свого права власності на майно - грошові кошти, у випадку встановлення судом обставин щодо неправомірності вчинення відповідного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Заявником ні до заяви про забезпечення позову, ні до позовної заяви не надано суду примірника виконавчого напису, вчиненого 28.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. та зареєстрованим у реєстрі за № 113 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОКС ЛІМІТЕД" грошових коштів у сумі 2 000 000,00 грн, який він просить визнати таким, що не підлягає виконанню, та щодо якого просить вжити заходи забезпечення позову.

З вказаних підстав судом залишено ухвалою від 02.08.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН" у справі № 910/12316/21 без руху.

Водночас при розгляді заяви про забезпечення позову та встановлення дійсних обставин справи та вимог поданої заяви виникає необхідність встановлення наявності, дослідження змісту оспорюваного документа.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН" про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН" про забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС ТРЕЙДИНГ ПРОДАКШН" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Дата підписання ухвали 02.08.2021.

Суддя О.М.Ярмак