ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Справа № 915/363/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Севастьянова О.М., за ордером

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" (54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 67, фактична адреса: 54020, м. Миколаїв, вул. Даля, 11/1, ідентифікаційний код 23083365, представник позивача: адвокат Севастьянова О.М., 65039, м. Одеса, вул. Фонтанська дор. 4, кв. 41, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: Очаківської міської ради (57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Соборна, 7-а, ідентифікаційний код 26565627 e-mail: )

про: визнання відмови у подовженні строку дії договору оренди землі безпідставною та зобов`язання подовжити дію договору

В С Т А Н О В И В:

27.03.2020 Приватне акціонерне товариство "Миколаївський експертно-технічний центр" (далі - ПрАТ "МЕТЦ") звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н та б/д (вх. № 3851/20 від 27.03.2020) до Очаківської міської ради, в якій просить суд:

1) визнати відмову Очаківської міської ради у подовженні строку дії договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010, зареєстрованого у Очаківському районному відділі Миколаївської регіональної філії ДП "Центру ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.11.2010 за № 86, укладеного між Очаківською міською радою та Приватним акціонерним товариством "Миколаївський експертно-технічний центр" - протиправною та скасувати рішення Очаківської міської ради від 06.12.2019 № 28 "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки";

2) визнати за Приватним акціонерним товариством "Миколаївський експертно-технічний центр" переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010 (кадастровий номер :03:003:0056) та визнати договір оренди земельної ділянки від 15.02.2010 подовженим, а додатковий договір до договору оренди земельної ділянки від 10.02.2010, який зареєстрований у Очаківському районному відділі Миколаївської регіональної філії ДП "Центру ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.11.2010 за № 86, укладений між Очаківською міською радою та Приватним акціонерним товариством "Миколаївський експертно-технічний центр" - укладеним на новий строк у редакції позивача.

Позов мотивовано тим, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у подовженні строку дії договору, оскільки згідно документів, отриманих адвокатом позивача, міська рада розглядала питання про подовження строку дії договору оренди виключно в розрізі відмови, а також не розглянула повторно подану заяву позивача про поновлення зазначеного вище договору; після закінчення строку дії договору оренди за відсутності заперечень міської ради позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та сплачувати орендну плату.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №90 від 30.03.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/363/20, оскільки під час попереднього автоматизованого розподілу зазначеної справи (27.03.2020) не відбулося визначення головуючого судді у справі (не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи), у зв`язку з чим справу призначено до розгляду судді Адаховській В.С.

Ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2020 прийнято до розгляду позовну заяву ПрАТ "МЕТЦ" і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.05.2020. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору. Запропоновано позивачу надіслати до суду копію протоколу загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" № 4 від 16.09.2019; відмовлено в задоволенні клопотання ПрАТ "МЕТЦ" про проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції б/н та б/д (вх. № 3853/20 від 27.03.2020).

13.04.2020 позивач, на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2020, надіслав копію протоколу загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" № 4 від 16.09.2019.

Крім того, 05.05.2020 електронною поштою та 06.05.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання без номеру та без дати про проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції, в якому позивач просить відкласти судове засідання, призначене на 06.05.2020 на іншу дату, та призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в системі "EasyCon".

У зв`язку з введенням з 12.03.2020 на усій території України карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами та доповненнями) ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 915/363/20 без визначення дати судового засідання.

До суду через засоби електронного зв`язку надійшли клопотання позивача (вх. №9599/20 від 05.08.2020, вх. № 11124/20 від 09.09.2020) про призначення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 23.09.2020 задоволено заяву ПрАТ "МЕТЦ" за вих. № 14-06.01/1000 від 18.09.2020 (вх. № 11737/20) про забезпечення позову. Накладено арешт на земельну ділянку площею: 0,2859 га, кадастровий номер: :03:003:0056, розташовану за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Будівельників, буд. 18/3, яка є предметом договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010. Заборонено Очаківській міській раді вчиняти будь-які розпорядчі дії стосовно земельної ділянки площею: 0,2859 га, кадастровий номер: :03:003:0056, розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вулиця Будівельників, буд. 18/3, яка є предметом договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010, укладеного між Очаківською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Миколаївський експертно-технічний центр", правонаступником якого є ПрАТ "МЕТЦ".

Ухвалою суду від 09.10.2020 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у даній справі відбудеться 27.10.2020 о 10:30.

Ухвалою суду від 12.10.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ПрАТ "МЕТЦ" (вх. № 9599/20 від 05.08.2020) в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

26.10.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява (вх. № 13523/20 від 26.10.2020) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Очаківської міської ради. Дану заяву представник позивача в судовому засіданні усно просив залишити без розгляду, про що зазначено в протоколі судового засідання від 20.04.2021.

Розгляд даної справи, призначений на 27.10.2020, не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Адаховської В.С., про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою суду від 26.11.2020 призначено підготовче засідання у даній справі на 10 грудня 2020 року о 13:30.

Ухвалою суду від 03.12.2020 задоволено клопотання Очаківської міської ради №2048/02-02/07 від 01.12.2020 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду у справі № 915/363/20; постановлено проводити засідання у даній справі, призначене на 10.12.2020 о 13:30, за участю Очаківської міської ради в режимі відеоконференції; визначено Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області судом, який забезпечує проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 10.12.2020 о 13:30, у справі Господарського суду Миколаївської області № 915/363/20.

Відповідно до акту Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2020, судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося, так як Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області не забезпечив проведення відеоконференції за участю представника відповідача, призначену ухвалою суду від 03.12.2020.

Ухвалою суду від 10.12.2020, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11 січня 2021 року о 13:15, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 11.12.2020.

31.12.2020 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання №2251/02-02/07 від 31.12.2020, в якому міська рада просила суд: зобов`язати позивача надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів; надати час та можливість відповідачу після отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ГПК України; провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

06.01.2021 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання № 20/02-02/01 від 06.01.2021, в якому міська рада просила суд: зобов`язати позивача надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів; надати час та можливість відповідачу після отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ГПК України; перенести дату підготовчого засідання на іншу дату про що повідомити відповідача.

Вказані клопотання судом залишено без розгляду, оскільки підписано особами, які не мають повноважень для підписання таких клопотань в розумінні ч. 3 ст. 56 ГПК України.

11.01.2021 від позивача до суду надійшло клопотання (вх. № 275/21), в якому ПрАТ "МЕТЦ" просить долучити до матеріалів справи платіжні доручення, що свідчать про сплату орендної плати за користування земельною ділянкою.

Вказані документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021, з урахуванням ухвали суду від 19.01.2021 про виправлення описки, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 лютого 2021 року об 11:30.

29.01.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття представника відповідача до суду у зв`язку з розглядом в іншому суді кримінального провадження.

11.02.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 2112/21 від 11.02.2021) про долучення до матеріалів справи довідки про балансову вартість міні ринка в м. Очаків.

11.02.2021 від позивача до суду надійшло клопотання (вх. № 2113/21 від 11.02.2021) про визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами, направленими на затягування розгляду справи та порушення прав позивача (не прибуття до Господарського суду Миколаївської області; неодноразове подання клопотання про перенесення розгляду справи з причин необхідності ознайомлення з матеріалами справи), з застосуванням до відповідача заходів процесуального примусу у відповідності до ст. 9 ГПК України.

Ухвалою суду від 11.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 15 березня 2021 року о 15:00, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 12.02.2021.

09.03.2021 від позивача до суду надійшло клопотання (вх. № 3504/21 від 09.03.2021) про долучення до матеріалів справи платіжних доручень, що свідчать про сплату орендної плати за користування земельною ділянкою: № 849 від 26.01.2021 (сплата за грудень 2020 року), № 918 від 22.02.2021 (сплата за січень 2021 року), № 929 від 26.02.2021 (сплата за лютий 2021 року), та довідки від 11.02.2021 року (вих. № 14-06.01/193).

Ухвалою суду від 15.03.2021, занесеною до протоколу судового засідання, запропоновано позивачу в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України подати суду додаткові пояснення стосовно відомостей з Державного земельного кадастру щодо спірної земельної ділянки станом на день подання позову, та відкладено розгляд справи на 06 квітня 2021 року о 15:30.

19.03.2021 на адресу суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2021 ВП № 63535995 щодо виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2020 у справі № 915/363/20 про забезпечення позову.

02.04.2021 на електронну адресу (вх. № 4879/21 від 02.04.2021) та на поштову адресу суду (вх. № 4948/21 від 02.04.2021) від позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви, в яких підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити: 1)визнати відмову Очаківської міської ради у подовженні строку дії договору безпідставною та скасувати рішення Очаківської міської ради від 06.12.2019р. №28; 2) визнати договір оренди земельної ділянки подовженим, а додатковий договір укладеним на новий строк у редакції позивача.

06.04.2021 до суду від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 15.03.2021, надійшли наступні документи: інформація з державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку :03:003:0056; інформація з державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку :03:003:0048; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-021 від 31.03.2021; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-021 від 01.04.2021; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - інформаційні довідки 250682939, 250679311, 250690181.

Ухвалою суду від 06.04.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 20 квітня 2021 року о 14:00, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 07.04.2021.

16.04.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання № 587/02-02/07 від 14.04.2021, в якому Очаківська міська рада Миколаївської області просить у зв`язку з неможливістю прибуття представника ради до приміщення господарського суду перенести судове засідання у даній справі.

20.04.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 18 травня 2021 року о 16:00 год., про що повідомлено відповідача ухвалою суду від 21.04.2021.

13.05.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибуття представника ради до приміщення господарського суду.

13.05.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів: копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 та копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо призначення головою правління ОСОБА_2.

Судове засідання, призначене на 18.05.2021, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Адаховської В.С., про що сторін було повідомлено відповідною телефонограмою.

11.06.2021, 29.06.2021 та 16.07.2021 від позивача до суду надходили клопотання про призначення розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.07.2021 розгляд справи був призначений на 22.07.2021 о 14:00.

Так, судом враховано, що відповідач зазначав про неотримання копії позовної заяви та просив зобов`язати позивача надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї та надати час та можливість після отримання позову підготувати відзив на позов, однак нормами ГПК України передбачений обов`язок позивача надсилання відповідачу копії позовної заяви при поданні позову до господарського суду.

Даний обов`язок позивач виконав, надавши до суду разом з позовом докази надсилання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів (а.с.63-64 т.1).

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для зобов`язання позивача повторно направляти відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Окрім цього, господарський суд вважає за доцільне повідомити, що відповідач не був позбавлений можливості впродовж всього строку розгляду справи ознайомитись з її матеріалами, в т.ч. шляхом доступу до матеріалів через Електронний суд, та надати суду і позивачу відзив на позов, однак відповідач не скористався наявним правом доступу до матеріалів справи та ознайомлення з ними.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Враховуючи, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву по суті позовних вимог, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, вважає обґрунтованим постановлення рішення в цій справі за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 22.07.2021 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заперечень проти позву не висловив.

Враховуючи тривалий розгляд справи, господарський суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи з огляду на приписи п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України.

Відповідно до змісту статей 233, 240 ГПК України, 22.07.2021 за результатами розгляду даної справи, судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням Очаківської міської ради від 15.10.2004 № 12 було затверджено документацію із землеустрою та надано в оренду ВАТ "Миколаївський експертно-технічний центр" земельну ділянку площею 0.2895 га для обслуговування міні-ринку по вул. 60 років СРСР, 18/3 в м. Очаків Миколаївської області, цільове призначення: 1.11.3 - роздрібна торгівля та комерційні послуги, терміном на 5 років.

На підставі даного рішення 05.01.2005 було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки, який було зареєстровано у Очаківському районному відділі реєстрації, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.02.2005 за № 13.

Рішенням Очаківської міської ради від 29.01.2010 № 26 було поновлено договори оренди земельної ділянки на новий строк відкритому акціонерному товариству "Миколаївський експертно-технічний центр", а саме: 1) для будівництва свердловини для водопостачання ринку, яка знаходиться по вул. 60 років СРСР в місті Очакові Миколаївської області, площею 0,0900 га терміном на 10 років. Орендну плату встановити згідно рішення Очаківської міської ради від 20 березня 2009 року №12 в розмірі 3,0% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік; 2) для обслуговування міні-ринку, яка знаходиться по вул. 60 років СРСР, 18/3 в м. Очакові площею 0,2895 га терміном на 10 років з правом суборенди. Орендну плату встановити згідно рішення Очаківської міської ради від 20 березня 2009 року №12 в розмірі 3,0% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік.

На підставі вказаного рішення, 15 лютого 2010 року, між Очаківською міською радою Миколаївської області, як орендодавцем, та відкритим акціонерним товариством "Миколаївський експертно-технічний центр", як орендарем, був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,2895 га із земель громадської та житлової забудови державної власності не наданих у власність чи користування для обслуговування міні-ринку по вул. 60 років СРСР, 18/3 в межах міста Очаків Миколаївської області (п.п. 1,2 договору).

На даній земельній ділянці об`єкти нерухомого майна відсутні (п.3 договору).

Договір укладений строком на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 договору).

Умовами п. 13 договору його учасники узгодили, що земельна ділянка передається в оренду для обслуговування міні-ринку по вул.60 років СРСР, 18/3, в межах міста Очаків Миколаївської області.

Відповідно до п.14 договору, цільове призначення земельної ділянки - 1.11.3 (роздрібна торгівля та комерційні послуги).

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку (п.28 договору).

Умовами п. 29 договору його учасники узгодили що дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до умов п. 31 договору його розірвання в односторонньому порядку допускається в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених ст. ст. 24, 25 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про оренду землі" від 02.10.2003 №1211-IV. Умовами розірвання договору оренди в односторонньому порядку є неналежне виконання орендарем умов цього договору.

Також умовами п. 32 договору передбачено, що в разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням орендодавець має право достроково розірвати договір оренди.

Даний договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстрований у Очаківському районному відділі Миколаївської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис 18.11.2010 №86.

Орендодавець передав, а орендар прийняв дану земельну ділянку, що підтверджується актом приймання-передачі об`єкта оренди.

В подальшому позивач листом-повідомленням від 25.10.2019 звернувся до відповідача та повідомив, що він, на виконання вимог п.8 договору від 15.02.2010 та ст.33 Закону України "Про оренду землі", бажає скористатись переважним правом на поновлення договору та повідомляє про намір продовжити дію договору на строк 10 років, надавши проект додаткового договору (а.с.47-50 т.1).

Відповідач листом від 12.12.2019 №1647/02-02/11 повідомив позивачу про те, що дане питання було розглянуте 06.12.2019 на сесії Очаківської міської ради відповідно до регламенту Очаківської міської ради (а.с.51-52 т.1).

Дане рішення було прийнято за результатом розгляду листа-повідомлення ПрАТ "МЕТЦ", клопотання начальника управління з питань житлово-комунального господарства, архітектури, містобудування, економіки, інвестицій та регулювання земельних відносин Очаківської міської ради, протоколу засідання постійної комісії з питань охорони навколишнього середовища та регулювання земельних відносин.

З наданого до суду клопотання начальника управління з питань житлово-комунального господарства, архітектури, містобудування, економіки, інвестицій та регулювання земельних відносин Очаківської міської ради від 28.11.2019 №828/15-01-14 вбачається, що управлінням за результатами розгляду звернення ПАТ "МЕТЦ" зроблений висновок, що наданий проект додаткової угоди до договору оренди землі складений неналежно, не додано копії статуту товариства та протокол загальних зборів акціонерів, на які є посилання у преамбулі додаткової угоди. З урахуванням викладеного, управління просить винести на розгляд чергової сесії Очаківської міської ради питання про відмову ПрАТ "МЕТЦ" в поновленні договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010 (а.с. 53-55 т.1).

Також позивачем надано копію витягу з протоколу №16 від 29.11.2019 засідання постійної комісії з питань охорони навколишнього середовища та регулювання земельних відносин, відповідно до якого, за результатом розгляду звернення позивача та начальника управління з питань житлово-комунального господарства, архітектури, містобудування, економіки, інвестицій та регулювання земельних відносин Очаківської міської ради, комісією було прийнято рішення: винести на розгляд сесії:

- відмовити юридичній особі ПрАТ "МЕТЦ" в поновленні договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010 у зв`язку з неналежним виконанням орендарем обов`язків за умовами договору;

- зобов`язати ПрАТ "МЕТЦ" у місячний термін після закінчення строку, на який було укладено вказаний договір, звільнити земельну ділянку (кадастровий номер :03:003:0056) площею 0,2895 по вул. Будівельників (раніше 60 років СРСР), 18/3 в м. Очаків Миколаївської області та повернути її в належному стані територіальній громаді міста Очаків;

- зарахувати земельну ділянку (кадастровий номер :03:003:0056) до земель запасу житлової та громадської забудови комунальної власності після закінчення строку, на який було укладено зазначений договір.

В подальшому позивач направив Очаківській міській раді листа від 03.01.2020 щодо усунення недоліків, які слугували підставою для визначення негативного висновку у клопотанні начальника управління ЖКГ ОМР від 28.11.2019 №828/15-01-14 а саме: копії статуту ПрАТ "МЕТЦ", протоколу від 16.09.2019 загальних зборів акціонерів ПрАТ "МЕТЦ" та проект додаткового договору до договору земельної ділянки від 15.02.2010 (повторно), та просив повторно розглянути питання про продовження строку оренди земельної ділянки.

Вказане повторне звернення позивача Очаківською міською радою не було розглянуто.

Позивач не погодився з такими діями та бездіяльністю Очаківської міської ради та звернувся до господарського суду з даним позовом.

Позивач зазначає, що спірна земельна ділянка наразі є вільною від забудови, однак по ній проходять комунікації та під`їзні шляхи до міні-ринку, розташованого на сусідній ділянці та належного позивачу на праві власності.

Дані комунікації та покриття для під`їзних шляхів були побудовані позивачем на виконання вимог акту експертизи з оцінки пожежної безпеки від 15.02.2000 для забезпечення водою міні-ринку з метою пожежогасіння, а також вимог архітектурно-планувального завдання №01 від 15.03.2000.

Спірна земельна ділянка межує з іншою земельною ділянкою, наданій позивачу та на якій розташований міні-ринок, тому відмова в укладанні додаткового договору на право оренди земельної ділянки, по якій проходять комунікації, на думку позивача, порушує його права не тільки як сумлінного землекористувача, а й права власника нерухомого майна, мережі для обслуговування такого майна запроектовані та проходять як раз по спірній земельній ділянці, на якій розташована стоянка для короткочасної зупинки автотранспорту та виконані під`їзди.

Після закінчення строку дії спірного договору оренди землі позивач впродовж усього строку сплачує орендну плату та продовжує користуватись цією земельною ділянкою.

У зв`язку з цим позивач також звернувся до суду з позовною вимогою про визнання за ПрАТ "МЕТЦ" переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010 та визнання договору оренди подовженим, а додаткової угоди укладеною на новий строку у редакції позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2021 позивач надав суду додаткові письмові пояснення до позовної заяви, в яких фактично змінив формулювання другої позовної вимоги, а саме, позивач просив суд визнати договір оренди земельної ділянки від 15.02.2010 подовженим, а додатковий договір укладеним на новий строк у редакції позивача.

Нормами ГПК України надано право позивачу збільшити або зменшити позовні вимоги, змінити предмет або підстави позову - до закінчення підготовчого провадження (ч.ч.2, 3 ст. 46 ГПК України), або надати суду уточнення позовних вимог - в ході підготовчого засідання (ч. 2 ст. 182 ГПК України). При цьому, по збільшення/зменшення розміру позовних вимог, зміни предмету або підстав позову або про уточнення позовних вимог позивач подає до суду відповідні заяви.

Оскільки в даному випадку позивачем уточнення позовної вимоги було подано після закриття підготовчого провадження, в ході розгляду справи по суті, у суду відсутні правові підстави для прийняття такого уточнення та позовні вимоги розглядаються в межах та у обсязі, заявленому у позові.

Спірні правовідносини регулюються нормами Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Предметом позову у цій справі є вимога про визнання поновленим укладеного між сторонами договору оренди землі з тих підстав, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії вказаного договору, належно виконує обов`язки зі сплати орендної плати, а орендодавець не заперечував щодо продовження дії спірного договору на той самий строк та на тих самих умовах.

За змістом частини другої статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Так, правовідносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку із передачею її у користування та володіння врегульовано Законом України "Про оренду землі" (тут і далі - в редакції, чинній до 16.07.2020), в тому числі його положеннями визначено порядок і особливості укладення, зміни, припинення, а також поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 13 вказаного Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з частинами першою - третьою статті 33 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частини восьма, дев`ята статті 33 цього Закону).

Матеріали справи містять докази належного звернення позивача до Очаківської міської ради в період дії договору оренди землі із листом-повідомленням про намір орендаря скористатись переважним правом на поновлення договору на 10 років, до якого був доданий проект додаткової угоди (а.с.47-50 т.1).

Очаківська міська рада розглянула дане звернення та рішенням від 06.12.2019 №28 відмовила позивачу у поновленні строку дії договору оренди у зв`язку із закінченням строку, на який даний договір було укладено та відсутністю намірів Очаківської міської ради його поновлювати.

Вказане рішення було прийнято на підставі клопотання Управління з питань житлово-комунального господарства, архітектури, містобудування, економіки, інвестицій та регулювання земельних відносин Очаківської міської ради від 28.11.2019 №828/15-01-14 та витягу з протоколу №16 засідання постійної комісії з питань охорони навколишнього середовища та регулювання земельних відносин від 29.11.2019 (а.с.53-57 т.1).

З даних документів вбачається, що відповідними Управлінням і постійною комісією було розглянуто лист-повідомлення ПрАТ "МЕТЦ" та були дані рекомендації щодо відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010, при цьому, клопотання Управління мотивовано тим, що наданий ПрАТ "МЕТЦ" проект додаткової угоди складений неналежно, а саме не додано копії статуту товариства та протоколу загальних зборів акціонерів, на які є посилання у преамбулі даної додаткової угоди, а висновок постійної комісії щодо відмови у поновленні вказаного договору оренди мотивований неналежним виконанням орендарем обов`язків за умовами договору.

При цьому, які саме обов`язки за умовами договору не виконуються орендарем постійною комісією не уточнено та не зазначено.

Відповідно до норм ст. 25 Закону України "Про оренду землі" визначено обов`язки орендаря земельної ділянки, а саме, орендар земельної ділянки зобов`язаний:

- приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, але не раніше державної реєстрації відповідного права оренди;

- виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі;

- дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, водного фонду;

- у п`ятиденний строк після державної реєстрації права оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору оренди до відповідного податкового органу, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також відповідному територіальному органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства;

- у разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом використовувати водний об`єкт відповідно до вимог водного законодавства України;

- своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт;

- виконувати встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки.

Умовами п.26 договору оренди від 15.02.2010 встановлені такі обов`язки орендаря:

- приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку;

- виконувати встановлені щодо об`єкту оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі;

- для перевірки своєчасного внесення та уточнення розміру орендної плати за землю у січні місяці кожного року з`явитись до відділу регулювання земельних відносин виконкому Очаківської міської ради;

- у п`ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки надати копію договору відповідному органу державної податкової служби;

- у належному стані повернути орендодавцю земельну ділянку після закінчення строку оренди.

За твердженнями позивача, не спростованими Очаківською міськрадою, останньою не пред`являлося ПрАТ "МЕТЦ" будь-яких вимог щодо неналежного виконання орендарем своїх обов`язків, передбачених Законом або договором оренди від 15.02.2010, в т.ч. щодо наявності заборгованості з орендної плати або використання орендованої земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Відповідачем не подано суду й доказів проведення уповноваженими особами перевірок дотримання позивачем вимог земельного законодавства, зокрема, обстеження спірної земельної ділянки, перевірки документів щодо використання цієї ділянки позивачем, тощо; складання протоколу про порушення ПрАТ "МЕТЦ" вимог земельного законодавства та встановлення останньому строків для усунення таких порушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За умовами статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Слід зауважити, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж.К. та інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") Європейський суд з прав людини наголосив, що цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей", тобто суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

З огляду на викладене, керуючись критерієм вірогідності доказів, беручи до уваги наявність в матеріалах справи належних доказів щодо своєчасної сплати позивачем орендної плати, та відсутності будь-яких відомостей про неналежне виконання ним інших своїх обов`язків орендаря за договором від 15.02.2010, в т.ч. ненадання їх відповідачем в ході розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про те, що факт належного виконання позивачем своїх обов`язків орендаря за договором оренди від 15.02.2010 є біль вірогідним, ніж протилежні висновки Очаківської міської ради, покладені в основу рішення постійної комісії з питань охорони навколишнього середовища та регулювання земельних відносин, і, відповідно, прийняті до уваги Очаківською міською радою при прийнятті рішення №28 від 06.12.2019.

Посилання Управління з питань житлово-комунального господарства, архітектури, містобудування, економіки, інвестицій та регулювання земельних відносин Очаківської міської ради на неналежне складення проекту додаткової угоди та недодання копій статуту товариства та протоколу загальних зборів акціонерів, викладені у відповідному клопотанні від 28.11.2019 №828/15-01-14, як на підставу для відмови у подовженні строку дії договору оренди також не приймаються судом, оскільки в силу приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі" до листа-звернення не вимагається додання будь-яких інших документів, окрім додаткової угоди, та відсутність статуту товариства та рішення загальних зборів акціонерів не може бути підставою для обґрунтування відмови у поновленні дії договору оренди.

Ураховуючи викладене, суд приймає до уваги твердження позивача про відсутність неналежного виконання ним своїх обов`язків за договором оренди земельної ділянки від 15.02.2010 та, відповідно, безпідставності відмови Очаківської міської ради у поновленні договору оренди земельної ділянки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги щодо визнання за позивачем переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010, визнання договору оренди подовженим, а додатковий договір до даного договору укладеним на новий строк у наведеній редакції позивача, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

За змістом частини другої статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Так, правовідносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку із передачею її у користування та володіння врегульовано Законом України "Про оренду землі" (тут і далі - в редакції, чинній до 16.07.2020), в тому числі його положеннями визначено порядок і особливості укладення, зміни, припинення, а також поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 13 вказаного Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з частинами першою - третьою статті 33 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частини восьма, дев`ята статті 33 цього Закону).

Як уже зазначалося, підстави, особливості та порядок поновлення договору оренди землі врегульовано статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

При цьому, вказаною статтею в редакції до 17.02.2011 було передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Позивач у позові зазначає, що ним у додатковій угоді запропоновані зміни щодо найменування вулиці, оскільки згідно приписів ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки), а розпорядженням Очаківської міської ради перейменовано вулиці та інші об`єкти топоніміки в межах міста Очакова, зокрема, вул. 60 років СРСР перейменовано на вул. Будівельників.

Позивач наполягає, що внесення таких змін не суперечить вимогам ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в частині поновлення договору оренди землі на тих самих умовах.

Судом були досліджені умови додаткової угоди, які позивач відтворив у прохальній частині позову та встановлено, що вказаною додатковою угодою вносяться зміни не тільки до найменування вулиці, а і до інших умов договору, в т.ч. істотних умов, а саме:

- умовами додаткової угоди пропонується змінити предмет договору та визначити передачу орендарю у платне користування земельну ділянку із земель громадської забудови комунальної власності для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована по вул. Будівельників 18/3 м. Очаків Миколаївської області, тоді як у 2010 році вказана земельна ділянка передавалась у платне користування для обслуговування міні-ринку по вул.60 років СРСР, 18/3 в межах міста Очаків Миколаївської області;

- пунктом 3 розділу "Об`єкт оренди" договору від 15.02.2010 визначено, що на земельній ділянці об`єкти нерухомого майна відсутні, тоді як умовами додаткової угоди пропонується доповнити даний пункт за зазначити, що орендарем за згодою орендодавця під час будівництва міні-ринку прокладені наступні комунікації: каналізація, водопровід, електрична мережа, здійснено благоустрій земельної ділянки та прилеглої території міні-ринку;

- додатковою угодою змінюється цільове призначення земельної ділянки, а саме пропонується визначити цільове призначення "03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі" тоді як первісно цільове призначення було "1.1.3 (роздрібна торгівля а комерційні послуги)";

- умовами додаткової угоди доповнюється (збільшується) обсяг обов`язків орендодавця та орендаря;

- умовами додаткової угоди змінюється порядок розірвання договору, а саме, передбачається заборона розірвання договору оренди в односторонньому порядку, тоді як умовами договору оренди від 15.02.2010 (п.31) передбачено право орендодавця розірвати договір оренди в односторонньому порядку в разі невиконання сторонами обов`язків передбачених ст. ст. 24, 25 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про оренду землі"" від 02.10.2003 №1211-ІV та визначено, що умовами розірвання договору в односторонньому порядку є неналежне виконання орендарем умов цього договору;

- умовами додаткової угоди змінено обсяг відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов договору (п.32), так, додатковою угодою пропонується відповідальність сторін згідно із законом та договором, тоді як договором оренди від 15.02.2010 передбачено право орендодавця в разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням достроково розірвати договір оренди.

Вказані зміни мають вноситись за взаємною згодою за попереднім обговоренням сторонами договору оренди.

Як зазначалося, при поновленні договору відбувається продовження договірних відносин після закінчення строку договору оренди землі, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і відсутні заперечення орендодавця протягом одного місяця. Цей договір поновлюється на той же строк та з умовами, що були передбачені у договорі оренди землі.

Сутністю ж переважного права є укладення договору оренди землі на новий строк зі встановленням, зокрема інших, відмінних від існуючих умов за домовленістю сторін, а не його автоматичне поновлення. Тобто переважне право орендаря стосується укладення нового договору оренди землі на новий строк і з новими умовами.

З огляду на викладене, правові підстави для внесення таких змін до договору оренди землі в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відсутні.

За таких обставин, в задоволенні другої позовної вимоги слід відмовити.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Судовий збір в розмірі 2102,00 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Складення проекту місцевого бюджету, його попереднє схвалення належить до повноважень виконавчих органів місцевої ради та місцевих фінансових органів (ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ст. ст. 75, 76 Бюджетного кодексу України). Розгляд та затвердження місцевого бюджету відноситься законодавством до виключної компетенції місцевих рад (ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 76, 77 Бюджетного кодексу України). Виконання місцевих бюджетів покладено на виконавчі органи місцевих рад та місцеві фінансові органи (ст. ст. 63, 64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 43, 46-51, 78 Бюджетного кодексу України).

За таких обставин, фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування (розпорядники, головні розпорядники). Отже, у місцевих рад не має фінансових ресурсів. Таким чином, стягнення за наказом повинно здійснюватися з відповідного виконавчого органу - в спірному випадку виконавчого комітету Очаківської міської ради.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати відмову Очаківської міської ради у продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010, зареєстрованого у Очаківському районному відділі Миколаївської регіональної філії ДП "Центру ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.11.2010 за № 86, укладеного між Очаківською міською радою та Приватним акціонерним товариством "Миколаївський експертно-технічний центр" - протиправною та скасувати рішення Очаківської міської ради від 06.12.2019 № 28 "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки".

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Очаківської міської ради (57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул.Соборна, 7-а, ідентифікаційний код 26565627) через виконавчий комітет Очаківської міської ради (57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул.Соборна, 7-а, ідентифікаційний код 04056606) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" (54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 67, фактична адреса: 54020, м. Миколаїв, вул. Даля, 11/1, ідентифікаційний код 23083365) 2102,00 грн. судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення суду складено та підписано 02.08.2021.

Суддя В.С. Адаховська