ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Справа № 903/435/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

від апелянта: Рибачук В.В.,

від боржника: Красуцький В.В. (представник ліквідатора Струця М.П.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича на ухвалу Господарського суду Волинської області, постановлену 02.06.2021 суддею Кравчук А.М. у м. Луцьк (повний текст ухвали складено 03.06.2021) у справі № 903/435/16

за заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 02.06.2021 у справі № 903/435/16 у задоволенні скарги арбітражного керуючого Рибачука В.В. від 08.05.2021 № 01 на дії (бездіяльність) ліквідатора ТзОВ "Неттелко Люкс Лімітед" Струця М.П. відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Рибачук В.В. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 01 від 11.06.2021, в якій просить останню скасувати та винести ухвалу якою задоволити скаргу арбітражного керуючого - ліквідатора ТзОВ "Неттелко Люкс Лімітед" Рибачука В.В. та зобов`язати арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута ТзОВ "Неттелко Люкс Лімітед" Струць М.П. встановити черговість (перша черга) оплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому Рибачуку В.В. за виконання обов`язків ліквідатора боржника в сумі 89525,14 грн. та механізм (порядок) оплати послуг за виконання обов`язків ліквідатора.

Мотивуючи доводи скарги вказує, що при розгляді судом скарги апелянта та в оскаржуваній ухвалі від 02.06.2021 місцевий господарський суд не надав оцінку відсутності матеріалів розгляду даної скарги комітетом кредиторів банкрута та відсутності доказів включення ліквідатором до реєстру грошових вимог кредиторів ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" суми оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Рибачука В.В. за виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" в розмірі 89525,14 грн. Звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 08.07.2020 у даній справі було затверджено основну грошову винагороду Рибачуку В.В. в сумі 89525,14 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у даній справі в період з 06.03.2021 по 17.04.2018, однак не встановлено черговості її погашення, порядку та механізму її стягнення. В подальшому ухвалами суду було відмовлено скаржнику у роз`ясненні судового рішення щодо фактичного виконання затвердженої оплати послуг, а також у визнанні його поточним кредитором банкрута. Разом з цим діючий ліквідатор не виконує обов`язку стосовно включення вимог арбітражного керуючого Рибачука В.В. до першої черги задоволення вимог кредиторів, не вчиняє дії щодо погашення наявної заборгованості та взагалі не визнає останнього учасником справи. За наведених обставин просить скаргу задоволити.

Ліківідатор банкрута - арбітражний керуючий Струць М.П. у поданому до суду відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує. Відмічає, що після припинення повноважень Рибачука В.В. як ліквідатора у даній справі та з огляду на відмову у визнанні його поточних кредиторських вимог, останній не є учасником справи про банкрутство, а тому його скарга підлягає залишенню без розгляду. Вважає, що ухвалою суду від 08.07.2021 не було затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, а тільки встановлено її розмір, який може бути взятий за основу для подальшого затвердження звіту у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який діяв до 21.10.2019) або згідно Кодексу України з процедур банкрутства. Звертає увагу на необхідність дослідження фактичного обсягу виконаних обов`язків Рибачуком В.В., як ліквідатором у даній справі, оскільки такі дії судом не вчинялись. Також відмічає, що на даний момент у банкрута повністю відсутні кошти, що виключає можливість виплати грошової винагороди. Твердження скаржника про неподання звітів про виконану роботу спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Інші учасники справи письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Поряд з цим, від кредитора АТ "Перший Український Міжнародний Банк" надійшла заява про визнання дій арбітражного керуючого Рибачука В.В. зловживанням процесуальними правами, залишення апеляційної скарги без розгляду та застосування заходів процесуального примусу.

Вказана заява мотивована тим, що з огляду на безліч скарг, які були подані арбітражним керуючим Рибачуком В.В. та містяться в матеріалах справи, зазначену скаргу слід вважати зловживанням процесуальними правами. За таких обставин суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу апелянту із застосуванням ч. 4 ст. 43 та ст. 135 ГПК України. Відтак просить визнати дії арбітражного керуючого Рибачука В.В. зловживанням процесуальними правами, залишити апеляційну скаргу без розгляду та вжити заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами.

За умовами ст.. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду від 06.03.2017 ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича.

Ухвалами суду від 17.04.2019 у затвердженні звітів ліквідатора Рибачука Валерія Володимировича та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" відмовлено; усунено арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед"; запропоновано комітету кредиторів боржника подати суду кандидатуру ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед"; зобов`язано арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича здійснювати повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" до моменту призначення у справі №903/435/16 нового ліквідатора у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

Ухвалою суду від 05.09.2019 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Струця М. П.

Ухвалою від 08.07.2020 задоволено частково заяву арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича №001 від 16.03.2020 про затвердження основної грошової винагороди. Затверджено оплату послуг арбітражному керуючому Рибачуку Валерію Володимировичу в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" за період з 06.03.2017 по 17.04.2018 в сумі 89 525 грн. 14 коп. В частині стягнення основної грошової винагороди в сумі 153059,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" відмовлено.

Арбітражний керуючий Рибачук В.В. звернувся з заявою від 28.03.2021 №01 до ліквідатора боржника Струця М.П. з вимогою про виконання вимог ухвали суду від 08.07.2020 в частині проведення йому оплати послуг ліквідатора в сумі 89 525 грн. 14 коп. та повідомлення про порядок та термін її проведення.

Ліквідатор Струць М.П. у повідомленні від 15.04.2021 зазначив, що з огляду на відсутність затвердженого звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди та неналежне виконання обов`язків ліквідатора, наслідком чого стало усунення ухвалою Господарського суд Волинської області від 17.04.2019 арбітражного керуючого Рибачука В.В. від виконання обов`язків ліквідатора боржника, не вдається за можливе визнати обґрунтованими вимоги про стягнення основної грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора боржника Рибачука В.В. в сумі 89 525 грн. 14 коп.

З огляду на вказане, Рибачуком Валерієм Володимировичем подано до суду скаргу № 01 від 08.05.2021 на дії ліквідатора боржника Струця Миколи Петровича, згідно якої просить зобов`язати ліквідатора боржника Струця М.П. провести оплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Рибачуку В.В. в сумі 89 525 грн. 14 коп. та повідомити механізм (порядок) оплати послуг за виконання обов`язків ліквідатора.

Скарга обґрунтована відсутністю звітів арбітражного керуючого Струця М.П. про виконання обов`язків ліквідатора боржника за період з 05.09.2019 по 01.05.2021, використання грошових коштів та погашення грошових зобов`язань в ліквідаційні процедурі кредиторам (іншим учасникам) за рахунок реалізації майна. Зазначає, що ліквідатором порушено вимоги Кодексу України з процедур банкрутства під час розгляду заяви про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого Рибачука В.В. в сумі 89 525 грн. 14 коп., яка затверджена ухвалою суду від 08.07.2020.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441).

Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (ст. 61 Кодексу).

Згідно з ч. 1, абз. 1, 7 ч. 2 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 08.07.2020 було встановлено арбітражному керуючому Рибачуку Валерію Володимировичу основну грошову винагороду за виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання таких повноважень. Заяву арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича №001 від 16.03.2020 про затвердження основної грошової винагороди задоволено частково. Затверджено оплату послуг арбітражному керуючому Рибачуку Валерію Володимировичу в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" за період з 06.03.2017 по 17.04.2018 в сумі 89 525 грн. 14 коп.

Місцевим господарським судом було правильно відмічено, що даною ухвалою не тільки встановлений розмір, а й затверджена сума основної грошової винагороди арбітражному керуючому Рибачуку В.В. за виконання обов`язків ліквідатора боржника, яка має бути сплачена у відповідності до вимог ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексу України з процедур банкрутства. Зазначене випливає як з мотивувальної частини ухвали, так і з резолютивної. При цьому обставини стосовно звітування арбітражного керуючого Рибачука В.В., розгляду його звіту про оплату комітетом кредиторів, тощо, були предметом дослідження суду. Як наслідок, звіт про оплату за виконання обов`язків ліквідатора затверджено частково в сумі 89525,14 грн. Відповідно заперечення ліквідатора Струця М.П. в цій частині є безпідставними.

Згідно ст. 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є: сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Враховуючи виконання арбітражним керуючим Рибачуком В.В. повноважень ліквідатора ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" до 17.04.2019, затвердження ухвалою суду від 08.07.2020 оплати його послуг в розмірі 89 525 грн. 14 коп., яка є невиплаченою на день розгляду справи, заперечення ПАТ КБ "Приватбанк" та ліквідатора Струця М.П. про те, що арбітражний керуючий Рибачук В.В. не є учасником справи про банкрутство та відповідно не має права подавати скаргу на дії ліквідатора правомірно не прийняті до уваги місцевим судом.

Слід відмітити також, що в даному випадку скарга Рибачука В.В. стосується саме його порушених прав та обов`язків в частині відсутності оплати послуг, а відтак останній вправі з огляду на положення ст. 61 КУзПБ вчиняти відповідні дії.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 61 КУзПБ ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Зважаючи на викладені положення місцевий суд вірно відмітив, що твердження скаржника про не звітування ліквідатором Струцьом М.П. про хід проведення ліквідаційної процедури спростовується матеріалами справи, зокрема проміжними звітами, які на адресу суду надійшли 10.10.2019, 11.11.2019, 10.12.2019, 08.01.2020, 07.02.2020, 04.03.2020, 06.04.2020, 08.05.2020, 12.06.2020, 06.07.2020, 07.08.2020, 10.09.2020, 13.10.2020, 23.11.2020, 09.12.2020, 08.01.2021, 08.02.2021, 10.03.2021, 05.04.2021, 11.05.2020.

Згідно ч. 2 ст. 30 КУзПБ сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Матеріалами справи стверджується, що господарська діяльність ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" припинена.

Згідно пояснень ліквідатора Струця М.П. ліквідаційна маса ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" складає 0 грн. 00 коп. Ліквідатором вчиняються заходи щодо затвердження складу ліквідаційної маси та реалізації всіх активів боржника.

Ліквідаційна процедура ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" на день розгляду скарги арбітражного керуючого Рибачука В.В. не завершена, реалізація майна не здійснювалась, у зв`язку з чим вимога про оплату грошової винагороди є передчасною.

Твердження апелянта Рибачука В.В. про те, що в даному випадку судом наведені суперечливі висновки, колегія суддів вважає безпідставними. Майно, яке виявлене у банкрута згідно наявних в матеріалах справи доказів, на даний час не оцінене та вживаються заходи щодо її проведення. Відповідно грошовий вираз ліквідаційної маси на даний момент складає 0 грн.

Вимога щодо зобов`язання ліквідатора повідомити механізм (порядок) оплати послуг за виконання обов`язків ліквідатора не підлягає задоволенню, оскільки такий механізм та джерела оплати послуг прямо визначені ст. 30 КУзПБ.

Поряд з цим, місцевим судом правомірно зазначено, що відповідно до актуальної в даний час судової практики, за відсутності діяльності боржника, відсутності майна банкрута, відшкодування вказаних витрат може бути покладено на ініціюючого кредитора, а також і на всіх інших виявлених кредиторів у такій справі - пропорційно визнаних вимог кожного у справі, про що неодноразово суд зазначав в ухвалах суду від 08.07.2020, 05.11.2020, 27.11.2020, 10.02.2021.

Оскільки майно боржника на даний час не реалізовано (що є першочерговим джерелом відшкодування витрат та погашення вимог кредиторів), відповідно не можливо визначити, яка сума буде направлена на погашення кредиторських вимог та витрат, пов`язаних з ліквідаційною процедурою, які витрати підлягають відшкодуванню за рахунок кредиторів.

Виходячи з наведеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вісутність на день розгляду скарги порушення прав арбітражного керуючого Рибачука В.В. щодо виплати грошової винагороди, та відповідно відсутність підстав для задоволення скарги арбітражного керуючого Рибачука В.В. на дії (бездіяльність) ліквідатора Струця М.П.

Помилковість тверджень арбітражного керуючого Струця М.П. в частині необхідності детального дослідження затвердженого судом звіту про оплату послуг Рибачука В.В. та невизнання останнього учасником справи, не може вважатись достатньою підставою для задоволення скарги Рибачука В.В. за умови встановленої вище неможливості оплати послуг в даний час.

Аргументи апелянта про необхідність віднесення його вимог в сумі 89525,14 грн. до першої черги задоволення вимог кредиторів та відображення вказаних даних у реєстрі вимог кредиторів, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки такі вимоги не були предметом його скарги на дії ліквідатора.

Прохальна частина скарги містить вимогу про зобов`язання арбітражного керуючого Струця М.П. провести оплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Рибачуку В.В. в сумі 89525,14 грн (в першу чергу) та повідомити механізм (порядок) оплати послуг. Окремої вимоги про зобов`язання ліквідатора включити вимоги до першої черги задоволення вимог кредиторів та внести їх до реєстру вимог кредиторів не заявлялось.

Відповідно до ч. 5 ст. 269 ГПК України вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, в апеляційній інстанції не приймаються та не розглядаються.

Суд апеляційної інстанції також дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви кредитора АТ "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання дій арбітражного керуючого Рибачука В.В. зловживанням процесуальними правами, залишення апеляційної скарги без розгляду та застосування заходів процесуального примусу.

При цьому судом враховано, що подання апелянтом Рибачуком В.В. скарги на дії арбітражного керуючого Струця М.П. та апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції за наслідками розгляду цієї скарги не може розцінюватись як зловживання процесуальними правами, оскільки вищевказані скарги безпосередньо стосуються прав та обов`язків Рибачука В.В., не наділені штучним характером з метою затягування розгляду справи або перешкоджанню її розгляду. Відповідно характер процесуальних дій апелянта Рибачука В.В. не відповідає визначеним ч. 2 ст. 43 ГПК України критеріям зловживань, що свідчить про відсутність підстав для застосування заходів процесуального примусу.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Волинської області від 02.06.2021 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 02 червня 2021 року у справі №903/435/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №903/435/16 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "03" серпня 2021 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.