РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.06.2021Справа № 910/1759/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., дослідивши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича

до товариства з обмеженою відповідальністю «Роксервіс»

про відшкодування 638 923,12 грн. витрат на усунення недоліків товару,

Представники:

від позивача Сагайдак А.В.,

від відповідача Примєрова С.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Решотка Сергій Павлович (далі - ФОП Решотка С.П.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Роксервіс» (далі - ТОВ «Роксервіс») про відшкодування 638 923,12 грн. витрат на усунення недоліків товару.

Позов мотивовано тим, що відповідач у передбачений законодавством строк не вчинив жодних дій, направлених на проведення гарантійного ремонту поставленого ним обладнання - мобільної щокової дробарки Sandvik QJ341+, у зв`язку з чим позивач був змушений провести ремонт обладнання за власні кошти, на що ним було витрачено 638 923,12 грн., з яких: 451 923,12 грн. - вартість запасних частин та 187 000 грн. - вартість послуг сторонньої організації з проведення ремонту обладнання. Позивач стверджує, що ТОВ «Роксервіс» зобов`язане відшкодувати йому витрати, здійснені у зв`язку з усуненням дефектів поставленого обладнання.

Суд своєю ухвалою від 10.02.2021 відкрив провадження у справі № 910/1759/21, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Відповідач відхилив позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що умови розширеної гарантії Security+ розповсюджуються не на всю дробарку, а на визначений цими умовами перелік деталей, водночас на роликовий підшипник, який вийшов з ладу, гарантія не поширюється. Відповідач зазначив, що оскільки ремонтні роботи були здійснені 05.10.2020 за участі третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Філсервіс» (далі - ТОВ «Філсервіс»), без відома ТОВ «Роксервіс», то після цієї дати будь-які претензії не розглядаються і гарантія є недійсною. Разом із тим, зважаючи на відсутність гарантії відповідача на пошкоджену деталь (підшипник), ТОВ «Роксервіс» може відповідати за недоліки товару, якщо буде встановлено його неналежну якість, а також той факт, що недоліки виникли до передання товару позивачу. Однак позивачем не було викликано ні представників відповідача, ні експертів для підтвердження якості товару, а також не було складено акт про приховані недоліки. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що позивач не довів наявності недоліків дробарки, а отже, відсутні підстави для стягнення з ТОВ «Роксервіс» грошових коштів за придбані позивачем деталі та оплату ремонтних робіт як відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що розширена гарантія поширюється на рухому щоку як комплектуючий виріб, у зв`язку з чим гарантія повинна поширюватись на роликовий підшипник, оскільки він є невід`ємною частиною рухомої щоки, без якої вона не функціонує, а відповідно має дефекти, за наявності яких не працює мобільна щокова дробарка Sandvik QJ341+. На думку позивача, дефектним вузлом є рухома щока, на яку поширюється дія розширеної гарантії, а дефект полягає у виході з ладу підшипника, який знаходиться всередині рухомої щоки, що підтверджується звітом сервісного інженера відповідача від 23.09.2020. Позивач також вказує на те, що договір про технічне обслуговування № 31072019, предметом якого є виконання відповідачем технічного обслуговування та ремонту обладнання в гарантійний та післягарантійний період, не може регулювати гарантійні відносини в частині визначення гарантійних випадків та переліку деталей, на які поширюється та/або не поширюється дія гарантії. Окрім того, позивач зазначив, що ТОВ «Роксервіс» знало про те, що будуть проводитись ремонтні роботи, оскільки дефектну деталь було передано на ремонт в присутності представників відповідача. Враховуючи те, що обладнання вийшло з ладу до його передання в ремонт третій особі, то дія гарантії на момент виходу з ладу обладнання не була припинена. За твердженням ФОП Решотки С.П., гарантійний випадок - вихід з ладу рухомої щоки, стався у зв`язку з несвоєчасним виявленням відповідачем несправності роботи автоматизованої системи змащування, а отже, саме відповідач повинен доводити, що дефекти виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації обладнання.

У запереченнях на відповідь на відзив ТОВ «Роксервіс» заперечило проти доводів позивача, викладених у відповіді на відзив.

ФОП Решотка С.П. подав суду письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначив таке:

- оскільки в пункті 1.4 розширеної гарантії Security+ відсутні обмеження гарантійних зобов`язань саме на підшипник рухомої щоки щокової дробарки Sandvik QJ341+, а такі пошкоджені деталі не можуть бути відремонтовані чи виправлені з мінімально необхідними діями, Умови розширеної гарантії Security+ превалюють над умовами пункту 7.7.1 договору про технічне обслуговування № 31072019 і не звільняють ТОВ «Роксервіс» від безкоштовного ремонту пошкодженого обладнання (складових частин) та не звільняють від відшкодування витрат, здійснених позивачем на їх виправлення;

- відповідач не встановив і не довів, що має місце не поломка, а експлуатаційне зношення швидкозношуваних вузлів та складових частин обладнання;

- перелічені в дефектному акті пошкоджені деталі фактично мали дефекти чи невідповідності, які могли виникнути внаслідок помилок в конструкції, якості матеріалів чи виробництва або монтажу, стались протягом строку дії договору Security+ і були своєчасно доведені до відома Sandvik; поломка рухомої щоки виникла в результаті підтвердженого дефекту всередині неї (дефектного вузла) та/або його неналежного виготовлення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позовних вимог, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

05.06.2018 між ФОП Решоткою С.П. (покупець) та ТОВ «Роксервіс» (продавець) було укладено договір поставки № 20180605 (далі - Договір поставки), предметом якого є дробарно сортувальне обладнання (товар).

Відповідно до п. 1.3 Договору поставки кількість та комплектація товару зазначається у специфікації № 1 (додаток № 2 до Договору поставки), в якій сторони погодили поставку мобільної щокової дробарки Sandvik QJ341+.

На виконання умов Договору поставки ТОВ «Роксервіс» поставило ФОП Решотці С.П. вказаний товар, що підтверджується видатковою накладною від 19.10.2018 № 417 та актом здачі-прийняття обладнання від 21.10.2018. Як зазначає позивач, обладнання було введене в експлуатацію 27.11.2018.

Згідно з п. 5.3 Договору поставки гарантійний строк на товар (обладнання Sandvik) складає розширений термін 24 місяці або 4 000 мотогодин, в залежності від того, що настане раніше, замість стандартної гарантії на 12 місяців / 2000 мотогодин. Гарантійні умови на перші 12 місяців / 2000 мотогодин надаються відповідно до «Умов стандартної гарантії компанії-виробника Sandvik Mining and Construction» (додаток № 1). Гарантійні умови на другі 12 місяців /2000 мотогодин - згідно з умовами розширеної гарантії від Sandvik під назвою Security+. Обов`язковою умовою надання розширеної гарантії є укладання сервісного договору відповідно до програми Security+ від Sandvik на весь період дії стандартної і розширеної гарантії - 24 місяці або 4000 годин. Детальні умови програми Security+ надані в додатку № 3 до Договору та сервісному договорі.

31.07.2019 ФОП Решоткою С.П. (замовник) та ТОВ «Роксервіс» (виконавець) укладено договір № СД-310719 про технічне обслуговування (далі - Договір про технічне обслуговування), за умовами п. 2.1 якого виконавець проводить технічне обслуговування та ремонт обладнання (далі - роботи) в гарантійний та післягарантійний період, а замовник приймає роботи та оплачує в залежності від типу виконаних робіт.

Листами від 22.09.2020 № 5029 та № 5030 позивач повідомив ТОВ «Роксервіс» про те, що 21.09.2020 під час експлуатації щокової дробарки Sandvik QJ341+ відбулася аварійна зупинка внаслідок виявлення синьо-чорного кольору корпусу рухомої щоки, що вказує на перегрів підшипника та, скоріш за все, заклинювання підшипника. Позивач також вказав на те, що випадок із заклинюванням підшипника рухомої щоки дробарки підпадає під умови розширеної гарантії Security+ та просив відповідача направити сервісних інженерів для складання дефектного акта.

Інженер-механік ТОВ «Роксервіс» здійснив огляд обладнання та склав звіт сервісного інженера від 23.09.2020. У звіті, зокрема, зазначено, що під час огляду дробарки Sandvik QJ341+ було виявлено поломку лівого підшипника щоки (шатуна) зі сторони завантаження дробарки. На момент перевірки системи змазки було виявлено, що вона поступає від розподільника системи змазки до підшипників дробарки.

23.09.2020 ФОП Решотка С.П. передав ФОП Філонову Є.В. на проведення ремонтних робіт рухому щоку у зборі (серійний № QJ341-10092), про що представниками позивача та ФОП Філонова Є.В. у присутності представників відповідача було складено акт здачі-прийняття обладнання на ремонт.

28.09.2020 представниками позивача та товариства з обмеженою відповідальністю «Філсервіс» (далі - ТОВ «Філсервіс») було складено акт про виявлені дефекти та необхідні ремонтні роботи рухомої щоки щокової дробарки Sandvik QJ341+ (дефектний акт).

На підставі договору № 54 ПУ від 10.09.2019, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Актіс Україна» та ФОП Решоткою С.П., позивач придбав запасні частини (а саме: ролико-сферичні підшипники, лабіринтне ущільнення та внутрішнє кільце) загальною вартістю 451 923,12 грн. Факт поставки запасних частин підтверджується видатковими накладними № 226 від 02.10.2020 на суму 442 748,42 грн. та № 228 від 06.10.2020 на суму 9 174,70 грн.

05.10.2020 на підставі договору з ремонту обладнання №10/20/РМ-1 від 01.10.2020, укладеного між позивачем та ТОВ «Філсервіс», були проведені ремонтні роботи мобільної щокової дробарки Sandvik QJ341+ (відновлення посадочних місць під підшипники, заміна підшипників, заміна лабіринтних ущільнень, заміна внутрішнього кільця валу) на суму 187 000 грн., про що складено акт надання послуг від 05.10.2020 №3. Роботи оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 01.10.2020 № 19030 на суму 90 500 грн. та від 06.10.2020 № 19107 на суму 96 500 грн.

Листом від 15.10.2020 № 5259 ФОП Решотка С.П. повідомив ТОВ «Роксервіс» про те, що на щоковій дробарці Sandvik QJ341+ спостерігається не нормальна робота насосу автоматичної системи змащування.

17.10.2020 було складено звіт сервісного інженера відповідача, згідно з яким під час первинного огляду системи автоматичного змащування вона була відключена від живлення; за період спостереження за системою автоматичного змащування ніяких відхилень в роботі не виявлено; робота в нормальному режимі - 3 180,6 годин; робота в режимі несправності - 1 026,3 годин.

27.10.2020 позивач направив на адресу ТОВ «Роксервіс» вимогу № 3373 щодо відшкодування грошових коштів на проведення ремонту у сумі 638 923,12 грн.

30.10.2020 ФОП Решотка С.П. надіслав відповідачу вимогу щодо усунення недоліків у роботі автоматичної системи змащування дробарки.

У відповідь на вимогу від 27.10.2020 № 3373 ТОВ «Роксервіс» листом № 121 від 06.11.2020 повідомило позивача про відмову в її задоволенні, оскільки зазначений у ній випадок не є гарантійним. Так, відповідач зазначив, що ним були проведені консультації із заводом-виробником обладнання Sandvik для виявлення першопричини виходу з ладу підшипника. Компанії Sandvik були відправлені усі необхідні дані, такі як: фотографії та відео обладнання, мастила, функціонування централізованої автоматичної системи змащування; розміри пошкоджених деталей; заміри, проведені спеціалістави відповідача. Від заводу-виробника надійшла офіційна відповідь щодо даного випадку, в якій зазначено, що Security+ не поширюється на відмову підшипників, першопричиною якої є використання неправильного мастила та/або його недостатня кількість.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для стягнення з ТОВ «Роксервіс» витрат позивача на здійснення ремонту обладнання суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 675 Цивільного кодексу України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). При цьому гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

За умовами частини 3 та 5 статті 269 Господарського кодексу України гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором.

Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами, технічними умовами (у разі наявності) на основний виріб.

Пунктом 1.1 Умов розширеної гарантії Security+ передбачено, що вимогам для надання покриття за договором Security+ відповідають такі вузли дробарки серії QJ: головна рама, рухома щока, ексцентриковий вал, корпус підшипника, маховики, тяговий двигун дробарки, рама живильника (без колосників), вібраційний вузол, шасі, огородження рами конвеєра, рама шасі, паливні та гідравлічні баки, головні гідравлічні насоси, магнітна підвісна рама, екран монітора дробарки, контрольні вузли А102 і А103 ECO & + модельний ряд: рама грохота попереднього сортування, муфта, що працює в масляній ванні.

Відповідно до пункту 7 Умов розширеної гарантії Security+, якщо були виконані всі вимоги для відповідності умовам програми Security+, зобов`язання Sandvik стосовно надання відшкодування строго обмежується компенсацією за вузли, які вказані в пункті 1.1 цих умов. У разі суперечності між положеннями цієї розширеної гарантії Security+ і вказаними існуючими гарантійними політиками ця розширена гарантія Security+ матиме переважну силу.

Оскільки підшипник у вказаному переліку відсутній, то на нього не поширюється дія розширеної гарантії Security+.

Окрім того, за приписами п. 1.2 Договору про технічне обслуговування гарантійні зобов`язання - це зобов`язання виробника обладнання перед замовником усунути несправність обладнання та відновити його працездатність за свій рахунок протягом гарантійного періоду, за винятком випадків, які не покриваються гарантією.

Згідно з п. 7.7.1 Договору про технічне обслуговування гарантійні зобовязання не розповсюджуються, зокрема, на підшипники і роботи, пов`язані з їх заміною, і підлягають оплаті замовником.

Відповідно до звіту сервісного інженера від 23.09.2020 під час огляду дробарки було виявлено поломку лівого підшипника щоки (шатуна).

У п. 3.4 Договору про технічне обслуговування сторони погодили, що на основі звіту сервісного інженера, підписаного уповноваженими сторонами замовника та виконавця, сторони протягом 5-ти робочих днів з моменту його підписання підписують такі документи: у випадку виконання виконавцем робіт, які покриваються гарантійними зобов`язаннями виробника - акт витрат запасних частин та виконаних робіт за гарантійними зобов`язаннями; у випадку виконання виконавцем робіт, які не покриваються гарантійними зобов`язаннями - акт прийому-передачі виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, жоден із вказаних вище актів сторонами підписано не було. Водночас, 23.09.2020 представники ФОП Решотки С.П. у присутності представників відповідача передали ФОП Філонову Є.В. для проведення ремонтних робіт рухому щоку у зборі.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що в даному випадку відбулася поломка рухомої щоки, яка є комплектуючим виробом мобільної щокової дробарки Sandvik QJ341+, і на яку розповсюджується гарантія. Так, відповідно до каталогу запасних частин виробника обладнання рухома щока у зборі складається з окремих деталей, зокрема: рухомої щоки, корпусу підшипника з боку приводу, ексцентрикового валу, роликового підшипника, внутрішнього кільця валу, лабіринтового кільця. Деякі з цих деталей (а саме: рухома щока, ексцентриковий вал, корпус підшипника) містяться в переліку вузлів, на які поширюється гарантія Security+ (п. 1.1 Умов розширеної гарантії Security+). Однак сам підшипник, поломка якого зафіксована у звіті сервісного інженера від 23.09.2020, є окремою деталлю рухомої щоки у зборі.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку про те, що поломка лівого підшипника щоки не покривається умовами розширеної гарантії Security+.

В обґрунтування позовних вимог ФОП Решотка С.П. посилається на дефектний акт від 28.09.2020, яким визначено дефекти та необхідні ремонтні роботи рухомої щоки щокової дробарки Sandvik QJ341+. Вказаний акт складено та підписано уповноваженими представниками позивача та ТОВ «Філсервіс» без повідомлення відповідача.

Разом із тим, п. 7.3 Договору про технічне обслуговування передбачено, що ніякі претензії не будуть розглядатися і гарантія буде вважатися недійсною, якщо протягом гарантійного періоду проводилися регулювальні або ремонтні роботи без відома ТОВ «Роксервіс».

Відповідно до частини першої статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Статтею 679 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Оскільки в даному випадку відсутня гарантія ТОВ «Роксервіс» на пошкоджену деталь (підшипник), саме на позивача покладається обов`язок довести, що недоліки товару виникли до його передання позивачу або з причин, які існували до цього моменту.

За умовами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктом 1 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція №П-7), визначено, що вона застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектністю.

Згідно з пунктом 9 Інструкції П-7 акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов`язковими для сторін правилами.

Однак позивач на надав суду належних доказів на підтвердження наявності недоліків придбаної у відповідача дробарки, зокрема, акта про приховані недоліки.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача витрат позивача на здійснення ремонту мобільної щокової дробарки Sandvik QJ341+.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позову фізичної особи - підприємця Решотки Сергія Павловича до товариства з обмеженою відповідальністю «Роксервіс».

2. Покласти судові витрати на фізичну особу - підприємця Решотку Сергія Павловича.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України».

Повний текст рішення складено 05.08.2021.

Суддя С.А. Ковтун