ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2021р. Справа № 904/214/21

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Контрансис", м. Павлоград

До: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

Про: стягнення 1 281 333, 18 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН : не викликались

СУТЬ СПОРУ :

ПрАТ «Контрансис» (позивач) звернувся з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (відповідач) про стягнення 1 281 333, 18 грн. (в т.ч.: 1 152 860, 52 грн. - основна заборгованість; 57 643, 03 грн. - пеня; 41 083, 53 грн. - інфляційних втрат та 29 746, 10 грн. -3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх обов`язків зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки від 08.03.16р. №2419-ПУ-УМТС (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 27.01.21р. було відкрито провадження у справі №904/214/21, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 16.02.21р.

ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджуючи (поміж-іншим), що заборгованість, яка виникла, є форс-мажорною обставиною , яка об`єктивно не може бути усунена жодною із сторін відповідно до п.7.2 договору.

16.02.21р. на електрону адресу суду від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (відповідач) надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву. Відповідач зазначає, що 27.09.19р. між ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ПрАТ «Контрансис» було укладено додаткову угоду до договору, п.1 якої передбачено, що права грошових вимог до покупця, які виникають на підставі договору, відступаються постачальником АТ «ПУМБ» на підставі договору факторингу. Згідно з цим договором АТ «ПУМБ» (фактор) замінює клієнта ПрАТ «Контрансис» як кредитора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», у зв`язку з чим до АТ «ПУМБ» переходять відповідні права кредитора за договором №2419-ПУ-УМТС від 08.04.16р., а саме - право вимоги як в частині основного боргу, так і в частині відповідних нарахувань на суму основного боргу, здійснених у зв`язку з порушенням строків його сплати.

Представник позивача під час судових засідань стверджував , що йому нічого не відомо про наявність договору факторингу та відступлення права вимоги за цим договором банку. 15.03.21 р. на адресу суду від ПрАТ «Контрансис» надійшла позовна заява в новій редакції, в якій позивач вказував , що ним на адресу відповідача на виконання умов договору №2419-ПУ-УМТС від 08.04.16р. було поставлено продукцію на загальну суму 1 396 170,00грн. (відповідно до видаткових накладних №РН-0000111 від 19.12.19р. на суму 825 642, 00 грн., №РН-0000016 від 10.02.20р. на суму 442 464, 00 грн. та №РН-0000023 від 10.04.20р. на суму 128 064, 00 грн.). За твердженням позивача, відповідач 25.06.20р. сплатив на його користь 420 340,80 грн. в якості часткової оплати вартості продукції. Проте станом на 11.01.21 р. у відповідача рахується заборгованість перед позивачем за продукцію, поставлену за вищезазначеним договором , в розмірі 975 829,20 грн. На суму основного боргу позивач нарахував 69 808,50 грн. пені, 31 641,31 грн. 3% річних та 61 946,76грн. інфляційних втрат. Таким чином, загальний розмір уточнених позовних вимог склав 1 139 225,77 грн.

31.03.21р. на адресу суду від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (відповідач) надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії договору факторингу з регресом №КНА-Ф-4870 від 06.12.18р.

Ухвалою суду від 01.04.21р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача АТ «ПУМБ»; відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 13.04.21р.; зобов`язано позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами та договору факторингу (укладеного між ПрАТ «Лазер» та АТ «ПУМБ»); докази відправки надати до суду; відповідача зобов`язано направити на адресу третьої особи копію відзиву на позов; докази відправки надати до суду; третю особу зобов`язано надати письмові пояснення щодо позову з урахуванням умов договору факторингу.

До судового засідання 13.04.21р. заявився лише представник позивача, відповідач та третя особа явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних судом документів не надали. Під час судового засідання представник позивача наполягав на тому, що заборгованість за товар, поставлений за видатковими накладними №РН-0000111 від 19.12.19р.- на суму 825 642, 00 грн., №РН-0000016 від 10.02.20р. - на суму 442 464, 00 грн. та №РН-0000023 від 10.04.20р. - на суму 128 064, 00 грн. не увійшла до реєстру відповідно до умов договору факторингу з регресом №КНА-Ф-4870 від 06.12.18р. Окрім того, представник позивач зазначав, що ним направлено відповідний запит на адресу третьої особи (АТ «ПУМБ») щодо зарахування цих коштів відповідно до умов договору факторингу, але відповіді на нього не отримано станом на цей час.

Ухвалою суду від 13.04.21р. відкладено розгляд справи на 27.04.21р. зобов`язано ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та АТ «ПУМБ» надати докази включення заборгованості відповідача перед ПрАТ «Контрансис» за договором поставки №2419-ПУ-УМТС від 08.03.16р. відповідно до видаткових накладних №РН-0000111 від 19.12.19р. - на суму 825 642, 00 грн., №РН-0000016 від 10.02.20р. - на суму 442 464, 00 грн. та №РН-0000023 від 10.04.20р. - на суму 128 064, 00 грн. до реєстру відповідно до умов договору факторингу з регресом №КНА-Ф-4870 від 06.12.18р.

22.04.21р. до канцелярії суду від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (відповідач) надійшло клопотання, в якому той повідомив суд, що у нього відсутній договір факторингу з регресом №КНА-Ф-4870 від 06.12.18р., оскільки він не є стороною цього договору та просив про розгляд справи 27.04.21р. без участі його представника.

Ухвалою суду від 27.04.21р. розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 18.05.21р.

27.04.21р. на адресу суду від третьої особи (АТ «ПУМБ») надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що 06.12.18р. між АТ «ПУМБ» та ПрАТ «Лазер» (ПрАТ «Контрансис») укладено договір факторингу з регресом №КНА-Ф-4870. Згідно цього договору факторингу до АТ «ПУМБ» з перерахованих в ухвалі господарського суду від 13.04.21р. накладних була переуступлена тільки накладна № РН-0000016 від 10.02.20р. на суму 442 464,00 грн. (реєстр № 21 від 23.03.20р.) До цих пояснень додано копії договору факторингу з регресом №КНА-Ф-4870 від 06.12.18р.; реєстру №21 від 23.03.20р. (згідно з яким ПрАТ «Контрансис» відступив АТ «ПУМБ» (поміж іншим) права вимоги від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в розмірі 442 464,00 грн.); реєстру зворотного викупу від 22.03.21 р. (згідно з яким ПрАТ «Контрансис» здійснив (поміж-іншим) зворотній викуп у АТ «ПУМБ» вимоги сплати грошових коштів в розмірі 22 123,20 грн. за видатковою накладною РН-0000016 від 10.02.20 р.).

17.05.21р. на електрону адресу суду від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (відповідач) надійшли додаткові пояснення. Посилаючись на пояснення третьої особи (АТ «ПУМБ»), відповідач зазначає, що оскільки між фактором та клієнтом 23.03.20р. підписано реєстр про передачу клієнтом (позивачем) фактору (АТ «ПУМБ») права вимоги по накладній № РН-0000016 від 10.02.20р. на суму 442 464,00 грн., то у відповідності до п. 1.5 договору факторингу з регресом № КНА-В-4870 від 06.12.18р. з 23.03.20р. до АТ «ПУМБ» перейшли відповідні права кредитора за договором № 2419-ПУ-УМТС від 08.04.16р. по накладній № РН-0000016 від 10.02.20р. на суму 442 464,00 грн., включаючи права на отримання вартості майна, виконаних робіт/наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів за договором. Враховуючи вищевикладене, з 23.03.20р. у позивача відсутнє право вимоги по цій накладній як основного боргу, так і суми будь-яких штрафних санкцій та суми інших платежів за договором; а тому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині основного боргу в сумі 22 123,00 грн., пені в розмірі 6 403,20 грн., 3% річних в розмірі 3 154,76 грн. (які нараховані за видатковою накладною №РН -0000016 від 10.02.20 р. на суму 442 464,00 грн.).

До судового засідання 18.05.21р. з`явився лише представник позивача, відповідач та третя особа явку повноважних представників не забезпечили. У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.06.21р. та визнав обов`язковою явку до судового засідання директора ПрАТ «Контрансис».

До судового засідання 01.06.21р. з`явилися лише т.в.о. директора ПрАТ «Контрансис» - Іщук К.Г. та представник позивача, відповідач та третя особа явку повноважних представників не забезпечили. Керівник позивача під час судового засідання пояснила ,що дійсно між ПрАТ «Контрансис» та АТ «ПУМБ» укладався договір факторингу з регресом № КНА-Ф-4870 від 05.12.18р., за яким позивачем було відступлено банку право вимоги від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» заборгованості за видатковою накладною №РН - 0000016 від 10.02.20 р. на суму 442 464,00 грн. (про що було складено реєстр №21 від 23.03.20 р.).

На запитання суду під час 8 судових засідань по справі представник ПрАТ «Контрансис»- адвокат Денисенко Т.М. (до часу отримання на вимогу суду від відповідача та третьої особи копій договору факторингу та реєстрів до нього) пояснювала, що їй взагалі не було відомо про відступлення позивачем банку право вимоги від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» заборгованості за видатковою накладною №РН - 0000016 від 10.02.20 р. на суму 442 464,00 грн. Не вказувала вона про це ані у позовній заяві, ані у позовній заяві в новій редакції (що надійшла на адресу суду 15.03.21р.) Визнала вона наявність цих обставин лише після того , як в розпорядженні суду з`явилися копії відповідних документів; та лише 18.05.21 р. (тобто більше ніж через місяць з моменту отримання) надала для залучення до матеріалів справи копії відповіді АТ «ПУМБ» від 07.04.21 р. № КНО-58.1.4/162 на запит ПрАТ «Контрансис» від 07.04.21 р. (в якій зазначено про право зворотного викупу вимог позивачем та вказано, що реєстр зворотного викупу з боку банку підписано 07.04.21р.) та реєстру зворотного викупу № 1 від 22.03.21 р. (в якому вказано про те, що ПрАТ «Контрансис» здійснив зворотній викуп у АТ «ПУМБ» (поміж-іншим) вимог про стягнення з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» заборгованості за видатковою накладною №РН - 0000016 від 10.02.20 р. на суму 22 123,20 грн.) При цьому жодних письмових пояснень щодо укладання договору факторингу позивачем не було надано до цього часу. Одночасно відповідач та третя особа явку повноважних представників до судових засідань не забезпечили , відповідач зрозумілого та чіткого контр розрахунку не надав.

Ухвалою суду від 01.06.21р. доручено проведення судової екологічної експертизи по справі фахівцям Дніпропетровському НДІ судових експертиз та матеріали справи №904/214/21 надіслані до експертної установи.

05.08.21р. на адресу суду з Дніпропетровського НДІ судових експертиз надійшов лист №2028/3374/75-21/05/21 від 22.07.21р. разом з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи №3374/3375-21, в якому подано клопотання про надання наступних документів:

Від ПрАТ «Контрансис»:

1. Відомості бухгалтерського обліку по рахунку 361 з первинними документами (видаткові накладні, платіжні доручення, акти приймання передачі-товару, банківські виписки тощо) в розрізі контранегта ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за договором №2419-ПУ-УМТС від 08.04.2016р.;

2. Договір №2419-ПУ-УМТС від 08.04.2016р. з додатковими угодами.

Від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»:

1. Відомості бухгалтерського обліку по рахунку 631 з з первинними документами (видаткові накладні, платіжні доручення, акти приймання передачі-товару, банківські виписки тощо) в розрізі контранегта ПрАТ «Контрансис» за договором №2419-ПУ-УМТС від 08.04.2016р.;

2. Договір №2419-ПУ-УМТС від 08.04.2016р. з додатковими угодами.

У разі відсутності зазначених документів - вказати про ці обставини та їх причини.

Відповідно до пунктів 2, 4, 6 ч.6 ГПК України: експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.69,228 ,230, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі №904/214/21.

2. Зобов`язати ПрАТ «Контрансис» в строк до 25.08.21р. надати до суду документи, зазначені в клопотанні експертів від 22.07.21р., а саме:

1. Відомості бухгалтерського обліку по рахунку 361 з первинними документами (видаткові накладні, платіжні доручення, акти приймання передачі-товару, банківські виписки тощо) в розрізі контранегта ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за договором №2419-ПУ-УМТС від 08.04.2016р.;

2. Договір №2419-ПУ-УМТС від 08.04.2016р. з додатковими угодами.

3. Зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в строк до 25.08.21р. надати до суду документи, зазначені в клопотанні експертів від 22.07.21р., а саме:

1. Відомості бухгалтерського обліку по рахунку 631 з з первинними документами (видаткові накладні, платіжні доручення, акти приймання передачі-товару, банківські виписки тощо) в розрізі контранегта ПрАТ «Контрансис» за договором №2419-ПУ-УМТС від 08.04.2016р.;

2. Договір №2419-ПУ-УМТС від 08.04.2016р. з додатковими угодами.

У разі відсутності зазначених документів - вказати про ці обставини та їх причини.

4. Зупинити провадження у справі №904/214/21 до вирішення експертами питань, зазначених в ухвалі суду від 01.06.2021р.

Ухвала набирає законної сили 10.08.21р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв