ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 8/32

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Банаська О.О., Білоуса В.В.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" (особа, яка не брала участі в справі, заявник апеляційної скарги) за вх. № 5859/2021

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021

у складі колегії суддів: Тимошенка О.М. (головуючий), Демидюк О.О., Савченка Г.І.

у справі за заявою Фізичної особи-підприємця Фінгерта Олександра Ростиславовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд вирішив задовольнити касаційну скаргу ТОВ "Агро Верона"; ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 скасувати та передати справу до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

При цьому

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.

1. У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 8/32 за заявою Фізичної особи-підприємця Фінгерта О.Р. до ТОВ "УкрТехноФос" про визнання банкрутом.

2. 02.04.2019 постановою Господарського суду Рівненської області, зокрема, затверджено звіт розпорядника майна Драгун І.І. про проведену роботу у справі № 8/32 про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос". Припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "УкрТехноФос". Припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "УкрТехноФос" Драгун І.І. Визнано банкрутом ТОВ "УкрТехноФос". Відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "УкрТехноФос". Призначено ліквідатором ТОВ "УкрТехноФос" арбітражного керуючого Драгун І.І.

3. 28.04.2020 ухвалою продовжено строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора Драгун І.І. до 02.10.2020.

4. 03.11.2020 ухвалою продовжено строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора Драгун І.І. до 02.04.2021.

5. Встановлено, що 24.09.2020 слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області накладено арешт на комплекс будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей загальною площею 1931,7 кв.м, розташований за адресою: вул. Первомайська, будинок 1 е, смт. Божедарівка (попередня назва смт. Щорськ), Криничанського району, Дніпропетровської області, які зареєстровані за банкрутом - ТОВ "УкрТехноФос".

Подання до суду клопотання про скасування арешту на майно.

6. 26.01.2021 від ліквідатора Драгун І.І. надійшло клопотання у справі № 8/32 про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос" про скасування арешту на майно, а саме на комплекс будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей загальною площею 1931,7 кв.м, розташований за адресою: вул. Первомайська, будинок 1 е, смт. Божедарівка (попередня назва смт. Щорськ), Криничанського району, Дніпропетровської області, які зареєстровані за банкрутом - ТОВ "УкрТехноФос".

7. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до частини першої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), на думку ліквідатора, накладені обтяження на майно банкрута є перешкодою (обмеженням) у здійсненні ліквідатором ліквідаційних заходів щодо банкрута, а саме реалізації майна. Існування не скасованих арештів на активи банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Законом обов`язків. Тому ліквідатор просив суд скасувати арешт на майно - комплекс будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей.

Розгляд судами першої та апеляційної інстанцій клопотання.

8. 16.02.2021 ухвалою Господарського суду Рівненської області, серед іншого, задоволено клопотання ліквідатора Драгун І.І.; скасовано арешт на майно, а саме на комплекс будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей загальною площею 1931,7 кв.м, розташований за адресою: вул. Первомайська, будинок 1 е, смт. Божедарівка (попередня назва смт. Щорськ), Криничанського району, Дніпропетровської області, які зареєстровані за банкрутом - ТОВ "УкрТехноФос".

9. Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до частини першої статті 59 КУзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, у тому числі скасовуються арешт, накладений на майно такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Суд зазначив, що скасування всіх арештів, накладених на майно боржника, та інших обмежень щодо розпорядження його майном, є передбаченим законом правовим наслідком визнання особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

При цьому суд вказав, що зняття заборон та арештів із майна боржника відповідно до статті 59 КУзПБ є безумовним, і стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих.

10. 20.05.2021 ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агро Верона" (особа, яка не брала участі в справі) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2021 у справі № 8/32.

11. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянт ТОВ "Агро Верона" не перебуває в жодних правовідносинах з банкрутом ТОВ "Укртехнофос", не є покупцем його майна та не є учасником провадження у справі № 8/32.

Оскільки ТОВ "Агро Верона" пов`язане правовідносинами з купівлі-продажу майна банкрута іншої юридичної особи, а саме ПП "Украгрозахід", апелянт не має жодного стосунку по відношенню до майнових активів ТОВ "Укртехнофос" у справі № 8/32. Відповідно наявність або відсутність арештів на майно ТОВ "Укртехнофос" не може впливати на права, інтереси та (або) обов`язки скаржника. Тобто, у цій справі з апеляційною звернулась особа, питання про права, інтереси та обов`язки якої оскаржуваним судовим рішенням не вирішувались.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

12. 08.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Стандарт") до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 8/32 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2021 у справі № 8/32; справу передати до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

13. Скаржник стверджує, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, оскільки судом першої інстанції було вирішено питання про його права та інтереси, а суд апеляційної інстанції відповідним доводам ТОВ "Агро Верона" дав неналежну оцінку.

14. Також скаржник додатково звертає увагу колегії суддів, що Північно-західним апеляційним господарським судом було безпідставно відкрито апеляційне провадження, а не відразу відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його, ТОВ "Агро Верона", апеляційною скаргою.

15. Скаржник вважає, що господарський суд Рівненської області не мав права скасовувати арешт, накладений слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження № 0002360. Відповідно скасування такого арешту можливе в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законом.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

16. Відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Агро Верона" від учасників справи до Касаційного господарського суду не надходило.

Касаційне провадження.

17. 17.06.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

18. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 8/32 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.06.2021.

19. 01.07.2021 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., судді - Банасько О.О., Погребняк В.Я.) було відкрито касаційне провадження у справі № 8/32 за касаційною скаргою ТОВ "Агро Верона" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агро Верона" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

20. У зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 8/32 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Білоус В.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.08.2021.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.

А. Щодо суті касаційної скарги.

21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

22. Оцінивши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про задоволення касаційної скарги ТОВ "Агро Верона"; про скасування ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 та передачу справи до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду з огляду на таке.

23. Суд апеляційної інстанції для вирішення питання, чи було судом першої інстанції при постановленні ухвали від 16.02.2021 порушено права, інтереси чи обов`язки ТОВ "Агро Верона", відкрив апеляційне провадження, що цілком узгоджується з правовим висновком, зробленим Верховним Судом у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

24. Так, право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закріплене у статті 254 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина перша цієї статті ГПК України).

25. При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

26. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

27. Наведений висновок цілком спростовує доводи скаржника, викладені у пункті 14 цієї постанови.

28. Водночас, судова колегія вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції про те, що у цій справі з апеляційною звернулась особа, питання про права, інтереси та обов`язки якої оскаржуваним судовим рішенням не вирішувались.

29. Так, відсутність відповідного судового рішення (ухвали про визнання або залучення особи учасником у справі про банкрутство) не може позбавляти особу процесуальних гарантій права на апеляційне оскарження за статтею 254 ГПК України або невиправдано ускладнювати реалізацію цього права нижче мінімально допустимих стандартів на апеляційне оскарження, визначених Конституцією, Конвенцією, Законом України "Про судоустрій і статус суддів України", ГПК України, КУзПБ.

30. Потрібно зауважити, що частина перша статті 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

31. У розумінні цієї норми процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

32. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Доведення такого правового зв`язку є обов`язковим при розгляді справ про банкрутство.

33. У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо. Тобто, суд має розглянути та вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

34. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 908/1390/19.

35. Скаржник зазначав, що як встановлено судом у справі № 918/1244/15(918/227/20) (рішення від 25.09.2020 за позовом ТОВ "Агро Верона" про визнання недійсними результати аукціону з продажу майна приватного підприємства "УкрАгроЗахід") всупереч відомостям, які містяться в оголошенні, в натурі відсутня наступна складова частина об`єкта нерухомого майна - комплекс будівель та споруд бази асфальтобетонного заводу загальною площею 178,9 кв.м, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Божедарівка, вул. Первомайська, 1в, - а саме будівля асфальтобетонного заводу літерою 1-А.

Крім того, фотографічні зображення нібито "будівлі асфальтобетонного заводу", вміщені в оголошенні, сфальсифіковані шляхом вміщення в оголошення фотографічних зображень геть інших, сторонніх об`єктів, які за місцем Цілісного майнового комплексу відсутні. А саме замість фотографії споруди А-1 "Будівля асфальтобетонного заводу" розміщена фотографія іншої будівлі, яка фактично розташована на іншому об`єкті (комплексі) за адресою: вул. Первомайська, будинок 1-е, смт. Божедарівка, (колишня назва - Щорськ), Криничанський район, Дніпропетровська область, що вказує на очевидне порушення ліквідатором та організатором аукціону частини дев`ятої статті 59 Закону та про їх намір від самого початку здійснити продаж неіснуючого об`єкта шляхом фальсифікації відомостей про майно, його наявність, стан, комплектність.

36. Для доведення наявності у ТОВ "Агро Верона" правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням у цій справі слід було апеляційному суду співставити майно, що належить боржнику у цій справі, та майно, яке виставлялось на продаж у межах справи про банкрутство ПП "Украгрозахід" та яке містилося в оголошенні про продаж, оскільки частина з придбаного ТОВ "Агро Верона" майна ПП "УкрАгроЗахід", всупереч відомостям, які містились в оголошенні, в натурі відсутня, а об`єкт, який був фактично продемонстрований ТОВ "Агро Верона" до проведення аукціону, належить іншій юридичній особі, а саме ТОВ "УкрТехноФос".

37. Подібні дії, на переконання колегії суддів, можна було здійснити лише за умови залучення органів прокуратури до справи.

38. Судова колегія відзначає два аспекти, які повинні були бути враховані судом апеляційної інстанції.

39. Перший - це тотожність майна у двох провадженнях про банкрутство, саме за цим критерієм визначається ступінь зацікавленості скаржника відносно винесеного судом першої інстанції судового рішення.

Встановивши тотожність майна, проданого на аукціоні у межах банкрутства ПП "Украгрозахід" на користь скаржника та майна, що належить боржникові у цій справі, слід дійти висновку, що у суду апеляційної інстанції були підстави для констатації факту того, що у скаржника є інтерес до арешту цього майна як у потерпілого у кримінальному провадженні задля доведення факту шахрайства.

40. Другий - це у випадку, якщо суд дійде висновку про те, що арештоване майно і майно боржника - це різне майно, то немає підстав для зняття арешту у межах справи про банкрутство, і тоді, констатувавши, що це різне майно, слід дійти висновку про те, що у скаржника немає інтересу до будь-якого майна боржника і слід тоді закрити апеляційне провадження.

41. Водночас касаційний суд наполягає на тому, що вирішення питання співвідношення майна, належного боржникові, та майна, щодо якого накладено арешт у межах кримінального провадження, доцільно розв`язувати з обов`язковим повідомленням органів прокуратури, аби максимально забезпечити задоволення публічного суспільного інтересу, якого стосується кримінальне провадження як частина публічного переслідування підозрюваної особи/підозрюваних осіб порівняно з приватними інтересами, які у даному випадку розглядаються у межах справи про банкрутство.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

42. Зважаючи на викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків, що слід скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 8/32 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агро Верона" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2021 та передати справу до суду апеляційної інстанції для розгляду цього питання у судовому засіданні із повідомленням органів прокуратури та з`ясуванням питання тотожності майна.

43. У разі встановлення порушених прав та інтересів ТОВ "Агро Верона" суду апеляційної інстанції слід взяти до уваги правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.10.2018 у справі № Б-50/112-09, щодо судової юрисдикції з питань накладення/скасування арештів.

В. Розподіл судових витрат.

44. Виходячи з приписів статті 129 ГПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду у цій справі ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направлено до цього суду для продовження розгляду, то в цьому випадку касаційним судом справа по суті не вирішувалась, а тому і відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 138, 296, 300, 301, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" (особа, яка не брала участі в справі, заявник апеляційної скарги) за вх. № 5859/2021 задовольнити.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 8/32 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2021 скасувати. Справу № 8/32 передати до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Верона" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2021.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Білоус