ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Справа № 915/586/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАВЕКС ГРУП

(61157, м.Харків, вул.Селянська, буд.124, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КЛОНДАЙК-КАПІТАЛ

(54051, м.Миколаїв, вул.Океанівська (Артема), буд.32, корп.А, кв.113, ),

про: стягнення заборгованості в розмірі 12602,38 грн, -

в с т а н о в и в:

05.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю ПРАВЕКС ГРУП звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 22.04.2021 (вх.№6703/21), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КЛОНДАЙК-КАПІТАЛ 12602,38 грн заборгованості, з яких: 12000,0 грн неповернена сума попередньої оплати, сплаченої за Договором купівлі-продажу №Р-04-06 від 04.06.2020, 486,0 грн збитків від інфляції, 116,38 грн - 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення приписів чинного законодавства та умов Договору купівлі-продажу №Р-04-06 від 04.06.2020 відповідачем не було виконано умов договору щодо поставки товару за який було сплачено попередню оплату, у встановлені Договором строки (до 31.12.2020). Відповідно, у відповідача виникло зобов`язання з повернення суми попередньої оплати. Однак, відповідач повернув позивачу лише 38000,0 грн, чим визнав наявність заборгованості перед позивачем, а тому позивач має безспірне право на стягнення решти суми попередньої оплати у розмірі 12000,0 грн. Позивач також зазначає, що враховуючи відмову відповідача повернути повну суму попередньої оплати, вбачаються підстави для застосування до відповідача положень ст.625 ЦК України та нарахування збитки від інфляції та 3% річних.

Крім того, 05.05.2021 від позивача на адресу суду надійшли заява б/н від 22.04.2021 (вх.№6818/21) про встановлення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом справи та визначення порядку подання доказів щодо понесених судових витрат по справі та заява б/н від 22.04.2021 (вх.№6819/21) про розгляд справи без участі позивача за наявними матеріалами справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021, - справу №915/586/21 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Відповідно до наказу Господарського суду Миколаївської області №112-б від 07.05.2021 суддя Мавродієва М.В. у період з 11.05.2021 по 14.05.2021 включно перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 17.05.2021 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

24.05.2021 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви б/н від 21.05.2021 (вх.№7815/21) на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 17.05.2021.

Ухвалою суду від 31.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Запропоновано відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, в 5-денний строк від дня отримання даної ухвали, подати суду заяву у відповідності до ч.4 ст.176 ГПК України. Запропоновано відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Запропоновано позивачу в 5-денний строк від дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з дотриманням правил, встановлених ст.166, ч.ч.3-6 ст.165 ГПК України. Запропоновано відповідачу в 5-денний строк від дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення з дотриманням правил, встановлених ст.167, ч.ч.3-6 ст.165 ГПК України.

Ухвала суду від 31.05.2021 по даній справі була надіслана судом на юридичну адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю КЛОНДАЙК-КАПІТАЛ повернута підприємством зв`язку з приміткою за закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 54051, м.Миколаїв, вул.Артема, буд.32, корп.А, кв.113.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно із ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин враховуючі приписи п.5) ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд даної справи судом належним чином.

Відповідачем не подавались до суду заперечення проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Відповідач не скористалися наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, вимоги та доводи позивача не спростував.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

04.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю ПРАВЕКС ГРУП (покупець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю КЛОНДАЙК-КАПІТАЛ (продавець, відповідач у справі) було укладено Договір купівлі-продажу №Р-04-06 (надалі Договір), згідно п.1.1., якого продавець продає, а покупець купує вироби медичного призначення рукавички латексні, вінілові та нітрилові розмірі S M L XL на умовах, за ціною та в кількості, вказаними у рахунках-фактурах та специфікаціях, які складаються до кожної окремої партії товару.

Згідно п.1.2. Договору, Договір вступає в силу від дати підписання та діє до повного проведення розрахунків між сторонами. Постачання продукції проводиться до 31.12.2020.

Відповідно до п.4.1. Договору оплата партії товару проводиться на умовах, вказаних у рахунках-фактурах згідно розділу 1 даного договору.

У відповідності до п.5.2. Договору сторони визначають, що всі ймовірні претензії за договором повинні бути розглянуті сторонами протягом 10 днів з моменту отримання претензії.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору купівлі-продажу №Р-04-06 від 04.06.2020, відповідно до рахунку-фактури №5-06 (найменування рукавички нітрилові розмір L; одиниця виміру - пара; кількість 500000; ціна за одиницю 4,35 грн), виставленого відповідачем 05.06.2020 загальна вартість товару, яку мав сплатити позивач становить 2175000,0 грн.

На підставі вказаного рахунку-фактури 09.06.2020 позивач здійснив попередню оплату вказаного товару у розмірі 50000,0 грн на банківський рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням №1473 від 09.06.2020 та банківською випискою від 23.03.2021 на вказану суму.

Позивач у позові зазначає, що відповідач повідомив позивача про неможливість виконання ним свого зобов`язання щодо поставки обумовленого Договором товару. Однак, 19.06.2020 відповідачем було повернуто на банківський рахунок позивача лише частину попередньої оплати у розмірі 38000,0 грн, що підтверджується банківською випискою від 23.03.2021.

20.11.2020 позивач звернувся до відповідача із претензією за вих.№20/11 про повернення решти коштів, оплачених згідно РФ 05-06 від 05.06.2020, в якій просив повернути 12000,0 грн. В матеріалах справи містяться докази направлення зазначеної претензії відповідачу, однак вказана претензія була повернена позивачу за закінченням строку зберігання.

Оскільки, відповідач у повному розмірі суми попередньої оплати (авансу) за Договором купівлі-продажу №Р-04-06 від 04.06.2020 у розмірі 12000,0 грн (50000,0 38000,0) не повернув, позивач звернувся до суду з позовом.

У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст.ст.73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів поставки товару на суму 12000,0 грн або доказів повернення вказаної суми попередньої оплати відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 12000,0 грн попередньої оплати обґрунтовані, підтвердженні матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача збитки від інфляції у розмірі 486,0 грн за період з 23.12.2020 по 19.04.2021 включно.

Перевіривши розрахунок збитків від інфляції, наданий позивачем, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Індекс інфляції є щомісячним показником знецінення грошових коштів і розраховується він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць.

Відповідно до Рекомендацій Верховного Суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ викладених у листі №62-97р. від 03.04.1997, індекс інфляції є змінною величиною, позивач, який бажає стягнути збитки з урахуванням цього індексу, повинен у кожному конкретному випадку подати господарському суду обґрунтований розрахунок відповідної суми. При здійсненні розрахунку індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки. Розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т. п. проводяться ланцюговим методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т.д.) індексів (наказ Держкомстату №265 від 27.07.2007 Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін).

У позові позивачем зазначено, що неотримання листа від позивача та повернення його з поміткою повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо його належного отримання, тобто є власною волею відповідача. Таким чином, днем з якого слід відраховувати прострочення зобов`язання є 23.12.2020, тобто наступний день, після оформлення працівником відділення поштового зв`язку повідомлення про повернення відправлення за зворотною адресою, що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлень з офіційного веб-порталу Укрпошти від 16.04.2021.

Тобто, з урахуванням поштового перебігу грошове зобов`язання виникло у відповідача з 23.12.2020, з чим суд погоджується.

Оскільки грошове зобов`язання з повернення суми передплати мало бути виконано відповідачем до 22.12.2020, то суд, здійснивши перерахунок збитків від інфляції, нарахованих на суму 12000,0 грн основного боргу за допомогою програми ipLex, прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 573,68 грн збитків від інфляції, нарахованих за період з січня (тобто місяця наступного за місяцем, в якому грошове зобов`язання мало бути виконано) по квітень 2021 року (сукупний індекс інфляції 104,%).

Оскільки, позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції в сумі 486,0 грн, суд, враховуючи принцип диспозитивності, не може вийти за межі позовних вимог, тому стягненню з відповідача підлягають збитки від інфляції в сумі 486,0 грн.

За приписами ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 116,38 грн - 3% річних, нарахованих за період з 23.12.2020 по 19.04.2021 включно.

Судом розрахунок 3% річних перевірений та встановлена його методологічна та арифметична правильність.

Відповідачем контррозрахунків суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 19.07.2021 по 02.08.2021 включно на підставі наказу №180-б від 12.07.2021 та у зв`язку із відкликанням судді з відпустки - 02.08.2021 на підставі наказу №209-б від 02.08.2021, судове рішення складається та підписується 02.08.2021.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 238, 241, 247, 248, 252 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КЛОНДАЙК-КАПІТАЛ (54051, м.Миколаїв, вул.Океанівська (Артема), буд.32, корп.А, кв.113, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАВЕКС ГРУП (61157, м.Харків, вул.Селянська, буд.124, ) 12000,0 грн попередньої оплати, 486,0 грн збитків від інфляції, 116,38 грн - 3% річних та 2270,0 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 02 серпня 2021 року.

Суддя М.В. Мавродієва