УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"30" липня 2021 р.Справа № 922/2149/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготех Оптіма" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс" (Сумська обл., м. Конотоп)
про стягнення 70027,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготех Оптіма" (відповідач), в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготех Оптіма" (вул. Маліновського, 3, м. Харків, 61052, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс" (вул. Батуринська, 9, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄРДПОУ 32690599) 428922,49 грн боргу, 26161,01 грн пені, 8664,41 грн 3% річних та 40534,18 грн інфляційних втрат, а всього 504282,09 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 учасників справи повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.07.2021.

27.07.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготех Оптіма" надало Господарському суду Харківської області зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготех Оптіма" 65081,66 грн - осглвний борг, 744,12 грн - інфляційні нарахування та 4201,85 грн - 3% річних.

Разом із зустрічним позовом відповідач надав клопотання про поновлення строків, в якому просить поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Енерготех Оптіма" строк для звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач вказує, що він не отримував ухвалу про відкриття провадження, лист було повернуто до суду з позначенням "за закінченням терміну зберігання".

На думку відповідача, у зв`язку з неотриманням відповідачем за первісним позовом ухвали про відкриття провадження, строк на подачу зустрічної позовної заяви пропущено з поважних причин та має бути поновлений.

Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 1 статті 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.06.2021 про відкриття провадження у цій справі встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

Зазначена ухвала отримана відповідачем 10.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відтак, відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна мала бути подана відповідачем до 25.06.2021.

Натомість, зустрічна позовна заява у справі №922/2149/21 подана товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготех Оптіма" до господарського суду лише 27.07.2021.

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з положень вказаних норм, факт подання особою клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову повинно містити обґрунтування причин пропуску цього строку.

У поданій заяві поважні причини пропуску такого строку відповідач обґрунтовує тим, що не отримував ухвалу про відкриття провадження, лист було повернуто до суду з позначенням "за закінченням терміну зберігання".

Проте, вказані підстави спростовуються матеріалами справи, оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі №922/2149/21 отримана відповідачем 10.06.2021, тому суд не визнає їх достатніми та обґрунтованими для визнання поважними причин пропуску строку на звернення із зустрічним позовом у цій справі у встановлений строк.

В обґрунтування такого клопотання відповідач не зазначив жодної поважної причини, яка б свідчила про неможливість подати зустрічний позов вчасно.

Пропуск відповідачем встановленого строку відбувся з суб`єктивних причин, що залежали виключно від нього самого.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов надійшов до суду після закриття підготовчого провадження, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України, після переходу до стадії розгляду справи по суті.

Частиною 6 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Поряд з викладеним суд також звертає увагу, що чинний ГПК України спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та розумні строки вчинення процесуальних дій, зазначені чіткі стадії судового процесу та розумні обмеження, в тому числі щодо подання зустрічного позову.

Таким чином, у даному випадку суд не може об`єднати зустрічний позов з первісним позовом і почати її розгляд спочатку зі справою, яку вже призначено до розгляду по суті, оскільки повернення до стадії підготовчого провадження чинним ГПК України не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що зустрічний позов поданий вже після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, зустрічна позовна заява підлягає поверненню товариству з обмеженою відповідальністю "Енерготех Оптіма".

Керуючись ст. 118, 119, ч. 1, 6 ст. 180, ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготех Оптіма" про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовити.

Повернути позовну заяву товариству з обмеженою відповідальністю "Енерготех Оптіма" та додані до неї документи, всього на 18 аркушах.

Додаток (для ТОВ "Енерготех Оптіма"): зустрічна позовна заява від 26.07.2021 (вх.№17475 від 27.07.2021) та додані до неї документи, всього на 18 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 30.07.2021.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).