ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

02.08.2021 Справа № 920/703/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув матеріали справи

за позовом Заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів:

1.Північно-східний офіс Держаудитслужби

2.Сумська міська рада

до відповідачів:

1.Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору

За участю представників сторін:

від позивачів: 1. Соловей П.О.; 2. не прибув

від відповідачів: 1. Мельник І.М., 2. не прибув

прокурор: Вортоломей М.Ф.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів 30.06.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом тендерного комітету Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 23.12.2020 № 807/05.02.03-05/2020, відповідно до якого переможцем відкритих торгів із закупівлі електричної енергії для вуличного освітлення Сумської міської територіальної громади визнано товариство ТОВ Енера Суми; визнати недійсним договір про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021 №53/5-т, укладений між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та ТОВ Енера Суми на суму 17 276 472 грн. 90 коп., у тому числі додаткові угоди до нього від 05.02.2021 №1 та від 04.03.2021 №2.

Ухвалою суду від 02.07.2021 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 02.08.2021.

Представник позивача 2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

20.07.2021 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю

20.07.2021 відповідачем 1 надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

21.07.2021 від відповідача 2 надійшов відзив на позов, в якому просить суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

29.07.2021 відповідачем 1 подано клопотання про залишення позову без розгляду.

29.07.2021 від позивача 1 надійшла відповідь на відзиви відповідачів 1 та 2 ,в якому просить суд не брати до уваги заперечення, викладені у відзивах відповідачів, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

02.08.2021 від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з терміновим службовим відрядженням його представника.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач 1 просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі № 480/3391/21.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач 1 посилається на те, що позовні вимоги прокурора у справі №920/703/21 обґрунтовані обставинами порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення тендерних торгів, за результатами яких укладено спірний договір. На підтвердження таких обставин прокуратура посилається на висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результат моніторингу закупівлі UA-2020-11-1 l-001324-b, яким встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення замовником тендерної пропозиції). У той же час, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі № 480/3391/21 позов Департаменту інфраструктури міста задоволено, скасовано висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результат моніторингу закупівлі UA-2020-11-11-001324-b.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача 1 надали суду усні пояснення, у вирішенні питання про зупинення провадження у справі покладаються на розсуд суду.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи.

Частиною 1 ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з п 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд дійшов висновку , що під час розгляду справи № 480/3391/21 судом іншої юрисдикції встановлювались обставини щодо законності/протиправності висновку, які матимуть преюдиціальне значення для справи № 920/703/21 та можуть вплинути, зокрема, на встановлення наявності підстав для здійснення представництва прокуратурою інтересів держави в особі Північного-східного офісу Держаудитслужби в даній справі, тоді як встановлення таких обставин лежить поза межами предмету та підстав позову в даній справі, що позбавляє можливості самостійного встановлення означених обставини у ній Господарським судом Сумської області.

На даний час рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі № 480/3391/21 не набрало чинності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі №920/703/21 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі №480/3391/21. Тому клопотання відповідача 1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 227, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача 1 Департаменту інфраструктури міста від 20.07.2021 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №920/703/21 до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі № 480/3391/21.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 06.08.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко