УХВАЛА

м. Київ

03.08.2021Справа № 910/2996/20
за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до Акціонерного товариства «Банк Альянс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУД УКРАЇНА»

про стягнення 76 772 882, 06 грн,

Суддя Карабань Я.А.

за участю представників сторін:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського порту» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Банк Альянс» (надалі - відповідач) про стягнення 76 772 882, 06 грн за банківською гарантією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

16.03.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.04.2020. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУД УКРАЇНА» (надалі - третя особа).

31.03.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що позивач вчиняв дії, які створювали перешкоди у виконанні підрядником своїх зобов`язань за договором підряду, а відтак відсутній гарантійний випадок.

06.04.2020 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що невиконання своєчасно та в повному обсязі робіт підрядником є безумовною вимогою банківської гарантії та інших документів не вимагалось, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

09.04.2020 від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до набрання рішенням законної сили в справах № 915/212/20 та №915/2146/19, яке мотивоване тим, що в рамках вказаних справ буде надаватися правова оцінка діям ТОВ «ГІДРОБУД УКРАЇНА» та ДП «Адміністрація морських портів України» щодо виконання чи порушення умов договору підряду та встановлення наявності чи відсутності зобов`язання щодо повернення коштів по гарантії.

09.04.2020 від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких останній заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що позивач з вересня 2019 заборонив виконувати будівельні роботи згідно з рішенням Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №01-з від 09.01.2019, а тому невиконання робіт зумовлено об`єктивними причинами, а відтак відсутні підстави для стягнення банківської гарантії.

17.04.2020 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Засідання призначене на 15.04.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 підготовче засідання призначено на 16.06.2020.

02.06.2020 від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання призначеного на 16.06.2020 о 11:20 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у задоволенні клопотання представника позивача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Запорожець Д.Ю. про участь в підготовчому засіданні, призначеному на 16.06.2020 в режимі відеоконференції відмовлено.

У підготовчому засіданні 16.06.2020 судом було поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями в справах №915/2146/19, №915/212/20 та за ініціативою суду в справі №915/591/20, представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував, представники відповідача та третьої особи підтримали клопотання про зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 зупинено провадження у справі № 910/2996/20 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №915/2146/19, №915/212/20 та №915/591/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва про зупинення провадження від 16.06.2020 скасовано, справу №910/2996/20 повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

02.02.2021 матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва та 04.02.2021 передано судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 призначено підготовче засідання на 06.04.2021.

У підготовче засідання 06.04.2021 з`явились представники сторін. Представник відповідача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з розглядом пов`язаної справи в апеляційній інстанції. Суд з урахуванням думки сторін протокольно задовольнив клопотання представника відповідача та відклав підготовче засідання на 11.05.2021.

07.05.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

11.05.2021 від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 11.05.2021 з`явились представники сторін. Суд з урахуванням думки сторін протокольно задовольнив клопотання представника відповідача та представника третьої особи про долучення документів до матеріалів справи. Крім того представник третьої особи заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке суд з урахуванням думки сторін протокольно задовольнив та відклав підготовче засідання на 02.06.2021.

02.06.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитись в підготовче засідання зі сімейних обставин, а саме смертю близького родича.

02.06.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю участі в іншому провадженні в Господарському суді Миколаївської області.

У підготовче засідання 02.06.2021 з`явилась представник третьої особи, представник позивача та відповідача в засідання не з`явились, звернулися з клопотаннями про відкладення підготовчого засідання. Суд з урахуванням думки представника третьої особи протокольно задовольнив клопотання представників позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 підготовче засідання відкладено на 23.06.2021.

15.06.2021 від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання призначеного на 23.06.2021 о 11:50 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у задоволенні заяви представника позивача про участь в підготовчому засіданні, призначеному на 23.06.2021 о 11:50, в режимі відеоконференції відмовлено, з підстав викладених в ухвалі суду.

18.06.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з дією карантину на території України, запровадженими обмежувальними протиепідемічними заходами та зайнятістю в інших судових провадженнях.

У підготовче засідання 23.06.2021 з`явились представники відповідача та третьої особи, представник позивача в засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Суд розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, з урахуванням думки представників відповідача та третьої особи протокольно задовольнив його та відклав підготовче засідання на 30.06.2021.

29.06.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з дією карантину на території України та запровадженням обмежувальних протиепідемічних заходів.

У підготовче засідання 30.06.2020 з`явились представники відповідача та третьої особи, представник позивача в засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Суд, з урахуванням думки представників відповідача та третьої особи, протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки таке клопотання заявлено останнім втретє та доказів поважності причини неприбуття в засідання представником позивача суду надано не було.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 зупинено провадження в справі № 910/2996/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/212/20.

21.07.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021, якою рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2020 у справі №915/212/20 залишено без змін.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне поновити провадження в даній справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 177, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в справі №910/2996/20.

2. Підготовче засідання призначити на 29.09.21 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

3. Запропонувати сторонам надати суду наявні у них будь-які додаткові пояснення та/або докази по суті спору. Визначити сторонам строк для подання суду вищевказаних пояснень та/або доказів - протягом 5-ти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Викликати в підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення їх представників у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

6. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

7. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).

8. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).

9. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань