ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2021 р. Справа №921/781/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Н.М. Кравчук

- О.С. Скрипчук

секретаря судового засідання: О. Кобзар

Розглядаючи апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.03.2021

у справі №921/781/20

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Рогожинського Михайла Євгеновича

про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - 40-квартирного житлового будинку /друга черга/ від 16.03.2018 № 351 /із внесеними змінами/ та повернення об`єкта незавершеного будівництва в державну власність

за участю представників:

від позивача Ткач Р.М. - представник

від відповідача Муж В.В. адвокат.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.03.2021, суддя Сидорук А.М. в задоволенні позову було відмовлено повністю.

З даним рішенням не погодився позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях і оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми ст.ст. 1, 7, 26, 27 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» ст.ст. 6, 525, 530, 526, 610, 611, 626, 629 ЦК України.

ФОП Рогожинський М.Є. подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 справу №921/781/20 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. головуючий суддя, Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 було поновлено апелянту пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.03.2021 у справі №921/781/20. Витребувано з Господарського суду Тернопільської області матеріали справи №921/781/20.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 було призначено справу до розгляду на 29.06.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 розгляд апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях було відкладено на 02.08.2021.

За клопотанням апелянта розгляд справи відбувався в режимі відеоконференції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.03.2021 у справі №921/781/20 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Рогожинського Михайла Євгеновича про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - 40-квартирного житлового будинку /друга черга/ від 16.03.2018 № 351 /із внесеними змінами/ та повернення об`єкта незавершеного будівництва в державну власність.

16.03.2018 року у між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області (правонаступником майна, прав та обов`язків якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (надалі - Регіональне відділення) та Фізичною особою-підприємцем Рогожинським Михайлом Євгеновичем (надалі - відповідач), було укладено договір купівлі- продажу об`єкта незавершеного будівництва - державної форми власності - 40-квартирного житлового будинку (друга черга), що знаходиться за адресою: вул. Паращука, 5, м. Теребовля (надалі - договір). Даний договір посвідчений нотаріусом Теребовлянського районного нотаріального округу Тернопільської області Мєшковою Н.Ф. за реєстровим №351.

26.03.2019 року сторонами підписано договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - державної форми власності - 40-квартирного житлового будинку (друга черга), що знаходиться за адресою: вул. Паращука, 5, м. Теребовля, за реєстровим №552.

Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупцеві - об`єкт незавершеного будівництва державної форми власності - 40-квартирний житловий будинок (друга черга) , що знаходиться за адресою вул. Паращука, 5 (п`ять), м. Теребовля, Тернопільська область та розташований на земельній ділянці комунальної власності Теребовлянської міської ради Тернопільської області, площею 0,2211 га, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.

Згідно пункту 1.3 договору ціна об`єкта приватизації з урахуванням ПДВ становить 647112 грн, в тому числі ПДВ 107 852 грн.

Передача об`єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю в 5-ти денний строк після сплати покупцем у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації. Передача продавцем та прийняття покупцем об`єкта приватизації засвідчується актом прийому - передачі, підписаним сторонами (п.п. 3.1, 3.2 договору).

Умовами пункту 4.1 договору визначено, що кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї договором та сприяти іншій стороні у виконанні її обов`язків і має право вимагати від іншої сторони виконання належним чином її обов`язків.

13 квітня 2018 року сторонами підписано Акт приймання-передачі об`єкта незавершеного будівництва - 40-квартирного житлового будинку (друга черга), за адресою: вул. Паращука, 5, м. Теребовля, Тернопільська область (надалі - об`єкт).

Згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 17.04.2018 внесено запис про реєстрацію права приватної власності ФОП Рогожинського Михайла Євгеновича на об`єкт незавершеного будівництва - 40-квартирного житлового будинку (друга черга), що знаходиться за адресою: вул. Паращука, 5, м. Теребовля за договором № 351 купівлі-продажу об`єкта аукціону від 16.03.2018.

Відповідно до пунктів 5.3, 5.3.5 договору покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації, зокрема оформити дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті приватизації згідно з чинним законодавством в термін до 17.04.2020 (пункт 5.3.5 в редакції договору про внесення змін до договору купівлі-продажу від 26.03.2019 №552).

Позивач зазначає, що продавець взяв на себе обов`язок щодо контролю за виконанням зобов`язань та умов договору (п. 6.1.2 договору).

Згідно пункту 7.5 договору у разі невиконання покупцем зобов`язань за договором продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків та повернення об`єкта приватизації за актом приймання-передачі у державну власність.

Умовами пункту 12.3 договору визначено, що у разі невиконання однією із сторін умов договору, він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду. При цьому об`єкт приватизації повертається у державну власність в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Фонд державного майна України", статей 7 та 27 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 N 1327, Фонд державного майна України та його регіональні відділення здійснюють контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації.

Цей порядок встановлює процедуру організації та здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням власниками об`єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу цих об`єктів приватизації.

Позивач обґрунтовуючи позов, зазначив, що з метою здійснення контролю виконання умов договору 17.06.2020 відповідною уповноваженою особою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях за участю Фізичної особи-підприємця Рогожинського Михайла Євгеновича проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу - об`єкта незавершеного будівництва державної форми власності - 40-квартирного житлового будинку (друга черга), що знаходиться за адресою вул. Паращука, 5 (п`ять), м. Теребовля, Тернопільська область про що складено Акт поточної перевірки, згідно якого перевіркою встановлено: не виконано пункт 5.3.5 договору щодо оформлення дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті приватизації згідно з чинним законодавством в термін до 17.04.2020.

Відтак позивач вважає, що саме актом встановлено невиконання умови договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва №351 від 16.03.2018, який надіслано Регіональним відділенням для підписання покупцю на його адресу рекомендованим листом від 17.06.2020 №18-115-01160.

Підписаний з боку покупця акт поточної перевірки був повернутий Регіональному відділенню відповідачем.

Також, позивач, в якості доказу в обгрунтування своїх позовних вимог, посилався на лист від 12.06.2020 за №40-1019-4.4-784-20 Регіонального відділення Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області, яким повідомлено, що у відповідному реєстрі по об`єкту приватизації відсутні відомості щодо дозвільних документів.

Зважаючи на надану інформацію Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, позивач листом звернувся до покупця з вимогою вжити заходи по оформленню дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт приватизації та у місячний термін надіслати підтверджуючі матеріали (лист від 26.06.2020 №18-023-01056).

Крім того, орган приватизації у даному листі звернув увагу покупця, що відповідно до пункту 10.1 договору покупець звільняється від визначеної договором відповідальності за порушення договору, якщо він доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин, визначених у договорі та відповідно до умов договору (пункт 10.4) надасть документ, що підтверджує факт форс-мажорних обставин, виданий Торгово-промисловою палатою України.

У відповідь, покупець листом від 12.08.2020 б/н повідомив, що ФОП Рогожинським М.Є. не виконано пункт 5.3.5 договору, а саме порушено терміни виконання зобов`язання щодо оформлення дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті приватизації по причині форс-мажорних обставинах, а саме COVID - 19. Крім того, відповідач зазначив, що проектна організація, в зв`язку з карантином, не закінчила виготовлення проектної документації на будівництво об`єкта, а тому просить продавця продовжити терміни для виготовлення проектної документації ще на два місяці.

У зв`язку із виявленими порушеннями умов договору, позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, мотивуючи її тим, що відповідачем допущені істотні порушення умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - державної форми власності - 40-квартирного житлового будинку (друга черга), що знаходиться за адресою: вул. Паращука, 5, м. Теребовля від 16.06.2018 року, у вигляді відсутності вчинення дій, направлених на його виконання, зокрема, не виконані умови п.п.5.3.5 договору, а саме порушено терміни виконання зобов`язаня щодо оформлення дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті приватизації.

Відповідач, в свою чергу заперечуючи проти позову вказав на те, що позивачем не наведено та не доведено наявності шкоди, завданої йому у зв`язку з недотриманням відповідачем строків отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідач вважає, що позивач не міг зазнати істотної шкоди у зв`язку з частковим невиконанням зобов`язань за спірним договором, оскільки головною умовою (основним зобов`язанням) договору є завершення будівництва та введення його в експлуатацію протягом 5 років з моменту підписання акта приймання-передачі об`єкта - до 2023 року.

Крім того, існували об`єктивні перешкоди до виконання умов договору, а саме отримання дозволу на виконання будівельних робіт, які усувалися по мірі можливостей, а саме: пунктом 5.3.1 договору передбачено право зміни первісного призначення об`єкта незавершеного будівництва рішенням Теребовлянської міської ради від 04 квітня 2019 року №5424 затверджено ФОП Рогожанському М.Є. технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в оренду терміном на 2 роки з правом викупу.

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 серпня 2019 року Рогожинський М.Є. придбав земельну ділянку, на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, у приватну власність.

Рішенням Теребовлянської міської ради від 04 жовтня 2019 року № 6449 надано дозвіл на розроблення детального плану території на розміщення об`єктів торгівлі на вказаній земельній ділянці.

Рішенням Теребовлянської міської ради від 27 серпня 2020 року №8605 затверджено ФОП Рогожинському М.Є. проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні її цільового призначення.

20 жовтня 2020 року відповідачем отримано містобудівні умови та обмеження, які відповідно до ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є вихідними даними для об`єкта будівництва. Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Відтак, відповідач вважає, що до зміни цільового призначення земельної ділянки. отримання містобудівних умов та обмежень він не мав можливості розробити та затвердити проект на будівництво, оскільки відповідно до ч.2. ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" для отримання дозволу подається заява, до якої додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку.

Крім цього, відповідачем зазначено, що 02 березня 2020 року укладено договір про виконання проектно-кошторисних робіт № Т 1464-20.

Щодо подачі сертифіката Торгово-промислової палати України про підтвердження обставин непереборної сили, відповідач вказав, що подав заявку на його отримання.

Також, в якості доказу, відповідачем, надано довідку №3 від 04.01.2021 року про те, що організація ТОВ "Промбудпроект" з 17 березня 2020 року по травень 2020 року включно не працювала у зв`язку з карантином. Довідкою підтверджується неможливість вчасного виготовлення проекту на будівництво через карантин, а відповідно й дозволу на виконання будівельних робіт.

Відносини, що склалися між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України, Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також зазначеним Договором купівлі-продажу від 16.03.2018 року.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. З моменту переходу права власності на об`єкт приватизації покупець, який придбав об`єкт приватизації, зобов`язаний виконувати всі умови договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Згідно п.5.3. договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - 40-квартирного житлового будинку (друга черга), що підлягає продажу шляхом викупу від 16.03.2018 року, покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації, а саме:

5.3.1. Завершити будівництво об`єкта незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію з правом зміни первісного призначення протягом п`яти років з моменту підписання акта приймання-передачі;

5.3.2. Питання землекористування покупець вирішує самостійно відповідно до вимог чинного законодавства;

5.3.3. Забезпечити вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об`єкта приватизації;

5.3.4. Забороняється подальше відчуження об`єкта приватизації протягом трьох років з моменту придбання покупцем. Після спливу зазначеного терміну, відчуження об`єкта приватизації можливе лише за умови збереження для нового власника об`єкта незавершеного будівництва зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу, виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням;

5.3.5. Протягом одного року з моменту переходу права власності до покупця оформити дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті приватизації згідно з чинним законодавством;

5.3.6. На вимогу продавця покупець зобов`язаний до моменту введення об`єкта незавершеного будівництва в експлуатацію та підписання акта підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу надавати продавцю для ознайомлення необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов договору та не перешкоджати у здійсненні контролю за виконанням договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації.

Пунктом 11 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» визначено, що орган приватизації зобов`язаний вимагати від нового власника виконання зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу об`єкта приватизації, а в разі їх невиконання застосовувати до нього санкції згідно із законом і захищати права держави або територіальної громади іншим чином, у тому числі звертатися до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації або визнання його недійсним.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

При вирішенні питання щодо розірвання договору з підстави, передбаченої договором, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі N 927/877/17).

З аналізу змісту статті 651 Цивільного кодексу України вбачається, що йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі N 910/3568/18, від 17.04.2019 у справі N 910/6381/18, від 14.08.2019 у справі N 910/8819/18.

Крім того, оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, необхідно встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Наведена правова позиція викладена у постанові у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі N 910/6381/18, від 28.08.2019 у справі N 910/5381/18.

Із вказаного вбачається, що для встановлення можливості розірвання спірного договору необхідно визначити чи були допущені відповідачем саме істотні порушення умов такого договору, чи наявна шкода і її розмір внаслідок дій (бездіяльності) ФОП Рогожинського М.Є., а також співвіднести очікуваний результат від укладеного договору та фактичні обставини внаслідок неналежного його виконання.

Таким чином, звертаючись із позовними вимогами щодо розірвання договору, на позивача покладається обов`язок зазначити істотні порушення умов спірного договору та шкоду, яка завдана йому відповідачем. Однак, позивач-апелянт не вказав у чому полягає шкода, завдана у зв`язку з невиконанням покладеного на відповідача обов`язку передбаченого підпунктом 5.3.5 спірного договору, та яким чином такі дії (або бездіяльність) порушують права позивача, чи є це істотним порушенням умов договору купівлі-продажу, що в подальшому може потягнути його розірвання.

Аналізуючи обставини справи, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не наведено належних аргументів на підставі яких можна було дійти висновку про наявність підстав для розірвання договору.

Натомість, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач з моменту укладення договору вживав заходів щодо оформлення за собою права користування/власності земельною ділянкою, без якого вчинення дій з будівництва та реконструкції об`єкта приватизації (та відповідно виконання умов договору купівлі-продажу) є неможливим, а саме: виконано п.5.3.2 - питання землекористування, що підтверджується наступними документами: Рішенням Теребовлянської міської ради від 04 квітня 2019 року № 5424 затверджено ФОП Рогожинському М.Є. технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в оренду терміном на 2 роки з правом викупу; Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 27.08.2019; проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні її цільового призначення (Рішення Теребовлянської міської ради від 27.08.2020 року № 8605).

Частково виконано п.п.5.3.5 - отримано дозвіл на розроблення детального плану території на розміщення об`єктів торгівлі на вказаній земельній ділянці (Рішення Теребовлянської міської ради від 04 жовтня 2019 року № 6449; договором про виконання проектно-кошторисних робіт № Т1464-20 02 березня 2020 року; 20 жовтня 2020 року отримано містобудівні умови та обмеження.

18.01.2021 року відповідачем отримано листа від Управління архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області за №40-1019-4.4-61-21, яким повідомлено, що відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 691 від 23.03.2020 року територіальними органами - структурних підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції України припинено виконання дозвільних функцій щодо об`єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) наслідками, відтак Управління не видавало дозволів на виконання будівельних робіт, зокрема по Теребовлянському районі Тернопільської області з 23.03.2020 року.

Отже, з наведеного слідує, що відповідачем з моменту укладення договору купівлі-продажу від 16.03.2018 року та підписання Акту приймання передачі від 13.04 2018 року вчинялись дії, направлені на його виконання, тому суд першої інстанції обгрунтовано відхилив доводи позивача про бездіяльність відповідача чи спроби ухилитися від такого виконання.

Також, п.п.5.3.1. договору купівлі-продажу від 16.03.2018 року, визначено, що покупець (ФОП Рогожинський М.Є.) зобов`язаний завершити будівництво об`єкта незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію з правом зміни первісного призначення протягом п`яти років з моменту підписання акта приймання-передачі, тобто до 2023 року.

З врахуванням наведеного випливає, що вимога про розірвання договору купівлі-продажу від 16.03.2018 року у зв`язку з істотним порушенням умов договору є передчасною, так як термін протягом якого, відповідач зобов`язаний завершити будівництво не сплив, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З поданих сторонами доказів не вбачається істотного порушення відповідачем умов спірного договору купівлі-продажу, що виключає можливість задоволення позовних вимог як про розірвання договору.

За таких обставин справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм ст.ст. 1, 7, 26, 27 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», ст.ст. 6, 525, 530, 526, 610, 611, 626, 629 ЦК України спростовуються матеріалами та обставинами справи.

Посилання апелянта на ст.ст. 26, 27 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» відхиляються апеляційним судом, оскільки в цих нормах передбачені повноваження органів приватизації, зокрема і на звернення до суду з позовами. Таке повноваження позивачем-апелянтом було реалізоване у даному спорі, отже відсутні порушення наведених норм Закону.

З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.03.2021 у справі №921/781/20 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 269,270,275,276,281,282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.03.2021 року у справі №921/781/20 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях залишити без задоволення.

Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Н.М. Кравчук

О.С. Скрипчук

Повний текст постанови виготовлено 03.08.2021