УХВАЛА

м. Київ

30.07.2021Справа № 910/18878/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Гіпер»

до Малого підприємства «Аві» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_1

про розірвання договору поставки, стягнення 2052914,79 грн та витребування майна

Суддя Васильченко Т.В.

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Гіпер» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Малого підприємства «Аві» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ» (далі - відповідач-2) про стягнення 2052914,79 грн, розірвання договору поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019 та витребування майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення взятих на себе зобов`язань за договором поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019 відповідач-1 незаконно передав складові деталі сушарок для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V відповідачу-2, які є власністю позивача, чим позбавив позивача законних майнових прав на належне йому майно, на оплату вартості замовленого устаткування і монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

У зв`язку з цим, позивач просить розірвати договір поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Гіпер» та Малим підприємством «Аві» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ» змонтовані складові деталі 2-х сушарок для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V та стягнути з відповідача-1 пеню у розмірі 418239,87 грн, 3% річних у розмірі 86389,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 57050,72 грн, борг за частково виконані монтажні роботи у розмірі 133135,20 грн та вартість демонтажних робіт у розмірі 268600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/18878/20 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 залучено до участі у справі фізичну особу ОСОБА_1 в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2; призначено у справі №910/18878/20 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

14.07.2021 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження більшого строку для проведення судової експертизи у строк понад 90 днів у зв`язку із значною поточною завантаженістю фахівців експертної установи та складністю призначеного експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 провадження у справі 910/18878/20 було поновлено для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження більшого строку для проведення судової експертизи у строк понад 90 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення судової експертизи задоволено, погоджено термін проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів та зупинено провадження до проведення експертизи.

22.07.2021 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, а саме: повної товарної характеристики (ідентифікаційні параметри) досліджуваних виробів (торгову марку, модель/артикул, матеріал виготовлення, розміри, підприємство і країна-виробник, комплектація), документів, що містять інформацію про первісну вартість об`єктів дослідження. Окрім того, у клопотанні зазначається про необхідність визначення дати огляду експертами об`єкта дослідження; визначення сторони для доставки експертів до місця перебування об`єктів дослідження та назад; присутності на огляді технічних фахівців для надання відповідної допомоги експертам та відповідей на питання, які можуть виникнути в процесі візуального обстеження складових деталей обладнання та у разі знаходження досліджуваного майна на території режимного об`єкту, вирішити питання щодо отримання відповідного дозволу на проведення огляду.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі 910/18878/20, призначити судове засідання та зобов`язати учасників справи надати витребувані судовим експертом документи, необхідні для проведення судової експертизи у даній справі.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі №910/18878/20.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 17.08.21 о 16:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Зобов`язати учасників справи надати до суду:

- повну товарну характеристику (ідентифікаційні параметри) досліджуваних виробів, а саме: торгову марку, модель/артикул, матеріал виготовлення, розміри, підприємство і країна-виробник, комплектація;

- документів, що містять інформацію про первісну вартість об`єктів дослідження.

5. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Васильченко