ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

06.08.2021 Справа № 920/85/18
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі № 920/85/18 та матеріали зазначеної справи

за позовом: фізичної особи-підприємця Василенка Євгена Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

до відповідача: Управління поліції охорони в Сумській області (вул. Псільська, буд. 36, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 40108871),

про стягнення 5586562,50 грн.

за участю державного виконавця Діхтяренка В.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.06.2018 (суддя Спиридонова Н.О.) позов задоволено; ухвалено стягнути з Управління поліції охорони в Сумській області на користь фізичної особи-підприємця Василенка Євгена Васильовича збитки в сумі 700000,00 грн.; 165625,00 дол. США, що станом на 07.02.2018 еквівалентно 4548062,50 грн.; 10000,00 Євро, що станом на 07.02.2018 еквівалентно 338500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 83798,45 грн.

17.07.2018 на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ № 920/85/18.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2019 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 та рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2018 у справі № 920/85/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

За результатами нового розгляду зазначеної справи рішенням господарського суду Сумської області від 24.01.2020 у справі № 920/85/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 рішення господарського суду Сумської області від 24.01.2020 у справі № 920/85/18 залишено без змін.

Ухвалою суду від 25.08.2020 постановлено заяву Управління поліції охорони в Сумській області про поворот виконання рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2018 у справі № 920/85/18 про стягнення з Управління поліції охорони в Сумській області на користь фізичної особи-підприємця Василенка Євгена Васильовича 5586562,50 грн. задовольнити; стягнути у поворот виконання рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2018 з фізичної особи-підприємця Василенка Євгена Васильовича на користь Управління поліції охорони в Сумській області 5670360 грн. 95 коп.; стягнути з фізичної особи-підприємця Василенка Євгена Васильовича на користь Управління поліції охорони в Сумській області 567036 грн. 10 коп. виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 57337365.

На виконання ухвали господарського суду Сумської області від 25.08.2020 було видано відповідні накази від 07.09.2020.

05.08.2021 головний державний виконавець Діхтяренко В.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду Василенка Євгена Васильовича за межі України на підставі ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадянам України», ст. ст. 19, 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», ст. 337 ГПК України.

Відповідно до статті 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якаих він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження АСВП 66264467 об`єднане 23.07.2021 з примусового виконання: наказу № 920/85/18 виданого 07.09.2020 про стягнення залишку боргу 5669895,48 грн. (виконавче провадження 65892359); наказу № 920/85/18 виданого 10.08.2020 про стягнення залишку витрат зі сплати судового збору 291357,25 грн. (виконавче провадження 65892593); наказу № 920/85/18 виданого 07.09.2020 про стягнення залишку виконавчого збору 567005,10 грн. (виконавче провадження 65892120); наказу № 920/85/18 виданого 10.08.2020 про стягнення залишку витрат по сплаті судового збору 124778,37 грн. (виконавче провадження 65917654). За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Рішення на даний час боржником не виконано, будь-яких дій спрямований на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За ч. 3 ст. 337 ГПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Судом встановлено, що державним виконавцем було вжито низку дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, а саме: направлено запити до Державної податкової служби України з метою виявлення відкритих рахунків у банках, фінансових установ та джерел отримання доходів боржником; запити до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсію.

У відповідності до відповідей відкритих рахунків та джерел отримання доходів за боржником, який є працюючим підприємцем, не значиться.

Згідно з відповіддю МВС України транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Виконавцем 01.07.2021 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду.

У поданні зазначено, що ОСОБА_1 на виклики з`явився та надав пояснення, в якому вказав, що являється фізичною особою-підприємцем, проте фактичної діяльності не здійснює, заборгованість зобов`язується сплачувати частинами щомісячно, оскільки коштів для повного погашення боргу не має, надав податкову декларацію про майновий стан і доходи.

22.03.2019 між боржником та його дружиною ОСОБА_2 укладено договір поділу майна подружжя, відповідно умов якого значна частина суспільно нажитого майна відійшла у приватну власність дружині боржника. ОСОБА_1 відійшли у приватну власність три транспортні засоби, які на даний час не зареєстровані на праві приватної власності за ним.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 23.06.2021 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 01.10.2020.

На підставі викладеного, враховуючи фактичні обставини, які встановлено під час розгляду подання державного виконавця, суд вважає, що поведінка боржника свідчить про його ухилення від виконання судового рішення у цій справі, зокрема, шляхом переховування активів (доходів), небажання вчиняти та невчинення дій на погашення боргу, що є підставою для застосування виключного примусового заходу у вигляді обмеження його у праві виїзду за межі України.

За наведених обставин у сукупності, наведена міра може змусити боржника виконати свої зобов`язання за судовим рішенням або віднайти шляхи врегулювання боргового зобов`язання із стягувачем, тому подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 337, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 до виконання зобов`язань, покладених рішеннями, що входять до складу зведеного виконавчого провадження АСВП № 65894935.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена, в порядку ст. ст. 255-257 ГПК України.

Суддя В.В. Яковенко