ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.08.2021 м.Дніпро Справа № 912/1135/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Орєшкіна Е.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2021 (суддя - Тимошевська В.В., м. Кропивницький, повний текст якої підписаний 07.07.2021), про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, у справі

№ 912/1135/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро", 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 14Б

до Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича, 27634, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Миколаївка (пн), вул. Шевченка, 68

про стягнення 3 267 514,86 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи; відмовлено у задоволенні клопотання Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича про відкладення підготовчого засідання; закрито підготовче провадження у справі №912/1135/21; справу №912/1135/21 призначено до судового розгляду по суті на 16.07.2021 о 12:00 год.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Фермерське господарство Ковалевського Віталія Івановича, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2021 у даній справі, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В свою чергу, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.262 ГПК України, відповідач 15.07.2021 (за датою на поштовій накладній на конверті, зареєстровані в суді 19.07.2021) подав заперечення щодо відкриття провадження у справі, в яких зазначив, що відповідно до ст.255 ГПК України оскарженню підлягає лише ухвала про призначення експертизи, відтак, ухвала про відмову у призначенні експертизи не підлягає оскарженню, тому на підставі п.1 ч.1 ст.261 ГПК України апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Також позивач, з урахування заявлення відповідачем в суді першої інстанції безпідставного відводу судді, заявлення декілька разів клопотання про відкладення розгляду справи без доказів поважності причин такого відкладення, подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, вважає такі дії відповідача зловживання процесуальним правом, та просить суд апеляційної інстанції, з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст.135 ГПК України, визнати подання відповідачем апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у призначенні експертизи зловживанням правом та стягнути в дохід державного бюджету штраф в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на розсуд суду.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги та заперечень позивача, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, до яких, зокрема, відноситься ухвала про призначення експертизи (п.11 ч.1 ст.255 ГПК України).

Ухвали про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі вказаний перелік не містить.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.255 ГПК України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що частина 1 ст.255 містить вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, як стосовно задоволення заяв/клопотань (вчинення судом процесуальних дій), так і стосовно відмови у задоволенні таких заяв/клопотань, вчинення дій (так звані "дзеркальні ухвали"). З аналізу даної норми Господарського процесуального кодексу України випливає, що в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені тільки ті ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена Кодексом.

Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі (наведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 по справі № 918/361/18 щодо оскарження ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі).

Оскаржувана ухвала від 06.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Вказане є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до п. 4 ч.5 ст. 260 ГПК України (подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.01.2020 по справі №923/133/19).

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Апеляційний суд роз`яснює апелянту, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому апелянт не позбавлений права звернутися із відповідним клопотанням до суду апеляційної інстанції, надавши в додатку до заяви/клопотання оригінал відповідного платіжного доручення.

Щодо доводів, викладених у запереченнях позивача, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З урахуванням висновку Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 по справі №923/133/19 щодо повернення скарги, не приймаються доводи щодо необхідності відмови у відкритті провадження з підстави, наведеної у п.1 ч.1 ст.261 ГПК України.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З огляду на те, що більшість вказаний дій відбулись у суді першої інстанції, а Фермерське господарство Ковалевського Віталія Івановича звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2021 у справі №912/1135/21 вперше, апеляційний суд не визнає звернення скаржника з вищевказаною апеляційною скаргою зловживанням процесуальними правами.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, пунктом 4 частини 5 статті 260, ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2021 у справі № 912/1135/21 повернути скаржнику без розгляду.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 04.01.2021, апеляційна скарга №б/н від 13.07.2021 з додатками на 8 аркушах апелянту поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та апелянт матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.

Надіслати копію цієї ухвали на електронну адресу апелянта, що зазначена ним в апеляційній скарзі - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя Е.В. Орєшкіна