ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"26" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1571/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,

при секретарі судового засідання Пелехатій А.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 1);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Файний дах» (65005, м.Одеса, вул. Балківська, буд. 120/1);

про стягнення 200 588,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 03.06.2021 року позивач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою вх. ГСОО № 1629/21 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Файний дах», в якій просить суд стягнути з останнього помилково зараховані кошти у розмірі 200 588,80 грн., а також судовий збір у розмірі 3 008,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ним було помилково здійснено переказ коштів на рахунок ТОВ «Файний дах» на загальну суму 200 588,80 грн. Як зазначає позивач, листом №16 від 01.03.2021 року та претензією №305/вих. від 19.04.2021 року повідомлено відповідача про необхідність повернення помилково сплачених коштів, проте вказані повідомлення залишись без відповіді.

Ухвалою суду від 08.06.2021 року було відкрито провадження у справі №916/1571/21 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.07.2021 року о 12:20.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року задоволено клопотання представника Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. ГСОО №18492/21 від 09.07.2021 року

У судовому засіданні від 12.07.2021 року суд ухвалою у протокольній формі оголосив перерву для розгляду справи по суті до 26.07.2021 року о 15:30.

У судове засідання від 26.07.2021 року позивач та відповідач не з`явилися, однак були належним чином повідомлені про судове засідання ухвалою суду від 12.07.2021 року

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частин 4, 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Водночас, ч. 10 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідач - ТОВ «Файний дах» про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвал суду на його юридичну адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформованого судом, приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою у довідках поштової установи Адресат відсутній за вказаною адресою, однак у судові засідання станом на 26.07.2021 відповідач не з`являвся, жодних повідомлень до суду щодо причин неявки представника ТОВ «Файний дах» у судові засідання не надходило, своїм процесуальним правом на подання відзиву відповідач не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У судовому засіданні від 26.07.2021 року суд підписав вступну та резолютивну частину судового рішення, повний текст якого буде складено 02.08.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів, суд встановив:

22.02.2021 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» перерахувало на рахунок ТОВ «Файний дах» кошти на загальну суму 200 588,80 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №1428 на суму 24 590,40 грн., №1429 на суму 46 891,20 грн., №1430 на суму 54 837,60 грн., № 1431 на суму 12 294,00 грн., № 1432 на суму 11 985,60 грн., №1433 на суму 49 990,00 грн.. В кожному із зазначених платіжних доручень в графі «Призначення платежу» міститься інформація, а саме: за платіжним дорученням №1428 проведено оплату за поточний ремонт покрівлі вул.Щусєва,44 за договором №389; за платіжним дорученням №1429 проведено оплату за поточний ремонт покрівлі вул. Рильська,18 за договором №391; за платіжним дорученням №1430 проведено оплату за поточний ремонт покрівлі вул. Мурашка,4 за договором №392; за платіжним дорученням №1431 проведено оплату за поточний ремонт покрівлі вул. Глушка, 9-А, за договором №394; за платіжним дорученням №1432 проведено оплату за поточний ремонт покрівлі пров. Делегатський, 2/18 за договором №395; за платіжним дорученням №1433 проведено оплату за поточний ремонт покрівлі вул. В. Житомирська, 8/14 за договором №489.

Проте, позивач зазначає, що переказ таких коштів є помилковим, адже ніяких договірних відносин між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та ТОВ «Файний дах» не існує та на підтвердження цього позивачем надано суду договори підряду з додатками №389 від 19.11.2020 року, №391 від 19.11.2020 року, №392 від 19.11.2020 року, № 394 від 19.11.2020 року, № 395 від 19.11.2020 року, №489 від 15.12.2020 року за якими здійснювалися вищезазначені платежі, з яких вбачається, що сторонами цих договорів є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та ТОВ «Файна покрівля». Також предметом та вартістю робіт за договорами підряду є: договір підряду №389 - роботи з поточного ремонту покрівлі ліфтових шахт житлового будинку за адресою: вул. Академіка Щусєва, 44, Шевченківський район, м. Київ., ціна робіт 24 590,40 грн.; договір підряду №391 роботи з поточного ремонту покрівлі ліфтових шахт житлового будинку за адресою: вул. Ризька, 18, Шевченківський район, м. Київ, ціна робіт 46 891,20 грн.; договір підряду № 392 роботи з поточного ремонту покрівлі ліфтових шахт (1,2 під) житлового будинку за адресою: вул. Мурашка Миколи, 4, Шевченківський район, м. Київ, ціна робіт 54 837,60 грн.; договір підряду 393 - роботи з поточного ремонту покрівлі ліфтових шахт житлового будинку за адресою: вул. Юрія Глушка, 9-А, Шевченківський район, м. Київ, ціна робіт 12 294, 00 грн.; договір підряду № 395 - роботи з поточного ремонту покрівлі ліфтових шахт житлового будинку за адресою: провул. Делегатський, 2/18, Шевченківський район, м. Київ, ціна робіт 11 985,60 грн.; договір підряду № 489 - роботи з поточного ремонту покрівлі ліфтових шахт житлового будинку за адресою: вул. Велика Житомирська, 8/14, ціна робіт 49 990,00 грн.

На підставі викладеного суд встановив, що інформація, яка міститься в графі «Призначення платежу» платіжних доручень №1428, №1429, №1430, №1431, №1432, №1433 цілком співпадає із номерами договорів підряду, їх предметом та ціною, однак підрядником за договорами є ТОВ «Файна покрівля» (03115, м. Київ, вул. Феодори Пушиної, буд. 8-А, оф. 106/2, ), а не ТОВ «Файний дах» (65005, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 120/1, ), на розрахунковий рахунок якого здійснено платежі за договорами підряду.

Крім цього, позивач надіслав відповідачу листа №16 від 01.03.2021 року та претензію №305/вих. від 19.04.2021 року, в яких просив відповідача повернути помилково сплачені кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Файний дах» у розмірі 200 588,20 грн.

Зазначені лист та претензія були залишені без відповіді, що стало підставою для звернення КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» з позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За положеннями ч.ч.1,2 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Приписами ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно п. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Приписами ч.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Враховуючи обставини справи та законодавчі положення, суд дійшов висновку про відсутність договірних правовідносин між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та ТОВ «Файний дах», які б встановлювали обов`язок позивача здійснити оплату коштів, що передбачені платіжними дорученнями №1428, №1429, №1430, №1431, №1432, №1433. Натомість відповідне зобов`язання по сплаті коштів виникає у позивача до ТОВ «Файна покрівля» за договорами підряду з додатками №389 від 19.11.2020 року, №391 від 19.11.2020 року, №392 від 19.11.2020 року, № 394 від 19.11.2020 року, № 395 від 19.11.2020 року, №489 від 15.12.2020 року, за якими і було здійснено оплату в загальній сумі 200 588,80 грн.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; неналежний платник - особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Відповідно до статті 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Для застосування зазначеної норми необхідно, по-перше, щоб одна особа набула (зберегла) майно за рахунок іншої. Збільшення або збереження в попередньому розмірі майна однієї сторони є результатом відповідного зменшення майна у іншої сторони. По-друге, необхідно, щоб набуття майна однією особою за рахунок іншої відбулося без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою. Безпідставно набуте майно повертається тому, за рахунок кого було набуте.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 року по справі № 910/13271/18.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність у ТОВ «Файний дах» правової підстави набуття та збереження грошових коштів, помилково сплачених КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» в розмірі 200 588,80 грн. та відповідно зазначені кошти підлягають поверненню позивача у повному обсязі.

Враховуючи повне задоволення судом позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 185, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Файний дах» (65005, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 120/1, ) помилково сплачені грошові кошти на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 1, ) у розмірі 200 588/двісті тисяч п`ятсот вісімдесят вісім/грн. 80 коп., а також 3008/три тисячі вісім/грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02 серпня 2021 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська