УХВАЛА

10 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/11298/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда" (далі - ТОВ "ФК "Плеяда")

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" (далі - ТОВ "Діджи фінанс")

до: ТОВ "ФК "Плеяда";

товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фагор"

(далі - ТОВ " Фінансова компанія "Фагор")

про застосування наслідків нікчемності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення права,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

Національний банк України;

ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "ФК "Плеяда" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №910/11298/16, а рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/11298/16 залишити в силі. Також скаржник просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодекс України (далі - ГПК України), скаржник зазначає: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10.03.2021 у справі №201/8412/18, від 22.06.2020 у справі №177/1942/16-ц, від 26.03.2018 у справі №904/1954/16, від 30.07.2019 у справі №910/9958/19;

суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані докази, які мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування справи на підставі пункту 1 частини першої статті 310 ГПК України;

суд апеляційної інстанцій не виконав вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.01.2020 у справі №910/11298/16, чим порушив частину п`яту статті 310 ГПК України, статтю 99 ГПК України. Суд апеляційної інстанції під час нового розгляду справи не призначив у справі повторну експертизу та необґрунтовано відхилив клопотання ТОВ "ФК "Плеяда" про призначення у справі судової експертизи, яке має безумовне значення для правильного вирішення спору, що є підставою для скасування рішення зі справи на підставі пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України;

рецензія ТОВ "ЦСЕ "Альтернатива" є недопустимим доказом, на підставі якого апеляційний суд встановив обставину, що має суттєве значення (належність та допустимість доказу ринкової вартості прав вимоги за договором №1905, а саме звіту про оцінку пулу роздрібних беззаставних кредитів банку від 18.05.2016 №05/57), що є підставою для скасування рішення зі справи на підставі пункту 4 частини третьої статті 310 ГПК України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" у 2016 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 378 грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позов у справі № 911/11298/16 подано про визнання договору недійсним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021: рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/11298/16 скасовано в частині немайнових вимог з ухваленням нового рішення про задоволення позову ТОВ "Діджи фінанс" у цій частині; застосовано наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов`язано ТОВ "ФК "Плеяда" передати ТОВ "Діджи фінанс" документи, отримані ним від ПАТ "Банк Михайлівський" згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актами приймання-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2; визнано відсутніми у ТОВ "ФК "Плеяда" будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2 до цього договору та актах приймання-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу; визнано недійсним договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між ТОВ "ФК "Плеяда" та ТОВ "ФК "Фагор"; зобов`язано ТОВ "ФК "Фагор" передати ТОВ "Діджи фінанс" документи, отримані ним від ПАТ "Банк Михайлівський" згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актами приймання-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2; визнано відсутніми у ТОВ "Фінансова компанія "Фагор" будь-які майнові права (права вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2, актах приймання-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2 та в договорі факторингу від 20.05.2016 № 1 і додатках до нього.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги немайновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 13 780 грн. [1 378 грн. х 5 (п`ять немайнових вимог) х 200%].

Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1 Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

З додатків 3, 9 до Інструкції вбачається, що одним з реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.7 Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Необхідними реквізитами ідентифікації позовної заяви (заяви, скарги), а у даному випадку касаційної скарги є, зокрема, номер справи у межах якої подається відповідна касаційна скарга, та дата судового рішення, яке оскаржується.

До касаційної скарги ТОВ "ФК "Плеяда" додано квитанцію від 08.07.2021 № 27, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 13 796 грн., де зазначено призначення платежу: "*;101;40210636;22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); ТОВ "ФК "Плеяда" через ОСОБА_2 ; Судовий збір, за скаргою ТОВ "ФК "Плеяда", на постанову від 01. ОСОБА_2 ".

Проте зазначена квитанція не може бути прийнята як належний доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, оскільки не зазначено номер справи, а також не вказано оскаржуване судове рішення та дату його прийняття.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 30.03.2018 у справі №914/1542/17, від 16.01.2019 у справі №905/1057/18, від 13.02.2020 у справі № 910/4557/18 та ухвалах Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №910/7841/19, від 27.04.2020 у справі №910/5640/18, від 26.03.2018 у справі №907/892/15, від 16.04.2018 у справі №922/3137/17, від 20.04.2018 у справі №910/12031/17, від 21.02.2019 у справі №910/8880/18.

Водночас слід зауважити, що на офіційному веб-сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/) у розділі "Судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.

Таким чином, додана скаржником до касаційної скарги квитанція від 08.07.2021 № 27 на суму 13 796 грн. не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку, а тому касаційна скарга залишається без руху для надання можливості скаржнику усунути допущений недолік оформлення касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "ФК "Плеяда" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 13 780 грн. за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "ФК "Плеяда" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З огляду на те, що касаційна скарга ТОВ "ФК "Плеяда" підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, Суд зазначає, що клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко