ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви

про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню

04.08.2021м. ДніпроСправа № 904/3830/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від прокуратури: не з`явився;

від позивача: Корольова Д.В.;

від відповідача-1: Коломоєць Ю.Ю.;

від відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали заяви Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод"

про визнання наказів суду такими, що не підлягають виконанню

у справі:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (м. Дніпро)

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" (м. Дніпро)

відповідача-2: Філії Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" заклад дошкільної освіти "Дитячий садок "Розвиток" (м. Дніпро)

за участю: Дніпропетровської обласної прокуратури (м. Дніпро)

про витребування з чужого незаконного володіння державного майна та виселення із будівлі

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- витребувати з чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" (далі - відповідач-1) будівлі дитячого садку загальною площею - 676,1 кв.м., та допоміжних і підсобних споруд загальною площею - 226,6 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Короленка, 14, у м. Дніпро;

- виселити Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" в особі відокремленого підрозділу закладу дошкільної освіти "Дитячий садок "Розвиток" (далі - відповідач-2) із будівлі дитячого садку загальною площею - 676,1 кв.м., та допоміжних і підсобних споруд загальною площею - 226,6 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Короленка, 14, у м. Дніпро.

Позовні вимоги обґрунтовані неможливістю виконання судових рішень у справі у зв`язку з ліквідацією боржника у справі № 904/2202/16, що позбавляє позивача можливості управляти спірним державним майном та з метою захисту майнових інтересів виникає необхідність у витребуванні майна з чужого незаконного володіння відповідача. Спірне майно вибуло з володіння поза волею власника - держави в особі позивача, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості належним чином володіти, користуватись вказаним майном.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- виселено Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" в особі відокремленого підрозділу закладу дошкільної освіти "Дитячий садок "Розвиток" із будівлі дитячого садку загальною площею - 676,1 кв. м., та допоміжних і підсобних споруд загальною площею - 226,6 кв. м., що розташовані за адресою: вулиця Короленка, будинок 14 у м. Дніпро;

- стягнуто з відповідача на користь позивача 2 102 грн. 00 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення суду було видано накази від 17.12.2020.

Від відповідача-1 надійшла апеляційна скарга (вх. суду № 60367/20 від 17.12.2020) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020.

Супровідним листом від 18.12.2020 матеріали справи № 904/3830/20 разом з апеляційною скаргою з додатками направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

Від відповідача-1 надійшла заява (вх. суду № 61616/20 від 24.12.2020), в якій він просить суд зупинити здійснення всіх виконавчих дій, розпочатих на виконання наказів суду від 17.12.2020 та визнати накази по справі такими, що не підлягають виконанню, відповідно до приписів статті 328 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.12.2020 заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню прийнято до розгляду та зупинено провадження по розгляду вказаної заяви до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення у даній справі та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі № 904/3830/20 скасовано частково, прийнято нове рішення, у позові відмовлено, стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" 3 153 грн. 00 коп. судового збору за апеляційною скаргою.

На примусове виконання вказаної постанови суду апеляційної інстанції було видано наказ від 18.03.2021.

У подальшому, на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 матеріали справи були надіслані до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2021 касаційні скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі №904/3830/21 залишено без змін.

20.07.2021 матеріали справи № 904/3830/20 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 26.07.2021 поновлено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" про визнання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 такими, що не підлягають виконанню, та призначено її розгляд у судовому засіданні на 04.08.2021.

Зважаючи на скорочені строки розгляду заяви відповідача-1 про визнання наказів суду такими, що не підлягають виконанню, судом, окрім надсилання ухвал суду про призначення заяви до розгляду, було додатково повідомлено учасників справи про день, час та місце розгляду вказаної заяви, шляхом направлення телефонограм, які отримані останніми -29.07.2021 та залучені до матеріалів справи (а.с. 95 у томі 4).

У судове засідання 04.08.2021 з`явилися представники позивача та відповідача-1, представники прокуратури та відповідача-2 не з`явились, причин нез`явлення суду не повідомили.

Суд відзначає, що прокуратура про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ухвала суду від 26.07.2021 була отримана представником прокуратури 27.07.2021 (а.с. 94 в томі 4).

Відповідач-2 про день, час та місце розгляду заяви також був повідомлений належним чином, оскільки отримав телефонограму, що відповідно до частин 6, 9 статті 120 Господарського процесуального кодексу України є належним повідомленням про день, час та місце судового засідання (постанова Верховного Суду від 25.02.2020 у справі (№910/7819/18).

До вказаного висновку суд прийшов також з огляду на наступне.

Учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", рішенні від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", рішенні від 14.10.2003 по справі "Трух проти України".

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19, від 24.03.2020 у справі 904/1975/19.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку господарським судом здійснені всі можливі заходи задля повідомлення прокуратури та відповідача-2 про розгляд вказаної заяви судом, що підтверджується направленням ухвал суду на всі відомі суду адреси та засоби зв`язку з ними.

При цьому, згідно з приписами частини шостої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви відповідача-1, суд позбавлений можливості відкласти її розгляд на іншу дату.

Отже, враховуючи скорочений строк на розгляд заяви про визнання наказів суду такими, що не підлягають виконанню, а також достатність доказів для розгляду вказаної заяви, суд вважає за доцільне провести розгляд вказаної заяви без участі представників прокуратури та відповідача-2, оскільки така неявка відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає такому розгляду.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 позовні вимоги було задоволено частково, а саме:

- виселено Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" в особі відокремленого підрозділу закладу дошкільної освіти "Дитячий садок "Розвиток" із будівлі дитячого садку загальною площею - 676,1 кв. м., та допоміжних і підсобних споруд загальною площею - 226,6 кв. м., що розташовані за адресою: вулиця Короленка, будинок 14 у м. Дніпро;

- стягнуто з відповідача на користь позивача 2 102 грн. 00 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, на примусове виконання вказаноого вище рішення суду були видані накази від 17.12.2020.

Після подання відповідачем-1 апеляційної скарги на вказане рішення суду, від останнього надійшла заява, в якій він просив суд зупинити здійснення всіх виконавчих дій, розпочатих на виконання наказів суду від 17.12.2020 та визнати накази по справі такими, що не підлягають виконанню, відповідно до приписів статті 328 Господарського процесуального кодексу України.

В подальшому, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі № 904/3830/20 скасовано частково, прийнято нове рішення, у позові відмовлено, стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" 3 153 грн. 00 коп. судового збору за апеляційною скаргою.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2021 касаційні скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі №904/3830/21 залишено без змін.

Згідно з частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 було скасовано постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021, а також, залишено без змін Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2021, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про визнання наказів від 17.12.2020 у справі № 904/3830/20 про виселення Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" в особі відокремленого підрозділу закладу дошкільної освіти "Дитячий садок "Розвиток" із будівлі дитячого садку загальною площею - 676,1 кв. м., та допоміжних і підсобних споруд загальною площею - 226,6 кв. м., що розташовані за адресою: вулиця Короленка, будинок 14 у м. Дніпро, а також, про стягнення з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях 2 102 грн. 00 коп. - частину витрат по сплаті судового збору, такими, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 255, 328 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" про визнання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 по справі № 904/3830/20 про виселення Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" в особі відокремленого підрозділу закладу дошкільної освіти "Дитячий садок "Розвиток" із будівлі дитячого садку загальною площею - 676,1 кв. м., та допоміжних і підсобних споруд загальною площею - 226,6 кв. м., що розташовані за адресою: вулиця Короленка, будинок 14 у м. Дніпро.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 по справі № 904/3830/20 про стягнення з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях 2 102 грн. 00 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.08.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 04.08.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко