ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2021 року Справа № 19/5009/2383/11 (761/23068/16-ц)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою - Закритого акціонерного товариства Єврофінанс (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 81, офіс 17, )

до відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на транспортний засіб

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ).

2. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

Банкрут - Закрите акціонерне товариство Єврофінанс (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 81, код ЄДРПОУ - 30726921)

банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника - ПАТ КБ Надра

Ліквідатор - Коновий Олександр Сергійович (поштова адреса: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, а/с 3492)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.07.2021 року клопотання позивача (вх. № 14930/08-08/21 від 21.07.2021) про заміну відповідача у справі задоволено. Замінено відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_1 . Залучено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Відкладено підготовче засідання на 31.08.2021 року, 10 - 00.

03.08.2021 року до суду від Закритого акціонерного товариства Єврофінанс в особі ліквідатора Конового О.С. надійшла заява вих. № 02-14/58 від 29.07.2021 року (вх. № 159/08-11/21 від 03.08.2021) про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

1. Забезпечити позов Закритого акціонерного товариства Єврофінанс до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на транспортний засіб.

2. Накласти арешт на транспортний засіб АUDI А4, 1.8 Т, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , який належить відповідачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ).

Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Єврофінанс вих. № 02-14/58 від 29.07.2021 року (вх. № 159/08-11/21 від 03.08.2021) про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Згідно ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на рухоме майно прямо стосуються предмету спору. Невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів позивача.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Єврофінанс в особі ліквідатора Конового О.С. вих. № 02-14/58 від 29.07.2021 року (вх. № 159/08-11/21 від 03.08.2021) про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме, на транспортний засіб АUDI А4, 1.8 Т, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , який належить відповідачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ).

Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 03.08.2024.

Стягувачем за даною ухвалою є Закрите акціонерне товариство Єврофінанс в особі ліквідатора Конового О.С. (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 81, код ЄДРПОУ - 30726921).

Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити сторонам по справі, кредиторам, адвокату Дранчуку І.Я.

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 04.08.2021 року.

Суддя В.І. Черкаський