СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" серпня 2021 р. Справа № 922/2499/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Куліченка Валентина Михайловича (вх. №2169 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.06.2021 (дата складання ухвали 29.06.2021, суддя Жиляєв Є.М.) у справі №922/2499/21

за результатом розгляду заяви

заявника Фізичної особи-підприємця Куліченка Валентина Михайловича, м. Харків,

до боржника Комунального підприємства Харківські теплові мережі, м. Харків,

про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2021 року Фізична особа-підприємець Куліченко Валентин Михайлович звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за договором від 07.11.2018 №104/2018 у сумі 95 836,00грн, судових витрат у сумі 4427,00грн, що складаються з 277,00грн сплаченого судового збору та 4200,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Господарським судом Харківської області 29.06.2021 у справі №922/2499/21 видано судовий наказ, яким стягнуто з Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за договором від 07.11.2018 №104/2018 у сумі 95 836,00грн та суму судового збору у розмірі 227,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі №922/2499/21 у видачі судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Харківські теплові мережі 4 200,00грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Фізична особа-підприємець Куліченко Валентин Михайлович, заявник, з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі №922/2499/21, справу №922/2499/21 повернути до господарського суду Харківської області для вирішення питання про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Харківські теплові мережі на користь Фізичної особи-підприємця Куліченко Валентина Михайловича судові витрати у сумі 4 200,00грн в рахунок компенсації витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції; стягнути з Комунального підприємства Харківські теплові мережі судові витрати на правничу допомогу за подання апеляційної скарги у сумі 2000,00грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.07.2021 для розгляду справи №922/2499/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі №922/2499/21 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Куліченка Валентина Михайловича на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі № 922/2499/21 залишено без руху з підставі відсутності доказів сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2270,00грн).

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 отримана апелянтом 26.07.2021, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні у матеріалах справи.

Отже, враховуючи встановлений судом апеляційної інстанції десятиденний (з моменту вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) строк усунення недоліків апеляційної скарги, усунення недоліків апеляційної скарги є 05.08.2021.

З огляду на необхідність дотримання розумних строків, визначених операторами поштового зв`язку для доставки поштових відправлень, останнім днем вирішення питання про повернення апеляційної скарги або відкриття провадження у справі є 10.08.2021.

Натомість, 03.08.2021 до Східного апеляційного господарського суду від представника ФОП Куліченка В.М. надійшло клопотання/заява, в якому заявник просив відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Куліченка В.М. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі №922/2500/21 про відмову у стягненні з Комунального підприємства Харківські теплові мережі витрат, понесених ФОП Куліченком В.М. на правничу допомогу за подання заяви про видачу судового наказу.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт посилався на те, що відсутні правові підстави для стягнення з Фізичної особи-підприємця Куліченка В.М. судового збору за подання апеляційної скарги з огляду на те, що спірною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви про видачу судового наказу саме в частині вимог правничої допомоги, що, на переконання заявника, є тотожним з вирішенням судом питань з розподілу витрат на професійну правничу допомогу у порядку Глави 8 ГПК України та ухваленням додаткових судових рішень (або відмови у їх винесенні).

Розглянувши подане апелянтом клопотання, судова колегія зазначає наступне.

У розумінні положень статті 123 ГПК України судовий збір і витрати на професійну правничу допомогу, поряд з іншими витратами, належать до судових витрат, які при вирішенні справи судом у випадку задоволення позовних вимог покладаються на відповідача.

Тлумачення змісту пункту 5 частини 1 статті 237 ГПК України свідчить, що під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Розподіл судових витрат здійснюється судом або в рішенні по суті спору, або у додатковому судовому рішенні.

Оскарження судового рішення щодо розподілу судових витрат може відбуватися або шляхом оскарження рішення по суті спору в частині розподілу судових витрат, або шляхом оскарження додаткового рішення, або шляхом оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Разом з тим, у відповідності до приписів статті 152 ГПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі, якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ФОП Куліченко В.М. оскаржує ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі №922/2499/21, якою відмовлено в частині заяви про видачу судового наказу ФОП Куліченко В.М. щодо стягнення 4200 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Отже, предметом апеляційного оскарження у справі № 922/2499/21 є ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у видачі наказу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а не додаткове рішення.

Отже, апелянтом оскаржується ухвала місцевого господарського суду, передбачена положеннями пункту першого частини першої статті 255 ГПК України, а саме ухвала про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, як в даному випадку, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказаною нормою встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом позиції Об`єднаної Палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зі справи № 240/6150/18, на яку в обґрунтування своїх доводів посилається апелянт, суд апеляційної інстанції зазначає, що висновок про відсутність обов`язку справляння судового збору має місце саме у випадку оскарження додаткового рішення (у зв`язку з розподілом судових витрат).

У відповідності до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 29.05.2018 у справи № 915/955/15, положення підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", які передбачають ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Аналогічна правова позиція також викладена у висновках Об`єднаної Палати Верховного Суду у постановах від 24.07.2020 у справі №911/4241/15, які є релевантними для цієї справи в аспекті застосування Закону України Про судовий збір.

Отже, в даному випадку, при апеляційному оскарженні ухвали суду першої інстанції про часткову відмову у задоволенні заяви про видачу судового наказу щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, апелянтом мав бути сплачений судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Судова колегія зазначає, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями статті 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

За змістом приписів частини шостої статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строків на усунення недоліків.

На момент винесення даної ухвали розумні строки щодо усунення недоліків апеляційної скарги скаржником вже сплинули, встановлений процесуальний строк з дня закінчення строків на усунення недоліків минув, однак апелянт доказів виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі №922/2499/21 не надав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Частиною другою статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги в строк, встановлений судом, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Куліченка Валентина Михайловича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29 червня 2021 року у справі №922/2499/21 підлягає поверненню заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. ст. 234, ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Куліченка Валентина Михайловича (вх. №2169 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі № 922/2499/21 - повернути заявнику.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга та додані до неї документи на 12 арк.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота