УХВАЛА

м. Київ

29.07.2021Справа № 910/4468/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Конті";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика печива №1" (відповідач 1);

Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (відповідач 2);

про визнання недійсним свідоцтва України.

без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Конті" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №1" (відповідач 1) та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати недійсним повністю свідоцтво України на № 224470 на знак "SWEET ARTE" власника Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 1" щодо всіх товарів 30 класу МКТП, зазначених у цьому свідоцтві;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Відповідач-2) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 224470 від 27.03.2017 р. щодо всіх товарів у 30 класу МКТП, зазначених у цьому свідоцтві, та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", про що видати наказ.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.06.2021 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Конті" у справі № 910/4468/20 задоволено повністю, визнано недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг «SWEET АRТЕ» № 224470 від 27.03.2017 щодо всіх товарів 30 класу МКТП, зазначених у цьому свідоцтві; зобов`язано Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1; ідентифікаційний код 31032378) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 224470 від 27.03.2017 р. щодо всіх товарів 30 класу МКТП, зазначених у цьому свідоцтві, та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність», про що видати наказ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика печива №1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Конті" витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 30 988,22 грн.

21.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Конті" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 910/4468/20, яким стягнути з позивача 19 612,80 грн. витрат з оплати вартості проведення експертизи № 184 від 10.03.2020 р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно зі ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Оскільки суд не встановив необхідності у виклику в засідання представників сторін для вирішення заявленого клопотання, постановлення додаткового рішення здійснюється без виклику (повідомлення) учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Конті" про ухвалення додаткового рішення, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат за проведення експертизи № 184 у розмірі 19 612, 80 грн, оскільки висновок експертів № 184 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 10.03.2020, складений на замовлення позивача, не був прийнятий судом до розгляду під час винесення рішення у справі № 910/4468/20. Суд зауважує, що під час вирішення спору у даній справі було призначено судову експертизу, за наслідком якої було складено висновок експертів № 172/20 від 03.11.2020, який було прийнято в якості належного та допустимого доказу. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи були розподілені в рішенні від 01.06.2021.

Таким чином, оскільки у рішенні Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 було вирішено питання про розподіл судових витрат, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Конті" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4468/20 відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Мандриченко