РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.08.2021справа №910/7716/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/7716/21

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Олександра Поля, буд. 2; ідентифікаційний код 20306037)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-СД» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1; ідентифікаційний код 33432911)

про стягнення 228 480 грн. пені,

за участю представників:

позивача - Сироти М.О. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; в режимі відеоконференції у програмі «EasyCon»);

відповідача - Локтіонова А.М. (довіреність від 05.03.2021 №18).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-СД» (далі - Товариство) 228 480 грн. пені, нарахованої за прострочення сплати штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (після зміни найменування - Відділення АМК) від 14.05.2020 №54/6-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №18/05-03-2/17/40/05-03-2/17 (далі - рішення №54/6-р/к).

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №54/6-р/к на Товариство накладено штраф у сумі 272 000 грн. за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, зокрема дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; вказаний штраф Товариством сплачено 12.02.2021, тобто з простроченням; за прострочення сплати зазначеного штрафу з Товариства слід стягнути нараховану Відділенням АМК суму пені.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

14.06.2021 Товариство подало суду відзив на позов, в якому зазначило про те, що рішення №54/6-р/к відповідач отримав 05.01.2021, а тому період нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного на відповідача рішенням №54/6-р/к, починається з 06.01.2021, а не з 18.12.2020, як у позові пораховано Відділенням АМК, і закінчується 11.02.2021; таким чином, сума пені, яку має сплатити Товариство, складає 142 800 грн.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Відділення АМК 25.06.2021 подало суду відповідь на відзив, в якій фактично виклало доводи позовної заяви та, зокрема, зазначило про те, що розрахунок пені, вказаний у позові, є правомірним та відповідає статті 56 Закону.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.06.2021.

У підготовчому засіданні 29.06.2021 оголошено перерву до 19.07.2021.

08.07.2021 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких фактично виклав доводи відзиву на позов.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.08.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 10.08.2021 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 10.08.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №54/6-р/к, зокрема:

- визнано, що Товариство і товариство з обмеженою відповідальністю «Східбуд К.С.К 99» (ідентифікаційний код 37628614; далі - ТОВ «Східбуд К.С.К 99») вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: «реконструкція поліклініки № 2 Білокуракінської ЦРЛ під лабораторію» [оголошення № 198682, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 17.09.2015 №338 (17.09.2015)], які проведені Білокуракінською центральною районною лікарнею (пункт 1 резолютивної частини рішення №54/6-р/к);

- за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення №54/6-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн. (пункт 2 резолютивної частини рішення №54/6-р/к);

- визнано, що Товариство і ТОВ «Східбуд К.С.К 99» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: «реконструкція покрівлі будівлі КЗ «Криворізький дитячий санаторій» ДОР» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гете, 65» [оголошення № 022450, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 29.01.2016 № 19 (29.01.2016)], які проведені Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (пункт 4 резолютивної частини рішення №54/6-р/к);

- за порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини рішення №54/6-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн. (пункт 5 резолютивної частини рішення №54/6-р/к);

- визнано, що Товариство і ТОВ «Східбуд К.С.К 99» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: «капітальний ремонт Марганецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 з поглибленим навчанням англійської мови з першого класу» [оголошення № 121878, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 24.05.2016 № 97 (24.05.2016)], які проведені Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (пункт 7 резолютивної частини рішення №54/6-р/к);

- за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення №54/6-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн. (пункт 8 резолютивної частини рішення №54/6-р/к);

- визнано, що Товариство і ТОВ «Східбуд К.С.К 99» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: «реконструкція даху головного корпусу КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР» по вул. Кемерівська, 35, м. Кривий Ріг» [оголошення № 117285, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 16.05.2016 № 91 (16.05.2016)], які проведені Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (пункт 10 резолютивної частини рішення №54/6-р/к);

- за порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини рішення №54/6-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн. (пункт 11 резолютивної частини рішення №54/6-р/к).

Так, рішення №54/6-р/к було надіслано на адресу Товариства супровідним листом від 15.05.2020 №54-02/1260 та отримано відповідачем 11.06.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження Товариства.

Отже, строк добровільної сплати Товариством суми штрафу закінчився 12.08.2020.

Товариство, не погоджуючись з рішенням №54/6-р/к, у двомісячний строк звернулося до АМК з заявою про перевірку рішення №54/6-р/к.

Листом від 07.07.2020 №200-29/0-9523 Товариство було повідомлено про прийняття до розгляду заяви про перевірку рішення №54/6-р/к.

Рішенням АМК від 17.12.2020 №789-р «Про перевірку рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2020 №54/6-р/к у справі №18/05-03-2/17/40/05-03-2/17» рішення №54/6-р/к залишено без змін.

Листом від 16.02.2021 №15 (вхід. АМК від 18.02.2021 №54-01/513) Товариство повідомило Відділення АМК про сплату 272 000 грн. штрафу, що підтверджується платіжним дорученням від 12.02.2021 №45.

Так, Відділення АМК визначило такі періоди нарахування пені:

- з 18.12.2020 (оскільки 17.12.2020 АМК прийнято рішення №789-р про залишення рішення №54/6-р/к без змін) по 11.02.2021 (оскільки відповідачем 12.02.2021 сплачено штраф у сумі 272 000 грн., накладений на Товариство рішенням №54/6-р/к), кількість днів прострочення - 56.

Судом встановлено, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить 56 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 4 080 грн., тому за 56 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід стягнути 228 480 грн. пені (4 080 грн. х 56 днів).

Товариство, заперечуючи проти розрахованого позивачем періоду нарахування суми пені, вказує про те, що АМК було неналежним чином повідомлено відповідача про засідання з розгляду заяви Товариства про перевірку рішення №54/6-р/к, а тому відповідач був позбавлений можливості взяти участь у засіданні, а також надати свої заперечення та міркування через отримання повідомлення про його проведення із запізненням.

Разом з тим, згідно з наявною у матеріалах справи копією конверту, в якому АМК було надіслано відповідачу (на адресу 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, а/с 37) повідомлення про засідання з розгляду заяви Товариства, поштове відправлення прийнято від АМК відділенням поштового зв`язку 05.12.2020.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 та пункту 2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Тобто до відділення поштового зв`язку, яке обслуговує Товариство, вказане поштове відправлення надійшло 09.12.2020.

Таким чином, вчасне отримання конверту з повідомленням про засідання АМК залежало виключно від Товариства.

Що ж до доводів відповідача стосовно того, що строк нарахування пені має відліковуватися від дати отримання Товариством рішення АМК від 17.12.2020 №789-р про залишення рішення №54/6-р/к без змін, то слід зазначити таке.

Згідно з абзацом третім пункту 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду У від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» в абзаці шостому частини п`ятої статті 56 Закону йдеться про зупинення нарахування пені на час розгляду органом АМК заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У разі виникнення спору з приводу тривалості періоду часу, на який у такому випадку зупиняється нарахування пені, господарському суду слід з`ясовувати пов`язані з цим обставини, а саме коли розпочався розгляд відповідної заяви органом АМК та коли ним прийнято рішення за результатами такого розгляду (статті 57, 58 Закону; розділи IX і X Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5), з подальшими змінами і доповненнями).

Отже, нарахування суми пені зупиняється на час розгляду органом АМК заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку відповідного рішення, та не пов`язане з моментом отримання такої особи рішення АМК про результатів такої перевірки.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до абзацу першого частини першої та частин другої і третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Товариство, заперечуючи проти розрахованого позивачем періоду нарахування суми пені, вказує про те, що АМК було неналежним чином повідомлено відповідача про засідання з розгляду заяви Товариства про перевірку рішення №54/6-р/к, а тому відповідач був позбавлений можливості взяти участь у засіданні, а також надати свої заперечення та міркування через отримання повідомлення про його проведення із запізненням.

Разом з тим, відповідно до наявної у матеріалах справи копії конверту, в якому АМК було надіслано відповідачу на адресу 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, а/с 37, повідомлення про засідання з розгляду заяви Товариства, поштове відправлення прийнято від АМК відділенням поштового зв`язку 05.12.2020.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 та пунктом 2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Тобто до відділення поштового зв`язку, яке обслуговує Товариство, вказане поштове відправлення надійшло 09.12.2020.

Таким чином, вчасне отримання конверту з повідомленням про засідання АМК залежало виключно від Товариства.

Що ж до доводів відповідача стосовно того, що строк нарахування пені має відліковуватися від дати отримання Товариством рішення АМК від 17.12.2020 №789-р про залишення рішення №54/6-р/к без змін, то слід зазначити таке.

Абзацом третім пункту 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду У від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» передбачено, що в абзаці шостому частини п`ятої статті 56 Закону йдеться про зупинення нарахування пені на час розгляду органом АМК заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У разі виникнення спору з приводу тривалості періоду часу, на який у такому випадку зупиняється нарахування пені, господарському суду слід з`ясовувати пов`язані з цим обставини, а саме коли розпочався розгляд відповідної заяви органом АМК та коли ним прийнято рішення за результатами такого розгляду (статті 57, 58 Закону; розділи IX і X Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5), з подальшими змінами і доповненнями).

Отже, нарахування суми пені зупиняється виключно на час розгляду органом АМК заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку відповідного рішення, та не пов`язане з моментом отримання такої особи рішення АМК про результатів такої перевірки.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

За вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

ВИСНОВКИ

Враховуючи несвоєчасну сплату відповідачем накладеного рішенням №54/6-р/к штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 228 480 грн. пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Олександра Поля, буд. 2; ідентифікаційний код 20306037) до товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-СД» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1; ідентифікаційний код 33432911) про стягнення 228 480 грн. пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-СД» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1; ідентифікаційний код 33432911) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок управління Державної казначейської служби України в місті Києві, номер рахунку (IBAN) UA0026004, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , 228 480 (двісті двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-СД» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1; ідентифікаційний код 33432911) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Олександра Поля, буд. 2; ідентифікаційний код 20306037; р/р НОМЕР_1 ) 3 427 (три тисячі чотириста двадцять сім) грн. 20 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.08.2021.

Суддя О.В. Марченко