ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.08.2021 м.Дніпро Справа № 912/3034/19

Центарльний апеляційний господарський суд у складі судді Чус О.В.

розглянувши заяву Колісник Катерини Сергіївни про відвід суддів головуючого, доповідача - Іванова О.Г. та судді Дарміна М.О. в апеляційному провадженні по розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" та ОСОБА_2 , м. Кропивницький на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2020, ухвалене суддею Коваленко Н.М., м. Кропивницький, повний текст якого підписаний 08.12.2020, у справі №912/3034/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни, м. Кропивницький

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 , м. Кропивницький

2. ОСОБА_3 , м. Кропивницький

про заборону використання знаків для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 912/3034/19 призначено додаткову судову експертизу об"єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, Бульвар Лесі України, 26), на вирішення якої поставлений ряд питань; попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Матеріали справи разом з ухвалою про призначення додаткової експертизи направлено до експертної установи - Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, Бульвар Лесі України, 26) та зобов`язано цю експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справи до Центрального апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

Оплату вартості додаткової експертизи покладено на відповідача Фізичну особу-підприємця Колісник Катерину Сергіївну (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі № 912/3034/19 на час проведення експертизи - зупинено.

19.07.2021 Науково-дослідним центром судових експертиз з питань інтелектуальної власності до Центрального апеляційного господарського суду повернуто справу № 912/3034/19 без виконання експертизи через неоплату вартості її проведення відповідачем.

З метою дотримання строку на вчинення певної процесуальної дії, а саме - поновлення провадження у справі, розпорядженням керівника апарату суду від 28.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи через перебування у відпустці судді Березкіної О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 для розгляду справи №912/3034/19 визначена колегія суддів: головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач), судді: Дармін М.О., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою суду від 28.07.2021 провадження у справі №912/3034/19 поновлено; розгляд апеляційних скарг призначений на 01.09.2021 на 11:00 годину.

03.08.2021 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідачки - Колісник К.С. надійшла заява про відвід суддям Іванову О.Г. (головуючий, доповідач), Дарміну М.О.

Обґрунтовуючи заяву заявниця посилається на те, що складом суду, до якого входили вказані судді, ухвалою суду від 14.04.2021 призначено у справі додаткову експертизу, на вирішення експерта по додатковій експертизі поставлені питання, що вже досліджувались первинною експертизою та питання щодо дослідження обставин, які, на думку заявниці, не входять до предмету доказування. Згідно рахунку-фактури №70 від 14.05.2021 по судовий експертизі обчислено 170 годин вартістю 35008,44 грн., в той час, як згідно акту від 19.06.2020 №3618/20-53/16074/20-53 по первинній експертизі витрачено 120 годин вартістю 19 612,80 грн. Заявниця вважає, що вказані дії призвели до істотного збільшення вартості проведення експертизи, а така поведінка суддів викликає сумніви у їхній неупередженості та об"єктивності. З урахуванням отримання ухвали суду 28.07.2021 вважає цю заяву, поданою в межах строків, визначених ч.3 ст.38 ГПК України.

Також заявницею повідомлено суд про припинення з 01.07.2021 підприємницької діяльності, в підтвердження чого надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2021р., колегією суддів: головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач), судді: Дармін М.О., Орєшкіна Е.В., справу №912/3034/19 заяву Колісник Катерини Сергіївни про відвід суддів Іванова О.Г., Дармін М.О. визнано необґрунтованою. Заяву Колісник Катерини Сергіївни про відвід суддів Іванова О.Г., Дармін М.О. для вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України. На час вирішення заяви про відвід провадження у справі № 912/3034/19 зупинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.08.2021р. вирішення питання про відвід суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О. у справі №912/3034/19 передано на розгляд судді Чус О.В.

Розглянувши заяву Колісник Катерини Сергіївни про відвід суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О. у справі № 912/3034/19 суд не знаходить підстав для її задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

В п.п. 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 р. зазначається, що :

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24.02.1993р., п.п. 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, п. 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10.06.1996 року, п. 38).

- "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п.1 ст. 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", п.п. 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", п.23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", п. 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", п. 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", п. 30; "Мікалефф проти Мальти", п. 96).

Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України, встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації гарантій, встановлених ст. 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені ст. 35 ГПК України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (ст. 36 ГПК України).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд приймає до уваги, що ч.ч. 2-4 ст.35 ГПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведених в заяві про відвід суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О. від розгляду даної справи обставин, що стосуються незгоди Колісник Катерини Сергіївни з тим, що ухвалою суду від 14.04.2021 на вирішення експерта по додатковій експертизі поставлені питання, що вже досліджувались первинною експертизою та питання щодо дослідження обставин, які, на думку заявниці, не входять до предмету доказування не можуть бути підставою для відводу.

В той же час, слід наголосити, що відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у справі №914/284/19 (постанова від 31.03.2021р.), суддя, здійснюючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід вчинити, з урахуванням конкретних обставин справи, ступеня підготовки матеріалів самими сторонами, у тому числі, й розглядає заявлені сторонами клопотання та заяви. Незгода сторін з ухваленими суддею рішеннями може бути предметом розгляду апеляційної чи касаційної скарг на такі рішення, водночас не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості або необ`єктивності головуючого судді, заявник не наводить.

Таким чином, з аналізу доводів заявника та норм чинного ГПК України, що регулюють вказані питання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Колісник Катерини Сергіївни про відвід суддів головуючого, доповідача - Іванова О.Г. та судді Дарміна М.О. в апеляційному провадженні по розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" та ОСОБА_2 , м. Кропивницький на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2020, ухвалене суддею Коваленко Н.М., м. Кропивницький, повний текст якого підписаний 08.12.2020, у справі №912/3034/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Чус