ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Черкаси справа № 925/582/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Потапенко С.В. - адвокат за ордером;

від відповідача: Весеньов Є.В. - адвокат за ордером, Яременко В.А. - адвокат за ордером;

від третьої особи державний реєстратор: не з`явився;

від третьої особи Черкаської ЧОО УТОП: Яременко В.А. - адвокат за ордером;

вільний слухач: Солієнко І.М.

розглянувши матеріали за позовом Благодійної організації "Фонд Збереження Рідної Природи" (м. Черкаси) до Державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича (м. Сміла, Черкаська область) про скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про скасування рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича від 10 лютого 2021 року , індексний номер рішення 56549059 про скасування державної реєстрації права власності Благодійної організації "Фонд Збереження Рідної Природи" на 97/100 часток нерухомого майна - будинку природи літ. "А-2", а саме: приміщення підвалу: № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, ІІІ, V, VІ; приміщення 1-го поверху: з № 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11, з № 3-21 по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по № 3-36, з № 3-42 по № 3-44, № 3-47, № 3-48, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, VІІ, VІІІ, приміщення 2-го поверху : з № 3-30 по № 3-76, ІV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що знаходиться по АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовеч провадження.

Ухвалою від 09.06.2021 суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Українське товариство охорони природи та Черкаську обласну організацію Українського товариства охорони природи.

Ухвалою від 25.06.2021 суд замінив відповідача - Державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_1 (20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, буд. 37) на належного відповідача - Українське товариство охорони природи (03150, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 5-Б, ідентифікаційний код 00020221).

Також суд залучив до участі в справі Державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_1 (20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, буд. 37) в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В засіданні 15.07.2021 заміненим відповідачем - Українським товариством охорони природи подано зустрічну позовну заяву до позивача з вимогою визнання недійсним з дати укладення 04.07.2016 правочину (договору дарування) між ТОВ "ВІЄНА" та БО "Фонд збереження рідної природи".

В обґрунтування зустрічної позовної заяви представник відповідача вказав, що первісний позов БО "Фонд збереження рідної природи" обґрунтовано його правами на приміщення по вул. Фрунзе 1/1 у м. Черкаси, які випливають із укладення та реєстрації прав за договором дарування від 04.07.2016 між ТОВ "ВІЄНА" та БО "Фонд збереження рідної природи". Однак мають місце встановлені судовими рішеннями обставини скасування запису про реєстрацію ТОВ "ВІЄНА" як юридичної особи, тому договір дарування є недійсним.

Зустрічний позов прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

03.08.2021 до суду надійшло уточнення (збільшення) позовних вимог № 106 від 02.08.2021 за зустрічним позовом, подане Українським товариством охорони природи, в якому просить залишити п. 2 вимоги із зустрічної позовної заяви, а саме:

"п. 2. За результатами розгляду справи визнати недійсним, з дати його укладання (04.07.2016), правочин (договір дарування), що був вчинений 04.07.2016 за участю скасованої з 30.11.2015 юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЄНА" без цивільно-правових повноважень, а саме - Договір дарування частки в праві власності нежитлової будівлі, місто Черкаси, Україна, 04.07.2016, "дарувальник" - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЄНА", "обдаровуваний" - Благодійна організація "Фонд збереження рідної природи" (код у , місцезнаходження: 18002, Черкаська обл., місто Черкаси, Соснівський район, вулиця Фрунзе, будинок 1/1, офіс 23), серія та номер: 1-2775, виданий 04.07.2016, видавник: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_2 , розмір частки: 97/100, власник: Благодійна організація "Фонд збереження рідної природи", , країна реєстрації: Україна"

та додає наступні вимоги:

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи, які були внесені на підставі нікчемних правочинів, вчинених за участю скасованого судовими рішеннями № 925/1229/18 з 30.11.2015 ТОВ "ВІЄНА" без цивільної дієздатності щодо скасованого судовими рішеннями № 925/366/18 з 01.12.2015 неіснуючого "об`єкта нерухомого майна" "вбудоване (вбудовано - прибудоване) приміщення в громадському будинку" за неіснуючою адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе (Верхня Горова), будинок 1/1, а саме:

- запис про право власності № 42881049 від 08.07.2021 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 - скасований рішенням суду № 925/366/18 Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" на підставі договору дарування від ТОВ "ВІЄНА" (реєстрація ТОВ "ВІЄНА" скасована з 30.11.2015) за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1/1 (адреса неіснуюча, скасована). Тобто - запис є тричі нікчемним в силу Закону і має бути скасований/видалений з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- запис про інше речове право (користування/найму № 16056825 від 19.08.2016 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 - скасований рішенням суду № 925/366/18; адреса неіснуюча, скасована) орендодавець: Благодійна організація "Фонд збереження рідної природи" (обдарований скасованим ТОВ "ВІЄНА"), орендар: Приватне підприємство "УКРТРАНСБРОКЕР". Тобто - запис є тричі нікчемним в силу Закону і має бути скасований/видалений з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник позивача заявив про неотримання уточнення (збільшення) позовних вимог за зустрічним позовом і неготовність скласти заперечення проти його прийняття судом.

Суд ухвалив відкласти на наступне засідання вирішення питання щодо прийняття до розгляду уточнення (збільшення) позовних вимог № 106 від 02.08.2021, подане до суду представником відповідача по первісному позову та позивачем по зустрічному позову.

29.07.2021 до суду надійшла заява позивача за первісним позовом про закриття провадження у справі за первісним позовом за відсутністю предмету спору та закриття провадження у справі за зустрічним позовом за відсутністю предмету спору.

Також 03.08.2021 до суду надійшла заява позивача за первісним позовом про залишення без розгляду позовної вимоги за первісним позовом.

В судовому засіданні 03.08.21 представник позивача за первісним позовом відмовився від вимоги про закриття провадження у справі за первісним позовом за відсутністю предмету та підтримав вимогу про залишення без розгляду позовної вимоги за первісним позовом та закриття провадження у справі за зустрічним позовом за відсутністю предмету спору.

Представники відповідача та третьої особи - Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи за первісним позовом не заперечили проти задоволення заяви представник позивача за первісним позовом про залишення без розгляду первісної позовної заяви за первісним позовом та заперечили проти закриття провадження у справі за зустрічним позовом за відсутністю предмету спору.

Заслухавши доводи та пояснення представників учасників судового процесу і дослідивши наявні у справі документи, суд приходить до таких висновків:

У відповідності до п.1) ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким же правом суд наділений і в порядку п.5) ч. 1 ст. 226 ГПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подасть заяву про залишення позову без розгляду.

Така заява не вимагає обґрунтування та підтвердження доказами і є правом позивача.

Заяву про залишення позовної заяви без розгляду представник позивача подав на стадії підготовчого провадження та до моменту оголошення про початок розгляду справи по суті.

Обмежень на подання заяви про залишення позову без розгляду у представника позивача немає.

Чинним ГПК України не передбачено підстав, за якими суд може відмовити у прийнятті заяви позивача про залишення позову без розгляду, крім подання такої заяви після початку розгляду справи по суті, або її подано не уповноваженою особою.

Згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу у повторному зверненні до суду із аналогічним позовом.

Отже, залишення позову без розгляду, є правом позивача, спрямованим на реалізацію його процесуальних прав у господарському процесі, а тому заяву слід прийняти, а первісний позов про скасування рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича від 10 лютого 2021 року , індексний номер рішення 56549059 про скасування державної реєстрації права власності Благодійної організації "Фонд Збереження Рідної Природи" на 97/100 часток нерухомого майна - будинку природи літ. "А-2" - залишити без розгляду.

Крім того позивачем за первісним позовом в справу подана заява про застосування строків позовної давності від 29.07.2021, в якій просить застосувати позовну давність до зустрічних позовних вимог та відмовити в їх задоволенні.

Представники відповідача та третьої особи за первісним позовом з заявою позивача не ознайомлені завчасно, вона їм вручена в засіданні, тому просять надати час для підготовки заперечень на заяву позивача щодо позовної давності.

У відповідності до п.3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання зокрема, у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п.3) ч. 2 ст. 183 ГПК, п.1) ч. 2 ст. 185 України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача та первісний позов Благодійної організації "Фонд Збереження Рідної Природи" (м. Черкаси) до Державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 (м. Сміла, Черкаська область) про скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 від 10 лютого 2021 року, індексний номер рішення 56549059 про скасування державної реєстрації права власності Благодійної організації "Фонд Збереження Рідної Природи" на 97/100 часток нерухомого майна - будинку природи літ. "А-2" - залишити без розгляду.

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за зустрічним позовом за відсутністю предмету спору.

Відкласти на наступне засідання вирішення питання щодо прийняття до розгляду уточнення (збільшення) позовних вимог за заявою Українського товариства охорони природи за зустрічним позовом.

Відкласти підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2021 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Встановити учасникам справи строк до наступного засідання на подання суду заперечення на заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог по зустрічному позову за заявою Українського товариства охорони природи та на заяву позивача про застосування строків позовної давності від 29.07.2021, якими сторонам слід завчасно обмінятися.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Повідомити сторони та третіх осіб про час і дату наступного засідання у справі. Явку в засідання повноважних представників визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Н.М. Спаських