ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.08.2021 Справа № 40/5005/7101/2011

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л.,

суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі №40/5005/7101/2011 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у даній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", м.Дніпро

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м.Дніпро

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос", м.Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м.Запоріжжя

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпро

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі №40/5005/7101/2011 скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо непередачі на реалізацію продаж на прилюдних торгах майна, визначеного наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у даній справі та відмовлено у задоволенні скарги банку в частині зобов"язання відділу вчинити дії щодо виконання вказаного наказу ;

- не погодившись з ухвалою суду, 25.03.2021 ТОВ"Галантос" подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати в частині задоволення вимог банку щодо визнання незаконною бездіяльність відділу стосовно непередачі на реалізацію продаж на прилюдних торгах майна, визначеного наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015;

- одночасно товариством заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали;

- клопотання обґрунтовано тим, що 14.12.2020 місцевим господарським судом було прийнято 5 ухвал у справі, тексти вказаних ухвал складалися тривалий час, крім того наближалися новорічні свята і ТОВ"Галантос" з неуважності не подало апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу, при цьому інші чотири ухвали були оскаржені товариством;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2020 у даній справі апеляційну скаргу товариства залишено без руху, внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України;

- такі порушення полягали у наданні скаржником доказів сплати судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір", а також у зв"язку з тим, що причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні були визнані судом неповажними;

- 30.03.2021, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ТОВ"Галантос" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій містяться пояснення щодо обґрунтування поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати недоплаченої частини судового збору;

- в клопотанні йшлося про те, що скаржником сплачено судовий збір у розмірі, в якому він наразі має можливість його оплатити, а також про те, що він зобов"язується сплатити недоплачену суму судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі;

- ухвалою апеляційного суду від 01.04.2021 ТОВ"Галантос" відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору;

- стосовно поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження судом було зазначено, що доводи, покладені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які містяться у заяві товариства про усунення недоліків та доводи, покладені ним в обґрунтування клопотання про таке поновлення в апеляційній скарзі є ідентичними, при цьому причини пропуску вказаного строку були визнані судом неповажними;

- 06.04.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Галантос" на постанову Центрального апеляційного господарського суді від 06.04.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у даній справі;

- 14.04.2021 справу №40/5005/7101/2011 надіслано на адресу Господарського суду Дніпропетровської області для видачі наказу та подальшого направлення матеріалів справи разом з касаційною скаргою товариства до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду ;

- 30.07.2021 справа №40/5005/7101/2011 повернулася на адресу Центрального апеляційного господарського суду;

- відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху від 29.03.2021, направлена за адресою товариства, зазначеною в апеляційній скарзі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вручена товариству 05.04.2021;

- отже днем початку десятиденного строку на усунення недоліків є 06.04.2021;

- на час постановлення цієї ухвали недоліки апеляційної скарги скаржником не усунені.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку тощо. Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 Кодексу суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті провадження за апеляційною скаргою товариства слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 235, п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі №40/5005/7101/2011;

- ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України

додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 19 аркушах, у тому числі, платіжне доручення №965 від 25.03.2021, заява про усунення недоліків апеляційної скарги на 4 аркушах

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.В.Чус