ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" серпня 2021 р. Справа№ 04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Полякова Б.М.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Трейд" на рішення господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 року

у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15) (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Трейд"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інжинірінг",

2. Акціонерного товариства "Сбербанк",

3. Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 року у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15) позов задоволено повністю, вирішено витребувати у відповідача: ТОВ "Маг-Трейд" нежитлові приміщення першого поверху з №1 по №7, №І, загальною площею 125,4 м2 (цегляні), що знаходяться у м. Черкаси по вул. Енгельса (В`ячеслава Чорновола), 142-142а, які вибули із власності позивача, та передати їх ТОВ "Сван-1".

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Маг-Трейд" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 року у даній справі та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Поляков Б.М.

05.08.2021 суддями Остапенком О.М., Копитовою О.С. і Поляковим Б.М. заявлено самовідводи від розгляду справи №04/14-10/5026/2337/2011 (925/1401/15), які мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.06.2020 року справу №925/1401/15 прийнято до провадження для розгляду в межах справи №04/14-10/5026/2337/2011 про банкрутство ТОВ "Сван-1" та за наслідками розгляду заявлених позовних вимог прийнято судове рішення по суті спору.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято в мажах справи №04/14-10/5026/2337/2011 про банкрутство ТОВ "Сван-1".

Разом з тим, також встановлено, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2017 року, від 19.09.2017 року та від 26.02.2018 року було задоволено заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011, а ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 року - заяву судді Копитової О.С. про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011.

Крім того, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 року, від 18.12.2019 року, 23.01.2020 року, 27.01.2021 року та 11.03.2020 року задоволено заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011, а ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 року, 23.01.2020 року, 27.01.2020 року, 11.03.2020 року - заяву судді Копитової О.С. про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011.

Тобто, вказаними ухвалами суду суддів Остапенка О.М. та Копитову О.С. вже було відведено від розгляду справи №04/14-10/5026/2337/2011 про банкрутство ТОВ "Сван-1".

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи задоволення ухвалами Київського апеляційного господарського суду та Північного апеляційного господарського суду заяв судді Остапенка О.М. та судді Копитової О.С. про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011, що унеможливлює повторну участь вказаних суддів у даній справі про банкрутство ТОВ "Сван-1", а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість згаданих суддів при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останніми заява про самовідвід від розгляду справи №04/14-10/5026/2337/2011 (925/1401/15) із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

В свою чергу, суддя Поляков Б.М. приймав участь у вирішенні справи №04/14-10/5026/2337/2011 в суді касаційної інстанції, зокрема, останнім прийнято судове рішення шляхом ухвалення постанов Вищого господарського суду України від 12.02.2014 року та від 11.06.2014 року.

Більш того, з наведених підстав ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 року, від 19.12.2019 року, від 27.12.2019 року та від 08.01.2020 року було задоволено заяви вказаного суді про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином, оскільки суддя Поляков Б.М. брав участь у вирішенні даної справи в суді касаційної інстанції, що унеможливлює його участь в суді апеляційної інстанції в силу прямої вказівки закону, колегія суддів дійшла висновку, що подана останнім заява про самовідвід від розгляду справи №04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15) із зазначених вище підстав також підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Остапенка О.М. та Копитової О.С. про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15) задовольнити.

2.Заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15) задовольнити.

3.Відвести суддів Остапенка О.М., Копитову О.С. та Полякова Б.М. від розгляду справи №04/14-10/5026/2337/2011 (925/1401/15).

4.Матеріали справи №04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15) передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

Б.М. Поляков