ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 м. Дніпро Справа № 904/5065/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 (суддя Панна С.П.) у справі № 904/5065/21

за позовом Криворізької міської ради, 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1,

до Приватного підприємства "Сармат", 53700, Дніпропетровська область, Широківський район, селище міського типу Широке, вулиця Соборна, буд.114,

про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову у вигляді заборони на вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст і мотиви оскаржуваного рішення у справі.

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову у вигляді заборони на вчинення певних дій до Приватного підприємства "Сармат".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 у справі №904/5065/21 заяву Криворізької міської ради про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову у вигляді заборони на вчинення певних дій задоволено, заборонено Приватному підприємству "Сармат" здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці загальною площею 0,3194 га на вул. Лермонтова, 33 в Центрально-Міському районі у м. Кривому Розі (кадастровий номер :08:309:0005).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 у справі №904/5065/21.

Ухвала мотивована тим, що станом на час звернення Криворізької міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову рішення №320 від 24.02.2021 «Про використання частини земельної ділянки комунальної власності, що перебуває в оренді Приватного підприємства «Сармат», для створення майданчика відпочинку» зупинено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі № 160/5194/21. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2021 ухвалу залишено без змін. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі №160/5194/21 рішення №320 визнано протиправним та скасовано.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Криворізька міська рада звернулась до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі № 904/5065/21 про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано таким.

До компетенції міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин виключно на пленарних засіданнях міської ради. Органи місцевого самоврядування в межах наданих ним законом повноважень приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній територій.

24.02.2021 Криворізька міська рада прийняла рішення №320 «Про використання частини земельної ділянки комунальної власності, що перебуває в оренді Приватного підприємства «Сармат», для створення майданчика відпочинку».

Пунктом 2 вказаного рішення міської ради Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради було доручено письмово звернутись до Приватного підприємства «Сармат» з вимогою про виділення в окрему земельну ділянку частини земельної ділянки для створення майданчику відпочинку із земельної ділянки орієнтовною площею 0,1200 га, що є частиною земельної ділянки загальною площею 0,3194 га на вул. Лермонтова, 33 в Центрально-Міському районі (кадастровий номер :08:309:0005), яка перебуває в його оренді, для розміщення магазину та припинення шляхом розірвання договору оренди, зареєстрованого 30.01.2018 за № 24633134.

На виконання вищезазначеного рішення Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради були надіслані відповідні звернення до ПП «Сармат», однак в позасудовому порядку сторони згоди не дійшли.

Всупереч рішенню міської ради №320, за відсутності відповідного дозволу на виконання будівельних робіт (який має надаватись Відділом з питань держаного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради) Приватне підприємство «Сармат» здійснює активну будівельну діяльність за вказаною адресою по вулиці Лермонтова, 33 у м. Кривий Ріг. Підтвердженням такого факту є лист Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 26.04.2021 № 7-23/26-16/479 та відомості про відмову у видачі дозволу на будівництво зазначеного об`єкта від 05.02.2021 № ДП43, які містяться у вільному доступі у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Відповідач не заперечує, що на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :08:309:0005 планується будівництво магазину і вже здійснюються підготовчі роботи з винесення інженерних мереж.

Такі дії ПП «Сармат» призводять до порушення прав та охоронюваних законом інтересів територіальної громади міста Кривий Ріг в особі Криворізької міської ради у сфері земельних відносин та містобудівної діяльності. Внаслідок зазначеного Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її територіальній громаді міста в особі Криворізької міської ради в належному для використання стані. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області справу № 904/5664/21 призначено до розгляду.

Предметом позову у справі № 904/5664/21 є розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,3194 га, кадастровий номер :08:309:0005, розташованої за адресою вул. Лермонтова, 33 у м. Кривий Ріг, зареєстрованого 30.01.2018 за №24633134, яка перебуває в орендному користуванні ПП «Сармат», та зобов`язання останнього повернути дану земельну ділянку Криворізькій міській раді в належному для використання стані. Отже, матеріально-правова природа позову зумовлює настання очевидної небезпеки того, що здійснення забудови на земельній ділянці за вказаною адресою вплине на процедуру реалізації виконання рішення суду в майбутньому.

Приведення земельної ділянки у належний для використання стан за наявності розташування на ній будівельних конструкцій та елементів споруд значною мірою ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також призведе до значних матеріальних затрат.

Отже, здійснення будівництва на спірній земельній ділянці зумовлює об`єктивні підстави для застосування заходів забезпечення позову, відповідно до ст.ст. 136, 137 ГПК України, шляхом заборони вчиняти певні дії, тому мотиви обґрунтування оскаржуваної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області наявністю чинної ухвали про зупинення дії рішення міської ради №320 та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/5194/21, яке не набуло чинності і оскаржується Криворізької міською радою, є безпідставними, а клопотання ПП «Сармат» про скасування заходів забезпечення не є вмотивованим у розумінні ст. 145 ГПК України.

Вищезазначене свідчить про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі №904/5065/21 внаслідок відсутності її нормативного обґрунтування.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Сармат» просило у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування відзиву ПП «Сармат» посилається на ті обставини, що дія рішення Криворізької міської ради №320 зупинена ухвалою від 08.04.2021 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду.

На думку ПП «Сармат», заборона будівельних робіт на території всієї земельної ділянки площею 0,3194 га є необґрунтованою і обмежує права ПП «Сармат» як власника майна (торгівельного закладу), розташованого на цій земельній ділянці, докази здійснення будівельних робіт за адресою: вул. Лермонтова, 33 м. Кривий Ріг - відсутні.

У запереченнях на відзив ПП «Сармат» Криворізька міська рада зазначає, що у випадках, коли предмет спору стосується можливого вилучення певної земельної ділянки, оптимальним та правильним процесуальним рішенням є заборона вчинення дій, пов`язаних з будівництвом на даній земельній ділянці.

Скаржник зазначає, що доводи відповідача про неможливість визначення розміру та місця розташування земельної ділянки, підтверджують, що таке будівництво може бути здійснено будь-де в межах території, наданої в оренду земельної ділянки, тому доцільним є вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПП «Сармат» здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці загальною площею 0,3194 га на вул. Лермонтова, 33 в Центрально-Міському районі у м. Кривому Розі (кадастровий номер :08:309:0005).

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі № 904/5065/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 28.07.2021 о 16:00 год.

У судовому засіданні 28.07.2021 оголошена перерва до 04.08.2021 на 16:20год.

У судовому засіданні представники сторін надали пояснення у справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

04.08.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі № 904/5065/21 слід залишити без змін з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені обставини і відповідні їм правовідносини.

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову у вигляді заборони на вчинення певних дій до Приватного підприємства "Сармат", в якій просила суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони приватному підприємству «Сармат» здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці загальною площею 0,3194 га на вул. Лермонтова, 33 в Центрально-Міському районі у м. Кривому Розі (кадастровий номер :08:309:0005).

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що Криворізька міська рада 24.02.2021 прийняла рішення № 320 «Про використання частини земельної ділянки комунальної власності, що перебуває в оренді Приватного підприємства «Сармат», для створення майданчика відпочинку».

Відповідно до даного рішення було вирішено вилучити для суспільних потреб - створення майданчика відпочинку земельну ділянку орієнтовною площею 0,1200 га, що є частиною земельної ділянки загальною площею 0,3194 га на вул. Лермонтова, 33 в Центрально-Міському районі (кадастровий номер :08:309:0005), яка перебуває в оренді Приватного підприємства «Сармат» для розміщення магазину.

Ухвалою суду від 27.05.2021 заяву Криворізької міської ради про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову у вигляді заборони на вчинення певних дій задоволено.

Заборонено Приватному підприємству "Сармат" здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці загальною площею 0,3194 га на вул. Лермонтова, 33 в Центрально-Міському районі у м.Кривому Розі (кадастровий номер :08:309:0005).

07.06.2021 до суду від Приватного підприємства "Сармат" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/5065/21, обґрунтоване таким.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі № 160/5194/21 зупинено дію рішення Криворізької міськради № 320 до набрання законної сили рішенням у справі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі № 160/5194/21 позовну заяву Приватного підприємства «Сармат» до Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Криворізької міської ради № 320 від 24.02.2021 «Про використання частини земельної ділянки комунальної власності, що перебуває в оренді Приватного підприємства «Сармат», для створення майданчику відпочинку».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2021 залишено без змін ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі № 160/5194/21.

Вказані дії були вжиті в якості забезпечення позову ПП «Сармат» про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради № 320.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як зазначено господарським судом в оскаржуваній ухвалі, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина 7 статті 145 ГПК України).

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частина 8 статті 145).

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (частина 9 статті 145).

Відповідно до ч. 13 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі, чого у цій справі не встановлено.

Апеляційний господарський суд встановив, що 25.05.2021 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Криворізької міської ради надійшла заява №360 від 14.05.2021 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 у справі № 904/5664/21 прийнято позовну заяву Криворізької міської ради до Приватного підприємства "Сармат" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії, згідно якої позивач просив суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,3194 га на вул. Лермонтова, 33 в Центрально-Міському районі (кадастровий номер :08:309:0005) укладений між Криворізькою міською радою та Приватним підприємством «Сармат», зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 30.01.2018 за № 24633134;

- зобов`язати Приватне підприємство «Сармат» привести у придатний для використання стан земельну ділянку площею 0,3194 га з кадастровим номером :08:309:0005, що знаходиться на вул. Лермонтова, 33 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу та повернути її територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами статті 137 ГПКУкраїни позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення предмету позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходам забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням; імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, за змістом якого Верховний Суд висловився про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 76 ГПК України).

Згідно зі ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Частиною другою цієї статті встановлено, що питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тобто, за змістом норми статті 79 ГПК України на суд покладено обов`язок оцінювати докази з огляду на їх вірогідність в тому аспекті, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до пункту 2 договору оренди земельної ділянки в оренду передається земельна ділянка житлової та громадської забудови загальною площею 0,3194 га на підставі договору оренди, для розміщення магазину. На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: комплекс, згідно витягу про реєстрацію прав КП ДОР «КБТІ» від 22.08.2012 № 35252111, реєстраційний номер 3042781, та договору купівлі-продажу комплексу від 20.08.2012, зареєстрованого в реєстрі за №2031.

Зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи висновок Верховного Суду у справі № 921/302/20, згідно якого при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони будівельних робіт на земельній ділянці суди зобов`язані здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки обставини, що їх зумовили, змінились.

Підставою заявлених позовних вимог наведено рішення Криворізької міської ради №320 від 24.02.2021, дія якого зупинена ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2021. Вказаною ухвалою встановлено, що зупинення будівництва може мати невідворотні наслідки для позивача.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами частини 3 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів зазначає про обґрунтованість доводів апеляційної скарги з огляду на обставини, викладені в пункті 6 цієї постанови.

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права у відповідності до статті 276 ГПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Криворізької міської ради слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі №904/5065/21 без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-284 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі № 904/5065/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі № 904/5065/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, покласти на Криворізьку міську раду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09.08.2021

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков