ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 43/138

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Банаська О.О., Білоуса В.В.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" за вх. № 6179/2020

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 (про закриття апеляційного провадження)

у складі колегії суддів: Верховця А.А. (головуючий), Полякова Б.М., Доманської М.Л.,

а також на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019

у складі колегії суддів: Верховця А.А. (головуючий), Полякова Б.М., Доманської М.Л.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 (про заміну кредитора у справі)

у складі судді Паська М.В.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека"

про банкрутство.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд вирішив закрити касаційне провадження в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 (про заміну кредитора у справі), касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" за вх. № 6179/2020 в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 (про закриття апеляційного провадження) залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 (про закриття апеляційного провадження) - без змін. При цьому

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.

1. 29.04.2011 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 43/138 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека" (далі - ТОВ "Сіндека", боржник).

2. 15.05.2014 ухвалою Господарського суду міста Києва, серед іншого, затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 86 159 422,31 грн, до якого включено вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" (далі - ПАТ "КБ "Український фінансовий світ") на суму 22 507 603,44 грн, що забезпечені заставою.

3. 15.01.2015 ухвалою Господарського суду міста Києва введено процедуру санації боржника та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Козаренка Є.В.

4. 30.07.2015 ухвалою Господарського суду міста Києва, зокрема, затверджено план санації боржника.

5. 09.08.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва продовжено строк процедури санації у справі № 43/138 та повноваження керуючого санацією боржника на шість місяців, тобто до 09.02.2017.

6. 14.11.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" (далі - ТОВ "Промтекінжинірінг") про заміну кредитора у справі № 43/138, замінено кредитора у справі № 43/138 - Публічне акціонерне товариство "Банк Богуслав" (ідентифікаційний код 34540113) його правонаступником - ТОВ "Промтекінжинірінг" (ідентифікаційний код 37922115).

7. Станом на 10.04.2019 закінчився строк процедури санації у справі, розгляд справи призначено на 13.06.2019 (див. ухвалу Господарського суду міста Києва 10.04.2019 у справі № 43/138).

8. У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

Розгляд судами першої та апеляційної інстанцій заяв про заміну кредитора у справі.

9. 02.05.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (далі - ТОВ "ФК "Веста") надійшла заява про заміну кредитора у справі.

10. 13.06.2019 від ТОВ "Промтекінжинірінг" надійшла заява про заміну кредитора у справі.

11. 30.09.2019 від ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) надійшла заява про заміну кредитора у справі.

12. 01.10.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва задоволено заяву ТОВ "Промтекінжинірінг" про заміну кредитора у справі в порядку процесуального правонаступництва відповідно до статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). Замінено кредитора у справі, ТОВ "Промтекінжинірінг", у частині грошових вимог його правонаступником - Корпорацією Інспірейшн Ей Груп Інк. Заяву ТОВ "ФК "Веста" про заміну кредитора у справі залишено без задоволення. Задоволено заяву ОСОБА_1 від 26.09.2019 про заміну кредитора у справі. Замінено кредитора у справі ПАТ КБ "Український фінансовий світ" в частині грошових вимог 22 507 603,44 грн, що забезпечені заставою боржника, його правонаступником - ОСОБА_1 .

13. 19.10.2019, не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 01.10.2019, ТОВ "ФК "Веста" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" правонаступником та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" правонаступником, а також скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Веста" про заміну ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" правонаступником та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "ФК "Веста" про заміну ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" правонаступником.

14. Узагальнені доводи апеляційної скарги, зокрема, полягали в тому, що, на думку скаржника, відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Веста", місцевий суд зробив посилання на положення статті 517 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та зазначив про відсутність факту передачі права вимоги з огляду на не підтвердження факту передачі оригіналів первинних документів, що підтверджують виникнення основного зобов`язання.

15. Апелянт зазначив, що відповідно до положень частини першої статті ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Отже, положення частини першої статті 517 ЦК України не обмежують термін "документи" лише кредитним договором та договорами забезпечення і на думку ТОВ "ФК "Веста", включає в себе будь-які інші документи (акти, довідки про розмір заборгованості, виписки по рахункам боржників тощо), що підтверджують перехід права вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора.

16. Також апелянт зазначив, що оскільки умовами договору купівлі-продажу сторони передбачили перехід існуючого права вимоги за кредитним договором № 008/871-Кл від 01.08.2018, яким укладено між ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" та ТОВ "Сіндека", а також договорів забезпечення (застави, іпотеки тощо), укладених в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, таким чином, сторони визначили предмет договору купівлі-продажу.

17. 24.12.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 залишено без змін.

18. 17.06.2020 ухвалою Верховного Суду у справі № 43/138 замінено ТОВ "ФК "Веста" на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"; касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 закрито.

Розгляд клопотання керуючого санацією боржника про продовження строку санації та заяви про затвердження мирової угоди у справі № 43/138.

19. 24.09.2019 від керуючого санацією боржника Козаренка Є.В. надійшло клопотання № 02-03.75 про продовження строку санації у справі № 43/138.

20. 09.10.2019 від керуючого санацією боржника, Козаренка Є.В. надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі № 43/138.

21. 10.10.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва залишено без задоволення клопотання керуючого санацією боржника від 24.09.2019 № 02-03.75 про продовження строку санації. Задоволено заяву керуючого санацією боржника про затвердження мирової угоди у справі № 43/138. Затверджено мирову угоду, укладену між кредиторами та боржником у справі № 43/138 про банкрутство ТОВ "Сіндека".

22. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції від 10.10.2019, ТОВ "ФК "Веста" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 43/138.

23. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевим господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права, а положення мирової угоди порушують права та інтереси кредиторів, у тому числі ТОВ "ФК "Веста".

24. 21.11.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 43/138 (з доданими до неї документами) не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

25. 26.02.2020 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "ФК "Веста" задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі № 43/138 скасовано, а справу № 43/138 в скасованій частині передано на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

26. Як зазначалося вище, 17.06.2020 ухвалою Верховного Суду у справі № 43/138 замінено ТОВ "ФК "Веста" на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

27. 05.08.2020 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, згідно з яким скаржник просив суд зупинити провадження у справі № 43/138 про банкрутство ТОВ "Сіндека" за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 до набрання законної сили судовим рішенням Оболонського районного суду міста Києва у цивільній справі № 756/8573/20 за позовом ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ "Сіндека" про визнання договору поруки недійсним.

28. 05.08.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 43/138.

29. Ця ухвала мотивована тим, що оскільки скаржник не є учасником цієї справи про банкрутство, відповідно судом першої інстанції не було вирішено питання про його права та обов`язки, то відповідно він не наділений процесуальним правом на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 43/138. Також Північний апеляційний господарський суд зазначив, що оскільки ухвалою від 10.10.2019 не вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", то клопотання скаржника про зупинення провадження у даній справі залишається без розгляду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

30. 18.08.2020 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі № 43/138, справу № 43/138 направити до Північного апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019.

31. Також скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 в частині:

- задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" правонаступником, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора у справі;

- відмови у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про заміну в якості правонаступника ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста": замінити кредитора у справі ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" в частині грошових вимог 22 507 603, 44 грн, що забезпечені заставою боржника, його правонаступником - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

32. Скаржник стверджує, що Північним апеляційним господарським судом при винесені ухвали від 05.08.2020, не були досліджені витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якими ТОВ "ФК "Веста" є іпотекодержателем заставного майна боржника.

33. Також скаржник додатково звертає увагу колегії суддів, що Північним апеляційним господарським судом до судового засідання було допущено директора ТОВ "Промтекінжиніринг", якому було надано можливість надати свої заперечення проти вимог апеляційної скарги. Водночас, на думку скаржника, у розумінні статей 41, 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) директор ТОВ "Промтекінжиніринг" не мав правових підстав (відсутня процесуальна правоздатність) приймати участь в судових засіданнях, які відбулись 04.08.2020 та 05.08.2020 у справі № 43/138 про банкрутство у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні.

34. Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції не було дотримано вимог частини третьої статті 216, та частин першої, третьої статті 270 ГПК України, що в розумінні пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

35. Також у касаційній скарзі вказано про те, що, всупереч вимогам статей 91, 92 ГПК України, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора, ані суд, ані арбітражний керуючий Козаренко Є.В., а також члени комітету кредиторів не перевірили наявність у ОСОБА_1 оригіналів наступних документів, а саме: 1) квитанції про сплату боргу; 2) листа від 17.07.2014 № 001/3015; 3) договору поруки від 07.07.2014; 4) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

36. Наведені обставини, на думку скаржника, вказують на те, що місцевим та апеляційним господарськими судами не було повно та всебічно розглянуто справу про банкрутство ТОВ "Сіндека", що призвело до ухвалення передчасних рішень та закриття провадження у справі.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

37. 02.10.2020 на адресу Касаційного господарського суду від ТОВ "Промтекінжиніринг" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 про закриття апеляційного провадження у справі № 43/138 - без змін.

Касаційне провадження.

38. 19.08.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.

39. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 43/138 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.09.2020.

40. 08.09.2020 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., судді - Банасько О.О., Катеринчук Л.Й.) було відкрито касаційне провадження у справі № 43/138 за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 про закриття апеляційного провадження в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Касаційну скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 було залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - подання документу про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме, 2 102 грн.

41. 21.09.2020 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, надано Суду платіжне доручення від 18.09.2020 № 704 про сплату судового збору у розмірі 2 102 грн.

42. 12.10.2020 ухвалою Верховного Суду клопотання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено; поновлено строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138; відкрито касаційне провадження у справі № 43/138 за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; об`єднано в одне касаційне провадження розгляд касаційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 про заміну кредитора та в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 про закриття апеляційного провадження у справі № 43/138; зупинено дію ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 про заміну кредитора у справі № 43/138 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

43. У зв`язку з лікарняним судді Банаська О.О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 43/138 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.11.2020.

44. 11.11.2020 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів у складі: Пєсков В.Г. - головуючий, Білоус В.В., Катеринчук Л.Й.) провадження у справі № 43/138 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за вх. № 6179/2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 про закриття апеляційного провадження, а також на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 про заміну кредитора у справі зупинено до винесення Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повного тексту рішення у справі № 50/311-б.

45. У зв`язку з обранням судді Катеринчук Л.Й. суддею Великої Палати Верховного Суду строком на три роки з 07.12.2020, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 43/138 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.02.2021.

46. 22.02.2021 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів у складі: Пєсков В.Г. - головуючий, Банасько О.О., Білоус В.В.) поновлено касаційне провадження у справі № 43/138 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста") за вх. № 6179/2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 про заміну кредитора, а також на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 про закриття апеляційного провадження у даній справі. Колегією суддів прийнято цю справу до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

47. 09.03.2021 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів у складі: Пєсков В.Г. - головуючий, Банасько О.О., Білоус В.В.) провадження у справі № 43/138 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за вх. № 6179/2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 про закриття апеляційного провадження, а також на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 про заміну кредитора у справі зупинено до оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повного тексту рішення у справі № 922/3369/19.

48. 08.06.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява за вх. № 6179/2021 Д12 про забезпечення позову з вимогою заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям та приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» (), а також приватним, державним нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу та реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення запису про іпотеку або припинення будь-якого іншого обтяження, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів, продажу з аукціонів, відкритих торгів, здійснювати звернення стягнення на майно, тощо) щодо об`єктів нерухомого майна:

- нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Дзержинського, 1-у та складаються з будівлі цеху (літ. О, О1, О5) загальною площею 3 468,3 кв.м; будівлі складу (літ. О6-О7) загальною площею 2 200,7 кв.м; насосної (літ. Б) загальною площею 12,1 кв.м; градірні (літ. В); огорожі (№ 1-4); димової труби (№ 5), реєстраційний номер майна: 14625089.

- будівля компресорної, що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Дзержинського, 1-т та складається з будівлі компресорної (літ. П12) загальною площею 640 кв.м; будівлі свердловини (літ. Б) загальною площею 8,3 кв.м; огорожі (№ 1-3), свердловини (№ 4), реєстраційний номер майна: 14595840.

49. Згідно з наказом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2021 № 81-кв суддя Пєсков В.Г. перебував у відпустці з 12.07.2021 по 23.07.2021.

50. 26.07.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ТОВ "Промтекінжинірінг" надійшло клопотання за вх. № 6179/2021 Д13 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 про заміну кредитора, а також на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 про закриття апеляційного провадження.

51. Це клопотання підлягає задоволенню частково у частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 про заміну кредитора з підстав, що викладені нижче.

52. 27.07.2021 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів у складі: Пєсков В.Г. - головуючий, Банасько О.О., Білоус В.В.) поновлено касаційне провадження у справі № 43/138 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста") за вх. № 6179/2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 про заміну кредитора, а також на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 про закриття апеляційного провадження у даній справі. Колегією суддів призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.

А. Щодо суті касаційної скарги.

53. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Розгляд касаційної скарги в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у цій справі.

54. Оцінивши доводи касаційної скарги в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у цій справі, а також відзиву на неї та клопотання ТОВ "Промтекінжинірінг" за вх. № 6179/2021 Д13 про закриття касаційного провадження, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про закриття касаційного провадження у цій частині з огляду на наступне.

55. Головним питанням, на який слід надати відповідь колегії суддів стосовно оскарження наведених в п. 53 постанови судових рішень, є те: "Чи можуть бути оскаржені в порядку частини третьої статті 9 КУзПБ постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвала Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 (про заміну кредитора у справі), як включені до касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду про закриття апеляційного провадження щодо оскарження ухвали суду першої інстанції про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство, яка підлягає оскарженню?"

56. Для вирішення цього питання колегія суддів бере до уваги висновки судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладені у постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19.

57. Як зазначено вище, ухвалою Верховного Суду від 09.03.2021 було зупинено касаційне провадження у цій справі до оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повного тексту рішення у справі № 922/3369/19.

20.05.2021 Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючий, суддів: Банаська О.О., Білоуса В.В., Васьковського О.В., Жукова С.В., Огородніка К.М., Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г. ухвалено постанову у справі № 922/3369/19, яку було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06.07.2021.

58. При цьому згідно з висновком судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, зробленим у постанові від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, наведений в частині третій статті 9 КУзПБ перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню окремо, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Водночас, абзацом 2 частини третьої статті 9 КУзПБ передбачено, що скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Аналіз змісту абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ у сукупності з іншими частинами статті 9 та статті 7 Кодексу дає підстави для висновку про те, що необхідними умовами застосування процесуальної можливості включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню, є такі умови (але не виключно, тільки в межах доводів і вимог цієї касаційної скарги):

Судовими рішеннями, що підлягають касаційному оскарженню в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ можуть бути тільки постанови апеляційного господарського суду, з них первісний/основний об`єкт касаційного оскарження - постанова апеляційного господарського суду, прийнята за результатами оскарження ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню та щонайменше одна постанова апеляційного господарського суду, прийнята за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо в касаційному порядку.

Процесуальна можливість спільного касаційного оскарження в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ внаслідок включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню може бути застосована тільки щодо касаційного оскарження тих судових рішень (постанов апеляційного господарського суду) у процедурі банкрутства, які стосуються не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства (перша група судових рішень за висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17).

КУзПБ не передбачає процесуальну можливість включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал, рішень господарського суду в порядку статті 7 КУзПБ за результатами розгляду заяв (в порядку позовного провадження) у межах справи про банкрутство (друга група судових рішень за висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17) до касаційної скарги на ті ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню в порядку частини третьої статті 9 КУзПБ (перша група судових рішень за висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17), і навпаки. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 924/549/19.

При вирішенні питання наявності підстав для відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами на судові рішення, визначені абзацом першим частини третьої статті 9 КУзПБ, до яких включені/приєднані скарги на постанови апеляційного суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, які не підлягають оскарженню у касаційному порядку окремо, слід враховувати і таке.

По-перше, як скарга на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ підлягають оскарженню, так і включена/приєднана до неї скарга на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ не підлягають оскарженню окремо, мають відповідати вимогам процесуального Закону щодо прийнятності, зокрема статтям 289, 290, 291 ГПК України.

По-друге, скарга на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, може бути включена/приєднана, в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ до основної скарги на судові рішення, найбільш наближені за датою прийняття (за можливістю). Касаційна скарга на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо, у разі пропуску строку на касаційне оскарження, визначеного приписами статті 288 ГПК України, має містити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з вмотивованим обґрунтуванням такого пропуску та підстав включення скарги на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, до основної скарги. Ця умова справедлива і для касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду, що може бути оскаржена окремо.

По-третє, судові рішення за скаргою на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ підлягають оскарженню, так і включеної/приєднаної до неї скарга на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ не підлягають оскарженню окремо, повинні бути (як правило) сутнісно (змістовно, логічно) поєднані підставами і доводами, стосуватися прав і охоронюваних законом інтересів особи, щодо якої прийняте судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню окремо.

59. Зміст поданої касаційної скарги у справі, що нині переглядається, свідчить, що вона подана на ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження у справі про банкрутство, яка підлягає оскарженню в силу загальних положень ГПК України, а не окремо в порядку частини третьої статті 9 КУзПБ. Крім того, до неї включено скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 (про заміну кредитора у справі), які не підлягають оскарженню окремо, про що вказує і сам скаржник у касаційній скарзі - т. 16, а.с. 5.

60. Беручи до уваги викладені у пункті 59 цієї постанови висновки, судова колегія дійшла висновку про закриття касаційного провадження в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 (про заміну кредитора у справі), оскільки:

По-перше, ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження у справі про банкрутство, яка підлягає оскарженню в силу загальних положень ГПК України (стаття 287 ГПК України), а не окремо в порядку частини третьої статті 9 КУзПБ, не є тим процесуальним рішенням, визначеним абзацом першим частини третьої статті 9 КУзПБ, до якого можна включати скаргу на судові рішення у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Верховного Суду від 11.05.2021 у справі № 911/2581/14.

По-друге, судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню окремо, можуть бути включеними до касаційної скарги за умови розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, чого не мало місця у цьому випадку, так як питання заміни кредитора у справі (правонаступництво) є універсальним у господарському процесі та не стосується лише справ про банкрутство.

По-третє, у цьому випадку судові рішення, які підлягають оскарженню (ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020), так і включені/приєднані до касаційної скарги судові рішення (постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвала Господарського суду міста Києва від 01.10.2019), які за приписами статті 9 КУзПБ не підлягають оскарженню окремо, не поєднані сутнісно (змістовно, логічно) підставами і доводами. Зокрема ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 стосується закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019, якою затверджено мирову угоду, укладену між кредиторами та боржником у справі № 43/138 про банкрутство ТОВ "Сіндека". Водночас, постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 вирішено питання про заміну/відмову у заміні кредитора у справі.

61. Крім того, судова колегія зауважує, що специфікою цієї справи є одночасне оскарження до касаційної інстанції питання закриття апеляційного провадження, яке підлягає оскарженню в касаційному порядку, і питання заміни кредитора у справі про банкрутство (правонаступництво), яке підлягає оскарженню лише один раз (до суду апеляційної інстанції, якщо таке рішення про правонаступництво приймалося судом першої інстанції, або до касаційного суду, якщо рішення про правонаступництво приймалося судом апеляційної інстанції).

62. Відтак, саме у цій справі колегія суддів дійшла висновку про неможливість оскарження в касаційному порядку питання заміни кредитора у справі про банкрутство (правонаступництво) після апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції з цього питання, що випливає з правової позиції, викладеної в ухвалі Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 922/6220/15, у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 911/806/17 та в ухвалі Верховного Суду від 09.04.2020 у справі № 910/2526/14.

63. Верховний Суд зазначає, що положення статей 287 та 296 ГПК України, не передбачають закриття касаційного провадження з вище наведених підстав, однак, у разі здійснення касаційного перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 (про заміну кредитора у справі) у справі № 43/138, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Розгляд касаційної скарги в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 05.08.2020 про закриття апеляційного провадження у цій справі.

64. Розглянувши касаційну скаргу в цій частині, колегія суддів зазначає, що приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

65. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

66. Частиною другою статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

67. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

68. Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

69. Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

70. Відтак реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

71. Отже, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

72. Згідно з частиною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

73. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

74. Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

75. Отже, наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене за результатами розгляду спору про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.

76. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

77. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

78. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постановах від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі №911/1316/17 слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у такому рішенні мають міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

79. Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

80. Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

81. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17.

82. Таким чином, у цьому випадку суду апеляційної інстанції першочергово необхідно було з`ясувати, чи зачіпала безпосередньо права, інтереси та обов`язки ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" ухвала місцевого господарського суду про залишення без задоволення клопотання про продовження строку санації та про задоволення заяви про затвердження мирової угоди у справі № 43/138 про банкрутство ТОВ "Сіндека".

83. Як убачається з матеріалів справи, 02.05.2019 ТОВ "ФК "Веста" (правонаступник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну кредитора у справі ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" на ТОВ "ФК "Веста" (правонаступник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста").

84. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019, залишено без задоволення заяву ТОВ "Фінансова компанія "Веста" (правонаступник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") про заміну кредитора у справі.

85. Таким чином суд апеляційної інстанції, з яким погоджується і колегія суддів Касаційного господарського суду, встановив, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не є кредитором ТОВ "Сіндека", а також не є учасником у даній справі. А відтак, в ухвалі суду першої інстанції від 10.10.2019 немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав, обов`язків чи інтересів ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", з чого слідує, що у скаржника не виникло права звертатись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019.

86. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

87. Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

88. При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

89. Так, Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення у справі "Устименко проти України").

90. За приписами пункту 3 частини першої, частини другої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

91. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

92. Зважаючи на викладені вище обставини та враховуючи, що скаржник не є учасником цієї справи про банкрутство, судом першої інстанції не було вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки, то відповідно він не був наділений процесуальним правом на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 43/138. Відтак, Північний апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

93. Також колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду щодо залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки ухвалою від 01.10.2019 не було вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

94. Із цих же підстав, а саме, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не є учасником цієї справи про банкрутство ТОВ "Сіндека", судова колегія відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову (пункт 48 цієї постанови), оскільки відповідно до положень частини першої статті 136 ГПК України господарський суд саме за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

95. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права.

96. Оскільки скаржник не є учасником даної справи про банкрутство, судом першої інстанції не було вирішено питання про його права та обов`язки, а відповідно він не був наділений процесуальним правом на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду у даній справі, то, з урахуванням пункту 3 частини першої, частини другої статті 264 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

97. Аналіз змісту частини третьої статті 9 КУзПБ дозволяє зробити висновки, що ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження у справі про банкрутство, яка підлягає оскарженню в силу загальних положень ГПК України (стаття 287 ГПК України), а не окремо в порядку частини третьої статті 9 КУзПБ, не є тим процесуальним рішенням, визначеним абзацом першим частини третьої статті 9 КУзПБ, до якого можна включати скаргу на судові рішення у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо.

Також слід зауважити, що судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню окремо, можуть бути включеними до касаційної скарги за умови розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, чого не мало місця у цьому випадку, так як питання заміни кредитора у справі (правонаступництво) є універсальним у господарському процесі та не стосується лише справ про банкрутство.

Крім того, у цьому випадку судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ підлягають оскарженню, так і включені/приєднані до касаційної скарги судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ не підлягають оскарженню окремо, не поєднані сутнісно (змістовно, логічно) підставами і доводами.

Крім того, судова колегія зауважує, що специфікою цієї справи є одночасне оскарження до касаційної інстанції питання закриття апеляційного провадження, яке підлягає оскарженню в касаційному порядку, і питання заміни кредитора у справі про банкрутство (правонаступництво), яке підлягає оскарженню лише один раз (до суду апеляційної інстанції, якщо таке рішення про правонаступництво приймалося судом першої інстанції, або до касаційного суду, якщо рішення про правонаступництво приймалося судом апеляційної інстанції.

Відтак, саме у цій справі колегія суддів дійшла висновку про неможливість оскарження в касаційному порядку питання заміни кредитора у справі про банкрутство (правонаступництво) після апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції з цього питання, що випливає з правової позиції, викладеної в ухвалі Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 922/6220/15, у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 911/806/17 та в ухвалі Верховного Суду від 09.04.2020 у справі № 910/2526/14.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

98. Зважаючи на викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про закриття касаційного провадження в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 (про заміну кредитора у справі); у частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 (про закриття апеляційного провадження) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" за вх. № 6179/2020 слід залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 (про закриття апеляційного провадження) - без змін.

Г. Розподіл судових витрат.

99. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 138, 296, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" за вх. № 6179/2021 Д12 про забезпечення позову.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" за вх. № 6179/2021 Д13 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 про заміну кредитора, а також на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 про закриття апеляційного провадження задовольнити частково.

3. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" за вх. № 6179/2020 в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 (про заміну кредитора у справі) у справі № 43/138 закрити.

4. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" за вх. № 6179/2020 у частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 (про закриття апеляційного провадження) у справі № 43/138 залишити без задоволення.

5. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 (про закриття апеляційного провадження) у справі № 43/138 залишити без змін.

6. Поновити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 про заміну кредитора у справі № 43/138.

7. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Білоус