ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.07.2021 м. Ужгород Справа № 907/90/21

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дану справу

за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, м. Мукачево

до приватного підприємства «Західспецбудтранс-7», м. Косів Івано-Франківської області

про розірвання договору підряду «Капітальний ремонт будівлі № 12/3 (штаб),в/м № 12 м. Мукачево, Закарпатська область ДК 20-7 Капітальний ремонт і реставрація» від 16.12.2020р. за № 828

представники:

позивача - Дементєва С. М., самопредставництво

відповідача - не з`явився,

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розірвання договору, посилаючись на висновки Державної аудиторської служби України (Держаудитслужба) за результатами моніторингу по закупівлі «Капітальний ремонт будівлі № 12/3 (штаб),в/м № 12 м. Мукачево, Закарпатська область ДК 20-7 Капітальний ремонт і реставрація» щодо наявних порушень законодавства про публічні закупівлі, що мали місце до укладення договору. Представник позивача у ході судового розгляду наполягає на задоволенні позовних вимог, повідомивши, разом з тим, що порушення, виявлені Держаудитслужбою були усунуті.

Відповідач письмовим відзивом проти позову заперечує, вважає, що висновок Держаудитслужби не може бути підставою розірвання господарського договору, який виконується сторонами (згідно долученого акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 виконано робіт з капітального ремонту будівлі на суму 1017265,20 грн.). Відсутність дозволу відповідачу на виконання робіт підвищеної небезпеки у складі поданої ним тендерної документації, як порушення про яке йдеться у висновку Держаудитслужби, усунуто до укладення договору, копія дозволу долучена відповідачем до відзиву.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

16.12.2020 позивач як замовник та відповідач як генпідрядник за результатами проведення закупівлі за процедурою відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UА-2020-11-06-013418-с) уклали договір підряду № 828 "Капітальний ремонт будівлі № 12/3 (штаб),в/м № 12 м. Мукачево, Закарпатська область ДК 20-7 Капітальний ремонт і реставрація» (далі - договір).

Предметом договору відповідно до його п.1.1 є виконання робіт на об`єкті позивача, що здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету.

Генпідрядник зобов`язується виконати та здати згідно договірної ціни та кошторису роботи по об`єкту, а замовник - прийняти і сплати такі.

Ціна договору становить: 9107566,70 грн., включаючи ПДВ (п. 3.1 договору).

Умовами договору визначено порядок та строки виконання робіт, порядок розрахунків за виконані роботи, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін тощо.

За умовами договору п. 6.2.1 замовник має право достроково без відшкодування збитків генпідряднику розірвати договір у разі, якщо генпідрядник не розпочав будівництво об`єкта протягом 20 календарних днів з дати передачі йому будівельного майданчика та кошторисної документації, та у разі, якщо генпідрядник більш ніж на 30 календарних днів порушив строк завершення виконання робіт будь-якого етапу.

Відповідно до п.п. 9.1, 9.2 договору, у випадку виникнення спорів сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом проведення переговорів, а в разі недосягнення сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються в судовому порядку.

Строк дії договору відповідно до п. 10.1 - з дати його підписання сторонами до 30.12.2021.

31.12.2020 Держаудитслужбою оприлюднено рішення про початок моніторингу закупівлі "Капітальний ремонт будівлі № 12/3 (штаб),в/м № 12 м. Мукачево, Закарпатська область ДК 20-7 Капітальний ремонт і реставрація»

За результатами Моніторингу, викладеними у висновку, опублікованому 27.01.2021, Держаудитслужбою виявлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: відсутність у складі тендерної пропозиції відповідача як учасника торгів документу - дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки навантажувача ПЕ-Ф-1А), чим порушено вимоги ч. 16 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі". За висновком Держаудитслужби замовник - позивач у справі - на порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію відповідача як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, допустив її до оцінки та уклав з ним договір, у звязку з чим Держаудитслужба зобов`язала позивача усунути виявлені порушення шляхом розірвання договору з відповідачем.

На виконання вимог Держаудитслужби позивач надіслав відповідачу додаткову угоду № 1 до договору щодо розірвання договору. Поштове відправлення одержане відповідачем, докази чого долучені до матеріалів справи, однак, додаткова угода ним не підписана та не надано позивачу у зв`язку з наведеним жодної відповіді.

Наведене послугувало підставою звернення позивача до суду з даним позовом про розірвання договору

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Приписами ст. 41 Закону в редакції станом на час укладення спірного договору визначені основні вимоги до договору про закупівлю, а саме: договір про закупівлю укладається відповідно до норми Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Так, відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами ст. 32 Закону визначено право та обов`язок замовника відмінити тендер, визнати тендер таким, що не відбувся з підстав наведених у цій нормі, в результаті чого унеможливлюється укладання договору про закупівлю.

Замовник у даній справі не відмінив тендер, не визнав тендер таким, що не відбувся, не відхилив тендерну пропозицію учасника відповідача у справі після проведення аукціону, уклав за його результатами договір підряду.

Відповідно до приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У даній справі позивач не обґрунтовує свої вимоги про розірвання договору наявністю порушень відповідачем умов договору.

Позивач також не посилається і в ході судового розгляду не встановлено наявності підстав розірвання договору передбачених умовами цього договору (п. 6.2.1).

Тобто, позивач, вимагаючи розірвання договору укладеного ним як замовником з відповідачем - підрядником, який приступив до виконання обов`язків за укладеним договором, не навів жодних підстав, за наявності яких за змістом ст. 651 ЦК України, може бути розірваний договір.

Крім цього, суд приймає до уваги, що відповідач у ході судового розгляду надав копії дозвільних документів, а саме: ліцензію на здійснення відповідачем господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками; дозвіл № 248.19.26 від 26.26.2019 строком дії до 26.06.2024 на виконання робіт підвищеної небезпеки, які, згідно пояснень представника позивача у судовому засіданні, були надані відповідачем в електронному варіанті, однак станом на час перевірки через технічні причини не завантажилися в систему в PDF-форматі.

Висновок Держаудитслужби, на який як на єдину підставу заявлених вимог посилається позивач, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, такий є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про розірвання договору укладеного сторонами спірних відносин за результатами тендеру.

Судовий збір сплачений за подання даного позову відповідно до ст.129 ГПК України покладається на позивача.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 2, 11, 13, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Судові витрати за подання позову покласти на позивача.

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 30.07.21

Суддя Ушак І.Г.