РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.07.2021Справа № 910/5500/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Зінчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом 1. Приватного акціонерного товариства "ЕКОПРОД"

2. Приватного акціонерного товариства "ІСКРА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛКІЛЕНД АГРО"

про стягнення 7 724 053, 12 грн

Представники учасників справи:

Від позивачів 1, 2: Танцюра Ю.Б;

Від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ЕКОПРОД" (далі - позивач -1) та Приватне Акціонерне товариство "ІСКРА" (далі - позивач -2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛКІЛЕНД АГРО" (далі - відповідач) про стягнення 7 724 053, 12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань за договором № 02/17-БВ від 22.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5500/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.05.2021.

Представник відповідача у підготовче засідання 26.05.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 348.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання по справі № 910/5500/21 на 09.06.2021.

Представник відповідача у підготовче засідання 09.06.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 541.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 30.06.2021.

Представник позивачів 1-2 у судовому засіданні 30.06.2021 підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 30.06.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 191.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, оголошено перерву по розгляду справи № 910/5500/21 на 12.07.2021.

Представник відповідача у судове засідання 12.07.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 200.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання, та яким не було повідомлено про причини неявки.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В судовому засіданні 12.07.2021 судом завершено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивачів 1, 2, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення у даній справі у відповідності до приписів ч.ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 відбулись позачергові збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Іскра", на яких було прийнято рішення, оформлені протоколом №28/07/2016 33А від 27.07.2016, зокрема, про виділення з Публічного акціонерного товариства "Іскра" акціонерного товариства - Приватного акціонерного товариства "Іскра Плюс" із передачею йому згідно з розподільчим балансом майна, прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Іскра" без припинення Публічного акціонерного товариства "Іскра", а також вирішено інші питання, пов`язані із виділом акціонерного товариства з Публічного акціонерного товариства "Іскра" без припинення останнього.

22.02.2017 між Приватним акціонерним товариством "Екопрод" (покупець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро" (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" (повірений) укладено договір купівлі продажу цінних паперів № 02/17 - БВ (надалі - Договір), за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити прості іменні акції в бездокументарній формі, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "Іскра" (ідентифікаційний код 14005946), ISIN UA, у кількості 20 021 764 штук, загальною номінальною вартістю 17 418 934,68 грн.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що згідно з домовленостями сторін невід`ємною частиною цього договору є передавальний баланс ПАТ "Іскра" з розшифровкою усіх сторінок балансу, складений станом на 31.01.2017.

Згідно п. 2.1 Договору покупець здійснив повний розрахунок за цінні папери до підписання цього договору на підставі попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу цінних паперів від 26.12.2016.

Пунктом 5.4 Договору визначено, що у разі виникнення вимог від третіх осіб до ПАТ "Іскра", які підтверджені судовими рішеннями, що набрали законної сили, щодо стягнення кредиторської заборгованості, невказаної у Передавальному балансі, продавець зобов`язується на вимогу покупця компенсувати ПАТ "Іскра" ці витрати шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПАТ "Іскра" в термін 10 календарних днів з моменту отримання вимоги покупця. За порушення строків перерахування грошових коштів згідно до цього пункту або у разі відмови від виконання умов, передбачених цим пунктом, продавець сплачує на користь покупця штраф у розмірі 1 000 000,00 грн., загальна сума штрафів за цим договором не може перевищувати 10% від загальної вартості цінних паперів, вказаної у розділі І цього Договору.

У вересні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «КАСІКО» звернулось до господарського суду Сумської області із позовом до ПрАТ «ІСКРА» про стягнення 16378383,80 грн. заборгованості за договором поставки насіння та мінеральних добрив від 11.03.2016 № 4.

В ході розгляду справи № 920/970/20 встановлено, що 11.03.2016 між ПАТ «ІСКРА» та ТОВ «Аваль Агро» було укладено Договір поставки насіння та мінеральних добрив № 4, за умовами якого ТОВ «Аваль - Агро» зобов`язувалось передати у власність ПАТ «ІСКРА» поставити товар (насіння, гербіциди, добрива), а ПАТ «ІСКРА» зобов`язувалось прийняти товар та оплатити його вартість.

ПАТ «ІСКРА» розрахувалось за отриманий від ТОВ «Аваль - Агро» товар частково.

Однак, вказана сума заборгованості не була відображена у Передаточному балансі.

Крім того, під час розгляду справи № 920/970/20 встановлено, що у провадженні господарського суду Сумської області перебувала інша справа № 920/1186/19, в якій 25.05.2020 було прийнято рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Іскра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Касіко" 1 000 000 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, 438 986 грн. 30 коп. - пені, 84 986 грн. 30 коп. - 3% річних, 300 859 грн. 89 коп. - інфляційних втрат та 33 957 грн. 28 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.05.2020 у справі № 920/1186/19, яке набрало законної сили 7 вересня 2020 року, встановлено, що зазначена заборгованість позивача-2 виникла за отриманий у період часу з 18.03.2016 по 10.06.2016 товар за договором поставки № 4 від 11.03.2016.

Позивач - 2 10 вересня 2020 року сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю "Касіко" заборгованість у розмірі 1 858 789, 77 грн. згідно рішення Господарського суду Сумської області від 25.05.2020 у справі № 920/1186/19, що підтверджується платіжним дорученням № 194 від 10.09.2020.

Отже, стягнувши із ПрАТ «ІСКРА» частину основного боргу за договором поставки насіння та мінеральних добрив № 4 у розмірі 1 000 000, 00 грн, у вересні ТОВ «КАСІКО`до ПрАТ «ІСКРА» про стягнення 16378383,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі № 920/970/20 затверджено мирову угоду, провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання мирової угоди у справі № 920/970/ 20 ПрАТ «ІСКРА» перерахувала на користь ТОВ «КАСІКО» 7 601 215,24 грн заборгованості та 122 837, 88 грн витрат по сплаті судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями № 188 від 23.02.2021, № 189 від 23.02.2021 на суму 122 837, 88 грн.

Враховуючи, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Касіко" не були включені у передавальний баланс Приватного акціонерного товариства "Іскра", позивач-1 надіслав відповідачу вимогу про компенсацію витрат зі сплати заборгованості у розмірі 7 724 053, 12 грн., яка була вручена відповідачу 15.03.2021, що підтверджується витягом з сайту АТ «Укрпошта» за № 654, описом вкладення у цінний лист та накладною від 12.03.2021.

Позивач - 2 також звернувся до відповідача з вимогою про компенсацію витрат зі сплати заборгованості у розмірі 7 724 053, 12 грн., яка була вручена відповідачу 15.03.2021, що підтверджується витягом з сайту АТ «Укрпошта» за №646, описом вкладення у цінний лист та накладною від 12.03.2021.

З огляду на те, що відповідач не компенсував витрат позивачів 1, 2 зі сплати заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Касіко", позивачі просять суд стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства "Іскра" суму компенсації у розмірі 7 724 053, 12 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСІКО", які були предметом розгляду у справі № 920/970/20, не були включені до передавального балансу позивача-2, який є невід`ємною частиною договору № 02/17-БВ від 22.02.2017.

Таким чином, відповідач зобов`язаний компенсувати позивачу-2 витрати зі сплати заборгованості у розмірі 7 724 053, 12 грн.

Судом встановлено, що строк виконання відповідачем свого грошового зобов`язання з компенсації витрат позивача-2 зі сплати підтвердженої ухвалою господарського суду Сумської області від 18.02.2021 у справі № 920/970/20 заборгованості є таким, що настав.

Матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем заборгованості у розмірі 7 724 053, 24 грн.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на наведені приписи законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро" компенсації Приватному акціонерному товариству "Іскра" коштів у розмірі 7 724 053, 12 грн. в судовому порядку, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В свою чергу, суд вважає обґрунтованим подання даного позову Приватним акціонерним товариством "Екопрод" та Приватним акціонерним товариством "Іскра" спільно, з огляду на те, що предметом спору у даній справі є спільні права позивачів, а саме: право Приватного акціонерного товариства "Екопрод", як покупця за Договором, вимагати виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Агро" передбаченого п. 5.4 Договору обов`язку щодо компенсації витрат та право Приватного акціонерного товариства "Іскра" вимагати компенсацію понесених ним витрат на оплату кредиторської заборгованості, яка не вказана у передаточному балансі, та одержати кошти.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати Приватного акціонерного товариства "Іскра" та Приватного акціонерного товариства "Екопрод" на оплату судового збору за подання даного позову необхідно покласти на відповідача, з огляду на задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ЕКОПРОД" та Приватного акціонерного товариства "ІСКРА" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛКІЛЕНД АГРО" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9; ідентифікаційний код 33428444) на користь Приватного акціонерного товариства "ІСКРА" (42312, Сумська область, Сумський р-н, с. Басівка, вул. Тесленка, буд. 6-А; ідентифікаційний код 14005946) суму у розмірі 7 724 053 (сім мільйонів сімсот двадцять чотири тисячі п`ятдесят три) грн 12 коп, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 57 930 (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять) грн 40 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛКІЛЕНД АГРО" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9; ідентифікаційний код 33428444) на користь Приватного акціонерного товариства "ЕКОПРОД" (85700, Донецька область, Волноваський р-н, м. Волноваха, вул. Центральна, буд. 6 В; ідентифікаційний код 23981928) витрати по сплаті судового збору у розмірі 57 930 (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять) грн 40 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.08.2021.

Суддя М.Є.Літвінова