СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" серпня 2021 р. Справа № 905/434/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь (вх. №2335 Д/1)

на рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2021, ухвалене у складі судді Бокової Ю.В. (повний текст складено 12.07.2021)

у справі №905/434/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітіндустрія" (72306, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Михайла Оратовського, 233; )

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька обл., м. Краматорськ, ПАТ "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ"; )

про стягнення 1 980 130,27 грн, з яких: основна заборгованість в сумі 1838000,00 грн, 3% річних в сумі 15 560,05 грн, інфляційні втрати в сумі 64 330,00 грн та пеня в сумі 62 240,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Профітіндустрія звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь основного боргу у розмірі 1838000,00 грн, 3% річних у розмірі 15560,05 грн, інфляційних втрат у розмірі 64330,00 грн та пені у розмірі 62240,22 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання №15/615 від 13.08.2020.

Під час розгляду даної справи від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області, яке буде винесено по справі № 905/434/21, на один рік.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/434/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Профітіндустрія до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь про стягнення 1 980 130,27 грн, з яких: основна заборгованість в сумі 1 838 000,00 грн, 3% річних в сумі 15 560,05 грн, інфляційні втрати в сумі 64 330,00 грн та пеня в сумі 62 240,22 грн, задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь (84306, Донецька обл., м. Краматорськ, ПАТ Енергомашспецсталь; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Профітіндустрія (72306, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Михайла Оратовського, 233; ) основну заборгованість в сумі 1 838 000,00 грн, 3% річних в сумі 15 560,05 грн, інфляційні втрати в сумі 40 651,05 грн, пеню в сумі 62 240,22 грн, судовий збір в сумі 29 346,77 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення відмовлено.

Публічне акціонерне товариства "Енергомашспецсталь" з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення не погодилось та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/434/21 в частині відмови в задоволенні клопотання ПАТ "Енергомашспецсталь" про розстрочення виконання рішення на один рік та прийняти в цій частині нове рішення, яким зазначене клопотання задовольнити, а також відшкодувати за рахунок позивача судові витрати.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності з пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Із змісту апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" вбачається, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови у розстроченні виконання рішення суду.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що Закон України "Про судовий збір" не передбачає можливості зменшення ставки судового збору або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги у зв`язку з тим, що судове рішення оскаржується лише в частині відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 12.07.2021 у справі №922/4114/20.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваним рішенням з відповідача стягнуто основну заборгованість в сумі 1838000,00 грн, 3% річних в сумі 15560,05 грн, інфляційні втрати в сумі 40651,05 грн, пеню в сумі 62240,22 грн (загальна сума 1956541,32).

Враховуючи зазначене, за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/434/21 сплаті підлягає судовий збір у розмірі (1956541,32х1,5%)х150%=44020,16 грн.

Однак, Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/434/21 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Разом з тим, в апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до моменту ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши клопотання скаржника, судова колегія зазначає про таке.

Як вбачається, зазначене клопотання жодним чином не обґрунтовано заявником апеляційної скарги.

Однак враховуючи зміст апеляційної скарги щодо обґрунтування скаржником підстав для розстрочення виконання судового рішення, суд приходить до висновку щодо тотожності їх підставам для відстрочення спалити судового збору, а саме скрутне фінансове становище відповідача.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Так, відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з підстав викладених вище.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Крім цього, статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (п. 60).

Таким чином, оскільки відповідач у справі є юридичною особою, і предмет спору не відповідає вимогам пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання апелянта.

Враховуючи зазначене, відповідно до ч. 2 ст. 260, ст. 174 ГПК України апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/434/21 підлягає залишенню без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/434/21 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 44020,16 грн.

3.Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко