УХВАЛА

м. Київ

03.08.2021Справа № 910/6325/13
Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали

заяви про Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПЛАЙН ФІНАНС» заміну сторони виконавчого провадження
за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"
до за участю проТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок плюс" Третьої оосби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження» звернення стягнення на предмет іпотеки - об`єкт нерухомого майна - нежилий будинок (літера В), загальною площею 483,4 кв.м., що належить ТОВ "Інтерблок плюс" та розташований за адресою м. Київ, вул. Артема, 55 (надалі також - спірне нерухоме майно), що переданий в іпотеку ПАТ "Родовід Банк" за договором іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1396

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/6325/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки - об`єкт нерухомого майна - нежилий будинок (літера В), загальною площею 483,4 кв.м., що належить ТОВ "Інтерблок плюс" та розташований за адресою м. Київ, вул. Артема, 55 (надалі також - спірне нерухоме майно), що переданий в іпотеку ПАТ "Родовід Банк" за договором іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1396, через продаж предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2007-151 від 06.04.07 р. у розмірі 28 323 287,09 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 року (суддя Андреїшина І.О.) позов задоволено повністю.

28.10.2013 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 09.11.2020 року, замінено боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерблок Плюс" (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38-Б, офіс 103; ідентифікаційний ) у виконавчому провадженні № 61279152 з примусового виконання наказу № 910/6325/13 виданого 28.10.2013 Господарським судом міста Києва на виконання рішення від 07.10.2013 його правонаступником - Приватним Підприємством "РЕНТ 2016" (49106, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, бул. Слави, буд. 1-Д; ідентифікаційний ).

02.08.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПЛАЙН ФІНАНС» надійшла Заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/6325/13.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/6325/13 у зв`язку з відпусткою судді Андреїшиної І.О.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №910/6325/13 передано до розгляду у складі судді Чинчин О.В.

Суд, дослідивши Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПЛАЙН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/6325/13, приходить до висновку про повернення її Заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2. ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як встановлено Судом, заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПЛАЙН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/6325/13 подана адвокатом Крижовим Д.В., який діє на підставі копії ордеру серії АІ №1057213 від 19.07.2021 року.

Згідно із частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, відповідно до вимог процесуального закону в господарському суді повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено Судом, на підтвердження повноважень адвоката на представництво в суді до заяви додана копія ордеру серії АІ №1057213 від 19.07.2021 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 19.10.2018 року, який не додано до матеріалів заяви, з зазначенням в ордері у графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" - «у місцевих судах, апеляційних судах, Верховному суду, перед будь-якими фізичними та юридичними особами, правоохоронними органами».

Водночас, ордер не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПЛАЙН ФІНАНС» у Господарському суді міста Києва, що не відповідає вимогам п. 15.4 Положення №36, а зазначення в ордері «у місцевих судах, апеляційних судах, Верховному суду» не свідчить про дотримання вимог у частині зазначення такого обов`язкового реквізиту ордеру як назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 сформульовано висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

У іншій постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому в ордері, який був предметом розгляду справі № 9901/939/18, зазначено, що адвокат надає правову допомогу у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах.

Отже, на сьогодні існує дві постанови, в яких Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (справа № 990/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (справа № 9901/939/18).

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.04.2020 року у справі №910/10156/17, від 17.08.2020 року у справі №911/2636/19.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що адвокат Крижовий Д.В. не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень, як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПЛАЙН ФІНАНС» на підписання заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/6325/13, а саме: всупереч вимогам законодавства не подав до суду ордер, у якому зазначено конкретну назву суду, в якому надається правова допомога (Господарський суд міста Києва).

Як визначено у п. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому, Суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПЛАЙН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/6325/13 підлягає поверненню Заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 42, 170 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПЛАЙН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/6325/13 повернути Заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03 серпня 2021 року.

Суддя О.В. Чинчин