ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3058/17

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Животок Олександра Олександровича про відвід судді у справі

За позовом Фізичної особи-підприємця Животок Олександра Олександровича, Київська обл., м. Березань

до Підприємства Березаньтепломережа, Київська обл., м. Березань

про продовження строку дії договору

без виклику представників сторін.

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3058/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Животок Олександра Олександровича до Підприємства Березаньтепломережа про продовження строку дії договору.

06.08.2021 через канцелярію суду від ФОП Животок О.О. надійшла заява про відвід судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи №911/3058/17.

Заява про відвід судді Мальованої Л.Я., мотивована наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема заявник посилається на те, що на його думку прийняте не на користь позивача головуючим суддею Мальованою Л.Я. рішення у справі № 911/1295/18 стосується одного й того ж приміщення, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мальованої Л.Я. під час розгляду справи № 911/3058/17.

Розглянувши заяву позивача, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично позивач надає оцінку процесуальним діям судді, а саме висловлює незгоду з процесуальними рішеннями у справі № 911/1295/18.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи № 911/3058/17 не підтверджуються та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді щодо розгляду іншої справи, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене вище, суд визнає відвід, заявлений ФОП Животок О.О. необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи підприємця Животок Олександра Олександровича про відвід судді Мальованої Л.Я. визнати необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.08.2021.

Суддя Л.Я. Мальована