ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 липня 2021 року м.Харків Справа № 913/263/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області (місцезнаходження: вул. 8 Березня, буд. 2, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404) в інтересах держави в особі

позивача - Рубіжанської міської ради Луганської області (місцезнаходження: пл.Володимирська, буд. 2, м. Рубіжне, Луганська область, 93000)

до відповідача -1- Комунального підприємства "Рубіжанський фізкультурно - спортивний комплекс" Рубіжанської міської ради Луганської області (місцезнаходження: вул. Південна, буд. 2, м. Рубіжне, Луганська область, 93000)

відповідача -2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Зоря" (місцезнаходження: вул. Заводська, буд. 1Г/36, м. Рубіжне, Луганська область, 93000)

про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього

У засіданні брали участь:

від прокуратури - прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Хольченков С.О., службове посвідчення № 057286 від 09.10.2020

від позивача - представник не прибув;

від відповідача -1 - представник не прибув;

від відповідача -2- представник не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі позивача - Рубіжанської міської ради Луганської області до Комунального підприємства "Рубіжанський фізкультурно - спортивний комплекс" Рубіжанської міської ради Луганської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Зоря", в якому просить:

- визнати недійсним договір №250 від 20.01.2021 на послуги по централізованому водовідведенню, який укладено між Комунальним підприємством "Рубіжанський фізкультурно - спортивний комплекс" Рубіжанської міської ради Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Зоря" та додаткову угоду №1 від 03.02.2021 до договору №250 від 20.01.2021, та припинити зобов`язання за договором на майбутнє.

Підставою для представництва інтересів держави, як зазначає прокурор, є порушення інтересів держави внаслідок незаконного укладення 20.01.2021 договору на послуги по централізованому водовідведенню Комунальним підприємством "Рубіжанський фізкультурно - спортивний комплекс" Рубіжанської міської ради Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Зоря", оскільки від імені Комунального підприємства "Рубіжанський фізкультурно - спортивний комплекс" Рубіжанської міської ради Луганської області договір підписано директором Черненком Андрієм Олеговичем, який відповідно до розпорядження Рубіжанського міського голови №1-к від 05.01.2021 на період службового розслідування був відсторонений від посади директора КП "Рубіжанський фізкультурно - спортивний комплекс" Рубіжанської міської ради Луганської області. Отже, підписання договору, укладеного від імені Комунального підприємства "Рубіжанський фізкультурно - спортивний комплекс" Рубіжанської міської ради Луганської області не уповноваженою особою або особою з перевищенням повноважень призвело до порушення норм ст.ст. 92, 93 Цивільного кодексу України, та як наслідок, інтересів засновника комунального підприємства - Рубіжанської міської ради Луганської області, якому підконтрольне та підзвітне комунальне підприємство. Відсутність позовної роботи з відповідачами у справі, на думку прокурора, свідчить про неналежне здійснення захисту законних інтересів уповноваженим органом місцевого самоврядування, покладеного на нього законом обов`язку щодо захисту державних інтересів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.05.2021 підтверджено підстави представництва Керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області до Комунального підприємства "Рубіжанський фізкультурно - спортивний комплекс" Рубіжанської міської ради Луганської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" з заявленими позовними вимогами. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.06.2021 об 11 год. 20 хв.

У судовому засіданні 09.06.2021 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 16.06.2021 о 14 год. 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

08.06.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від Рубіжанської міської ради Луганської області надійшли письмові пояснення №024-041/3254 від 01.06.2021 в яких позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити повністю, та зазначив, що за результатами переговорної процедури №UA-2020-12-02-003057-b про проведення закупівлі послуг з централізованого водовідведення, між КП "РФСК" Рубіжанської міської ради Луганської області та ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Зоря" 20.01.2021 було укладено договір про надання послуг з централізованого водовідведення №250, підписаного від імені відповідача -1 ОСОБА_1 , щодо якого згідно розпорядження міського голови №1-к від 05.01.2021 проводилось службове розслідування в період з 05.01.2021 по 05.03.2021, у зв`язку з чим його було відсторонено від здійснення обов`язків. На період проведення службового розслідування виконання обов`язків директора КП "РФСК" Рубіжанської міської ради Луганської області покладено на Герасименка В.Г.

Оскільки договір №250 від 20.01.2021 про надання послуг з централізованого водовідведення та додаткову угоду до нього підписані особою, яку відсторонено від здійснення повноважень щодо укладання будь - яких правочинів в особі КП "РФСК" Рубіжанської міської ради Луганської області, зазначений договір, на думку позивача слід визнати недійсним.

Відповідач -2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Зоря" проти позову заперечило та зазначило, що на момент укладення спірного договору №250 від 20.01.2021 згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено відомості про керівника юридичної особи Комунальне підприємство "Рубіжанський фізкультурно - спортивний комплекас" Рубіжанської міської ради Луганської області - Черненко Андрій Олегович та будь - які зміни щодо відомостей про керівника до реєстру не вносились. На час укладання договору, відповідача -2 в порядку Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" керувалось достовірними даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та уклало договір із належною особою - керівником КП "РФСК" Рубіжанської міської ради Луганської області та знати або мати змогу про наявність розпорядження про відсторонення не міг.

Керівник Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області відповіддю на відзив на позовну заяву №52/25-912вих-21 від 11.06.2021 зазначив, що наслідком підписання Черненком А.О. договору поза межами правової дієздатності унеможливлює покладення обов`язків на підконтрольне та підзвітне Рубіжнській міській раді КП "РФСК" та надання цьому підприємству прав передбачених умовами договору. З урахуванням викладеного, на думку прокурора, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідно до статуту КП "РФСК" є комунальним унітарним комерційним підприємством Рубіжанської міської ради Луганської області, яке засновано на власності територіальної громади міста Рубіжного, підзвітне та підконтрольне їй. Укладення зазначеного договору за державні кошти всупереч нормам Цивільного кодексу України (ст.ст. 92, 203, 207, 2015, 216), Господарського кодексу України (ст.ст. 207, 208), Закону України "Про публічні закупівлі" (ст.ст. 3, 36, 37) є прямим порушенням законності в бюджетній системі, що впливає на державні інтереси та авторитет держави, а також порушує інтереси держави в особі органу місцевого самоврядування - Рубіжанської міської ради Луганської області.

У судовому засіданні 16.06.2021 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 01.07.2021 о 10 год. 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Рубіжанська міська рада Луганської області відповіддю на відзив на позовну заяву №024-142/3622 від 16.06.2021 зазначила, що у прокуратури наявні всі правові підстави для звернення прокурора до суду з відповідною позовною заявою та відновлення інтересів держави.

У судовому засіданні 01.07.2021 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 13.07.2021 о 12 год. 30 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 13.07.2021 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.07.2021 о 12 год. 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 21.07.2021 постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 27.07.2021 об 11 год. 30 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

27.07.2021 на електрону адресу Господарського суду від керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області надійшло клопотання №52/2-1450 вих-21 від 27.07.2021 про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що постановою Луганського апеляційного суду від 14.06.2021 у справі №425/112/21 скасовано розпорядження Рубіжанського міського голови №1-к від 05.01.2021, яким з 05.01.2021 ОСОБА_1 відсторонено від здійснення повноважень директора Комунального підприємства "Рубіжанський фізкультурно - спортивний комплекс" Рубіжанської міської ради Луганської області. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, до касаційного суду надіслано касаційну скаргу, яку 27.07.2021 отримано Сєвєродонецькою окружною прокуратурою Луганської області.

Оскільки існує об`єктивна неможливість вирішення справи №913/263/21 до вирішення справи №425/112/21, Сєвєродонецька окружна прокуратура Луганської області просить суд зупинити провадження у справі №913/263/21 до прийняття рішення касаційним цивільним судом у справі №425/112/21.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які перешкоджають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій справі, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 916/2739/19, від 06.07.2020 у справі №902/537/18.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Господарським судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.03.2021 по справі №425/112/21 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Рубіжанського міського голови Хортіва Сергія Івановича, третя особа: Рубіжанська міська рада Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовлено в повному обсязі.

Постановою Луганського апеляційного суду від 14.06.2021 по справі №425/112/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рубіжанського міського голови Хортіва Сергія Івановича, третя особа: Рубіжанська міська рада Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження задовольнити. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Рубіжанського міського голови від 05 січня 2021 року № 1-к «Про проведення службового розслідування відносно директора КП «РФСК» Рубіжанської міської ради Луганської області».

Не погоджуючись із винесеною постановою, Рубіжанська міська рада Луганської області звернулась до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підставою позову у даній справі є договір №250 від 20.01.2021 на послуги по централізованому водовідведенню, підписаний директором Комунального підприємства "Рубіжанський фізкультурно - спортивний комплекс" Рубіжанської міської ради Луганської області Черненко А.О. в період його відсторонення на підставі розпорядження Рубіжанського міського голови №1-к від 05.01.2021, яке є предметом оскарження Рубіжанською міською радою Луганської області в межах справи №425/112/21, господарський суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №425/112/21 та необхідність зупинення провадження у справі до набрання судовим рішенням у справі №425/112/21 законної сили.

Керуючись статтями 227, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області №52/2-1450вих-21 від 27.07.2021 про зупинення провадження у справі №913/263/21 - задовольнити.

2. Провадження у справі №913/263/21 за позовом Керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивача - Рубіжанської міської ради Луганської області до Комунального підприємства "Рубіжанський фізкультурно - спортивний комплекс" Рубіжанської міської ради Луганської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Зоря", про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього - зупинити до набрання судовим рішенням у справі №425/112/21 законної сили.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 27.07.2021 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено та підписано 02.08.2021.

Суддя С.В. Масловський