Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА про повернення позовної заяви

"05" серпня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/712/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А.,

розглянувши без виклику учасників провадження у справі заяву ОСОБА_1 (м.Житомир)

про неплатоспроможність боржника,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява б/н від 24.06.2021 фізичної особи ОСОБА_1 (м.Житомир) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.06.2021 у задоволенні клопотання від 23.06.2021 ОСОБА_1 про створення фонду кредиторами для винагороди арбітражному керуючому та клопотання від 23.06.2021 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому - відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 від 24.06.2021 про неплатоспроможність боржника - залишено без руху та надано 10-денний строк з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви шляхом надіслання до суду:

- доказів авансування на депозитний рахунок Господарського суду Житомирської області винагороди керуючому реструктуризацією майна за три місяці виконання повноважень у сумі 34 050 грн;

- конкретизованого списку кредиторів із зазначенням заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором по кожному кредитору;

- декларацію про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства з відповідною інформацією щодо майна, доходів та витрат членів сім"ї заявника ОСОБА_1 , зокрема: батька ОСОБА_2 , матері ОСОБА_3 , яких заявник визначила як членів сім"ї, а також взагалі не включила до декларації чоловіка, який перебуває у шлюбі із заявником згідно з наданою нею у заяві інформацією.

Роз`яснено заявнику, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що у липні 2021 року суддя Макаревич В.А. перебував у плановій відпустці.

23.07.2021 до Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме копії ухвали Господарського суду Житомирської області від 25.06.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримала відправлення 12.07.2021.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже останнім днем усунення недоліків є 22.07.2021.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Визначений строк на усунення недоліків є присічним та не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, що визначено ч. 2 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Заявником вимоги ухвали Господарського суду Житомирської області від 25.06.2021 не виконано, недоліки не усунуто у встановлений судом строк.

Разом з тим, ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України визначено негативний наслідок для позивача у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у вигляді повернення позовної заяви без розгляду.

У рішенні від 30.05.2013 "Наталія Михайленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд зазначає, що чіткі та передбачувані вимоги статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту позовної заяви, документів, які додаються до неї, відповідають гарантованому принципу доступу до правосуддя.

Отже, доступ до правосуддя в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи наведені вище судом терміни усунення недоліків позовної заяви та проаналізовані положення законодавства, строк вчинення таких дій сплинув, що в силу вимог ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи з доданими матеріалами.

Додаток:

- заява про неплатоспроможність №б/н від 24.06.2021 з додатками;

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 05.08.2021 та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - Баргілевич А. Б. вул.Миру,буд.89а,м.Житомир,10028 - реком. з повідом.