ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021м. ДніпроСправа № 904/5566/21
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богданівець", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", м. Харків

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс", м. Дніпро

про стягнення збитків у розмірі 27324,67 грн.

Суддя Крижний О.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

С У Т Ь С П О Р У:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богданівець" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" невиплачене страхове відшкодування у розмірі збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою за участю забезпеченого транспортного засобу у розмірі 25800,00 грн., пеню, передбачену п.36.5 ст. 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у розмірі 742,19 грн., 3% річних у розмірі 163,28 грн. та інфляційні втрати у розмірі 619,20 грн. Також позивач просить стягнути понесені судові витрати у розмірі 8270,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.07.2020 на території багатоквартирного будинку, у якому створене ОСББ "Богданівець" сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме водій автомобіля "Mercedes-Benz Atego" з державним номером НОМЕР_1 , що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомунтранс", здійснив наїзд на автоматичні ворота, що належать позивачу, чим завдав їм пошкоджень.

Від позивача на виконання ухвали суду надійшли пояснення, в яких зазначає, що оскільки позивач не був учасником ДТП, внаслідок якої завдано пошкоджень його майну, копія протоколу про адміністративне правопорушення в нього відсутня. Керівнику позивача безпосередньо в день вчинення ДТП посадові особи патрульної поліції надали для фотографування лише схему ДТП, додану до вказаного протоколу. Фотокопія цієї схеми додавалась до позовної заяви.

За поясненнями позивача характер пошкоджень воріт полягав у тому, що були пошкоджені роликові опори, скеровуючі ролики, зубчаста рейка, опорні ролики фіксації воріт, несуча балка, які не могли бути ремонтовані та підлягали заміні. До складу ремкомплекту, поставленого за договором від 22.07.2020 №КС220720 замість пошкодженого, входять: несуча балка, зубчаста рейка, два блоки роликових опор та скеровуючі ролики. Складові ремкомплекту перелічені в Калькуляції на ремонт автоматичних відкотних воріт, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Техмамонтаж", за замовленням якої ФОП Касянчук О.І. поставив та встановив вказаний ремкомплект у відповідності до умов договору від 22.07.2020 № КС220720.

Фактично ФОП Касянчуком О.І. були виконані наступні роботи з поставки та заміни пошкодженого ремкомплекту: демонтаж воріт, що включав в себе зрізання частини несучої балки; доставка воріт в цех; вирівнювання деформованого покриття воріт за допомогою спеціального обладнання; зрізання пошкодженої несучої балки та приварювання нової; зрізання пошкоджених роликових опор та встановлення нових; зрізання пошкоджених та встановлення нових скеровуючих роликів; приварювання на несучу балку елементів кріплення та встановлення зубчастої рейки приводу замість пошкодженої; фарбування відремонтованого полотна воріт та балки; доставка воріт на територію будинку, що обслуговується позивачем; встановлення робіт (зварювальні роботи, регулювання).

Також позивач зазначає, що не вбачає підстав для проведення експертизи по справі, оскільки ремкомплект воріт вже є заміненим на новий, що було викликано необхідністю оперативно забезпечити безпеку мешканців будинку, що його обслуговує позивач, та схоронність їх майна та майна позивача.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що за зверненням позивача до страхової компанії відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки постановою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 11.08.2020 у справі №204/4817/20 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу "Mercedes-Benz Atego" до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування відповідно до підпункту 32.1 пункту 32.1 ст. 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів". Відповідач зауважує, що під час розгляду адміністративної справи судом не встановлено в діях водія факту винного порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, а отже і вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Відповідач звертає увагу, що позивачем не доведено чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, зокрема, відсутня вина водія, а тому вимога про відшкодування шкоди задоволенню не підлягає.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що у разі укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідності власників транспортних засобів обов`язок з відшкодування збитків потерпілому у вигляді виплати страхового відшкодування, якщо немає підстав для його невиплати або перевищення ліміту, покладається саме на страховика у межах суми страхового відшкодування. Вказане узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц. Щодо відсутності вини водія у заподіянні шкоди, то позивач посилається на постанову Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №394/512/16-ц, в якій зроблено висновок, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, не впливає на вирішення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, заподіяної потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Позивач просить врахувати викладене та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач наполягає на відмові в задоволенні позову, оскільки відсутня вина водія, а відтак відсутній склад цивільного правопорушення, що виключає обов`язок відшкодування шкоду.

Відповідач вважає посилання позивача на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц та правову позицію Верховного суду від 06.03.2019 у справі №394/512/16-ц такими, що не підлягають застосуванню до даних відносин, оскільки в них містяться різні обставини справи, аніж ті, які склалися між сторонами у справі. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц міститься висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування", шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 у справі №394/512/16-ц зазначено наступне. Предметом розгляду цієї справи була позовна заява фізичної особи до страховика про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, тобто внаслідок ДТП, яка сталася за участю двох транспортних засобів, які є джерелами підвищеної небезпеки. Верховний Суд зазначав, що для правильного вирішення цієї справи суду належить встановити механізм ДТП, визначитися із нормами матеріального права, які підтягають застосуванню у виниклих правовідносинах, призначити автотехнічну експертизу. Предметом розгляду даної справи є стягнення страхового відшкодування за шкоду, яка була завдана позивачу водієм транспортного засобу, провадження про притягнення якого до адміністративної відповідальності закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування відповідно до підпункту 32.1. пункту 32.1. статті 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Таким чином, відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

У поясненнях від 27.07.2021 позивач зазначає, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не впливає на вирішення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди. Посилання Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська на відсутність вини водія та відповідно події та складу адміністративного правопорушення позивач вважає юридичною оцінкою фактів, тобто оціночним судженням, зробленим судом в процесі співставлення факту з нормою права, яка регулює відповідну сферу правовідносин, а тому не є преюдиційним фактом і не може бути спростоване під час судового розгляду в іншій справі.

Від Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" надійшли пояснення, в яких зазначає, що цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу, який належить третій особі, та яким заподіяно шкоди позивачу, застраховано у відповідача. Із пояснень водія слідує, що водій рухався на вказаному вище автомобілі заднім ходом у відкриті охоронцем ворота, контролюючи проїзд створу воріт ліворуч. Коли автомобіль переїхав вісь закриття воріт почув удар з заду, праворуч, тому зупинився. Початок закриття воріт не було видно у дзеркалі заднього виду і він не міг це передбачити та відвернути настання наслідків у вигляді пошкодження воріт з технічних причин, що не залежали від нього. До його обов`язків не входить відкриття та закриття воріт. За таких обставин, суд, під час розгляду адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 факту винного порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, а отже і вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, згідно до п.3.1.7. договору № 4251 про надання послуги з поводження з побутовими відходами на споживача покладено обов`язок щодо забезпечення вільного під`їзду спецавтотранспорту до контейнерів у будь-яку пору року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору вважає, що спір має бути розв`язаний відповідно до положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Також третя особа не вважає необхідним призначення судової експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними у справі матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, заподіяння позивачу шкоди, розмір заподіяної шкоди, причинний зв`язок дорожньо-транспортної пригоди із заподіянням шкоди позивачу, наявність підстав для виплати страхового відшкодування.

Так, судом встановлено, що 14.05.2020 між Акціонерним товариством "Страхова компанія "Мега-Гарант" та Товариством з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і видано Поліс №АР/004080774, згідно з яким була застрахована цивільно - правова відповідальність як власника автомобіля "Mercedes-Benz Atego" (державний номер НОМЕР_1 ), в якому встановлено ліміт відповідальності за шкоду завдану майну 130 000,00 грн. та розмір франшизи 2 600,00 грн.

20.07.2020 на території багатоквартирного будинку, власниками житлових та нежитлових приміщень в якому створене Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богданівець" сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме водій автомобіля "Mercedes-Benz Atego" (державний номер НОМЕР_1 ), власником якого є Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс", здійснив наїзд на автоматичні ворота, що належить позивачу, чим завдав їм пошкоджень.

Дані автоматичні ворота є власністю Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богданівець", що підтверджується договором №1-0409 від 04.09.2008 та актом приймання-передачі виконаних робіт до нього, а також довідкою про перебування воріт на балансі позивача від 16.11.2020 №01-16/11-2.

Позивач зазначає, що розмір збитків завданих позивачу внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди становить 25800,00 грн., що підтверджується договором від 22.07.2020 №КС22072, укладеним між позивачем та ФОП Касьянчуком О.І., специфікацією від 22.07.2020 №1 до договору, рахунком ФОП Касьянчук О.І. від 22.07.2020 №КС220720 та платіжним дорученням від 22.07.2020 №1351.

Позивач звернувся до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" з повідомленням від 16.12.2020 про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про страхове відшкодування від 16.12.2020.

Листом від 07.05.2021 №07-05/4 відповідач повідомив позивача про прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, посилаюсь на те, що вина водія автомобіля "Mercedes-Benz Atego" (державний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення №204/4817/20 встановлена не була. Тому правові підстави для виплати страхового відшкодування щодо пошкодження металевих автоматичних воріт, які належать позивачу відсутні.

Так, постановою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 11.08.2020 у справі №204/4817/20 провадження у справі про притягнення водія транспортного засобу ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач зазначає, що оскільки цивільно-правова відповідність власника транспортного засобу, за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої заподіяно позивачу шкоди застрахована у відповідача, саме відповідач має відшкодувати завдану позивачу шкоду у розмірі 25800,00 грн.

Вказане і стало причиною виникнення спору.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

За змістом статті 6 цього Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування можуть розглядатись наявні перешкоди страховику переконатись, що подія є страховим випадком.

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 32.1 статті 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Як встановлено судом страховик відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки постановою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 11.08.2020 у справі №204/4817/20 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу "Mercedes-Benz Atego" (державний номер НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідач зазначив, що вказане є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування відповідно до підпункту 32.1. пункту 32.1. статті 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Заперечуючи проти позову відповідач зауважив, що для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування шкоди необхідною є наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки заподіюваної шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина заподіювана шкоди.

Суд вважає помилковими аргументи відповідача про відсутність вини як безумовну підставу відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки відповідальність за шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки настає незалежно від наявності вини.

При цьому закон не покладає на позивача обов`язку доказування вини в заподіянні шкоди власником джерела підвищеної небезпеки.

Однак позивач має довести факт заподіяння шкоди та її розмір.

Відповідно до Висновку Верховного Суду, викладеного, зокрема, у постановах від 03 червня 2021 року у справі № 461/2217/19, від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

Звіту про оцінку майна до матеріалів справи не надано.

При цьому суд в ухвалі про відкриття провадження у справі зобов`язував позивача (як і інших учасників судового процесу) надати письмові пояснення щодо необхідності/відсутності необхідності призначення судової експертизи.

Позивач заперечив проти проведення експертизи, оскільки ремкомплект воріт вже є заміненим на новий.

Таким чином, судом створені всі необхідні умови для реалізації учасниками судового процесу права на доведення своєї позиції у справі. Суд звертає увагу, що заміна деяких елементів не перешкоджає проведенню експертизи. Однак позивач, який повинен довести зокрема розмір шкоди, таким правом не скористався, що знову ж таки є його правом, виходячи з принципу рівності та змагальності сторін.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Надані позивачем докази на підтвердження розміру збитків, не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Так, позивачем на підтвердження розміру заподіяних збитків (вартості ремкомплекту для воріт) надано договір №КС220720 від 22.07.2020, укладений з ФОП Касьянчук О.І. У відповідності з п. 3.3 цього договору загальна сума договору визначається сумою всіх специфікацій та складає 25800,00 грн. До договору позивачем додано Специфікацію №1 від 22.07.2020, у якій зазначено вартість ремкомплекту для воріт 25800 грн.

Платіжне доручення містить посилання на видаткову накладну, однак саму накладну позивачем не надано.

Також позивачем подано калькуляцію на ремонт автоматичних воріт без номеру та дати, видану Товариством з обмеженою відповідальністю "Техмамонтаж", у якій зазначено:

Перелік робіт, послуг та механізмів:

- демонтаж воріт - 1500,00 грн.;

- доставка воріт в цех - 750,00 грн.;

- доставка ремкомплекта м. Київ-м. Дніпро - 1000,00 грн.;

- доставка ремкомплекта в цех - 450,00 грн.;

- ремонт воріт - 10300,00 грн.;

- доставка воріт на об`єкт - 750,00 грн.;

- монтаж та налагодження воріт - 2500,00 грн.

Перелік матеріалів та комплектуючих:

- несуча балка (1шт.), зубчата рейка (1шт.), блок роликових опор (2шт)., направляючі ролики (1 компл.) - 8000,00 грн.;

- витратні матеріали (1 компл.) - 550,00 грн.

Тобто, фактично вартість ремкомплекту та витратних матеріалів згідно калькуляції Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмамонтаж" становить 8550,00 грн. без ПДВ. Решта суми становить вартість робіт з ремонту воріт та доставки.

У той же час у договорі та Специфікації з ФОП Касьянчук О.І. зазначено, що вартість ремкомплекту для воріт становить 25800 грн.

Позивач у поясненнях стверджує, що складові ремкомплекту перелічені в Калькуляції на ремонт автоматичних відкотних воріт, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Техмамонтаж", за замовленням якої ФОП Касянчук О.І. поставив та встановив вказаний ремкомплект у відповідності до умов договору від 22.07.2020 № КС220720.

У той же час матеріали справи не містять доказів того, що замовлення ремкомплекту у ФОП Касянчук О.І. здійснено саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Техмамонтаж". Навпаки, згідно договору замовником ремкомплекту у ФОП Касянчук О.І. є саме позивач.

Також доказів виконання ФОП Касьянчук О.І. робіт не надано. Надані документи передбачають лише поставку товару (ремкомплекту).

Таким чином, додані позивачем на підтвердження розміру збитків документи та пояснення містять внутрішні протиріччя, та не є допустимими доказами розміру збитків.

Також, згідно постанови Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 11.08.2020 у справі №204/4817/20 містяться пояснення громадянина ОСОБА_3 від 20 липня 2020 року, про те, що о 09.00 годині 20 липня 2020 року він вимкнув живлення роботи воріт, як потрібно робити за інструкцією. О 09 год. 42 хв. приїхав автомобіль зі збору сміття. При заїзді ворота почали закриватися і машина вдарилася об них.

Суд вже звертав увагу, що до позовної заяви не надано доказів того, що для ремонту даних воріт необхідно виконати саме таких обсяг робіт, який зазначено у калькуляції. Згідно доданих фотографій неможливо встановити необхідність саме такого обсягу робіт, з урахуванням і того, що в матеріалах справи відсутня інформація про технічний стан (технічну справність) воріт до настання дорожньо-транспортної пригоди (що необхідне для з`ясування всіх обставин справи, виходячи з пояснень про самовільне закривання воріт). Допустимого ж доказу розміру збитків позивачем не надано.

До того ж суд звертає увагу, що вартість ремкомплекту перевищує залишкову вартість воріт (12920,00 грн., згідно довідки позивача №01-16/11-20 від 16.11.2020).

З урахуванням викладеного, надані позивачем докази є недостатніми для покладення на відповідача обов`язку відшкодування збитків.

Оскільки суд відмовляє у стягненні основного боргу, вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат також задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богданівець" до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" про стягнення збитків у розмірі 27324,67 грн. - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення підписане - 09.08.2021

Суддя О.М. Крижний