ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"09" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1183/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу № 916/1183/21

за позовом: Приватного підприємства «Конст-Дельта» (просп. Миру, № 25-Б, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600, )

до відповідача: Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» (вул. Тираспольська, № 12, м. Одеса, 65045, )

про стягнення 4299,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Приватне підприємство «Конст-Дельта» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення 4299,36 грн. заборгованості за договором №00496 на надання послуг, у зв`язку з неналежним його виконанням відповідачем в частині строків надання, передбачених договором, послуг.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 25 квітня 2016 року між Державним підприємством «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» та Приватним підприємством «Конст-Дельта» був укладений Договір № 00496 на надання послуг, відповідно до якого підрядник зобов`язується надати послуги з видачі експертного висновку щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промисловості безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам зазначеного законодавства.

Позивач стверджує, що Приватним підприємством «Конст-Дельта» була внесена 100% передоплата у розмірі 4299 грн. 36 коп. та надано ДП «ЧЕТЦ» всі необхідні документи для проведення відповідної експертизи.

Позивач зазначає, що п.3.2. Договору встановлено строк надання послуг, а саме 30 календарних днів, при виконанні замовником п.3.1. (надання необхідної документації) та п.2.2.( 100% передоплати) Договору.

Приватне підприємство «Конст-Дельта» зауважує, що відповідно до п. 10.1 Договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє протягом 90 календарних днів, а в частині невиконання зобов`язань, до повного їх виконання.

Позивач звертає увагу суду на відсутність підписаної сторонами додаткової угоди про розірвання договору, а також відсутність листа про намір розірвати Договір №00496 від 29.04.2016р. направлений відповідачем позивачу.

Також, позивач зазначає, що умовами договору передбачено складання та підписання Акту приймання-передачі наданих послуг, за підсумками виконання, передбачених договором, послуг.

Проте, як стверджує позивач, протягом 90 календарних днів відповідачем не був направлений позивачу Акт приймання-передачі наданих послуг з негативним (позитивним) висновком.

Як зауважує Позивач, 14.04.2021р. Приватним підприємством «Конст-Дельта» було надіслано претензію до ДП «ЧЕТЦ», проте відповідь на адресу Позивача не надійшла.

Приватне підприємство «Конст-Дельта» звертає увагу суду на те, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, 13 квітня 2018 року, приватне підприємство «Конст-Дельта» звернулось до ДП "Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці" з листом виконати зобов`язання за Договором № 00496. Даний лист був отриманий відповідачем 16 квітня

2021 року, однак відповідь надана не була.

Після спливу 30-денного строку для розгляду звернення, не отримавши відповідь на вказаний лист, позивач Приватне підприємство «Конст-Дельта» довідалось про порушення свого права за укладеним договором.

В межах строку позовної давності Приватне підприємство «Конст-Дельта» розпочало досудове врегулювання спору відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим. направило відповідачу претензію № 01 від 14 квітня 2021 року.

28 квітня 2021 року ПП «Конст-Дельта» звернулось до Господарського суду Одеської області з відповідною позовною заявою.

Таким чином, на переконання позивача, Приватне підприємство «Конст-Дельта» звернулось до суду з вимогами до ДП «ЧЕТЦ» про стягнення заборгованості за договором №00496 на надання послуг в загальному розмірі 4299,36 грн. в межах строку позовної давності.

22.06.2021 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 16756/21), в якому Державне підприємство «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви Приватного підприємства «Конст-Дельта».

Відповідач підтверджує факт укладання Договору №00496 від 30.03.2016р., предметом якого є надання послуг, а саме видача експертного висновку (для одержання Дозволу) щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам зазначеного законодавства.

Відповідач зазначає, що 16.04.2021р. за вх.№413 ДП «ЧЕТЦ» отримано претензію №01 про сплату коштів у сумі 4299,36грн., що пред`явлена Позивачем.

Проте, Відповідач зауважує, що п.1.2. Договору передбачено, що Виконавець надає послуги, зазначені в п.1.1. Договору, згідно з письмовою заявкою Замовника №21/03 від 21.03.16.

Також до Заявки №21/03 від 21.03.2016 року додано Додаток №1 - Перелік видів машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що заявляються: Експлуатація лінійних систем газопостачання природним газом (п.3 додаток 3 Порядку). Складова систем газопостачання: підземний газопровід довжиною 157 м, надземний газопровід довжиною 12,5 м2, газоспоживаюче обладнання газові котли «SIME» 1R9-93кВт (6 шт.).

При цьому, п.3.1 Договору визначено, що Виконавець розпочинає надання послуг за умови, що Замовник надав Виконавцю всю необхідну документацію у відповідності до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Проте, ПП «Конст-Дельта» окрім заявки від 21.03.2016 року №21/03 та Додатку №1 жодних документів для надання послуг Виконавцю не надало.

При цьому, Замовником сплачено 4299,36 грн. згідно платіжного доручення №88 від 05.05.2016 року.

ДП «ЧЕТЦ» акцентує увагу на п.З.2. Договору, строк надання послуг становить 30 (тридцять) календарних днів, при виконанні Замовником вимог п.3.1. та п.2.2., проте, ПП «Конст-Дельта» не дотримано вимог п.3.1. Договору.

Пунктом 10.1. Договору закріплено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє протягом 90 календарних днів, а в частині невиконання зобов`язань до повного їх виконання.

Відповідач зауважує, що Позивач жодного разу протягом дії Договору (90 календарних днів) не звертався до Виконавця з вимогою повернення сплачених коштів та не було звернень з проханням розпочати надання послуг або інших вимог стосовно Договору №00496.

Відповідач зауважує, що у грудні 2019 року начальником ВТВДП «ЧЕТЦ» Лозинською Ю.П. директору ДП «ЧЕТЦ» подано службову записку з вимогою надання дозволу на списання в фонд підприємства платежів 29 контрагентів, за якими минув строк позовної давності (до переліку яких входить і ПП Конст-Дельта»).

Директором ДП «ЧЕТЦ» погоджено списання коштів у сумі 158612,66 грн. з ПДВ., як безнадійної заборгованості.

Ознаки безнадійної заборгованості визначено в пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, відповідно до яких безнадійна заборгованість - це заборгованість, що відповідає одній з таких ознак (серед іншого): заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість» затвердженого наказом Міністерства фінансів України №237 від 08.10.1999 року (Положення - далі), безнадійна дебіторська заборгованість - поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позивної давності.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відтак, фінансово-економічним відділом ДП «ЧЕТЦ» здійснено списання у фонд підприємства 3582,80 грн. (сума без ПДВ), сплачених за Договором №00496 від 30.03.2016 року відповідно до податкового законодавства.

Також, Відповідач зауважує, що жодних листів від квітня 2018 року ДП «ЧЕТЦ» не отримував.

ДП «ЧЕТЦ» стверджує, що Відповідачем отримано листи ПП «Конст-Дельта» від 17.03.2021р. та 14.04.2021р.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 року позовна заява вх.№1224/21 була передана на розгляд судді Цісельському О.В.

29.04.2021 року ухвалою Господарського суду Одеської області позовну заяву Приватного підприємства «Конст-Дельта» (вх.№1224/21 від 28.04.2021р.) - залишено без руху, встановлено Приватному підприємству «Конст-Дельта» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та зобов`язано позивача, у разі подання заяви про усунення недоліків позову, надати суду докази надсилання відповідачу заяви про усунення недоліків позовної заяви вх.№1224/21 від 28.04.2021р.

31.05.2021 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява ПП «Конст-Дельта» про усунення недоліків за вх.№14569/21 з доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

07.06.2021 року ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№1224/21) до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1183/21. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без виклику сторін.

Цією ж ухвалою суду роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду у строк визначений ч. 7 ст. 252 ГПК України з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали суду від 07.06.2021 року було надіслано ПП «Конст-Дельта» засобами електронного зв`язку, а саме на електронну адресу: .

Копія ухвали отримана ДП «ЧЕТЦ» 14.06.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (вх. № 15638/21 від 16.06.2021р.)

14.06.2021р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання ПП «Конст-Дельта» про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін за вх.№16089/21, в якому позивач заявляє про необхідність призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін для надання можливості доведення обставин не пропущення строків позовної давності.

22.06.2021 року ухвалою Господарського суду Одеської області у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Конст-Дельта» (вх.№16089/21 від 14.06.2021р.) про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін по справі №916/1183/21 - відмовлено.

22.06.2021р. до Господарського суду Одеської області надійшов відзив ДП «ЧЕТЦ» на позовну заяву за вх.№16756/21, в якому просить суд відмовити в задоволені позову.

09.07.2021р. до Господарського суду Одеської області надійшла відповідь ПП «Конст-Дельта» на відзив за вх.№18431/21, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

19.07.2021р. надійшло заперечення ДП «ЧЕТЦ» за вх.№19334/21, в якому просить суд відмовити в задоволені позову.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Отже, судом дотримані вимоги процесуального закону щодо належного та своєчасного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Згідно положень ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В ході розгляду даної справи Господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст.248 ГПК України.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

09.08.2021 року судом було постановлено рішення в нарадчій кімнаті у відповідності до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, без його проголошення.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

25.04.2016 року між Державним підприємством «Чорноморський експертно-технічний центр держпраці» (виконавець) та Приватним підприємством «Конст-Дельта» (замовник) укладений договір на №00496 на надання послуг.

Відповідно до п.1 вищезазначеного договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги, а саме: видача експертного висновку (для одержання Дозволу) щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам зазначеного законодавства.

Згідно п.1.2 Договору виконавець надає послуги, зазначені в п.1.1 Договору, згідно з письмовою Заявкою Замовника №21/03 від 21.03.16.

Відповідно до п.2.1 Договору загальна вартість послуг, передбачених п.1.1. цього Договору, є договірною що підтверджується Протоколом узгодження договірної вартості надання послуг (додаток №1 до цього Договору) і складає 4299,36 грн., в т.ч.ПДВ 716,56 грн.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що замовник, після підписання Договору та отримання від Виконавця рахунку зобов`язується протягом 5 банківських днів здійснити 100% передоплату вартості надання послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. Дата отримання коштів від Замовника, є дата зарахування коштів на банківський рахунок Виконавця.

Як вбачається з п.3.1 Договору Виконавець розпочинає надання послуг за умови, що Замовник надав Виконавцю всю необхідну документацію у відповідності до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що строк надання послуг становить 30 (тридцять) календарних днів, при виконанні Замовником вимог п.3.1. та п.2.2. Договору. За домовленістю Сторін у зв`язку з необхідністю збільшення строку надання послуг(строку дії договору) складається додаткова угода між Сторонами про збільшення строку надання послуг(дії договору) на визначений Сторонами період. В разі завершення надання послуг у менший строк, ніж вказаний в Договорі, Сторони виконують виконують договірні зобов`язання у відповідності до розділу 4 Договору.

Відповідно до п.4.1 Договору задавання-приймання наданих послуг здійснюється Сторонами за Актом приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 4.2 встановлено, що за підсумками наданих послуг Виконавець складає та підписує Акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник протягом 5 календарних днів після отримання Акту приймання-передачі наданих послуг підписує та повертає Виконавцю один примірник. Замовник зобов`язується прийняти від Виконавця надані послуги незалежно від результату (позитивного чи негативного).

Як вбачається з п.5.1.2 Договору Виконавець зобов`язаний надати послуги у строк, передбачений п.3.2 цього Договору.

Пунктом 5.1.4 Договору встановлено, що Виконавець, в разі неможливості надати послуги в передбачений п.3.2 строк цього Договору, зобов`язаний протягом 3-х днів письмово повідомити Заявника.

Відповідно до п.5.2.5 Договору Виконавець має право вимагати надання додаткових документів (матеріалів, розрахунків, обґрунтувань, тощо), необхідних для надання послуг.

Пунктами 5.3.1 - 5.3.2. встановлено, що Замовник зобов`язаний надати Виконавцю письмову Заявку, передбачену п.1.2 цього Договору. Разом із письмовою Заявкою надати необхідну документацію для надання послуг у відповідності до вимог: нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Пунктом 5.4.1 встановлено, що Заявник має право контролювати надання послуг у строки, встановлені цим Договором.

Розділом 10 Договору встановлено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє протягом 90 календарних днів а в частині невиконання зобов`язань, до повного їх виконання. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору. Якщо інше не передбачено цим Договором або чинним в Україні законодавством, цей Договір може бути змінений або розірваний тільки за домовленістю Сторін з оформленням додаткової угоди до цього Договору.

Договір №00496 на надання послуг від 25.04.2016р. підписано Першим заступником директора ДП «ЧЕТЦ» Чепурной В.С., Директором ПП «Конст-Дельта» Філіпенко С.Д. та скріплено відповідними печатками підприємств.

Відповідно до Додатку №1 до договору №00496 від 25.04.2016р. Протоколу узгодження договірної вартості надання послуг по договору №00496 від 25.04.2016р. ДП «ЧЕТЦ» та ПП «Конст-Дельта» визначили, що вартість послуги, а саме: видача експертного висновку (для одержання Дозволу) щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам законодавства, складає 4299,36, в тому числі ПДВ 716,56грн.

21.03.2016р. ПП «Конст-Дельта» було направлено на адресу ДП «ЧЕТЦ» заяву вих.№21/03 про проведення експертизи та видачу висновку експертизи про стан охорони праці та безпеки промислового виробництва на ПП «Конст-Дельта» під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки зазначених у Додатку №1 до заяви, складеної відповідно до Додатку №3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011р. №1107.

Додатком №1 до заяви ПП «Конст-Дельа» №21/03 від 21.03.2016р. визначено перелік видів машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: експлуатація лінійних систем газопостачання природним газом. Складова систем газопостачання, підземний газопровід довжиною 157м., надземний газопровід довжиною 12,5м, газоспоживаюче обладнання газові котли «SIME» 1R9-93кВт(6 шт.).

13.04.2018р. за вих.№б/н ПП «Конст-Дельта» на адресу ДП «ЧЕТЦ» було направлено претензію з проханням видати ПП «Конст-Дельта» експертний висновок щодо дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам зазначеного законодавства.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №289, лист ПП «Конст-Дельта» було отримано уповноваженою особою ДП «ЧТЕЦ» 16.09.2018р.

У грудні 2019р. першим заступником ДП «ЧЕТЦ» Чепурним В.С. було надано дозвіл на списання в фонд підприємства платіж 29 контрагентів, за якими минув строк позовної давності, з них - ПП «Конст-Дельта» на суму 3582,80грн.

17.03.2021р. ПП «Конст-Дельта» направлено лист за вих.№б/н, в якому просить ДП «ЧЕТЦ» врахувати оплату у розмірі 4299,36грн. при замовлені послуг з проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб і фахівців ПП «Конст-Дльта», у зв`язку з втратою актуальності в отриманні послуги за Договором №00496 від 25.04.2016р.

14.04.2021р. ПП «Конт-Дельта» було направлено Претензію №1 на адресу ДП «ЧЕТЦ» з вимогою повернення сплаченої передоплати в розмірі 4299,36грн. та підписання акту звірки взаєморозрахунків, додаткової угоди до договору.

03.06.2021р. ДП «ЧЕТЦ» направило відповідь на претензію за вих.№922 на адресу ПП «Конст-Дельта», в якому зазначав, що ПП «Конст-Дельта» жодного разу протягом дії Договору (90 календарних днів) не звертався до Виконавця з вимогою повернення сплачених коштів чи зі зверненням розпочати надання послуг або інших вимог стосовно Договору №00496. Так, фінансово-економічним відділом ДП «ЧТЕЦ» було здійснено списання у фонд підприємства 3582,80 грн., сплачених за договором №00496 від 30.03.2016р. відповідно до податкового законодавства. ДП «ЧТЕЦ» разом з претензією отримало Акт зведення взаєморозрахунків від 25.04.2016.з 25.04.2016р. по 14.04.2021р. та Додаткову угоду до Договору №00496 від 25.04.2016р., які ДП «ЧЕТЦ» не погодило.

4. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п.37 рішення "Красношапка проти України", п.13 рішення "Савенкова проти України", п.29 рішення "Папазова та інші проти України"), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею ст.626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За приписами ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Статтею 905 ЦК встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 259 ЦК встановлено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін.

5. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, та поданий відзив, дослідивши надані сторонами в порядку статті 74 Господарського процесуального кодексу України письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову, зважаючи на таке.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення заборгованості за неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань з виконання самого предмета договору, а саме надання послуги у вигляді видачі експертного висновку щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам зазначеного законодавства.

Укладений між ПП «Конст-Дельта» та ДП «ЧТЕЦ» договір №00496 від 25.04.2016р. на надання послуг укладений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками сторін без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток підприємств. Зі змісту правочину убачається, що сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо: предмету договору, об`ємів робіт, вартості та строків виконання робіт.

Відповідачем факт існування договору №00496 від 25.04.2016р., сплаченої передоплати ПП «Конст-Дельта» у розмірі 4299, 36грн. у тому числі ПДВ 716,56грн. та наданої заяви №21/03 від 21.03.2016р. з Додатком №1 не заперечує.

Щодо тверджень ДП «ЧЕТЦ» про неможливість надання висновку у зв`язку з ненаданням ПП «Конст-Дельта» всієї необхідної документації у відповідності до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Суд зауважує, що умовами Договору №00496 від 25.04.2016р. на надання послуг встановлено право Виконавця на отримання від Замовника необхідної документації для надання послуг у відповідності до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки та вимагання надання додаткових документів (матеріалів, розрахунків, обґрунтувань, тощо), необхідних для надання послуг.

ДП «ЧЕТЦ» не позбавлено права вимагати від ПП «Конст-Дельта», необхідних для видачі експертного висновку, документів.

Аналізуючи норми чинного національного законодавства, суд зауважує, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею взятого на себе зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу

Зважаючи на викладене, господарський суд вважає доведеним факт порушення відповідачем умов правочину в частині виконання зобов`язань з видачі експертного висновку щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам зазначеного законодавства.

Господарський суд зауважує, що право на задоволення позову або право на позов у матеріальному розумінні - це право позивача вимагати від суду задоволення позову. Зі спливом позовної давності особа втрачає право на позов саме в матеріальному розумінні. Отже, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Однак, правила про позовну давність відповідно до статті 267 ЦК України мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого суб`єктивного права. У випадках відсутності такого права або коли воно не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а у зв`язку з необґрунтованістю самої вимоги.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 зазначено, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають, зокрема, право заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення.

Як вбачається з норми ч. 1 ст. 46 господарського процесуального кодексу України сторони мають рівні процесуальні права і обов`язки.

Відтак, заяву про сплив позовної давності може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання - письмового чи усного, що відповідає вимогам наведених статей процесуального законодавства.

Так, ДП «ЧЕТЦ» заявлено про сплив позовної давності у відзиві на позовну заяву.

Як встановлено судом, ПП «Конст-Дельта» надало всю необхідну документацію у відповідності до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки 21.03.2016р. ще до підписання Договору №00496 від 25.04.2016р.

Як вбачається з умов Договору №00496, Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін (25.04.2016р.) і діє протягом 90 календарних днів (24.07.2016р), а в частині невиконання зобов`язань, до повного їх виконання.

До спірних відносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (статті 256, 257 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

При тлумаченні вимог щодо початку перебігу позовної давності слід керуватися тим, що перебіг позовної давності починається від дня, коли про відповідні обставини, тобто про порушення права, дізналася або могла довідатися особа, що є носієм права, а не інша особа, у тому числі й та, якій за законом надано повноваження із захисту цього права.

ПП «Конст-Дельта» не позбавлено права контролювати надання послуг у строки, встановлені Договором №00496 від 25.04.2016р. та починаючи з 25.07.2016р. мало можливість дізнатися про порушення свого права.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Поважними причинами пропуску позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим. Якщо суд дійде висновку про те, що позовна давність пропущена з поважної причини, то у своєму рішенні наводить відповідні мотиви на підтвердження цих висновків (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 752/4422/17).

При цьому саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин (правові позиції викладені у постановах Великої палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 7106/1272/14-ц, від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 та від 19.11.2019 у справі № 911/3680/17).

Позивачем не наведено причин пропуску строку звернення до суду, не заявлялося клопотання про його поновлення.

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд, ураховуючи наведені положення цивільного і господарського законодавства, дійшов висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності за заявленими позовними вимогами, а отже, позовні вимоги Приватного підприємства «Конст-Дельта» про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр держпраці» у розмірі 4299,36грн. задоволенню не підлягають у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.13, 76, 86, 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Судові витрати по справі № 916/1183/21 покласти на Приватне підприємство «Конст-Дельта» (просп. Миру, № 25-Б, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600, ).

Рішення суду набирає законної відповідно до ст.241 ГПК України.

Повний текст рішення складено 09 серпня 2021 р.

Суддя О.В. Цісельський