ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 травня 2021 року , м. Херсон, справа № 923/337/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши справу

за позовом: Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області,Херсонська область, м.Гола Пристань

до відповідача-1: Чулаківської сільської ради Голопристанського (Скадовського) району Херсонської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "аграрна компанія "Наутілус", Херсонська область, Скадовський район

про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію

за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

прокурора: Волкова Н.М., служб. посвідчення №057794 від 29.10.2020;

представників:

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

від 3-ї особи: не прибув.

в с т а н о в и в:

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження та, безпосередньо, за станом на 26.05.2021 перебуває на стадії підготовчого провадження.

20.05.2021 за вх.№4074/21 прокурором подана відповідь на відзив відповідача-2, з клопотанням про продовження строку для подання цієї відповіді, мотивоване необхідністю здійснення додаткових запитів, в контексті доводів відзиву на позов;

25.05.2021 за вх.№ 4206/21 клопотання відповідача-2 про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням представника відповідача-2 у відрядженні.

В судовому засіданні 26.05.2021 судом постановлено протокольні ухвали, за якими:

- відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відкладення, за необґрунтованістю, за ненаданням відповідачем-2 доказів перебування його представника у відрядженні та неможливості представництва інтересів відповідача-2 у цьому засіданні іншим представником відповідача-2;

- прийняв до справи, з метою врахування при розгляді справи по суті, відповідь прокурора на відзив відповідача-2, продовживши строк подання такої відповіді.

Відповідно до ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), а також за ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії"). Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (зокрема, господарських). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що ".. вочевидь для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав неможливість тлумачення поняття розумного строку як фіксовану кількість днів (рішення у справі "Штеґмюллер проти Австрії").

Згідно з ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а за ч.1 ст.7 того ж Закону визначено завдання суду, серед яких є своєчасність розгляду і вирішення судових справ. Таким чином, своєчасність вирішення справ та дотримання процесуальних строків є обов`язком суду, виконання якого забезпечує досягнення завдань господарського судочинства, встановлених ч.3 ст.2 ГПК України. Поряд з цим, за ч.3 ст.2 ГПК України іншим принципом господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким, згідно з ст.13 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих нею доказів, а кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тобто, дотримання строків судочинства не є самоціллю судового розгляду, оскільки за п.1-п.6 ч.1 ст.42 ГПК України сторони мають право на практичну реалізацію усього комплексу (обсягу) своїх процесуальних прав при розгляді справи. У випадку ж обмеження сторін у реалізації цього їх права суд не може забезпечити дотримання принципів судочинства.

Відповідно до ч.1-ч.3 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. За ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд заслуховує заперечення проти позовних вимог та розглядає відповідні заяви; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі. За ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження, коли питання, що передбачені за ч.2 ст.182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на надходження до справи 20.05.2021 відповіді прокурора на відзив відповідача-2 та прийняття судом цієї відповіді до справи, а також беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та судову практику Європейського суду з прав людини суд дійшов висновку про доцільність продовження підготовчого провадження у справі та, відповідно, проведення підготовчого провадження у даній справі протягом розумного строку, у зв`язку з чим підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.2, 13, 177, 181, 182, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Провести підготовче провадження у справі № 923/337/21 протягом розумного строку.

2. Відкласти підготовче засідання у справі.

3. Призначити розгляд справи на 16 червня 2021 року о 15:30 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зала судових засідань № 324 .

4. Направити копію даної ухвали прокурору та сторонам до відома.

Ухвала набрала чинності 26.05.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя К.В. Соловйов