ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" серпня 2021 р.Справа № 911/1296/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування (Укрсоюзсервіс), м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрафік", м.Харків , Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Вишневе Київської області
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування (Укрсоюзсервіс) (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрафік" (надалі - перший відповідач) та Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - другий відповідач) про визнання недійсним договору поставки №22344 від 01.12.2019, укладений між позивачем та першим відповідачем.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що оспорюваний договір від імені позивача та першого відповідача підписано неуповноваженими особами, а тому він має бути визнаний недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, 230 ЦК України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Частиною 4 статтею 173 ГПК України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору поставки №22344 від 01.12.2019 одночасно до двох відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрафік", який є постачальником за цим договором;

- Фізичної особи ОСОБА_1 , який не є стороною даного договору.

Суд зазначає, що позовна вимога до фізичної особи ОСОБА_1 про визнання договору недійсним не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до частини 2 статті 45 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, спір за участю фізичної особи, який не стосується правочину, укладеного нею для забезпечення виконання іншого зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці, є непідвідомчим господарському суду.

За таких обставин, позовна вимога до Фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поставки, який укладеного між позивачем та першим відповідачем, не підлягає розгляду господарським судом.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Наведене свідчить, що позивачем у його позові об`єднано вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, а саме: позовну вимогу до ТОВ "Інтертрафік" - в порядку господарського судочинства, а позовну вимогу до Фізичної особи ОСОБА_1 - в порядку цивільного судочинства.

Зазначене є порушенням правил об`єднання позовних вимог (ч.4 ст.173 ГПК України).

Пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з положеннями частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи Українському союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування (Укрсоюзсервіс).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 02.08.2021.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з додатками на 33 арк., у тому числі платіжне доручення №42 від 27.04.2021 про сплату судового збору в розмірі 2270,00грн.

Суддя Калантай М.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).