ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 Справа № 917/901/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засіданні Отюговій О.І., розглянувши справу № 917/901/21

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" вул. Ливарна, 8, м. Полтава, Полтавська область,36000

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Параджанова-3" вул. Параджанова С., буд.3, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область,38751

про стягнення 216 015,68 грн. заборгованості

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Полтавської області 07.06.2021 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Параджанова-3" про стягнення 216 015,68 грн. заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України, не відшкодував нараховані за утримання (управління) багатоквартирного будинку по вулиці Параджанова,3, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська області послуги (технічне обслуговування ліфтів, вивіз сміття, експлуатація складових газопровідної системи, вартості використаної електричної енергії, поточний ремонт ліфта) на підставі договорів за період з 01.05.2019 року по 01.12.2020 року в сумі 216 015,68 грн.

Ухвалою від 09.06.2021 року суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167,184 ГПК України. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

25.06.2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує. посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем не має укладеного договору на управління або утримання будинку за адресою с. Розсошенці вул. Параджанова 3 і відповідач не приймав жодного рішення правління або загальних зборів щодо укладення такого договору з відповідачем.

До створення ОСББ позивав надавав послуги по управлінню співвласникам, які проживають в будинку за адресою с. Розсошенці вул. Параджанова, 3 відповідно до укладених з ними індивідуальних договорів. При створенні в будинку ОСББ, останнє не несе жодної відповідальності за борги співвласників перед управляючими чи іншими комунальними підприємствами. Також відповідач вказує на те, що сума заборгованості не конкретизована

На підтвердження обґрунтованості своїх заперечень відповідач надав наступні докази: копію листа відповіді на претензію № 6-21 від 25 січня 2021р.; копію лист відповіді № 25/21 від 29 березня 2021р; виписку з ЄДР.

До відзиву на позовну заяву відповідачем також було додано:

1) клопотання про заміну неналежного відповідача на підставі п.2 ст. 48 ГПК України в якому відповідач просить суд визнати відповідача неналежним відповідачем по справі. В обґрунтування даного клопотання відповідач вказує на те, що між позивачем та відповідачем немає укладеного договору на управління або утримання будинком за адресою с. Розсошенці вул. Параджанова і відповідач не приймав жодного рішення правління або загальних зборів щодо укладення договору з відповідачем.

До створення відповідача позивав надавав послуги по управлінню співвласникам , які проживають в будинку за адресою с. Розсошенці вул. Параджанова, 3 відповідно до укладених з співвласниками індивідуальних договорів. При створенні в будинку ОСББ, воно не несе жодної відповідальності за борги співвласників перед управляючими чи іншими комунальними підприємствами.

На підставі вище викладеного відповідач вважає себе неналежним відповідачем по справі.

Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України).

Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Згідно з частинами 1, 2 ст.48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Вирішення питання щодо заміни належного відповідача здійснюється лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті. Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (наведену правову позицію викладено у постанові ВП ВС від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17).

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Аналіз вищевказаних положень діючого процесуального законодавства дає підстави для висновку, що суд не може за власною ініціативою чи за клопотанням відповідача залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Заміна первісного відповідача на належного відповідача або залучення співвідповідачів здійснюється судом в разі наявності відповідного клопотання позивача. Позивач із клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача в рамках даної справи до суду не звертався, тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача у даній справі.

2) клопотання про витребування доказів. В поданому клопотанні відповідач просить суд витребувати наступні докази:

- копії договорів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово- експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінат" укладених між співвласниками будинку за адресою с. Розсошенці вул. Параджанова, 3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" завірені належним чином згідно списку , наведеного у клопотанні;

- розрахунок заборгованості та оплати кожного співвласника за весь період управління будинком адресою с. Розсошенці вул. Параджанова, 3.

Дане клопотання відповідач просить суд розглянути після клопотання про заміну неналежного відповідача.

Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ним було вжито будь-які заходи для отримання витребуваних доказів самостійно та не наведено жодних причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, клопотання про витребування доказів подане позивачем без дотримання вимог ч.ч.1, 2 ст.81 ГПК України, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

12.07.2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. В поданій відповіді позивач не погоджується з позицією відповідача викладеною у відзиві на позовну заяву та вказує на те, що ним вірно визначено відповідача у справі. Відповідачем на виконання рішення загальних зборів ОСББ «Параджанова,3» від 23.12.2018 року, не було вжито жодних заходів щодо його реалізації та перебирання на себе функцій управління будинком від позивача, який продовжував надавати послуги та обслуговувати багатоквартирний будинок за адресою: с. Розсошенці вул. Параджанова, 3. по договорам на забезпечення належної експлуатації будинку.

За всіма договорами на забезпечення належної експлуатації будинку за адресою: с. Розсошенці вул. Параджанова, 3. позивачу відповідними організаціями за весь час дії договорів включно по грудень 2020 року за надання відповідних послуг по будинку Параджанова, 3 (вивіз сміття, обслуговування ГРМ, обслуговування і ремонт ліфтів, освітлення у під`їздах та вуличне освітлення) виставлялися рахунки на сплату, акти виконаних робіт (наданих послуг), які оплачувалися позивачем як фактичним управителем будинку.

Заборгованість в сумі 216 015,68 грн. за надані послуги з управління (утримання) багатоквартирного будинку по вул. Параджанова, 3, с. Розсошенці Полтавського району, стягнення якої є предметом позову, сформувалася в період з 01.05.2019 року по 01.12.2020 року за послуги саме утримання (управління) багатоквартирного будинку по вул. Параджанова, 3, які надавалися позивачем вже створеному на той момент ОСББ «Параджанова-3» як юридичній особі.

За твердженням позивача у відповіді на відзив, індивідуальні договори позивача із співвласниками квартир будинку Параджанова, 3 були масово розірвані в період з травня 2019 року по листопад 2019 згідно заяв про одностороннє розірвання укладених договорів на надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з 01.05.2019 року в зв`язку із створенням «ОСББ Параджанова,3» та обранням форми управління - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Таким чином, з 01.05.2019 року позивач припинив нарахування за надані послуги саме співвласникам будинку Параджанова,3 за індивідуальними договорами і почав нараховувати за надані послуги з часткового управління будинком відповідачу як юридичній особі.

На думку позивача, відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджують, що в період з 01.05.2019 року по 01.12.2020 року відповідач самостійно як управитель забезпечував належну експлуатацію будинку і не потребував послуг позивача

16.07.2021 року від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. На підтвердження обґрунтованості своїх заперечень відповідач надав наступні докази: оригінал листа № 432-01 від 04.06.2019 р.; копію Заперечення на відповідь на відзив на позов від 21.09.2020 р.; Копію зустрічної позовної заяви про усунення перешкод у користуванні майном від 20.11.2019 р. Н 768-01по справі № 917/1741/19; копію Листа № 1 від 22.12.2018 р.; копію Листа № 2 від 20.01. 2019 р.; копію Листа № 3 від 11 лютого 2019 р.; копію Листа - повідомлення № 7 від 26.03.2019 р.; копію претензії про передачу документації на будинок від 13.06.2019 р.; копію листів та відповідей з постачальниками комунальних послуг; оригінал вимоги № 87-01 від 25.02.2020 р.; оригінали документів по справі № 545/944/20 від 29.04.2020 р., 13. оригінали документів по справі №545/1127/20 від 02.06.2020 р.

29.07.2021 року від позивача до суду надійшли пояснення стосовно правової позиції позивача по суті позовних вимог.

06.08.2021 року від відповідача до суду надійшли пояснення стосовно правової позиції позивача по суті позовних вимог.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 216 015,68 грн. заборгованості за фактично надані послуги з управління багатоквартирним будинком по вулиці Параджанова,3, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази: копію статуту ТОВ «ЖЕК» Полтавського ДБК»; копію виписки з ЄДРПОУ ТОВ «ЖЕК» Полтавського ДБК»; копію наказу про призначення директора ТОВ «ЖЕК» Полтавського ДБК»; копію декларації про готовність до експлуатації об`єкта багатоквартирного житлового будинку по вул. Параджанова, 3, в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області; копію акту приймання - передачі документації від забудовника; копію договору кв. 66 на надання послуг з утримання будинком (як приклад); копію додаткової угоди №1 від 18.01.2018 року ПАТ «Полтаваобленерго»; копію заяви - приєднання до договору з ТОВ «Полтаваенергозбут»; копії актів спожитої електричної енергії та платіжних доручень про сплату в період травень 2019-серпень 2020 р.р.; копію акту про недопущення до електрощитової від 22.06.2020р.; копію договору з ТОВ «Полтавський ДБК» на відшкодування коштів по КАТП 1628; копію договору 11/3511/1 від 02.01.2018 р. з додатками по ТОВ «Полтавський ДБК»; копії рахунків та платіжних доручень про сплату за договором по КАТП 1628; копію договору № 106 про технічне обслуговування ліфтів з додатками; копію актів виконаних робіт та платіжних доручень про сплату за договором №106; копію договору на поточний ремонт ліфта від 10.06.2020 року; копію договору № 10-20/354Е/18 на експлуатацію складових газорозподільної системи будинку Параджанова, 3; копії рахунків та платіжних доручень про сплату по договору № 10-20/354Е/18; копію протоколу про створення ОССБ «Параджанова-3»; копію статуту ОСББ «Параджанова-3»;копія опису до державного реєстратора ОСББ «Параджанова-3»; копію виписки ОСББ «Параджанова-3»; копію листа ОССБ «Параджанова-3» від 22.12.2018 року; витяг з протоколу № 2 від 23.12.201 8 року ОСББ «Параджанова-3»; копію листа ОСББ «Параджанова-3» від 20.01.2019 року; копію претензії від 11.02.2019 ОСББ «Параджанова-3»; копію протоколу № 2 від 24.03.2019 р. ОСББ «Параджанова-3»; копія листа від 26.03.2019 р. ОСББ «Параджанова-3»; копію претензії від 13.06.2019р. ОСББ «Параджанова-3»; копію відповіді щодо розірвання договору кв. 168 (для прикладу); копію витягу з протоколу № 3 від 08.09.2019 р. ОСББ «Параджанова-3»; копію заяви про розірвання договору на утримання будинку кв. 66 (для прикладу); копії оборотних відомостей по будинку Параджанова, 3 за період квітень 2019- жовтень 2020 р.р.; копію рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 року по справі 917/1741/19; копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 року; копію протоколу переговорів від 29.10.2020 року; копії листів № 764-770 від 30.10.2020 від ТОВ «ЖКК Полтавського ДБК» на розірвання договорів на обслуговування будинку «Параджанова-3»; копію додаткової угоди від 01.11.2020 року з КП ПОР «Полтававодоканал» про виключення будинку «Параджанова-3» з договору; копію додаткової угоди від 04.11.2020р. з АТ «Полтавагаз» про виключення будинку «Параджанова-3» з договору; копію додаткової угоди від 12.11.2020р. з КАТП 1628; копію листа від 19.11.2021 на ОСББ «Параджанова-3»; копію листа АТ «Полтаваобленерго» від 03.12.2020 р. про виключення будинку «Параджанова-3» з договору з деталізацією; копію листа АТ «Полтаваобленерго» від 04.12.2020р.; копію претензії на ОСББ «Параджанова-3» від 06.01.2021 року; копію листа від 23.02.2021 на ПП «Полтаваліфт»; копію відповіді від 25.02.2021 року ПП «Полтаваліфт»; копію відповіді КАТП 1628 від 04.03.2021 року; копію листа від 10.03.2021 року; копію листа від 18.03.2021 року; копію відповіді від 29.03.2021 року; копії ухвал Полтавського районного суду; копію оборотної відомості листопад 2020р.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" (позивач у справі) є суб`єктом господарювання, який спеціалізується па наданні послуг з управління та обслуговування багатоповерхових будинків, код КВЕД 81.10.

Відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єкта який належить, до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої в Департаменті ДБІ у Полтавській області 07.06.2017р. № ПТ96, було завершено будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Параджанова, 3, в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області; замовником виступало - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" (том 1, арк. с. 39-40)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат" за актом приймання-передачі передало позивачу для обслуговування багатоквартирний житловий будинок по вул. Параджанова. 3. в с. Розсошенці Полтавського району разом із технологічною та інженерною документацію (том 1, арк. с. 41).

01.09.2017 року позивач з усіма співвласниками квартир багатоквартирного будинку по вул. Параджанова, 3 (160 квартир) як виконавцем укладено договори на надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з відповідним переліком послуг та затвердженим за домовленістю сторін тарифом. Як приклад позивачем надано договір № 66 від 01.09.2017 (т.1 арк. с. 42-46).

Для утримання житлового багатоквартирного будинку по вулиці Параджанова, 3, позивачем було укладено наступні договори.

Додатковою угодою №1 про внесення змін (доповнень) до Договору про постачання електричної енергії від 01.12.2017 року №5919 укладеного між ПАТ "Полтаваобленерго" та відповідачем до існуючого договору постачання електричної енергії внесений до переліку об`єктів споживання позивача будинок Параджанова, 3 м. Полтава (том 1, арк. с. 47-55).

У зв`язку із введенням ринку електроенергії позивач приєдналося до договору з ТОВ "Полтаваенергозбут" про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, серед переліку об`єктів значиться будинок за адресою: вул. Параджанова,3, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область) (том 1, арк. с. 56-58).

02.01.2018 року між ТОВ «Полтавський ДБК» (забудовник) та Полтавським КАТП 1628 укладено договір №R/3511/1 про надання послуг з вивезення побутових відходів з додатком та подальшим укладанням додаткових угод до даного договору у відношенні вивозу сміття з багатоквартирного будинку по вул. Параджнанока,3 ( том 1, арк. с. 96-104).

02.01.2018 року між ТОВ «Полтавський ДБК» (забудовник) та позивачем укладено договір про відшкодування вартості вивозки та захоронення твердих побутових відходів по відношенню до багатоквартних будинків до числа яких увійшов будинок за адресою: с. Розсошенці, вул. Параджанова, 3 (том 1, арк. с. 94-95).

01.02.2017 року між позивачем та Приватним підприємством "Полтаваліфт" укладено підрядний договір №106 на технічне обслуговування ліфтів. Додатковою угодою №2 від 29.06.2018 року до Договору № 106 на технічне обслуговування ліфтів від 01.02.2017 року було включено будинок за адресою: с. Розсошенці, Параджанова,3 ( том 1, арк. с.150-161).

10.06.2019 року між позивачем та ТОВ спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Полтаваліфт" укладено договір №91/19 на поточний ремонт ліфта (том 1, арк. с. 195). Предметом даного договору є поточний ремонт ліфта першого під`їзду буд. Параджанова,3 на суму 589,19 грн.

26.07.2018 року між позивачем та ПАТ "Полтавагаз" укладено Договір №10-20/354Е/18 на експлуатацію складових газорозподільної системи в тому числі і багатоповерхового будинку за адресою: с. Розсошенці, вул. Параджанова, 3 (том 1, арк. 202-207).

За вище переліченими договорами позивачу відповідними організаціями включно по грудень 2020 року за надання відповідних послуг по будинку Параджанова, 3 (вивіз сміття, обслуговування ГРМ, обслуговування і ремонт ліфтів, освітлення у під`їздах та вуличне освітлення) виставлялися рахунки на сплату, акти виконаних робіт (наданих послуг), які оплачувалися позивачем.

Викладене підтверджується: підписаними між ТОВ "Полтаваенергозбут" (як постачальником) та позивачем ( як споживачем) актами купівлі-продажу електричної енергії та платіжними дорученнями (том 1, арк. с. 59-92); підписаними актами надання послуг підписаними між ТОВ "Полтавський ДБК" та позивачем та платіжними дорученнями (том 1, арк. с. 105-149); підписаними між ПП "Полтаваліфт" та позивачем актами приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та платіжними дорученнями (том 1, арк. с. 162-194); підписаними між ТОВ спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Полтаваліфт" та позивачем актом приймання виконаних будівельних робіт, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та платіжним дорученням (том 1, арк. с. 198-201); підписаними між ПАТ "Полтавагаз" та позивачем актами приймання виконаних робіт, рахунками на оплату та платіжними дорученнями (том 1, арк. с. 208-216).

20.11.2018 року було проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Параджанова-3" (відповідач у справі) за адресою: Полтавський район с. Розсошенці, вул. Параджанова, буд. 3 та присвоєно том 2, арк. с. 64-71).

23.12.2018 року на зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Параджанова-3" було прийнято рішення, оформлене протоколом від 23.12.2018 року про обрання форми управління ОСББ Параджанова-3 через свої органи правління та про отримання технічної документації на будинок від попереднього балансоутримувача (том 2, арк. с. 73).

Відповідач листом від 22.12.2018 р. за вих. №1 звернувся до позивача з пропозицією провести передачу документації на будинок 26 грудня 2018 р. об. 10 годині. (том,2, арк. с.72).

Листами від 20.01.2019 року за вих. №2 від 11.02.2019 року за вих. №3 відповідач повторно звертався до позивача з вимогою про передачу документів на будинок (том,2 арк. с.74-76).

Згідно протоколу № 2 від 24.03.2019 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Параджанова-3 було прийнято рішення з 01.04.2019 взяти на баланс ОСББ Параджанова-3 будинок та прибудинкову територію за місцезнаходженням: с. Розсошенці, Параджанова С. буд. 3; здійснити передачу документів на будинок та прибудинкову територію (том.2, арк. с. 76).

Відповідачем було направлено лист-повідомлення від 26.03.2019 р. за вих. № 7 до позивача з вимогою надати доступ до приміщення загального користування та здійснити передачу будинку та документації на будинок за адресою Полтавський район с. Розсошенці, вул. Параджанова С. буд. 3, - 03 квітня 2019 р. об 14 год. 00 хв., із залученням складу комісії представника місцевого самоврядування Щербанівської ОТГ та поліції (том, 2, арк. с.77).

13.06.2019р. відповідачем надіслано позивачу претензію з вимогою передати документи на будинок. Факт направлення підтверджується описом вкладення АТ Укрпошта від 13.06.2020 року (том, 2, арк.с.78-80).

З травня 2019 року по листопад 2019 року до позивача масово звернулися власники квартир будинку Параджанова, 3 із заявами про одностороннє розірвання укладених договорів на надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території від 01.05.2019року в зв`язку із створенням «ОСББ Параджанова-3» та обранням форми управління - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Як приклад позивачем надано заяву про розірвання договору від 18.10.2019 року (том,2 арк. с. 83).

Позивачем на заяви про розірвання договору власникам квартир будинку Параджанова, 3 надано листи відповіді наступного змісту: Договір про надання послуг укладений на невизначений термін і вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. Відповідно до п. 20 договір може бути розірваний достроково у разі: переходу права власності на квартиру до іншої особи; невиконання умов договору сторонами. Отже, підставі для розірвання договору не має. Як приклад позивачем надано лист від 04.06.2019 року (том 2, арк. с. 81).

Згідно протоколу № 3 від 08.09.2019 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Параджанова-3 було прийнято рішення: подати позовну заяву до суду про зобов`язання вчинити дії (том.2, арк. с. 82).

04.10.2019 року до господарського суду Полтавської області надійшов позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Параджанова-3" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" про зобов`язання передати документи щодо багатоквартирного будинку за адресою Полтавський район, с. Розсошенці, Параджанова С., буд.3.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 року по справі 917/1741/19 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Параджанова-3" задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Параджанова-3" документи щодо багатоквартирного будинку за адресою: Полтавський район, с.Розсошенці, вул. Параджанова С., буд. 3, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію обладнання котелень; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи (протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції), мережі (схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо), встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Параджанова-3" 1921грн. 00 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору, 11257грн. 32 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 року рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 року у справі №917/1741/19 скасовано в частині задоволення позову в повному обсязі і зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Параджанова-3» документи щодо багатоквартирного будинку за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Параджанова С., буд. 3, а саме: енергетичний сертифікат та технічну документацію обладнання котелень. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким позов задоволено частково. В частині позовних вимог про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Параджанова-3» документи щодо багатоквартирного будинку за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Параджанова С., буд. 3, а саме: енергетичний сертифікат та технічну документацію обладнання котелень відмовлено. В решті рішення Господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 року у справі №917/1741/19 залишено без змін.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач вказує на те, що додатковою угодою № 6 від 30.10.2020 року до Договору № 106 від 01.02.2017 року на технічне обслуговування ліфтів з переліку будинків було виключено будинок Параджанова,3; з 01.12.2020 року будинок Параджанова, 3 також було виключено з Договору №R/3511/1 від 02.01.2018 року з КАТП - 1628 на надання послуг з вивозу ТПВ; з 03.12.2020 року вилучено будинок Параджанова,3 з договору про постачання електричної енергії з АТ «Полтаваобленерго»; з 01.11.2020 року вилучено будинок Параджанова,3 з договору №141-1 від 04.08.2016 року про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з КП ПОР «Полтававодоканал»; згідно додаткової угоди від 04.11.2020 року до договору № 10-20/354К/18 від 26.07.2018 року вилучено будинок Параджанова, 3 як об`єкт експлуатації.

В період з 01.05.2019 року по 01.12.2020 року позивачем всього понесено витрат на фактичне управління багатоквартирним будинком по вул. Параджанова,3 с. Розсошенці на суму 216 015,68 грн., які не відшкодовані і не сплачені відповідачем.

10.03.2021 року цінним листом №935 з описом вкладення позивачем на адресу відповідача на виконання рішення господарського суду Полтавської області у справі №917/1741/19 було надіслано технічний паспорт на будинок та інженерну і технологічну документацію на будинок згідно переліку, визначеному рішенням суду (том 2, арк. с. 149-152).

06.01.2021 року позивач звернувся до відповідача з претензію №865 від 24.12.2020 року про погашення заборгованості за надання послуг з управління (утримання) багатоквартирного будинку по вул. Параджанова,3 с. Розсошенці на суму 216 015,68 грн. (том 2, арк. с. 137-143).

18.03.2021 року позивач звернувся до відповідача з листом №941 про погашення заборгованості за фактично надані послуги з управління (утримання) багатоквартирного будинку по вул. Параджанова,3 с. Розсошенці на суму 216015,68 грн. (том 2, арк. с. 153-154).

Відповідачем надано позивачу відповідь на претензію в якій відповідач вказує на те, що між ним та позивачем не було укладеного жодного договору про надання послуг та жодної домовленості про отримання від позивача послуг по управлінню та утриманню будинку не було. З 01.04.2019 року відповідач самостійно здійснює управління та утримання будинку за адресою: вул. Параджанова,3 с. Розсошенці (том 2, арк. с. 156-158).

Наведені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Згідно із ч.2 ст. 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Пунктом 2 ст. 4 Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» чітко передбачено, хто є суб`єктами права власності у багатоквартирному будинку, а саме, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною 1 ст. 385 ЦК України визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирних будинків - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використання їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною 1 ст. 4 Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Нормами ст. 6 Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Як встановлено судом вище, 20.11.2018 року було проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Параджанова-3" (відповідач у справі) за адресою: Полтавський район с. Розсошенці, вул. Параджанова, буд. 3 та присвоєно том 2, арк. с. 64-71).

23.12.2018 року на зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Параджанова-3" було прийнято рішення, оформлене протоколом від 23.12.2018 року про обрання форми управління ОСББ Параджанова-3 через свої органи правління та про отримання технічної документації на будинок від попереднього балансоутримувача (том 2, арк. с. 73).

Статтею 12 Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.

За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.

Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Відповідно до ст. 13 Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Статтею 22 Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право:

задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення;

визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори;

виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Питання самостійного забезпечення об`єднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються Господарським кодексом України в частині господарчого забезпечення діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів.

Газо- та електропостачання квартир та нежитлових приміщень здійснюється на підставі договорів між їх власниками і газо- та електропостачальними організаціями відповідно до вимог законодавства.

Договори з управителем укладаються об`єднанням відповідно до закону.

Для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи.

Об`єднання оплачує холодну та гарячу воду, теплову та електричну енергію, природний газ, комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими для населення, крім частини таких послуг, що оплачуються власниками нежитлових приміщень.

Відповідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Позивачем до матеріалів справи не надано укладеного між ним та відповідачем договору на управління або утримання будинку у спірний період за адресою с. Розсошенці вул. Параджанова 3.

Також позивачем не подано доказів, що відповідач замовляв послуги у позивача та брав на себе зобов`язання з їх оплати.

Матеріали справи не містять доказів, що відповідачем приймалось рішення правління або загальних зборів щодо укладення такого договору з похзивачем.

Судом встановлено, що до створення відповідача позивач надавав послуги по управлінню співвласникам, які проживають в будинку за адресою АДРЕСА_1 відповідно до укладених з співвласниками індивідуальних договорів.

Як вказує позивач у позовній заяві, з травня 2019 року по листопад 2019 року до нього масово звернулися власники квартир будинку Параджанова, 3 із заявами про одностороннє розірвання укладених договорів на надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території від 01.05.2019року в зв`язку із створенням «ОСББ Параджанова-3» та обранням форми управління - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Як приклад позивачем надано заяву про розірвання договору від 18.10.2019 року (том,2 арк. с. 83).

Оскільки можливість одностороннього розірвання укладених з 01.09.2017 року договорів на надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території не була передбачена самими цими договорами, то такі заяви про одностороннє розірвання укладених договорів на надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в зв`язку із створенням «ОСББ Параджанова -3» були визнанні позивачем нікчемними та такими, що не мають жодною юридичного наслідку для сторін укладених договорів.

Натомість в своїй відповіді на відзив на позовну заяву позивач вказує на те, що індивідуальні договори позивача із співвласниками квартир будинку Параджанова, 3були масово розірвані в період з травня 2019 року по листопад 2019 згідно заяв про одностороннє розірвання укладених договорів на надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з 01.05.2019 року в зв`язку із створенням «ОСББ Параджанова,3» та обранням форми управління - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Отже позиція самого позивача, наведена у позові та відповіді на відзив, щодо чинності договорів на надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території укладених між ним та усіма співвласниками квартир багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 (160 квартир) у спірний період є суперечливою.

В контексті наведеного судом враховано, що добросовісність є однією із основоположних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України). Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Дії учасників цивільних та корпоративних відносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Поведінка є такою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, якщо вона не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона правовідносин розумно покладалася на ці заяви чи попередню поведінку. Доцільність застосування вказаної доктрини при оцінці доказів також підтверджено Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 по справі №923/875/19.

Посилання позивача на те, що відповідачем на виконання рішення загальних зборів ОСББ «Параджанова,3» від 23.12.2018 року, не було вжито жодних заходів щодо його реалізації та перебирання на себе функцій управління будинком від позивача, судом до уваги не приймається, оскільки матеріали справи місять неодноразові звернення відповідача до позивача з пропозицією передати провести передачу документації на будинок за адресою: Розсошенці, Параджанова С. буд. 3.

Натомість позивач лише 10.03.2021 року цінним листом №935 з описом вкладення позивачем на адресу відповідача на виконання рішення господарського суду Полтавської області у справі №917/1741/19 надіслав технічний паспорт на будинок та інженерну і технологічну документацію на будинок згідно переліку, визначеному рішенням суду (том 2, арк. с. 149-152).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, враховуючи коло обставин, які входять у предмет доказування в межах даного спору та підстави позови, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на відмову в задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123,126,129,232,233,237,238,240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення підписано 09.08.2021 року

Суддя О.М. Тимощенко

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.