РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

12.07.2021Справа № 910/321/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом військової частини НОМЕР_1

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний альянс»

про стягнення 417713,01 грн,

Представники:
від позивача Амбросимов А.С.

від відповідача Протас О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом військова частина НОМЕР_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний альянс» про стягнення 417713,01 грн, з яких: 318257,53 грн пені, 99455,48 грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав роботи за договором генерального підряду № 51 від 12.09.2019. Так, за твердженням позивача, з квітня по листопад 2020 року відповідач всупереч визначеним графіком термінів не виконав роботи: охоронного освітлення сховища з боксами (етап 8), системи відеоспостереження сховища з боксами (етап 9), устаткування для систем відеоспостереження (етап 10), пусконалагоджувальні роботи системи відеоспостереження (етап 11), пожежних водойм біля сховища з боксами (етап 12). Вартість невиконаних робіт складає 1420792,56 грн., за прострочення виконання яких підлягає сплаті 7% штрафу та пеня в розмірі 0,2% за кожен день прострочення. Період прострочення становить 112 днів, що обчислюється з 01.05.2020.

Суд своєю ухвалою від 17.02.2021 відкрив провадження у справі № 910/321/21, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Відповідач позові відхилив повністю. Зокрема, відповідач посилається на те, що в ході вивчення проектної документації по об`єкту будівництва підрядник виявив недоліки проектування, які до їх усунення унеможливлювали виконання робіт якісно та відповідно до чинних будівельних норм. Ці недоліки полягають у: невідповідності проектної документації кошторисній документації; невідповідності будівельних матеріалів вимогам ДБН щодо використання у відповідних кліматичних умовах; невідповідності прив`язки до місцевості та оточуючих предметах. Також відповідач зазначив, що позивач невірно визначив розмір штрафних санкцій.

Відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки позивач не є юридичною особою.

Крім того Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні відомості про Андрієнка Ю. (підписав позовну заяву) як особу, яка діє від імені військової частини НОМЕР_1 .

Заперечуючи проти залишення позову без розгляду позивач послався на таке.

Відповідно до довідки № 89/18 від 31 жовтня 2018 року військову частину НОМЕР_1 внесено до відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Ідентифікаційний код 26622472, правовий статус суб`єкта - юридична особа.

Відповідно до витягу із наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України від 06 листопада 2018 року №589, командиром військової частини НОМЕР_1 призначено полковника ОСОБА_1 . На момент підписання позовної заяви 07.12.2020 командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_1 вибув у другу частину щорічної основної відпустки за 2020 рік. Тимчасове виконання обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 04.12.2020 № 262 покладено на першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 - начальника штабу полковника ОСОБА_2 .

Крім того, самопредставництво у військовій частині НОМЕР_1 здійснюється відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 05.01.2021 №6 «Про організацію самопредставництва інтересів командира військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_1 у судах та інших юрисдикційних органах».

Відповідно до Порядку реєстрації військових частин як суб`єктів господарської діяльності у Збройних Силах, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.2000 № 749, реєстрація військових частин як суб`єктів господарської діяльності проводиться Міністерством оборони України.

За таких обставин, оскільки військова частина НОМЕР_1 внесена до відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та на час підписання позову ОСОБА_2 здійснював керівництво військовою частиною, суд відмовив в задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду, про що 19.04.2021 постановив протокольну ухвалу.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позовних вимог, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

12.09.2019 військова частина НОМЕР_1 (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний альянс» (підрядник) уклали договір генерального підряду № 51 на закупівлю робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони «Капітальне будівництво охоронного периметру та блискавко захисних споруд, об`єктів протипожежного захисту військової частини НОМЕР_1 с. Дачне, Одеська область» (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору підрядник зобов`язувався в межах динамічної договірної ціни, виконати на свій ризик власними та залученими силами комплекс робіт з Капітального будівництва охоронного периметру та блискавко захисних споруд, об`єктів протипожежного захисту військової частини НОМЕР_1 с. Дачне, Одеської області. «ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт» (далі - Об`єкт) зазначені у пункті 1.2 (далі - роботи) та здати об`єкт спеціального призначення готовим до експлуатації військовій частині НОМЕР_1 , а військова частина НОМЕР_1 зобов`язується прийняти і оплатити вказані вище роботи.

Відповідно до пункту 2.1 Договору підрядник гарантує відповідність якості будівельних матеріалів, що поставляються, специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам і наявність необхідних сертифікатів, технічних паспортів або інших документів, що засвідчують їх якість.

В подальшому сторони вносили зміни до Договору (додаткові угоди № 1 від 25.09.2019, № 2 від 17.03.2020, № 3 від 08.04.2020).

У додатку № 3 сторони погодили графік виконання робіт.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.2.1 Договору ціна договору, ціна виконання робіт, які генпідрядник зобов`язується виконати і передати замовнику, є динамічною та складає 2969712,81 грн.

Генпідрядник зобов`язаний завершити виконання робіт по об`єкту до 30.11.2020 з квітня по листопад 2020 року включно.

Відповідно до п. 2.1, 6.3.1 Договору генпідрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації; якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам договору.

Замовник, зі свого боку, має право вимагати від генпідрядника своєчасного та якісного виконання робіт на об`єкті, передачу об`єкта відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 6.1.4. Договору замовник зобов`язаний передати підряднику затверджену проектну документацію в складі, необхідному обсязі та в терміни, передбачені Договором.

Забезпечення робіт проектно-проектною документацією покладаються на замовника (п. 10.1 Договору)

Згідно з пунктами 10.3 і 10.4 Договору замовник передає підряднику 2 комплекти затвердженої проектно-кошторисної документації протягом трьох календарних днів з моменту підписання Договору. Передача некомплектної кошторисної документації, а також проектної документації, що не відповідає регіональним і місцевим правилам забудови, Державним будівельним нормам та іншим нормативним документам, не дозволяється.

Відповідно до пунктів 10.5, 10.6 Договору підрядник протягом п`яти календарних днів після отримання проектно-кошторисної документації, перевіряє її комплектність, відповідність встановленим вимогам. У випадку виявлення невідповідностей проектно-кошторисної документації встановленим вимогам, підрядник протягом трьох календарних днів повідомляє про це замовника у письмовому вигляді. Якщо у вказаний термін зауваження від підрядника не надійшли, проектно-кошторисна документація вважається узгодженою. У випадку наявності зауважено до проектно-кошторисної документації, замовник протягом п`яти робочих днів перевіряє їх обґрунтованість і протягом трьох робочих днів надає підряднику письмову відповідь. При позитивному висновку замовника відносно зауважень, таких що стосуються комплектності проектно-кошторисної документації, відповідності її до ДСТУ та іншим нормативним документам, рішення по зауваженням оформлюються протоколом і підписується сторонами з залученням генпроектувальника протягом трьох робочих днів від дня письмової відповіді замовника на надіслане зауваження.

Положеннями п.7.3 Договору визначено види порушень та санкції за них, установлені Договором:

порушення строків початку виконання робіт - пеня в розмірі 0,2 % від вартості робіт, які повинні були розпочатися за кожний день прострочення;

порушення графіку виконання робіт та/або передачі Об`єкта Замовнику - пеня в розмірі 0,2 % від вартості робіт за кожний день прострочення, а в разі прострочення понад 30 (тридцяти) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від ціни Договору.

Генпідрядником у 2019 році виконані і передачі, а військовою частиною НОМЕР_1 прийняті та оплачені роботи на загальну суму 1000000,00 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 від 04.12.2019 за листопад 2019 року та довідкою №2 від 17.12.2019 за грудень 2019 року.

Відповідно до графіку у квітні-червні 2020 року відповідач повинен був виконати роботи з охоронного освітлення сховища з боксами (етап 8) вартістю 397515,03 грн, у липні 2020 року роботи системи відеоспостереження сховища з боксами (етап 9) вартістю 79159,94 грн, у червні 2020 року роботи щодо устаткування для систем відеоспостереження (етап 10) вартістю 781853,87 грн, у квітні, травні 2020 року роботи щодо пожежних водойм біля сховища з боксами (етап 12) вартістю 212263,72 грн. Вказані роботи не виконані, що сторонами не оспорюється. Загальна вартість невиконаних робіт, які підлягали виконанню у квітні-липні 2020 року, становить 1470792,56 грн.

ТОВ «Проектно-будівельний альянс» неодноразово повідомляло про необхідність внесення змін до проекту та приведення його у відповідність до техзавдання в листах № 041219/1 від 04.11.2019, № 051119/2 від 01.11.2019, № 141119/4 від 14.11.2019, № 090920/1 від 09.09.2020. Як додатки до цих листів надсилалась відкоригована кошторисна документація, яка не була підписана замовником.

Зауваження підрядника стосувалися не комплектності проектно-кошторисної документації (далі ПКД) та її відповідності нормативним документам, а недолікам та невідповідностям, які не могли бути виявлені під час прийняття ПКД та її вивчення перед початком виконання робіт. Зауваження підрядника до ПКД виникли саме в процесі виконання робіт та стосуються їх належного завершення з досягненням кінцевого результату та гарантією якості, а не відповідності оформлення ПКД згідно з ДСТУ Б А.2.4- 4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», про яке йдеться у п.10.6. Договору.

Загалом, підрядник просив замовника узгодити (у тому числі шляхом внесення змін до ПКД) такі недоліки проектно-кошторисної документації та спільно вирішити проблемні питання:

невідповідність проектної документації кошторисній документації (наявні значні розбіжності по кількості будівельних матеріалів - в кошторисі занижені ці показники в рази), невідповідності будівельних матеріалів вимогам ДБН щодо використання у відповідних кліматичних умовах (в даних умовах необхідно застосовувати сульфатостійкий бетон), та прив`язки до місцевості та оточуючих об`єктів;

кошторисною документацією передбачено встановлення навісної шафи автоматизації, ступінь захисту якої від впливу зовнішніх та внутрішніх кліматичних (температурних) умов не відповідає вимогам ДБН та кінцевому результату і унеможливлює подальшу нормальну її експлуатацію та пов`язаного обладнання

передбачені ПКД камери відеонагляду за своїми характеристиками (роздільна здатність, інтерфейс, кути огляду тощо), не відповідають технічним умовам експлуатації та вимогам дотримання безпеки на військовому об`єкті

проектувальником не були проведені геологічні вишукування та їх результати не були надані на тендер замовником. При цьому, ПКД передбачено виготовлення та встановлення бетонного пожежного резервуару на 100 м3. Разом з цим, відповідно до прив`язки об`єкту до місцевості, розміщення зазначеного резервуару частково припадає на природну водойму, яка розташована поряд з об`єктом будівництва, що передбачає наявність відповідного рівня ґрунтових вод, що не враховано ПКД. При цьому, рівень води в цій природній водоймі є вищим за рівень заглиблення пожежного резервуару в ґрунт. Ця обставина призводить до зміни процесу виконання робіт та застосування додаткових та спеціальних матеріалів в процесі виконання робіт та виконання додаткових робіт, зокрема відкачування ґрунтових вод, що не передбачено ПКД. Можливим виходом з цієї ситуації могла бути зміна проектних рішень в частині вертикальної посадки пожежного резервуару (про це підрядник зазначав у відповіді на претензію).

За замовленням відповідача 13.05.2021 судовим експертом складено висновок № 21-006/ЕД за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження. Висновок складено експертом Дождьовим Д.О., який має кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.6 дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів. На вирішення експертів були проставлені такі запитання:

1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2. Чи відповідає кошторисна документація (технічне завдання), яка надавалась замовником для проведення закупівлі (тендеру) UA-2019-08-15-001367-a, графічній частині розробленої проектної документації, що була надана підряднику після укладення договору № 51 від 12.09.2019? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

3. Чи було можливим виконання робіт на об`єкті будівництва у повному обсязі відповідно до умов укладеного договору підряду № 51 від 12.09.2019 з додатками з дотриманням при цьому вимог графічної частини затвердженої проектної документації?

Експерт дійшов висновку, що розроблена проектно-кошторисна документація не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме: п. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідність проектної документації вимогам законодавства України у сфері будівництва, будівельних норм і правил та нормативним документам повинна бути підтверджена документально оформленим позитивним висновком експертизи, який має бути виданий відповідною експертною організацією. З огляду на відсутність експертизи проектно-кошторисної документації визнати проект таким, що задовольняє всі норми і правила у сфері будівництва неможливо. Експертна оцінка щодо розгляду проектно-технічної документації не є підставою для затвердження (схвалення) проектно-кошторисної документації на будівництво та отримання документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт.

Відповідаючи на друге запитання експерт зазначив, що кошторисна документація (технічне завдання), яка надавалася замовником для проведення закупівлі (тендеру) UA-2019-08-15-001367-a, не відповідає графічній частині розробленої проектної документації, що була надана підряднику після укладення договору генерального підряду № 51 від 12.09.2019. Частина робіт, будівельних матеріалів та устаткування не враховані в кошторисній документації, або їх обсяги занижені.

З огляду на невідповідність проектно-кошторисної документації графічній частині проектної документації експерт прийшов до висновку, що виконання робіт на об`єкті будівництва у повному обсязі відповідно до умов укладеного договору є неможливим.

Позивача не навів заперечень щодо неспроможності висновку висновок № 21-006/ЕД або його необ`єктивності. А тому суд приймає висновок № 21-006/ЕД, складений експертом Дождьовим Д.О., як доказ.

Зазначене підтверджує наявність значних недоліків у проектно-кошторисній документації та доводить правомірність та обґрунтованість позиції відповідача та відсутність вини відповідача за порушення зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 614 ЦКУ особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Із зазначеного випливає, що вина не є неодмінною умовою відповідальності за порушення зобов`язання: договором або законом може встановлюватися відповідальність боржника незалежно від його вини. Але, якщо інше не передбачене договором або законом, відповідальність за порушення зобов`язання настає за наявності вини порушника.

Цивільний кодекс не містить визначення вини, а надає визначення невинуватості: особа вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відповідно до ст. 509 ЦК, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Виходячи з цих засад має встановлюватися і наявність або відсутність вини: особа має визнаватися невинуватою, якщо вона вжила всіх заходів для належного виконання зобов`язання при тому ступені турботливості й обачності, що вимагалася від неї за характером зобов`язання й умовами обороту.

Надані відповідачем докази та пояснення належним чином підтверджують відсутність вини відповідача за прострочення виконання робіт на об`єкті будівництва.

Згідно зі ст. 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Таким чином, зазначена стаття встановлює правові наслідки прострочення кредитора у зобов`язанні. Кредитор буде вважатися таким, що прострочив, в таких випадках зокрема якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Тут мова йде про дії кредитора, без вчинення яких боржник об`єктивно не в змозі виконати покладені на нього обов`язки. Це може бути надання певної інформації, документів, підготовка завдання для виконання, вчинення дій, спрямованих на прийняття виконання тощо.

Таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову військової частини НОМЕР_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний альянс» відмовити.

Покласти судовий збір на військову частину НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України».

Повний текст рішення складено 09.08.2021.

Суддя С.А. Ковтун