ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" липня 2021 р. Справа № 924/125/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюк І.В., за участю секретаря судового засідання Желіхівської О.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради , м. Хмельницький,

до 1. Державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області Білик Анатолія Миколайовича, м. Городок, Хмельницький район, Хмельницька область,

до 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" м. Хмельницький,

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області Білика А.М. про державну реєстрацію права власності ТОВ "Гранд-Альянс" на об`єкт незавершеного будівництва - незавершене будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою готовністю 7% по вул. Володимирській, 58/2 у м. Хмельницькому , індексний номер 49778270 від 21.11.2019

Представники сторін:

від позивача: А.В. Крамар, підписант згідно витягу

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Заболотний А.М. - представник згідно ордеру від 29.04.2021р.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення

Процесуальні дії по справі.

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява за позовом Хмельницької міської ради ,м. Хмельницький, до 1. Державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області Білик Анатолія Миколайовича, м. Городок, Хмельницький район, Хмельницька область, до 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" м. Хмельницький, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області Білика А.М. про державну реєстрацію права власності ТОВ "Гранд-Альянс" на об`єкт незавершеного будівництва - незавершене будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою готовністю 7% по вул. Володимирській, 58/2 у м. Хмельницькому , індексний номер 49778270 від 21.11.2019

Ухвалою суду від 15.02.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 15.03. 2021 р.

У засіданні 15.03.2021р. постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про продовження строку підготовчого провадження на 30днів, оголошення перерви до 19.04.2021р.

Ухвалою суду від 19.04.2021р. підготовче засідання у справі відкладено на 29.04.2021 р.

Ухвалою суду від 29.04.2021р. підготовче засідання у справі відкладено на 11.05.2021 р.

У засіданні 11.05.2021р. постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про оголошення перерви до 17.05.2021р.

У засіданні 17.05.2021р. постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про закриття підготовчого провадження у справі, призначення справи до судового розгляду по суті на 25.05.2021року.

У засіданні 25.05.2021р. постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про оголошення перерви до 11.06.2021р.

У засіданні 11.06.2021р. постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про оголошення перерви до 15.06.2021р.

У засіданні 15.06.2021р. постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) на підставі ст. ст. 216, 202 та п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку розгляду справи по суті та про оголошення перерви до 15.07.2021р.

У засіданні 15.07.2021р. постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) на підставі ст. ст. 216, 202 та п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України про продовження строку розгляду справи по суті та про оголошення перерви до 21.07.2021р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся із позовом до Державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області Білик Анатолія Миколайовича, м. Городок, Хмельницький район, Хмельницька область, товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" м. Хмельницький, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області Білика А.М. про державну реєстрацію права власності ТОВ "Гранд-Альянс" на об`єкт незавершеного будівництва - незавершене будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою готовністю 7% по вул. Володимирській, 58/2 у м. Хмельницькому , індексний номер 49778270 від 21.11.2019.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на те, що на підставі рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2013 № 56 між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Гранд-Альянс" 04.12.2013 було укладено договір оренди землі № 252-01-2013/3677149 щодо земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер :01:006:0075 по вул. Володимирській, 58/2 під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою терміном на три роки до 28.08.2016р. Рішенням Хмельницької міської ради від 21.09.2016 № 42 вирішено не поновлювати договір оренди землі №252-01-2013/3677149 вул.Володимирській,58/2 площею 1200 м2 (кадастровий номер :01:006:0075) під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою, який був укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Гранд-Альянс" у зв`язку з закінченням терміну його дії. Відомості про припинення зазначеного речового права 06.10.2016 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 924/75/16 задоволено позов заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, визнано недійсним рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2013 № 56 в частині затвердження ТОВ "Гранд-Альянс" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1200 кв.м. по вул. Володимирській, 58/2 та передачі її в оренду; визнано недійсним договір оренди від 04.12.2013 № 252-01-2013/3677149 з припиненням зобов`язань на майбутнє. Зазначену постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 Постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2018 залишено без змін. Судами апеляційної та касаційної інстанцій встановлено відсутність доказів наявності зареєстрованих об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці по вул. Володимирській, 58/2.

Позивач стверджує, що з листа Хмельницької обласної прокуратури від 23.12.2020 № 15/1-240 вих-20 Хмельницькій міській раді стало відомо про факт наявності реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва - незавершене будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою готовністю 7% по вул. Володимирській, 58/2 у м. Хмельницькому за ТОВ "Гранд - Альянс" на земельній ділянці кадастровий номер :01:006:0075. У в`язку з викладеними у вказаному листі обставинами розпорядженням міського голови від 04.01.2021 № 1-р було створено робочу групу по обстеженню земельної ділянки на предмет наявності на ній будь-яких об`єктів нерухомого майна чи об`єктів незавершеного будівництва. За результатами обстеження земельної ділянки по вул. Володимирській, 58/2, проведеного 05.01.2021 робочою групою, створеною на підставі зазначеного розпорядження міського голови, встановлено відсутність на вказаній земельній ділянці будь-яких об`єктів нерухомого майна та об`єктів незавершеного будівництва. При цьому встановлено також відсутність наслідків проведення будь-яких будівельних чи підготовчих робіт. На зазначеній земельній ділянці знаходиться асфальтована площадка, яка використовується відвідувачами парку та іншими мешканцями міста для паркування своїх автомобілів, з вільним в`їздом та виїздом на вул. Володимирську, сміттєві контейнери КП "Спецкомунтранс" та побутовий вагончик, який перебуває на балансі комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста та використовується для потреб його працівників. Частково земельна ділянка зайнята клумбами та газонами, на одному з яких розміщена дошка пошани видатних спортсменів міста, а частково покрита бруківкою. Тобто, виходячи з вищенаведеного, фактично об`єкту незавершеного будівництва на земельній ділянці по вул. Володимирській, 58/2 з кадастровим номером :01:006:0075 не існує, він фіктивно створений лише на папері. Таким чином, має місце грубе порушення прав власника земельної ділянки - Хмельницької міської територіальної громади.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні проти позову заперечив.

Відповідач 1 (Державний реєстратор Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області Білик Анатолія Миколайовича, м. Городок, Хмельницький район, Хмельницька область) не скористався правом участі свого представника в судових засіданнях, відзиву на позов не подав; причин не вказав; повідомлений про судовий розгляд спору, що підтверджується судовими повістками від 25.02.2021р., 17.03.2021р., 20.04.2021р, 05.05.2021р., 05.05.2021р., 13.05.2021р., 13.05.2021р., 21.05.2021р., 21.05.2021р., 03.06.2021р., 14.06.2021р., 14.06.2021р., 29.06.2021р., 06.07.2021р.

Відповідач 2 (товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс") у клопотанні від 17.05.2021р. посилаючись на договір оренди земельної ділянки, архітектурно-планувальне завдання , договір (підряду) б/н від 12.06.2006 , акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.07.2006, наголошує на тому, що зазначені документи підтверджують факт здійснення будівельних робіт ТОВ "Гранд- Альянс" та правомірність проведення робіт по будівництву будинку торгівлі з підземною парковкою по вул. Володимирській, 58/2. Також, ці документи підтверджують факт, що відносини оренди та будівництва спірної будівлі між сторонами виникли набагато раніше, ніж про то вказує сторона позивача.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи та зроблено наступні висновки.

Як вбачається із витягу з рішення виконкому Хмельницької міської ради від 26.11.2004 р. №733 „Про надання дозволу на будівництво об`єктів містобудування з видачею забудовникам архітектурно - планувальних завдань та технічних умов на проектування" вирішено надати дозвіл на будівництво об`єктів містобудування з видачею архітектурно - планувальних завдань та технічних умов згідно з додатком. Додатком є список забудовників, яким надається дозвіл на будівництво об`єктів містобудування з видачею архітектурно-планувальних завдань та технічних умов, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою по вулиці Володимирській, 58/2 - згідно з архітектурно-планувальним завданням, технічними умовами відповідних організацій, укладенням угоди з управлінням житлово - комунального господарства, благоустроєм прилеглої території з мощенням сертифікованою тротуарною плиткою та влаштування дитячого майданчика у сквері ім.Т. Шевченка.

Як встановлено Постановою Вищого господарського суду України від 07 листопада 2017 року по справі № 924/75/16 - 07.04.2005 Хмельницька міська рада прийняла рішення № 25, пунктом 2 якого вирішено надати ТзОВ "Гранд-Альянс" в оренду земельну ділянку під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою (рішення 19-ї сесії міської ради № 21 від 18.11.2004), категорія земель - землі житлової та громадської забудови, площею 1200 м2, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Володимирська, 58/2.

16.01.2006 Хмельницька міська рада (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" (орендар) уклали договір оренди земельної ділянки №05, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець на підставі рішення № 25 Хмельницької міської Ради від 07.04.2005 надав орендареві у строкове платне користування земельну ділянку по вул. Володимирській, 58/2 загальною площею 1200 м2 строком на 2 роки до 07.04.2007 під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою. Згідно з пунктом 3.2 укладеного договору після закінчення строку останнього орендар має переважне право на поновлення його на новий термін, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Після закінчення строку, на який було укладено цей договір, за умови належного виконання орендарем обов`язків, відповідно до умов договору, з ним може бути укладено новий договір оренди на підставі рішення міської ради. Розділом 5 договору передбачено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення. Підставою розроблення проекту відведення земельної ділянки є: рішення 19 сесії міської ради № 21 від 18.11.2004. Організація розроблення проекту відведення земельної ділянки і витрати, пов`язані з цим покладаються на орендаря. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 10-денний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі. Умови збереження стану об`єкта оренди - не погіршуючи корисних властивостей ділянки. Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Договір підписаний представниками та скріплений відтисками печаток сторін, зареєстрований Хмельницькою регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 5 від 16.01.2006.

Згідно з актом від 16.01.2006 орендодавець передав орендарю земельну ділянку за договором, акт підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток сторін.

Суд також встановив, що 02.03.2007 орендар звернувся до міського голови з проханням пролонгації договору оренди земельної ділянки площею 1200 м2, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 58/2, наданої рішенням Хмельницької міської ради № 25 від 07.04.2005 терміном на 2 роки.

12.06.2013 Хмельницька міська рада прийняла рішення № 32 "Про припинення права користування земельними ділянками та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, оренду юридичним особам, громадянину та втрату чинності пункту рішення сесії міської ради", відповідно до пункту 5 якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, що розташована в м. Хмельницькому, по вул. Володимирська, 58/2, площею 1200 кв.м., цільове призначення - під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою (договір оренди № 05 від. 16.01.2006, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.05.2013 № НВ-013), категорія земель - землі житлової та громадської забудови, код класифікації 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

28.08.2013 Хмельницька міська рада прийняла рішення № 56 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду юридичним особам, поновлення договорів оренди земельних ділянок громадянам, юридичним особам шляхом укладання додаткових угод, надання в оренду земельної ділянки за технічною документацією юридичним особам та внесення змін в рішення сесії міської ради", пунктом 5 якого затверджено ТзОВ "Гранд-Альянс" технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано товариству в оренду земельну ділянку площею 1200 м2, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Володимирська, 58/2 (кадастровий номер :01:006:0075), код класифікації 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, з цільовим використанням - під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою (договір оренди № 05 від 16.01.2006, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.05.2013 № НВ-013, рішення Хмельницької міської ради № 32 від 12.06.2013). За змістом пояснювальної записки до технічної документації 2013 року земельна ділянка вільна від будівництва.

04.12.2013 на підставі рішення двадцять сьомої сесії міської ради від 28.08.2013 № 56, Хмельницька міська рада (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" (орендар) уклали договір оренди землі № 252-01-2013/3677149 від 04.12.2013, відповідно до пункту 2 якого в оренду передається земельна ділянка площею 1200 м2, (кадастровий номер :01:006:0075). На вказаній земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, знаходиться площадка площею 962 кв.м., газон площею 238 кв.м. (пункт 2 договору). Згідно з договором земельна ділянка передається в оренду під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою, цільове призначення землі житлової та громадської забудови. Договір підписано представниками, скріплено відтисками печаток сторін.

Разом з тим, суд встановив, що 04.04.2001 рішенням Хмельницької обласної ради № 10 "Про розширення природно-заповідного фонду області" сквер ім. Т.Г. Шевченка площею 0,47 га, охоронною зоною 25м, (місцезнаходження - м. Хмельницький, обмежений вулицями Грушевського, Проскурівською, Володимирською, Театральною) віднесено до парків-пам`яток садово-паркового мистецтва місцевого значення, що включаються до складу природно-заповідного фонду області. За результатами розгляду проектів створення заповідних територій та об`єктів 21.03.2002 рішенням двадцять другої сесії Хмельницької обласної ради № 11 "Про розширення природно-заповідного фонду області", змінено межі парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва скверу ім. Т.Г. Шевченка з існуючої площі - 0,47 га та розширено границі на 4,23 га, до загальної площі - 4,7 га, охоронна зона - 25 м. Причина зміни площі - приведення площі скверу до природно обумовлених границь - вулицями Володимирською, Театральною, Грушевського, Проскурівською.

Листом № 05/2434 від 03.09.2012 Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області повідомило Комунальне підприємство по зеленому будівництву та благоустрою міста Хмельницького, що не погоджує матеріали по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення скверу імені Т.Г. Шевченка у зв`язку з тим, що фактична площа скверу, згідно поданих матеріалів, становить 4,3 га.

З листа Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької облдержадміністрації № 03/2-1217 від 21.03.2016 вбачається, що останній повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" про те, що межі території природно-заповідного фонду парку пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Сквер імені Т.Г. Шевченка" не винесено в натуру, проект організації заповідного об`єкта відсутній. Утримання та реконструкція парків-пам`яток садово-паркового мистецтва провадиться за проектами, що розробляються спеціалізованими науковими та проектними установами і затверджуються органами, у підпорядкуванні яких перебувають ці парки, за погодженням з: центральним органом виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища - щодо парків-пам`яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення; органами центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища на місцях - щодо парків-пам`яток садово-паркового мистецтва місцевого значення.

29.01.2016 заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до господарського суду в інтересах держави з позовом про: визнання недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради № 56 від 28.08.2013 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду юридичним особам, поновлення договорів оренди земельних ділянок громадянам, юридичним особам шляхом укладення додаткових угод, надання в оренду земельної ділянки за технічною документацією юридичним особам та внесення змін в рішення сесії міської ради" (пункт 1 додатку 4) в частині затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1200 кв.м. по вул. Володимирській, 58/2 та передачі її в оренду; визнання недійсним договору оренди від 04.12.2013 № 252-01-2013/3677149, укладеного відповідачами, з припиненням його дії на майбутнє.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017 у позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено; визнано недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради № 56 від 28.08.2013 в частині затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1200 кв.м. по вул. Володимирській, 58/2 та передачі її в оренду; визнано недійсним договір оренди від 04.12.2013 № 252-01-2013/3677149, укладений Хмельницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс", з припиненням зобов`язань на майбутнє; розподілено судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 07 листопада 2017 року по справі № 924/75/16 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №924/75/16 залишено без змін.

Рішенням Хмельницької міської ради від 21.09.2016 № 42 вирішено не поновлювати договір оренди землі №252-01-2013/3677149 вул.Володимирській,58/2 площею 1200 м2 (кадастровий номер :01:006:0075) під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою, який був укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Гранд-Альянс" у зв`язку з закінченням терміну його дії. Відомості про припинення зазначеного речового права 06.10.2016 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Листом Хмельницької обласної прокуратури від 23.12.2020 № 15/1-240вих-20 Хмельницького міського голову повідомлено про факт наявності реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва - незавершене будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою готовністю 7% по вул. Володимирській, 58/2 у м. Хмельницькому за ТОВ "Гранд- Альянс" на земельній ділянці кадастровий номер :01:006:0075.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.12.2020 №239546581 за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Володимирська, будинок 58/2 на земельній ділянці кадастровий номер: :01:006:0075 знаходиться незавершене будівництво, будинок торгівлі з підземною парковкою, відсоток готовності будівництва складає 7% . Відповідачем додано до матеріалів справи Висновок обстеження незавершеного будівництва будинку торгівлі з підземною парковкою по вул. Володимирській, 58/2 в м. Хмельницькому та встановлення вартості об`єкта (наданий 18.06.2021р. КБМП „Електронбуд" у відповідь на адвокатський запит від 14.05.2021р.) . Відповідно до висновку від 11.11.2019р. на підставі інструкції про проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна № 73 від 26.11.2002 р. та Наказу Мінрегіонбуду від 26.07.2018 р. № 186 "Про внесення змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна" п.9 "Визначення вартості об`єктів згідно з наказом Фонду держмайна України та Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 23.12.2004 p. М: 2929/227 та Збірника укрупнених показників вартості відтворення функціональних об`єктів-аналогів для оцінки малоповерхових будинків при проведенні обстеження незавершеного будівництва будинку торгівлі з підземного парковкою по вул. Володимирській, 58/2 в м. Хмельницькому встановлено слідуюче: Виконаний бутово-бетонний фундамент площею 775 кв.м, що складає 7% готовності незавершеного будівництва будинку торгівлі з підземного парковкою по вул. Володимирській, 58/2 в м. Хмельницькому. Враховуючи стан, наявні деформаційні пошкодження, ступінь зносу бутово-бетонного фундаменту площею 775 кв.м, спеціалістом встановлено, що його будівництво було здійснено в 2005-2006 роках.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За положеннями ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст. 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що фактично об`єкту незавершеного будівництва на земельній ділянці по вул. Володимирській, 58/2 з кадастровим номером :01:006:0075 не існує, тому має місце грубе порушення прав власника земельної ділянки - Хмельницької міської територіальної громади.

Згідно ст.20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

У Законі України „Про регулювання містобудівної діяльності„ зазначено, що планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку (ч.2 ст.8 Закону).

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації (ч.4 ст.26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

Відповідно до статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно із статтею 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Частиною першою статті 181 ЦК України передбачено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з положеннями частини першої статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Частиною другою статті 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Отже, для того, щоб новостворене майно стало об`єктом цивільно-правових відносин, потрібно виконання трьох умов: 1) завершення будівництва; 2) прийняття до експлуатації; 3) державна реєстрація.

Доки ці умови не виконано, особа вважається лише власником матеріалів, обладнання тощо, яке було використано у процесі цього будівництва (створення майна).

У порядку ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції чинній на момент здійснення державної реєстрації) визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015р.

За нормами ч.2 ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , визначено підстави та процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Положеннями ч. 4 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

За змістом ч.5 ст.3 Закону України, державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, крім державної реєстрації права власності та інших речових прав, що проводиться нотаріусами незалежно від місцезнаходження нерухомого майна.

Відповідно до статті 4 цього Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону; 3) право власності на об`єкт незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком (п.6 Порядку).

Відповідно до п.12 Порядку розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями.

Частиною 2 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом. Відповідальність за відповідність електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, оригіналам таких документів у паперовій формі у разі подання заяви в електронній формі несе особа, яка виготовила електронні копії документів.

Відповідно до п. 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком.

За результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації (п.18 Порядку).

Згідно ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

При цьому ст. 27-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено чіткий перелік документів для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, а саме: документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (у разі відсутності у Державному реєстрі прав зареєстрованого відповідного речового права на земельну ділянку); документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт; документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта.

Як свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою реєстрації права власності ТОВ "Гранд-Альянс" на незавершене будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою готовністю 7% державний реєстратор Білик А.М. зазначив технічний паспорт від 18.11.2019, виданий колективним будівельно-монтажним підприємством "Електронбуд" та рішення органу місцевого самоврядування - Хмельницької міської ради від 26.11.2004 № 733.

При цьому, ще однією підставою для реєстрації об`єкту незавершеного будівництва - 7% будинку торгівлі з підземною парковкою державний реєстратор Білик А.М. вказав технічний паспорт від 18.11.2019, виданий колективним будівельно-монтажним підприємством "Електронбуд".

Як вбачається із витягу з рішення виконкому Хмельницької міської ради від 26.11.2004 р. №733 „Про надання дозволу на будівництво об`єктів містобудування з видачею забудовникам архітектурно - планувальних завдань та технічних умов на проектування" вирішено надати дозвіл на будівництво об`єктів містобудування з видачею архітектурно - планувальних завдань та технічних умов згідно з додатком. Додатком є список забудовників, яким надається дозвіл на будівництво об`єктів містобудування з видачею архітектурно-планувальних завдань та технічних умов, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" під будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою по вулиці Володимирській, 58/2 - згідно з архітектурно-планувальним завданням, технічними умовами відповідних організацій, укладенням угоди з управлінням житлово- комунального господарства, благоустроєм прилеглої території з мощенням сертифікованою тротуарною плиткою та влаштування дитячого майданчика у сквері ім.Т. Шевченка.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про планування і забудову територій" (у редакції на момент прийняття рішення виконкому Хмельницької міської ради „Про надання дозволу на будівництво об`єктів містобудування з видачею забудовникам архітектурно - планувальних завдань та технічних умов на проектування") фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об`єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов`язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об`єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво).

Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об`єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації.

До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або документ про згоду власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки. Перелік інших документів та матеріалів, необхідних для отримання дозволу на будівництво, які додаються до письмової заяви, порядок їх розгляду визначаються регіональними правилами забудови.

У разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об`єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об`єкта.

Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.

Дозвіл на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови (далі - комплексний висновок).

Порядок отримання дозволу на будівництво тимчасових споруд та розміщення реклами визначається місцевими правилами забудови відповідно до закону.

Комплексний висновок і проект рішення про дозвіл на будівництво готуються спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури протягом місяця від дня звернення заінтересованої особи. У випадках, передбачених регіональними або місцевими правилами забудови, комплексний висновок готується з урахуванням висновків відповідних землевпорядних, природоохоронних, санітарних та інших органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Свої висновки зазначені органи надають протягом двох тижнів від дня звернення спеціально уповноваженому органу з питань містобудування та архітектури.

У разі надання негативного комплексного висновку заінтересованим особам також надаються роз`яснення та відповідні рекомендації. Роз`яснення та рекомендації надаються в письмовій формі протягом одного місяця від дня звернення.

При наданні дозволу на будівництво органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від заявника документи, не передбачені регіональними та місцевими правилами забудови та цим Законом.

У разі необхідності спеціально уповноважені органи з питань містобудування та архітектури мають право залучати до підготовки комплексного висновку інші органи виконавчої влади. Дозвіл на будівництво об`єкта містобудування надається заявнику протягом двох місяців з дня подання заяви. Дозвіл на будівництво об`єкта містобудування не є документом, що засвідчує право власності чи право користування (оренди) земельними ділянками. Дозвіл на будівництво об`єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі, якщо фізична або юридична особа не розпочала будівельні роботи протягом двох років від дня отримання дозволу на будівництво об`єкта містобудування, цей дозвіл втрачає чинність. Поновлення дозволу відбувається в такому ж порядку, як і його надання.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених вказаним Законом.

Згідно ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлені чіткі підстави відмови у державній реєстрації прав, в тому числі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права речові та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Отже, з наведених вище норм можна дійти висновку про важливість дотримання і неухильного виконання процедури державної реєстрації виключно на підставі вимог закону, оскільки невиконання суб`єктом влади вимог законодавства зводить нанівець законність всієї процедури державної реєстрації.

Згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

У пункті 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020 унормовано, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до набрання чинності цим Законом.

Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Господарський суд зазначає, що враховуючи приписи ст. 24 Закону України „Про планування і забудову територій" та висновок обстеження незавершеного будівництва будинку торгівлі з підземною парковкою по вул. Володимирській, 58/2 в м. Хмельницькому та встановлення вартості об`єкта (наданий 18.06.2021р. КБМП „Електронбуд" у відповідь на адвокатський запит від 14.05.2021р.) відповідач як юридична особа розпочав будівельні роботи протягом двох років від дня отримання дозволу на будівництво об`єкта містобудування.

При цьому, із наданого позивачем у матеріали справи акту обстеження земельної ділянки від 05.01.2021р. на предмет наявності на ній будь-яких об`єктів нерухомого майна чи об`єктів незавершеного будівництва за результатами обстеження земельної ділянки по вул. Володимирській, 58/2, встановлено відсутність на вказаній земельній ділянці будь-яких об`єктів нерухомого майна та об`єктів незавершеного будівництва.

Тобто позивач звернувся з позовом у справі, що розглядається, з метою захисту його прав як власника земельної ділянки, на якій (враховуючи приписи ст. 24 Закону України „Про планування і забудову територій" та висновок обстеження незавершеного будівництва будинку торгівлі з підземною парковкою по вул. Володимирській, 58/2 в м. Хмельницькому) відповідачем розпочато будівельні роботи протягом двох років від дня отримання дозволу на будівництво об`єкта містобудування.

При цьому, при проведенні обстеження незавершеного будівництва будинку торгівлі з підземного парковкою по вул. Володимирській, 58/2 в м. Хмельницькому встановлено, що виконаний бутово-бетонний фундамент площею 775 кв.м, що складає 7% готовності незавершеного будівництва будинку торгівлі з підземного парковкою по вул. Володимирській, 58/2 в м. Хмельницькому.

Будь-яких інших доказів на предмет відсутності об`єктів нерухомого майна чи об`єктів незавершеного будівництва за результатами обстеження земельної ділянки по вул. Володимирській, 58/2, позивачем у матеріали справи не надано.

Відповідно до 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити та ін.

Зі змісту висновку обстеження незавершеного будівництва будинку торгівлі з підземною парковкою по вул. Володимирській, 58/2 в м. Хмельницькому та встановлення вартості об`єкта (наданий 18.06.2021р. КБМП „Електронбуд") вбачається, що враховуючи стан, наявні деформаційні пошкодження, ступінь зносу бутово-бетонного фундаменту площею 775 кв.м, спеціалістом встановлено, що його будівництво було здійснено в 2005-2006 роках. Наведених обставин позивач не врахував при обґрунтуванні правових підстав позову.

Статтею 189 Земельного кодексу України та статтею 20 Закону України "Про охорону земель" передбачено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Крім того, судом встановлено, що зі змісту акту обстеження земельної ділянки від 05.01.2021 вбачається, що обстеження проведено посадовою особою управління земельних ресурсів у складі робочої групи. Метою складання таких актів є обстеження земельних ділянок.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається саме на акт обстеження земельної ділянки від 05.01.2021. При цьому, зазначений акт не містить відміток про ознайомлення з його змістом відповідача, його зауваження та доповнення до акту, як і не містить відомостей про його надсилання відповідачу . Крім того, судом встановлено, що при складанні акту обстеження земельної ділянки від 05.01.2021р. були відсутні представники відповідача, як наслідок не досліджувались документи, на які посилається відповідач щодо наявності незавершеного будівництва будинку торгівлі з підземного парковкою по вул. Володимирській, 58/2 в м. Хмельницькому.

Відповідно позивачем необґрунтовано правових підстав для задоволення позову та застосування такого способу захисту прав як визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора враховуючи правовий статус незавершеного будівництва будинку торгівлі з підземного парковкою по вул. Володимирській, 58/2 в м. Хмельницькому.

Відповідач також наполягає, що при проведенні обстеження незавершеного будівництва будинку торгівлі з підземного парковкою по вул. Володимирській, 58/2 в м. Хмельницькому встановлено, що виконаний бутово-бетонний фундамент площею 775 кв.м, що складає 7% готовності незавершеного будівництва будинку торгівлі з підземного парковкою по вул. Володимирській, 58/2 в м. Хмельницькому.

Також суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саму ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Суд зауважує, що принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS").

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (рішення ЄСПЛ у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" вказано, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, позивачем не доведено, що наявність зареєстрованого права власності на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці, яка належить до земель комунальної власності, порушує права Хмельницької міської ради як власника землі, який наділений повноваженнями вільно розпоряджатись своєю власністю, що, в свою чергу, дозволяє дійти висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області Білика А.М. про державну реєстрацію права власності ТОВ "Гранд-Альянс" на об`єкт незавершеного будівництва - незавершене будівництво будинку торгівлі з підземною парковкою готовністю 7% по вул. Володимирській, 58/2 у м. Хмельницькому , індексний номер 49778270 від 21.11.2019 що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :01:006:0075.

При цьому, необхідно зауважити, що даний спір є цивільно-правовим та повинен вирішуватись за правилами господарського судочинства з огляду на суб`єктний склад сторін, що відповідає висновкам, наведеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018р. у справі № 823/2042/16.

Оскільки предметом спору по даній справі є приватний інтерес Хмельницької міської ради щодо захисту її прав як власника земельної ділянки від порушення, господарський суд доходить висновку про приватноправовий характер спірних правовідносин. При цьому, відмова у позові не залежить від наслідків розгляду судом будь-яких інших позовних вимог, які могли бути заявлені у межах даної справи, що відповідає висновкам, які наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018р. по справі №915/1377/17.

На час пред`явлення позову та на момент прийняття рішення позивач хоч і є законним власником земельної ділянки, однак ним не доведено, що реєстрація за відповідачем-2 речового права на об`єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці порушує його цивільні права, в тому числі і щодо реєстрації речового права.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Разом з цим, суд зазначає, що частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. визначено право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Як передбачено ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Частиною 2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.02.2020р. у справі №913/271/19.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Суд звертає увагу, що суди розглядають справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ГПК України випадках.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто, таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Близькі за змістом висновки зазначені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини, визначено право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 ГПК України).

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді. Аналогічну позицію викладено Верховним Судом у постанові від 19.02.2020 року у справі № 913/271/19.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, у зв`язку з чим, на підставі встановлених під час розгляду справи обставин суд вважає заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви розподіляються відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України. Повний текст складено 02.08.2021р.

Суддя І.В.Заярнюк

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2- ПОЗИВАЧ: Хмельницька міська рада вул. Гагаріна, 3,м. Хмельницький, 29000

3-4-ВІДПОВІДАЧ 1 Державний реєстратор Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області Білик Анатолій Миколайович провул. Гуменного, 2, м. Городок, Хмельницький район, Хмельницька область, 32000

та Білик Анатолій Миколайович ( АДРЕСА_1 )

5 -ВІДПОВІДАЧ 2: Товариство з обмеженою Відповідальністю "Гранд-Альянс" Вул. Проскурівського підпілля, 63 м. Хмельницький, 29000,

Всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення