ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. Справа №914/1573/19

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Бойко С.М., Зварич О.В.

секретар судового засідання Гураль К.О.

з участю представника ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» Несвіт О.В. та арбітражного керуючого Струця М.П.

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25 лютого 2021 року у справі №914/1573/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал"

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1573/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал". Постановою від 04 березня 2020 року суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Віал" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Понамаренка А.О.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 25 лютого 2021 року у справі №914/1573/19 задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Трейд" від 15.12.2020 за вх. №3271/20 про відсторонення арбітражного керуючого Пономаренка А.О. від виконання повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Струця М.П. Відсторонив арбітражного керуючого Пономаренка А.О. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал". Призначив ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал" арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича. У задоволенні заяв арбітражних керуючих Карауш Ю.В. та Гриценко І.І. про участь у справі та призначення ліквідатором відмовив. Зобов`язав ліквідатора Струця М.П. належним чином виконувати свої обов`язки, у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язав арбітражного керуючого Пономаренка А.О. передати протягом 15-ти днів усю наявну у нього фінансово-господарську документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, які стосуються банкрута ліквідатору арбітражному керуючому Струцю М.П. за актом приймання-передачі.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Пономаренка А.О. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал" та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал" арбітражного керуючого Струця М.П., кандидатуру якого запропоновано комітетом кредиторів. При цьому суд зазначив, що арбітражні керуючі Карауш Ю.В., Гриценко І.І. та Струць М.П., які подали заяви на участь у справі, відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, мають рівні можливості для здійснення повноважень ліквідатора у цій справі, однак при вирішенні питання призначення ліквідатора банкрута суд вирішив призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал" арбітражного керуючого Струця М.П., оскільки комітет кредиторів звернувся до господарського суду з клопотанням про обрання саме цієї кандидатури ліквідатором банкрута.

Суд відхилив твердження ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» про неупередженість та заінтересованість арбітражного керуючого Струця М.П. Суд урахував, що станом на момент прийняття рішення комітетом кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого Струця М.П. для виконання повноважень ліквідатора, зміни у договір щодо страхової суми за одним страховим випадком не були внесені, проте станом на момент розгляду кандидатур для призначення ліквідатором ТОВ «Віал», поданий ОСОБА_1 договір страхування та розмір виплати за одним страховим випадком відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» (забезпечений кредитор) подало апеляційну скаргу, просить визнати протиправною і скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 25 лютого 2021 року у справі №914/1573/19; призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал" арбітражного керуючого Карауш Ю.В.

ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» вказує на те, що у судовому засіданні 17 лютого 2021 року суд розглядав скарги ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Пономаренка А.О., якого скаржник просив відсторонити, а ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Карауш Ю.В. Суд заслухав думку сторін щодо скарги ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ», перейшов до судових дебатів і оголосив про вихід до нарадчої кімнати. Однак, після виходу з нарадчої кімнати суд проголосив ухвалу про часткове задоволення скарги ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» та відклав розгляд справи на 25 лютого 2021 року. На думку скаржника, необхідності відкладати розгляд справи щодо клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Пономаренка А.О. не було, а суд відклав розгляд справи для того, щоби надати арбітражному керуючому Струцю М.П. можливість внести зміни у договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого відповідно до вимог КУзПБ, оскільки станом на 17 лютого 2021 року договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого Струця М.П. не відповідав вимогам закону в частині розміру страхової суми за одним страховим випадком. Про цю обставину представник ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» вказав 17 лютого 2021 року в судових дебатах. На дату прийняття оскарженої ухвали 25 лютого 2021 року арбітражний керуючий Струць М.П. надав суду додаткову угоду до договору страхування від 17 лютого 2021 року, якою усунено вказану невідповідність закону. Скаржник вважає, що не вирішення судом 17 лютого 2021 року скарги ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» про усунення арбітражного керуючого Пономаренка А.О. і призначення ліквідатором арбітражного керуючого Карауш Ю.В. вказує на те, що суд сприяв арбітражному керуючому Струцю М.П. отримати переваги над іншими кандидатами на призначення ліквідатором банкрута, що є порушенням принципу неупередженості. Також, скаржник звертає увагу на те, що про розгляд справи суд не повідомив арбітражних керуючих, які подали заяви на участь у справі, чим позбавив їх можливості довести суду переваги своєї кандидатури у порівнянні з іншими. Скаржник стверджує, що названі обставини, а також порушення судом строку розгляду клопотання про призначення арбітражного керуючого свідчить про безпосередню зацікавленість суддів у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення судом дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надало Товариство з обмеженою відповідальністю «Берком» (кредитор), вважає оскаржену ухвалу законною і обгрунтованою. Кандидатуру арбітражного керуючого Струця М.П. для призначення ліквідатором банкрута запропонував комітет кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал" у межах наданих законом повноважень. Просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 25 лютого 2021 року залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» без задоволення.

Арбітражний керуючий Струць М.П. у відзиві на апеляційну скаргу теж просить залишити без змін оскаржену ухвалу.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 17 травня 2021 року поновив Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрив провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25 лютого 2021 року у справі №914/1573/19.

Розгляд справи призначено на 29 липня 2021 року.

Згідно з статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.(ч.1 ст.271 ГПК України).

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14 квітня 2021 року у справі №907/81/21 належить залишити без змін з таких підстав:

Обставини справи.

Господарський суд Львівської області у справі №907/81/21:

- ухвалою від 25 вересня 2019 року відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал", ввів процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Пономаренка А.О.;

- постановою від 04 березня 2020 року визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Віал" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Понамаренка А.О.;

- ухвалою від 12 серпня 2020 року задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ" про заміну кредитора, замінив первісного кредитора Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" та зобов`язав ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника (на стадії судової процедури розпорядження майном боржника вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" були окремо внесені до реєстру кредиторів у сумі 22 204 184,85 грн, які забезпечені заставою);

- ухвалою від 17 лютого 2021 року частково задовольнив скаргу ТОВ "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ" від 26.10.2020 за вх. №2753/20 та від 27.10.2020 за вх. №2755/20 на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Пономаренка А.О., визнав неправомірними дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича. Розгляд справи відклав на 25 лютого 2021 року.

Суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу Господарського суду Львівської області від 25 лютого 2021 року, якою суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Трейд"; відсторонив арбітражного керуючого Пономаренка А.О. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал"; призначив ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал" арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича; у задоволенні заяв арбітражних керуючих Карауш Ю.В. та Гриценко І.І. про участь у справі та призначення ліквідатором відмовив; інше.

Призначення та відсторонення арбітражного керуючого унормовано статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема передбачено, що:

Керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів. (ч.1)

Розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині. (ч.3).

Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у раз, зокрема, невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.(ч.4).

Згідно з частиною 6 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого (ч.8 ст.48 КУзПБ).

З обставин справи видно, що 17 лютого 2021 року Господарський суд Львівської області постановив ухвалу за результатами розгляду скарги ТОВ "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ" від 26.10.2020 за вх. №2753/20 та від 27.10.2020 за вх. №2755/20 на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Пономаренка А.О., яку частково задовольнив - визнав неправомірними дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича.

Цією ж ухвалою суд відклав розгляд справи на 25 лютого 2021 року.

В контексті доводів апеляційної скарги ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» необхідно зазначити, що арбітражний керуючий Струць М.П. не був присутній у судовому засіданні 17 лютого 2021 року. Відтак необгрунтованими є доводи скаржника про упередженість суду, яка полягає в наданні арбітражному керуючому Струцю М.П. часу для внесення відповідних змін у договір страхування задля призначення його ліквідатором банкрута.

Крім того, ухвала Господарського суду Львівської області від 17 лютого 2021 року у справі №914/1573/19 не оскаржена. Отже, ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» погодилося із частковим задоволенням його скарг від 26.10.2020 за вх. №2753/20 та від 27.10.2020 за вх. №2755/20.

25 лютого 2021 року суд постановив ухвалу за результатами розгляду клопотання ТОВ «А-Трейд» (кредитор), поданого 15 грудня 2020 року вх. №3271/20, з проханням відсторонити арбітражного керуючого Пономаренка А.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Віал», ліквідатором ТОВ «Віал» призначити арбітражного керуючого Струця М.П.

Підставою подання означеного клопотання слугувало рішення комітету кредиторів ТОВ «Віал» від 07 грудня 2020 року, оформлене протоколом №2. Комітет кредиторів вирішив прийняти заяву про дострокове припинення повноважень ліквідатора, відсторонити ліквідатора Пономаренка Андрія Олеговича від виконання повноважень та призначити ліквідатором ТОВ «Віал» арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича. Доручити ТОВ «А-Трейд» звернутись до суду із клопотанням про відсторонення ліквідатора ТОВ «Віал» арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича про призначення ліквідатором ТОВ «Віал» арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1444 від 08.08.2013) ліквідатором ТОВ «Віал». До клопотання додано протокол №2 засідання комітету кредиторів від 07 грудня 2020 року ТОВ «Віал», заяву арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича про дострокове припинення повноважень ліквідатора.

Також, 25 лютого 2021 року ТОВ «А-Трейд» подало суду заяву, просило зокрема, прийняти заяву арбітражного керуючого Пономаренка А.О. про дострокове припинення повноважень, призначити ліквідатором ТОВ «Віал» арбітражного керуючого Струця М.П., у задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Профкапітал» про призначення ліквідатором ТОВ «Віал» арбітражного керуючого Карауш Ю.В. відмовити.

ТОВ «ФК «Профкапітал» (забезпечений кредитор) заперечував проти призначення ліквідатором ТОВ «Віал» арбітражного керуючого Струця М.П., пропонував іншу кандидатуру арбітражного керуючого Карауш Ю.В., яка подала суду першої інстанції заяву з відповідними доказами.

19 лютого 2021 року заяву на участь у справі подав арбітражний керуючий Гриценко І.І.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал" арбітражного керуючого Струця М.П., кандидатуру якого запропонував комітет кредиторів. Також суд відхилив твердження ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» про неупередженість та заінтересованість арбітражного керуючого Струця М.П. При цьому суд урахував, що станом на момент прийняття рішення комітетом кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого Струця М.П. для виконання повноважень ліквідатора, зміни у договір щодо страхової суми за одним страховим випадком не були внесені, проте станом на момент розгляду кандидатур для призначення ліквідатором ТОВ «Віал», поданий ОСОБА_1 договір страхування та розмір виплати за одним страховим випадком відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, 14 вересня 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Рідна» (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) уклали договір №ДЦВАК/267/20 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків на загальну суму страхового відшкодування 15 000 000,00 грн, визначена страхова сума за одним страховим випадком - 5 000,00 грн.

17 лютого 2021 року ПрАТ «Страхова компанія «Рідна» (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) уклали додаткову угоду до договору №ДЦВАК/267/20, за умовами якої, страховою сумою за одним страховим випадком визначено 1 500 000,00 грн.

Цю додаткову угоду арбітражний керуючий Струць М.П. подав місцевому господарському суду 22 лютого 2021 року, яку суд у сукупності з іншими доказами урахував при постановленні ухвали 25 лютого 2021 року.

Суд апеляційної інстанції немає правових підстав вважати додаткову угоду від 17 лютого 2021 року до договору добровільного страхування №ДЦВАК/267/20 від 14 вересня 2020 року недостовірним доказом з підстав укладення такої саме 17 лютого 2021 року.

Також суду не надано і не названо доказів, що підтверджують наявність заінтересованості чи конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Струця М.П.

Перебування арбітражного керуючого Струця М.П. в офісі за тією ж адресою, що й офіс арбітражного керуючого Пономаренка А.О. не можна розцінювати, як доказ заінтересованості арбітражного керуючого Струця М.П. діяти на шкоду боржнику чи його кредиторам, у тому числі й заставному кредитору ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ».

Отже, висновок Господарського суду Львівської області про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал" арбітражного керуючого Струця М.П. грунтується на законі та підтверджений відповідними доказами. Кандидатуру арбітражного керуючого Струця М.П. для призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал" запропонував суду комітет кредиторів, арбітражний керуючий Струць М.П. відповідає вимогам до арбітражного керуючого, встановленим статтею 11 КУзПБ, подав суду відповідну заяву з доданими документами.

Щодо доводів скаржника про неповідомлення арбітражних керуючих про розгляд справи суд апеляційної інстанції зазначає, що арбітражні керуючі Карауш Ю.В., Гриценко І.І. і Струць М.П. на дату призначення судового засідання на 25 лютого 2021 року не були учасниками справи №914/1573/19, відтак суд не мав обов`язку повідомляти названих осіб про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги наведені обставини справи і приписи закону суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 25 лютого 2021 року у справі №914/1573/19 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПРОФКАПІТАЛ».

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 25 лютого 2021 року у справі №914/1573/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» без задоволення.

Судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ПРОФКАПІТАЛ».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя В.М.Гриців

Суддя С.М.Бойко

Суддя О.В. Зварич