УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

06.08.2021Справа № 910/12444/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (04112, м. Київ, вул. авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8; ідентифікаційний код: 38750239)

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 6; ідентифікаційний код: 33640219);

2) Публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15; ідентифікаційний код: 20025456)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРОРА» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 35-А; ідентифікаційний код: 32828917)

4) Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» (65009, Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 11; ідентифікаційний код: 20966466)

Третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Кузьмич Василь Миколайович Київського міського нотаріального округу (01135, м. Київ, вул. Андрющенка Григорія, 6-Г, кв.1)

Про визнання недійсним нікчемного правочину, договорів купівлі-продажу нерухомого майна та іпотечного договору, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» (далі - відповідач-1), Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРОРА» (далі - відповідач-3) та до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» (далі - відповідач 4) про визнання недійсним нікчемного правочину, договорів купівлі-продажу нерухомого майна та іпотечного договору, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.06.2020 між позивачем та відповідачем-2 за результатами відкритих торгів (аукціону) укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого позивач набув у власність майнові права щодо нерухомого майна: двокімнатна квартира загальною площею 76, 2 кв.м., житловою - 41, 8 кв.м, що знаходиться в м. Київ, вулиця Гончара Олеся, будинок 32в, квартира 29.

Проте, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №26 від 05.02.2015 на підставі постанови Правління НБУ №83 від 05.02.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до категорії неплатоспроможних» запроваджено з 06.02.2015 тимчасову адміністрацію відповідача-2.

04.02.2015 між відповідачем-2 та відповідачем-1 був укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартира). 18.02.2015 між цими сторонами був укладений основний договір купівлі-продажу (реєстровий №20) щодо квартири в м. Київ, вулиця Гончара Олеся, будинок 32В.

26.05.2015 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію відповідач-2 здійснення ліквідації надіслало відповідачу-1 рішення № 1-5-12845 про нікчемність правочину.

Таким чином, позивач стверджує про нікчемність договору купівлі-продажу майна від 18.11.2015 укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В подальшому позивачу стало відомо, що майно неодноразово переходило до різних власників, так 28.12.2016 до відповідача-3 на підставі договору купівлі-продажу (реєстровий №2809) та 26.12.2017 до відповідача-4 на підставі договору іпотеки від 13.01.2017 (реєстровий № 6).

В зв`язку із викладеним позивач стверджує, що укладений договір купівлі-продажу від 18.02.2015 порушує його права, а також внаслідок недійсності цього договору недійсними є укладені після нього всі інші договори, а саме: 1) договір купівлі-продажу від 28.12.2016 укладений між відповідачем-1 та відповідачем-3 (реєстровий №2809); 2) іпотечний договір від 13.01.2017 укладений між відповідачем-3 та відповідачем-4 (реєстровий № 6) в частині надання в іпотеку квартири №29.

У зв`язку з викладеним позивач просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 18.11.2015, посвідчений ПН КМНО Левінець В.Ю., укладений між ТОВ «КУА «ПРОМИСЛОВІ ІНВЕСТИЦІЇ» (відповідач-1) та ПАТ «КБ «НАДРА» (відповідач-2) за реєстровим №20;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.12.2016, посвідчений ПН КМНО Бондар Т.М. за реєстровим № 2809 укладений між ТОВ «КОРОРА» (відповідач-3) та ТОВ «КУА «ПРОМИСЛОВІ ІНВЕСТИЦІЇ» (відповідач-1);

- визнати недійсним іпотечний договір, серія та нмер: 6, виданий 13.01.2017, видавник: приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., укладений ПАТ «МІСТО БАНК» (відповідач-4) з ТОВ «КОРОРА» (відповідач-3) в частині надання в іпотеку квартири № 29;

- визнати протиправним та скасувати прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Кузьмич Василем Миколайовичем, Київський міський нотаріальний округ рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ПАТ «МІСТО БАНК» (відповідач-4).

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати (судовий збор).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

В позовній заяві вбачається, що позивач звертається до Господарського суду м. Києва.

Проте, відповідно до інформації зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) найменування суду першої інстанції, до якого позивач подав заяву є: Господарський суд міста Києва.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В позовній заяві позивач вказав місцезнаходження відповідача-2 (ПАТ КБ «НАДРА): 04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17. Проте, відповідно до інформації зазначеної в ЄДР, місцезнаходженням відповідача-2 є: 04053, м. Київ, вулиця Артема, будинок 15.

Окрім цього, позивач в позовній заяві щодо відповідача-1, 2, 3, 4 зазначає, що засоби їх зв`язку йому невідомі. Проте, Судом встановлено, що в ЄДР щодо кожного з відповідачів зазначені засоби зв`язку.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач стверджує, що 26.05.2015 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ КБ «НАДРА» здійснення ліквідації надіслало відповідачу-1 рішення № 1-5-12845 про нікчемність правочину.

Проте, копію цього рішення позивач не додає до позовної заяви та не зазначає щодо неможливості подати цей доказ і в кого він знаходиться.

Також, позивач зазначає, що 04.02.2015 між відповідачем-2 та відповідачем-1 був укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартира), а 18.02.2015 між цими сторонами був укладений основний договір купівлі-продажу, але позивач не надає копію зазначеного основного договору та не зазначає щодо неможливості його подачі.

Відповідно до ч. 5 ст. 91 ГПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Позовна заява не містить зазначення, щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 3 ст. 50 ГПК України встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд звертає увагу позивача, що позовна заява не містить обґрунтування необхідності залучення до участі у справі Приватного нотаріуса Кузьмича Василя Миколайовича Київського міського нотаріального округу та яким чином рішення суду у даній справі вплине на її права та обов`язки, також позивач не зазначив на стороні кого варто залучати дану особу.

Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому зміст наведеної норм свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач в позовній заяві об`єднав позовні вимоги щодо:

- 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 18.11.2015, посвідчений ПН КМНО Левінець В.Ю., укладений між ТОВ «КУА «ПРОМИСЛОВІ ІНВЕСТИЦІЇ» (відповідач-1) та ПАТ «КБ «НАДРА» (відповідач-2) за реєстровим №20;

- 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.12.2016, посвідчений ПН КМНО Бондар Т.М. за реєстровим № 2809 укладений між ТОВ «КОРОРА» (відповідач-3) та ТОВ «КУА «ПРОМИСЛОВІ ІНВЕСТИЦІЇ» (відповідач-1);

- 3) визнати недійсним іпотечний договір, серія та нмер: 6, виданий 13.01.2017, видавник: приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., укладений ПАТ «МІСТО БАНК» (відповідач-4) з ТОВ «КОРОРА» (відповідач-3) в частині надання в іпотеку квартири № 29;

- 4) визнати протиправним та скасувати прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Кузьмич Василем Миколайовичем, Київський міський нотаріальний округ рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ПАТ «МІСТО БАНК» (відповідач-4).

Суд зазначає, що вище зазначені договори та рішення є різними та самостійними.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо кожного договору та рішенню окремо; необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, щодо визнання недійсним кожного із договорів та визнання протиправним рішення. Так, при розгляді заявлених позовних вимог суд повинен окремо надавати оцінку обставинам, які стосуються кожного договору та рішення окремо. Тому позивач повинен обґрунтувати наявність підстав щодо доцільності об`єднання позовних вимог та впливу такого об`єднання на швидкість вирішення спору.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України та п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо необхідності залучення до участі у справі третіх осіб, щодо наявності підстав для об`єднання позовних вимог, не додано всіх доказів за якими позивач викладає обставини (рішення № 1-5-12845 від 26.05.2015, договір купівлі-продаж від 18.02.2025) або не зазначено про неможливість їх подання, а також не зазначено, щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позовна заява не містить попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, а саме абзацом 27 пункту 2 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Отже, на підтвердження направлення учасникам справи позовної заяви з додатками до позову обов`язково мають додаватися описи вкладення, чеки (квитанції) поштового відділення, що підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересилання листів з описом вкладення.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі є бланк опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення. За таких обставин, належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).

Відповідно, якщо копію позовної заяви надіслано поштою, то документом, який підтверджує надсилання, є фіскальний чек поштового відділення, опис вкладення у цінний лист. Крім того, підтвердженням, що відправлення надіслано на адресу одержувача є саме накладна (службовий чек), в якому зазначено номер накладної, інформацію про відправника та одержувача, інформацію про відправлення, а також міститься підтвердження (підпис) відправника з підтвердженням, що інформація у даній накладній зазначена правильно.

Всупереч встановленим вимогам позивач не надав до Суду бланки описів вкладення та накладні (службові чеки).

Таким чином, Суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах позовної заяви підтвердження відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачам.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням найменування суду відповідно до інформації з ЄДР;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із засобі зв`язку відповідачів відповідно до інформації з ЄДР;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням доказів за якими позивач обґрунтовує свої вимоги (рішення № 1-5-12845 від 26.05.2015, договір купівлі-продаж від 18.02.2025) або зазначення про неможливість їх подання;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням підстав залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, вказати на які права та обов`язки вплине рішення у даній справі та на стороні кого вона залучається;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї письмового обґрунтування наявності підстав для об`єднання позовних вимог (щодо доцільності об`єднання позовних вимог та впливу такого об`єднання на швидкість вирішення спору);

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначення попереднього (орієнтованого) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення, накладну на відправку та фіскальний (розрахунковий) чек).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких

ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!

Отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду у конкретній справі забезпечується у спосіб:

1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;

2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва;

3) надіслання сторонами до канцелярії суду необхідних процесуальних документів;

4) ознайомленням із наявною інформацією на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5) ознайомлення із наявною інформацією в єдиному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

6) подання клопотання про надання судом процесуальних документів у електронному вигляді;

7) ознайомлення із матеріалами справи у встановленому порядку.

УВАГА!!! Спілкування із суддею (сектором судді) за межами вище означених способів отримання інформації процесуальним законодавством не передбачено, у тому числі і через засоби службового телефонного зв`язку !!!

ПРИМІТКА: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП`ЯТНИЦІ з 10:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого через канцелярію суду клопотання. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.