УХВАЛА

04 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/2030/19 (905/253/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: Скаржника (представник ТОВ «Провінція Плюс») - Скрипник П.Г. (ордер ЗР № 48988 від 03.08.2021);

Боржника (представник ПАТ «Геркулес») - Куренний С.В. (ордер АА № 1018259 від 06.02.2020);

Учасника справи (представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») - Колісниченко Є.Ю. (дов. № 7 від 12.01.2021);

Відповідача (представник АТ «Банк Кредит Дніпро») - Лук"яненко К.Г. (дов. № 7 від 04.01.2021);

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція плюс"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція плюс",

до Приватного підприємства "Геркулес", Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро",

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області,

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мангуш Андрій Миколайович,

про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.11.2020 у справі №905/2030/19 (905/253/20) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція плюс" до Приватного підприємства "Геркулес", Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України , Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мангуш Андрій Миколайович, про зняття арешту з майна - задоволено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2020 у справі №905/2030/19 (905/253/20) скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

07.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс" (далі - ТОВ "Провінція Плюс") подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 905/2030/19 (905/253/20), в якій скаржник просить суд скасувати вищевказане судове рішення та залишити рішення Господарського суду Донецької області від 25.11.2020 у даній справі без змін.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/2030/19 (905/253/20) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.05.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 905/2030/19 (905/253/20) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція плюс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у даній справі та призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція плюс" на 04 серпня 2021 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М. та Ткаченко Н.Г. для розгляду справи №905/2030/19 (905/253/20) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 29.06.2021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція плюс" колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження виходячи з наступного.

В ухвалі Верховного Суду від 09.06.2021 якою було відкрито касаційне провадження встановлено, що на виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, скаржник зазначив, що підставою для звернення до суду касаційної інстанції є п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки суди першої та апеляційної інстанції застосували норми права без урахування правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 912/1426/18, від 30.05.2019 у справі № 908/1532/18, від 02.10.2018 у справі № 916/3108/17, від 06.02.2018 у справі № 910/7415/17, від 16.09.2020 у справі № 487/2376/18, від 24.03.2021 у справі № 914/4/20, від 16.03.2021 у справі № 910/8002/20, від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18.

У постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 912/1426/18 зазначено, що на адресу ліквідатора повторно надійшла вимога державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, з якої вбачається, що відділ примусового виконання рішень не визнає за позивачем право власності на автомобіль і вимагає його передачу. Ліквідатора було повідомлено, що в разі відмови передати автомобіль, це буде розглянуте як перешкоджання виконавцю у вилученні такого майна і це вилучення буде проводитись у примусовому порядку.

Зі змісту оспорюваної постанови суду апеляційної інстанції по справі № 905/2030/19 (905/253/20) не вбачається обставин витребування рухомого майна від позивача у зв`язку з накладенням на нього арешту.

Також у постанові Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 встановлено те, що Приватне акціонерне товариство «Геркулес», ще до моменту прийняття вищевказаних постанов про арешт майна від 01.04.2016 та від 14.09.2018, здійснило продаж транспортних засобів у кількості 276 одиниць на підставі договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 12.03.2016 та від 14.03.2016, та, як наслідок, перестало бути власником зазначеного рухомого майна.

Вказане є свідченням відсутності обставин у справі № 905/2030/19 (905/253/20) щодо заперечення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція плюс» на транспортні засоби.

З урахуванням наведеного колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що правовідносини у справі № 905/2030/19 (905/253/20) та справі № 912/1426/18 не є подібними.

У постанові Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 908/1532/18 вказано про те, що рішенням господарського суду Запорізької області від 05.12.2016 у справі №908/2103/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2017, вже визнано за позивачем право власності на спірне рухоме майно та знято з нього арешт.

Відповідно до встановлених фактичних обставин судами попередніх інстанцій у справі № 905/2030/19 (905/253/20) можна дійти висновку про відсутність судового рішення у іншій справі щодо зняття арешту щодо майна (транспортних засобів), яке належить на праві власності ТОВ «Провінція плюс».

Наведене є свідченням того, що у справі № 905/2030/19 (905/253/20) та у справі № 908/1532/18 не подібні правовідносини.

У постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 916/3108/17 зазначено, що TOB "Орловський 2012" (позивач у справі) набув право власності на транспортні засоби за результатами аукціону з реалізації активів Підприємства "Орловський завод" у вигляді ТОВ, проведеного у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство останнього. Результати аукціону у встановленому законодавством порядку не оскаржені, не визнані недійсними. За результатами аукціону, 12.06.2017 між Підприємством "Орловський завод" у вигляді TOB в особі ліквідатора (продавець) та позивачем укладено Договір купівлі-продажу, підписано Акт про передання права власності на рухоме майно від 12.06.2017, яким засвідчено виконання сторонами умов Договору купівлі-продажу (платіжне доручення №165 про сплату 228 251,24 грн.).

Як було зазначено раніше, у постанові Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 по справі №905/2030/19 (905/253/20) встановлено те, що Приватне акціонерне товариство «Геркулес», ще до моменту прийняття вищевказаних постанов про арешт майна від 01.04.2016 та від 14.09.2018, здійснило продаж транспортних засобів у кількості 276 одиниць на підставі договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 12.03.2016 та від 14.03.2016, та, як наслідок, перестало бути власником зазначеного рухомого майна.

Вказані обставини свідчать про те, що правовідносини у справі № 916/3108/17 та у справі № 905/2030/19 (905/253/20) не є подібними.

У постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 910/7415/17 зазначено, що 30.11.2016 на автодорозі працівниками поліції автомобіль MAN, модель TGA 18.480 спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, було зупинено, оглянуто та тимчасового затримано, про що свідчить Акт від 30.11.2016. Під час здійснення вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову від 29.12.2016 про опис та накладення арешту на вказаний транспортний засіб. Одночасно, зазначеною постановою державним виконавцем встановлено обмеження щодо користування даним транспортним засобом, а саме заборонено підміняти, знищувати, приховувати, відчужувати, розкомплектовувати, вчиняти інші дії, що можуть призвести до зменшення вартості майна.

У постанові Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 по справі №905/2030/19 (905/253/20) встановлено те, що в матеріалах справи відсутня постанова про опис та арешт майна боржника, яка виноситься в порядку, передбаченому ч.5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначенням марки, моделі, року випуску, об`єму двигуна, виду пального, пробігу, комплектації, потреби у ремонті, коліру тощо.

З урахуванням наведеного, а саме наявності постанови про опис та накладення арешту на транспортний засіб, зняття арешту з якого є предметом спору у справі № 910/7415/17, та відсутність в матеріалах справи № 905/2030/19 (905/253/20) постанови про опис та арешт майна боржника, яка виноситься в порядку, передбаченому ч.5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначенням марки, моделі, року випуску, об`єму двигуна, виду пального, пробігу, комплектації, потреби у ремонті, кольору тощо, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку що правовідносини у наведених справах не є подібними.

У постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 487/2376/18 зазначено про те, що позивач набув майно на яке було накладено арешт внаслідок поділу спільного майна подружжя.

Відповідно до встановлених фактичних обставин справи № 905/2030/19 (905/253/20), які встановлені судами попередніх інстанцій, Приватне акціонерне товариство «Геркулес», здійснило продаж транспортних засобів у кількості 276 одиниць на підставі договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 12.03.2016 та від 14.03.2016, та, як наслідок, перестало бути власником зазначеного рухомого майна.

Вказані обставини свідчать про те, що правовідносини у справі № 487/2376/18 та у справі № 905/2030/19 (905/253/20) не є подібними.

У постанові Верховного Суду від 24.03.2021 у справі № 914/4/20 предметом касаційного розгляду була касаційна скарга подана на судові рішення у яких розглядався позов про стягнення 279 423,14 грн. заборгованості за договором поставки.

У справі № 905/2030/19 (905/253/20) предметом касаційного розгляду є касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція плюс", що подана на постанову суду апеляційної інстанції, якою серед іншого відмовлено у задоволенні позову про зняття арешту з майна.

Наведене є свідченням неподібності правовідносин у справі № 914/4/20 та у справі № 905/2030/19 (905/253/20).

У постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/8002/20 предметом касаційного розгляду була касаційна скарга подана на судові рішення, якими було розглянуто позов про відшкодування збитків в порядку суброгації.

У справі № 905/2030/19 (905/253/20) предметом касаційного розгляду є касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція плюс", що подана на постанову суду апеляційної інстанції, якою серед іншого відмовлено у задоволенні позову про зняття арешту з майна.

Наведене є свідченням неподібності правовідносин у справі № 910/8002/20 та у справі № 905/2030/19 (905/253/20).

У постанові Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18 предметом касаційного розгляду була касаційна скарга подана на судові рішення у яких розглядався позов про зобов`язання вчинити дії.

У справі № 905/2030/19 (905/253/20) предметом касаційного розгляду є касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція плюс", що подана на постанову суду апеляційної інстанції, якою серед іншого відмовлено у задоволенні позову про зняття арешту з майна.

Наведене є свідченням неподібності правовідносин у справі № 910/6642/18 та у справі № 905/2030/19 (905/253/20).

Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що у п. 5.5 мотивувальної частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 по справі № 922/2383/16 наведено висновок про застосування норм права, згідно якого під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Беручи до уваги те, що правовідносини у справах: № 912/1426/18, № 908/1532/18, № 916/3108/17 № 910/7415/17, № 487/2376/18, № 914/4/20, № 910/8002/20, № 910/6642/18 не є подібними до правовідносин у справі № 905/2030/19 (905/253/20), оскільки у вказаних судових справах відсутні подібні встановлені фактичні обставини та в деяких з них відсутні подібні предмети спору, підстави позову і зміст позовних вимог, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що висновки , які викладені у постановах Верховного Суду та на які посилається скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, що не є подібними.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

З урахуванням наведеного, на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція плюс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 905/2030/19 (905/253/20).

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ :

1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція плюс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 905/2030/19 (905/253/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню на підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.О. Банасько

В.Г. Пєсков