ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3639/17

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», с. Мархалівка Васильківського району Київської області

2) Фізичної особи - підприємця Ветушко Віктора Івановича, смт Нова Водолага Харківської області

про стягнення грошових коштів

Учасники справи у судове засідання не з`явились

УСТАНОВИВ:

22.07.2021 до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» (далі скаржник, ТОВ «Компанія «Ніко-тайс») із скаргою №21-1/07 від 21.07.2021 (вх. №66/21 від 22.07.2021), в якій, зокрема, просить суд:

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) (далі державний виконавець, ДВС) під час примусового виконання наказу суду від 12.06.2018 №911/3639/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання відповідного наказу із урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» (п. 3);

зобов`язати державного Нововодолазького РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-тайс» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Нововодолазького РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду від 12.06.2018 №911/3639/17 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із урахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження» (п. 4).

Ухвалою суду від 23.07.2021, зокрема, вищевказану скаргу прийнято та призначено до розгляду у судове засідання на 02.08.2021, запропоновано державному виконавцю надати суду відзив/письмові пояснення щодо скарги ТОВ «Компанія «Ніко-тайс».

29.07.2021 через канцелярію суду скаржником подано заяву №27-1/07 від 27.07.2021 (вх. №18073/21 від 29.07.2021), в якій просить суд закрити провадження в частині п. 4 скарги, в іншій частині просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

02.08.2021 у судове засідання представники ТОВ «Компанія «Ніко-тайс», Фізичної особи-підприємця Ветушка Віктора Івановича (далі ФОП Ветушко В.І.) та ДВС не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені вчасно та належним чином. Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалась, а тому, ураховуючи положення ст. 42, 342 ГПК України, суд визнав за можливе розглянути скаргу без участі зазначених представників. Разом із цим, будь-яких заперечень чи пояснень від ДВС щодо поданої ТОВ «Компанія «Ніко-тайс» скарги до суду не надходило.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції (абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Так, рішенням суду від 19.02.2018 у справі №911/3639/17, яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018, позов ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та ФОП Ветушка В.І. задоволено частково, стягнуто з останнього на користь скаржника 7 328,23грн інфляційних втрат, 765,95грн 3% річних, 127,12грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

12.06.2018 після набрання рішенням законної сили, судом видано відповідний наказ №911/3639/17 про примусове виконання вищевказаного рішення.

09.07.2021 скаржник звернувся до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого документу, яка, у свою чергу, 13.07.2021 була отримана державним виконавцем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 207-209).

21.07.2021 постановою ДВС відкрито виконавче провадження за №66140399 із примусового виконання наказу суду від 12.06.2018 №911/3639/17.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони (стягувач і боржник), представники сторін.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та аналогічна норма міститься у ст. 339 ГПК України).

Так, обґрунтовуючи свою скаргу, ТОВ «Компанія «Ніко-тайс» посилається на те, що станом на день його звернення до суду із відповідною скаргою до скаржника не надходило інформації з ДВС за результатами розгляду його заяви (відкриття або відмова у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документа) що, у свою чергу, свідчить про бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, зі змісту наведених норм убачається, що здійснення виконавчих дій у межах відповідного виконавчого провадження, як завершальної стадії судового розгляду справи, полягає у реалізації судових рішень на підставі, в межах та у спосіб, передбачених положеннями чинного законодавства. Одночасно при проведенні таких дій, державний виконавець, за результатами послідовного застосування норм Закону України «Про виконавче провадження», повинен забезпечити прийняття правомірних і неупереджених рішень, оформлених належним чином, а інші учасники виконавчого провадження зобов`язані не перешкоджати вчиненню виконавчих дій та не зловживати наданими їм правами. При цьому чинним законодавством гарантована можливість оскарження дій чи бездіяльності державних виконавців, як один із механізмів контролю за належним виконанням судових рішень (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2020 у справі №902/731/17, від 15.10.2020 у справі №910/11366/17).

У свою чергу, права та обов`язки державного виконавця у межах виконавчого провадження визначені, зокрема та не виключно, ст.ст. 13, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Разом із цим, за змістом ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення з підстав визначених цією статтею.

Як зазначалось вище, ДВС отримано відповідний виконавчий документ 13.07.2021, а отже, державний виконавець зобов`язаний був винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше 14.07.2021 або про повернення наказу суду від 12.06.2018 - не пізніше 16.07.2021 (включно).

Натомість, із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем прийнято рішення про відкриття відповідного виконавчого провадження - 21.07.2021, тобто, із порушенням строку встановленого ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи зазначене, суд вважає скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-тайс» у цій частині обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, як зазначалось вище, скаржник просив суд закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині вимог скарги про зобов`язання ДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-тайс» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу), винесену за результатами розгляду відповідної заяви про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку із відкриття виконавчого провадження за №66140399.

У свою чергу, суд вважає за необхідне зазначити, що порядок розгляду скарги та результат її вирішення (судове рішення) урегульовані ст.ст. 342-343 ГПК України, в яких не передбачено обставин за яких суд може закрити провадження у справі.

Водночас, за змістом ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються і розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про можливість застосування загальних положень господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №916/3547/19).

Проаналізувавши зазначене та ураховуючи те, що станом на час розгляду зазначеної скарги державним виконавцем винесено відповідну постанову, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в частині п. 4 скарги ТОВ «Компанія «Ніко-тайс», у зв`язку із чим провадження підлягає закриттю, а вказана заява скаржника задоволенню.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 234-235, 339, 342-343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» №21-1/07 від 21.07.2021 (вх. №66/21 від 22.07.2021) задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Нововодолазького РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.06.2018 у справі №911/3639/17 із урахуванням ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» №27-1/07 від 27.07.2021 (вх. №18073/21 від 29.07.2021) про закриття провадження задовольнити.

4. Закрити провадження в частині п. 4 скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» №21-1/07 від 21.07.2021 (вх. №66/21 від 22.07.2021), а саме: зобов`язати державного Нововодолазького РВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-тайс» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Нововодолазького РВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду від 12.06.2018 №911/3639/17 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із урахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 09.08.2021 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 09.08.2021.