ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. Справа №914/2162/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Федорів Н.

розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 09.04.2021

на рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2021 (повний текст рішення складено 22.03.2021, суддя Гоменюк З.П.)

у справі № 914/2162/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Тячів, Закарпатська область

до відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про визнання протиправними дій та бездіяльності

за участю представників учасників процесу:

від позивача Галайський О.В.;

від відповідача Чижович І.З.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання протиправними дій та бездіяльності Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він став переможцем електронного аукціону з продажу нежитлових приміщень, проведеного 01.11.2019, проте, процедуру приватизації цих нежитлових приміщень не було доведено до завершення з підстав, незалежних від його волі. У зв`язку з цим, позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невчасного повідомлення позивача про відновлення процедури приватизації нежитлових приміщень та невчасного надсилання і підписання протоколу про результати електронного аукціону; визнати протиправними дії відповідача щодо складення акта про відмову позивача від підписання протоколу про результати електронного аукціону та його завантаження в електронну торгову систему.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.02.2021 у справі № 914/2162/20 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вчинені відповідачем дії щодо призупинення вирішення питання стосовно прийняття рішення про приватизацію та підписання протоколу про результати електронного аукціону хоча і не були передбачені нормами чинного законодавства, проте здійснювались на виконання судового рішення (ухвали), обов`язкового до виконання всіма особами, в тому числі і органом приватизації та переможцем аукціону, а отже, не могли вважатись протиправними, що підтверджено судовими рішеннями у справі №914/941/20. З огляду на те, що дане призупинення було правомірним, не можуть вважатись протиправними і дії відповідача щодо відновлення процедури приватизації після скасування ухвали про забезпечення позову. Окрім того, з огляду на те, що визначений відповідачем строк для підписання протоколу був достатнім для вчинення переможцем аукціону дій щодо підписання та повернення протоколу і значно перевищував строк, встановлений законодавством для підписання протоколу за звичайних обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо складення акта про відмову позивача від підписання протоколу про результати електронного аукціону та його завантаження в електронну торгову систему.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що рішення суду є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт звертає увагу суду на те, що відповідач дізнався про наявність обставин, які є перешкодою для завершення процедури приватизації, ще 08.10.2019, тобто в день отримання ним ухвали суду про забезпечення позову фактично за місяць до проведення повторного аукціону, однак не вжив жодних заходів щодо його відміни та/або зупинення, отримав гарантійні внески від учасників аукціону, провів аукціон, визначив переможця аукціону і лише після цього зупинив приватизаційну процедуру, а в подальшому її неочікувано відновив; не взяв до уваги бажання позивача придбати приміщення за заявлену ціну; не вчиняв жодних дій після скасування судових заборон; невчасно надіслав протокол про результати аукціону і протиправно склав акт про відмову позивача від підписання протоколу. Позивач переконаний, що протиправні дії та бездіяльність відповідача призвели до порушення його прав як учасника та переможця аукціону, зокрема, мали для нього негативні наслідки у вигляді позбавлення права на завершення приватизаційної процедури, права повернути гарантійний внесок і взяти участь в повторному аукціоні, тощо. Місцевий господарський суд ухвалюючи рішення не взяв дані факти до уваги та прийшов до висновку, що вчинені Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради дії є єдино правильними в даній ситуації. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 у справі №914/2162/20 склад колегії сформований з суддів: Орищин Г.В. головуюча суддя, судді: Галушко Н.А. та Желік М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2021 у справі № 914/2162/20, призначено розгляд справи на 03.06.2021.

Ухвалою суду від 03.06.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги на 24.06.2021.

Ухвалою суду від 24.06.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги на 29.07.2021.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечив з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх. № 01-04/4387/21 від 14.06.2021), рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, відтак, просить суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія, встановила наступне:

Органом приватизації, яким є Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, було оголошено електронний аукціон для продажу об`єкта малої приватизації нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 274,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 з датою проведення аукціону 08.10.2019 .

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 07.10.2019 у справі №463/8077/19 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради та Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконними та скасування ухвали і наказу; у порядку забезпечення позовних вимог, до розгляду справи по суті заборонено ДП Прозорро.Продажі, організаторам відкритих торгів, операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та проведення електронних торгів щодо нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 274,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено ДП Прозорро.Продажі, організаторам відкритих торгів, операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів щодо нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 274,6кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з відсутністю осіб, які виявили намір взяти участь в електронному аукціоні, 07.10.2019 в електронній торговій системі було автоматично оголошено аукціон №UА-РS-2019-10-07-000020-2 із зниженням стартової ціни щодо нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 274,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , призначений на 01.11.2019.

У протоколі про результати електронного аукціону від 01.11.2019 №UА-РS-2019-10-07-000020-2 зазначено, зокрема, такі відомості: статус електронного аукціону аукціон відбувся; найменування лоту нежитлові приміщення другого поверху загальною площею 274,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; стартова ціна лоту 1204080 грн з урахуванням ПДВ; ціна продажу лоту з урахуванням ПДВ 6000000 грн; розмір гарантійного внеску 120408 грн; розмір реєстраційного внеску 834,60 грн; учасники електронного аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю Теймур, Підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю Тантал, ОСОБА_1 ; переможець електронного аукціону ОСОБА_1 (а.с. 13).

У протоколі вказано, що переможець електронного аукціону зобов`язується: підписати в трьох оригінальних примірниках протокол про результати електронного аукціону протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронною торговою системою та, в межах цього строку, направити його на підписання оператору, через який таким переможцем електронного аукціону подано цінову пропозицію/найбільшу закриту цінову пропозицію/ставку; укласти договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону; провести повний розрахунок (внести на рахунок оператора, через який таким переможцем електронного аукціону подано цінову пропозицію/найбільшу закриту цінову пропозицію/ставку, винагороду оператору (плату за участь в електронному аукціоні) протягом трьох робочих днів з дня опублікування органом приватизації договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в електронній торговій системі; сплатити на рахунок органа приватизації ціну продажу об`єкта приватизації не пізніше ніж протягом 30 днів з дня підписання договору купівлі-продажу.

04.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради з листом, в якому повідомив, що 02.11.2019 він довідався про те, що ухвалою Личаківського районного суду від 07.10.2019 у справі №463/8077/19 заборонено будь-яким особам, в тому числі переможцю електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів щодо нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 274,6кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

08.11.2019 відбулось засідання аукціонної комісії для забезпечення приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , (другий поверх, загальна площа 274,6 кв.м) на виконання ухвал Львівської міської ради №361 від 31.03.2016, №1214 від 10.11.2016 (зі змінами внесеними від 29.11.2018 №4287), за результатами якого складено протокол №2 засідання аукціонної комісії (а.с. 16-17).

У протоколі №2 вказано, що 08.10.2019 на адресу управління комунальної власності, із супровідним листом, зареєстрованим у Центрі надання адміністративних послуг м.Львова за №З-Ф- від 07.10.2019, скерованим ОСОБА_2 , надійшла ухвала Личаківського районного суду м.Львова від 07.10.2019 про забезпечення позову у справі №463/8077/19.

Як зафіксовано у протоколі, члени комісії, заслухавши інформацію та ознайомившись з ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 07.10.2019, вирішили рекомендувати управлінню комунальної власності, як органу приватизації: призупинити вирішення питання щодо прийняття рішення про приватизацію нежитлових приміщень загальною площею 274,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на аукціоні, в тому числі підписання протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-10-07-000020-2 (сформований 01.11.2019 о 13:58:02) до моменту скасування заборони та/або скасування ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 07.10.2019 про забезпечення позову у справі №463/8077/19; повідомити учасника електронного аукціону ОСОБА_1 про прийняте управлінням комунальної власності рішення щодо електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації комунальної власності (нежитлового приміщення загальною площею 274,6 кв.м на АДРЕСА_1 ), номер лоту в електронній торговій системі UA-PS-2019-10-07-000020-2.

Наказом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 08.11.2019 №177 Про приватизацію шляхом продажу на електронному аукціоні нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 призупинено вирішення питання щодо прийняття рішення про приватизацію вищенаведених нежитлових приміщень, шляхом продажу на аукціоні, в тому числі підписання протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2019-10-07-000020-2, сформованого 01.11.2019 р. 13:58:02, до моменту скасування заборони та/або скасування ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 07.10.2019 у справі №463/8077/19 про забезпечення позову, а також доручено відділу реформування власності управління комунальної власності опублікувати даний наказ та ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 07.10.2019, справа №463/8077/19, в електронній торговій системі через особистий кабінет в день його підписання та повідомити переможця електронного аукціону ОСОБА_1 про прийняте управлінням комунальної власності рішення (а.с. 15).

Постановою Львівського апеляційного суду від 23.03.2020 у справі №463/8077/19 скасовано ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 07.10.2019 та ухвалено нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її заяви про забезпечення позову (а.с 18-19).

Вказана постанова була надіслана Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради супровідним листом за №463/8077/19/13117/2020 від 01.04.2020 та отримана Управлінням 12.06.2020, що вбачається з проставленого на вхідній кореспонденції штампу Центру надання адміністративних послуг м.Львова Львівської міської ради (а.с. 60).

10.07.2020 ОСОБА_1 покинув територію України, про що свідчать відмітки іноземних держав у закордонному паспорті останнього (а.с. 21).

Листом №2302-вих-53069 від 14.07.2020 Про підписання протоколу про результати електронних торгів (а.с. 12), адресованим ОСОБА_1 та АТ КБ Приватбанк (до відома), Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради скерувало ОСОБА_1 чотири оригінали примірників протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-10-07-000020-2 (сформований 01.11.2019 13:58:02) та повідомило, що йому за рекомендаціями комісії відповідно до протоколу №3 від 09.07.2020 засідання аукціонної комісії для забезпечення приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні без умов нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (другий поверх, загальна площа 274,6 кв.м), необхідно до 28.07.2020 підписати протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-10-07-000020-2 (сформований 01.11.2019 13:58:02) у встановленому порядку та скерувати вищезазначений підписаний протокол на адресу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради рекомендованим листом або наручно для завантаження його у систему Рrozorro.Продажі та підписання надалі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 274,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

07.08.2020 начальником Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради складено та підписано акт про непідписання протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-10-07-000020-2 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20).

У акті наведено відомості про обставини, які стосувались проведення та оформлення результатів електронного аукціону, та вказано, що переможець електронного аукціону ОСОБА_1 у встановлені строки не підписав і не скерував на адресу управління комунальної власності примірники протоколів про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-10-07-000020-2 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим даним актом засвідчується факт непідписання вказаного протоколу.

Як зазначив відповідач у відзиві на позовну заяву, і вказане не заперечується позивачем, надалі в системі Prozorro.Продажі було автоматично оголошено новий аукціон та розпочато відлік часу для прийняття заяв на участь в аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни і подальшого подання цінових пропозицій. Такий аукціон відбувся 07.09.2020, а 06.10.2020 р. за його результатами із переможцем аукціону ТзОВ Тантал укладено договір №3333 купівлі-продажу нежитлових приміщень другого поверху заг.площею 274,6 кв.м за адресою АДРЕСА_1 .

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності в частині невчинення дій, спрямованих на відміну електронного аукціону з підстав наявності судової заборони на його проведення та оформлення результатів, що призвело до протиправного неповернення гарантійного внеску, визнання протиправними дій в частині призупинення процедури приватизації нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 274, 6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 шляхом їх продажу на аукціоні, визнання протиправним та скасування наказу від 08.11.2019 №117.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.10.2020 у справі 914/941/20 залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 з позовом до суду про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невчасного повідомлення позивачеві про відновлення процедури приватизації нежитлових приміщень та невчасного надсилання і підписання протоколу про результати електронного аукціону; визнання протиправними дії відповідача щодо складення акту про відмову позивача від підписання протоколу про результати електронного аукціону та його завантаження в електронну торгову систему.

Приймаючи рішення судова колегія враховувала наступне:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України Про приватизацію державного і комунального майна (надалі Закон) регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим (тут і надалі норми законодавства наводяться в редакції, що була чинною на час виникнення та існування спірних правовідносин).

Відповідно до п.22 ч.1 ст.1 Закону приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону, приватизація (відчуження) майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону суб`єктами приватизації є: державні органи приватизації; місцеві ради, органи приватизації територіальних громад; покупці.

За змістом ст.8 Закону покупцями об`єктів приватизації з урахуванням обмежень, установлених цією статтею, можуть бути, в тому числі, громадяни України.

Статтею 10 Закону регламентований порядок приватизації державного і комунального майна, що передбачає: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта та у випадках, передбачених цим Законом, інформації про вивчення попиту для визначення стартової ціни; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації; перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом; затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання; затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації. Приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.Як встановлено частиною першою статті 13 Закону, приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом: 1) продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі: аукціоні з умовами; аукціоні без умов; аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій; аукціоні із зниженням стартової ціни; аукціоні за методом вивчення цінових пропозицій; 2) викупу об`єктів приватизації.

За змістом ст. 5 Закону з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації, об`єкти приватизації поділяються на об`єкти малої приватизації та об`єкти великої приватизації.

Частиною 1 статті 15 Закону передбачено, що об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України Про приватизацію державного і комунального майна визначає Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 р. №432.

Згідно з п.63 Порядку, переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону.

Як зазначалось вище, у зв`язку з відсутністю осіб, які виявили намір взяти участь в оголошеному електронному аукціоні без умов, 07.10.2019 в електронній торговій системі було автоматично оголошено аукціон із зниженням стартової ціни, переможцем якого став позивач, що підтверджено протоколом про результати електронного аукціону № UА-РS-2019-10-07-000020-2 від 01.11.2019.

Пунктом 64 Порядку передбачено, що переможець електронного аукціону: підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою; укладає договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

Відповідно до п.68 Порядку, переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку, встановленому пунктом 64 цього Порядку. Оператор електронного майданчика підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його до органу приватизації протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (у разі, коли електронний аукціон відбувся).

Після отримання від оператора електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, підписаного переможцем електронного аукціону та таким оператором протоколу про результати електронного аукціону орган приватизації затверджує та опубліковує протокол через особистий кабінет протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі, та натискає електронну кнопку Протокол затверджено в інтерфейсі особистого кабінету, після чого електронному аукціону автоматично присвоюється статус Очікується підписання договору. Вказаний строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування протоколу.

У разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або від укладення договору купівлі-продажу, що підтверджується відповідним актом, електронною торговою системою автоматично формується та оприлюднюється новий протокол аукціону.

Переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону або договору купівлі-продажу, позбавляється права на участь у подальших аукціонах з продажу того самого об`єкта (ч.6 ст.15 Закону).

Аналогічні за змістом положення містяться і в п.67 Порядку у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі. Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.

У такому випадку в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, та у разі відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

Як вже було зазначено, протокол про результати електронного аукціону № UА-РS-2019-10-07-000020-2 ОСОБА_1 не підписав, оскільки ухвалою Личаківського районного суду від 07.10.2019 у справі № 463/8077/19 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, на виконання якої орган приватизації призупиняв вирішення питання щодо прийняття рішення про приватизацію та підписання протоколу про результати електронного аукціону до моменту скасування заборони та/або скасування ухвали.

Існування судової заборони та зумовлене ним призупинення процедури приватизації вплинули на те, що дотримання строків, встановлених для оформлення результатів аукціону, стало неможливим.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вчинені відповідачем дії щодо призупинення хоча і не були передбачені нормами чинного законодавства, проте здійснювались на виконання судового рішення (ухвали), обов`язкового для всіх осіб, в тому числі і органу приватизації та переможця аукціону, а отже, не могли вважатись протиправними, що підтверджено судовими рішеннями у справі №914/941/20.

Таким чином, з огляду на те, що дане призупинення було правомірним, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що дії відповідача щодо відновлення процедури приватизації після скасування ухвали про забезпечення позову також є правомірними.

Порядок відновлення процедури приватизації, порядок повідомлення переможця про це та відповідні строки не визначені законодавчо, так само як і порядок та строки призупинення цієї процедури, про що йшлося раніше.

Стаття 8 ЦК України передбачає, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Пункт 6 статті 3 ЦК України відносить до таких засад цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідач як учасник цивільних правовідносин, скеровуючи на відому йому адресу позивача лист про те, що підстави, які зумовили призупинення процедури приватизації, відпали, та надаючи при цьому оригінали протоколів для підписання, діяв добросовісно, бажаючи одержати від позивача у спосіб, який не суперечить вимогам законодавства, підписані екземпляри протоколів та набути змогу завершити розпочату процедуру приватизації.

Як вбачається з поданої відповідачем копії супровідного листа, яким йому було надіслано постанову суду, про скасування ухвали відповідач дізнався лише 12.06.2020, тому суд дійшов до висновку, що повідомлення 14.07.2020 позивача про можливість оформлення результатів аукціону та необхідність підписання протоколів не виходило за межі розумних строків, оскільки точні строки для такого повідомлення законодавством не передбачені. З огляду на викладене, в суду відсутні підстави вважати такі строки порушеними. Крім того, невчасними, тобто вчиненими поза межами певного строку, можуть бути лише дії особи, а не бездіяльність, яка полягає, власне, у відсутності, невчиненні жодних дій взагалі.

Відтак, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невчасного повідомлення позивача про відновлення процедури приватизації і невчасного надсилання та підписання протоколу не можуть бути задоволені судом.

З листа, яким позивачеві надсилались для підписання примірники протоколу вбачається, що відповідач зазначив про те, що їх необхідно підписати до 28.07.2020 та скерувати відповідачеві для завантаження протоколу у систему Рrozorro.Продажі та підписання у подальшому договору купівлі-продажу.

Апеляційний суд погоджується з місцевим господарським судом стосовно того, що самостійне визначення відповідачем строку для підписання протоколу було єдино можливим у ситуації, що склалася, адже в силу існування заборони суду та призупинення процедури приватизації строк для підписання, встановлений Порядком, не міг бути дотриманий жодною із осіб, які повинні підписувати протокол. При цьому, саме орган приватизації був у змозі ініціювати підписання протоколу переможцем, так як лише він виступав учасником справи, в якій було скасовано ухвалу про забезпечення позову, тобто був особою, якій, безумовно, стало відомо про те, що процедура приватизації може правомірно продовжуватись. Визначений відповідачем строк був достатнім для вчинення переможцем аукціону дій щодо підписання та повернення протоколу і значно перевищував строк у 3 робочих дні, встановлений законодавством для підписання протоколу за звичайних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїх поясненнях наданих суду першої інстанції, позивач посилається на те, що визначені законодавством строки внаслідок бездіяльності відповідача закінчились ще до отримання протоколу позивачем, що, разом з відсутністю особи на території України протягом строку, встановленого відповідачем для підписання, зумовило неможливість підписання протоколу переможцем аукціону однак, суд апеляцінйої інстанції звертає увагу на те, що позивачу було відомо про існування заборони на вчинення дій з оформлення результатів аукціону.

З огляду на викладене, позивач не міг не усвідомлювати того, що протокол не може бути та не буде підписано у встановлений законодавством строк, а відтак і повинен був розуміти, що, у разі, якщо встановлена судом заборона коли-небудь припинить свою дію, підписання протоколу зможе відбутися тільки за межами цього строку.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в визнанні протиправними дії відповідача щодо складення акту про відмову позивача від підписання протоколу про результати електронного аукціону та його завантаження в електронну торгову систему.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Інші доводи, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки, апеляційна скарга до задоволення не підлягає, то відповідно понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишається за скаржником.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2021 у справі № 914/2162/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 04.08.2021.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік