ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/803/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського орендного заводу "Спортінвентар"
до 1. Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича 2. КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ХЕРСОНСЬКИЙ ФАХОВИЙ СПОРТИВНИЙ КОЛЕДЖ" ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ
про та за зустрічним позовом зобов`язання вчинити певні дії Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом ХАРКІВСЬКИЙ ОРЕНДНИЙ ЗАВОД "СПОРТІНВЕНТАР" до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ХЕРСОНСЬКИЙ ФАХОВИЙ СПОРТИВНИЙ КОЛЕДЖ" ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача (ФОП Мачула) - Бочарова О.М.

відповідача (КП "Херсонський фаховий спортивний коледж") - не з`явився

третя особа (за зустрічним позовом) - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року до господарського суду звернувся Харківський орендний завод "Спортінвентар" м. Харків та просить суд прийняти до розгляду позовну заяву. Зобов`язати ФОП Мачула Т.О. та Херсонському вищому училищу фізичної культури Херсонської обласної ради, прийняти з відповідального зберігання товар, а саме: акробатичну доріжку, гімнастичний місток, комплект елементів фіксації покриття гімнастичного килима, які належать на праві власності Херсонському училищу фізичної культури Херсонської обласної ради, відповідно до договору № 1312-2/П5-16 від 23.12.2016.

Ухвалою суду від 07.04.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 27.04.2021 р. о 10:00, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 01.06.2021 судом було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ФОП Мачули Т.О. (вх. 12727 від 01.06.2021), в якій заявник просив суд зобов`язати Херсонське вище училище фізичної культури Херсонської обласної ради прийняти від ФОП Мачула Т.О. відповідно до умов договору № 1312-2/П5-16 від 23.12.2016 товар, а саме: акробатичну доріжку, гімнастичний місток, комплект елементів фіксації покриття гімнастичного килима.

Ухвалою від 05.07.2021 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.07.2021 р. о 11:30. Засідання відкладалося з 19.07.2021 по 27.07.2021.

В судовому засіданні 27.07.2021 представник Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича визнавав первісні позовні вимоги та підтримував зустрічний позов. Інші учасники справи своїх представників у судове засідання не направили.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, суд вважає, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

25.12.2016 року між позивачем та ФОП Мачулою Т.О. було укладено договір відповідального зберігання № 2312-1-2/П5-16, відповідно до умов якого відповідач передав на зберігання позивачу майно (спортивне обладнання), визначене в додатку № 1 до даного договору, а позивач зобов`язався зберігати майно на умовах, визначених даним договором. Зазначене спортивне обладнання було прийнято на зберігання на підставі Акту приймання-передачі майна від 25.12.2016 р. Пунктом 2 Договору сторони визначили строк зберігання майна - з 25.12.2016 по 25.12.2017.

Згідно з п.3.3. Договору вартість зберігання складає 45 000,00 грн. в місяць з 01.04.2017 р. зі спливом строку безоплатного зберігання та повинна вноситись до 1-го числа кожного наступного місяця до моменту підписання акту приймання-передачі.

20.11.2017 у зв`язку з несплатою грошових коштів за зберігання майна позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 1 з вимогою погасити заборгованість в строк до 01.12.2017 р. 29.11.2017 р. відповідачем надано відповідь на претензію, в якій зазначено про те, що існуючий борг за вищевказаним договором виник не його з вини, а з вини власника майна -Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради, який вчасно не забрав належний йому товар та відмовився сплачувати кошти за його зберігання.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 року по справі № 922/3242/18, позов Харківського орендного заводу "Спортінвентар" до ФОП Мачула Т.О. задоволено в повному обсязі та стягнуто з ФОП Манули Т.О. на користь Харківського орендного заводу "Спортінвентар" 495 000,00 грн. боргу за договором відповідального зберігання № 2312-1-2/П5-16 від 25.12.2016 р., 95 755,94 грн. пені, 15082,27 грн. З % річних, 54 404,22 грн. втрат від інфляції, 9 903,64 грн. судового збору.

Позивач вказував, що станом на момент звернення до суду вимушений зберігати Товар, переданий відповідачем на зберігання, оскільки відповідач відмовляється отримувати Товар з відповідального зберігання посилаючись на невиконання умов договору зі сторони відповідача. При цьому, позивачу достеменно відомо про те, що Товар, який знаходиться на зберіганні у позивача, належить на праві власності Херсонському вищому училищу фізичної культури Херсонської обласної ради на підставі договору від 23.12.2016 р. за № 1312-2/П5-16.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.07.2017 у справі № 922/1957/17, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2017, було відмовлено в задоволенні позовних вимог Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради про стягнення з відповідача ФОП Мачули Т.О. на свою користь 314820,00 грн боргу, що виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору № 1312-2/П5-16, укладеного між сторонами 23.12.2016 щодо поставки оплаченого позивачем товару, 21722,58 грн пені та 1785,42 грн 3% річних, нарахованих за неналежне виконання взятого на себе зобов`язання. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 у справі № 922/1957/17, зокрема встановлено, що обома сторонами вчинено необхідні дії для виконання договору, але на даний час він не є виконаним остаточно через несумлінні дії позивача (покупця за договором).

Позивач вважає, що має право в судовому порядку вимагати від відповідача виконати умови договору відповідального зберігання від 25 грудня 2016 року за № 2312-1-2/П5-16 та зобов`язати відповідача прийняти з відповідального зберігання товар, а саме: акробатичну доріжку, гімнастичний місток, комплект елементів фіксації покриття гімнастичного килима, а оскільки зазначений товар належить на праві власності Херсонському вищому училищу фізичної культури Херсонської обласної ради, відповідно до договору № 1312-2/П5-16 від 23.12.2016 р., позивач вважає за можливе зобов`язати також власника Товару прийняти з відповідального зберігання товар, а саме: акробатичну доріжку, гімнастичний місток, комплект елементів фіксації покриття гімнастичного килима.

У письмових поясненнях від 19.05.2021 (вх. 24.05.2021) КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "ХЕРСОНСЬКИЙ ФАХОВИЙ СПОРТИВНИЙ КОЛЕДЖ" ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ проти позову заперечував зазначаючи, що другий відповідач не є стороною договору відповідального зберігання, не передавав позивачеві майно, зазначене у договорі, а тому відсутні підстави з боку позивача вимагати зобов`язати другого відповідача прийняти з відповідального зберігання товар.

Заявляючи зустрічні позовні вимоги ФОП Мачула Т.О. обґрунтовував їх наступним.

Так 12.12.2016 р. на підставі протоколу засідання тендерного комітету Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради за № 21 щодо розгляду конкурсних пропозицій до процедури закупівлі код 32.30.1 - Вироби спортивні 37420000-8 - Гімнастичний інвентар, переможцем обрано ФОП Мачулу Т.О.

23.12.2016 р. між Херсонським вищим училищем фізичної культури Херсонської обласної ради (покупець) та ФОП Мачула Т.О. (продавець) було укладено договір № 1312-2/П5-16, предметом якого є спортивні товари та інвентар (код закупівлі згідно з ДК 016:2010: 32.30.1 Вироби спортивні, код закупівлі згідно з класифікатором CPV: 37400000-2 Спортивні товари та інвентар) зазначений у специфікації (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною договору. товар повинен бути поставлений у строк, зазначений у договорі, а саме 24 робочі дні з моменту отримання сторонами завіреного належним чином оригіналу даного Договору (п. 5.1.); місце поставки (передачі) товару: Херсонське вище училище фізичної культури Херсонської обласної ради: вул, Чекістів 2А, Суворовський р-н, м, Херсон (п. 5.2.); поставка Товару здійснюється за рахунок Продавця у строки, встановлені цим договором (п.5.4.).

Перший відповідач вказував, що 23.12.2016 р. постачальник ФОП Мачула Т.О., відпустив товар: акробатичну доріжку, гімнастичний місток, комплект елементів фіксації покриття гімнастичного килима на загальну суму 314 820,00 грн. Доставка Товару була здійснена за рахунок Постачальника 23.12.2016 р. Однак, станом на момент подання зустрічної позовної заяви, Відповідач за зустрічним позовом відмовляється отримувати товар.

Між Позивачем на зустрічним позовом та Відповідачем на зустрічним позовом триває довгостроковий спір щодо виконання умов договору поставки.

Одеський апеляційний господарський суд в своїй постанові від 16.07.2018 у справі № 923/232/18, зокрема зазначив, що відповідно до умов договору № 1312-2/115-16 та п.1 ч.1 та абз.2 ч.1 ст. 664 ЦК України, сторони погодили, що товар вважається переданим покупцю в день оформлення накладної, що відбулось 23.12.2016 року. Таким чином, з цього моменту товар вважається наданим покупцю у розпорядження, а продавець вважається таким, що виконав своє зобов`язання за договором купівлі-продажу; передав товар у власність покупця. За твердженням відповідача, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду у справі № 923/232/18 дійшла висновку, що право власності на товар перейшло до покупця Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради з 23.12.2016 року.

За змістом ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, позивач за зустрічним позовом вимагає від відповідача за зустрічним позовом виконати умови договору № 1312-2/П5-16 від 23.12.2016 р., укладеного між Херсонським вищим училищем фізичної культури Херсонської обласної ради (покупець) та ФОП Мачула Т.О. (продавець) та зобов`язати відповідача за зустрічним позовом виконати умови договору шляхом отримання товару, а саме: акробатичну доріжку, гімнастичний місток, комплект елементів фіксації покриття гімнастичного килима.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 922/430/20 було установлено наступні обставини.

За видатковою накладною № 1312-2/П5-16 від 23.12.2016, постачальник ФОП Мачула Т.О. відпустив товар: акробатична доріжка, гімнастичний місток, комплект елементів фіксації покриття гімнастичного килима на загальну суму 314 820,00 грн, який було прийнято з боку Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради особою, про що свідчить особистий підпис на накладній. 23.12.2016 зазначена вище видаткова накладна була зареєстрована в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Херсонській області. 26.12.2016 Херсонським вищим училищем фізичної культури Херсонської обласної ради здійснено оплату в сумі 314820,00 грн, на підставі платіжного доручення 10 від 23.12.2016. Однак товар за відповідною накладною фактично не був переданий та залишився у ФОП Мачули Т.О.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.07.2017 у справі № 922/1957/17, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2017, було відмовлено в задоволенні позовних вимог Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради про стягнення з відповідача ФОП Мачули Т.О. на свою користь 314 820,00 грн боргу, що виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору № 1312-2/П5-16, укладеного між сторонами 23.12.2016 щодо поставки оплаченого позивачем товару, 21722,58 грн пені та 1785,42 грн 3% річних, нарахованих за неналежне виконання взятого на себе зобов`язання. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 у справі № 922/1957/17, зокрема встановлено, що обома сторонами вчинено необхідні дії для виконання договору, але на даний час він не є виконаним остаточно через несумлінні дії позивача (покупця за договором).

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2018 у справі № 766/9925/18 працівника Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради Сорокіна В.К. визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, за фактом того, що перебуваючи на посаді комірника гуртожитку Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради, тобто будучи працівником юридичної особи комунальної форми власності та не являючись службовою особою, 23.12.2016, близько 11-00 год., перебуваючи в приміщенні складу Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Петра Калнишевського, 2-а, переслідуючи умисел, направлений на порушення установленого порядку обігу офіційних документів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, з метою подальшого проведення освоєння училищем коштів та розрахунків з постачальником товару, склав завідомо підроблений офіційний документ, що посвідчує факт отримання товару та надає певні права, а саме у накладній № 1312-2/П5-16 від 23.12.2016 року до вищевказаного договору поставив свій підпис у графі "Прийняв", тим самим засвідчив власним підписом начебто отримання училищем за вказаною накладною товару: акробатичної доріжки (1 шт.), гімнастичного містка (1 шт.), комплекту елементів фіксації покриття гімнастичного килима (1 шт.) на загальну суму 314820 грн., хоча вказаний товар в цей день поставлений не був та фактично ним не отримувався. В подальшому, Сорокін В.К. 23.12.2016 близько 11-30 год. перебуваючи в службовому кабінеті відділу бухгалтерської служби Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Петра Калнишевського, 2-а, особисто надав виконуючій обов`язки головного бухгалтера Івановій Т.Л. накладну 1312-2/П5-16 від 23.12.2016 року, яка в подальшому у сукупності з іншими документами була використана для проведення розрахунків з ФО-П Мачула Т.О. за договором 1312-2/115-16 в сумі 314820 грн.

Отже, вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2018 у справі № 766/9925/18 встановлено, що накладна № 1312-2/П5-16 від 23.12.2016 є підробленим офіційним документом, отже безпідставними є посилання позивача за первісним позовом на те, що Товар, який знаходиться на зберіганні у позивача, належить на праві власності Херсонському вищому училищу фізичної культури Херсонської обласної ради, оскільки його було передано за видатковою накладною № 1312-2/П5-16 від 23.12.2016.

З огляду на встановлені обставини, позовні вимоги Харківського орендного заводу "Спортінвентар" щодо зобов`язання прийняти з відповідального зберігання Товар підлягають задоволенню в частині вимог до ФОП Мачули Т.О., оскільки саме останній є стороною за договором відповідального зберігання № 231-1-2/П5-16 від 25.12.2016.

Розглядаючи зустрічні позовні вимоги, суд враховує, що сторонами визнається неотримання товару Херсонським вищим училищем фізичної культури Херсонської обласної ради на виконання умов договору № 1312-2/П5-16 від 23.12.2016. У 2019 році ФОП Мачула Т.О. звернувся з пропозицією передання товару до адміністрації Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради.

Згідно ст. 610, 611, 651 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 689 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 690 ЦК України якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

В даному випадку позивачем за зустрічним позовом обрано такий спосіб захисту свого порушеного права як зобов`язання покупця прийняти реалізований товар, та оскільки укладений договір від 23.12.2016 № 1312-2/П5-16 не розірвано сторонами і він є діючим, суд визнає обґрунтованими позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича про зобов`язання КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "ХЕРСОНСЬКИЙ ФАХОВИЙ СПОРТИВНИЙ КОЛЕДЖ" ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (Україна, 73003, Херсонська обл., місто Херсон, ВУЛИЦЯ ПЕТРА КАЛНИШЕВСЬКОГО, будинок 2 А, ідентифікаційний код особи 21295614) прийняти від ФОП МАЧУЛА ТИМОФІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ) відповідно до умов договору № 1312-2/П5-16 від 23.12.2016 товар, а саме: акробатичну доріжку, гімнастичний місток, комплект елементів фіксації покриття гімнастичного килима.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Харківського орендного заводу "Спортінвентар" задовольнити частково.

Зобов`язати ФОП МАЧУЛА ТИМОФІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ) прийняти з відповідального зберігання ХАРКІВСЬКОГО ОРЕНДНОГО ЗАВОДУ "СПОРТІНВЕНТАР" (Україна, 61010, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ МИРГОРОДСЬКА, будинок 4, ідентифікаційний код особи 02941497) майно, а саме: акробатичну доріжку, гімнастичний місток, комплект елементів фіксації покриття гімнастичного килима.

В частині первісних позовних вимог до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ХЕРСОНСЬКИЙ ФАХОВИЙ СПОРТИВНИЙ КОЛЕДЖ" ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (Україна, 73003, Херсонська обл., місто Херсон, ВУЛИЦЯ ПЕТРА КАЛНИШЕВСЬКОГО, будинок 2 А, ідентифікаційний код особи 21295614) - відмовити.

Задовольнити зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича.

Зобов`язати КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "ХЕРСОНСЬКИЙ ФАХОВИЙ СПОРТИВНИЙ КОЛЕДЖ" ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (Україна, 73003, Херсонська обл., місто Херсон, ВУЛИЦЯ ПЕТРА КАЛНИШЕВСЬКОГО, будинок 2 А, ідентифікаційний код особи 21295614) прийняти від ФОП МАЧУЛА ТИМОФІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ) відповідно до умов договору № 1312-2/П5-16 від 23.12.2016 товар, а саме: акробатичну доріжку, гімнастичний місток, комплект елементів фіксації покриття гімнастичного килима.

Стягнути з ФОП МАЧУЛИ ТИМОФІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ) на користь ХАРКІВСЬКОГО ОРЕНДНОГО ЗАВОДУ "СПОРТІНВЕНТАР" (Україна, 61010, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ МИРГОРОДСЬКА, будинок 4, ідентифікаційний код особи 02941497) 2 270,00 грн судового збору.

Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ХЕРСОНСЬКИЙ ФАХОВИЙ СПОРТИВНИЙ КОЛЕДЖ" ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (Україна, 73003, Херсонська обл., місто Херсон, ВУЛИЦЯ ПЕТРА КАЛНИШЕВСЬКОГО, будинок 2 А, ідентифікаційний код особи 21295614) на користь ФОП МАЧУЛИ ТИМОФІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ) 2 270,00 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "02" серпня 2021 р.

Суддя Л.С. Лаврова