ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2021 Справа № 917/304/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Отюговій О.І., за участю представників учасників справи від позивача Репало Д. О., від відповідача 1 Архипенко О. І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Атлант", вул.Соборності, 54, кв.21, Полтава, 36014

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Знамя ЛМН", вул. Автобазівська, 2/9, Полтава, 36008,

2. Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича, вул. Покровська, 14, м. Решетилівка, Полтавська область, 38400

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, індексний номер: 53385362 від 30 липня 2020 року 16:37:29) державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича (номер запису про право власності: 37556373, дата та час державної реєстрації 28.07.20р. 15:19:07), на підставі якого у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНАМЯ ЛМН»: () виникло право власності на цілісний майновий комплекс за адресою м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/304/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Атлант" до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Знамя ЛМН"; 2. Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, індексний номер: 53385362 від 30 липня 2020 року 16:37:29) державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича (номер запису про право власності: 37556373, дата та час державної реєстрації 28.07.20р. 15:19:07), на підставі якого у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНАМЯ ЛМН»: () виникло право власності на цілісний майновий комплекс за адресою м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9.

Позивачем було подано ряд клопотань, які розглянуті судом в судовому засіданні 29.07.2021 року з виходом суду в нарадчу кімнату після заслуховування обґрунтування вказаних клопотань, наведених представником позивача, а також заперечень відповідача 1 з приводу вказаних клопотань.

Так, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Атлант" до суду надійшли:

1) Заява № 1 (арк. справи 182-183, том 1), згідно якої позивач просить суд прийняти до розгляду наступні докази (копії): Лист відповідь Фонду державного майна України від 29.03.2021р. №10-52-6931; Договір від 18.05.2005р. між ТОВ Інтер-Агро та ПП Полтава-Автопалац; Лист відповідь регіонального відділення ФДМУ від 22.03.21р. №18-123-01507 із додатком - завірена копія протоколу №3 від 16.05.19р., Адвокатський запит №25-01 від 25.05.21 з відміткою про отримання адресатом, Адвокатський запит № 06 від 05.05.21р. з поштовою накладною про відправлення, Адвокатський запит № 07 від 05.05.21р. з поштовою накладною про відправлення.

2) Заява № 2 вх. № 8280 від 27.07.2021 про залучення до справи наступних доказів: Рішення по справі 16/52 та документи із даної судової справи; рішення по справі 10/269 від 16.12.2004-21.12.2004; лист КП Полтавське БТІ Інвентаризатор від 27.03.03 №334 - пояснення КП Полтавське БТІ Інвентаризатор від 16.12.04р. №1713; Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.07.21р. №266945112; Запит ТОВ БМК АТЛАНТ до ТОВ Знамя ЛМН та д/р Верховода К.В. про отримання документів від 02.06.21р. та докази направлення поштою; Лист ліквідатора ДП ВО Знамя Несвіта В.І. від 24.05.21р. та відповідь на нього із доказами направлення; Запити до виконавчого комітету Решетилівської міської ради, Департаменту з питань реєстрації та відповіді на них; Запит до полтавського державного нотаріального архіву та відповідь на нього; Адвокатський запит та відповідь ПП Полтавське БТІ Інтвертаризатор від 04.06.21 №6038; Запит до Полтавської міської ради №14-1 від 14.06.21р. та відповідь на нього; Запити від 15.06.21р. та від 07.07.21р. до ДП ВО Знамя та докази направлення поштою ; Запит від 15.06.21р. на адресу ТОВ Знамя ЛМН та докази направлення поштою; Копія позовної заяви ДП ВО Знамя від 10.06.21р. за підписом адвоката Архіпенко О.

В обґрунтування вказаних заяв позивач зазначає, що позивач створив нові документи та отримав певні докази вже після порушення провадження по справі, тому не міг подати їх разом із позовною заявою або просити суд про їх витребування. Тому, позивач просив суд визнати поважними причини не подання доказів, поновити строк на подання доказів та прийняти вказані вище документи до розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Зважаючи на наведені приписи, враховуючи зазначені заявником причини своєчасного не подання доказів, які судом визнаються поважними, а також з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, поновити пропущений строк для подачі доказів по справі, прийняти подані заявником докази до розгляду та долучити їх до матеріалів справи.

Також позивачем подано клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням вх. № 8375 від 29.07.2021 року. У даному клопотанні ТОВ БМК Атлант заявляє про протиправну мету, з якою ТОВ Знамя ЛМН набули із істотними порушеннями закону право власності від ДП ВО Знамя (яке такого права не мав, як продавець, оскільки не зареєстрував його в установленому законом порядку) на цілісний майновий комплекс по вул. Автобазіська,2/9 - протидія правомірній господарській діяльності ТОВ БМК Атлант, яке будує житловий комплекс «Європейський» на земельній ділянці по вул. Європейська,183, та протиправне заволодіння майном ТОВ БМК Атлант - будівля КНС літ. Р-1, яка фактично знаходиться на земельній ділянці ТОВ БМК Атлант, а юридично протиправно «внесена» до державного реєстру прав власності на нерухоме майно із адресою вул. Автобазівеька,2/9. Позивач вказує, що 22 липня 2021 року із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ним було встановлено, що ТОВ «Знамя ЛМН» намагається поділити спірний об`єкт нерухомого майна та створити нові об`єкти, не чекаючи вирішення спору у справі № 917/304/21 (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.07.2021, номер інформаційної довідки 266943745).

Позивач у своєму клопотанні просить суд провести огляд доказів за їх місцезнаходженням - м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9, а саме: цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Покласти на позивача обов`язок забезпечити доставку учасників справи до місця огляду доказів. Покласти на позивача всі витрати, пов`язані із оглядом доказів. Покласти на позивача всі необхідні обов`язки, для забезпечення можливості провести огляд доказів. Залучити до огляду доказів спеціалістів із Полтавського відділення Харківського НДІСЕ їм. засл. проф. Бокаріуса М.С. Залучити спеціалістів для проведення відео фіксації огляду доказів.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням

Суд відзначає, що згідно із частиною 1 статті 74 Господарсько процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарсько процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 76 Господарсько процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В свою чергу, цілісний майновий комплекс, огляд якого позивач просить провести за його місцезнаходженням, у даному випадку не є доказом в розумінні ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, а є об`єктом, з приводу якого фактично виник спір у даній справі.

Враховуючи наведене, а також предмет спору та обставини, що підлягають доказуванню у даній справі, клопотання позивача про огляд доказу за його місцезнаходженням не відповідає положенням ст. 82 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення доказів вх № 8279 від 27.07.2021, в якій позивач просив суд прийняти заяву про забезпечення доказів та не покладати обов`язок сплатити судовий збір, задовольнити заяву про забезпечення доказів в повному обсязі та вчинити наступні дії:

- Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Знамя ЛМН» оригінали наступних документів: - протокол проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майнового комплексу, серія та номер: 3, виданий 16.05.2019, видавник ТОВ Фінансова компанія «Стокс»; договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута, серія та номер 1, виданий 27.05.2019, видавник: Державне підприємство Виробниче об`єднання «ЗНАМЯ» та ТОВ «Знамя ЛМН»; Акт прийому-передачі майна (передавальний акт), серія та номер: б/н, виданий 07.10.2019, видавник: Несвіт В.І., арбітражний керуючий-ліквідатор та Шаронов С.М., директор ТОВ «Знамя ЛМН».

- Витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича належним чином завірені копії усіх матеріалів реєстраційної справи про реєстрацію набуття за ТОВ «Знамя ЛМН» права власності на цілісний майновий комплекс по вул. Автобазівська, 2/9 в м. Полтава.

- Витребувати від Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (36000, м. Полтава, ПРОВУЛОК РОМАНА ШУХЕВИЧА, будинок 4) інформацію про інвентарну справу щодо майна ДП «ВО «ЗНАМЯ», яке знаходиться по вул. Автобазівська, 2/9 в м. Полтава, а саме: інвентарний номер справи та номери всіх інвентарних справ за вказаною адресою, кількість томів та кількість сторінок у них. Витребувати копії документів та відомості щодо наявності у ДП «ВО «Знамя» на праві власності приміщення - КНС, літера «Р-1», загальна площа 123,9 кв.м, а також про переходи права власності на будівлю КНС, літера «Р-1». Витребувати копії документів із інвентарної справи щодо майна ДП «ВО «ЗНАМЯ», яке знаходиться по вул. Автобазівська, 2/9 в м. Полтава та було відчужене, а саме: документи про інвентаризацію майна ТОВ «ІНТЕР-АГРО», яке набуло право власності на 1/50 частину нежитлових будівель (перша площадка) на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 16.12.2004-21.12.2004, що було зареєстровано КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «ІНВЕНТАРИЗАТОР» 11.01.2005 в реєстровій книзі № 7 за реєстровим номером 1030.

- Витребувати від ПП Науково-консультаційний «Експоцентр» (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 29, оф. 307, ) інформацію, документи та медіафайли про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна цілісного майнового комплексу ДП «ВО «Знамя» (36000, м. Полтава, вул. Автобазівська, 2/9), що оформлено протоколом № 3 від 16 травня 2019 року.

- Витребувати від ТОВ «Фінансова компанія «Стокс» (вул. Зіньківська, 21 кім. 21, м. Полтава, ) інформацію, документи та медіафайли про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна цілісного майнового комплексу ДП «ВО «Знамя» (м. Полтава, вул. Автобазівська, 2/9), що оформлено протоколом № 3 від 16 травня 2019 року.

- Витребувати від ліквідатора ДП «ВО «ЗНАМЯ» Несвіта Володимира Івановича документи та відомості, а саме: Акт № 14-65 огляду пошкодженого майна, витяг від 13.08.2018 № 10-15-16357, лист від 26.07.2018 вих. № 61, висновок № 1358/1589 експертного оціночно- будівельного дослідження. Витребувати відомості про те чи дійсно будівля КНС, літ. Р-1 вибула із власності ДП «ВО «Знамя» до ТОВ «Інтер-Агро» на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 16.12.2004-21.12.2004.

- Витребувати від Нотаріального архіву Полтавської області завірені належним чином копії документів, а саме: договір купівлі-продажу від 19 серпня 2005 року між ТОВ «Інтер-Агро» та Виробничо- комерційним товариством з обмеженою відповідальністю «Техкомплектсервіс», посвідчений приватним нотаріусом Полежаєвою Н.П., зареєстрований в реєстрі за№ 6782, номер правочину 782764, реєстраційний номер об`єкту у РПВН: 8410804 та документи, на підставі яких він посвідчувався; договір купівлі-продажу від 06 вересня 2005 року між ТОВ «Інтер-Агро» та ПП «Інжсервіс-Полтава», посвідчений приватним нотаріусом Медведева В.І., зареєстрований в реєстрі за № 4723, номер правочину 815100, реєстраційний номер об`єкту у РПВН: 9504196 та документи, на підставі яких він посвідчувався.

- Витребувати від ліквідатора Державного підприємства Виробниче об`єднання Знамя Володимира Івановича Несвіта повний перелік завірених копій правовстановлюючих документів ДП ВО Знамя на цілісний майновий комплекс, який був набутий ТОВ Знамя ЛМН з 10 по 16 травня 2019 року на аукціоні, які підтверджують право власності ДП ВО Знамя на цілісний майновий комплекс (його складові частини) на момент продажу. Витребувати інформацію та відомості про те, чому не були виконані вимоги законодавства щодо нотаріальної форми договору-купівлі продажу цілісного майнового комплексу; чому не було отримано у нотаріуса свідоцтво на право власності на ЦМК за ТОВ Знамя ЛМН відбулася не у відповідності до вимог законодавства.

- Витребувати належним чином завірені копії наступних документів: протокол проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майнового комплексу, серія та номер: 3, виданий 16.05.2019, видавник ТОВ Фінансова компанія «Стокс»; договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута, серія та номер 1, виданий 27.05.2019, видавник: Державне підприємство Виробниче об`єднання «ЗНАМЯ» та ТОВ «Знамя ЛМН»; Акт прийому-передачі майна (передавальний акт), серія та номер: б/н, виданий 07.10.2019, видавник: Несвіт В.І., арбітражний керуючий-ліквідатор та Шаронов С.М., директор ТОВ «Знамя ЛМН». Витребувати інформацію та відомості про те, чи проводився огляд цілісного майнового комплексу по вул. Автобзівська,2/9 до його набуття у власність на аукціоні від ДП ВО Знамя у травні 2019 року та Хто саме оглядав майно та чи складався при цьому Акт огляду чи інший документ? Витребувати інформацію про наявність або відсутність технічного паспорту на ЦМК, який був створений до 16.05.19р. (до моменту придбання майна з аукціону). Витребувати завірені копії всіх технічних паспортів на цілісний майновий комплекс за адресою м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9 або на окремі його складові частини (за наявності).

Витребувати інформацію про те, чи дійсно будівля КНС літ.Р-1, що увійшла до складу ЦМК по вул. Автобазівська,2/9, фактично знаходиться на земельній ділянці по вул. Європейська, 183, яка перебуває у користуванні ТОВ БМК Атлант

- Витребувати від ліквідатора Державного підприємства Виробниче об`єднання Знамя Володимира Івановича Несвіта завірені копії документів, які є додатком до висновку Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. № 1358/1589 експертного оціночно-будівельного дослідження по листу № 61 від 26.07.2018, а саме: паспорт на производственное здание Дренажной насосной станции производительностью до 20 л/сек; типовой проект 903-4-9 дренажная насосная станция производительностью до 20 л/сек; типовой проект 902-1-7 Насосная станция для перекачки производственных кислых сточных вод производительностью; исполнительная документация энергоснабжения завода 1 том; рабочие чертежи № А56668 Генплан. Привязка дренажной насосной станции. Промплощадка. (содержание Привязка дренажной насосной станции № Г-11247); папка «Автоматика № 25.74.1 Насосной станции перекачки хим. загрязненных стоков (8 листов); папка «Электротехническая № 25.73.164. Насосная станция для перекачки производственных сточных вод» .

Відповідно до частин 1-4 ст. 110 ГПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу, призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

За приписами частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Заявник на підтвердження доводів викладених в його заяві не надав суду доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування такого виду заходів як забезпечення доказів.

Відповідно до положень ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом зазначається, що в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність забезпечення доказів у запропонований заявником спосіб, також заявником не надано обґрунтувань зв`язку між забезпеченням доказами шляхом витребування вищевказаних доказів з огляду на предмет спору у даній справі та предмет доказування.

Суд звертає увагу позивача, що ним висунуті позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав, а не вимоги про оскарження результатів проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майнового комплексу майна іншої юридичної особи Державного підприємства Виробниче об`єднання Знамя, яке не є відповідачем у даній справі.

Отже, заява позивача про застосування заходів забезпечення доказів вх. № 8279 від 27.07.2021 від не перебуває у логічному зв`язку з предметом позовних вимог у даній справі.

Суд звертає увагу позивача, що подані ним заяви (2 заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування та клопотання про витребування доказів) фактично спрямовані на отримання доказів, які виходять за межі позовних вимог у даній справі.

Позивачем також подано заяву вх. № 8281 від 27.07.2021 про те, що відповідачі не подали до суду жодного документу по суті спору. Сам текст відзиву ТОВ Знамя ЛМН не містить повідомлення про обставини, які стосуються предмету спору. Відповідач ТОВ Знамя ЛМН не спростовує повідомлені до суду позивачем відомості щодо порушення законодавства під час набуття та реєстрації права власності на ЦМК по вул. Автобазі вська,,2/9 в м. Полтава. За твердженням позивача, відповідачі діють недобросовісно та не виконують свій обов`язок подати до суду документи (докази) по суті спору. Відповідачі не надали відповіді на заяви позивача в порядку статті 90 ГПК України, в яких прямо ставиться питання про наявність або відсутність документів по суті спору, а також обставини, які позивач вважає необхідним встановити. До компетенції відповідача не належить самостійне визначення кола питань або доказів, які мають значення для справи. У судових засіданнях представник позивача повідомляв суду про недобросовісну поведінку ТОВ Знамя ЛМН, оскільки його представники повідомляли у минулих судових засіданнях, що мають намір подати до суду заперечення на відповідь на відзив позивача та відповісти на запитання в порядку статті 90 ГПК України. Проте, ТОВ Знамя ЛМН не подали до суду жодного документу, що є підставою, на думку позивача, для висновку про необхідність просити суд вчинити активні дії для досягнення завдань підготовчого засідання. Поведінка державного реєстратора Верховода К.В. також є недобросовісною, оскільки від залученого відповідача не надійшов ні відзив, ні відповідь на запитання в порядку ст. 90 ГПК України. Так само не подані документи по суті спору, які перебувають у володіння відповідача.

Як вже роз`яснював позивачу суд ( зокрема, в ухвалі від 07.06.2021 року) відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У суду відсутні правові підстави для зобов`язання відповідачів надавати докази на підтвердження своїх заперечень, оскільки суд не витребовував від них доказів.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Стосовно відсутності від відповідачів відповідей на поставлені позивачем питання в порядку ст. 90 ГПК України, то за приписами ч. 6 ст. 90 ГПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Отже, наведені вище положення ст. 90 ГПК України передбачать право суду зобов`язати учасника справи надати відповідь виключно у випадку отримання судом відмови від відповіді учасником справи. Відмова від надання відповідей до суду не надходила. При цьому норми ст. 90 ГПК України не передбачать відповідальності учасника справи за неподання відповідей на питання та неподання самої відмови.

Керуючись ст. 46,80,82,112,181-183,234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви позивача про залучення доказів вх.№5964 від 01.06.2021 року та вх. №8280 від 27.07.2021 року задовольнити, подані докази залучити для розгляду до справи.

2. Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів вх № 8279 від 27.07.2021 року та клопотанні про огляд доказів у їх місцезнаходженні вх №8375 від 29.07.2021 року.

Ухвала підписана 02.08.2021 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок та строк оскарження ухвал встановлено ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя Тимощенко О.М.