ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021м. ДніпроСправа № 904/2555/20
за позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ"

про зобов`язання здійснити заміну товару належної якості та стягнення штрафу в розмірі 35 800,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Юрченко В.В.

Представники:

Позивача - Бучацька А.В. представник, дов. №119 від 10.06.2021, Василюха Т.О. дов. 221 від 15.12.2020 (адвокат)

Відповідача - Варган А.О. ордер серії АЕ №1060203 від 15.03.2021 (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов`язати Відповідача замінити товар: Вал 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфти), кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт. за ціною 178 999,98 грн. (з ПДВ) належної якості; стягнути з Відповідача 35 800,00 грн. штрафу за прострочення заміни товару.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що на сьогоднішній день, сторони не дійшли згоди, що саме стало причиною виникнення поперечного зламу Валу 1 в зборі z32 m12. Крім того, Позивач самостійно здійснював роботи з напресування та розпресування двох напівмуфт на поставлений Відповідачем Вал 1 в зборі z32 m12, що, на думку Відповідача, могло стати причиною виявлених дефектів. Відповідач звертає увагу, на той факт, що поставлений Відповідачем товар - Вал 1 в зборі z32 m12 сам по собі не працює, він працює разом з відповідними деталями і вузлами екскаватора ЕШ 20/90 №136 (корпус редуктора тяги, відповідна шестерня), виробником яких не є Відповідач. Саме тому, Відповідачеві важливо зрозуміти, що стало причиною виникнення поперечного зламу Валу 1 в зборі z32 m12, креслення М5355.00.00СБ-А, отриманого Позивачем від Відповідача з гарантійного ремонту 04.02.2020. Чи мають дефекти відповідні деталі і вузли екскаватора ЕШ 20/90 №136 (корпус редуктора тяги, відповідна шестерня), які працюють в парі з Валом 1 в зборі z32 m12, креслення М5355.00.00СБ-А, виробником яких не є Відповідач та чи відповідають вказані деталі і вузли вимогам конструкторсько-технологічної документації? Чи здійснив Позивач роботи з напресування та розпересування напівмуфт на Вал 1 в зборі z32 m12 згідно технічних регламентів? Чи відповідає обладнання, на якому здійснювалися роботи з напресування та розпресування напівмуфт на Вал 1 в зборі z32 m12 паспортним характеристикам на це обладнання? На думку Відповідача для з`ясування вказаних питань необхідне проведення судової технічної експертизи. Керуючись положеннями ст. 90 ГПК України Відповідач поставив Позивачеві наступні питання: 1. в якому технічному стані перебувають відповідні деталі і вузли екскаватора ЕШ 20/90 №136 (корпус редуктора тяги, відповідна шестерня), виробником яких не є ПрАТ "Дніпрополімермаш", які працюють в парі з Валом 1 в зборі z32 m12, креслення М5355.00.00СБ-А, і якими доказами це підтверджується? 2. Чи здійснювалося спеціалістами АТ "Покровський ГЗК" роботи з напресування та розпресування напівмуфт на Вал 1 в зборі z32 m12, креслення М5355.00.00СБ-А, без участі спеціалістів ПрАТ "Дніпрополімермаш"? 3. Згідно яких технічних регламентів АТ "Покровський ГЗК" здійснювало роботи з напресування та розпресування напівмуфт на Вал 1 в зборі z32 m12, креслення М5355.00.00СБ-А? 4. На якому саме обладнанні АТ "Покровський ГЗК" здійснювало роботи з напресування та розпресування напівмуфт на Вал 1 в зборі z32 m12, креслення М5355.00.00СБ-А і чи відповідає вказане обладнання паспортним характеристикам на це обладнання?

Відповідач подав клопотання про проведення судової експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: що стало причиною виникнення поперечного зламу Валу 1 в зборі z32 m12, креслення М5355.00.00СБ-А, отриманого АТ "Покровський ГЗК" від ПрАТ "Дніпрополімермаш" з гарантійного ремонту 04.02.2020? Чи мають дефекти відповідні деталі і вузли екскаватора ЕШ 20/90 №136 (корпус редуктора тяги, відповідна шестерня), виробником яких не є ПрАТ "Дніпрополімермаш", які працюють в парі з Валом 1 в зборі z32 m12, креслення М5355.00.00СБ-А, та чи відповідають вказані деталі і вузли вимогам конструкторсько-технологічної документації? Чи здійснив АТ "Покровський ГЗК" роботи з напресування та розпресування напівмуфт на Вал 1 в зборі z32 m12 згідно технічних регламентів? Чи відповідає обладнання, на якому здійснювалися роботи з напресування та розпресування напівмуфт на Вал 1 в зборі z32 m12 паспортним характеристикам на це обладнання?

Позивач надав відповіді на питання Відповідача: питання 1: на момент вводу в експлуатацію редуктор тяги знаходиться у працездатному стані. Працездатний стан редуктора підтверджується наступними внутрішніми документами Позивача та замірам, виконаними ЦЕЛ: протокол заміру вібрації, протокол заміру лінійних розмірів. У теперішній час в редукторі використовується Вал 1 в зборі z32 m12 від іншого виробника. Нарікань на його роботу немає. Питання 2: роботи по зборці вала перед вводом його в експлуатацію проводяться без участі спеціалістів постачальника. Участь спеціалістів ПрАТ "Дніпрополімермаш" в цій операції не передбачена. Напівмуфти в умовах РМЦ на Вал 1 в зборі z32 m12 не напресовуються, вони надіваються за допомогою вантажопідіймального крану після нагрівання у печі. Питання 3: роботи по збиранню Вала 1 в зборі z32 m12 виконуються згідно затвердженої у встановленому на АТ "Покровський ГЗК" порядку технологічної карти. Роботи, які виконувалися на умовах РМЦ при збиранні Вала 1 в зборі z32 m12, креслення М5355.00.00СБ-А, поставленого ПрАТ "Дніпрополімермаш", відображені у маршрутній карті до заказ-наряду №166/14 від 04.02.2020. Питання 4: Напівмуфти в умовах РМЦ на Вал 1 в зборі z32 m12 не напресовуються, а монтуються на гарячу. Розпресовка виконується на гідропресі Р-630. Гідропрес відповідає паспортним характеристикам.

Також, Позивач надав питання, які вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи: чи відповідає сталь, з якої виготовлена вал-шестерня, кресл. М-1060.07.103, поставлена ПрАТ "Дніпрополімермаш", вимогам креслення М-1060.07.103, а саме: Сталь 35-ХН1МФА? Чи відповідають механічні властивості сталі, з якої виготовлена вал-шестерня, кресл. М-1060.07.103, поставлена ПрАТ "Дніпрополімермаш", вимогам креслення М-1060.07.103, а саме: КП80 гр. V за ГОСТ 8479-70? Чи є в місці руйнування вал-шестерні, кресл. М-1060.07.103, поставленої ПрАТ "Дніпрополімермаш" у складі "вала 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт)", кресл. М5355.00.00С-Б-А, дефекти, викликані порушенням технології кування? Чи відповідають геометричні розміри та якість обробки поверхні вал-шестерні, кресл. М-1060.07.103, поставленої ПрАТ "Дніпрополімермаш", вимогам креслення М.1060.07.103? Чи могло призвести до руйнування вал-шестерні повторне розбирання та збирання вала-шестерні виробником під час другого гарантійного ремонту?

Позивач надав пояснення щодо хронології всіх гарантійних випадків, що сталися з Валом 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт), креслення М5355.00.00СБ-А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С.Бокаріуса до якого направлено матеріали справи №904/2555/20. Зобов`язано Відповідача, провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи. Провадження у справі зупинено.

08.09.2021 від Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С.Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи та надання висновку експерта №14021, у якому експерт просить надати: вал-шестерню (кресл. М-1060.07.103); вал 1 в зборі z32 m12 (кресл. М5355.00.00СБ-А); відповідні деталі і вузли екскаватора ЕШ 20/90 №136 (корпус редуктора тяги, відповідна шестерня), які працюють в парі з валом 1 в зборі z32 m12 (кресл. М5355.00.00СБ-А); ГОСТ 8479-70; сертифікати якості на матеріали з яких виготовлено "вал-шестерню" (кресл. М-1060.07.103) та "вал 1 в зборі z32 m12" (кресл. М555.00.00СБ-А); повний комплект конструкторської документації на вказані деталі і вузли; технічний регламент, згідно якого здійснювались роботи з напресування та розпресування напівмуфт на вал 1 в зборі z32 m12. Надати доступ до об`єктів дослідження та обладнання, на якому здійснювалися роботи з напресування та розпресування напівмуфт на вал 1 в зборі z32 m12. Забезпечити належні умови роботи експерта та виїзд до місця огляду. Надати експерту (у разі виникнення такої потреби), на місці проведення огляду, необхідні документи (в т.ч. паспорти на обладнання) або їх копії. Надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей. Конкретну дату огляду заздалегідь письмово узгодити.

Клопотання експерта задоволено ухвалою суду від 21.09.2020.

30.11.2020 до суду надійшов висновок експерта № 14021 від 24.11.2020 за результатами проведення судової експертизи з дослідження металів і сплавів та виробів з них у справі № 904/2555/20, у якому зокрема зазначено, що основу матеріалу вал-шестерні (крес. М11060.07.103) становить залізо. Крім заліза у складі матеріалу міститься хром, марганець, нікель та молібден. Матеріал вал-шестерні (крес. М11060.07.103) за вмістом марганцю, хрому, нікелю не відповідає сталі 35ХН1МФА. Матеріал вал-шестерні (крес. М11060.07.103) за вмістом молібдену відповідає сталі марки 35ХН1МФА. Кількісний вміст елементів наведено у дослідницькій частині висновку. Руйнування вал-шестерні (крес. М11060.07.103) має крихкий характер і настало під впливом навантаження, яке перевищило межу міцності металу. У дослідницькій частині висновку зазначено, зокрема, що геометричні розміри відповідають вимогам креслення. Дослідженням місця руйнування вал-шестерні встановлено, що руйнування відбулося в місці попереднього гарантійного ремонту про що свідчать виявлені сліди наплавлення металу по границі сплавлення. В місці руйнування вала встановлено наявність конструктивного елементу з циліндричною бічною поверхнею ступінчатої конструкції (типа штифт) розташованого уздовж вісі вала-шестерні. Наявність такого конструктивного елементу не передбачено кресл. М11060.07.103.

Ухвалою суду від 03.12.2020 поновлено провадження у справі та запропоновано сторонам надати пояснення з урахуванням висновку експерта № 14021 від 24.11.2020.

Позивач надав пояснення, що з висновку експерта № 14021 від 24.11.2020 є очевидними наступні факти, які спричинили вихід з ладу "Вал 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфти) кресл. М555.00.00СБ-А: під час зовнішнього огляду судовим експертом Смирновим О.О. виявлені сліди зварювання в місці зламу вал-шестерні (крес. М11060.07.103), яка є складовою частиною "Вал 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфти) кресл. М555.00.00СБ-А, однак зварювання не передбачено кресленням М11060.07.103; під час зовнішнього огляду судовим експертом Смирновим О.О. виявлено стороннє тіло з циліндричною бічною поверхнею ступінчастої конструкції (типа штифт), розташоване уздовж вісі вала-шестерні, однак наявність даного тіла не передбачена кресленням М11060.07.103; згідно висновку вал-шестерні (крес. М11060.07.103) виготовлений з матеріалу, який за своїм хімічним складом відрізняється від сталі 35ХН1МФА.

У поясненнях Відповідач вказав, що має сумніви щодо висновку експерта, оскільки достеменно невідомо, як саме експерт відбирав зразки для дослідження, та як стружка досліджувалася експертом.

05.04.2021 від Відповідача надійшла заява про виклик експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Смирнова О.О. для усних пояснень щодо висновку експерта № 14021від 24.11.2020.

Позивача заперечував заяву Відповідача про виклик у судове засідання судового експерта, як необґрунтовану та таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Клопотання Відповідача про виклик експерта задоволено судом.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.06.2021 у режимі відеоконференції судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Смирнов О.О. надав відповіді та пояснення на запитання сторін та суду, з посиланням на Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз. Зокрема, експерт пояснив причину розбіжностей формулювань в акті проведення розбирання вала від 28.10.2020 (відбір зразків) і в абзаці після таблиці № 1 на сторінці 6 висновку експерта №14021 від 24.11.2020 (надані зразки), а також в описі до фото № 9 фототаблиці до висновку (наданої на дослідження стружки), а саме, що відбір зразків, шляхом висвердлювання отворів у валу і збирання стружки проводився працівниками Позивача в присутності експерта, якому передані зразки металевої стружки з валу. Щодо відсутності на фототаблицях місць висвердлювання, експерт пояснив, що не вважав це суттєвим та продемонстрував фото місць свердління валу, зроблене в присутності експерта. Також експерт надав пояснення аналогічні викладеним в дослідницькій частині висновку та самому висновку.

29.06.2021 від Відповідача надійшло клопотання про проведення повторної судової експертизи, мотивоване тим, що проаналізувавши висновок експерта № 14021 від 24.11.2020 та відповіді судового експерта, надані у судовому засіданні 15.06.2021, у ПрАТ "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" є підстави вважати, що Позивач свідомо не допускав судового експерта та представників Відповідача до відповідних деталей та вузлів екскаватора ЕШ20-90 № 136, які працюють в парі з Валом 1 в зборі z32 m12 та не надав конструкторсько-технологічну документацію на вказані вузли і деталі через наявність дефектів вказаного обладнання.

Позивача заперечував клопотання Відповідача про проведення повторної судової експертизи, посилаючись на те, що у судовому засіданні судовим експертом надані повні, обґрунтовані та аргументовані відповіді на всі поставлені питання щодо проведення експертного дослідження, а клопотання про проведення повторної судової експертизи подане для затягування розгляду справи.

Розглянувши клопотання Відповідача про призначення повторної судової експертизи, суд визнав його необґрунтованим, оскільки Відповідач не навів достатніх підстав щодо необхідності повторного призначення експертизи, та ухвалою суду від 06.07.2021 відмовив у його задоволені.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 сторони уклади договір поставки № Т839/05 (далі Договір), за п. 1.1. якого Постачальник (ПрАТ "Дніпрополімермаш") зобов`язується передати у власність Покупцеві (АТ "Покровський ГЗК") товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД, за державним класифікатором продукції та послуг вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору (далі - "Товар"), які є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Підтвердженням належної якості Товару, що поставляється є сертифікат (та/або паспорт) якості з відповідною відміткою відділу технічного контролю (ВТК), виданий виробником Товару, а також інші документи, передбачені чинним законодавством України, що підтверджують якість Товару та його відповідність національним стандартам, технічним умовам і іншим встановленим законодавством вимогам (п. 2.3. Договору).

Відповідно до п. 7.1 Договору Постачальник гарантує високу якість поставленого Товару, його повну відповідність чинним національним стандартам, технічним умовам, паспорту (сертифікату) виробника та/або технічним характеристикам Товару, встановленим умовами цього Договору та іншим вимогам, встановленим чинним законодавством України. Строк гарантії на Товар встановлюється Сторонами у специфікаціях і починається з моменту введення Товару в експлуатацію (з моменту поставки).

(Дата відліку строку гарантії встановлюється Сторонами в Договорі залежно від виду товару: якщо Товар піддягає введенню в експлуатацію - від дати введення, якщо не підлягає - від дати поставки).

При цьому, моментом введення в експлуатацію є дата введення, зазначена в Акті введення Товару в експлуатацію, який складається Покупцем і є внутрішнім документом Покупця. В Акті в обов`язковому порядку повинні бути вказані дата введення, найменування виробника Товару, номера партії, інвентарний номер, а також інша інформація, обумовлена Сторонами в Договорі. Даний Акт введення в експлуатацію Товару визнається Постачальником.

Для товару, що не підлягає введенню в експлуатацію строк гарантії обчислюється з моменту передачі Товару на склад Покупця. при цьому момент передачі Товару є прибутковий ордер (типова форма М-4) та картка складського обліку матеріалів (типова форма М-12), які складаються Покупцем і є внутрішніми документами Покупця і визнаються внутрішніми документами Покупця і визнаються Постачальником.

У п. 7.2 Договору сторони погодили, якщо протягом гарантійного строку виявляться недоліки: некомплектність або невідповідність Товару повністю або частково умовам Договору, Постачальник зобов`язується за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти шляхом заміни дефектного Товару новим Товаром, відповідним умовам даного Договору протягом 20 (двадцяти) календарних днів після письмового повідомлення Постачальника Покупцем про це або винесення висновку незалежної компетентної організації про невідповідність Товару умовам даного Договору. В даному випадку Постачальник відшкодовує Покупаю всі витрата, пов`язані з гарантійним обслуговуванням Товару, в тому числі оплачте послуги з перевезення Товару й інші витрати, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Покупця протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту подання письмової вимоги Покупця.

Покупець інформує Постачальника про дефекти або невідповідність поставленого Товару умовам даного Договору письмово, включаючи опис дефекту невідповідності.

Відповідно до п. 11.1 Договору Постачальник зобов`язується: 11.1.1. Відповідно до умов Договору поставити товар відповідної якості.

За кожне порушення обов`язків, передбачених п. 3.3, 11.1.1., 11.1.7. - 11.1.9. Договору з урахуванням положень п. 4.7. Договору відносно можливості відтермінування дати надання документів Покупець має право стягнути з Постачальника штраф у розмірі 20 % загальної вартості партії Товару з урахуванням ПДВ, по якій виникло порушення (п. 12.7. Договору).

В специфікації від 01.03.2017 сторонами погоджено поставку Валу 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт) (креслення М-5355.00.00СБ-А) в кількості 2 шт. на загальну суму 357 999,96 грн.

20.01.2020 Вал 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт) (креслення М-5355.00.00СБ-А) в кількості 1 шт. прийнято Відповідачем в гарантійний ремонт за Договором поставки № Т839/05 від 27.04.2016, що підтверджується актом.

Після гарантійного ремонту Відповідач 04.02.2020 передав товар Позивачеві, що підтверджується актом приймання-передачі товару з гарантійного ремонту.

Відповідно до акту від 08.02.2020 Вал І в зборі z32 m12 (без напівмуфт) (креслення М-5355.00.00СБ-А введено в роботу.

26.02.2020 комісією АТ "Покровський ГЗК", за участю уповноважених представників ПрАТ "Дніпрополімермаш": Технічного директора - Галкіна А.І. та Начальника економічної безпеки - Миколасюка О.А. складений акт № 6 про приховані недоліки продукції ВТП, поставленої на АТ "Покровський ГЗК".

Згідно з п.11 Акту №6 від 26.02.2020, перевіркою встановлено наступне: (мовою оригінала) "На ЭШ 20/90 №136 в Покровском карьере АТ "Покровський ГЗК" во время зксплуатации выявлен повьшенньш нагрев в районе подшипникового узла редуктора тяги.

После демонтажа ТМЦ было перевезено в РМЦ АТ "Покровський ГЗК".

При осмотре обнаружено: "Вал 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфт)" кресл. М5355.00.00СБ-А - 1шт. выявлен поперечный излом вала в районе посадочного места подшипникового узла со стороны шестерни, а также изменение цвета лабиринтного кольца вследствии нагрева.

Наработка на момент выхода из строя ТМЦ: 13 дней с момента ввода в зксплуатацию.".

Відповідно до п.15 Акту №6 від 26.02.2020р., висновок про характер виявлених дефектів в продукції та причини їх виникнення, встановлено наступне (мовою оригіналу):

1) Возможная причина возникновения поперечного излома вала нарушение технологии при сборке "Вал 1 в зборіz32 m12 (без напівмуфт)" кресл. М5355.00.00СБ-А.

2)Поставленньй "Вал 1 в зборіz32 m12 (без напівмуфт)" кресл. М5355.00.00СБ-А в количестве 1 шт. с вьшеуказанными дефектами не пригоден к дальнейшей зксплуатации.

3) Согласно требованиям договора №Т839/05 от 27.04.2016г., поставленньй "Вал 1 в зборіz32 m12 (без напівмуфт)" кресл. М5355.00.00СБ-А в количестве 1шт. подлежит замене Поставщиком.".

Зазначений акт підписаний представниками Відповідача з запереченнями: З пунктом №15 п.п. 3 категорично не згодні, у зв`язку з ненаданням : Акту введення в експлуатацію, доступу до огляду відповідних деталей і вузлів з можливістю проведення замірів ( корпус редуктора тяги, відповідна шестерня згідно листа ПрАТ "Дніпрополімермаш" №01-219 від 25.02.2020 р. 2) На вал-шестерні присутній нерівномірний знос зубів, що вказує на некоректну роботу при експлуатації валу. 3) Слідів підвищеного нагрівання не виявлено.

Відповідач не замінив товар в порядку, передбаченому п. 7.2 Договору , у зв`язку з чим, Позивач направив Відповідачеві претензію № 101-258/46 від 14.04.2020, в якій запропонував протягом 3-х днів з дня отримання претензії замінити товар та сплатити штраф в сумі 35 800,00 грн.

У відповіді на претензію № 05-42 від 20.05.2020 Відповідач повідомив, що сторони не дійшли згоди, що саме стало причиною виникнення поперечного зламу валу та що цей випадок є гарантійним, у зв`язку з чим запропонував допустити уповноважених представників Відповідача для повторного приймання товару для визначення справжніх причин виявлених дефектів.

На дату звернення з позовом Відповідач товар не замінив, штраф не сплатив.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є умови виконання договору поставки, відповідність якості спірного товару умовам Договору та технічним вимогам.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором (ст. 675 ЦК України).

Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (ч.1 ст. 268 ГК України).

Відповідно до ст. 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи і докази сторін, висновок судового експерта щодо якості спірного товару та його пояснення у судовому засіданні щодо відбирання зразків стружки, суд дійшов висновку, що поставлений Відповідачем Позивачеві за Договором Вал 1 в зборі z32 m12, креслення М5355.00.00СБ-А, не відповідає обумовленим у Договорі вимогам.

Такого висновку суд дійшов виходячи з того, що відповідно до вищенаведених висновків експерта матеріал вал-шестерні (крес. М11060.07.103) за вмістом марганцю, хрому, нікелю не відповідає сталі 35ХН1МФА, що руйнування валу відбулося в місці попереднього гарантійного ремонту, про що свідчать виявлені сліди наплавлення металу по границі сплавлення. В місці руйнування вала встановлено наявність конструктивного елементу, наявність якого не передбачено кресл. М11060.07.103.

При цьому, суд бере до уваги, що вихід зі строю валу-шестерні зафіксовано через 18 днів (26.02.2020) від введення його в експлуатацію (08.02.2021), тобто у гарантійний період.

Відповідач не провів гарантійну заміну зруйнованого валу за вимогою Позивача, передбачену п. 7.2 Договору (строк заміни 20 днів).

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача про заміну товару.

Виходячи з того, що п. 11.1.1. Договору на Відповідача покладено обов`язок відповідно до умов Договору поставити товар відповідної якості, а за порушення цього обов`язку пунктом 12.7. Договору передбачено право Позивача стягнути штраф у розмірі 20 % загальної вартості партії Товару з урахуванням ПДВ, по якій виникло порушення, суд вважає обґрунтованою вимогу про стягнення штрафу в розмірі 35 800,00 грн., виходячи з розрахунку: 178 999,96 грн. (вартість товару) х 20% (розмір штрафу відповідно до п. 12.7 Договору).

Відповідач не надав суду доказів сплати штрафу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 147, код 00218615) замінити товар "Вал 1 в зборі z32 m12 (без напівміфт)" кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт. за ціною 178 999,98 грн. належної якості на користь Акціонерного товариства "Покровський Гірничо-Збагачувальний Комбінат" (53300, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна, 11, код 00190928).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 147, код 00218615) на користь Акціонерного товариства "Покровський Гірничо-Збагачувальний Комбінат" (53300, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна, 11, код 00190928) 35 800,00 грн. штрафу, 4 204,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складене 05.08.2021

Суддя С.Г. Юзіков