УХВАЛА

06 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/25/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на ухвалу Господарського суду Сумської області

(суддя - Яковенко В.В.)

від 06.01.2021,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Коробенко Г.П., судді - Козир Т.П., Кравчук Г.А.)

від 26.05.2021,

за заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

про забезпечення позову

у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №920/25/21 до суду касаційної інстанції.

Також, відповідач подав клопотання про поновлення строку на оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №920/25/21 була отримана ним 29.06.2021, що підтверджується наявними в матеріалах касаційної скарги доказами.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

В абзаці 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій порушено статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України та на висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 15.01.2019 у справі №915/870/18, від 25.09.2020 у справі №925/77/20, від 29.01.2021 у справі №910/10957/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 19.05.2021 у справі №916/3638/20, від 21.02.2018 у справі №910/18506/16.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №920/25/21.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Також скаржник подав клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 06.01.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №920/25/21, яке обґрунтоване тим, що оскаржуваними судовими рішеннями вирішено питання про накладення арешту на майно, що не є предметом забезпечувального обтяження, а виконання ухвали про забезпечення позову ніяким чином не може стосуватись прав та обов`язків осіб, що не є учасниками процесу. Скаржник вказує, що дії ДВС вчиняються поза межами предмета позову та самого забезпечення позову.

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Водночас з урахуванням приписів статті 332 ГПК України зупинення виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а сама лише незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення його виконання (дії).

Отже, оцінивши викладені у клопотанні доводи щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 06.01.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №920/25/21.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №920/25/21 Господарського суду Сумської області за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021.

3. Призначити до розгляду справу №920/25/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про зупинення виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 06.01.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №920/25/21 відмовити.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 25 серпня 2021 року.

6. Витребувати з Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №920/25/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Кібенко

І. Кондратова