СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. Справа № 917/265/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О.В.

за участю представників сторін:

стягувача (ПАТ "Дельта Банк") не з`явився;

заявника ( ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста")-Турутя З.О., довіреність від 31.12.20 № 140;

боржника (ПП "КремАвто-Плюс")-не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "КремАвто-Плюс", м. Кременчук (вх.№ 1912 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.11.2020 у справі № 917/265/18, повний текст якої складено та підписано 16.11.2020 суддею О.С. Семчук у приміщенні господарського суду Полтавської області, постановлену за результатами розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ про заміну правонаступником стягувача по справі № 917/265/18

за позовом ПАТ "Дельта Банк", в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, м. Київ;

до ПП "КремАвто-Плюс", м. Кременчук;

про стягнення 4382693,21 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.07.2018 у справі № 917/265/18 позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного підприємства "КремАвто-Плюс" задоволено повністю, з ПП "КремАвто-Плюс" на користь ПАТ "Дельта Банк" стягнуто 1597500,00 грн заборгованості за простроченим кредитом, 2669711,05 грн заборгованості за простроченими відсотками, 38132,08 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків, 5688,88 грн 3% річних від суми прострочених відсотків, 71661,20 грн штрафу, 65740,40 грн судового збору.

14.08.2018 на виконання рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/265/18 було видано відповідний наказ, який дійсний для пред`явлення до виконання до 08.08.2021.

01.10.2020 до господарського суду Полтавської області надійшла заява вх. № 10909 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") про заміну правонаступником стягувача у справі № 917/265/18.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.11.2020 у справі № 917/265/18 (з урахуванням ухвали господарського суду Полтавської області від 15.12.2020 про виправлення описки) заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі № 917/265/18 задоволено частково. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області у справі №917/265/18 щодо стягнення 1597500,00 грн заборгованості за простроченим кредитом, 2669711,05 грн заборгованості за простроченими відсотками, 38132,08 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків, 5688,88 грн 3% річних від суми прострочених відсотків, 71661,20 грн штрафу, з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111, м. Київ, 04080, ). В іншій частині заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі № 917/265/18 відмовлено.

Частково задовольняючи заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони стягувача у справі № 917/265/18 його правонаступником, суд послався на те, що заявником належними та достатніми доказами підтверджено те, що права кредитора по кредитному договору № 14/К-08 від 27.03.2008, укладеному між ТОВ Український промисловий банк (правонаступник за кредитними зобов`язаннями - ПАТ Дельта Банк) та ПП КремАвто-Плюс, перейшли до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на підставі договору про відступлення прав вимог від 31.08.2020 № 2302/К/1.

Щодо стягнення з відповідача 65740,40 грн судового збору, місцевий суд вказав, що заявник не надав доказів переходу до нього права вимоги щодо стягнення судових витрат у справі від ПАТ "Дельта Банк", а тому відмовив в цій частині заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі № 917/265/18.

Приватне підприємство "КремАвто-Плюс" із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 10 листопада 2020 року та повернути заяву про заміну сторони без розгляду; покласти на заявника судові витрати у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, зокрема, що:

- суд першої інстанції не повідомив скаржника про місце, дату та час розгляду справи, заявником не було направлено на адресу апелянта копію заяви про заміну сторони правонаступником та додані до неї документи;

- в матеріалах справи відсутні докази того, що договір від 31.08.2020 № 2302/К/1 про відступлення права вимоги набрав чинності, а заявник набув права кредитора;

- суду першої інстанції не було подано доказів наявності відкритого виконавчого провадження;

- судом першої інстанції не було належним чином досліджено договір від 30.06.2010, укладений між ТОВ Укрпромбанк АТ Дельта Банк та НБУ в частині можливості в подальшому відступити права вимоги.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 917/265/18 ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.11.2020 у справі № 917/265/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі № 917/265/18.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що: з тексту нотаріально посвідченого договору про уступку прав вимоги від 31.08.2020№ 2302/К/1, на підставі якого, за твердженням заявника, у нього виникли права, не вбачається, що такі права виникли щодо ПП КремАвто-Плюс, а витяг з Додатку № 1 до цього Договору, де міститься посилання на ПП "КремАвто-Плюс", викладений на кількох сторінках, які не прошиті та не пронумеровані; на сторінці, де міститься посилання на ПП "КремАвто-Плюс"; відсутні підписи, цей документ не посвідчений нотаріально, що є обов`язковим, якщо цей документ визначає предмет договору, який сторони домовились посвідчити нотаріально, а тому відсутність такого посвідчення зумовлює нікчемність цього додатку; в ньому також не визначено обсягу, в якому до набувача перейшли права щодо ПП "КремАвто-Плюс".

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 31.05.2021 у справі № 917/265/18 постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №917/265/18 скасовано, а справу №917/265/18 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа № 917/265/18 надійшла до Східного апеляційного господарського суду 24.06.2021.

Згідно з протоколом системи автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 для розгляду судової справи № 917/265/18 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "КремАвто-Плюс", м. Кременчук (вх.№384П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.11.2020 у справі № 917/265/18 та призначено справу до розгляду на 29.07.2021 р. о 9:30.

15.07.2021 від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021, у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду судової справи № 917/265/18 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Інші учасники справи, які належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, представників для участі в ньому не направили, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 202, ч. 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України є підставою для розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зважаючи на таке.

31.08.2020 між ПАТ Дельта Банк (Банк за договором) та ТОВ ФК Інвестохіллс Веста (Новий кредитор за договором) укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.B., договір № 2302/К/1 про відступлення прав вимоги, зареєстрований в реєстрі за №1049, відповідно до п. 1 якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), згідно реєстру у додатку №1 до цього договору та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, а також іншими договорами, які в тому числі, але не обмежуючись, наведені у додатку № 1 до цього договору, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами (договорами про надання кредитної лінії, договорами про надання кредиту (овердрафту) надалі за текстом - Основні договори, надалі разом за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно з п. 2 договору за цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 2 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржниками, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, право одержати, переважно перед іншими кредиторами Боржників, зазначених у додатку №1 до цього договору, у порядку, визначеному основними договорами, Законом України Про іпотеку, Законом України Про заставу, Законом України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, Цивільним кодексом України та іншими актами чинного законодавства України, у разі наявності у банку такого переважного права, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), що випливають з умов основних договорів, за рахунок будь-якого майна Боржників, які є позичальниками або поручителями за основними договорами, або за рахунок заставного (іпотечного) майна Боржників, які є майновими поручителями за основними договорами, тощо. Розмір заборгованості за правами вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у додатку № 2 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Крім того, права вимоги за основними договорами переходять до Нового кредитора незалежно від того, чи відбувалося стягнення за цими основними договорами. Якщо таке стягнення відбувалося, але виконавче провадження не закінчено, новий кредитор має право на переведення всіх прав стягувача у виконавчому провадженні, які є у Банка на момент переходу за цим договором прав вимоги до Нового кредитора.

Сторони підтверджують, що після набуття Новим кредитором прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) таких прав вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до п. 5 Договору права вимоги, що відступаються за цим Договором , є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого формлені протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-07-06-000034-b від 16.07.2020, переможцем яких визнано Нового кредитора.

В пункті 6 Договору зазначено, що сторони домовились, що за відступлення Права вимоги за цим Договором Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі 24 735676,75 грн.-Ціна Договору, яка сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі, до моменту набрання чинності цим Договором на підставіі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Згідно з платіжним дорученням від 10.08.2020 № 148 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" сплатило на користь ПАТ «Дельта Банк» Ціну Договору відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-ЕА -2020-07-06-000034-b від 16.07.2020 ,перерахувавши 30 613 581,97 грн.

Згідно з пп. 98 Додатку № 1 до Договору до переліку договорів, за якими відбулося відступлення прав вимоги, включено кредитний договір № 14/К-08 від 27.03.2008, Боржником за яким є ПП "КремАвто-Плюс".

ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, посилаючись на те,що до нього на підставі вищенаведеного Договору про відступлення прав вимоги від 31.08.2020 № 2302/К/1перейшли всі права ПАТ Дельта Банк в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав за кредитним договором від 27.03.2008№ 14/К-08, укладеним між ТОВ Український промисловий банк (правонаступник за кредитними зобов`язаннями - ПАТ Дельта Банк) та ПП КремАвто-Плюс, в заяві про заміну сторони правонаступником (вх. № 10909 від 01.10.2020) просив замінити стягувача - ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Як зазначено вище, в обґрунтування часткового задоволення зазначеної заяви суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі послався на те, що заявником належними та достатніми доказами підтверджено перехід прав кредитора за кредитним договором від 27.03.2008 № 14/К-08, укладеним між ТОВ Український промисловий банк (правонаступник за кредитними зобов`язаннями - ПАТ Дельта Банк) та ПП КремАвто-Плюс до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на підставі договору про відступлення прав вимог від 31.08.2020 № 2302/К/1.

Разом з тим, скасовуючи зазначену оскаржувану ухвалу та відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про заміну стягувача його правонаступником, суд апеляційної інстанції в постанові від 16.03.2021 у справі № 917/265/18 послався на те, що з тексту нотаріально посвідченого договору від 31.08.2020 № 2302/К/1, на підставі якого, за твердженням заявника, у нього виникли права, не вбачається, що такі права виникли щодо ПП КремАвто-Плюс, а витяг з

додатку № 1 до цього Договору, де міститься посилання на ПП "КремАвто-Плюс", викладений на кількох сторінках, які не прошиті та не пронумеровані; на сторінці, де міститься посилання на ПП "КремАвто-Плюс" відсутні підписи; цей документ не посвідчений нотаріально, що є обов`язковим, якщо цей документ визначає предмет договору, який сторони домовились посвідчити нотаріально, а тому відсутність такого посвідчення зумовлює нікчемність цього Додатку; в ньому також не визначено обсягу, в якому до набувача перейшли права щодо ПП "КремАвто-Плюс".

Верховний Суд, скасовуючи зазначену постанову суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий апеляційний розгляд, послався на те, що висновок суду апеляційної інстанції про нікчемність Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги 31.08.2020 №2302/К/1 лише з тих підстав, що його було укладено у простій письмовій формі, без з`ясування правової природи відповідного додатку та надання оцінки його оригіналу, є передчасним.

При цьому суд касаційної інстанції зазначив про відмінність понять "додаток до договору" та "додаткова угода до договору", оскільки додаток до договору це документ, який містить доповнення, уточнення, додаткові роз`яснення, пояснення умов договору, перелік конкретних товарів, послуг тощо, тобто документ, який уточнює або більш детально розкриває зміст договірних умов, в той час як додаткова угода є правочином, що вносить зміни до вже існуючого договору. І саме до додаткової угоди можуть застосовуватись вимоги ст. 654 Цивільного кодексу України, згідно з якими зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту, а також положення про нікчемність.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції застосував до спірних правовідносин вимоги ст. 654 Цивільного кодексу України, не з`ясувавши правової природи підписаного між сторонами додатку.

Судом апеляційної інстанції не враховано, що чинне законодавство встановлює вимоги щодо необхідності викладення на спеціальних бланках текстів договорів та передбачає, що документи, що посвідчуються, видаються або засвідчуються, викладені на двох і більше окремих аркушах, повинні бути з`єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз`єднання без порушення їх цілісності, із зазначенням кількості прошитих (прошнурованих), пронумерованих і скріплених аркушів, з проставлянням підпису та печатки нотаріуса і при цьому вимог про викладення додатків до договору на спеціальних бланках законодавством не передбачено.

Зі змісту постанови суду апеляційної інстанції не вбачається, що судом апеляційної інстанції було надано належну оцінку додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 31.08.2020 №2302/К/1, зокрема, не витребувано оригінал такого додатку, не здійснено його огляд у судовому засіданні, зокрема, на предмет оформлення вказаного додатку у спосіб, що унеможливлює його роз`єднання без порушення цілісності, із зазначенням кількості прошитих аркушів з проставленням підпису та печатки нотаріуса на звороті.

Відповідно до ч. 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

З урахуванням зазначених вказівок суду касаційної інстанції, колегія суддів під час нового апеляційного перегляду справи зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України , у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 334 Господарського процесуального кодексу України України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 23.07.2019 № 905/1976/16).

Підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 20.11 2013 у справі № 6-122цс13 та від 15.08.2018 у справі № 190/2119/14-ц.

Розглядаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни.

Як було зазначено вище, у пп. 98 Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги 31.08.2020 № 2302/К/1, до переліку договорів, за якими відбулося відступлення прав вимоги, включено кредитний договір № 14/К-08 від 27.03.2008, боржником за яким є ПП "КремАвто-Плюс".

Вказаний Додаток є невід`ємною частиною нотаріально посвідченого договору про відступлення прав вимоги 31.08.2020 № 2302/К/1. До нього здійснено безпосередню відсилку у договорі про відступлення прав вимоги 31.08.2020№ 2302/К/1.

У відповідності до ст. 639 ч.ч.2,4 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Частиною 3 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" та главою 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі Порядок), передбачено, що тексти договорів, заповітів, довіреностей, свідоцтв, актів про морські протести та протести векселів, перекладів у разі засвідчення нотаріусом вірності перекладу документа з однієї мови на іншу, заяв, на яких нотаріусом засвідчується справжність підпису, за винятком заяв у електронній формі заяв та примірників документів, що залишаються у справах нотаріуса, а також дублікатів нотаріальних документів, викладаються на спеціальних бланках нотаріальних документів з лицьового та зворотного боку цих бланків.

Відповідно до п. 7 глави 8 Порядку, у разі якщо документи, що посвідчуються, видаються або засвідчуються, викладені на двох і більше окремих аркушах, вони повинні бути з`єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз`єднання без порушення їх цілісності, із зазначенням кількості прошитих (прошнурованих), пронумерованих і скріплених аркушів, з проставлянням підпису та печатки нотаріуса.

За змістом глави 6 Порядку нотаріус зобов`язаний установити волевиявлення особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії. Нотаріус зобов`язаний встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину. Установлення дійсних намірів кожного з учасників правочину здійснюється шляхом встановлення нотаріусом однакового розуміння сторонами значення, умов правочину та його правових наслідків для кожної із сторін. Установлення дійсних намірів однієї із сторін правочину може бути здійснено нотаріусом за відсутності іншої сторони. Правочин посвідчується нотаріусом, якщо кожна із сторін однаково розуміє значення, умови правочину та його правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на правочині.

При цьому вимог про викладення додатків до договору на спеціальних бланках законодавством не передбачено (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 464/8424/15-ц).

Як зазначено вище, договір про відступлення прав вимоги від 31.08.2020 № 2302/К/1 посвідчено нотаріально та він викладений на спеціальних бланках.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 витребувано у ПАТ "Дельта Банк", в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" для огляду в судовому засіданні оригінал нотаріально посвідченого договору від 31.08.2020 № 2302/К/.

На виконання зазначеної ухвали суду представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в судовому засіданні надав суду апеляційної інстанції для огляду оригінал додатку № 1 до нотаріально посвідченого договору про відступлення прав вимоги від 31.08.2020 № 2302/К/1, який у відповідності до вищенаведених вимог чинного законодавства з`єднаний з цим Договором у спосіб, що унеможливлює його роз`єднання без порушення цілісності, із зазначенням кількості прошитих аркушів з проставленням підпису та печатки нотаріуса на звороті.

З наведеного вбачається, що вказаний Додаток нотаріально посвідчено як невід`ємну частину договору про відступлення прав вимог від 31.08.2020 № 2302/К/1, а враховуючи п.п. 1,2 Договору, факт сплати Новим кредитором коштів за відступлені права вимоги за Договором, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що заявником належними та достатніми доказами підтверджено те, що права кредитора за кредитним договором від 27.03.2008№ 14/К-08, укладеним між ТОВ Український промисловий банк (правонаступник за кредитними зобов`язаннями - ПАТ Дельта Банк) та ПП КремАвто-Плюс, перейшли до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на підставі договору № 2302/К/1 про відступлення прав вимог від 31.08.2020, у зв`язку з чим наявні правові підстави для здійснення заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області у справі №917/265/18 щодо стягнення 1597500,00 грн заборгованості за простроченим кредитом, 2669711,05 грн заборгованості за простроченими відсотками, 38132,08 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків, 5688,88 грн 3% річних від суми прострочених відсотків, 71661,20 грн штрафу, з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень, за вказаним наказом суду постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. відкрито виконавче провадження № 59932205, а тому відповідну заміну стягувача слід провести у виконавчому провадженні із зазначенням його номеру.

Колегія суддів відхиляє як такі, що суперечать чинному законодавству доводи скаржника щодо того, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено договір від 30.06.2010, укладений між ТОВ Укрпромбанк АТ Дельта Банк та НБУ в частині можливості в подальшому відступити права вимоги.

Зазначені доводи зводяться до необхідності визнання судом недійсним правочину, який має ознаки оспорюваного під час вирішення питання про заміну сторони на стадії виконавчого провадження, в той час як статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а визнання судом недійсним правочину поза межами позовних вимог можливо лише в порядку, передбаченому ч. 3 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено право суду визнати повністю або частково недійсним лише пов`язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону саме під час прийняття рішення та за умов подання позивачем відповідного клопотання та доведення останнім, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Щодо вимог заяви про здійснення заміни сторони стягувача стосовно стягнення з боржника 65740,40 грн судового збору, місцевий господарський суд правомірно відмовив в цій частині заяви з огляду на те, що заявник не надав доказів переходу до нього права вимоги щодо стягнення судових витрат у справі від ПАТ "Дельта Банк", в той час, як зазначено вище, наданий заявником договір про відступлення прав вимоги від 31.08.2020 № 2302/К/1 із додатком № 1 до нього підтверджують відступлення від ПАТ "Дельта Банк" заявникові лише прав вимоги за кредитним договором від 27.03.2008№ 14/К-08, до яких право на відшкодування судових витрат не належать, оскільки таке право виникає не на підставі договору, а в передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку розподілу судових витрат. за наслідками розгляду справи.

Разом з цим, дійшовши правильного висновку щодо задоволення заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні 59932205 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області у справі №917/265/18 щодо стягнення 1597500,00 грн заборгованості за простроченим кредитом, 2669711,05 грн заборгованості за простроченими відсотками, 38132,08 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків, 5688,88 грн 3% річних від суми прострочених відсотків, 71661,20 грн штрафу, з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", господарський суд першої інстанції розглянув відповідну заяву за відсутності боржника, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду, що згідно з п. 3 ч. 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Так, відповідно до ч. 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

В оскаржуваній ухвалі та протоколі судового засідання 10.11.2020 зазначено, що розгляд заяви проводився за відсутності учасників справи, які не з`явилися.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з актом господарського суду Полтавської області від 02.11.2020, у зв`язку із відсутністю поштових марок за наслідками неналежного фінансування у 2020 році, господарський суд Полтавської області тимчасово припинив відправку поштової кореспонденції у паперовому вигляді, у зв`язку з чим, копія ухвали суду від 02.11.2020 не була направлена поштою у паперовому вигляді на адреси учасників справи.

Натомість судом першої інстанції на офіційному веб-порталі судової влади України 05.11.2020 було опубліковано оголошення, в якому зазначено про призначення розгляду заяви про заміну стягувача правонаступником на 10.11.2020 на 15 год 40 хв. 10.11.2020 у приміщенні господарського суду Полтавської області, без зазначення при цьому номеру справи, в межах якої розглядається така заява , без зазначення найменування заявника та боржника.Також в оголошенні зазначено відповідну інформацію до уваги лише ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ПАТ «Дельта Банк».

Господарський суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що копії ухвали від 02.11.2020 в електронному вигляді було надіслано на відомі електронні адреси учасників справи (заявника та позивача), проте докази такого направлення боржнику у матеріалах справи відсутні, а боржник заперечує отримання відповідного повідомлення.

Інших доказів щодо повідомлення боржника про дату, час та місце розгляду заяви матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для її скасування, із наведенням аналогічного зазначеному в цій ухвалі висновку щодо вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі № 917/265/18.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 129, 269, 271, п. 2 ч.1 статті 275, статтею п. 3 ч. 3 статті 277, статтями 281, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "КремАвто-Плюс", м. Кременчук на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.11.2020 у справі № 917/265/18 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.11.2020 у справі № 917/265/18 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі № 917/265/18 задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 59932205 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області у справі № 917/265/18 щодо стягнення 1597500,00 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 2669711,05 грн. заборгованості за простроченими відсотками, 38132,08 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 5688,88 грн. 3% річних від суми прострочених відсотків, 71661,20 грн. штрафу, з Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк» ( вул. Є. Коновальця,36-Б, м. Київ 01133, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111, м. Київ, 04080, ).

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі № 917/265/18 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.08.2021

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель