ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2988/20

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань Пелехата А.О.

За участю представників сторін:

Від позивача (скаржника): Грищенко О.М. за довіреністю;

Від відповідачів: не з`явились;

Від відділу ДВС: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" (вх. №2-921/21 від 22.07.2021р.) на бездіяльність державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), подану в порядку, передбаченому ст. ст. 339-343 ГПК України, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс до фермерського господарства „Зірка-Б про стягнення 177 972,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.12.2020р. по даній справі позовні вимоги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс було задоволено шляхом присудження до стягнення із ФГ „Зірка-Б на користь позивача пені у розмірі 6410,77 грн., 30% річних у розмірі 106 721,65 грн., збитків від інфляції у розмірі 64 839,64 грн., судового збору у розмірі 2 670,00 грн.

14.01.2021р. господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 24.12.2020р.

Додатковим рішенням господарського суду Одеської області від 21.01.2021р. заява ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс про розподіл судових витрат була задоволена шляхом присудження до стягнення із ФГ „Зірка-Б витрат на правову допомогу у розмірі 22 417,48 грн.

16.02.2021р. господарським судом було видано наказ про примусове виконання додаткового рішення суду від 21.01.2021р.

22.07.2021р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга від ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі по тексту Біляївський МРВ ДВС), відповідно до якої позивач просить суд:

- визнані за період із 24.03.2021р. по 19.07.2021р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Біляївського МРВ ДВС у виконавчому провадженні №64936264 щодо примусового виконання наказу від 16.02.2021р. по даній справі, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64936264 щодо примусового виконання наказу із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Біляївського МРВ ДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64936264 щодо примусового виконання наказу від 16.02.2021р. по даній справі із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування поданої до суду скарги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс було наголошено, що Біляївським МРВ ДВС у порушення вимог чинного законодавства жодних належних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні №64936264 щодо примусового виконання наказу від 16.02.2021р. по даній справі вжито не було, що є підставою для визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та свідчить про наявність підстав для зобов`язання останнього усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та вчинення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 23.07.2021р. скарга ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс була призначена до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2021р. о 16:00 год. При цьому, судом було запропоновано Біляївському МРВ ДВС надати письмові пояснення по суті поданої позивачем скарги.

28.07.2021р. на електронну пошту суду надійшли заперечення Біляївського МРВ ДВС на скаргу ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс із посиланням на вжиття передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів примусового виконання виконавчого документу, докази вжиття яких органом державної виконавчої служби суду надані не були. При цьому, вказані пояснення не були підписані кваліфікованим електронним підписом.

Згідно зі ст. ст. 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-IV від 22.05.2003р. для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Враховуючи вимоги Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» підстави для врахування наданих Біляївським МРВ ДВС пояснень у господарського суду відсутні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

16.02.2021р. господарським судом було видано наказ про примусове виконання додаткового рішення суду від 21.01.2021р.

27.02.2021р. ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс було надіслано на адресу Біляївського МРВ ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду від 16.02.2021р. по даній справі. При цьому, разом із заявою про відкриття виконавчого провадження позивачем було надіслано на адресу органу державної виконавчої служби оригінал виконавчого документу.

24.03.2021р. державним виконавцем Біляївського МРВ ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64936264 щодо примусового виконання наказу від 16.02.2021р. по даній справі.

З витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження №64936264 вбачається, що Біляївським МРВ ДВС 27.03.2021р. було винесено постанову про арешт майна та коштів боржника, направлено запит про наявність рахунки у боржника. Крім того, 27.03.2021р. та 05.05.2021р. Біляївським МРВ ДВС було направлено запити до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; будь-яких інші докази на підтвердження вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання судового рішення в матеріалах справи відсутні.

У поданій до господарського суду скарзі ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс було наголошено, що вжиті Біляївським МРВ ДВС заходи примусового характеру мають поверхневий характер, оскільки докази на підтвердження вжиття виконавцем всіх передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів відсутні, перевірка майнового стану боржника не проводиться із дотриманням визначених Законом строків, тощо. При цьому, ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс із посиланням на документи, які датовані 2012р., стверджує про наявність у боржника майна, достатнього для виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної скарги вимог, суд виходить із наступного.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. ч. 1, 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

При цьому, положеннями ч. ч. 3, 5 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року N 1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Проте, матеріали даної справи не містять доказів на підтвердження проведення Біляївським МРВ ДВС перевірки майнового стану ФГ „Зірка-Б з дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження, якими встановлена обов`язкова періодичність проведення перевірки майнового стану боржника, протягом періоду з 24.03.2021р. по 19.07.2021р. Наведене свідчить про порушення Біляївським МРВ ДВС приписів ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження як в частині дотримання передбачених Законом строків проведення перевірки так і в частині обов`язкової періодичності вчинення таких виконавчих дій.

З огляду на викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за період з 24.03.2021р. по 19.07.2021р. під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 16.02.2021р. по справі №916/2988/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження.

Підсумовуючи вищенаведене, у суду наявні підстави для зобов`язання державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64936264 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 16.02.2021р. по справі №916/2988/20.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про обґрунтованість наведених ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс доводів на підтвердження правомірності поданої до суду скарги на бездіяльність державного виконавця, що має наслідком необхідність задоволення поданої позивачем скарги.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), оскільки господарським судом було встановлено порушення з боку органу державної виконавчої служби приписів Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року N 1404-VIII.

Керуючись ст.ст. 234, 343 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" на бездіяльність державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за період з 24.03.2021р. по 19.07.2021р. під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 16.02.2021р. по справі №916/2988/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження.

3. Зобов`язати державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64936264 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 16.02.2021р. по справі №916/2988/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.08.2021р.

Суддя С.П. Желєзна