ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2038/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126)
до Фізичної особи-підприємця Кирпичова Віталія Георгійовича ( АДРЕСА_1 )
про розірвання договору та стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Степанишена А.В., довіреність №158/10 від 17.05.21, адвокат;

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О. О. Морозова" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кирпичова Віталія Георгійовича ,в якій просить суд:

Відкрити провадження по справі. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Розірвати договір підряду від 21.08.2018 № 415-2-ХКБМ, укладений між Державним підприємством «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О. О. Морозова» та Фізичною особою - підприємцем Кирпичовим Віталієм Георгійовичем.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кирпичова Віталія Георгійовича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , Свід. плати. ПДВ: 200113999 IBAN НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО: 380805) на користь Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О. О. Морозова» (код за ; банківські реквізити: IBAN НОМЕР_3 в AT «Укрексімбанк», м. Харків, МФО 351618) кошти сплаченого авансу в розмірі 30 328,25 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кирпичова Віталія Георгійовича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , Свід. платн. ПДВ: 200113999 IBAN НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО: 380805) на користь Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О. О. Морозова» (код за ; банківські реквізити: IBAN НОМЕР_3 в AT «Укрексімбанк», м. Харків, МФО 351618) сплачений судовий збір в розмірі 4 540,00 грн. (в тому числі, 2 270,00 грн. за подання позову немайнового характеру, 2 270,00 грн. за подання позову майнового характеру).

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем робіт за договором підряду № 415-2-ХКБМ від 21.08.2018 про дострокове розірвання договору та про повернення авансового платежу (передплати) у сумі 30328,25 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2038/21. Відмовлено в задоволенні заяви позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "22" червня 2021 р. о 10:30 год.

Протокольною ухвалою суду від 22.06.2021, на підставі ст. 42, ст. 183, ст. 232 ГПК України, відкладено підготовче засідання на 15.07.2021 о(б) 12:00 год.

15.07.2021 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. №16524) про розгляд справи без участі представника позивача, закриття підготовчого провадження та розгляду справи по суті. Позивач заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "27" липня 2021 року о 12:30 год.

Протокольною ухвалою в судовому засіданні 27.07.2021 на підставі ч.2 ст.216 ГПК України, оголошено перерву до "03" серпня 2021 року об 11:30 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, сторони повідомлено на наступне судове засідання ухвалами від 27.07.2021.

Позивач у судове засідання 03.08.2021 з`явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 03.08.2021 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень з відміткою пошти про вручення поштових відправлень особисто Кирпичову Віталію Георгійовичу, що свідчить про повідомлення відповідача належним чином про дату, час та місце судових засідань.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На підставі частини 9 статті 165, частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, спір вирішено за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, господарським судом було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду справи судом в повному обсязі досліджено письмові докази у справі відповідно до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутній в судовому засіданні представник позивача погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами відповідно до ст. 74 ГПК України.

За ст. 219 ГПК України, рішення у справі прийнято в нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 03.08.2021, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи, суд установив таке.

21.08.2018 між Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (далі - ДП "ХКМБ") та Фізичною особою-підприємцем Кирпичовим Віталієм Георгійовичем (далі - ФОП Кирпичов В.Г.) було укладено договір підряду №415-2-ХКМБ (далі - Договір), за яким Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується у межах договірної ціни на свій ризик, в установлений Договором строк, відповідно до дефектного акту та кошторисної документації виконати капітальний ремонт покрівлі будівлі стендових випробувань Г/4-2, за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

За п. 2.3 Договору, при винекненні обставин, передбачених п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Договору, або у разі необхідності внесення змін в договірні ціни, Сторони з моменту виникнення зазначених обставин узгоджують усі необхідні умови та підписують Додаткову угоду, в якій визначають новий об`єм робіт або об`єм додаткових робіт, вартість та порядок їх оплати або інші умови, що підлягають зміні.

За п.2 Додаткової угоди №2 від 19.10.2020 до Договору підряду №415-2-ХКМБ від 21.08.2018, договірна ціна, що є предметом даного Договору, становить 72924, 62 (сімдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять чотири грн. 62 коп.), в т. ч. ПДВ 20% 12154,01грн.

Відповідно до п. 2.5 Договору, у редакції Додаткової угоди №2 від 19.10.2020, Підрядник приступає до виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів після перерахування Замовником авансового платежу на поточний рахунок Підрядника у розмірі 70% вартості матеріалів, а саме 30 328,25 грн.

Судом встановлено, що на виконання вказаних умов Договору, ДП "ХКМБ" перераховано на рахунок ФОП Кирпичова В.Г. авансовий платіж в розмірі 30328, 25 грн. (70% суми договору), що підтверджується платіжним дорученням №5713 від 28.10.2020, доданим позивачем до матеріалів справи. Тобто позивачем зобов`язання щодо попередньої оплати виконані в повному обсязі.

За п. 1.5, 3.1, 4 Договору, в редакції Додаткової угоди №3 від 28.10.2020, термін виконання робіт 60 календарних днів. Підрядник приступає до робіт з 01 березня 2021 року.

Матеріали справи свідчать про те, що ДП "ХКБМ" неодноразово в досудовому порядку зверталося до ФОП Кирпичова В.Г. з вимогою розпочати виконання робіт за Договором (листи від 01.04.2021 №1474/89, від 14.04.2021 №1741/89).

Згідно з п. 8.3.1 Договору, замовник вправі ініціювати дострокове розірвання договору у випадку систематичного порушення Підрядником з власної вини виконання строків виконання робіт.

За п. 6.9 Договору, у випадку необгрунтованої відмови Підрядника від виконання даного договору, Підрядник зобов`язаний повернути Замовнику суму авансового платежу.

У зв`язку з істотним порушенням ФОП Кирпичовим В.Г. зобов`язань за Договором, керуючись п. 8.4. Договору, Позивачем на адресу Відповідача було направлено письмову вимогу від 26.04.2021 за вих. №1948/89 щодо дострокового розірвання Договору та повернення сплаченого авансу, яку ним було отримано 30.04.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового повідомлення, копію якого додано позивачем до матеріалів справи. Як стверджує Позивач, відповіді до теперішнього часу ФОП Кирпичовим В.Г. не надано.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з такого.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

За ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту пункту 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення господарських зобов`язань згідно статті 174 Господарського кодексу України зокрема можуть бути господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У статті 849 ЦК України визначено права замовника під час виконання роботи. Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Отже, у ч. 2 статті 849 ЦК України передбачено підставу для відмови замовника від договору підряду, а саме: - підрядник несвоєчасно розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (ч. 2).

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач в установлений в Договорі термін, а саме - 01.03.2021 до виконання взятих на себе зобов`язань не приступив, чим порушив п.1.5, 3.1 Договору, п.3.5 Додаткової угоди №3 до вказаного Договору підряду. Відповідачем до матеріалів справи не додано документів, які б спростовували позицію Позивача та підтверджували виконання взятих за Договором зобов`язань. З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що Відповідачем не здійснено дій на виконання умов Договору, що свідчить про істотне порушення договору.

Зважаючи на невиконання відповідачем обов`язків, покладених на нього умовами договору щодо виконання робіт, позивач скористався своїм правом передбаченим п.п.8.3.1, 8.4 договору щодо розірвання договору достроково, про що свідчить направлення відповідачу письмової вимоги від 26.04.2021 за вих. №1948/89 щодо дострокового розірвання договору та повернення сплаченого авансу.

Верховний Суд у постанові від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17 зазначив, що договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін, тому предметом судового дослідження у справі має бути: чи мала місце одностороння відмова замовника від договору, чи був повідомлений підрядник про цю відмову, чи оплачена замовником виконана підрядником частина робіт, які правові підстави існують для неповернення підрядником замовнику частини авансу, що перевищує вартість виконаних ним за договором робіт.

За матеріалами, наявними в справі, судом встановлено, що повідомлення про розірвання договору та вимога про повернення авансу надіслано позивачем за належною юридичною адресою, отже вказана відмова є одностороннім правочином, який створює наслідки у вигляді припинення зобов`язань між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимоги Позивача про розірвання договору підряду від 21.08.2018 № 415-2-ХКБМ, укладеного між Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О. О. Морозова" та Фізичною особою - підприємцем Кирпичовим Віталієм Георгійовичем.

Щодо вимоги про стягнення з Фізичної особи - підприємця Кирпичова Віталія Георгійовича коштів сплаченого авансу в розмірі 30 328,25 грн., суд зазначає таке.

За статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з п. 8.3.1 Договору, замовник вправі ініціювати дострокове розірвання договору у випадку систематичного порушення Підрядником з власної вини виконання строків виконання робіт.

За п. 6.9 Договору, у випадку необгрунтованої відмови Підрядника від виконання даного договору, Підрядник зобов`язаний повернути Замовнику суму авансового платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом.

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17, аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

У зв`язку з істотним порушенням ФОП Кирпичовим В.Г. своїх зобов`язань за Договором, яке полягає в невиконанні ремонтних робіт та вилученні із господарського обігу грошових коштів сплаченого авансу, керуючись п. 8.4 Договору, враховуючи неодноразове ігнорування вимог Позивача щодо початку виконання ремонтних робіт, на адресу Відповідача було направлено мотивовану письмову вимогу від 26.04.2021 за вих. №1948/89 щодо дострокового розірвання Договору та повернення сплаченого авансу. Вказані дії фактично свідчать про односторонню відмову від Договору, у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих зобов`язань.

Ст. 615 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відмова замовника від договору відповідно до положень ч. 4 статті 849 ЦК України є підставою для задоволення вимоги про повернення відповідачем невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні)/

Враховуючи наведене вище та факт підтвердження матеріалами справи перерахування на користь відповідача авансового платежу у розмірі 30328,25 грн., відсутності доказів використання відповідачем цих коштів та повернення їх позивачу, беручи до уваги, що позивачем надано належні та допустимі докази розірвання договору через реалізацію, відповідно до частини 4 статті 849 ЦК України, такого способу захисту прав як одностороння відмова від договору підряду, вимога Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" про стягнення з відповідача 30328,25 грн. сплаченого, але невикористаного авансу є обґрунтованою.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновок суду про повне задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 4 540,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 129-1 Конституції України, ст. 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір підряду від 21.08.2018 № 415-2-ХКБМ, укладений між Державним підприємством «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова»(61001, м.Харків, вул.Плеханівська,126, код за ; банківські реквізити: IBAN НОМЕР_3 в AT «Укрексімбанк», м. Харків, МФО 351618) та Фізичною Особою - Підприємцем Кирпичовим Віталієм Георгійовичем( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , Свід. платн. ПДВ: 200113999 IBAN НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО: 380805).

Стягнути з Фізичної Особи - Підприємця Кирпичова Віталія Георгійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , Свід. платн. ПДВ: 200113999 IBAN НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО: 380805) на користь Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» (61001, м.Харків, вул.Плеханівська,126, код за ; банківські реквізити: IBAN НОМЕР_3 в AT «Укрексімбанк», м. Харків, МФО 351618) кошти сплаченого авансу в розмірі 30 328,25 грн.

Стягнути з Фізичної Особи - Підприємця Кирпичова Віталія Георгійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , Свід. платн. ПДВ: 200113999 IBAN НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО: 380805) на користь Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» (61001, м.Харків, вул.Плеханівська,126, код за ; банківські реквізити: IBAN НОМЕР_3 в AT «Укрексімбанк», м. Харків, МФО 351618) сплачений судовий збір в розмірі 4 540,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» (61001, м.Харків, вул.Плеханівська,126, код за ; банківські реквізити: IBAN НОМЕР_3 в AT «Укрексімбанк», м. Харків, МФО 351618) .

Відповідач:Фізична Особа - Підприємець Кирпичов Віталій Георгійович ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , Свід. платн. ПДВ: 200113999 IBAN НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО: 380805).

Повне рішення складено "05" серпня 2021 р.

Суддя О.О. Присяжнюк