ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2021 р. Справа №921/178/17-г/13

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Бойко С.М.

Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області за вих.№10200/21.12-30/1 від 22.04.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/1541/21 від 29.04.2021)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.04.2021 (головуючий суддя Стопник С.Г., повний текст складено 12.04.2021) про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 921/178/17-г/13

за позовом: Приватного агропромислового підприємства "Дзвін" (надалі ПАП «Дзвін»), с.Звиняч, Тернопільська область

до відповідача: Приватного підприємства "Фіш-клуб" (надалі ПП «Фіш-клуб»), м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Білобожницька сільська рада, с.Білобожниця, Тернопільська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (надалі ВДВС), м. Чортків, Тернопільська область

про визнання права власності на нерухоме майно - тракторну майстерню, Д, загальною площею 942,3 кв.м; зобов`язання усунути перешкоди в користуванні вказаним майном

за участю учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

від ВДВС: Будзінська З.В. керівник (виписка з ЄДРПОУ)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.04.2021 у задоволенні заяви Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у справі № 921/178/17-г/13 - відмовлено. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у справі №921/178/17-г/13 залишено в силі.

Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий господарський суд, дослідивши зазначені в заяві обставини, дійшов висновку, що такі не є нововиявленими, тобто не є тими фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, отже, не можуть бути підставою для перегляду по суті рішення у даній справі та його скасування, оскільки не відповідають усім ознакам нововиявлених обставин, які передбачені ст.320 ГПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані ним докази та аргументи, відтак, винесено незаконне судове рішення, просить його скасувати, а справу направити для розгляду до Господарського суду Тернопільської області. Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не вірно оцінив обставини, викладені у заяві, та дійшов помилкового висновку про те, що висновок експерта не є нововиявленою обставиною. На думку апелянта, обставини, які встановлені експертом під час проведеної експертизи, є нововиявленими і є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу спірного рішення суду, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Представник скаржника в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Третя особа письмові прояснення щодо апеляційної скарги не подала, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку колегія суддів вважає, що учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, їх явка не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для такого розгляду і без участі представників сторін.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у справі №921/178/17-г/13 позовні вимоги задоволено. Визнано за ПАП "Дзвін" право власності на нерухоме майно - тракторну майстерню Д, загальною площею 942,3 кв.м., розташовану за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, с.Білобожниця, вул. Шевченка, 132а; зобов`язано ПП "Фіш-клуб" усунути перешкоди шляхом звільнення самочинно зайнятого приміщення, передати ключі від приміщення та не чинити перешкод ПАП "Дзвін" у користуванні нерухомим майном, яке належить йому на праві власності - тракторною майстернею Д, загальною площею 942,3 кв.м., розташованою за адресою Тернопільська область, Чортківський район, с. Білобожниця, вул. Шевченка, 132а; стягнуто з ПП "Фіш-клуб" на користь ПАП "Дзвін" 3 200,00 грн витрат з оплати судового збору (а.с. 201-209 І).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у справі №921/178/17-г/13 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у позові (а.с. 39-45 том ІІ).

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2017 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №921/178/17-г/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду (а.с. 106-111 том ІІ).

За результатами нового апеляційного розгляду, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 частково задоволено апеляційну скаргу ПП "Фіш-клуб" - рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 скасовано в частині визнання за ПАП "Дзвін" права власності на спірне нерухоме майно. Провадження за цією позовною вимогою закрито. У решті рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 залишено без змін (а.с. 186-193 том ІІІ).

Окрім того, під час розгляду вказаної справи, судом апеляційної інстанції було встановлено злочинну недбалість посадових осіб Чортківського ВДВС при організації та проведені торгів з продажу майна, якого по факту не існувало. 23.04.2018 Львівським апеляційним господарським судом винесено окрему ухвалу на підставі статей 234, 246 ГПК України, яку направлено Міністерству юстиції України для вирішення питання про притягнення посадових осіб Чортківського МВДВС ГТУЮ у Тернопільській області до дисциплінарної відповідальності, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 08.10.2018 (а.с. 194-196 том ІІІ).

08.10.2018 постановою Верховного Суду скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі №921/178/17-г/13 в частині закриття провадження у справі в частині вимог про визнання за ПАП "Дзвін" права власності на нерухоме майно - тракторну майстерню літ. Д, загальною площею 942,3 м2, розташовану за адресою: Тернопільська обл., Чортківський р-н, с.Білобожниця, вул. Шевченка, 132а, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у цій частині залишено без змін. У решті постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 залишено без змін (а.с. 257-271 том ІV).

ПП "Фіш-клуб" вважаючи, що Чортківським ВДВС на електронних торгах від 16.06.2016 йому було продано неіснуюче майно (нежитлову будівлю майстерні, одноповерхову, цегляну загальною площею 941 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Середня б/н, с. Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська області), яке 22.08.2017 вибуло із володіння і користування останнього, звернувся до суду із позовом в якому, зокрема, просив суд стягнути грошові кошти в розмірі 1 502 504, 00 грн, з яких: 299 795,20 грн ціна придбання нерухомого майна, 1 200 724,80 грн додаткові витрати по утриманню майна та його поліпшення, на які збільшилася вартість майна, а також 1 984,00 грн витрат на нотаріальне оформлення речового права на вказане майно.

За наслідками розгляду вказаного спору, Господарським судом Тернопільської області 24.09.2020 у справі №921/721/19 прийнято рішення, яким скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно та запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: будівля, майстерня, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 941 кв.м за ПП "Фіш-клуб; стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП "Фіш-клуб" 299 795,20 грн вартості придбаного на електронних торгах нерухомого майна, 1 984,00 грн витрат на нотаріальні послуги та 3842,00 грн в повернення сплаченого судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Станом на час розгляду даної справи в суді першої інстанції, вказане рішення оскаржено до Західного апеляційного господарського суду та по суті ще не розглянуто.

17.02.2021 Чортківським ВДВС подано до Господарського суду Тернопільської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у даній справі (а.с. 1-23 том ХІІІ).

В обґрунтування даної заяви заявник покликається на те, що за заявою начальника Чортківського ВДВС від 10.12.2020 було проведено судову будівельно-технічну експертизу з прив`язкою до місцевості. Згідно з висновком експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ від 08.02.2021 №1502/20-22, будівля майстерні, загальною площею 941 м2 по вул. Середня, б/н, в селі Білобожниця, Чортківського району Тернопільської області, яка раніше на праві власності належала ПАП "Білобожницьке", станом на 2008 рік (складення звіту про оцінку будинку майстерні), станом на 04.11.2015 (складення звіту №409 про оцінку майна), станом на 14.06.2019-16.06.2016 (проведення торгів) є одним і тим самим об`єктом, що і тракторна майстерня, Д, загальною площею 942,3 м2 по вул. Шевченка, 132а в с.Білобожниця, Чортківського району Тернопільської області, що належить на праві власності ПАП "Дзвін" від 04.07.2012 (а.с. 85-94 том ХІІІ). Таким чином, на думку заявника, вказаний висновок експерта є нововиявленою обставиною у даній справі, що в установленому порядку спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення від 12.05.2017 у даній справі, а саме, що державним виконавцем реалізовано неіснуюче в природі майно. Оскільки заявник дізнався про вищевикладені обставини 09.02.2021, тобто коли вказаний висновок експерта надійшов у Відділ ДВС, то відповідно такі обставини мають істотне значення для справи і не були відомі ВДВС під час розгляду справи № 921/178/17-г/13.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким.

Частинами 1, 2 ст.320 ГПК України передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст.320 ГПК України).

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: - по-перше, їх існування на час розгляду справи, - по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, - по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які покликався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону (відповідну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.03.2020 у справі №910/10784/18, від 19.05.2020 у справі №910/19793/14).

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Як вбачається зі змісту рішення господарського суду від 12.05.2017 у даній справі, в його основу лягли факти щодо правомірного набуття ПАП "Дзвін" права власності на тракторну майстерню, Д, розміщену в с.Білобожниця, вул. Шевченка, 132а, загальною площею 942,3 кв.м., а саме - шляхом викупу у членів колективного с/г підприємства ААГ ім.Лесі Українки майнових паїв, на вартість яких комітетом співвласників майна колишнього ААГ ім. Лесі Українки виділено та передано по акту №3 від 16.03.2011 основні засоби (будинки, споруди, техніку) у власність позивача, в тому числі і будівлю тракторної майстерні. І таке право власності підприємством належним чином зареєстровано, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серії САЕ №395004, виданого Білобожницькою сільською радою 04.07.2012 та витягом про державну реєстрацію прав №34761499 від 09.07.2012, виданого Чортківським обласним комунальним МБТІ.

При встановленні наведених вище фактів, судом було здійснено оцінку наявних у справі доказів, наданих сторонами на підтвердження заявлених вимог і заперечень. Зокрема, здійснювався огляд долучених відповідачем до матеріалів справи фото придбаної ПП "Фіш-клуб" на електронних торгах нежитлової будівлі майстерні, одноповерхової, цегляної загальною площею 941кв.м., що знаходиться за адресою вул.Середня, б/н, с.Білобожниця, роздрукованих із сайту ДП "СЕТАМ". Представники позивача підтвердили, що вказана на фото будівля є саме тим приміщенням, яке належить ПАП "Дзвін" на праві власності, і яке знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 132а в с.Білобожниця. Дані пояснення представників містяться в технічному записі судового засідання і їх судом було взято до уваги при вирішенні спору, про що зазначено у рішенні від 12.05.2017.

При цьому, судом першої інстанції відхилені твердження про ідентичність об`єктів нерухомого майна, оскільки вони не знайшли свого документального підтвердження в матеріалах справи, зокрема, з огляду й на наявність свідоцтва серії САВ №352449, виданого 18.02.2008 про право власності ПАП "Білобожницьке" на будинок майстерні по вул.Середня б/н в с.Білобожниця.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Отже, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2822/16; від 01.10.2019 у справі №916/1228/18).

В даному випадку, звертаючись до суду про перегляд рішення від 12.05.2017 у справі за нововиявленими обставинами, Чортківський ВДВС такими обставинами вважає обставини, встановлені висновком експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 08.02.2020 №1502/20-22.

Відповідно до ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно зі ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №910/17944/15).

Отже, експертний висновок за своєю правовою природою та моментом виникнення є новим доказом, який не був предметом дослідження та оцінювання в межах цієї справи, а відтак, встановлені у ньому обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст.320 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відтак, виходячи із аналізу сукупності усіх необхідних ознак існування нововиявлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що такі обставини не є нововиявленими в розумінні законодавства.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, зважаючи на факт недоведеності заявником існування нововиявлених обставин, дійшов правильного висновку, що заявник фактично ставить під сумнів рішення суду, яке набрало законної сили, та заявляє вимоги, спрямовані на повторний розгляд справи та винесення іншого судового рішення.

Колегія суддів, серед іншого, вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенції) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" (заява №24465/14), право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули цієї Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, одним з основоположних аспектів якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами, їхні рішення, що набрали законної сили, не можуть ставитися під сумнів (див. також справу "Брумареску проти Румунії, заява №28342/95). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2).

Доводи заявника про існування нововиявлених обставин у даній справі зводяться до намагань домогтися нового розгляду справи і постановлення нового судового рішення, що є неприпустимим в світлі практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають приписам законодавства та фактичним обставинам справи, а ухвала прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Тернопільської області від 05.04.2021 у справі № 921/178/17-г/13 без змін.

Оскільки апеляційна скарга до задоволення не підлягає, тому понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

Керуючись, ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 284, 325 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.04.2021 у справі № 921/178/17-г/13 залишити без змін

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст складено 05.08.2021.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді С.М. Бойко

Б.Д. Плотніцький