ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2021 Справа № 914/2149/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Ремпобуттехніка»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма Марка»

про стягнення 46804,80 грн.

за участю представників:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2149/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Ремпобуттехніка» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма Марка» про стягнення 46804,80 грн.

Ухвалою суду від 19.07.2021р. прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 03.08.2021р.

26.07.2021р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№ 17340/21) про закриття провадження у справі у зв`язку із сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі. Також, в поданому клопотанні позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Сторони явку представників в судове засідання 03.08.2021р. не забезпечили.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання (вх.№ 17340/21 від 26.07.2021р.), зазначає таке.

29.01.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Завод «Ремпобуттехніка» (надалі-постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма Марка» (надалі- покупець) укладено договір поставки № 2901-1.

Відповідно до пункту 1.1. договору, предметом договору є поставка металічні деталі (надалі-товар).

Згідно пункту 2.1 договору, постачальник зобов`язується поставити товар в кількості та асортименті, визначених в узгоджених сторонами замовленнях.

Відповідно до пункту 3.3. договору передача товару від постачальника покупцеві здійснюється за видатково-прибутковою накладною та оформленою покупцем відповідним чином довіреністю на одержання товару.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що ціни на товар, що поставляється за даним договором, є договірними і вказуються в накладних на кожну партію товару.

Згідно пункту 4.3. договору, оплата за товар здійснюється у розмірі повної вартості поставленого товару шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок постачальника, що вказаний у реквізитах постачальника в цьому договорі.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Завод «Ремпобуттехніка» на виконання умов договору поставило відповідачу товар на суму 46804,80 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи. Відповідач взяті на себе зобов`язання в частині оплати за поставлений товар не виконав.

У зв`язку з цим, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області та просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 46804,80 грн.

В процесі розгляду справи відповідач сплатив борг у повному обсязі, що підтверджується долученою позивачем до матеріалів справи банківською випискою із поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Ремпобуттехніка» за період з 01.06.2021 по 23.07.2021.

У зв`язку з наведеним, позивач просить закрити провадження у справі.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене вище, зважаючи на підтвердження факту відсутності предмету спору, провадження у справі №914/2149/21 підлягає закриттю.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У зв`язку з не підтриманням позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 2270,00 грн. на підставі частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною третьою вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що позивачем за подання позовної заяви, відповідно до платіжного доручення № 10350 від 08.07.2021р., був сплачений судовий збір у сумі 2270,00 грн.

За таких обставин, зважаючи на те, що погашення боргу здійснено відповідачем після пред`явлення позову, клопотання позивача про покладення на відповідача витрат зі сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 46, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Закрити провадження у справі №914/2149/21.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма Марка» (79000, Львівська область, місто Львів, площа Маланюка, будинок 6, ідентифікаційний код 38557981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Ремпобуттехніка» (46010, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Текстильна, будинок 32, ідентифікаційний код 03056917) судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М. Петрашко