РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.08.2021Справа № 910/8636/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства "Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кірова, буд. 12)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приморгруп" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 51)

про стягнення грошових коштів у розмірі 88 412,40 грн.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунального підприємства "Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приморгруп" про стягнення грошових коштів у розмірі 88 412,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов Договору підряду № 14 від 04.09.2017, з внесеними змінами Додатковою угодою № 4 від 25.05.2018, позивачем було перераховано, на поточний рахунок відповідача аванс у розмірі 88 412,40 грн. Проте відповідачем належним чином договірних зобов`язань щодо виконання капітального ремонту ЗОШ №11 із запровадженням енергоефективних заходів та нових дизайнерських рішень не виконав, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення авансу у розмірі 88 412,40 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/7931/21 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою, суд у відповідності до ст. 165, 166 Господарського процесуального кодексу України встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповіді на відзив, а позивачу строк для подання відповіді на відзив.

З метою повідомлення відповідача про його право подати відзив на позовну заяву, на адресу останнього, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на адресу, яка зазначена у договорі, направлялась ухвала Господарського суду міста Києва від 03.06.2021.

Станом на 22.06.2021 та 09.07.2021 конверти з ухвалами про відкриття провадження у справі були повернуті до суду відділенням поштового зв`язку у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою (адреса за договором) та за закінченням терміну зберігання (юридична адреса).

За приписами пунктів 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

04 вересня 2017 року між Комунальним підприємством "Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва" (надалі- позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приморгруп" (надалі- відповідач, генпідрядник) був укладений договір підряду №14 (надалі- договір), відповідно до п. 1.1 якого генпідрядник зобов`язується виконати роботи з Капітального ремонту ЗОШ №11 із запровадження енергоефективних заходів та нових дизайнерських рішень, зазначені в проектній документації, згідно умов даного договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Склад та обсяг робіт, виконання яких доручається генпідряднику визначаються на підставі проектної документації. Склад та обсяг робіт можуть бути переглянуті при внесенні змін до проектної документації (п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 - надалі - «Загальні умови») (п. 1.3. договору).

Згідно з п. 3.1. договору в редакції додаткової угоди №4 від 25.05.2018 ціна договору є динамічною та становить 13 223 000,00 грн, у тому числі на 2017 рік - 1 500 000,00 грн. - місцевий бюджет та 1 031 292,00 грн та 424 178,00 грн, загальна сума складає 1 455 470,00 грн - державний бюджет, додатково на 2018 рік 294 708,00 грн, всього на 2018 рік 1 072 223,00 грн - місцевий бюджет.

Замовник перераховує генпідряднику аванс у розмірі 30% від частки вартості договірної ціни на 2018 рік (294 708 грн) у сумі 88 412,40 грн, у тому числі ПДВ - 14 735,33 грн.

Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс протягом трьох місяців після одержання авансу (п. 2 додаткової угоди №4 від 25.05.2018 до договору).

Пунктом 5.1. договору встановлено, що строк виконання робіт становить: 31.10.2018 року.

Приймання-передача закінчених робіт здійснюється відповідно до Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію (п. 5.6.1. договору).

Відповідно до п. 10.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного завершення капітального ремонту - 31.10.2018, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань сторони за договором (п. 10.1. договору).

На виконання п. 2 додаткової угоди №4 від 25.05.2018 до договору позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти у розмірі 88 412,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням №11 від 29.05.2021.

За доводами позивача, спір у справі виник внаслідок невиконання відповідачем умов договору щодо своєчасного та належного підтвердження використаного авансу у розмірі 88 412,40 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією, у якій просив останнього протягом 7 календарних днів з дня отримання даної претензії повернути грошові кошти у розмірі 88 412,40 грн. Оскільки конверти з вищевказаною претензією були повернуті на адресу позивача без вручення їх адресату та попередня оплата від відповідача не надходила, позивач просить суд стягнути з останнього суму авансу у розмірі 88 412,40 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому до вищевказаних відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2, 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як встановлено судом, на виконання умов п. 2 додаткової угоди №4 від 25.05.2018 до договору позивач здійснив на користь відповідача перерахунок авансу у розмірі 30% від частки вартості договірної ціни на 2018 рік у сумі 88 412,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням №11 від 29.05.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як встановлено ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2 додаткової угоди №4 від 25.05.2018 відповідач зобов`язався використати одержаний аванс протягом трьох місяців після одержання авансу.

При цьому, відповідач всупереч взятих на себе зобов`язань за договором не використав наданий позивачем аванс та не здійснив його повернення, в тому числі на вимогу позивача, яка була оформлена відповідною претензією.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.при

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги зазначене та враховуючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання зобов`язання за договором та не спростовано заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором підряду належним чином доведений та документально підтверджений, а тому позовні вимоги щодо стягнення суми отриманого авансу у розмірі 88 412,40 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Відповідачем відзиву на позовну заяву, контррозрахунку суми позовних вимог та будь-яких заперечень по суті позовних вимог не надано, доводів позивача у встановленому законом порядку не спростовано.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 88 412,40 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги Комунального підприємства "Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 236 - 239, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приморгруп" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 51, ідентифікаційний код 39415797) на користь Комунального підприємства "Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кірова, буд. 12, ідентифікаційний код 34712336) 88 412 грн 40 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 04.08.2021.

Суддя Л. Г. Пукшин