ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. Справа №914/532/16

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

За участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

За участю представників сторін від:

позивача: Магировський Т.А. (адвокат), Магир Т.А. (особисто);

відповідача-1: Байкович Т.В. (адвокат);

відповідача-2: Байкович Т.В. (адвокат);

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Магира Тараса Андрійовича, смт. Добротвір, Камянка-Бузький район, Львівська область б/н від 01.03.2021

на рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2021, повний текст 19.02.2021 (суддя Іванчук С.В.)

у справі № 914/532/16

за позовом Фізичної особи-підприємця Магира Тараса Андрійовича, смт. Добротвір, Камянка-Бузький район, Львівська область

до відповідачів: 1) Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Стеліт", м. Львів

2) Державного підприємства науково-телекомунікаційного центру "Українська академічна і дослідницька мережа" Інституту фізики конденсованих систем НАН України, м.Львів

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

До Господарського суду Львівської області звернулась ФОП Магир Тарас Андрійович з позовом до Науково-виробничого підприємства ТОВ "Стеліт" та ДП науково-телекомунікаційного центру "Українська академічна і дослідницька мережа" Інституту фізики конденсованих систем НАН України про визнання права власності на міжбудинкові волоконно-оптичні лінії зв`язку та локальну оптоволоконну кабельну мережу в багатоповерхових житлових будинках в XI мікрорайоні по вул. Сагайдачного, Будівельна, Івана Франка, Енергетична, Шкільна, що в смт. Добротвір та складається із зазначеного в позовній заяві (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) обладнання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що обладнання та кабельна продукція, необхідна для монтажу оптоволоконної кабельної мережі, була придбана ФОП Магир Т.А. за його особисті кошти, а тому саме позивач є власником телекомунікаційної мережі за визначеними адресами у смт. Добротвір.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.02.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач не довів існування підстав та обставин, необхідних для задоволення позову про визнання права власності. Відтак позивачем не доведено та не підтверджено належними та допустими доказами обгрунтованості заявлених позовних вимог. Суд першої інстанції у рішенні зазначив, що:

- проектно-технічна документація передбачала встановлення лише внутрішньо будинкових мереж, а не міжбудинкових ліній, а доказів внесення змін до проектно-технічної документації та до договору підряду суду на надано;

- позивачем не надано доказів, що в актах здачі-приймання включені монтажні роботи по встановленню міжбудинкових ліній;

- позивач в період 2007-2010 років здійснював діяльність у сфері телекомунікацій за відсутності ліцензії (дозволу), хоча, в силу закону, така діяльність підлягає ліцензуванню;

- позивачем не представлено доказів надання послуг з доступу (для сумісного підвішування на них волоконно-оптичних кабелів телекомунікаційних мереж) до об`єктів електроенергетики, зокрема, до опор повітряних ліній електропередач, з доступу до інфраструктури кабельної каналізації електрозв`язку, згідно переліку адрес визначених позовній заяві, суб`єктам, у яких знаходяться дані об`єкти у власності;

- з актів огляду телекомунікаційної мережі (складених у 2018 році) вбачається, що існують розбіжності між маркуванням обладнання, кількістю обладнання та довжинами кабелів, які встановлені за конкретними адресами та тими, які встановлені та обслуговуються позивачем, право власності на які він просить визнати;

- не надано інших доказів на підтвердження встановлення, монтажу, зазначеного у позовних вимогах обладнання та за визначеними адресами, виконання робіт по заміні обладнання, обліку майна, проведення експертизи встановлених мереж, наявності та функціональності зазначеного позивачем обладнання за вказаними адресами;

- позивачем не обґрунтовано та не зазначено, між яким кінцевим обладнанням змонтовано вказане позивачем обладнання, не представлено доказів на підтвердження під`єднання змонтованого обладнання до кінцевого обладнання. Водночас встановлення комплексу технічних засобів телекомунікацій без з`єднання з кінцевим обладнанням, згідно встановленого законом визначення, не створює телекомунікаційної мережі;

- предметом договору визначено монтажні та пусконалагоджувальні роботи, однак в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) не зафіксовано проведення пусконалагоджувальних робіт. Актів введення в експлуатацію зазначених позивачем мереж та ліній, монтажних карт прокладки кабельних мереж та протоколу (акту) вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі, суду також не представлено;

- в матеріалах справи відсутній договір, предметом регулювання якого були б ВОЛЗ визначені у рахунку. При цьому у виставленому рахунку не вказано прізвище та посаду підписанта даного рахунку, не визначено предмету, а саме: не зазначено індивідуалізаційні ВОЛЗ, не вказано перелік обладнання, що входить у ВОЛЗ, його назва, маркування, комплектність, кількість, і т.д., ознаки якості товару, не визначено кінцеве обладнання вказаних ліній. Із даного рахунку не вбачається пропозиції купівлі-продажу ВОЛЗ, не вбачається також вираження наміру особи, яка зробила пропозицію, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття, а також не вбачається і зобов`язань щодо передачі вказаних ВОЛЗ. Тобто такий рахунок є лише пропозицією/вимогою оплатити кошти, який дійсний до сплати до 31.03.2010. Водночас позивачем не надано доказів оплати такого рахунку, тому він є недійсним.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі скаржник покликається на такі обставини:

- монтаж оптоволоконної мережі здійснювалася Приватним підприємством «Сибез» на підставі договору підряду, а необхідні для її монтажу засоби були надані замовником ФОП Магиром Т.А., які були придбані за кошти останнього. Зазначає, що по завершенню вказаних монтажних робіт апелянтом було здійснено оплату таких в повному обсязі. Враховуючизаначене, саме ФОП Магир Т.А. є власником спірних мереж;

- оптоволоконна мережа, яка є предметом спору, відноситься до І категорії складності, тому в силу в закону, проект будівництва такої не підлягає обов`язковій експертизі;

- покликання суду на приписи Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж» від 07.02.2017 є безпідставним, оскільки такий прийнято після виникнення спірних правовідносин та будівництва спірної мережі;

- судом не вказано, якими саме нормативними документами передбачено наявність ліцензії, технічної документації, дозвільних документів та проведення обов`язком експертизи, а тому висновки суду в цих частинах є безпідставними та необґрунтованими;

- висновок суду про необхідність проведення експертизи для з`ясування питання про відповідність будови та функціонування телекомунікаційної мережі технічній документації вважає необґрунтованим, адже, на думку апелянта, ним належним чином доведено наявність відповідного обладнання, його встановлення та використання в спірній мережі, що підтверджено відповідними довідками. В той же час, позовні вимоги щодо технічних параметрів чи характеристик не ставились.

Відповідачами подано аналогічні за змістом відзиви, у яких просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У поданих відзивах відповідачі заперечують доводи апеляційної скарги та зазначають таке:

- апелянт безпідставно зазначає, що законом не заборонено бути замовником та власником телекомунікаційних мереж без відповідної ліцензії чи здійснювати будівництво такої, оскільки в силу Закону України «Про телекомунікації» оператор телекомунікації зобов`язаний здійснювати свою діяльність лише за наявності ліцензії. В той час, судом встановлено, що ФОП Магир Т.А. у період 2007-2010 років здійснював таку діяльність за відсутності ліцензії.

- покликання позивача на відсутність нормативного регулювання щодо необхідності обов`язкової експертизи проектів будівництва телекомунікаційних мереж спростовується приписами Закону України «Про телекомунікації», ст. 31 якого встановлює обов`язковість проведення такої експертизи;

- встановлене обладнання не відповідає проектно-технічній документації;

- позивач одночасно стверджує, що в грудні 2009 року ним придбано 16 ВОЛЗ у ТОВ «СТЕЛІТ», що підтверджується рахунком №СФ-628 від 28.12.2009, однак з такого рахунку вбачається лише намір позивача придбати збудовані 16 ВОЛЗ. Водночас позивачем долучено копії актів здачі приймання робіт від 29.08.20211 та 31.08.2021, з яких вбачається приймання тих же виконаних монтажних робіть за тими ж адресами щодо 16 ВОЛЗ від ПП «СИБЕЗ». Зазначене є суперечливими твердженнями позивача;

- покликання скаржника на визнання в судових засіданнях відповідачами права власності на внутрішньо будинкову мережу та обладнання в середині будинків, що є предметом спору, за позивачем є таким, що не відповідає дійсності.

Від позивача надійшла відповідь на відзиви, яка обгрунтована аналогічними доводами, що містяться в апеляційній скарзі.

Водночас відповідачами подано письмові пояснення на зазначену відповідь на відзив, в яких покликаються на такі обставини:

- позивач не вказує, на підставі чого, зокрема, на підставі якого рішення проектної організації чи замовника, спірна телекомунікаційна мережа в смт. Добротвір була віднесена до І категорії складності, у зв`язку з чим не підлягала обов`язковій експертизі;

- вважають правомірним покликання суду на Закон України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж» від 07.02.2017, оскільки позовні вимоги обґрунтовані, серед іншого, договором про встановлення сервітуту від 01.06.2017

- позивач в поданій відповіді визнає, що станом на 2018 рік в телекомунікаційній мережі встановлено та функціонує інше обладнання, ніж те, яке вказано в позовній заяві (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), а також, що значна частина ВОЛЗ та кінцевого обладнання на даний час демонтовані.

Клопотань та заяв в порядку ст.207 Господарського процесуального кодексу України сторонами заявлено не було.

В судове засідання з`явилися представники позивача та відповідачів, які навели свої доводи та заперечення по суті апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи та оцінка суду.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом, ФОП Магир Т.А. здійснює діяльність на підставі Ліцензії серія АЕ № 299963, виданої Національною комісією, що здійснює Державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації 09.09.2015 термін дії з 09.12.2015 по 08.12.2020, попередня ліцензія серія АГ № 506563, видана Національною комісією з питань регулювання зв`язку України 09.12.2010 - термін дії 5 років.

Зазначене підтве6рджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №233562 від 15.02.2012, свідоцтво платника єдиного податку Магира Т.А. №968453, ліцензія НКПРЗУ №506563 від 09.12.2010 із строком дії 5 років, ліцензія НКПРЗУ №299963 від 09.09.2015 із строком дії ліцензії з 09.12.2015 по 08.12.2020.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2007 рішенням виконавчого комітету Добротвірської селищної ради Кам`янка - Бузького району Львівської області №29 приватному підприємцю Магир Т.А. надано дозвіл на виготовлення проектно-технічної документації на обладнання багатоповерхових житлових будинків локальною мережею в ХІ мікрорайоні смт.Добротвір по вул. Сагайдачного, Будівельній, І.Франка, Енергетичній.

Розглянувши заяву ПП Магира Т.А. про надання дозволу на монтаж локальної мережі багатоповерхових житлових будинків, згідно виготовленого проекту ТОВ «Компанії «БК» м. Львів, рішенням виконавчого комітету Добротвірської селищної ради Кам`янка - Бузького району Львівської області №89 від 30.10.2007, надано приватному підприємцю Магиру Т.А. дозвіл на монтаж локальної мережі багатоповерхових житлових будинків в ХІ мікрорайоні по вул.Сагайдачного, Будівельна, І.Франка, Енергетична в смт.Добротвір.

17.07.2008 рішенням виконавчого комітету Добротвірської селищної ради Кам`янка - Бузького району Львівської області №72 надано приватному підприємцю Магир Т.А. дозвіл на монтаж обладнання локальної мережі багатоповерхових житлових будинків по вул.Сагайдачного, Будівельна, І.Франка, Енергетична, Шкільна та прокладання оптичного кабелю по вул.І.Франка від Добротвірської ТЕС до Сагайдачного, 5 смт.Добротвір по вуличному освітленні пішохідної доріжки від ДТЕС по опорах вуличного освітлення пішохідної доріжки селища, ПЛ.-1-2, ПЛ.-1-4, ПЛ.-2-2, ПЛ.-3-1 та підключення до обладнання Укомлайн на території ДТЕС з метою надання послуг Інтернету.

Проектна документація на будівництво об`єктів містобудування (у тому числі телекомунікаційних мереж) розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних та місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку.

У 2007 році ТОВ» Компанія БК» () виготовлено технічну документацію №07/01-07 СКС «Структурована кабельна система» в приміщеннях будинків мікрорайону смт. Добротвір, яка охоплює житлові будинки даного району, згідно техзавдання і відповідає нормам та міжнародним стандартам щодо таких кабельних систем.

Відповідно до кабельного журналу технічної документації №07/01-07 СКС визначено адреси проектування СКС, а саме: вул. Сагайдачного, 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13; вул.І.Франка, 31, 33, 35, вул. Енергетична, 3-7; вул. Будівельна 15, 17, 19, 21, 26, 28,30,32, також визначено маркування кабеля для СКС,а саме : 1-1С1-1-5С1; 2-1С1-2-6С1;4-1С1,4-2С1;5-1С1-5-5С1;6-1С1,6-2С1,7-1С1-7-3С1;8-1С1,8-2С1;11-1С1-11-4С1;12-1С112-4С1;13-1С1-13-4С1; 35- 1І1-35-3І1, 31-1І1-31-3І1; 3,4,5-1Е1, 3,4,5-2Е1; 5-1Е2,5-2Е1; 6-2Е1; 7-1Е1-7-5Е1;15-1Е1,15-2Б1;17-1Б1;17-1Б8;19-1Б1,192Б1;21-1Б1;26-1Б1;26-2Б1;28-1Б1, 28-2Б1;28-2Б2, 28-3Б1; 28-3Б2;30-1Б1-30-3Б1;32-1Б1-32-1Б3; марка кабелю - FTP КППЕ-ВП 5e визначені довжини кабеля за кожною із вказаних у документації адрес .

Згідно специфікації обладнання та основних матеріалів у технічній документації №07/01-07 СКС визначено комутатор D-Link Switch DES -1008D/E 8 port UTP 10/100 Mbit (82 шт.), Блок захисту комп. Мережі NPROT4s-3-100п.-27 шт.; FTP 5 категорії КППЕ-ВП 4х2х0,51 кабель екранований для комп`ютерних мереж 3103м.; маршрутизатор WLAN SENAO NL 3054 CB3 PLUS-1шт., ; спрямована параболічна антена QLP CALIFornia Amplifier-1шт; RJ-45 конектор кат 5е-215 шт.

27.10.2008 між ФОП Магиром Т.А. (замовник) та ПП «Сибез» (підрядник) укладено договір підряду №002/03-08, згідно із п.п. 2.1, 2.2 якого, підрядник зобов`язується, за завданням замовника, на власний ризик своїми засобами і із своїх матеріалів та матеріалів замовника виконати, у відповідності до умов даного договору, роботу, яку замовник зобов`язується прийняти і оплатити. Робота, що виконується підрядником згідно даного Договору полягає в наступному: монтажні та пусконалагоджувальні роботи системи локальної комп`ютерної мережі в смт. Добротвір згідно проекту ТОВ «Компанія «БК» м. Львів (ліцензія №041158 від 13.02.2006) і рішень Добротвірської селищної ради №29 «Про надання дозволу на виготовлення проектно-технічної документації на обладнання багатоповерхових житлових будинків локальною мережею» від 28.03.2007 та №89 «Про надання дозволу на монтаж даної мережі по вулицях Сагайдачного, Будівельна, Івана Франка, Шкільна та Енергетична в смт Добротвір» від 30.10.2007.

Згідно додатку №1 до договору підряду №002/03-08 від 27.10.2008 визначено загальну вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт в розмірі 1 500грн. ПП «Сибез» виставлено ФОП Магир Т.А. рахунок №СБ-000014 від 27.10.2008 на суму 1500 грн. До матеріалів справи долучено квитанції в підтвердження оплати рахунку від: 12.02.2010, 11.07.2011, 15.02.2010, 09.07.2009, 08.04.2009, 10.03.2009, 13.01.2009, 11.11.2008, 09.12.2008.

ФОП Магиром Т.А. та ПП «Сибез» за рахунком №СБ-000014 від 27.10.2008 складено акти здачі - приймання робіт (надання послуг) №СБ-00000159 від 29.08.2011 та № СБ-00000163 від 31.08.2011.

Так, згідно акту здачі - приймання робіт (надання послуг) №СБ-00000159 від 29.08.2011 проведено монтажні роботи за адресами: від ДТЕС до вул. І. Франка 14, на горищі будинку вул. І. Франка 14; по бетонних опорах вуличного освітлення: від вул. І. Франка 14 до вул. вул. І.Франка 29; по бетонних опорах вуличного освітлення від вул. І.Франка 29 до вул. І.Франка 35; на горищі будинку вул.І.Франка, 35; по бетонних опорах вуличного освітлення від вул. І.Франка,35 до вул. Сагайдачного, 5 на горищі будинку вул. Сагайдачного, 5 в 1-му -5 -му під`їзді; від вул. Сагайдачного,5 до вул. Сагайдачного,8 ; на горищі будинку вул. Сагайдачного,8 в 1-му -2 -му під`їзді; від вул. Сагайдачного, 8 до вул. Сагайдачного,7, на горищі будинку вул. Сагайдачного, 7 у 1-3 під`їзді; та від вул. Сагайдачного,7 до вул. Сагайдачного,11, на горищі будинку вул. Сагайдачного, 11 у 1-4 під`їзді; від вул. Сагайдачного,11 до вул. Сагайдачного, 12 ; на горищі будинку вул. Сагайдачного, 12 у 1-3 під`їзді; від вул. Сагайдачного,12 до вул. Сагайдачного,13 ; на горищі будинку вул. Сагайдачного,13 у 1-4 підз`їзді; від вул. Сагайдачного, 8 до вул. Сагайдачного,4, на горищі будинку вул. Сагайдачного, 4, у 1-2 під`їзді; від вул. Сагайдачного, 4 до вул. Сагайдачного,6, на горищі будинку вул. Сагайдачного, 6, у 1-3 під`їзді; від вул. І.Франка,35 до вул. Сагайдачного, 1; на горищі будинку вул. Сагайдачного, 1, у 1-8 під`зді; від вул. Сагайдачного, 1 до вул. Сагайдачного,2 ; на горищі будинку вул. Сагайдачного,2; у 1-6- му під`їзді; від вул. Сагайдачного, 2 до вул. Сагайдачного,5 ; на горищі будинку вул. Сагайдачного,5; від вул. І. Франка 14 до вул. вул. І.Франка,17; на горищі будинку вул. І.Франка,17; по бетонних опорах вуличного освітлення від вул. І.Франка,35 до вул. Будівельна,15 на горищі будинку вул. Будівельна,15, у 1-2-му під`їзді; від вул. Будівельна,15 до вул. Будівельна,17; на горищі будинку вул. Будівельна,17,1-му під`їзді; від вул. Будівельна,17 до вул. Будівельна,19; на горищі будинку вул. Будівельна,19, у 1-2-му під`їзді;

від вул. Будівельна,19 до вул. Будівельна, 21; у будинку вул. Будівельна, 21; від вул. Будівельна,15 до вул. Будівельна,30; на горищі будинку вул. Будівельна,30 у 2-му під`їзді.

Монтажні роботи включають, зокрема: монтаж металевих шаф, акумуляторних батарей, розеток кабелю живлення 2х0,75мм. ППВ; D-Link Switch DES -10016D; DES -10024D INTELINET 520416 і т.д. ; патчкорду оптичного ; кабелю ОЦБгВ-12Е1(1*12).

Згідно акту здачі - приймання робіт (надання послуг) від 31.08.2011 - № СБ-00000163 проведено монтажні роботи від вул. Спортивна,1 до вул. Спортивна, 2; від вул. Спортивна, 2 до вул. Будівельна,22; по вул. Будівельна,5 до вул. Шкільної, 2; від вул.Пушкіна, 3 до вул.І.Франка,10 та в будинках за вказаними адресами.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Добротвірської селищної ради Кам`янка - Бузького району Львівської області №89 від 30.10.2007 приватному підприємцю Магиру Т.А. надано дозвіл на монтаж локальної мережі багатоповерхових житлових будинків в ХІ мікрорайоні по вул.Сагайдачного, Будівельна, І.Франка, Енергетична в смт.Добротвір, згідно виготовленого проекту ТОВ» Компанії «БК» м.Львів.

Договір підряду №002/03-08 від 27.10.2008 укладено на підставі рішень виконавчого комітету Добротвірської селищної ради №29 «Про надання дозволу на виготовлення проектно-технічної документації на обладнання багатоповерхових житлових будинків локальною мережею» від 28.03.2007 та №89 «Про надання дозволу на монтаж даної мережі по вулицях Сагайдачного, Будівельна, Івана Франка, Шкільна та Енергетична в смт Добротвір» , згідно проекту ТзОВ «Компанія «БК» м. Львів.

Проектно-технічною документацією «Структурована кабельна система» 07/01-07 СКС, ТОВ «Компанія «БК» передбачено встановлення структурованої кабельної системи в приміщеннях будинків мікрорайону в смт. Добротвір (абз. 6 р. «Загальна інформація» технічної документації 07/01-07 СКС), тобто дана технічна документація передбачає встановлення лише внутрішньобудинкових мереж.

З переліку робіт визначених в актах здачі приймання підрядних робіт, вбачається, що в акти включені монтажні роботи по встановленню міжбудинкових ліній, що суперечить технічній документації 07/01-07 СКС ТзОВ «Компанія «БК» та умовам договору підряду №002/03-08 від 27.10.2008. Інші доказів наявності технічної документації щодо монтажних робіт по встановленню міжбудинкових ліній та мереж, договори на виконання даних робіт, внесення змін та доповнень до договору підряду №002/03-08 від 27.10.2008 в матеріалах справи вудсутні. Відтак доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

В заяві про уточнення позовних вимог вх.14710/16 від 05.04.2016 позивач просив визнати право власності на міжбудинкові волоконно-оптичні лінії та локальну оптоволоконну кабельну мережу, в ХІ мікрорайоні по вул. Сагайдачного, Будівельна, Івана Франка, Енергетична, Шкільна, у смт. Добротвір, що складається із переліченого обладнання, зокрема за адресами: від ДТЕС по колодцям комунікацій ДТЕК Добротвірська ТЕМ до вул. І.Франка, 14, по бетонних опорах вуличного освітлення від вул. І.Франка14 до вул. І.Франка 29; по опорам ЛЕП (лінії електропередач) від вул. І.Франка 14 до вул. І.Франка 16; від від вул. І.Франка 14 до вул. І.Франка,17; по бетонних опорах вуличного освітлення від вул.І.Франка,29 до вул.І.Франка, 35; по бетонних опорах вуличного освітлення від вул. І.Франка 35 до вул.Сагайдачного 5; від вул. Сагайдачного 5 до вул. будинку Сагайдачного 8; від вул. будинку Сагайдачного 8 до вулиці будинку Сагайдачного,7, від вулиці будинку Сагайдачного,7 до вулиці будинку Сагайдачного,11, від вул.Сагайдачного 11 до вул.Сагайдачного,12; від вул.Сагайдачного 12 до вул. Сагайдачного 13; від вул. Сагайдачного 8 до вул. Сагайдачного 4; від вул. Сагайдачного 4 до вул. Сагайдачного, 6; від вул. І. Франка,35 до вул. Сагайдачного,1; від вул. Сагайдачного,1 будинку до вул.Сагайдачного,2; від вул. Сагайдачного 2 будинку до вул. Сагайдачного 5, від вул.Сагайдачного 2 до вул. Сагайдачного 5; від вул. І.Фрака 35 до вул.Будівельна 15; від вул. Будівельна, 15 до вул. Будівельна, 17; від вул. Будівельна, 17 до вул. Будівельна, 19; від вул. Будівельна, 19 до вул. Будівельна,21; від вул. Будівельна, 15 до вул. Будівельна, 30; від вул. Будівельна,30 до вул. Будівельна,32; від вул. Спортивна, 1 до вул. Спортивна 2; від вул. Спортивна,2 до вул. Будівельна, 22; від вул. Будівельна, 5 будинку до вул. Шкільної, 2; від вул. вулиці Пушкіна 3 до вул. Івана Франка, 10, від балконного приміщення по вулиці Сагайдачного,5 з кв. № 127 на вулицю Сагайдачного,2.

Проектно-технічною документацією «Структурована кабельна система» 07/01-07 СКС, ТОВ «Компанія «БК» 2007 за адресами: вул. І.Франка, 10, 14, 17, 29 вул. Спортивна 1, 2, вул. Будівельна 5, 22, вул. Шкільна, вул. Пушкіна не передбачено проведення робіт по встановленню обладнання, проведення кабелів, про які вказано у актах здачі - приймання робіт (надання послуг) №СБ- 00000159 та № СБ-00000163, як і не передбачено встановлення міжбудинкових ліній та мереж.

Зазначені в актах здачі - приймання робіт (надання послуг) №СБ- 00000159 та № СБ-00000163 роботи з встановлення обладнання за адресами: вул. Спортивна, вул.Шкільна, вул. Пушкіна, суперечить рішенню виконавчого комітету Добротвірської селищної ради №89 від 28.03.2007, яким фактично надано дозвіл на монтаж локальної мережі багатоповерхових житлових будинків в ХІ мікрорайоні по вул.Сагайдачного, Будівельна, І.Франка, Енергетична у смт.Добротвір. Також дані роботи за вказаними адресами не були погоджені у договорі підряду №002/03-08 від 27.10.2008, на виконання якого складені акти здачі - приймання робіт (надання послуг) №СБ- 00000159 та № СБ-00000163.

Окрім цього позивач просив визнати право власності на міжбудинкові волоконно-оптичні лінії та локальну оптоволоконну кабельну мережу за адресами, які не увійшли у перелік виконаних робіт перелічених в актах здачі - приймання робіт (надання послуг) від №СБ-до 00000159 та № СБ-00000163 від 31.08.2011, зокрема: від вул. І.Франка 14 до вул. І.Франка 16; від вул. Будівельна, 30 до вул. Будівельна,32. Інших доказів в підтвердження виконання робіт по встановленню обладнання за вказаними адресами, які не увійшли в перелік робіт по актах приймання-передачі, до матеріалів справи не долучено.

Актами здачі - приймання робіт (надання послуг) від №СБ-00000159 та № СБ-00000163 зазначено про встановлення обладнання, яке не відповідає переліку обладнання, погодженому у проектно - технічній документації 07/01-07 СКС ТОВ «Компанія «БК». Так, в актах, зокрема, зазначено про монтаж металевих шаф, акумуляторних батарей, розеток, кабелів живлення 2х0,75мм. ПВВ; кабелю мідного П-296-100м., кабелю ОЦБгВ-12Е1(1*12); D-Link Switch DES -10016D; DES -10024D INTELINET 520416 і т.д. ; патчкордів оптичних OFPC-SC/UPC-SC/UPC ; кабелю ОЦБгВ-12Е1(1*12) іт.ін. При цьому, згідно до специфікації обладнання та основних матеріалів визначено: комутатор D-Link Switch DES -1008D/E 8 port UTP 10/100 Mbit (82 шт.) Блок захисту комп. Мережі NPROT4s-3-100п.; FTP 5 категорії КППЕ-ВП 4х2х0,51 кабель екранований для комп`ютерних мереж; маршрутизатор WLAN SENAO NL 3054 CB3 PLUS ; спрямована параболічна антена QLP CALIFornia Amplifier; RJ-45 конектор кат 5е. Тобто, в актах та заявлених позовних вимогах зазначено про встановлення обладнання, що не відповідає визначеному обладнанню у погодженій в рішенні виконавчого комітету Добротвірської селищної ради №89 від 28.03.2007 та у договорі підряду №002/03-08 від 27.10.08р проектно-технічній документації. Доказів внесення змін до проектно-технічної документації, до договору суду не представлено.

Враховуючи вищевикладене, роботи та монтаж обладнання якого визначено в актах здачі - приймання робіт (надання послуг) №СБ-00000159 та № СБ-00000163 щодо встановлення обладнання міжбудинкових ліній, а також щодо робіт та матеріалів, визначених поза межами технічної документації 07/01-07 СКС ТОВ «Компанія «БК», договору підряду №002/03-08 від 27.10.2008 та рішення №89, проведені з порушенням проектної документації та без правових підстав для їх проведення.

Позивач також покликається на те, що монтаж обладнання мав місце і на виконання технічної документації «Структурована кабельна система» 010/01-07 СКС, яка була виконана ПП «Сибез», зокрема згідно із рішенням виконавчого комітету Добротвірської селищної ради №72 від 17.07.2008.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно рішення виконавчого комітету Добротвірської селищної ради №89 від 30.10.2007 позивачу надано дозвіл на монтаж локальної мережі багатоповерхових житлових будинків, відповідно до проектно - технічної документації 07/01-07 СКС ТОВ «Компанія «БК» м. Львів, про що і зазначено у договорі підряду №002/03-08 від 27.10.2008. Іншої проектно - технічної документації, яка була б погоджена рішеннями виконавчого комітету Добротвірської селищної ради, до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності (в редакції станом на 01.12.2006) передбачено, що ліцензування банківської діяльності, професійної діяльності на ринку цінних паперів, діяльності з надання фінансових послуг, зовнішньоекономічної діяльності, ліцензування діяльності в галузі телебачення і радіомовлення, ліцензування у сфері електроенергетики та використання ядерної енергії, ліцензування у сфері освіти, ліцензування у сфері інтелектуальної власності, виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, у сфері телекомунікацій здійснюється згідно із законами, що регулюють відносини у цих сферах.

Також ст. 9 цього Закону встановлювалащо відповідно ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: будівельна діяльність (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючи конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж).

Згідно Кодифікатора переліку будівельних робіт (Кодифікатор 2008), затверджено наказом Держархбудінспекції від 19.02.2008 № 24, ліцензуванню підлягає господарська діяльність: 2.05.00 Проектування внутрішніх інженерних мереж і систем (2.05.08 Зв`язки, сигналізації, радіо, телебачення, інформаційних); 2.06.00 Проектування зовнішніх інженерних мереж, систем і споруд (2.06.06 Зв`язку, сигналізації, радіо, телебачення, інформаційного).

Як вбачається із долученої технічної документації «Структурована кабельна система» 010/01-07 СКС, що була виконана ПП «Сибез» у 2007 році, рішення виконавчого комітету Добротвірської селищної ради №72 прийнято 17.07.2008. Долучена до матеріалів справи ліцензія ПП «Сибез» №271792 від 12.09.2013 видана для надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення. Інших доказів в підтвердження наявності ліцензії у ПП «Сибез» на виконання проектних робіт в частині структурованої кабельної системи локальної обчислюваної мережі не надано. Відтак, технічна документація «Структурована кабельна система» 010/01-07 СКС, ПП «Сибез» правомірно не прийнята судом першої інстанції до уваги.

Враховуючи зазначене, суд вважає необґрунтованими доводи апелянта, що вказані роботи із виконання проектних робіт спірної мережі не підлягала ліцензуванню.

Згідно технічної документації «Структурована кабельна система» 010/01-07 СКС ПП «Сибез» предметом розробки визначено встановлення СКС в приміщеннях будинків смт. Добротвір, яка охоплює житлові будинки даного населеного пункту, відтак, передбачає встановлення внутрішньобудинкової кабельної системи.

Долучені позивачем на виконання клопотання судового експерта проект влаштування волоконно-оптичної мережі в смт. Добротвір 2016, копії договору підряду №10/05-1 від 10.05.2016 щодо виготовлення проектної документації та оформлення виконавчої документації на будівництво ВОЛЗ на ділянці : від вул.І.Франка,2 до вул.І.Франка, 14 смт. Добротвір К.Бузького району Львівської області (з початком робіт з 10.05.2016 закінчення по 20.06.2016) та щодо спільного підвісу оптичним кабелем по бетонних опорах вуличного освітлення :ПЛ-2-3,ПЛ-1-4,ПЛ-3-1,ПЛ-1-2,ПЛ-2-2, а також ділянка ВОЛЗ прокладена в каналізаційному колодязі ПАТ`Укретелеком» з ДТЕК Добротвірська ТЕС до вул. І.Франка,14 до вул. І.Франка,29 і т. д., правомірно не були прийняті до уваги судом першої інстанції, оскільки така документація була складена у 2016 році вже після виконаних робіт, зазначених в актах здачі-приймання робіт (надання послуг), які підписані сторонами у серпні 2011 року. Відтак, зазначені в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) монтажні роботи з влаштування кабелів, зокрема, по опорах вуличного освітлення, між будинками, фактично проведені без проектно-технічної документації та дозвільних документів.

Окрім цього, як вбачається з документації долученої до письмових пояснень, зокрема, довідки №0204/2016 від 07.04.2016 ТОВ «ВКФ «Радіо сервіс Лімітед»; акту приймання в експлуатацію телефонних лінійних споруд місцевих телефонних мереж (прокладка ВОЛЗ для ТОВ «ВКФ «Радіо сервіс Лімітед»); затвердженого начальником ЦТП №9 від 25.03.2011 робочого проекту ФОП Стасишин для ТОВ «ВКФ «Радіо сервіс Лімітед» на ділянці вул.І.Франка,2-вул І.Франка,14 смт. Добротвір Кам`янка - Бузького району Львівської області, погодженого з Львівською дирекцією відділу планування та розвитку мереж Укртелеком від 21.02.2011; технічних умов №315-ТУ на проектування та будівництво лінії зв`язку, виданих ТОВ «ВКФ «Радіо сервіс Лімітед» в смт. Добротвів на ділянці вул.І.Франка,2- вул.І.Франка,14 і т.д., також спростовується виконання робіт на вказаній ділянці позивачем та наявність дозвільних документів по встановленню ВОЛЗ на зазначеній ділянці телекомунікаційних мереж.

Закон України "Про телекомунікації" встановлює правову основу діяльності у сфері телекомунікацій та визначає повноваження держави щодо управління та регулювання зазначеної діяльності, а також права, обов`язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Згідно ст.ст. 1, 2, 13, 17, 18 Закону України "Про телекомунікації" визначено, що оператор телекомунікацій - це суб`єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж.

Метою зазначеного закону є забезпечення повсюдного надання телекомунікаційних послуг достатніх асортименту, обсягу та якості шляхом обмеженого регулювання ринкових відносин для сприяння ефективному функціонуванню відкритого і справедливого конкурентного ринку, в тому числі за допомогою послуг, що надаються у мережі Інтернет.

Державне управління у сфері телекомунікацій здійснюють: Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади в галузі зв`язку; інші органи виконавчої влади відповідно до закону.

Органом державного регулювання у сфері телекомунікації є Національна комісія, яка здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України від 18.11.2003 № 1280-IV "Про телекомунікації" (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) оператори телекомунікацій зобов`язані: здійснювати діяльність у сфері телекомунікацій, яка підлягає ліцензуванню, тільки за наявності ліцензій.

Як вбачається із матеріалів справи Національною комісією з питань регулювання зв`язку України, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації позивачу видано ліцензію серія АГ № 506563 09.12.2010 із терміном дії 5 років. Повідомленням №02-1398/111 від 18.03.2015 Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, інформовано позивача про внесення змін до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій та згідно із рішенням від 17.03.2015 №136 внесено зміни у п.1973 Реєстру, а у полі запис із статусу «заявника» зроблено запис «оператор». (том 6 арк.130). Враховуючи зазначене, є обґрунтованим висновок місцевого господарського суду, що позивач у період 2007-2010 рр. здійснював діяльність у сфері телекомунікацій за відсутності ліцензії (дозволу).

Доводи апелянта, що для здійснення діяльність у сфері телекомунікацій не потрібно наявність ліцензії спростовується вищенаведеним, оскільки в силу закону така діяльність підлягає ліцензуванню.

Статтею 3, 31 Закону України від 18.11.2003 "Про телекомунікації" передбачено, що телекомунікації є невід`ємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послуг.

Проекти будівництва, реконструкції та модернізації телекомунікаційних мереж підлягають експертизі у випадках і в порядку, встановлених законодавством. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладаються на операторів телекомунікацій. Замовникам будівництва телекомунікаційних мереж дозволяється в порядку, встановленому законодавством України, прокладати кабельні підземні, підводні та надземні лінії телекомунікацій через мости, тунелі, колектори, вулиці, шляхи, будівлі, ліси і води, а також використовувати для цього опори ліній електропередачі.

Замовники реконструкції та будівництва мостів, тунелів, колекторів, вулиць, шляхів, будівель, ліній електропередачі зі спільним використанням опор для підвішування ліній телекомунікацій за власні кошти виконують роботи, пов`язані з упорядкуванням і перенесенням телекомунікаційних мереж, що знаходяться в зоні забудови, відповідно до технічних умов, виданих власниками цих мереж. Суб`єкти господарювання, які здійснюють будівництво телекомунікаційних мереж загального користування, можуть установлювати в приміщеннях, що їм належать на правах найму, телекомунікаційне обладнання, використовувати дахи будинків і технічні приміщення для встановлення антен та необхідного обладнання на підставі договору з власником приміщення. Порядок та умови використання діючих трубопроводів, кабельних каналів, колекторів, веж, антен та інших пристроїв особами, яким вони не належать, встановлюються договором з їх власником.

Статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що розміщення на земельних ділянках об`єктів будівництва, що є частиною телекомунікаційних мереж, здійснюється відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". У разі якщо для розташування технічних засобів телекомунікацій на існуючих об`єктах будівництва необхідно здійснити реконструкцію таких об`єктів будівництва, така реконструкція здійснюється відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Доступ до елементів інфраструктури об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики, кабельної каналізації електрозв`язку, будинкової розподільної мережі здійснюється оператором або провайдером телекомунікацій відповідно до Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж". Встановлення (розміщення) технічних засобів телекомунікацій, споруд електрозв`язку на елементах інфраструктури об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики, кабельної каналізації електрозв`язку, будинкової розподільної мережі, до яких отримано доступ, здійснюється на підставі проектної документації з доступу.

Закон України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" від 07.02.2017 № 1834-VIII визначає правові, економічні та організаційні засади забезпечення доступу до інфраструктури об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики, кабельної каналізації електрозв`язку, будинкової розподільної мережі для розташування технічних засобів телекомунікацій з метою забезпечення розвитку інформаційного суспільства в Україні, встановлює повноваження органів державної влади, органів місцевого самоврядування, визначає права та обов`язки осіб, які беруть участь у таких господарських відносинах. Дія цього Закону поширюється на відносини між власниками інфраструктури об`єкта доступу всіх форм власності та замовниками, що виникають при доступі до інфраструктури відповідного об`єкта доступу. Згідно із ст. 4 цього Закону, забезпечення доступу до інфраструктури об`єкта доступу здійснюється за такими принципами зокрема: державне регулювання доступу до інфраструктури об`єкта доступу; доступ до інфраструктури об`єкта доступу виключно на договірній основі.

Вибір того або іншого способу прокладання телекомунікаційних мереж визначається проектом в залежності від місцевих умов, з урахуванням наявних планів розвитку населених пунктів та інженерної інфраструктури. Під час вибору траси кабельної лінії ТМ враховується наявність існуючих комунікацій: газопроводів, водоводів, нафтопроводів, теплопроводів, кабелів зв`язку, високовольтних кабелів, ліній електропередач, ліній контактної мережі залізниць чи міського електротранспорту. Отже, телекомунікаційна мережа може включати в себе сегменти (частини), що побудовані різними способами прокладання кабелю. При цьому основними критеріями вибору Інтернет-оператором (провайдером) того чи іншого способу прокладання кабелю є наявність технічної та організаційної можливості на певній території використання вже існуючої інфраструктури чи будівництва нових комунікацій.

Позивачем не представлено доказів надання послуг з доступу (для сумісного підвішування на них волоконно-оптичних кабелів телекомунікаційних мереж) до об`єктів електроенергетики, зокрема до опор повітряних ліній електропередач, з доступу до інфраструктури кабельної каналізації електрозв`язку, згідно переліку адрес визначених позовній заяві суб`єктами, у яких знаходяться дані об`єкти у власності.

Відповідно до розділу 6 Перехідних положень Закону України від 07.02.2017 № 1834-VIII за технічні засоби телекомунікацій, розміщені до дня набрання чинності цим Законом на елементах інфраструктури об`єктів будівництва всіх форм власності з метою надання виключно загальнодоступних телекомунікаційних послуг, плата за доступ не справляється. З метою обліку таких технічних засобів телекомунікацій, розміщених на відповідних будинкових розподільних мережах, та врегулювання господарських відносин між власником інфраструктури об`єкта доступу та замовником, вони проводять технічну інвентаризацію цих засобів та укладають договір з доступу без стягнення плати за доступ. Доказів проведення технічної інвентаризації технічних засобів телекомунікацій, договорів з доступу, згідно переліку адрес визначених позовній заяві, не надано.

До матеріалів справи позивачем долучено копії договору про встановлення сервітуту, який укладено ФОП Магир Т.А. та Добротвірське КП «Підприємство по обслуговуванню житла» від 30.01.2015. із двома додатками №2 від 30.01.2015 та 01.04.2015; акти приймання-передачі наданих послуг до даного договору рахунки-фактури та платіжні доручення на підтвердження оплати послуг, наданих згідно договору встановлення сервітуту ( том 1 арк. 64-74; 219-242). Як вбачається із змісту додатків №2 від 30.01.2015 та 01.04.2015 до цього договору, сторонами не визначено під`їздів та поверхів, у яких встановлено обладнання, тому неможливим є співставити дані документи із адресами монтажу обладнання, які визначені в актах здачі-приймання робіт (надання послуг ) №СБ-00000159 та № СБ-00000163.

Позивачем також разом із відповіддю на відзив на позовну заяву долучено акти огляду телекомунікаційної мережі ФОП Магир Т.А в смт. Добротвір, які складені у 2018 році (том 7 арк.136-165). Як вбачається з їх змісту, дані акти складені з метою встановлення дотримання ФОП Магир Т.А. умов договору №01/06-ДКП встановлення сервітуту від 01.06.2017 та вимог Положення «Про порядок прокладання та обслуговування слабострумних кабельних мереж у будівлях та будинках, що належать до комунальної власності смт Добротвір», затвердженого рішенням виконавчого комітету Добротвірської селищної ради №95 від 21.10.2014. (вказаного рішення та положення суду не представлено). В актах зазначено, що комісією оглянуто об`єкт та встановлено зокрема, перелік обладнання за визначеними адресами.

При цьому, як вбачається із змісту даних актів, існують розбіжності між маркуванням обладнання, кількістю обладнання та довжинами кабелів, які встановлені за конкретними адресами та, як зазначає позивач, встановлені і обслуговуються позивачем та на які просить визнати право власності позивач. Так, зокрема за адресою від вул. Ів. Франка, 14 - до вул. Ів. Франка, 17 у позовній заяві та у заяві в порядку ст. 22 ГПК України (вх. № 14710/16 від 05.04.16р.) ( том 3 арк. 82) зазначено кабель марки ОЦПт-12Е(1*12) довжиною 61м та два пачкорди OFPC-SC/UPCSC/UPC; в заяві від 04.04.2016р. (т. 3, а.с. 83) - кабель марки ОЦПт-12Е1(1*12) -2,0 довжиною 61 м та два пачкорди OFPC-SC/UPC-SC/UPC-3, а в Акті № 3 огляду від 29.05.2018р. (т. 7, а.с. 165), вказано кабель марки ОЦПт-12Е(1*12) та кабелі марки UT012-SM-15 довжиною 76 м та ОКТД(1.0)п-12Е1 довжиною 105 м і п`ять пачкордів OFPC-SC/UPC-SC/UPC-3. За адресою вул. Будівельна, 15 - Будівельна, 17 у позовній заяві зазначено про кабель марки ОЦБгВ-12Е(1*12) довжиною 125 м, один бокс FOB та один пачкорд OFPC-SC/UPC-SC/UPC-3; в заяві від 05.04.2016р. (т. 3, а.с. 86) вказано кабель марки ОЦПт-12Е1(1*12) довжиною 158 м та 4 пачкорди OFPC-SC/UPC-SC/UPC-3, а в Акті № 5 огляду від 29.05.2018р. (т. 7, а.с. 163) вже вказано на наявність двох оптичних міні боксів FOB Crosver-DM037/12-l-6, Crosver F0B-BM 037/12-1-6 та шести оптичних пачкордів OFPC-SC/UPC-SC/UPC-3.

Інших доказів в підтвердження встановлення, монтажу зазначеного у позовних вимогах обладнання та за визначеними адресами, виконання робіт по заміні обладнання, обліку майна, проведення експертизи встановлених мереж, наявності та функціональності зазначеного позивачем обладнання, за вказаними адресами, позивачем не надано.

Більше того, апелянт в поданій відповіді на відзив визнає, що станом на 2018 рік в телекомунікаційній мережі встановлено та функціонує інше обладнання, ніж те, яке вказано в позовній заяві (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), а також, що значна частина ВОЛЗ та кінцевого обладнання на даний час демонтовані.

Згідно ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційна мережа - комплекс технічних засобів телекомунікацій та споруд, призначених для маршрутизації, комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та жуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних чи інших електромагнітних системах між кінцевим обладнанням. Технічними засобами телекомунікацій є обладнання, станційні та лінійні споруди, призначені для утворення телекомунікаційних мереж. Кінцевим обладнанням в розумінні цього Закону є обладнання, призначене для з`єднання з пунктом закінчення телекомунікаційної мережі з метою забезпечення доступу до телекомунікаційних послуг. Пунктом закінчення телекомунікаційної мережі є місце стику (з`єднання) мережі телекомунікацій та кінцевого обладнання. Телекомунікаційна мережа доступу є частина телекомунікаційної мережі між пунктом закінчення телекомунікаційної мережі та найближчим вузлом (центром) комутації включно.

Відтак, згідно визначеного законом терміну телекомунікаційна мережа - це комплекс технічних засобів телекомунікацій та споруд встановлених між кінцевим обладнанням. Як вбачається із позовних вимог позивач просить визнати право власності на міжбудинкові волоконно-оптичні лінії зв`язку та локальну оптоволоконну кабельну мережу, що складається із визначеного позивачем обладнання.

При цьому, апелянтом не обґрунтовано та не зазначено між яким кінцевим обладнанням змонтовано вказане позивачем обладнання, не представлено доказів в підтвердження, під`єднання змонтованого обладнання до кінцевого обладнання. Встановлення комплексу технічних засобів телекомунікацій без з`єднання з кінцевим обладнанням, згідно встановленого законом визначення не створює телекомунікаційної мережі.

Враховуючи те, що частина мережі на даний час є демонтованою, покликання апелянта на наявність доказів щодо існування телекомунікаційної мережі у розумінні вказаного закону, спростовується матеріалами справи.

Згідно умов договору підряду №002/03-08 від 27.10.2008 предметом договору визначено, монтажні та пусконалагоджувальні роботи. Однак, в актах здачі - приймання робіт (надання послуг) від №СБ-00000159, № СБ-00000163 не зафіксовано проведення пусконалагоджувальних робіт, інших доказів проведення пусконалагоджувальних робіт, щодо зазначеного в цих актах, як змонтованого обладнання, суду не надано. Актів введення в експлуатацію зазначених позивачем мереж та ліній, монтажних карт прокладки кабельних мереж та Протоколу (акту) вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі, суду також не представлено.

Відтак покликання апелянта на відсутність нормативного регулювання щодо необхідності введення телекомунікаційної мережі в експлуатацію є такими, що суперечать умовам договору підряду №002/03-08 від 27.10.2008.

Судом першої інстанції встановлено, а апеляційним господарським судом перевірено, що що 01.10.2010 між Магиром Т.А., як суб`єктом підприємницької діяльності (партнер), та ДП «НТЦ «Українська академічна і дослідницька мережа» ІФКС НАН України» («Уарнет») укладено договір, за умовами п. 1.1 якого партнер забезпечує обслуговування локального подовження (останньої милі) для абонентів Уарнету у смт.Добротвір. Згідно із п.п. 2.1, 2.2 договору від 01.10.2010, в редакції договору № 16/2012 від 01.01.2013, укладеного між ФОП Магир Г.А. (партнер) та ДП НТЦ «УАРНЕТ», партнер брав на себе зобов`язання забезпечувати повноцінне функціонування вузлів мережі безпосереднього зв`язку користувачам по смт. Добротвір (п. 2.2. договору) та вирішувати організаційні і технічні питання функціонування вузлів мережі (локальні мережі), які належать партнеру на праві власності з можливістю виходу до глобальних інформаційних мереж Інтернет через зовнішні канали ДП НТЦ «УАРНЕТ».

Як вбачається з п.1 долученого до матеріалів справи договору №01/04 від 01.04.2007, що укладений між НВП ТОВ «СТЕЛІТ» (виконавець) та ДП «НТЦ «Українська академічна і дослідницька мережа» ІФКС НАН України» (споживач), виконавець надає споживачу в тимчасове платне користування волокна у волоконно-оптичному кабелі згідно додатку А та забезпечує його технічне обслуговування, а споживач приймає надані послуги та сплачує їх вартість у порядку передбаченому договором та додатками. Актами передачі-приймання матеріально-технічних цінностей до угоди №01/04 від 01.04.2007 НВП ТОВ «СТЕЛІТ» (виконавець) додатково передано ДП «НТЦ «Українська академічна і дослідницька мережа» ІФКС НАН України» (споживач) волоконно-оптичні лінії зв`язку (ВОЛЗ), зокрема, за адресами: вул. Будівельна, 15 - вул. Будівельна, 21, вул. Франка, 14 - вул. Франка, 17, вул. Франка, 14 - вул. Франка, 16, вул. Франка, 35 - вул. Енергетична, 5, вул. Енергетична,3-5 - вул.Будівельна, 28, вул. Франка, 17 - вул. Шкільна, 4, вул. Франка, 26 - вул. Франка, 24, вул. Франка, 29 - вул. Франка, 26, вул. Франка, 24 - вул. Стуса, 8, вул. Спортивна, 2 - вул.Будівельна,22, вул. Будівельна, 22 - вул.Будівельна, 20, вул. Будівельна, 24 - вул.Будівельна, 22, вул. Будівельна, 26 - вул.Будівельна, 24, вул. Енергетична, 4 - вул.Будівельна, 26, вул. Енергетична, 5 - вул. Енергетична, 4, вул. Шкільна, 2 - вул. Шкільна, 4, вул. Шкільна, 4 - вул. Будівельна, 9, вул. Будівельна, 7 - вул.Будівельна, 5, вул. Будівельна, 9 - вул.Будівельна, 7, вул. Франка, 16 - вул. Франка, 18, вул. Сагайдачного, 4 - вул. Шевченка, 5 в смт. Добротвір. Факт чинності договору № 01/04 від 01.04.2007 і здійснення за ним оплати за дання послуг оренди волокон у волоконно-оптичних кабелях, в тому числі в смт. Добротвір ,підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0117 від 31.03.2015, № ОУ-0398 від 30.11.2015 (т. 2 а.с. 196-197), платіжними дорученнями № 1076 від 06.04.2015, № 3424 від 02.11.2015 на оплату послуг оренди волокон у ВОК у березні, листопаді 2015 року за договором № 01/04 на суму 248 940,00 грн та на суму 456 000,00 грн (т. 2 а.с. 198-199).

Апелянт також стверджує, що в грудні 2009 року на підставі рахунку № СФ-628 від 28.12.2009 придбав у відповідача-1 - ТОВ «СТЕЛІТ» 16 змонтованих кабельних ліній в смт. Добротвір за адресами, згідно переліку.

Так, 28.12.2009 ТОВ «СТЕЛІТ» (постачальник) було виставлено ФОП Магир Т.А. (одержувач) рахунок - фактуру № СФ-628 на підставі договору №281209 від 28.12.2009 на оплату 16-ти волоконних оптичних ліній зв`язку за адресами: вул. Будівельна, 15 - вул. Будівельна, 17; вул. Будівельна, 17 -вул. Будівельна, 19; вул. Франка, 35 -вул. Будівельна, 15 ; вул. Франка, 35 - вул. Сагайдачного, 1; вул. Будівельна, 19 - вул. Будівельна, 21; вул. Сагайдачного, 1 - вул. Сагайдачного, 2 ; вул. Сагайдачного, 11 - вул. Сагайдачного, 12; вул. Сагайдачного, 12 - вул. Сагайдачного, 13; вул. Сагайдачного, 2, вул. Сагайдачного, 5 ; вул. Сагайдачного, 5 - вул. Сагайдачного, 8; вул. Сагайдачного, 7 - вул. Сагайдачного 11 ; вул. Сагайдачного, 8 - вул. Сагайдачного, 7 ;вул. Франка, 14 - вул. Франка, 17; вул. Франка, 14 - вул. Франка, 29; вул. Франка, 29 - вул. Франка, 35; вул. Франка, 14 - вул. Франка, 16 в смт. Добротвір на загальну вартість 19 845,30 грн.

Однак доказів передачі (актів -приймання-передачі) ВОЛЗ, визначених у рахунку, сторонами не складено, договір №281209 від 28.12.2009 сторонами не укладено. Разом з тим відповідач - 1 заперечує передачу та зобов`язання з передачі, визначених в рахунку ВОЛЗ, позивачу.

Згідно приписів ч. 1 ст. 627 ЦК України, ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Волевиявлення учасника правочину згідно частини 3 статті 203 ЦК України має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. За приписами норм статей 181, 183-185 цього Кодексу, додержання сторонами загального порядку укладення господарських договорів є обов`язковим. Умовами пункту 1 статті 638 ЦК визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 641 ЦК України передбачено, що пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Пунктом 1 ст. 640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Зміст договору купівлі-продажу повинен відповідати вимогам глави 54 ЦК України. Так, договір купівлі-продажу є оплатним, двосторонньо зобов`язуючим та консенсуальним, основною і визначальною його ознакою є перехід майна у власність покупця. Сторонами в договорі купівлі-продажу - продавцем і покупцем - виступають всі учасники цивільного обігу - громадяни, юридичні особи та держава. Право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

Договір вважається укладеним з моменту досягнення згоди сторін за всіма суттєвими умовами, якими є предмет та ціна.

Предметом договору купівлі-продажу, згідно із ст. 656 ЦК України, може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. В останньому випадку про це повинно бути зазначено у договорі. Продавцеві сплачується вартість відчужуваного майна лише у грошовому виразі.

Змістом договору купівлі-продажу є взаємні права та обов`язки сторін. Основним обов`язком продавця є передача речі покупцеві, а його правом -вимога до покупця щодо сплати вартості речі (майна). Основним обов`язком покупця є сплата обумовленої ціни, а його правом -вимога до продавця щодо передачі обумовленої договором речі (майна).

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦК України, правочин між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Частиною 2 ст. 207 ЦК України встановлена спеціальна вимога для письмових правочинів юридичної особи. Вони мають бути підписані особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Письмовою формою вважається таке оформлення правочину, яке забезпечує фіксацію змісту правочину в одному або в кількох документах.

Як вбачається із рахунку № СФ-628 сторони погодили, що підставою для видачі рахунку є договір №281209 від 28.12.2009. Однак, як вбачається із матеріалів справи та пояснень сторін, договору №281209 від 28.12.2009 чи іншого договору, предметом регулювання якого були б ВОЛЗ визначені у рахунку, суду не представлено. В рахунку не вказано прізвище та посаду підписанта даного рахунку, не визначено предмету, а саме: не зазначено індивідуалізаційні ВОЛЗ, не вказано перелік обладнання, що входить у ВОЛЗ, його назва, маркування, комплектність, кількість, і т.д. , ознаки якості товару, не визначено кінцеве обладнання вказаних ліній. Із даного рахунку не вбачається пропозиції купівлі-продажу ВОЛЗ, не вбачається також вираження наміру особи, яка зробила пропозицію, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття, а також не вбачається і зобов`язань щодо передачі вказаних ВОЛЗ. Тобто представлений суду рахунок є лише пропозицією/вимогою оплатити кошти.

При цьому, в рахунку № СФ-628 зазначено, що такий дійсний до сплати до 31.03.2010, однак позивачем не подано доказів оплати вказаного рахунку № СФ-625 від 28.12.2009 у визначений у ньому термін та сумі до 31.03.2010. Як вбачається із матеріалів справи визначена в рахунку сума у строк до 31.03.2010 не оплачена, відтак, даний рахунок згідно його умов є недійсним. Проведені пізніше оплати позивача двічі повертались позивачу у зв`язку із не існуючими рахунками, як підстави для оплати. Відтак, враховуючи дані обставини, сторони не дійшли згоди, щодо майна, визначеного у спірному рахунку.

Беручи до уваги зазначене, доводи апелянта щодо наявності укладеного між ним та ТОВ «СТЕЛІТ» договору купівлі продажу 16 ВОЛЗ є безпідставними.

В договори №0201/09 та №748, укладені 02.01.2009 ТОВ «СТЕЛІТ» (замовник) та ТОВ «Бізнес і технології» (виконавець) на виконання робіт по будівництву волоконно-оптичних мереж; надання послуг з модернізації і технічного вдосконалення волоконно-оптичних ліній зв`язку; надання послуг з ремонту оптичного устаткування і волоконно-оптичних ліній зв`язку згідно завдань замовника. Замовник зобов`язується надати всі необхідні матеріали для виконання робіт. (п.1.2 договорів). На виконання договорів №0201/09 та №748 від 02.01.2009, між ТОВ «СТЕЛІТ» (замовник) та ТОВ «Бізнес і технології» (виконавець) підписано акти здачі-приймання виконаних робіт (т.2 а.с. 113-114, 117-118, 121-122, 129, 131-133, 136, 139) та акти передачі-приймання матеріально-технічних цінностей на виконання робіт (т.2 а.с. 115-116, 119-120, 123-124, 130, 134-135, 137-138), зокрема і по будівництву волоконно-оптичних ліній зв`язку у смт. Добротвір на вулицях, про визнання права власності на які просить позивач.

Поряд з цим, до матеріалів справи долучено договори про надання послуг б/н від 01.10.2010, б/н від 01.07.2012, б/н від 01.04.2011 та №16/2012 від 01.01.13р., які укладено СПД ФО Магир Тарас Андрійович (партнер) та ДП «Науково-телекомунікаційний центр Українська академічна і дослідницька мережа» ІФКС НАН України» (замовник), предметом яких визначено, що партнер зобов`язується надати Уарнету послуги у сфері інформатизації в смт. Добротвір, а Уарнет зобов`язується оплатити дані послуги. Партнер зобов`язується вирішувати організаційні та технічні питання функціонування вузлів мережі (локальні мережі), які належать партнеру на правах власності з можливістю виходу до глобальних інформаційних мереж Інтернет через зовнішні канали ДП НТЦ «Уарнет»; пошук потенційних споживачів послуг ДП НТЦ «Уарнет», просування послуг ДП НТЦ «Уарнет» і т.д. ДП НТЦ «Уарнет» проводить оплату партнеру відсотків від отриманих коштів від споживачів підключених до вузла смт. Добротвір.

До матеріалів справи також додано акти передачі-приймання матеріально - технічних цінностей від 10.01.2014 (т. 2 а.с. 204), згідно угоди №16/2012 від 01.01.2013; від листопада 2013 року, згідно угоди б/н від 01.07.2002, за якими ДП НТЦ «Уарнет» передано, а ОСОБА_1 прийнято (та в подальшому повернуто) обладнання на відповідальне збереження і позивач зобов`язався забезпечити правильну його експлуатацію, на яке за позивачем не може бути визнано право власності.

З огляду на вказане вище, а також необхідність дослідження обставин, які мають значення для розгляду спору по суті та які потребують спеціальних знань, наявність розбіжностей щодо технічних засобів телекомунікацій, щодо волоконно-оптичних ліній зв`язку, що є предметом спору та з приводу яких заявлено позовні вимоги, а також в тому обладнанні, яке, як вказують відповідачі, належить їм на праві власності, судом першої інстанції неодноразово призначались судові експертизи. Однак, експертні дослідження фактично не були проведені з різних причин, а саме: у зв`язку із закінченням дії експертного свідоцтва та звільненням відповідного фахівця; відсутністю судових експертів, які мають кваліфікацію; відсутністю спеціального обладнання; не представлення учасниками справи за клопотаннями експерта документів, а також залишено ухвалу без виконання, у зв`язку із несплатою позивачем вартості експертизи.

Так, зокрема згідно пункту 1 Висновку судової телекомунікаційної експертизи № 4677 від 10.04.2018 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса, визначено, що встановлення типу, марки та моделі телекомунікаційного засобу (системи), згідно стандартів ТІА і ISO, потребує спеціального обладнання, якого немає в експертній установі, та встановлення типу, марки та моделі телекомунікаційного засобу (системи) на підставі довідок, платіжних доручень, товарних чеків, видаткових накладних, проектів влаштування, робочих проектів, договорів підряду, актів виконаних робіт, кабельного журналу, виконавчої документації, технічній документації виходить за межі спеціальних знань експерта за спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» та 10.17 «Дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів», і не представляється можливим.

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів від 17.11.2017 з наданням телекомунікаційного обладнання встановленого в кінцевих точках волоконно-оптичних ліній зв`язку та локальних оптоволоконних мереж по адресах, вказаних в питаннях ухвали, не було задоволене. Визначення типу, марки та моделі телекомунікаційного обладнання встановленого в кінцевих точках волоконно-оптичних ліній зв`язку та локальних оптоволоконних мереж на підставі довідок, платіжних доручень, товарних чеків, видаткових накладних, проектів влаштування, робочих проектів, договорів підряду, актів виконаних робіт, кабельного журналу, виконавчої документації, технічній документації виходить за межі спеціальних знань експерта і не представляється можливим.

У пункті 3 Висновку судової телекомунікаційної експертизи № 4677 від 10.04.2018 вказано, що і онтологія апаратних засобів, об`єднаних у телекомунікаційну систему міжбудинкових волоконно-оптичних ліній зв`язку та локальних оптоволоконних мереж за адресами, вказаними в ухвалі за провадженням № 914/532/16, відповідає топології типу «зірка» - тобто мережі з виділеним центром, до якого підключаються інші абоненти. У пункті 4 Висновку експертизи № 4677 від 10.04.2018 зазначено, що питання у пункті 4 ухвали не вирішувалося за відсутності оплати експертних досліджень за рахунком вартості робіт № 377 від 20.02.2018 (не оплачено позивачем).

При проведенні судової експертизи, з метою з`ясування питання про відповідність будови та функціонування телекомунікаційної мережі в стм. Добротвір технічній документації, експертом Харківського НДІ СЕ заявлялося клопотання від 15.11.2017 (т. 7 а.с. 28) про надання Актів введення в експлуатацію зазначених позивачем засобів, монтажних карт прокладки кабельних мереж та Протоколу (акту) вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі, виконаного державним підприємством «Український державний центр радіочастот» згідно СОУ 61-1:2012. Проте Магиром Т.А. ні експерту, ні суду не надано Актів введення в експлуатацію зазначених позивачем засобів, монтажних карт прокладки кабельних мереж та Протоколу (акту) вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі, виконаного державним підприємством «Український державний центр радіочастот» згідно СОУ 61-34620942- 011:2012, як належних і допустимих доказів, що збудована в смт. Добротвір мережа функціонує з дотриманням нормативів до показників якості.

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції підтримує позицію місцевого господарського суду, що для вирішення спору у даній справі необхідна наявність спеціальних знань. Відтак без проведення необхідної експертизи та дослідження відповідним фахівцем доказів, які підтверджують позовні вимоги позивача, а також співставлення їх із фактичною наявністю обладнання, вирішення спору є неможливим. З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити наявність права власності у позивача за телекомунікаційною системою міжбудинкових волоконно-оптичних ліній зв`язку та локальних оптоволоконних мереж.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч.1 ст.391, 392 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Беручи до уваги зазначене, правомірним є висновок суду, що позивачем не доведено існування підстав та обставин, необхідних для задоволення позову про визнання права власності, а тому такий задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого господарського суду, а тому оскаржуване рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 129, 269-270, 275-276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Магира Тараса Андрійовича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2021 у справі № 914/532/16 без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено та підписано 05.08.2021.

Головуючий-суддя О.І. Матущак

Судді С.М. Бойко

Г.Г. Якімець