РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.08.2021Справа № 910/9467/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Комунального підприємства «Володимирський ринок»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Київградосервіс»

про стягнення 16 551, 67 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Володимирський ринок» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Київградосервіс» про стягнення 16 551, 67 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем при виконанні договору підряду №867/85-Р-19 від 17.04.2019 завищено вартість виконаних робіт на суму 16 551, 67 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9467/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 02.07.2021 представник відповідача подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечував повністю.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 17.04.2019 укладено договір № 867/85-Р-19, за яким відповідач зобов`язався виконати ремонтні роботи з облаштування накриття над проходами між торгівельними рядами речового майданчика Володимирського ринку, а позивач - прийняти та оплатити їх вартість.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 867/85-Р-19 від 17.04.2019 загальна вартість робіт, що виконуються за цим договором, відповідно до узгодженої сторонами договірної ціни, складає 190 000, 00 грн.

Пунктом 4.5 договору № 867/85-Р-19 від 17.04.2019 передбачено, що днем прийняття робіт вважається день підписання сторонами акта приймання виконаних робіт.

Відповідач виконав підрядні роботи за договором №867/85-Р-19 від 17.04.2019 на суму 190 000, 00 грн., що підтверджується підписаними представниками сторін без заперечень та зауважень актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2019 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2019 року.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач оплатив виконані відповідачем підрядні роботи на суму 190 000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1053 від 25.04.2019, № 1056 від 26.04.2019, № 1781 від 10.07.2019, № 1952 від 29.07.2019.

У грудні 2020 року Північним офісом Державної аудиторської служби України було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Володимирський ринок» за період з 01 січня 2016 року по 01 листопада 2020 року.

За результатами позапланової ревізії Північним офісом Державної аудиторської служби України було складено акт та встановлено, що при виконанні робіт за договором № 867/85-Р-19 від 17.04.2019 відповідачем враховано кошторисний прибуток в розмірі 20, 54 замість 6,8 та адміністративні витрати в розмірі 15, 40 замість 1, 23.

За твердженням позивача, спір у справі виник внаслідок порушення відповідачем будівельних норм та чинного порядку визначення вартості будівництва, оскільки останнім було неправомірно завищено вартість підрядних робіт за договором № 867/85-Р-19 від 17.04.2019, що призвело до спричинення збитків позивачу на загальну суму 16 551, 67 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що сторонами у договорі було узгоджено вартість робіт, яка і була сплачена позивачем.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зі змісту статті 632 Цивільного кодексу України вбачається, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, тобто є вільною, за виключенням випадків визначених законом, у яких ціни (тарифи, ставки тощо) встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

У відповідності з вимогами пункту 4 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Отже, предметом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань (виключає його відповідальність).

У даному випадку позивачем не доведено належними доказами існування жодного з наведених вище елементів.

Згідно пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20 квітня 2006 акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.

Сам по собі акт ревізії складений за наслідками проведення перевірки діяльності позивача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Пари цьому, обставини вказані в такому акті ревізії в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки акт приймання виконаних будівельних робіт сторонами підписано без зауважень та заперечень, позивачем не надано належних доказів щодо допущених відповідачем недоліків виконаної роботи, суд дійшов висновку, що доводи позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Таким чином, кошти, отримані відповідачем за належною правовою підставою.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк