ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" серпня 2021 р. Справа№ 910/3093/20 (910/388/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.02.2021

у справі № 910/3093/20 (910/388/21) (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський Металургійний Комбінат"

про визнання недійсним правочину

в межах справи №910/3093/20

за заявою Фізичної особи-підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2021 позовні вимоги арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича задоволено повністю. Визнано недійсним Договір № 21 від 03 січня 2020 року про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ «Парттрейнд» та ТОВ "Інтерпідшипник". Зобов`язано ТОВ "Інтерпідшипник" повернути ТОВ "Парттрейнд" все отримане за Договором №21 від 03 січня 2020 року про відступлення прав вимоги, а також документи, що підтверджують права вимоги до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат». Стягнуто з ТОВ "Інтерпідшипник" на користь арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича судовий збір у розмірі 4 204 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ТОВ "Інтерпідшипник" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/3093/20 (910/388/21) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що скаржники не сплатили судовий збір та не додав доказів направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Про що апеляційним судом 05.07.2021 було постановлено ухвалу, якою скаржників було зобов`язано протягом десяти днів з дня вручення ухвали, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 6 810,00 грн та докази направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Розпорядженням керівника апарату від 04.08.2021 у зв`язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 для розгляду справи № 910/3093/20 (910/388/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Верховець А.А., Остапенко О.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 14.07.2021. Вказане підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 810, наявним в матеріалах справи.

Скаржником у строк, визначений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме, надано до суду докази сплати судового збору в сумі 6 810,00 грн та докази направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.02.2021 у справі № 910/3093/20 (910/388/21) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко