ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

03.08.2021м. ДніпроСправа № 904/6019/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Суха балка» м. Кривий Ріг

до Управління каналів річки Інгулець м. Снігурівка

про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі11433600грн.

у справі за позовом Управління каналів річки Інгулець м. Снігурівка

до Приватного акціонерного товариства «Суха балка» м. Кривий ріг

про стягнення суми боргу в розмірі 1598400грн.

ВСТАНОВИВ: Управління каналів річки Інгулець м. Снігурівка звернулось до Приватного акціонерного товариства Суха балка м. Кривий ріг з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 1598400грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати вартості послуг з подачі води відповідно до розпорядженням Кабінету Міністрів України Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець №1096-р від 27.12.2018.

Позивач зазначає, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець №1096-р від 27.12.2018 та Регламенту промивання русла та екологічного оздоровлення р. Інгулець у 2019 році, затвердженого 22.03.2019, виникли та існують зобов`язання щодо здійснення заходів з промивання русла і екологічного оздоровлення р. Інгулець.

На Управління каналів річки Інгулець був покладений обов`язок забезпечити подачу води по каналу Дніпро-Інгулець, а на ПрАТ Суха Балка - обов`язок оплатити промивання русла та екологічного оздоровлення р. Інгулець.

На виконання покладених на нього обов`язків позивач в період з травня по вересень 2019 року здійснив подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання промивки та екологічного оздоровлення р. Інгулець в загальній кількості 12млн.м3. Загальна вартість витрат позивача, понесених в результаті здійснення подачі води для виконання Регламенту промивання русла та екологічного оздоровлення р. Інгулець у 2019 році, становить 13032000грн.

Відповідачем було частково сплачено вартість подачі води та перераховано на рахунок Управління каналів річки Інгулець 11433600грн. Сума боргу становить 1598400грн.

В травні 2020 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за послуги з подачі води на виконання Регламенту промивання русла та екологічного оздоровлення р. Інгулець у 2019 році. Вимога була залишена відповідачем без задоволення. Тому позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 19.07.2021.

На адресу суду 19.07.2021 надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 19.07.2021, на іншу дату. Позивач зазначає, що між сторонами ведуться переговори щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідач 19.07.2021 заявив клопотання про продовження строк для надання відзиву на позовну заяву. Відповідач зазначає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 отримана ним 08.07.2021. При цьому, позовна заява з додатками на його адресу не надходила. Відповідач стверджує, що 19.07.2021 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Станом на дату судового засідання строк для подання відзиву не сплинув.

На підставі наведеного відповідач просить продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 задоволено клопотання відповідача, продовжений строк для надання відзиву до 03.08.2021 (включно); продовжений строк підготовчого провадження на 30днів, відкладене підготовче засідання на 09.08.2021.

На адресу суду 29.07.2021 надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Суха балка» м. Кривий Рігдо Управління каналів річки Інгулець м. Снігурівка про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 11433600грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі №904/2146/19, яким було встановлено відсутність згоди сторін щодо всіх істотних умов договору №702 від 22.04.2019 на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання Інгулець у 2019; перерахування платіжними дорученнями №2790IXCDCF від 07.05.2019, №9290KG9L5E від 11.07.2019, №1190KW40NK від 30.07.2019, №3290LDAV9I від 20.08.2019 на користь Управління каналів Інгулець, грошові кошти на загальну суму 11433600грн.; норми статті 1212 Цивільного кодексу України.

З огляду на матеріали справи, суд дійшов висновку, що зустрічний позов був поданий з дотриманням вимог та строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України. Зустрічний позов пов`язаний з первісним, спори за обома позовами виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до частини 10 статті 30 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

За таких обставин, зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Суха балка» м. Кривий Ріг слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись нормами статей 20, 30, 120, 121, 162, 164, 173, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Суха балка» м. Кривий Ріг до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.

2. Призначити підготовче судове засідання на 09.08.2021 об 11:30год.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 09.08.2021 об 11:30год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області зала судових засідань №3-207 (2 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що він має право подати відзив на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали Господарського суду Дніпропетровської області на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що він має право подати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня одержання відзиву на зустрічну позовну заяву. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

6. Відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова