РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.08.2021Справа № 910/2158/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОФТ"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про стягнення 209 715,78 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОФТ" (надалі за текстом також -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (надалі за текстом також - відповідач) про стягнення 209 715,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором про виконання робіт № 1370/ВЕБС-20 від 25.11.2020 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за виконані роботи з ремонту приміщень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 відкрито провадження у справі № 910/2158/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень щодо відповіді на відзив.

Про розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/2158/21 відповідач та позивач повідомлялися належним чином.

29.03.2021 до Господарського суду м. Києва було подано відзив на позовну заяву (відзив) у якому відповідач частково визнає позовні вимоги та зазначає, що між ним та позивачем укладено більше ніж 15 договорів про виконання будівельних робіт на об`єктах структурних підрозділів КП "Київтеплоенерго", за деякими з яких маються неврегульовані спори щодо погашення заборгованості.

Будь-яких додаткових заяв та/або доказів від сторін на підтвердження своїх вимог та заперечень, в тому числі клопотань процесуального характеру на час розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХОФТ", як підрядником та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", як замовником, укладено Договір про виконання робіт №1370/ВЕБС-20 (надалі з текстом також - Договір), згідно пункту 1.1. якого, підрядник зобов`язується виконати "Поточний ремонт приміщень 1 поверху (прибудова) в будівлі за адресою: пл. І.Франка, 5. Додаткові роботи" згідно з ДК 021:2015: 45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи (надалі - роботи) (Код ДК 016:2010: 41:00.4 Будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, ціна цього Договору визначена, договірною ціною та кошторисною документацією, є твердою і становить 209 715,78 грн., в тому числі ПДВ 34 952,63 грн.

Згідно пункту 4.1. Договору, розрахунки здійснюються замовником шляхом оплати за фактом якісного виконання робіт на підставі підписаних сторонами Акта КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 у термін до 45 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідних актів.

Пунктами 5.1. та 5.3. Договору визначено, що строк виконання робіт передбачений відповідним графіком (Додаток 2 до Договору) узгодженим між сторонами, але у будь-якому випадку до 31.12.2020. Результатом виконання робіт підрядником є якісно проведений поточний ремонт приміщень будівлі замовника за адресою: м. Київ, пл. Івана Франка, 5.

24.12.2020 між сторонами підписаний Акт №1 виконаних робіт за грудень 2020 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 209 715,78 грн.

У зв`язку, з тим, що відповідач не здійснив оплату за виконані згідно Договору роботи, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 209 715,78 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Водночас, статтею 174 Господарського кодексу України визначає, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладений між сторонами Договір № 1370/ВЕБС-20 від 25.11.2020 є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

У пункті 3.1. Договору, сторони, на підставі кошторисної документації, визначили договірну ціну підрядних робіт у розмірі 209 715,78 грн., в тому числі ПДВ 34 952,63 грн.

Згідно узгодженого сторонами Графіка виконання робіт з поточного ремонту (Додаток 2 до Договору), вказані вище роботи здійснюються виконавцем у період з 30.11.2020 по 18.12.2020, але у будь-якому випадку до 31.12.2020.

На підставі складеного та підписаного сторонами: Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року за формою КБ-2в від 24.12.2020 та підписаної Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2020 року за формою № КБ-3 від 24.12.2020, позивач, як виконавець передав, а відповідач, як замовник прийняв належно виконані будівельні роботи загальною вартістю 209 715,78 грн., в тому числі ПДВ 34 952,63 грн.

Зазначені вище обставини не спростовуються самим відповідачем у наданому суду відзиві на позов.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підпунктом 6.1.1. Договору визначено, що замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином виконані роботи.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно пункту 4.1. Договору, відповідач зобов`язаний оплатити якісно виконані роботи на підставі підписаних сторонами Акта КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 у термін до 45 календарних днів з моменту підписання сторонами цих актів.

Таким чином, відповідач повинен здійснити повну оплату за належно виконанні позивачем підрядні роботи у термін до 08.02.2021.

Оскільки матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем свого обов`язку за Договором, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з оплати за належно виконанні та прийняті підрядні роботи у розмірі 209 715,78 грн.

Згідно статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Оцінивши надані сторонами докази, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача, на користь позивача заборгованості з оплати за виконанні підрядні роботи згідно Договору про виконання робіт № 1370/ВЕБС-20 від 25.11.2020 у розмірі 209 715,78 грн.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОФТ" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про стягнення 209 715,78 грн. - задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5, ідентифікаційний код 40538421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОФТ" (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 6; ідентифікаційний код 40710017) 209 715 (двісті дев`ять тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень 78 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи та 3 145 (три тисячі сто сорок п`ять) гривень 74 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 05.08.2021.

Суддя С. В. Стасюк