ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього засідання

"26" липня 2021 р. Справа № 911/248/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2021 відкрито провадження у справі № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 2 007 100, 00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 4, ідентифікаційний код - 31936646) арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1945 від 10.01.2020, адреса: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 13-19 «А», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ); зобов`язано розпорядника майна боржника в строк до 26.03.2021 подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ч. 3 ст. 44, ч. 5 та ч. 8 ст. 45, ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства; попереднє засідання господарського суду призначено на 05.04.2021; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та визначення його вартості до 02.04.2021, відомості про що зобов`язано надати суду.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» здійснено 09.02.2021, номер публікації якого 65895.

Після офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» до суду звернулися Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод», Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» та Головне управління ДПС у Київській області із заявами про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалами господарського суду Київської області від 01.03.2021, від 10.03.2021, від 17.03.2021 та від 08.04.2021 прийнято заяви вищезазначених кредиторів, призначено їх до розгляду у судовому засіданні на 05.04.2021 та 29.04.2021, зобов`язано учасників провадження надати суду певні документи.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшли лист-повідомлення № 03-03/21 від 18.03.2021 (вх. № 6523/21 від 19.03.2021) про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон», лист-повідомлення № 02-03/21 від 17.03.2021 (вх. № 6524/21 від 19.03.2021) про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод», лист-повідомлення № 01-03/21 від 17.03.2021 (вх. № 6525/21 від 19.03.2021) про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс», лист-повідомлення № 04-03/21 від 19.03.2021 (вх. № 6593/21 від 22.03.2021) про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», лист-повідомлення б/н від 19.03.2021 (вх. № 6592/21 від 22.03.2021) про те, що заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» будуть розглянуті пізніше, про що буде повідомлено як кредиторів так і суд.

29.03.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшли лист-повідомлення № 06-03/21 від 25.03.2021 (вх. № 7178/21 від 29.03.2021) про часткове визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс», лист-повідомлення № 05-03/21 від 25.03.2021 (вх. № 7180/21 від 29.03.2021) про часткове визнання кредиторських вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» та лист б/н від 25.03.2021 (вх. № 7179/21 від 29.03.2021) про приєднання до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» станом на 25.03.2021.

До господарського суду Київської області від боржника надійшли письмові пояснення № 205 від 25.03.2021 (вх. № 7379/21 від 30.03.2021) щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс», письмові пояснення № 204 від 25.03.2021 (вх. № 7380/21 від 30.03.2021) щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», письмові пояснення № 203 від 25.03.2021 (вх. № 7381/21 від 30.03.2021) щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» та письмові пояснення № 202 від 25.03.2021 (вх. № 7382/21 від 30.03.2021) щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон».

31.03.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від боржника та розпорядника майна боржника надійшли клопотання № 208 від 30.03.2021 (вх. № 7569/21 від 31.03.2021) та лист № 07-03/21 від 31.03.2021 (вх. № 7570/21 від 31.03.2021) про продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника.

До господарського суду Київської області від боржника надійшли письмові пояснення № 209 від 30.03.2021 (вх. № 7571/21 від 31.03.2021) щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс».

01.04.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» надійшли письмові пояснення № 62 від 31.03.2021 (вх. № 7601/21 від 01.04.2021) та документи по справі.

До господарського суду Київської області від боржника надійшли письмові пояснення № 206 від 29.03.2021 (вх. № 7611/21 від 01.04.2021) щодо кредиторських вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна».

02.04.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшли лист-повідомлення № 01-04/21 від 01.04.2021 (вх. № 7705/21 від 02.04.2021, вх. № 7749/21 від 02.04.2021) про визнання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» забезпеченим кредитором та часткове визнання його кредиторських вимог з поясненнями і розрахунками, лист-повідомлення № 02-04/21 від 02.04.2021 (вх. № 7747/21 від 02.04.2021) про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» та лист б/н від 02.04.2021 (вх. № 7748/21 від 02.04.2021) про приєднання до матеріалів справи уточненого реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» станом на 02.04.2021.

До господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» надійшло клопотання б/н від 02.04.2021 (вх. № 7736/21 від 02.04.2021) про відкладення розгляду справи.

02.04.2021 до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон» надійшло клопотання б/н від 02.04.2021 (вх. № 7768/21 від 02.04.2021) про розгляд його заяви про грошові вимоги до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон» за наявними у справі доказами.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» надійшло клопотання б/н від 02.04.2021 (вх. № 7880/21 від 05.04.2021) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2021, у зв`язку з нез`явленням у судове засідання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон» та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна», неналежним виконанням деякими учасниками провадження вимог суду та необхідністю витребування додаткових доказів, враховуючи клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна», відкладено розгляд справи на 29.04.2021 та задоволено клопотання про продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника.

22.04.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» надійшли заява вих. № 37 від 19.04.2021 (вх. № 9524/21 від 22.04.2021) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів та клопотання вих. № 38 від 19.04.2021 (вх. № 9525/21 від 22.04.2021) про розгляд справи за відсутності представника кредитора.

До господарського суду Київської області від боржника надійшли письмові пояснення № 213 від 19.04.2021 (вх. № 9655/21 від 23.04.2021) щодо кредиторських вимог Головного управління ДПС у Київській області.

26.04.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшло клопотання б/н від 22.04.2021 (вх. № 9873/21 від 26.04.2021) про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов лист-повідомлення № 03-04/21 від 23.04.2021 (вх. № 9902/21 від 27.04.2021) щодо відхилення кредиторських вимог Головного управління ДПС у Київській області.

27.04.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» надійшли письмові пояснення вих. № 1796 від 21.04.2021 (вх. № 9912/21 від 27.04.2021) та документи по справі, а також клопотання вих. № 1795 від 21.04.2021 (вх. № 9911/21 від 27.04.2021) про розгляд справи за відсутності представника кредитора.

До господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання № 216 від 27.04.2021 (вх. № 10009/21 від 27.04.2021, вх. № 10236/21 від 30.04.2021) про розгляд справи 29.04.2021 за відсутності представника боржника.

28.04.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» надійшло клопотання б/н від 27.04.2021 (вх. № 10019/21 від 28.04.2021) про розгляд справи без участі його представника.

До господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» надійшли письмові пояснення № 0000603/21-782 від 29.04.2021 (вх. № 10169/21 від 29.04.2021) щодо заперечень боржника та розпорядника майна на кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна», заява № 0000603/21-774 від 28.04.2021 (вх. № 10170/21 від 29.04.2021) про забезпечення вимог кредиторів, заперечення № 0000603/21-773 від 28.04.2021 (вх. № 10171/21 від 29.04.2021) про вимог інших кредиторів та клопотання б/н від 29.04.2021 (вх. № 10172/21 від 29.04.2021) про долучення до матеріалів справи документів.

29.04.2021 до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшло клопотання б/н від 29.04.2021 (вх. № 10215/21 від 29.04.2021) про долучення до матеріалів справи оригіналів векселів, на підставі яких ним заявлені грошові вимоги до боржника.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшло клопотання № 04-04/21 від 29.04.2021 (вх. № 10216/21 від 29.04.2021) про відкладення інвентаризації активів боржника до 01.06.2021.

У судовому засіданні 29.04.2021 судом залучено до матеріалів справи як речовий доказ оригінали векселів (том 17 справи), продовжено строк для проведення інвентаризації майна боржника та оголошено перерву до 27.05.2021, про що зазначено в протокольній ухвалі суду від 29.04.2021.

21.05.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання № 223 від 17.05.2021 (вх. № 12675/21 від 21.05.2021) про приєднання доказів до матеріалів справи.

До господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» надійшли лист № 0000606/21-841 від 20.05.2021 (вх. № 12915/21 від 24.05.2021) адресований розпоряднику майна боржника, а суду до відома, а також клопотання № 0000606/21-845 від 26.05.2021 (вх. № 13095/21 від 26.05.2021) про витребування доказів.

26.05.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» надійшли заява № 91 від 26.05.2021 (вх. № 13136/21 від 26.05.2021) про зміну підстав позову (кредиторських вимог) та клопотання № 92 від 26.05.2021 (вх. № 13135/21 від 26.05.2021) про розгляд справи без участі його представника.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов лист-повідомлення № 01-05/21 від 25.05.2021 (вх. № 13149/21 від 26.05.2021) про часткове визнання кредиторських вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна».

26.05.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшли заперечення б/н від 25.05.2021 (вх. № 13150/21 від 26.05.2021) щодо кредиторських вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна», а також письмові пояснення б/н від 25.05.2021 на заперечення Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна».

До господарського суду Київської області від боржника надійшли письмові пояснення № 226 від 26.05.2021 (вх. № 13158/21 від 26.05.2021, вх. № 13455/21 від 31.05.2021) щодо заперечень Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» проти вимог інших кредиторів.

27.05.2021 та 28.05.2021 до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» надійшли письмові пояснення вих. № 1518 від 26.05.2021 (вх. № 13191/21 від 27.05.2021, вх. № 13191/21 від 28.05.2021) щодо заперечення Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» проти вимог інших кредиторів, а також клопотання вих. № 1517 від 26.05.2021 (вх. № 13192/21 від 27.05.2021) про розгляд справи за відсутності представника кредитора.

До господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» надійшли заперечення № 0000606/21-846 від 26.05.2021 (вх. № 13250/21 від 27.05.2021) проти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» та клопотання № 0000606/21-847 від 27.05.2021 (вх. № 13251/21 від 27.05.2021) про долучення до матеріалів справи звіту про оцінку майна.

У судовому засіданні 27.05.2021 судом залишено без розгляду заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» № 0000603/21-774 від 28.04.2021 (вх. № 10170/21 від 29.04.2021) про забезпечення вимог кредиторів та оголошено перерву до 01.07.2021, про що зазначено в протокольній ухвалі суду від 27.05.2021.

29.06.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від боржника надійшли письмові пояснення б/н від 29.06.2021 (вх. № 15687/21 від 29.06.2021) та документи по справі на виконання клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» № 0000606/21-845 від 26.05.2021 (вх. № 13095/21 від 26.05.2021) про витребування доказів.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшли супровідний лист б/н від 01.07.2021 (вх. № 15858/21 від 01.07.2021), до якого додано відомості щодо інвентаризації майна боржника, супровідний лист б/н від 01.07.2021 (вх. № 15860/21 від 01.07.2021), до якого додано уточнюючий реєстр вимог кредиторів станом на 30.06.2021, письмові пояснення № 01-06/21 від 25.06.2021 (вх. № 15990/21 від 01.07.2021) на лист Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» № 0000606/21-841 від 20.05.2021, а також письмові пояснення № 02-06/21 від 25.06.2021 (вх. № 15991/21 від 01.07.2021) на лист Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» щодо надання документів.

01.07.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшло клопотання б/н від 30.06.2021 (вх. № 15859/21 від 01.07.2021) про долучення до матеріалів справи доказів направлення іншим учасникам справи письмових пояснень від 25.06.2021.

У судовому засіданні 01.07.2021 розгляд справи відкладено на 19.07.2021.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшло клопотання б/н від 16.07.2021 (вх. № 17198/21 від 16.07.2021) про надання часу для оцінки майна боржника строком до 31.07.2021.

19.07.2021 до господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» надійшли клопотання № 0000606/21-941 від 19.07.2021 (вх. № 17287/21 від 19.07.2021) про витребування доказів, заперечення № 0000606/21-938 від 16.07.2021 (вх. № 17288/21 від 19.07.2021) проти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс», клопотання № 0000606/21-942 від 19.07.2021 (вх. № 17289/21 від 19.07.2021) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання іншим учасникам справи клопотань та заперечень, додаткові заперечення № 0000606/21-937 від 16.07.2021 (вх. № 17290/21 від 19.07.2021) проти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група».

Так, у судовому засіданні 19.07.2021 судом розглянуто клопотання розпорядника майна боржника б/н від 16.07.2021 (вх. № 17198/21 від 16.07.2021) про надання часу для оцінки майна боржника строком до 31.07.2021 та вирішено його задовольнити.

Разом з тим, судом розглянуто у судовому засіданні 19.07.2021 клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» № 0000606/21-941 від 19.07.2021 (вх. № 17287/21 від 19.07.2021) про витребування доказів та відмовлено у його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2021 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 774 783, 21 грн., з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів та 770 243, 21 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів; визнано частково вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 1 018 297, 66 грн., з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, 985 000, 00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 28 757, 66 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів, вимоги у розмірі 63, 71 грн. відхилено; визнано частково вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 475 324, 22 грн., з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, 465 478, 59 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 5 305, 63 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів, вимоги у розмірі 266 348, 62 грн. відхилено; визнано частково вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 210 866 734, 07 грн., з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, 41 161 730, 63 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів, 26 395 545, 44 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів та 143 304 918, 00 грн. - підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника, вимоги у розмірі 141 367 630, 69 грн. відхилено; визнано частково додаткові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 121 246 809, 24 грн., з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів та 121 242 269, 24 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів, вимоги у розмірі 24 209, 74 грн. відхилено; відхилено повністю вимоги Головного управління ДПС у Київській області до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»; розгляд кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» та справи відкладено на 26.07.2021.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 17595/21 від 23.07.2021) про розгляд справи 26.07.2021 за відсутності його представника.

У судове засідання 26.07.2021 з`явилися представники Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» та розпорядника майна боржника і надали свої усні пояснення по справі, інші учасники провадження у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні 26.07.2021 продовжується розгляд вимог кредиторів до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

Стаття 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює порядок виявлення кредиторів. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення.

Після офіційного оприлюднення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство всі кредитори мають право подавати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Зі змісту ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у відповідності до статей 73-79 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки лише наявних у матеріалах справи доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також витребуваних судом.

До суду звернувся кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» із заявою б/н б/д (вх. № 5603/21 від 10.03.2021) про визнання грошових вимог до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 1 202 329, 00 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані договором оренди № 73/О приміщення від 19.12.2019, договором суборенди № 74/СО приміщення від 19.12.2019, актами приймання-передачі об`єкту оренди, рахунками, актами наданих послуг, банківськими виписками та платіжними дорученнями.

Загальна сума вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» становить 1 202 329, 00 грн., з яких: 1 197 789, 00 грн. основний борг та 4 540, 00 грн. судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі.

Розпорядник майна боржника згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора № 06-03/21 від 25.03.2021 (вх. № 7178/21 від 29.03.2021) визнав частково кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» та включив 1 197 475, 52 грн. до четвертої черги задоволення вимог кредиторів і 4 540, 00 грн. до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Боржник відповідно до письмових пояснень № 209 від 30.03.2021 (вх. № 7571/21 від 31.03.2021) визнав повністю кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс».

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк Україна» подало до суду 29.04.2021 заперечення проти визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс», посилаючись на те, що предметом договору оренди № 73/О приміщення від 19.12.2019 було нерухоме майно, яке у 2007 році передано в іпотеку банку, а тому вказаний договір відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» є недійсним.

Після вищезазначених заперечень банку Товариством з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» подано до суду заяву про зміну підстав кредиторських вимог (вх. № 13136/21 від 26.05.2021), у якій просить суд визнати грошові вимоги, що ґрунтуються на договорі оренди № 73/О приміщення від 19.12.2019, з підстав застосування наслідків недійсності правочину згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України, а грошові вимоги, що ґрунтуються на договорі суборенди № 74/СО приміщення від 19.12.2019 розглядати в рамках первісно поданої заяви як повернення авансових платежів.

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк Україна», заперечуючи проти визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс», посилається на те, що вимоги, що випливають з договору оренди № 73/О приміщення від 19.12.2019, є поточними, а також на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» є заінтересованою особою щодо боржника в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2019 між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» (орендодавець - боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» (орендар - кредитор) укладено договір оренди № 73/О приміщення, за умовами якого орендодавець зобов`язався передати орендарю, а орендар зобов`язався прийняти у строкове платне користування (оренду) приміщення та інше нерухоме майно, визначене у цьому договорі, а також зобов`язався сплачувати орендодавцю орендну плату.

На виконання умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв об`єкт оренди, про що сторони склали акти приймання-передачі від 01.01.2020, від 15.02.2020, від 20.07.2020, від 05.10.2020 та від 26.10.2020.

01.04.2020 та 01.06.2020 орендар повернув орендодавцю частину об`єкту оренди, про що складено акти приймання-передачі (повернення) об`єкту оренди.

Додатковою угодою від 30.11.2020 до договору оренди № 73/О приміщення від 19.12.2019 сторони вирішили розірвати вказаний договір за взаємною згодою 30.11.2020.

30.11.2020 орендар передав, а орендодавець прийняв об`єкт оренди, про що сторони склали акт приймання-передачі (повернення) об`єкту оренди.

На виконання умов договору оренди № 73/О приміщення від 19.12.2019 кредитор, на підставі рахунків боржника, перерахував останньому 14 721 567, 21 грн., що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями.

В свою чергу, за період дії договору, боржником були надані послуги з оренди та експлуатаційних витрат на загальну суму 13 731 724, 24 грн., що підтверджується актами наданих послуг.

Таким чином, залишилися авансові платежі у розмірі 989 842, 97 грн., які після розірвання договору оренди № 73/О приміщення від 19.12.2019, боржником не було повернуто кредитору.

У зв`язку із ознайомленням із запереченням банку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» змінив підстави своїх кредиторських вимог з авансових платежів на повернення виконаного за недійсним правочином згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Проте, будь-яких доказів звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» до боржника до відкриття провадження у даній справі із вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, повернення виконаного за недійсним правочином згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України, суду не надано.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2021 відкрито провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори це кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори це кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі: пред`явлення конкурсними, забезпеченими та поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Порядок розгляду конкурсних вимог кредиторів визначений ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, при цьому, відповідно до ч. 8 ст. 45 та ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, поточні вимоги до боржника до визнання боржника банкрутом розглядаються у позовному провадженні або після визнання боржника банкрутом - у ліквідаційній процедурі в порядку черговості їх надходження.

Як вже зазначалося, Товариством з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» змінено підстави своїх кредиторських вимог з авансових платежів. сплачених згідно договору оренди № 73/О приміщення від 19.12.2019, на повернення виконаного за недійсним правочином згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України після відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», доказів направлення боржнику будь-якої вимоги до відкриття провадження у даній справі суду не надано.

За таких обставин, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» у розмірі 989 842, 97 грн. мають поточний характер та не можуть бути розглянуті у процедурі розпорядження майном разом із конкурсними вимогами, а тому підлягають відхиленню.

19.12.2019 між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» (орендар - боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» (суборендар - кредитор) укладено договір суборенди № 74/СО приміщення, за умовами якого орендар зобов`язався передати суборендарю, а суборендар зобов`язався прийняти у строкове платне користування (суборенду) приміщення, визначене у цьому договорі, а також зобов`язався сплачувати орендарю орендну плату.

Відповідно до п. 3.1, п. 3.3 та п. 3.5 договору суборендна плата та оплата експлуатаційних послуг є платежами, які суборендар сплачує орендарю за користування об`єктом суборенди. Будь-які платежі оплачуються протягом 3 банківських днів з моменту виставлення до оплати рахунків, але не пізніше 10 числа місяця наступного за поточним.

Згідно з п. 3.8 договору протягом 10 банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкту суборенди суборендар зобов`язується перерахувати орендарю авансовий платіж, розмір якого складається з одномісячної суборендної плати та місячної вартості експлуатаційних послуг з урахуванням ПДВ за об`єкт суборенди станом на дату укладання цього договору. Авансовий платіж в розмірі місячної суборендної плати зараховується орендарем в рахунок суборендної плати за останній місяць строку суборенди. У разі розірвання договору до закінчення терміну його дії орендар зобов`язується повернути суборендарю авансовий платіж (чи його частину) протягом 10 банківських днів з дня розірвання договору.

Пунктом 16.1 договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє з 01.01.2020 по 31.12.2020 включно.

На виконання умов договору орендар передав, а суборендар прийняв об`єкт суборенди, про що сторони склали акт приймання-передачі об`єкту суборенди від 01.01.2020.

Додатковою угодою від 30.11.2020 до договору суборенди № 74/СО приміщення від 19.12.2019 сторони вирішили розірвати вказаний договір за взаємною згодою 30.11.2020.

30.11.2020 суборендар передав, а орендар прийняв об`єкт суборенди, про що сторони склали акт приймання-передачі (повернення) об`єкту суборенди.

На виконання умов договору суборенди № 74/СО приміщення від 19.12.2019 кредитор, на підставі рахунків боржника, перерахував останньому 2 917 300, 15 грн., що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями.

В свою чергу, за період дії договору, боржником були надані послуги з оренди та експлуатаційних витрат на загальну суму 2 709 354, 12 грн., що підтверджується актами наданих послуг.

Таким чином, залишилися авансові платежі у розмірі 207 946, 03 грн., які після розірвання договору суборенди № 74/СО приміщення від 19.12.2019, боржником не було повернуто кредитору.

Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ст. 288 Господарського кодексу України орендар має право передати окремі об`єкти оренди в суборенду, якщо інше не передбачено законом або договором оренди.

Статтею 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом положень статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи, що положення п. 3.8 договору суборенди № 74/СО приміщення від 19.12.2019 та те, що боржник не повернув сплачені авансові платежі, суд вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» у розмірі 207 946, 03 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають визнанню.

За таких обставин, згідно з положеннями статей 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає частково вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» на загальну суму 212 486, 03 грн., з яких: 4 540, 00 грн. (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів та 207 946, 03 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів, вимоги у розмірі 989 842, 97 грн. судом відхиляються як передчасні (подаються в ліквідаційній процедурі).

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі (абз. 5, 6 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

За результатами розгляду справи в попередньому засіданні, з урахуванням ухвал господарського суду Київської області від 08.02.2021 та від 19.07.2021 у даній справі, суд дійшов висновку про:

- визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 123 330 609, 24 грн., з яких: 81 240, 00 грн. (судовий збір та авансування винагороди арбітражному керуючому) - перша черга задоволення вимог кредиторів та 123 249 369, 24 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів, вимоги у розмірі 24 209, 74 грн. відхилено;

- визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 774 783, 21 грн., з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів та 770 243, 21 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 1 018 297, 66 грн., з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, 985 000, 00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 28 757, 66 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів, вимоги у розмірі 63, 71 грн. відхилено;

- визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 475 324, 22 грн., з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, 465 478, 59 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 5 305, 63 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів, вимоги у розмірі 266 348, 62 грн. відхилено;

- визнання вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 210 866 734, 07 грн., з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, 41 161 730, 63 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів, 26 395 545, 44 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів та 143 304 918, 00 грн. - підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника, вимоги у розмірі 141 367 630, 69 грн. відхилено;

- відхилення вимог Головного управління ДПС у Київській області до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»;

- визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 212 486, 03 грн., з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів та 207 946, 03 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів, вимоги у розмірі 989 842, 97 грн. відхилено.

Відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Згідно з ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром. Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Положеннями частин 6, 7, 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. Заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, стосовно яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Кодексом. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 40, 44-47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства і статтями 73-79, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати частково вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 212 486, 03 грн., з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів та 207 946, 03 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів, вимоги у розмірі 989 842, 97 грн. відхилити.

2. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

3. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

4. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника за місцезнаходження Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 18 серпня 2021 року.

5. Зобов`язати кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів боржника на 25 серпня 2021 року.

6. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, про що надати суду відповідний звіт, розглянутий комітетом кредиторів боржника.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятими рішеннями відповідно до ч. 5 та ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

8. Підсумкове засідання суду призначити на 02 вересня 2021 року о 17:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

9. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство та державному органу з питань банкрутства.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 30.07.2021.

Суддя Т.В. Лутак