ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
04 серпня 2021 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Заявник: Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" (зареєстрована за законодавством Кіпру Агіу Павлу, 15, ЛЕДРА ХАУС, Агіос Андреас, 1105, Нікосія, Кіпр (англ. Agiou Pavlou, 15, LEDRA HOUSE, Agios Andreas, 1105, Nicosia Cyprus)
5. Публічне акціонерне товариство "Євпаторійський завод будівельних матеріалів" (596528, АРК, Сакський район, с.Каменоломня, вул.Фестивальна, 21).
6. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
10. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , поштова адреса представника: АДРЕСА_3 ).
13. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , поштова адреса представника: АДРЕСА_3 ).
18. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).
49. Фізична особа-підприємець Мельничук Олена Петрівна ( АДРЕСА_5 ).
50. Фізична особа-підприємець Касьяненко Любов Михайлівна ( АДРЕСА_6 ).
54. Фізична особа-підприємець Аліксюк Віталій Миколайович ( АДРЕСА_7 ).
56. Приватне підприємство "ДДП" (м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 144/133).
60. Фізична особа-підприємець Політицький Микола Михайлович ( АДРЕСА_8 ).
61. Фізична особа-підприємець Політицький Михайло Миколайович ( АДРЕСА_9 ).
69. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_10 ).
70. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_11 ).
71. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_12 ).
72. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_13 ).
73. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_14 ).
78. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_15 ).
79. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_16 ).
80. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_16 ).
81. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_17 ).
82. ОСОБА_14 ( АДРЕСА_18 ).
88. ОСОБА_15 ( АДРЕСА_19 ).
89. ОСОБА_16 ( АДРЕСА_20 ).
90. ОСОБА_17 ( АДРЕСА_21 ).
Суддя Давченко Т.М.
при секретарі Кнауб А.А.
за участю представників:
від заявника: Безрученко Д.П., Сініцина О.П.;
від кредитора-58: Грінченко В.В.;
від кредитора-7:Панченко С.В.;
від кредитора-88: Марцинський В.І.;
від банкрута: ліквідатор Сербін І.І.;
від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України: Насирова О.В.;
Cуть справи: банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН"
У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" (далі ? ПАТ "МСЗ "Океан").
Постановою суду від 25.11.2015р. ПАТ "МСЗ "Океан" визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сербін Ірину Іванівну.
15.02.2021 до суду від Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" надійшла заява № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора.
Ухвалою суду від 22.02.2021 вказану заяву судом було прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 13.04.2021. Проте, у зв`язку із перебуванням судді Давченко Т.М. у відрядженні з 12.04.2021 по 16.04.2021, судове засідання 13.04.2021 не відбулося, про що було повідомлено заявнику та ліквідатору.
Ухвалою від 19.04.2021 розгляд заяви Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" судом було призначено на 11.05.2021.
Проте, у вказану дату судове засідання не відбулося у зв`язку із скеруванням справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Після повернення справи до провадження Господарського суду Миколаївської області ухвалою від 02.07.2021 судом призначено до розгляду заяву Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" вих. № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора у судове засідання на 21.07.2021.
Ухвалою від 21.07.2021 задоволено клопотання ліквідатора ПАТ "МСЗ "Океан" Сербін І.І. від 21.07.2021 щодо витребування оригіналів документів та витребувано у Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" оригінали наступних документів: 1) договору строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009; 2) договору від 02.03.2010 про відступлення прав та внесення змін та доповнень до договору строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009; 3) договору від 14.05.2010 про відступлення прав та внесення змін та доповнень до договору строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009; 4) договору цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012 щодо заборгованості за Договором строкової кредитної лінії 1 від 19.05.2009; 5) додатку від 01.10.2012 №4 до реєстраційного свідоцтва Національного банку України від 04.06.2009 №9. В ухвалі зазначено, що оригінали указаних документів необхідно надати суду для огляду у судовому засіданні 04.08.2021 о 10:00 год. із поданням копій цих документів для залучення до матеріалів справи.
Іншою ухвалою від 21.07.2021, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено в судовому засіданні перерву до 04.08.2021 о 10 год. 00 хв.
Ухвалами від 04.08.2021 відмовлено в задоволенні клопотань Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" від 04.08.2021 про витребування доказів та про залишення без розгляду заяви Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора.

У судовому засіданні представником Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" адвокатом Безрученко Д.П. подано заяву від 04.08.2021 про відвід головуючого судді у справі з посиланням, зокрема, на те, що в судовому засіданні 04.08.2021 при розгляді справи № 5016/1284/2012(5/45) не було задоволено жодного клопотання представників заявника.

На думку адвоката Безрученко Д.П., викладена обставина свідчить про: грубе порушення судом прав заявника на захист, передбачених чинним законодавством України та Конвенцією прав людини; упереджене ставлення суду до заявника; порушення права заявника на залишення заяви без розгляду; необ`єктивність та упередженість суду.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи щодо заяви представника Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД", суд дійшов висновку про її необґрунтованість у зв?язку з наступним.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім?ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім?ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім?ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв?язку з виключними обставинами у цій справі (ст.ст.35-36 ГПК України).

Відвід ? це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави для відводу судді ? це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб?єктивного характеру і стосуватися особистих зв?язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об?єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

У відповідності до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, та те, що заява представника Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" адвоката Безрученко Д.П. надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що обставини, які викликають сумнів щодо неупередженості головуючого судді, виникли 04.08.2021, під час судового засідання в даній справі.

Разом із тим, такі обставини стосуються виконання судом своїх функцій щодо розгляду даної справи з дотриманням норм ГПК України та законодавства про банкрутство; доводи заявника за своїм змістом зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу в розумінні ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Доводи представника Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" мають суб?єктивний для заявника характер, оскільки базуються на його правовій позиції, та не можуть бути оцінені як об?єктивно обґрунтовані побоювання щодо безсторонності суду.

За таких обставин у задоволенні заяви представника Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" адвоката Безрученко Д.П. про відвід головуючому судді належить відмовити.

У судовому засіданні 04.08.2021 оголошені вступна та резолютивна частина даної ували.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" від 04.08.2021 про відвід судді Давченко Т.М. від розгляду справи № 5016/1284/2012(5/45).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу направити учасникам провадження у даній справі.

Уповноважити ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» арбітражного керуючого Сербін І.І. отримати копії даної ухвали та надіслати органами поштового зв`язку учасникам провадження. Відповідні докази надати суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.08.2021.

Суддя Т.М.Давченко