ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.07.2021 Справа № 920/1303/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участю секретаря судового засідання Чепульської Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1303/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" (40002, м. Суми, вул. Чекаліна, буд. 2а, ) в особі акціонера ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код за ДРФО НОМЕР_1 ),

до відповідачів: 1)Голови правління Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код за ДРФО НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

2)Голови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код за ДРФО НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

3)Члена Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , код за ДРФО НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ),

про стягнення 1211647,00 грн в якості компенсації завданих збитків

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідачів: 1) не прибув,

2) ОСОБА_5 ,

3) не прибув

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

23.12.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить: 1) стягнути солідарно з відповідачів в рівних частинах на користь Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" 1211647,00 грн у якості компенсації завданих збитків; 2) стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою суду від 28.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/1303/20; справу постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання; встановлено стонам трок для надання заяв по суті справи.

25.01.2021 представник другого відповідача подав суду відзив на позовну заяву (вх № 673/21 від 25.01.2021), в якому позовні вимоги вважає необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

02.02.2021 ОСОБА_6 подав суду заяву про призначення представника (вх №963/21 від 02.02.2021), відповідно до якої повідомив, що представництво ПАТ "Сумська борова дільниця" у справі № 920/1303/20 про відшкодування збитків, завданих посадовими особами акціонерному товариству, буде здійснювати особисто акціонер - ОСОБА_1 .

Управління «ЦНАП» (електронною поштою 09.02.2021 за вх № 1152/21 та поштою 15.02.2021 за вх№1583/21) надіслало довідку №14.03-08/143628 від 09.02.2021, відповідно до якої громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

15.02.2021 відділ ЦНАП виконавчого комітету Буринської міської ради надіслав суду лист від 10.02.2021 №07-09/26 (вх №1532/21), відповідно до якого громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

Хотінська селищна рада Сумського району Сумської області (електронною поштою 16.02.2021 за вх №1634/21 та поштою 23.02.2021 за вх №1934/21) надіслала суду лист від 16.02.2021 №210-01-21 в якому зазначила, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .

01.03.2021 позивач подав відповідь на відзив другого відповідача (вх№2190/21), позовні вимоги підтримав, та як додаток до даної відповіді на відзив додав копію звіту про оцінку майна, складеного 26.12.2019 ТОВ «Оціночна фірма ЮНІТ» та просив суд поновити строк для надання зазначеного доказу, оскільки необхідність надання даного документу виникла при розгляді відзиву на позов представника другого відповідача.

У підготовчому судовому засіданні 02.03.2021 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольні ухвали: 1) першою задоволено заяву позивача про призначення представника; 2) другою - задоволено клопотання позивача про поновлення строку для надання додаткових доказів, залучено до матеріалів справи додані позивачем до відповіді на відзив другого відповідача докази, поновивши строк подання таких доказів.

Ухвалою суду від 02.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 30.03.2021; відкладено підготовче засідання у справі №920/1303/20 на 23.03.2021, 15:00; зобов`язано позивача направити на встановлену адресу третього відповідача - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 ) копію позовної заяви з додатками (докази надати суду), та надати суду докази направлення іншим учасникам справи додаткових доказів, доданих позивачем до відповіді на відзив другого відповідача; зобов`язано другого відповідача надати докази надсилання позивачу в особі акціонера ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву.

05.03.2021 від представника ПрАТ "Сумська бурова дільниця" ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 02.03.2021 надійшли докази направлення позову з додатками на уточнену адресу третього відповідача та докази направлення копії Звіту про оцінку майна на адреси першого та другого відповідачів.

23.03.2021 від представника другого відповідача надійшло клопотання (вх №1363к від 23.03.2021), відповідно до якого представник просить суд зупинити провадження по справі №920/1303/20 до набрання законної сили рішенням у справі №920/282/21, оскільки прийняття рішення у справі № 920/282/21 істотно вплине на результат розгляду даної справи, так як фактично вирішується питання щодо повноважень особи на звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 23.03.2021 задоволено клопотання представника другого відповідача про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання у справі № 920/1303/20 та розгляд клопотання представника другого відповідача про зупинення розгляду справи на 01.04.2021.

31.03.2021 від позивача надійшло пояснення щодо клопотання другого відповідача про зупинення розгляду справи (вх №3284/21 від 31.03.2021), відповідно до якого представник позивача проти клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі заперечує, оскільки не вбачає для цього об`єктивних підстав, а тому просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.04.2021 відмовлено в задоволенні клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі №920/1303/20 (вх №1363к від 23.03.2021); закрито підготовче провадження та призначено справу №920/1303/20 до судового розгляду по суті 20.04.2021.

19.04.25021 представником другого відповідача електронною поштою подане клопотання про долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу (в порядку п. 8 ст. 129 ГПК України) (оригінал клопотання подано 21.05.2021 за вх №4833/21), відповідно до якої зазначений представник просить суд долучити до матеріалів справи в якості доказів понесених витрат розрахунок витрат на професійну правничу допомогу: копію акту прийому-передачі наданих послуг; копію рахунків; копію договору; копію додатку до договору. Разом з тим, 20.04.2021 суддя Котельницька В.Л. перебувала на лікарняному, а тому розгляд зазначеної справи не відбувся.

Ухвалою суду від 28.04.2021 призначено розгляд справи №920/1303/20 по суті в судове засідання на 03.06.2021.

29.04.2021 електронною поштою представником другого відповідача подане клопотання про долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу (в порядку п. 8 ст. 129 ГПК України), (оригінал клопотання подано 21.05.2021 за вх №4834/21), згідно з яким представник просить суд долучити до матеріалів справи в якості доказів понесених витрат - меморіальний ордер від 27.04.2021 в сумі 12000,00 грн.

31.05.2021 представником позивача подане клопотання про долучення доказів понесених судових витрат (вх №5192/21), в якому представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи в якості доказів понесених судових витрат наступні документи: розрахунок судових витрат від 28.05.2021, розрахунок витрат на професійну правничу допомогу від 25.05.2021, копію акту виконаних робіт від 25 травня 2021 року, копію відповіді приватного нотаріуса на запит адвоката (вих. №30-01/16 від 16.10.2020), копію запиту адвоката до приватного нотаріуса (вих. №092820/1 від 28.09.2020), копії платіжних доручень №Р24А884274291А65993 від 26.05.2021, №Р24А884349385А23578 від 27.05.2021, №Р24А884575444А19377 від 28.05.2021.

У судовому засіданні 03.06.2021 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою долучено до матеріалів справи подані представниками позивача та другого відповідача клопотання про долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу разом із доданими до даних клопотань доказами. Також іншою протокольною ухвалою, у даному судовому засіданні судом оголошено перерву з розгляду справи по суті в судове засідання 10.06.2021.

Ухвалою суду від 03.06.2021 повідомлено позивача, першого та третього відповідачів про оголошену сомом в судовому засіданні 03.06.2021 перерву з розгляду справи по суті в судове засідання на 10.06.2021.

09.06.2021 та 10.06.2021 за вх №№ 2426/21 та 5467 відповідно представником позивача подані пояснення у справі в обґрунтування позовних вимог, які в судовому засіданні 10.06.2021 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України протокольною ухвалою долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.06.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті в судове засідання на 17.06.2021 та ухвалою суду від 11.06.2021 повідомлено позивача, першого та третього відповідачів про оголошену сомом в судовому засіданні 10.06.2021 перерву з розгляду справи по суті в судове засідання на 17.06.2021.

17.03.2021 електронною поштою (вх№5761/21) представником другого відповідача подане клопотання про необґрунтованість суми заявлених представником позивача судових витрат.

Ухвалою суду від 17.06.2021 відкладено розгляд справи №920/1303/20 по суті в судове засідання на 29.06.2021.

24.06.2021 представником позивача подано до суду наступні документи:

1)клопотання про долучення додаткових доказів (вх № 2573), відповідно до якого позивач просить суд поновити строк для подачі доказів, долучити до матеріалів справи у якості доказів наступні документи: копію Статуту ПрАТ "Сумська бурова дільниця", зареєстрованого 04.04.2014 за №8004299, копію опису вкладення до цінного листа 889 від 31.05.2021, копію відповіді приватного нотаріуса на запит адвоката (вих. № 30-01/16 від 16.10.2020), копію запиту адвоката до приватного нотаріуса (вих. № 092820/1 від 28.09.2020), копію рахунку №25/05 від 25.05.2021.

2)пояснення щодо клопотання адвоката Коваленка О.І. від 17.06.2021 щодо необґрунтованості суми судових витрат (вх № 5999/21).

В судовому засіданні 29.06.2021 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача про поновлення строку для подання додаткових доказів, поновлено строк та залучено додаткові докази до матеріалів справи №920/1303/20.

Ухвалою суду 29.06.2021 відкладено розгляд справи по суті в судове засідання на 09.07.2021. Копія зазначеної ухвали надіслана судом на всі відомі адреси учасників справи та їх представників.

У судовому засіданні 09.07.2021 судом встановлено:

Акцірнер ОСОБА_1 в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Перший відповідач - ОСОБА_2 - в судове засідання не прибув, будь-яких клопотань чи заяв по суті справи суду не подав, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 06.07.2021 був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи по суті.

Представник другого відповідача у судове засідання прибув, проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують розмір шкоди, оскільки на його думку, наданий позивачем висновок про вартість майна виданий ТОВ «Оціночна фірма «Юніт», дата оцінки 28.12.2018, складений 26.12.2019, про те, що вартість майна, а саме 39/100 загальною площею 862,9 кв.м. становить 1375237 грн не є належним та допустимим доказом у справі, який підтверджує розмір шкоди. Крім того, представник другого відповідача зазначив, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність вини та в чому вона полягає відносно кожного з відповідачів, існування причинно - наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю кожного з відповідачів та суми збитків, якщо вони взагалі існують.

Третій відповідач - ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, будь-яких клопотань чи заяв по суті справи суду не подав. Копія ухвали суду від 29.06.2021 у справі №920/1303/20 надіслана судом на адреси даного відповідача, зазначені позивачем у позові та згідно з наданої інформації Хотінською селищною радою Сумського району Сумської області, надісланої суду (електронною поштою 16.02.2021 за вх №1634/21 та поштою 23.02.2021 за вх №1934/21), а саме: ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 та ОСОБА_4 , АДРЕСА_8 . Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, зазначений відповідач 05.07.2021 на обидві адреси був повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи №920/1303/20 по суті.

Судовий процес на виконання ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у цій справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Власниками крупних пакетів акцій ПрАТ «Сумська бурова дільниця» є ОСОБА_3 , який є власником 166882 шт. простих бездокументарних іменних акцій Товариства, що складає 63,4812 % від загальної кількості, та ОСОБА_1 , який є власником 64680 шт. простих бездокументарних іменних акцій ПрАТ «Сумська бурова дільниця», що складає 24,6040 % від загальної кількості.

Відповідно до виписки № 122201 від 22.12.2020 про операції з цінними паперами за період з 27.12.2018 по 22.12.2020 ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) є власником 64680 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Сумська бурова дільниця», що складає 24,6040 % статутного капіталу зазначеного товариства.

Судом у ході розгляду даної справи досліджувався зміст Статуту Приватного акціонерного товариства «Сумська бурова дільниця» (нова редакція), затверджений Загальними зборами ПрАТ «Сумська бурова дільниця», Протокол № 1/2014 від 02.04.2014.

Розділ 10 Статуту містить відомості про органи управління та контролю товариством. Відповідно до пп 10.1.1 п. 10.1 Статуту управління діяльністю Товариства здійснюють: Загальні збори акціонерів Товариства (Збори); Наглядова рада Товариства (Наглядова рада); Правління Товариства (Правління).

Відповідно до п. 10.2.1 Збори є вищим органом Товариства, які здійснюють свою діяльність в межах, визначених чинним законодавством України, Статутом та Положенням про загальні збори акціонерів.

Відповідно до п. 10.2.8 до виключної компетенції Зборів належить, зокрема: прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства (пп. 21).

У той же час Статутом до виключної компетенції Наглядової ради Товариства віднесено прийняття рішення про вчинення значних правочинів, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є його предметом, становить більше ніж 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, за умови прийняття Зборами рішення про попереднє схвалення укладання таких значних правочинів (пп. 24 п. 10.3.5).

Правління Товариства підзвітне Зборам і Наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Голова Правління має право без довіреності діяти від імені Товариства, в т.ч. представляти інтереси Товариства , вчиняти правочини від імені Товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства. Голова Правління здійснює свої повноваження з урахуванням обмежень, визначених Статутом та внутрішніми положеннями Товариства (п.10.4.4. та п. 10.4.12 Статуту).

Відповідно до п. 11.9 Статуту посадові особи органів Товариства повинні розкривати інформацію про наявність у них особистої заінтерисованості в укладенні будь-якого правочину стосовно Товариства (конфлікту інтересів). Особою, заінтересованою у вчиненні Товариством правочину, вважається посадова особа органів Товариства; члени її сім`ї - чоловік (дружина), батьки (усиновителі), опікун (піклувальник), брат, сестра, діти та їхні чоловіки (дружини); юридична особа, в якій частка, що належить посадовій особі органів Товариства, членам її сім`ї, становить 25 і більше відсотків; акціонер, який одноосібно або разом із членами сім`ї володіє 25 і більше відсотками простих акцій Товариства, якщо зазначена особа (особи - разом або окремо) відповідає принаймні одній із нижченаведених ознак:

-є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, якає стороною правочину;

-отримує винагороду за вчинення такого правочину від товариства (посадових осіб товариства) або від особи, яка є стороною правочину;

-внаслідок такого правочину придбаває майно;

-бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва товариства посадовими особами).

Особа, заінтересована у вчиненні правочину, зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту виникнення у неї заінтересованості поінформувати товариство про наявність у неї такої заінтересованості.

Пунктом 11.10. Статуту встановлено, що Правління Товариства зобов`язане протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання відомостей про можливість вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, надати Наглядовій раді інформацію стосовно правочину, у вчиненні якого є заінтересованість, зокрема про

-вартість одиниці товару або послуг, якщо вона передбачена правочином;

-загальну суму правочину щодо придбання, відчуження або можливості відчуження майна, виконання робіт, надання або отримання послуг;

-особу, яка має заінтересованість у вчиненні такого правочину.

Відповідно до п. 11.11 Статуту у разі якщо правочин, щодо якого є заінтересованість, порушує інтереси Товариства, Наглядова рада може заборонити його вчинення або винести розгляд цього питання на Збори.

Згідно з п. 11.12. Статуту наглядова рада протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання від Правління інформації про правочин, у вчиненні якого є заінтересованість, зобов`язана прийняти рішення щодо вчинення такого правочину Товариством або про відмову від його вчинення.

17.04.2015 відбулись чергові загальні збори акціонерів ПрАТ «Сумська бурова дільниця» серед порядку денного яких, в т.ч. розглядались наступні питання: питання №9: «Обрання членів Наглядової ради Товариства»; питання №14: «Прийняття рішення про вчинення значного (значних) правочину (правочинів), якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого (таких) правочину (правочинів), перевищує 25 відсотків, але менша ніж 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства»; питання №15: «Прийняття рішення про вчинення значного (значних) правочину (правочинів), якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого (таких) правочину (правочинів), становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства».

При розгляді питання №9 порядку денного заслухали Голову Зборів ОСОБА_3 з інформацією про необхідність обрання членів Наглядової ради Товариства. За результатами голосування прийняте рішення: обрати членами Наглядової ради Товариства на строк, визначений Статутом Товариства: 1) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 3) ОСОБА_7 .

За результатами голосування по питанню №14 загальними зборами Товариства прийняте рішення: попередньо схвалити вчинення Товариством протягом 1 (одного) року з дня проведення цих Зборів в ході поточної господарської діяльності значних правочинів, у тому числі, але не виключно: кредитних договорів, договорів овердрафту, застави, іпотеки, а також договорів поруки, позики, придбання та/або відчуження майна, майнових прав, цінних паперів та або корпоративних прав, договорів відступлення права вимоги та переведення боргу, оренди, та інших господарських договорів, за якими Товариство виступає чи буде виступати будь-якою із сторін, ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину (таких правочинів сукупно за однорідними ознаками протягом року), перевищує 25 відсотків, але менша ніж 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, що становить більше за 51380,16 грн. (п`ятдесят одна тисяча триста вісімдесят гривень 16 копійок), але менше ніж 102760,31 грн. (сто дві тисячі сімсот шістдесят гривень 31 копійка).

За результатами голосування по питанню №15 загальними зборами Товариства прийняте рішення: попередньо схвалити вчинення Товариством протягом 1 (одного) року з дня проведення цих Зборів в ході поточної господарської діяльності значних правочинів, у тому числі, але не виключно: кредитних договорів, договорів овердрафту, застави, іпотеки, а також договорів поруки, позики, придбання та/або відчуження, майна, майнових прав, цінних паперів та/або корпоративних прав, договорів відступлення права вимоги та переведення боргу, оренди, та інших господарських договорів, за якими Товариство виступає чи буде виступати будь-якою із сторін, ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину (таких правочинів сукупно за однорідними ознаками протягом року), становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, що становить від 102760,31 грн. (сто дві тисячі сімсот шістдесят гривень 31 копійка) до 10000000,00 грн. (десяти мільйонів гривень 00 копійок).

Згідно з протоколом загальних зборів ТОВ «Ремпостач 2015» від 10.12.2018 в присутності учасників: ОСОБА_3 , податковий номер НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 , частка у статутному капіталі - 50 % та ОСОБА_8 , податковий номер НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_4 , частка у статутному капіталі - 50 %. Кворум склав 100 %. Розглянуто наступний порядок денний:

1) про укладання договору міни з ПрАТ «Сумська бурова дільниця» щодо нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_9 ; 2) про уповноваження особи на укладання договору міни.

Відповідно до порядку денного прийняті наступні рішення:

Одноголосно по першому питанню прийняте рішення щодо укладення з ПрАТ «Сумська бурова дільниця», код 14026015 договір міни нерухомого майна, а саме передати склад з підвалом під літ. «Е», площею 1082, 9 кв.м. (згідно наданої довідки характеристики площа збільшилася на 43.1 кв.м. та становить 1126 кв.м.), розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , право власності зареєстровано за ТОВ «Ремпостач 2015», місцезнаходження: м. Суми, вул. Заводська, буд. 1, , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 12538190 від 25.05.2018, за балансовою вартістю 163590,00 грн. без ПДВ в обмін на нерухоме майно, а саме: частку нерухомості - 39/100, що складається: виробниче приміщення літ. «Б» 1-й поверх приміщення № 1-7,9 площею 95,2 кв.м., літ. «Б» 2- й поверх приміщення № 1-7 площею 157,0 кв.м., склад літ. «Ж» приміщення № 2-8 площею 198,0 кв.м., майстерня літ. «З» приміщення № 1а площею 282 кв.м., майстерня літ «И» приміщення № 4-5 площею 65,2 кв.м., деревообробна майстерня лі. «Е» площею 55,8 кв.м., будівля заправки літ. «П» площею 9,7 кв.м., загальна площа 862,9 кв.м., що належить ПрАТ «Сумська бурова дільниця», код 14026015, право власності підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 85362958 від 19.04.2017, за балансовою вартістю 159877,1 грн. без ПДВ. Компенсація різниці між вартістю об`єктів нерухомості не проводиться.

По другому питанню одноголосно було прийняте рішення уповноважити директора товариства ОСОБА_8, податковий номер НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_4 укласти договір міни нерухомого майна з ПрАТ «Сумська бурова дільниця».

Відповідно до протоколу №13-12/2018 від 13.12.2018 позачергового засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Сумська бурова дільниця`за присутністю членів Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Сумська бурова дільниця» (надалі - Товариство): голови наглядової ради Товариства - фізичної особи ОСОБА_3 , податковий номер НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ; члена (секретаря) Наглядової ради Товариства - фізичної особи ОСОБА_4 , податковий номер НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_8 та за відсутністю члена наглядової ради - ОСОБА_7 розглянуто наступний порядок денний позачергового засідання наглядової ради: 1) прийняття рішення про укладання цивільного договору (міни) щодо відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , визначення ціни договору, вибору сторони (юридичної або фізичної особи), якій буде здійснюватися продаж цього об`єкта; 2) про уповноваження особи на підписання договору купівлі-продажу майна.

Відповідно до порядку денного прийнято наступні рішення:

По першому питанню слухали, ОСОБА_3 , котрий повідомив, що у спільній приватній власності підприємства перебуває 39/100 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 . Вказана нерухомість знаходиться в незадовільному стані та потребує капітального ремонту. До підприємства звернулося ТОВ «Ремпостач 2015» з метою укладання договору міни, а саме обміняти об`єкт нерухомості, що належить Товариству по АДРЕСА_10 на склад площею 1082,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_9 . Згідно довідки № 3 від 05.12.2018 балансова вартість об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_10 становить 159877,1 грн.

По першому питанню, шляхом одноголосного голосування «за» було прийняте рішення щодо укладення з ТОВ «Ремпостач 2015», , адреса: м. Суми, вул. Заводська, буд. 1, договір міни нерухомого майна, а саме: частку нерухомості - 39/100, що складається: виробниче приміщення літ. «Б» 1-й поверх приміщення № 1-7,9 площею 95,2 кв.м., літ. «Б» 2- й поверх приміщення № 1-7 площею 157,0 кв.м., склад літ. «Ж» приміщення № 2-8 площею 198,0 кв.м., майстерня літ. «З» приміщення № 1а площею 282 кв.м., майстерня літ «И» приміщення № 4-5 площею 65,2 кв.м., деревообробна майстерня лі. «Е» площею 55,8 кв.м., будівля заправки літ. «П» площею 9,7 кв.м., загальна площа 862,9 кв.м., що належить ПрАТ «Сумська бурова дільниця», код 14026015, право власності підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 85362958 від 19.04.2017, за балансовою вартістю 159877,1 грн. без ПДВ. в обмін на нерухоме майно, а саме: склад з підвалом під літ. «Е», площею 1082, 9 кв.м. (згідно наданої довідки характеристики площа збільшилася на 43.1 кв.м. та становить 1126 кв.м.), розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , право власності зареєстровано за ТОВ «Ремпостач 2015», місцезнаходження: м. Суми, вул. Заводська, буд. 1, , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 12538190 від 25.05.2018, за балансовою вартістю 163590,00 грн. без ПДВ. Компенсація різниці між вартістю об`єктів нерухомості не проводиться.

По другому питанню одноголосно було прийняте рішення щодо уповноваження директора Товариства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_2 укласти відповідний договір міни нерухомого майна з ТОВ «Ремпостач 2015» з наданням права передоручення третій особі, шляхом видачі нотаріально посвідченого доручення.

28.12.2018 ПрАТ "Сумська бурова дільниця" від імені якого діяв голова правління ОСОБА_2 на підставі договору міни нерухомого майна (нежитлових приміщень), укладеного з ТОВ "Ремпостач 2015" та засвідченого 28.12.2018 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. за реєстровим номером 5157 передало у приватну власність ТОВ "Ремпостач 2015" належні йому на праві приватної власності нежитлові приміщення, а ТОВ "Ремпостач 2015", у свою чергу, передав ПрАТ "Сумська бурова дільниця" у приватну особисту власність належне йому на праві приватної власності нерухоме майно.

За змістом пункту 1.1 укладеного договору міни нерухомого майна у власність "ТОВ "Ремпостач 2015" поступає частка нерухомості - 39/100, що складається: виробниче приміщення літ. "Б" 1-й поверх приміщення № 1-7,9 площею 95,2 кв.м, літ. "Б" 2-й поверх приміщення № 1-7 площею 157,0 кв.м, склад літ. "Ж" приміщення № 2-8 площею 198,0 кв.м, майстерня літ. "З" приміщення № 1а площею 282 кв.м, майстерня літ "И" приміщення № 4-5 площею 65,2 кв.м, деревообробна майстерня літ. "Е" площею 55,8 кв.м, будівля заправки літ. "П" площею 9,7 кв.м, загальна площа 862,9 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_10 (два а).

У власність ПрАТ "Сумська бурова дільниця" поступає склад з підвалом під літ. "Е", площею 1126 кв.м, розташованого за адресою: місто Суми, вулиця Заводська, будинок 1/3 (один/три).

Нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , належить ТОВ «Ремпостач 2015» на праві приватної власності, що підтверджується: Актом прийому-передачі нерухомого майна, укладеного 12 серпня 2015 року; Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого 25 травня 2018 року, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

39/100 частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , належить на праві приватної власності ПрАТ «Сумська бурова дільниця», що підтверджується: Витягом з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого 19 квітня 2017 року, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хвостик Г.І. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Довідкою ПрАТ «Сумська бурова дільниця» від 09.01.2019 №1, підписаною головою правління ОСОБА_2 визначено, що балансова вартість основних засобів за адресою: АДРЕСА_9 станом на дату складання довідки складає: склад літ. «Е» 163590,00 грн залишкової вартості.

Відповідно до протоколу від 10.01.2019 №10-01/2019 позачергового засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Сумська бурова дільниця» за присутністю членів Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Сумська бурова дільниця» (надалі - Товариство): голови наглядової ради Товариства - фізичної особи ОСОБА_3 , податковий номер НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ; члена (секретаря) Наглядової ради Товариства - фізичної особи ОСОБА_4 , податковий номер НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_8 та за відсутністю члена наглядової ради - ОСОБА_7 розглянуто наступний порядок денний позачергового засідання наглядової ради: 1) прийняття рішення про продаж об`єктів нерухомого майна; 2)прийняття рішення про продаж рухомого майна.

По першому питанню слухали, ОСОБА_3 , котрий повідомив, що у приватній власності підприємства перебуває нежитлове приміщення - склад за адресою: АДРЕСА_9. Вказана нерухомість не використовується у господарській діяльності товариства. Товариство несе експлуатаційні збитки щодо збереження цього майна. До товариства звернулося ТОВ «ТОВ «Яровіта-Агро» з метою придбання вказаного об`єкту нерухомості. У зв`язку з чим ОСОБА_3 запропонував укласти договір купівлі - продажу за балансовою вартістю 163590,00 грн.

За результатами одноголосного голосування «за» Наглядовою радою Товариства прийняте рішення укласти з ТОВ «Яровіта-Агро», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, будинок 4/1, офіс 18-Б, договір купівлі - продажу нерухомого майна: склад з підвалом під літ. Е площею 1126 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_9 за ціною 163590 00 грн., та уповноважити голову правління ОСОБА_2 або іншу особу, уповноважену головою правління на підписання відповідного договору купівлі-продажу на вище вказаних умовах.

По другому питанню порядку денного не голосували.

13.02.2019 між ПрАТ "Сумська бурова дільниця" (продавець) та ТОВ «Яровіт-Агро»(покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу від 13.02.2019 за цим договором продавець передав (продав) у приватну власність покупцю нерухоме майно, а покупець приймає у приватну власність (купує) нерухоме майно і сплачує за майно встановлену договірну ціну на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до технічного паспорту на майно, виданого 15 травня 2018 року ФОП Будко Є.Б., відчужується нежитлове приміщення (склад з підвалом) літерою «Е», яке має наступні характеристики: загальна площа 1126,0 кв.м,, яке знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Заводська, будинок 1/3 (один/три), далі іменується - майно (п. 1.2. договору купівлі-продажу від 13.02.2019).

Згідно з п. 1.3. договору купівлі-продажу від 13.02.2019 право власності на відчужуване нерухоме майно, нежитлове приміщення (склад з підвалом) у продавця підтверджується договором міни нерухомого майна, посвідченим 28 грудня 2018 року, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., за реєстровим № 5157, (спеціальні нотаріальні бланки ННО 484098, ННО 484099). Державна реєстрація речового права на нерухоме майно, вчинена 28 грудня 2018 року, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбика Т.А. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

16.12.2019 між акціонером ПрАТ «Сумська бурова дільниця» (24,6%) ОСОБА_1 (замовник) з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма Юніт», в особі директора ОСОБА_9, (суб`єкт оціночної діяльності) що діє на підставі Статуту, Сертифікату Суб`єкта оціночної діяльності №433/17 від 13.05.2017 з другої сторони, укладено договір №160-19 про надання послуг з оцінки майна.

Відповідно до розділу 1 договору про надання послуг з оцінки майна від 16.12.2019 №160-19 предметом цього договору є виконання суб`єктом оціночної діяльності за дорученням замовника послуг з незалежної оцінки вартості нерухомого майна частки 39/100 нерухомого майна, що належало ПрАТ «Сумська бурова дільниця» розташованого за адресою: АДРЕСА_10. Замовник приймає на себе обов`язки оплатити на умовах Договору послуги з незалежної оцінки, здійснені Суб`єктом оціночної діяльності.

Згідно з п. 3.1. договору про надання послуг з оцінки майна від 16.12.2019 №160-19 під час оцінки визначається ринкова вартість майна відповідно до вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 (надалі - Нормативно-правовий акт).

Розділом 4 договору про надання послуг з оцінки майна від 16.12.2019 №160-19 визначено, що суб`єкт оціночної діяльності зобов`язаний виконати оцінку станом на 28.12.2018. Виконання послуг здійснюється в два етапи: перший етап - складання висновку та проекту звіту про незалежну оцінку об`єкта. Строк виконання становить десять календарних днів від дати підписання цього договору; другий етап - доопрацювання результатів незалежної оцінки з метою приведення звіту у відповідність до нормативно-правових актів з оцінки майна. Строк виконання - десять календарних днів.

Відповідно до п. 5.1. договору про надання послуг з оцінки майна від 16.12.2019 №160-19 загальна вартість послуг з незалежної оцінки становить 10000,00 гривень (десять тисяч грн. 00 коп.), без ПДВ.

Пунктом 6.1. договору про надання послуг з оцінки майна від 16.12.2019 №160-19 встановлено, що ТОВ "Оціночна фірма Юніт" зобов`язана залучити до виконання оцінки, складання та підписання звіту про оцінку і висновку про вартість об`єкта таких оцінювачів: ОСОБА_9 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ№1540-1 від 31 січня 2000 року, свідоцтво про включення інформації до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності №38 від 16.01.2016).

Замовник зобов`язаний надати суб`єкту оціночної діяльності інформацію про об`єкт оцінки, яка відповідно до чинного законодавства необхідна для проведення незалежної оцінки та надати доступ до оцінюваного майна суб`єкту оціночної діяльності та оцінювачам, залученим до виконання оцінки майна (п. 6.6. та п. 6.7. договору про надання послуг з оцінки майна від 16.12.2019 №160-19).

Відповідно до п.п. 7.1.,7.2. та 7.6. договору про надання послуг з оцінки майна від 16.12.2019 №160-19 після завершення оцінки суб`єкт оціночної діяльності передає замовнику звіт про незалежну оцінку об`єкта у двох примірниках, що оформлені в установленому порядку. Суб`єкт оціночної діяльності на вимогу замовника дає роз`яснення щодо звіту та в разі потреби доопрацьовує його у строк, що не перевищує десяти календарних днів. Одночасно з передачею звіту про оцінку суб`єкт оціночної діяльності передає всю інформацію щодо об`єкта незалежної оцінки, яку було зібрано ним у процесі виконання оцінки, та акт приймання-передачі послуг з незалежної оцінки. Датою надання звіту з незалежної оцінки є дата офіційної реєстрації у Замовника поданих Суб`єктом оціночної діяльності документів, передбачених пунктами 7.1 та 7.2 цього договору.

Сторони зобов`язані не розголошувати інформацію стосовно виконання послуг з незалежної оцінки, яка є конфіденційною. Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання своїх зобов`язань (п. 9.1. та п. 10.1. договору про надання послуг з оцінки майна від 16.12.2019 №160-19).

26.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма Юніт», що діє на підставі Сертифікату суб`єкту оціночної діяльності виданого ФДМ України від 13.05.2017 складено висновок про вартість майна ( оцінювач ОСОБА_9, що діє на підставі кваліфікаційного свідоцтва - МФ №1540-1 від 31.01.2000). Відповідно до даного висновку та Додатку №1 до нього, станом на 28.12.2018 ринкова вартість частки 39/100 нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Чекаліна, буд. 2а склала 1375237,00 грн.

11.01.2020 між акціонером ПрАТ «Сумська бурова дільниця» (24,6%) ОСОБА_1 (замовник) з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма Юніт», в особі директора ОСОБА_9, (суб`єкт оціночної діяльності) що діє на підставі Статуту, Сертифікату Суб`єкта оціночної діяльності №433/17 від 13.05.2017 з другої сторони без жодних зауважень підписано акт №1 приймання-передачі послуг з оцінки майна за договором від 16.12.2019 №160-19.

Судом, під час дослідження доказів при розгляді справи по суті, було досліджено оригінал звіту про оцінку майна та копії Сертифікату суб`єкту оціночної діяльності виданого ФДМ України від 13.05.2017 та кваліфікаційного свідоцтва МФ №1540-1 від 31.01.2000, які були додані до оригіналу Звіту.

У Висновку про вартість майна , що є невід`ємною частиною Звіту про оцінку майна, зазначено, що в процесі оцінки майна були використані доходний та порівняльний методичні підходи у відповідності до Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440; Національного стандарта №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого Постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, Міжнародних стандартів оцінки (МСО 2017). Всі виконані розрахунки та необхідні обґрунтування докладно викладені у Звіті про оцінку майна.

У розділі 2.1. «Аналіз вихідної інформації й обставин оцінки» розділу 2 «Аналіз вихідної інформації і вибір бази оцінки» Звіту про оцінку майна оцінювачем визначено, що фотоматеріали об`єкта станом на дату оцінки відсутні. Під час визначення технічного та функціонального стану об`єктів оцінки станом на дату оцінки (рік тому) оцінювач здійснює певні припущення засновані на наданій технічні документації та результатах візуального обстеження на дату складання звіту.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» посадові особи органів акціонерного товариства - фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства.

Судом встановлено, що посадовими особами Приватного акціонерного товариства «Сумська бурова дільниця» в період, в якому приймались рішення з відчуження майна Товариства (з 13.12.2018 по 13.02.2019) були голова правління (ОСОБА_2), голова та члени Наглядової ради Товариства ( ОСОБА_3 (голова), ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (члени)).

Позивач наполягає на тому, що при прийнятті рішення від 13.12.2018 члени Наглядової ради ПрАТ «Сумська бурова дільниця», які є посадовими особами Товариства, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяли не в інтересах ПрАТ «Сумська бурова дільниця» та його акціонерів, а у власних інтересах, з метою одержання неправомірної вигоди для себе ( ОСОБА_3 ) та свого сина ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), завдавши йому збитків на 1211647 (один мільйон двісті одинадцять тисяч шістсот сорок сім) гривень, оскільки ринкова вартість переданого акціонерним товариством нерухомого майна (39/100 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 ) відповідно до висновку про вартість майна, складеного 26.12.2019 ТОВ «Оціночна фірма ІОНІТ», складала 1375237 гри, (один мільйон триста сімдесят п`ять тисяч двісті тридцять сім гривень), без урахування ПДВ, а сума отриманого доходу за результатом виконання договору міни від 28.12.2018 року нерухомого майна та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2019 року становить лише 163590 грн. (сто шістдесят гри тисячі п`ятсот дев`яносто гривень). Тобто, Приватному акціонерному товариству «Сумська бурова дільниця» посадовими особами цього товариства завдано збитків на 1211647,00 (один мільйон двісті одинадцять тисяч шістсот сорок сім) гривень (1375237,00грн-163590,00грн).

Суд погоджується з позицією позивача в частині наявності збитків в сумі 1211647,00грн., завданих ПрАТ «Сумська бурова дільниця» внаслідок виконання з боку ПрАТ «Сумська бурова дільниця» зазначених вище договорів міни та купівлі-продажу спірного майна, що підтверджується висновком про вартість майна, складеного 26.12.2019 ТОВ «Оціночна фірма ІОНІТ».

Відповідно до п. 22 ч.2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції загальних зборів акціонерного товариства належить прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину або про попереднє надання згоди на вчинення такого правочину у випадках, передбачених статтею 70 цього Закону, та про вчинення правочинів із заінтересованістю у випадках, передбачених статтею 71 цього Закону.

Частиною другою статті 70 Закону передбачено, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про надання згоди на вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради. Відповідно до статті 8 Закону України «Про акціонерні товариства» ринкова вартість майна визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Відповідно до ст.159 Цивільного кодексу України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів.

До виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить: 1) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; 2) утворення та ліквідація наглядової ради та інших органів товариства, обрання та відкликання членів наглядової ради; 3) затвердження річного звіту товариства; 4) рішення про ліквідацію товариства.

До виключної компетенції загальних зборів статутом товариства і законом може бути також віднесене вирішення інших питань.

Питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.

Судом встановлено, що відповідно до пп.21 п.10.2.8 Статуту ПрАТ «Сумська бурова дільниця» до виключної компетенції зборів належить, зокрема: прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.

Відповідно до фінансової звітності Позивача за 2017 рік вартість активів складає 39,4 тис.грн. Згідно з п.1.4 договору міни нерухомого майна від 28.12.2018 балансова вартість нерухомого майна становить 159877,10 грн. Відповідно до висновку про вартість майна, складеного 26.12.2019 ТОВ «Оціночна фірма Юніт», ринкова вартість майна складає 1375237 грн.

Таким чином, як балансова вартість, так і ринкова вартість спірного майна перевищує 25 відсотків вартості активів Товариства.

Також позивач наполягає на тому, що укладений між Позивачем та ТОВ «Ремпостач 2015» правочин є не тільки значним правочином, а ще й правочином, щодо вчинення якого є заінтересованість, а заінтересованими особами є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, може бути будь-яка з таких осіб:

1) посадова особа органу акціонерного товариства або її афілійовані особи;

2) акціонер, який одноосібно або спільно з афілійованими особами володіє принаймні 25 відсотками голосуючих акцій товариства, та його афілійовані особи (крім випадків, коли акціонер прямо або опосередковано володіє 100 відсотками голосуючих акцій такого акціонерного товариства);

3) юридична особа, в якій будь-яка з осіб, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини, є посадовою особою;

4) інші особи, визначені статутом акціонерного товариства.

Згідно з ч. 3 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» особа, визначена у частині другій цієї статті, вважається заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, якщо вона:

1) є стороною такого правочину або здійснює контроль над юридичною особою, яка є іншою стороною правочину;

2) отримує винагороду за вчинення такого правочину від акціонерного товариства (посадових осіб акціонерного товариства) або від особи, яка є стороною правочину;

3) внаслідок такого правочину набуває майно;

4) бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва акціонерного товариства посадовими особами).

Частиною 4 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що особа, заінтересована у вчиненні правочину, зобов`язана заздалегідь поінформувати товариство про наявність у неї такої заінтересованості, направивши таку інформацію:

1) ознаки заінтересованості особи у вчиненні правочину;

2) проект правочину.

Виконавчий орган акціонерного товариства протягом п`яти робочих днів з дня отримання такої інформації зобов`язаний надати проект правочину і пояснення щодо ознаки заінтересованості наглядовій раді акціонерного товариства (у разі відсутності наглядової ради - кожному акціонеру персонально).

Відповідно до частини 6 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» якщо заінтересована у вчиненні правочину особа є членом наглядової ради акціонерного товариства, вона не має права голосу з питання вчинення такого правочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є заінтересованою особою відносно ПрАТ «Сумська бурова дільниця» за ознаками пунктів 1-2 частини другої та пунктів 1, 3 частини третьої статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства», а також що ОСОБА_3 здійснює контроль над ТОВ «Ремпостач 2015», як його учасник, якому належить 50% статутного капіталу товариства.

Термін «контролю» визначено статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (№ 2210-ІІІ від 11 січня 2001 року): контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на Формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

Згідно з ч.7 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» рішення про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю виноситься на розгляд загальних зборів акціонерів, якщо:

1) в акціонерному товаристві не створена наглядова рада;

2) всі члени наглядової ради є заінтересованими у вчиненні правочину;

3) ринкова вартість майна або послуг чи сума коштів, що є предметом правочину. становить не менше 10 відсотків вартості активів, за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства.

Абзацом 2 частини 12 статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства» збитки, завдані акціонерному товариству внаслідок вчинення такого правочину (у тому числі різниця між ціною правочину та ринковою ціною), відшкодовуються солідарно особою, заінтересованою у вчиненні товариством такого правочину, а також членами наглядової ради товариства, які проголосували за надання згоди на вчинення такого правочину (у разі надання наглядовою радою згоди на вчинення правочину).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що договір міни нерухомого майна від 28.12.2018 та договір купівлі- продажу нерухомого майна від 13.02.2019 року укладені з порушенням норм Закону України «Про акціонерні товариства» та Статуту ПрАТ «Сумська бурова дільниця» в частині вимог щодо укладення значних правочинів та правочинів, щодо яких є заінтересованість.

Відповідно до ч.2 ст.89 Господарського кодексу України посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані:

- діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями;

- діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства;

- діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію;

- бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків;

- іншими винними діями посадової особи.

Статтею 63 Закону України «Про акціонерні товариства» посадові особи органів акціонерного товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства. Посадові особи органів акціонерного товариства несуть відповідальність перед товариством за збитки, завдані товариству своїми діями (бездіяльністю), згідно із законом. У разі якщо відповідальність згідно із цією статтею несуть кілька осіб, їх відповідальність перед товариством є солідарною.

Разом з цим, суд зазначає, що для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, вина. Саме на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 24.06.2020 у справі №922/2187/16.

Суд в ході розгляду справи не встановив всіх елементів загальних умов відповідальності а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, вина в діях першого та третього відповідача, оскільки позивачем не було доведено протиправної поведінки, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, та вини як голови правління ОСОБА_2 так і члена наглядової ради ОСОБА_4 , в тому числі наявних родинних зв`язків з другим учасником ТОВ «Ремпостач 2015» ОСОБА_8 .

Натомість суд дійшов висновку про наявність всіх чотирьох елементів загальних умов відповідальності в діях голови наглядової ради ОСОБА_3 , а саме: протиправна поведінка (порушення норм Закону України «Про акціонерні товариства» та Статуту ПрАТ «Сумська бурова дільниця» в частині вимог щодо укладення значних правочинів та правочинів, щодо яких є заінтересованість); збитки (різниця між ринкової вартістю спірного майна відповідно до звіту про оцінку майна та реальними доходами, одержаними від продажу майна, отриманого за договором міни складає 1211647,00грн); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, вина (саме ОСОБА_3 відповідно до рішень наглядової ради ініціював зміну власника спірного майна).

В зв`язку з наведеним вище, суд не приймає до уваги заперечення представника другого відповідача щодо відсутності всіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення в діях другого відповідача та посилання на законність прийнятих рішень Наглядовою радою ПрАТ «Сумська бурова дільниця», оскільки зазначені твердження спростовуються встановленими обставинами справи та вищезазначеними нормами діючого законодавства та статуту ПрАТ «Сумська бурова дільниця».

Також судом не приймаються заперечення представника другого відповідача щодо недостовірності даних незалежної оцінки спірного майна на підставі наступного:

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною третьою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Так, згідно з пунктом 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Разом із цим відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом того чи іншого підходу до оцінки майна, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15, від 01 жовтня 2020 року у справі № 2-2394/10, від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17.

З поданого позивачем звіту про оцінку майна вбачається, що експертом було проведено візуальне ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього, що спростовує доводи другого відповідача.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 78 даного Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, враховуючи встановлений судом факт наявності усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, вина, в діях другого відповідача щодо заподіяння ним збитків Товариству та не доведення позивачем дій/бездіяльності з боку першого та третього відповідача, з яких би вбачалось заподіяння збитків Товариству, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з другого відповідача заподіяних Товариству збитків в сумі 1211647,00 грн, в іншому - суд відмовляє за необґрунтованістю позовних вимог.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

До позовної заяви позивачем додано попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, відповідно до якого судові витрати позивача складаються з наступних судових витрат: 18174,71 грн судовий збір; 10000,00 грн витрат на визначення ринкової вартості майна, проданого ПрАТ «Сумська бурова дільниця» за договором міни нерухомого майна від 28.12.2018; 8000,00 грн правова допомога.

Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою відповідно до дублікату квитанції №0.0..1 від 21.12.2020 сплачено судовий збір в розмірі 18174,71 грн.

Нормою частин 1-3 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК, суд дійшов висновку, що в разі часткового задоволення позову з другого відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6058,24 грн витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів 10000,00 грн витрат на визначення ринкової вартості майна, відчуженого ПрАТ «Сумська бурова дільниця» за договором міни нерухомого майна від 28.12.2018.

У поданому другим відповідачем клопотанні щодо необґрунтованості суми судових витрат, останній зазначає що 10000,00 грн витрат на визначення ринкової вартості майна, відчуженого ПрАТ «Сумська бурова дільниця» за договором міни нерухомого майна від 28.12.2018 ОСОБА_1 було заявлено у справі №920/1257/19, в якій він був позивачем, а тому вважає дані витрати у справі №920/1303/20 необґрунтованими.

Разом з тим, суд зазначає, що 10000,00 грн витрат на визначення ринкової вартості спірного майна за договором міни нерухомого майна від 28.12.2018, ОСОБА_1 - позивачем у справі №920/1257/19, вже були включені до розміру судових витрат у справі №920/1257/19. Відповідно до додаткового рішення від 27.05.2021 у справі №920/1257/19, яке набрало законної сили 30.06.2021, у зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні його позову, відповідно до рішення суду від 06.08.2020, яке набрало законної сили, суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про стягнення судових витрат та поклав зазначені витрати по ОСОБА_1 .

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення 10000 грн витрат на визначення ринкової вартості майна, відчуженого ПрАТ «Сумська бурова дільниця» за договором міни нерухомого майна від 28.12.2018, є необґрунтованими, у зв`язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу:

31.05.2021 представником позивача подане клопотання про долучення доказів понесених судових витрат (вх №5192/21), в якому представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи в якості доказів понесених судових витрат наступні документи: розрахунок судових витрат від 28.05.2021, розрахунок витрат на професійну правничу допомогу від 25.05.2021, копію акту виконаних робіт від 25 травня 2021 року, копію відповіді приватного нотаріуса на запит адвоката (вих. №30-01/16 від 16.10.2020), копію запиту адвоката до приватного нотаріуса (вих. №092820/1 від 28.09.2020), копії платіжних доручень №Р24А884274291А65993 від 26.05.2021, №Р24А884349385А23578 від 27.05.2021, №Р24А884575444А19377 від 28.05.2021.

Таким чином, представник позивача просить суд стягнути з відповідачів 14400,00 грн правової допомоги.

Водночас 19.04.2021 представником другого відповідача електронною поштою подане клопотання про долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу (в порядку п. 8 ст. 129 ГПК України) (оригінал клопотання подано 21.05.2021 за вх №4833/21), відповідно до якої зазначений представник просить суд долучити до матеріалів справи в якості доказів понесених витрат розрахунок витрат на професійну правничу допомогу: копію акту прийому-передачі наданих послуг; копію рахунків; копію договору; копію додатку до договору.

Також 29.04.2021 представником другого відповідача електронною поштою подане клопотання про долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу (в порядку п. 8 ст. 129 ГПК України), (оригінал клопотання подано 21.05.2021 за вх №4834/21), згідно з яким представник просить суд долучити до матеріалів справи в якості доказів понесених витрат - меморіальний ордер від 27.04.2021 в сумі 12000,00 грн.

Отже, представник другого відповідача просить суд стягнути з позивача 12000,00 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Суд зазначає, що у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Витрати на правову допомогу представник позивача обґрунтовує укладеним 28.09.2020 між адвокатом Брульовою Євгенією Олександрівною (адвокат) та ОСОБА_1 (клієнт) договором про надання правової допомоги.

Відповідно до п.п. 2.2.-2.4. зазначеного договору під правовою допомогою у договорі сторони розуміють: представництво клієнта в Господарському суді Сумської області, Північному апеляційному господарському суді м. Києва по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Сумська бурова дільниця'' (ідентифікаційний код юридичної особи 14026015, адреса 40002, м. Суми, вулиця Чекаліна, будинок 2а) до посадових осіб Приватного акціонерного товариства „Сумська бурова дільниця" про відшкодування збитків, завданих посадовими особами акціонерному товариству; складання та подання необхідних процесуальних документів, заяв, запитів, скарг, клопотань, заперечень, відводів, тощо, збирання, вивчення та подання доказів; подання позовних заяв, апеляційних скарг, пояснень, надання консультацій, пов`язаних з веденням справ.

Сторони погодили, що вартість послуг Адвоката розраховується виходячи з витрат часу роботи адвоката з розрахунку 800 грн. за 1 годину роботи. Розрахунки проводяться на підставі Актів здачі-прийому наданих послуг, у термін 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання клієнтом рахунку від адвоката (пункти 5 та 6 договору про надання правової допомоги від 28.09.2020).

Згідно з п. 9 договору про надання правової допомоги від 28.09.2020 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін (у разі наявності печаток) та діє до 31.12.2022.

Як доказ понесених позивачем судових представником позивача подано наступні документи: розрахунок судових витрат від 28.05.2021 в сумі 42574,71 грн (18174,71 грн судовий збір, 10000,00 грн витрат на визначення ринкової вартості майна, проданого ПрАТ «Сумська бурова дільниця» за договором міни нерухомого майна від 28.12.2018; 8000,00 грн правова допомога); розрахунок витрат на професійну правничу допомогу від 25.05.2021 в сумі 14400,00 грн; копію акту виконаних робіт від 25 травня 2021 року; копії платіжних доручень №Р24А884274291А65993 від 26.05.2021 в сумі 4900,00 грн, №Р24А884349385А23578 від 27.05.2021 в сумі 4800,00 грн, №Р24А884575444А19377 від 28.05.2021 в сумі 4700,00 грн.

Наявними у справі описами вкладення до цінного листа, накладними та фіскальними чеками підтверджується, що вимогою щодо стягнення з відповідачів 14400,00 грн витрат на професійну (правничу) допомогу надіслана відповідачам 28.05.2021, що надало їм можливість у разі незгоди доводити неспівмірність цих витрат.

Водночас матеріали справи містять заперечення другого відповідача щодо необґрунтованості суми судових витрат, в яких представником другого відповідача не було заявлено клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Натомість , наявними у справі доказами підтверджується факт понесення позивачем зазначених витрат, суд вважає, що понесені позивача витрати на правничу допомогу в ході розгляду справи місцевим судом є обґрунтованими та правомірними.

Враховуючи часткове задоволення позову, керуючись ст. 129 ГПК з другого відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4800 грн витрат на правову допомогу.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 4 ст.129 ГПК України представнику позивача, враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог у даній справі, за рахунок другого відповідача відшкодовується 4800,00 грн витрат на правову допомогу.

Щодо заявлених представником другого відповідача 12000,00 грн витрат на правову допомогу, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України суд покладає зазначені витрати на другого відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Голови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" ОСОБА_3 (40031, м. Суми, вул. Поліська, буд. 63, код за ДРФО НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" (40002, м.Суми, вул. Чекаліна, буд. 2а, код ЄДРПОУ 14026,00 грн (один мільйон двісті одинадцять тисяч шістсот сорок сім грн 00 коп.) у якості компенсації завданих збитків.

3. Стягнути з Голови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Сумська бурова дільниця" ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код за ДРФО НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код за ДРФО НОМЕР_1 ) 6058,24 грн (шість тисяч п`ятдесят вісім грн 24 коп.) витрат по сплаті судового збору, 4800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот грн 00 коп.) витрат на правову допомогу.

4. В іншому - відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення в зв`язку з відпусткою судді Котельницької В.Л. складено та підписано 05.08.2021.

Суддя В.Л. Котельницька