УХВАЛА

м. Київ

03.08.2021Справа № 910/5729/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «Завод крупних електричних машин»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Іванівського міжрайонного управління водного господарства

2) Новотроїцького управління водного господарства

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 4 073 320, 46 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+»

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «Завод крупних електричних машин»

про розірвання контракту та стягнення 5 905 487, 66 грн.

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судового засідання Федорова С.М.

Представники учасників справи:

від позивача (відповідача за зустрічним): не з`явився;

від відповідача (позивача за зустрічним): Крилевець Є.С.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «Завод крупних електричних машин» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+» (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача суму грошових коштів у розмірі 4 073 320, 46 грн, з яких: 3 194 158, 00 грн основний борг за контрактом №200102/1 від 02.01.2020, 210 564, 75 грн інфляційні втрати, 448 201, 86 грн 15% річних та 220 395, 85 грн пені;

- зобов`язати відповідача прийняти товар шляхом підписання наступних видаткових накладних №28 від 23.04.2020, №27 від 28.04.2020, №10 та №11 від 16.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/5729/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.05.2021.

26.04.2021 від позивача надійшла заява про долучення документів на виконання ухвали суду.

26.04.2021 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву.

У підготовче засідання 12.05.2021 засідання з`явилися представники сторін, судом прокольною ухвалою задоволено клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву, продовжено строк для подачі відзиву на 15 днів, підготовче засідання відкладено 15.06.2021.

17.05.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, заява з відповідями на питання в порядку ст.90 ГПК України. Окрім того, у відзиві на позов відповідачем поставлено позивачу питання в порядку ст.90 ГПК України.

31.05.2021 від представника відповідача надійшов уточнений відзив на позов.

Також 31.05.2021 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «Завод крупних електричних машин», в якій просить суд:

1) розірвати контракт №200102/1 від 02.01.2020 укладений між ТОВ НВО «Завод крупних електричних машин» та ТОВ «Е2+»;

2) стягнути з ТОВ НВО «Завод крупних електричних машин» 5 717 426, 00 грн попередньої оплати за контрактом .№200102/1 від 02.01.2020 та 3% річних у сумі 188 061, 66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+» залишено без руху, встановлено останньому строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

08.06.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній заперечує проти обставин викладених у відзиві.

14.06.2021 від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

У підготовче засідання 15.06.2021 з`явилися представники сторін, представник відповідача заявив клопотання про відкладення засідання для ознайомлення з поданою відповіддю на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2021: прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+» (надалі - відповідач за первісним/позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «Завод крупних електричних машин» (надалі - позивач за первісним/відповідач за зустрічним позовом) про розірвання контракту та стягнення 5 905 487, 66 грн. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом: 1) Іванівське міжрайонне управління водного господарства (надалі - третя особа-1) та 2) Новотроїцьке управління водного господарства (надалі - третя особа-2); задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «Завод крупних електричних машин» про витребування доказів та відкласти підготовче засідання на 07.07.2021.

Також зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «Завод крупних електричних машин» надати відповіді на питання поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Е2+» у зустрічному позові та відзиві на позовом відповідно до вимог ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

02.07.2021 від відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду.

05.07.2021 від відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надішли заперечення на відповідь на відзив.

05.07.2021 від позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення і копії запитів на виконання ухвали суду та докази про направлення третім особам копії позову з доданими до нього документами.

05.07.2021 від Головного управління ДПС у м. Києві на виконання ухвалу суду про витребування доказів надійшла інформація щодо придбання ТОВ «Е2+» електродвигунів.

06.07.2021 від третьої сооби-1 надішли документи на виконання ухвали суду та письмові пояснення.

06.07.2021 від третьої особи-2 надішли документи на виконання ухвали суду.

У підготовче засідання 07.07.2021 з`явився представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом, представник позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом у засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом у засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: з Державної податкової служби України, позивача за первісним позовом, ТОВ «ТРЕЙДТЕХНОЛОГІЯ» та Державної митної служби України. В обґрунтування поданих клопотань зазначено, що зазначена в клопотаннях інформація і документи на адвокатські запити надані не були та не можуть бути отримані самостійно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 відкладено підготовче засідання на 03.08.2021 та задоволено клопотання представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом про витребування доказів з Державної податкової служби України та Державної митної служби України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 виправлено описку в ухвалі суду від 07.07.2021.

16.07.2021 від позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов.

22.07.2021 від позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку зайнятістю в іншому засіданні, як захисника в кримінальному провадженні.

26.07.2021 від третьої особи-1 на виконання ухвали надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

02.08.2021 від позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом на виконання ухвали суду надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання 03.08.2021 з`явився представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом, представник позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом у засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом у засіданні заявив клопотання про витребування доказів з Торгово-виробничого об`єднання «НОВОКАХОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», а також просив задовольнити подане 07.07.2021 клопотання про витребування доказів у позивача за первісним позовом та ТОВ «ТРЕЙДТЕХНОЛОГІЯ». Протокольними ухвалами від 03.08.2021 судом відмовлено в задоволенні клопотань представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи в разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Дослідивши матеріали справи та подані представником позивача за зустрічним/відповідача за первісним позовом, суд дійшов висновку, що останнім не обґрунтовано причини неможливості подання таких клопотань разом з поданням відзиву та/або зустрічного позову.

У відзиві та зустрічному позові представник відповідача за первісним позовом щодо неможливості подання доказів не зазначав, що не може подати відповідні докази (документи та інформацію) про витребування яких у позивача за первісним позовом, ТВО «НОВОКАХОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», ТОВ «ТРЕЙДТЕХНОЛОГІЯ», ним заявлено в клопотаннях про витребування доказів, а лише вказав, що документи будуть подані «після отримання від інших юридичних осіб відповідей на адвокатські запити», однак копій відповідних адвокатських запитів представником відповідача за первісним позовом до відзиву та зустрічного позову також долучено не було.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що представником відповідача за первісним позовом пропущено строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 Господарського процесуального кодексу України на подання клопотань про витребування доказів, у зв`язку з чим протокольними ухвалами суду від 03.08.2020 залишив їх без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

З метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників учасників справи про відкладення підготовчого засідання та відкласти підготовче засідання, з урахуванням періоду відпустки.

Керуючись статтями 74, 80, 81, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання в справі №910/5729/21 на 28.09.21 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

2. Викликати в підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

4. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

5. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003).

6. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено та підписано 05.08.2021.

Суддя Я.А.Карабань