ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2021 року м.Херсон Справа № 923/1047/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом: Приватного акціонерного товариства "Ремпобуттехніка-Херсон" (73000, м.Херсон, вул.О.Гончара, буд.16, код ідентифікаційний 03057348)

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, офіс 205, ідентифікаційний код юридичної особи 40696815)

до Відповідача-2 : Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" (04053, м.Київ, вул..Артема, буд.15, ідентифікаційний код юридичної особи 20025456)

про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги

в с т а н о в и в:

03.08.2021 до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Ремпобуттехніка Херсон» до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з вимогами про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги , в якому Позивач просить Визнати недійсним пункт Додатку №1 до договору №GL48N718070_Ur_5 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 20025456) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40696815), що стосується відступлення від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» права вимоги до ПрАТ «РЕМПОБУТТЕХНІКА-ХЕРСОН» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 03057348) за кредитним договором №310/МК/2007-840 від 28.09.2007 року, кредитним договором №309/МК/2007-840 від 28.09.2007 року та Договором іпотеки посвідченого 28.09.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Петренко К.В., зареєстрованого в реєстрі за №4963.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 03.08.2021р. справу розподілено судді Пінтеліній Т.Г.

05.08.2021р. представником Приватного акціонерного товариства «Ремпобуттехніка Херсон» адвокатом Тихоша Д.С. подано до суду заяву (вх.№6201/21) про усунення недоліків, надано до суду нову редакцію позовної заяви, зокрема з доказами направлення позову із додатками сторонам та докази сплати судового збору.

Окрім цього, 05.08.2021р. представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову (вх.2217/21), якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на нерухоме майно, а саме: адміністративну будівлю (будівлю контори) літ.Б та майстерню літ.И, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Белінського, 16.

Ухвалою від 06.08.2021р. суд залишив без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Ремпобуттехніка Херсон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, офіс 205, ідентифікаційний код юридичної особи 40696815), Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул.Артема, буд.15, ідентифікаційний код юридичної особи 20025456) про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06.08.2021р. позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 09.08.2021р. відкрито провадження у справі.

Позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, мотивуючи наступним. В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/1047/21 за позовом ПрАТ «РЕМПОБУТТЕХНІКА-ХЕРСОН» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070-Ur-5 від 20.08.2020 року.

У відповідності до умов оспорюваного договору в межах справи № 923/1047/21 до Нового кредитора перейшли права вимоги щодо об`єкту іпотеки (об`єкту нерухомого майна).

У відповідності до умов розділу 7 Договору іпотеки Іпотекодержатель має право вимагати задоволення вимог за рахунок Предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частині. У відповідності до п. 7.4. договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватись у порядку ст. 37, 38 Закону України "Про іпотеку"

13.04.2021 року ПрАТ «Ремпобуттехніка-Херсон» отримало від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вимогу/Іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості.

У вказаному повідомленні ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» проінформувало, що згідно договору № GL48N718070-Ur-5 від 20.08.2020 року про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1216, право вимоги за кредитним договором № 310/МК/2007-840 від 28.09.2007 року та кредитного договору № 309/МК/2007-840 від 28.09.2007-840 від 28.09.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ПрАТ «РЕМПОБУТ ТЕХНІКА Херсон», первісний кредитор - ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Новий кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 , офіс, 205; , п/р № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами; Згідно договору № GL48N718070-Ur-5 від 20.08.2020 року про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за №1216, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «ДНГПРОФГНАСГРУП», за умовами якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право Первісного Іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідченого 28.09.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Петренко К.В., зареєстрованого в реєстрі за №4963, за яким в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами, юридична особа ПрАТ «РЕМПОБУТЕХНІКА Херсон», код ЄДРПОУ - 03057348, передав в іпотеку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» нерухоме майно, а саме: будівлю контори літ. Б та майстерню літ. И, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського, 16.

Також ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» повідомило про заборгованість нашого підприємства за кредитним договором № 1 у розмірі: 1063976,50 гривень, та за Кредитним договором № 2: 10314111,86 гривень, вказала на необхідність погашення вказаної заборгованості, а у випадку відсутності погашення протягом 30-ти календарних днів мають намір звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно ст. 37-38 ЗУ «Про іпотеку».

Продовжуючи свій намір звернути стягнення на предмет іпотеки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до Херсонського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу про накладення арешту в межах кримінального провадження №0000338 від 19.05.2021 року про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будівлю контори літ. Б та майстерню літ. И, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського, 16.

Вказані дії відповідача свідчать про намір звернути стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку з підстав передбачених ЗУ «Про іпотеку».

До моменту вирішення судом спору у цій справі відповідачі не обмежені у вчиненні дій спрямованих на зміну власника предмету іпотеки, водночас задоволення позовних вимог у справі № 923/1047/21 призведе до зміни іпотекодержателя нерухомого майна, а саме: будівлю контори літ. Б та майстерню літ. И, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського, 16.

Позовні вимоги ПрАТ «РЕМПОБУТТЕХНІКА-ХЕРСОН» направлені до конкретних учасників правочину, у випадку зміни власників, або інших реєстраційних дій щодо об`єкту іпотеки, ПрАТ «РЕМПОБУТТЕХНІКА-ХЕРСОН» втратить можливість належним чином захистити свої порушені права шляхом їх поновлення. Рішення у даній справі не зможе гарантувати ефективного захисту порушеного права.

Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав ПрАТ «РЕМПОБУТТЕХНІКА-ХЕРСОН», адже у протилежному випадку ефективний їх захист буде потребувати вчинення додаткових процесуальних дій в межах даного судового провадження чи додаткових звернень до суду внаслідок подальшого відчуження нерухомого майна та проведення відповідних реєстраційних дій в Реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України: «Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.»

Відповідно до частин 1 та 6 статті 140 ГПК України: «Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 2 та 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: «забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання».

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із подальшими змінами) (надалі - Постанова) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 45 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: - наявність зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги; - ймовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Пунктом 47 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Зустрічне забезпечення позову позивач вважає недоцільним, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет позову.

На підставі викладеного, позивач просить вжити заходи забезпечення позову ПрАТ «РЕМПОБУТТЕХНІКА-ХЕРСОН» шляхом: накладення арешту та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам та органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме, а саме: - адміністративну будівлю (будівлю контори) літ. Б та майстерню літ. И, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського. 16.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана тим, що поведінка одного з Відповідачів свідчить про намагання звернути стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно, що належить позивачу), що у своїй сукупності дає підстави вважати про існування загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв`язку між заявленими позивачем заходом забезпечення позову у вигляді заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам та органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме, а саме: - адміністративну будівлю (будівлю контори) літ. Б та майстерню літ. И, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського. 16 - ї з приводу належного йому нерухомого майна, співмірність та адекватність заходів із позивними вимогами, а також враховує, що вжиття відповідних заходів не впливатиме на господарську діяльність відповідачів.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що є достатнє обґрунтоване припущення щодо про настання можливої загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а тому враховуючи мотиви, викладені позивачем, пов`язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Разом з тим, у відповідності до ст.141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходу.

Беручи до уваги той факт, що позивач заперечує щодо вжиття судом заходів щодо зустрічного забезпечення, а наявні у справі матеріали не вказують на можливість заподіяння збитків відповідачам, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі, та відсутні докази неможливості здійснення господарської діяльності, суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення. У випадку подання відповідачем відповідних доказів, судом буде вирішено питання про вжиття заходів зустрічного забезпечення у окремому порядку.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для вжиття такого заходу забезпечення позову, про який заявляє позивач як арешт належного йому нерухомого майна - - адміністративну будівлю (будівлю контори) літ. Б та майстерню літ. И, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського. 16.

Як вбачається з поданого позивачем доказу - копії ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 20.05.2021р. у справі № 766/8090/21 зазначене нерухоме майно вже знаходиться під арештом за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Ремпобуттехніка Херсон» (вхідний № 2217/21 від 05.08.2021р.) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду Херсонської області по справі № 923/1047/21 заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам та органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме, а саме: - адміністративну будівлю (будівлю контори) літ. Б та майстерню літ. И, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського. 16.

3. Відмовити у накладенні арешту на належне позивачу нерухоме майно - адміністративну будівлю (будівлю контори) літ. Б та майстерню літ. И, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського. 16.

4. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.08.2021, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 10.08.2024.

Відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Згідно ч.8 ст.140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2021.

Суддя Т.Г. Пінтеліна