ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2021 р. Справа № 914/2392/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.А. Галушко

О.Л. Мирутенка

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області б/н від 11.06.2021 (вх. № 01-05/2015-21 від 11.06.2021)

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 (повний текст рішення складено 28.12.2020, м. Львів, суддя Р.В. Крупник)

у справі № 914/2392/20

за позовом: Акціонерного товариства Міжнародний інвестиційний банк, м. Київ

до відповідача: Головного управління ДПС у Львівській області, м. Львів

про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом скасування запису про обтяження з одночасним припинення податкової застави.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області б/н від 11.01.2021 року (вх. № 01-05/214/21 від 15.01.2021 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 року у справі № 914/2392/20 було повернути скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

В подальшому, 11.06.2021, скаржником вдруге було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у даній праві.

Згідно із статтею 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області б/н від 11.06.2021 (вх. № 01-05/2015-21 від 11.06.2021) на рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі № 914/2392/20 було залишено без руху. Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги у даній справі з інших підстав.

Пізніше, 08.07.2021, на усунення недоліків апеляційної скарги скаржником подано до суду клопотання б/н від 07.07.2021 (вх. № 01-05/2313/21) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що апеляційну скаргу не подав вчасно, оскільки у нього були відсутні кошти на сплату судового збору. Адже фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету та встановлення їх розміру щорічно затверджується відповідним кошторисом, а виділені кошти поступають на рахунки управління частинами. Головним управлінням сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 914/2392/20 по мірі надходження коштів на рахунки контролюючого органу (платіжне доручення від 17.05.2021). А відтак скаржник вважає, що наявні об`єктивні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 у справі № 910/4609/18 зазначив, що за змістом статті 119 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України).

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення. Дана правова позиція підтримана в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19.

При цьому, суд звертає увагу, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, будь-яких обґрунтувань поважності інших причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, окрім відсутності коштів та поступлення їх на рахунки по мірі надходження коштів, скаржником в клопотанні б/н від 07.07.2021 (вх. № 01-05/2313/21) про усунення недоліків не зазначено.

Розглянувши подане клопотання скаржника про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає його необґрунтованим з огляду на те, що сплата судового збору по мірі надходження коштів на рахунок контролюючого органу та подальшого звернення з апеляційною скаргою не є об`єктивно непереборною обставиною, оскільки вона залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин такого пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.

Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин суд дійшов висновку відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області б/н від 11.06.2021 (вх. № 01-05/2015-21 від 11.06.2021) на рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі № 914/2392/20.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області б/н від 11.06.2021 (вх. № 01-05/2015-21 від 11.06.2021) на рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі № 914/2392/20.

2. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області б/н від 11.06.2021 (вх. № 01-05/2015-21 від 11.06.2021) на рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі № 914/2392/20 та додані до неї матеріали, всього на 14 арк., повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки визначені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.А. Галушко

Суддя О.Л. Мирутенко