УХВАЛА

03.08.2021Справа № 910/5408/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДАП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Актівітіс"

про стягнення 1 905 758,80 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІДАП» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Актівіс» про стягнення 1 905 758,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати наданих послуг за Генеральним договором про надання послуг від 10.08.2020, у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1640818,96 грн., інфляційні втрати у розмірі 37952,15 грн., 3% річних у розмірі 10384,36 грн. та збитки у розмірі 216603,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 11.05.2021.

Разом з тим, підготовче засідання призначене на 11.05.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 підготовче засідання призначено на 22.06.2021.

У підготовчому засіданні 22.06.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 13.07.2021.

У підготовчому засіданні 13.07.2021 оголошено перерву до 03.08.2021.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Актівітіс" про поновлення строку для подачі заяви про зобов`язання учасника процесу дати відповідь на запитання в порядку статті 90 ГПК України, суд зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи клопотання відповідач зазначає, що його представник - адвокат Василюк І.С. звертався з адвокатським запитом до директора ТОВ «ІДАП» з метою отримання інформації та копій документів, які необхідні при розгляді справи. Поряд з тим, у відповідь на запит позивач зазначив про неможливість надання запитуваної інформації та документів, зокрема, на підстав того, що питання «стосується нової інформації», а певні питання не стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив (перша заява відповідача по суті справи), який було направлено за допомогою засобів поштового зв`язку, надійшов до суду 05.05.2021, поряд з цим, заяву про зобов`язання учасника процесу дати відповідь на запитання в порядку статті 90 ГПК України подано до суду відповідачем 18.06.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин, зокрема, відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини мають підтверджуватися відповідними доказами.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд зазначає, що відповідач не зазначив обставин та не надав доказів, які б підтверджували саме об`єктивну неможливість зазначення в порядку ч. 1 ст. 90 ГПК України переліку питань, у першій заяві по суті справи (відзиві) або у додатку до неї, відтак, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Актівітіс" про поновлення строку для подачі заяви про зобов`язання учасника процесу дати відповідь на запитання в порядку статті 90 ГПК України, задоволенню не підлягає.

Приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, оскільки, всупереч приписам ч. 1 ст. 90 ГПК України, заяву про зобов`язання учасника процесу дати відповідь на запитання в порядку статті 90 ГПК України було подано з пропуском встановленого строку, така заява відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 119 ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Актівітіс" про поновлення строку для подачі заяви про зобов`язання учасника процесу дати відповідь на запитання в порядку статті 90 ГПК України - відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Актівітіс" про зобов`язання учасника процесу дати відповідь на запитання в порядку статті 90 ГПК України - залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева