ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2021 р. м.Львів Справа № 914/236/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Суддя-доповідач Скрипчук О.С.

Судді Орищин Г.В.

Желік М.Б.

розглянувши заяву представника ЗАТ «Львівський керамічний завод» адвоката ОСОБА_1, б/н від 28.07.2021 (вх. № апеляційного суду 01-04/5343/21 від 28.07.2021) та доповнення до заяви, б/н від 30.07.2021 (вх. № апеляційного суду 01-04/5401/21 від 02.08.2021)

про відвід головуючого судді Мирутенка О.Л.

по розгляду апеляційної скарги Львівської міської ради

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.06.2021

у справі №914/236/19

за позовом: Львівської міської ради

до відповідача-1: Державного реєстратора виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області

до відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод"

про: визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна

в межах справи № 8/61 за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова

про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод"

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Львівської міської ради на рішення Господарського суду Львівської області від 01.06.2021 у справі №914/236/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 справу №921/236/19 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Кордюк Г.Т., Кравчук Н.М.

Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №466 від 14.07.2021 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Кордюк Г.Т. було призначено автоматизовану заміну складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги у справі №921/236/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 справу №921/236/19 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Кравчук Н.М., Плотніцький Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 (головуючий суддя Мирутенко О.Л., судді - Плотніцький Б.Д., Кравчук Н.М.) відкрито апеляційне провадження у даній справі; витребувано з Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/236/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2021.

28.07.2021 до апеляційного суду надійшла письмова заява представника ЗАТ «Львівський керамічний завод» - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Мирутенка О.Л., де в якості підстав для відводу заявник вказує на те, що в нього, як адвоката, є особистий конфлікт з суддею Мирутенком О.Л. Зокрема, адвокат ОСОБА_1 зазначив, що він був свідком у цивільній справі №464/10016/15-ц, а Мирутенко О.Л. був відповідачем у вказаній справі.

Колегія суддів в складі головуючого судді Мирутенка О.Л., суддів Кравчук Н.М., Плотніцького Б.Д. в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2021 дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Мирутенка О.Л. і справу №914/236/19 ухвалила передати для визначення автоматизованою системою у встановленому порядку складу судової колегії для вирішення відводу колегії суддів.

Для розгляду вказаного питання автоматизованим розподілом визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипчук О.С., судді - Орищин Г.В., Желік М.Б. згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021.

Заява обґрунтована тим, що інтереси відповідача 2 ЗАТ «Львівський керамічний завод» у даній справі представляє адвокат ОСОБА_1 в якого є особистий конфлікт з суддею Мирутенком О.Л., вказуючи, зокрема на те, що він був свідком у цивільній справі №464/10016/15-ц, а Мирутенко О.Л. був відповідачем у вказаній справі.

02.08.2021 до суду подано доповнення б/н від 30.07.2021 (вх. №ЗАГС 01-04/5401/21 від 02.08.2021) до заяви про відвід головуючого судді Мирутенка О.Л. від розгляду даної справи. До заяви долучено: копію ухвали Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2019 по справі №914/1218/18 якою заяву головуючого судді Мирутенка О.Л. про самовідвід від 10.05.2019 у даній справі задоволено; копію ухвали Західного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 по справі №914/2404/19, якою заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» ОСОБА_1 б/н від 19.02.2020 про відвід головуючого судді Мирутенка О.Л. у даній справі задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об`єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположник свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладений в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч.4 ст.38 ГПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Мирутенка О.Л. при розгляді справи №914/236/19 заяву представника ЗАТ «Львівський керамічний завод» ОСОБА_1 б/н від 28.07.2021 (вх. №ЗАГС 01-04/5343/21 від 28.07.2021) про відвід головуючого судді Мирутенка О.Л. від розгляду даної справи слід задоволити.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ЗАТ «Львівський керамічний завод» ОСОБА_1 б/н від 28.07.2021 (вх. №ЗАГС 01-04/5343/21 від 28.07.2021) про відвід головуючого судді Мирутенка О.Л. у справі №914/236/19 задоволити.

2. Відвести головуючого суддю Мирутенка О.Л. від участі у справі № 914/236/19.

3. Матеріали справи № 914/236/19 передати на повторний автоматизований розподіл для заміни головуючого судді Мирутенка О.Л., відповідно до ст. 32 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Суддя Орищин Г.В.

Суддя Желік М.Б.