ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

03.08.2021 Справа № 905/1419/20 Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Гайдук Д.М.

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача 1 ОСОБА_2 , м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача 2 Приватного підприємства "Фірма "Карат", м.Маріуполь, Донецька область,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.03.1019 року,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача 1 - не з`явився,

від відповідача -2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , м.Маріуполь, Донецька область, звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1 ОСОБА_2 , м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача 2 Приватного підприємства «Фірма «Карат», м.Маріуполь, Донецька область, про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.03.1019 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що нею не було надано згоди на укладання договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.03.1019 року, у зв`язку з чим укладений договір є недійсним.

Ухвалою суду від 03.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1419/20; справу №905/1419/20 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.08.2020. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 26.08.2020.

25.08.2020 через офіційну електронну пошту Господарського суду Донецької області від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить закрити провадження по справі №905/1419/20 через те, що вона не належить до розгляду за правилами господарського судочинства та клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

16.09.2020 від позивача через офіційну електронну пошту Господарського суду Донецької області надійшла відповідь на відзив, у якій він просить витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Лупінової Наталі Євгенівни копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП "Фірма "Карат" від 17.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за №1325 та нотаріальну згоду ОСОБА_1 на придбання цієї частки за рахунок спільних коштів подружжя та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.09.2020 відкладено підготовче засідання на 06.10.2020.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 09.09.2020 справу №916/2813/18 з касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Одеської області від 05.12.2019 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року та ухвалою Верховного Суду від 28.07.2020 справу № 922/88/20 з касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.02.2020 року, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, які мотивовані тим, що у даних справах існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо юрисдикції у спорах, предметом яких є визнання недійсним укладеного одним із подружжя без згоди іншого з подружжя договору відчуження частки приватного підприємства, яке створено за рахунок спільного майна. Так, на думку колегії суддів, закріплені законодавством умови та випадки, які стосуються правової природи приватного підприємства, визначення правового режиму його майна, в тому числі щодо розпорядження учасником підприємства часткою у статутному капіталі, неможна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика. Наведене підтверджує, що справа містить виключну правову проблему.

З огляду на те, що предметом розглядуваної справи №905/1419/20 є визнання недійсним укладеного одним із подружжя без згоди іншого з подружжя договору відчуження частки приватного підприємства, яке створено за рахунок спільного майна, суд ухвалою від 06.10.2020 року зупинив провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі №916/2813/18 та №922/88/20.

На електронну адресу суду надійшло клопотання №б/н від 18.05.2021 про поновлення провадження у справі №905/1419/20 у зв`язку з тим, що Постановою від 03.11.2020 Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу №922/88/20.

Ухвалою суду від 09.06.2021 поновлено провадження у справі 905/1419/20; призначено підготовче засідання на 24.06.2021.

Ухвалою суду від 24.06.2021 відкладено підготовче засідання на 08.07.2021.

Ухвалою суду від 08.07.2021 відкладено підготовче засідання на 03.08.2021

02.08.2021 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якої останній просить суд визнати за поважні підстави не подання відзиву у встановлений судом строк; відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судове засідання 03.08.2021 представники сторін не з`явились.

За результатами судового засідання 03.08.2021, задля надання можливості позивачу та відповідачу 1 бути присутніми у судовому засіданні та надати свої пояснення, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Ч.3. статті 2 ГПК України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ч.2 ст.3 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановити обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

За положеннями ч.3 ст.177 ГПК підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

На підставі викладеного, з метою необхідності забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а також належної підготовки справи до розгляду по суті, суд вважає за необхідне вийти за межі підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 16.08.2021 о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зала судових засідань) №308.

2. Позивачу у строк до 16.08.2021 надати суду із урахуванням вимог ст.166 ГПК України відповідь на відзив на позовну заяву відповідача-2. Докази направлення відповіді на відзив із додатками на адреси учасників справи надати до суду.

3. Відповідачу-1 у строк до 16.08.2021 надати суду із урахуванням вимог ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву. Докази направлення відзиву на адреси учасників справи надати до суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз