ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" липня 2021 р. м.Київ Справа№ 920/743/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Дикунської С.Я.

Шаптали Є.Ю.

За участю секретаря судового засідання Салій І.О.

За участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 15.07.2021

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

на рішення Господарського суду Сумської області

від 18.02.2021 (повний текст рішення підписано 02.03.2021)

по справі № 920/743/17 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Приватного підприємства "КАРЛА МАРКСА-2"

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання поновленим договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.02.2021 у справі №920/743/17 позов Приватного підприємства "КАРЛА МАРКСА-2" задоволено частково, а саме:

- визнано поновленим договір оренди землі б/н від 24.03.2010 року (зареєстровано 01.04.2010 за №29), вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах;

- стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь Приватного підприємства "КАРЛА МАРКСА-2" 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн 00 коп) судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області - звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 18.02.2021 у справі №920/743/17 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "КАРЛА МАРКСА-2".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021, апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Станік С.Р., судді: Дикунська С.Я., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 18.02.2021 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме: подати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2400,00 грн.

09.04.2021 від Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надійшла засобами поштового зв`язку (скерована поштовим зв`язком 07.04.2021) заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанція №0.0..1 від 07.04.2021 на суму 2400,00 грн. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 18.02.2021 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Дикунська С.Я., Тарасенко К.В. розгляд справи призначено на 03.06.2021.

У зв`язку з перебуванням 03.06.2021 у відпустках судді Тарасенко К.В. та судді Дикунської С.Я., які входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі суду неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.06.2021, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 справу № 920/743/17 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 18.02.2021 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. , розгляд справи призначено на 15.07.2021.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, у зв`язку з перебуванням з 12.07.2021 по 25.07.2021 у відпустці судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 920/743/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.07.2021, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 справу № 920/743/17 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 18.02.2021 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю. , розгляд справи призначено на 15.07.2021.

В судове засідання 15.07.2021 представники Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та Головного управління Держгеокадастру у Сумській області - не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні судовою колегією встановлено, що від Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19.

Розглянувши заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Так, у даній справі № 920/743/17 Приватне підприємство "Карла Маркса-2" звернулося в Господарський суд Сумської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги (з урахуванням заяв позивача про зміну предмету позову) обґрунтовані тим, що згідно з даними Публічної кадастрової карти України земельна ділянка площею 20,8148 га кадастровий номер :09:001:0014, яка була об`єктом оренди Позивача відповідно до договору оренди від 24.03.2010 є архівною. Земельна ділянка кадастровий номер :09:002:0204 площею 10,2508 га та земельна ділянка кадастровий номер :09:002:0205 площею 10,564 га, утворені шляхом поділу земельної ділянки кадастровий номер :09:001:0014. До того ж, сума площ новостворених земельних ділянок становить 20,8148 га, що становить площу земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0014. Датою реєстрації нових земельних ділянок є 10.10.2018, а підставою реєстрації - наказ Відповідача №18-7458/16-18-СГ від 21.09.2018. Проте, незалежно від поділу земельної ділянки :09:001:0014 на 2 нові, ці нові ділянки є об`єктом оренди Позивача за договором від 24.03.2010. Оскільки Позивач на час звернення до суду з цим позовом продовжував користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером :09:001:0014 та сплачував відповідну орендну плату, а Відповідач протягом одного місяця після закінчення строку договору та на час звернення з позовом не повідомляв про заперечення у поновленні договору, тому позивач на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення встановленого договором оренди строку його дії отримав право на поновлення цього договору.

Так, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Касаційного господарського суду від 14.01.2021 справу №903/1030/20 (за позовом Фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича до Луцької міської ради про визнання поновленим договору) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки Касаційний господарський суд вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16ц та № 159/5756/18, зокрема, що виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проєкт додаткової угоди. Порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі". І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ухвала Касаційного господарського суду про передачу мотивована, зокрема, тим, що застосування вищевказаного підходу до поновлення дії договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах в разі продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку його дії та відсутності заперечень орендодавця щодо цього нівелює закладений законодавцем механізм автоматичної пролонгації договору оренди (частина шоста статті 33 Закону) та позбавляє орендаря, якому згідно зі статтею 27 Закону забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку, додаткових гарантій стабільності орендних правовідносин, які знайшли своє відображення шляхом закріплення у законодавстві пролонгації договору оренди землі як самостійного механізму продовження строку його дії.

Також суд касаційної інстанції вважає, що переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк (частини перша-п`ята статті 33 Закону) потрібно відрізняти від поновлення договору оренди землі (частина шоста статті 33 вказаного Закону), а ототожнення цих двох відмінних правових конструкцій є безпідставним, оскільки при поновленні договору відбувається продовження договірних відносин після закінчення строку договору оренди земліна той же строк та з умовами, що були передбачені у договорі оренди землі, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і відсутні заперечення орендодавця протягом одного місяця. Сутністю ж переважного права є укладення договору оренди землі на новий строк зі встановленням за домовленістю сторін умов, відмінних від існуючих, а не його автоматичне поновлення. Тобто переважне право орендаря стосується укладення нового договору оренди землі на новий строк і з новими умовами.

Посилаючись на внесення 05.12.2019 змін до законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів Касаційного господарського суду звертає увагу на розмежування понять "переважне право на укладення договору оренди землі" та "поновлення договору оренди землі", що, на її думку, підтверджує відмінність зазначених понять та відповідних правових механізмів реалізації, а також, що з прийняттям діючого Земельного кодексу України в ньому було запроваджено концепцію "мовчазної згоди", яка передбачає, що окремі рішення, зокрема, пов`язані із суб`єктами владних повноважень, вважаються прийнятими за умови дотримання вимог чинного законодавства, незалежно від їх волі з метою попередження корупційних явищ, спрощення процедурних моментів та забезпечення захисту прав і законних інтересів суб`єктів земельних правовідносин. Колегія зазначає, що подібний підхід знайшов своє вираження у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 та застосовувався як усталена судова практика господарськими судами при вирішенні відповідної категорії спорів.

З огляду на викладене колегія суддів Касаційного господарського суду, передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вважає, що законодавець ототожнив не поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі" (за висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і №159/5756/18), а поняття "укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі". Натомість "переважне право" стосується процедури та порядку, які можуть бути реалізовані стороною відповідно до норм частин першої-п`ятої статті 33 Закону в редакції, яка була чинною до 15.07.2020.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Право на справедливий суд, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), також пов`язане з вимогами єдиного застосування закону. Розбіжності в тлумаченні правових норм можуть сприйматися як невід`ємна риса судової системи, що складається з певної мережі судів. Тобто різні суди можуть дійти неоднакових, але водночас раціональних та обґрунтованих висновків стосовно подібного юридичного питання, з подібними фактичними обставинами. Однак за певних обставин суперечливі рішення національних судів, особливо найвищих інстанцій, можуть становити порушення вимоги щодо справедливого суду, яку сформульовано в пункті 1 статті 6 Конвенції. У цьому контексті треба проаналізувати: чи глибинні та довготривалі розбіжності в судовій практиці національних судів, чи національне право пропонує засоби для подолання таких розбіжностей, чи ці засоби застосовуються, і якщо застосовуються, то якими є наслідки (рішення ЄСПЛ у справі "Томіч та інші проти Чорногорії", заява N18650/09, у справі "Шахін і Шахін проти Туреччини", заява N 13279/05).

Верховний Суд повинен забезпечувати єдність судової практики, щоб виправляти непослідовності та в такий спосіб підтримувати громадську довіру до судової системи (рішення ЄСПЛ "Альбу та інші проти Румунії", заява N34796/09).

Наявність глибоких та довгострокових розходжень в судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх, призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що спір у даній справі (з урахуванням того,що позивач на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення встановленого договором оренди строку його дії отримав право на поновлення цього договору) виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі №903/1030/20, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Приймаючи до уваги те, що Великою Палатою Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи, оскільки такі позиції Верховного Суду, відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України повинні враховуватися у тому числі і судом апеляційної інстанції, а також з урахуванням об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №903/1030/20, колегія суддів вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі №920/743/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/20, у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі №920/743/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/20 (за позовом Фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича до Луцької міської ради про визнання поновленим договору).

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 920/743/17 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 18.02.2021 у справі №920/743/17 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича до Луцької міської ради про визнання поновленим договору.

2. Запропонувати сторонам повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19, надати відповідні процесуальні документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, строки та випадках, визначених ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано: 30.07.2021.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.Я. Дикунська

Є.Ю. Шаптала