ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" серпня 2021 р. Справа№ 873/137/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Верховець А.А.

в режимі відеоконференції за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

та представників сторін:

від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО": Бонтлаб В.В. - довіреність б/н від 09.03.2021.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.07.2021 у третейській справі №24/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ" про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.07.2021 у третейській справі №24/21 позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ" (, зареєстроване: 51630, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Бородаївські Хутори, вул. Центральна, буд. 1 А.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "HOP-ЕСТ АГРО" (, зареєстроване: 09800, Київська область, Тетїївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) за договором купівлі-продажу №91/20/65 від 30.04.2020 40 507 (сорок тисяч п`ятсот сім) гривень 10 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ" (, зареєстроване: 51630, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Бородаївські Хутори, вул. Центральна, буд. 1 А.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "HOP-ЕСТ АГРО" (, зареєстроване: 09800, Київська область, Тетїївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) третейській збір у сумі 806,00 (вісімсот шість) гривень.

13.07.2021 ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищенаведеного рішення третейського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021 вказаній заяві присвоєно судовий номер справи 873/137/21 та передано її на розгляд судді Верховцю А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.07.2021 у третейській справі №24/21 прийнято до розгляду та призначено на 10.08.2021 в режимі відеоконференції.

26.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" надійшов лист, згідно з яким заявник, на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2021, повідомляє суд, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.07.2021 у справі №24/21 не скасовано компетентним судом; третейське застереження не визнавалось недійсним; у провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.07.2021 у справі №24/21.

28.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків надійшла справа №24/21; копія регламенту вказаного третейського суду, положення про третейський суд та список третейських суддів.

В судове засідання 10.08.2021 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 Господарського кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Відтак враховуючи, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.07.2021 у третейській справі №24/21 за відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, за наявними матеріалами справи, яких достатньо для розгляду заяви по суті.

Представник заявника підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити, видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.07.2021 у третейській справі №24/21.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві, згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу (далі -ГПК) України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 355 ГПК України, що кореспондується з ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, 27.06.2019 у справі №873/19/19).

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.07.2021 у справі №24/21, яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду зазначеної справи є вимоги позивача до відповідача про стягнення грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним виконанням зобов`язання у загальній сумі 40 507,10 грн (згідно договору купівлі-продажу №91/20/65 від 30.04.2020).

Дана справа підлягала розгляду Постійно діючому третейському суду при Асоціації українських банків, оскільки згідно п. 13.2 договору купівлі-продажу №91/20/65 від 30.04.2020 сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припинені, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду Постійно діючому третейському суду при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 відповідно до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, який є невідємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду: http://tretsud.aub.org.ua.

Таким чином рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.07.2021 у справі №24/21 прийняте у спорі, передбаченому п. 13.2 договору купівлі-продажу №91/20/65 від 30.04.2020, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням визначеного у п. 13.2 договору купівлі-продажу №91/20/65 від 30.04.2020 третейського застереження); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відтак судом встановлено відсутність підстав, передбачених законодавством для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ" вказане рішення добровільно не виконало, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.07.2021 у третейській справі №24/21.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України , якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ", оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже останній є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст. ст. 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.07.2021 у третейській справі №24/21 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.07.2021 у третейській справі №24/21 наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ" (, зареєстроване: 51630, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Бородаївські Хутори, вул. Центральна, буд. 1 А.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "HOP-ЕСТ АГРО" (, зареєстроване: 09800, Київська область, Тетїївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) за договором купівлі-продажу №91/20/65 від 30.04.2020 40 507 (сорок тисяч п`ятсот сім) гривень 10 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ" (, зареєстроване: 51630, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Бородаївські Хутори, вул. Центральна, буд. 1 А.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "HOP-ЕСТ АГРО" (, зареєстроване: 09800, Київська область, Тетїївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) третейській збір у сумі 806,00 (вісімсот шість) гривень».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ" (, зареєстроване: 51630, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Бородаївські Хутори, вул. Центральна, буд. 1 А.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "HOP-ЕСТ АГРО" (, зареєстроване: 09800, Київська область, Тетїївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

4. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5. Матеріали третейської справи №24/21 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації українських банків.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя А.А. Верховець