УХВАЛА

05 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/5139/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни,

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Кеся Н.Б.)

від 25.01.2021,

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Верхогляд Т.А., судді - Білецька Л.М.)

від 11.05.2021,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", 2) ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про стягнення 140 000,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ"

до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду року від 11.05.2021 у справі №904/5139/20 до Касаційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21.07.2021 касаційну скаргу ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду року від 11.05.2021 у справі №904/5139/20 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неповною сплатою судового збору.

04.08.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано доказ сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та вказує, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №910/10572/17.

Також скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вказаних судових рішень. Оскільки касаційна скарга ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни була подана ним протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто в строк, встановлений частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень необхідно відхилити.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №904/5139/20.

Також скаржник подав клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду року від 11.05.2021 у справі №904/5139/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування клопотання заявник стверджує, що за результатами розгляду касаційної скарги може скластися ситуація, коли оскаржуване рішення буде скасоване, проте активи банку будуть втрачені.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тобто, законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Оскільки у клопотанні відсутні доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії вказаних судових рішень до закінчення касаційного провадження, у клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду року від 11.05.2021 у справі №904/5139/20.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №904/5139/20 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду року від 11.05.2021.

3. Призначити до розгляду справу №904/5139/20 на 25 серпня 2021 року об 11:10 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни про зупинення дії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду року від 11.05.2021 у справі №904/5139/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 19 серпня 2021 року.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Цент-рального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/5139/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Кібенко

І. Кондратова