ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2592/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Земляк А.В.,

за участю представників:

від ОСОБА_1 Попов М.М.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" Нетронін Р.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія"

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.03.2021, прийняте суддею Петренко Н.Д., м. Одеса, повний текст складено 19.03.2021,

у справі №916/2592/20

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія", в якому просив зобов`язати відповідача надати позивачу належним чином засвідчені копії наступних документів: статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія"; балансу та звітів товариства за 2016-2019 роки; податкових декларацій на прибуток товариства за 2016-2019 роки; оборотно-сальдових відомостей товариства за 2016-2019 роки; карток обліку основних засобів товариства за 2016-2019 роки; усіх господарських договорів, укладених товариством за період з 01.01.2016 до 31.12.2019 включно; виписки про рух грошових коштів на поточних рахунках товариства за період з 01.01.2016 до 31.12.2019 включно; протоколів загальних зборів товариства за 2016-2020 роки, а також зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" письмово повідомити ОСОБА_1 вартість його частки, що підлягає виплаті останньому, як колишньому учаснику товариства, та надати обґрунтований розрахунок і копії документів, необхідних для розрахунку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ненадання відповідачем інформації та документів стосовно діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія", а також неповідомлення про вартість частки ОСОБА_1 та ненадання обґрунтованого розрахунку і копій документів, необхідних для розрахунку вартості частки останнього, є порушенням прав позивача як учасника товариства відповідача та імперативних вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 08.09.2020 відкрито провадження у справі №916/2592/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2020, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021, частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" (вх.№32071/20 від 01.12.2020); закрито провадження у справі №916/2592/20 в частині вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії наступних документів: статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" і протоколів загальних зборів товариства за 2016-2020 роки та письмово повідомити ОСОБА_1 вартість його частки, що підлягає виплаті позивачу, як колишньому учаснику товариства; в решті клопотання відмовлено; продовжено розгляд справи в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії наступних документів: балансу та звітів товариства за 2016-2019 роки; податкових декларацій на прибуток товариства за 2016-2019 роки; оборотно-сальдових відомостей товариства за 2016-2019 роки; карток обліку основних засобів товариства за 2016-2019 роки; усіх господарських договорів, укладених товариством за період з 01.01.2016 до 31.12.2019 року включно; виписки про рух грошових коштів на поточних рахунках товариства за період з 01.01.2016 до 31.12.2019 року включно, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку вартості його частки, що підтягає виплаті ОСОБА_1 , як колишньому учаснику товариства.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.03.2021 у справі №916/2592/20 (суддя Петренко Н.Д.) позов задоволено частково; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії наступних документів: балансу та звітів товариства за 2016-2019 роки; податкових декларацій на прибуток товариства за 2016-2019 роки; оборотно-сальдових відомостей товариства за 2016-2019 роки; карток обліку основних засобів товариства за 2016-2019 роки; виписку про рух грошових коштів на поточних рахунках товариства за період з 01.01.2016 до 31.12.2019 включно; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" надати ОСОБА_1 обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку вартості частки ОСОБА_1 , що підлягає виплаті йому, як колишньому учаснику товариства; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4204 грн; в решті позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване безпідставністю невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" передбаченого приписами законодавства обов`язку щодо надання на вимогу позивача інформації та запитуваних ним документів і протиправністю ненадання колишньому учаснику ОСОБА_1 обґрунтованого розрахунку вартості його частки та копій документів, необхідних для розрахунку вартості останньої, що зумовило порушення прав та законних інтересів позивача, при цьому місцевий господарський суд врахував, що господарські договори не підпадають під поняття документів, які товариство зобов`язано зберігати відповідно до частини першої статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", у зв`язку з чим відмовив у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії усіх господарських договорів, укладених товариством за період з 01.01.2016 до 31.12.2019 року включно.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 09.03.2021 у справі №916/2592/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" надати належним чином засвідчені копії наступних документів: статуту товариства, балансу та звітів товариства за 2016-2019 роки, податкових декларацій на прибуток товариства за 2016-2019 роки, оборотно-сальдових відомостей товариства за 2016-2019 роки, карток обліку основних засобів товариства за 2016-2019 роки, усіх господарських договорів, укладених товариством за період з 01.01.2016 до 31.12.2019 включно, виписки про рух грошових коштів на поточних рахунках товариства за період з 01.01.2016 до 31.12.2019 включно, протоколів загальних зборів товариства за 2016-2020 роки відмовити, а в частині позовних вимог щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" письмово повідомити позивачу вартість його частки, що підлягає виплаті йому, як колишньому учаснику товариства, та надати ОСОБА_1 обґрунтований розрахунок і копії документів, необхідних для розрахунку закрити провадження відповідно до статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що позивач дійсно звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" з заявою про надання певних документів, за результатами розгляду якої відповідач не відмовляв у наданні запитуваних документів, а лише, посилаючись на запроваджені у зв`язку з епідемією карантинні заходи, просив останнього звернутися до товариства після скасування цих заходів. Крім того, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що станом на час звернення до суду з позовом у даній справі ОСОБА_1 вийшов зі складу учасників товариства відповідача, що, за твердженням скаржника, свідчить про відсутність у позивача права на отримання копій документів, стосовно яких останнім заявлено позовні вимоги. Водночас скаржник зауважує на тому, що ним у добровільному порядку було повідомлено позивача про вартість його частки з наданням обґрунтованого розрахунку та копій документів, необхідних для розрахунку, у зв`язку з чим провадження у даній справі в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку вартості частки ОСОБА_1 , що підлягає виплаті йому, як колишньому учаснику товариства, необхідно закрити внаслідок відсутності предмета спору. Апелянт також зазначає про те, що позивач не брав участі у справах товариства відповідача з 2016 року, натомість всіма можливими способами, у тому числі і шляхом звернення до суду, намагався зашкодити діяльності вказаного товариства.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 27.04.2021 (вх.№1540/21/Д1 від 27.04.2021) ОСОБА_1 зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін. Зокрема, позивач посилається на те, що відмова відповідача у виконанні вимог ОСОБА_1 про надання документів є грубим порушенням права останнього на отримання інформації про господарську діяльність товариства. Позивач також наголошує на тому, що станом на момент його звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" з первісною та повторною вимогами про надання інформації та документів він був учасником цього товариства, при цьому обов`язок товариства відповідача щодо надання запитуваних інформації та документів виник у останнього ще до моменту виходу ОСОБА_1 зі складу учасників вказаного товариства. Крім того, позивач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що положення чинного законодавства покладають на товариство обов`язок повідомити колишньому учаснику ринкову вартість його частки, а не номінальну, та здійснити обґрунтований розрахунок вартості частки учасника, що вийшов з товариства, виходячи саме з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників такого товариства, а відтак повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" ОСОБА_1 номінальної вартості його частки жодним чином не свідчить про добровільне виконання відповідачем імперативних вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та, як наслідок, не зумовлює відсутності предмета спору у вказаній частині.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 12.04.2021 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 28.04.2021 розгляд справи №916/2592/20 призначено на 09.06.2021 о 10:00.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західним апеляційним господарським судом у судовому засіданні 09.06.2021 шляхом постановлення протокольної ухвали було вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.03.2021 у справі №916/2592/20 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного апеляційного перегляду відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, та відкладено розгляд даної справи на 10:00 год 04.08.2021.

У судовому засіданні 04.08.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" апеляційну скаргу підтримав, представник ОСОБА_1 висловив заперечення проти її задоволення.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2001 проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №0004852.

За умовами пункту 1.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія", затвердженого рішенням загальних зборів, оформленим протоколом №04 від 01.02.2006 (далі статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія"), дане товариство засновано згідно з Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України та Законом України "Про господарські товариства", здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та цього статуту. Учасниками (засновниками) товариства є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В силу пункту 2.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" метою діяльності товариства є одержання прибутку на засадах здійснення підприємницької діяльності; задоволення потреб народного господарства в програмно-технічних засобах, технологіях, сировині, устаткуванні, товарах широкого вжитку, в науково-технічних, соціально-побутових, культурних та інших послугах, а також реалізація соціальних та економічних інтересів учасників і членів трудового колективу товариства на основі одержаного прибутку; задоволення потреб учасників товариства на підставі одержаного прибутку.

Згідно з пунктом 6.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" з урахуванням затверджених рішенням загальних зборів, оформленим протоколом №1/10-15 від 10.08.2015, змін до установчих документів, державну реєстрацію яких проведено 04.09.2015 (номер запису: 5004852), розмір вкладів (часток) кожного учасника (засновника) у статутному фонді (капіталі) товариства складає: ОСОБА_1 25% статутного капіталу, що складає 550000 грн; ОСОБА_2 25% статутного капіталу, що складає 550000 грн; ОСОБА_3 25% статутного капіталу, що складає 550000 грн; ОСОБА_4 25% статутного капіталу, що складає 550000 грн.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія", оформленим протоколом №3005/1 від 30.05.2016, вирішено, зокрема:

-збільшено статутний капітал товариства до 12500000 грн за рахунок внесків учасників, що присутні на зборах, у таких розмірах: ОСОБА_2 3425000 грн, ОСОБА_3 3425000 грн, ОСОБА_4 3450000 грн та встановлено, що внески по збільшенню статутного капіталу вносяться учасниками упродовж двох років з дати реєстрації відповідних змін до статуту товариства у грошовому вигляді на банківський рахунок товариства;

-перерозподілено частки у статутному капіталі товариства наступним чином: ОСОБА_1 4,4% статутного капіталу, що складає 550000 грн; ОСОБА_2 31,8% статутного капіталу, що складає 3975000 грн; ОСОБА_4 32% статутного капіталу, що складає 4000000 грн; ОСОБА_3 31,8% статутного капіталу, що складає 3975000 грн.

-затверджено нову редакцію статуту товариства та доручено директору товариства забезпечити її реєстрацію у встановленому законом порядку.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2019 у справі №916/2005/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 19.06.2019, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" задоволено повністю; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія", оформлене протоколом №3005/1 від 30.05.2016.

02.03.2020 засобами поштового зв`язку, а саме: листом з описом вкладення з ідентифікатором №442, позивач надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" за адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань (65005, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 26/2), вимогу про надання інформації та документів б/н від 02.03.2020, в якій, посилаючись на неотримання з 2016 року жодної інформації та копій документів про діяльність вказаного товариства, вимагав у строк до 20.03.2020 надіслати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії наступних документів: статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія"; балансу та звітів товариства за 2016-2019 роки; податкових декларацій на прибуток товариства за 2016-2019 роки; оборотно-сальдових відомостей товариства за 2016-2019 роки; карток обліку основних засобів товариства за 2016-2019 роки; усіх господарських договорів, укладених товариством за період з 01.01.2016 до 31.12.2019 включно; виписки про рух грошових коштів на поточних рахунках товариства за період з 01.01.2016 до 31.12.2019 включно; протоколів загальних зборів товариства за 2016-2020 роки.

Вказане поштове відправлення з вимогою про надання інформації та документів б/н від 02.03.2020 отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" 17.03.2020, про що свідчить роздруківка з офіційного Інтернет-сайту "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення з ідентифікатором №442.

17.03.2020 ОСОБА_1 кур`єрською службою доставки направив відповідачу за вищенаведеною адресою вимогу про надання інформації та документів б/н від 17.03.2020, в якій, повторно, посилаючись на неотримання з 2016 року жодної інформації та копій документів про діяльність вказаного товариства, вимагав у строк до 05.04.2020 надіслати позивачу належним чином засвідчені копії наступних документів: статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія"; балансу та звітів товариства за 2016-2019 роки; податкових декларацій на прибуток товариства за 2016-2019 роки; оборотно-сальдових відомостей товариства за 2016-2019 роки; карток обліку основних засобів товариства за 2016-2019 роки; усіх господарських договорів, укладених товариством за період з 01.01.2016 до 31.12.2019 включно; виписки про рух грошових коштів на поточних рахунках товариства за період з 01.01.2016 до 31.12.2019 включно; протоколів загальних зборів товариства за 2016-2020 роки.

Докази виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" вимог ОСОБА_1 про надання інформації та документів б/н від 02.03.2020 та б/н від 17.03.2020 до звернення позивача з позовом у даній справі у матеріалах справи відсутні.

14.05.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. посвідчено та зареєстровано у реєстрі за № 276 заяву ОСОБА_1 , в якій останній просив вивести його зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія", у зв`язку з чим не пізніше 30 днів з дня отримання цієї заяви повідомити його про вартість належної йому частки у розмірі 25% статутного капіталу, надати обґрунтований розрахунок та копії документів для такого розрахунку, а також протягом передбаченого законом строку виплатити позивачу вартість вказаної частки.

В подальшому 15.05.2020 державним реєстратором Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області Зубар О.І. було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: виходу позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія".

15.05.2020 вказаний державний реєстратор Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області на виконання частини четвертої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" засобами поштового зв`язку надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" та всім учасникам даного товариства лист №224 від 15.05.2020 та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується копіями описів вкладень у цінні листи №115 від 15.05.2020, №085 від 15.05.2020, №093 від 15.05.2020 та №107 від 15.05.2020.

Відповідно до наявних у матеріалах справи роздруківок з офіційного Інтернет-сайту "Укрпошта" про відстеження вищезазначених поштових відправлень останні були отримані відповідачем та всіма учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" 10.06.2020.

22.07.2020 позивач засобами поштового зв`язку, а саме: листом з описом вкладення з ідентифікатором №818, надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" супровідний лист б/н від 22.07.2020, в якому додатково до листа державного реєстратора №224 від 15.05.2020 повідомив про свій вихід зі складу учасників (засновників) товариства відповідача на підставі власної заяви та просив у зв`язку з цим повідомити вартість належної йому частки, надавши при цьому обґрунтований розрахунок з копіями документів, необхідних для розрахунку. До зазначеного супровідного листа ОСОБА_1 було додано копії нотаріально посвідченої заяви позивача про вихід зі складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" №277 від 14.05.2020, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства відповідача від 15.05.2020 та опису документів, що надаються державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 14.05.2020.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції, а саме: 27.11.2020, відповідач засобами поштового зв`язку надіслав позивачу лист-повідомлення №22-юр від 27.11.2020, в якому, посилаючись на добровільне виконання позовних вимог у справі №916/2592/20, повідомив, що вартість частки ОСОБА_1 , розрахованої згідно з рішенням учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія", оформленим протоколом загальних зборів учасників №2020-2 від 26.11.2020, станом на 13.05.2020, тобто на день, що передував дню подання заяви про вихід у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", складає 550000 грн. До вказаного листа відповідачем було додано копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" зі змінами, протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" №2020-2 від 26.11.2020, протоколів загальних зборів учасників товариства відповідача за 2016-2020 роки (зокрема, №3005/1 від 30.05.2016, №3005/2 від 02.08.2016, №2807/1 від 31.07.2017), квитанцій про внесення коштів до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія", довідку товариства відповідача №1 від 25.11.2020 про розмір частки позивача у статутному капіталі вказаного товариства на 13.05.2020 та розрахунок вартості вказаної частки станом на 13.05.2020.

Предметом спору у даній справі з урахуванням ухвали про закриття провадження в частині вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" і протоколів загальних зборів товариства за 2016-2020 роки та письмово повідомити ОСОБА_1 вартість його частки, що підлягає виплаті позивачу, як колишньому учаснику товариства, є вимоги про зобов`язання відповідача надати позивачу належним чином засвідчені копії балансу та звітів товариства за 2016-2019 роки; податкових декларацій на прибуток товариства за 2016-2019 роки; оборотно-сальдових відомостей товариства за 2016-2019 роки; карток обліку основних засобів товариства за 2016-2019 роки; усіх господарських договорів, укладених товариством за період з 01.01.2016 до 31.12.2019 року включно; виписки про рух грошових коштів на поточних рахунках товариства за період з 01.01.2016 до 31.12.2019 року включно і надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку вартості його частки, що підтягає виплаті позивачу, як колишньому учаснику товариства відповідача.

Задовольняючи позов частково, місцевий господарський суд послався на безпідставність невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" передбаченого приписами законодавства обов`язку щодо надання на вимогу позивача інформації та запитуваних ним документів і протиправністю ненадання колишньому учаснику ОСОБА_1 обґрунтованого розрахунку вартості його частки та копій документів, необхідних для розрахунку вартості останньої, що зумовило порушення прав та законних інтересів позивача, при цьому суд першої інстанції врахував те, що господарські договори не підпадають під поняття документів, які товариство зобов`язано зберігати відповідно до частини першої статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", у зв`язку з чим відмовив у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії усіх господарських договорів, укладених товариством за період з 01.01.2016 до 31.12.2019 року включно.

Колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Отже, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом (пункт 5 частини першої статті 116 Цивільного кодексу України).

За умовами пункту 2 частини першої статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства мають, зокрема, право отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Частиною першою статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що товариство зобов`язано зберігати такі документи: 1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); 2) статут товариства та зміни до статуту; 3) протоколи загальних зборів учасників; 4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); 6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; 7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; 8) річну фінансову звітність; 9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; 11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; 12) документи, що підтверджують права товариства на майно; 13) документи бухгалтерського обліку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

За змістом цієї ж статті господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Здійснення господарської операції і, власне, її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

В силу частин першої, другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що, з огляду на вищенаведені приписи законодавства, господарська операція пов`язана не з самим фактом підписання договору, а з фактом руху активів суб`єкту господарювання та руху його капіталу, натомість сам по собі договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку, оскільки останній свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, у той час як первинні документи складаються лише за фактом надання послуг (виконання робіт, передачі товару тощо).

Враховуючи викладене, як обґрунтовано зазначив в оскаржуваному рішення суд першої інстанції, господарські договори не входять до переліку документів, які товариство зобов`язане зберігати в силу частини першої статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", у той час як інші запитувані позивачем документи, а саме: баланси та звіти, податкові декларації на прибуток товариства, оборотно-сальдові відомості, картки обліку основних засобів товариства та банківські виписки, які відображають рух грошових коштів на рахунках товариства, належать до визначеної вищенаведеною правовою нормою документації.

В силу частини четвертої статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті.

Протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою (частина п`ята статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Отже, передумовою для надання запитуваних документів, визначених частиною першою статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", є дія учасника товариства у вигляді надання письмової вимоги про надання таких документів.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 24.12.2020 у справі №911/73/20.

Для задоволення позову про зобов`язання товариства надати учаснику документи, які товариство зобов`язане йому надати, суд має встановити наявність відмови товариства у наданні документів та врахувати здійснення або не здійснення самим учасником товариства конкретних дій для отримання запитуваних документів.

При цьому обов`язок товариства (виконавчого органу) протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства надати такому учаснику копії відповідних документів не ставиться в залежність від згоди чи незгоди учасника отримати такі документи у запропонований товариством спосіб, у зв`язку з чим відсутність визначеного способу надання інформації не може бути достатньою підставою для відмови товариства надати його учаснику інформацію про свою діяльність у спосіб, в який просить учасник.

Частина п`ята статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачає один із способів надання учаснику документів пересиланням їх поштою.

Зазначений висновок Верховного Суду викладено в постановах від 03.12.2020 у справі №910/13808/19 та від 26.06.2018 у справі №904/3679/17.

Як зазначалося вище, 02.03.2020 засобами поштового зв`язку, а саме: листом з описом вкладення з ідентифікатором №442, позивач надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" за адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань (65005, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 26/2), вимогу про надання інформації та документів б/н від 02.03.2020, в якій, посилаючись на неотримання з 2016 року жодної інформації та копій документів про діяльність вказаного товариства, вимагав у строк до 20.03.2020 надіслати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії наступних документів: статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія"; балансу та звітів товариства за 2016-2019 роки; податкових декларацій на прибуток товариства за 2016-2019 роки; оборотно-сальдових відомостей товариства за 2016-2019 роки; карток обліку основних засобів товариства за 2016-2019 роки; усіх господарських договорів, укладених товариством за період з 01.01.2016 до 31.12.2019 включно; виписки про рух грошових коштів на поточних рахунках товариства за період з 01.01.2016 до 31.12.2019 включно; протоколів загальних зборів товариства за 2016-2020 роки.

Вказане поштове відправлення з вимогою про надання інформації та документів б/н від 02.03.2020 отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" 17.03.2020, про що свідчить роздруківка з офіційного Інтернет-сайту "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення з ідентифікатором №442.

В подальшому 17.03.2020 ОСОБА_1 кур`єрською службою доставки направив відповідачу за вищенаведеною адресою вимогу про надання інформації та документів б/н від 17.03.2020, в якій, повторно, посилаючись на неотримання з 2016 року жодної інформації та копій документів про діяльність вказаного товариства, вимагав у строк до 05.04.2020 надіслати позивачу належним чином засвідчені копії наступних документів: статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія"; балансу та звітів товариства за 2016-2019 роки; податкових декларацій на прибуток товариства за 2016-2019 роки; оборотно-сальдових відомостей товариства за 2016-2019 роки; карток обліку основних засобів товариства за 2016-2019 роки; усіх господарських договорів, укладених товариством за період з 01.01.2016 до 31.12.2019 включно; виписки про рух грошових коштів на поточних рахунках товариства за період з 01.01.2016 до 31.12.2019 включно; протоколів загальних зборів товариства за 2016-2020 роки.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у матеріалах справи відсутні та відповідачем до місцевого господарського суду не подано жодного доказу на підтвердження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" вимог позивача про надання інформації та документів б/н від 02.03.2020 та б/н від 17.03.2020 шляхом надання останньому належним чином засвідчених копій балансу та звітів товариства за 2016-2019 роки; податкових декларацій на прибуток товариства за 2016-2019 роки; оборотно-сальдових відомостей товариства за 2016-2019 роки; карток обліку основних засобів товариства за 2016-2019 роки; виписки про рух грошових коштів на поточних рахунках товариства за період з 01.01.2016 до 31.12.2019 року включно.

Крім того, факт ненадання ОСОБА_1 вищезазначених документів, запитуваних вимогами б/н від 02.03.2020 та б/н від 17.03.2020, підтверджується самим Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" в його апеляційній скарзі.

Одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким учасником своїх корпоративних прав, зокрема, правомочностей на участь в управлінні господарською організацію.

Таким чином, внаслідок невиконання господарським товариством свого обов`язку з надання учаснику господарського товариства на його вимогу інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права.

Саме такий правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 21.01.2020 у справі №906/157/19.

В постанові від 25.11.2020 у справі №910/8802/19 Верховний Суд зауважив на тому, що способом захисту права учасника господарського товариства на отримання інформації про діяльність товариства є спонукання в судовому порядку до виконання товариством дій надання певної інформації.

За таких обставин, з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" не виконало свій обов`язок з надання документів на вимоги позивача б/н від 02.03.2020 та б/н від 17.03.2020, та враховуючи, що надання запитуваних ОСОБА_1 документів, окрім господарських договорів, є обов`язком товариства відповідача в силу приписів статей 5, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", та, відповідно, ненадання відповідачем запитуваної учасником товариства інформації (ненадання копій відповідних документів) порушує права та законні інтереси учасника товариства позивача, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача надати позивачу належним чином засвідчені копії балансу та звітів товариства за 2016-2019 роки; податкових декларацій на прибуток товариства за 2016-2019 роки; оборотно-сальдових відомостей товариства за 2016-2019 роки; карток обліку основних засобів товариства за 2016-2019 роки та виписку про рух грошових коштів на поточних рахунках товариства за період з 01.01.2016 до 31.12.2019 включно.

Посилання скаржника на недобросовісну реалізацію ОСОБА_1 своїх прав та обов`язків учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вказані твердження відповідача не спростовують того факту, що позивач станом на час звернення з вимогами б/н від 02.03.2020 та б/н від 17.03.2020 був учасником товариства, у зв`язку з чим останній мав безумовне право на отримання визначеної законом інформації щодо діяльності товариства.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 24.12.2020 у справі №911/73/20.

Твердження апелянта про те, що за результатами розгляду вимог ОСОБА_1 про надання документів відповідач не відмовляв у наданні запитуваних документів, а лише, посилаючись на запроваджені у зв`язку з епідемією карантинні заходи, просив останнього звернутися до товариства після скасування цих заходів, є необґрунтованими, оскільки, по-перше, у матеріалах справи відсутні та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" до місцевого господарського суду не подано жодного доказу на підтвердження вказаних доводів відповідача; по-друге, скаржником взагалі не конкретизовано, яким чином сам по собі факт запровадження карантину унеможливлював своєчасне виконання даною юридичною особою встановленого законом обов`язку з надання учаснику товариства запитуваних ним документів.

Доводи скаржника про те, що станом на час звернення до суду з позовом у даній справі ОСОБА_1 вийшов зі складу учасників товариства відповідача, жодним чином не свідчать про наявність правових підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, оскільки станом на момент звернення позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" з вимогами про надання інформації та документів б/н від 02.03.2020 та б/н від 17.03.2020 він був учасником цього товариства, при цьому обов`язок товариства відповідача щодо надання запитуваних документів виник у останнього ще до моменту виходу ОСОБА_1 зі складу учасників цього товариства. Крім того, позивач просив відповідача надати запитувані документи за період до 2019 року, тобто за той період часу, коли ОСОБА_1 був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія".

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, вийти з товариства.

Учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників. Учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу (частини перша, п`ята статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Як зазначалося вище, 15.05.2020 державним реєстратором Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області Зубар О.І. було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: виходу позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія".

Отже, ОСОБА_1 вийшов з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" з 15.05.2020.

За умовами частини шостої статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

В силу частини четвертої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у день проведення державної реєстрації змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною складу учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю або зміною розмірів їхніх часток, суб`єкт державної реєстрації повинен видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) виписку з Єдиного державного реєстру заявнику, товариству, особам, які були зазначені у цьому реєстрі як учасники товариства до проведення реєстраційної дії, та особам, які зазначені у цьому реєстрі як учасники товариства після проведення реєстраційної дії. Якщо суб`єкту державної реєстрації відома електронна пошта осіб, яким надсилається ця виписка, він у той самий день додатково надсилає копію виписки зазначеним особам електронною поштою.

На виконання вищенаведеної норми 15.05.2020, тобто в день проведення державної реєстрації виходу позивача зі складу учасників товариства відповідача, державний реєстратор Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області Зубар О.І. засобами поштового зв`язку надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" та всім учасникам даного товариства лист №224 від 15.05.2020 та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були отримані останніми 10.06.2020, що підтверджується наявними у матеріалах справи роздруківками з офіційного Інтернет-сайту "Укрпошта" про відстеження відповідних поштових відправлень.

За таких обставин, відповідач у строк, не пізніше 10.07.2020, повинен був повідомити позивачу вартість його частки станом на 13.05.2020, тобто на день, який передував дню подання ОСОБА_1 відповідної нотаріально посвідченої заяви про його вихід зі складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" №277 від 14.05.2020, а також надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції, а саме: 27.11.2020, відповідач засобами поштового зв`язку надіслав позивачу лист-повідомлення №22-юр від 27.11.2020, в якому, посилаючись на добровільне виконання позовних вимог у справі №916/2592/20, повідомив, що вартість частки ОСОБА_1 , розрахованої згідно з рішенням учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія", оформленим протоколом загальних зборів учасників №2020-2 від 26.11.2020, станом на 13.05.2020, тобто на день, що передував дню подання заяви про вихід у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", складає 550000 грн. До вказаного листа відповідачем було додано, зокрема, розрахунок вартості вказаної частки станом на 13.05.2020.

Зі змісту вищенаведеного розрахунку вбачається, що номінальна вартість частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" станом на 13.05.2020 становила 550000 грн (2200000 грн (номінальна вартість внесеного статутного капіталу) х 25% (розмір частки позивача) = 550000 грн).

Згідно з частинами восьмою, одинадцятою статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника. Товариство зобов`язане надавати учаснику, який вийшов з товариства, доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості його частки.

Колегія суддів зазначає, що відсутність у статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" порядку визначення ринкової вартості часток учасників товариства не вказує на можливість розрахування таких часток виходячи з номінальної вартості останніх та не спростовує встановленого цією статтею обов`язку відповідача повідомити саме ринкову вартість частки, тим більше, що потреба у розрахунку номінальної вартості частки фактично відсутня у зв`язку з її зазначенням у статуті товариства та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, беручи до уваги те, що системний аналіз вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" свідчить про обов`язок товариства повідомити колишньому учаснику дійсну та реальну ринкову вартість його частки у статутному капіталі цієї юридичної особи, направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" позивачу листа-повідомлення №22-юр від 27.11.2020 з розрахунком станом на 13.05.2020 номінальної, а не ринкової вартості частки ОСОБА_1 не може вважатися належним у розумінні статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконанням відповідачем обов`язку з повідомлення позивачу як колишньому учаснику вартості його частки, а також надання обґрунтованого розрахунку та копій документів, необхідних для розрахунку, та, як наслідок, не свідчить про відсутність предмета спору і наявність у зв`язку з цим правових підстав для закриття провадження у відповідній частині позовних вимог, оскільки між сторонами залишились неврегульовані питання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" надати ОСОБА_1 обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку вартості частки останнього, що підлягає виплаті йому, як колишньому учаснику товариства.

За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при ухваленні рішення від 09.03.2021 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту колегія суддів не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 09.03.2021 у справі №916/2592/20 без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.08.2021.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук