ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.08.2021 м.Дніпро Справа № 904/6418/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 (суддя Ніколенко М.О.).Г, м. Дніпро, повний текст якої підписаний 15.07.2021), постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Секретна служба" про забезпечення позову у справі № 904/6418/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Секретна служба", м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Легал Форс" РІ Груп", с. Софіївська - Борщагівка, Київська область

про визнання незаконними та скасування рішень про відхилення пропозицій спрощеної закупівлі та договору про надання охоронних послуг № 93/21-ф від 09.07.2021

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі №904/6418/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Секретна служба" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Комунальному підприємству "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради виконання будь-яких дій за договором про надання охоронних послуг №93/21-ф від 09.07.2021, укладеним з Комунальним підприємством "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради.

Заборонено Комунальному підприємству "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради виконання будь-яких дій за договором про надання охоронних послуг №93/21-ф від 09.07.2021, укладеним з Комунальним підприємством "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради.

Відмовлено у задоволенні вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради укладати будь-які договори, що стосуються предмета закупівлі ДК 021:2015:79710000-4: Охоронні послуги, оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за посиланням https:// prozorro.gov.ua/tender/ UA-2021-06-11-002820-c, в тому числі із застосуванням переговорної процедури, без проведення нової процедури спрощеної закупівлі предмета закупівлі ДК 021:2015:79710000-4: Охоронні послуги.

Не погодившись із вказаною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез"ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у даній справі у задоволеній частині, ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити у повному обсязі; в іншій частині рішення залишити без змін.

Вирішуючи питання про відповідність поданої апеляційної скарги вимогам законодавства, суд зазначає наступне.

За приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали (рішення) суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами оскарження ухвали, оскаржувану ухвалу постановлено 15.07.2021 без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) сторін, повний текст якої складений та підписаний також 15.07.2021, отже, строк на апеляційне оскарження ухвали суду, визначений законодавством, спливає 26.07.2021 (оскільки 25.07.2021 неділя, вихідний день). Скаржником апеляційна скарга подана з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку 30.07.2021 (згідно штампу на конверті), без клопотання про відновлення такого строку.

При цьому зазначення скаржником у змісті апеляційної скарги на подання скарги у строк є хибним.

Наведені апелянтом доводи про обізнаність із наявною ухвалою із Реєстру судових рішень 16.07.2021 та отримання ухвали суду 16.07.2021 засобами електронного зв"язку надавало йому право оскаржити її в строк до 26.07.2021 (відповідно).

В той же час, апелянтом скарга подана 30.07.2021 і останній не порушує в апеляційній скарзі питання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також не наводить підстав поважності пропуску строку подачі апеляційної скарги з 26.07.2021 по 30.07.2021 та не надає доказів в підтвердження цих обставин.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та подати мотивоване клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з підтверджуючими ці обставини доказами.

У разі, якщо Відповідач-1 не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом або якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі №904/6418/21 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: подати мотивоване клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з підтверджуючими ці обставини доказами.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.4, 8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов