ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
04.08.2021 Справа № 905/1287/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання Бутенко П.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення штрафу у розмірі 89 680,00 грн,-
За участю представників сторін:
від позивача не з`явився;
від відповідача - не з`явився;
Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення штрафу у розмірі 89 680,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1287/21 за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 04.08.2021 року. Запропоновано позивачу до дати судового засідання надати суду документи на підтвердження повноважень осіб, що засвідчили відомості у розділах «Д» і «Є» комерційного акта №486202/30/22 від 15.01.2021.
20.07.2021 на електронну пошту Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшли документи на виконання ухали від 12.07.2021, а саме наказ №925 від 30.12.2020 та розпорядження №38/ДС від 15.01.2021.
30.07.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
У судове засідання 04.08.2021 представник позивача та представник відповідача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За приписами ч.1 ст.162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
За змістом п.п.5, 8 ч.3 ст.162 вказаного нормативно-правового акту позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч.2 ст.80, ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ч.1 ст.76, ст.78 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
За змістом п.10 Правил складання актів, затверджених наказом №334 від 28.05.2002р. Міністерства транспорту України, комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) і працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці.
Згідно з п.12 цих Правил, якщо при перевірці вантажу, який прибув з актом попутної станції, під час перевірки на станції призначення не буде виявлено різниці між даними акта, складеного на попутній станції, і фактичною наявністю та станом вантажу, багажу або вантажобагажу, то станція в розділі «Є» комерційного акта попутної станції вносить відмітку такого змісту: «Під час перевірки вантажу (багажу, вантажобагажу) різниці проти цього акта не виявлено». Така відмітка засвідчується штемпелем станції і підписами осіб, указаних у пункті 10 цих Правил.
Наданий в обґрунтування позовних вимог комерційний акт №486202/30/20 від 15.01.2021 на попутній станції Волноваха підписали: ДСЗ ОСОБА_1 , агент комерційний ОСОБА_2 , агент комерційний ОСОБА_3 .. При цьому, у вказаному акті наявна відмітка, що посада начальника вантажного району (двору) за штатним розкладом відсутня.
На підтвердження наявності у осіб, які підписали комерційний акт, повноважень на вчинення таких дій позивач надав наказ №925 від 30.12.2020 начальника структурного підрозділу «Станція Волноваха» Єрошенка М.П., у якому зазначено тільки прізвище заступника начальника станції Довгопольської Г.В., інших прізвищ вказаних у акті осіб не наведено. До позову також не додано доказів перебування ОСОБА_1 на посаді заступника начальника станції, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на посадах комерційних агентів. Позовні матеріали також не містять підтверджень перебування ОСОБА_4 , який видав наказ №925 від 30.12.2020, на посаді начальника структурного підрозділу «Станція Волноваха».
На станції призначення Кривий Торець у розділі «Є» комерційного акту №486202/30/20 від 15.01.2021 свої підписи поставили: ДС ОСОБА_5 , агенти комерційні ОСОБА_6 і Мирошниченко, начальник навантаження Шевченко. Відомості щодо відсутності за штатним розписом посади начальника вантажного району (завідувача вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) на станції призначення не внесено.
На підтвердження наявності у осіб, які підписали розділ «Є» комерційного акту, повноважень на вчинення таких дій, позивач надав розпорядження №38/ДС від 15.01.2021 начальника станції Борисова С.М., згідно з яким відповідальними особами за підписання комерційних актів визначено:1-й підпис - начальника станції Борисова С.М., при його відсутності заступника начальника станції Погорєлову О.О.; 2-й підпис - агента комерційного Рапоту В.В. (при її відсутності агента комерційного ОСОБА_7 ); 3-й підпис - агента комерційного який працює у зміні.
Проте, доказів перебування Борисова С.М. на посаді начальника станції, ОСОБА_6 і Мирошниченка на посадах агентів комерційних, Шевченка на посаді начальника навантаження до суду не надано. З матеріалів позову також не вбачається, що на станції призначення Кривий Торець відсутня посада начальника вантажного району (завідувача вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) та у разі відсутності такої посади на кого покладені відповідні обов`язки.
Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на комерційний акт №486002/30 від 15.01.2021 в якому підтверджено розбіжності фактичної маси вантажу з масою, яка вказана в накладній, проте, заявником не представлено суду комерційний акт №486002/30 від 15.01.2021
Також, додана до позову копія комерційного акту №486002/30/22 від 15.01.2021 частково є непридатною для читання та опрацювання, з огляду на що, не відповідають вимогам до письмових доказів, що подаються до суду.
Таким чином, за висновками суду, позивачем не виконано належним чином вимоги п.п.5, 8 ч.3 ст.162, ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на наведене, позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись п.5, 8 ч.3 ст.162, ч.2 ст.164, ч.ч.1-3 ст.174, ч.11 ст.176, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення штрафу у розмірі 89 680,00 грн залишити без руху.
Надати Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання:
- доказів перебування осіб, які підписали комерційний акт №486002/30/22 від 15.01.2021 на попутній станції Волноваха та станції призначення Кривий Торець, на визначених у акті посадах;
- доказів наявності у осіб, які підписали комерційний акт №486002/30/22 від 15.01.2021 на попутній станції Волноваха та станції призначення Кривий Торець, достатніх повноважень для вчинення таких дій (штатні розписи станцій, посадові інструкції підписантів, накази про призначення на посади, в тому числі, начальників станцій тощо);
- письмових пояснень з посиланням на підтверджуючі документи щодо наявності або відсутності на станції призначення Кривий Торець посади начальника вантажного району (завідувача вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи), а у разі її відсутності доказів уповноваження іншої особи залізниці на виконання відповідних обов`язків;
- копії комерційного акту №486002/30 від 15.01.2021
- придатну для читання копію комерційного акту №486002/30/22 від 15.01.2021.
Додатково подані суду на виконання вимог цієї ухвали документи та пояснення надіслати відповідачу листом з описом вкладення, докази направлення представити суду.
Роз`яснити Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п.4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов