ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2021р. Справа № 904/5429/18

За позовом: Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза", м. Дніпро;

Третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м. Дніпро

Про: стягнення 1 589 623, 84 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Малєєва О.М., (адвокат);

Від відповідача: Новотоцьких А.В. (адвокат);

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

АТ КБ «Приватбанк» (позивач) , з урахуванням уточнень позовних вимог звернувся до суду з позовом до ТОВ «Алонза» (відповідач) про стягнення 1 589 623, 84 грн. заборгованості з орендної плати за жовтень 2018 р. за договором оренди нерухомого майна №4 від 31.03.16р. (укладеним між ТОВ «Місія-1» та ТОВ «Алонза»). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ту обставину, що до АТ КБ «Приватбанк» відповідно до додаткової угоди від 02.08.16 р. перейшли права ТОВ «Місія-1» (орендодавця) вимагати від відповідача виконання зобов`язань за договором оренди нерухомого майна №4 від 31.03.16 р. щодо сплати орендної плати за користування майном (т.1, а.с.88-92)

ТОВ «Алонза» (відповідач) заперечував проти задоволення позовних вимог зазначаючи, що позивачем не здійснено передання в оренду цілісного майнового комплексу торгівельно-розважального центру , а саме - передано в оренду відповідачу нерухоме майно не у повному обсязі (замість обумовлених у договорі оренди 32 408, 7 кв. м. фактично було передано по акту приймання - передачі від 01.04.16р. лише 27 831, 55 кв.м., тобто на 14 % менше , ніж було погоджено сторонами в договорі). Тому відповідач вважає , що він повинен сплачувати за користування цим нерухомим майном орендну плату на 14 % меньшу ніж та, що вказана у договорі оренди . Також відповідач стверджує , що позивач протиправно розпорядився коштами, сплаченими ним за оренду за жовтень 2018 р., спрямувавши ці кошти на погашення заборгованості за попередні періоди. З урахуванням вищезазначеного, відповідач здійснив власний контр-розрахунок суми орендного платежу за жовтень 2018 року, в якому вказує, що з урахуванням 14% зменшення розміру орендної плати він сплатив орендну плату за жовтень 2018р. в розмірі 1 400 000, 00 грн., тоді як повинен був сплатити лише у розмірі 1 589 623,84 грн. - 14 % = 1 367 076,50 грн.; а відтак , у позивача утворилась перед ТОВ «Алонза» заборгованість в сумі 34 862, 47 грн. (за підрахунками суду - 32 923,50 грн.)

Розгляд справи неодноразово зупинявся та поновлявся.

Так, ухвалою суду від 14.04.21р. було зупинено провадження у справі № 904/5429/18 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.20р. у справі 904/5429/18.

Ухвалою Верховного Суду від 27.05.21р. відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/5429/18 за касаційною скаргою ТОВ "Місія-1" на ухвалу ЦАГС від 14.09.20р.

Ухвалою Верховного Суду від 01.06.21р. повернуто без розгляду касаційну скаргу ТОВ "Алонза" на ухвалу ЦАГС від 14.09.20р. у справі №904/5429/18.

15.07.21р. матеріали справи №904/5429/18 надійшли на адресу суду.

Ухвалою суду від 21.07.21р. провадження у справі було поновлено та судовий розгляд справи по суті було призначено на 03.08.21р.

До судового засідання 03.08.21р. з`явився представники сторін, третя особа явку повноважного представника до судового засідання не забезпечила.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті у судовому засіданні на 12.08.2021р. о 10:20год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Роз`яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутноті. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.08.21р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається

Суддя О.Ю.Васильєв