СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" серпня 2021 р. Справа № 922/637/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №2357 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021, ухвалене у складі судді Жельне С.Ч. (повний текст складено 12.07.2021)

у справі №922/637/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка", м. Харків

про визнання недійсним рішень, зобов`язання вчинити певні дії та заборону вчиняти дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" в якому просить:

-визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" про надання згоди директору Відповідача ОСОБА_2 на укладання договору оренди медичного обладанння з ФОП Ковтун Наталією Михайлівною (9 позицій) згідно з переліком, наданим Директором ТОВ "МЦ ОФТАЛЬМІКА", з орендною платою в розмірі до 200 000,00 грн. в місяць строком на 3 роки, з переліком такого обладнання згідно з додатком до протоколу загальних зборів, оформленого п.2 Протоколу загальних зборів від 28.02.2020.

-визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" про затвердження звіту Директора ТОВ "МЦ Офтальміка" про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2019 рік, оформленого п.4 Протоколу загальних зборів від 28.02.2020.

-визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" про схаваленнядій директора ТОВ "МЦ Офтальміка" ОСОБА_2 щодо укладання договорів придбання товарів, робіт чи послуг з суб`єктами господарювання за період з 2017 року по 2020 рік згідно з додатком до протоколу загальних зборів, оформленого п.10 Протоколу загальних зборів від 28.02.2020.

-визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" про надання згоди директору ТОВ "МЦ Офтальміка" ОСОБА_2 на укладання договорів придбання товарів, робіт чи послуг з суб`єктами господарювання на суму до 5 000 000,00 грн. на рік, оформленого п.11 Протоколу загальних зборів від 28.02.2020.

-зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" в особі його виконавчого органу укладати, вносити зміни, розривати будь-які договори, сума яких перевищує 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, а також договори, пов`язані з відчуженням рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка", забезпечення виконання зобов`язань, договори найму (оренди), позички рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка", а також договори позики (кредитування) виключно після одержання згоди щодо кожного окремого договору загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка".

-заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка" в особі його виконавчого органу укладати, вносити зміни, розривати будь-які договори, сума яких перевищує 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, а також договори, пов`язані з відчуженням рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка", забезпечення виконання зобов`язань, договори найму (оренди), позички рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка", а також договори позики (кредитування) без попереднього одержання згоди щодо кожного окремого договору загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр Офтальміка".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі №922/637/21 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , який просить скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі №922/637/21 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності з пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 до суду першої інстанції заявлено 6 вимог немайнового характеру.

Отже, звертаючись з позовом до суду першої інстанції сплаті підлагав судовий збір у розмірі 2270,00х6=13620,00 грн.

Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи зазначене, звертаючись з апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі №922/637/21 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 13620,00х150%=20430,00 грн.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі №922/637/21 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Враховуючи зазначене, відповідно до ч. 2 ст. 260, ст. 174 ГПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі №922/637/21 підлягає залишенню без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі №922/637/21 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 20430,00 грн.

3.Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко