ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29.07.2021 м. ДніпроСправа № 904/6288/20

за позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Б. Хмельницького, 21) в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 22, к. 2; ідентифікаційний код 40477689)

до відповідача - 1: Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" (52173, с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області; ідентифікаційний код 02541846)

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО" (49000, м. Дніпро, вул. Св. Хороброго, 44, к. 706; ідентифікаційний код 40757521)

Третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" (49000, м.Дніпро, вул. Любарського, буд.143, офіс 106)

про визнання недійсними рішень тендернего комітету та договору підряду

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Шустова В.А. - прокурор відділу прокуратури;

від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-1: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-2: Алістратова О.І. - представник (адвокат);

від третьої особи: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Жовтоводська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №5562/20 від 20.11.2020) в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби до відповідача - 1: Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" та відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО" та просить суд:

1. Визнати рішення тендерного комітету Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти", оформлене протоколом №75 від 27.04.2020 про відхилення тендерної пропозиції учасника у процедурі відкритих торгів, недійсним.

2. Визнати рішення тендерного комітету Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти", оформлене протоколом №76 від 28.04.2020 про визначення переможця торгів, недійсним.

3. Визнати договір підряду №44 від 15.05.2020, укладений між Державним професійно-технічним навчальним закладом "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕДО" на виконання будівельних робіт на загальну суму 14 620 000 гривень, недійсним.

Також просить стягнути судовий збір у розмірі 6 203 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 23.12.2020 о 12:00 год.

У судове засідання 23.12.2020 з`явилися представники прокурора, позивача, та відповідачів-1, -2.

Відповідач-1 у відзиві ( вх.№58328/20 від 08.12.2020) просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - у вказаній справі прокурор не визначив орган (органи), уповноважений здійснювати державою відповідні функції у спірних правовідносинах, а звернувся з позовом самостійно (як позивач); - прокурор дійшов помилкового висновку, що з уповноважених органів (Мінекономрозвитку та Держаудитслужба) відсутні повноваження щодо звернення до суду; - зазначену правову позицію підтримав також Касаційний господарський суд Верховного Суду в інших справах, а саме: у постановах від 10.10.2018 р. у справі № 925/68/18, від 07.12.2018 р. у справі № 924/1256/17, від 23.01.2019 р. у справі № 920/331/18, від 13.02.2019 р. у справі № 906/296/18; - прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може захищати інтереси держави; порушення прокурором порядку звернення до господарського суду є підставою для відмови у позові; - тендерним комітетом 27.04.2020 р. було розглянуто пропозицію ТОВ СК СТРОИІНВЕСТ, та виявлено підстави для відхилення; вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свого відповідність таким вимогам визначається замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства в цілому; - стаття 37 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25,12.2015 №922-VIII, в редакції від 17.03.2020 року зазначає виключний перелік підстав, коли договір про закупівлю є недійсним (нікчемним), у разі: його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 8 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону; - договір підряду № 44 від 15 травня 2020 укладено без порушення вимог частини четвертої статті 36 цього Закону, і без порушення строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону процедуру закупівлі не було оскаржено відповідно до статті 18 цього Закону; - Державний професійно-технічний навчальний заклад «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти», відхиляючи пропозицію ТОВ "СК СТРОЙІНВЕСТ", та при прийнятті рішення про укладання договору за результатами закупівлі з ТОВ «К Р Е Д О» діяв виключно у відповідності до вимог тендерної документації та в рамках Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідач-2 у відзиві (вх.59404/20 від 14.12.2020) просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки: - як вбачається зі змісту позовної заяви, орган прокуратури посилається на проведення процедури закупівлі з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, безпідставність відхилення пропозиції учасника ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ», яким було запропоновано найнижчу ціну - 14 136 900 грн. 73 коп.; - за твердженням прокурора тендерний комітет дійшов помилкових висновків щодо невідповідності пропозиції вимогам тендерної документації (пп. 2.1 п.2 Таблиці 1 Додатку 2, п.4 та п.9 Таблиці 2 Додатку 2 п.5 Розділу III «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації) та безпідставно відхилив її; - пунктом 2 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством; - тендерна документація ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» не містила відомостей щодо винятків з вимоги встановленої пп.2.1 п.2 Таблиці 1 Додатку 2 тендерної документації, яким вимагається надання інформації стосовно спеціальності працівників; - учасник процедури закупівлі робіт, для належного виконання вимоги пп.2.1 п.2 Таблиці 1 Додатку 2 тендерної документації повинен обов`язково зазначити в довідці, що містить інформацію про наявність у учасника основних працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід інформацію щодо спеціальності працівників; - прокурором зазначається у позовній заяві, що ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» не зазначив спеціальність 11 осіб, оскільки вони є некваліфікуючими працівниками, але при цьому зводить власні висновки щодо кількості працівників та стажу роботи; - можна зробити висновок, що прокурор лише не погоджується з висновками тендерної комісії щодо обрання переможця, а не до дотримання вимог тендерної документації з боку ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ»; - по процедурі закупівлі робіт звернення щодо наявності в тендерній документації будь-яких порушень або дискримінаційних вимог не подавалися, в тому числі з боку ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ»; - всі учасники процедури закупівлі робіт повинні здійснювати підготовку тендерних пропозицій відповідно до встановлених тендерною документацією вимог, зокрема тих, що стосуються надання інформації стосовно спеціальності працівників; - у складі тендерної пропозиції ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 13.04.2020 №160/4; - вказана довідка не містить інформації щодо спеціальності наступних працівників, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , чим порушено вимоги пп.2.1 п.2 Таблиці 1 Додатку 2 тендерної документації; - тендерна пропозиція ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» в цій частині не відповідала вимогам тендерної документації, що і стало однією з причин її відхилення на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону №922; - не є зрозумілими посилання прокурора на порівняння матеріально-технічної бази переможця та ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ», оскільки ці питання не були підставами для відхилення тендерної документації, а лише вбачається намагання прокурора у позовній заяві довести суду, що ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» є кращим суб`єктом господарювання, проте це не може вплинути на визнання результатів прилюдних торгів недійсними; - вимога щодо надання згоди на обробку персональних даних включена до складу тендерної документації на виконання статей 3, 32, 34 Конституції України, Закону України «Про захист персональних даних». Конвенції Ради Європи 1981 року № 108 «Про захист осіб стосовно автоматизованої обробки персональних даних»; - учасник надає згоду па обробку персональних даних у разі якщо до складу тендерної пропозиції учасником будуть включені документи, що містять персональні данні (зокрема накази, трудові книжки, інформація про освіту, тощо); у разі відсутності документів, що містять персональні данні, або надання відповідної інформації у формі листів, довідок тощо, згода на обробку не вимагається та її відсутність не буде прийматися до уваги при розгляді тендерної пропозиції; Вимога п. 1 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації свідчить про те, що учасник процедури закупівлі подаючи тендерну пропозицію повинен надати у її складі згоду на використання персональних даних, які стали відомі в процесі проведення процедури закупівлі, що, як приклад, виконано двома іншими учасниками процедури закупівлі робіт; - ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» не використало право надане частиною 1 статті 23 Закону №922 щодо звернення до замовника за роз`ясненням вимог п.1 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації, що призвело до невірного трактування учасником вимог вказаного пункту тендерної документації.

Прокуратура у відповіді ( вх.6031820 від 17.12.2020) на відзив відповідача-1 вказує, що: - керівником Жовтоводської місцевої прокуратури при пред`явленні позову до ДПТНЗ «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» та ТОВ «К Р Е Д О» визначено державний орган, в особі якого прокурор звертається до суду - Східний офіс Держаудитслужби; - у позовній заяві зазначено конкретні підстави, які свідчать про неналежне виконання цим органом своїх обов`язків щодо захисту інтересів держави; - Східним офісом Держаудитслужби повідомлено про відсутність підстав для здійснення моніторингу проведеної закупівлі; - ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» у своїй довідці про наявність трудових ресурсів вказало перелік з 35 осіб, які мають з ним трудові відносини, при цьому в довідці зазначено посади усіх працівників, їхній стаж; роботи, крім того, стосовно 11 осіб вказано, що вони мають середню освіту, та иа вказані особи не мають певної спеціальності, тобто є некваліфікованими працівниками; - інші 24 особи мають конкретну спеціальність, про що вказано у довідці; - тендерною документацією не ставиться вимога про конкретну кількість кваліфікованих працівників (спеціалістів) та й загалом штат працівників ТОВ "КРЕДО" складається лише з 15 працівників, тобто, ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» має кваліфікованих працівників більше, ніж всі трудові ресурси ТОВ "КРЕДО"; - працівники ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» мають набагато більший трудовий стаж, ніж працівники ТОВ "КРЕДО"; - вказане свідчить про упереджений підхід відповідача до оцінки пропозицій учасників.

У судове засідання 23.12.2020 зявилися представники прокурора, позивача та відповідачів-1, -2.

У судовому засіданні представник прокурора повідомив про наміри подати відповідь на відзив відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 було продовжено підготовче провадження до 23.02.2021 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.02.2021 об 12:30 год.

Жовтоводською місцевою прокуратурою було подано відповідь на відзив (вх.№61913/20 від 28.12.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО".

Державним професійно-технічним навчальним закладом "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" було подано заперечення (вх.№971/21 від 11.01.2021) на відповідь на відзив керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

У зв`язку із перебуванням судді Загинайко Т.В. на лікарняному в період з 26.01.2021 по 04.02.2021 підготовче засідання у справі №904/6288/20, призначене на 03.02.2021, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2021 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 24.03.2021 об 11:00 год.

Позивач у заяві (вх.№13855/21 від 19.03.2021) просить надати матеріали справи для ознайомлення та зняття фотокопій матеріалів справи.

У судове засідання 24.03.2021 з`явились представники прокуратури та відповідачів -1, -2, представник позивача у судове засідання не з`явився.

За приписами статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "СТРОЙІНВЕСТ", суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а також на підставі статті 181 Господарського процесуального кодексу України - призначити у справі підготовче засідання та встановити її учасникам строки для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків у даному спорі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 було залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 15.04.2021 об 12:20 год.

Третьою особою до суду через канцелярію та на електронну адресу були подані заяви (вх. №15265/21 від 26.03.2021, вх. № 15571 від 29.03.2021) про те, що відповідач-1 надіслав копії відзиву на позовну заяву Жовтоводській місцевій прокуратурі Дніпропетровської області.

Позивач у заяві (вх. №15458/21 від 29.03.2021) про відмову від позову просить суд: - прийняти відмову Східного офісу Держаудитслужби від поданого Керівником Жовстоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби позову до Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо" про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору підряду, зазначивши, що Східним офісом Держаудитслужби не здійснювався державний фінансовий контроль, стосовно закупівлі за номером UA-2020-04-01-001160-b, а тому Східний офіс Держаудитслужби не має підстав для звернення до суду за позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" та ТОВ "Кредо" про визнання недійсним договору підряду №44 від 15.05.2020.

Відповідач-2 заявою (вх. №15891/21 від 30.03.2021) надав докази направлення відзиву на позовну заяву.

Третя особа, без самостійних вимог у заяві (вх. №18180/21 від 12.04.2021) просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та зробити фотокопії.

У судове засідання 15.04.2021 з`явились представники від прокуратури, позивача, відповідачів - 1,2 та третьої особи.

Третя особа у письмових поясненнях (вх. №19111/21 від 15.04.2021) просить задовольнити позовні вимоги керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби до державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти", ТОВ "Кредо": - про визнання рішення тендерного комітету Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти", оформлене протоколом №75 від 27.04.2020 про відхилення тендерної пропозиції учасника у процедурі відкритих торгів, недійсним; - визнання рішення тендерного комітету Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти", оформлене протоколом №76 від 28.04.2020 про визначення переможця відкритих торгів, недійним; - визнання договір підряду №44 від 15.05.2020, укладений між Державним професійно-технічним навчальним закладом "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" та ТОВ "Кредо" на виконання будівельних робіт на загальну суму 14 620 000 грн., недійним, аргументуючи своє прохання тим, що відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

Прокурор у судовому засіданні 15.04.2021 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з ознайомленням із заявою позивача про відмову від позову та в час для надання своїх письмових пояснень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021 було задоволено усне клопотання представника прокурора про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 13.05.2021 об 12:00 год.

Відповідач-1 у запереченнях (вх. №22326/27 від 05.05.2021)на письмові пояснення третьої особи без самостійних вимог просить відмовити у позові керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, оскільки не погоджується з твердженнями третьої особи, що у діях замовника містяться ознаки упередженого підходу до оцінки його пропозиції, як учасника закупівлі.

Також відповідач-1 у письмових поясненнях (вх. №22328/21 від 05.05.2021) щодо заяви позивача про відмову від позову підтримує заяву Східного офісу Держаудитслужби про відмову від позову в повному обсязі та просить задовольнити її, посилаючись на те, що: - Східний офіс Держаудитслужби не встановив підстав для здійснення моніторингу закупівлі № ID: UA - 2020-04-01-001160-b і не вбачає порушень під час проведення цієї закупівлі та укладання договору про закупівлю; - відповідач-1 діяв виключно у відповідності до вимог тендерної документації та в рамках Закону України "Про публічні закупівлі".

Прокурор у запереченнях (вх. №22785/21 від 07.05.2021) на заяву про відмову від позову просить відмовити у прийнятті заяви Східного офісу Держаудитслужби від позову, посилаючись на те, що: - доводи Східного офісу Держаудитслужби є підтвердженням наведених у позові прокурора доводів щодо відмови уповноваженого державного органу від здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах; - порушення при проведенні закупівлі та укладенні договору перш за все полягає у неправомірному відхиленні більш економічно вигідної пропозиції іншого учасника, що свідчить про порушення з боку замовника принципу здійснення закупівель, зокрема принципу об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та добросовісної конкуренції.

У судове засідання 13.05.2021 з`явились представники від прокуратури, позивача, відповідачів-1, -2 та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 24.05.2021 о 14:30 год.

У судове засідання 24.05.2021 з`явились представники прокуратури, позивача, відповідачів-1, -2 та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.06.2021 о 15:00 год.

Відповідач-1 у письмових поясненнях (вх. №27468/21 від 03.06.2021) зазначає про те, що: - закон не передбачає права Держаудитслужби звернення до суду з вимогою про визнання недійсним договору, однак виявлення порушень законодавства у сфері державного фінансового контролю та встановлення вимог керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, про усунення виявлених порушень законодавства є прямим обов`язком даного органу; - відповідач-1 не вбачає підстав для звернення з цим позовом прокурора в інтересах Східного офісу Держаудитслужби.

Відповідач-2 у поясненнях (вх. №27553/21 від 03.06.2021) просить суд залишити без розгляду позовну заяву в даній справі, оскільки: - Держаудитслужба є не компетентним органом у даній справі; - джерелом фінансування закупівлі є місцевий бюджет, уповноваженим органом є Жовтоводська місцева рада, а тому остання має право звернутися до суду з метою здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави.

Третя особа у поясненнях (вх. №27678/21 від 03.06.2021) щодо визначення прокурором Східного офісу Дераудитслужби у якості органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, зазначає, що прокурором законно визначено Східний офіс Держаудитслужби у якості органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. В обґрунтування посилається на частину 1, пункти 1, 3 частини 3 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 р. №43.

Третя особа у відповіді (вх. №27679/21 від 03.06.2021) на заяву позивача про відмову від позову, заперечення відповідача-1 на письмові пояснення третьої особи без самостійних вимог, заперечення на заяву про відмову від позову просить суд задовольнити позовні вимоги. Щодо Заяви про відмову від позову, зазначає що: - позивачем не обґрунтовано та не доведено законність рішення тендерного комітету; - позивачем не обґрунтовано законність недотримання відповідачем принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Щодо заперечення відповідача-1 на письмові пояснення третьої особи, без самостійних вимог (далі - ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ») вказує, що: - відсутність спеціальності у 11 працівників не спростовує та не заперечує наявності спеціальності у решти - 24 працівників; - 24 особи повністю відповідають критеріям тендерної документації; - відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником; - жодним нормативно правовим актом не покладено обов`язок пояснювати, що юридична особа це не фізична особа. Щодо заперечення прокуратури на заяву про відмову від позову вважає, що: - відмова Східного офісу Держаудитслужби від проведення моніторингу закупівлі є достатньою підставою для розгляду справи у суді, адже у Східного офісу відсутні докази (у вигляді результатів моніторингу) про відсутність будь-яких порушень при оцінці тендерних пропозицій ТОВ «СК «Стройінвест» та ТОВ «Кредо».

Дніпровська обласна прокуратура у письмових поясненнях (вх№27682/21 від 03.06.2021) зазначає, що: - основним завданням Держаудитслужби зокрема є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю, здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів; Держаудитслужба має право захищати інтереси держави порушенні незаконним використанням коштів будь-яким незабороненим способами захисту; - якщо державні інтереси порушенні шляхом укладення незаконного договору, то цивільним законодавством не встановлено іншого способу захисту, як визнання правочину недійсним; - за будь-яких обставин відсутність у уповноваженого органу права на звернення до суду на рівні з нездійсненням ним захисту, або неналежним здійсненням такого захисту є підставою для застосування прокурором представницьких повноважень відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та статті 55 Господарського процесуального кодексу України; аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17.

У судове засідання 03.06.2021 з`явились представники прокуратури, позивача, відповідачів-1, -2 та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 14.06.2021 о 15:20 год.

Відповідач-1 у письмових поясненнях (вх. №27670/21 від 03.06.2021) зазначає, що підстав для звернення з позовом прокурора в інтересах Східного офісу Держаудитслужби відполвідач-1 не вбачає, посилаючись на те, що: - законом передбачено право органів державного фінансового контролю, в тому числі Держаудитслужби звертатися до суду у визначених випадках; - закон не передбачає права Держаудитслужби звернення до суду з вимогою про визнання недійсним договору, про що зазначає у позовній заяві Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області; - Східний офіс Держаудитслужби не являється органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних питаннях; - Східний офіс Держаудитслужби не встановив підстав для здійснення моніторингу закупівлі №ID:UA-2020-04-01=001160-b, і не вбачає порушень під час проведення цієї закупівлі та укладення договору про закупівлю; - Східним офісом Держаудитслужби (позивачем) подано до суду заяву про відмову від позову.

Відповідач-1 у клопотанні (вї. №29144/21 від 14.06.2021) про розгляд підготовчого засідання без участі учасника просить провести підготовче засідання 14.06.2021 без участі представника, всі заяви, клопотання, заперечення, відзив, письмові пояснення, які було подано відповідачем-1 у цій справі підтримує у повному обсязі. Також відповідач-1 у клопотанні просить залишити цей позов без розгляду.

Що стосується поданого клопотання відповідача-1, то вбачається, що воно подано засобами електронного зв`язку та всупереч вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України не підписано за допомогою електронного цифрового підпису, а тому не може бути розглянуте судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 було прийнято відмову Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 22, к. 2; ідентифікаційний код 40477689) від позову Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Б. Хмельницького, 21) в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 22, к. 2; ідентифікаційний код 40477689) до Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" (52173, с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області; ідентифікаційний код 02541846), Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО" (49000, м. Дніпро, вул. Св. Хороброго, 44, к. 706; ідентифікаційний код 40757521), третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, буд.143, офіс 106) про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору підряду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 14.07.2021 о 16:00 год.

Дніпропетровська обласна прокуратура у клопотанні (вх. №29378/21 від 14.06.2021) про приєднання документів до матеріалів справи просить приєднати до матеріалів справи оригінали доказів направлення письмових пояснень та постанову Верховного Суду від 17.08.2019 у справі №924/1240/18.

Керівник Жовтоводської окружної прокуратури у заяві (вх. №34506/21 від 14.07.2021, що надійшла засобами електронного зв`язку) просить залишити без розгляду позов по справі у зв`язку з необхідністю доопрацювання позовної заяви та повернути прокуратурі Дніпропетровської області сплачений при пред`явленні позову судовий збір.

У зв`язку з терміновою відпусткою судді Загинайко Т.В. судове засідання, призначене на 14.07.2021 о 16:00 год., не відбулося.

В подальшому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 призначено судове засідання по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 29.07.2021 об 11:00 год.

Керівник Жовтоводської окружної прокуратури у заяві (вх. №34506/21 від 28.07.2021) про залишення позову без розгляду просить у зв`язку з необхідністю доопрацювання позовної заяви залишити без розгляду позов по справі та повернути прокуратурі Дніпропетровської області сплачений при пред`явленні позову судовий збір.

У судове засідання 29.07.2021 з`явилися представники прокуратури та відповідача-2, представники позивача, відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні представник відповідача-2 заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що прокурор пропустив строк на подання відповідної заяви, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розглянувши заяву Керівника Жовтоводської окружної прокуратури про залишення без розгляду позовної заяви у справі №904/6288/20, судом встановлено, що вона не суперечить нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим може бути прийнята судом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу положень частини 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як вбачається Керівником Жовтоводської окружної прокуратури подано до суду заяву про залишення позову без розгляду до оголошення судом відкритим судового засідання по розгляду справи по суті, тобто до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд не приймає доводи відповідача-2 про пропуск прокурором строку для подання заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову прокурора і відмову прийнято судом, тобто позивач не підтримує позовних вимог, позов Керівника Жовтоводської окружної прокуратури слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України за його заявою.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позов слід залишити без розгляду за заявою прокурора, сплачена ним сума судового збору поверненню з Державного бюджету України на його користь не підлягає в силу пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Б. Хмельницького, 21) про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Б. Хмельницького, 21) в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 22, к. 2; ідентифікаційний код 40477689) до Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" (52173, с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області; ідентифікаційний код 02541846), Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО" (49000, м. Дніпро, вул. Св. Хороброго, 44, к. 706; ідентифікаційний код 40757521), Третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, буд.143, офіс 106) про визнання недійсними рішень тендернего комітету та договору підряду.

Ухвала набирає законної сили - 29.07.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали підписано 03.08.2021.

Суддя Т.В. Загинайко