ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Черкаси справа № 925/791/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Лисенко В.О. - адвокат за ордером;

від відповідача: Беленкова В.В. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз Збут (м. Черкаси) про стягнення 587 346 218,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 587 346 218,56 грн. з яких: 515 494 727,60 грн. основний борг за газ, 13 812 433,93 грн. пені, 2 881 121,18 грн. 3% річних, 3 608 463,09 грн. інфляційних втрат та 51 549 472,76 грн. штрафу на підставі рамкового договору № 13Б-4ГЗ купівлі - продажу природного газу від 11.09.2020 та індивідуальних договорів, укладених між сторонами у справі, за поставлений газ у лютому 2021.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

При зверненні до суду позивачем було подано заяву від 14.06.2011 (а.с. 1 том 2) про забезпечення позову, якою просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Черкасигаз Збут" в межах ціни позову в розмірі 587346218,56 грн. на всіх рахунках боржника в усіх банківських установах по інших кредитно-фінансових установах на території України.

В порядку ч. 4 ст. 140 ГПК України суд призначив розгляд заяви у судовому засіданні із викликом сторін.

В засіданні представник позивача заяву підтримав і просить суд її задовольнити повністю.

Представник відповідача просить у задоволенні заяви відмовити, оскільки підстави для життя заходів забезпечення позову не доведені.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін і дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з такого:

Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача заборгованості на підставі рамкового договору № 13Б-4ГЗ купівлі - продажу природного газу від 11.09.2020 та індивідуальних договорів, укладених між сторонами у справі, за поставлений газ у лютому 2021 на загальну суму 587 346 218,56 грн.

У відповідності до положень ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Позивач вказує, зокрема, на такі підстави для вжиття заходів забезпечення позову:

- позивач передав відповідачу у лютому 2021 газ на суму 587 346 218,56 грн., однак відповідач систематично ухиляється від підписання комерційних актів приймання-передачі природного газу, які позивачем надсилалися боржнику. Оплату за спожитий газ відповідач не здійснив, сума простроченого зобов`язання є значною.

- в провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 925/1671/20 за позовом АТ "НАК "Нафтогаз України" до відповідача ТОВ "Черкасигаз Збут" про стягнення 103 895 732,21 грн.

- листом від 10.03.2021 № 230/5, який відповідач надіслав на адресу позивача, ТОВ "Черкасигаз Збут" повідомив, зокрема, про те, що побутові споживачі знизили споживання газу і, відповідно, осяг виручки від реалізації газу населенню суттєво зменшився у порівнянні з очікуваннями; ТОВ "Черкасигаз Збут" отримало збитки від постачання природного газу населенню. ТОВ "Черкасигаз Збут" змушене закуповувати природний газ на умовах передоплати у інших постачальників.

- зі змісту фінансової звітності ТОВ "Черкасигаз Збут" за 2020 рік позивач вбачає, що станом на кінець звітного періоду у відповідача виникли боргові зобов`язання перед банками, які на початок періоду були відсутні; поточні зобов`язання і забезпечення на кінець звітного періоду зросли у два рази;

- у відповідності до відомостей з ДР речових прав на нерухоме майно у боржника ТОВ "Черкасигаз Збут" у власності перебуває лише один об`єкт нерухомості за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 2.

- отже у відповідача є значні боргові зобов`язання, збитки від постачання природного газу населенню і при цьому відповідач сплачує борг не позивачу, а закуповує газ у інших постачальників на умовах передоплати.

На думку суду, наданими у справу доказами позивач не довів обґрунтованість та необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти боржника в межах позовних вимог, враховуючи таке:

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, також з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 13, 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Представник відповідача не заперечує придбання ТОВ "Черкасигаз Збут" газу у інших постачальників на умовах передоплати.

Несплату боргу позивачу за позовними вимогами у даній справі представник відповідача пояснює виключно тим, що, на його думку, сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до Індивідуального договору № 1/21-ЧГЗ від 30.12.2020 на підставі рамкового договору № 13Б-4ГЗ купівлі - продажу природного газу від 11.09.2020 в редакції відповідача. За умовами цієї додаткової угоди № 3 змінилася договірна ціна газу, строки та умови розрахунків і відповідач вважає, що станом на час вирішення спору у відповідача вже немає боргу перед позивачем за умовами Індивідуального договору № 1/21-ЧГЗ від 30.12.2020.

В даний час спір з приводу визнання цієї додаткової угоди укладеною вирішується в Господарському суді м. Києва.

Існування заборгованості ТОВ "Черкасигаз Збут" перед АТ "НАК "Нафтогаз України" за рішенням у справі № 925/1671/20 відповідач спростовує проведення повного розрахунку за цими вимогами (фактично за рішенням стягнуто 68 543 613,22 грн. основного боргу та 735 700,00 грн. витрат на сплату судового збору). На доказ подає копії платіжних доручень № 213 від 13.07.2021 (68543613,22 грн.) та № 214 від 13.07.2021 (735700,00 грн.).

Дані докази, як і доводи позивача про закупівлю боржником газу у інших постачальників на умовах передоплати, доводять платоспроможність ТОВ "Черкасигаз Збут" навіть якщо обсяги закупівлі газу населенням у відповідача впали.

На запитання суду з пояснень сторін з`ясовано, що у відповідача за умовами Індивідуального договору № 1/21-ЧГЗ від 30.12.2020 на підставі рамкового договору № 13Б-4ГЗ купівлі - продажу природного газу від 11.09.2020 немає іншої заборгованості крім як за період січня та лютого 2021 року.

Необхідність закупівлі ТОВ "Черкасигаз Збут" природного газу у інших постачальників логічно зумовлена тим, що з березня 2021 за Індивідуальним договором між сторонами № 1/21-ЧГЗ від 30.12.2020 газ позивачем вже не постачається, як вказано його представником.

Значна сума заборгованості за заявленим позовом ще не є самостійною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

На переконання суду, не підлягають доказуванню ті обставини, що газ є найспоживанішим енергоносієм, не завжди замінним, попит на який завжди є, несплата боргу за газ конкретним споживачем має наслідок відключення йому газу, тому платежі за газ з боку споживачів є вцілому стабільними, тимчасові коливання обсягів споживання газу різними категоріями споживачів та його оплати не є вирішальним чинником для оцінки платоспроможності постачальника газу, як незадовольної, у короткій перспективі.

Позивач переконливо не довів наявність обставин, які призведуть до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі, у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Переконливих доказів фінансової неспроможності у ТОВ "Черкасигаз Збут" з боку позивача в матеріали справи не подано.

Відповідач навів аргументи, чому ним не сплачується борг за поставлений у лютому 2021 газ з посиланням виключно на незавершений спір з приводу укладення додаткової угоди до договору між сторонами, яка, на думку відповідача, змінює ціну, строки, умови розрахунків та анульовує спірний борг за газ.

Відповідач ніяким чином не ухиляється від вирішення спору в справі № 925/791/21 та від надання пояснень суду і висловлення своєї позиції у спорі.

Суд також враховує, що накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову на всіх його рахунках суттєво утруднить ведення ним своєї господарської діяльності, буде непропорційним втручанням суду у її здійснення, унеможливить ведення основної діяльності відповідача по закупівлі та постачанню газу, а тому порушить баланс інтересів сторін.

Також суд бере до уваги, що у позивача не було ніяких перешкод у зверненні до суду про стягнення боргу з ТОВ "Черкасигаз Збут" за поставлений у лютому 2021 газ відразу після виникнення права на стягнення цього боргу, а не у червні 2021 як це відбулося фактично і надало можливість позивачу нарахувати на цей борг мільйонні санкції за прострочення розрахунків за всіма можливими платежами - пеня, штраф, 3% річних та інфляційні, ще більше збільшуючи заборгованість відповідача.

Відсутність зареєстрованого за боржником нерухомого майна з огляду на специфіку діяльності ТОВ "Черкасигаз Збут" який закуповує та продає газ, на думку суду, не є аргументом на доказ неплатоспроможності відповідача і наявності підстав для утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у виниклому спорі між сторонами.

Річні коливання фінансових показників у звітності відповідача також прямо не свідчить про можливість утруднення чи унеможливлення виконання ним судового рішення у даній справі.

Відсутність пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення за правилами чинного ГПК України не є підставою для не розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не довів суду обґрунтованої доказами наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі № 925/791/21 та накладення арешту на грошові кошти відповідача ТОВ "Черкасигаз Збут".

При відмові у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову сплачений судовий збір покладається на нього.

Керуючись ст. 137,140 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" у задоволенні заяви від 14.06.2021 № 125/01-835 про забезпечення позову.

Призначити засідання по розгляду справи на 11:00 год. 18 серпня 2021. Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2021

Суддя Н.М. Спаських