ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2021 р. Справа№ 910/15071/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Шапрана В.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Кишеня В.С.

відповідача - Гнатуш Н.В.

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б"

про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2021 р. (повне рішення складено 29.04.2021 р.)

у справі № 910/15071/20 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б"

про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів від 01.10.2017 р., оформленого протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" від 23.10.2017 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.04.2021 р. у справі № 910/15071/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/15071/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15071/20 та призначено її до розгляду на 15.06.2021 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2240/21 від 14.06.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15071/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/15071/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 14.06.2021 р. справу № 910/15071/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2021 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судовому засіданні 15.06.2021 р. оголошено перерву до 13.07.2021 р.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2021 р. у справі № 910/15071/20 залишено без змін.

До суду 19.07.2021 р. від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 заяву призначено до розгляду на 03.08.2021 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3238/21 від 02.08.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15071/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 р. заяву у справі № 910/15071/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 р. справу № 910/15071/20 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судовому засіданні 03.08.2021 р. представники сторін надали усні пояснення щодо поданої заяви.

Розглянувши заяву відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, відповідач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду м. Києва від 15.04.2021 р. у справі № 910/15071/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 р., у задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін, витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на позивача.

Вбачається, що відповідач просив суд стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 15000,00 грн.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про зменшення до нуля розміру витрат відповідача на професійну правничу допомоги адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів відповідача у межах розгляду справи № 910/15071/20 здійснювало Адвокатське бюро «Наталії Гнатуш» в особі адвоката Гнатуш Наталії Вікторівни на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4477 від 26.04.2011 р. та договору про надання правової (правничої) допомоги № 2 від 22.06.2019 р.

Відповідно до п. 1.1 договору № 2 про надання правової (правничої) допомоги від 22.06.2019 р. бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором та домовленістю сторін щодо захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та всі фактичні понесені адвокатським бюро витрати у зв`язку з виконанням даного договору.

Крім цього, у матеріалах справи міститься додаток № 1 до укладеного договору, у якому сторони погодили перелік послуг та розмір оплати праці адвоката.

19.07.2021 р. між адвокатським бюро та відповідачем було підписано акт № 5 про прийняття-передачу наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги № 2 від 22.06.2019 р. у справі № 910/15071/20 на загальну суму 15000,00 грн.

Так, вказаним актом погоджено перелік наданих адвокатом послуг та їх ціна, а саме:

- ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги, формування правової позиції та складання відзиву на апеляційну скаргу у справі № 910/15071/20 на суму 4250,00 грн;

- участь в судових засіданнях у справі № 910/15071/20 в Північному апеляційному господарському суді на суму 5600,00 грн;

- складання заяви про судові витрати та заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15071/20 та участь у судовому засіданні на суму 3650,00 грн;

- поточне консультування на суму 1500,00 грн.

19.07.2021 р. Адвокатським бюро «Наталії Гнатуш» було виставлено відповідачу рахунок № 5 на загальну суму 15000,00 грн.

На виконання умов укладеного договору про надання правової (правничої) допомоги № 2 від 22.06.2019 р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" здійснило оплату наданих послуг у розмірі 15000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 627 від 19.07.2021 р.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги. ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.

Враховуючи обсяг наданих адвокатських послуг в апеляційній інстанції, витрачений адвокатом час, відповідність витрат фактично наданим послугам, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 15000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" (02002, м. Київ, вул. Микильсько-Слобідська, 2Б, код 41107947) 15000 (п`ятнадцять тисяч),00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

3. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена.

Повний текст постанови складено 05.08.2021 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

В.В. Шапран