ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/409/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

ТзОВ "ТТ Девелопмент": Ткаченка В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ Девелопмент"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021

у складі колегії суддів: Полякова Б. М. - головуючого, Копитової О. С., Гарник Л. Л.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ Девелопмент"

до Публічного акціонерного товариства "Комбінат будіндустрії"

про банкрутство

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст і підстави наведених у клопотанні вимог

1. Господарським судом Черкаської області здійснюється провадження у справі № 925/409/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ Девелопмент" (далі - ТзОВ "ТТ Девелопмент", скаржник) до Публічного акціонерного товариства "Комбінат будіндустрії" (далі - ПАТ "Комбінат будіндустрії", боржник) про банкрутство.

2. 28.09.2020 на електронну адресу, а згодом, 30.09.2020, на поштову адресу Господарського суду Черкаської області від ТзОВ "ТТ Девелопмент" надійшло клопотання б/н від 24.09.2020 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в якому ініціюючий кредитор (з урахуванням доповнення до клопотання вх. № 17245/20 від 06.11.2020) просить на підставі рішення зборів кредиторів припинити процедуру розпорядження майном боржника, припинити повноваження арбітражного керуючого Гамана О. М., визнати ПАТ "Комбінат будіндустрії" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПАТ "Комбінат будіндустрії" призначити арбітражного керуючого Іванюка О. М.

3. Клопотання ТзОВ "ТТ Девелопмент" мотивовано прийняттям зборами кредиторів ПАТ "Комбінат будіндустрії", на підставі звіту та інформації арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича (далі - арбітражний керуючий Гаман О. М.) щодо відсутності у боржника будь-якого нерухомого та рухомого майна, рішення, оформленого протоколом від 03.09.2020 № 2, про звернення до суду з клопотанням про визнання ПАТ "Комбінат будіндустрії" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича (далі - арбітражний керуючий Іванюк О. М., скаржник).

4. Натомість арбітражний керуючий Гаман О. М. у поданому до суду клопотанні від 10.11.2020 № 02-02/361, зокрема просив продовжити строк процедури розпорядження майном у справі, оскільки ним після подання звіту комітету кредиторів було виявлено, що боржник є засновником у чотирьох організаціях: Асоціації підприємств "Київміськбудматеріали", Товаристві з обмеженою відповідальністю "Трейдекс Інвест", Товаристві з обмеженою відповідальністю "Завод Будіндустрія-покрівля", Товаристві з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Плюс", витребувана ухвалою суду від 30.09.2020 інформація щодо яких йому не надходила. Окрім того, арбітражному керуючому не надійшла витребувана цією ухвалою картка із бази 1 С аналізу рахунку № 361 за 2018 рік.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

5. ТзОВ "ТТ Девелопмент" звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Комбінат будіндустрії".

6. 22.05.2020 Господарський суд Черкаської області постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі № 925/409/20 про банкрутство ПАТ "Комбінат будіндустрії"; визначив розмір вимог кредитора ТзОВ "ТТ Девелопмент" у розмірі 1 700 114,98 грн; ввів процедуру розпорядження майном боржника; призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гамана О. М.; вирішив інші процедурні питання.

7. 25.05.2020 на офіційному сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за № 64833 було розміщено повідомлення про відкриття провадження у справі № 925/409/20 про банкрутство ПАТ "Комбінат будіндустрії".

8. Ухвалою від 06.08.2020 Господарський суд Черкаської області затвердив перелік конкурсних кредиторів ПАТ "Комбінат будіндустрії", у складі одного кредитора ТзОВ "ТТ Девелопмент" на суму 2 251 409,54 грн та визначив черговість задоволення кожної вимоги.

9. 03.09.2020 відбулися збори ПАТ "Комбінат будіндустрії", оформлені протоколом від 03.09.2020 № 1, за участю кредитора - ТзОВ "ТТ Девелопмент", яке має 2 183 голоси (один кредитор), що становить 100 % від загальної кількості голосів, вимоги якого включені до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Комбінат будіндустрії". За результатами зборів прийнято рішення про склад комітету кредиторів з одного кредитора - ТзОВ "ТТ Девелопмент".

10. Зборами комітету кредиторів ПАТ "Комбінат будіндустрії" від 03.09.2020, у яких прийняв участь з правом дорадчого голосу розпорядник майна Гаман О. М., вирішено, зокрема:

- звіт розпорядника майна ПАТ "Комбінат будіндустрії" арбітражного керуючого Гамана О. М. взяти до уваги, визнано роботу розпорядника у справі № 925/409/20 задовільною;

- звернутися до Господарського суду Черкаської області із клопотанням про визнання ПАТ "Комбінат будіндустрії" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

- звернутися до Господарського суду Черкаської області із клопотанням про призначення ліквідатором ПАТ "Комбінат будіндустрії" арбітражного керуючого Іванюка О. М.;

- схвалено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна ПАТ "Комбінат будіндустрії".

11. Суд першої інстанції встановив, що зі звіту розпорядника майна Гамана О. М. (вх. № 14282/20 від 16.09.2020) вбачається виявлення розпорядником майна за результатами проведеної інвентаризації майна ПАТ "Комбінат будіндустрії" та вжитих ним заходів з виявлення активів цього товариства недостатність майна (активів) боржника для погашення кредиторської заборгованості. Єдиним активом боржника фактично є дебіторська заборгованість у розмірі 272 028,44 грн та грошові кошти в національній валюті на суму 365,79 грн, яких недостатньо для погашення кредиторської заборгованості боржника, дані про які відображено в інвентаризаційних відомостях, виявлено належне боржнику рухоме майно, інших активів ПАТ "Комбінат будіндустрії" не виявлено. Розпорядником майна Гаманом О. М. у поданому звіті зазначено, що ознаки фіктивного банкрутства під час аналізу виявлено не було, ознаки прямих дій по доведенню до банкрутства не виявлені, однак виявлено наявність невигідних для підприємства договорів, про визнання недійсними яких розпорядником майна готуються позовні матеріали до суду. Заяв від осіб, які б виявили бажання взяти участь в санації боржника, до розпорядника майна боржника не надходило.

12. Ухвалою від 10.11.2020 Господарський суд Черкаської області визнав грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до боржника ПАТ "Комбінат будіндустрії" на суму 1 879 989,28 грн та визначив черговість задоволення кожної вимоги.

13. Крім того апеляційний господарський суд встановив, що розпорядником майна Гаманом О. М. було подано клопотання, відповідно до якого він вважає передчасним перехід до ліквідаційної процедури, оскільки ним після подання звіту комітету кредиторів, було виявлено у боржника наявну дебіторську заборгованість у розмірі більше ніж 18 млн, корпоративні права та інше майно, з урахуванням чого просив подовжити процедуру розпорядження майном на 30 (тридцять) днів (а.с. 4-8, том 6).

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

14. 10.11.2020 Господарський суд Черкаської області прийняв постанову, якою припинив процедуру розпорядження майном ПАТ "Комбінат будіндустрії"; визнав ПАТ "Комбінат будіндустрії" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначив ліквідатором ПАТ "Комбінат будіндустрії" арбітражного керуючого Іванюка О. М.

15. Постанова суду першої інстанції мотивована недостатністю активів боржника ПАТ "Комбінат будіндустрії" для задоволення вимог кредиторів та відновлення його платоспроможності, що свідчить про неспроможність боржника виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами та є правовою підставою визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

16. Північний апеляційний господарський суд постановою від 10.11.2021 задовольнив апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гамана О. М.; постанову Господарського суду Черкаської області від 10.11.2020 у справі № 925/409/20 скасував та направив справу до Господарського суду Черкаської області на стадію розпорядженням майном на етап підсумкового засідання суду.

17. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована передчасністю рішення суду першої інстанції про перехід до процедури ліквідації, оскільки ухвалюючи таке рішення суд не надав оцінку наведеним розпорядником майна фактам та доказам, які можуть свідчити про більші активи боржника.

Короткий зміст наведених у касаційних скаргах вимог

18. 18.06.2021 ТзОВ "ТТ Девелопмент" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі постанову Господарського суду Черкаської області від 27.09.2018.

19. 25.06.2021 із касаційною скаргою з аналогічними вимогами звернувся до Верховного Суду арбітражний керуючий Іванюк О. М.

Рух касаційних скарг

20. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/409/20 за касаційними скаргами ТзОВ "ТТ Девелопмент" та арбітражного керуючого Іванюка О. М. визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями у від 01.07.2021 та протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.07.2021.

21. У зв`язку з перебуванням судді Пєскова В. Г. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/409/20 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями у від 15.07.2021.

22. Ухвалою від 09.07.2021 Верховний Суд залишив касаційну скаргу ТзОВ "ТТ Девелопмент" без руху та надав скаржнику строк на усунення її недоліків.

23. Ухвалою від 16.07.2021 Верховний Суд задовольнив клопотання арбітражного керуючого Іванюка О. М. та поновив скаржнику пропущений строк на подання касаційної скарги; відкрив касаційне провадження у справі № 925/409/20 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Іванюка О. М.; призначив розгляд касаційної скарги на 29.07.2021; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.07.2021.

24. 20.07.2021 Верховний Суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання ТзОВ "ТТ Девелопмент" та поновив скаржнику пропущений строк на подання касаційної скарги; відкрив касаційне провадження у справі № 925/409/20 за касаційною скаргою ТзОВ "ТТ Девелопмент"; призначив розгляд касаційної скарги на 29.07.2021; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.07.2021; об`єднав касаційні скарги арбітражного керуючого Іванюка О. М. та ТзОВ "ТТ Девелопмент" в одне касаційне провадження.

25. У зв`язку з запланованою відпусткою судді Погребняка В. Я., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/409/20 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.07.2021, яка ухвалою від 28.07.2021 прийняла справу до провадження, постановивши здійснити її розгляд у раніше визначену судом дату - 29.07.2021.

26. У судове засідання 29.07.2021 з`явився представник ТзОВ "ТТ Девелопмент", який надав пояснення у справі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи осіб, які подали касаційну скаргу

Доводи ТзОВ "ТТ Девелопмент", арбітражного керуючого Іванюка О. М.

27. ТзОВ "ТТ Девелопмент" та арбітражний керуючий Іванюк О. М. в обґрунтування доводів касаційних скарг посилаються на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права зазначаючи, зокрема таке:

- апеляційний господарський суд неправильно застосував норми статей 44, 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та дійшов помилкового висновку щодо передчасності відкриття ліквідаційної процедури у справі, оскільки матеріали справи містять докази проведення 03.07.2020 розпорядником майна інвентаризації основних засобів боржника, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження за результатом яких встановлено, що дебіторська заборгованість боржника складає 22 280 648,84 грн, у тому числі за якою минув строк позовної давності - 22 008 620,40 грн, а кредиторська заборгованість - 1 871 677,41 грн;

- суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що за результатом проведення розпорядником майна аналізу фінансового-господарської діяльності боржника встановлено, що єдиним активом боржника фактично є 272 028,44 грн дебіторської заборгованості та грошові кошти в національній валюті на суму 365,79 грн, якого недостатньо для погашення кредиторської заборгованості боржника, а іншого майна не виявлено;

- розпорядник майна на підтвердження виявлення дебіторської заборгованості та корпоративних прав не надав первинних документів, а його дії направлені на затягування процедури розпорядження майном;

- апеляційний суд здійснив неналежну оцінку обставин справи, які засвідчують стійку неплатоспроможність боржника та необхідність переходу до ліквідаційної процедури.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

28. Від учасників справи відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

29. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

31. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

32. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду апеляційної інстанції

33. Предметом судового розгляду в цій справі є питання правомірності припинення судом першої інстанції процедури розпорядження майном та визнання ПАТ "Комбінат будіндустрії" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

34. Аналіз змісту доводів касаційних скарг ТзОВ "ТТ Девелопмент" та арбітражного керуючого Іванюка О. М. свідчить, що останні зводяться до незгоди скаржника із висновками апеляційного господарського суду щодо передчасності припинення процедури розпорядження майном боржника та в цілому ґрунтуються на аргументах про наявність стійкої неплатоспроможності боржника та необхідності визнання його банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі.

35. З огляду на зміст предмету судового розгляду, доводів касаційних скарг та висновки судів попередніх інстанцій в ході касаційного перегляду оскаржуваної оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду необхідним є вирішення питання щодо наявності /відсутності підстав для припинення процедури розпорядження майном боржника та визнання його банкрутом, з урахуванням чого суд, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, зважає на таке.

36. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

37. Оскільки провадження у справі про банкрутство ПАТ "Комбінат будіндустрії" відкрито на підставі норм КУзПБ, оцінка наявності/відсутності підстав для припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснюється відповідно до положень КУзПБ.

38. Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

39. Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

40. За змістом частини першої статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

41. Відповідно до положень частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

42. Частиною третьою статті 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

43. Аналіз положень статті 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (див. висновок у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16).

44. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

45. Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

46. Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

47. Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

48. Відповідно до частини першої статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

49. Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.

50. Суд звертає увагу, що завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає стаття 205 ГК України, відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

51. У справі, що розглядається, суд першої інстанції зі змісту поданого розпорядником майна Гамана О. М. звіту (вх. № 14282/20 від 16.09.2020) встановив, що за результатами проведеної розпорядником майна інвентаризації майна ПАТ "Комбінат будіндустрії" та вжитих ним заходів з виявлення активів цього товариства виявлено недостатність майна (активів) боржника для погашення кредиторської заборгованості. Єдиним активом боржника фактично є дебіторська заборгованість у розмірі 272 028,44 грн та грошові кошти в національній валюті на суму 365,79 грн, яких недостатньо для погашення кредиторської заборгованості боржника. При цьому, як зауважив місцевий господарський суд, ознак фіктивного банкрутства та ознак прямих дій по доведення боржника до банкрутства під час аналізу виявлено не було.

52. Крім того, місцевий господарський суд урахував, що 03.09.2020 зборами комітету кредиторів ПАТ "Комбінат будіндустрії", у яких приймав участь з правом дорадчого голосу розпорядник майна Гаман О. М., було прийнято рішення, зокрема, про звернення до суду з клопотанням про визнання ПАТ "Комбінат будіндустрії" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; призначення ліквідатором ПАТ "Комбінат будіндустрії" арбітражного керуючого Іванюка О. М.

53. 10.11.2020 Господарський суд Черкаської області постановив ухвалу, якою визнав грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до боржника ПАТ "Комбінат будіндустрії" на суму 1 879 989,28 грн та визначив черговість задоволення кожної вимоги.

54. Урахувавши наведені обставини суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

55. Суд вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним та зробленим без урахування всіх наявних доказів у справі.

56. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду звертає увагу, що визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном (подібні за змістом висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16).

57. Тобто, враховуючи положення частини четвертої статті 205 ГК України, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, а саме, недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані.

58. Однак, приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру, суд першої інстанції наведеного вище не врахував.

59. Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

60. Апеляційний господарський суд в ході апеляційного перегляду справи встановив, що розпорядником майна Гаманом О. М. було подано до суду клопотання, відповідно до якого він вважає передчасним перехід до ліквідаційної процедури, оскільки ним після подання звіту комітету кредиторів, було виявлено у боржника наявну дебіторську заборгованість у розмірі більше ніж 18 млн, корпоративні права та інше майно, з урахуванням чого просив подовжити процедуру розпорядження майном на 30 (тридцять) днів (а.с. 4-8, том 6).

61. Утім, суд першої інстанції приймаючи оскаржувану постанову не дав оцінки наведеним у заяві арбітражного керуючого фактам та прийняв рішення належним чином не оцінивши надані Гаманом О. М. докази, які можуть свідчити про більші активи боржника, ніж ті, які були вказані у звіті ліквідатора, який було затверджено зборами комітету кредиторів 30.09.2020.

62. Верховний Суд вкотре акцентує, що підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника, наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

63. Проте у порушення вимог КУзПБ, вирішуючи питання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд належним чином не перевірив майновий стан боржника, дані про його активи та не перевірив, які саме дії вчинено розпорядником майна для виявлення майна та майнових активів боржника.

64. За таких умов, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погоджується із висновками суду апеляційної інстанції щодо неналежного та недостатнього дослідження обставин справи, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для її правильного вирішення, відтак передчасного рішення суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури.

65. Доводи скаржників щодо підтвердження стійкої неплатоспроможності боржника та наявності підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі не узгоджуються із встановленими обставинами справи та спростовуються наведеними вище у цій постанові висновками суду касаційної інстанції, які свідчать про передчасність таких тверджень. До того ж такі аргументи скаржників за своєю суттю зводяться до переоцінки встановлених обставин справи, що знаходиться поза межею повноважень суду касаційної інстанції.

66. Разом з тим суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

67. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), згодом підтриманий Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).

68. За наведеного судом касаційної інстанції не надається оцінка доводам скаржників щодо наданої судом апеляційної інстанції оцінки доказів у справі.

69. Решта аргументів скаржників, наведених в касаційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду апеляційної інстанції щодо передчасності визнання місцевим господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

70. Відхиляючи доводи скаржника суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

71. Верховний Суд також зважає, що як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

Щодо суті касаційної скарги

72. Доводи арбітражного керуючого Іванюка О. М. та ТзОВ "ТТ Девелопмент" наведені в касаційних скаргах не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

73. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

74. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

75. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

Щодо судових витрат

76. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Висновки щодо застосування норм права

77. Завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає стаття 205 ГК України, відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

78. Підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника, наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

79. Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ Девелопмент" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 925/409/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

В. Г. Пєсков