ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" липня 2021 р. Справа№ 911/5186/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Владимиренко С.В.

Пашкіної С.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація»

на рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2021 (повний текст складено 24.05.2021)

у справі № 911/5186/14 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД",

2) Приватного підприємства "Віратек",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд",

4) Державного реєстратора комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1

про визнання недійсними правочинів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності

в межах справи про банкрутство ТОВ Фірми "Консоль ЛТД"

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі № 911/5186/14 відмовлено у задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", Приватного підприємства "Віратек", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд", Державного реєстратора комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" про визнання недійсними правочинів, визнання протиправним та скасування рішення.

16.07.2021 Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» (далі - ОК «ЖБК «Цивілізація», скаржник) звернувся поштовим відправленням через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі № 911/5186/14, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким:

- в мотивувальній частині визнати встановленою обставину не укладення договорів, перелічених в пункті 1.2 договору купівлі-продажу від 13.03.2019, укладеного між ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» і ТОВ «Колоритус» та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим № 283, включно із зазначенням в цьому пункті договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку статті 37 ЗУ «Про іпотеку», посвідченим 04.11.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. за реєстровим № 1002;

- визнати протиправним і скасувати рішення загальних зборів засновників № 1 від 21.01.2019 про створення ТОВ "Альфа Білдінг Трейд", яке було ухвалене по другому питанню порядку денного та стосується утворення статутного фонду ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" за рахунок наступного майна ПП "Віратек": 99 % від загальної площі об`єкта незавершеного будівництва, будівлі комерційного призначення, розташованого за адресою, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19;

- визнати недійсним укладений між ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" і ТОВ "Колоритус" та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстровано за № 283 договір купівлі-продажу від 13.03.2019;

- відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку статті 37 ЗУ «про іпотеку», що був укладений між ПП "Віратек" і ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» 04.11.2011, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. за реєстровим № 1002.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Владимиренко С.В., Пашкіна С.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.

Відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом у 2019 році.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України» та Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 921 грн.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прохальна частина апеляційної скарги містить три немайнові вимоги:

- визнати встановленою обставину не укладення договорів, перелічених в пункті 1.2 договору купівлі-продажу від 13.03.2019, укладеного між ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» і ТОВ «Колоритус» та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим № 283, включно із зазначенням в цьому пункті договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку статті 37 ЗУ «Про іпотеку», посвідченим 04.11.2011;

- визнати недійсним укладений між ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" і ТОВ "Колоритус" та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., зареєстровано за № 283 договір купівлі-продажу від 13.03.2019;

- визнати протиправним і скасувати рішення загальних зборів засновників № 1 від 21.01.2019 про створення ТОВ "Альфа Білдінг Трейд", яке було ухвалене по другому питанню порядку денного та стосується утворення статутного фонду ТОВ "Альфа Білдінг Трейд" за рахунок наступного майна ПП "Віратек": 99 % від загальної площі об`єкта незавершеного будівництва, будівлі комерційного призначення, розташованого за адресою, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19 (вимога заявлена позивачем у заяві про збільшення розміру позовних вимог 16.09.2020).

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України» та Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 102 грн.

Отже, звертаючись до місцевого господарського суду позивачем мало бути сплачено 5 944 (1921 грн.+ 1921 грн. + 2102 грн.) грн. судового збору.

В силу п. 2. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, за подання даної апеляційної скарги ОК «ЖБК «Цивілізація» мало бути сплачено судовий збір у розмірі 8 916 (5 944 грн.* 150%) грн.

В порушення вимог ст. 258 ГПК України скаржником доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі за подання апеляційної скарги не надано, як і не вказано про такі докази в додатках до апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційна скарга ОК «ЖБК «Цивілізація» подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи наведені положення законодавства та встановлені обставини, суд зазначає, що на виконання вимог цієї ухвали скаржнику пропонується надати докази сплати судового збору у розмірі 8 916 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» на рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі № 911/5186/14 залишити без руху.

2. Надати Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику апеляційної скарги.

4. Документи та письмові докази подаються через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-а (І поверх).

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді С.В. Владимиренко

С.А. Пашкіна