УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

27.07.2021Справа № 910/9544/19

За позовом Малого приватного підприємства "Аквадон"

до 1. Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Київської міської державної адміністрації

3. Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві

про повернення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та збитків

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача Дорошенко А.О. (адвокат);

від відповідача-1 Трохимчук В.С. (представник за жовіреністю);

від відповідача-2 Трохимчук В.С. (представник за жовіреністю);

від відповідача-3 не з`явилися.

В судовому засіданні 27.07.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повідомлено представників позивача та відповідачів-1, 2, що повний текст ухвали буде складено 29.07.2021 року, проте через завантаженість суду повний текст ухвали складено 30.07.2021 року.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Аквадон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації та Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення 55 114 035,78 грн., у тому числі: 15 159 840,00 грн. - основного боргу, 4 378 494,00 грн. - 3% річних, 31 172 490,21 грн. - інфляційних втрат та 4 403 211,57 грн. - збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 року у справі № 910/9544/19, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 року позов задоволено частково, стягнуто з Київської міської державної адміністрації на користь Малого приватного підприємства "Аквадон" 15 159 840,00 грн. - безпідставно утримуваних грошових коштів, 31 172 490,21 грн. - інфляційних втрат, 4 378 494,00 грн. - 3% річних та 618 634,11 грн. - витрат зі сплати судового збору.

Постановою Верховного Суду від 01.06.2021 року касаційну скаргу Київської міської ради задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 року та рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 року у справі № 910/9544/19 скасовано, справу № 910/9544/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

24.06.2021 року матеріали справи № 910/9544/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 року матеріали справи № 910/9544/19 передано для розгляду судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 року прийнято справу № 910/9544/19 до провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.07.2021 року.

В підготовчому засіданні 20.07.2021 року судом оголошувалася перерва.

20.07.2021 року через відділ діловодства суду від Малого приватного підприємства "Аквадон" надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем (про залучення співвідповідача), в якому позивач просить замінити первісного відповідача - Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на належного відповідача - Київську міську раду, залучити Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже, позивачем у господарській справі є особа, яка вважає, що у спірних правовідносинах її право або охоронюваний законом інтерес порушується, оспорюється чи не визнається.

Відповідачем є особа, яку позивач вважає такою що порушила, оспорює чи не визнає право або охоронюваний законом інтерес позивача.

В постанові від 01.06.2021 року у справі № 910/9544/19 Верховний Суд зазначив наступне:

«Суди встановили, що спір у справі виник за вимогами Позивача про повернення/стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів як виконаного Позивачем за недійсним (нікчемним) правочином (пункт 1 частини третьої статті 1212 ЦК України).

Суди, з посиланням на обставини та висновки в судових рішеннях у справі у справі № 910/16562/14 (пункт 3.9) та в постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 910/4749/16 (3.11), також встановили, що власник Об`єкта - Київська міська рада, відчужила вказане майно на користь Позивача на підставі власного незаконного Рішення № 95/95 від 28.08.2008 (пункт 3.4), а Додаткова угода, укладена на підставі вказаного рішення, за якою відбулась передача Об`єкта Позивачу (пункт 3.5 -3.8, 3.12), є нікчемною в силу закону, через що відсутні правові підстави збереження Об`єкта за Позивачем, а тому до спірних правовідносин застосовуються положення статті 1212 ЦК України.».

«За змістом статті 1212 ЦК України у правовідносинах у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави праву потерпілого кореспондує зобов`язання особи, яка набула це майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), повернути потерпілому це майно.

Тобто суб`єктний склад у спорі за вимогами про повернення безпідставно набутого майна визначається особою потерпілого та особою, яка за рахунок потерпілого набула/зберегла майно без достатньої правової підстави.

Враховуючи викладене, у спорі, що вирішується за вимогами про повернення безпідставно набутого майна/грошових коштів, як виконаного за недійсним (нікчемним) правочином на підставі пункту 1 частини третьої статті 1212 ЦК України, сторонами цього спору: позивачем та належним відповідачем; як правило є сторони недійсного (нікчемного правочину), що здійснили односторонню або двосторонню (взаємну) передачу відповідного майна/грошових коштів.».

«За змістом викладених положень Київська міська рада є представницьким органом територіальної громади міста Києва, що надавало їй право укладати відповідні договори з продажу належного територіальній громаді міста Києва майна, а також право як захищати в суді права громади всього міста так і нести відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Між тим, незважаючи на укладення Додаткової угоди як стороною цього правочину - структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради, а саме Відповідачем-1, що підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, однак враховуючи, що передумовою/підставою укладення Додаткової угоди стало незаконне Рішення № 95/95 від 28.08.2008 Київської міської ради (пункт 3.9), яке разом з цією угодою стало по суті реалізацією цією міськрадою визначеної статтею 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" правомочності з розпорядження об`єктом права комунальної власності, в тому числі виконанням відповідної майнової операції з отриманням за це майно від Позивача спірної суми грошових коштів, перерахованих до місцевого бюджету, Суд дійшов висновку, що саме у Київської міської ради виникає зобов`язання за статтею 1212 ЦК України повернути Позивачу перераховані до місцевого бюджета міста Києва за Додатковою угодою грошові кошти за Об`єкт у зв`язку з недійсністю Рішення № 95/95 від 28.08.2008 (рішення у справі № 910/16562/14, 3.9) та з нікчемністю Додаткової угоди (постанова від 13.06.2018 у справі № 910/4749/16, пункт 3.11).

Цей висновок узгоджується також з повноваженнями Київської міської ради приймати рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету, як виключна компетенція пленарних засідань сільської, селищної, міської ради (пункт 27 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні")».

Відповідно до статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За таких обставин, з огляду на викладене вище у сукупності, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, а також перелік обставин, що входять до предмету доказування по справі, з огляду на приписи ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості та наявності підстав для заміни первісного відповідача у справі - Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на належного відповідача - Київську міську раду.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно зі вимогами ч. 3 ст. 183 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Згідно положень ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

В постанові від 01.06.2021 року у справі № 910/9544/19 Верховний Суд зазначив наступне:

«Згідно з пунктом 3-1 постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій" від 12.03.2005 № 179 у складі місцевих державних адміністрацій утворюються такі структурні підрозділи (якщо інше не передбачено законодавчими актами), зокрема департамент - структурний підрозділ обласної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (крім їх апаратів), що утворюється для виконання основних завдань високого ступеня складності (багатогалузевість, багатофункціональність), координації роботи, пов`язаної з виконанням таких завдань, за умови, що в його складі буде не менш як два управління.

Пунктами 1 та 2 Положення про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.12.2012 № 2383, передбачено, що Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується Київському міському голові, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді.

Департамент перейменовано відповідно до рішення Київської міської ради від 15 березня 2012 року № 198/7535 "Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" з Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке є правонаступником Головного управління з питань майна Київської міської державної адміністрації, а в частині приватизації об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва - регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву.».

Так, дослідивши матеріали справи в цілому, з огляду на надане суду право на залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Окремо суд звертає увагу, що за ч.ч. 5, 6 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відкладення підготовчого судового засідання. Так, за змістом зазначеної статті, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, у разі необхідності витребування нових доказів; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 12, 48, 50, 121, 177, 182, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача у справі - Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 00022527, адреса: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2) на належного відповідача - Київську міську раду (ідентифікаційний код 22883141, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

2. Встановити відповідачу (Київській міській раді) строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

3. Запропонувати позивачу у строк до 5 днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

4. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 19020407, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10) та Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 00022527, адреса: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2).

5. Запропонувати третім особам строк - у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду: у відповідності до ст. 168 Господарського процесуального кодексу України письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідних доказів. У випадку подання письмових пояснень щодо позову - подати суду докази їх надіслання (надання) та доданих до них документів іншим учасникам справи.

6. Зобов`язати позивача направити на адресу відповідача (Київської міської ради) та третіх осіб (Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, докази направлення надати суду (оригінали фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист).

7. Підготовче засідання у справі № 910/9544/19 відкласти на 31.08.21 о 11:20. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 6. Повідомити сторін, що явка їх представників в підготовче засідання є обов`язковою.

8. Повідомити сторін, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду - до закінчення підготовчого провадження.

9. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

Ухвала набирає законної сили 27 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2021 року.

Суддя О.В. Котков