ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. Справа№ 910/17433/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Дикунської С.Я.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 08.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 (повний текст рішення підписано 09.11.2020)

у справі №910/17433/19 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

до 1. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріо Фін»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант»

2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2.Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс»

про застосування наслідків нікчемних правочинів та визнання правочинів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень

Позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест» (далі - відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріо Фін» (далі - відповідач-3), в якому просили суд:

- застосувати наслідки недійсності нікчемного договору факторингу (відступлення права грошової вимоги) від 20.02.2019 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест»;

- застосувати наслідки недійсності нікчемного договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 20.02.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 874, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест»;

- застосувати наслідки недійсності нікчемного договору факторингу (відступлення права грошової вимоги) від 30.04.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін»;

- застосувати наслідки недійсності нікчемного договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 30.04.2019, зареєстрованого в реєстрі за №2097, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Наталією Михайлівною, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін»;

- визнати недійсним договір факторингу (відступлення права грошової вимоги) від 20.02.2019, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест»;

- визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 20.02.2019 року, зареєстрований в реєстрі за №874, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест»;

- визнати недійсним договір факторингу (відступлення права грошової вимоги) від 30.04.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін»;

- визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 30.04.2019, зареєстрований в реєстрі за №2097, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Наталією Михайлівною, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін».

В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилалися на те, що вони були позбавлені права власності на своє майно (квартири) через дії відповідачів, вчинені на підставі договорів факторингу та договорів відступлення права вимоги від 20.02.2019 та 30.04.2019.

Так, позивачами визначено недійсність (відсутність) грошової вимоги, яка відступалася за вказаними договорами факторингу, у зв`язку з належним та повним виконанням боржником зобов`язань за договором про відкриття відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29.09.2004, що встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 у справі №910/1049/14. Достовірно знаючи про ці обставини, відповідачі-1, 2 як клієнти за оспорюваними договорами факторингу не мали права відступати право грошової вимоги за договором про відкриття відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29.09.2004 та іпотечним договором від 28.11.2008, однак, вчинили зазначені правочини з метою незаконного заволодіння нерухомим майном позивачів (квартирами АДРЕСА_5, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ), що, на думку позивачів, свідчить про їх нікчемність відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування підстав недійсності договорів факторингу (відступлення права грошової вимоги) та договорів про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 20.02.2019 та 30.04.2020 позивачі зазначали, що такі договори укладені в процесі виконання нікчемного правочину, яким позивачі вважають договір від 19.06.2015, укладений між АКБ «Київ» та ПАТ «АБ «Укргазбанк», незважаючи на недійсність переданої за ним вимоги у зв`язку з належним виконанням боржником зобов`язань за договором про відкриття відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29.09.2004, що встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 у справі №910/1049/14. Отже, на думку позивачів, спірні договори можуть визнаватися недійсними як такі, що укладені в процесі виконання нікчемного правочину. Разом з цим, позивачі вказували, що спірні договори також можуть бути визнані судом недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, оскільки в момент їх укладення відповідачами суперечили вимогам ЦК України, з огляду на недійсність (відсутність) грошової вимоги, що відступалася за вказаними договорами, всупереч ст.ст. 1078 та 1081 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс».

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач-1 зазначив, що судовим рішенням у справі №910/28036/15 підтверджується недійсність набуття позивачами права власності на нерухоме майно, що виключає можливість їх звернення до суду з посиланням на ч. 2 ст. 216 ЦК України. Крім того, повне погашення заборгованості за договором про відкриття відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29.09.2004 не відбулося, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 у справі №910/1049/14 таких обставин не встановлює. Також відповідач-1 вказує про безпідставність застосування до укладення оспорюваних правочинів ч. 2 ст. 228 ЦК України.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач-3 зазначив, що саме відповідачу-1 належить право грошової вимоги до ПАТ «АК «Укртранс», що підтверджується також судовим рішенням у справі №910/28036/15, натомість позивачі фактично не набули справо власності на квартири у зв`язку з незаконністю отримання права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Джерело фінансів» від ТОВ «ФК «Кредит гарант». Крім того, обставини, наведені у постанові Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 у справі №910/1049/14, не можуть бути преюдицією для встановлення факту повного виконання ПАТ «АК «Укртранс» зобов`язань за договором про відкриття відкличної кредитної лінії №25/04 від 29.09.2004.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що доводи позивачів про те, що у постанові Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 у справі №910/1049/14 встановлено належне виконання боржником усіх своїх зобов`язань як позичальника за Договором про відкриття відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29.09.2004, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Суд першої інстанції зазначив, що предметом вказаного спору було стягнення з Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» лише заборгованості за процентами та пені за їх несвоєчасну сплату за Договором про відкриття відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29.09.2004. Вказаний спір стосувався виключно заборгованості позичальника по нарахованих процентах за договором, а тому суд встановлював обставини спірних правовідносин сторін та вирішував спір по суті в межах заявлених вимог. Обставин повного виконання/невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором суд у справі №910/1049/14 не оцінював та не встановлював.

Місцевий господарський суд зазначив також, що наведені позивачами обставини не свідчать достеменно про припинення зобов`язань боржника за договором про відкриття відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29.09.2004, а тому відхилив доводи позивачів про те, що Іпотечний договір від 28.11.2008 є припиненим.

Суд першої інстанції послався також на те, що судовим рішенням у справі №910/28036/15 встановлено, що належне Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Укргазбанк» право вимоги ним в установленому порядку не відчужувалося, іншим особам, у т.ч. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», не передавалося. При цьому, договори про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку та відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 19.06.2015, за яким Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» набуло від Публічного акціонерного товариства банк «Київ» права вимоги до Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» за договором №25/04 від 29.09.2004 та Іпотечним договором 3622 від 28.11.2008, є чинними, визнані недійсними в судовому порядку не були. На підставі цього місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що доводи позивачів про недійсність грошової вимоги за договором про відкриття відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29.09.2004 та відповідно як наслідок за Іпотечним договором 3622 від 28.11.2008 не підтверджені належними доказами.

Суд дійшов висновку про те, що вказані позивачами обставини, за відсутності прямих вказівок закону, не можуть свідчити про нікчемність договору про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку від 19.06.2015, укладеного між АКБ «Київ» та ПАТ «АБ «Укргазбанк». Оскільки позивачами не наведено жодної прямої норми закону, яка б встановлювала нікчемність вказаного правочину, а згадані обставини свідчать про його оспорюваність, а не нікчемність, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати зазначений договір нікчемним в розумінні частини другої статті 215 ЦК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 у справі №910/17433/19 скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано того, що у справі №910/1049/14 ПАТ «АКБ «Київ» не звертався з позовними вимогами до ПрАТ «АК «Укртранс» про стягнення основної суми боргу за договором про відкриття кредитної лінії №25/04 від 29.09.2004, а лише з вимогою про стягнення процентів та пені за несвоєчасну їх сплату за таким договором що, на думку скаржника, підтверджує, що ПрАТ «АК «Укртранс» виконало свої договірні зобов`язання за договором. Скаржник вважає, що суд у справі №910/1049/14 фактично встановив, що ПрАТ «АК «Укртранс» як позичальник за договором про відкриття відкличної кредитної лінії №25/04 від 29.09.2004 повністю і належним чином виконав свої зобов`язання, натомість саме ПАТ «АКБ «Київ» ухилився від свого обов`язку прийняти грошові кошти та зарахувати їх для повного погашення боргу по кредиту.

Скаржник вважає, що оскільки договір про відкриття відкличної кредитної лінії №25/04 від 29.09.2004 є припиненим, то і іпотечний договір від 28.11.2008 є припиненим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, а тому відповідач-1 та відповідач-2 не мали право відступати право грошової вимоги за договором про відкриття відкличної кредитної лінії №25/04 від 29.09.2004 та іпотечним договором від 28.11.2008, зареєстрованим в реєстрі за №3622, оскільки така грошова вимога є відсутньою. У зв`язку з цим, на думку скаржника, метою укладення спірних договорів було відчуження майна у позивача-1, яке можна трактувати як незаконне заволодіння майном позивачів.

ПАТ «АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ріо Фін» подані відзиви на апеляційну скаргу, в яких відповідачі заперечують проти задоволення апеляційної скарги, вважають доводи позивача-1 безпідставними, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - таким, що прийнято у повній відповідності до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/17433/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 у справі №910/17433/19 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020, розгляд справи призначено на 18.02.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.02.2021 у справі №910/17433/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 справу №910/17433/19 прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд справи призначено на 01.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 відкладено розгляд справи на 22.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 розгляд справи відкладено на 27.05.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. 27.05.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.05.2021 у справі №910/17433/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 справу №910/17433/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю., розгляд справи призначено на 08.07.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. 08.07.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.07.2021 у справі №910/17433/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07 .2021 справу прийнято до провадження у визначеній колегії суддів.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 08.07.2021 з`явився представник позивача-1, який підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив суд оскаржуване рішення скасувати та постановити в апеляційному порядку нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У судове засідання 08.07.2021 з`явилися також представники АТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» та ТОВ «Ріо Фін», які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники позивача-2, позивача-3, позивача-4, відповідача-2 та третіх осіб у судове засідання 08.07.2021 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників позивача.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 29.09.2004 між Акціонерним комерційним банком «Київ» (кредитор) та Відкритим акціонерним товариством «Автомобільна компанія «Укртранс» (позичальник) було укладено Договір про відкриття відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29.09.2004, за умовами якого банком було відкрито позичальнику відкличну кредитну лінію для фінансування будівництва з лімітом 1520000 євро, та з відсотковою ставкою 14% річних на строк до 25.09.2007.

З метою забезпечення належного виконання позичальником вимог банку за договором № 25/04 від 29.09.2004, усіх змін та доповнень до нього, 28.11.2008 між Акціонерним комерційним банком «Київ» (іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством «Автомобільна компанія «Укртранс» (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №3622.

Відповідно до п. 1.3 Іпотечного договору (в редакції договору про внесення змін до Іпотечного договору від 02.04.2012), предметом іпотеки є майнові права на ряд квартир у будинку, що будуються на земельній ділянці, розташованій на розі (на перетині) вулиць Димитрова та Анрі Барбюса у Печерському районі м. Києва, серед яких, зокрема:

- квартира №18, загальною площею 130,2 кв. м, жилою площею 70,00 кв.м, п`ятий поверх, секція 1;

- квартира №89, загальною площею 153,9 кв.м, жилою площею 81,4 кв.м, двадцятий поверх, секція 1;

- квартира №125, загальною площею 182,4 кв.м, жилою площею 106,3 кв.м, шостий поверх, секція 3.

Згідно з п. 1.14 Іпотечного договору, після завершення будівництва об`єкту збудована нерухомість (квартири), майнові права на яку є предметом іпотеки за цим договором, продовжують бути предметом цього договору.

19.06.2015 між Публічним акціонерним товариством банк «Київ» (неплатоспроможний банк) та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (приймаючий банк) укладено договір про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку.

Згідно з п. 1.2 вказаного договору приймаючий банк отримав право вимоги від боржників неплатоспроможного банку за договорами про здійснення активних операцій, права вимоги за яким переходять відповідно до цього договору приймаючому банку, належного та повного виконання всіх зобов`язань за основними договорами, включаючи сплату заборгованості за основними договорами, процентів, можливих комісій, штрафних санкцій (п.1.2.1.), право звернення стягнення на предмет застави, право звернення до поручителя за договором поруки (п. 1.2.2.).

Відповідно до п. 4.1 договору про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку з дня укладання договору та акту приймання-передачі активів і зобов`язань приймаючий банк набуває усіх прав та обов`язків кредитора щодо боржників, разом із правами за договорами забезпечення таких вимог.

На виконання умов зазначеного договору між сторонами було підписано Акт приймання - передачі активів та зобов`язань від 19.06.2015.

У Реєстрі активних операцій з юридичними особами (Додаток 2 до договору), переданих приймаючому банку, значиться кредитна заборгованість за договором № 25/04 від 29.09.2004 з ПАТ «АК «Укртранс».

Крім цього, 19.06.2015 між Публічним акціонерним товариством банк «Київ» (неплатоспроможний банк) та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (приймаючий банк) укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №3060, відповідно до якого неплатоспроможний банк відступає, а приймаючий банк набуває право вимоги за договорами іпотеки та застави, зокрема, за Іпотечним договором 3622, який забезпечує належне виконання Кредитного договору від 29.09.2004 №25/04 (додаток 4 «Реєстр договорів іпотеки юридичних осіб») .

20.08.2015 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний «Укргазбанк» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант» (фактор) було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бориско О.О. за реєстровим №1720, відповідно до п.п. 1.1., 2 якого фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта в сумі 3 000 000 грн, а клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги по кредитному портфелю позичальника - ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс», до якого увійшов, зокрема, кредитний договір №25/04 від 29.09.2004.

20.08.2015 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний «Укргазбанк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бориско О.О. за реєстровим №1721, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги до ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» на підставі кредитних договорів (в т.ч. договору №25/04 від 29.09.2004) та забезпечувальних договорів, а новий кредитор приймає зазначене вище право вимоги та зобов`язується перерахувати позивачу кошти у сумі 3 000 000,00 грн. на умовах визначених договором.

27.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів» (новий кредитор) був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу, зареєстрований за №1942, та договір про відступлення права вимоги, зареєстрований за №1943, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., предметом яких стало відчуження належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант» права вимоги до ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» за кредитними та забезпечувальними договорами на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів».

12.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів» (продавець) та ОСОБА_3 (покупець 1), ОСОБА_4 (покупець 2) укладено договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого продавець передав у власність (продав), а покупці прийняли у власність (купили) в рівних частках чотирикімнатну квартиру номер АДРЕСА_3 загальною площею 183,10 кв.м., житловою площею 105,3 кв.м і зобов`язані сплатити за неї грошові кошти, розмір яких визначено п. 6 цього договору.

Право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вказану квартиру було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макарчук Н.В. 12.10.2015, номер запису про право власності: 11573352.

15.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЛІСА» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого продавець передав, а покупець прийняв у власність належну продавцю на праві власності кварту АДРЕСА_4 . Квартира, що відчужується, складається з 3-х житлових кімнат, жилою площею 81,5 кв.м, загальною площею 16,5 кв.м.

Право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 15.04.2016, номер запису про право власності: 14183065.

08.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Гарант Актив» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв у власність від продавця квартиру під номером АДРЕСА_5 , за ціною та у порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до договору та технічного паспорту на квартиру, квартира складається з двох кімнат, загальна площа квартири становить - 130 кв.м, житлова площа - 68,6 кв.м. (п. 1.3 договору).

Право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савчук О.А. 08.07.2016, номер запису про право власності: 15321693.

Надалі 20.02.2019 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» (Клієнт, Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест» (Фактор/Новий кредитор) укладено договір факторингу (відступлення права грошової вимоги), за яким відступається право грошової вимоги (кредитна заборгованість, що розрахована на дату укладання цього договору згідно умов кредитних договір без ПДВ), яке виникло на підставі договорів, укладених між ПАТ «АКБ «Київ» (АБ «Укргазбанк» є Первісним кредитором в силу договору про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, укладеного між ПАТ«АКБ «Київ» та АБ «Укргазбанк» 19.06.2015) та Відкритим акціонерним товариством «Автомобільна компанія «Укртранс», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», зокрема, за договором №25/04 від 29.09.2004 з урахуванням змін та доповнень до Кредитного договору, в сумі 198 133,92 Євро по процентам та 7 223 165,03 грн по пені.

Також, 20.02.2019 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» (Клієнт/Первісний Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест» (Фактор/Новий Іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за №874.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору Первісний Іпотекодержатель відступає у повному обсязі, а Новий Іпотекодержатель приймає всі права та обов`язки іпотекодержателя, що існують станом на дату укладання цього Договору, за іпотечним договором від 28.11.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., за реєстровим №3622, що укладений між ПАТ «АКБ «Київ» (АБ «Укргазбанк» є Первісним Іпотекодержателем в силу договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, укладеного між ПАТ «АКБ «Київ» та АБ «Укргазбанк» та посвідченого 19.06.2015 приватним з нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №3060) та Відкритим акціонерним товариством «Автомобільна компанія «Укртранс», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс».

30.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» (Фактор) укладений договір факторингу (відступлення права грошової вимоги) від №30/04, за умовами якого фактор зобов`язався передати в розпорядження клієнта грошові кошти без ПДВ за відступлення права грошової вимоги за кредитною заборгованістю без ПДВ, зазначеною в п. 1.2 цього договору, а клієнт зобов`язується відступити свої права грошової вимоги до Відкритого акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс» (боржник).

Згідно з п. 1.3 вказаного договору, за ним відступається право вимоги (кредитна заборгованість, що розрахована на дату укладання Договору факторингу згідно умов Кредитних договорів без ПДВ), яке виникло на підставі договорів, укладених між ПАТ «АКБ «Київ» (АБ «Укргазбанк» є Первісним кредитором в силу договору про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, укладеного між ПАТ «АКБ «Київ» та АБ «Укргазбанк» 19.06.2015) та боржником, зокрема, за договором №25/04 про відкриття відкличної кредитної лінії від 29.09.2004 в сумі 198 133,92 євро по процентам та 7 223 165,03 грн по пені.

Також, 30.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест» (Первісний Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІО ФІН» (Новий Іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. та зареєстрований в реєстрі №2097.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору Первісний Іпотекодержатель відступає у повному обсязі, а Новий Іпотекодержатель приймає всі права та обов`язки іпотекодержателя, що існують станом на дату укладання цього Договору, за іпотечним договором від 28.11.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., за реєстровим №3622, що укладений між ПАТ «АКБ «Київ» (АБ «Укргазбанк» є Первісним Іпотекодержателем в силу договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, укладеного між ПАТ «АКБ «Київ» та АБ «Укргазбанк» та посвідченого 19.06.2015 приватним з нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №3060) та Відкритим акціонерним товариством «Автомобільна компанія «Укртранс», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс».

Судом першої інстанції також встановлено, що Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави, Міністерства фінансів України, в особі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» про стягнення 89962,88 євро - поточної заборгованості за процентами, 115702,32 євро - простроченої заборгованості за процентами та 4076,36 євро - пені за несвоєчасну сплату процентів за Договором про відкриття відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29.09.2004.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 у справі №910/1049/14 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 у справі №910/1049/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Заступнику прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» відмовлено.

У вказаному судовому рішенні суд встановив, що позивач свої зобов`язання за договором належним чином та в повному обсязі виконав, та надав відповідачу кредитні кошти на суми 1 220 000 євро та 9 168 090,03 грн.

Також, у вказаній постанові, зокрема, зазначено таке: «Так, умовами пунктів 4.4.7 та 4.4.8 договору було визначено порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Однак, в той же час, п 4.4.10 договору сторони погодили, що погашення кредиту та сплата процентів за користування кредитом може здійснюватися як позичальником так і поручителем, майновим поручителем, гарантом та будь-якою іншою особою.

Згідно ч. 1 ст. 537 боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори.

Відповідно до ч. 2 ст. 537 ЦК України, нотаріус повідомляє кредитора у порядку, встановленому законом, про внесення боргу у депозит.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначеної норми, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною до ПАТ «АКБ «Київ» було наручно подано повідомлення вих. № 42/01-16 від 18 липня 2013 року, що було вручено ПАТ «АКБ "Київ» 19.07.2013 року.

З вказаної дати, ПАТ «АКБ «Київ» жодного разу не звертався до нотаріуса з приводу отримання зазначених коштів та не повідомляв про рішення щодо зазначених коштів.

Таким чином, колегія суддів вбачає в діях позивача 2 небажання приймати від відповідача в добровільному порядку виконання зобов`язання, що підтверджує факт ухилення ПАТ «АКБ «Київ» від зарахування коштів від відповідача саме по договору.

Такими діями ПАТ «АКБ «Київ» порушено ч.3 ст. 509 ЦК України, де зазначено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На сьогоднішній день кошти внесені на депозит нотаріуса досі знаходяться на ньому і отримати зазначені кошти може лише ПАТ «АКБ «Київ».

Таким чином, з винесенням оскаржуваного рішення виникає ситуація, при якій ПАТ «АКБ «Київ» може стягнути в примусовому порядку кошти з відповідача, а потім звернутись до нотаріуса і отримати кошти зараховані на депозитний рахунок нотаріуса.

Тобто місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення створена можливість подвійного виконання одного зобов`язання.

А також, вирішено питання про права та обов`язки нотаріуса, про які не зазначено в оскаржуваному рішенні.

При недоведеності під час розгляду справи факту порушень відповідачем прав позивача відповідно до визначених позивачем підстав заявленого позову, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог є необґрунтованими.».

Також, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 у справі №910/28036/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 (залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2017), позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено частково, визнано недійсними договір про надання фінансових послуг факторингу за реєстровим №1720 від 20.08.2015 та договір про відступлення права вимоги за реєстровим №1721 від 20.08.2015, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бориско О.О., укладені між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант».

Господарські суди виходили з того, що під час вчинення вказаних договорів від 20.08.2018 у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» було відсутнє волевиявлення на їх укладення, що свідчить про недодержання їх сторонами загальних вимог, необхідних для чинності правочинів.

При цьому, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів про надання фінансових послуг факторингу р/н 1942 та про відступлення права вимоги р/н 1943 від 27.08.2015, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», суди виходили з того, що зазначені договори не створили для Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з недійсністю правочинів від 20.08.2015.

Вказаним рішенням у справі №910/28036/15 встановлено, що належне Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Укргазбанк» право вимоги ним в установленому порядку не відчужувалося, іншим особам, у т.ч. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», не передавалося.

При цьому, договори про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку та відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 19.06.2015, за яким Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» набуло від Публічного акціонерного товариства банк «Київ» права вимоги до Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» за договором № 25/04 від 29.09.2004 та Іпотечним договором 3622 від 28.11.2008, є чинними, визнані недійсними в судовому порядку не були.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги, які є аналогічними доводам, зазначеним у позовній заяві, фактично зводяться до того, що судом у справі №910/1049/14 встановлено, що ПрАТ «АК «Укртранс» як позичальник за договором про відкриття відкличної кредитної лінії №25/04 від 29.09.2004 повністю і належним чином виконав свої зобов`язання. А оскільки, на думку скаржника, договір про відкриття відкличної кредитної лінії №25/04 від 29.09.2004 є припиненим, то і іпотечний договір від 28.11.2008 має бути припиненим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, а тому відповідач-1 та відповідач-2 не мали право відступати право грошової вимоги за договором про відкриття відкличної кредитної лінії №25/04 від 29.09.2004 та іпотечним договором від 28.11.2008, зареєстрованим в реєстрі за №3622, оскільки така грошова вимога є відсутньою.

З такими доводами суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з інформації, що міститься у Єдиному реєстрі судових рішень, предметом спору у справі №910/1049/14 було стягнення з Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» лише заборгованості за процентами та пені за їх несвоєчасну сплату за Договором про відкриття відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29.09.2004.

Вказаний спір стосувався виключно заборгованості позичальника по нарахованих процентах за договором, а тому суд встановлював обставини спірних правовідносин сторін та вирішував спір по суті в межах заявлених вимог. Обставин повного виконання/невиконання позичальником - Публічним акціонерним товариством «Автомобільна компанія «Укртранс» зобов`язань за кредитним договором суд не оцінював та не встановлював, як помилково вважає скаржник.

Колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що з тексту постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 у справі №910/1049/14 не вбачається, що ПрАТ «АК «Укртранс» як позичальник за договором про відкриття відкличної кредитної лінії №25/04 від 29.09.2004 повністю і належним чином виконав свої зобов`язання, а сам договір про відкриття відкличної кредитної лінії №25/04 від 29.09.2004 є припиненим.

Апеляційним господарським судом не приймаються доводи скаржника про те, що підтвердженням виконання ПрАТ «АК «Укртранс» зобов`язань за договором про відкриття відкличної кредитної лінії №25/04 від 29.09.2004 є той факт, що у справі №910/1049/14 ПАТ «АКБ «Київ» не звертався з позовними вимогами до ПрАТ «АК «Укртранс» про стягнення основної суми боргу за договором, оскільки звернення до суду з такими вимогами є правом особи, яким вона користується на власний розсуд, та у будь-якому випадку наведені позивачем обставини, в силу положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути належними доказами на підтвердження виконання ПрАТ «АК «Укртранс» зобов`язань за вказаним договором.

При цьому жодними іншими доказами, окрім посилань на вказане судове рішення, позивачами не підтверджено, що зобов`язання позичальника за Договором про відкриття відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29.09.2004 виконані належно та у повному обсязі, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині колегією суддів відхиляються.

Оскільки наведені в апеляційній скарзі обставини не свідчать про припинення зобов`язань боржника за договором про відкриття відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29.09.2004 то, відповідно, іпотечний договір від 28.11.2008 також не може бути припиненим, а грошові вимоги не є відсутніми або недійсними.

Судова колегія відхиляє також доводи позивача про недійсність спірних договорів факторингу (відступлення права грошової вимоги) та договорів про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 20.02.2019 та 30.04.2019 з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Положеннями статті 228 Цивільного кодексу України визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не вважаються такими, що порушують публічний порядок.

В обґрунтування доводів недійсності вказаних договорів факторингу позивач-1 вказав, що що такі договори укладені в процесі виконання нікчемного правочину, яким позивач вважає договір від 19.06.2015, укладений між АКБ «Київ» та ПАТ «АБ «Укргазбанк», незважаючи на недійсність переданої за ним вимоги у зв`язку з належним виконанням боржником зобов`язань за договором про відкриття відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29.09.2004, що встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 у справі № 910/1049/14.

Разом з тим, як було вірно вказано судом першої інстанції, наведені обставини, за відсутності прямих вказівок закону, не можуть свідчити про нікчемність договору про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку від 19.06.2015, укладеного між АКБ «Київ» та ПАТ «АБ «Укргазбанк». Оскільки позивачами не наведено жодної прямої норми закону, яка б встановлювала нікчемність вказаного правочину, а згадані обставини свідчать про його оспорюваність, а не нікчемність, суд доходить висновку про відсутність підстав вважати зазначений договір нікчемним в розумінні частини другої статті 215 Цивільного кодексу України.

До того ж, предметом спірних договорів факторингу (відступлення права грошової вимоги) є заборгованість за іншими, крім договору про відкриття відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29.09.2004, кредитними договорами, про які у цьому позові не йдеться, тому заявлення позову про визнання недійсними цих договорів в цілому є неправомірним.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 у справі №910/17433/19, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 у справі №910/17433/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 у справі №910/17433/19 залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на ОСОБА_1 .

4. Матеріали справи №910/17433/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 30.07.2021 після виходу судді з відпустки.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Я. Дикунська

С.Р. Станік