ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/739/21

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Добреля Н.С.

судді: Лавренюк Т.А. , Новікова Н.А.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Товариствоа з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Сервіс"
до Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" , Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Зодчі-7" , Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Агро-Дарина" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона "Спецмонтажналадка" , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Контракт-Проект" , Фізичної особи-підприємця Оттич Ігоря Михайловича 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області
про за участю: стягнення коштів
представник позивача - Бронова Ю.Г., на підставі ордеру від 17.05.2021 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.06.2018 року.

представник відповідача 1 - Голубєва О.О., на підставі ордеру від 19.04.2021 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.05.2017 року.

представника відповідача 2 - не з`явився.

представника відповідача 3 - не з`явився.

представника відповідача 4 - не з`явився.

представника відповідача 5 - не з`явився.

представника відповідача 6 - не з`явився.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Сервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Зодчі-7", Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Агро-Дарина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона "Спецмонтажналадка", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Контракт-Проект" та Фізичної особи-підприємця Оттич Ігоря Михайловича про солідарне стягнення збитків в розмірі 19498074,48 грн., з яких витрати на відновлення силосів № 7, № 8, демонтаж силосу № 9, заходи по збереженню зерна поклажодавців за період з листопада 2018 року по липень 2019 року в сумі - 11091934,81 грн., вартість комплексу обладнання силосу моделі - СМВУ.275.17.В12.А, та витрат на здійснення будівельно-монтажних робіт в сумі 8406139,67 грн. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Хід розгляду справи викладений в попередніх ухвалах суду.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.05.2021 року представник позивача надав клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. № 2679, електронна пошта).

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, зазначає наступне.

Як вбачається із поданого позивачем клопотання, останній просить суд поставити на вирішення експерту наступні питання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи з монтажу силосів інструкції по збору силосів СМУВ.275.хх.В12.хх, СМУВ.220.хх.В12.хх та вимогам нормативно-правовоих актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) щодо монтажу Силосів № 7, № 8, № 9 Зерноочисного-сушильного комплексу, що розташовані по вул. Сумській, 41 в с. Нижня Сироватка, Сумьського району Сумської області? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності станом на дату руйнації?

- яка причина пошкоджень та руйнації Силосу № 9 Зерноочисного-сушильного комплексу?

- на підставі наданих на дослідження документів встановити чи відповідала збірка силосів № 7 та № 8 вимогам інструкції по збору силосів СМУВ.275.хх, СМУВ.220.хх.В12.хх станом на дату руйнації 16.10.2018 року?

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення збитків за руйнування силосів.

Щодо першого питання, яке позивач просить суд поставити на вирішення судовому експерту, суд зазначає наступне.

Так, позивачем ставиться питання стосовно відповідності будівельних робіт з монтажу силосів інструкції по збору силосів СМУВ.275.хх.В12.хх, СМУВ.220.хх.В12.хх та вимогам нормативно-правовоих актів у галузі будівництва.

Проте суд зауважує, що відповідність силосам інструкції та вимогам нормативно-правових актів має підтверджуватись відповідною дозвільною документацією.

В той час, судова експертиза має призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Щодо другого та третього питання позивача, суд зазначає наступне.

Як вбачається із зазначених питань, позивач вважає за необхідне поставити експерту питання щодо причини руйнації Силосу № 9 та чи відповідала збірка силосів № 7 та № 8 вимогам інструкції по збору силосів.

Проте, як зазначає сам позивач, на даний час вже проведено ремонт силосів та останні протягом декількох років перебувають в експлуатації.

Отже призначення у справі судової експертизи з вищезазначених питань є недоречним, оскільки експерт буде вимушений проводити огляд силосів, які вже були відремонтовані та експлуатуються певний період часу.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідність силосів інструкції по збору може бути підтверджено дозвільною документацією та приймаючи до уваги те, що силоси на даний час відремонтовані та експлуатуються протягом декількох років, що виключає можливість встановлення експертом відповідності збірки силосів та встановлення причин пошкоджень станом на момент руйнації, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 233-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддями та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 06.08.2021 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.С. Добреля Т.А. Лавренюк Н.А. Новікова

922/739/21