ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р. Справа№ 911/565/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 09.06.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (вх.№09.1-04.1/3195/21)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 (повний текст складено 15.03.2021)

у справі № 911/565/18 (суддя: Шевчук Н.Г.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» б/н від 25.09.2020 (вх. № суду 189/20 від 30.09.2020) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у справі № 911/565/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 06.06.2014 в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовної заяви скарги на дії виконавця

Національний банк України звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України та ТОВ «Птахофабрика Київська», в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» перед Національним банком України за Кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014 шляхом продажу на прилюдних торгах нерухомого майна, а саме майнового комплексу загальною площею 126 579 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, просп. Броварський, буд. 99.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2018, з урахуванням ухвали суду від 30.09.2019 про виправлення описки в рішенні, позовні вимоги Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 вказане рішення залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Київської області 12.09.2019 видано відповідні накази.

30 вересня 2020 року до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» надійшла скарга б/н від 25.09.2020 (вх. № суду 189/20) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у справі № 911/565/18, в якій скаржник просив:

- витребувати у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження № 60641460, в тому числі Звіт про оцінку майна, а саме: майнового комплексу, загальною площею 126 579,4 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 99, який виконано ТОВ «Оціночна фірма «Де Візу»;

- зупинити стягнення з виконання наказу № 911/565/18 від 12.09.2019, виданого Господарським судом Київської області до завершення розгляду скарги, в тому числі зупинити реалізацію на електронних торгах Державного підприємства «СЕТАМ» майна ТОВ «Птахофабрика Київська», а саме: Єдиний майновий комплекс, загальною площею 126 579,4 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99 та проводити інші дії направлені на примусове відчуження цього майна у будь-який спосіб до завершення розгляду скарги;

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. щодо виставлення на реалізацію на електронних торгах Державного підприємства «Сетам» майна ТОВ «Птахофабрика Київська»;

- зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які здійснюють виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 60641460 зняти з реалізації на електронних торгах Державного підприємства «Сетам» майна ТОВ «Птахофабрика Київська», а саме єдиний майновий комплекс загальною площею 126 579,4 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99;

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. щодо незаконного проведення оцінки нерухомого майна ТОВ «Птахофабрика Київська», а саме: єдиного майнового комплексу, загальною площею 126 579,4 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 99 і визначенні його заниженої вартості в розмірі 126 012 109 грн без ПДВ в межах виконавчого провадження № 60641460;

- зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які здійснюють виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 60641460 провести нову оцінку з визначення ринкової вартості нерухомого майна ТОВ «Птахофабрика Київська», а саме: єдиного майнового комплексу, загальною площею 126 579,4 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 99 в межах виконавчого провадження № 60641460.

В обґрунтування поданої скарги скаржник послався на незаконно проведену державним виконавцем оцінку майна ТОВ «Птахофабрика Київська», а саме єдиного майнового комплексу загальною площею 126 579,4 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99, оскільки звіт про оцінку не відповідає вимогам спеціального законодавства, яким має керуватися суб`єкт оцінювання, а тому має бути визнаним неналежним та недопустимим для використання його в процедурі примусового виконання рішення суду.

1.2 короткий опис результатів розгляду скарги та короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №911/565/18 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» б/н від 25.09.2020 (вх. № суду 189/20 від 30.09.2020) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у справі № 911/565/18.

Ухвала мотивована тим, що скарга відповідача (боржника) є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№09.1-04.1/3195/21), у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №911/565/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» б/н від 25.09.2020 (вх. № суду 189/20 від 30.09.2020) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у справі № 911/565/18.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 12.04.2021 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №911/565/18 за вказаною апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено на 20.05.2021.

05.05.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

13.05.2021 від Державної виконавчої служби України надійшов відзив на апеляційну скаргу.

20.05.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням колегії суддів у відпустці.

Ухвалою від 24.05.2021 розгляд апеляційної скарги призначено на 09.06.2021.

У судове засідання 09.06.2021 з`явились представники позивача (стягувача), відповідача (стягувача) та Міністерства юстиції України, які надали пояснення по суті апеляційної скарги.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права та без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Апелянт стверджує, що на його вимогу було виконано звіт про оцінку майна від 25.05.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юрісперітус» за яким вартість майна становить 793 693 366,00 грн, а зроблений в межах виконавчого провадження висновок у 2020 році визначив вартість в сумі 126 012 109,00 грн, а тому боржник вважає, що вартість майна в висновку ТОВ «Оціночна фірма «Де Візу» є заниженим.

Апелянт стверджує, що заниження вартості майна відбулось в наслідок грубих порушень, які не було належним чином досліджено судом першої інстанції, зокрема, обставини щодо не ознайомлення оцінювача з об`єктом оцінки та інших грубих порушень.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач (стягувач) просить відмовити у її задоволенні посилаючись на її необґрунтованість та відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Позивач зазначає, що рішення у справі № 911/565/18 набрало законної сили, є обов`язковим та має бути виконано відповідачем.

У відзиві на апеляційну скаргу департамент Державної виконавчої служби України зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а вимоги викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими.

Також у відзиві зазначено, що державним виконавцем здійснювались всі необхідні дії для своєчасного виконання рішення в межах виконавчого провадження, а оскільки сторони не досягли згоди щодо вартості, було призначено суб`єкта оціночної діяльності, яким і було проведено оцінку майна боржника.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники відповідача (боржника) у судове засідання з`явились та надали пояснення по суті апеляційної скарги, в яких доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити скаргу на дії державного виконавця.

Представники позивача (стягувача) та Міністерства юстиції України у судовому засідання надали пояснення по суті апеляційної скарги, проти її доводів заперечили, просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники третьої особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, заслухавши думку присутніх учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників третьої особи.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2018, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019, позовні вимоги Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» задоволено повністю, вирішено в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за Кредитним договором від 04.06.2014 № 12/09/6 перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 24.06.2015) 2 135 863 013,70 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки-1 за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований за № 534, нерухоме майно: Єдиний майновий комплекс, загальною площею 126 579 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно за індексним № 11571036, виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві державним реєстратором Малишевим М.С. 25.10.2013. Спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На виконання вказаного рішення суду 12.09.2019 видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2020 внесено виправлення до наказу Господарського суд Київської області від 12.09.2019 про звернення стягнення на предмет іпотеки-1 за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» перед Національним банком України за кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014, виправивши номер за яким зареєстровано Договір іпотеки від 06.06.2014 на № 534.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. 18.11.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60641460 щодо примусового виконання наказу про звернення стягнення на предмет іпотеки-1 за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» перед Національним банком України за кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014.

03 квітня 2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма «Де Візу».

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2020 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було отримано та зареєстровано за вхідним № 18530 супровідний лист від ТОВ «Оціночна фірма «Де Візу», яким передано Звіт про оцінку майна, а саме: єдиного майнового комплексу загальною площею 126 579,4 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99.

Державним виконавцем 14.09.2020 було направлено учасникам виконавчого провадження письмове повідомлення про результати проведеної оцінки арештованого майна та його вартості за звітом суб`єкта оціночної діяльності.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Звертаючись з скаргою на дії виконавця, боржник посилається на те, що виконавцем проведено незаконну оцінку майна, якою визначено занижену вартість відповідного майна.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що учасниками справи не було погоджено вартості відповідного майна.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

За змістом частини першої статті 10 та частини першої статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім.

Оскаржуючи дії державного виконавця, скаржник посилаючись на преюдиційний характер справи № 910/10956/15, та стверджує, що державним виконавцем порушено процедуру призначення суб`єкта оціночної діяльності, оскільки суб`єкт повинен призначатися за конкурсним відбором згідно законодавства, тоді як суб`єкт оціночної діяльності призначений запропонований стягувачем.

Однак посилання скаржника на обставини котрі встановлені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі № 910/10956/15 суд першої інстанції не взяв до уваги, оскільки судове рішення у справі № 910/10956/15 станом на момент винесення ухвали судом першої інстанції не набрало законної сили.

Разом з тим, оскарження призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 60641460 було предметом іншої скарги, результати розгляду якої станом на момент винесення оспорюваної ухвали також не набрали законної сили.

При цьому, Звіт про оцінку майна (єдиного майнового комплексу, загальною площею 126 579,4 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99) від 29.05.2020, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма «Де Візу», що діє на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності від 18.09.2018 № 745/18, на підставі договору №100776 від 29.12.2018, укладеного з Національним банком України, та відповідно до постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 03.04.2020 ВП № 60641460.

Вказана постанова від 03.04.2020 та договір №100776 від 29.12.2018 у встановленому законом порядку не скасовані та є чинними. Також боржником не спростовано дійсність сертифікату від 18.09.2018 № 745/18.

Предметом дослідження умов договору №100776 від 29.12.2018, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма «Де Візу» стала справа № 910/13550/20, в якій Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що з пунктів укладеного правочину вбачається певна послідовність дій, а саме: 1) Національний банк України замовляє звіт про оцінку майна; 2) оцінювач безпосередньо визначає ціну найбільш сприятливу замовникові для продажу на публічних торгах за рішенням суду; 3) яку перед подачею в обов`язковому порядку необхідно погодити з замовником - НБУ; 4) після узгодження - надати за актом приймання-передавання послуг; 5) отримавши встановлену у 500 000,00 грн оплату. І тільки після вчинення всіх цих дій Звіт про оцінку майна надається оцінювачем державному виконавцеві.

Таким чином, державним виконавцем було дотримано приписів закону при вчиненні оскаржуваних дій, а тому, посилання скаржника на те, що державним виконавцем було незаконно проведено оцінку майна правомірно відхилено судом першої інстанції.

При проведенні в рамках виконавчого провадження визначення вартості майна боржника, Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» підлягає застосуванню в частині регулювання діяльності залученого державним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності, та не стосується порядку призначення такого суб`єкта державним виконавцем (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.04.2020 у справі № 826/6706/18).

Заперечення скаржника, щодо неможливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в тому числі зі Звітом про оцінку майна, що позбавило боржника можливості замовити рецензування звіту в межах виконавчого провадження, котрі виразились у недопущенні представників боржника до приміщення державної виконавчої служби, судом відхиляються, оскільки про результати оцінки майна боржник був повідомлений державним виконавцем належним чином, належність повідомлення ТОВ «Птахофабрика Київська» в передбаченому частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» було предметом розгляду скарги від 25.09.2020 (вх. № суду 184/20), за результатами розгляду якої постановлено ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2021.

Разом з тим, матеріали скарги містять декілька рецензій на Звіт про оцінку майна ТОВ «Птахофабрика Київська», котрі були виконані на замовлення як боржника так і стягувача (копії рецензій містяться в матеріалах справи).

Як вбачається з рецензії виконаної Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, мета рецензування - надання висновку стосовно відповідності Звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, достовірності, об`єктивності, професійності оцінки; за результатами рецензії проведеної Громадською організацією «Асоціація незалежних оцінювачів» також вбачається, що остання проводилась на відповідність Звіту нормативно-правовим актам; рецензія проведена Громадською організацією «Всеукраїнською асоціацією фахівців оцінки» проведена з аналогічною метою.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16 та від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц дійшла висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Проте скаржником не ставилась вимога про оскарження оцінки майна під час розгляду скарги на дії державного виконавця у даній справі, а вимоги скарги базувались на власній оцінці скаржником звіту про оцінку майна, який, за його твердженням, є необґрунтованим та складеним із порушеннями чинного законодавства у зв`язку із чим сума оцінки майна є заниженою та не відповідає дійсності і як наслідок на неправомірному використанні виконавцем цього звіту під час здійснення виконавчих дій.

За таких обставин, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що доводи скаржника про неправомірність звіту про оцінку майна, за відсутності оскарження в судовому порядку останнього та наявності відповідного судового рішення є передчасними.

В скарзі на дії виконавця боржник посилається на порушення порядку визначення ринкової ціни передбаченого статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», що нібито свідчить про незаконність проведеної оцінки через те, що ціна є заниженою.

Як слідує із встановлених судом обставин справи, вартість майна боржника у 2014 (відповідно до іпотечного договору укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська») визначена в розмірі 792 755 916,00 грн.

Звіт про оцінку цього ж майна складений 29.05.2020, тобто майже через шість років, при цьому матеріалами справи, а саме зі Звіту про оцінку майна вбачається, що представнику виконавця, разом з представником замовника та державним виконавцем було відмовлено у доступі на територію об`єкту, тому огляд об`єкту було проведено з місць загального доступу за результатами якого зроблено висновок, що об`єкт перебуває в задовільному стані. Ідентифікація об`єкта оцінки оцінювачем була здійснена на підставі копій: постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у ВП № 60641460 від 03.04.2020; заявки № 12 про надання послуг відповідно до договору №100776 від 29.12.2018; свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 11571036 від 25.10.2013; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 11602358 від 25.10.2013; технічного паспорту на виробничий (громадський) будинок (приміщення), літ « 1А», 16 км просп. Броварський, м. Київ від 10.07.2013; постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника по ВП № 60641460 від 16.03.2020; постанови про відкриття виконавчого провадження № 60641460 від 18.11.2019.

Тобто боржник сам своїми діями перешкоджав дослідженню об`єкта оцінки, а в подальшому посилається на заниження вартості майна, яке своїми ж діями не дав оглянути для проведення більш точної оцінки.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з твердженнями скаржника, про заниження вартості майна з огляду на те, що ним не надано актуальної оцінки майна станом на 2020 рік, а отже і не підтверджено належними, вірогідними та допустимими доказами те, що ціна нерухомого майна визначена в Звіті відрізняється від ринкової саме станом на момент складення такого Звіту, а також боржником не спростовано у спосіб, визначений законом, висновки суб`єкта оціночної діяльності стосовно ціни нерухомого майна, а фактично зроблено лише припущення, яке за своєю сутністю є суб`єктивним оціночним судженням, яке не може бути підставою для задоволення скарги.

Ураховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідної скарги, то правові підстави для задоволення клопотання про зупинення передачі майна на реалізацію у суду відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що боржником не доведено наявності порушень які б могли бути підставою як для зняття з реалізації майнового комплексу в межах виконавчого провадження так і для визнання незаконними дій щодо проведення оцінки нерухомого майна в межах виконавчого провадження № 60641460.

3.4. чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду

Колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено наявності в діях державного виконавця порушеного права чи охоронюваного законом інтересу який би підлягав судовому захисту.

4 ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1 висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Заявником за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів не доведено наявності підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у справі № 911/565/18.

4.2 посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Нормами частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

У свою чергу, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 14, частини першої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони (стягувач і боржник), представники сторін.

Так, права та обов`язки виконавців визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, частиною першою та пунктом 1 частини другої названої статті встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Водночас, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та аналогічна норма міститься у статті 339 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Згідно частини третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За змістом частини першої статті 10 та частини першої статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім.

При проведенні в рамках виконавчого провадження визначення вартості майна боржника, Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» підлягає застосуванню в частині регулювання діяльності залученого державним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності, та не стосується порядку призначення такого суб`єкта державним виконавцем (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.04.2020 у справі № 826/6706/18).

Згідно абзацу 2 частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Абзацом 4 статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другої якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна,

Відповідно до пункту 56 вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: зокрема, письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на звіт про оцінку майна від 25.05.2018 зроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юрісперітус» за яким вартість майна становить 793 693 366,00 грн, як на доказ заниження вартості майна відповідно до наявного у справі звіту про оцінку майна від 29.05.2020, оскільки він не спростовує, що вартість майна саме станом на 29.05.2020 є вищою ніж вказано в звіті, а отже є заниженою.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на не ознайомлення оцінювача з об`єктом оцінки, оскільки матеріалами справи підтверджено, що оцінювача не було допущено до об`єкта оцінки відповідачем.

Крім того, сумніви боржника в результатах оцінки, які не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами не можуть бути підставою для задоволення скарги на дії державного виконавця.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків про відсутність підстав для задоволення скарги на дії та бездіяльність виконавчої служби.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 911/565/18 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (вх.№09.1-04.1/3195/21) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 911/565/18 залишити без задоволення.

7 РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284, 339 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (вх.№09.1-04.1/3195/21) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 911/565/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 911/565/18 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.07.2021.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова