ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/425/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши заяву б/н від 30.07.2021 р. (вх. № 18312/21 від 02.08.2021 р.) адвоката Малиневського Павла Петровича, що діє в інтересах Фізичної особи-підприємця Хруща Владислава Вікторовича, про надання документального підтвердження та правового обґрунтування судових витрат відповідача (про ухвалення додаткового рішення) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕД-СЕРВІС (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Героїв, буд. 11Б)

до Фізичної особи-підприємця Хруща Владислава Вікторовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 270805,83 грн. за договором суборенди № 41 від 29.05.2019 р.

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області (суддя Заєць Д.Г.) від 20.07.2021 р. у справі № 911/425/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕД-СЕРВІС до Фізичної особи-підприємця Хруща Владислава Вікторовича про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 270805,83 грн. за договором суборенди № 41 від 29.05.2019 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

02.08.2021 р. до господарського суду Київської області від адвоката Малиневського Павла Петровича, що діє в інтересах Фізичної особи-підприємця Хруща Владислава Вікторовича, надійшла заява б/н від 30.07.2021 р. (вх. № 18312/21 від 02.08.2021 р.) про надання документального підтвердження та правового обґрунтування судових витрат відповідача, відповідно до якої адвокат зазначав, що 26.07.2021 р. відповідачем було отримано копію рішення господарського суду Київської області від 20.07.2021 р. про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс» до Фізичної особи-підприємця Хруща Владислава Вікторовича про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором суборенди.

Водночас, 11.05.2021 р. відповідачем була подана заява про розподіл судових витрат відповідача, що містила попередній (орієнтовний) розрахунок суми вказаних витрат, який складає 10% від розміру позовних вимог і судових витрат, у задоволенні яких позивачу буде відмовлено.

Враховуючи те, що ціна позову складала 270805,83 грн., а розмір заявлених позивачем до відшкодування судових витрат становив 14062,10 грн., розмір гонорару, який має виплатити відповідач адвокату після набрання рішенням суду законної сили, складає (270805,83 + 14062,10) * 10% / 100% = 28486,79 грн.

Також адвокат відповідача зазначав, що встановлений для подання даної заяви 5-денний строк спливає 02.08.2021 р. включно, тому остання, на думку представника відповідача, подається з дотриманням процесуального законодавства. З огляду на зазначене, адвокат просить суд поновити відповідачу строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, якщо суд вважає, що строк звернення до суду є пропущеним, а також розглянути заяву про розподіл судових витрат відповідача та вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення.

03.08.2021 р. засобами електронного зв`язку до господарського суду Київської області від адвоката Малиневського Павла Петровича, що діє в інтересах Фізичної особи-підприємця Хруща Владислава Вікторовича, надійшла заява б/н від 02.07.2021 р. (вх. № 18575/21 від 03.08.2021 р.) про винесення додаткового рішення, відповідно до якої адвокат просив суд вважати подану заяву від 30.07.2021 р. заявою про винесення судом додаткового рішення та вирішити питання про розподіл судових витрат відповідача і ухвалити додаткове рішення.

У зв`язку з відпусткою судді Зайця Д.Г. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат визначено суддю Бабкіну В.М.

Розглянувши заяву представника відповідача б/н від 30.07.2021 р. (вх. № 18312/21 від 02.08.2021 р.) про надання документального підтвердження та правового обґрунтування судових витрат відповідача (про винесення додаткового рішення), суд дійшов висновку щодо залишення її без розгляду з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Судом встановлено, що у заяві б/н від 11.05.2021 р. (вх. № 10655/21 від 11.05.2021 р.) відповідачем було заявлено про те, що у зв`язку з пред`явленням даного позову відповідач змушений звернутися за правничою допомогою до адвоката. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи 10% від розміру позовних вимог (ціни позову) і судових витрат, у задоволенні яких позивачу буде відмовлено. Відповідач просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення після розгляду справи по суті, а також зазначав, що документальне підтвердження та правове обґрунтування судових витрат відповідача буде надано суду не пізніше 5 днів, після розгляду справи по суті (ч. 8 ст. 129, п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України).

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Київської області від 20.07.2021 р. було відмовлено у задоволенні позовних вимог та розподілено витрати зі сплати судового збору.

Питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу при прийнятті рішення за результатами розгляду справи № 911/425/21 не вирішувалось.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення, незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача у засідання з розгляду справи по суті, призначене на 20.07.2021 р., не з`явився. Разом з цим, представник позивача був присутній у вказаному засіданні з розгляду справи по суті.

Отже, з огляду на присутність в засіданні з розгляду справи по суті, яким завершено розгляд справи шляхом постановлення (проголошення) вступної та резолютивної частини рішення, представника позивача, датою ухвалення рішення в даному випадку є дата його проголошення 20.07.2021 р., відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України.

Таким чином, 20.07.2021 р. є датою ухвалення рішення суду, після якої протягом п`яти днів мали бути подані докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, оскільки рішення господарського суду Київської області за результатами розгляду справи було ухвалено 20.07.2021 р., то Фізична особа-підприємець Хрущ Владислав Вікторович повинен був подати до суду докази понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у заявленому до відшкодування розмірі до 26.07.2021 р. включно (оскільки 25.07.2021 р. припало на вихідний день).

Однак, такі докази були направлені адвокатом відповідача на адресу суду лише 30.07.2021 р., про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Як вже зазначалось вище, заявник просив поновити йому строк на подання доказів понесення судових витрат, якщо суд вважатиме такий строк пропущеним.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача не зазначив та не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Натомість, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.06.2021 р. вбачається, що ухвалу господарського суду Київської області від 22.06.2021 р. про закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до розгляду по суті на 20.07.2021 р. було отримано особисто ФОП Хрущем В.В. 07.07.2021 р., тобто відповідач був обізнаний про судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 20.07.2021 р. Водночас, докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу були подані до суду 02.08.2021 р. (направлені на адресу суду 30.07.2021 р.), що становить більше ніж п`ять днів від дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення у судовому засіданні 20.07.2021 р., тобто його ухвалення.

Отже, оскільки причин неподання доказів понесення заявником витрат на професійну правничу допомогу у строк до 26.07.2021 р. заявником не зазначено взагалі, слід дійти висновку, що заявником у даному випадку не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим підстави для поновлення строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу є відсутніми.

Згідно з абз. 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє у поновленні строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим заява адвоката Малиневського Павла Петровича, що діє в інтересах Фізичної особи-підприємця Хруща Владислава Вікторовича, б/н від 30.07.2021 р. (вх. № 18312/21 від 02.08.2021 р.) про надання документального підтвердження та правового обґрунтування судових витрат відповідача (про ухвалення додаткового рішення) підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119, 123, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У поновленні строку для подання доказів понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

2. Заяву адвоката Малиневського Павла Петровича, що діє в інтересах Фізичної особи-підприємця Хруща Владислава Вікторовича, б/н від 30.07.2021 р. (вх. № 18312/21 від 02.08.2021 р.) про надання документального підтвердження та правового обґрунтування судових витрат відповідача (про ухвалення додаткового рішення) залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 05.08.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна