ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 серпня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/358/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Кириленко Дар`ї Вікторівни

на рішення Господарського суду Херсонської області від 01.07.2021 (суддя С.В. Нікітенко, м.Херсон, повний текст складено 12.07.2021)

у справі №923/358/21

за первісним позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

до Фізичної особи-підприємця Кириленко Дар`ї Володимирівни

про стягнення 288159,33 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кириленко Дар`ї Володимирівни

до Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 01.07.2021 у справі №923/358/21 первісний позов задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кириленко Дар`ї Володимирівни на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 288159,33 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4322,39 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, 29.07.2021 Фізична особа - підприємець Кириленко Дар`я Володимирівна звернулася через місцевий господарський суд з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Херсонської області від 01.07.2021 у справі №923/358/21, яку судом апеляційної інстанції отримано 05.08.2021.

В апеляційній скарзі Фізична особа - підприємець Кириленко Дар`я Володимирівна просила: рішення Господарського суду Херсонської області у справі №923/358/21 від 01.07.2021 скасувати повністю; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Херсонобленерго» за первісним позовом відмовити повністю; позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Кириленко Дар`ї Володимирівни за зустрічним позовом задовольнити у повному обсязі та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «Херсонобленерго», яке оформлене протоколом №11 від 29.01.2021 з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії №136135 від 15.12.2020.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року для працездатних осіб у розмірі 2270 грн.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, враховуючи, що Фізичною особою - підприємцем Кириленко Д.В. оскаржується рішення суду в повному обсязі; в апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити, скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 9888,59 грн., виходячи з такого розрахунку:

1) за оскарження рішення суду про задоволення первісного позову:

288159,33грн. (сума, що підлягає стягненню за оскаржуваним судовим рішенням) х 1,5% (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру) х 150 % (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) = 6483,59грн.;

2) за оскарження рішення суду про відмову у задоволенні зустрічного позову: 2270,00грн. (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру) х 150% = 3405,00грн.

3) всього: 6483,59грн. + 3405,00грн. = 9888,59 грн.

Однак, при зверненні з апеляційною скаргою скаржником не доплачено судовий збір у сумі 3405,00грн.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Кириленко Дар`ї Вікторівни на рішення Господарського суду Херсонської області від 01.07.2021 у справі №923/358/21 залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі підприємцю Кириленко Дар`ї Вікторівні строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Фізичній особі підприємцю Кириленко Дар`ї Вікторівні, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран