ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м.Харків Справа № 913/266/20(374/89/20)

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 без номеру від 29.07.2021 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 )
про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності
Секретар судового засідання Ведькало М.С.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача - 1: представник не прибув;
від відповідача - 2: представник не прибув;
від третіх осіб: представники не прибули.
24.04.2020 ОСОБА_2 звернулася до Ржищівського міського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", Державного реєстратора - нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало С.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М., в якому просить суд:
- скасувати рішення державного реєстратора Отькало Світлани Василівни, Ржищівської міської державної нотаріальної контори від 14.05.2019 року із видаленням запису №31537531, індексний номер: 46853063 про реєстрацію права власності за ПАТ "Українська інноваційна компанія" та свідоцтво на право власності № 631 від 14.05.2019 року на житловий будинок АДРЕСА_3 , який належить позивачу на підставі договору дарування посвідченого 04.02.2005 року державним нотаріусом Отькало С.В. нотаріусом Ржищівської державної нотаріальної контори за реєстровим номером № 304.
Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 28.04.2020 позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", Державного реєстратора - нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало С.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М., про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності залишено без руху.
Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 28.04.2020 заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (житловий будинок із цегли, житловою площею 72,1 кв.м, загальною площею 95,5 кв.м).
Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 28.05.2020 відкрито провадження у цивільній справі №374/89/20, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 22.07.2020 передано цивільну справу №374/89/20 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", державного реєстратора - нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало С.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М., про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності - до Господарського суду Луганської області для розгляду в рамках провадження у справі №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2020 матеріали справи №913/266/20(374/89/20) передано на розгляд судді Масловському С.В.
01.06.2020 на адресу Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія надійшла апеляційна скарга №548/1В від 28.05.2020 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 по справі № 913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія.
03.06.2020 матеріали справи надіслано до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 відмовлено Публічному акціонерному товариству Українська інноваційна компанія у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернуто без розгляду.
В той же час, Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ ЮС-Металл у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ Українська інноваційна компанія.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ ЮС-Металл у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №913/266/20 скасовано. Справу №913/266/20 направлено на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.09.2020 вирішено відкласти питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", державного реєстратора - нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало С.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М., про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, до повернення матеріалів справи №913/266/20 до Господарського суду Луганської області.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.10.2020 справу №913/266/20 (374/89/20) прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.02.2021 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", державного реєстратора Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало Світлани Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Луганської області від 10 лютого 2021 року у справі №913/266/20(374/89/20) залишено без змін.

30.07.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання без номеру від 29.07.2021 про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову та скасувати арешт накладений на житловий будинок, що розташований за адресою:, АДРЕСА_3 , що був накладений ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 28.04.2020 у справі №374/89/20.

В обґрунтування поданого клопотання третя особа зазначає, що рішенням Господарського суду Луганської області від 10.02.2021 у задоволенні позову по справі №913/266/20 (374/89/20) відмовлено, постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Луганської області від 10 лютого 2021 року у справі №913/266/20(374/89/20) залишено без змін. Проте, у вказаному рішенні Господарського суду Луганської області від 10.02.2021, суд не зазначив про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 28.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.07.2021 клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 без номеру від 29.07.2021 про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду та призначено у судовому засіданні на 04.08.2021 року о 12 годині 15 хвилин.

Розглянувши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1-5 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Згідно з ч. ч. 9-11 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішенням Господарського суду Луганської області від 10.02.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , заходи забезпечення позову у справі №374/89/20, вжиті ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 28.04.2021, з урахуванням імперативних приписів ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, належить скасувати.

За таких обставин, клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 без номеру від 29.07.2021 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 28.04.2021 по справі №374/89/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.08.2021 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С.В. Масловський