ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28.07.2021м. ДніпроСправа № 904/171/21

за позовом Громадської спілки "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" (02002, м. Київ, вул. А.Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, офіс 7; ідентифікаційний код 42502769)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛФОРТ" (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 25А, офіс 507; ідентифікаційний код 41719974)

про відшкодування збитків, що стались в результаті порушення зобов`язання в сфері суміжних прав у розмірі 236 150 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Молчанов П.В. - адвокат (в режимі відеоконференцзв`язку EasyCon);

від відповідача: Семенчук О.А. - адвокат (в режимі відеоконференцзв`язку EasyCon).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Громадська спілка "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№6170/21 від 12.01.2021р.) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛФОРТ", в якій просить стягнути з відповідача 236 150 грн. 00 коп. - відшкодування збитків, що сталися в результаті порушення зобов`язання у сфері суміжних прав.

Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 542 грн. 25 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем на виконання вимог ухвали від 18.01.2021 засобами електронного зв`язку з застосуванням електронного цифрового підпису подано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі згідно платіжного доручення від 20.01.2021 №1288.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 17.02.2021 о 12:30 год.

Відповідач у заяві (вх.№8296/21 від 17.02.2021) про внесення даних РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи просить внести дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №904/171/21.

У судове засідання 17.02.2021 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 продовжено підготовче провадження до 26.04.2021 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 30.03.2021 об 11:30 год., також задоволено клопотання Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзвязку Еasy Con.

Відповідач у відзиві (вх.№8612/21 від 18.02.2021) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі посилаючись на те, що: - у відповідності до вимог п. 2.1.1 Договору, права на використання музичного твору передаються Стороною-1 Стороні-2, а Сторона-2 набуває наступних прав на музичний твір: - право на використання музичного твору дозволяє Стороні-2 використовувати його, у тому числі з комерційною метою (опублікування, відтворення будь - яким способом, тощо); - у відповідності до вимог ст.7 ЗУ "Про авторське право і суміжні права" суб`єктами авторського права є автори творів, зазначених у частині першій статті 8 цього Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права; - п.4 ч.1 ст 12 ЗУ "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" передбачено, що організації колективного управління звертаються до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників, вчиняють інші дії, передбачені законодавством та дорученням правовласників, необхідні для захисту майнових прав правовласників, в інтересах яких діє організація; - позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував, в чиїх саме інтересах подано позов, права яких саме правовласників вони захищають, хто є цими правовласниками тощо. При цьому із позовної заяви і доданих документів вбачається, що порушення прав саме позивача - відсутні; - у вівдповідності до п.2 ч.1 ст.22 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода); - дані акти фіксації не передбачені жодним нормативно - правовим актом, чинним в Україні. Також жодним нормативно - правовим актом не передбачено право позивача здійснювати відвідування суб`єктів господарювання, перевірки їх діяльності, здійснення відео чи аудіо фіксації тощо; - у відповідності до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідач у клопотанні (вх.№14520/21 від 23.03.2021) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon/

Також відповідач у письмових поясненнях (вх.№14521/21 від 23.03.2021) зазначає те, що: - позивач фактично не є отримувачем доходів, а має повноваження діяти в інтересах всіх правовласників та має лише невиключне право здійснювати на колективній основі збір і розподілення винагороди (роялті) в повному обсязі; - спілка звернулася до суду з позовом про відшкодування збитків у своїх інтересах та на захист своїх прав. Однак, враховуючи, що винагороду повинні отримувати власники виключних майнових прав на обєктати суміжних прав, збитки, про стягнення яких просила спілка, є доходом саме правовласників, а не організації колективного управління; - враховуючи предмет та підстави заявлених позовних вимог, обраний спілкою спосіб захисту порушених прав (стягнення збитків), висновок суду першої інстанції щодо відсутності в організації колективного управління права на звернення до суду з цим позовом на захист своїх прав є обгрунтованим та таким, що узгоджується з наведеними законодавчими нормами, оскільки такий позов може бути поданий лише на захист майнових прав власників обєктів суміжних прав та виключно від імені цих правовласників; - суд апеляційної інстанції, у свою чергу, дійшов помилкового висновку про те, що позивач має право на стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, оскільки не врахував того, що організація колективного управління в межах повноважень, наданих їй статтею 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" звертається до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників; винагорода (роялті) не є доходом позивача та відповідно не може бути недоотриманим прибутком організації, а отже не є збитками, понесеними відповідною організацією.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 задоволено заяву відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, постановлено, що судове засідання, призначене на 30.03.2021 о 11:30 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з Товариством з обмеженою відповідальністю "БАЛФОРТ" за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судове засідання 30.03.2021 з`явились представники сторін в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.04.2021 о 11:30 год.

Позивач у заяві (вх № 15865/21 від 30.03.2021) просить суд забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 22.04.2021 о 11:30 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням системи EASYCON з його представником Молчановим Павлом Валерійовичем.

Відповідач у клопотанні (вх № 16261/65 від 01.04.2021) просить суд забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 22.04.2021 о 11:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням системи EASYCON з його представником Семенчук Оксаною Антонівною.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 було задоволено заяву Громадської спілки "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" (вх № 15865/21 від 30.03.2021) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛФОРТ" (вх № 16261/21 від 01.04.2021) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, судове засідання, призначене на 22.04.2021 о 11:30 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з Товариством з обмеженою відповідальністю "БАЛФОРТ", представник Семенчук Оксана Антонівна та з Громадською спілкою "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ", представник Молчанов Павло Валерійович за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Позивач у заяві (вх. №20299/21 від 22.04.2021) просить зупинити розгляд справи до винесення та обнародування судовою палатою для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності Верховного Суду її постанови у справі №910/16803/19 щодо відступу від висновків Верховного Суду у справах №904/951/20, №910/18772/19 та 910/19036/19, що стосуються права організації колективного управління на звернення до суду.

У судове засідання 22.04.2021 в режимі відеоконференцзв`язку EasyCon з`явилися представники від позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 20.05.2021 о 16:00 год.

Відповідач у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 22.04.2021 о 11:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням системи EASYCON з його представником Семенчук Оксаною Антонівною.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛФОРТ" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У судове засідання 20.05.2021 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 було зупинено провадження у справі №904/171/21 до перегляду палатою для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/16803/19 за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт" про стягнення 187 785 грн. 00 коп. (збитків у вигляді упущеної вигоди) щодо функцій і повноважень "організацій колективного управління" та можливості такої організації реалізувати право на судовий захист, у разі порушення правовідносин, у яких вона є стороною.

Відповідач у клопотанні (вх. №30961/21 від 23.06.2021) просить поновити провадження у справі №904/171/21, забезпечити проведення судового засідання, призначеного після поновлення провадження у справі, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням системи EASYCON. У клопотанні посилається на те, що підстави для зупинення провадження у справі №904/171/21 відпали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 було поновлено провадження у справі №904/171/21 з 28.07.2021; справу призначено до розгляду в засіданні на 28.07.21 о 16:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-207 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з Товариством з обмеженою відповідальністю "Балфорт" за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Позивач у заяві (вх № 35580/21 від 20.07.2021) з процесуальних питань просить суд забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 28.07.2021 о 16:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням системи EASYCON з його представником Молчановим Павлом Валерійовичем. У разі відсутності такої можливості просить провести судове засідання без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 задоволено заяву Громадської спілки "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" (вх № 35580/21 від 20.07.2021) з процесуальних питань про проведення судового засідання у режимі відеоконференції; судове засідання, призначене на 28.07.2021 о 16:00 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з Громадською спілкою "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ", представник Молчанов Павло Валерійович за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судове засідання 28.07.2021 з`явилися представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Позивач у заяві (вх№37231/21 від 28.07.2021), подану в порядку частини 1 статті 130, частини 1 статті 161, частини 1 статті 191 ГПК України вважає за необхідне скористатись процесуальним правом, передбаченим приписами статей 42, 191 ГПК України щодо відмови від позову, просить прийняти цю заяву і ухвалити про закриття провадження у справі. Наслідки подання цієї зави йому зрозумілі. Крім того, просить вирішити питання щодо повернення 50% сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву Громадської спілки "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" про відмову від позову судом враховано, що суди застосовують Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Надавши оцінку поданій позивачем заяві суд дійшов наступних висновків.

Положеннями пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно із частинами 1-3, 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі; суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається заява Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" підписана адвокатом Молчановим П.В. (свідоцтво від 18.07.202019 серія КС №8042/10 про право на заняття адвокатською діяльністю), повноваження якого на відмову від позову підтверджені довіреністю від 19.12.2019 (а.с. 24).

Від учасників судового процесу або інших осіб не надходили заяви та (або) повідомлення про порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим, відсутні правові підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про відмову від позову.

Суд роз`яснює сторонам правові наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає закриттю згідно пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Положеннями частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається при зверненні з позовом до суду Громадською спілкою "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" відповідно до платіжного доручення від 20.11.2020 №1085 було сплачено судовий збір у сумі 3 542 грн. 25 коп. (а.с. 28).

Таким чином, на користь Громадської спілки "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" підлягає поверненню судовий збір в розмірі 1 771 грн. 12 коп.

Керуючись статтею 46, частиною 1 статті 130, статтями 185, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Громадської спілки "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" (02002, м. Київ, вул. А.Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, офіс 7; ідентифікаційний код 42502769) від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛФОРТ" (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 25А, офіс 507; ідентифікаційний код 41719974) про відшкодування збитків, що стались в результаті порушення зобов`язання в сфері суміжних прав у розмірі 236 150 грн. 00 коп.

2. Закрити провадження у справі №904/171/21 за позовом Громадської спілки "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" (02002, м. Київ, вул. А.Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, офіс 7; ідентифікаційний код 42502769) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛФОРТ" (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 25А, офіс 507; ідентифікаційний код 41719974) про відшкодування збитків, що стались в результаті порушення зобов`язання в сфері суміжних прав у розмірі 236 150 грн. 00 коп.

3. Роз`яснити учасникам справи правові наслідки закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Повернути Громадській спілці "УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" (02002, м. Київ, вул. А.Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, офіс 7; ідентифікаційний код 42502769) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 771 (одна тисяча сімсот сімдесят одна) грн. 12 коп., перерахований згідно з платіжним дорученням від 20.11.2020 №1085, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/171/21.

5. Підставою повернення судового збору є дана ухвала з гербовою печаткою Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили - 28.07.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 02.08.2021 року.

Суддя Т.В. Загинайко