УХВАЛА

м. Київ

09.08.2021Справа № 910/18996/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи №910/18996/16

за заявою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації

про відвід судді Маринченка Я.В від розгляду справи №910/18996/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації

треті особи Акціонерне товариство «Українська залізниця», Державне підприємство «Південна залізниця», Державне підприємство «Центральна станція зв`язку» Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державне територіальне-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця»

про стягнення 11314857,89 грн,

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про стягнення 17098690,23 грн.

Позовна заява мотивована завданням відповідачем позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди через протиправне непродовження відповідачем позивачу дії ліцензій на надання ним послуг фіксованого міжнародного і міжміського телефонного зв`язку з використанням лише ІР-телефонної лінії серії АБ №222866 та серії АБ №222865 від 29.12.2005, внаслідок чого стало неможливим надання позивачем послуг споживачам за укладеними договорами та призвело до збитків за цими угодами на спірну суму.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 11314857,89 грн упущеної вигоди, 169722,87 грн судового збору, 99850 грн. витрат на проведення судово-економічної експертизи та 50000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Постановою Верховного Суду від 11.02.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 23.09.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі №910/18996/16 скасовано, а справу №910/18996/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У Господарському суді міста Києва згідно повторного автоматизованого розподілу справа № 910/18996/16 надійшла на новий розгляд до судді Маринченка Я.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 прийнято справу №910/18996/16 до провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.04.2021.

В судовому засіданні 03.08.2021 суд протокольно ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 14.09.2021 на 11:00 год.

06.08.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації надійшла заява про відвід судді Маринченка Я.В. від розгляду справи №910/18996/16.

Вказана заява мотивована тим, що на думку відповідача існують сумніви, у неупередженості або об`єктивності судді Маринченка Я.В. щодо відповідача, враховуючи ігнорування судом факту невиконання позивачем процесуального обов`язку позивача щодо надання необхідних документів на вимогу суду, щодо ціни на його послуги за спірними договорами 1-6, що існували за місцем виконання зобов`язання на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків, ігнорування судом (шляхом відхилення клопотань відповідача) обов`язку сприяння судом учасникам судового процесу (зокрема відповідачу) в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом щодо встановлення розміру збитків через призначення судової експертизи у справі та витребуванні необхідних доказів.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість судді Маринченко Я.В. при розгляді даної справи, що є підставою для відводу судді від її розгляду.

Ознайомившись з заявою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про відвід судді Маринченко Я.В. від розгляду справи №910/18996/16, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 наведеної статті, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Приписи ст.36 ГПК України встановлюють недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Частиною 4 ст.35 ГПК України також передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що не можуть бути підставами для відводу посилання заявника на дії суду щодо задоволення або відмови у задоволенні певних клопотань та заяв, а також процесуальна форма вчинення такої дії, оскільки такі підстави для відводу ст. 35, 36 ГПК України не передбачені та фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

Суд вважає за необхідне вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За приписами статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини 1 статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Таким чином, оскільки заявник посилається на положення пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України при заявленні відводу судді Маринченку Я.В., тому він повинен належними та допустимими доказами довести наявність таких обставин, що зумовлюють відведення судді від розгляду справи.

В той же час, суд зазначає, що вказані у заяві про відвід судді Маринченка Я.В. доводи фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними діями судді та прийнятими суддею рішеннями під час розгляду даної справи, зокрема, відмови у задоволенні клопотання заявника про проведення експертизи та витребування доказів у позивача, що, з огляду на імперативні приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначене вище, суб`єктивна думка учасника процесу щодо процесуальних рішень, які повинні були бути прийняті суддею у даній справі, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду справи, не можуть бути підставою для відводу судді.

Приписами частини 1 та 3 статті 39 ГПК України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. 38, 39, 228, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Маринченка Я.В необґрунтованим.

Заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про відвід судді Маринченка Я.В. від розгляду справи №910/18996/16 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 09.08.2021.

Суддя Я.В. Маринченко