ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 серпня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3242/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши скаргу (вх. № 17417 від 26.07.2021) на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни, м.Харків,
до Фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни, м.Харків,
про розірвання договору оренди,
за участю представників:

стягувача (заявника) - не з`явився;

боржника - не з`явився;

державного виконавця - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Янчук Марина Миколаївна, м.Харків, звернулась до Господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 17417 від 26.07.2021) на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 65787132 з виконання наказу від 24.05.2021, виданого Господарським судом Харківської області на виконання додаткового рішення від 15.02.2021 у справі № 922/3242/20 щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни на користь Фізичної особи - підприємця Янчук Марини Миколаївни судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2021 вищевказану скаргу боржника було прийнято та призначено до розгляду на 05.08.2021 о 15:10.

У судове засідання, яке відбулося 05.08.2021, учасники справи не з`явились; про причину неявки суд не повідомили; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Державний виконавець на виклик суду в судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив; доказів отримання державним виконавцем ухвали та листа-повідомлення суду на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали за скаргою стягувача, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.02.2021 відмовлено в задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Денисович Софії Миколаївни до Фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни про розірвання договору оренди.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 15.02.2021 було частково задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Янчук Марини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Денисович Софії Миколаївни на користь Фізичної особи - підприємця Янчук Марини Миколаївни судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. В іншій частині в задоволенні заяви про розподіл судових витрат у справі відмовити.

24.05.2021 на виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2021 щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни на користь Фізичної особи - підприємця Янчук Марини Миколаївни судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

02.06.2021 ФОП Янчук М.М. було подано заяву до Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), до якої додано вищенаведений виконавчий документ, та якою остання просила:

1. Відкрити виконавче провадження з примусового виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі №922/3242/20 (згідно наказу Господарського суду Харківської області від 24.05.2021).

2. Направити на адресу ФОП Янчук М.М. копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

3. Покласти на боржника обов`язок подати відповідну декларацію про доходи та майно.

4. Внести відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників.

5. Накласти арешт на грошові кошти боржника, розмішені у банківських установах.

6. Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, належні боржнику.

7. Виплату коштів, належних ФОП Янчук М.М. в рамках виконавчого провадження, здійснювати поштовим переказом на адресу її місцезнаходження, зазначену у наказі Господарського суду Харківської області від 24.05.2021.

Як вказує заявник, їй стало відомо з АСВП, що в провадженні Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження за вищенаведеною заявою Янчук М.М. (АСВП № 65787132, відкрите 15.06.2021).

Як вказує стягувач, постанова про відкриття вищенаведеного виконавчого провадження державним виконавцем на адресу Янчук М.М. не направлена, постанови про арешт коштів боржника на банківських рахунках, а також про накладення арешту на нерухоме майно, належне боржнику, не винесені.

Крім того, державним виконавцем не внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Отже, стягнувач вважає таку бездіяльність державного виконавця протиправною, оскільки вона свідчить про порушення державним виконавцем ст.ст. 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, стягувач - ФОП Янчук М.М. звернулась до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якій просить суд визнати бездіяльність державного виконавця, у провадженні якого перебуває ВП №65787132, протиправною в частині ненаправлення Янчук М.М. постанови про відкриття виконавчого провадження, а також невинесення постанов про накладення арешту на грошові кошти боржника, розміщені на банківських рахунках, про накладення арешту на нерухоме майно, належне боржнику, невнесення боржника до Єдиного реєстру боржників; зобов`язати державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у провадженні якого перебуває ВП № 65787132, направити на адресу Янчук М.М. постанову про відкриття виконавчого провадження, а також винести постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника, розміщені на банківських рахунках, про накладення арешту на нерухоме майно, належне боржнику, внести боржника до Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Як зазначено у ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, частиною 2 ст. 342 ГПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Проте, під час розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця у суду виникло ряд запитань, відповіді на які мають суттєве значення для вирішення питання щодо правомірності такої бездіяльності виконавця та мають бути надані заявником та державним виконавцем. З"ясування таких питань обумовлені значним проміжком часу між вчиненням виконавчої дії та часом розгляду цієї скарги.

Зокрема, у даному випадку суд має з`ясувати наступні питання:

- Чи отримано на даний час стягувачем постанову про відкриття виконавчого провадження?

- Якщо так, то коли саме було направлено державним виконавцем вказану постанову стягувачеві?

- Чи винесено державним виконавцем постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника, розміщені на банківських рахунках, про накладення арешту на нерухоме майно, належне боржнику?

- Якщо так, чи є обгрунтованим строк її прийняття?

- Чи направлено таку постанову на адресу стягувача?

- Чи внесено на даний час боржника до Єдиного реєстру боржників?

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Проте, через неявку заявника та державного виконавця в судове засідання, суд позбавлений можливості надати належну правову оцінку викладеним у скарзі обставинам. Відсутність обґрунтованих пояснень учасників судового процесу призводить до неможливості у встановлений законом спосіб підтвердити факт протиправної бездіяльності державного виконавця.

Відповідно до п. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У зв`язку з відсутністю в Господарському процесуальному кодексі України процесуальних норм, які б регулювали питання залишення скарги на дію або бездіяльність державного виконавця без розгляду, суд в даному випадку застосовує аналогію права - норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України, розцінюючи подану заяву, як позовну заяву.

Так, згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, враховуючи, що неявка заявника в судове засідання перешкоджає прийняттю законного та об`єктивного рішення за результатами розгляду скарги в межах встановленого законом строку, суд визнав за необхідне залишити скаргу ФОП Янчук М.М. без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 226, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи - підприємця Янчук Марини Миколаївни (вх. № 7417 від 26.07.2021) на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у провадженні якого перебуває ВП № 65787132, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2021.

Суддя Н.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.