ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021м. ДніпроСправа № 904/4218/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області (52005, смт. Слобожанське Дніпропетровської області, вул. Теплична,7; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі

позивача - 1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, м. Дніпро, пр. Поля,1; ідентифікаційний код 00022467)

позивача - 2: Царичанської районної державної адміністрації (51000, смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, вул.Театральна,17; ідентифікаційний код 04052413)

до Селянського (Фермерського) господарства "МРІЯ" (51022, село Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Шкільна, б.7А; ідентифікаційний код 30950565)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Царичанська селищна рада (51000, смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. 14 Гвардійської дивизії,10; ідентифікаційний код 04339706)

про розірвання договору оренди водного об`єкта від 16.10.2007, повернення державі водного об`єкта площею водного дзеркала 4,39 га

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Спиридонова Є. О. - прокурор віддіду Дніпропетровської обласної прокуратури;

від позивача-1: Перекорінський І.С. - представник;

від позивача-2: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Керівник Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4055/21 від 16.04.2021) в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Царичанської районної державної адміністрації до Селянського (Фермерського) господарства "МРІЯ", в якій просить:

- розірвати договір оренди водного об`єкта від 16.10.2007, укладений між Царичанською районною державною адміністрацією та сільським (фермерським) господарством «Мрія» () площею водного дзеркала 4,39 га, який розташований на території Царичанської селищної ради (колишня Прядівська сільська рада) Царичанського району;

- зобов`язати сільське (фермерське) господарство «Мрія» () повернути державі в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (код ) водний об`єкт площею водного дзеркала 4,39 га (відповідно до довідки товарної біржі ринкова ціна водного дзеркала 4,39 га становить 921900 грн.), який розташований на території Царичанської селищної ради (колишня Прядівська сільська рада) Дніпропетровської області;

- стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р Ш 0000291 в ДКСУ в м. Київ, ) сплачений судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження., залучено до участі у справі Царичанську селищну раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 20.05.2021 о 12:30 год.

Третя особа у клопотанні (вх.№22097/21 від 05.05.2021, що надійшло засобами електронного зв`язку та вх. №22797/21 від 07.05.2021, що надійшло засобами поштового зв`язку) просить надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 20.05.2021 о 12:30 год. в режимі відеоконференції; обов`язок забезпечити проведення судового засідання просить покласти на Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання Царичанськї селищної ради про участь у судовому засіданні, призначеному на 20.05.2021 о 12:30 год. в режимі відеоконференції.

Третя особа у листі (вх. №24714/21 від 19.05.2021) просить перенести підготовче засідання на іншу дату у зв`язку із неможливістю прибуття у судове засідання представника Царичанської селищної ради.

У судове засідання 20.05.2021 з`явилися представники прокурора та позивача-1, представники позивача-2, відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 було виправлено описку у резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 у справі №904/4218/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 30.06.2021 о 11:00 год.

Третя особа у заяві (вх. №25193/21 від 21.05.2021) просить визнати поважним відсутність представника від третьої особи та перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

Прокуратура у заяві (вх. №26861/21 від 31.05.2021) про уточнення позовних вимог просить: прийняти до розгляду заяву; розірвати договір оренди водного об`єкта від 16.10.2007; зобов`язати Селянське Господарство "МРІЯ" повернути державі водний об`єкт площею водного дзеркала 4, 39 га, який розташований на території Царичанської селищної ради.

Відповідач у заяві (вх. №31427/21 від 24.06.2021) просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із відпусткою представника відповідача.

Відповідач у відзиві (вх. №31428/21 від 24.06.2021) на позов просить в позовних вимогах Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та в особі Царичанської районної державної адміністрації відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - в жовтні 2017 року було складено Акт обстеження земельної ділянки водного фонду разом з водним об`єктом, згідно якого було встановлено, що на час обстеження водний об`єкт не заповнений водою; - після складання акту та фіксування відсутності заповнення ставка, об`єкта оренди, з підстав відсутності води, сторони дійшли до взаємної згоди щодо припинення дії договору оренди водного об`єкта загальнодержавного значення від 16.10.2007 на підставі пункту 3.5 Договору.

Прокуратура у відповіді (вх. №31925/21 від 29.06.2021) на відзив просить залишити відзив представника відповідача по справі без розгляду, оскільки: - жодних "згод" на припинення договору ані комісією, ані Царичанською районною державною адміністрацією не надано; - відповідачем не було вжито заходів щодо збереження водного об`єкту загальнодержавного значення, що є грубим порушенням умов договору; - орган державної влади, достовірно знаючи про екологічну ситуацію з водним об`єктом, не вжив жодних заходів щодо збереження державної власності шляхом розірвання спірного договору та відновлення екомережі району.

У судове засідання 30.06.2021 з`явились представники прокуратури та позивача-1, , представники позивача-2 та відповідача у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 15.07.2021 о 11:00 год.

Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області у клопотанні (вх. №32920/21 від 05.07.2021) про заміну позивача його правонаступником просить залучити до участі в порядку правонаступництва Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області замість Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, оскільки згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області підлягає реорганізації шляхом приєднання до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Третя особа у листі (вх. №33172/21 від 06.07.2021, що надійшов засобами електронного зв`язку та вх. №33941/21 від 12.07.2021, що надійшов через канцелярію суду) просить розглянути справу без участі представника третьої особи, поданий позов підтримує, а поданий відзив на позов не підтримує.

Відповідач у клопотанні (вх. №34805/21 від 15.07.2021) про виклик свідків просить викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_1 - голову (засновника) СФГ "Мрія" та Бондаря Олександра Олександровича - завідувача сектору правового забезпечення Царичанської районної державної адміністрації задля встановлення факту припинення спірних договірних відносин.

У судове засідання 15.07.2021 з`явились представники прокуратури, позивача-1 та відповідача, представники позивача-2 та третьої особи у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання (вх. №32920/21 від 05.07.2021) Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про заміну позивача його правонаступником; відмовлено у задоволенні клопотання (вх. №34805/21 від 15.07.2021) Селянського (фермерського) господарства "Мрія" про виклик свідків; закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 21.07.2021р. о 16:00 год.

У судове засідання 21.07.2021 з`явились представники прокуратури, позивача-1, представники позивача-2 , відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 21.07.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справу розглянуто відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Як вбачається, 19.06.2002 між позивачем-2 - Царичанською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, та відповідачем - Селянським (фермерським) господарством «Мрія», як орендарем, було укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду (надалі - Договір, а.с.19-21), а також додаткові угоди до нього від 19.06.2002 (а.с. 27), від 03.01.2005 (а.с.30), від 09.06.2006 №2 (а.с.29), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець - Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області на підставі розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації №18-р від 23.01.2002 (а.с.32) передає в оренду земельну ділянку водного фонду, яка знаходиться у віддані Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, а орендар приймає в оренду землі водного фонду, розташовані на території Прядівської сільської Царичанського району Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 1.2 Договору загальна площа земельної ділянки водного фонду складає 9,67 гектара, площа водного дзеркала 4,39 га, прибережних смуг - 5,28 га.

Земельна ділянка водного фонду передається в оренду строком на 25 років з моменту реєстрації даного договору (пункт 3.2 Договору).

Актом приймання-передачі об`єкта від 16.05.2005 (а.с.31) орендарю передано у користування земельну ділянку площею 9,67 гектара, в т.ч. площа водного дзеркала 4,39 га, прибережних смуг -5,28 га в оренду із земель Прядівськї сільської ради.

Крім того, в подальшому 16.10.2007 між позивачем - Царичанською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, та відповідачем - Селянським (фермерським) господарством «Мрія», як орендарем, було укладено договір оренди водного об`єкта загальнодержавного значення (надалі Договір-1), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування на умовах оренди водний об`єкт загальнодержавного значення, розташований на території Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області (на теперішній час - на території Царичанської селищної ради); межі водного об`єкту позначені на плані (схеми), який є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договору-1 загальний об`єм води водного об`єкта при НПР складає 45,46тис. куб. м., всього площа водного дзеркала 4,39 га.

Водний об`єкт надається в оренду для рибогосподарських потреб (пункт 2.1 Договору-1).

Згідно з пунктом 3.1 Договору-1 водний об`єкт надається в оренду строком на 20 років, починаючи з дня підписання цього договору та погодження його з Державним управлінням екології природних ресурсів у Дніпропетровській області і Дніпропетровським обласним виробничим управлінням водного господарства.

Дія договору може бути припинена: після закінчення терміну дії договору; за взаємною згодою сторін; на підставі рішення суду, господарського суду; в інших випадках, передбачених чинним законодавством (пункт 3.5 Договору-1).

Пунктами 4.1, 4.2 Договору-1 передбачено, що орендна плата за використання водного об`єкта сплачується орендарем виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати 0,3 % від грошової оцінки одиниці ріллі по області.

Відповідно до пункту 4.3 Договору-1 плата за оренду водного об`єкта загальнодержавного значення зараховується до загального фонду Державного бюджету України рівними частками щоквартально не пізніше 15-го числа місяця, що настає за розрахунковим кварталом; інформація про справляння орендної плати щомісячно надається орендарем Дніпропетровському обласному виробничому управлінню водного господарства.

У разі необхідності, за згодою сторін, порядок і умови справляння орендної плати можуть змінюватися за додатковою угодою сторін (пункт 4.4 Договору-1).

Відповідно до пункту 5.1 Договору-1 у разі закінчення терміну дії, припинення або розриву цього договору, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві водний об`єкт загальнодержавного значення у тому стані, в якому він отримав його в оренду на підставі акта приймання.

Орендодавець має право розірвати договір достроково: у випадку порушення орендарем умов договору та невиконання рішення райдержадміністрації, нецільове використання чи невикористання за призначенням водойми протягом року з дня набуття права користування або створення в результаті його діяльності загрози навколишньому природному середовищу, іхтіофауни, пошкодження гідротехнічних споруд з утриманням з орендаря збитків та витрат на відновлення (пункт 6.1.9 Договору-1).

Згідно із пунктом 6.4.2 Договору-1 орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Прокурор зазначає, що відповідачем не забезпечується виконання умов договору щодо своєчасного та повного внесення плати за користування водним об`єктом, орендна плата за користування об`єктом водного фонду з 2017 року не сплачується.

Згідно з інформацією, викладеною у листі Виконавчого комітету Царичанської селищної ради від 29.01.2021 №189 (а.с.44), орендна плата за користування водним об`єктом (Договір-1) від відповідача з 2017 року до теперішнього часу не надходила.

Відповідно до листа Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області від 11.01.2021 №46/03-21 "Про надання інформації" (а.с.41) в період з 2018 по 2020 р.р. плата за оренду водного об`єкта С(Ф)Г «Мрія» не здійснювалась.

З листів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.09.2020 №86931/10/04-36-55-30 "Про надання інформації" (а.с.47) та від 26.03.2021 №6904/5/04-36-13-09-11 "Про надання інформації" (а.с.68) вбачається, що за С(Ф)Г "Мрія" обліковується заборгованість по орендній платі 10 794 грн. 32 коп. та остання декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) надана С(Ф)Г «Мрія» за 2017 рік.

Відповідно до пункту 7.1 Договору-1 за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства та цього договору.

Згідно інформації Царичанської районної державної адміністрації, викладеної у листі від 02.02.2021 №01-72-247/0/384-21 (а.с.64) укладені договори оренди водного фонду між СФГ "Мрія" та райдержадміністрацією не розривалися.

З відповіді Виконавчого комітету Царичанської селищної ради від 29.01.2021 №194 вбачається, що на земельних ділянках водного фонду, які є об`єктами договорів оренди між Царичанською районною державною адміністрацією та С(Ф)Г «Мрія» від 19.06.2002 та від 16.10.2007 на території Царичанської селищної ради кадастрові номери відсутні (а.с.70).

Таким чином, наявність тривалої та систематичної несплати орендної плати Селянським (фермерським) господарством "Мрія" підтверджується матеріалами справи.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією (частина 1 статті 13 Конституції України).

Згідно із частиною 1 статті 58 Земельного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті: а) морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; б) прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; в) гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; г) береговими смугами водних шляхів; ґ) штучно створеними земельними ділянками в межах акваторій морських портів.

Статтею 1 Водного кодексу України водний об`єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, лиман, річка, струмок, озеро, водосховище, ставок, канал, а також водоносний горизонт).

Усі води (водні об`єкти) на території України становлять її водний фонд. До водного фонду України належать: 1) поверхневі води: природні водойми (озера); водотоки (річки, струмки); штучні водойми (водосховища, ставки) і канали; інші водні об`єкти; 2) підземні води та джерела; 3) внутрішні морські води та територіальне море (стаття 3 Водного кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 42 Водного кодексу України водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Пунктом 2 частини 1 статті 43 Водного кодексу України унормовано, що водокористувачі мають право використовувати водні об`єкти на умовах оренди.

Відповідно до абзаців 1, 3, 4 статті 51 Водного кодексу України, у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми; водні об`єкти надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України. Право оренди земельної ділянки під водним об`єктом поширюється на такий водний об`єкт. Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Згідно з пунктом а) частини 1 статті 17 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом;

Крім того, частиною 5 статті 122 Земельного кодексу України визначено, що обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтями 6 та 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 Цивільного кодексу України наголошує, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Разом з тим, за частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із статтею 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Беручи до уваги, що відповідач порушує умови Договору-1, відповідно до матеріалів справи не оплачує орендну плату з 2017 року, суд вважає обґрунтованими та підтвердженими належними доказами вимоги прокурора.

При цьому суд не погоджується з думкою відповідача, викладеною у відзиві на позовну заяву щодо того, що спірний Договір-1 є нечиннним та припиненим з жовтня 2017 року, оскільки належні та допустимі докази такого припинення матеріали справи не містять, відсутні.

За таких обставин, позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави у суді.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Європейський Суд з прав людини також звертав увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) Європейський Суд з прав людини висловив таку думку (неофіційний переклад): "сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №3-рн/99 від 08.04.1999 під поняттям "орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Судом враховано, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Проте, з метою захисту інтересів держави прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежним чином.

Так, у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 суд дійшов висновку, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №906/506/18, від 11.04.2019 у справі №904/583/18, від 13.02.2019 у справі №914/225/18, від 21.05.2019 у справі № 921/31/18.

Розглядаючи питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично, надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушено інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси, держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо у відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного королівства" суд проголосив, що засіб захисту повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання даної норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Зокрема, така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 904/9169/17.

Необхідність захисту інтересів держави прокурором полягає у необхідності відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами держави і суспільства з одного боку та приватними інтересами - з іншого.

При цьому, як зазначено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 сам факт незвернення до суду уповноваженим органом з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та, відповідно, мав змогу захистити інтереси держави, територіальної громади, свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Як вбачається предметом оскаржуваного Договору оренди від 16.10.2007 є водний об`єкт загальнодержавного значення, що розташований на території Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області. Укладений договір оренди для риборозведення відповідає цільовому призначенню 10.7 (наказ Держкомзему України від 23.07.2010 №548) - для рибогосподарських потреб. Відповідно до наказу Держкомзему України від 23.07.2010 №548 та частини 3 статті 122 Земельного кодексу України даний вид цільового призначення віднесено до повноважень обласної державної адміністрації.

Таким чином, на момент звернення прокурора з позовом до суду та на момент винесення рішення у справі повноваження власника від імені держави щодо спірного об`єкту, який надавався для рибогосподарських потреб, виконує Дніпропетровська обласна державна адміністрація, а на момент укладення спірного договору оренди водного об`єкту від 16.10.2007 орендодавцем виступала Царичанська районна державна адміністрація.

Інтереси держави в сфері правовідносин, пов`язаних із раціональним та ефективним використанням водних об`єктів, полягають у забезпеченні правомірного обігу майнових прав на ці об`єкти, додержання законодавчого порядку їх використання, а також у визнанні та захисті законних форм їх використання, отримання державою коштів за таке користування.

Тоді як безоплатне користування особою державним водним об`єктом суперечить вимогам чинного законодавства України, порушує встановлений законодавством порядок та охоронювані державою інтереси у сфері використання водних об`єктів.

Порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження водним об`єктом спричиняють шкоду державі і є підставою для вжиття уповноваженими органами заходів, в тому числі шляхом звернення з позовною заявою до суду в інтересах держави про розірвання договору оренди водного об`єкта, повернення його у розпорядження місцевих органів державної влади.

Як вбачається, незважаючи на тривалий характер неналежного виконання відповідачем обов`язків за оскаржуваним договором оренди водного об`єкта, всупереч покладених законодавством повноважень, Дніпропетровською обласною державною адміністрацією та Царичанською районною державною адміністрацією у передбаченому законом порядку належних, своєчасних та ефективних заходів на захист та відновлення порушених інтересів держави не вжито, що свідчить про їх бездіяльність.

Враховуючи, що органами уповноваженими державою на здійснення відповідних функцій в спірних правовідносинах, не забезпечено належного захисту інтересів держави, прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Царичанської районної державної адміністрації, діючи в межах своєї компетенції, передбаченої статтею 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до листів Слобожанської окружної прокуратури від 31.03.2021 №04/66/1-59вих-21 та №04/66/1-60вих-21 було повідомлено Царичанську районну державну адміністрацію та Дніпропетровську обласну державну адміністрацію щодо прийняття прокуратурою рішення про звернення до Господарського суду Дніпропетровської області на захист інтересів держави про розірвання договору оренди водного об`єкту та повернення державного об`єкта в державну власність.

Отже, при зверненні з даним позовом прокурором дотримано норми статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру", визначено уповноважені органи та належним чином обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури підлягає 4 540 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Розірвати договір від 16.10.2007 оренди водного об`єкта загальнодержавного значення, укладений між Царичанською районною державною адміністрацією (51000, смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, вул.Театральна,17; ідентифікаційний код 04052413) та Селянським (Фермерським) господарством «Мрія» (51022, село Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Шкільна, б.7А; ідентифікаційний код 30950565) площею водного дзеркала 4,39 га, який розташований на території Царичанської селищної ради Царичанського району.

2. Зобов`язати Селянське (Фермерське) господарство «Мрія» (51022, село Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Шкільна, б.7А; ідентифікаційний код 30950565) повернути державі в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, м. Дніпро, пр. Поля,1; ідентифікаційний код 00022467) водний об`єкт площею водного дзеркала 4,39 га, який розташований на території Царичанської селищної ради Дніпропетровської області (51000, смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. 14 Гвардійської дивизії,10; ідентифікаційний код 04339706).

3. Стягнути з Селянського (Фермерського) господарства «Мрія» (51022, село Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Шкільна, б.7А; ідентифікаційний код 30950565) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р Ш 0000291 в ДКСУ в м. Київ, ) 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

02.08.2021.