ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"26" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1124/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Пелехата А.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного закладу Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського (65020, м. Одеса, вул. Старопортофранківська, буд. 26);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛВІНГ СІСТЕМС (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 16а);

про стягнення 79 596 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 23.04.2021 року позивач Державний заклад Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх. ГСОО №1162/21) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛВІНГ СІСТЕМС, в якій просить суд стягнути з останнього грошові кошти у розмірі 79 596 грн., а також судовий збір у розмірі 2270 грн.

В обґрунтуванням поданого позову, позивач посилається на порушення з боку відповідача умов договору № 17 про закупівлю дизельного палива, бензину 92, бензину 95 від 16.03.2020 року, в частині продовження терміну дії талонів на паливо без зміни літражу.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, судом було встановлено, що вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162,164 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, ухвалою суду від 28.04.2021 року, за результатами розгляду матеріалів даної позовної заяви, в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 28.04.2021 року позивачем 20.05.2021 року подано до суду заяву про усунення недоліків, згідно якої позивачем усунуто встановлені судом недоліки та надано відповідні документи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2021 року було відкрито провадження у справі №916/1124/21 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "18" червня 2021 р. о 15:00.

Про час, дату судового засідання, що відбулось 18.06.2021 року позивач був повідомлений шляхом направлення копії ухвали, підписаної кваліфікованим електронним підписом судді, на електронну адресу, яку було вказано, як електронну адресу позивача у позовній заяві (вх. № 1162/21).

22.06.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛВІНГ СІСТЕМС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16704/21), у якому відповідач заперечував проти позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, а також відповідач повідомив, що на його думку дана справа повинна бути направлена за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

В судове засідання 18.06.2021 року представники сторін не з`явились. При цьому, у судовому засіданні від 18.06.2021 року суд дійшов висновку, що спір по справі № 916/1124/21 розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим судом було оголошено перерву у розгляді справи на « 14» липня 2021 року о 12:30.

Позивач Державний заклад Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського про дату, час та місце судового засідання, що відбулось 14.07.2021 року повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвали суду на його юридичну адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформованого судом, між тим судове відправлення було повернуто поштою із відміткою у довідці поштової установи Адресат відсутній за вказаною адресою.

Проте, 13.07.2021 року від позивача надійшло клопотання (вх. № 18771/21), у якому він просив відкласти розгляд справи, посилаючись на перебування представника у щорічній основній відпустці, а також у даному клопотанні позивач просив суд про місце, дату і час наступного судового засідання завчасно повідомити його засобами зв`язку, вказаними у цьому клопотанні.

У судовому засіданні 14.07.2021 року, для надання можливості позивачу подбати по належний захист власних інтересів шляхом забезпечення явки у наступне судове засідання представника, судом було оголошено перерву у розгляді справи до 26 липня 2021 року о 16:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2021 року Державний заклад Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського про оголошення перерви у розгляді справи №916/1124/21 до "26" липня 2021 р. о 16:00 було повідомлено шляхом направлення копії ухвали, підписаної кваліфікованим електронним підписом судді, на електронну адресу яку було вказано, як електронну адресу позивача у клопотанні про відкладення розгляду справи (вх. № 18771/21). Таким чином, повідомлення позивача про місце, час та дату судового засідання відбулось саме таким способом, про який позивач просив у вищезгаданому клопотанні. Дану ухвалу отримано та прочитано 16.07.2021 року о 10:44:48, згідно повідомлення про одержання адресатом електронного листа (а.с.92-93), отже позивач вважається повідомленим належним чином про судове засідання.

В судове засідання 26.07.2021 року представник позивача не з`явився, будь - яких заяв по суті справи не надав, між тим, заяв чи клопотань про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого:

Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Як встановлено судом, у судове засідання, призначене на 26.07.2021 позивач явку свого повноважного представника не забезпечив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направив.

Згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється у порядку наказного або позовного (загального або спрощеного) провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Положеннями ч. 1 т ч. 2 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до статті 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, правовою підставою для залишення позову без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є факт не з`явлення позивача у судове засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (у вказаному висновку суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Так само не передбачають вказані норми необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Тобто, з наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Окрім того суд зазначає, що перебування представника позивача у основній щорічній відпустці не є поважною причиною для відкладення розгляду справи, при цьому, оскільки позивач будучи належно повідомленим про місце, дату та час судового засідання не забезпечив участь у судовому засіданні іншого представника, не повідомив та не обґрунтував неможливості здійснення таких дій, враховуючи відсутність у Господарському процесуальному кодексі України, зокрема у Розділі 2 Представники, заборони щодо одночасної участі декількох представників у одній господарській справі, суд доходить висновку що позивач не подбав по належний захист власних інтересів шляхом забезпечення явки у судове засідання представника

На підставі викладеного, враховуючи стислі строки розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та те, що позивач в жодне судове засідання, зокрема у судове засідання, що призначене на 26.07.2021 року не з`явився, уповноваженого представника не направив, не подав відповіді на відзив та заяви про розгляд справи за його відсутності, а також зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява Державного закладу Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського, підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що відповідно до положень ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В судовому засіданні 26.07.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено, що повний текст ухвали суду буде складено 02.08.2021 року.

Керуючись ч.4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст.226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Державного закладу Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського до Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛВІНГ СІСТЕМС про стягнення 79 596 грн. - залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 26.07.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 02.08.2021 року

Суддя Ю.М. Невінгловська