УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

30.07.2021Справа № 910/23597/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключові системи"; 2) Фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Айфін"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Закон"; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичний центр "Ліга"
про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Ізвєков В.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:не з`явився;
від відповідача-2:Сергет В.В. - представник за довіреністю; Чорноус С.О.
від відповідача-3:не з`явився;
від відповідача-4:Гавриленко В.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-5:Осійчук Т.М. - представник за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/23597/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключові системи", Фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Айфін", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Закон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичний центр "Ліга", у якому просить:

- визнати недостовірною інформацію наступного змісту: "Систематичні проблеми в роботі прийомного шлюзу ДФС дивним чином співпали з активним відновленням роботи програмного забезпечення "М.Е.Doc". […] Одночасно деякі спеціалісти районних відділень ДФС рекомендують використовувати ПЗ "М.Е.doc", в якому все працює. […] Виходячи з викладеного вище, а також зважаючи на відсутність адекватної реакції ДФС на проблеми подання електронної звітності, ми маємо підстави вважати, що розробниками ПЗ "М.Е.doc" здійснюється втручання у роботу державних інформаційних систем", поширену в мережі Інтернет Товариством з обмеженою відповідальністю "Ключові системи", фізичною особою-підприємцем Чорноусом Сергієм Олександровичем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Айфін" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліга закон";

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на веб-сайті https://sonata.biz.ua/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичний центр "Ліга" спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на сайті http://buh.ligazakon.ua резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключові системи" спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на сайті http://ksystems.com.ua/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт".

18.05.2021 відповідачем-2 було заявлено клопотання про витребування доказів у ТОВ "Інтелект-Софт", ТОВ "Інтелект-Сервіс" та Державної фіскальної служби України.

Ухвалою суду від 21.05.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 25.06.2021 та зобов`язано відповідача-2 обґрунтувати неможливість та довести поважні причини, які об`єктивно не залежали від його волевиявлення на вчинення дії неподання клопотання про витребування доказів у встановлений законодавством строк.

26.05.2021 позивач через канцелярію суду надав уточнену редакцію заперечень проти клопотання представника ФОП Чорноус С.О. про витребування доказів.

Крім того, 24 та 25 червня 2021 відповідачем-2 заявлено клопотання про витребування доказів та про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів як такого, що пропущений з поважних підстав.

За результатами розгляду клопотань відповідача-2 суд вирішив клопотання Фізичної особи-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича про поновлення строку та витребування доказів задовольнити, поновити строк на подання клопотання про витребування доказів як такий, що пропущений з поважних підстав та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Софт"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Сервіс"; Державної фіскальної служби України відповідні відомості.

Підготовче судове засідання відкладено на 30.07.2021.

14.07.2021 відповідачем-2 долучено до справи докази перебування уповноваженого представника за межами України на час проведення підготовчого засідання 21.05.2021.

Крім того, 15.07.2021 до суду від Державної фіскальної служби України надійшли письмові пояснення на ухвалу від 25.06.2021 про витребування доказів.

26.07.2021 до суду надійшов лист ТОВ "Інтелект-Сервіс" із повідомленням про відсутність у Товариства витребуваних судом доказів.

Крім того, ТОВ "Інтелект-Софт" 26.07.20212 також повідомило суд про відсутність у нього витребуваних відомостей.

Відповідач-2, у свою. чергу, 28.07.2021 знову звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 30.07.2021 учасники процесу надали усні пояснення стосовно заявленого відповідачем-2 клопотання про витребування доказів.

За результатами розгляду клопотання відповідача-2 суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Положеннями ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), аналіз якої свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Однак, фактично, клопотання відповідача-2 про витребування від 28.07.2021 дублює подані ним раніше клопотання які вже було задоволено судом.

ТОВ "Інтелект-Софт" та ТОВ "Інтелект-Сервіс" письмово повідомили суд про відсутність у них витребуваних судом відомостей, а жодних підстав вважати, що такими фактичними даними наразі володіє Державна податкова служба немає.

Суд дійшов висновку, що наявних у матеріалах справи фактичних даних достатньо для вирішення спору по суті, а отже, у витребуванні доказів немає потреби.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 42, 80, 81, 177, 178, 185, 195, 196, 207, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/23597/17 призначити на 01.10.21 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко