ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 серпня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3980/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строку виконання призначеної експертизи та клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вх. №16711/16712/21-44 від 11.06.2021) по справі

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а)
до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16) 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солерс Плюс" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 67/69) 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Бридж Групп" (61170, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 132)
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель недійсним, зобов`язання повернення нежитлових приміщень та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до відповідачів: 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солерс Плюс", м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Бридж Групп", м. Харків, згідно вимог якого, прокурор просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 51 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 20.09.2017 №757/17;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.01.2018 №5541-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Солерс Плюс, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №237, скасувавши його державну реєстрацію.

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Ворлд Бридж Групп на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-12, 66- 12а, 66-13, 66-13а, 66-14, 66-15, 66-15а, 66-17, 66-17а, 66-16, 66-19а, 66-20, 66-20а, 66-21, 66-21а, 66-22, 66-22а, 66-23, 66-23а, загальною площею 239,0 кв.м., розташовані в житловому будинку літ. А-5 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 38, зобов`язавши ТОВ Ворлд Бридж Групп передати вказані приміщення за актом приймання-передачі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2021 клопотання відповідача 4 ТОВ "Ворлд Бридж Групп" про призначення комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи (вх. № 9174 від 22.04.2021) задоволено. Призначено у справі №922/3980/20 комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено такі питання:

- Який перелік, об`єми та ринкова вартість фактично виконаних будівельних робіт у нежитлових приміщеннях № 66-12-:-66-15, 66-17, 66-19-:-66-23 першого поверху житлової будівлі «Літ А-5» загальною площею 239,0 м2 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) у період з 28.04.2017 р. по 24.01.2018 р.? Чи можливо відокремити фактично виконані роботи без завдання шкоди об`єкту в цілому?

- Чи призвели фактично виконані будівельні роботи у нежитлових приміщеннях №66- 12-:-66-15, 66-17, 66-19-:-66-23 першого поверху житлової будівлі «Літ А-5» загальною площею 239,0 м2 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) у період з 28.04.2017 р. по 24.01.2018 р. до поліпшення вказаного об`єкта нерухомого майна? Якщо так, то в якому відсотковому виразі в порівнянні з ринковою вартістю нежитлових приміщень № 66-12-:-66-15, 66-17, 66-19-:-66-23 першого поверху житлової будівлі «Літ А-5» загальною площею 239,0 м2 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна та зафіксованої у Договорі оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 28.04.2017 №6589?

- Який перелік, об`єми та ринкова вартість фактично виконаних будівельних робіт у нежитлових приміщеннях № 66-12-1-66-15, 66-17, 66-19-:-66-23 першого поверху житлової будівлі «Літ А-5» загальною площею 239,0 м2 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) у період з 25.01.2018 р. по 09.07.2020 р.? Чи можливо відокремити фактично виконані роботи без завдання шкоди об`єкту в цілому?

- Чи призвели фактично виконані будівельні роботи у нежитлових приміщеннях №66- 12-:-66-15, 66-17, 66-19-:-66-23 першого поверху житлової будівлі «Літ А-5» загальною площею 239,0 м2 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) у період з 25.01.2018 р. по 09.07.2020 р. до поліпшення вказаного об`єкта нерухомого майна? Якщо так, то в якому відсотковому виразі в порівнянні з ринковою вартістю нежитлових приміщень № 66-12-:-66-15, 66-17, 66-19-:-66-23 першого поверху житлової будівлі «Літ А-5» загальною площею 239,0 м2 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей купівлі майна та зафіксованої у Договорі купівлі-продажу від 09.07.2020 р. №953?

Для здійснення експертизи надано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №922/3980/20.

Попереджено судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України. Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворлд Бридж Групп" (; 61170, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 132). Зобов`язано сторін забезпечити судовим експертам безперешкодний доступ до об`єкту дослідження за їх участю.

Провадження у справі 922/3980/20 зупинено на час проведення експертизи.

15.06.2021 в системі діловодства господарського суду Харківської області від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зареєстровано лист про необхідність погодження строку виконання призначеної експертизи та направлення клопотання експерта (вх. №16711/16712/21-44 від 11.06.2021). У зазначеному листі повідомляється про те, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з виконання судових будівельно-технічних та оціночно-будівельних експертиз різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе, а тому зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів. З огляду на зазначене існує необхідність погодження більш розумного строку проведення призначеної експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

До вищевказаного листа додано клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, в якому експерт на підставі ст. 69 ГПК України, а також п. 2.1. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції від 05.04.2021 № 1253/5) просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи №16711/16712/21-44, а саме:

- акти приймання виконаних підрядних робіт на об`єкті дослідження та в проміжки часу, що зазначені в ухвалі від 22.04.2021 (за формою № КБ-2в) в паперовому вигляді, а також в електронному вигляді у форматі *.іmр програмного комплексу АВК-5;

- акти на закриття прихованих робіт на об`єкті дослідження та в проміжки часу, що зазначені в ухвалі від 22.04.2021;

- розрахунок фактичних адміністративних витрат, який склався у підрядних організаціях за попередній звітний період (рік), які виконували будівельні роботи на об`єкті дослідження та в проміжки часу, що зазначені в ухвалі від 22.04.2021;

- виконавчі схеми та робочі креслення, які виконувались на об`єкті дослідження та в проміжки часу, що зазначені в ухвалі від 22.04.2021;

- загальний журнал будівельних робіт на об`єкті дослідження та в проміжки часу, що зазначені в ухвалі від 22.04.2021;

- журнал виконаних будівельних робіт на об`єкті дослідження та в проміжки часу, що зазначені в ухвалі від 22.04.2021;

- документи, що підтверджують вартість будівельних матеріалів, які були використані під час виконання будівельних робіт на об`єкті дослідження та в проміжки часу, що зазначені в ухвалі від 22.04.2021;

- відомості (описи, фотографії, звіти щодо визначення технічного стану тощо) щодо фактичного технічного стану об`єкту дослідження станом на 28.04.2017 та 25.01.2018.

Крім того, судовим експертом повідомлено про те, що до отримання необхідних матеріалів проведення призначеної будівельно-технічної експертизи призупинено.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2021 витребувано з експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №922/3980/20.

03.08.2021 матеріали справи №922/3980/20 повернулися до господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин, з метою вирішення питання про погодження строків виконання призначеної комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи, надання судовому експерту необхідних для проведення експертизи додаткових матеріалів, а також беручи до уваги те, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі №922/3980/20 поновити.

Разом з тим, суд враховує, що оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, вирішити питання про погодження строків виконання призначеної судової експертизи та клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів без виклику представників сторін.

Розглянувши клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строку виконання призначеної експертизи та клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вх. №16711/16712/21-44 від 11.06.2021), суд виходить з наступного.

Щодо строків проведення експертизи.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Підпунктом 1.13 пункту 1 цієї Інструкції визначено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу). У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Враховуючи значну поточну завантаженістю експертів та те, що у даній справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизи, суд вважає за доцільне погодити термін проведення відповідної експертизи понад 90 календарних днів.

Щодо клопотання про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

З вищезазначених норм вбачається, що експерт наділений правом звертатись з клопотанням про надання йому судом необхідних для проведення експертизи доказів. Крім того, ГПК України встановлено, що відомості, які стануть відомі експерту при проведенні експертизи, не можуть ним розголошуватись третім особам.

Відповідно до абз. 5 п.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні ( ч. 4 ст. 102 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи обґрунтованість клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та його вирішеність судом, суд вважає за необхідне повторно зупинити провадження у цій справі шляхом постановлення відповідної ухвали та після надходження витребуваних судом документів скерувати матеріали справи до експертної установи для продовження проведення судової експертизи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. 228, 229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 2) призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 6) пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки, призначена судом експертиза не проведена, суд вбачає підстави для зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 98, 102, 228, 229, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №922/3980/20 поновити.

2. Погодити термін проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2021 по справі №922/3980/20 у строк понад 90 календарних днів.

3. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, після їх надходження та приєднання до матеріалів справи вважати виконаним.

4. Зобов`язати відповідачів у справі №922/3980/20 протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали подати господарському суду Харківської області:

- акти приймання виконаних підрядних робіт на об`єкті дослідження та в проміжки часу, що зазначені в ухвалі від 22.04.2021 (за формою № КБ-2в) в паперовому вигляді, а також в електронному вигляді у форматі *.іmр програмного комплексу АВК-5;

- акти на закриття прихованих робіт на об`єкті дослідження та в проміжки часу, що зазначені в ухвалі від 22.04.2021;

- розрахунок фактичних адміністративних витрат, який склався у підрядних організаціях за попередній звітний період (рік), які виконували будівельні роботи на об`єкті дослідження та в проміжки часу, що зазначені в ухвалі від 22.04.2021;

- виконавчі схеми та робочі креслення, які виконувались на об`єкті дослідження та в проміжки часу, що зазначені в ухвалі від 22.04.2021;

- загальний журнал будівельних робіт на об`єкті дослідження та в проміжки часу, що зазначені в ухвалі від 22.04.2021;

- журнал виконаних будівельних робіт на об`єкті дослідження та в проміжки часу, що зазначені в ухвалі від 22.04.2021;

- документи, що підтверджують вартість будівельних матеріалів, які були використані під час виконання будівельних робіт на об`єкті дослідження та в проміжки часу, що зазначені в ухвалі від 22.04.2021;

- відомості (описи, фотографії, звіти щодо визначення технічного стану тощо) щодо фактичного технічного стану об`єкту дослідження станом на 28.04.2017 та 25.01.2018.

5. Попередити учасників справи про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 135 ГПК України у вигляді стягнення штрафу.

6. Провадження у справі 922/3980/20 зупинити.

7. Скерувати матеріали справи № 922/3980/20 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після надходження та приєднання до матеріалів справи витребуваних судом документів для продовження проведення судової експертизи.

8. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала підлягає оскарженню у строки та в порядку, встановлені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.І. Сальнікова