РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.03.2021Справа № 910/12234/20

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю .Є., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато"

2. ОСОБА_2

3. Державного реєстратора Білоцерківської міської ради Тодоренка Олександра Володимировича

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 10.03.2021,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся (далі - позивач, ) до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Міністерство), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2531/5 від 13.08.2019 та зобов`язати скасувати реєстраційні дії, пов`язані із скасуванням реєстраційної дії № 16001294.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, за наслідками розгляду скарги, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування реєстраційної дії № 16001294.

Ухвалою від 28.08.2020 позовну заяву залишено без руху оскільки позивачем не надано доказів оплати судового збору у визначеному законом розмірі та встановлено строк на усунення недоліків.

22.09.2020 до канцелярії суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено квитанцію № ПН 1589052 від 15.09.2020 про сплату 2 102,00 грн судового збору.

Ухвалою суду від 25.09.2020 відкрито провадження у справі № 910/12234/20, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато", ОСОБА_2 та Державного реєстратора Білоцерківської міської ради Тодоренка Олександра Володимировича, визначено строки для вчинення процесуальних дій сторонам та призначено підготовче засідання у справі на 15.10.2020. Направлено запит щодо місця реєстрації (проживання) ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням судді Джарти В. В. у відпустці розгляд справи 15.10.2020 не відбувся та ухвалою від 13.10.2020 був призначений на 19.11.2020.

27.10.2020 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву та заява про поновлення строку на подання відзиву.

28.10.2020 надійшов відзив на запит щодо місця реєстрації ОСОБА_2

02.11.2020 від відповідача надійшла заява про долучення доказів.

11.11.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

За наслідками підготовчого засідання 19.11.2020 суд ухвалив продовжити підготовче провадження у справі № 910/12234/20 на 30 днів до 24.12.2020 (включно), витребувати у Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області та Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато" (ідентифікаційний код 32326528), запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Плато" у строк до 30.11.2020 подати до суду письмові пояснення та відповідні докази та відкласти підготовче засідання у справі № 910/12234/20 на 03.12.2020.

02.12.2020 до суду представником третьої особи 1 подано письмові пояснення по суті справи.

За наслідками підготовчого засідання 03.12.2020 суд ухвалив проводити підготовче провадження у справі № 910/12234/20 в розумні строки, відкласти підготовче засідання у справі № 910/12234/20 на 14.01.2021 та витребувати належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Плато".

14.12.2020 до канцелярії суду від Відділу державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради надійшли належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Плато".

29.12.2020 до суду надійшла відповідь Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області на ухвалу суду від 03.12.2020.

За наслідками судового засідання 14.01.2021 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 10.02.2021.

26.01.2021 до суду представником відповідача подано пояснення щодо реєстраційної справи ТОВ "Плато".

У підготовче засідання 10.02.2021 прибули представники відповідача та третьої особи 1.

Позивач та треті особи 2, 3 представників у судове засідання не направили, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені у встановленому чинним законодавством порядку.

Позивач 10.02.2021 та третя особа 2 ОСОБА_2 27.01.2021 подали до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

За наслідками судового засідання 10.02.2021 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті в судовому засіданні 10.03.2021.

У призначеному судовому засіданні 10.03.2021 представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

У свою чергу представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на обставини та факти, викладені у відзиві.

Представник Товариства заперечував проти задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи обставинами, викладеними в письмових поясненнях.

Інші учасники справи не направили своїх представників для участі в судовому засіданні, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належними чином.

Відповідно статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Міністерства юстиції №2531/5 від 13.08.2019 було задоволено частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато» (далі - Товаритво), скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.05.2019 №6001294 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах. Проведену державним реєстратором Білоцерківської міської ради Тодоренком Олександром Володимировичем стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТО» ( код за ).

Позивач вважає, що зазначений вище наказ міністерства юстиції прийнятий всупереч нормам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», фактично оскаржуваним наказом порушено мої права і законні інтереси, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато», оскільки даним наказом позивача фактично виключено з числа учасників даного товариства:

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу є висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 12.08.2019 за результатами розгляду скарги Хоменка М. М. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТО» від 26.07.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.07.2019 за №26062-33-19.

Даним висновком комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації частково задовольнила скаргу Хоменка М.М. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато» про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.05.2019 №6001294 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах. Проведену державним реєстратором Білоцерківської міської ради Тодоренком Олександром Володимировичем стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТО» ( код за ).

Задовольняючи скаргу комісія виходила з наступного:

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Дія Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статуту су юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців.

26.04.2019 державним реєстратором Тодоренком О.В. проведено реєстраційну дію №6001294 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах».

Для проведення оскаржуваної реєстраційної дії державному реєстратору Тодоренку О.В. подано такий комплект документів:

1) Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР;

2) акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Плато» від 30.05.2019;

3) Квитанція про сплату збору;

4) Інформація з Єдиного реєстру боржників.

Так, пунктом 7.4. статуту ТОВ «Плато» зі змінами, зареєстрованими в ЄДР реєстраційною дією 01.03.2013 №2001294, який діяв на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії, встановлено, що учасник товариства може за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам товариства, а також третім особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними розмірі. Однак відповідна згода у комплекті документів не подавалась.

Пунктом 1 частини першої статті 27 Закону встановлено, що підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі.

Ураховуючи, зазначене, державний реєстратор Тодоренко О.В. мав зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, на підставі пункту 1 частини першої статті 27 Закону.

Вважаючи такий висновок комісії таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам, ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до суду.

Міністерство у своєму відзиві на позов та неодноразово під час судового засідання, надавши пояснення щодо процедури розгляду скарг, зазначив, наказ Міністерства юстиції України від 13.08.2019 № 2531/5 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Товариство, заперечуючи проти позову, зазначило, що наказ Міністерства прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України за наслідками поданої його представниками скарги, яка обґрунтована тим, що спірний реєстраційний запис є протиправним, оскільки дії по відчуженню частки порушують переважні права учасників Товариства на придбання частки.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - товариство), порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників регулюється приписами Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі - Закон).

Як стверджує Товариство, що не спростовано іншими сторонами, станом на 09.07.2019, у пункті «Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки колісного із засновників (учасників); прізвище, ім 'я, по батькові, місце проживання, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа» містилась інформація про наявність серед складу учасників ТОВ «Плато» ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного фонду - 114000,00 грн). Водночас відповідно до даних з наведеного Витягу розмір внеску до статутного фонду іншого учасника - ОСОБА_2 становив 76 000,00 грн.

У пункті «Дані про реєстраційні дії» наведеного Витягу містилася наступна інформація: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 31.05.2; Тодоренко Олександр Володимирович ; Білоцерківська міська рада; зміна складу або інформації про засновників».

На запит ТОВ «Плато» Відділом державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради було надано копію Акту приймання- передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Плато». Виходячи зі змісту наведеного Акту перерозподіл часток у статутному капіталі ТОВ «Плато» відбувся на підставі укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «Плато» від 30.05.2019.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Згідно з частиною 2 наведеної статті статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників. Відповідне положення може бути внесене до статуту або виключене з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Відповідно до пункту 7.4. Статуту ТОВ «Плато» Учасник Товариства може за згодою решти Учасників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком Учасникам Товариства, а також третім особам. Учасники Товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини) Учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у Статутному фонді Товариства або в іншому погодженому між ними розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до компетенції загальних зборів учасників належить внесення змін до статуту товариства (пункт другий) та перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом (пункт 5).

Беручи до уваги відсутність відповідно рішення загальних зборів Товариства, оформленого відповідним протоколом, проведення реєстраційної дії 6001294 від 31.05.2019, вчиненої державним реєстратором - начальником Відділу державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Тодоренком О. В. є таким, що порушує норми матеріального права та суперечить статут Товариства.

Доводи позивача, наведені в позовній заяві спростовуються наступним. 17.06.2018 статтю 147 ЦК України було виключено у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а Закон України «Про господарські товариства» втратив чинність у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю на підставі згаданого вище Закону.

Водночас, у пункті 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» № 4 від 25.02.2016 йдеться про можливість відчуження частки у статутному капіталі товариства без отримання згоди інших учасників виключно у випадках, якщо інше не передбачено Статутом. Під «відчуженням» мається на увазі будь-яка договірна конструкція, спрямована на передачу майна у власність, у тому числі але не виключно - договір дарування.

Так, у висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації зазначено, що пунктом 1 частини 1 статті 27 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі.

Частиною 5 статті 17 вказаного Закону визначено, зокрема, що для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; документ про сплату адміністративного збору; один із таких відповідних документів: рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про виключення учасника з товариства; заява про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; заява про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства; витяг, виписка чи інший документ з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи - нерезидента в країні її місцезнаходження, - у разі, якщо засновником юридичної особи є юридична особа - нерезидент; нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи, - для фізичної особи - нерезидента та, якщо такий документ оформлений без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для фізичної особи - резидента.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність повного пакета документів у державного виконавця під час проведення реєстраційної дії 31.05.2019, на підставі приписів статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державний реєстратор Тодоренко О.В. мав зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ураховуючи встановлені судом обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу № 2531/5 від 13.08.2019 Міністерства юстиції України.

Приписами статті 173 ГПК України унормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки вимоги позивача про зобов`язання Міністерства скасувати реєстраційні дії, пов`язані із скасуванням реєстраційної дії № 16001294 є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства, яка за висновком суду не підлягають задоволенню, тому така вимога не підлягає задоволенню.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, у зв`язку з чим у задоволенні даного позову слід відмовити.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Судові витрати з урахуванням положень статті 129 ГПК України покладаються судом на позивача.

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато", ОСОБА_2 та Державного реєстратора Білоцерківської міської ради Тодоренка Олександра Володимировича про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов`язані з розглядом справу, покладаються на ОСОБА_1 .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26.07.2021.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ