ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" серпня 2021 р.Справа № 924/1277/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши заяву ТОВ „Агротек від 04.08.2021р. про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Хмельницька область, Шепетівський район, с.Мокіївці

про відкриття провадження у справі про банкрутство

встановив:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020р. відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька область, Шепетівський район, с.Мокіївці, визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" в загальній сумі 3485666,61 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"; введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів; розпорядником майна ТОВ "Серединецьке" призначено арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича. Даною ухвалою зобов`язано розпорядника майна: надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду у строк до 09.02.2021р.; підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; провести в строк до 09.02.2021р. інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду. Також зобов`язано боржника: надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; надати розпоряднику майна всі необхідні документи та надати майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду 30.12.2020р. за №65696 опубліковано повідомлення про відкриття провадження про банкрутство ТОВ "Серединецьке".

01.02.2021р. до суду від розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" надійшов звіт про діяльність у справі №924/1277/20 від 29.01.2021р. №01-32/45-01 за період з 29.12.2020р. по 29.01.2021р.

Ухвалою суду 01.02.2021р. задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 28.01.2021р. №01-32/43-01 та витребувано у ТОВ "Серединецьке" відомості та документи, необхідні для підготовки та надання до господарського суду аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію. Встановлено ТОВ "Серединецьке" строк до 08.02.2021р. для подання витребуваних доказів. Також даною ухвалою зобов`язано ТОВ "Серединецьке" забезпечити організацію та проведення інвентаризації майна боржника у строк до 04.02.2021р., про що видати відповідний наказ та негайно повідомити розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О. П. про дату та час її проведення.

Ухвалою суду від 04.02.2021р. задоволено заяви ТОВ "Серединецьке" від 04.02.2021р. за вих. №04/02-21/924/1277/20, вих. №04/02-21/924/1277/20-1 та продовжено боржнику строку для забезпечення організації та проведення інвентаризації майна боржника до 22.02.2021р., про що видати відповідний наказ та негайно повідомити розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про дату та час її проведення, а також продовжено боржнику строк для подання відомостей та документів до 22.02.2021р.

08.02.2021р. судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду в попередньому засіданні господарського суду заяв товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" від 28.01.2021р. та 29.01.2021р. про додаткові грошові вимоги до боржника та заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Альбіон від 28.01.2021р. про грошові вимоги.

Ухвалою суду від 09.02.2021р. продовжено розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" арбітражному керуючому Бондарчуку Олександру Петровичу до 09.03.2021р. строк для проведення інвентаризації майна боржника - ТОВ "Серединецьке" та надання інвентаризаційних відомостей до суду та строк для: розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника у справі №924/1277/20 та повідомлення кредиторів про результати розгляду вимог; надання господарському суду Хмельницької області письмового звіту про надіслані кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог; складення реєстру вимог кредиторів ТОВ "Серединецьке" у справі № 924/1277/20 та подання до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 11.02.2021р. прийнято до розгляду в попередньому засіданні господарського суду заяву Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 28.01.2021р. №03/31 про грошові вимоги до боржника.

02.03.2021р. від розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" надійшов звіт про діяльність у справі №924/1277/20 від 26.02.2021р. №01-32/21-02 за період з 29.01.2021р. по 26.02.2021р.

05.03.2021р. надійшла заява розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 04.03.2021р. про припинення повноважень керівника ТОВ „Серединецьке Лозового О.В. та тимчасове покладення виконання обов`язків на розпорядника майна ТОВ „Серединецьке арбітражного керуючого Бондарчука О.П. до призначення в порядку, визначеному чинним законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

09.03.2021р. надійшла заява ТОВ „Серединецьке про припинення дії кредиторських вимог ТОВ „Агротек в загальній сумі 3485666,61 грн. до ТОВ „Серединецьке, які визнані господарським судом Хмельницької області відповідно до ухвали від 29.12.2020р. у справі №924/1277/20.

Також від ТОВ "Серединецьке" 09.03.2021р. надійшла заява про закриття провадження у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ „Серединецьке.

Ухвалою суду від 09.03.2021р. попереднє засідання відкладено на 10:00 год. 31.03.2021р.; зобов`язано ТОВ „Серединецьке на протязі 5 днів з моменту отримання даної ухвали виконати вимоги п. п. 13, 14 ухвали від 29.12.202р. та п. п. 1, 2 ухвали від 04.02.2021р.: надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; надати розпоряднику майна всі необхідні документи та надати майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна. Також продовжено розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" арбітражному керуючому Бондарчуку Олександру Петровичу на 15 днів строк для проведення інвентаризації майна боржника - ТОВ "Серединецьке" та надання інвентаризаційних відомостей до суду, початком відліку якого є дата виконання ТОВ „Серединецьке п.п. 13,14 ухвали від 29.12.2020р. та п.п.1.2 ухвали від 04.02.2021р.; продовжено розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" арбітражному керуючому Бондарчуку Олександру Петровичу на 15 днів строк, початком відліку якого є дата виконання ТОВ „Серединецьке п.п. 13,14 ухвали від 29.12.2020р. та п.п.1.2 ухвали від 04.02.2021р., для: розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника у справі №924/1277/20 та повідомлення кредиторів про результати розгляду вимог; надання господарському суду Хмельницької області письмового звіту про надіслані кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч.3 ст.44 Кодексу з процедур банкротства; складення реєстру вимог кредиторів ТОВ "Серединецьке" у справі № 924/1277/20 та подання до господарського суду Хмельницької області.

30.03.2021р. від розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" надійшов звіт про діяльність у справі №924/1277/20 від 29.03.2021р. №01-32/13-03 за період з 26.02.2021р. по 29.03.2021р.

30.03.2021р. від ТОВ „Агротек надійшла заява від 29.03.2021р., в якій кредитор просить застосувати заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом припинення повноважень керівника ТОВ "Серединецьке" Лозового Олександра Валентиновича та покласти виконання обов`язки керівника ТОВ "Серединецьке" на розпорядника майна арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича, РНОКПП НОМЕР_1 .

В попередньому засіданні 31.03.2021р. судом задоволено усні клопотання представника розпорядника майна: про витребування у керівника ТОВ "Серединецьке" інформації про фактичне місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Серединецьке", а саме: керівного органу, бухгалтерії, тощо (на підставі ст. 81 ГПК України та ст. 44 КУзПБ); про виклик керівника ТОВ "Серединецьке" Стороженко К.С. для дачі пояснень щодо виконання вимог ухвал суду у справі №924/1277/20 від 29.12.2020р., 01.02.2021р., 04.02.2021р., 08.02.2021р., 09.03.2021р. Судом відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ постановлено ухвалу про оголошення перерви в попередньому засіданні на 12:00 год. 06.04.2021р., яка занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 31.03.2021р. викликано в попереднє засідання у справі №924/1277/20, яке призначено о 12:00 год. 06 квітня 2021 року, в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 керівника ТОВ "Серединецьке" Стороженко Катерину Сергіївну для дачі пояснень щодо виконання вимог ухвал суду у справі №924/1277/20 від 29.12.2020р., 01.02.2021р., 04.02.2021р., 08.02.2021р., 09.03.2021р.

Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2021р. витребувано з господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/1277/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вимоги п. 4 ухвали Верховного Суду від 17.03.2021р. та необхідність направлення матеріалів справи до суду касаційної інстанції, судом 05.04.2021р. постановлено ухвалу, якою розгляд справи №924/1277/20 в попередньому засіданні відкладено до повернення матеріалів справи з Верховного Суду до Господарського суду Хмельницької області.

Від розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" надійшли звіти про діяльність у справі №924/1277/20 від 29.04.2021р. №01-32/08-04 за період з 29.03.2021р. по 29.04.2021р. та від 28.05.2021р. №01-32/21-05 за період з 29.04.2021р. по 28.05.2021р., в яких повідомлено про невиконання боржником вимог ухвал Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020, 01.02.2021. 04.02.2021, 09.02.2021, 09.03.2021 щодо надання документів, необхідних для інвентаризації та здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду із заявами про витребування доказів.

Ухвалою суду від 16.06.2021р. задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 28.05.2021р. №01-32/13-05 про витребування доказів. Витребувано у Головного управління ДФС у Хмельницькій області наступні відомості та документи: інформацію про відкриті та закриті рахунки ТОВ "Серединецьке" (30400, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, вул. Дорожня, буд. 4, ) протягом 3-х років, що передували порушенню справи про банкрутство № 924/1277/20 (29.12.2020) та після цього; інформацію про наявність або відсутність заборгованості у ТОВ "Серединецьке" (30400, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, вул. Дорожня, буд. 4, ) протягом 3-х років, що передували порушенню справи про банкрутство №924/1277/20 (29.12.2020) та після цього.

Ухвалою суду від 16.06.2021р. задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 28.05.2021р. №01-32/12-05 про витребування доказів. Витребувано у Головного управління статистики у Хмельницькій області наступні документи: копії фінансової звітності ТОВ "Серединецьке" () за останні 3 роки господарської діяльності, копії статистичної звітності, копії звітів фінансового стану Форми 1-м, що були подані ТОВ "Серединецьке" () протягом 3-х років, то передували порушенню справи про банкрутство №924/1277/20 (29.12.2020) та після цього.

16.06.2021р. судом постановлено ухвалу про задоволення заяви розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 28.05.2021р. №01-32/11-05 про витребування доказів. Витребувано у ТОВ "Серединецьке" відомості та документи, необхідні для здійснення розпорядником майна заходів, спрямованих на проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища ТОВ "Серединецьке" та його становища на ринках, здійснення інвентаризації майна боржника. Зобов`язано ТОВ "Серединецьке" забезпечити організацію та проведення інвентаризації майна боржника у строк до 01.07.2021р., про що видати відповідний наказ та негайно повідомити розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О. П. про дату та час її проведення; встановлено ТОВ "Серединецьке" строк до 12.07.2021р. для подання витребуваних відомостей та документів.

05.07.2021р. від Головного управління статистики у Хмельницькій області на виконання вимог ухвали суду від 16.06.2021р. надійшли документи.

06.07.2021р. до суду надійшла інформація від Головного управління ДПС у Хмельницькій області на виконання вимог ухвали суду від 16.06.2021р.

Ухвалою суду від 12.07.2021р. прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ФА Інтертрейдінг Україна від 02.07.2021р. про визнання кредиторських вимог, розгляд заяви відкладено до повернення матеріалів справи з Верховного Суду до Господарського суду Хмельницької області.

13.07.2021р. надійшла заява ТОВ „Агротек від 08.07.2021р. про виправлення технічної помилки у заяві про додаткові грошові вимоги до боржника від 28.01.2021р., в якій просить вважати вірним сумарний розмір кредиторських вимог ТОВ „Агротек до ТОВ "Серединецьке", що викладені у заяві про додаткові грошові вимоги до ТОВ "Серединецьке" від 28.01.2021р. у розмірі 645890885,27 грн.

14.07.2021р. до суду повернулися матеріали справи №924/1277/20. Постановою Верховного Суду від 20.05.2021р. залишено без змін ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021р. у даній справі.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи №924/1277/20 з Верховного Суду до Господарського суду Хмельницької області, ухвалою від 19.07.2021р. призначено справу до розгляду, визначено дату відкладення попереднього засідання у даній справі на 10:00 год. 05 серпня 2021 року; призначено до розгляду заяви з грошовими вимогами, які надійшли в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ, а також заяви і клопотання, які були подані (заявлені) учасниками справи та не розглянуті судом; заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ФА Інтертрейдінг Україна від 02.07.2021р. про визнання кредиторських постановлено розглянути у порядку черговості її отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Ухвалою суду від 22.07.2021р. призначено до розгляду в попередньому засіданні заяву ТОВ „Агротек від 21.07.2021р. про уточнення кредиторських вимог, викладених у заяві про додаткові грошові вимоги до боржника від 28.01.2021р.

Ухвалою від 23.07.2021р. прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю „АТЗТ Мирне від 07.07.2021р. про визнання грошових вимог до боржника. Постановлено розглянути заяву ТОВ „АТЗТ Мирне від 07.07.2021р. про визнання грошових вимог у порядку черговості її отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

26.07.2021р. до суду надійшло повідомлення ТОВ "Серединецьке" за №26/07-21/924/1277/20, в якому зазначає, що на виконання ухвал Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1277/20 та клопотань розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. супровідним листом від 30.06.2021р. вих. №30/06-21 надіслано на адресу розпорядника майна копії бухгалтерських та статистичних документів за 2018-2021 роки.

Також 26.07.2021р. надійшов звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про результати розгляду грошових вимог ТОВ „Агротек, ТООВ „Компанія „Альбіон, Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (№01-32/11-07 від 15.07.2021р).

02.08.2021р. до суду надійшов звіт про діяльність розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. за період з 29.06.2021р. по 29.07.2021р. (за вих. №01-32/13-07 від 29.07.2021р.).

04.08.2021р. від боржника надійшло повідомлення ТОВ „Серединецьке за вих. №04/08-21/924/1277/20 від 04.08.2021р., в якому доводить до відома суду, що 03.08.2021р. керівником ТОВ „Серединецьке призначено Грудецького Олега Святославовича. Також повідомляє поштову адресу та місцезнаходження керівництва ТОВ „Серединецьке: 30405, Хмельницька область, Шепетівський район, м. Шепетівка, проспект Миру, 28А.

04.08.2021р. до суду надійшла заява ТОВ „Агротек про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів (від 04.08.2021р.).

Ухвалою суду від 05.08.2021р. залишено без задоволення заяву розпорядника майна ТОВ „Серединецьке арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 04.03.2021р. №01-32/01-03 про припинення повноважень керівника ТОВ „Серединецьке Лозового Олександра Валентиновича та тимчасове покладення виконання обов`язків на розпорядника майна ТОВ „Серединецьке арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича до призначення в порядку, визначеному чинним законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та заяву ТОВ „Агротек від 29.03.2021р. про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом припинення повноважень керівника ТОВ "Серединецьке" про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом припинення повноважень керівника ТОВ "Серединецьке" Лозового Олександра Валентиновича та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ "Серединецьке" на розпорядника майна арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича.

Також 05.08.2021р. судом постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви ТОВ "Серединецьке" (від 09.03.2021р. вих. № 09/03-21/924/1277/20) про припинення дії кредиторських вимог ТОВ „Агротек в загальній сумі 3485666,61 грн. до ТОВ „Серединецьке та заяви ТОВ "Серединецьке" (від 05.03.2021р. №05/03-21/924/1277/20-1) про закриття провадження у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ „Серединецьке.

Ухвалою суду від 05.08.2021р. визнано грошові вимоги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ "Серединецьке" в сумах: 4540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 63705,75 грн. 6 черга задоволення вимог кредиторів; відхилено грошові вимоги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в розмірі 375,72 грн. Також даною ухвалою визнано грошові вимоги ТОВ «Компанія «Альбіон» до ТОВ "Серединецьке" в сумах: 4540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 19837594,14 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів; відхилено грошові вимоги ТОВ «Компанія «Альбіон» в розмірі 285379,76 грн.

05.08.2021р. судом постановлено ухвалу про задоволення заяви розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 04.08.2021р. №01-32/01-08, за результатами якої припинено повноваження керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Грудецького Олега Святославовича та тимчасово покладено виконання обов`язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича.

Щодо заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (від 04.08.2021р.) про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів.

У заяві від 04.08.2021р. ТОВ "Агротек" просить застосувати заходи забезпечення вимог кредиторів, шляхом:

1) припинення повноважень керівника ТОВ «Серединецьке» (, місцезнаходження: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Мокіївці, вул. Дорожня, будинок 4) ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ «Серединецьке» на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича, РНОКПП НОМЕР_1 ;

2) заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" стосовно змін його керівника, включення підписантів (осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності), зміни органів управління, окрім проведення реєстраційних дій, що здійснюються на підставі судового рішення, до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 924/1277/20 про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; або постановою суду у справі № 924/1277/20 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

3) заборони ТОВ «Серединецьке» розпоряджатись об`єктами нерухомого майна без дозволу Господарського суду Хмельницької області;

4) накладення арешту на 75 транспортних засобів боржника (згідно переліку вказаному у заяві).

Ініціюючий кредитор зазначає, що застосування заходів забезпечення вимог кредиторів є доцільним та необхідним з метою збереження майна ТОВ «Серединецьке» та з урахуванням зухвалої поведінки боржника, яка проявляться у невиконанні ухвал Господарського суду Хмельницької області у даній справі щодо надання документів; систематичному перешкоджання діям розпорядника майна у виконанні ним повноважень шляхом ненадання запитуваних документів; порушенні мораторію на задоволення вимог кредиторів.

ТОВ „Агротек зазначає, що станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство (29.12.20), єдиним учасником та директором ТОВ «Серединецьке» був громадянин ОСОБА_2 . До 30 березня 2021 ним не було здійснено жодної дії задля виявлення та збереження майна ТОВ «Серединецьке». Керівництвом ТОВ «Серединецьке» було проігноровано більше десятка запитів арбітражного керуючого про надання інформації та копій документів, які б дали можливість здійснити аналіз фінансового стану боржника, не зважаючи на те, що ухвалами суду від 29.12.2020, 01.02.2021, 09.03.2021 року у боржника такі документи були витребувані. Не були виконані Ухвали суду про призначення та проведення інвентаризації. Перелік майна Боржника, всупереч вимогам Ухвали суду від 17.12.2020 року, також не було надано.

Наголошує, що за період з 29.12.2020 і до сьогодні, боржником було неодноразово всупереч мораторію на задоволення вимог кредиторів проведено погашення кредиторських вимог, що шкодить інтересам інших кредиторів у справі.

Звертає увагу, що 30.03.2021 року, враховуючи, що на 31.03.2021 року було призначено розгляд заяви арбітражного керуючого про відсторонення керівника ТОВ «Серединецьке» - ОСОБА_2 , самим ОСОБА_2 , як єдиним учасником ТОВ «Серединецьке», було прийнято рішення про призначення керівником громадянки ОСОБА_3 . Відповіді на запити розпорядника майна, які надсилалися на адресу Боржника після 30.03.2021 року направляв новим керівником ТОВ «Серединецьке» не було надано.

Повідомляє, що 04.08.2021 року за допомогою сервісу OPENDATABOT, який відслідковує відкриту інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Агротек» стало відомо, що ТОВ «Серединецьке» знову здійснило зміну керівника, змінивши директора зі ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Ініціюючий кредитор розцінює такі дії як умисне невиконання вимог суду та судових рішень. Вважає, що чергова зміна керівника покликана затягнути судовий процес та процедуру розпорядження майном, оскільки новим директором, який, як і попередня директор, є повністю підпорядкованим єдиному учаснику ТОВ «Серединецьке» - ОСОБА_2 , який від самого відкриття провадження у справі про банкрутство не вчинив жодної дії, спрямованої на збереження майна Боржника та проведення аналізу фінансового стану Боржника. Призначена ним же наступна директор продовжила протиправну бездіяльність, яка проявлялась в тому числі, в ігноруванні запитів розпорядника майна та невиконанні ухвал суду, не проведенні інвентаризації. На думку заявника, чергова «технічна» зміна директора також пов`язана із намаганнями уникнути відповідальності за невиконання судових рішень.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не вчинено дій для проведення інвентаризації майна, що може нашкодити інтересам кредиторів, не виконуються ухвали суду та вчиняються дії щодо відчуження активів і погашення кредиторської заборгованості всупереч встановленому мораторію, ОСОБА_2 30.03.2021 року та 04.08.2021 року було двічі вчинено дії (термінові зміни керівника з метою блокування розгляду судом заяви розпорядника майна про відсторонення директора), які дають підстави вважати, що навіть якщо судом буде задоволено дану заяву в частині припинення повноважень керівника, єдиним учасником ТОВ «Серединецьке» ( ОСОБА_2 ) буде прийнято рішення про призначення нового керівника, що зведе нанівець ефективність судового рішення, тому ТОВ „Агротек просить суд, на підставі частин 1 та 2 статті 40 КУзПБ, припинити повноваження керівника ТОВ «Серединецьке» (, місцезнаходження: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Мокіївці, вул. Дорожня, будинок 4) ОСОБА_1 та заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" стосовно змін його керівника, включення підписантів (осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності), зміни органів управління, окрім проведення реєстраційних дій, що здійснюються на підставі судового рішення, до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 924/1277/20 про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; або постановою суду у справі № 924/1277/20 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Також зазначає, що 15.06.2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротек» з відкритих реєстрів стало відомо, що за період з 29.12.2020 року ТОВ «Серединецьке» відмовилось від права оренди трьох земельних ділянок із п`яти, які перебували у користуванні товариства, при чому, як можна судити із відомостей з Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень (інформаційна довідка від 23 грудня 2020 року, перші п`ять об`єктів), така відмова не пов`язана із закінченням строку дії договорів оренди. Основним видом діяльності ТОВ «Серединецьке» є допоміжна діяльність в рослинництві, отже право користування земельними ділянками є активом боржника, без якого неможливе повноцінне ведення господарської діяльності. Заявник вважає, що такі дії ТОВ «Серединецьке» завдають шкоди правам та охоронюваним законом інтересам кредиторів.

Посилаючись на те, що ТОВ «Серединецьке» вже почало відчуження активів, і Боржником можуть бути вчинені дії щодо відчуження нерухомості, належної Товариству, що у випадку визнання ТОВ «Серединецьке» банкрутом, призведе до зменшення ліквідаційної маси та зашкодить кредиторам, оскільки зменшить імовірність задоволення їх вимог, ТОВ „Агротек просить суд заборонити ТОВ «Серединецьке» розпоряджатись нерухомим майном без дозволу суду, який розглядає справу.

Ініціюючий кредитор зазначає, що під час здійснення стягнення у виконавчому провадженні №63654965 стало відомо про існування у власності Боржника транспортних засобів (75 одиниць), які були виявлено приватним виконавцем, накладено на них арешт та оголошено у розшук (надано копію постанови про арешт майна Боржника від 18.11.2020 р.)

ТОВ „Агротек важає, що Боржником можуть бути вчинені дії спрямовані на відчуження рухомого майна, що, у випадку визнання ТОВ «Серединецьке» банкрутом, призведе до зменшення ліквідаційної маси, що зашкодить інтересам кредиторів, оскільки зменшить імовірність задоволення їх вимог. Тому просимо Суд накласти арешт на транспортні засоби (75 одиниць згідно переліку, який міститься у заяві).

Під час розгляду заяви ТОВ „Агротек від 04.08.2021р. про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів суд враховує таке.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі (ч. 4 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства).

Разом з тим абз. 2 ч. 4 ст. 40 КУзПБ передбачає право суду скасувати або змінити заходи забезпечення вимог кредиторів до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Тобто, за наявності підстав суд має право переглянути своє рішення про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог КУзПБ, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного суду від 16.09.2020р. у справі №910/13208/19.

З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства. Близький за змістом правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 16.01.2019 у справі №5016/1284/2012(5/45), від 16.09.2020р. у справі №910/13208/19.

Загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності вжитих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України. (Подібні за змістом висновки викладені у постанові ВС у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173).

В силу статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України право здійснення забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Системний аналіз зазначених норм ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок про те, що Кодексом, як спеціальним законом, визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду. Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України. (Подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; з`ясувати чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу) з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові верховного Суду від 10.02.2021р. у справі №911/1159/14.

Верховний Суд у постанові від 16.09.2020р. у справі №910/13208/19 зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Разом з тим особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з останньою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Щодо застосування заходу забезпечення вимог кредиторів, шляхом припинення повноважень керівника ТОВ «Серединецьке» Грудецького Олега Святославовича та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ «Серединецьке» на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича, заборони проводити реєстраційні дії органами реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи з моменту відкриття провадження на даний час ТОВ «Серединецьке» та не виконано вимоги ухвал Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020, 04.02.2021, 08.02.2021, 09.03.2021, 16.06.2021 у справі №924/1277/20 та численні запити розпорядника майна №01-32/05-01 від 05.01.2021, №01-32/35-01 від 18.01.2021, №01-31/36/01 від 18.01.2021, №01-32/40-01 від 25.01.2021, №01-32/41-01 від25.01.2021, №01-32/01-2 від 01.02.2021, №01-32/13-02 від 15.02.2021, №01-32/14-02 від16.02.2021, №01-32/19-02 від 23.02.2021, 01-32/23-02 від 26.02.2021, №01-32/11-03 від29.03.2021, №01-32/03-04 від 16.04.2021, №01-05/04 від 19.04.2021, № 01-32/08-04 від 29.04.2021, №01-32/08-05 від 19.05.2021 щодо надання розпоряднику майна документів необхідних для підготовки аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, а також майна та документів для проведення інвентаризації майна боржника.

Судом неодноразово продовжувався (встановлювався) боржнику строк для забезпечення організації та проведення інвентаризації майна (востаннє до 01.07.2021р. згідно ухвали від 16.06.2021р.), однак станом на даний час інвентаризація майна боржника не проведена з незалежних від розпорядника причин.

Такі дії керівництва боржника свідчать про перешкоджання діяльності арбітражному керуючому у виконанні повноважень розпорядника майна ТОВ «Серединецьке».

05.05.2021 розпорядником майна боржника в присутності його помічника Артамонової К.А., понятих: Старикової В.А., Машинцева М.С., було складено акт про відсутність керівництва ТОВ "Серединецьке" за фактичним місцезнаходженням: Хмельницька обл., м. Шепетівка, проспект Миру, 28 А.

Також як слідує з матеріалів справи боржником в порушення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Серединецьке", який введено 29.12.2020 у справі №924/1277/20, проводилися розрахунки з ініціюючим кредитором - ТОВ «Агротек» у межах виконавчого провадження ВП №63654965 та Хмельницьким обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів. Зазначені дії боржника щодо відчуження активів свідчать про порушення прав інших кредиторів у справі №924/1277/20.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що керівником боржника вчиняються будь-які дії щодо збереження майна боржника, продовження його господарської діяльності. В зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів розпорядник майна фактично позбавлений можливості провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та визначити його реальний фінансовий стан, що, крім іншого, призводить до затягування судового процесу та порушує права учасників провадження у даній справі.

Представники боржника в судовому засіданні вважають клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника ТОВ "Серединецьке" Грудецького Олега Святославович передчасним, оскільки він лише третій день займає посаду керівника боржника.

Судом враховується, що зміна керівників ТОВ «Серединецьке» (з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 на ОСОБА_1 ) здійснювалася на підставі рішення єдиного учасника ТОВ «Серединецьке» ОСОБА_2 .

Зазначене свідчить про те, що новий директор, який, як і попередній, є повністю підпорядкованим єдиному учаснику ТОВ «Серединецьке» - ОСОБА_2 .

При цьому, попередній керівник ТОВ «Серединецьке» Стороженко Катерина Сергіївна, як і новий керівник ОСОБА_1 , призначені на посаду напередодні дати розгляду судом заяв про припинення повноважень керівника ТОВ «Серединецьке» (засідання призначалися на 31.03.2021р та 05.08.2021р.).

Враховуючи неодноразову зміну керівників боржника (третій керівник з моменту відкриття провадження у справі), які підпорядковуються єдиному учаснику ТОВ «Серединецьке» - ОСОБА_2 , перешкоджання керівниками (органом управління боржника) виконанню повноважень розпорядника майна, що проявляється у не виконання протягом тривалого часу вимог ухвал суду та запитів розпорядника майна щодо надання документів необхідних для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та його становища на ринках, не проведення інвентаризації майна протягом більше семи місяців, які минули з моменту відкриття провадження у справі, закінчення строку процедури розпорядження майном боржника, визначених КУзПБ, вчиненням дій щодо відчуження активів (здійснення розрахунків з окремими кредиторами під час дії мораторію), задля уникнення порушення законних прав та інтересів боржника і кредиторів, забезпечення збереження майна боржника, усунення перешкод у належному виконанні розпорядником майна своїх повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, суд вважає вбачає підстави для вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом припинення повноважень керівника ТОВ «Серединецьке» ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ «Серединецьке» на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_4 ,.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 залишається єдиним учасником ТОВ «Серединецьке», який своїм рішенням може призначити нового керівника навіть в день винесення судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника, при цьому будь-який новий (четвертий за рахунком з моменту відкриття провадження у справі) керівник буде так само підзвітний та підконтрольний ОСОБА_2 , суд вважає обґрунтованим клопотання ТОВ „Агротек про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" стосовно змін його керівника, включення підписантів (осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності), зміни органів управління, окрім проведення реєстраційних дій, що здійснюються на підставі судового рішення, до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 924/1277/20 про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутсва; або постановою суду у справі № 924/1277/20 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Щодо заборони розпорядження нерухомим майном без дозволу суду та накладення арешту на транспортні засоби боржника.

Як вбачається з матеріалів справи боржником в порушення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Серединецьке", який введено 29.12.2020 у справі №924/1277/20, проводилися розрахунки з ініціюючим кредитором - ТОВ «Агротек» у межах виконавчого провадження ВП №63654965 та Хмельницьким обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів.

Таким чином, боржника вчиняються дії щодо відчуження активів без згоди розпорядника майна.

Також як вбачається з наданої ініціюючим боржником копії ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2021р. у справі №686/19789/17 ТОВ "Серединецьке" (первісний кредитор) на підставі договору про відступлення права вимоги №3/01-2021 від 12.01.2021р. передало своє право вимоги, (яке існувало до ОСОБА_5 за договором позики №06/11-2015 від 06.11.2015р.) ТОВ „АТЗТ Мирне (новий кредитор). Враховуючи зазначене, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2021р. було замінено стягувача ТОВ «Серединецьке» на його правонаступника ТОВ „АТЗТ Мирне у справі №686/19789/17 за позовом ТзОВ «Серединецьке» до ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за Договором позики №06/11-2015 (поворотної фінансової допомоги) від 06.11.2015 року на підставі мирової угоди по справі від 09.02.2018 року, укладеної між ТОВ «Серединецьке» та ОСОБА_5 , затвердженої ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2018 року, в межах суми відступлення 535 000 гривень основного боргу, 17 401,92 гривня, 3% річних, 69 840,00 гривень інфляційних втрат та 154 334,82 гривні пені.

Договір про відступлення права вимоги №3/01-2021 від 12.01.2021р. між ТОВ «Серединецьке» та ТОВ „АТЗТ Мирне (яке виступало платником за ТОВ «Серединецьке`у межах виконавчого провадження ВП №63654965) укладений після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке", введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та без згоди розпорядника майна.

Такі дії ТОВ «Серединецьке» свідчать про намагання боржника перевести грошові кошти на рахунок іншої юридичної особи - ТОВ „АТЗТ Мирне, що може мати наслідком зменшення або відчуження активів боржника та порушення прав кредиторів боржника у справі №924/1277/20.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення. (Правовий висновок Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 13.02.2020р. у справі №50/790-43/173).

Враховуючи, що ТОВ «Серединецьке» вже розпочало дії щодо відчуження активів, цілком обґрунтованими є припущення ініціюючого кредитора, що боржником можуть бути вчинені дії щодо відчуження нерухомого та рухомого майна, належного товариству, що у випадку визнання ТОВ «Серединецьке» банкрутом, призведе до зменшення ліквідаційної маси та зашкодить інтересам кредиторів, оскільки зменшить імовірність задоволення їх вимог до боржника.

З огляду на зазначене, з метою для збереження майна боржника та недопущення порушення майнових прав кредиторів суд, з урахуванням положення ч. 1 ст. 40 КУзПБ, вбачає підстави для вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику - ТОВ «Серединецьке» розпоряджатися його нерухомим майном без згоди суду, який розглядає справу про банкрутство, а також шляхом накладення арешту на транспортні засоби боржника (75 одиниць згідно переліку, який міститься у заяві).

Змістом ч. 4 ст. 11 Господароського процесуального кодексу України встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04 від 23 січня 2014 року, п.п. 167, 168) Європейський суд з прав людини визначив, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (SporrongandLonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (JamesandOthers v. theUnitedKingdom), п. 50, Series A № 98).

Враховуючи поведінку боржника, яка проявляється у не виконанні протягом тривалого часу вимог ухвал суду та запитів розпорядника майна щодо надання документів необхідних для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та його становища на ринках, не проведення інвентаризації майна, закінчення строку процедури розпорядження майном боржника, визначених КУзПБ, вчиненням дій щодо відчуження активів, задля уникнення порушення законних прав та інтересів боржника і кредиторів, забезпечення збереження майна боржника, суд зазначає, що заборона проведення реєстраційних дій та втручання у право на мирне володіння майном зумовлено необхідністю забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом кредиторів у справі про банкрутство, необхідністю збереження майна Боржника та вимогами захисту основоположних прав боржника на мирне володіння таким майном. Накладення арешту на транспортні засоби та заборона без згоди суду розпоряджатись нерухомим майном жодним чином не вплине на права боржника користуватися зазначеним майном, але при цьому забезпечить збереження майна та у разі прийняття відповідного рішення судом, забезпечить можливість задоволення вимог кредиторів в тому числі за рахунок такого майна.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 136, 137, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ „Агротек від 04.08.2021р. про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі №924/1277/20 шляхом:

1) припинення повноважень керівника ТОВ Серединецьке (, місцезнаходження: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Мокіївці, вул. Дорожня, будинок 4) ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ Серединецьке на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича, РНОКПП НОМЕР_1 .

Зобов`язати Грудецького Олега Святославовича протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчуку Олександру Петровичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності;

2) заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" стосовно змін його керівника, включення підписантів (осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності), зміни органів управління, окрім проведення реєстраційних дій, що здійснюються на підставі судового рішення, до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 924/1277/20 про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства або постановою суду у справі №924/1277/20 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

3) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Серединецьке (, місцезнаходження: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Мокіївці, вул. Дорожня, будинок 4) розпоряджатись об`єктами нерухомого майна без згоди суду, який розглядає справу про банкрутство;

4) накладення арешту на наступні транспортні засоби ТОВ Серединецьке (, місцезнаходження: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Мокіївці, вул. Дорожня, будинок 4):

1. Марка ТЗ: ВАЗ; Модель ТЗ: 212140; Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2013; VIN: НОМЕР_2 ; Номер кузова: НОМЕР_2 ; Номерний знак: НОМЕР_3 ; Колір ТЗ: ЧЕРВОНИЙ;

2. Марка ТЗ: ГАЗ; Модель ТЗ: 5312; Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ; Рік виробництва ТЗ: 1988; VIN: НОМЕР_4 ; Номер шасі: НОМЕР_4 ; Номерний знак: НОМЕР_5 ; Колір ТЗ: ЧЕРВОНИЙ;

3. Марка ТЗ: ГКБ; Модель ТЗ: 817; Категорія ТЗ: ПРИЧІП; Рік виробництва ТЗ: 1992; VIN: НОМЕР_6 ; Номер шасі: НОМЕР_7 ; Номерний знак: НОМЕР_8 ; Колір ТЗ: СІРИЙ;

4. Марка ТЗ: ПЦ; Модель ТЗ: 6.7-8328; Категорія ТЗ: ПРИЧІП; Рік виробництва ТЗ: 1992; VIN: НОМЕР_9 ; Номер шасі: НОМЕР_9 ; Номерний знак: НОМЕР_10 ; Колір ТЗ: ЖОВТИЙ;

5. Марка ТЗ: КАМАЗ; Модель ТЗ: 5320; Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ; Рік виробництва ТЗ: 1986; VIN: НОМЕР_11 ; Номер шасі: НОМЕР_12 ; Номерний знак: НОМЕР_13 ; Колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ;

6. Марка ТЗ: ГКБ; Модель ТЗ: 819; Категорія ТЗ: ПРИЧІП; Рік виробництва ТЗ: 2005; VIN: НОМЕР_14 ; Номер шасі: НОМЕР_14 ; Номерний знак: НОМЕР_15 ; Колір ТЗ: СИНІЙ;

7. Марка ТЗ: ЗАЗ; Модель ТЗ: 110558; Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2008; VIN: НОМЕР_16 ; Номер кузова: НОМЕР_16 ; Номерний знак: НОМЕР_17 ; Колір ТЗ: БІЛИЙ;

8. Марка ТЗ: АМС; Модель ТЗ: 500 СТАРКОНЬ; Категорія ТЗ: ПРИЧІП; Рік виробництва ТЗ: 2011; VIN: НОМЕР_18 ; Номер шасі: НОМЕР_19 ; Номерний знак: НОМЕР_20 ; Колір ТЗ: СИНІЙ;

9. Марка ТЗ: ГАЗ; Модель ТЗ: 53; Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ; Рік виробництва ТЗ: 1991; VIN: НОМЕР_21 ; Номер шасі: НОМЕР_21 ; Номерний знак: НОМЕР_22 ; Колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ;

10. Марка ТЗ: ПЦ; Модель ТЗ: 6.7 8925; Категорія ТЗ: ПРИЧІП; Рік виробництва ТЗ: 1987; VIN: НОМЕР_23 ; Номер шасі: НОМЕР_23 ; Номерний знак: НОМЕР_24 ; Колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ;

11. Марка ТЗ: ВАЗ; Модель ТЗ: 21114; Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2006; VIN: НОМЕР_25 ; Номер кузова: НОМЕР_26 ; Номерний знак: НОМЕР_27 ; Колір ТЗ: СІРИЙ;

12. Марка ТЗ: УАЗ; Модель ТЗ: 374101; Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2007; VIN: НОМЕР_28 ; Номер шасі: НОМЕР_28 ; Номер кузова: НОМЕР_29 ; Номерний знак: НОМЕР_30 ; Колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ;

13. Марка ТЗ: ГАЗ; Модель ТЗ: Т95-3302; Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2008; VIN: НОМЕР_31 ; Номер шасі: НОМЕР_31 ; Номер кузова: НОМЕР_32 ; Номерний знак: НОМЕР_33 ; Колір ТЗ: БІЛИЙ;

14. Марка ТЗ: КАМАЗ; Модель ТЗ: 53215; Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2006; VIN: НОМЕР_34 ; Номер шасі: НОМЕР_34 ; Номерний знак: НОМЕР_35 ; Колір ТЗ: СІРИЙ;

15. Марка ТЗ: DAF; Модель ТЗ: FT XF 105.460; Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2007; VIN: НОМЕР_36 ; Номер шасі: НОМЕР_36 ; Номерний знак: НОМЕР_37 ; Колір ТЗ: БІЛИЙ;

16. Марка ТЗ: ОДАЗ; Модель ТЗ: 9674; Категорія ТЗ: ПРИЧІП; Рік виробництва ТЗ: 1992; VIN: НОМЕР_38 ; Номер шасі: НОМЕР_39 ; Номерний знак: НОМЕР_40 ; Колір ТЗ: СІРИЙ;

17. Марка ТЗ: ВАЗ; Модель ТЗ: 212140; Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2013; VIN: НОМЕР_41 ; Номер кузова: НОМЕР_41 ; Номерний знак: НОМЕР_42 ; Колір ТЗ: БІЛИЙ;

18. Марка ТЗ: ИЖ; Модель ТЗ: 27175-037; Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2011; VIN: НОМЕР_43 ; Номер кузова: НОМЕР_44 ; Номерний знак: НОМЕР_45 ; Колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ;

19. Марка ТЗ: УАЗ; Модель ТЗ: 330365-330; Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2012; VIN: НОМЕР_46 ; Номер шасі: НОМЕР_47 ; Номер кузова: НОМЕР_48 ; Номерний знак: НОМЕР_49 ; Колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ;

20. Марка ТЗ: CHEVROLET; Модель ТЗ: AVEO; Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2008; VIN: НОМЕР_50 ; Номер кузова: НОМЕР_51 ; Номерний знак: НОМЕР_52 ; Колір ТЗ: СІРИЙ;

21. Марка ТЗ: ЗАЗ; Модель ТЗ: 110558; Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2008; VIN: НОМЕР_53 ; Номер кузова: НОМЕР_53 ; Номерний знак: НОМЕР_54 ; Колір ТЗ: БІЛИЙ;

22. Марка ТЗ: ГАЗ; Модель ТЗ: 3110; Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2003; VIN: НОМЕР_55 ; Номер кузова: НОМЕР_55 ; Номерний знак: НОМЕР_56 ; Колір ТЗ: СІРИЙ;

23. Марка ТЗ: МАЗ; Модель ТЗ: 8925; Категорія ТЗ: ПРИЧІП; Рік виробництва ТЗ: 1978; VIN: НОМЕР_57 ; Номер шасі: НОМЕР_57 ; Номерний знак: НОМЕР_58 ; Колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ;

24. Марка ТЗ: ПЦ; Модель ТЗ: 6.7 8925; Категорія ТЗ: ПРИЧІП; Рік виробництва ТЗ: 1985; VIN: НОМЕР_59 ; Номер шасі: НОМЕР_59 ; Номерний знак: НОМЕР_60 ; Колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ;

25. Марка ТЗ: ВАЗ; Модель ТЗ: 210990; Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2007; VIN: НОМЕР_61 ; Номер кузова: НОМЕР_61 ; Номерний знак: НОМЕР_62 ; Колір ТЗ: СІРИЙ;

26. Марка ТЗ: ВАЗ; Модель ТЗ: 21043; Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2006; VIN: НОМЕР_63 ; Номер кузова: НОМЕР_63 ; Номерний знак: НОМЕР_64 ; Колір ТЗ: ЧЕРВОНИЙ;

27. Марка ТЗ: ГАЗ; Модель ТЗ: 3307; Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ; Рік виробництва ТЗ: 1994; VIN: НОМЕР_65 ; Номер шасі: НОМЕР_65 ; Номерний знак: НОМЕР_66 ; Колір ТЗ: СИНІЙ;

28. Марка ТЗ: БОГДАН; Модель ТЗ: 211040; Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2014; VIN: НОМЕР_67 ; Номер кузова: НОМЕР_67 ; Номерний знак: НОМЕР_68 ; Колір ТЗ: СІРИЙ;

29. Марка ТЗ: DACIA; Модель ТЗ: LOGAN; Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2007; VIN: НОМЕР_69 ; Номер кузова: НОМЕР_69 ; Номерний знак: НОМЕР_70 ; Колір ТЗ: СИНІЙ;

30. Марка ТЗ: ГАЗ; Модель ТЗ: 322132; Категорія ТЗ: АВТОБУС; Рік виробництва ТЗ: 2011; VIN: НОМЕР_71 ; Номер шасі: НОМЕР_71 ; Номер кузова: НОМЕР_72 ; Номерний знак: НОМЕР_73 ; Колір ТЗ: БІЛИЙ;

31. Марка ТЗ: КАМАЗ; Модель ТЗ: 53212; Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ; Рік виробництва ТЗ: 1991; VIN: НОМЕР_74 ; Номер шасі: НОМЕР_74 ; Номерний знак: НОМЕР_75 Колір ТЗ: СІРИЙ;

32. Марка ТЗ: ГКБ; Модель ТЗ: 819; Категорія ТЗ: ПРИЧІП; Рік виробництва ТЗ: 1984; VIN: НОМЕР_76 ; Номер шасі: НОМЕР_76 ; Номерний знак: НОМЕР_77 ; Колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ;

33. Марка ТЗ: ВАЗ; Модель ТЗ: 21214-120; Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2013; VIN: НОМЕР_78 ; Номер кузова: НОМЕР_78 ; Номерний знак: НОМЕР_79 ; Колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ;

34. Марка ТЗ: КАМАЗ; Модель ТЗ: 45143; Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2007; VIN: НОМЕР_80 ; Номер шасі: НОМЕР_80 ; Номерний знак: НОМЕР_81 ; Колір ТЗ: ОРАНЖЕВИЙ;

35. Марка ТЗ: CHEVROLET; Модель ТЗ: AVEO; Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2008; VIN: НОМЕР_82 ; Номер кузова: НОМЕР_82 ; Номерний знак: НОМЕР_83 ; Колір ТЗ: СІРИЙ;

36. Марка ТЗ: ВАЗ; Модель ТЗ: 210934-20; Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2010; VIN: НОМЕР_84 ; Номер кузова: НОМЕР_84 ; Номерний знак: НОМЕР_85 ; Колір ТЗ: СІРИЙ;

37. Марка ТЗ: ГАЗ; Модель ТЗ: 32213; Категорія ТЗ: АВТОБУС; Рік виробництва ТЗ: 2006 VIN: НОМЕР_86 ; Номер шасі: НОМЕР_86 ; Номер кузова: НОМЕР_87 ; Номерний знак: НОМЕР_88 ; Колір ТЗ: БІЛИЙ;

38. Марка ТЗ: ВАЗ; Модель ТЗ: 210700-20; Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2007; VIN: НОМЕР_89 ; Номер кузова: НОМЕР_89 ; Номерний знак: НОМЕР_90 ; Колір ТЗ: ЧЕРВОНИЙ;

39. Марка ТЗ: КАМАЗ; Модель ТЗ: 5320; Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ; Рік виробництва ТЗ: 1989; VIN: НОМЕР_91 ; Номер шасі: НОМЕР_91 ; Номерний знак: НОМЕР_92 ; Колір ТЗ: БІЛИЙ;

40. Марка ТЗ: КАМАЗ; Модель ТЗ: 43101; Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ; Рік виробництва ТЗ: 1991; VIN: НОМЕР_93 ; Номер шасі: НОМЕР_93 ; Номерний знак: НОМЕР_94 ; Колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ;

41. Марка ТЗ: КАМАЗ; Модель ТЗ: 43101; Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ; Рік виробництва ТЗ: 1992; VIN: НОМЕР_95 ; Номер шасі: НОМЕР_95 ; Номерний знак: НОМЕР_96 ; Колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ;

42. Марка ТЗ: SKODA; Модель ТЗ: SUPERB; Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2007; VIN: НОМЕР_97 ; Номер кузова: НОМЕР_97 ; Номерний знак: НОМЕР_98 ; Колір ТЗ: ЧОРНИЙ;

43. Марка ТЗ: ЗАЗ; Модель ТЗ: LANOS; Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2013; VIN: НОМЕР_99 ; Номер кузова: НОМЕР_99 ; Номерний знак: НОМЕР_100 ; Колір ТЗ: СІРИЙ;

44. Марка ТЗ: СЗАП; Модель ТЗ: 8352; Категорія ТЗ: ПРИЧІП; Рік виробництва ТЗ: 1991; VIN: НОМЕР_101 ; Номер шасі: НОМЕР_102 ; Номерний знак: НОМЕР_103 ; Колір ТЗ: СІРИЙ;

45. Марка ТЗ: ВАЗ; Модель ТЗ: 212140; Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2013; VIN: НОМЕР_104 ; Номер кузова: НОМЕР_104 ; Номерний знак: НОМЕР_105 ; Колір ТЗ: СИНІЙ;

46. Марка ТЗ: ГАЗ; Модель ТЗ: AC-G 3302 АХУ-1; Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2012; VIN: НОМЕР_106 ; Номер кузова: НОМЕР_107 ; Номерний знак: НОМЕР_108 ; Колір ТЗ: БІЛИЙ;

47. Марка ТЗ: ГАЗ; Модель ТЗ: 5201; Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ; Рік виробництва ТЗ: 1979; Номер шасі: НОМЕР_109 ; Номерний знак: НОМЕР_110 ; Колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ;

48. Марка ТЗ: МАЗ; Модель ТЗ: 5337; Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ; Рік виробництва ТЗ: 1993; VIN: НОМЕР_111 ; Номер шасі: НОМЕР_111 ; Номерний знак: НОМЕР_112 ; Колір ТЗ: БЕЖЕВИЙ;

49. Марка ТЗ: RENAULT; Модель ТЗ: MAGNUM 480; Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2001; VIN: НОМЕР_113 ; Номер шасі: НОМЕР_113 ; Номерний знак: НОМЕР_114 ; Колір ТЗ: БІЛИЙ;

50. Марка ТЗ: ГАЗ; Модель ТЗ: 2705; Категорія ТЗ: АВТОБУС; Рік виробництва ТЗ: 2006; VIN: НОМЕР_115 ; Номер шасі: НОМЕР_115 ; Номер кузова: НОМЕР_116 ; Номерний знак: НОМЕР_117 ; Колір ТЗ: БІЛИЙ;

51. Марка ТЗ: ПЦ; Модель ТЗ: 70-12; Категорія ТЗ: НАПІВПРИЧІП; Рік виробництва ТЗ: 1993; VIN: НОМЕР_118 ; Номер шасі: НОМЕР_118 ; Номерний знак: НОМЕР_119 ; Колір ТЗ: ОРАНЖЕВИЙ;

52. Марка ТЗ: ГАЗ; Модель ТЗ: 322132; Категорія ТЗ: АВТОБУС; Рік виробництва ТЗ: 2013; VIN: НОМЕР_120 ; Номер шасі: НОМЕР_120 ; Номер кузова: НОМЕР_121 ; Номерний знак: НОМЕР_122 ; Колір ТЗ: БІЛИЙ;

53. Марка ТЗ: ВАЗ; Модель ТЗ: 21043; Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2008; VIN: НОМЕР_123 ; Номер кузова: НОМЕР_124 ; Номерний знак: НОМЕР_125 ; Колір ТЗ: ЧЕРВОНИЙ;

54. Марка ТЗ: КАМАЗ; Модель ТЗ: 53213; Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ; Рік виробництва ТЗ: 1986; VIN: НОМЕР_126 ; Номер шасі: НОМЕР_126 ; Номерний знак: НОМЕР_127 ; Колір ТЗ: ЧЕРВОНИЙ;

55. Марка ТЗ: ГАЗ; Модель ТЗ: 32213; Категорія ТЗ: АВТОБУС; Рік виробництва ТЗ: 2011 VIN: НОМЕР_128 ; Номер шасі: НОМЕР_128 ; Номер кузова: НОМЕР_129 ; Номерний знак: НОМЕР_130 ; Колір ТЗ: БІЛИЙ;

56. Марка ТЗ: STAS; Модель ТЗ: S34-3C1; Категорія ТЗ: НАПІВПРИЧІП; Рік виробництва ТЗ: 1996; VIN: НОМЕР_131 ; Номер шасі: НОМЕР_131 ; Номерний знак: НОМЕР_132 ; Колір ТЗ: ЧЕРВОНИЙ;

57. Марка ТЗ: КАМАЗ; Модель ТЗ: 45143; Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2007; VIN: НОМЕР_133 ; Номер шасі: НОМЕР_133 ; Номерний знак: НОМЕР_134 ; Колір ТЗ: ОРАНЖЕВИЙ;

58. Марка ТЗ: СЗАП; Модель ТЗ: 8357; Категорія ТЗ: ПРИЧІП; Рік виробництва ТЗ: 2004; VIN: НОМЕР_135 ; Номер шасі: НОМЕР_135 ; Номерний знак: НОМЕР_136 ; Колір ТЗ: СІРИЙ;

59. Марка ТЗ: КАМАЗ; Модель ТЗ: 5320; Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ; Рік виробництва ТЗ: 1991; VIN: НОМЕР_137 ; Номер шасі: НОМЕР_138 ; Номерний знак: НОМЕР_139 ; Колір ТЗ: СІРИЙ;

60. Марка ТЗ: КАМАЗ; Модель ТЗ: 5320; Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ; Рік виробництва ТЗ: 1991; VIN: НОМЕР_140 ; Номер шасі: НОМЕР_140 ; Номерний знак: НОМЕР_141 ; Колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ;

61. Марка ТЗ: СЗАП; Модель ТЗ: 8352; Категорія ТЗ: ПРИЧІП; Рік виробництва ТЗ: 1991; VIN: НОМЕР_142 ; Номер шасі: НОМЕР_143 ; Номерний знак: НОМЕР_144 ; Колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ;

62. Марка ТЗ: ИЖ; Модель ТЗ: 27175; Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2011; VIN: НОМЕР_145 ; Номер шасі: НОМЕР_145 ; Номер кузова: НОМЕР_146 ; Номерний знак: НОМЕР_147 ; Колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ;

63. Марка ТЗ: НПЦ; Модель ТЗ: 13Н; Категорія ТЗ: НАПІВПРИЧІП; Рік виробництва ТЗ: 1999; VIN: 093; Номер шасі: 093; Номерний знак: НОМЕР_148 ; Колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ;

64. Марка ТЗ: САНТЕЙ; Модель ТЗ: 750-121; Категорія ТЗ: ПРИЧІП; Рік виробництва ТЗ: 2012; VIN: НОМЕР_149 ; Номер шасі: НОМЕР_149 ; Номерний знак: НОМЕР_150 ; Колір ТЗ: СІРИЙ;

65. Марка ТЗ: КАМАЗ; Модель ТЗ: 5320; Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ; Рік виробництва ТЗ: 1991; VIN: НОМЕР_151 ; Номер кузова: НОМЕР_151 ; Номерний знак: НОМЕР_152 ; Колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ;

66. Марка ТЗ: УАЗ; Модель ТЗ: 33036; Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2009; VIN: НОМЕР_153 ; Номер шасі: НОМЕР_153 ; Номер кузова: НОМЕР_154 ; Номерний знак: НОМЕР_155 ; Колір ТЗ: СІРИЙ;

67. Марка ТЗ: ГАЗ; Модель ТЗ: 322132-388; Категорія ТЗ: АВТОБУС; Рік виробництва ТЗ: 2014; VIN: НОМЕР_156 ; Номер шасі: НОМЕР_156 ; Номер кузова: НОМЕР_157 ; Номерний знак: НОМЕР_158 ; Колір ТЗ: БІЛИЙ;

68. Марка ТЗ: КАМАЗ; Модель ТЗ: 5320; Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ; Рік виробництва ТЗ: 1992; VIN: НОМЕР_159 ; Номер шасі: НОМЕР_159 ; Номерний знак: НОМЕР_160 ; Колір ТЗ: СІРИЙ;

69. Марка ТЗ: СЗАП; Модель ТЗ: 8352; Категорія ТЗ: ПРИЧІП; Рік виробництва ТЗ: 1990; VIN: НОМЕР_161 ; Номер шасі: НОМЕР_161 ; Номерний знак: НОМЕР_162 ; Колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ;

70. Марка ТЗ: ВАЗ; Модель ТЗ: 211440; Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2013; VIN: НОМЕР_163 ; Номер кузова: НОМЕР_163 ; Номерний знак: НОМЕР_164 ; Колір ТЗ: СИНІЙ;

71. Марка ТЗ: ВАЗ; Модель ТЗ: 210934-20; Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2011; VIN: НОМЕР_165 ; Номер кузова: НОМЕР_165 ; Номерний знак: НОМЕР_166 ; Колір ТЗ: ЧЕРВОНИЙ;

72. Марка ТЗ: ВАЗ; Модель ТЗ: 21074; Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ; Рік виробництва ТЗ: 1998; VIN: НОМЕР_167 ; Номер кузова: НОМЕР_167 ; Номерний знак: НОМЕР_168 ; Колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ;

73. Марка ТЗ: ВАЗ; Модель ТЗ: 21043-20; Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2006; VIN: НОМЕР_169 ; Номер кузова: НОМЕР_170 ; Номерний знак: НОМЕР_171 ; Колір ТЗ: СИНІЙ;

74. Марка ТЗ: RENAULT; Модель ТЗ: MASTER; Категорія ТЗ: АВТОБУС; Рік виробництва ТЗ: 1999; VIN: НОМЕР_172 ; Номер кузова: НОМЕР_172 ; Номерний знак: НОМЕР_173 ; Колір ТЗ: СИНІЙ;

75. Марка ТЗ: ИЖ; Модель ТЗ: 2717; Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2006; VIN: НОМЕР_174 ; Номер кузова: НОМЕР_174 ; Номерний знак: НОМЕР_175 ; Колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, ).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Мокіївці, вул. Дорожня, будинок 4, ).

Ухвала набрала законної сили: 06.08.2021 року.

Дата видачі ухвали: 06.08.2021 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 06.08.2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Танасюк О.Є.

Належним чином засвідчений примірник ухвали направити (рек. з повід): 1 - до справи,

2 ініціюючому кредитору - товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м.Дніпро, вул.Собінова,1);

3- боржнику - ТОВ "Серединецьке" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с.Мокіївці, вул. Дорожня, буд.4);

4- арбітражному керуючому, Бондарчук Олександру Петровичу (49044, м. Дніпро, б-р Катеринославський, 2);

5 ТОВ „Альбіон (49083, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 31Д);

6 Хмельницькому обласному відділення Фонду соціального захисту інвалідів (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87).

7 - ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна (04053, м. Київ, абонентська скринька №27).

8 - ТОВ АТЗТ „Мирне (60141, Чернівецька область, Кельменецький р-н, с. Дністрівка, вул. Тиха, б. 24)

9 - державному реєстратору Шепетівської районної державної адміністрації (30400, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 47).