overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2021 Справа № 920/495/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/495/21

за позовом Керівника окружної прокуратури міста Суми (40000, м. Суми,

вул. Герасима Кондратьєва, 79) в інтересах держави в особі

позивача: Державної екологічної інспекції у Сумській області

(40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, )

до відповідача:Комунального підприємства Сумижилкомсервіс Сумської міської

ради (40031, м. Суми, вул. Романа Атаманюка, 49А,

)

про стягнення 287592 грн 22 коп.

УСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 22.07.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву до 29.07.2021, 12:40.

29.07.2021 розгляд справи № 920/495/21 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 24.07.2021 по 04.08.2021.

Згідно з ч.13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановленi цим Кодексом.

Тому, керуючись статтями 12, 32, 121, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/495/21 на 11.08.2021, 14:10. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

2. Повідомити сторін про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06.08.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2021 Справа № 920/738/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/738/21

за позовом: Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз

України (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6,

)

до відповідача: Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче

об`єднання (40030, м. Суми, вул. Горького, буд. 58,

)

про стягнення 16573614,91 грн.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.08.2021, 11:30.

03.08.2021 розгляд справи № 920/738/21 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 24.07.2021 по 04.08.2021.

Крім того, слід зазначити, що суддя Заєць С.В. буде знаходитися у відпустці з 16.08.2021 по 05.09.2021.

Згідно з ч.13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановленi цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Тому, керуючись статтями 12, 32, 177, 121, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів з 04.09.2021 по 04.10.2021.

2. Призначити підготовче засідання на 09.09.2020, 11:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

3. Повідомити сторін про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 06.08.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2021 Справа № 920/652/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/652/21

за позовом Комунального підприємства Міськводоканал Сумської

міської ради (40009, м. Суми, Білопільський шлях, 9, )

до відповідача: Акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Насосенергомаш (40011, м.Суми, площа Привокзальна, 1, )

про стягнення 944756 грн 21 коп.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.07.2021 призначено підготовче засідання на 03.08.2021, 11:40.

03.08.2021 розгляд справи № 920/652/21 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 24.07.2021 по 04.08.2021.

Згідно з ч.13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановленi цим Кодексом.

Тому, керуючись статтями 12, 32, 121, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання на 12.08.2021, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5

2. Повідомити сторін про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 06.08.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2021 Справа № 920/21/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали по справі № 920/21/21

за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, )

до відповідача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, )

про стягнення 173214 грн 12 коп.,-

УСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 05.08.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву до 07.09.2021, 11:50.

Враховуючи те, що попереднє судове засідання було проведено в режимі відеоконференції за участю представника позивача Акціонерного товариства Укртрансгаз, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання, яке відбудеться 07.09.2021 о 11 год. 50 хв. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/21/21, яке відбудеться 07.09.2021, 11:50 в режимі відеоконференції.

2. Доручити Господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108) забезпечити проведення судового засідання по справі №920/21/21, призначене на 07.09.2021 об 11 год. 50 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Київської області. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача Акціонерного товариства Укртрансгаз.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі та Господарському суду Київської області електронною поштою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.08.2021 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2021 Справа № 920/21/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали по справі № 920/21/21

за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, )

до відповідача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, )

про стягнення 173214 грн 12 коп.,-

за участю представників сторін:

від позивача Дудченко В.В., адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача Сіденко Л.В., адвокат,

Суть спору: 05.01.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 173214 грн 12 коп., з яких: 104451 грн 50 коп., заборгованість за надані послуги транспортування природного газу, 22432 грн 34 коп. пеня, 15886 грн 58 коп. 3% річних, 30443 грн 70 коп. інфляційні втрати, за Договором транспортування природного газу № /П36 від 28.09.2011; а також покласти на відповідача судовий збір.

В судовому засіданні 19.07.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву до 05.08.2021, 11:30.

В даному судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про продовження підготовчого провадження на 30 днів та надання можливості врегулювання спору мирним шляхом.

В судовому засіданні 05.08.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 07.09.2021, 11:50.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 182-185, 234, 235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів з 15.08.2021 по 14.09.2021.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею - 06.08.2021. Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

02.08.2021 Справа № 920/645/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув матеріали справи

за позовом Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Пумане Сервіс»,

про врегулювання розбіжностей

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Ухвалою суду від 02.08.2021 позовну заяву Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради було залишено без розгляду.

08.07.2021 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду по справі №920/645/21. У вказаній заяві позивач також просив суд повернути сплачений судовий збір у сумі 2270 грн.

Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки сплачені позивачем кошти за подання позовної заяви були зараховані до Державного бюджету України, а судом було залишено позовну заяву без розгляду, то суд вважає правомірною та задовольняє заяву позивача про повернення з бюджету судового збору в загальному розмірі 2270 грн (платіжне доручення № 189 від 23.06.2021).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про повернення судового збору (міститься в заяві про залишення позову без розгляду від 07.07.2021) задовольнити.

2. Повернути Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради (м. Суми, вул. Воскресенська, 8А, , UA0095292 в ДКСУ у м. Київ) з Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок отримувача UA3018540) 2270 грн судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 189 від 23.06.2021, яке знаходиться в матеріалах справи № 920/645/21 (а.с.124).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 06.08.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2021 Справа № 920/437/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянувши заяву № 150/20-4 від 27.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД» про виправлення описки у виконавчому документі по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Груп ЛТД»

до - Державного ліцею інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України,

про стягнення 52106 грн 29коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.06.2021 позовні вимоги були задоволені частково.

06.07.2021 на виконання зазначеного рішення було видано відповідний наказ.

28.07.2021 позивач надав до суду заяву про виправлення описки. Позивач зазначає, що в наказі у якості стягувача вказано боржника, а боржника вказано стягувачем.

Ухвалою суду від 29.07.2021 було призначено розгляд заяви на 04.08.2021 без виклику сторін.

Згідно з ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Суд дійшов висновку, що заява відповідача про виправлення вищезазначеної описки в наказі є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 150/20-4 від 27.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД» про виправлення описки у виконавчому документі по справі № 920/437/21 задовольнити.

2. Виправити описку у наказі Господарського суду Сумської області від 06.07.2021 по справі № 920/437/21, а саме зазначивши вірну назву стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Груп ЛТД» та боржника - Державний ліцей інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 06.08.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2021 Справа № 920/1059/17

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Яковенка В.В., судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/1059/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни, м. Суми, до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Мед-Союз, м. Суми; 2) Сумської міської ради, м. Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Фізичної особи-підприємця Комлика Олега Васильовича, м. Суми, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.07.2021 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 02.08.2021, 14:00.

У судовому засіданні 02.08.2021 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 06.08.2021, 11-00.

У судовому засіданні 06.08.2021, за участю представників позивача та відповідачів, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 15.09.2021, 14-00; повідомлення третьої особи про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст. 120 ГПК України.

Керуючись ст. 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити Фізичну особу-підприємця Комлика Олега Васильовича про дату, час і місце розгляду справи по суті на 15.09.2021, 14:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя В.В. Яковенко

Суддя В.Л. Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження

06.08.2021 Справа № 920/1068/16

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Суми,

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 ;

2. ОСОБА_3 ;

3. Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області;

4.Товариства з обмеженою відповідальністю Сумипромтехпостач;

про визнання рішення загальних зборів, договору купівлі-продажу корпоративних прав та змін до статуту недійсними.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Ухвалою суду від 29.03.2021 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання по справі на 21.04.2021.

Крім того, ухвалою суду від 29.03.2021 (підписана суддею 02.04.2021) зустрічну позовну заяву б/н, б/д (вхідний номер 3266 зп 22 від 22.03.2021) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників - повернуто заявнику.

09.04.2021 на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану вище ухвалу суду.

Ухвалою суду від 13.04.2021 було зупинено провадження у справі та направлено матеріали справи до апеляційного суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 було повернуто апеляційну скаргу заявнику.

27.07.2021 матеріали справи були повернуті на адресу Господарського суду Сумської області.

Згідно з ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, то провадження у справі підлягає поновленню, відповідно до ст. 230 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 230, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити підготовче засідання по справі на 06.09.2021 на 11 год. 00 хв.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 06.08.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" серпня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3076/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аріт К.В.
розглянув заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м.Харків
до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинської районної державної адміністрації, смт.Сахновщина
Відповідно до ст. ст.526, 527, 530, 610, 624, 625, 692 ЦК України, ст. ст.193, 216, 217, 230 ГК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.В. Аріт
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст. 159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «___» ______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання «___» ______________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року.
Суддя