УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

03.08.2021Справа № 910/2541/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23»

про стягнення 741254,40 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23»

до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД»

про визнання зобов`язання припиненим в частині

за участі представників:

від позивача (за первісним позовом) - не з`явився;

від відповідача (за первісним позовом) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» про стягнення 741254,40 грн пославшись на те, що відповідачем порушено умови Договору надання послуг №9 від 02.04.2018 в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги, у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 741254,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 відкрито провадження у справі №910/2541/21 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.03.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізовано колона №23» надійшла зустрічна позовна заява до Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» про визнання зобов`язання припиненим в частині, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що у процесі виконання робіт передбачених Договором надання послуг №9 від 02.04.2018 відповідач за зустрічним позовом отримав зворотні матеріали на загальну суму 211688,40 грн, які були використанні останнім у подальших роботах, у зв`язку з чим ТОВ «Спеціалізована механізована колона №23» звернулось до відповідача (за зустрічним позовом) з листом про проведення коригування зворотних сум, проте, даний лист залишено останнім без відповіді та задоволення. Таким чином, позивач (за зустрічним позовом) вважає, що його зобов`язання за вищезазначеним договором перед відповідачем (за зустрічним позовом) є частково припиненими, зокрема на суму 211688,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» про визнання зобов`язання припиненим в частині. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Призначено розгляд справи №910/2541/21 за правилами загального позовного провадження.

28.07.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» надійшла заява про залишення позовної заяви Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізовано колона №23» про стягнення 741254,40 грн без розгляду.

02.08.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» надійшла заява про залишення зустрічної позовної Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» про визнання зобов`язання припиненим в частині без розгляду.

В судове засідання призначене на 03.08.2021 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

За приписами п. 5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що подана Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» заява про залишення позову без розгляду підписана уповноваженим представником позивача, який має повноваження щодо підписання таких заяв.

З огляду на викладене, позов Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» про стягнення 741254,40 грн підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» про залишення зустрічного позову без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі - Положення).

Пунктом 2 Розділу ХІ Положення визначено, що учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Таким чином, надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного цифрового підпису.

Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через Електронний кабінет.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду до Господарського суду міста Києва була надіслана не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису представника позивача - Сонько В.В., що дає підстави стверджувати, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізовано колона №23» використано спосіб звернення до Господарського суду міста Києва із відповідною заявою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством, що є порушенням вимог ч. 2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, подана засобами електронної пошти заява не містить відомостей про підписання документа ЕЦП із застосуванням посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки ЕЦП, накладеного на вказану заяву із використанням підсистеми «Електронний суд».

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду подана у спосіб, не передбачений нормами процесуального законодавства та не містить відомостей про підписання документа ЕЦП зі застосуванням посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки ЕЦП, у зв`язку з чим підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що відповідач за первісним позовом був належним чином повідомлений про дату місце та час судового засідання призначеного на 03.08.2021.

Суд вказує про те, що відповідач за первісним позовом не був обмежений у своїх процесуальних правах, зокрема щодо подання клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Станом на 03.08.2021 на адресу Господарського суду міста Києва не надходило заяви про відкладення судового засідання або про розгляд справи без його участі, як і не надходило клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на факт належного повідомлення відповідач за первісним позовом про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Підпунктом 4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 226, п.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» про стягнення 741254,40 грн.

Залишити без розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» про визнання зобов`язання припиненим в частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 03.08.2021.

Суддя Я.В. Маринченко