ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"02" серпня 2021 р. Справа № 911/1968/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України

2. Національного університету оборони України імені Івана Черняховського

до Фізичної особи-підприємця Гученко Ірини Анатоліївни

про витребування земельної ділянки

встановив:

06.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до Фізичної особи-підприємця Гученко Ірини Анатоліївни про витребування земельної ділянки з кадастровим номером :12:003:0208 площею 0,9490 га, в межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до викладених у позові доводів заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону зазначену вище земельну ділянку, на підставі розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації № 1561 від 06.11.2009, передано у власність громадянину ОСОБА_2 , який в подальшому відчужив її на користь ОСОБА_3 , остання в свою чергу відчужила вказану земельну ділянку на користь ОСОБА_4 .

Надалі рішенням Господарського суду Київської області від 15.03.2013 у справі № 911/213/13-г, зокрема, визнано незаконним та скасовано розпорядження Києво-Святошинської РДА № 1561 від 6 листопада 2009 року "Про передачу у власність земельної ділянки гр. України ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гореницької сільської ради"; визнано недійсним державний акт серії ЯЛ № 581891 на право власності на земельну ділянку площею 0,9490 га.

Враховуючи зазначене військова прокуратура Центрального регіону України звернулась до Києво-Святошинського суду Київської області з позовом про витребування земельної ділянки з незаконного володіння ОСОБА_4 .

Постановою Верховного суду від 25.09.2019 у справі № 369/9994/16-ц, зокрема, витребувано у ОСОБА_4 земельну ділянку 0,9490 га з кадастровим номером :12:003:0208, у межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області на користь держави в особі Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського.

Поряд з тим вказану земельну ділянку ОСОБА_4 було відчужено на користь Фізичної особи-підприємця Гученко І.А .

В розрізі вказаного вище заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону зауважив, що ОСОБА_4 не мав права розпоряджатися означеною земельною ділянкою та укладати договір купівлі-продажу з Фізичною особою-підприємцем Гученко І.А. , отже така земельна ділянка, на переконання заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, підлягає поверненню Національному університету оборони України ім. Івана Черняховського у порядку ст. 388 Цивільного кодексу України.

Поряд з тим заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону вказав, що Національним університетом оборони України ім. Івана Черняховського, як власником спірної земельної ділянки, та Міністерством оборони України як органом уповноваженим на управління військовим майном, після повідомлення прокуратури про необхідність вжиття заходів щодо повернення незаконно відчуженої частини земельної ділянки, не вжито заходів з метою захисту інтересів держави та повернення нерухомого майна, а тому заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону вважає наявними підстави для представництва інтересів держави в особі Міністерства оборони України та Національного університету оборони України імені Івана Черняховського.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2021 позовну заяву заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Національного університету оборони України імені Івана Черняховського залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

28.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до змісту якої прокурор надав пояснення стосовно виявлених судом недоліків та копії документів щодо вказаних обставин.

Відповідно до приписів ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вказані вище норми закону, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 12, 181 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що справа за відповідно поданим позовом підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні.

Суд звертає увагу заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону на необхідності надання належним чином засвідченої та читабельної копії розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 1561 від 06.11.2009, оскільки копія відповідного документа містить частково розмитий текст, тому не вбачається за можливе встановити точний та повний зміст документа, що не відповідає приписам ст. ст. 74, 91, 164 ГПК України стосовно необхідності надання належним чином засвідчених доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

Поряд з тим, в заяві про усунення недоліків заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону просить суд витребувати для огляду в судовому засіданні:

- у Міністерства оборони України, Національного університету оборони України імені Івана Черняховського та у Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України оригінали документів щодо земельної ділянки площею 0,9490 га з кадастровим номером 322248200:12:003:0208 у межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

- у Фізичної особи-підприємця Гученко І.А. та приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М. оригіналу договору-купівлі продажу № 391 від 17.03.2020 земельної ділянки площею 0,9490 га з кадастровим номером 322248200:12:003:0208 у межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, укладеного між ОСОБА_4 та Фізичною особою-підприємцем Гученко І.А .

Згідно з ч. ч. 2, 4, 6 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду викладеного, враховуючи, що оригінали письмових доказів витребовуються у відповідної особи за наявності сумніву в інших учасників справи або у суду щодо відповідності поданої учасником справи копії (електронної копії) доказу оригіналу, тоді як заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону не наведено жодних доводів щодо необхідності витребування оригіналів вказаних документів, а матеріали справи не містять копій таких документів, суд дійшов висновку про те, що клопотання заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про витребувати для огляду в судовому засіданні оригіналів документів не підлягає задоволенню судом з огляду на його необґрунтованість.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону на можливості самостійного вжиття заходів для отримання належним чином засвідчених копій вказаних вище документів та(або) у разі неможливості самостійного їх отримання звернутись до суду з обґрунтованим клопотанням про витребування таких документів.

Крім того, згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 74, ч. 2 ст. 164, ст. 91 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду вищевказаного суд звертає увагу прокурора на приписи ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання, а тому суд наголошує прокурору на необхідності надання пояснень щодо доказів та, відповідно, самих доказів, що підтверджують викладені прокурором у позові обставини укладення між ОСОБА_4 та Фізичною особою-підприємцем Гученко І.А. договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :12:003:0208 площею 0,9490 га, в межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області або пояснень щодо наявності/відсутності у заступника керівника прокуратури зазначених доказів та/або неможливості їх подання.

Відповідно до ч. 9 ст. 129, ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Суд звертає увагу прокурора та позивача на вищевказаних законодавчих приписах та передбачених ними наслідках невиконання процесуальних обов`язків.

До того ж заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача вказано Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України.

Так, у заяві про усунення недоліків заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону зазначено, що Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України є державною установою, на яку покладено обов`язок ведення обліку земель, наданих для потреб Міністерства оборони України.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Однак, прокурором не обґрунтовано, на які права та обов`язки Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України може вплинути рішення у даній справі, зокрема які права та обов`язки можуть з`явитися у вказаної особи у разі задоволення поданого позову, як наслідок прокурором не доведено наявність підстав для залучення вказаних осіб у розумінні ст. 50 ГПК України.

Так, перевіривши матеріали позовної заяви, судом не встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі останнього у якості третьої особи, що не позбавляє прокурора права на звернення з клопотанням про залучення вказаної особи із відповідним правовим обґрунтуванням підстав для вчинення відповідної процесуальної дії.

До того ж суд звертає увагу позивача на те, що приписи ст. 50 ГПК України презюмують право учасника справи заявити про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, однак не передбачають права одного з учасників при поданні відповідної заяви обирати, на боці кого зі сторін має брати участь така третя особа, оскільки саме остання реалізує відповідне право згідно поданої нею заяви про вступ у справу на стороні позивача або відповідача.

Водночас з огляду на встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. ст. 12, 50, 91, 181, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 03.09.2021 об 11:30, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Викликати у підготовче засідання представників сторін.

4. Зобов`язати заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону до 03.09.2021 надати належним чином засвідчену та читабельну копію розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 1561 від 06.11.2009, додану до позовної заяви.

5. Витребувати у заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону письмові пояснення стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини укладення між ОСОБА_4 та Фізичною особою-підприємцем Гученко І.А. договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :12:003:0208 площею 0,9490 га, в межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області або пояснень щодо наявності/відсутності у заступника керівника прокуратури зазначених доказів та/або неможливості їх подання.

6. Попередити заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про наслідки, передбачені ст. ст. 131, 132 ГПК України, у випадку невиконання позивачем вимог суду та процесуальних обов`язків.

7. Прокурор та позивачі вправі надати суду у письмовій формі у строк до 03.09.2021:

- додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні;

- заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

8. Відповідач вправі надати суду у письмовій формі у строк до 03.09.2021:

- відповідно до ст. 165 ГПК України відзив на позовну заяву разом з доказами направлення копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

- докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні;

- заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

9. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя П.В.Горбасенко