УХВАЛА

09.08.2021Справа № 910/4787/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 132 564 658,31 грн.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 53 999 740, 00 грн, з яких: 23 236 970, 37 грн - основного боргу, 9 127 994, 70 грн - пені, 10 918 642, 44 грн - штрафу, 3 135 947, 45 грн - 3 % річних та 7 580 185, 57 грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 15398/01 від 02.08.2018 в редакції додаткової угоди № 313/01 від 30.06.2019 та додаткової угоди № 983/01/20 від 31.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.04.2021.

28.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що його обов`язок з оплати 100% вартості відпущеної продавцем за «зеленим» тарифом електричної енергії попереднього розрахункового місяця настає за одночасної наявності двох обов`язкових умов: отримання відповідачем підписаного продавцем акту та затвердження регулятором розміру вартості послуги, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці. Крім цього, відповідач зазначає, що матеріали справи не містять підтвердження направлення актів купівлі-продажу та доказів що підтверджують дати отримання відповідачем таких актів купівлі-продажу, а також вказує, що позивачем не доведено настання строку виконання зобов`язання щодо оплати електроенергії спірних періодів.

У судовому засіданні 29.04.2021 судом оголошено перерву до 27.05.2021.

19.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що акти купівлі-продажу електроенергії, що знаходяться в матеріалах справи підписані обома сторонами у відповідності до вимог п.10.4 Порядку №164 та містять дати щодо конкретної дати підписання кожного акта. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не було заявлено та надано доказів, що вказані акти купівлі-продажу електроенергії були підписані або отримані відповідачем в дату, відмінну від їх датування, а отже відсутні підстави вважати, що ці акти могли бути отримані в інші дати, ніж зазначені у цих актах.

Крім цього, 19.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд" надійшла заява про зміну розміру позовних вимог (збільшення розміру позовних вимог), в якій позивач просить суд стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд" заборгованість у розмірі 101 805 705,44 грн., пеню у розмірі 9 112 284,45 грн., штраф у розмірі 10 918 675,05 грн., 3% річних у розмірі 3 102 809,02 грн. та інфляційні витрати у розмірі 7 580 184,35 грн.

25.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла заява про залишення без розгляду відповіді на відзив, в якій відповідач просить суд, у зв`язку з порушенням строків для подання відповіді на відзив, залишити її без розгляду.

Також, 25.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла заява, в якій відповідач просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд" в прийнятті заяви про зміну розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 27.05.2021, суд, заслухавши клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, враховуючи характер спірних правовідносин, необхідність дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд" строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву, відповідно, суд відмовляє в задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про залишення без розгляду відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд".

Також, в судовому засіданні 27.05.2021, суд, розглянувши заяву позивача про зміну розміру позовних вимог, оскільки у даному випадку позивачем лише збільшено кількісний показник заборгованості, яка виникла на підставі договору № 15398/01 від 02.08.2018 в редакції додаткової угоди № 313/01 від 30.06.2019 та додаткової угоди № 983/01/20 від 31.03.2020, тобто збільшено розмір майнової вимоги, при цьому підстави позову не змінилися, суд розцінив подану заяву про зміну розміру позовних вимог, як заяву про збільшення розміру позовних вимог, визнає її такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим приймає заяву до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нової ціни позову, а саме 132 564 658,31 грн., яка складається з: заборгованості у розмірі 101 805 705,44 грн., пені у розмірі 9 112 284,45 грн., штрафу у розмірі 10 918 675,05 грн., 3% річних у розмірі 3 102 809,02 грн. та інфляційних витрат у розмірі 7 580 184,35 грн.

Крім цього, у судовому засіданні 27.05.2021 судом оголошено перерву до 10.06.2021.

09.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд у разі прийняття рішення про задоволення позовних вимог зменшити розмір неустойки, 3% річних та інфляційних нарахувань до 1 грн.

09.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про залучення третіх осіб, в яких просить суд залучити до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Кабінет міністрів України у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про залучення третіх осіб - задоволено частково. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Підготовче засідання відкладено на 08.07.2021.

14.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на заяву позивача про зміну розміру позовних вимог, в якому відповідач, зокрема зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення неустойки за лютий, березень 2020 року та просить суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

30.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг подала письмові пояснення, в яких, зокрема зазначає, постановою НКРЕКП було затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої ДП "Гарантований покупець" у липні-грудні 2019 року.

07.07.2021 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення на відповідь на відзив, в яких, зокрема зазначає, що з серпня по грудень 2020 оплата електричної енергії позивачу здійснена у повному обсязі.

Також, 08.07.2021 відповідач подав до суду клопотання, в якому відповідач просить суд у разі прийняття рішення про задоволення позовних вимог зменшити розмір 3% річних та інфляційних нарахувань до 1 грн.

У судовому засіданні 08.07.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 19.08.2021.

09.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив на заяву про зміну розміру позовних вимог, в якій, зокрема зазначає про безпідставність тверджень відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності за вимогами про стягнення неустойки за лютий, березень 2020 року.

04.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд:

- продовжити процесуальний строк, встановлений господарським судом для надання відзиву на позовну заяву;

- відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви до ухвалення господарським судом рішення у даній справі;

- визнати недійсним п. 4.6. договору від 02.08.2018 року № 15398/01, укладений між ТОВ "Овід Вінд" та ДП "Гарантований покупець".

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд", суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.ч. 8-9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, у п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 30.03.2021 про відкриття провадження у справі № 910/4787/21 було зобов`язано відповідача в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 30.03.2021 про відкриття провадження у справі № 910/4787/21 отримана представником відповідача 09.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а отже останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву є 26.04.2021, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, суд зазначає, що ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачає продовження процесуального строку встановленого судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, проте у даному випадку відповідачем було подано відповідне клопотання про продовження встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву після закінчення встановленого судом строку.

Між тим, суд зазначає, що оскільки 28.04.2021 відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що відповідач з моменту отримання ухвали суду від 30.03.2021 про відкриття провадження у справі № 910/4787/21 мав достатньо часу для подання зустрічної позовної заяви.

Таким чином, Державним підприємством "Гарантований покупець" пропущено встановлений судом строк для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічний позов поданий Державним підприємством "Гарантований покупець" з пропущенням встановленого строку, що зазначене тягне за собою наслідки, передбачені ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а саме повернення такої заяви заявнику.

При цьому, у додатках до зустрічної позовної заяви відсутня заява Державного підприємства "Гарантований покупець" про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви.

Між тим, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 46, 118, ч.ч. 1, 6 ст. 180, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про продовження процесуального строку, встановленого господарським судом для надання відзиву на позовну заяву - відмовити.

2. Повернути зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд" про визнання договору від 02.08.2018 року № 15398/01 частково недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 09.08.2021.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.