ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. ХарківСправа № 1182з-21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без повідомлення (виклику) сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні системи" про забезпечення позову в порядку частини першої статті 138 ГПК України (вх. № 1182)

до подання заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні системи"
до Приватного науково-виробничог підприємства "Форвард" , Приватного підприємства "ЛАН"
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні системи" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову (до пред`явлення позову) шляхом накладення арешту на ваги автомобільні тензометричні для зважування сільськогосподарської продукції "80ВА-1-1ПМ-18", що знаходяться за адресою: с. Станичне, Нововодолазький район, Харківська область, які були поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні системи" Приватному науково-виробничому підприємству "Форвард" на підставі Договору поставки № ВИС-695/19 від 30.08.2019.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову, заявник вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні системи" має намір пред`явити позов до Приватного науково-виробничого підприємства "Форвард" і Приватного підприємства "Лан" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу № 1902 від 19.02.2020 і застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення ваг автомобільних тензометричних для зважування сільськогосподарської продукції "80ВА-1-1ПМ-18" у власність Приватного науково-виробничого підприємства "Форвард".

Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі № 922/505/20 було задоволено позовні вимоги ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи" і стягнуто з Приватного науково-виробничого підприємства "Форвард" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні системи" суму заборгованості за Договором поставки в розмірі 257 000,00 грн., пеню в розмірі 36 391,29 грн., штраф в розмірі 12 850,00 грн., 3% річних в розмірі 3 628,27 грн., суму судового збору в розмірі 4 648,04 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. На виконання зазначеного рішення суду видано наказ.

28 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. на підставі наказу № 922/505/20, виданого 10.08.2020 Господарським судом Харківської області, відкрито виконавче провадження № 63438470. Під час здійснення виконавчих дій приватним виконавцем Петренко Д.О. за місцем встановлення поставлених автомобільних ваг у с. Станичне Нововодолазького району Харківської області виявлені автомобільні ваги для зважування сільськогосподарської продукції "80ВА-1-1ПМ-18", проте представник ПНВП "Форвард" пояснив, що зазначені ваги були продані ПП "ЛАН" на підставі Договору купівлі-продажу № 1902/20 від 19 лютого 2020 року. Зазначені обставини підтверджуються Актами приватного виконавця від 04.11.2020. Представником ПНВП "Форвард" надано копію Договору купівлі-продажу № 1902/20 від 19.02.2020.

Заявник вважає, що укладений між ПНВП "Форвард" і ПП "Лан" Договір має ознаки фраудаторного правочину, тобто правочину, укладеного з метою приховання майна боржника від наступного стягнення в рахунок погашення боргу перед кредитором, у зв`язку з чим має бути визнаний недійсним.

Водночас, на переконання заявника, поведінка представників (засновників) ГІНВП "Форвард" і ПП "Лан" свідчить про можливість подальшого розпорядження вагами для зважування сільськогосподарської продукції "80ВА-1-1ПМ-18" з метою приховання Устаткування від звернення на них стягнення задля погашення боргу перед ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи". Зокрема, після отримання вимоги від ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи" ПНВП "Форвард" уклав правочин з пов`язаною юридичною особою задля унеможливлення здійснення стягнення на належне йому майно і ухилення від виконання зобов`язань, оскільки власники зазначених юридичних осіб - продавця і покупця- є пов`язаними особами (родичами).

Крім того, кінцевим бенефіціарним власником ПП "Лан" є ОСОБА_1 , який також є засновником інших юридичних осіб - ПП "Агрогрейф", ТОВ "Агростаничне". Отже, в разі отримання позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним ПП "Лан" може розпорядитися вагами "80ВА-1-1ПМ-18" на користь власних підприємств або інших юридичних осіб. Отже, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення прав заявника, за захистом яких має намір звернутися з позовом.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні системи" про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Водночас суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, обґрунтування необхідності забезпечення позову, полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про таке забезпечення, а особа, яка подала відповідну заяву про забезпечення позову, повинна довести також і адекватність обраного засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Водночас у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України "Про Вищу раду юстиції", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження" від 16.06.2011 № 5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог, а вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Так, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і адекватності відповідних вимог, суд зазначає, що у даному випадку ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи" не подано до суду належних та допустимих в розумінні статей 76-77 ГПК України доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність відповідного забезпечення позову.

Зокрема, не доведено, що власники Приватного науково-виробничого підприємства "Форвард" і Приватного підприємства "Лан" є пов`язаними особами (родичами), а саме лише посилання заявника на те, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також припущення, що в разі отримання позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним ПП "Лан" може розпорядитися вагами "80ВА-1-1ПМ-18" на користь власних підприємств або інших юридичних осіб не може бути самостійною та безумовною підставою для забезпечення позову. Не наведено заявником також існування інших ризиків умисного ухилення відповідача від виконання вже постановленого рішення суду у справі № 922/505/20 - відсутність у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення; відсутність грошових коштів на рахунках або виведення боржником наявних грошових коштів з рахунків, тощо.

Крім того, Конституцією України та статтею 321 ЦК України гарантується непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приватне підприємство "Лан" є новим власником спірного майна і на даний момент має вважатися таким, що набув його відповідно до законодавства. Отже обраний заявником вид забезпечення позову не може вважатися таким, що відповідає принципу збалансованості інтересів сторін, оскільки прямо впливає на господарську діяльність Приватного підприємства "Лан", як власника спірного майна згідно Договору купівлі - продажу, укладеного ще у лютому 2020 року, а також порушуватиме права та охоронювані законом інтереси ПП "Лан", як особи, що не є учасником даного судового процесу, що є недопустимим.

За таких обставин, враховуючи недоведеність наявності фактичних обставин, з якими заявник пов`язує застосування заходу до забезпечення позову та посилання останнього лише на потенційну неможливість виконання судового рішення, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно із частиною шостою статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні системи" про забезпечення позову (вх. № 1182) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 4 розділу X Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 09.08.2021.

Суддя В.В. Рильова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.