ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"09" серпня 2021 р. Справа№ 910/15367/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 24.05.2021 (повний текст складено - 08.06.2021)

про закриття провадження у справі

у справі №910/15367/20 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтенол УА";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Надзбруччя Хліб";

3) Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт";

4) Приватного Агропромислового підприємства "Аркадія";

5) Міського комунального підприємства "Надвірнашляхбуд";

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергокомплект";

7) Приватного підприємства "Стрілець";

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект";

9) Комунального підприємства "Трускавецьтепло" Трускавецької міської ради;

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз";

11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецгаз";

12) Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерг";

13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременецьке Молоко";

14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучачагрохлібпром";

15) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромсервіс";

16) Товариства з додатковою відповідальністю "Микулинецьке";

17) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласковецький бровар";

18) Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор"

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/15367/20 клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволено.

Закрито провадження у справі №910/15367/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про усунення перешкод у користуванні майном.

Роз`яснено позивачу, що даний спір підлягає вирішенню у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Вирішено повернути позивачу з Державного бюджету України 2102,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд") звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/15367/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І.

Листом Північного апеляційного господарського суду №910/15367/20/09.1-14/1179/21 від 24.06.2021 витребувано матеріали справи №910/15367/20 з Господарського суду міста Києва.

25.06.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у яких останній просить суд апеляційної інстанції не приймати до розгляду апеляційну скаргу позивача та повернути її останньому.

05.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15367/20 з Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/15367/20 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги із зазначенням відомостей щодо всіх учасників справи, а також доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи листами з описами вкладень.

22.07.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява щодо виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, до якої останнім долучено апеляційну скаргу у новій редакції, із зазначенням у ній відомостей щодо всіх учасників справи, окрім того, долучено докази надсилання копії апеляційної скарги в новій редакції від 16.07.2021 та копії апеляційної скарги від 17.06.2021 із копією висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №13-20 від 05.11.2020 іншим учасникам справи листами з описами вкладень.

В той же час, 22.07.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Так, у поданих запереченнях відповідач зазначає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, подаючи позов штучного характеру та обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, а також апеляційної скарги тим, що позивач не має звертатись в порядку кримінального провадження до суду з клопотанням про скасування вжитого ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №760/675/16-к арешту майна, адже на переконання позивача природний газ не входить до арештованого природного газу, чим фактично нівелює силу вжитих вказаною ухвалою Апеляційного суду міста Києва в межах кримінального провадження №0000002 заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту газу.

Окрім того, в обґрунтування заперечень проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача, відповідач зазначає про наступне:

- відсутні докази надсилання доданих до скарги документів, а саме платіжного доручення №887 від 18.06.2021 іншим учасникам справи, чим не дотримано вимог ст. 259 ГПК України, а відтак не усунуто недоліки, визначені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021;

- апеляційна скарга подана поза межами строку на її апеляційне оскарження та не містить клопотання про поновлення зазначеного строку;

- апеляційну скаргу підписано не уповноваженою особою, оскільки доказів того, що Паньківський В.М. в момент підписання апеляційної скарги займав посаду директора товариства та мав повноваження з представництва інтересів позивача в суді без довіреності, до апеляційної скарги не додано;

- у апеляційній скарзі не зазначено про нові обставини, які підлягають встановленню та докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, чим не дотримано вимог п. 6 ч. 2 ст. 258 ГПК України.

У зв`язку із перебуванням суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І. та Алданової С.О. у відпустці, вирішити питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд" у законодавчо визначений строк було неможливо.

Розглянувши заперечення відповідача проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, позивач оскаржує ухвалу суду першої інстанції, якою закрито провадження у справі, та яка належить до переліку ухвал, які у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч.1 цієї статті).

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» від 01.03.2002).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998).

На підставі наведеного вище, колегія суддів не приймає до уваги твердження відповідача, якими останній обґрунтовує необхідність повернення апеляційної скарги у зв`язку з тим, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, подаючи апеляційну скаргу, оскільки такі твердження зводяться до незгоди із поданням скаржником апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, що не може бути причиною для повернення такої скарги.

Доводи відповідача щодо не надсилання доказів сплати судового збору іншим учасникам справи колегією суддів відхиляються, з огляду на те, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено надання доказів надсилання учасникам справи документу про сплату судового збору, а їх не надання не може бути підставою для повернення судом апеляційної скарги заявнику, так як відсутність у іншого учасника справи доказів сплати судового збору заявником апеляційної скарги не впливає на вирішення спору по суті. Аналогічну правову позицію викладено постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №923/588/18, від 17.09.2018 у справі №927/95/18, та від 08.10.2018 у справі №927/626/17.

Колегією суддів відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» перевірено зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у розмірі 2270,00 грн за апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/15367/20.

Щодо доводів відповідача про пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції проголошена 24.05.2021, проте повний її текст складено 08.06.2021, а отже, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, десятиденний строк на оскарження ухвали суду тривав до 18.06.2021 включно.

Згідно поштового конверта, надісланого скаржником із апеляційною скаргою №б/н від 17.06.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду вбачається, що із апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд" звернулось 18.06.2021, тобто в межах встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строку.

Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд" підписано директором - Паньківським В.М.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, представництво інтересів позивача у цій справі може здійснювати адвокат як представник або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Колегія суддів звертає увагу, що з урахуванням положень ст. 56 Господарського процесуального кодексу України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Аналогічні правові висновки, викладені в судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у постанові від 02.07.2020 (пункти 26-28) у справі №9901/39/20.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1, а.с. 56-60), Паньківський В.М. є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Газсервістрейд» та особою, яка уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. Дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи відсутні.

Перевіривши вищенаведену інформацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи 39890232, колегією суддів встановлено наявність повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газсервістрейд» Паньківського В.М. щодо вчинення дій від імені юридичної особи та відсутність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Водночас у законодавстві відсутня вимога щодо необхідності внесення до Єдиного державного реєстру переліку усіх повноважень таких осіб, які вони можуть вчиняти від імені юридичної особи.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Враховуючи, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань особою, уповноваженою представляти Товариство з обмеженою відповідальністю «Газсервістрейд» є Паньківський В.М., колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підписана уповноваженою на те особою.

Інші доводи відповідача, якими останній обґрунтовує свої заперечення проти відкриття апеляційного провадження колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зводяться виключно до незгоди із оскарженням позивачем ухвали місцевого господарського суду.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги, що є підставою для відкриття апеляційного провадження згідно ст. 262 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, оскільки оскаржувана ухвала не віднесена до вищезазначеного переліку ухвал суду першої інстанції, що підлягають перегляду апеляційним господарським судом без повідомлення (виклику) учасників справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 268 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне призначити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/15367/20 до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 247, 256, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі №910/15367/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021.

2. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/15367/20 призначити на 07.09.2021 о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А. Зал судових засідань №5.

Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

3. Встановити учасникам справи строк на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 25.08.2021.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Встановити учасникам апеляційного провадження строк на подання заяв/клопотань, пояснень або заперечень з доказами направлення їх іншим учасникам справи - до 03.09.2021.

5. Звернути увагу учасників справи на можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

6. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк