номер провадження справи 5/77/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 Справа № 908/1181/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна група Спецмонтаж (04053, м. Київ, вул. Вознесенський Узвіз, буд. 14, офіс 16/40, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18, )

про стягнення 18 869,67 грн.,

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

27.04.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна група Спецмонтаж №04/18 від 22.04.2021 (вх. №1256/08-07/21 від 27.04.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат про стягнення заборгованості за договором на виконання проектних робіт № 31486 від 28.12.2018 у розмірі 18 869,67 грн.

27.04.2021 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 31.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/1181/21 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Розгляд справи по суті розпочато з 30.06.2021, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії та подати усі наявні в них докази, які стосуються предмету спору.

18.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву № 25-16/900 від 17.06.2021 (вх. № 12619/08-08/21 від 18.06.2021), згідно якого відповідач частково заперечив проти заявлених позовних вимог.

01.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна група Спецмонтаж на електрону адресу суду з електронним цифровим підписом надійшла відповідь на відзив № 29/06/21-1 від 29.06.2021 (вх. № 13474/08-08/21 від 01.07.2021), в якій позивач підтримав доводи викладені у позовній заяві. Просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Хід судового процесу фіксувався шляхом складання протоколу судового засідання, який долучений до матеріалів справи.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 248 ГПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні 27.07.2021 судом прийнято вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, відзив на позовну заяву та відповідь на відзив суд зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 28.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Спецмонтаж» (підрядник, позивач) укладено договір № 31486/849 на виконання проектних робіт, за умов якого підрядник зобов`язався за завданням замовника виконати роботи, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити якісне виконання робіт. Загальна сума договору складає 24 478,26 грн. ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» оплатило авансовий платіж у розмірі 12 239,13 грн. На виконання умов договору, позивач виконав роботи, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, актом здачі-приймання виконаних робіт від 28.12.2019, у зв`язку з чим вартість виконаних робіт, що підлягає оплаті складає 12 239,13 грн. В порушення умов п. 4.4. договору, замовник не здійснив оплату за виконану роботу у строк до 10.01.2020 на суму 12 239,13 грн., чим порушив умови договору. З метою врегулювання спору, 15.01.2021 позивачем на адресу відповідача надіслано претензію № 01-01 про погашення заборгованості у розмірі 17 126,36 грн., з яких: 12 239,13 грн. основного боргу, 371,00 грн. 3 % річних та 4 516,23 грн. штрафу у відповідності до п. 8.5. договору, яка залишена відповідачем без задоволення та відповіді. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 12 239,13 грн., 3 % річних на суму 435,00 грн., пеню у розмірі 5 287,30 грн., інфляційних витрат на суму 908,24 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

У відзиві на позовну заяву № 25-16/900 від 17.06.2021 відповідач заперечив проти позовних вимог зазначивши, що між позивачем та відповідачем укладені додаткові угоди № 1 від 20.05.2019, № 2 від 30.08.2019 та № 3 від 05.12.2019, якими вносились зміни щодо розробки проектної документації та строку дії договору. Так, 28.12.2019 між сторонами підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт за договором № 31486/849 від 28.12.2018, відповідно до якого ТОВ «БГ «Спецмонтаж» виконало роботу: розробка проектної документації стадія РП на об`єкт «Цех № 12. Реконструкція димової труби № 2 Н=45 м. Інв. № 200454» на підставі якого замовником 27.02.2020 було сплачено 12 238,90 грн. Проте, всупереч приписам ст. 74 та ст. 164 ГПК України позивачем у позовній заяві не зазначено обставину відповідно до якої ним виконано п. 4.5. договору, а також не додано доказів направлення рахунку за договором № 31486/849 від 28.12.2019. Крім цього, відповідач заперечив щодо періоду нарахування пені, 3 % річних, інфляційних витрат а також заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу.

У відповіді на відзив № 29/06/21-1 від 29.06.2021 позивач підтримав заявлені позовні вимоги вказавши, що у період з 29.12.2019 по 10.01.2020 відповідач зобов`язався оплатити вартість робіт. Проте відповідач порушив умови договору і з 11.01.2020, відповідно до чинного законодавства України нараховано 3 % річних, що становить 435,00 грн. Також, у відповідності до ст. ст. 216, 217, 230, 343 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» відповідачу нараховано пеню в розмірі 5 287,30 грн. Крім цього, позивач підтримав вимогу про стягнення адвокатських витрат у розмірі 15 000,00 грн. Просить суд позов задовольнити.

Надані до матеріалів справи докази дозволяють розглянути справу по суті.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Спецмонтаж» (далі - підрядник) укладено договір № 31486/849 на виконання проектних робіт (далі - договір), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісне виконання робіт.

Роботи, які зобов`язується здійснити підрядник, полягають у:

Розробка проектної документації стадія РП на об`єкт «Цех № 2. Капітальний ремонт будівельних конструкцій вентиляційної труби Н = 36м, Інв. № 200404» (пп. 1.2.1.).

Розробка проектної документації стадія РП на об`єкт «Цех № 12. Капітальний ремонт будівельних конструкцій димової труби № 2 Н=45м, Інв. № 200454» (пп. 1.2.2).

Відповідно до п. 2.1. договору об`єми, результати виконаних робіт та їх якість повинні відповідати Завданню на проектування (Додатки № 1 та № 2) на умовах договору, ДБН, іншим нормативним актами України.

Пунктами 3.1., 3.2. договору передбачено, що термін виконання робіт за цим договором згідно Графіку виконання робіт (Додаток № 6), який є невід`ємною частиною цього договору.

Підрядник приступає до виконання робіт, передбачених даним договором протягом 10 календарних днів з моменту надходження авансу.

Відповідно до п.п. 4.1. 4.6. договору вартість робіт за цим договором згідно з договірною ціною (Додаток № 3), яка є невід`ємною частиною цього договору, та складає 48 956,06 грн., у т.ч. ПДВ 8 159,34 грн. і встановлюється на весь обсяг робіт, з урахуванням вартості переходу майнових прав на проектну документацію, в т.ч. майнових прав інтелектуальної власності.

У тому числі:

Кошторис № 1 «Розробка проектної документації стадія РП на об`єкт «Цех № 2. Капітальний ремонт будівельних конструкцій вентиляційної труби Н = 36м, Інв. № 200404» сума складає 24 478,26 грн.

Кошторис № 2 «Розробка проектної документації стадія РП на об`єкт «Цех № 12. Капітальний ремонт будівельних конструкцій димової труби № 2 Н=45м, Інв. № 200454» сума складає 24 477,80 грн.

Ціна договору тверда, встановлюється незмінною і не уточняється, за винятком нижчезазначених обставин, за умови дотримання чинного законодавства: зміна замовником обсягу проектування у зв`язку з уточненням вихідних даних або технічних умов на підставі затверджених змін до завдання на проектування; зміни нормативної бази в сфері ціноутворення та визначення вартості проектних робіт або законодавства з питань оподаткування, що впливають на вартість робіт.

Замовник здійснює оплату авансу: протягом 3 банківських днів з моменту підписання цього договору у розмірі 50 % від загальної вартості робіт згідно із договірною ціною у сумі 24 478,03 грн., у т.ч. ПДВ 20 % у усім 4079,67 грн., на підставі виставленого підрядником рахунку, у т.ч.:

50 % вартості Кошторису № 1 у сумі 12 239,13 грн.

50 % вартості Кошторису № 2 у усім 12 238,90 грн.

Замовник здійснює остаточний розрахунок за виконані роботи (за вирахуванням авансу) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 5 банківських днів на підставі підписаного Акту здачі-приймання виконаних робіт, складеного сторонами за результатами здачі-приймання виконаних робіт, за умови, що роботи виконані належним чином та у вказаний термін.

Підставою для остаточного розрахунку виконаних робіт є рахунок підрядника, який направляється замовнику після підписання сторонами Акту здачі приймання робіт, згідно п. 1.2 (далі - акт) у 6 примірниках.

Сторони можуть встановлювати інший порядок розрахунків, про що складається додаткова угода.

Відповідно до п. 5.2. договору роботи виконуються згідно з ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Пунктом 6.1.договору передбачено, що приймання виконаних робіт оформлюється актом, та підписується уповноваженими представниками сторін.

Згідно із п. 8.5. договору за порушення термінів оплати робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від вартості робіт за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня.

Договір вступає в силу з моменту підписання й діє до 01.09.2019, але в будь-якому випадку до повного завершення всіх взаєморозрахунків та виконання зобов`язань за даним договором (п. 11.2 договору).

В подальшому між сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 20.05.2019 до договору відповідно до якої у договір внесено наступні зміни, викладено п.п. 1.2.2., 4.1. у наступних редакція:

« 1.2.2. Розробка проектної документації стадія РП на об`єкт «Цех № 12. Реконструкція димової труби № 2 Н = 45м. Нів. № 200454».

« 4.1. Вартість робіт за цим договором згідно з договірною ціною (Додаток № 3), яка є невід`ємною частиною цього договору, та складає 48 956,06 грн., у т.ч. ПДВ 8 159,34 грн. і встановлюється на весь обсяг робіт, з урахуванням вартості переходу майнових прав на проектну документацію, в т.ч. майнових прав інтелектуальної власності.

У тому числі:

Кошторис № 1 «Розробка проектної документації стадія РП на об`єкт «Цех № 2. Капітальний ремонт будівельних конструкцій вентиляційної труби Н = 36м, Інв. № 200404» сума складає 24 478,26 грн.

Кошторис № 2 «Розробка проектної документації стадія РП на об`єкт «Цех № 12. Реконструкція димової труби № 2 Н=45м, Інв. № 200454» сума складає 24 477,80 грн.».

ТОВ «ЗТМК» затверджено завдання на проектування 22.04.2019 № 36.17. Розробка проектної документації стадія РП на об`єкт «Цех № 12. Реконструкція димової труби № 2 Н=45м, Інв. № 200454».

Сторонами підписано договірну ціну на виконання проектних робіт на суму 49 956,06 грн., кошторис № 1 на суму 24478,26 грн., Графік виконання робіт (загальний термін виконання робіт 4 тижні).

В подальшому між сторонами підписано додаткову угоду № 2 від 30.08.2019 до договору, відповідно до якої п. 11.2. викладено у наступній редакції:

« 11.2. Цей договір вступає в силу з моменту підписання й діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного завершення всіх взаєморозрахунків та виконання зобов`язань до даного договору».

Додатковою угодою № 3 від 05.12.2019 до договору строк дії договору продовжено до 01.04.2020.

Сторонами підписано Акти здачі-приймання робіт (надання послуг):

Розробка проектної документації стадія РП на об`єкт «Цех № 2. Капітальний ремонт будівельних конструкцій вентиляційної труби Н = 36м, Інв. № 200404» на суму 24 478,26 грн.

Розробка проектної документації стадія РП на об`єкт «Цех № 12. Реконструкція димової труби № 2 Н=45м, Інв. № 200454» на суму 24 477,80 грн.

Відповідно до Актів від 28.12.2019 здачі-приймання виконаних робіт за договором № 31486/849 від 28.12.2019, сторони претензій одна до одної немає, належить до сплати за кошторисом № 1 12 239,13 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 039,86 грн.), за кошторисом № 2 12 238,90 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 039,86 грн.).

Платіжним дорученням № 196057 від 29.03.2019 відповідач сплатив позивачу суму 12239,13 грн. за кошторисом № 1.

22.01.2021 позивач направив на адресу відповідача претензію № 01/01 від 15.01.2021 на суму 17 126,36 грн. з розрахунком заборгованості, яка отримана останнім 26.01.2021, що підтверджується матеріалами справи.

Відповіді на претензію відповідач не надав.

Предметом розгляду справи є стягнення основної заборгованості за договором на виконання проектних робіт № 31486/849 від 28.12.2018 у розмірі 12 239,13 грн., 3 % річних на суму 435,00 грн., пені у розмірі 5 287,30 грн. та втрат від інфляції на суму 908, 24 грн.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1181/21, проаналізувавши норми чинного законодавства та оцінивши надані сторонами докази, суд при прийнятті рішення враховує наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини за договором підряду.

Згідно із частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Умовами договору передбачено порядок здійснення попередньої оплати та остаточного розрахунку.

За приписами ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містять п. п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Факт прийняття відповідачем, як замовником, виконаних позивачем у повному обсязі робіт підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачем.

Виходячи зі змісту умов пункту 4.4. договору, замовник здійснює остаточний розрахунок за виконані роботи (за вирахуванням авансу) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 5 банківських днів на підставі підписаного Акту здачі-приймання виконаних робіт, складеного сторонами за результатами здачі-приймання виконаних робіт, за умови, що роботи виконані належним чином та у вказаний термін.

Отже, граничним строком остаточної оплати відповідачем підрядних робіт, передбачених актами здачі приймання виконаних є 11.01.2020.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На підставі викладеного, факт наявності заборгованості за договором на виконання проектних робіт № 31486/849 від 28.12.2018 у розмірі 12 239,13 грн. підтверджується матеріалами справи.

Заперечення відповідача щодо сплати суми основного боргу до уваги судом не приймаються, оскільки відповідачем до відзиву не надано належних та допустимих доказів сплати вказаної суми, в тому числі платіжним дорученням № 20-0001796 від 27.02.2020 по кошторису № 2 на суму 12 238,90 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги щодо стягнення основної суми заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 435,00 грн., інфляційних витрат на суму 908,24 грн. та пені у розмірі 5 287,30 грн. Проте, ані у позовній заяві, ані у заяві про усунення недоліків та відповіді на відзив не зазначено конкретний період, за який позивачем здійснюється нарахування 3 % річних, інфляційних витрат та пені, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. суд зазначає наступне.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 по справі № 922/445/19, аналізуючи ГПК дійшли висновку, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Враховуючи, що позивачем суду не надано відповідного договору про надання правничої допомоги, детального розрахунку судових витрат на надання правничої допомоги, суд не вбачає підстав для стягнення вказаних витрат з відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Підсумовуючи викладене, враховуючи предмет та визначені Позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна група Спецмонтаж до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат про стягнення основної заборгованості за договором на виконання проектних робіт № 31486 від 28.12.2018 у розмірі 12 239,13 грн.

Інші доводи сторін у відповідних частинах сум до уваги судом не приймаються в силу викладеного.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме на відповідача 1 472,35 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна група Спецмонтаж (04053, м. Київ, вул. Вознесенський Узвіз, буд. 14, офіс 16/40, ) основну заборгованість за договором на виконання проектних робіт № 31486/849 від 28.12.2018 у розмірі 12 239 (дванадцять тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 13 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 472 (одна тисяча чотириста сімдесят дві) грн. 35 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 30.07.2021.

Суддя К.В. Проскуряков

Згідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.