ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" серпня 2021 р. Справа№ 910/15473/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 (повний текст ухвали підписано 11.07.2019)

у справі №910/15473/18 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»

2. Акціонерного товариства «ВТБ Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1

про визнання частково недійсними договорів

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» та Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив:

- визнати договором факторингу договір №21МБ від 18.11.2015 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс»;

- визнати частково недійсним договір від 18.11.2015 №21МБ про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», а також Додаткової угоди №1 від 27.11.2015 до цього Договору в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- визнати частково недійсним договір відступлення прав за Іпотечним договором та договорами застави від 09.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Тишко І.О. 09.12.2015, зареєстрованого в реєстрі за №5053, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 передано справу №910/15473/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання частково недійсними договорів за виключною підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, третя особа 19.08.2019 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 та направити матеріали справи №910/15473/18 на розгляд до Господарського суду міста Києва. Крім того, просила поновити пропущений строк на звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №910/15473/18 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №910/15473/18 повернуто скаржнику, у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги у строк встановлений законом.

06.02.2020 ОСОБА_1 повторно звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №910/15473/18 і направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду. Одночасно, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке обґрунтоване тим, що оскаржувану ухвалу від 10.07.2019 ОСОБА_1 отримала 28.01.2020 (Т.4 а.с. 43).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №910/15473/18 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме: надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 2102 грн та заяву з зазначенням поважних причин неможливості звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №910/15473/18 повернуто скаржнику, у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги у строк встановлений законом.

Наразі, скаржник втретє звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 та направити матеріали справи №910/15473/18 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Одночасно, апелянт просила поновити пропущений строк на звернення з апеляційною скаргою, обґрунтовуючи пропуск строку тим, що ухвалу від 10.07.2019 ОСОБА_1 отримали 03.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №910/15473/18 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме: надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 2102 грн та заяву з зазначенням поважних причин неможливості звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що наведені апелянтом підстави пропуску строку апеляційного оскарження спростовуються матеріалами справи та суперечать доводам, які заявлялися скаржником у клопотаннях про поновлення строку на апеляційне оскарження при перших двох зверненнях з апеляційними скаргами, які були повернуті апеляційним судом. А тому наведені доводи скаржника про поновлення строку визнані судом необґрунтованими та неповажними.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 надсилалась ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_1 , та повернулась 08.02.2021 до апеляційного суду з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням про вручення 671.

Ухвала апеляційного суду від 22.12.2020 надсилалась заявнику на поштову адресу, що була нею самостійно вказана у апеляційній скарзі.

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно із положеннями частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Проаналізувавши приписи статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів дійшла висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій (відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду) за належною юридичною адресою, яку сам же скаржник зазначив у апеляційній скарзі та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі №910/15473/18 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.12.2020 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93780687).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України сторони, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 безумовно була обізнана про існування судового провадження тому, що саме вона подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2019, повідомивши суду як засіб зв`язку поштову адресу, на яку суд надсилав судові повідомлення, колегія суддів вважає ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 врученою скаржнику 30.01.2021 - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки "за закінченням терміну зберігання".

Щодо строків виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, судова колегія зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлено з 12.03.2020 на усій території України карантин.

Строк карантину неодноразово продовжувався.

Постановою Кабінету міністрів України №1236 від 09.12.2020 строк карантину продовжено до 31.08.2021.

Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон України №731-ІХ від 18.06.2020), пункт 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

« 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 набрав чинності 17.07.2020.

При цьому, заяв чи клопотань про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України №731-ІХ від 18.06.2020, до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, строк на усунення скаржником недоліків - сплив, і станом на 03.08.2021 скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі - 2102 грн та заяви із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Про вказані наслідки скаржника було попереджено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 про залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги - не усунуто, враховуючи п. 4 ст. 174 та ч.ч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №910/15473/18 вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №910/15473/18 вважати неподаною та повернути скаржнику разом з доданими до неї документами.

2. Матеріали справи повернути до Господарського суду Полтавської області.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку і строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік