УХВАЛА

м. Київ

05.08.2021Справа № 910/3884/20

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма «Атлон» про заміну позивача (стягувача), у справі №910/3884/20 за позовом Державного підприємства "Луганський Авіаційний ремонтний завод" (91004, м.Луганськ, квартал вул Острая Могіла 180, ) до Держави України в особі: 1) Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького 13, ) 2) Державної казначейської служби України ( 01601, м.Київ, вул.Бастіонна, 6, ) про відшкодування шкоди 4 782 191,04, яка заподіяна особі незаконною бездіяльністю органу державної влади, його посадовою особою,

За участю представників сторін:

від заявника ТОВ "Юридична фірма «Атлон» - В`юнник А.А.

від стягувача не прибув

від боржника не прибув.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/3884/20 за позовом Державного підприємства "Луганський Авіаційний ремонтний завод" до Держави України в особі: 1) Міністерства юстиції України 2) Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди 4 782 191,04, яка заподіяна особі незаконною бездіяльністю органу державної влади, його посадовою особою.

Позовні вимоги мотивовані незаконною бездіяльністю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Севастополі у ВП № 38294724 про стягнення з ДП «Севастопольського авіаційного підприємства» на користь Державного підприємства "Луганський Авіаційний ремонтний завод" 5 977 153,43 грн, яке було відкрито на підставі наказу Господарського суду м.Севастополь № 919/213/13-г від 13.05.2013, та в рамках якого 06.12.2013 були стягнені із боржника грошові кошти та у січні 2014 платіжні доручення про перерахування на користь стягувача коштів у сумі 4 782 191,04 грн сформовані органом виконавчої служби, проте кошти перераховані стягувачу не були, неодноразові звернення до відповідачів не призвели до відновлення прав стягувача, у зв`язку із чим позивач просить стягнути спірні кошти з відповідача, як майнову шкоду в порядку ст. 1173, 1174 Цивільного кодексу України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.03.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 12.05.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 у справі № 910/3884/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 910/3884/20 рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі № 910/3884/20 скасовано та справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 справу № 910/3884/20 передано на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 прийнято до розгляду справу № 910/3884/20.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 вказаний позов задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 виправлено допущену описку у рішення суду у вступній та резолютивній частині та у резолютивній частині рішення (повний текст) від 20.05.2021 у справі № 910/3884/20 та викладено у наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ) шляхом безспірного списання коштів державного бюджету України на користь Державного підприємства «Луганський Авіаційний ремонтний завод» (91004, м. Луганськ, вул. Острая Могіла, 180, ) 4 782 191 (чотири мільйона сімсот вісімдесят дві тисячі сто дев`яносто одну) грн. 04 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.».

16.06.2021 видано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва 910/3884/20 від 20.05.2021, яке набрало законної сили 10.06.2021.

28.07.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма «Атлон» надійшла заява про заміну позивача (стягувача), у справі №910/3884/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма «Атлон» про заміну позивача (стягувача), у справі №910/3884/20 призначено на 05.08.21 о 15:00 год. Повідомлено учасників справи, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про заміну позивача (стягувача).

В судове засідання 05.08.2021 представник заявника прибув надав свої пояснення, представник стягувача та боржника не прибули повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні 05.08.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з наступних підстав.

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження виконавче провадження" як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст.513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

27.10.2020 між Державним підприємством "Луганський Авіаційний ремонтний завод" (далі цедент, первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма «Атлон» ( далі цесіонарій, новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги (цесія) №27/10-2020, за умовами якого на підставі статей 512 - 519 Цивільного кодексу України та статті 195 Господарського кодексу України, а також враховуючи той факт, що 08.10.2020р. Північним апеляційним господарським судом була проголошена постанова (повний текст постанови було складено 20.10.2020.) по судовій справі № 910/3884/20 про відшкодування Державою Україна матеріальної шкоди в розмірі 4782191,4 грн., згідно з якою апеляційну скаргу Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 у справі № 910/3884/20 було залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 у справі № 910/3884/20 було залишено без змін. Сторони уклали цей Договір про відступлення права вимоги (цесії) про нижченаведене.

Так за умовами п.1.1 Договору, Цедент передає в повному обсязі, а Цесіонарій відповідно приймає в повному обсязі право на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4782191,04 грн. (чотири мільйони сімсот вісімдесят дві тисячі сто дев`яносто одна грн. 04 коп.), яка була заподіяна Цеденту незаконною бездіяльністю посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі по виконавчому провадженню ВП № 38294724, яке було відкрито на підставі наказу Господарського суду м. Севастополь № 919/213/13-г від 13.05.2013р. про стягнення грошових коштів з боржника - Державного підприємства «Севастопольське авіаційне підприємство» на користь Цедента. При цьому, Цедент передає Цісіонарію в повному обсязі право на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4782191,04 грн. від Держави Україна в особі Міністерства юстиції України та в особі Державної казначейської служби України.

Пунктом 1.2 договору сторони встановили, що цей Договір набуває чинності з момент підписання його Сторонами.

Враховуючи той факт, що рішення в судовій справі № 910/3884/20 набуло законної сили та таким рішенням було відмовлено Цеденту у задоволенні його позовних вимог про відшкодування Державою Україна матеріальної шкоди в розмірі 4782191,04 грн., Сторони дійшли згоди, що відступлення права вимоги за цим Договором здійснюється безкоштовно (п. 1.3 Договору).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Доказами, у відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст.86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить суд замінити стягувача у справі №910/3884/20, в обгрунтування чого надав договір від 27.10.2020 укладеного між Державним підприємством "Луганський Авіаційний ремонтний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма «Атлон» про відступлення прав вимоги (цесія) №27/10-2020.

Проте у вищевказаному договорі сторони погодили, що передається право вимоги у судовій справі № 910/3884/20, а саме на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020, які в подальшому були скасовані та яким було відмовлено Цеденту у задоволенні його позовних вимог про відшкодування Державою Україна матеріальної шкоди в розмірі 4782191,04 грн., а тому сторони дійшли згоди, що відступлення права вимоги за цим Договором здійснюється безкоштовно (п. 1.3 Договору).

Як зазначалось вище, Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 910/3884/20 рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі № 910/3884/20 скасовано та справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 вказаний позов задоволено повністю та 16.06.2021 видано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва 910/3884/20 від 20.05.2021, яке набрало законної сили 10.06.2021.

Оскільки сторонами договору було передбачено відступлення права вимоги за рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі № 910/3884/20, які били скасовані та відповідно до яких було відмовлено у відшкодування Державою Україна матеріальної шкоди в розмірі 4782191,04 грн. у суду не має підстав для задоволення вищевказаної заяви, враховуючи, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 910/3884/20 вказаний позов задоволено повністю.

Судом враховується, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредитору та відбувається на підставі укладеного ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Ураховуючи вищенаведене, а також те, що договір про відступлення права вимоги укладався до винесення рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 910/3884/20, яким вказаний позов задоволено повністю, а також те, що сторонами у п. 1.3 Договору передбачено, що у заявлених вимогах у судовій справі № 910/3884/20 було відмовлено Цеденту у задоволенні його позовних вимог про відшкодування Державою Україна матеріальної шкоди в розмірі 4782191,04 грн., суд дійшов висновку, що заявник всупереч приписів ст.74 Господарського процесуального кодексу України не довів суду безспірний факт переходу права вимоги від Державного підприємства "Луганський Авіаційний ремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма «Атлон» за договором про відступлення прав вимоги (цесія) №27/10-2020 від 27.10.2020, а відтак не довів наявність підстав для заміни сторони її правонаступником.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви б/н від 28.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма «Атлон» про заміну позивача (стягувача) у справі №910/3884/20.

Керуючись ст.ст.234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви №б/н від 28.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма «Атлон» про заміну позивача (стягувача) у справі №910/3884/20 - відмовити.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.08.2021.

Суддя В.О. Демидов