ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/115/19

За скаргою б/н від 05.05.2021 року Приватного підприємства «Бізнес-Центр» на дії Головного державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 65223051 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.03.2021 року у справі № 911/115/19

за позовом Макарівської селищної ради

до Приватного підприємства «Бізнес-Центр»

прo розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 147 674,11 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

стягувача: Шурда О.В.

скаржника (боржника): не з`явився

виконавчої служби: не з`явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.01.2021 року позовні вимоги за позовом Макарівської селищної ради до Приватного підприємства «Бізнес-Центр» прo розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 147 674,11 грн. задоволено в повному обсязі. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 01.06.2004 року, укладений між Макарівською селищною радою та Приватним підприємством «Бізнес-Центр». Стягнуто з Приватного підприємства «Бізнес-Центр» на користь Макарівської селищної ради 147 674 (сто сорок сім тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 11 коп. заборгованості зі сплати орендної плати за землю та 3 977 (три тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн. 12 коп. витрат зі сплати судового збору.

30.03.2021 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2021 року видано відповідний наказ у справі № 911/115/19.

До Господарського суду Київської області 11.05.2021 року від Приватного підприємства «Бізнес-Центр» надійшла скарга б/н від 05.05.2021 року на дії Головного державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 65223051 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.03.2021 року у справі № 911/115/19.

Листом Господарського суду Київської області від 25.05.2021 року повідомлено Приватне підприємство «Бізнес-Центр», що справа № 911/115/19 направлена до Північного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Бізнес-Центр» і до повернення матеріалів справи № 911/115/19 до Господарського суду Київської області видається неможливим здійснення розгляду відповідної скарги та що розгляд поданої Приватним підприємством «Бізнес-Центр» скарги відбудеться після повернення матеріалів справи № 911/115/19 з суду апеляційної інстанції.

01.07.2021 року матеріали справи № 911/115/19 повернулись до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2021 року скаргу б/н від 05.05.2021 року Приватного підприємства «Бізнес-Центр» прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 15.07.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2021 року розгляд скарги відкладено на 29.07.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 16.07.2021 року від державного виконавця надійшли матеріали виконавчого провадження № 65223051.

До канцелярії Господарського суду Київської області 26.07.2021 року від державного виконавця надійшли пояснення на скаргу б/н б/д.

У судовому засіданні 29.07.2021 року представник стягувача проти задоволення скарги заперечував.

Скаржник (боржник) та державний виконавець, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 29.07.2021 року не з`явилися.

Як вбачається з викладених у скарзі обставин, скаржник, який є боржником за виконавчим документом, зазначає, що 20.04.2021 року Головним державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 65223051 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.03.2021 року у справі № 911/115/19. Крім того, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65223051 від 20.04.2021 року у сумі 369,00 грн., які підлягають стягненню з боржника - Приватного підприємства «Бізнес-Центр» на користь Макарівської селищної ради.

Як зазначає скаржник в обґрунтування вимог скарги, дії державного виконавця є незаконними та протиправними, оскільки Приватним підприємством «Бізнес-Центр» було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2021 року та в подальшому відкрито апеляційне провадження, у зв`язку з чим на той момент рішення суду було таким, що не набрало законної сили.

Крім того, скаржник вказує, що всупереч вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем разом з постановою від 20.04.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 65223051, не було надіслано для ознайомлення усіх інших документів виконавчого провадження (копії заяви Макарівської селищної ради до Господарського суду Київської області про видачу наказу господарського суду; копії письмової заяви Макарівської селищної ради до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про прийняття виконавчого документу до виконання; копії платіжного доручення про сплату стягувачем судового збору за видачу судового наказу; копії наказу Господарського суду Київської області № 911/115/19 від 30.03.2021 року про примусове виконання рішення господарського суду від 26.01.2021 року у справі № 911/115/19).

Скаржник зазначає, що директор ПП «Бізнес - Центр» особисто звертався до державного виконавця з заявою (клопотанням) про надання дозволу на ознайомлення з усіма матеріалами виконавчого провадження ВП № 65223051, з можливістю зняття з них копій, однак, останній, посилаючись на обмеження доступу учасників виконавчого провадження до приміщення ВДВС через запроваджені Кабінетом Міністрів України карантинні заходи, пов`язані з інфекційним захворюванням на вірусну хворобу СОVID-19, всупереч вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» відмовив керівникові боржника у такому дозволі.

В подальшому, ознайомившись із матеріалами справи № 911/115/19 в Північному апеляційному господарському суді, представник боржника виявив відсутність вищеперерахованих документів для відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, скаржник вважає, що державним виконавцем порушено приписи Конституції України та Закону України «Про державну виконавчу службу» щодо сумлінного виконання службових обов`язків та недопущення в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб.

У зв`язку з чим, скаржник в скарзі просить визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі Каріни Анатоліївни, пов`язані з винесенням 20.04.2021 року постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65223051 про стягнення з боржника - Приватного підприємства «Бізнес-Центр» на користь Макарівської селищної ради заборгованості зі сплати орендної плати за землю у сумі 147 674,11 грн., з примусового виконання наказу № 911/115/19, виданого Господарським судом Київської області 30.03.2021 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2021 року у справі № 911/115/19; зобов`язати Головного державного виконавця Макарівського районного відділу виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павліашвілі Каріну Анатоліївну вчинити виконавчі дії - закрити (припинити) виконавче провадження ВП № 65223051 від 20.04.2021 року з примусового виконання наказу № 911/115/19, виданого Господарським судом Київської області 30.03.2021 року; зобов`язати Головного державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі Каріну Анатоліївну в порядку ч. 1 ст. 345 ГПК України не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали, винесеної за результатами розгляду скарги на дії та рішення державного виконавця ДВС, повідомити суд і заявника про хід її виконання.

В своїх поясненнях державний виконавець та стягувач заперечували проти задоволення вказаної скарги, вказуючи при цьому, що доводи скаржника щодо порушення державним виконавцем норм чинного законодавства є необґрунтованими та безпідставними.

Дослідивши викладені у скарзі обставини та надані скаржником та виконавчою службою докази, судом встановлено, що 30.03.2021 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2021 року видано відповідний наказ у справі № 911/115/19.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, вказаний наказ було видано стягувачу у справі № 911/115/19.

В цей час стягувач, користуючись своїм правом, подав до Головного державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2021 року у справі № 911/115/19.

Однак, одразу після видачі наказу господарського суду стягувачу, а саме 31.03.2021 року Приватним підприємством «Бізнес-Центр» подано апеляційну скаргу на відповідне рішення суду, яка в подальшому була прийнята Північним апеляційним господарським судом.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 року поновлено Приватному підприємству «Бізнес-Центр» порушений процесуальний строк на оскарження рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2021 року, зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2021 року до перегляду його в апеляційному порядку та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Бізнес-Центр» на рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2021 року у справі № 911/115/19.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1-1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як судові накази.

Положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку. встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Тобто, нормами чинного законодавства не передбачений обов`язок виконавчої служби щодо перевірки інформації про відкриття апеляційного провадження.

В свою чергу ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право боржника звернутися з відповідним клопотанням про зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Однак, боржник не скористався відповідним правом та не повідомив державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття Північним апеляційним господарським судом апеляційного провадження у справі № 911/115/19.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа повинен винести постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Таким чином, нормами чинного законодавства чітко передбачено обов`язок державного виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу та одночасно постанову про стягнення виконавчого збору.

Аналізуючи вищенаведені норми закону та сукупність обставин, що склались, суд вважає, що державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі Каріною Анатоліївною правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки в даному випадку законом не передбачено вчинення будь-яких інших дій.

Варто зазначити, що наразі судом апеляційної інстанції вже здійснено перегляд судового рішення суду першої інстанції та за його результатами залишено без задоволення апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бізнес-Центр». Тобто, рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2021 року у справі № 911/115/19 залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 року.

Таким чином, рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2021 року у справі № 911/115/19 є таким, що набрало законної сили.

Інших доводів, крім як не набрання рішенням суду від 26.01.2021 року у справі № 911/115/19 законної сили, в обґрунтування незаконності винесення державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі Каріною Анатоліївною постанови про відкриття виконавчого провадження, скаржником не наведено.

З огляду на викладене, враховуючи ненадання скаржником повних, належних та допустимих доказів щодо незаконності вчинення державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі Каріною Анатоліївною таких дій як винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, вимоги скарги про визнання неправомірними дій Головного державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліашвілі Каріни Анатоліївни, пов`язані з винесенням 20.04.2021 року постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65223051 з примусового виконання наказу від 30.03.2021 року у справі № 911/115/19 та зобов`язання Головного державного виконавця Макарівського районного відділу виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павліашвілі Каріну Анатоліївну вчинити виконавчі дії - закрити (припинити) виконавче провадження ВП № 65223051 від 20.04.2021 року з примусового виконання наказу від 30.03.2021 року у справі № 911/115/19, не доведені і безпідставні.

Згідно зі ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, за наслідками розгляду скарги Приватного підприємства «Бізнес-Центр» б/н від 05.05.2021 року на дії Головного державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 65223051 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.03.2021 року у справі № 911/115/19, судом встановлено відсутність підстав для її задоволення.

Згідно зі ст. 344 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В ході розгляду скарги сторонами не надано відомостей про понесені судові витрати, тому питання про розподіл судових витрат не розглядалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-234, 342-343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні скарги Приватного підприємства «Бізнес-Центр» б/н від 05.05.2021 року на дії Головного державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 65223051 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.03.2021 року у справі № 911/115/19.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 06.08.2021 року