УХВАЛА

м. Київ

16.07.2021Справа № 910/21133/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 40538421)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (02232, м. Київ, пр-т. Маяковського Володимира, буд. 68, оф. 233; ідентифікаційний код 37880620)

про стягнення 564 862, 68 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (02232, м. Київ, пр-т. Маяковського Володимира, буд. 68, оф. 233; ідентифікаційний код 37880620)

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 40538421)

про визнання недійсним акту

Представники сторін:

від позивача: Сірик Д.О.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 1631226 від 08.02.2019 на постачання теплової енергії, яка в загальному становить 564 862, 68 грн і яка складається із суми основного боргу - 504 754, 51 грн, інфляційних втрат - 8 376, 78 грн, 3 % річних - 10 682, 88 грн та пені - 41 048, 51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

27.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача із запереченнями проти спрощеного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/21133/20 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 24.02.2021.

05.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, з доданим до нього клопотанням пр призначення експертизи

05.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання недійсним акту звіряння розрахунків за теплову енергії від 30.09.2020.

В обґрунтування позивних вимог за зустрічним позовом з якими позивач обумовлює можливість його задоволення, останній вказує, що спірний акт було складено під впливом помилки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" до свого провадження. Розгляд зустрічної позовної заяви постановлено здійснювати спільно з первісним позовом. Підготовче засідання по справі № 910/21133/20 призначено на 24.02.2021.

У підготовчому засіданні 24.02.2021 оголошено перерву до 31.03.2021.

09.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на зустрічний позов.

09.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 31.03.2021 оголошено перерву до 21.04.2021.

20.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про долучення доказів до матеріалів справи.

20.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" про долучення доказів до матеріалів справи, в якому Товариство також просило суд поновити строк на подання доказів.

У підготовчому засіданні 21.04.2021 оголошено перерву до 28.04.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному, а в подальшому у відпустці, підготовче засідання 28.04.2021 не відбулося.

11.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 підготовче засідання у даній справі призначено на 28.05.2021.

За наслідками розгляду у судовому засіданні 28.05.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" про поновлення строку на подання доказів, суд не видаляючись до нарадчої кімнати постановив про задоволення даного клопотання, поновлення Товариству строку на подачу доказів та долучення доказів поданих 20.04.2021 до матеріалів справи, вказана інформація занесена до протоколу судового засідання 28.05.2021.

Крім того, за наслідками розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" про призначення комплексної економічної судової експертизи з залученням спеціаліста теплотехніка, суд не видаляючись до нарадчої кімнати постановив, відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд не позбавлений можливості та обсягом знань самостійно з`ясувати обставин, що мають значення для справи, вказана інформація занесена до протоколу судового засідання 28.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 16.07.2021.

У судовому засіданні 16.07.2021 суд з`ясовував думку представника позивача щодо залишення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" без розгляду.

Представник позивача просив суд залишити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" без розгляду.

Так, суд зазначає, що ухвала суду від 02.07.2021 була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" на адресу 02232, м. Київ, пр-т. Маяковського Володимира, буд. 68, оф. 233.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, штрихкодовий ідентифікатор 537, ухвала суду від 02.07.2021 була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" 15.07.2021.

Відтак, враховуючи викладене вище, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" станом на 16.07.2021 належним чином було повідомлене про розгляд справи, однак, уповноважений представник у судове засідання не з`явився.

При тому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" не було повідомлено суд про поважність причин такої неявки, або про неможливість забезпечення уповноваженого представника для участі у даному судовому засіданні.

Разом з тим, суд вказує, що у судове засідання, що відбулося 02.07.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" участі уповноваженого представника також не було забезпечено.

При тому суд відзначає, що про місце, дату та час судового засідання Товариство з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" повідомлялося належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, штрихкодовий ідентифікатор 709, відповідно до якого ухвалу суду від 28.05.2021 було отримано 08.06.2021.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Суд звертає увагу, що приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, абопозивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, з огляду на викладене вище, зважаючи на належне повідомлення відповідача (позивача за зустрічним) про місце, дату та час судового засідання, враховуючи неявку останнього у судове засідання, як 02.07.2021, так і 16.07.2021, неповідомлення ним про причини такої неявки, суд дійшов висновку залишити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання недійсним акту без розгляду на підстав п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд вказує, що аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд. Зокрема, за висновками викладеними у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17 встановлено, що суд відхиляє аргументи позивача про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, з огляду на те, що судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що представник позивача у підготовче засідання 23.04.2018 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подавав.

Враховуючи зазначені обставини суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правомірно, на підставі частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, залишив позов Фізичної особи-підприємця Захарової Ангеліни Вікторівни без розгляду".

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України носить імперативний характер, а положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність від можливості вирішити спір по суті право суду залишити позов без розгляду з підстав неявки представника позивача в судове засідання та/або неподання витребуваних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, враховуючи зазначені вище норми, та зважаючи на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" повторно не було забезпечено участі уповноваженого представника у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності також подано не було, то за таких обставин сплачена сума судового збору за звернення із зустрічною позовною заявою що Товариству з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" не повертається.

Керуючись, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (02232, м. Київ, пр-т. Маяковського Володимира, буд. 68, оф. 233; ідентифікаційний код 37880620) до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 40538421) про визнання недійсним акту - залишити без розгляду.

2. Судові витрати Товариству з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" не відшкодовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21.07.2021.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов