УХВАЛА

м. Київ

02.08.2021Справа № 27/181

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши матеріали

скарги Приватного підприємства «Хімавтоматика», м. Київ

на дії 1. Заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медведєвої Олени Олегівни

2. Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) Каньовського Мартина Ростиславовича, -

у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Турбосталь", м. Київ

до Приватного підприємства "Хімавтоматика", м. Київ

про стягнення 1 272 400,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2009 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Турбосталь" задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Хімавтоматика" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Закритого акціонерного товариства "Турбосталь" заборгованість у розмірі 863 947 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 51 805 грн. 00 коп., індекс інфляції у розмірі 351 549 грн. 97 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 12 673 грн. 10 коп., та 117 грн. 53 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.09.2009 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

05.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ПП "Хімавтоматика" на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просить:

- зобов`язати державного виконавця, відповідального у виконавчому провадженні №15262808 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №27/181 від 02.09.2009 року виданого про стягнення з Приватного підприємства "Хімавтоматика" на користь Закритого акціонерного товариства "Турбосталь" - 1280094 грн 60 коп., закінчити виконавче провадження №15262808 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з припиненням юридичної особи (стягувача), надавши постанову про закінчення виконавчого провадження №15262808;

- скасувати всі наявні обтяження накладені в межах виконавчого провадження №15262808, між іншими, обтяження №33692196, 12732170 (арешти на майно та банківські рахунки підприємства) та виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників в порядку ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Розпорядженням керівника апарату №05-23/448/21 від 05.04.2021 здійснений повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 . Заяву передано для розгляду судді Морозову С.М., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021.

Ухвалою від 07.04.2021 року скаргу Приватного підприємства "Хімавтоматика" на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця було повернуто без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 року ухвалу від 07.04.2021 року було скасовано, а справу №27/181 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття скарги Приватного підприємства «Хімавтоматика».

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно зі ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи викладене, скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги Приватного підприємства "Хімавтоматика" на дії Заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медведєвої Олени Олегівни та дії Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) Каньовського Мартина Ростиславовича у справі №27/181 призначити на 21.09.21 о 12:30 год.

2. Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників справи. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44Б, зал судових засідань № 5.

3. Запропонувати позивачу (стягувачу) та Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до п`яти днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше 20.08.2021 року надати суду письмові пояснення (заперечення) з приводу поданої скарги, надіслати боржнику копію пояснень (заперечень) та доданих до них документів (за наявності), докази чого надати суду.

4. Попередити учасників справи, що неявка стягувача, боржника, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Морозов