Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" липня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/334/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерне товариство агрофірма "Міг"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про скасування оперативно-господарської санкції застосованої АТ"Житомиробленерго" до ПАТ агрофірми "Міг" у вигляді вартості спожитої електроенергії на суму 270941,52грн. нарахованих за результатами засідання комісії з розгляду акту про порушення позивачем ПРРЕЕ.

Позов грунтується на тому, що працівниками АТ "Житомиробленерго" було складено акт про порушення № 022852, в котрому зазначено, що ПрАТ Агрофірма "МІГ" порушило п.п. 8 п. 555 Правил роздрібного ринку електричної енергії, тобто не забезпечило збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії. АТ "Житомиробленерго" було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та рішення комісії було оформлено протоколом № 022852-70С, в якому зазначено, що ПрАТ Агрофірмою "МІГ" порушено п.п. 8 п. 555 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме зроблено отвір задньої стінки лічильника на проти лічильного механізму, у зв`язку з чим накладено господарську санкцію. Оскільки пломби на лічильнику не були порушені, про що зафіксовано в Акті, позивач зазначає, що він не мав доступу до задньої стінки лічильника, тому не міг втручатися в його роботу.

Ухвалою суду від 26.11.2019 призначено судову електротехнічну експертизу. Проведення експертизи доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта були поставити наступні питання:

- Чи є пошкодження на зовнішніх конструктивних елементах та внутрішніх елементах приладу обліку електричної енергії (лічильника), за їх наявності, який їх характер?

- Чи є ознаки втручання або впливу на лічильний механізм або внутрішні конструктивні елементи приладу обліку електричної енергії (лічильника)? Чи є пайки, які виконані не фабричним способом, сторонні елементи, сліди від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, дроти тощо, чого не передбачено заводом виробником приладу обліку електричної енергії (лічильника)? У разі їх наявності, чи можлива поява зазначених вище слідів без відкриття верхньої кришки кожуху приладу обліку електричної енергії (лічильника) та порушення пломб, встановлених на ньому?

- Чи було пошкодження цілісності корпусу приладу обліку електроенергії, якщо було, то що спричинило пошкодження корпусу та чи призвело це до втручання в схему обліку електричної енергії сторонніх осіб з метою зниження витрат спожитої електричної енергії, яка враховується лічильником?

- Чи можуть виявлені пошкодження приладу обліку електричної енергії надати вільний доступ у внутрішню частину лічильника сторонніх осіб для втручання в електронну схему ланцюгів обліку або обліковий механізм, що призвело до зміни показів приладу обліку електричної енергії?

- Чи є наявність фактичних ознак і слідів втручання сторонніх осіб у роботу приладу обліку електричної енергії (лічильника)?

10.03.2021 до суду надійшов висновок експерта №2050/2187/20-25 від 19.02.2021.

Експертом зроблено такі висновки:

- на приладі обліку електричної енергії виявлені пошкодження на задній стінці у вигляді отвору;

- виявлені пошкодження цифрового барабану, що утворились внаслідок механічного гальмування стороннім предметом, який введений через зроблений отвір;

- інших пошкоджень лічильника, які б давали змогу втрачатися в прилад, окрім як через отвір в задній стінці, не виявлено.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що технічно неможливо зробити отвір в задній стінці лічильника, оскільки лічильник був прикріплений щільно до місця кріплення та опломбований.

Представник відповідача пояснив, що відкрутивши верхній гвинт кріплення лічильника його (лічильник) можливо "відігнути" таким чином, що це дасть доступ до задньої стінки лічильника без пошкодження пломб.

Суд вважає, що відповідь на це питання має значення для правильного вирішення спору. Для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання.

Викликаний в судове засідання експерт пояснив, що це питання в ухвалі не ставилось, тому відповідь на нього не давалась. Для висновку щодо цього питання необхідно повторно досліджувати лічильник на предмет наявності слідів кріплення нижньої частини лічильника та на предмет можливості доступу при закріпленому лічильнику, а також дослідити відеофіксацію виявленого порушення.

З метою дослідження вищевказаного питання представником позивача заявлено клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи можливий доступ сторонніх предметів до задньої стінки лічильника при умові його фіксації та пломбуванні на місці його монтажу відповідного до вимог чинного законодавства?

- чи наявні сліди кріплення лічильника на отворах, призначених для його кріплення?

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів для ухвалення рішення.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлення можливості доступу до задньої стінки лічильника має значення для вирішення спору. Разом з тим суд знаходить запропоновані позивачем питання не достатньо коректними, тому формулює питання в наступному вигляді:

- чи можливий доступ до задньої стінки приладу обліку електроенергії, який би надав можливість зробити в ній отвір з подальшим використанням цього отвору для механічного гальмування рухомих елементів приладу при умові фіксації цього приладу та пломбуванні на місці його монтажу відповідного до вимог чинного законодавства?

- чи можливий доступ до задньої стінки приладу обліку електроенергії, який би надав можливість зробити в ній отвір з подальшим використанням цього отвору для механічного гальмування рухомих елементів приладу при умові фіксації цього приладу та пломбуванні на місці його монтажу, що відображено у відео, яке додається до цієї ухвали (на компакт-диску) та з урахуванням слідів місць кріплення,Ю які містяться на приладі обліку?

- чи відповідає спосіб встановлення та пломбування приладу обліку електроенергії, який відображений на відеозаписі, вимогам нормативних актів, які регулюють питання встановлення лічильника?

Досліджуваний прилад обліку електроенергії НІК 2301 АР3, заводський номер 8759726, який надійшов від експерта, судом не розпаковувався і направляється експерту в такому ж вигляді.

Позивач просить доручити проведення експертизи Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник відповідача щодо визначення експерта пояснив, що експертизу доцільно провести у тій експертній установі, яка проводила першу експертизу, оскільки експерти уже обізнані з обставинами справи.

Відповідно до ч. 3. ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Господарський суд погоджується з мотивацією відповідача щодо обрання експертної установи.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача, яким заявлено клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову трасологічну експертизу. Дозволити експерту змінювати назву експертизи виходячи з поставлених на вирішення питань.

2. Проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м.Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512)

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи можливий доступ до задньої стінки приладу обліку електроенергії, який би надав можливість зробити в ній отвір з подальшим використанням цього отвору для механічного гальмування рухомих елементів приладу, при умові фіксації цього приладу та пломбуванні на місці його монтажу відповідного до вимог нормативних актів, які регулюють питання встановлення лічильника?

- Чи можливий доступ до задньої стінки приладу обліку електроенергії, який би надав можливість зробити в ній отвір з подальшим використанням цього отвору для механічного гальмування рухомих елементів приладу при умові фіксації цього приладу та пломбуванні на місці його монтажу, що відображено у відеозаписі, який додається до цієї ухвали (на компакт-диску) та з урахуванням слідів місць кріплення, які містяться на приладі обліку?

- Чи відповідає спосіб встановлення та пломбування приладу обліку електроенергії, який відображений на відеозаписі, вимогам нормативних актів, які регулюють питання встановлення лічильника?

4. Під приладом обліку електроенергії, про який йдеться мова в цій ухвалі, слід розуміти прилад обліку електроенергії НІК 2301 АР3, заводський номер 8759726.

Під відеозаписом слід розуміти відеозапис, який міститься на компакт-диску, який наданий відповідачем до суду в якості доказу.

5. Направити експерту для дослідження:

- прилад обліку електроенергії НІК 2301 АР3, заводський номер 8759726.

- компакт-диск з відеозаписом фіксації порушення.

6. Дозволити експерту з метою проведення експертизи знімати пломби на лічильнику, якщо такі наявні, та розбирати лічильник.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Обов`язок по оплаті експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство агрофірму "Міг" ( Житомирська область, Житомирський район, с.Барашівка, вул.Грибна, 1; код 22064874).

9. Роз`яснити експерту право знайомитись з матеріалами судової справи.

10. Експерту на його вимогу надати для дослідження копії документів, які знаходяться в матеріалах судової справи.

11. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.07.2021

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек)

4 - ЖВ КНДІСЕ (рек)