ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" липня 2021 р. Справа№ 910/2005/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021

у справі № 910/2005/21 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерсан"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 556 299,47 грн,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 910/2005/21 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований Покупець" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/2005/21.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство "Гарантований Покупець" подало апеляційну скаргу, у якій просить суд визнати причину пропуску строку для подання апеляційної скарги поважною та поновити його. Апеляційну скаргу задовольнити та ухвалити нове рішення про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/2005/21 на один рік з моменту ухвалення рішення.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових документів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 28.07.2021 для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 910/2005/21 сформовано колегію Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2021 року становить 2 270,00 грн, тому за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 2 270,00 грн, проте доказів сплати судового збору апеляційна скарга не містить.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., докази чого подати до суду у встановлений строк.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 910/2005/21.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник посилається на обмеження роботи підприємства, пов`язаних з запровадженням Урядом обмежень пов`язаних з коронавірусною хворобою - COVID-19, також звертає увагу на значну завантаженість юридичного департаменту Державного підприємства "Гарантований покупець".

Проте, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційний інстанції визнає неповажними, виходячи з наступного.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Положеннями статті 242 ГПК України передбачено правила обрахування дня вручення судового рішення, а ч.ч.2, 3 ст.256 ГПК України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 910/2005/21 прийнята 27.04.2021 та складено повний текст 30.04.2021.

Проте, апеляційна скарга скаржником надіслана до Північного апеляційного господарського суду 26.07.2021, тобто більше ніж через два місяці, з пропуском десятиденного строку як з дня складання повного тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 910/2005/21, так і з дня його вручення скаржнику.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

За загальним правилом ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79 ГПК України.

Отже, у разі звернення з апеляційною скаргою на судове рішення з порушенням встановлених строків його оскарження особа, яка звертається з цією скаргою, у клопотанні про поновлення строку має навести причини, підтверджені відповідними доказами, які перешкоджали їй звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

При цьому, можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежить виключно від волевиявлення самого скаржника, оскільки має суб`єктивний характер, а заявлення клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк.

Посилання скаржника на введення карантину та запровадження дистанційної роботи працівників підприємства не можуть бути розцінені судом як поважними чи як непереборними обставинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки викладені доводи зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника, а також така форма роботи за своїм змістом передбачає виконання посадових і службових обов`язків. Більше того, скаржник не надано жодних доказів того, що, зокрема на підприємстві було введено дистанційну форму роботи. До того ж, самоізоляція не є тимчасовою непрацездатністю працівників скаржника, та не звільняє від виконання ними своїх трудових обов`язків в режимі віддаленого доступу із застосуванням електронних комунікаційних технологій.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалах від 06.11.2020 у справі №910/4495/20 та від 12.01.2021 у справі №910/8644/20.

Інших доказів на підтвердження наведених скаржником підстав неможливості звернутися з апеляційною скаргою в межах встановленого строку, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили зверненню з апеляційною скаргою в передбачені процесуальним законодавством строки до матеріалів скарги не надано.

З огляду на що, колегія суддів приходить до висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними та не можуть бути взяти до уваги для поновлення відповідного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, для усунення недоліків апеляційної скарги скаржнику необхідно навести суду апеляційної інстанції інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням таких підстав та наданням доказів на їх підтвердження.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Якщо апелянт не усуне вказані недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням ч.4 ст. 260 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними наведені Державним підприємством "Гарантований покупець" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 910/2005/21

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 910/2005/21 залишити без руху.

3. Роз`яснити Державному підприємству "Гарантований покупець", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, які підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги та наведення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження.

4. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич