ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28.07.2021м. ДніпроСправа № 904/6066/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Інвестстрой груп-2021» м. Київ

про стягнення збитків в розмірі 2124209грн.05коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від прокуратури: Шустова В.А., службове посвідчення №058606 від 14.12.2020, прокурор;

від позивача-1: Гущина М.С., в порядку самопредставнитства, представник;

від позивача-2: Данкевич Є.І., довіреність від 20.01.2021, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Інвестстрой груп-2021» з позовом про стягнення збитків в розмірі 2124209грн.05коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на заподіяння відповідачем збитків внаслідок неналежного виконання умов договору підряду №17ПД/19 від 30.05.2019, укладеного між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Гільдія».

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000063 було проведено судову будівельно-технічну експертизу та судову економічну експертизу.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №23/3-20 від 08.07.2020, види робіт фактично виконаних ТОВ «Будівельна Гільдія» за договором №17ПД/19 від 30.05.2019 не повністю відповідають тим, що зазначені в актах приймання виконаних робіт. Зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 №1, №2, №3, №4 - за липень 2019 року, №5, №6, №7, №8, №9 - за серпень 2019 року, №10 - за вересень вартість робіт значно завищена та не відповідає фактично виконаним обсягам робіт.

ТОВ «Будівельна Гільдія» були перераховані бюджетні кошти на загальну суму 5957504грн.23коп. Вартість фактично виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт складає 3833295грн.19коп. Різниця між фактично виконаними ремонтно-будівельними роботами на об`єкті «Капітальний ремонт їдальні та санвузлів Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №54» Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, провулок Парусний, буд. 3» та тими, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт становить 2124209грн.05коп.

Прокурор зазначає, що факт завдання збитків у вказаному розмірі також підтверджується проведеною судовою економічною експертизою №1-06/05/2020-се від 06.05.2020, на яку надано висновок фахівця №16/04 від 16.04.2020 в галузі бухгалтерського обліку та аудиту.

Листом Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 №04/35-968вих.21 від 12.03.2021 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Інвестстрой груп-2021» (колишня назва ТОВ «Будівельна Гільдія») про встановлені у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні факти завдання збитків територіальній громаді міста Дніпра та необхідність відшкодування збитків. Відповідь від ТОВ «БК Інвестстрой груп-2021» не надходила.

Прокурор також зазначає, що Дніпровська міська рада (як представницький орган територіальної громади міста Дніпра) та Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради (як замовник за договором) у спірних правовідносинах наділенні правом вимоги до осіб, що завдали збитків територіальній громаді.

Прокурор неодноразово повідомляв Департамент гуманітарної політики та Дніпровську міську раду про наявність порушених інтересів територіальної громади та необхідність їх захисту (листи №04/35-439 вих.21 від 09.02.2021, №04/35-438 вих.21 від 09.02.2021, №04/51-107вих.21 від 29.03.2021)

Дніпровською міською радою та Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради не вжито заходів направлених на відновлення та захист порушених інтересів територіальної громади.

Західна окружна прокуратура міста Дніпра направила листи №04/05-1390 вих.21 від 24.06.2021, №04/05-1391вих.21 від 24.06.2021 на адресу Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про представництво прокурором інтересів держави шляхом пред`явлення позовної заяви в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до ТОВ «БК Інвестстрой груп-2021» (колишня назва ТОВ «Будівельна Гільдія») про відшкодування збитків.

За даними офіційного веб-порталу «Судова влада» станом на момент звернення прокурора до суду з вказаним позовом Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради або Дніпровською міською радою не вжито заходів щодо відшкодування збитків, завданих територіальній громаді міста Дніпра.

Обґрунтовуючи підсудність вказаної справи Господарському суду Дніпропетровської області, прокурор посилається на положення частин 5, 8 статті 29 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор зазначає, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з виконанням договору підряду №17ПД/19 від 30.05.2019. З огляду на зміст пункту 1.2 договору №17ПД/19 від 30.05.2019 місцем виконання договору є місто Дніпро, що знаходиться у територіальній юрисдикції господарського суду Дніпропетровської області.

Місцем заподіяння шкоди є місце проведення ремонтних робіт на об`єкті - Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа №54» Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, провулок Парусний, буд.3.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 позов залишений без руху та наданий час для усунення недоліків.

На адресу суду 08.07.2021 надійшла заява керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра разом з доказами усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 28.07.2021.

На адресу суду 26.07.2021 надійшло клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі. Позивач-1 зазначає, що обставини, викладені у позовній заяві є предметом доказування у рамках кримінального провадження №0000063 (справа №204/6176/20).

Позивач-1 стверджує, що в даній справі та справі №204/6176/20, предметом доказування є однакові обставини. Докази, на які посилається прокурор є доказами, які зібрані в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України позивач-1 просить зупинити провадження у справі до розгляду кримінальної справи №204/6176/20.

Позивач-1 27.07.2021 надав до суду письмові пояснення. Позивач-1 зазначає, що на лист Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 від 09.02.2021 за №04/35-438вих21, направлена відповідь №7/11-430 від 05.03.2021. Вказана відповідь отримана прокуратурою 18.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №106.

Листом №7/11-1587 від 08.07.2021 Дніпровська міська ради зазначила, що представництво інтересів держави шляхом пред`явлення Західною окружною прокуратурою міста Дніпро позовної заяви про відшкодування збитків є передчасним та таким, що суперечить обраному способу захисту.

Таким чином, позивач-1 зазначає, що прокуратурою не враховується правова позиція Дніпровської міської ради щодо захисту інтересів територіальної громади та не обґрунтовуються підстави представництва прокурора у господарському судочинстві.

На підставі наведеного позивач-1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

На електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 28.07.2021, на іншу дату.

Судом встановлено, що подане відповідачем клопотання не підписане електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП).

Згідно частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Оскільки надіслане відповідачем електронною поштою клопотання не містить електронного підпису представника відповідача, суд не розглядає це клопотання.

Розглянувши клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа №204/6176/20.

Присутні у судовому засіданні прокурор та представник позивача-2 не заперечували проти задоволення клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі суд.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, наявні підстави для зупинення провадження у справі №904/6066/21 до набрання законної сили рішенням у справі №204/6176/20.

Керуючись положеннями Закону України "Про електронні довірчі послуги", Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", ст.ст. 42, 170, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/6066/21 до набрання законної сили рішенням у справі №204/6176/20.

Ухвала набирає законної сили 28.07.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 02.08.2021.

Суддя Р.Г. Новікова