overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09.08.2021м. ДніпроСправа № 904/7080/21
За загальними нормами статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629, Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України.
Згідно частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю "Трастенергоальянс" сплачено судовий збір у розмірі 227,00 грн.
На підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України, керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.08.2021м. ДніпроСправа № 904/2617/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021, яке набрало законної сили 02.08.2021.
Органу (особі), що проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 у справі №904/2617/21 здійснювати нарахування 3% річних на суму боргу, яка на момент винесення рішення становить 143100грн. з 17.03.2021 до моменту виконання цього рішення, за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С- сума непогашеної заборгованості (величина змінна); 3- відсотки річних; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.08.2024.
Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2021м. ДніпроСправа № 904/5952/21

За позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Гарант Метиз Інвест", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 1 000 690,35 євро (еквівалентно 32 813 136,92 грн. за курсом НБУ) за Кредитним договором

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Гарант Метиз Інвест" про стягнення заборгованості у сумі 1 000 690,35 євро (еквівалентно 32 813 136,92 грн. за курсом НБУ) за Кредитним договором № КГ-51Е від 14.04.2006.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 затверджено мирову угоду, закрито провадження у справі.

06.08.2021 від позивача надійшла заява про виправлення описки, в якій він просить виправити описки в описовій та резолютивній частині (п. 11 Мирової угоди) ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 по справі № 904/5952/21, зазначивши вірно особу, що підписала мирову угоду від імені АТ КБ "ПриватБанк":

Заступник Голови Правління Банку

(з питань у правління проблемними активами)

підпис 20.07.2010 Г.Д. Пахачук.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суддя з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляє допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 допущено описку в описовій та резолютивній частинах ухвали щодо вірного зазначення, в пункті 11 мирової угоди Реквізити та підписи, прізвища особи, що підписала мирову угоду від імені АТ КБ "ПриватБанк", суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши в описовій та резолютивній частинах ухвали про затвердження мирової угоди вірного прізвища особи, що підписала мирову угоду від імені АТ КБ "ПриватБанк", а саме: Заступник Голови Правління Банку (з питань у правління проблемними активами) Г.Д. Пахачук., що відповідає дійсності.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в описовій та резолютивній частинах ухвали про затвердження мирової угоди у справі щодо невірного зазначення в пункті 11 мирової угоди Реквізити та підписи прізвища особи, що підписала мирову угоду від імені АТ КБ "ПриватБанк": Заступник Голови Правління Банку (з питань у правління проблемними активами) Г.Д. Пахарчук, шляхом зазначення в описовій та резолютивній частинах ухвали про затвердження мирової угоди вірного прізвища особи, що підписала мирову угоду від імені АТ КБ "ПриватБанк", а саме: Заступник Голови Правління Банку (з питань у правління проблемними активами) Г.Д. Пахачук.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.08.2021

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2021м. ДніпроСправа № 904/5948/21

За позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Гарант Метиз Інвест", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за Кредитним договором у сумі 456 501,44 євро (еквівалентно 14 968 910,47 грн. за курсом НБУ)

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Гарант Метиз Інвест" про стягнення заборгованості у сумі 1 000 690,35 євро (еквівалентно 32 813 136,92 грн. за курсом НБУ) за Кредитним договором № КГ-51Е від 14.04.2006.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 затверджено мирову угоду, закрито провадження у справі.

06.08.2021 від позивача надійшла заява про виправлення описки, в якій він просить виправити описки в описовій та резолютивній частині (п. 11 Мирової угоди) ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 по справі № 904/5948/21, зазначивши вірно особу, що підписала мирову угоду від імені АТ КБ "ПриватБанк":

Заступник Голови Правління Банку

(з питань у правління проблемними активами)

підпис 20.07.2010 Г.Д. Пахачук.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суддя з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляє допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 допущено описку в описовій та резолютивній частинах ухвали щодо вірного зазначення, в пункті 11 мирової угоди Реквізити та підписи, прізвища особи, що підписала мирову угоду від імені АТ КБ "ПриватБанк", суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши в описовій та резолютивній частинах ухвали про затвердження мирової угоди вірного прізвища особи, що підписала мирову угоду від імені АТ КБ "ПриватБанк", а саме: Заступник Голови Правління Банку (з питань у правління проблемними активами) Г.Д. Пахачук., що відповідає дійсності.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в описовій та резолютивній частинах ухвали про затвердження мирової угоди у справі щодо невірного зазначення в пункті 11 мирової угоди Реквізити та підписи прізвища особи, що підписала мирову угоду від імені АТ КБ "ПриватБанк": Заступник Голови Правління Банку (з питань у правління проблемними активами) Г.Д. Пахарчук, шляхом зазначення в описовій та резолютивній частинах ухвали про затвердження мирової угоди вірного прізвища особи, що підписала мирову угоду від імені АТ КБ "ПриватБанк", а саме: Заступник Голови Правління Банку (з питань у правління проблемними активами) Г.Д. Пахачук.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.08.2021

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09.08.2021р. Справа № 904/7061/21

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

До: Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Про: стягнення 12 641, 24 грн.

СУТЬ СПОРУ:

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (позивач) звернувся з позовом до КП «Жилсервіс-2» (відповідач) про стягнення 12 641, 24 грн. збитків (вартості недорахованої електроенергії за період з 17.01.19р. по 17.01.20р.), які нараховані внаслідок самовільного підключенні струмоприймачів без наявності відповідних договорів про постачання електричної енергії , до електричної мережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» з порушенням схеми обліку.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2021м. ДніпроСправа № 904/4787/21
за позовом Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в ухвалі суду 03.08.2021 за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 03.08.2021 було закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

При виготовленні повного тексту ухвали від 03.08.2021 по справі № 904/4787/21, судом у першому абзаці резолютивної частини допущено описку в зазначенні найменування стадії провадження в межах якого призначене судове засідання. А саме помилково вказано про відкладення підготовчого засідання на 18.08.2021 о 11:00 год, замість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.08.2021 о 11:00 год.

Статтею 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, з ініціативи суду, по справі № 904/4787/21 підлягає виправленню описка, допущена в першому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021.

Керуючись статтями 234-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Виправити описку, допущену в тексті ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 у справі № 904/4787/21.2. Викласти перший пункт резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 у справі № 904/4787/21 в наступній редакції:

"1. Закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду по суті на 18.08.2021 о 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 09.08.2021м. ДніпроСправа № 904/4708/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021, яке набрало законної сили 27.07.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 28.07.2024.
Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 09.08.2021м. ДніпроСправа № 904/7100/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021, яке набрало законної сили 27.07.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 28.07.2024.
Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 09.08.2021м. ДніпроСправа № 904/4652/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021, яке набрало законної сили 03.08.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.08.2024.
Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 09.08.2021м. ДніпроСправа № 904/575/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021, яке набрало законної сили 03.08.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.08.2024.
Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.08.2021м. ДніпроСправа № 904/4263/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна", м. Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 1 261 963,20 грн. та інфляційної складової у розмірі 45 256,96 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Левченко І.А. довіреність № 18/6091 від 17.08.2020.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 1 261 963,20 грн. та інфляційної складової у розмірі 45 256,96 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю товару № 678/13/41П від 26.08.2020 зі сплати вартості поставленого товару.

Ухвалою суду від 26.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 02.06.2021.

Ухвалою суду від 02.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 14.07.2021.

Ухвалою суду від 14.07.2021 відкладено підготовче засідання на 04.08.2021.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, надав пояснення у справі, відповів на поставлені питання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясував заперечення проти позовних вимог; визначив обставини справи, які підлягають встановленню; встановив, що у справі зібрані необхідні докази; вирішив питання про відводи; визначив порядок розгляду справи; вчинив інші дії спрямовані на забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08.09.2021 об 11:20год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 04.08.2021 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09.08.2021.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 09.08.2021м. ДніпроСправа № 904/3214/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021, яке набрало законної сили 03.08.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.08.2024.
Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.08.2021м. ДніпроСправа № 904/224/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021, яке набрало законної сили 23.06.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.06.2021.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2021 Справа № 904/4927/21

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м.Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача Державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" , м. Дніпро

про виселення із орендованого приміщення

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі-Позивач) 18.05.2021 звернулося з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-Відповідач), в якому просить суд виселити Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" з нежитлового приміщення загальною площею 193,0 кв.м, що розташоване за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 3 та знаходиться на балансі ДП "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект"; судові витрати покласти на Відповідача.

Позовні вимоги мотивовані безпідставним користуванням Відповідачем нерухомим майном, що належить до державної власності, оскільки договір оренди нерухомого майна є припиненим.

20.05.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17.06.2021 о 09:30 год. Залучено Державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (49600, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29, ) до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача.

15.06.2021 представник Відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд прийняти відзив до розгляду, відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та судові витрати покласти на Позивача.

В судовому засіданні 17.06.2021 оголошено перерву до 29.06.2021 о 14:30 год.

29.06.2021 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче судове засідання відкладено на 17.08.2021 на 11:00 год.

17.08.2021 судове засідання не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Кесі Н.Б. у відпустці.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 177, ст.ст. 178-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Перенести судове засідання на 30.08.2021 об 14:30 год., про що сповістити учасників справи.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся