РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/496/21

Господарським судом Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Солончевої О.П., за правилами загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні розглянуто справу

за первісним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вел`ю Пек",

вул. В. Стуса, 35/37, оф.904, м. Київ, 03142;

e-mail: ;

до відповідача: фізичної особи - підприємця Пугача Дмитра Васильовича,

АДРЕСА_1 ;

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

предмет спору: про стягнення 30448,73грн

за зустрічним позовом:

фізичної особи - підприємця Пугача Дмитра Васильовича,

АДРЕСА_1 ;

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вел`ю Пек",

вул. В. Стуса, 35/37, оф.904, м. Київ, 03142;

e-mail: ;

предмет спору: про стягнення 29261,27грн

за участю повноважних представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не прибув;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Борода А.В. - адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія СВ №1014707, видано 07.06.2021.

У судовому засіданні 28.07.2021, Господарським судом Чернігівської області, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

17.05.2021, надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вел`ю Пек" до фізичної особи - підприємця Пугача Дмитра Васильовича про стягнення 30448,73грн, з них: 28000грн основного боргу за договором про надання послуг у сфері інформатизації №40123 від 23.11.2020 (надалі - Договір); 1134,65грн інфляційних втрат, нарахованих за період з 23.12.2020 по 06.05.2021 на підставі статті 625 Цивільного кодексу України та 1314,08грн пені, нарахованої в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 24.12.2020 по 06.05.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору в частині своєчасного надання послуг з розроблення та інтеграції ЦРМ системи, що оплачені позивачем на умовах попередньої оплати за платіжним дорученням №6342 від 24.11.2020 на підставі виставленого рахунку-фактури №307 від 23.11.2020.

Ухвалою суду від 19.05.2021 відкрито провадження за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання по розгляду справи по суті призначено на 09.06.2021, у яке викликано позивача, визнано обов`язковою явку його повноважного представника; сторонам установлено строки для подачі заяв по суті заявлених вимог, зокрема відповідачу - 15-денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов.

08.06.2021, у межах установленого строку, від ФОП Пугача Д.В. до суду надійшов відзив на позов, а також зустрічний позов до ТОВ «Вел`ю Пек» про стягнення 29261,27грн, з них: 28000грн основного боргу за надані послуги з розроблення ЦРМ системи за Договором №40123 від 23.11.2020, 962,09грн інфляційних втрат за період з лютого по квітень 2021 року та 299,18грн трьох відсотків річних за період з 29.01.2021 по 07.06.2021, нарахованих на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом ФОП Пугач Д.В. зазначив, що в повному обсязі надав обумовлені договором №40123 від 23.11.2020 послуги з розроблення ЦРМ Системи, про що зокрема свідчить його звіт про виконання технічного завдання (доданий до матеріалів зустрічної позовної заяви), відтак ТОВ "Вел`ю Пек" має остаточно розрахуватись за отримані послуги в сумі 28000грн.

Ухвалою суду від 09.06.2021, відповідно до частини 2 статті 180 ГПК України, зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду спільно з первісним позовом у межах справи №927/496/21, постановлено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. За висновком суду, спірні правовідносини сторін виникли з одного правочину, а саме виконання сторонами зобов`язань за договором №40123 про надання послуг у сфері інформатизації та додатку №1 до нього, розгляд первісного та зустрічного позовів є взаємопов`язаним, оскільки задоволення зустрічного позову виключає задоволення повністю або частково первісного позову, та навпаки.

Судом відкладено підготовче засідання зі спільного розгляду первісного та зустрічного позовів у межах справи №927/496/21 на 05.07.2021 та встановлено сторонам строки для подачі письмових заяв по суті спору, з урахуванням прийнятої судом до спільного розгляду зустрічної позовної заяви.

29.06.2021, у межах строку встановленого судом, відповідачем за зустрічним позовом -ТОВ «Вел`ю Пек», у порядку статей 165, 178 ГПК України, подано відзив на зустрічний позов (разом з доказами його направлення на адресу іншої сторони), в якому заперечував факт надання ФОП Пугачем Д.В. послуг, обумовлених договором №40123 від 23.11.2020. Зазначав, що згідно умов Договору ФОП Пугач Д.В. мав розробити та інтегрувати ЦРМ систему пристосовану виключно під господарську діяльність замовника, що включало б створення, проєктування, розгортання та підтримку комп`ютерного програмного забезпечення господарської діяльності ТОВ «Вел`ю Пек». Натомість ФОП Пугач Д.В. замість розробки власного програмного забезпечення, використав вже створений безкоштовний сервіс bitrix24 шляхом заповнення шаблонів у цій програмі та видавав його за власну розробку. При цьому, сторони використання системи bitrix24 не погоджували. Замовлена ТОВ «Вел`ю Пек» ЦРМ система розроблена не була, в той час як запропонований ФОП Пугач Д.В. сервіс не підходив для використання в господарській діяльності ТОВ «Вел`ю Пек» (не спрощував та не покращував роботу Товариства, яке використовувало до цього програму Excel). Звертав увагу суду на відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б свідчили про передачу ФОП Пугачем Д.В. та прийняття ТОВ «Вел`ю Пек» послуг з розроблення ЦРМ системи в порядку, встановленому Договором. Вказував, що ФОП Пугач Д.В. не звертався до нього з вимогою про підписання в двосторонньому порядку акту приймання-передачі послуг за Договором, відтак у замовника були відсутні підстави для направлення мотивованої відмови від вчинення таких дій. Стверджував, що ФОП Пугач Д.В. договірні зобов`язання в погоджені строки з розроблення та інтеграції ЦРМ системи до цього часу не виконав. Звіт про виконання технічного завдання, доданий позивачем за зустрічним позовом до матеріалів справи, не є належним та допустимим доказом, оскільки сторонами не узгоджувався та не підписувався. Даний документ не створює будь-яких правових наслідків.

На підтвердження наведих у відзиві обставин додав нотаріально посвідчені заяви свідків: директора ТОВ «Вел`ю Пек» Ровинської Наталії Іванівни та працівника ТОВ «Вел`ю Пек» Черкасова Олександра Володимировича (начальник АПСП, який безпосередньо спілкувався з виконавцем щодо розроблення програми за Договором №40123 від 23.11.2020).

05.07.2021, на електронну адресу суду, від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його повноважного представника, що за відсутності заперечень повноважного представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), присутнього в підготовчому засіданні, задоволено судом. У клопотанні про розгляд справи за відсутності повноважного представника, ТОВ «Вел`ю Пек» повідомило, що первісний позов підтримує в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечує.

Судом, за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом, з метою надання йому часу для подачі відповіді на зустрічний позов, відкладено підготовче засідання в справі на 12.07.2021, про що відповідач за зустрічним позовом повідомлений в порядку статей 120, 121 ГПК України.

Позивачем за зустрічним позовом, у порядку статей 166, 184 ГПК України, в установлений строк надано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (разом з доказами направлення на адресу відповідача за зустрічним позовом), в якій зазначив, що сторонами не погоджувались конкретні вимоги до ЦРМ системи, відтак доводи відповідача за зустрічним позовом щодо неможливості використання програмного забезпечення, запропонованого ФОП Пугач Д.В., безпідставні. Позивач за зустрічним позовом вважає, що замовник має розрахуватись за проведені роботи на підставі письмового звіту виконавця.

12.07.2021, за результатами підготовчого засідання, судом, у порядку п.3 частини 2 статті 185 ГПК України, постановлено закрити підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.07.2021, про що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) повідомлений в порядку статей 120, 121 ГПК України.

19.07.2021, у судове засідання по розгляду справи по суті прибув повноважний представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом); позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) до суду не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Судом розпочато розгляд справи по суті та заслухано повноважного представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Судом, відповідно до частини 1 статті 216 ГПК України, відкладено розгляд справи по суті на 28.07.2021, про що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) повідомлений в порядку статей 120, 121 ГПК України.

28.07.2021, у судове засідання прибув повноважний представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) до суду не прибув, повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його електронний лист-підтвердження про отримання ухвали суду від 19.07.2021.

Суд продовжив розгляд справи по суті.

У судових засіданнях 19.07.2021 та 28.07.2021 повноважний представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти задоволення первісного позову заперечував та підтримав зустрічні позовні вимоги; пояснив, що ФОП Пугач Д.В. особисто, на презентації розробленої програми, передавав на підписання ТОВ «Вел`ю Пек» акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору №40123 від 23.11.2020, однак указаний документ йому до цього часу не повернуто, водночас замовник не надав мотивованої відмови від підписання цього документа. Також акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за Договором направлявся ТОВ «Вел`ю Пек» електронною поштою (згідно з скріншотом 24, доданий до зустрічної позовної заяви). Вважає, що строк щодо проведення остаточних розрахунків за Договором настав.

Повноважним представником ФОП Пугач Д.В. подано заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами вирішення в справі №927/496/21.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, заслухавши повноважного представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За частиною 2 статті 180 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами в передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (стаття 181 ГК України).

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений в будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (частина 1 статті 639 ЦК України).

Частиною 1 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований в кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За приписами частин 1 та 2 статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Як зазначено в первісному та зустрічному позовах, 23.11.2020, між ТОВ "Вел`ю Пек" (позивач за первісним позовом; відповідач за зустрічним позовом; Замовник за Договором) та ФОП Пугачем Д.В. (відповідач за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом; Виконавець за Договором) шляхом прийняття Виконавцем пропозиції Замовника на розроблення ЦРМ системи (за допомогою засобів електронного зв`язку) досягнуто згоди на укладення Договору про надання послуг у сфері інформатизації №40123 від 23.11.2020, в редакції доданій до матеріалів справи.

Наведені обставини були визнані обома сторонами в заявах по суті позовних вимог.

Розділом 2 Договору №40123 від 23.11.2020 сторони погодили, що Замовник у порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання Виконавцеві та зобов`язується сплатити його послуги, а Виконавець зобов`язується надати Замовнику відповідно до його завдання послуги в обсязі та на умовах визначених цим Договором.

Виконавець за даним Договором надає послуги з розроблення та інтеграції ЦРМ системи. ЦРМ система - сукупність веб-сторінок, об`єднаних по змісту, що навігаційно та фізично знаходяться на одному сервері.

Строки та порядок виконання робіт визначаються в додатку №1 до Договору. Вартість робіт та порядок їх оплати визначаються в додатку №1 до Договору.

У додатку №1 до Договору сторони погодили наступний графік виконання робіт (надання послуг за Договором): розроблення ЦРМ системи - у період з 23.11.2020 по 23.12.2020.

Оплата робіт (послуг) з розроблення ЦРМ системи за Договором здійснюється наступним чином: загальна вартість 56000грн, з яких 28000грн сплачується протягом 5 робочих днів, з дня початку виконання робіт (послуг). Остаточна оплата виконаних робіт (послуг) здійснюється протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (наданих послуг) або з моменту закінчення строку його підписання, за умови ненадання Замовником обґрунтованої відмови від прийняття виконаних робіт (послуг).

При цьому, сторони, в двосторонньому порядку, не узгоджували конкретних вимог до ЦРМ системи, що мала бути розроблена Виконавцем за Договором.

Обов`язок Замовника прийняти виконані роботи шляхом підписання акту виконаних робіт (наданих послуг) протягом 2 (двох) робочих днів, з моменту отримання акту або надати обґрунтовані підстави для відмови (п.3.3.1.Договору), кореспондує праву Виконавця вимагати прийняття Замовником виконаних робіт (послуг), а в випадку необґрунтованої відмови або ненадання в строк, визначений п.3.2.1. Договору, обґрунтування підстав відмови від прийняття виконаних робіт (послуг), - вимагати оплати вказаних робіт (послуг) (п.3.2.2. Договору).

За п.3.4.3. Договору Замовник має право відмовитись від прийняття виконаних робіт (послуг) у випадку їх невідповідності умовам Договору, за умови письмового обґрунтування такої невідповідності.

За п.3.3.1. Договору в випадку відмови Замовника від підписання акту виконаних робіт (надання послуг) без надання обґрунтованих підстав відмови протягом строку, визначеного даним пунктом (протягом 2х робочих дні з моменту отримання ним акту), акт вважається підписаним обома сторонами, а роботи (послуги) - прийнятими Замовником.

Сторони погодили, що Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків (п.7.1. Договору). Кожна із сторін може достроково розірвати Договір, письмово попередивши іншу сторону за 20 календарних днів (п.7.2. Договору).

Здійснивши аналіз умов Договору №40123 від 23.11.2020, суд дійшов висновку, що між сторонами склались відносини з підряду, які врегульовані нормами §1 глави 61 ЦК України. Предметом договору №40123 від 23.11.2020 - розроблення та інтеграція ЦРМ системи, що є сукупністю веб-сторінок, об`єднаних по змісту, що навігаційно і фізично знаходяться на одному сервері, тобто розроблення та інтеграція програмного забезпечення з метою оптимізації господарської діяльності конкретного суб`єкта господарювання (за поясненням сторін).

Предметом первісного позову є повернення авансового платежу за Договором, внаслідок невиконання в установлений строк підрядником обумовлених Договором робіт (розроблення ЦРМ системи), а також стягнення штрафних санкцій за порушення грошових зобов`язань за Договором. Водночас предметом зустрічного позову є стягнення остаточної вартості цих робіт, граничний строк по оплаті яких настав, а також стягнення трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань за прострочення виконання грошових зобов`язань за Договором.

Тобто до обставин, що входять до предмету доказування в даній справі належить наявність між сторонами договірних правовідносин; факт виконання підрядником робіт, обумовлених Договором, та передачі їх результату Замовнику; наявність підстав для проведення розрахунків між сторонами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 ЦК України). Строки виконання робіт або її окремих етапів установлюються в договорі підряду (частина 1 статті 846 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише в випадку та в розмірі, встановлених договором.

На виконання умов Договору №40123 від 23.11.2020 та додаткової угоди №1 до нього, Виконавцем було виставлено Замовнику рахунок-фактуру №307 від 23.11.2020 на оплату авансового платежу в сумі 28000грн, що в повному обсязі перерахований Замовником Виконавцю за платіжним дорученням №6342 від 24.11.2020. Наведені обставини визнаються обома сторонами.

Граничний строк по розробленню ФОП Пугач Д.В. ЦРМ системи, встановлений сторонами в додатку №1 до Договору, сплинув 23.12.2020.

Виходячи з погоджених сторонами умов (п.3.3.1 Договору та п.3 додатку до нього), роботи за Договором передаються Виконавцем Замовнику на підставі двостороннього акту.

Матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили що Виконавцем вчинялись дії з передачі Замовнику результату робіт у порядку встановленому Договором.

Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16.12.2020 до Договору №40123, складений Виконавцем ФОП Пугач Д.В. в односторонньому порядку. При цьому належних доказів на підтвердження того, що цей документ був направлений, та одержаний Замовником, матеріали справи не містять. Електронне листування сторін (у тому числі скріншот 24, на який звертав увагу повноважний представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні) наведених обставин не підтверджує.

Обґрунтовуючи вимоги за первісним позовом, ТОВ «Вел`ю Пек» вказує на закінчення граничних строків щодо передачі Виконавцем - ФОП Пугач Д.В. розробленої ЦРМ системи за Договором, що як вважає позивач за первісним позовом, є достатньою підставою для стягнення в судовому порядку авансового платежу за роботи, що не були виконані ФОП Пугач Д.В. у належний строк.

За частиною 2 статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 3 даної норми встановлено, що якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Статтею 852 ЦК України встановлено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності в роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За висновком суду, порушення підрядником установлених Договором граничних строків виконання робіт (понад півроку) є істотним відступом від умов цього Договору та достатньою підставою для його розірвання Замовником в односторонньому порядку.

Разом з тим, будь-яких доказів того, що ТОВ «Вел`ю Пек» вчинено дії з припинення договірних відносин з ФОП Пугач Д.В. матеріали справи не містять.

Сторони погодили (п.7.1.), що Договір про надання послуг у сфері інформатизації №40123 від 23.11.2020 діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

Частиною 4 статті 653 ЦК України встановлено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд, установивши, що Договір №40123 від 23.11.2020 про надання послуг у сфері інформатизації є чинним (діє до повного виконання зобов`язань сторонами), дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову про стягнення (повернення) авансового платежу, сплаченого ТОВ «Вел`ю Пек» у рахунок вартості замовлених робіт за платіжним дорученням №6342 від 24.11.2020.

Наведені обставини є підставою відмови в задоволенні похідних вимог (у частині стягнення пені та трьох відсотків річних) за первісним позовом.

Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом ФОП Пугач Д.В. стверджує про належне виконання договірних зобов`язань щодо своєчасного розроблення ЦРМ системи та її передачі Замовнику - ТОВ «Вел`ю Пек», що цією системою користується, відтак має розрахуватись за передані роботи.

За приписами частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки в виконаній роботі.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

За частиною 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають установленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 ГПК України).

За частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто на позивача за зустрічним позовом покладено доведення факту передачі та прийняття Замовником робіт за Договором.

Сторони погодили (п.3.3.1. Договору та п.3 додатку №1 до нього), що Виконавець передає Замовнику виконані роботи на підставі акту приймання-передачі, що складається в двосторонньому порядку.

Разом з тим, наявний в матеріалах справи акт від 16.12.2020 приймання-передачі робіт (надання послуг) до Договору №40123 від 23.11.2020, складений Виконавцем - ФОП Пугуч Д.В. в односторонньому порядку. Будь-яких доказів про те, що вказаний документ був направлений та отриманий Замовником - ТОВ «Вел`ю Пек», та що останній ухилився від його підписання, позивачем за зустрічним позовом до матеріалів справи не надано. Електронне листування сторін (у тому числі скріншот 24) наведених обставин, усупереч доводам представника позивача за зустрічним позовом, не підтверджує.

Доводи позивача за зустрічним позовом про використання Замовником розробленої ним ЦРМ системи також не містять доказового обґрунтування. Скріншоти, додані до матеріалів зустрічної позовної заяви свідчать, що сторонами узгоджувались питання по розробці такої системи, однак не вказують що її результати були передані Замовнику.

Звіт про виконані роботи, на який звертає увагу позивач за зустрічним позовом, не є належним доказом у справі, оскільки не підписаний сторонами, відтак його зміст судом залишено поза увагою.

Враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом на підставі належних, допустимих, достовірних доказів, у розумінні статей 76-79 ГПК України, не доведено факт виконання та передачі ТОВ «Вел`ю Пек» робіт, обумовлених Договором, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову в частині вимог про стягнення основного боргу та похідних вимог (трьох відсотків річних та інфляційних втрат).

Відповідно до п.5 частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи зокрема відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

За частиною 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: в спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 4 даної норми встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (в тому числі витрати на професійну правничу допомогу) покладаються: в разі задоволення позову - на відповідача; в разі відмови в позові - на позивача; в разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що первісний позов задоволенню не підлягає, судом покладено на позивача за первісним позовом судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270грн. Враховуючи, що зустрічний позов задоволенню не підлягає, судом покладено на позивача за зустрічним позовом судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270грн та витрати на правничу допомогу.

Керуючись статтями 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 178, 202, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вел`ю Пек" (03142, м. Київ, вул. В. Стуса, 35/37, офіс 904, ) до фізичної особи - підприємця Пугача Дмитра Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 30448,73грн, відмовити в повному обсязі.

2. У задоволенні зустрічного позову фізичної особи - підприємця Пугача Дмитра Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вел`ю Пек" (03142, м. Київ, вул. В. Стуса, 35/37, офіс 904, ) про стягнення 29261,27грн, відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному в статті 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 02.08.2021

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко