номер провадження справи 34/66/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 Справа № 908/1001/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Коцар А.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/1001/21

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт запис № 680, документ № НОМЕР_2 , дата видачі 26.07.2019, орган, що видав № 5115 (адреса для листування: 65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 34)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Мотор банк", ідентифікаційний код юридичної особи 35345213 (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудіників, буд. 54 "б")

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсан", ідентифікаційний код юридичної особи 36674886 (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, буд. 34)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", ідентифікаційний код юридичної особи 31154435 (69068, м. Запоріжжя, вул. Вересаєва, 3)

про стягнення 126 793 грн 50 коп.

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Боднар М.О., посвідчення №003404 від 15.08.2018 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Ломейко О.О., посвідчення ЗП 001493 від 29.11.2017;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант"страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 0 від 30.08.2019 у розмірі 126 793 грн 50 коп.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 справу № 908/1001/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського процесуального кодексу України від 28.04.2021 у справі № 908/1001/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1001/21. Підготовче засідання призначено на 20.05.2021 о 10 год. 20 хв.

29.05.2021 до суду від АТ "Мотор-Банк" надійшла заява третьої особи про вступ у справу та письмові пояснення третьої особи.

14.05.2021 до суду від відповідача у справі надійшов лист з додатками, із відзивом на позовну заяву, заявою про залучення до участі у справі третьої особи з доказами направлення іншим учасникам справи.

20.05.2021 до суду електронною поштою з електронним цифровим підписом надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку з хворобою (відповідна довідка додається).

В судовому засіданні 20.05.2021 не здійснювалось фіксування судового процесу, у зв`язку з неявкою в судове засідання уповноважених представників сторін.

Судом визнані поважними причини неявки представника позивача у судове засідання та задоволено клопотання про відкладення підготовчого засідання.

За наслідками судового засідання, суд відклав підготовче засідання у справі на 17.06.2021 о 12 год 00 хв.

В судовому засіданні 17.06.2021 не здійснювалася відеконференція з технічних причин, здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд відкрив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Права та обов`язки представникові відповідача зрозумілі.

Суд оголосив про надходження заяв третьої особи про вступ у справу та відповідача про залучення третьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву.

Судом розглянуті вказані заяви та прийнята ухвала суду на підставі ст. 50 ГПК України про задоволення заяви та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Мотор банк", ідентифікаційний код юридичної особи 35345213 (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудіників, буд. 54 "б", про що оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

25.06.2021 до суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" надійшли додаткові пояснення з клопотанням про долучення доказів з доказами направлення іншим учасникам справи.

30.06.2021 до суду від Акціонерного товариства "Мотор банк" надійшли заперечення на відзив та клопотанням про розгляд справи без участі третьої особи 1 з доказами направлення іншим учасникам справи.

В судовому засіданні 01.07.2021 здійснювалась відеоконференція та звукозапис судового засідання за допомогою комплексу "Акорд".

Суд продовжив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін. Оголосив подані сторонами документи.

Для вирішення питання щодо залучення до участі у справі третьої особи, суд видалився до нарадчої кімнати, після виходу з якої оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про залучення до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсан", ідентифікаційний код юридичної особи 36674886 (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, буд. 34), оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо сторін.

За наслідками судового засідання, враховуючи залучення до участі у справі третьої особи 2, суд відклав підготовче засідання у справі на 15.07.2021 о 12 год. 00 хв., оголосивши, що розгляд клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" про долучення доказів буде вирішено в наступному судовому засіданні.

08.07.2021 до суду від відповідача у справі надійшли докази направлення заяв з додатками на адресу ТОВ "Арсан".

В судовому засіданні 15.07.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд оголосив подані відповідачем докази та долучив їх до матеріалів справи.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 02.08.21.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 серпня 2019 року, між ОСОБА_1 (страхувальник), Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" (страховик) та Акціонерним товариством "Мотор банк" (вигодонабувач) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №0. За умовами зазначеного договору, відповідач (страховик) зобов`язався відповідно до умов цього договору провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку страхувальнику/вигодонабувачу, а страхувальник зобов`язувався сплатити страховий платіж на умовах визначених цим договором. Предметом цього є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані із володінням, користуванням, та розпорядженням застрахованим майном. 28 лютого 2020 року в місті Одеса по вул. Космонавта Комарова о 10:00 годині дня сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки МЕРСЕДЕС д/н НОМЕР_3 , який належить позивачеві, та маршрутного автобусу марки БАЗ «Еталон» д/н НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобіль, який застрахований в ТДВ «СК «Мотор-Гарант» за договором №0 від 30.08.2019 року (на умовах повного каско), зазнав значних механічних пошкоджень. Відповідач здійснив перерахування страхового відшкодування вигодонабувачу (третій особі АТ «Мотор-Банк») відповідно до умов договору страхування у сумі - 25 378,50 грн. Позивач з таким розміром відшкодування не погодилася, вважаючи реальним розміром пошкоджень, в тому числі із витратами на ремонтні роботи згідно рахунку-фактури №234 від 04.03.2020 року від ФОП Танасенко - 172 170,00 грн. Страховик (відповідач) відмовився приймати до уваги будь-які заперечення з приводу самостійно визначеного відповідачем розміру страхового відшкодування. Оцінювачем визначено ринкову вартість матеріальної шкоди в розмірі - 152172,00 грн. На адресу відповідача було скеровано досудову претензію з проханням надати відповідь з яких обґрунтованих правових підстав відповідачем підраховано розмір збитків в 32 тис.грн., та додано копію Звіту про незалежну оцінку, з проханням сплатити страхове відшкодування в його реальному розмірі. У відповідь на претензію, відповідач повідомив що вважає своє рішення щодо розміру та порядку виплати страхового відшкодування вигодонабувачу правомірним, та таким що відповідає умовам страхування, визначених у договорі страхування №0. Просить позов задовольнити.

ТДВ "Страхова компанія "Мотор-Гарант", відповідач по справі, у наданому суду відзиві на позов зазначає, що пунктом 9.10 договору страхування №0 зазначено, що при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, з врахуванням умов, зазначених в п. 1.6. (В.1) цього договору, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п. 1.6 (В.2) договору). В окремих випадках, за згодою страховика, розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром). У відповідності до умовам п. 1.6 (В.2) договору, страхувальник не має права на здійснення ремонту автомобіля на СТО за його вибором, оскільки в графі додаткової опції п. 1.6 (В.2) стоїть позначка «ні». Позивач відмовився від здійснення ремонту пошкодженого автомобіля згідно пп. 9.11.2 Договору «На базі СТО на вибір Страховика», про що свідчить рахунок-фактура № 234 від 04.03.2020, наданий позивачем з іншого СТО. У відповідності до п. 9.12. договору, у випадку незгоди страхувальника з порядком визначення розміру збитку «На базі СТО на вибір Страховика», розмір збитків визначається безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром), та виплата страхового відшкодування здійснюється згідно з здійсненим страховиком (аварійним комісаром) розрахунком. Страховик має право за власні кошти залучити експерта для проведення незалежної експертизи збитків, у випадку, якщо страхувальник не згодний з встановленим Страховиком (аварійним комісаром) розміром збитків. ТДВ «СК «Мотор-Гарант» був залучений суб`єкт оціночної діяльності - оцінювач-автотоварознавець, судовий експерт -автотоварознавець Стрембій М.В. На виконання вимог п.8.2 Розділу 8 договору, суб`єктом оціночної діяльності Стрембій М.В., в присутності власника ТЗ - громадянки ОСОБА_3, 28.02.2020, 02.03.2020,05.03.2020 було проведено огляд пошкодженого ТЗ. На основі проведеного огляду суб`єкт оціночної діяльності Стрембій М.В. склав звіт №05-03-20 від 09.03.2020, з визначення вартості матеріальних збитків колісного транспортного засобу, в якому описано, що вартість матеріального збитку завданого власнику складає 32 071,90 грн. Додатково звертає увагу суду, що дату виконання Звіту оцінювачем ОСОБА_2 на замовлення ОСОБА_1 зазначено у період з 07 травня по 15 травня 2020 року (сторінка 3 даного Звіту), після того як ТДВ «СК «Мотор-Гарант». було узгоджено з вигодонабувачем порядок та розмір виплати страхового відшкодування та здійснено виплату (факт узгодження та виплати страхового відшкодування підтверджується листом від АТ «Мотор-Банк» від 23.03.2020 за вих.№ 19.02/327 та платіжним дорученням №1529 від 26.03.2020). Враховуючи вищезазначене, твердження позивача про те, що ТДВ «СК «Мотор-Гарант» безпідставно занижено розмір страхового відшкодування вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки, сума страхового відшкодування розрахована виключно на основі висновку експерта (копія Звіту №05-03-20 від 09.03.2020) та умов договору. Просить у задоволенні позову відмовити.

Акціонерне товариство "Мотор банк", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача в заяві про вступу справу зазначило, що на виконання вимог п. 2.3.11. Договору застави, 30 серпня 2019 року між позивачем та ТДВ «СК «Мотор-Гарант» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №0. Враховуючи те, що позивач має прострочену заборгованість перед АТ «МОТОР-БАНК», страховий випадок стався з транспортним засобом, який переданий в заставу АТ «МОТОР-БАНК», за договором добровільного страхування наземного транспорту №0, АТ «МОТОР-БАНК» визначено єдиним вигодонабувачем. В запереченнях на відзиві, третя особа 1 також повідомляє, що станом на 29 червня 2021 рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/101/21 за позовом АТ «МОТОР-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення з неї, як поручителя ТОВ «АРСАН», заборгованості заГенеральною угодою та укладеного в її межах Кредитного договору №04/К/17/18 боргу в сумі 199 687,33 грн. 33 коп. не виконано. Просить судове засідання по розгляду даної справи провести без участі представника АТ "Мотор банк" та вирішити позов за наявними письмовими доказами, що містяться у справі.

В судовому засіданні 02.08.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити повністю.

В судовому засіданні 02.08.2021 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 року між Акціонерним товариством "Мотор банк" (банк) та ТОВ «АРСАН» (Позичальник) укладено Генеральну Угоду №04/GEN/4/18 (далі Генеральна угода). Метою цієї Генеральної угоди є визначення загальних умов фінансування, торгово-закупівельної виробничої та іншої діяльності позичальника, яке здійснюється відповідно до цієї Генеральної угоди шляхом укладання Кредитних договорів.

Відповідно до п. 4.1. Генеральної угоди, Кредитор проводить Кредитні операції в межах лімітів, визначених п. 4.5. Генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов Кредитного договору, укладеного в рамках цієї Генеральної угоди. Загальний ліміт заборгованості за Генеральною угодою не може перевищувати 1 100 000 грн., а термін користування лімітом встановлюється до 04 червня 2021 року (п.4.3. Генеральної угоди).

У Кредитному договорі визначаються: валюта кредиту, сума кредиту чи ліміт кредитної лінії, термін користування кредитними коштами, фактичний розмір процентів за користування кредитом та плат за Кредитним договором, рахунки для обслуговування Кредиту, Графік наданняі погашення Кредиту та інші умови (п. 4.2. Генеральної угоди).

В межах укладеної Генеральної угоди, 05 червня 2018 року між банком та позичальником укладено Кредитний договір №04/К/17/18 (далі Кредитний договір), який визначений як Додаток №2 до Генеральної угоди. Відповідно до умов Кредитного договору, банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом 1 100 000 грн.) на умовах цільового використання, забезпеченості, строковості, платності, зворотності та інших умов, викладених в Кредитному договорі.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «АРСАН» за Генеральною угодою, 05 червня 2018 року між АТ "Мотор банк" АН» фізичною особою ОСОБА_3 (в подальшому Позивач), укладено Договір застави №04/Z/47/18 (далі Договір застави).

В забезпечення банку було передано наступне майно (предмет застави): легковий купе марки МERCEDES-BENZ, модель Е 250 GGI, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , бежевого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , дата реєстрації 05.05.2011.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «АРСАН» за Генеральною угодою, 06 червня 2018 року між АТ "Мотор банк" та фізичною особою ОСОБА_3 , укладено Договір поручительства №04/POR/19/18 (далі Договір поруки). Позивач у липні 2019 року змінила своє прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », що підтверджується копією паспорту із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків, копією свідоцтва про зміну імені від 23 липня 2019 року.

На виконання вимог п. 2.3.11. Договору застави, 30 серпня 2019 року між ОСОБА_1 (страхувальник) та ТДВ «СК «Мотор-Гарант» (страховик) укладено Договір Добровільного страхування наземного транспорту № 0 (далі договір страхування). Предметом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням, та розпорядженням застрахованим ТЗ (транспортним засобом) та іншим майном, вказаним в п. 1.1 цього договору.

Відповідно до умов договору страхування ТЗ є автомобіль - легковий купе марки МERCEDES-BENZ, модель Е 250 GGI, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , бежевого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , дата реєстрації 05.05.2011.

Позивачем ТЗ був застрахований на період з 00 год. 00 хв. 30 серпня 2019 року по 24 год. 00 хв. 29 серпня 2020 року.

28 лютого 2020 року в місті Одеса по вул. Космонавта Комарова о 10:00 годині дня сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки МERCEDES-BENZ д/н НОМЕР_3 , який належить позивачеві, та маршрутного автобусу марки БАЗ «Еталон» д/н НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобіль, який застрахований в ТДВ «СК «Мотор-Гарант» за договором №0 від 30.08.2019 року, зазнав значних механічних пошкоджень.

28 лютого 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 313811

03.03.2020 на адресу ТДВ «СК «Мотор-Гарант» від страховика від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспорту №0.

Суб`єктом оціночної діяльності Стрембій М.В. , в присутності власника ТЗ - громадянки ОСОБА_1 , 28.02.2020, 02.03.2020, 05.03.2020 було проведено огляд пошкодженого ТЗ МERCEDES-BENZ Е 250 GGI, р.н. НОМЕР_3 . За результатами вищевказаного огляду оформлено Протокол огляду колісного транспортного засобу.

23.03.2020 ТДВ «СК «Мотор-Гарант» отримано від АТ «Мотор-Банк» заяву щодо виплати страхового відшкодування згідно договору страхування наземного транспорту №0 від 30.08.2019 в сумі 25 378,50 грн. за страховим випадком, що стався із застрахованим транспортним засобом МERCEDES-BENZ Е 250 GGI, р.н. НОМЕР_3 , що знаходиться в заставі АТ «Мотор-Банк», за реквізитами, що вказані вигодонабувачем - АТ «Мотор-Банк».

26.03.2020 ТДВ «СК «Мотор-Гарант» оформлено страховий акт № 16/20-ТР від 26.03.2020.

Відповідно до звіту № 05-03-20 визначено розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля МERCEDES-BENZ Е 250 GGI, р.н. НОМЕР_3 , в сумі 32071,90 грн.

26.03.2020 ТДВ «СК «Мотор-Гарант» було здійснено виплату страхового відшкодування АТ «Мотор-Банк», за виключенням франшизи 6 693,40 грн., у розмірі 25 378,50 грн. (розмір матеріального збитку 32 071,90 грн. - франшиза 6 693,40 грн. = 25 378,50 грн.) згідно із платіжним дорученням № 1529 від 26.03.2020.

Згідно із звітом оцінювача ОСОБА_2 на замовлення ОСОБА_1 , виконаного 07-15 травня 2020 року ринкова вартість матеріальної шкоди (збитку), викликаної ушкодженням майна ОСОБА_1 , а саме автомобілю марки МERCEDES-BENZ Е 250 GGI, р.н. НОМЕР_3 , після ДТП 28.02.2020, становить 152172 грн.

Завою від 11.11.20, поданою відповідачу 11.11.20, ОСОБА_1 просила відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася « 28» лютого 2020 року в місті Одеса при виїзді з автомойки на вул. Космонавтів Комарова 12/3 на автомобілі марки МERCEDES-BENZ Е 250 GGI, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , відбулося зіткнення з транспортним засобом марки БАЗ А070 «ЭТАЛОН» держ. номер НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого застрахований автомобіль марки МERCEDES-BENZ Е 250 GGI, р.н. НОМЕР_3 зазнав значних механічних пошкоджень, розмір яких становить 151 172,00 грн. (визначено відповідно до Звіту про незалежну оцінку). Належне відшкодування позивач просила здійснити шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок вигодонабувача - АТ «МОТОР-ГАРАНТ» за договором добровільного страхування наземного транспортну №0 від 30.08.2019 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2021 у справі № 336/980/21 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», третя особа Акціонерне товариство «Мотор-Банк», про стягнення страхового відшкодування - закрито у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду з позовом в порядку господарського судочинства. Ухвалу мотивовано таким. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особи., яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Критерієм розмежування справ цивільного і господарського судочинства є одночасно як суб`єктний склад учасників процесу, так і характер спірних правовідносин. Оскільки спір виник через невиконання умов правочину, що укладений для забезпечення виконання зобов`язання, яким у даному випадку є Генеральна Угода №04/GEN/4/18 від 05.06.2018 і Кредитний договір №04/К/17/18. Доказів оскарження вказаної ухвали суду не надано.

22 березня 2021 року Господарський суд Одеської області у справі №916/101/21 задовольнив позов АТ "Мотор банк" до ОСОБА_1 про стягнення з неї, як поручителя ТОВ «АРСАН», заборгованості за Генеральною угодою та укладеною в її межах Кредитного договору №04/К/174/18 боргу в сумі 199 687,33 грн. та судовий збір: 2 995,32 грн. рішення суду набрало чинності 13 квітня 2021 року, 14 квітня 2021 року судом видано наказ на примусове виконання рішення суду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своєю правовою природою, договір по даній справі є договором добровільного страхування (КАСКО).

Відповідно до преамбули Закону України «Про страхування» від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР (далі Закон № 85/96-ВР) цей Закон регулює відносини у сфері страхування і спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 згаданого Закону).

Згідно із статтями 5, 6 Закону № 85/96-ВР формами страхування є добровільне та обов`язкове. Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 16 Закону № 85/96-ВР договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно із частиною 4 статті 3 Закону № 85/96-ВР страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Пунктом 9.1. договору страхування встановлено, що страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з договором на підставі письмової заяви страхувальника (його представника, вигодонабувача) і страхового акту, який складається страховиком.

Умовами п/п. 9.1.1. договору страхування чітко визначено, що страхове відшкодування, що має бути сплаченим за договором, сплачується вигодонабувачу в повному обсязі в рахунок погашення всієї заборгованості страхувальника за кредитним договором. Вигодонабувачем в договорі страхування визначено - АТ "Мотор банк".

Позивач має прострочену заборгованість перед АТ "Мотор банк", страховий випадок стався з транспортним засобом, який переданий в заставу АТ "Мотор банк", за договором страхування АТ "Мотор банк" визначено єдиним вигодонабувачем. Наявність заборгованості позивача перед третьою особою 1 підтверджено рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/101/21, яке набрало чинності, на виконання якого видано наказ.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не надано доказів виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/101/21.

Таким чином, в розуміння ч. 2 ст. 4 ГПК України правом на звернення до суду про виплату страхового відшкодування на даний час наділено саме АТ "Мотор банк", а не позивач, що свідчить про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Стосовно порядку виплати та розміру страхового відшкодування.

Приписами пункту 9.3 договору страхування передбачено обов`язок страховика прийняти рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування протягом 10 (десяти) робочих днів, починаючи з моменту отримання письмової заяви на виплату страхового відшкодування та інших необхідних документів згідно з розділом 8 Договору.

23.03.2020 ТДВ «СК «Мотор-Гарант» отримано від АТ «Мотор-Банк» (вигодонабувача) заяву щодо виплати страхового відшкодування.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Страхове відшкодування сплачено вигодонабувачеві 26.03.2020.

Відповідно до пункту 8.2 договору страхування розмір завданих збитків визначається страховиком за участю страхувальника на підставі наступних документів: документа, де визначено перелік знищених, пошкоджених або викрадених складових частин чи в цілому об`єкта страхування (дефектної відомості, товарознавчої експертизи, акту огляду ТЗ); документа, складеного компетентними органами, про обставини, час, місце страхового випадку із зазначенням знищеного, пошкодженого або викраденого об`єкта страхування чи його частин; документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (кошторис, калькуляція СТО, авто товарознавча експертиза, тощо); наданих речей, що підтверджують факт та обставини настання страхового випадку.

В пункті 9.10 договору страхування зазначено, що при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, з врахуванням умов, зазначених в п.1.6.(В.1) цього Договору, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п. 1.6 (В.2) договору).

У відповідності до умов п. 1.6 (В.2) договору страхування, страхувальник не має права на здійснення ремонту автомобіля на СТО за його вибором, оскільки в графі додаткової опції п. 1.6 (В.2) стоїть позначка «ні». Страхування здійснюється із врахуванням зносу деталей застрахованого ТЗ (крім ризику Б та конструктивної загибелі ТЗ).

Будь-яких особливостей стосовно елементів кузову або інших деталей (складу металу, лакофарбового покриття, тощо) застрахованого ТЗ договором страхування не визначено.

Згідно п. 9.10 договору страхування в окремих випадках, за згодою страховика, розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром). Вартість частини та деталей береться в розрахунок кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові.

За поясненнями ТДВ «СК «Мотор-Гарант», позивач відмовився від здійснення ремонту пошкодженого автомобіля згідно п/п. 9.11.2 договору страхування: «На базі СТО на вибір Страховика», про що свідчить рахунок-фактура № 234 від 04.03.2020, який був наданий позивачем з іншого СТО.

Відповідно до п/п. 9.11.2 пункту 9.11 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в Кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в п. 1.4 договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми. При цьому, страхове відшкодування здійснюється наступним чином з урахуванням зазначених у п. 1.6 договору умов: «На базі СТО на вибір Страховика» - страхове відшкодування для відновлення пошкодженого ТЗ, визначене згідно з п. 9.10 договору здійснюється на рахунок СТО, обраної страховиком. При цьому страховик гарантує якість ремонту на вибраній ним СТО, а саме зобов`язується по обґрунтованим претензіям страхувальника відшкодувати витрати, пов`язані з усуненням дефектів внаслідок неякісного ремонту.

Пунктом 9.12 договору страхування передбачено, що у випадку незгоди страхувальника (вигодонабувача) з порядком визначення розміру збитку «На базі СТО на вибір Страховика», розмір збитків визначається безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром), та виплата страхового відшкодування здійснюється згідно з здійсненим страховиком (аварійним комісаром) розрахунком. Страховик має право за власні кошти залучити експерта для проведення незалежної експертизи збитків, у випадку, якщо страхувальник не згодний з встановленим страховиком (аварійним комісаром) розміром збитків.

Таким чином, з метою визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля МERCEDES-BENZ Е 250 GGI, р.н. НОМЕР_3 ТДВ «СК «Мотор-Гарант» був залучений суб`єкт оціночної діяльності - оцінювач - автотоварознавець, судовий експерт-автотоварознавець Стрембій М.В. Статус Стрембій М.В. як оцінювача підтверджується свідоцтвом судового експерта-автотоварознавця № 585 від 04.12.2001 Міністерства юстиції України, як це передбачається Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

На виконання вимог п. 8.2 договору страхування, суб`єктом оціночної діяльності Стрембій М.В. , в присутності власника ТЗ - громадянки ОСОБА_1 , було проведено огляд пошкодженого ТЗ МERCEDES-BENZ Е 250 GGI, р.н. НОМЕР_3 . та визначено розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля МERCEDES-BENZ Е 250 GGI, р.н. НОМЕР_3 , в сумі 32071,90 грн.

Отже, розмір збитків було визначено в порядку пункту 9.12 договору страхування безпосередньо уповноваженою страховиком особою суб`єктом оціночної діяльності - оцінювачем - автотоварознавцем, судовим експертом-автотоварознавцем (аварійним комісаром), та виплата страхового відшкодування здійснена згідно з здійсненим страховиком (аварійним комісаром) розрахунком.

Виконання звіту оцінювачем ОСОБА_2 на замовлення ОСОБА_1 здійснено у період з 07 травня по 15 травня 2020 року, після того як ТДВ «СК «Мотор-Гарант» було узгоджено з вигодонабувачем порядок та розмір виплати страхового відшкодування та здійснено його виплату 26.03.2020.

Отже, повторний огляд було здійснено після узгодження порядку та розміру виплати страхового відшкодування ТДВ «СК «Мотор-Гарант» з вигоданабувачем, а також без повідомлення та залучення у повторному огляді представника страховика. Заява про виплату страхового відшкодування у розмірі 151 172 грн. ОСОБА_1 була подана після спливу майже восьми місяців з моменту, коли ТДВ «СК «Мотор-Гарант» було здійснено виплату страхового відшкодування вигодонабувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтями 76-78 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищезазначене, твердження позивача про те, що ТДВ «СК «Мотор-Гарант» порушено умови договору страхування при визначенні суми страхового відшкодування свого підтвердження не знаходять.

Посилання позивача на застосування норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV є помилковими, оскільки він регулює інші правовідносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, через їх необґрунтованість та недоведеність.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 05.08.2021.

Суддя А.О. Науменко