ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Справа № 924/237/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Мельник О.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

третіх осіб: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2021 р., постановлену суддею Заверухою С.В. у справі №924/237/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс", с.Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , м. Хмельницький; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус", м. Хмельницький; 3) ОСОБА_2 , с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області; 4) ОСОБА_3 , м. Хмельницький; 5) ОСОБА_4 , м. Хмельницький; 6) ОСОБА_5 , м. Хмельницький; 7) ОСОБА_6 , м. Хмельницький; 8) ОСОБА_7 , м. Хмельницький; 9) ОСОБА_8 , м. Хмельницький; 10) ОСОБА_9 , м. Хмельницький; 11) приватного підприємства "007", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

24.05.2021 р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження (боржника) за судовим наказом, виданим Господарським судом Хмельницької області у справі №924/237/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме замінити - ТОВ "Діамант Плюс" на його правонаступника ТОВ "ГРК Імперія".

Відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2021 р. у справі №924/237/18 у задоволенні заяви акціонерного товариства "Укрсиббанк" від 20.05.2021р. про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант Плюс", на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія" за наказом, виданим господарським судом Хмельницької області у справі №924/237/18, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Укрсиббанк" подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2021 року по справі №924/237/18 скасувати. Постановити нову ухвалу, заяву задовольнити і замінити сторону виконавчого провадження (боржника) за судовим наказом, виданим Господарським судом Хмельницької області у справі №924/237/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме замінити - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант плюс» (Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н., с.Шарівка, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРК ІМПЕРІЯ» (29008 м. Хмельницький, вул. Чехова, буд. 25, ).

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/237/18 у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі №924/237/18 від 01.06.2021р залишено без руху. Надано скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків та звернутися до суду апеляційної інстанції із вмотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

12.07.2021 р. на адресу суду від Акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надано клопотання про усунення недоліків та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Гудак А.В. перебуває у відпустці в період з 05.07.2021 р. по 01.08.2021 р. включно.

На підставі розпорядження керівника апарату здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи №924/237/18 та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є.

Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Петухов М.Г. перебуває у відпустці в період з 12.07.2021 р. по 30.07.2021 р. включно.

На підставі розпорядження керівника апарату від 13.07.2021 р. здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи №924/237/18 та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Олексюк Г.Є.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 р. поновлено Акціонерному товариству "Укрсиббанк" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2021р. у справі №924/237/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2021р. у справі №924/237/18, справу призначено на "29" липня 2021 р. об 12:00год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 р. у справі №924/237/18 оголошено перерву в судовому засіданні до "05" серпня 2021 р. о 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою:33001, м.Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Василишин А.Р. перебуває у відпустці 02.08.2021 р. та з 04.08.2021 по 10.09.2021 р. та суддя Олексюк Г.Є. також перебуває у відпустці з 05.08.2021 р. по 03.09.2021 р.

Розпорядженням керівника апарату суду №01-04/549 від 05.08.2021 р., у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Василишина А.Р. та судді Олексюк Г.Є., призначено заміну суддів у судовій справі №924/237/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №924/237/18 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 р. прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2021 р. у справі №924/237/18 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Розізнана І.В. суддя Мельник О.В.

05.08.2021 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить продовжити строк на подання відзиву та долучити його до матеріалів справи. Відмовити в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та залишити ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі №924/237/18 від 01.06.2021 р. без змін.

Колегія суддів вказує, що відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У своєму відзиві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" обґрунтував, що у зв`язку із тим, що копія апеляційної скарги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на адресу ТОВ «Діамант плюс» не надходила, проте була отримана представником товариства лише 04.08.2021 р., а тому представник відповідача вважає, що строк на подання відзиву може бути продовжений.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначені обставини оцінює як поважні, а клопотання про продовження строку для надання відзиву обґрунтованим, і задовольняє його.

Представники сторін у судове засідання не прибули та не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомили. При цьому колегією суддів, враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, визначилась про можливість розгляду скарги в цьому судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2021 р. у справі №924/237/18 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укрсиббанк" від 20.05.2021р. про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні відмовлено. Суд першої інстанції указав , що зважаючи на імперативні норми Закону України "Про іпотеку" (ч.3 ст.12 Закону), виходячи з неможливості переходу права власності на предмет іпотеки в порядку довірчої власності, оформленого юридичними особами шляхом укладення правочину довірчої власності у вигляді акту приймання-передачі від 24.11.2020р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк О.М., та рішення від 24.11.2020р., зареєстрованого 24.11.2020р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, та в силу нікчемності правочину довірчої власності, вважає, що за товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" залишився статус іпотекодавця, який є власником предмета іпотеки. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви акціонерного товариства "Укрсиббанк" від 20.05.2021р. про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант Плюс", на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія" за наказом, виданим господарським судом Хмельницької області у справі № 924/237/18, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо них інших учасників справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Акціонерне товариство "Укрсиббанк" зазначає, АТ «УКРСИББАНК» погоджується з висновком суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія" вчинили дії, спрямовані на відчуження предмету іпотеки, для ускладнення процесів реалізації предмету іпотеки в рахунок погашення боргу перед банком, проте повністю не погоджується з тим, що вищезазначені особи уклали правочин довірчої власності у формі підписаного акта приймання-передачі предмету іпотеки до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія". Вказані обставини свідчать про те, що поведінка боржника, як і подальшого власника предмета іпотеки, є недобросовісною, оскільки з таких дій вбачається намагання вказаних осіб ускладнити виконання рішення суду та зробити його виконання неможливим, та як наслідок уникнути відповідальності у правовідносинах, що склалися. Згідно ст.597-3 ЦК України довірча власність виникає на підставі договору, укладеного у письмовій формі. Договір про встановлення довірчої власності на нерухоме майно укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Довірча власність на нерухоме майно виникає з моменту її реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вищенаведене спростовує висновок суду, що акт приймання-передачі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія" нежитлового приміщення готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу, загальною площею 3295,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, провулок Купріна, буд.3 - є договором довірчої власності. Відтак, оскаржуване судове рішення прийнято судом першої інстанції без належного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" про заміну боржника його правонаступниками, з урахуванням чого ухвала суду першої інстанції в цій частині необхідно скасувати та прийняти нове рішення про заміну боржника у справі.

Обґрунтовуючи заперечення щодо вимог апеляційної скарги, відповідач вказує на те, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2021 року про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» від 20.05.2021 р. про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні постановлена без порушень норм матеріального та процесуального права, при правильній оцінці обставин справи, а тому підстав для її скасування немає. Також, відповідач акцентує увагу на тому, що зважаючи на імперативні норми Закону України "Про іпотеку" (ч.3 ст.12 Закону), які є спеціальними нормами по відношенню предмета іпотеки в даному спорі, враховуючи неможливість переходу права власності на предмет іпотеки в порядку довірчої власності, оформленого вищезазначеними юридичними особами шляхом укладення правочину довірчої власності на підставі акта приймання-передачі від 24.11.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк О.М., та рішення від 24.11.2020 р., зареєстрованого 24.11.2020 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, та в силу нікчемності правочину довірчої власності, а також ураховуючи залишення за Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" статусу іпотекодерержателя, який є власником предмета іпотеки, на який звернуто стягнення згідно рішення суду від 07.10.2020 р. у справі №924/237/18, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Укрсиббанк" від 20.05.2021 р. про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант Плюс", на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія" за наказом, виданим Господарським судом Хмельницької області у справі №924/237/18, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, ТОВ «Діамант плюс» жодним чином не ухиляється від виконання рішення суду, а ТОВ «ГРК Імперія» є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, тому заміна сторони виконавчого провадження буде суперечити закону.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020р. у справі №924/237/18 позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс", с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , м. Хмельницький; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус", м. Хмельницький; 3) ОСОБА_2 , с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області; 4) ОСОБА_3 , м. Хмельницький; 5) ОСОБА_4 , м. Хмельницький; 6) ОСОБА_5 , м. Хмельницький; 7) ОСОБА_6 , м. Хмельницький; 8) ОСОБА_7 , м. Хмельницький; 9) ОСОБА_8 , м. Хмельницький; 10) ОСОБА_9 , м. Хмельницький; 11) приватного підприємства "007", м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу, загальною площею 3295,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провулок Купріна, буд. 3, та належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "Діамант Плюс" (місцезнаходження: 32132, Хмельницька обл., Ярмолинецький район, село Шарівка; ) з метою задоволення вимог публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для погашення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 3483908,73 дол. США та 5023379,59 грн., а саме:

1) за кредитним договором № 00 від 10.07.2007 року - у розмірі 292165,49 дол. США за кредитом та процентами та 2230,95 грн. пені, з яких: 209999,48 дол. США - кредит, 82166,01 дол. США - проценти, 2230,95 грн. пеня;

2) за кредитним договором № 0 від 10.07.2007 року - у розмірі 1761358,37 дол. США за кредитом та процентами, 8076,37 грн. пені, з яких: 1135838,48 дол. США - кредит, 625519,89 дол. США - проценти, 3441,86 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 4634,51 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів;

3) за кредитним договором № 0 від 01.04.2008 року у розмірі 2257463,04 грн., з яких: 908333,26 грн. - кредит, 1249129,78 грн. - проценти, 50000 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 50000 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів;

4) за кредитним договором № 0 від 07.04.2008 року - у розмірі 360604,60 дол. США за кредитом та процентами та 1439688,30 грн. пені, з яких: 186309,95 дол. США - кредит, 174294,65 дол. США - проценти, 271 364,61 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 1168323,69 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів;

5) за кредитним договором № 0 від 21.04.2008 року у розмірі 217324,55 дол. США за кредитом та процентами, 2500 грн. пені, з яких: 181061,75 дол. США - кредит, 36262,80 дол. США - проценти, 2500 грн. пеня;

6) за кредитним договором № 0 від 23.04.2008 року у розмірі 258783,91 дол. США за кредитом та процентами, 73236,73 грн. пені, з яких: 185103,08 дол. США - кредит, 73680,83 дол. США - проценти, 73236,73 грн. пеня;

7) за кредитним договором № 0 від 28.05.2008 року у розмірі 186681,79 дол. США за кредитом та процентами, 31832,95 грн. пені, з яких: 147310,37 дол. США - кредит, 39371,42 дол. США - проценти, 31832,95 грн. пеня;

8) за кредитним договором № 0 від 29.05.2008 року у розмірі 223597,50 дол. США за кредитом та процентами, 50647,16 грн. пені, з яких: 172142,80 дол. США - кредит, 51454,70 дол. США - проценти, 10167,25 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 40479,91 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів;

9) за кредитним договором № 0 від 18.06.2008 року у розмірі 183392,52 дол. США за кредитом та процентами, 30989,82 грн. пені, з яких: 146082,25 дол. США - кредит, 37310,27 дол. США - проценти, 30989,82 грн. пеня;

10) за кредитним договором № 0 від 04.07.2008 року у розмірі 1126714,27 грн., з яких: 570000,00 грн. - кредит, 474625,30 грн. - проценти, 82088,97 грн. пеня.

На підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020р. у справі №924/237/18 (щодо звернення стягнення на майно) видано судовий наказ.

Судовий наказ у справі №924/237/18 (щодо звернення стягнення на майно) пред`явлено на примусове виконання до приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича.

Приватним виконавцем Лабчуком Р.М. 17.03.2021р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №64874996) за наказом Господарського суду Хмельницької області №924/237/18 від 12.02.2021р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу загальною площею 3295,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 3 та належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк".

17.03.2021 року приватним виконавцем Лабчуком Романом Михайловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №64874996) щодо примусового виконання судового наказу, виданого Господарським судом Хмельницької області у справі №924/237/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу, загальною площею 3295,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницькій, провулок Купріна, буд. 3., та належить на праві приватної власності ТзОВ "Діамант Плюс" (місцезнаходження: 32132, Хмельницька обл., Ярмолинецький район, село Шарівка; ) з метою задоволення вимог АТ "УкрСиббанк", встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження.

16.04.2021 року винесено постанову про арешт майна боржника ТзОВ «Діамант плюс», а саме - нежитлові приміщення готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу, загальною площею 3295,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провулок Купріна, буд. 3.

Разом з тим, 24.11.2020 р. учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" Гурським В.М. (частка в статутному капіталі 100%) прийнято рішення №24/11/20 про передачу до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія" майна, зокрема, нежитлове приміщення, готельно-ресторанний та оздоровчо-розважальний комплекс загальною площею 3295,6 кв.м, яке розташоване за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, провулок Купріна, 3, загальною вартістю 3136700,00 грн, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" на підставі договору купівлі-продажу № 49 від 31.01.2015р. Уповноважено директора Гурського В.М. передати майно та підписати акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія".

Згідно акта приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія" від 24.11.2020р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк О.М., товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" (в особі директора Гурського В.М.) передано, а товариством з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія" (в особі директора Гурського В.М.) прийнято майно, зокрема, нежитлове приміщення, готельно-ресторанний та оздоровчо-розважальний комплекс загальною площею 3295,6 кв.м, яке розташоване за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, провулок Купріна, 3, загальною вартістю 3136700,00 грн.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради 25.11.2020р. прийнято рішення № 55341077 провести державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення з реєстраційним номером 01, що розташований за адресою: Хмельницька обл., м.Хмельницький, провулок Купріна, 3 за суб`єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія".

Відповідно до інформації № 246179651 від 26.02.2021р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 24.11.2020р. право власності на підставі акта приймання-передачі від 24.11.2020р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк О.М., на нежитлове приміщення, готельно-ресторанний та оздоровчо-розважальний комплекс загальною площею 3341 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, провулок Купріна, 3, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія". 18.01.2021р. у державному реєстрі зареєстровано зміни загальної площі об`єкта нерухомого майна: з 3295,6 кв.м на 3341,6 кв.м.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" є Гурський В.М.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія" є Гурський В.М. Також у реєстрі зазначені відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс".

Відповідно до інформації державного підприємства "Сетам" торги, що проводилися 26.03.2021р., з продажу майна (нежитлові приміщення готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу загальною площею 3295,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 3) не відбулися. Крім того, торги, що проводилися 28.04.2021р., з продажу майна (нежитлові приміщення готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу загальною площею 3295,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 3) зупинено на підставі постанови про зупинення вчинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 20.04.2021р. (ухвала Київського апеляційного суду від 07.04.2021р. у справі № 369/15295/20).

24.05.2021р. Акціонерним товариством "Укрсиббанк" подано заяву від 20.05.2021р., у якій заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження (боржника) за судовим наказом, виданим Господарським судом Хмельницької області у справі №924/237/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія".

В обґрунтування поданої заяви Акціонерне товариство "Укрсиббанк" зазначає, що 17.03.2021р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області у справі №924/237/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 16.04.2021р. винесено постанову про арешт майна боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс"). Крім того, банком з`ясовано, що 22.01.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва винесено постанову про арешт майна боржника нежитлове приміщення готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія", загальною площею 3341,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провулок Купріна, 3. Виконавче провадження (№ 64246834) здійснюється на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2020р. по справі №369/15295/20. Також, як зазначено заявником, 24.11.2020р. на підставі акта приймання-передачі майна, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Семенюк О.М., Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс" передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія" прийнято як внесок до статутного капіталу нежитлове приміщення готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу загальною площею 3295,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, провулок Купріна, 3. 25.11.2020р. державним реєстратором Хмельницької міської ради проведено державну реєстрацію права власності нежитлового приміщення з реєстраційний номером 01 за Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія". Після виявлення інформації щодо зміни власника щодо предмета іпотеки Акціонерним товариством "Укрсиббанк" подано до Господарського суду Хмельницької області позовну заяву з вимогою про скасування права власності (справа №924/250/21). Станом на момент подання заяви про заміну сторони (боржника) правонаступником спір у справі №924/250/21 щодо скасування права власності не вирішено.

Таким чином, як вказує заявник, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, до моменту скасування права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія" та з врахуванням дій щодо реалізації предмета іпотеки, як такого, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія", а не Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс", є всі фактичні підстави вважати, що предмет іпотеки реалізується саме як власність Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія" та в межах виконавчого провадження (№ 64246834) реалізується для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем. Тому, з метою належного та ефективного захисту своїх прав з урахуванням фактичних обставин, що існують на момент подання заяви, Акціонерне товариство "Укрсиббанк" вважає, що ефективним способом захисту в даному випадку буде заміна сторони (боржника) виконавчого провадження.

Відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2021 р. у справі №924/237/18 у задоволенні заяви акціонерного товариства "Укрсиббанк" від 20.05.2021р. про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант Плюс", на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "ГРК Імперія" за наказом, виданим господарським судом Хмельницької області у справі №924/237/18, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

4.Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Згідно з статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України господарський суд у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Частиною 1 ст. 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5,6,7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

За змістом ст.11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється ч.ч.1,2 ст.23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, виходячи з аналізу положень чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області, при цьому врахувавши наступне.

Процесуальне питання заміни сторони виконавчого провадження правонаступником виникло на стадії виконання судового рішення про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку.

При примусовому виконанні судового рішення встановлено, що майно, передане в іпотеку, на яке згідно рішення суду звернуто стягнення, відчужено боржником за виконавчим провадженням ТОВ «Діамант плюс» на користь іншої юридичної особи шляхом вчинення правочину у вигляді складання нотаріально посвідченого акту від 24.11.2020 року приймання-передавання майна у власність ТОВ «ГРК Імперія».

Відносини між сторонами у справі є відносинами, які випливають, крім іншого з договору іпотеки.

За частинами 1, 2 Закону «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Як встановлено частиною 3 статті 3 Закону «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до положень частин 1,2 ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, оскільки у момент передачі майна в іпотеку іпотекодавець не був її власником.

Іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 14 липня 2020 року №8-р/202 визнано такими, що відповідають Конституції України положення частини першої статті 23 Закону України "Про іпотеку". Конституційним Судом України зазначено, що ці положення Закону не порушують розумного балансу між правами та інтересами іпотекодержателя (кредитора) і іпотекодавця (набувача іпотечного майна). До того ж факт обізнаності набувача іпотечного майна щодо перебування нерухомого майна в іпотеці не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем за згодою або без згоди іпотекодержателя жодним чином не припиняє іпотеки. Водночас набувач іпотечного майна, до відома якого не доведено інформацію про те, що нерухоме майно є предметом іпотеки, володіє достатніми засобами юридичного захисту, передбаченими чинним законодавством України, у разі порушення його конституційного права власності, а також вимог закону при вчиненні правочину.

Правова позиція щодо застосування положень частини 1 статті 23 Закону «Про іпотеку» викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.05.2020 р. у справі №161/6253/15-ц.

З матеріалів справи вбачається, що після ухвалення Господарським судом Хмельницької області рішення від 07.10.2020 року, яким звернено стягнення на предмет іпотеки, спірні нежитлові приміщення, які належали боржнику ТзОВ «Діамант Плюс», були відчужені на користь ТзОВ «ГРК Імперія» на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу від 24 листопада 2020 року (право власності зареєстровано 25 листопада 2020 року).

Отже, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державної офіційно визнається факт переходу права власності на предмет іпотеки до ТОВ «ГРК «Імперія».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з урахуванням положень статті 23 Закону України "Про іпотеку" до ТзОВ «ГРК Імперія» перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором, в тому обсязі і на тих умовах, на яких вони належали попередньому іпотекодавцю ТзОВ «Діамант плюс», у тому числі права та обов`язки боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 07 жовтня 2020 року.

Також, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що засновником та керівником Товариства з обмежене відповідальністю «Діамант плюс» є Гурський Володимир Миколайович, він же і є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК Імперія».

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Крім того, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012'); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на виконання судового рішення є невід`ємною гарантією відновлення порушеного права позивача та складовою судового захисту його прав.

Вибуття первісного боржника і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення на предмет іпотеки можливо лише шляхом заміни сторони боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.52 ГПК України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З викладеного випливає, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, а виконання судового рішення є стадією судового процесу і включає, в тому числі, але не виключно, примусове виконання судового рішення органами виконавчої служби.

Вбачається, що правила ст.52 ГПК України, якими передбачено також інші, крім наведених, випадки, які допускають можливість визнання правонаступником у справі такої особи, яка вступає у певні правовідносини щодо яких виник спір в силу виникнення юридичних фактів, які є підставою для цього.

Таким чином, ТОВ «ГРК Імперія», набувши прав власника нерухомого майна, обтяженого іпотекою, набуло одночасно правового статусу іпотекодавця на підставі наведених вище положень закону.

Застосування судом першої інстанції положень ч.3 ст.12 Закону «Про іпотеку» та посилання на правову позицію Верховного Суду України від 02.03.2016 року у справі №6-308цс16 загалом не суперечить висновкам апеляційного суду, проте не враховує усіх встановлених обставин, зокрема наявності відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно яких, з урахуванням положень ст.210, 334 ЦК України, відбувся перехід права власності на предмет іпотеки до ТОВ «ГРК «Імперія».

Крім того, судом першої інстанції окремі положення Закону України «Про іпотеку» застосовано не у системному їх взаємозв`язку.

Положення параграфу 8 глави 49 «Довірча власність» регулюють інші правовідносини, ніж ті, що виникли між ТОВ «Діамант» та ТОВ «ГРК Імперія» у зв`язку з вчиненням правочину, оформленого актом від 24.11.2020 року, відтак посилання на ці положення апеляційний суд до уваги не приймає.

Враховуючи встановлені вище обставини, а також приписи ст.ст.52, 334 ГПК України, ст.ст.11, ч.ч.1, 2 ст.23 Закону України «Про іпотеку», колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) за судовим наказом, виданим Господарським судом Хмельницької області у справі №924/237/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме замінити - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант плюс» (Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н., с. Шарівка, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРК ІМПЕРІЯ» (29008 м. Хмельницький, вул. Чехова, буд. 25, ).

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про заміну боржника у виконавчому провадженні, оскільки вирішення цього процесуального питання є необхідною умовою для забезпечення виконання рішення господарського суду, яке набрало законної сили.

Застосовуючи на підставі положень частини 4 статті 11 ГПК України практику Європейського суду з прав людини, апеляційний суд враховує, що стаття 6 Конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, якою Конвенція захищає право людини на справедливий суд, розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії" , 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.).

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Укрсиббанк" наведено достатні та переконливі доводи, на підставі яких колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.2, ч.1, ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч.1, ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм не належну правову оцінку та постановлено ухвалу з порушенням норм матеріального права, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст.271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2021 р. у справі №924/237/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2021 у справі №924/237/18 скасувати.

Заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант плюс» (Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н., с. Шарівка, ) у виконавчому провадженні ВП №64874996 за наказом від 12.02.2021 Господарського суду Хмельницької області у справі №924/237/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРК ІМПЕРІЯ» (29008 м. Хмельницький, вул. Чехова, буд. 25, ) .

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/237/18 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "05" серпня 2021 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.