ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" серпня 2021 р. Справа № 924/1262/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30 червня 2021 року у справі №924/1262/20 (повний текст складено 30 червня 2021 року, суддя Заверуха С.В.)

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького

до 1. Хмельницької міської ради

2. Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство оборони України

про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 14 грудня 2018 року № 56 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч", що визначено у пункті 1 додатку 1 до рішення сесії міської ради від 14 грудня 2018 року №56

про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 26 червня 2019 року №54 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :06:003:0093, приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч"

про визнання недійсним договору оренди землі №279/01 від 05 серпня 2019 року, укладений між Хмельницькою міською радою та приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч"

про скасування запису №32735595 про право власності земельної ділянки за територіальною громадою м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради

про скасування запису №32735780 про право оренди земельної ділянки за приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30 червня 2021 року у справі №924/1262/20 відмовлено у позові Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького до Хмельницької міської ради та до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Луч", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство оборони України про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 14 грудня 2018 року №56 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч", що визначено у пункті 1 додатку 1 до рішення сесії міської ради від 14 грудня 2018 року №56, про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради від 26 червня 2019 року №54 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :06:003:0093, приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Луч", про визнання недійсним договору оренди землі №279/01 від 05 серпня 2019 року, укладений між Хмельницькою міською радою та приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч", про скасування запису №32735595 про право власності земельної ділянки за територіальною громадою м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, про скасування запису №32735780 про право оренди земельної ділянки за приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Луч".

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, КЕВ міста Хмельницький звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 30 червня 2021 року по справі №924/1262/20 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Листом №924/1262/20/4632/21 від 23 липня 2021 року матеріали справи №924/1262/20 витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

03 серпня 2021 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є 5 вимог немайнового характеру за які до суду першої інстанції було сплачено 10510 грн. судового збору (2102 грн. * 5). Таким чином, за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 15765 грн.

Проте, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, серед іншого докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Поряд з цим, до апеляційної скарги скаржником додано скрін-шоти з електронної пошти, які підтверджуються направлення апеляційної скарги з додатками на офіційній електронні адреси, які зазначені в процесуальних документах Хмельницької міської ради та Міністерства оборони України. Також, додано опис вкладення та поштові квитанції про направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу 2 - ПП "Виробничо-комерційна фірма "ЛУЧ".

До питань, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, cуд застосовує ті самі підходи, які застосовуються судами при дослідженні доказів у справі.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Роздруківки Інтернет-сторінок (веб-сторінок), які є паперовим відображенням електронного документа, самі по собі не можуть бути доказом у справі. Такі роздруківки визнаються доказом у разі, якщо вони виготовлені, видані і засвідчені власником відповідного Інтернет-ресурсу або провайдером, тобто набувають статусу письмового доказу. Веб-сторінки є електронними документами, які фізично не можуть надаватися суду, однак вони можуть містити відомості про обставини, які мають значення для справи, тому суд може провести огляд і дослідження таких документів у місці їх знаходження (на відповідному Інтернет-ресурсі за вказаним стороною справи посиланням) з фіксацією таких процесуальних дій у протоколі.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що наданий скаржником скріншот з електронної пошти є паперовою копією електронного доказу, з якої неможливо встановити вміст вкладення до листів та чи містить це вкладення копію апеляційної скарги з додатками, як передбачено частиною першою статті 251 ГПК України.

Окрім цього суд звертає увагу, що інформація щодо юридичних осіб - Хмельницької міської ради та Міністерства оборони України, розміщена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не містить даних щодо електронних поштових адрес.

Таким чином, скаржником не надано суду доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги з додатками відповідачу 1 та третій особі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 15765 грн., доказів надіслання апеляційної скарги Хмельницькій міській раді та Міністерству оборони України.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30 червня 2021 року у справі №924/1262/20 залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати колегії суддів протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху докази сплати судового збору на суму 15765 грн. та належні докази надсилання апеляційної скарги з додатками Хмельницькій міській раді та Міністерству оборони України.

Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Бучинська Г.Б.