ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2021 Справа № 31/55

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали скарги Львівської міської ради на дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (вх. № 18034/21 від 27.04.2021р.)

у справі № 31/55

за позовом Львівської міської ради

до Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району м. Львова,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Закритого акціонерного товариства «Ірокс»,

за участю Прокуратури Львівської області,

про звільнення самовільно використовуваної земельної ділянки

встановив: 27.04.2021 року до суду від Львівської міської ради надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання скарги, викладеного у прохальній частині цієї скарги.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.04.2021р. у справі № 31/55 (суддя Артимович В.М.) відкладено вирішення питання про прийняття скарги Львівської міської ради на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 23.04.2021 до повернення матеріалів справи № 31/55 до Господарського суду Львівської області.

27.07.2021р. матеріали справи № 31/55 повернулися до Господарського суду Львівської області із суду касаційної інстанції.

Згідно з Розпорядженям № 6-«ГС» від 02.08.2021р. голови Господарського суду Львівської області матеріали скарги Львівської міської ради на дії державного виконавця Сихівського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 23.04.2021р. за вх. № 1803/21 від 27.04.2021р. у справі № 31/55 передано судді Бортник О.Ю. для розгляду.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 339, ст. 340 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. а ч. 1, ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У скарзі Львівська міська рада зазначає, що 09.04.2021р. нею подано до Господарського суду Львівської області скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця, яка зареєстрована в суді за вх № 1553/21 від 12.04.2021р. Вказана скарга ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.04.2021р. (яка надійшла у Львівську міську раду 21.04.2021р. та зареєстрована за вх. № 1.7-11764-29) повернута без розгляду, оскільки скаржником не додано до неї доказів надіслання копії скарги відповідачу, третім особам та державному виконавцю.

Львівська міська рада подала скаргу 23.04.2021р. та просила суд поновити строк для подання такої скарги у зв`язку з поважними причинами його пропуску.

На думку скаржника, дана скарга подана до суду у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» та ГПК України, оскільки нею отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 31.03.2021р.

Однак скаржником не додано до скарги належних та достатніх доказів отримання цієї постанови 31.03.2021р. (поштовий конверт тощо). Наявна на супровідному листі від 25.03.2021р. № 21564 відмітка Центру надання адміністративних послуг м.Львова Львівської міської ради підтверджує лише факт реєстрації згаданого супровідного листа Цетром 31.03.2021р.

Жодних доказів на обґрунтування доводів скаржника про те, що дата отримання цього листа і дата його реєстрації співпадають, до скарги не додано. Не додано до скарги й доказів того, що згаданий супровідний лист з додатком був отриманий скаржником та зареєстрований ним в один і той же день (31.03.2021р.), а не наприклад, у переддень реєстрації листа.

Не вказано скаржником й причин, з яких він не долучив до скарги поштовий конверт, у якому на його адресу надійшов лист № 21564 від 25.03.2021р. з додатком.

За таких обставин, суд не може й самостійно відстежити дату отримання скаржником листа у відкритих джерелах (сайт «Укрпошти») та пересвідчитись у достовірності його доводів про отримання листа 31.03.2021р.

Відтак суд вважає, що клопотання скаржника про поновлення строку на подання скарги є необґрунтованим, оскільки поважність причин пропуску такого не підтверджено належними та достатніми доказами.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування. Водночас за правилами статей 113, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, скаргу Львівської міської ради слід залишити без розгляду.

Крім цього, посилання скаржника й на те, що скаргу подано до суду у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» є безпідставним. Стаття 74 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статтей 339-341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскаржені дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

Вказана позиція суду узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеного у його постанові від 13.03.2019р. у справі № 920/149/18.

Суд також зазначає, що постановою Постановою Верховного Суду від 16.06.2021р. у справі № 31/55 касаційну скаргу Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району м.Львова задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020р. та рішення Господарського суду Львівської області від 01.10.2018р. у справі № 31/55 скасовано. Справу № 31/55 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 2, 118, 119, 234, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Львівської мської ради про поновлення строку для подання скарги на дії та бездіяльність державного виконавця у справі № 31/55, викладеному у прохальній частині скарги від 23.04.2021р.

2. Скаргу Львівської міської ради на дії та бездіяльність державного виконавця (вх. № 1803/21 від 27.04.2021р.) у справі № 31/55 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю. Бортник