РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.07.2021Справа № 910/15018/19 (910/20392/20)
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогуру"

до ОСОБА_1

про стягнення поворотної фінансової допомоги

в межах справи № 910/15018/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогуру"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від позивача: ліквідатор Артеменко О.О.;

від відповідача: Куропата О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/15018/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогуру" про банкрутство.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрогуру" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогуру" про стягнення поворотної фінансової допомоги в межах справи № 910/15018/19; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 17.02.21; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 15.01.2021; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 30.01.2021; витребувано у з ТВБВ № 10026/034 Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (адреса: вул. Раїси Окіпної, 8, м. Київ, 02002) копії: банківського чеку від 19.12.2017 № ЯЯ 4009027, за яким знято 30000,00 грн. банківського чеку від 27.12.2017 № ЯЯ 4009029, за яким знято 98000,00 грн. банківського чеку від 23.01.2018 № ЯЯ 4009032, за яким знято 60000,00 грн. банківської о чеку від 31.01.2018 № ЯЯ 4009033, за яким знято 12000,00 грн; витребувано у відповідача для огляду в судовому засіданні оригінал Договору б/н від 15.12.2017 про надання поворотної фінансової допомоги, копію Договору б/н від 15.12.2017 про надання поворотної фінансової допомоги для долучення до матеріалів справи; витребувано у Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (адреса: вул. Березняківська, 4-А, м. Київ, 02152) відомості про дату та рік народження ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та актуальні дані про місце реєстрації ОСОБА_1

26.01.2021 від Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області надійшло повідомлення по справі.

16.02.2021 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.02.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 відкладено підготовче засідання на 10.03.21.

23.02.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.03.2021 від відповідача надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 зобов`язано Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2020; відкладено підготовче засідання на 21.04.21.

06.04.2021 від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 відкладено підготовче засідання на 12.05.21.

12.05.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 відкладено підготовче засідання на 07.07.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 закрито підготовче провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогуру" про стягнення поворотної фінансової допомоги в межах справи № 910/15018/19; призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогуру" про стягнення поворотної фінансової допомоги в межах справи № 910/15018/19 до розгляду по суті на 28.07.21; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові пояснення та докази до розгляду справи по суті.

28.07.2021 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.12.2017 року.

В судовому засіданні 28.07.2021 представники позивача та відповідача надали пояснення по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогуру" про стягнення поворотної фінансової допомоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідності ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор банкрута має повноваження і зобов`язаний (зокрема): виконувати повноваження керівника (органів управління) банкрута, прийняти до свого відання майно боржника; виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводити інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізувати фінансове становище банкрута; формувати ліквідаційну масу; заявляти до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подавати до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

В ліквідаційній процедурі встановлено, що ТОВ «Агрогуру» використовував у господарській діяльності р/р № НОМЕР_2 в ТВБВ № 10026/034 AT «Ощадбанк».

Згідно банківських виписок, отриманих з рахунку НОМЕР_2 в ТВБВ № 10026/034 АТ «Ощадбанк» встановлено, що в грудні 2017 року та січні 2018 року керівником ТОВ «Агрогуру», отримано поворотну фінансову допомогу на загальну суму 200000,00 грн.

Позивач зазначає, що кошти з рахунку ТОВ «Агрогуру» № НОМЕР_2 в ТВБВ № 10026/034 АТ «Ощадбанк» в якості поворотної фінансової допомоги знімалися через касу банку готівкою за чеками: 19.12.2017 по чеку № ЯЯ 4009027 на суму 30000,00 грн, 27.12.2017 по чеку № ЯЯ 4009029 на суму 98000,00 грн, 23.01.2018 по чеку № ЯЯ 4009032 на суму 60000,00 грн, 31.01.2018 по чеку № ЯЯ 4009033 на суму 12000,00 грн., що підтверджується наданими суду засвідченими чеками АТ «Ощадбанк».

Призначення в платежах, за якими отримувалися кошти по чеках - поворотна фінансова допомога згідно Договору б/н від 15.12.2017.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «Агрогуру» в період з 26.06.2015 по 20.02.2018 була ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

На сьогоднішній день відсутні відомості про повернення отриманої суми коштів поворотної фінансової допомоги ОСОБА_1 . Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрогуру».

Відповідно до норм діючого Податкового кодексу України (п. 14.1.257.) поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передав у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з ч. 2 ст. 1049 ЦК України якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному, або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

З метою повернення поворотної фінансової допомоги, що була надана ОСОБА_1 , відповідачу надіслано вимогу від 16.11.2020 № 02-28/997 з проханням повернути отриману раніше поворотну фінансову допомогу в сумі 200000,00 грн.

Вимоги про повернення фінансової допомоги надсилалися як звичайним рекомендованим листом, так і цінним листом з описом вкладеного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач у поданому відзиві зазначила, що нею не укладався договір поворотної фінансової допомоги з ТОВ «Агрогуру» та кошти вона не отримувала. Проте, вже 28.07.2021 відповідачем подано до суду копію договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15 грудня 2017 року.

Відповідно до наданого договору, ТОВ «Агрогуру» в особі директора Радченко Т.О. та фізичної особи - громадянина ОСОБА_2 укладено цей договір, відповідно до якого, позикодавець надає у власність позичальнику кошти у розмірі 200 000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути поворотну фінансову допомогу на першу ж письмову вимогу позикодавця але не раніше ніж 31 грудня 2022 року включно.

Також, відповідачем подано копію розписки про отримання фінансової допомоги, проте, надана розписка не засвідчена належним чином.

Слід зазначити, що надана копія договору, також не засвідчена належним чином. Представник відповідача зазначив, що оригінал вказаного договору у відповідача відсутній.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вже було зазначено, наданими АТ «Ощадбанк» засвідченими чеками, підтверджується факт отримання відповідачем коштів у розмірі 200 000,00 грн. В зазначених вище чеках вказано, що зазначені суми коштів у чеках отримав - ОСОБА_1 , цілі витрат - зворотня фін. допомога згідно дог. б/н від 15.12.2017.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Агрогуру» надало ОСОБА_1 поворотну фінансову допомогу на загальну суму 200000,00 грн. Ця сума поворотної фінансової допомоги не повернута відповідачем на вимогу позивача.

З огляду на викладені обставини, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

З огляду на викладені обставини на наведені норми суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, у зв`язку з чим вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Керуючись положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73-74, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогуру» (, вул. Каховська, 64-Ж, м. Київ, 02660) заборгованість за отриману поворотну фінансову допомогу в розмірі 200 000,00 грн та 3 000,00 грн судового збору.

3. Видати наказ.

4. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 09.08.2021

Суддя А.М.Івченко