РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 м. КиївСправа № 910/7455/21

За позовом: КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР" СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "БРК ЕНЕРГОТРЕНД";

про: стягнення 686.154,44 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР" СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БРК ЕНЕРГОТРЕНД" (далі - відповідач) про стягнення 686.154,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем здійснено завищення обсягів і вартості виконаних будівельних робіт за укладеним між сторонами спору договором від 29.07.2019 № 66, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 686.154,44 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7455/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалися судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке залишено судом без розгляду з підстав, викладених в ухвалі суду від 02.08.2021 № 910/7455/21.

До господарського суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, який залишено судом без розгляду з підстав, викладених в ухвалі суду від 02.08.2021 № 910/7455/21.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, укладено договір від 29.07.2019 № 66 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується за завданням позивача на свій ризик відповідно до умов Договору та його додатків виконати капітальний ремонт "Термомодернізація будівлі КНП "Консультативно-діагностичний центр" Святошинського району м. Києва, вул. Симиренка, 10 (в т.ч. капітальний ремонт інженерних мереж). Внутрішнє електропостачання", (код ДК 021:2015: - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи), а відповідач зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх згідно з умовами даного Договору (п. 1.1 Договору).

Пунктом 5.1 Договору, зокрема, визначено, що ціна цього Договору на момент підписання визначається договірною ціною (додаток № 1) та становить 6.055.793,24 грн.

Положеннями пункту 8.4.18 Договору передбачено, що у разі, якщо при перевірці контролюючими органами об`єму виконаних робіт, вартості матеріалів, буде виявлено завищення вартості робіт, матеріалів, відповідач протягом 3 днів зобов`язаний оформити акти на зменшення вартості робіт або ціни на матеріали, та повернути надмірно сплачені кошти на розрахунковий рахунок позивача.

Так відповідач, виконуючи умови Договору здійснив на користь позивача будівельні роботи на загальну суму 4.318.300,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3), які були сплачені позивачем в повному обсязі.

Вказані обставини не заперечуються сторонами спору.

Приписами частини 1 статті 75 Господарського кодексу України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Позивач стверджує, що під час проведеної перевірки встановлено виконання робіт за Договором, які не передбачені проектною документацією та завищення кількості і вартості робіт і устаткування на загальну суму 686.154,44 грн., що позивач підтверджує аудиторським звітом департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.04.2021 № 070-5-13/8.

Вказані обставини призвели до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача збитків сумі 686.154,44 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Приписами пункту 2 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори:

- наявність реальних збитків;

- вина заподіювана збитків;

- причинний зв`язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Положеннями частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено вище, відповідачем здійснено на користь позивача будівельні роботи за Договором на загальну суму 4.318.300,00 грн., які були прийняті та сплачені позивачем в повному обсязі.

Таким чином, станом на момент вишення спору по суті укладений між сторонами спору Договір є виконаним без претензій та зауважень сторін.

Аудиторським звітом департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.04.2021 № 070-5-13/8, зокрема, визначено:

"Рекомендовано керівництву та відповідним службам комунального підприємства КНП «КДЦ» Святошинського району м. Києва: усунути виявлені порушення, що призвели до втрат фінансових ресурсів на загальну суму 686.154 тис. грн. по об`єкту «Термомодернізація будівлі комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва, по вул. Симиренка, 10 (в т.ч. капітальний ремонт інженерних мереж: головний корпус. Внутрішнє електропостачання)» внаслідок завищення ТОВ «БРК ЕНЕРГОТРЕНД» обсягів і вартості виконаних будівельних робіт в актах форми «КБ-2в за вересень 2019 року - грудень 2020 року.".

При цьому, за висновками суду, вказаний аудиторський висновок носить виключно рекомендаційний характер, що, водночас, вбачається із самого висновку, який, в свою чергу, складений вже після виконання відповідачем та прийняття позивачем робіт за Договором.

Приймаючи до уваги принцип свободи договору, питання порушення відповідачем умов Договору в частині завищення вартості здійснених робіт мало бути вирішене позивачем в процесі прийняття таких робіт, а саме: в процесі підписання останнім актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3).

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не подано до суду доказів понесення останнім суми збитків в розмірі 686.154,44 грн., що виключає можливість покладення заявленої до стягнення суми збитків на відповідача, приймаючи до уваги: принцип свободи договору; беззаперечне прийняття та оплату позивачем виконаних відповідачем робіт за Договором в повному обсязі; рекомендаційний характер аудиторського звіту департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.04.2021 № 070-5-13/8.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац