ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.08.2021 Справа № 905/715/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Мальованій О.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за позовом Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області (84182, Донецька обл., Слов`янський р-н, місто Миколаївка(пн), площа Енергетиків, будинок 2/14; )

до відповідача: фізичної особи-підприємця Ананко Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

про визнання недійсним та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації ДЦ69 від 20.12.2019, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора від 13.01.2020

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Миколаївська міська рада Слов`янського району Донецької області звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Ананко Віктора Миколайовича про визнання недійсним та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації ДЦ69 від 20.12.2019, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора від 13.01.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було незаконно збудовано сторожку загальною площею 21,5 кв.м. на земельній ділянці, яка була йому передана на підставі договору оренди землі №47 від 01.10.2010.

Позивач зазначає, що відповідачем не було зазначено про відсутність дозволу власника (Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області) на будівництво при поданні відповідних документів до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, який в подальшому видав декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ДЦ69 від 20.12.2019.

Крім того, позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора від 13.01.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким було зареєстровано право власності Ананко В.М. на нерухоме майно (сторожку площею 21,5 кв.м; за адресою: Донецька область, Слов`янський район, м. Миколаївка, вул. Ювілейна, 8 А), оскільки державним реєстратором при прийнятті рішення про державну реєстрацію на об`єкт нерухомого майна не витребувано рішення виконавчого комітету про присвоєння адреси нерухомому майну після прийняття його в експлуатацію та технічний паспорт на нерухоме майно.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив провести підготовче засідання без його участі. Вказане клопотання не скріплене електронним цифровим підписом.

Суд зауважує, що за вимогами ч.8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Статтею 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до ст.6 цього ж закону створення електронного документу завершується накладанням електронного підпису.

Отже, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису (ЕЦП) не належать до офіційних.

З огляду на вищевикладене, суд не приймає до розгляду подане позивачем клопотання, оскільки воно не скріплене електронним цифровим підписом.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив провести підготовче засідання без його участі. 31.05.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання заявник посилався на те, що первинний договір оренди укладений на підставі рішення Миколаївської міської ради від 31.08.2009 з фізичною особою ОСОБА_1 та відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником нерухомого майна (сторожки) є фізична особа Ананко Віктор Миколайович. На думку відповідача, оскільки жодних доказів, що саме в даних правовідносинах відповідач виступає як суб`єкт господарювання позивачем до матеріалів справи не надано, а отже даний спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відмови у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач з 22.04.2004 зареєстрований як фізична особа-підприємець, а видами його підприємницької діяльності є: 23.99 виробництво неметалевих мінеральних виробів, н. в. і. у. (основний); 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 52.21 допоміжне обслуговування наземного транспорту; 47.52 роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 23.99 виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і.у.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2010 між Миколаївською міською радою та фізичною особою-підприємцем Ананко Віктором Миколайовичем було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:001:0206) із земель комерційного використання загальною площею 0,1994 га, яка знаходиться у м. Миколаївка по вул. Ювілейна, 8а.

Згідно п. 15 вищезазначеного договору земельна ділянка передається в оренду для розміщення та експлуатації стоянки автомобілів.

Сторони узгодили наступні умови збереження стану об`єкта оренди: забороняється самовільна забудова земельної ділянки, земельну ділянку використовувати за цільовим призначенням.

Як вже зазначалося, предметом позову є визнання недійсним та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації ДЦ69 від 20.12.2019, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора від 13.01.2020. Підставою позовних вимог позивачем визначено порушення відповідачем умов договору оренди землі №47 від 01.10.2010, а саме незаконне будівництво сторожки загальною площею 21,5 кв.м. на орендованій земельній ділянці.

Таким чином, за висновком суду, спірні правовідносини виникли під час здійснення відповідачем своєї підприємницької діяльності, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно приписів ст. 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З огляду на обставини справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, державного реєстратора Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області Булошник І.О.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 15.06.2021 продовжено строк розгляду справи на стадії підготовчого провадження до 04.08.2021.

Згідно приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

На підставі вищенаведеного, з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав сторін у справі, а також з урахуванням обов`язку суду керуватись завданням господарського судочинства, зокрема, щодо справедливого та своєчасного вирішення судом спорів, приймаючи до уваги обставини які виникли наприкінці строку, встановленого законодавством для проведення підготовчого провадження, зокрема, необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та отримання від неї письмових пояснень відносно позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з одночасним наданням залученій третій особі строку для подання письмових пояснень відносно позовних вимог до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 50, 177, 182-183, 185, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Ананко Віктора Миколайовича про закриття провадження у справі - відмовити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, державного реєстратора Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області Булошник І.О. (84140, Донецька область, Слов`янський район, село Долина, вулиція Виноградна, будинок 1 , ).

Встановити залученій третій особі строк для подання письмових пояснень відносно позовних вимог до початку розгляду справи по суті. Докази надіслання копії пояснень та доданих до них документів позивачу та відповідачу надати до суду.

Зобов`язати позивача в строк до 20.08.21 надіслати на адресу залученої третьої особи позовну заяву з додатками, відповідь на відзив докази надсилання надати суду.

Зобов`язати відповідача в строк до 20.08.21 надіслати на адресу залученої третьої особи відзив на позовну заяву з додатками та заперечення, докази надсилання надати суду.

Закрити підготовче провадження у справі № 905/715/21 та призначити розгляд справи по суті на 01.09.2021 року об 11:15 год, який відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кабінет № 411.

Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

У судовому засіданні 03.08.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.08.2021.

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 03.08.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бокова