ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"30" липня 2021 р. Cправа №902/319/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро", м.Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро", м.Дніпро

про зменшення ціни товару та стягнення збитків

за участю представника відповідача: Чабанової В.В., діє на підставі ордера.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/319/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" про пропорційне зменшення ціни товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" згідно Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020 та специфікації №1 до Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020 в зв`язку з його неналежною якістю до суми 55000,00 грн, та стягнення 21000 грн збитків.

Ухвалою суду від 07.04.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/319/21, вирішено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

18.06.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи для вирішення наступних питань:

"1. Якою є ринкова вартість насіння (товару) по Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020 з урахуванням його якісних показників станом на 25 березня 2020 року (на дату отримання товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" згідно видаткової накладної №РН-0000473 від 25.03.2020)?

2. Чи відповідає насіння (товар), який був поставлений 25.03.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" по Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020 вимогам специфікації №1 до Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020?

3. Якою є пропорція зменшення ціни товару, поставленого Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" по Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020 відносно ціни, заявленої у специфікації №1 до Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020 до ціни ринкової вартості поставленого товару (насіння)?"

Обґрунтовуючи вказану вимогу представник позивача зазначає, що позовні вимоги у даній справі передбачають необхідність встановлення ринкової вартості товару (насіння), яке було поставлене ТОВ "Юніон Агро" під виглядом гібридного насіння згідно Специфікації №1 від 20.03.2020 до Договору.

20.07.2021 на електронну адресу суду надійшли заперечення представника відповідача проти призначення у справі експертизи, в яких останній наводить наступні аргументи:

"1. Пропуск строку відбору зразка насіння для визначення його якості.

Так, для відповіді експертом на поставлені позивачем питання, зокрема, якою є ринкова вартість насіння з урахуванням його якісних показників, першочергово необхідно визначити його якісні показники.

Підпунктом 4.8.4 Методики визначення якості сільськогосподарських культур (ДСТУ 4138-2002) встановлено, що у разі перевіряння якості закупленого насіння проби (основну і дублікатну) відбирають не пізніше, як за 10 днів з часу завезення до господарства (організації). Відбирає проби штатний інспектор у присутності обох зацікавлених сторін. Допускають відсутність представника іншої зацікавленої сторони за його офіційною згодою.

Поставка товару ж відбулась 25.03.2020, тобто майже півтори року тому.

На такий показник як якість насіння впливає багато чинників, зокрема режим його зберігання. Будь-які відхилення від стандартів знижують показники якості, що призводить до його здешевлення.

2. Неможливість ідентифікації насіння.

ТОВ «Юніон Агро» поставив ТОВ «СП «Еліт Агро» товар, визначений у Специфікації №1 до Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020 року.

За сплином півтора роки у Відповідача відсутня впевненість, що Позивачем буде надано для проведення експертизи мішки насіння, поставленого Відповідачем, адже вони не містять спеціального маркування ТОВ «Юніон Агро».

3. Результат експертизи не буде мати доказового значення по справі №902/319/21.

Таким чином, враховуючи неможливість визначення ринкової вартості насіння з урахуванням його якісних показників станом на 25.03.2020 та відсутності підтвердження того, що у Позивача збереглося насіння, поставлене ТОВ «Юніон Агро» за Договором поставки № 200320-01 від 20.03.2020 року, результати експертизи не будуть доказом по справі №902/319/21, а лише затягнуть процес, що є неприпустимим."

29.07.2021 представником позивача подані до суду додаткові пояснення в обґрунтування клопотання про призначення товарознавчої експертизи. Зокрема останній зазначає наступне:

"З урахуванням пояснень спеціаліста Держспоживслужби щодо ідентифікації насіння, який був запрошений судом на минуле судове засідання, 29.07.2021, я, як представник Позивача, звернулася із адвокатським запитом до ТОВ "Агроген Ново", яке є сертифікованою лабораторією на проведення генетично-молекулярних досліджень насіння.

У відповідь на мій адвокатський запит, 29/07/2021, мені надійшов лист ТОВ "Агроген Ново" вих. №02/07/2021 від 29.07.2021, в якому ТОВ "Агроген Ново" на адвокатський запит повідомило наступну інформацію:

1. Гібридність насіння - це показник генетичної чистоти, який формується в процесі перехресного запилення та формування насіння, цей показник є стабільним та не змінюється під час зберігання та не залежить від умов зберігання. Таким чином, гібридність не могла змінитись за період, що минув з моменту поставки (25.03.2020)...".

28.07.2021, за клопотанням представника відповідача, судом постановлено ухвалу (із занесенням до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 30.07.2021.

На визначену судом дату (30.07.2021) з`явились представники сторін та спеціаліст (начальник відділу контролю у сфері насінництва та розсадництва Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Ткаченко Юрій Михайлович).

Під час підготовчого судового засідання, 30.07.2021, представник позивача підтримав клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи. Представник відповідача проти його задоволення заперечив.

З метою прийняття рішення відносно клопотання представника позивача суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали з`явився представник відповідача.

Таким чином, вирішуючи питання щодо призначення у справі експертизи судом враховано наступне.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач (постачальник), в порушення умов договору, поставив йому неякісну продукцію, яка не відповідає заявленим сертифікатам якості (паспортам), що було виявлено при обстеженні посівів в період його дозрівання, а також в подальшому виробником задекларованої у договорі постачальника продукції шляхом проведення експертного дослідження.

Окрім того, представник позивача наводить наступні аргументи:

"Під час прийняття товару згідно видаткової накладної від 25.03.2020 у ТОВ «СП Еліт Агро» не було підстав сумніватись в оригінальності привезеного товару, який візуально за упаковкою та супровідними документами створював враження оригінального товару, що дійсно був вироблений ТОВ "Сингента" та ТОВ "Монсанто України" та ін.

Після того, як посівний матеріал, який був поставлений ТОВ «Юніон Агро», почав погано сходити та не міг витримати обробки гербіцидом, хоча був заявлений саме як гібридне насіння, Позивач на підставі п.4.3. Договору від 20.03.2020 звернувся до сертифікованої лабораторії ТОВ «Агроген Ново» для визначення типовості і гібридності насіння соняшника і кукурудзи.

Оскільки ТОВ «Юніон Агро» не є виробником товару (насіння), який був візуально упакований в мішки та мав супровідні документи виробників (зокрема, Syngenta та Monsanto), Позивач спочатку вважав, що, можливо, ТОВ «Юніон Агро» було так само обмануте виробниками, як і Позивач.

Саме тому, на підставі п.18 Інструкції №П-7 від 25.04.66 р. та ч.3 ст.678 ЦК України ТОВ «СП Еліт Агро» скористалось своїм правом на звернення по телефону до представників виробників ТОВ «Сингента», ТОВ «Монсанто Україна», ТОВ «АгроРось», ТОВ «Сід Грейн Компані», яким юридично раніше належало вказане насіння, про ознаки невідповідності їх продукції заявленим у сертифікатах стандартам.

На підставі п.18 Інструкції №П-7 від 25.04.66 р. ТОВ «СП Еліт Агро» також звернулось телефоном до ТОВ «Юніон Агро», яке повідомило, що вони надали всі документи щодо якості поставленого товару та не можуть нічого додати.

За зверненням Позивача у 2020 р. ТОВ «Сингента» та ТОВ «Монсанто Україна», направили до нас своїх територіальних представників, якими були оглянуті та проскановані мішки, в яких ми отримали насіння, у т.ч. й за номерами сертифікатів та партій, після чого був наданий попередній (усний) висновок про їх підробку.

У відповідь на своє звернення від 23.02.2005 р. Позивач в березні 2021 р. отримав від ТОВ «Сингента» письмові докази НЕВІДПОВІДНОСТІ гібридів насіння встановленим зразкам сортів Суміко, НК Неома, Субаро... .

Крім того, від ТОВ «Сингента» надійшов лист у відповідь на звернення Позивача від 23.02.2021 р., в якому зазначено, що компанія «Сингента» реалізує насіння польових та овочевих культур тільки через офіційних дистриб`юторів, до яких не належить ТОВ «Юніон Агро».

Крім того, у листі ТОВ «Сингента» (завірена копія додається) зазначено, що за результатами внутрішньої перевірки наданого насіння соняшнику гібридів - Суміко партії F0895E22337, НК Неома партії USK8E18108H-4 та Субаро партії F0895E152999 було встановлено, що етикетки та паперові мішки вказаних вище гібридів не відповідають оригіналам етикеток та паперовим мішкам ТОВ «Сингента».

Своїм листом від 17.06.2021 р. вих. №21/0440 (завірену копію листа та довіреності особи, яка його підписала, додаєм) ТОВ «Монсанто Україна» письмово підтвердило, що оглянуті у Позивача паперові мішки з насінням кукурудзи ДКС 3511, ДКС 4795, ДКС 3811, ДКС 4014, які були поставлені ТОВ «Юніон Агро», не є оригінальними.

У листі від 17.06.2021 р. також зазначено, що ТОВ «Юніон Агро» не входить в перелік офіційних дистриб`юторів насіння ТОВ «Монсанто Україна»... .

Тим більше, що ТОВ «СП Еліт Агро» 18 вересня 2020 р. надіслало рекомендованим листом №961 з повідомленням про вручення лист (претензію) від 18.09.2020 р. №18/09/20, в якому повідомило зібрану станом на 18.09.2020 р. інформацію щодо неналежної якості поставленого товару згідно Договору від 20.03.2020 р. та Специфікації №1 до Договору та запросило представників ТОВ «Юніон Агро» на збирання посівів для відбору зразків для подальшого дослідження і перевірки отриманої інформації."

В ході підготовчого провадження представник відповідача стверджувала, що ТОВ "Юніон Агро" виконало свої зобов`язання за Договором в повному обсязі та передало у власність позивача обумовлений Специфікацією товар. Водночас останній зазначає наступне:

"...Позивач самостійно (без представника постачальника/ виробника/ лабораторії/ відповідної галузевої інспекції по якості продукції) здійснив відбір зразків та направив їх до лабораторії.

При цьому які саме зразки були направлені до лабораторії, та чи є вони насінням, поставленим ТОВ «Юніон Агро», підтверджень немає... .

Зважаючи на відсутність підтвердження того, що саме насіння, поставлене ТОВ «Юніон Агро», було направлене в лабораторію для проведення дослідження, то вважаємо, що копії Протоколу №G-AR-050400, Протоколу №G-АR-050388, Протоколу №G-АR-050383, що були видані Білоцерківським діагностичним центром ТОВ «Syngenta»/11.03.2021, не можуть бути доказом невідповідності гібридів насіння, зазначених в Специфікації.

Щодо припущення ТОВ «Сингента», що етикетки та паперові мішки не відповідають оригіналам етикеток та паперовим мішкам ТОВ «Сингента».

Відповідачу не відомо, які саме мішки були надані для огляду ТОВ «Сингента» Позивачем. Весь поставлений за Договором Товар був оригінальним та належної якості... .

Візуальний огляд паперових мішків представником ТОВ «Монсанто Україна» не є висновком експерта та не є доказом невідповідності мішків насіння поставленого ТОВ «Юніон Агро» Позивачу оригінальній продукції."

Окрім того, представник відповідача звертає увагу суду на неможливість ідентифікувати наявні у позивача мішки насіння з продукцією, яка була поставлена відповідачем півтори роки тому. При цьому останній вказує, що предметом договору поставки є посівний матеріал (насіння). Договором не визначено вимоги до упаковки. Оригінальність чи не оригінальність упаковки не впливає на якість насіння.

З огляду на зміст вказаних заперечень, представник позивача в судовому засіданні, 30.07.2021, звернувся до суду з усною заявою про включення до переліку питань, які виносяться на вирішення експерту, також питання щодо відповідності пакувального матеріалу насіння (товару), який був поставлений згідно видаткової накладної №РН-0000473 від 25.03.2020, оригінальним зразкам пакувальних матеріалів виробника.

Одночасно представник позивача наголосив, що наявний у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" матеріал (насіння) є саме тим товаром, що був поставлений відповідачем. Вказана обставина, на переконання представника позивача, буде підтверджена відповідним експертним висновком, оскільки дане питання є складовою (предметом) експертного дослідження.

Для надання роз`яснень, які виникли під час вирішення питання щодо можливості проведення у даній справі товарознавчої експертизи, зокрема щодо порядку ідентифікації насіння соняшника та кукурудзи, суд, ухвалами від 20.07.2021 та від 28.07.2021, викликав в підготовчі судові засідання спеціаліста (начальника) Відділу контролю у сфері насінництва та розсадництва Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Ткаченка Юрія Михайловича.

Так, в судовому засіданні спеціаліст Ткаченко Ю.М., зокрема пояснив, що в даному випадку, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" ставить під сумнів лише гібридні показники насіння поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро", для визначення посівного матеріалу як сертифікованого насіння гібридів першого покоління Порядок арбітражного (експертного) визначення якості насіння і садивного матеріалу, затверджений Постановою КМУ №615 від 19.08.2017 не застосовується. Водночас під час проведення вказаного дослідження підлягає застосуванню Методика проведення кваліфікаційної експертизи сортів рослин на придатність до поширення в Україні. Методи визначення показників якості продукції рослинництва, затверджена Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №540 від 12 грудня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вислухавши пояснення представників сторін та спеціаліста, дослідивши матеріали справи та врахувавши підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що до предмета доказування у даній справі належить обставина щодо виконання відповідачем умов Договору в частині поставки саме обумовленого товару (сертифікованого насіння гібридів першого покоління), перелік якого наведено у Специфікації №1 до Договору. З`ясування вказаного питання потребує спеціальних знань.

З огляду на встановлені обставини суд також зважає, що згідно із ч.ч. 1, 3, п.4 ч.5 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи, у зв`язку із чим воно підлягає задоволенню.

Щодо заперечень представника відповідача відносно призначення у даній справі судової експертизи слід зазначити наступне.

Так, позиція останнього ґрунтується на наступних аргументах:

1. Пропуск строку відбору зразків насіння для визначення його якості;

2. Неможливість ідентифікації насіння;

3. Результат експертизи не буде мати доказового значення по справі № 902/319/21;

4. Предметом договору поставки є посівний матеріал (насіння). Договором не визначено вимоги до упаковки.

Надаючи оцінку наведеній позиції відповідача суд зважає, що при проведенні експертного дослідження зразки проб підлягають ідентифікації як товар, що поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" 23 березня 2020 року згідно видаткової накладної №РН-0000473 від 25.03.2020. В разі встановлення ідентифікації, зразки мають бути досліджені на предмет того, чи є вони сертифікованим насінням гібридів першого покоління, перелік яких зазначено в Специфікації №1 до договору поставки №200320-01 від 20.03.2020.

При цьому суд враховує, що підставою позову позивач визначає лише невідповідність поставленого товару (насіння соняшника та кукурудзи) сортам, перелік яких наведено в Специфікації №1 до договору поставки №200320-01 від 20.03.2020, та їх гібридність.

Слід також зазначити, що позивач не ставить під сумнів посівні якості насіння - за чистотою, вмістом домішок насіння інших видів, вмістом склероціїв білої і сірої гнилей у насінні соняшнику, схожістю, життєздатністю, порядок визначення яких врегульований Порядком арбітражного (експертного) визначення якості насіння і садивного матеріалу, затвердженим Постановою КМУ №615 від 19.08.2017

Поставлені експерту питання стосовно відповідності пакувальних матеріалів насіння (товару), який був поставлений 25.03.2020, оригінальним, в сукупності з іншими встановленими під час проведення експертизи обставинами дасть можливість суду з`ясувати питання, необхідні для вирішення даного спору, а саме: чи є поставлений товар оригінальним і чи можна було виявити протилежне одразу після його прийняття покупцем.

Також суд критично оцінює позицію відповідача, що результат експертизи не буде мати доказового значення по справі №902/319/21, оскільки, на думку останнього, неможливо визначити ринкову вартість насіння з урахуванням його якісних показників станом на 25.03.2020 та відсутності підтвердження того, що у позивача збереглося насіння поставлене ТОВ «Юніон Агро» за Договором поставки №200320-01 від 20.03.2020 року.

Слід зазначити, що вказані представником відповідача обставини будуть предметом експертного дослідження та не можуть бути самостійно встановлені судом.

Додатково суд зауважує, що під час вирішення питання про призначення судової експертизи обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, у сукупності із встановленими в ході підготовчого провадження обставинами.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З урахуванням викладеного при призначенні товарознавчої судової експертизи слід врахувати питання, викладені в клопотанні представника позивача про призначення експертизи б/н від 18.06.2021, а також заявлене представником позивача під час судового засідання 30.07.2021. Одночасно суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98.

При цьому слід зауважити, що перелік питань від відповідача до суду не надходив.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до пункту 1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яким встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, враховуючи положення ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судову експертизу", п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", проведення експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому судом враховується, що заперечень від представника відповідача стосовно даної експертної установи не надійшло.

Відповідно до абз.2 п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, витрати на проведення судової експертизи покладаються на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро".

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/319/21 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" про призначення у справі №902/319/21 судової товарознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №902/319/21 судову товарознавчу експертизу.

3. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

4.1. Якою є ринкова вартість насіння (товару), поставленого по Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020, з урахуванням його якісних показників станом на 25 березня 2020 року (на дату отримання товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" згідно видаткової накладної №РН-0000473 від 25.03.2020)?

4.2. Чи відповідає насіння (товар), який був поставлений 25.03.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" по Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020 вимогам специфікації №1 до Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020?

4.3. Якою є пропорція зменшення ціни товару, поставленого Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" по Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020 відносно ціни, заявленої у специфікації №1 до Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020 до ціни ринкової вартості поставленого товару (насіння)?

4.4. Чи відповідають пакувальні матеріали насіння (товару), який був поставлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" 25.03.2020 по Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020 згідно видаткової накладної №РН-0000473 від 25.03.2020 оригінальним зразкам пакувальних матеріалів виробника?

4.5. У разі надання негативної відповіді на запитання п.4.4 даної ухвали, надати відповідь на наступне запитання:

"Чи було можливим встановити таку невідповідність візуально, без застосування спеціальних технічних засобів, під час отримання товару по Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020 згідно видаткової накладної №РН-0000473 від 25.03.2020?"

4.5. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судово-товарознавчої експертизи.

5. Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" здійснити оплату за проведення судової товарознавчої експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №902/319/21 до Господарського суду Вінницької області.

8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експертам не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст.135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст.382 КК України.

12. Провадження у справі №902/319/21 зупинити на час проведення судової товарознавчої експертизи.

13. Ухвала суду від 30.07.2021 у справі №902/319/21 набирає законної сили негайно після її оголошення.

14. Дана ухвалу може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

15. Примірник ухвали надіслати на наступні електронні адреси: позивача (), представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_1), відповідачу (ІНФОРМАЦІЯ_2), представнику відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_3)..

16. Копію даної ухвали разом з матеріалами господарської справи №902/319/21 надіслати експертній установі - рекомендованим листом.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м.Вінниця, вул.Батозька, 1)