ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Справа № 915/711/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Левченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2-Б; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний код 25394112)

до відповідача: Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка (55002, м. Южноукраїнськ, проспект Незалежності, буд. 16; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код 04653220)

про: зобов`язання виконати умови договору та стягнення збитків,

за участю представників сторін:

від позивача: Омельченко О.М., за довіреністю,

від відповідача: Малютенко А.А., у порядку самопредставництва за довіреністю,

Суть спору:

02.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Український папір» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 161/юр/21 від 18.05.2021, в якій просить суд:

- прийняти дано позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки на думку позивача, дана справа є незначно складності, не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та не є справою, ціна позову в якій перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1135000,00 грн), тому справа може бути визнана судом малозначною, для якої пріоритетним є її швидке вирішення;

- зобов`язати відповідача прийняти у ТОВ «Український папір» товар згідно умов Договору;

- стягнути з відповідача збитки у розмірі 1044,00 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, здійснені позивачем на сплату судового збору, в розмірі 4540,00 грн;

- рішення та судовий наказ у справі просимо надіслати рекомендованим або цінним листом за місцезнаходженням позивача: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: умов пунктів 1.1, 1.2, 1.7, 2.1, 3.1, 6.1, 6.3 Договору № 79 від 05.03.2021 про закупівлю товарів за спрощеною процедурою (ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-12-010985-с), та п. 5.1 Додаткової угоди № 1 від 25.03.2021 до нього; претензії № 3 від 31.03.2021; паспорту якості № 277; висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 03.09.2019 № 12.2-18-1/14432; Технічних умов; листування між сторонами в досудовому порядку; умов Договору № 63-145-90-21-01209 від 20.04.2021 про надання послуг відповідального зберігання з Актом №1 від 02.04.2021 приймання-передачі матеріально-технічних ресурсів на відповідальне зберігання та платіжним дорученням № 307587266 від 14.05.2021; застосування норм статей 16, 22, 623, 662, 664, 673, 674, 690 Цивільного кодексу України, статей 20, 173, 193, 202, 224, 225, 265, 268 Господарського кодексу України; та мотивовані, по-перше, тим, що в порушення умов положень Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, відповідачем не було складено Акт про виявлені дефекти товару або про відсутність будь-яких документів, не було забезпечене зберігання товару, не було викликано представника позивача та представника виробника товару для продовження приймання продукції та складання двостороннього акту. Проте, 02.04.2021 до позивача поштовим відправленням надійшла претензія №3 від 31.03.2021 року про неналежне виконання умов Договору, в якій відповідачем жодним чином не обґрунтовано, в чому полягала невідповідність Товару, запропонованого до постачання позивачем. Також, в Претензії відповідачем не зазначено, яким умовам Договору не відповідав товар, що був фактично поставлений 30.03.2021. Отже, на переконання товариства, позивачем було здійснено своєчасну поставку товару за Договором відповідачу та передано всі необхідні документи на товар, в тому числі такі, що підтверджують якість товару. Проте, відповідач від отримання товару безпідставно відмовився, чим порушив своє зобов`язання за Договором.

По-друге, позивач зазначає, що внаслідок фактичного порушення відповідачем зобов`язання за Договором та відмови від отримання товару, позивачем понесені матеріальні збитки у розмірі 1044,000 грн, які полягають у здійсненні позивачем додаткових витрат, щодо оплати вартості послуг відповідального зберігання товару за Договором зберігання, після спливу кінцевого строку поставки товару за Договором. Розрахунок розміру збитків, що підлягають стягненню, здійснюється наступним чином: розмір збитків = (дорівнює) вартість зберігання товару за 1 м2 х (помножити) загальну кількість метрів квадратних складського приміщення, на якому розміщений товар х (помножити) загальна кількість діб, протягом яких зберігається товар. Розмір збитків = 6 грн х 6 м2 х 29 діб = 1044,00 грн з ПДВ. Таким чином, товариство зазначає, що станом на 21 травня 2021 року відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу завдані збитки в розмірі 1044,00 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/711/21 за правилами спрощеного позовного провадження; визначено відповідачу 5-денний строк від дня отримання даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 06 липня 2021 року о 10:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

14.06.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання № 1088/01-15 від 11.06.2021 про ознайомлення з матеріалами справи, з його подальшою реалізацією представником відповідача 06.07.2021.

25.06.2021 до суду від відповідача надійшов відзив № 1154/01-15 від 24.06.2021, в якому Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка просить суд в задоволення позову відмовити в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, мотивовані, зокрема, таким:

По-перше, позивачем не виконано належним чином умови пунктів 1.5, 6.3 договору про закупівлю товарів за спрощеною закупівлею від 05.03.2021 № 79, згідно яких товар потрібно було поставити за супровідними документами безпосередньо в заклади освіти Южноукраїнської міської територіальної громади (не менш ніж 3 місця розгрузки).

По-друге, позивачем під час передачі товару не виконано належним чином умови пунктів 2.1, 6.3 договору про закупівлю товарів за спрощеною закупівлею від 05.03.2021 р. № 79, зокрема не надано покупцю сертифікат якості на товар та/або інший чинний документ щодо якості продукції, підтверджуючий якість поставленого товару нормам чинного законодавства України та яким дозволено до використання у навчальних (освітніх) закладах.

По-третє, під час передачі товару не забезпечено розвантаження товару за рахунок власних коштів продавця.

Також, відповідач звертає увагу суду на таке:

- позивачем невірно застосовані норми матеріального права при визначенні способу захисту порушеного права;

- позивач не довів порушення зобов`язання з боку відповідача як необхідної умови для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків.

29.06.2021 до суду від позивача надійшла заява № 186/юр/21 від 22.06.2021 про збільшення розміру позовних вимог, з урахуванням якої заявник просить суд:

- зобов`язати відповідача прийняти у ТОВ «Український папір» товар згідно умов Договору;

- стягнути з відповідача збитки у розмірі 2520,00 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, здійснені позивачем на сплату судового збору, в розмірі 4540,00 грн;

- рішення та судовий наказ у справі просимо надіслати рекомендованим або цінним листом за місцезнаходженням позивача: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б.

Суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, розглянувши заяву позивача № 186/юр/21 від 22.06.2021 про збільшення розміру позовних вимог, яка надійшла до суду 29.06.2021, тобто до початку першого судового засідання у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку, що вказана заява подана позивачем у відповідності до приписів ст. 46 ГПК України, відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому приймається судом до розгляду.

З урахуванням наведеного, у даній справі судом розглядаються позовні вимоги про:

- зобов`язання зобов`язати відповідача прийняти у ТОВ «Український папір» товар згідно умов Договору;

- стягнення з відповідача збитків у розмірі 2520,00 грн.

05.07.2021 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- заява № 161/юр/21 від 30.06.2021 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, з урахуванням якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Український папір» просить суд: прийняти дану заяву до розгляду; залучити Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма СВК» до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; відкласти розгляд даної справи по суті на строк, достатній для надання Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма СВК» пояснень щодо позову та відзиву;

- відповідь на відзив № 194/юр/21 від 02.07.2021, в якому позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі;

- клопотання № 195/юр/21 від 02.07.2021 про відкладення розгляду справи по суті, мотивоване тим, що позивач направив до суду заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача 30.06.2021 та відповідь на відзив на позовну заяву 02.07.2021, а відповідач фактично не зможе до розгляду справи по суті, яке призначене на 06.07.2021 надати свої заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та ознайомитись із заявами свідків.

06.07.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення № 1195/01-15 від 05.07.2021 проти заяви про збільшення розміру позовних вимог, в якій управління, зокрема, зазначає, що позивачем не вжито заходів щодо запобігання збиткам та надає суду копію листа від 24.05.2021 № 940/01-15 про розірвання Договору № 79 від 05.03.2021 про закупівлю товарів за спрощеною процедурою.

У засіданні 06.07.2021, проведеному за участю представника відповідача, судом, зокрема, було розглянуто заяву позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, та відмовлено в її задоволенні, з наведенням відповідної мотивації в судовій ухвалі від 06.07.2021.

За результатами проведеного засідання судом було відкладено розгляд справи по суті на 27 серпня 2021 року о 10:45.

07.07.2021 до суду від позивача в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, надійшла заява № 198/юр/21 від 05.07.2021 про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчених заяв від директора з продажів ТОВ «Український папір» Лаворко М.Ю. та водія ТОВ «Український папір» ОСОБА_1.

12.07.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив № 1223/01-15, в яких управління фактично повністю підтримує заперечення, викладені у відзиві.

27.07.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення № 1298/01-15 від 26.07.2021 проти заяви позивача про долучення документів (заяв свідків) до матеріалів справи.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В судове засідання 27.07.2021 з`явилися повноважні представники обох учасників справи, які підтвердили актуальність правових позицій сторін, викладених в письмових заявах по суті справи.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 27.07.2021 за результатами розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2021 року між Управлінням освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український папір», як продавцем, був укладений Договір № 79 від 05.03.2021 про закупівлю товарів за спрощеною процедурою (ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-12-010985-с) (далі - Договір), відповідно до предмета якого продавець зобов`язався у березні 2021 року поставити покупцеві товари: ДК 021 2015: 33710000-0 - Парфуми, засоби гігієни (Мило туалетне рідке дитяче в асортименті для закладів освіти Южноукраїнської міської територіальної громади), а покупець - прийняти і оплатити такий товар (п. 1.1).

За умовами наведеного Договору:

- обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та інших підстав (п. 1.3);

- термін усунення недоліків з моменту виявлення дефектів або заміни Товару - протягом 7 днів з моменту отримання повідомлення (заявки) від Покупця. Гарантія на товар згідно з гарантійним строком заводу-виробника (п. 1.4);

- передача Товару, що вказана здійснюється в присутності представника Покупця, за супровідними документами безпосередньо в закладах освіти Южноукраїнської міської територіальної громади (не менш ніж 3 місця розгрузки) з наступних (з наведенням відповідного переліку) (п. 1.5);

- Товар повинен бути упакований Продавцем таким чином, щоб виключити його пошкодження або знищення при транспортуванні (п. 1.6);

- прийом-передача Товару за кількістю, якістю та асортиментом здійснюється між Покупцем та Продавцем в порядку, установленому чинним законодавством України (п. 1.7);

- Продавець повинен передати (поставити) Покупець товар (товари), якість яких відповідає нормам чинного законодавства України та дозволено до використання у навчальних (освітніх) закладах (п. 2.1);

- ціна цього Договору становить: 117000,00 грн з ПДВ (ціна Договору визначається з урахуванням Податкового кодексу України). Ціна Договору відповідає ціні пропозиції з урахуванням проведеного аукціону та може бути змінена відповідно до ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (п. 3.1);

- строк (термін) поставки (передачі) товару не пізніш ніж 31.03.2021 р. однією поставкою (п. 5.1, в редакції Додаткової угоди № 1 від 25.03.2021);

- Покупець зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар; приймати поставлений товар згідно з накладної; взяти на себе фінансові зобов`язання щодо виконання умов даного Договору, в межах бюджетних призначень Покупця лише після надходження коштів на реєстраційний рахунок(и) в органах Державного казначейства України; приймати товар без механічних пошкоджень тари (упаковки), вимог тарування, маркування, відповідно до норм та правил, що підтверджується супровідними документами (п. 6.1);

- Продавець зобов`язаний: забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором; забезпечити поставку товару, кількість, якість та асортимент якого відповідає умовам цього Договору; доставляти товар Покупцю відповідно до умов транспортування, без механічних пошкоджень тари (упаковки), відповідно до вимог тарування та маркування, відповідно до норм та правил та з дотриманням вимог Законів України; поставляти Покупцю товар без будь-яких пошкоджень; надати на товар сертифікати якості та/або інших чинних документів щодо якості продукції та/або інший документ, підтверджуючий взяття гарантійних зобов`язань; здійснити доставку та розвантаження товару за рахунок власних коштів (п. 6.3);

- за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, передбачених цим Договором, Сторонами можуть застосовуватися такі оперативно-господарські санкції: одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управненою Стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання другою Стороною; відмова від оплати за зобов`язанням, яке виконано неналежним чином; відмова від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин із Стороною, яка порушує зобов`язання; одностороння відмова від цього Договору (розірвання Договору) (п. 7.3);

- одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управненою Стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання другою Стороною може застосовуватися Покупцем до Продавця за невиконання Продавцем зобов`язань, передбачених пунктами 5.1, 6.3 цього Договору (п. 7.4);

- про застосування оперативно-господарської санкції (однієї, декількох одночасно чи одночасно усіх, передбачених цим Договором) управнена Сторона письмово повідомляє другу Сторону. Письмове повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції передається під розписку представнику Сторони щодо якої застосовується оперативно-господарська санкція або направляється рекомендованим цінним листом (з описом вкладення та повідомленням про вручення) за місцезнаходженням Сторони згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (п. 7.10);

- цей Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання договірних зобов`язань між Сторонами (п. 10.1).

Додатковою угодою № 1 від 25.03.2021 до Договору сторони продовжили строк (термін) поставки (передачі) товару.

Вищенаведений Договір та Додаткова угода до нього скріплені підписами та печатками обох сторін.

Предметом даного позову виступають дві вимоги позивача, як продавця, щодо зобов`язання відповідача, як покупця, прийняти товар за Договором про закупівлю товарів, а також про стягнення з відповідача збитків, понесених внаслідок передачі на зберігання неотриманого відповідачем товару.

Позивач на підтвердження власної правової позиції щодо суті позовних вимог надав суду такі докази:

- Договір № 79 від 05.03.2021 про закупівлю товарів за спрощеною процедурою (ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-12-010985-с) з Додатковою угодою № 1 від 25.03.2021 до нього;

- рахунок-фактура № ХІ-00000134 від 23.03.2021;

- видаткові накладні № 02100120 від 29.03.2021, № ХІ-02100119 від 30.03.2021;

- товарно-транспортні накладні № ХІ-02100119 від 30.03.2021, № 02100120 від 30.03.2021;

- претензія Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка № 577/01-15 від 31.03.2021;

- відповідь на претензію Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» № 72/юр/21 від 01.04.2021;

- відповідь на відповідь на претензію Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка № 662/01-15 від 13.04.2021;

- листи Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір»: № 99/юр/21 від 09.04.2021, № 116/юр/21 від 19.04.2021;

- листи Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка: № 518/01-15 від 19.03.2021, № 678/01-15 від 14.04.2021, № 785/01-15 від 28.04.2021;

- Договір № 63-145-90-21-01209 від 20.04.2021 про надання послуг відповідального зберігання з Актом №1 від 02.04.2021 приймання-передачі матеріально-технічних ресурсів на відповідальне зберігання;

- рахунки-фактури № 7-ЮУВ, № 7-ЮУВ від 31.05.2021, № 11-ЮУВ від 10.06.2021;

- платіжні доручення: № 307587266 від 14.05.2021, № 307587921 від 02.06.2021, № 307588563 від 22.06.2021;

- Акти приймання-передачі наданих послуг: № 7-ЮУВ від 30.04.2021, № 10-ЮУВ від 31.05.2021, № 11-ЮУВ від 10.06.2021;

- Технічні умови. ТУ У 20.4-4:2019. Засоби для очищення шкіри та волосся косметичного призначення;

- Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2-18-1/10749 від 16.05.2019, № 12.2-18-1/14432 від 03.09.2019;

- Паспорт якості № 227, Паспорт якості № 935, Паспорт якості № 936;

- нотаріально посвідчені заяви свідків (директора з продажів ТОВ «Український папір» Лаворко М.Ю. та водія ТОВ «Український папір» ОСОБА_1.), які залишені судом без розгляду, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 88, ч.ч. 2, 8 ст. 80, ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Відповідач на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:

- листи Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка: № 577/01-15 від 31.03.2021, № 940/01-15 від 24.05.2021;

- Паспорт якості № 227 (3 примірники).

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про купівлю-продаж.

Так, згідно з приписами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Згідно з ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Матеріали справи свідчать про таке:

За даними позивача, які не спростовані, а навпаки підтверджені відповідачем, 30.03.2021 на виконання умов вищенаведеного Договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Український папір» була здійснена поставка товару за адресою: м. Южноукраїнськ, бульвар Шкільник, 3.

Проте товар не був прийнятий Управлінням освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка.

Так, 31.03.2021 відповідач оформив та скерував на адресу позивача претензію № 577/01-15 від 31.03.2021 (№ 3 від 31.03.2021) «Про неналежне виконання умов договору про закупівлю товарів за спрощеною закупівлею від 05.03.2021 № 79», в тексті якої сповістив товариство про причини відмови від прийняття і оплати товару.

У відповіді на претензію № 72/юр/21 від 01.04.2021 позивач, зокрема зазначив, що управлінням було безпідставно відмовлено у прийнятті товару, не було складено акт про виявлені дефекти, не було забезпечено зберігання товару, не було викликано представника ні продавця, ні виробника товару для продовження приймання продукції та складання двостороннього акту.

В подальшому між сторонами тривало листування (відповідь на відповідь на претензію Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка № 662/01-15 від 13.04.2021, листи Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» № 99/юр/21 від 09.04.2021, № 116/юр/21 від 19.04.2021, листи Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка № 678/01-15 від 14.04.2021, № 785/01-15 від 28.04.2021), за результатами якого учасникам не вдалося врегулювати спірні правовідносини в досудовому порядку.

При цьому, відповідач стверджує, що 30.03.2021 представниками покупця було здійснено перевірку додержання продавцем умов Договору та встановлено, зокрема, такі обставини:

1) У водія перевізника ТОВ «Український папір» ОСОБА_1, номер посвідчення водія НОМЕР_1 , відсутні документи щодо якості продукції, у тому числі, що підтверджують можливість використання поставленого товару у навчальних (освітніх) закладах.

2) Маркування на тару нанесено у вигляді листівки та не містить штрих коду (графічного зображення у вигляді комбінації послідовно розташованих паралельних штрихів та проміжків між ними). На маркуванні на тарі нанесено штрих код лише із цифр, що не відповідає вимогам ДСТУ 3146-95, ДСТУ 3359-96.

Також відповідач як у відзиві, так і в претензії посилається на недодержання позивачем вимог ТУ У 20.4-4:2019 «Засоби для очищення шкіри та волосся косметичного призначення».

Позивач зі свого боку наполягає на тому, що надав при поставці всі необхідні документи.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Як свідчать матеріали справи, укладений між сторонами Договір, за своїм суб`єктним складом, предметом та метою, є договором купівлі-продажу.

Спірна ситуація між сторонами виникла у зв`язку з відмовою відповідача від прийняття поставленого позивачем товару за укладеним між сторонами договором.

Суд зауважує, що згідно з положеннями ст.ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Частинами 1, 2, 4 ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Як зазначалось вище, пунктом п.2.1. Договору сторони встановили, що продавець повинен передати (поставити) покупцю товар (товари), якість яких відповідає нормам чинного законодавства України та дозволено до використання у навчальних (освітніх) закладах.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Приписами ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

При цьому, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.09.2020 у справі № 920/618/18, з урахуванням системного аналізу змісту статей 599, 615, 672, 692 ЦК України, які регулюють спірні правовідносини, та оскільки чинне законодавство не передбачає, в якій формі та якими саме діями має підтверджуватися факт відмови покупця від прийняття та оплати товару, то норми статей 599, 692 ЦК України у подібних правовідносинах в аспекті встановлення наявності/відсутності виникнення у покупця обов`язку з оплати товару у випадку здійснення поставки товару, який у подальшому було повернуто постачальнику і прийнято останнім, слід застосовувати таким чином: «За умови існування передбачених законом достатніх правових підстав відмова покупця від прийняття та оплати товару може проявлятися у юридично значимих діях покупця, спрямованих на фактичне повернення поставленого товару, і такі дії мають вчинятися покупцем у межах строку, визначеного договором для приймання товару, без попереднього чи одночасного письмового повідомлення покупцем продавця про таку відмову, що виключає настання обов`язку покупця оплатити товар, який знаходиться у фактичному розпорядженні продавця».

Як уже було наведено вище, 31.03.2021 (в останній день встановленого Договором строку для поставки товару) відповідач оформив та скерував на адресу позивача претензію № 577/01-15 від 31.03.2021 (№ 3 від 31.03.2021) «Про неналежне виконання умов договору про закупівлю товарів за спрощеною закупівлею від 05.03.2021 № 79», в якій, зокрема, повідомив позивача про факт відмови від прийняття і оплати товару.

У подальшому, листом № 940/01-15 від 24.05.2021 Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Український папір» про розірвання з 04.06.2021 Договору № 79 від 05.03.2021 про закупівлю товарів за спрощеною процедурою в односторонньому порядку на підставі ч. 1 ст. 611, ч. 3 ст. 651 ЦК України та п. 6.2 Договору.

Так, пунктом 6.2 Договору сторони дійсно погодили між собою, що покупець має право розірвати в односторонньому порядку цей Договір у разі невиконання зобов`язань продавцем, повідомивши про це його у строк не менш ніж за 5 календарних днів.

Лист № 940/01-15 від 24.05.2021 був скерований відповідачем на адресу позивача 24.05.2021 та отриманий останнім 27.05.2021.

За такого, суд дійшов висновку про те, що укладений між сторонами Договір № 79 від 05.03.2021 про закупівлю товарів за спрощеною процедурою (ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-12-010985-с) є розірваним в односторонньому порядку з боку покупця та не діє між сторонами з 04.06.2021.

З огляду на вищенаведені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» про зобов`язання Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка прийняти товар згідно умов Договору про закупівлю товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» вбачається, що позивач, звертаючись до суду з позовом про зобов`язання прийняти товар за договором, обрав спосіб захисту свого права шляхом зобов`язання Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка здійснити виконання свого зобов`язання за Договором про закупівлі товарів щодо прийняття товару за цим Договором.

Суд зауважує, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст.11 ЦК України є, зокрема, договори.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український папір» обрало установлений статтею 16 Цивільного кодексу України спосіб захисту права у вигляді примусового виконання обов`язку в натурі.

Суд зазначає, що цей спосіб захисту застосовується у зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа має виконати зобов`язання на користь позивача, але відмовляється від виконання останнього чи уникає його. Примусове виконання обов`язку в натурі має наслідком імперативне присудження за рішенням суду (стягнення, витребування тощо), і не спрямоване на підсилення існуючого зобов`язання, яке не виконується, способом його відтворення в резолютивній частині рішення суду аналогічно тому, як воно було унормовано сторонами у Договорі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 910/16979/17.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що зобов`язання відповідача належним чином виконувати передбачені договором обов`язки, що в силу приписів статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим, - є неналежним способом захисту. Про це вказав Верховний Суд у постанові від 14.06.2019 у справі №916/998/18.

За такого, суд відмовляє позивачу в задоволенні позову в частині вимог щодо зобов`язання відповідача прийняти у ТОВ «Український папір» товар згідно умов Договору.

Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» про стягнення з Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка збитків у розмірі 2520,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків, позивач посилається на укладання 20.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український папір» (позивач), як поклажодавцем, та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі директора Відокремленого підрозділу «Складське господарство», як зберігачем, Договору № 63-145-90-21-01209 від 20.04.2021 про надання послуг відповідального зберігання, до якого позивачем надано Акт № 1 від 02.04.2021 приймання-передачі матеріально-технічних ресурсів на відповідальне зберігання, в підтвердження факту передачі на відповідальне зберігання згідно з договором (без зазначення реквізитів) від ТОВ «Український папір» до Южноукраїнського відділення ВП «Складське господарство» наступного майна: Мило туалетне рідке дитяче Пуся (0,5 л. з дозатором) у кількості 2850,00 л., Мило туалетне рідке дитяче Пуся (5 л.) у кількості 75 л., загальною вартістю 117 000,00 грн.

Крім наведеного, позивачем надані до матеріалів справи оформлені на виконання вказаного Договору: рахунки-фактури (№ 7-ЮУВ, № 7-ЮУВ від 31.05.2021, № 11-ЮУВ від 10.06.2021); платіжні доручення (№ 307587266 від 14.05.2021, № 307587921 від 02.06.2021, № 307588563 від 22.06.2021); Акти приймання-передачі наданих послуг (№ 7-ЮУВ від 30.04.2021, № 10-ЮУВ від 31.05.2021, № 11-ЮУВ від 10.06.2021).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Правом на відшкодування збитків, наділена особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, шкода, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою кредитора, вина заподіювача.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Враховуючи положення ст. 74 ГПК України саме на позивача покладається обов`язок довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розміром відшкодування.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17.

При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

З матеріалів справи не вбачається, а позивачем не доведено існування всі елементів складу правопорушення, в зв`язку із чим, заявлені вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, відомості про розподіл судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судовий збір у даній справі покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український папір» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2-Б; ідентифікаційний код 25394112);

Відповідач: Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка (55002, м. Южноукраїнськ, проспект Незалежності, буд. 16; ідентифікаційний код 04653220).

Повне рішення складено та підписано судом 02.08.2021.

Суддя О.Г. Смородінова