УХВАЛА

04 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/3274/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;

за участю представників учасників справи:

позивача - Шамраєва М.Є. (адвокат);

відповідача 2 - Трофименка Р.О. (адвокат);

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Харківської області

(суддя - Новікова Н.А.)

від 28.12.2020

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Геза Т.Д., судді - Мартюхіна Н.О., Плахов О.В.)

від 14.04.2021

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома"

про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 07.11.2012, витребування частини частки у статутному капіталі та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

1. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 , відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповіда-льністю «Аксіома» (надалі - ТОВ «Аксіома», відповідач 2), в якому просив:

- розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративного права) від 07.11.2012, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частини частки в розмірі 8,75% у статутному капіталі ТОВ «Аксіома»;

- зобов`язати ТОВ «Аксіома» провести реєстраційні дії щодо зміни відомостей про розмір часток учасників у статутному капіталі, а саме збільшення частки ОСОБА_1 на 481 250,00 грн та зменшення частки ОСОБА_2 на 481 250,00 грн у статутному капіталі.

2. В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що він на під-ставі договору купівлі-продажу частки (корпоративного права) від 07.11.2012 передав у власність відповідача 1 частину належної йому частки у статутному капіталі ТОВ «Аксіома» (корпоративне право) в розмірі 8,75% статутного капіталу, проте відповідачем 1 не виконано обов`язку щодо сплати вартості отриманої частки, чим порушено його права.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.12.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. 13.05.2021 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

5. В обґрунтування підстав касаційного оскарження згідно з пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції:

1) неправильно застосував норму статті 655 Цивільного кодексу України та не врахував висновок щодо її застосування, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/667/18;

2) не застосував норму частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України без урахування висновку щодо її застосування, викладений у постановах Верховного Суду від 01.06.2020 у справі № 906/355/19 та від 12.12.2019 у справі № 924/51/19;

3) неправильно застосував норму частини 4 статті 694 Цивільного кодексу України та не врахував висновок щодо її застосування, викладений у постанові Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 755/513/18;

4) неправильно застосував частину 3 статті 692 та частину 2 статті 651 Цивільного кодексу України та не врахував висновок щодо їх застосування, викладений у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 910/4892/17;

5) дійшов висновку про обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права без урахування висновку щодо застосування норм статті 4 Господарського процесуального кодексу України та статті 16 Цивільного кодексу України, викладений у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 645/3265/13-ц.

6. Обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно з приписами пункту 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник посилається на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм статті 651 та глави 54 Цивільного кодексу України, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/667/18 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

7. Окрім того, скаржник зазначає, що господарський суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, при цьому, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, що є підставою для подання касаційної скарги відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, скаржник стверджує, що з урахуванням норм частини 2 статті 656 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин, що виникли з договору купівлі-продажу частки, не можуть бути застосовані загальні норми про купівлю продаж, визначені статтею 692 Цивільного кодексу України.

8. Ухвалою від 08.07.2021 Касаційний господарський суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

9. При вивченні матеріалів касаційної скарги колегією суддів з`ясовано, що 14.07.2021 Касаційний господарський суд ухвалою передав справу № 925/1382/19 на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстав, передбачених частиною 1 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

10. Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд палати, Касаційний господарський суд вказав, що є необхідність відступити від висновку щодо застосування ст. ст. 651, 692, 694 Цивільного кодексу України, викладеного Верховним Судом у постановах від 12.11.2020 у справі № 902/66/20, від 16.12.2020 у справі № 916/2475/19, від 06.04.2021 у справі № 910/14092/19, від 01.06.2021 у справі № 911/796/20.

11. У зазначених справах суд касаційної інстанції, посилаючись на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08.09.2020 у справі №916/667/18, вказав про безальтернативність вимог про оплату товару та сплату процентів за користування чужими грошовими коштами як способу захисту порушеного права продавця, яке полягає в тому, що він не отримав грошових коштів від покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі з відстроченням платежу. Проте, колегія суддів у справі № 925/1382/19 вважає ці висновки помилковими та має намір від них відступити.

12. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

13. У справі, що переглядається, скаржник стверджує про неправильне застосування частини 3 статті 692 та частини 4 статті 694 Цивільного кодексу України. Крім того, заявник касаційної скарги вказує на неправильне застосування статті 692 Цивільного кодексу України та необхідність відступлення від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/667/18.

14. Ураховуючи викладене, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 922/3274/20 до перегляду рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у подібних правовідносинах у справі № 925/1382/19 у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтею 234 Господарського процесуаль ного кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 922/3274/20 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 925/1382/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

Л. Стратієнко