УХВАЛА

м. Київ

10.08.2021Справа № 910/7113/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот»

до Державного підприємства «Адміністрація річкових портів»

про стягнення 56974 грн

та за зустрічним позовом Державного підприємства «Адміністрація річкових портів»

до Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот»

про визнання договору недійсним та стягнення 84526,20 грн,

за участі представників сторін:

від позивача - Кішинський Д.Г. (уповноважений представник);

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» про стягнення 56974 грн, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що ДП «Адміністрація річкових портів» було порушено умови укладеного Договору оренди нерухомого майна №010120/9-А від 31.12.2019 між ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» та ДП «Адміністрація річкових портів» в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, у зв`язку з чим, позивач просить суд, стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 14087,70 грн. Також позивачем заявлено до стягнення пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 623,20 грн, штраф за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 14087,70 грн та штраф за не звільнення об`єкта оренди у розмірі 28175,40 грн.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 06.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 17.05.2021, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 27.05.2021 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 07.06.2021. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 01.06.2021.

03.06.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» надійшла зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про визнання договору оренду нерухомого майна укладеним між Приватним акціонерним товариством «Судноплавна компанія «Укррічфлот» та Державним підприємством «Адміністрація річкових портів» №010120/9-А недійсним, а також стягнути з Приватного акціонерного товариства «судноплавна компанія «Укррічфлот» суму збитків у розмірі 84526,20 грн.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Державним підприємством «Адміністрація річкових портів» подано клопотання про передачу справи за підсудністю в якому посилаючись на предмет позовних вимог (первісні, зустрічні) у справі №910/7113/21 зазначив, що місцезнаходженням нерухомого майна є:м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, а тому відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у справі №911/2390/18 просив передати справу №910/7113/21 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні 10.08.2021 представник Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» не заперечував проти клопотання Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Представник Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши матеріалів справи №910/7113/21 та заслухавши пояснення представника Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» щодо вищезазначеного клопотання, суд дійшов висновку про те, що дана справа підлягає передачі до Господарського суду Дніпропетровської області, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює питання виключної підсудності, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з викладених у позовній заяві обставин, предметом спору за первісним позовом є стягнення заборгованість з оплати орендної плати та штрафних санкцій, за договором оренди нерухомого майна №010120/9-А від 30.12.2019, а за зустрічним позовом - визнати недійсним укладений між ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» та ДП «Адміністрація річкових портів» договір оренди нерухомого майна №010120/9-А, а також стягнути з ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» суму збитків у розмірі 84526,20 грн.

Відповідно до п.п. 1.1.1., 1.1.2. договору предметом договору є об`єкт нерухомого майна - відкритий складський майданчик, місце розташування якого - 49021, м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11 (інв. №370).

Зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, а також викладені у позовній заяві та зустрічній позовній заяві обставини, свідчать про те, що між сторонами фактично виник спір відносно нерухомого майна (відкритий складський майданчик), який розташовано у місті Дніпрі за адресою: 49021, м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Зважаючи на те, що спір у даній справі стосується нерухомого майна, яке розташоване за адресою: 49021, м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, суд дійшов висновку, що дана справа належить до виключної підсудності Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За приписами ч. 6 ст.31 Господарського процесуального кодексу України спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ч.7 ст.31 ГПК України).

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, ч. 2 ст. 232, 233, 234 ч.6 ст.31 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу №910/7113/21 направити за підсудністю Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в передбаченому ст. 255 ГПК України порядку.

Дата підписання: 10.08.2021.

Суддя Я.В. Маринченко