ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2021 Справа№ 914/2819/16

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», м. Київ,

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №914/2819/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ахмед Раїс Шейх Мухаммад Ашраф, с. Давидів Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 14 876,73 грн

Суддя Березяк Н.Є.

за участю секретаря судового засідання Лащ. Х.Л.

Представники учасників справи:

стягувача: не з`явився;

боржника: не з`явився;

заявника: не з`явився.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/2819/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до фізичної особи-підприємця Ахмеда Раїса Шейха Мухаммада Ашрафа про стягнення 14 876,73 грн заборгованості, з яких: 12 963,34 грн - сума неповернутого овердрафту,1 342,19 грн - прострочені відсотки, 517,24 грн - пеня по простроченій основній сумі овердрафту, 53,96 грн - пеня по прострочених відсотках.

Через канцелярію суду, 27.07.2021 (вх. №3071/21) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало заяву від 21.07.2021 №63976 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №914/2819/16, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчими документами щодо виконання рішення Господарського суду Львівської області від 05 грудня 2016 року у справі № 914/2819/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до фізичної особи-підприємця Ахмеда Раїса Шейха Мухаммада Ашрафа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021, у зв`язку з перебуванням судді Ю.О. Сухович у відпустці, заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №914/2819/16 передано для розгляду судді Н.Є. Березяк.

Ухвалою суду від 28.07.2021 розгляд заяви призначено на 04.08.2021.

В судове засідання представники стягувача, боржника та заявника не з`явився. Через канцелярію суду 04.08.2021 (вх. №18147/21) представником заявника надіслано електронною поштою клопотання від 03.08.2021 №64079 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Розглянувши заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на те, що дана заява надійшла до суду в день розгляду заяви, відтак у суду відсутня можливість підготовки забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.12.2016 у справі №914/2819/16 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ахмеда Раїса Шейха Мухаммада Ашрафа на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 12 963,34 грн суми неповернутого овердрафту, 1 342,19 грн прострочені відсотки, 517,24 грн пені по простроченій основній сумі овердрафту, 53,96 грн пені по прострочених відсотках та 1 378,00 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення 19.12.2016 було видано наказ Господарського суду Львівської області № 914/2819/16

Як зазначає заявник в поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження, 23.06.2016 між АТ «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №23/06-02, відповідно до якого право вимоги за Кредит ним договором № 42/16-0 від 12.05.2015 року перейшло до ТОП «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Розглянувши подану заяву та дослідивши додані заявником документи, а також наявні у справі на момент розгляду заяви документи, суд прийшов до висновку, що вона підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зм іну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч 4 до Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №23/06-02 від 23 червня 2018 року за відступлення Прав Вимоги на умовах цього Договору Фактор зобов`язаний здійснювати оплату ( надати фінансування) Клієнту в день укладення цього Договору в безготівковій формі шляхом переказу коштів на Рахунок Клієнта в загальній сумі 739 227,61 грн, яка розрахована шляхом сумування сум (фінансування) за (під) відступлення Прав Вимоги щодо всіх Заборгованостей.

Отже, як підтвердження передачі від АТ «КРЕДОБАПК» до ТзОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» права вимоги за договором факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №23/06-02 від 23 червня 2018 до суду є платіжне доручення № А2580926 від 23 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до приписів ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 334 ГК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Із досліджених вище доказів, суд зазначає про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні, а саме: первісного стягувача ПАТ «Кредобанк» його правонаступником ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» за виконавчими документами щодо виконання рішення Господарського суду Львівської області від 05 грудня 2016 року у справі № 914/2819/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Фізичної особи-підприємця Ахмеда Раїса Ашрафа Шейха Мухаммада про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 21.07.2021 №63976 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими документами щодо виконання рішення Господарського суду Львівської області від 05 грудня 2016 року у справі № 914/2819/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Фізичної особи-підприємця Ахмеда Раїса Ашрафа Шейха Мухаммада про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2.Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», , за виконавчими документами щодо виконання рішення Господарського суду Львівської області від 05 грудня 2016 року у справі № 914/2819/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Фізичної особи-підприємця Ахмеда Раїса Ашрафа Шейха Мухаммада про стягнення заборгованості за кредитним договором, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.08.2021.

Суддя Н.Є. Березяк