УХВАЛА

м. Київ

10.08.2021Справа № 910/6444/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., за участю секретаря судового засідання П`янковської Т.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу

за позовом Державного підприємства «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ЮЖНИЙ» СЕЛЕКЦІЙНО-ГЕНЕТИЧНОГО ІНСТИТУТУ-НАЦІОНАЛЬНОГО ЦЕНТРУ НАСІННЄЗНАВСТВА ТА СОРТОВИВЧЕННЯ »

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРА ПЛЮС»

про стягнення 1 027 158, 12 грн,

за участю представників:

від позивача - Бандуляк А.О.,

від відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ЮЖНИЙ» СЕЛЕКЦІЙНО-ГЕНЕТИЧНОГО ІНСТИТУТУ-НАЦІОНАЛЬНОГО ЦЕНТРУ НАСІННЄЗНАВСТВА ТА СОРТОВИВЧЕННЯ » звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРА ПЛЮС» про стягнення 974 979, 18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 11/07-Р014 від 11.07.2017 щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар, внаслідок чого й утворилась спірна заборгованість про стягнення якої, з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних втрат, просить позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2021 позовну заяву було залишено без руху через недодержання заявником вимог статті 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

11.05.2021 до суду надійшла заява позивача в порядку усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2021 недоліки усунуто.

Так, заявником з-поміж іншого подано уточнену позовну заяву, в якій збільшено розмір заявлених майнових вимог.

З огляду на положення ч. 46 ГПК України, суд розцінив таку заяву як заяву про збільшення розміру позовних вимог та прийняв позовну заяву до розгляду з ціною позову у розмірі 1 027 158, 12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 17.05.2021 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04071, м.Київ, вул. Ярославська, 56-А, оф. 14.

Однак, конверт з ухвалою суду був повернутий відділенням поштового зв`язку у зв`язку з тим, що адресат за вказаною адресою не знаходиться.

15.06.2021 від представника позивача Бандуляка Андрія Олеговича надійшла заява про вступ у справу як представника, в якій заявник просив надати йому доступ до електронної справи № 910/6444/21 в підсистемі «Електронний суд».

Листом № 01-37.1/277/21 від 16.06.2021 суд повідомив заявника про те, що функціонування роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відтерміновано, а відповідно, до початку її функціонування подання процесуальних документів та доказів здійснюється в паперовій формі, а ознайомлення з матеріалами справи відбувається безпосередньо у приміщенні Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.08.2021.

23.07.2021 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

30.07.2021 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 зазначену заяву задоволено.

У підготовчому засіданні 10.08.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 21.09.2021.

Частиною 2 статті 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку відповідача та неможливість розгляд питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, про що повідомити учасників справи.

Частиною 3 статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Таким чином, суд вважає, що для виконання завдань підготовчого провадження та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Крім цього, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази у справі.

Так, згідно ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Як вбачається зі змісту пункту 3.8 укладеного між сторонами Договору, зобов`язання покупця з оплати товару вважається виконаним в момент списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення № 19 від 21 липня 2017 року на суму 696 762, 00 грн, яке проведено банком 21.07.2017 о 17:12:00.

Відповідно до зазначеного платіжного доручення, з рахунку платника, ТОВ «ДАРА ПЛЮС» (код 38273676), відкритого у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 перераховано зазначені кошти на рахунок отримувача, ДП ДГ «ЮЖНИЙ» (код 05528906), відкритий у ПАТ «БАНК ВОСТОК» № 1089.

Враховуючи, що позивач заперечує зарахування коштів, сплачених відповідно до платіжного доручення № 19 від 21 липня 2017 року, суд вважає за необхідне витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо списання 696 762, 00 грн з рахунку ТОВ «ДАРА ПЛЮС» (код 38273676), відкритого у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , сплачених відповідно до платіжного доручення № 19 від 21 липня 2017 року на суму 696 762, 00 грн, яке проведено банком 21.07.2017 о 17:12:00, а також виписку про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який належить ТОВ «ДАРА ПЛЮС» (код 38273676) за 21.07.2017.

Беручи до уваги предмет та підстави позовних вимог, а також обставини, що входять до предмету доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребувати додаткових доказів у справі.

Керуючись статтями 74, 177, 183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 21.09.21 об 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

Викликати у підготовче засідання учасників справи.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д):

- інформацію щодо списання 696 762, 00 грн з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРА ПЛЮС» (код 38273676) № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», сплачених відповідно до платіжного доручення № 19 від 21 липня 2017 року на суму 696 762, 00 грн, яке проведено банком 21.07.2017 о 17:12:00;

- належним чином засвідчену виписку про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАРА ПЛЮС» (код 38273676) за 21.07.2017.

Встановити строк для надання витребуваних документів до 25.08.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя О.С. Комарова