ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2021 р. Справа №914/2654/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Бонк Т.Б.

Мирутенка О.Л.

Секретар судового засідання Лагутін В.Б

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер» б/н від 05.03.2021 (вх. № 01-05/881/21 від 11.03.2021)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.02.2021 (повний текст ухвали складено 19.02.2021, м. Львів, суддя Р.А. Кидисюк)

у справі № 914/2654/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт», м. Львів

про стягнення 514 267,38 грн заборгованості за договором № 03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018,

За участю представників:

від позивача: Тодеренчук С.І. - ордер серії ВС № 1063276 від 03.03.2021

від відповідача: Костур Р.В. - ордер серії ВС № 1072171 від 22.04.2021

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» про стягнення 514267,38 грн заборгованості за договором №03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.02.2021 у справі № 914/2654/20 призначено судово-технічну експертизу у справі. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1)Чи відповідає дата складання і підписання договору про юридичне обслуговування від 03.09.2018 № 03/09/18-2 вказаній у такому даті підписання 03.09.2018?

2)У який часовий період фактично складено і підписано договір про юридичне обслуговування від 03.09.2018 № 03/09/18-2?

3) Чи відповідає давність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даті 03.09.2018, яка вказана, як дата підписання договору про юридичне обслуговування від 03.09.2018 № 03/09/18-2?

4)У який часовий період були виконані підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на договорі про юридичне обслуговування від 03.09.2018 № 03/09/18-2?

5)Чи відповідає давність відмітки печатки ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» даті 03.09.2018, яка вказана як дата підписання договору про юридичне обслуговування від 03.09.2018 № 03/09/18-2?

6)У який часовий період проставлено печатку ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» на договорі про юридичне обслуговування від 03.09.2018 № 03/09/18-2?

Ухвала суду мотивована тим, що наданий позивачем на виконання ухвали суду від 22.12.2020 оригінал договору №03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018 на 5-ти сторінках підписано тодішнім виконавчим директором ТОВ «ПІНК ЕНД БАЙТ» ОСОБА_1 (підпис якої скріплено печаткою юридичної особи) та директором ТОВ «Юридична компанія «МБП» ОСОБА_2 (підпис якої не скріплено печаткою юридичної особи). Поряд із цим, у розпорядженні відповідача наявна копія договору № 03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018 на 4-ох сторінках, який підписано тодішнім виконавчим директором ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» ОСОБА_1 (підпис якої скріплено печаткою юридичної особи) та директором ТОВ «Юридична компанія «МБП» директором ОСОБА_2 (підпис якої не скріплено печаткою юридичної особи).

За результатами порівняльного аналізу вищевказаних копій договорів, реквізити яких ідентичні, судом виявлено декілька відмінних положень. Оскільки для встановлення факту відповідності/невідповідності дати підписання договору і проставлення печатки даті, яка вказана у відповідному договорі, необхідні спеціальні знання, то суд дійшов висновку про необхідність призначення технічної експертизи документа для повного та всебічного розгляду справи.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер» подало апеляційну скаргу б/н від 05.03.2021 (вх. № 01-05/881/21 від 11.03.2021), в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.02.2021 скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми процесуального права. А саме скаржник стверджує, що висновок судово-технічної експертизи у справі не може спростувати факт наявності договірних зобов`язань між сторонами.

Також, апелянт зазначає, що судом жодним чином не доведено, яке значення для вирішення справи має висновок судової-технічної експертизи, адже, у матеріалах справи є єдиний екземпляр оригіналу договору № 03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018.

Крім цього, апелянт зазначає, що відповідач заявляючи клопотання про призначення судово-технічної експертизи у справі має намір знищити єдиний примірник оригіналу договору.

Відповідачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 22.04.2021, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.02.2021 - залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновку місцевого господарського суду не спростовує.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» про стягнення 514267,38 грн заборгованості за договором №03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018.

22.12.2020 відповідачем подано до суду клопотання про призначення технічної експертизи документа, а саме договору №03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що позовна заява у даній справі ґрунтується на договорі № 03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018, копія якого наявна у матеріалах справи. 10.11.2020 представник відповідача подав копію іншого договору № 03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018. За результатами порівняльного аналізу положень обох копій договорів у відповідача виник сумнів щодо того, чи відповідає дата підписання та проставлення печатки на договорі № 03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018 (примірник якого наданий позивачем) даті, яка вказана у договорі (03.09.2018). З огляду на викладене, відповідач просив суд призначити технічну експертизу документа у даній справі, у порядку ст. 99 ГПК України.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судом встановлено, що наданий позивачем на виконання ухвали суду від 22.12.2020 оригінал договору №03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018 на 5-ти сторінках підписано тодішнім виконавчим директором ТОВ «ПІНК ЕНД БАЙТ» ОСОБА_1 (підпис якої скріплено печаткою юридичної особи) та директором ТОВ «Юридична компанія «МБП» директором ОСОБА_2 (підпис якої не скріплено печаткою юридичної особи). Поряд із цим, у розпорядженні відповідача наявна копія договору № 03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018 року на 4-ох сторінках, який підписано тодішнім виконавчим директором ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» ОСОБА_1 (підпис якої скріплено печаткою юридичної особи) та директором ТОВ «Юридична компанія «МБП» директором ОСОБА_2 (підпис якої не скріплено печаткою юридичної особи).

За результатами порівняльного аналізу вищевказаних копій договорів судом встановлено, що останні є різними за змістом.

Також, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься лист позивача від 27.05.2020, який адресований відповідачу, в якому є посилання на п. 10.3. договору № 03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018, який міститься у редакції копії договору, поданої відповідачем, а не у тій, що подана позивачем до суду в обґрунтування позовних вимог.

Однак, в подальшому, 17.09.2020, позивач направляв на адресу відповідача лист, у якому посилається на пункти 3.1.2, 6.1., 6.2. договору, не цитуючи такі, при цьому зазначив про «зобов`язання сплати щомісячної абонентської плати», що характерне вже для положень договору, у тій редакції, копія якої подана позивачем.

Враховуючи те, що позивач просить стягнути заборгованість на підставі договору № 03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018, а відповідач стверджує, що ним підписувався зазначений договір, але у іншій редакції ніж та, що була додана до позовної заяви та те, що у листі від 27.05.2020 позивач посилався на п. 10.3. договору № 03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018, який міститься у редакції копії договору, поданої відповідачем, відтак, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку що договір № 03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018, у редакції поданій позивачем, може бути підписаний колишнім директором відповідача та скріплено печаткою останнього не 03.09.2018, а пізніше.

Оскільки для встановлення факту відповідності/невідповідності дати підписання договору і проставлення печатки даті, яка вказана у відповідному договорі, необхідні спеціальні знання, то суд дійшов висновку про необхідність призначення технічної експертизи документа для повного та всебічного розгляду справи.

Твердження апелянта про те, що судом жодним чином не доведено, яке значення для вирішення справи має висновок судової-технічної експертизи, колегією суддів оцінюється критично. Адже, призначаючи у справі судово-технічну експертизу, суд першої інстанції мав на меті встановити, в якій редакції сторони уклали договір № 03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018, на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що відповідач заявляючи клопотання про призначення судово-технічної експертизи у справі має намір знищити єдиний примірник оригіналу договору.

Адже, згідно п. 4.11. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Документальні матеріали, які були об`єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З матеріалів справи не вбачається, що при проведенні судово-технічної експертизи у даній справі експертом буде пошкоджено або знищено оригінал договору № 03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.02.2021 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу, покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер» б/н від 05.03.2021 (вх. № 01-05/881/21 від 11.03.2021) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.02.2021 у справі № 914/2654/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.08.2021

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Т.Б. Бонк

Суддя О.Л. Мирутенко