номер провадження справи 24/23/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 Справа № 908/309/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С.

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/309/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок 23, приміщення 17, )

до відповідача 1: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» (01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, )

до відповідача 2: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 21, приміщення 67, кімната 402, приміщення 61, кімната 404)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна (69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний/вулиця Якова Новицького, будинок 143/7, квартира 22)

про визнання припиненою іпотеку за Договором іпотеки та зняття арешт з об`єкту нерухомого майна

за участю представників:

від позивача: Богданова А.А., адвокат, довіреність від 30.12.2020,

від першого відповідача: Сушко Т.В., адвокат, довіреність № 09/12/77 від 07.09.2020,

від другого відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВЛЕНО:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» та до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про:

- визнання припиненою іпотеку за Договором іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною 30 серпня 2010 року за реєстровим № 9408 та, як наслідок, вилучити запис про державну реєстрацію іпотеки: Номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07.

- зняття арешту з об`єкту нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпепка-Карого, будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС», накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем - номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 09.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/309/21 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/23/21. Підготовче судове засідання призначено на 01.03.2021 о 09 год. 30 хв. Вказаною ухвалою, в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірину Іванівну.

Крім того, ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 09.02.2021, в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, витребувано докази у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- Кредитний договір № 160/02-10 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010, що був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «АВІТО ДНІПРО» ();

- усі наявні докази видачі кредитних коштів за Кредитним договором № 160/02-10 про відкриття невідновлювальпої кредитної лінії від 28.07.2010, що був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «АВІТО ДНІПРО» ();

- Договір іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010, що був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «АВІТО» ();

- усі наявні правовстановлюючі документи на нерухоме майне, яке визначено як предмет іпотеки за Договором іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010, що був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «АВІТО» ();

- рішення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (кредитного комітету чи іншого визначеного банком підрозділу) про віднесення заборгованості за Кредитним договором № 160/02-10 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010, що був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «АВІТО ДНІПРО» (), до безнадійної заборгованості;

- рішення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (кредитного комітету чи іншого визначеного банком підрозділу) про списання безнадійної заборгованості за Кредитним договором №160/02-10 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010, що був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «АВІТО ДНІПРО» ();

- виписки з бухгалтерського обліку ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» по Кредитному договору № 160/02-10 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010, що був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «АВІТО ДНІПРО» ();

- розрахунок заборгованості (на відповідну поточну дату), із обов`язковим зазначенням розміру балансової вартості, по Кредитному договору № 160/02-10 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010, що був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «АВІТО ДНІПРО» ();

- інформацію та копії інших документів щодо питання безнадійної заборгованості за Кредитним договором №160/02-10 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010, що був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «АВІТО ДНІПРО» ();

- Кредитний договір № 164/02-10 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010, що був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «АВІТО ДНІПРО» ();

- усі наявні докази видачі кредитних коштів за Кредитним договором № 164/02-10 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010, що був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «АВІТО ДНІПРО» ();

- рішення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (кредитного комітету або іншого визначеного банком підрозділу) про віднесення заборгованості за Кредитним договором №164/02-10 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010, що був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Т`ОВ «АВІТО ДНІПРО» (), до безнадійної заборгованості;

- рішення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (кредитного комітету або іншого визначеного банком підрозділу) про списання безнадійної заборгованості за Кредитним договором № 164/02-10 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010, що був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «АВІТО ДНІПРО» ();

- виписки з бухгалтерського обліку ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» по Кредитному договору №164/02-10 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010, що був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «АВІТО ДНІПРО» ():

- розрахунок заборгованості (на відповідну поточну дату), із обов`язковим зазначенням розміру балансової вартості, по Кредитному договору № 164/02-10 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010, що був укладений між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «АВІТО ДНІПРО» ();

- інформацію та копії інших документів щодо питання безнадійної заборгованості за Кредитним договором № 164/02-10 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010, що був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «АВІТО ДНІПРО» ().

Також, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 заяву ТОВ «ГАЛАНТОС» про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено продаж наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» (), яке виставляється на продаж на електронних торгах на сайті «SЕТАМ», приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем до набрання рішення законної сили; Заборонено вчиняти будь-які інші дії щодо наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» () до набрання рішення законної сили.

19.02.2021 на адресу суду від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича надійшла заява від 11.02.2021 № 331 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021.

Ухвалою суду від 22.02.2021 прийнято заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 до розгляду. Судове засідання призначено на 01.03.2021.

26.02.2021 на електронну адресу суду від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича надійшов відзив на позовну заяву про визнання припиненою іпотеку та зняття арешту (від 25.02.2021 № 384).

01.03.2021 Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» поданий до суду лист (заява), на виконання ухвали про витребування доказів з додатками.

Ухвалою суду від 01.03.2021 відкладено розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021. Відкладено підготовче засідання на 10.03.2021.

01.03.2021 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» надійшов відзив на позовну заяву від 25.02.2021 № 09-1-8/152.

03.03.2021 на адресу суду від приватного виконавця надійшов відзив на позовну заяву (від 25.02.2021 № 384) аналогічний за змістом, що надійшов на електронну адресу суду 26.02.2021.

04.03.2021 Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» подані суду письмові пояснення до заяви про скасування заходів забезпечення позову, поданої приватним виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М., в яких підтримав заяву приватного виконавця та просить її задовольнити.

04.03.2021 на електронну адресу суду від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» надійшло клопотання про передачу справи № 908/309/21 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

05.03.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів, клопотання про необхідність вирішення судом питання про визнання підстави для відмови (фактично бездіяльності Банку) відсутніми та зобов`язання учасника справи ПАТ «Промінвестбанк» надати чіткі відповіді на запитання позивача та заперечення проти заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову.

10.03.2021 позивачем додано до суду клопотання від 09.03.2021, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи № 908/309/21 докази відповідь ДП «СЕТАМ» за вих.. № 468/2814-12/21/15 від 18.02.2021.

Також, 10.03.2021 від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» надійшла заява про долучення додаткових документів на виконання ухвали про витребування доказів.

Ухвалою від 10.03.2021 заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 11.02.2021 № 331 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 залишена без задоволення. Клопотання ТОВ «ГАЛАНТОС» від 04.03.2021 про вирішення у справі № 908/309/21 питань про визнання підстав для відмови у наданні відповідей на запитання відсутніми та зобов`язання учасника справи ПАТ «Промінвестбанк» надати відповіді, оформивши відповіді відповідно до вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України - у формі заяви свідка, з наданням необхідних доказів залишено без задоволення. Відкладено підготовче засідання на 16.03.2021 о 09 год. 00 хв. Відкладено розгляд клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» про передачу справи № 908/309/21 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва на 16.03.2021.

16.03.2021 на електронну адресу суду від ТОВ «ГАЛАНТОС» надійшли заперечення проти клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва. Також, у вказаних запереченнях позивач просить розглянути клопотання банку за відсутністю представника ТОВ «ГАЛАНТОС».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2021 справа № 908/309/21, на підставі ст. ст. 27, 31 Господарського процесуального кодексу України, передана за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2021 ухвала Господарського суду Запорізької області від 16.03.2021 у справі № 908/309/21 скасована, справа № 908/309/21 направлена до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.06.2021 підготовче судове засідання призначено на 23.06.2021 о 09 год. 00 хв.

31.05.2021 на адресу суду від позивача надійшли пояснення до позовної заяви по справі № 908/309/21.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 задоволена апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 у справі №908/309/21, залишена без задоволення апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС», місто Дніпро, на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 у справі №908/309/21, скасована ухвала Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 у справі №908/309/21, прийнято нове рішення у справі, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» про забезпечення позову відмовити у повному обсязі, судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покладено на заявника апеляційної скарги, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк», 2270,00 грн. судових витрат за подачу апеляційної скарги.

17.06.2021 на адресу суду від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович надійшли пояснення на позовну заяву (від 14.06.2021 № 3220).

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, здійснювалося фіксування судового засідання 23.06.2021 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оголошений склад суду.

Судом перевірені повноваження представника позивача та першого відповідача.

Відводів складу суду не заявлено.

Суд з`ясував у представників позивача та першого відповідача чи всі докази надані ними до матеріалів справи, чи повідомили вони про всі обставини справи, які їм відомі, та чи можливо закінчити підготовче провадження та почати судовий розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 23.06.2021 представники позивача та першого відповідача зазначили, що всі наявні докази були подані до суду та повідомлені всі обставини справи, які їм відомі.

Представники другого відповідача та третьої особи в судове засідання 23.06.2021 не прибули.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання 23.06.2021 представників другого відповідача та третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.06.2021 суд оголосив про початок розгляду справи по суті, заслухав вступне слово позивача та першого відповідача, з`ясував обставини, на які позивач та відповідачі посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив докази, якими вони обґрунтовані, оголосив про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, повідомив про перехід до судових дебатів.

У судових дебатах 23.06.2021 представники позивача та першого відповідача виступили з промовою (заключним словом), посилаючись на обставини і докази, досліджені в судовому порядку.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» підтримав позовні вимоги, та просить суд їх задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. ст. 1, 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 391, 598 Цивільного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та практику Верховного Суду. Зазначає, що оскільки спір щодо припинення основного зобов`язання між ТОВ «Авіто Дніпро» та ПАТ «Промінвестбанк» за кредитними договорами № 160/02-10 та № 164/02-10 від 28.07.2010 вирішено в рамках справ про банкрутство № 34/5005/13210/2011 та № 38/5005/13184/2011, то і іпотека за договором № 216/08/1-10 від 30.08.2010, яка забезпечувала виконання цих зобов`язань, теж є припиненою. Вказує, що відповідно до Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 424 від 13.09.2010 та № 172 від 01.06.2011 Банк має право відшкодувати (списати) за рахунок резерву безнадійну заборгованість, яка включає суму основної заборгованості перед банком та/або нараховані доходи (борг боржника), за якою є прострочення погашення боргу або його частини. Також зазначає, що рішення суду про припинення іншого речового права - іпотеки є правоприпиняючим документом, на підставі якого здійснюється державна реєстрація припинення іпотеки, а тому, у разі задоволення судом позовних вимог за цим позовом, позивач матиме законні підстави для звернення до реєстратора з питання реєстрації припинення іпотеки, з наданням копії рішення суду, що вказує на ефективність обраного способу судового захисту. Вказує, що основна вимога позивача про визнання іпотеки припиненою та похідні вимоги про вилучення запису про державну реєстрацію іпотеки, зняття арештів з нерухомості - є взаємопов`язаними та такими, що випливають одна з одної, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Зазначає, що в супереч визначеного ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/1701/2011, поновлення виконавчого провадження № 52062297, а не відкриття нового виконавчого провадження, нехтуючи фактами подання апеляційних скарг на вказані ухвали від 14.12.2020, які не набрали законної сили, за ініціативою банку, 13.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64113204 на виконання наказу (дублікату) № 40/5005/7101/2011 від 08.07.2015, та по постанову про арешт нерухомого майна (що перебувала у іпотеці) в межах виконавчого провадження № 64113204.

Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» заперечує проти задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначає, що питання щодо чинності іпотеки за договором іпотеки № 216/08/1-10 вид 30.08.2010 вже вирішено судами, Банк, як іпотекодержатель, реалізував право звернення стягнення на предмет іпотеки до припинення позичальника за кредитними договорами, тобто до моменту визнання погашеними незадоволених вимог до позичальника-банкрута, й наразі Банк є стягувачем боргу за рішенням суду у справі № 40/5005/7101/2011, чинним та обов`язковим до виконання. Вказує, що право власності на нерухоме майно, предмет іпотеки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 перейшло від ТОВ «Авіто» до ТОВ «ГАЛАНТОС», врешті ТОВ «Авіто» було припинено, що не заперечується сторонами та встановлено судовими рішеннями у справах № 40/5005/7101 /2011, № 15/5009/1800/11. Повідомляє, що у Постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 № 3-578гс16 зазначено: «У справі № 40/5005/7101/2011, яка розглядається, при вирішенні спору щодо припинення іпотеки Вищий господарський суд України і суд першої інстанції пов`язують припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов`язання, із підставами для припинення самого договору іпотеки. Однак при цьому зазначені суди не взяли до уваги, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які забезпечувальні зобов`язання, які випливають з основного зобов`язання, не повинні припиняти свою дію у разі, якщо основне зобов`язання залишилося невиконаним.». Також перший відповідач просіть суд застосувати до позовних вимог наслідки спливу позовної давності. Вказує, що ТОВ «Авіто» (правопопередник ТОВ «ГАЛАНТОС» у відносинах іпотеки) за часу свого існування реалізував право на позов про визнання іпотеки припиненою, такий спір судом вирішений. Правонаступництво Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» прав та обов`язків іпотекодавця за Договором іпотеки в силу приписів статті 23 Закону України «Про іпотеку» встановлено судами, в тому числі Верховним Судом. Вказує, що договіром купівлі-продажу, укладеним 27.06.2018 між ТОВ «Авіто» (Продавець) та ТОВ «ГАЛАНТОС» (Покупець) підтверджується набуття ТОВ «ГАЛАНТОС» нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, отже, починаючи з 27.06.2018, ТОВ «ГАЛАНТОС» набуло прав та обов`язків . іпотекодавця за Договором іпотеки в силу приписів ст. 23 Закону України «Про іпотеку» в тому обсязі і на тих умовах, які вже існували до набуття ТОВ «ГАЛАНТОС» права власності.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович заперечує проти задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» у повному обсязі. У відзиві на позовну заяву зазначає, що оскарження ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання; оскарження ухвал в судовому порядку не зупиняє вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців. Вказує, що ухвали від 14.12.2020 по справі № 40/5005/7101/2011 набрали законної сили, відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, про що самим судом зазначено в тексті ухвал. Повідомляє, що приватним виконавцем, в межах прав та обов`язків, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» прийняв до виконання наказ № 40/5005/7101/2011 про звернення стягнення на майно, з урахуванням умов ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 № 40/5005/7101/2011, та керуючись нормами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про арешт майна боржника від 13.02.2021 (номер запису про обтяження 40096456). Вказує, що приватним виконавцем процедуру накладення арешту на майно Боржника порушено не було, підстави для скасування та зняття арешту з майна боржника в межах виконавчих проваджень № 6413204 та № 61462764 - відсутні. Зазначає, що приватний виконавець в даному випадку не може бути «відповідачем - 2», так як всі викладені у позовній заяві вимоги та прохання, стосуються взаємовідносин «позивача» та «відповідача-1», які виникли до моменту відкриття виконавчого провадження № 64113204.

Після судових дебатів суд повідомив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення (вступної і резолютивної частини), повідомивши час його оголошення.

В судовому засіданні 23.06.2021 в рамках господарського провадження у справі № 908/309/21 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив:

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, далі ЦК України, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц).

28.07.2010 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк», далі ПАТ «Промінвестбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», далі ТОВ «Авіто Дніпро» було укладено кредитні договори про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 160/02-10 та № 164/02-10. Згідно цих договорів ПАТ «Промінвестбанк» надав ТОВ «Авіто Дніпро» кошти, а саме: за договором № 160/02-10 - 22000000,00 грн. та за договором № 164/02-10 40500000,00 грн. (т.2 а.с.5-12, 18-25).

30.08.2010 в забезпечення виконання зобов`язань вимог Банку за кредитними договорами про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 160/02-10 та № 164/02-10 від 28.07.2010, між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіто», далі ТОВ «Авіто», укладено договір іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, далі Іпотечний договір (т.2, арк. с. 13-17), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. 30.08.2010 за реєстром № 9408, відповідно до якого предметом іпотеки є:

- адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.,

- насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м.,

- контрольно-пропускний пункт інв.№ 1-0002, літ.Д загальною площею 88,1 кв. м.,

- головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ.Ж загальною площею 2725,9 кв.м,

- ангар для мийки автомобілів інв.№ -0006, літ.З, загальною площею 352,8 кв. м.,

- багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ.Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв. м.,

- надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв. м.,

- дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв. м.

Зазначений об`єкт Іпотечного договору розташований на земельній ділянці площею 2,6017 га, що орендується на підставі договору оренди, який укладено Запорізькою міською радою та Іпотекодавцем строком на 19 років. Заставна вартість предмета складає 10916688,42 грн.

Відповідно до пункту 7.3. Іпотечного договору, цей договір діє до повного виконання зобов`язань позичальником за кредитними договорами (з урахуванням всіх змін до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.

Вказаний Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І. І. 30.08.2010 та зареєстрований в реєстрі за № 9408.

30.08.2010 приватним нотаріусом у зв`язку з укладенням договору іпотеки накладено заборони відчуження нерухомого майна - предмету іпотеки. Відповідні нотаріальні дії зареєстровані в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 9409 - 9416.

Як вбачається із інформаційної довідки № 242846756 від 03.02.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 31.08.2010 14:22:07 здійснена запис про іпотеку за номером 14856776 на підставі договору іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 9408, виданий 30.08.2010, видавник: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І. І. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 10192855, 31.08.2010 14:22:07, реєстратор: Запорізький міський нотаріальний округ.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 у справі № 38/5005/13184/2011 ТОВ «Авіто Дніпро» визнано банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 у справі № 38/5005/13184/2011 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Авіто Дніпро», ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Т. Шевченка, буд. 10, офіс 229 (). Також в ухвалі зазначено, що згідно п.6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вважати погашеними вимоги, зокрема - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ» на суму 60218325,72 грн.

05.03.2014 постановою Київського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Київської області від 23.03.2011 у справі №3/023-11, за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «Авіто Дніпро» та ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» про стягнення 37394584,34 грн. за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010 № 164/02-10 та за договором поруки від 28.07.2010 № 165/15-10, скасовано, провадження - припинено з огляду на те, що вимоги Банка визнано погашеними, тобто такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у справі про банкрутство судом визнано вимоги кредиторів, зокрема Банку, до ТОВ «Авіто Дніпро» та ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» (як поручителя ТОВ «Авіто Дніпро»), а саме:

«Таким чином, на сьогодні реєстр вимог кредиторів у справі № 38/5005/13184/2011 про банкрутство ТОВ «Авіто Дніпро» є остаточно затвердженим, вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «Авіто Дніпро» включені до вказаного реєстру у заявленому Банком об`ємі, тобто визнані саме ті вимоги, які були заявлені в рамках цієї справи.

З клопотання про припинення провадження у цій справі, поданого відповідачем-2, вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.11р. за результатами попереднього засідання визнано вимоги кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Авіто Трейдінг Груп», затверджено реєстр вимог кредиторів у справі, вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на суму 21150779,25 грн. включені до першої черги, вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на суму 48635360,45 грн. включені до четвертої черги, вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на суму 1216945,73 грн. включені до шостої черги.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.12р. у справі № 34/5005/13210/2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.11.12р., ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.11р. скасовано з підстав порушення процесуальних норм, прийнято нове рішення, яким реєстр вимог кредиторів затверджено в попередній редакції. …

В рамках справи № 34/5005/13210/2011 про банкрутство ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» банком були заявлені в тому числі грошові вимоги за тим же договором поруки та кредитним договором, що і в рамках цієї справи, а саме вимоги за кредитним договором від 28.07.10р. № 164/02-10, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Авіто Дніпро», та договором поруки від 28.07.10р. № 165/12-10, за яким ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» поручилось за своєчасне та повне виконання ТОВ «Авіто Дніпро» зобов`язань за кредитним договором.

Таким чином, на сьогодні реєстр вимог кредиторів у справі № 34/5005/13210/2011 про банкрутство ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» є остаточно затвердженим, вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» включені до вказаного реєстру у заявленому Банком об`ємі, тобто визнані саме ті вимоги, які були заявлені в рамках цієї справи.».

Також, 12.03.2014 ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №3/023-11, за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «Авіто Дніпро» та ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» про стягнення 22839582,50 грн. за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010 № 160/02-10 та за договором поруки від 28.07.2010 № 162/15-10 припинено провадження у справі з огляду на те, що вимоги Банка визнано погашеними, тобто такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у справі про банкрутство судом визнано вимоги кредиторів, зокрема Банку, до ТОВ «Авіто Дніпро» та ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» (як поручителя ТОВ «Авіто Дніпро»), а саме:

«Зважаючи на те, що кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», які включають в себе вимоги по даній справі, визнані в повному обсязі у справі № 34/5005/13210/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Трейдінг Груп», колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що провадження у справі № 5/016-11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Трейдінг Груп» про стягнення 22 839 582,50 грн. підлягає припиненню.».

27.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіто» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дубовенко В.О. та зареєстрований в реєстрі за № 584, далі Договір купівлі-продажу.

Відповідно до п. 1 Договору купівлі-продажу Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто» продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» купило комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок № 60 (шістдесят). Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 2,6017 га, кадастровий номер земельної ділянки :07:041:0042. Опис майна в цілому: комплекс будівель та споруд складається з: літ. Г (інв.. № 1-0028) надвірний туалет, загальною площею 12,3 кв.м.; літ. Д (інв.. № 1-0002) контрольно-пропускний пункт, загальною площею 88,1 кв.м.; літ. Е-3 (інв. № 1-0008) адміністративний корпус, загальною площею 1198,9 кв.м.; літ. Ж (інв.. № 1-0001) головний виробничий корпус, загальною площею 2857,2 кв.м.; літ. З (інв. № 1-0006) ангар для майки автомобілів, загальною площею 352,8 кв.м.; літ. Т (інв.. № 1-0014) багато потоковий КПП (склад), загальною площею 1809,5 кв.м.; літ. Х (інв.. № 1-0034) ділянці розбирання списаних машин, загальною площею 427,4 кв.м.; літ У (інв. № 1-0011) насосна станція, загальною площею 25,2 кв.м.; № 4-8, 11, 13-16, 28-35 інв. споруди; І-ІІІ замощення. Загальна площа 6771,4 кв.м.

Згідно п. 4 Договору купівлі-продажу продавець свідчить, що загальне майно до цього часу нікому іншому не продане, не подароване, не заставлене, в спорі і під забороною не перебуває, щодо нього не ведуться судові справи; будь-які інші спори, прав щодо нього у третіх осіб немає; малолітні і неповнолітні діти не мають права власності та права користування цим майном, у податковій заставі не перебуває; відносно нього не укладено договорів з відчуження будь-якої форми, як внесок до Статутного фонду юридичних осіб не передане.

Право власності ТОВ «ГАЛАНТОС» зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме:

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- Об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд;

- Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 6771.4, Опис: комплекс будівель та споруд складаються з: літ. Г (інв. № 1-0028) - надвірний туалет, загальною площею 12,3 кв. м.: літ. Д (інв. № 1-0002) - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 88,1 кв. м.; літ. Е-3 (інв. № 1-0008) - адміністративний корпус, загальною площею 1198,9 кв. м.: літ. Ж (інв. № 1-0001) - головний виробничий корпус, загальною площею 2857,2 кв. м.; літ. З (інв. № 1- 0006) - ангар для мийки автомобілей, загальною площею 352,8 кв. м.; літ. Т (інв. № 1-0014) - багатопотоковий КПП (склад), загальною площею 1809,5 кв. м; літ. X (інв. № 1-0034) - дільниця розбирання списаних машин, загальною площею 427,4 кв. м; літ. У (інв. № 1-0011) - насосна станція, загальною площею 25,2 кв. м.; № 4-8, 11, 13-16, 28-35 інш. споруди; І-ІІІ замощення;

- Адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60;

- Дата, час державної реєстрації: 27.06.2018 11:04:49;

- Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС», , країна реєстрації: Україна;

- Відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні;

- Відомості про державну реєстрацію іпотеки відсутні.

Також, як вбачається із інформаційної довідки № 242846756 від 03.02.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 31.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018, серія та номер 904/1724/15, та договору іпотеки, серія та номер: 9408 виданого 30.08.2010 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., поновлення обтяження від 30.08.2010 заборона на нерухоме майно: (інв. № 1-0008) - адміністративний корпус інв. № 1-0008 літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв. м., дільниця розбирання списаних машин, інв. № 1-0034 літ. Х загальною площею 427,4 кв.м., надвірний туалет інв. № 100-28, загальною площею 12,3 кв. м., багатопотоковий КПП інв. № 1-0014 літ. Т, загальною площею 1809,5 кв. м, ангар для мийки автомобілів інв. № 1-0006 літ. З, загальною площею 352,8 кв. м., головний виробничий корпус інв. № 1-0001 літ. Ж, загальною площею 2725,9 кв. м., контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002 літ. Д, загальною площею 88,1 кв. м., насосна станція інв. № 1-0011 літ. У, загальною площею 18,4 кв. м.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі 40/5005/7101/2011, за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» та ТОВ «Авіто» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, зустрічним позовом ТОВ «Авіто» до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсним договору іпотеки, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та розподілу судових витрат скасовано та в цій частині прийнято нове рішення; провадження у справі відносно Відповідача-1 - ТОВ «Авіто Трейдинг Груп» припинено; первісний позов задовольнити повністю, у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (ідентифікаційний код 00039002) за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37936067,39 грн. (в тому числі 36 000000,00 грн., що складають суму заборгованості за кредитним договором; 1869197,21 грн. процентів за користування кредитом з урахуванням 13055,66 грн. інфляції та 3867,57 грн. річних; 34734,85 грн. комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з урахуванням 325,92 грн. інфляції та 97,20 грн. річних; 19982,45 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 502,20 грн. пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії) звернуто стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіто» (ідентифікаційний код 24905757), а саме: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м., насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв.м., контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв.м., головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 кв.м, ангар для мийки автомобілів інв. № -0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв.м., багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв.м., надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв.м., дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв.м. шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку» та Законом України «Про виконавче провадження». Встановлено початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд у розмірі 6528273,00 грн. В частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі №40/5005/7101/2011 залишено без змін.

06.07.2016 постановою Верховного Суду України постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі 40/5005/7101/2011 залишена в силі.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 Господарським судом Дніпропетровської області 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 було видано наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

31.08.2016 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52062297 з примусового виконання наказу господарського Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011.

10.10.2017 Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 52062297.

14.12.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 40/5005/7101/2011 поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011, видано Публічному акціонерного товариству «Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк» дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011.

Також, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/7101/2011 замінено у виконавчому провадженні № 52062297 сторону боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто», ідентифікаційний код 24905757 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галантос», ідентифікаційний код 42255113, та замінено боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто», ідентифікаційний код 24905757 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галантос», ідентифікаційний код 42255113, в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 № 40/5005/7101/2011, виданому на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/7101/2011 визнано недійсною постанову від 10.10.2017 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП № 52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011, зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження ВП №52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011.

Також, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/7101/2011 визнано незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не передачі на реалізацію - продаж на прилюдних торгах майна, визначеного наказом господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011, відмовлено у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині зобов`язання вчинити дії щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7017/2011.

23.12.2020 Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 40/5005/7101/2011 видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 про звернення стягнення на нерухоме майно по справі № 40/5005/7101/2011.

13.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64113204 на виконання наказу (дублікату) № 40/5005/7101/2011 від 08.07.2015.

Також, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем 13.01.2021 винесено постанову про арешт нерухомого майна в межах виконавчого провадження № 64113204.

Відповідно до інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Приватним виконавцем Сивокозовим О.М. внесено записи про обтяження на майно визначене у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 по справі № 40/5005/7101/2011:

- за номером 35791535, дата, час державної, реєстрації: 04.03.2020 13:20:52, підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 61462764, виданий 04.03.2020, видавник: Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович.

- за номером 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09, підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 64113204, виданий 13.01.2021, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович.

Зобов`язанням згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, далі ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. ст. 598, 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання (ст. 546 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотека на підставі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності (ч. 4 ст. 1 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до визначення термінів у ст. 1 Закону України «Про іпотеку» основне зобов`язання - це зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Згідно із чинним законодавством іпотекою забезпечуються зобов`язання або вимоги, які можуть виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Безпосередньо Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а отже, іпотека не може існувати самостійно без основного зобов`язання.

Суб`єктами іпотечних правовідносин Закону України «Про іпотеку» визначає іпотекодавця та іпотекодержателя.

Відповідно до визначень, що містяться в ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержателем є кредитор за основним зобов`язанням.

Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи - боржника.

Необхідно враховувати, що згідно зі ст. 546 ЦК України порука та застава визначені як окремі види забезпечення зобов`язань. Поручитель і майновий поручитель є суб`єктами різних за змістом цивільних правовідносин. Поручитель є суб`єктом такого виду забезпечення виконання зобов`язання, як порука, а майновий поручитель є суб`єктом іншого виду забезпечення виконання зобов`язання - застави. Правовий статус поручителя й майнового поручителя врегульовано окремо, із суттєвими видовими відмінностями, достатніми для їх розрізнення та для вирішення спорів за їхньої участі шляхом безпосередного застосування відповідних норм цивільного закону.

Оскільки договір іпотеки є різновидом договору застави та окремим способом забезпечення зобов`язань, регулювання якого здійснюється статтями 572-593 глави 49 ЦК України і спеціальним законом, то до іпотечних правовідносин за участі майнового поручителя не підлягають застосуванню положення параграфа 3 глави 49 ЦК України (постанови Верховного Суду України від 16.10.2012 у справі № 3-43гс12 та від 17.09.2014 у справі № 6-109цс14).

Жодним із названих нормативних актів не передбачено солідарну відповідальність боржника за кредитним договором та іпотекодавцем.

Отже, можна зробити висновок, що боржник за основним зобов`язанням та майновий поручитель - іпотекодавець не є солідарними боржниками, оскільки солідарна відповідальність настає лише у випадках, прямо передбачених законом або договором (стаття 541 ЦК України).

Закону України «Про іпотеку» солідарної відповідальності боржника за основним зобов`язанням та майнового поручителя в разі порушення боржником зобов`язання не передбачено.

За приписами ст. 17 згаданого Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

-з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Виходячи з аналізу наведених норм припинення іпотеки як засобу забезпечення виконання зобов`язання пов`язано з припиненням основного зобов`язання, в даному випадку з припиненням зобов`язань ТОВ «Авіто Дніпро» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за Кредитними договорами.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 у справі № 38/5005/13184/2011 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Авіто Дніпро», ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» (). Також в ухвалі зазначено, що згідно п.6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вважати погашеними вимоги, зокрема - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ» на суму 60218325,72 грн.

Про погашення, тобто такими, що не підлягають задоволенню, вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за договорами про відкриття не відновлювальної кредитної лінії № 160/02-10 від 28.07.2010 та № 164/02-10 від 28.07.2010, також зазначено в рішеннях Київського апеляційного господарського суду у справах № 3/023-11 та № 5/016-11, оскільки у справі про банкрутство № 38/5005/13184/2011 та № 34/5005/13210/2011 судом визнано вимоги кредиторів, зокрема ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «Авіто Дніпро» та ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» (як поручителя ТОВ «Авіто Дніпро» за договорами поруки № 3/023/11 від 28.07.2010 та № 160/02-10 від 28.07.2010).

Оскільки основне зобов`язання ТОВ «Авіто Дніпро» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за договорами про відкриття не відновлювальної кредитної лінії № 160/02-10 від 28.07.2010 та № 164/02-10 від 28.07.2010 припинилось, похідні зобов`язання ТОВ «ГАЛАНТОС» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у вигляді іпотеки за договором іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010 також припинились згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Також, ТОВ «ГАЛАНТОС» у позовній заяві разом із припиненням іпотеки за договором іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотека держателя від 30.08.2010, просить суд вилучити запис про державну реєстрацію іпотеки: номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07.

Приписами ч. 3 ст. 26 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції чинній із 16.01.2020) визначено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема, судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Як вбачається із інформаційної довідки № 242846756 від 03.02.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 31.08.2010 14:22:07 здійснена запис про іпотеку за номером 14856776 (спеціальний розділ) на підставі договору іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 9408, виданий 30.08.2010, видавник: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І. І. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 10192855, 31.08.2010 14:22:07, реєстратор: Запорізький міський нотаріальний округ.

Статтею 16 ЦК України визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне зняти арешт з об`єкту нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого. будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС», накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем - номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52.

Також, ТОВ «ГАЛАНТОС» заявлені позовні вимоги про зняття арешту з об`єкту нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС», накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем - номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52.

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів (ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору).

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з пунктом 5 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок), нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 6.1 Глави 15 Розділу ІІ Порядку передбачено, що про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Враховуючи необхідність документального закріплення підстав зняття нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна (нотаріус не може зняти заборону без офіційного звернення), у разі особистого звернення до нотаріуса осіб, які є ініціаторами зняття заборони, та мають на це необхідні права та повноваження, нотаріусу слід відбирати від таких осіб відповідну заяву, в якій міститиметься прохання про зняття заборони відчуження нерухомого майна та до якої додаються необхідні підтверджуючі документи.

При одержанні заяви та підтверджуючих документів, на виконання пункту 6.1. Глави 15 Розділу ІІ Порядку, нотаріус реєструє таку заяву в журналі реєстрації вхідних документів та робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Після зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріус, який зняв заборону, може провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинення іншого речового права (іпотеки) - у разі, коли знімається заборона з предмета іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тобто у процедурі зняття заборони первинними є дії щодо завершення початої нотаріальної дії з накладення заборони (з проставленням відміток у відповідному реєстрі та алфавітній книзі та проставлення відмітки на правочині) та лише після цього можливе внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення заборони та іпотеки.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки.

Отже вимоги позивача щодо зняття арешту з об`єкту нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого. будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС», накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем - номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відзиві на позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» просить суд застосувати до позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» наслідків спливу позовної давності. В обґрунтування застосування наслідків спливу позовної даності Банк зазначає, що відносини іпотеки щодо нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 виникли 30.08.2010 у зв`язку з укладанням та нотаріальним посвідченням Договору іпотеки, зазначені відносини іпотеки є чинними та не припиняли свого існування. Вказує, що припинення іпотеки за Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.11.2015 по справі №904/1724/15, не свідчить про припинення існування відносин іпотеки в часі, оскільки судове рішення про припинення іпотеки скасовано, а в задоволенні позовних вимог про припинення іпотеки відмовлено. Зазначає, що договором купівлі-продажу, укладеним 27.06.2018 між ТОВ «Авіто» та ТОВ «ГАЛАНТОС» підтверджується набуття ТОВ «ГАЛАНТОС» нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, отже, починаючи з 27.06.2018, ТОВ «ГАЛАНТОС» набуло прав та обов`язків іпотекодавця за договором іпотеки в силу приписів ст. 23 Закону України «Про іпотеку» в тому обсязі і на тих умовах, які вже існували до набуття ТОВ «ГАЛАНТОС» права власності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Законодавцем встановлено два види строку позовної давності: загальний (три роки) та спеціальний, який в свою чергу поділяється на скорочений та збільшений.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Статтею 260 ЦК України визначено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Приписами ст. 267 ЦК України визначено, що особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як вже зазначалось вище, у п. 4 договору купівлі-продажу від 27.06.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіто» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дубовенко В.О. та зареєстрований в реєстрі за № 584, вказано, що продавець (ТОВ «Авіто») свідчить, що загальне майно до цього часу нікому іншому не продане, не подароване, не заставлене, в спорі і під забороною не перебуває, щодо нього не ведуться судові справи; будь-які інші спори, прав щодо нього у третіх осіб немає; малолітні і неповнолітні діти не мають права власності та права користування цим майном, у податковій заставі не перебуває; відносно нього не укладено договорів з відчуження будь-якої форми, як внесок до Статутного фонду юридичних осіб не передане.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 27.06.2018 вказана наступна інформація

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- Об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд;

- Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 6771.4, Опис: комплекс будівель та споруд складаються з: літ. Г (інв. № 1-0028) - надвірний туалет, загальною площею 12,3 кв. м.: літ. Д (інв. № 1-0002) - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 88,1 кв. м.; літ. Е-3 (інв. № 1-0008) - адміністративний корпус, загальною площею 1198,9 кв. м.: літ. Ж (інв. № 1-0001) - головний виробничий корпус, загальною площею 2857,2 кв. м.; літ. З (інв. № 1- 0006) - ангар для мийки автомобілей, загальною площею 352,8 кв. м.; літ. Т (інв. № 1-0014) - багатопотоковий КПП (склад), загальною площею 1809,5 кв. м; літ. X (інв. № 1-0034) - дільниця розбирання списаних машин, загальною площею 427,4 кв. м; літ. У (інв. № 1-0011) - насосна станція, загальною площею 25,2 кв. м.; № 4-8, 11, 13-16, 28-35 інш. споруди; І-ІІІ замощення;

- Адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60;

- Дата, час державної реєстрації: 27.06.2018 11:04:49;

- Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС», , країна реєстрації: Україна;

- Відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні;

- Відомості про державну реєстрацію іпотеки відсутні.

Отже станом на 27.06.2018 відомості щодо реєстрації іпотеки за договором іпотеки № 216/08/1-10 (реєстраційний номер 9408) від 30.08.2010, були відсутні.

Відомості щодо поновлення обтяження за договором іпотеки, серія та номер: 9408 виданого 30.08.2010 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 № 904/1724/15, були внесені 31.01.2019.

Тобто про існування договору іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. та зареєстрованого за номером 9408, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» мало змогу довідатись 31.01.2019, після внесення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. відомостей щодо поновлення обтяження за договором іпотеки.

Також, відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі № 904/1724/15, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни, про визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими, відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну позивача, а саме залученні Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос» як правонаступника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто».

З урахуванням викладеного позовні вимоги слід задовольнити частково.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на першого відповідача відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст., ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати припиненою іпотеку за Договором іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною 30 серпня 2010 року за реєстровим № 9408.

Скасувати запис про державну реєстрацію іпотеки: Номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07.

Зняти арешт з об`єкту нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого. будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС», накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем - номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52.

Стягнути з Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк» (01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАНТОС» (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок 23, приміщення 17, ) 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 05.08.2021.

Суддя Т.А. Азізбекян