ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
==================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)(915/551/21)

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області

Головуючий суддя Давченко Т.М.,

за участі секретаря Кнауб А.А.,

та представників сторін:

від позивача-представник не з`явився,

від відповідача-1: ліквідатор ПАТ "МСЗ "Океан" Сербін І.І.,

від відповідача-2: Панченко С.В.

прокурор Жмура Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" (зареєстрована за законодавством Кіпру, реєстраційний номер НЕ 249122, місцезнаходження: Агіу Павлу, 15, ЛЕДРА ХАУС, Агіос Андреас, 1105, Нікосія, Кіпр (англ. Agiou Pavlou, 15, LEDRA HOUSE, Agios Andreas,1105, Nicosia Cyprus)

адреса електронної пошти:

адреса для листування: 21050, м. Вінниця, вулиця Набережна, будинок 1

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" (Заводська, площа, 1, м. Миколаїв, 54050)

в особі ліквідатора Сербін І.І. (вул. Панаса Мирного, 7, офіс 5, м. Київ, 01011);

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Весттрейдсервіс" (вул. Центральна, 24, с. Болотківці, Острозький район, Рівненська область, 65861; адреса представника: вул. Соборна, 14, м. Миколаїв, 54017);

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута

у межах справи № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН", у якій

кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Глетчер" (54008, м.Миколаїв, проїзд Внутрішньоквартальний, 2).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА" (54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 23).

3. Товариство з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто" (54007, м.Миколаїв, вул. Казарського, 4).

4. Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївбудмеханізація" (54028, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 13).

5. Публічне акціонерне товариство "Євпаторійський завод будівельних матеріалів" (596528, АРК, Сакський район, с.Каменоломня, вул.Фестивальна, 21).

6. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Весттрейдсервіс" (вул. Центральна, 24, с. Болотківці, Острозький район, Рівненська область, 65861; адреса представника: вул. Соборна, 14, м. Миколаїв, 54017).

8. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (поштова адреса: 65044, м.Одеса, проспект Шевченка, 2-а).

9. Приватне підприємство Аудиторська фірма "Фінаудит-Б.І." (54006, м.Миколаїв, вул.Леваневців, 8, кв. 44).

10. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , поштова адреса представника: АДРЕСА_3 ).

11.Товариство з обмеженою відповідальністю "Техновід" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Погребняка, 22а/54).

12. Товариство з обмеженою відповідальністю "НПК Металлург" (49107, м.Дніпропетровськ, бульвар Зоряний, 1/29).

13. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , поштова адреса представника: АДРЕСА_3 ).

14. Компанія "Моргенстонд ІІІ Б.В." (Morgenstond III B/V/) (Воорплехт, 10, 9934 RZ, Дельфзайл, Нідерланди в особі представника Колодяжного Дмитра Петровича, 65026, м.Одеса, вул.Ланжиронівська, 9, оф. 17).

15. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, б-р Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26).

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-Україна" (83001, м.Донецьк, вул.Коваля, 80-А).

17. Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" (54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А).

18. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

19. Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура" (54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 2-а).

20. Приватна виробничо-комерційна фірма "ЮКОН" (54008, м.Миколаїв, пр.Леніна, 173, кв. 58).

21. Приватне підприємство ВКФ "ПРОМЗВАРКА" (54029, м.Миколаїв, вул. 8-го Березня, 69, кв. 65).

22. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алевайнсе-Україна" (54050, м.Миколаїв, Заводська, площа, 1).

23. Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-ГРУП" (50002, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Кобилянського, 219).

24. Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГ-ГАММА" (50002, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Кобилянського, 219).

25. Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Форум" (53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Леніна, буд.9.

26. Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-НЕРУДПРОМ" (04070, м.Київ, вул.Ігорівська, 7, літ. А).

27. JOTUN PAINTS (EUROPE) LTD [ЙОТУН ПЕЙНТС (ЄВРОПА) ЛІМІТЕД] (Великобританія, EC3N 1LB, Лондон, 142 Minories, адреса для листування: ТОВ "Олександр Переможко та Партнери" 03680, м.Київ, вул.Боженка, 86 Д, оф. 3.1).

28. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНКОРД АГ" (02081, м.Київ, вул.Сортувальна, 2).

29. Товариство з обмеженою відповідальністю "ШИПІНГ ПЛЮС ЛТД" (04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 19-21).

30. Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020).

31. Товариство з обмеженою відповідальністю "Селект" (50065, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Революційна, 17).

32. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (01010, м.Київ, вул.Івана Мазепи, 11-Б).

33. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гобарт" (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 11, поштова адреса представника: 02297, м.Київ, вул.Бальзака, 92, кв. 44).

34. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ" (02660, м.Київ, вул. Віскозна, 15, поштова адреса:02232, м.Київ, пр.Маяковського, буд. 68, оф. 233).

35. Приватне підприємство "АБІО-2" (54000, м.Миколаїв, вул.Вокзальна, 29/24).

36. Приватне підприємство "Барьер-1" (54000, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 15-А).

37. Приватне підприємство "АБИО-3" (54000, м.Миколаїв, пр.Леніна, 195/1).

38. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Тея, Лтд" (73000, м.Херсон, вул.Леніна, 34).

39. Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" (73019, м.Херсон, Карантинний острів, 1).

40. InternationalPaintLimited (ІнтернейшнлПейнтЛімітед) (26 поверх, ПортлендХаус, БрессенденПлейс, Лондон SW1E 5 BG, Англія, адреса представника: Горова Карина Олександрівна, 65014, м.Одеса, провулок Обсерваторний, 2/4, оф. 57).

41. Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А).

42. Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаїв Корабел" (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-А, кімната 407А).

43. Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний Термінал" (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-А, кімната 407А).

44. Первинна профспілкова організація "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" (54050, м.Миколаїв, Заводська, площа, 1).

45. Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" (54020, м.Миколаїв, вул.Каботажний узвіз, 18).

46. Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" (54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 161).

47. Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40).

48. Товариство з обмеженою відповідальністю "МетакомУкр" (54051, м.Миколаїв, Заводська площа, 1, а/с 204).

49. Фізична особа-підприємець Мельничук Олена Петрівна ( АДРЕСА_5 ).

50. Фізична особа-підприємець Касьяненко Любов Михайлівна ( АДРЕСА_6 ).

51. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярдінс" (54000, м.Миколаїв, вул.Артема, 30-а, кв. 97).

52. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮгАнтикор" (54050, м.Миколаїв, Заводська, площа, 1).

53. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "МИКОЛАЇВГАЗ" (54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159).

54. Фізична особа-підприємець Аліксюк Віталій Миколайович ( АДРЕСА_7 ).

55. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19а).

56. Приватне підприємство "ДДП" (м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 144/133).

57. Товариство з обмеженою відповідальністю "М Моторс" (54030, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 9, корпус А, адреса для листування: 54030, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 3).

58. Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" (54002, м.Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1, адреса для листування: 54030, м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 9-б).

59. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області (54017, м.Миколаїв, пр.Центральний, 93).

60. Фізична особа-підприємець Політицький Микола Михайлович ( АДРЕСА_8 ).

61. Фізична особа-підприємець Політицький Михайло Миколайович ( АДРЕСА_9 ).

62. Державне агентство резерву України (01601, м.Київ, вул.Пушкінська, 28).

63. Приватне підприємство "Пронет" (01014, м.Київ, вул.Струтинського, 6, поштова адреса: 04073, м.Київ, вул.Марка Вовчка, 18-А).

64. Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКОВІТ" (54052, м.Миколаїв, пр.Корабелів, 2, корп. А, кв. 48).

65. Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 42-А).

66. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком" (67470, Одеська область, Роздільнянський район, с.Єгорівка, адреса для листування: 65020, м.Одеса, вул.Мечнікова, 88, кв. 7).

67. Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Вірітас Україна" (01001, м.Київ, вул.Городецького, 11В, поштова адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 28, 5 поверх).

68. Миколаївський міський центр зайнятості (вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, 54001).

69. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_10 ).

70. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_11 ).

71. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_12 ).

72. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_13 ).

73. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_14 ).

74. Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-мерітаймгрупп" (54050, м.Миколаїв, Заводська площа, 1).

75. Публічне акціонерне товариство "Чорноморський суднобудівний завод" (54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1).

76. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРОМ СЕКЬЮРИТИЗ" (04070, м.Київ, вул.Ігорівська, 7, літера "А").

77. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРШЕ РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО" (50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Димитрова, 61, прим. 38).

78. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_15 ).

79. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_16 ).

80. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_16 ).

81. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_17 ).

82. ОСОБА_14 ( АДРЕСА_18 ).

83. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" (03680, м.Київ, вул. Червонопрапорна, 34, корп.4).

84. Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрос-Н" (54000, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 31/1; адреса для листування: 54018, м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 39, кв.9).

85. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТефідаФінанс" (01042,м. Київ, Тверський Тупик, буд.10, офіс 17).

86. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (54003,м. Миколаїв, вул. Володарського, 1).

87. Товариство з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "УніМед" (54002, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 56, кв. 42).

88. ОСОБА_15 ( АДРЕСА_19 ).

89. ОСОБА_16 ( АДРЕСА_20 ).

90. ОСОБА_17 ( АДРЕСА_21 ).

91. Державна податкова інспекція в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54028, м. Миколаїв, вул. В`ячеслава Чорновола, 1/1).

92. Головне управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001).

Банкрут: Публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" (54050, м. Миколаїв, Заводська, площа, 1, ідентифікаційний код 14307653).

Ліквідатор: Сербін Ірина Іванівна (вул. Панаса Мирного, 7, офіс 5, м. Київ, 01011).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" (далі ПАТ "МСЗ "Океан").

На адресу суду 23.04.2021 Компанією "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" супровідним листом б/н від 23.04.2021 (підписаним адвокатом Безрученко Д.П.) подано позовну заяву від 23.04.2021 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, у якій викладено такі вимоги:

1) визнати другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ПАТ "МСЗ "Океан" від 03.12.2018, результати якого оформлені протоколом № 1 від 02.12.2018 - недійсним;

2) визнати недійсним Договір купівлі - продажу цілісного майнового комплексу ПАТ "МСЗ "ОКЕАН" від 03.12.2018, укладений між ПАТ "МСЗ "Океан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аннона" (далі ТОВ "ТД "Аннона"), зареєстрований в реєстрі за № 2592;

3) стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

В якості додатку до цієї позовної заяви додано позовну заяву від 07.04.2021, підписану гр. ОСОБА_18 , яким звернулася до суду із позовною заявою від 23.04.2021 з переліченими у ній додатками, які засвідчено гр. ОСОБА_18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021, головуючим суддею у справі №915/551/21 визначено суддю Давченко Т.М.

За приписами ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Ухвалою суду від 28.04.2021 позовну заяву Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" від 23.04.2021 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута залишено без руху та встановлено заявнику строк на усунення недоліків.

11.05.2021 до суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву у редакції від 05.05.2021 та докази надіслання цієї заяви іншим учасникам справи. Крім цього, заявник виключив з реквізитів позовної заяви третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (організатор аукціону) - Приватне підприємство "Юридична фірма "ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП". За вказаною редакцією позовної заяви позивач стверджує, що спірний аукціон, проведено з порушенням ліквідатором Сербін І.І. та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що була чинна на день проведення аукціону) до його проведення, що тягне за собою визнання недійсними результатів аукціону. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що:

по-перше, ліквідатором Сербін І.І. не отримано дозволу (згоди) позивача як іпотекодержателя та заставодержателя на продаж предмету іпотеки та застави, в тому числі в частині узгодження умов та порядку проведення такого продажу;

по-друге, ліквідатором Сербін І.І. обрано такий спосіб продажу активів ПАТ "МСЗ "Океан", який не забезпечив їх відчуження за найвищою ціною, оскільки, на думку позивача, продаж можливо було здійснювати окремими лотами;

по- третє, зміст Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ПАТ "МСЗ "Океан" від 03.12.2018 не відповідає вимогам закону та містить завідомо неправдиву інформацію стосовно предмету купівлі-продажу, чим порушено вимоги статті 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, яка діяла на момент проведення аукціону.

Відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, на виконання вимоги ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 року, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 справу № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ПАТ "МСЗ "ОКЕАН" 06.05.2021 було надіслано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У зв`язку із зазначеним та з урахуванням ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства судом ухвалою від 17.05.2021 було відкладено вирішення питання щодо прийняття позовної заяви Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" у редакції від 05.05.2021 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута до повернення справи № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ПАТ "МСЗ "Океан" до Господарського суду Миколаївської області.

30.06.2021 справу банкрутство ПАТ "МСЗ "Океан" повернуто до провадження Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою від 02.07.2021 позовну заяву Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" у редакції від 05.05.2021 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута прийнято до розгляду в межах провадження у справі №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ПАТ "МСЗ "Океан", присвоєно справі номер №5016/1284/2012(5/45)(915/551/21), відкрито провадження у справі. Також судом ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі на 21.07.2021 о 10:00 год.

19.07.2021 до суду від ліквідатора надійшов відзив на позовну заяву Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута вих. № 3/38/20 від 15.07.2021. Ліквідатор просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" у повному обсязі. В обґрунтування такої позиції ліквідатор вказує, що Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" не набула статусу кредитора ПАТ "МСЗ "Океан", не є учасником аукціону і результати аукціону жодним чином не впливають на його права та обов`язки, а отже, позивач не має права на оскарження аукціону від 03.12.2018.

Окрім цього, ліквідатор вказує, що у ліквідатора ПАТ "МСЗ "Океан", був відсутній обов`язок погоджувати з Компанією "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" продаж майна банкрута у порядку визначеному ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оскільки станом на момент вчинення дій з підготовки та проведення аукціону з продажу майна "МСЗ "Океан", такого забезпеченого кредитора, як Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" не існувало.

Щодо продажу активів ПАТ "МСЗ "Океан" за найвищою ціною та відсутності порушення ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор вказує, що ліквідатором не було вчинено дій, які б призвели до протиправного зменшення початкової ціни на аукціоні.

Інших заяв чи клопотань до суду від учасників у справі суду не надійшло.

У судовому засіданні 21.07.2021 представником позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для подання відповіді на відзив, оскільки строк на таке подання ще не сплинув.

У судовому засіданні 21.07.2021 судом протокольно відмовлено в задоволенні заяви позивача щодо відкладення розгляду позовної заяви та оголошено перерву в судовому засіданні до 26.07.2021 до 11:00 год. для надання можливості позивачу підготувати відповідь на відзив та надати його суду на електронну адресу.

21.07.2021 представником позивача суду подано відповідь на відзив. Так, позивач не погоджується з твердженнями відповідача-1 щодо відсутності у нього статусу кредитора у справі про банкрутство ПАТ "МСЗ "Океан", оскільки рішенням Господарського суду м. Києва по справі №910/14356/13 визнано недійсним договір цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012, укладений між Компанією "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" та Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.", за яким Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" відступила на користь Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." права вимоги боргу з ВАТ "ВАДАН ЯРДС ОКЕАН" (правонаступник - ПАТ "МСЗ "Океан") за Договором строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007 та за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009. А тому Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" є забезпеченим кредитором на підставі трьохстороннього договору від 14.05.2010 про відступлення прав та внесення змін до Договору 1.

Також, у спростування тверджень відповідача-1 щодо відсутності у позивача права оскаржувати аукціон позивач зазначає, що Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" є заставним кредитором, оскільки її вимоги є забезпеченими іпотекою та заставою, а тому ліквідатор мала погоджувати з позивачем продаж предмету іпотеки.

Окрім цього, позивачем зауважено, що діями ліквідатора завдано збитки іноземним інвесторам, а тому їх має бути відшкодовано.

У судовому засіданні 26.07.2021 представником позивача висловлено клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні для надання доказів, витребуваних судом при розгляді заяви Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" про включення вимог забезпеченого кредитора. Інші присутні представники заперечили проти заявленого представником позивача клопотання, оскільки всі наявні докази на підтвердження позовних вимог позивач мав надати разом з позовною заявою або з відповіддю на відзив або повідомити про причини неможливості подати докази.

Ухвалою від 26.07.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про оголошення перерви у підготовчому засіданні, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04.08.2021 об 11:00 год.

Будь-яких заяв чи клопотань до початку розгляду справи по суті до суду не надійшло.

У судове засідання 04.08.2021 представник Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" не з`явився, при цьому, слід зазначити, що при розгляді судом 04.08.2021 заяви Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" про включення вимог забезпеченого кредитора були присутніми представники Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" Безрученко Д.П. та Сініцина О.П. та були обізнані про розгляд справи № 5016/1284/2012(5/45)(915/551/21) одразу після оголошення вступної та резолютивної частин ухвали за результатами розгляду заяви Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" про включення вимог забезпеченого кредитора.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України на учасників справи покладено обов`язок сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

04.08.2021 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Весттрейдсервіс" про долучення до матеріалів справи документів, які свідчать про зміну назви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аннона" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Весттрейдсервіс" (). З поданих документів вбачається, що 27.05.2021 приватним нотаріусом Душейко О.М. було зареєстровано зміну назви та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аннона" (). Відтак, відповідачем-2 у даній справі є юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Весттрейдсервіс" (), адреса якої - вул. Центральна, 24, с. Болотківці, Острозький район, Рівненська область, 65861.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, оскільки законність аукціону з продажу ЦМК ПАТ "МСЗ "Океан" 03.12.2018 було підтверджено усіма судовими інстанціями, а нових обставин позивачем не заявлено. Також ліквідатор зазначила, що Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" не є кредитором у справі а ні за ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013, а ні за ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016, а ні за ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №5016/1284/2012(5/45), що прийняті за результатом оскарження ухвали від 23.06.2016.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення позовних вимог Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД", оскільки остання не є кредитором у справі про банкрутство ПАТ "МСЗ "Океан", не може бути забезпеченим кредитором, а законність аукціону вже неодноразово була підтверджена судами усіх інстанцій.

У судовому засіданні 04.08.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" від 05.05.2021 такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В позові Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" стверджує, що вона є кредитором ПАТ "МСЗ "Океан". В обґрунтування наявності кредиторських вимог до боржника, Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" посилається на Договір строкової кредитної лінії від 19.05.2009 № 1, далі - Договір №1 укладений Компанією "Вадан Ярдс Груп АС" та ПАТ "МСЗ "Океан". Відповідно до умов трьохстороннього Договору від 02.03.2010 про відступлення прав та внесення змін та доповнень до Договору №1, Компанія "Вадан Ярдс Груп АС" відступила свої права за Договором №1 Компанії "Блакур Компані Інк.", далі - Договір відступлення 1-1. Зазначене відступлення було здійснене за згодою ПАТ "МСЗ "Океан", який був стороною Договору відступлення 1-1.

Трьохстороннім Договором від 14.05.2010 року про відступлення прав та внесення змін та доповнень до Договору № 1 Компанії "Блакур Компані Інк." відступила свої права за Договором №1 Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД", далі - Договір відступлення 1-2.

В подальшому, Компанією "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" та Компанією "Бельмонт Індастріз Інк." укладено Договір цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012 року, надалі - Договір відступлення 1-3.

Згідно з пунктом 2.1. Договору відступлення 1-3, Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" безумовно, безвідклично та повністю відступила Компанія "Бельмонт Індастріз Інк." усі свої права за Договором №1.

Таким чином, Компанія "Бельмонт Індастріз Інк." стала єдиним законним позикодавцем Боржника за Договором № 1. вимоги за яким виникли у 2009 році.

У позовній заяві позивач зазначив, що вищевказані обставини виникнення кредиторської заборгованості були предметом розгляду у справі №5016/1284/2012(5/45) (ухвала Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013). Усі докази виникнення такої кредиторської заборгованості знаходяться в матеріалах справи № 5016/1284/2012(5/45)-69 (т. 1-3).

На думку позивача, таким чином, господарський суд у справі №5016/1284/2012(5/45) дійшов висновку про наявність правових підстав для включення до реєстру вимог кредиторів ПАТ "МСЗ "Океан" вимоги Компанії "Бельмонт Індастріз Інк." на суму 625 586 019,53 грн.

За твердженням позивача, Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" є кредитором ПАТ "МСЗ "Океан", оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13 визнано недійсним Договір цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012, що укладений між Компанією "Бельмонт Індастріз Інк." та Компанією "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД", згідно з яким Компанія "Бельмонт Індастріз Інк." набула прав позикодавця ПАТ "МСЗ "Океан" за договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009, з наступними змінами та доповненнями. Рішення в апеляційному порядку не переглядалось та набуло законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Оскільки, згідно ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, тому Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" вважає себе кредитором ПАТ "МСЗ "Океан" на підставі трьохстороннього Договору від 14.05.2010 про відступлення прав та внесення змін та доповнень до Договору №1.

Суд відхиляє доводи Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" про те, що вона є кредитором ПАТ "МСЗ "Океан", з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, провадження у даній справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012, в порядку статей 6, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України № 2343-XII від 14.05.1992, зі змінами та доповненнями, чинними до 19.01.2013).

З 19.01.2013 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011.

Відповідно до пункту 11 розділу X Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до зазначених Перехідних положень порядок заявлення та розгляду вимог кредиторів, а також, затвердження реєстру вимог кредиторів в період здійснення процедури розпорядження майном боржника у даній справі було врегульовано нормами Закону України № 2343-XII від 14.05.1992, зі змінами та доповненнями, чинними до 19.01.2013 (далі Закон про банкрутство).

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство, встановлено зокрема, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає (частини друга статті 14 Закону про банкрутство).

Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав (частина шоста статті 14).

Згідно частини другої статті 15 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Згідно правової позиції, що викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13 набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку.

В постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 908/1059/19 зазначено, що лише за сукупністю, встановлених Законом про банкрутство, Кодексом України з процедур банкрутства дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.

У світлі наведеного суд звертається до висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладеного у пункті 56.16 постанови від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, в якому, зокрема зазначено, що лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство чи Кодексом України з процедур банкрутства дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність.

Отже, законодавством про банкрутство передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство, яка формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредиторів та включенням їх до реєстру вимог кредиторів.

Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" стверджує, вона є кредитором ПАТ "МСЗ "Океан" за договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009, вимоги за яким забезпечені майном боржника. Разом з тим, як свідчать обставини справи № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ПАТ "МСЗ "Океан", розгляд та затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів та вимог, що забезпечені майном ПАТ "МСЗ "Океан" здійснювалось в процедурі розпорядження майном боржника.

За результатом розгляду вимог кредиторів Господарським судом Миколаївської області винесено ухвалу попереднього засідання від 24.04.2013, якою затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого на підставі Договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 увійшли вимоги Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.", як такі, що не забезпечені майном боржника.

Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД", в порядку встановленому процесуальним законодавством, не зверталась до суду з вимогами про перегляд ухвали попереднього засідання від 24.04.2013, в тому числі і про її перегляд за нововиявленими обставинами.

Одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Отже, суд приходить до висновку, що кредитором на підставі Договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 є Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." вимоги якого визнано ухвалою попереднього засідання від 24.04.2013. Інші висновки будуть порушенням принципу «res judicata».

Крім того, суд приймає до уваги, що в лютому 2021 року Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" звернулась до Господарського суду Миколаївської області з заявою про визнання кредитором на підставі Договору строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" було відмовлено у визнанні вимог, з посиланням на те, що подання такої заяви у лютому 2021 року є намаганням у позапроцесуальний спосіб переглянути висновки чинного судового акту, яким кредиторські вимоги на підставі вказаного Договору строкової кредитної лінії вже визнано за іншою особою, а саме за Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.". Крім того, відхиляючи вимоги Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" суд встановив, що своїми діями та заявами протягом 2013 - 2020 років Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" підтверджувала, що кредитором ПАТ "МСЗ "Океан" за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 є саме Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.".

Слід зазначити, що поведінка та заяви Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" протягом 2013-2020 років фактично підтверджували її волевиявлення щодо відмови від грошових вимог до ПАТ "МСЗ "Океан" за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009, а отже, твердження щодо наявності у Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" статусу кредитора у 2021 році суперечить попередній поведінці Компанії.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" не наділена процесуальним статусом кредитора у справі № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ПАТ "МСЗ "Океан".

Вимоги Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПАТ "МСЗ "Океан" від 03.12.2018 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Правова природа продажу майна з публічних торгів (аукціону) дає підстави для можливості визнання таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України правом оспорювати правочин в судовому порядку наділено заінтересованих осіб, які не є сторонами, але які вважають, що їх права порушені і підлягають захисту. При цьому, власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав. (правова позиція Верховного суду України у справі №6-605цс16 від 25.05.2016, постанова Великої палати Верховний Суду від 18.04.2018 у справі №439/212/14-ц).

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, що викладені у постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012, при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити, зокрема, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону. Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.

Надавши оцінку вимогам Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД", суд дійшов висновку, що останнім не наведено обставин та обґрунтувань, які б свідчили про наявність порушеного права або цивільного інтересу заявника, оскільки відчуження майна боржника в ліквідаційній процедурі жодним чином не змінює обсяг прав та обов`язків заявника, який не є ні кредитором боржника, ні учасником аукціону, ні власником майна, що було предметом аукціону.

Як зазначено в постанові Верховного суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18 відсутність порушення спірним договором прав та інтересів Позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

Отже, у задоволенні позову належить відмовити.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Суд додатково звертає увагу сторін на те, що оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України, відповідно до якої, у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" від 05.05.2021 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута відмовити повністю.

2. Рішення направити учасникам провадження у даній справі.

Уповноважити ліквідатора ПАТ "МСЗ "Океан" арбітражного керуючого Сербін І.І. отримати копії даного рішення та надіслати органами поштового зв`язку учасникам провадження. Відповідні докази надати суду.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 06.08.2021.

Суддя Т.М. Давченко