СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2021 року Справа № 905/32/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області (вх. №8932 від 03.08.2021) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №1314 Д/1)

на рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2021, ухвалене о 13 год 50 хв. у складі судді Аксьонової К.І. (повний текст складено 02.04.2021)

у справі №905/32/20

за позовом Заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Бахмут, Донецької області, в інтересах держави в особі Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області, м. Бахмут, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідстар Трейд", м. Київ

про стягнення збитків у сумі 497554,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/32/20 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Заступник керівника Харківської обласної прокуратури, який просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/32/20 та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/32/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/32/20 відбудеться 05 серпня 2021 р. об 11:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 115.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали апеляційного суду від 16.06.2021 (т. 6 а.с. 22) судом встановлено, що Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області зазначену ухвалу отримало 22.06.2021.

03.08.2021 на електронну пошту Східного апеляційного господарського суду від Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області надійшло клопотання, в якому позивач просить судове засідання, призначене на 05.08.2021 об 11:30 год провести за участю заступника начальника Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області Заікіної Олени Володимирівни в режимі відеоконференції з використанням сервісу "Easycon".

Дослідивши зазначене клопотання позивача, суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів клопотання позивача, останній надіслав до апеляційного суду відповідне клопотання 03.08.2021 о 16:57 год, в той час як судове засідання, в якому заявник бажає взяти участь в режимі відеоконференції призначене на 05.08.2021.

Тобто заявник звернувся з порушенням строків, встановлених ст. 197 ГПК України.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області, в порушення вимог ч. 2 ст. 197 ГПК України, заявником до зазначеного клопотання не надано доказів його надіслання іншим учасникам справи.

Разом з тим, з матеріалів клопотання Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області судом апеляційної інстанції встановлено, що останнє підписане в.о. начальника Заікіною Оксаною.

Однак, до матеріалів клопотання позивачем не надано жодних доказів наявності у зазначеної особи повноважень на підписання відповідного клопотання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься копія довіреності від 01.03.2021 №479 на ім`я Заікіної О.В. та копія посадової інструкції заступника начальника Управління освіти Бахмітської міської ради.

Водночас, частинами 1, 3, 4 ст. 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Тобто, починаючи з січня 2020 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів органів державної влади та органів місцевого самоврядування у судах усіх інстанцій.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва органи державної влади та місцевого самоврядування може представляти за посадою їх керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 4 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Проте зазначені матеріали, які додані до матеріалів справи на підтвердження наявності у представника повноважень представляти інтереси позивача в суді, не містять інформації про те, що зазначена особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 4 статті 56 ГПК України.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про особу, що підписала клопотання Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області в такому Реєстрі відсутня.

Додана до матеріалів справи посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених частиною четвертою статті 56 ГПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво. Крім того, в ній відсутні відомості щодо наявності у заступника начальника Управління освіти Бахмітської міської ради повноважень на самопредставництво органу місцевого самоврядування.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №908/592/19.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази призначення Заікіної О.В. на посаду заступника начальника Управління освіти Бахмітської міської ради, як відсутні і докази покладення на неї прав та обов`язків керівника Управління на період його тимчасової відсутності.

Довіреність на ім`я Заікіної О.В., що міститься в матеріалах справи не є тим доказом, який у відповідності до положень ч. 4 ст. 56 ГПК України підтверджує повноваження особи на самопредставництво органу місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи №905/32/20 вона не є малозначною.

Згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів наявності у Заікіної О.В. статусу адвоката.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення клопотання Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області (вх. №8932 від 03.08.2021) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції без розгляду.

З огляду на вказане, керуючись ст. ст. 56, 58, 60, 170, 197, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області (вх. №8932 від 03.08.2021) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян