ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
05.08.2021 № 905/1388/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали
про відкриття провадження у справі про банкрутство,
До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником надано копії кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №01-09 від 30.01.2009, іпотечного договору №01-09 від 30.01.2009, договору №1 про внесення змін до іпотечного договору №01-09 від 30.01.2009, договору застави майна №02-09 від 30.01.2009, додатку №1 до договору застави №02-09 від 30.01.2009, на які посилається заявник у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, у непридатному для читання вигляді; надані документи переважно містять засвітлені при друкуванні, нечіткі ділянки тексту, що унеможливлює сприйняття їх змісту.
За таких обставин суд дійшов висновку про недотримання заявником при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство вимог ст.164 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою суду від 22.07.2021 заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви до 02.08.2021 включно.
29.07.2021 до канцелярії суду від кредитора (заявника) надійшло клопотання №09-6/1756 від 28.07.2021. До клопотання додані копії документів, визначених в ухвалі суду від 22.07.2021 про залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без руху, з урахуванням чого суд дійшов висновку про те, що заявником в повному обсязі реалізоване право на усунення недоліків первісно поданої заяви. Крім того, строк на усунення недоліків був встановлений до 02.08.2021. Отже суд вважає за можливе оцінити заяву з урахуванням копій документів наданих заявником на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху на предмет відповідності ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали заяви разом з документами наданими на усунення недоліків, суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Такі приписи процесуального закону мають на меті забезпечення засад змагальності сторін при здійсненні правосуддя, визначених ст.129 Конституції України та аналогічними приписами ст.13 Господарського процесуального кодексу України.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі ст.76 Господарського процесуального Кодексу України подані докази мають бути належними, тобто такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Як встановлено судом заявник у п.3 прохальної частини заяви просить суд, зокрема визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро» на загальну суму 25698144,90грн, з яких: вимоги за основною сумою боргу 21984363,28грн, що в частині 5740663,47грн є конкурсними і відносяться до 4-ї черги задоволення, а в частині 16243699,81грн є забезпеченими.
В підтвердження забезпечення зобов`язань заявник посилається на договір застави майна №02-09 від 30.01.2009 (заставна вартість майна 4941058,21грн) та іпотечний договір №01-09 від 30.01.2009 (заставна вартість майна 11302641,60грн), що сумарно становить 16243699,81грн.
До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та до клопотання на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2021 заявником надано копії кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №01-09 від 30.01.2009, іпотечного договору №01-09 від 30.01.2009, договору №1 про внесення змін до іпотечного договору №01-09 від 30.01.2009, договору застави майна №02-09 від 30.01.2009, додатку №1 до договору застави №02-09 від 30.01.2009.
Зі змісту іпотечного договору №01-09 від 30.01.2009 (абз.6 пп.1.2.23 п.1.2 Розділу 1) вбачається, що загальна заставна вартість предмету іпотеки становить 11302641,60грн, що відповідає наведеним в заяві Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро» відомостям.
Разом з цим, судом встановлено, що сторонами підписано договір №1 про внесення змін до іпотечного договору №01-09 від 30.01.2009, яким зокрема вносились зміни до п.1.2 іпотечного договору щодо визначення предмету іпотеки та, відповідно, вартості заставного майна. Вказані обставини не знайшли відображення у змісті заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро».
При цьому надана заявником копія договору №1 про внесення змін до іпотечного договору №01-09 від 30.01.2009 (арк.2, який фактично є зворотнім боком арк.1 договору) неповністю відображає зміст оригіналу (при копіюванні зроблено неповну копію оригіналу), що унеможливлює сприйняття змісту договору про внесення змін, що, в свою чергу позбавляє можливості встановити ані змінений сторонами договору предмет іпотеки, ані остаточний розмір заставної вартості цього майна
Слід зазначити, що вимоги кредиторів, які виникли за зобов`язаннями, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, включаються до реєстру вимог кредиторів окремо, зважаючи на обсяг забезпечення таких вимог, що визначається на підставі тих доказів, які досліджуються у справі, та волевиявлення заставного кредитора щодо повної або часткової відмови від забезпечення.
Однак внаслідок подання заявником копій документів неналежної якості, що й стало підставою для залишення без руху первісно поданої заяви, суд позбавлений можливості однозначно сприймати їх зміст, що унеможливлює встановлення на підставі поданих заявником документів розміру забезпечених вимог кредитора.
Вказані обставини свідчать про неусунення заявником недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, що є підставою для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство і доданих до неї документів заявнику на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.38 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Роз`яснити, що повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство згідно з положеннями ч.3 ст.38 Кодексу України з процедур банкрутства Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням приписів пп.17.5 п.17 ч.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Додаток: заява від 19.07.2021 з додатками на 66арк; клопотання від 28.07.2021 з додатками на 38арк.

Суддя К.І. Аксьонова