ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2021 Справа № 917/1192/21

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Агро" про забезпечення позову по справі №917/1192/21

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Агро" вул. Лесі Українки, 161, с. Погреби, Глобинський район, Полтавська область,39521

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ПродСервіс" вул. Соборна (Леніна), 22/19 к. 28, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 1 321 734,00 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Агро" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ПродСервіс" про стягнення 1 321 734,00 грн. заборгованості.

Ухвалою від 26.07.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Агро" залишено без руху та надано позивачу строк 3 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

Разом з позовною заявою від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ПродСервіс" в межах заявлених позовних вимог, а саме на суму боргу 1 321 734,00 грн.

Ухвалою від 26.07.2021 року суд повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Рост Агро" заяву про забезпечення позову.

02.08.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків до позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 26.07.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

02.08.2021 року від представника позивача Чолана М.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 26.07.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Разом з заявою про усунення недоліків від представника позивача Чолана М.В. до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ПродСервіс" в межах заявлених позовних вимог, а саме на суму боргу 1 321 734,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями ст. 139 ГПК України урегульовано вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

При цьому підписання та/або подання позову є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ж до приписів частин першої та другої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При розгляді справи у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з ціни позову (1 321 734,00 грн.) дана справ підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Суд звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.11.2020 року по справі №. 908/592/19 та ін.

Заява про забезпечення позову підписана представником позивача Чоланом М.В. На підтвердження повноважень особи до позовної заяви додано довіреність від 21.07.2021 №98/1, яка видана на ім`я юриста Чолана М.В.

Проте в матеріалах заяви про забезпечення позову відсутні докази на підтвердження того, що Чолан М.В. наділений повноваженнями самопредставництва, у розумінні частини третьої статті 56 ГПК України, на право представляти інтереси підприємства в судах.

Крім того, згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про Чолана М.В., як представника позивача, в такому Реєстрі відсутня.

Також матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви не містять відомостей і щодо наявності у Чолана М.В. статусу адвоката, який діє на підставі зазначеної довіреності від 21.07.2021 року. В довіреності від 21.07.2021 року вказано, що Чолан М.В. є юристом ( про наявність статусу адвоката не вказано).

Отже, суд дійшов висновку, що до матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що юрист Чолан Чолан М.В. має право представляти позивача, як представник (адвокат) на підставі довіреності, так і в порядку самопредставництва відповідно до положень частини третьої статті 56 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Агро" про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 170,233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рост Агро" заяву про забезпечення позову.

Додаток: заява про забезпечення позову з доданими до неї документами.

Ухвала підписана 04.08.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України).

Суддя О.М. Тимощенко