УХВАЛА

05 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 924/1133/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Кондратової І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2021

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021

у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - Банк)

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕС.ЗЕТ" (далі - ТОВ "Ю.ЕС.ЗЕТ")

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_1 ,

4) ОСОБА_3 ,

про стягнення солідарно заборгованості за договором кредитної лінії в сумі 460940,22 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Хмельницької області рішенням від 08.02.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021, позов задовольнив частково: стягнув з відповідачів на користь позивача 400000 грн заборгованості за кредитом, 55239,32 грн процентів, 196,72 грн 3% річних від простроченої суми заборгованості за тілом кредиту, а також 1707,89 грн витрат по сплаті судового збору; в решті позову в частині стягнення 4524,59 грн 3% річних від простроченої суми заборгованості за тілом кредиту, 458,66 грн 3% річних від простроченої заборгованості за процентами, 400 грн інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за тілом кредиту та 121,17 грн інфляційних втрат від простроченої заборгованості за процентами - відмовлено.

2. Рішення мотивоване тим, що договори поруки укладені сторонами за власним бажанням. Сторони при підписанні договорів поруки досягли всіх істотних умов, будь-яких зауважень до договорів сторонами не зазначались. Зі сторони відповідачів 2, 3, 4 протоколу розбіжностей не надсилалось, окремі пункти договорів у судовому порядку не оспорювались. Відповідачі 2, 3, 4 погодилися з умовами договорів поруки та зобов`язані їх виконувати згідно з нормами чинного законодавства. Посилання відповідача 3 на ту обставину, що його було виведено зі складу учасників ТОВ "Ю.ЕС.ЗЕТ", жодним чином не звільняє його від обов`язку відповідати солідарно з боржником перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов`язання відповідно до умов кредитного договору.

3. 14.06.2021 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2021 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

4. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

5. Згідно з ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

6. Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

7. Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 цього Кодексу, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

8. У позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК).

9. Згідно з ч. 7 ст. 12 ГПК для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

10. Скаржник оскаржує судові рішення, якими вирішено спір про стягнення 460940,22 грн, а тому вони не підлягають касаційному оскарженню.

11. Скаржник стверджує, що подана ним скарга має виняткове значення для нього (пп."в" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК), оскільки з нього, як з особи яка не має жодних зобов`язань перед Банком рішеннями судів безпідставно стягнуто 400 000 грн заборгованості за кредитом, 55 239,32 грн процентів та 196,72 грн 3% річних; при цьому, його річний дохід за 2019 та 2020 роки удвічі менший (становить 225 038,87 грн), ніж сума, яка безпідставно з нього стягнута, що позбавляє його можливості утримувати своїх двох малолітніх дітей (2013 та 2016 р.н. відповідно). Скаржник посилається на ухвалу Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №209/1392/17 у якій зазначено, що поняття "справа має виняткове значення" є оціночним та потребує належного обґрунтування. Також скаржник посилається на висновок із ухвал Верховного Суду від 06.05.2020 у справі №177/1090/18 та від 07.07.2020 у справі №922/2081/19 про те, що "скрутне фінансове становище, як наслідок незаконного рішення суду, є винятковою обставиною для учасника справи, у якій ціна позову не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та, відповідно, є підставою для відкриття касаційного провадження у відповідності до пп. "в" п.2 ч.3 ст.287 ГПК".

12. На підтвердження того, що виконання рішень поставить його у скрутне фінансове становище, скаржник додав копії податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2019 та 2020 роки та копії свідоцтв про народження малолітніх дітей.

13. Однак, Верховний Суд зазначені доводи відхиляє, оскільки в ухвалах від 06.05.2020 у справі №177/1090/18 та від 07.07.2020 у справі №922/2081/19 не міститься правових висновків, які цитує у касаційній скарзі скаржник.

14. Так, в ухвалі від 06.05.2020 у справі №177/1090/18 зазначено: "посилання заявника на те, що застосування до нього штрафних і обмежувальних заходів у зв`язку з несплатою аліментів на утримання дітей, наявність заборгованості по сплаті аліментів становить для нього, як особи з інвалідністю, надмірний фінансовий тягар, свідчать про винятковість справи для заявника". Спір у цій справі стосується звільнення від сплати заборгованості по аліментам та розглядався у порядку цивільного судочинства.

15. Натомість в ухвалі від 07.07.2020 у справі №922/2081/19 Верховний Суд визнав належним обґрунтування скаржником-юридичною особою ТОВ "Онокой ЛТД" підстави, передбаченої пп. "в" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК.

16. Окрім цього, із наданих скаржником копій податкових декларацій про його майновий стан і доходи за 2019 та 2020 роки вбачається, що у власності останнього перебуває декілька об`єктів нерухомого та рухомого (транспортні засоби) майна, що не свідчить про скрутний фінансовий стан скаржника.

17. Верховний Суд вважає, що незгода із судовим рішенням не свідчить про винятковість справи, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника та безпідставне стягнення коштів з нього внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання відповідних наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь позивача/відповідача є звичайним передбачуваним процесом.

18. Верховний Суд зазначає, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів". Незгода з рішенням суду попередньої інстанції не свідчить про його незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.

19. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

20. Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

21. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

22. Оскільки касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію пп. а), б), в), г) п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК, колегія суддів вважає, що скаржником не дотримано умову допуску цієї справи до касаційного оскарження.

23. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі №924/1133/20, оскільки скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

24. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, яке підлягає залишенню без розгляду, оскільки суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №924/1133/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко