РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.07.2021Справа № 910/5933/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "РЕМ-БУД-КОМПЛЕКТ"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про стягнення 981346,41 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Лук`янчук Д.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Кравченко П.А.,

від відповідача - Залевська Н.С.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд до Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "РЕМ-БУД-КОМПЛЕКТ" (далі - позивач) про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - відповідач) страхового відшкодування в сумі 981346,41 грн. за договором добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки від 04.05.2017 SBS № 068453, внаслідок страхового випадку.

Вимоги позову мотивовані тим, що відповідач як страховик майна з яким стався страховий випадок відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування за понесені останнім збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 було відкрито провадження у справі №910/5933/21, розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Через відділ діловодства суду 12.05.2021 від позивача надійшла заява заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.05.2021 суд призначив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовочого засідання.

Через канцелярію суду 25.05.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач висловив свої заперечення стосовно вимог позивача, зокрема він зазначив, що страховий випадок стався внаслідок порушення правил пожежної безпеки, що підтверджується відповідним висновком експерта, а тому відмова у виплаті страхового відшкодування була правомірною, крім того, позивачем не підтверджено розміру понесених збитків внаслідок страхового випадку, а також відповідач вважає, що позивач не є належним отримувачем страхового відшкодування, оскільки за умовами договору страхування №068453 він не є вигодонабувачем.

У відповіді на відзив, яку позивачем було подано до суду 16.06.2021 останній, не погоджуючись із твердженнями відповідача у відзиві, зазначив, що відмова страховика у виплаті страхового відшкодування на підставі висновку експерта була передчасною, враховуючи, що в акті про пожежу від 24.12.2017 зазначено ймовірну причину пожежі - коротке замикання електромережі. Висновки відповідача щодо дій страхувальника стосовно порушення правил пожежної безпеки не були кваліфіковані компетентними органами як недбалість.

Позивач на спростування тверджень відповідача, щодо неналежності позивача як стягувача страхового відшкодування, зазначає, що вигодонабувач за договром страхування має право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язаний. Крім того, позивачем надано копію листа вигодонабувача - АТ «Банк Кредит Дніпро» зі змісту якого вбачається, що він відмовляється від права на отримання страхового відшкодування за договором страхування №068453. Також позивач зазначив, що розмір страхового відшкодування визначався ним на підставі методу визначення страхової суми визначеного у договорі страхування №068453.

У підготовчому судовому засіданні 16.06.2021 було оголошено перерву до 07.07.2021.

29.06.2021 відповідачем було подано заперечення на відповідь на відзив.

02.07.2021 від позивача надійшли письмові пояснення до якого надані документи на підтвердження повної загибелі (знищення) та подальше списання і продаж екскаватора-навантажувача.

У судовому засіданні 07.07.2021 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 28.07.2021.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті представник позивача підтримав вимоги позову та просив суд задовольнити позовну заяву, представник відповідача проти вимог позову заперечив повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 між відповідачем (страховик), позивачем (страхувальник) та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (вигодонабувач) було укладено договір добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки SBS №068453 (далі - Договір страхування).

Відповідно до пункту 3.1 Договору страхування предметом договору є майнові інтереси страхувальника/вигодонабувача, що не суперечать чинному законодавству України пов`язані, зокрема, з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованою технікою (далі - ЗТ) та/або додатковим навісним обладнанням до неї, під час проведення будівельних, спеціалізованих та/або сільськогосподарських робіт та/або у місці постійного/тимчасового зберігання такого майна - страхування майна.

Згідно із додатком №1 до Договору страхування об`єктом страхування є спеціалізована, будівельна та сільськогосподарська техніка, в тому числі екскаватор-навантажувач JCB ЗСХ SITEMASTER д.н. НОМЕР_1 .

У пункті 2.1.26 Договору страхування визначено, що страховий випадок - передбачена цим договором страхування подія (ризик, зазначений в особливих умовах страхування Договору), що відбулася в період дії цього договору, та з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику/вигодонабувачу на умовах цього договору.

Згідно із пунктом 3.2 Договору страхуванню на умовах цього договору підлягають ризики, що визначені в особливих умовах страхування цього договору (вони є застрахованими ризиками). Такими ризиками можуть бути, зокрема, пошкодження, знищення або втрата всієї або частини застрахованої техніки, що сталися внаслідок пожежі (в т.ч. задимлення, що супроводжує, включаючи виділення сажі і корозійного газу, підпал), вибуху - "вогонь".

Відповідно до пункту 9.1 Договору страхування страхувальник в межах цього договору має право одержати страхове відшкодування при настанні страхового випадку в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Пунктом 9.5 Договору передбачено, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений цим Договором строк.

Згідно із пунктами 10.1, 10.2 Договору страхування при настанні страхового випадку страховик визначає розмір збитку відповідно до умов цього договору та здійснює виплату страхового відшкодування протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів від дати отримання останнього документу необхідного для з`ясування обставин страхового випадку і розміру збитку.

Згідно із пунктом 12.1 Договору страхування виплата страхового відшкодування проводиться страховиком на підставі письмової заяви від страхувальника (або його довіреної особи/водія/вигодонабувача) та/або листа вигодонабувача і страхового акта (аварійного сертифіката), що складається страховиком.

Особливими умовами страхування Договору страхування встановлена безумовна франшиза від страхової суми у розмірі 1%. Строк дії Договору страхування було встановлено з 05.05.2017 по 31.01.2018. На виконання умов Договору було сплачено страховий платіж у розмірі 10048,58 гривень.

Позивач зазначає, що 24.12.2017 під час дії Договору страхування на території, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Піддубного, 13, яку орендував позивач, виникла пожежа. Під час пожежі було пошкоджено екскаватор-навантажувач JCB ЗСХ SITEMASTER д.н. НОМЕР_1 , який входить до переліку застрахованої техніки за Договором страхування.

На підтвердження даної обставини позивачем надано копію акта про пожежу від 24.12.2017, складеного комісією у складі головного інспектора СМВ управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області капітана служби цивільного захисту Шепіль В.В., бухгалтера ТОВ «ВКП «РЕМ-БУД-КОМПЛЕКТ» Борзун О.М., свідка Герасименка Д.В. Ймовірною причиною пожежі в Акті зазначено коротке замикання електромережі.

З пояснень позивача вбачається, що він на виконання умов Договору страхування 26.12.2017 письмово звернувся до відповідача із повідомлення про факт настання пожежі, яка відбулася, оскільки даний випадок підпадає під визначення страхового. У січні 2018 року представником страхової компанії двічі було здійснено огляд згорілого екскаватора-навантажувача за місцем виникнення пожежі, а також зроблені фотографії пошкодженого застрахованого транспортного засобу та прилеглої території після пожежі.

Враховуючи право страховика з`ясовувати причини, обставини і наслідки страхового випадку, перевіряти всі надані документи, визначене в п.9.4.3 Договору страхування, відповідач ініціював проведення пожежно-технічної експертизи. З цією метою страховик звернувся із заявою до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами проведення пожежно-технічного дослідження старшим судовим експертом Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України Гаврилюком О.М. було складено висновок експертного дослідження від 15.03.2018 №1171/18-21, згідно з яким технічною причиною виникнення пожежі екскаватора-навантажувача JCB ЗСХ SITEMASTER д.н. НОМЕР_1 , що сталася 24.12.2017 є самозаймання матеріалів (виробів), що знаходились на час виникнення пожежі на підлозі у внутрішньому просторі кабіни, копія висновку долучена до матеріалів справи.

Листом від 13.04.2018 страховик відмовив у виплаті позивачу страхового відшкодування посилаючись на наведений висновок експертизи, у зв`язку із порушенням страхувальником правил пожежної безпеки з посиланням на п. 4.1.2 Договору страхування.

Позивач вважає таку відмову відповідачем у виплаті страхового відшкодування протиправною, а тому звернувся до суду із даним позовом про стягнення з останнього страхове відшкодування у сумі 981346,41 грн.

Заперечуючи проти вимог позовної заяви відповідачем було вказано наступне:

- відмовляючи у виплаті страхового відшкодування відповідач керувався висновком експерта у якому вказано, що причиною пожежі є самозаймання матеріалів (виробів), що знаходились на час виникнення пожежі на підлозі у внутрішньому просторі кабіни. Причинно-наслідковий зв`язок між причиною виникнення пожежі та наслідками дії небезпечних факторів пожежі у вигляді дії відкритого полум`я, високої температури пожежі, полягає v порушенні відповідних пунктів «Правил пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України». Наявність причинно-наслідкового зв`язку у пожежі екскаватору полягає у порушенні перерахування 2 п. 5 розділу III, перерахуванню 10 п. 6 розділу VII «Правил пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України», а за умовами п. 4.1, 4.1.2 Договору страхування відшкодуванню не підлягають збитки, що сталися безпосередньо внаслідок недбалого ставлення до ЗТ/ДНО, зокрема: порушення правил пожежної безпеки України при експлуатації/ремонті/технічному обслуговуванні ЗТ/ДНО;

- позивач не має права на отримання страхового відшкодування, оскільки за умовами Договору страхування вигодонабувачем за цим договором є ПАТ «Банк Кредит Дніпро», а отже, саме банк вправі звертатися до страховика про виплату страхового відшкодування;

- позивачем не доведений розмір заявлених збитків та розмір позовних вимог, оскільки наведені їм розрахунки суперечать п. 10.8 Договору страхування.

Позивач же зазначає, що висновок експертизи, на його думку, викликає певні сумніви у його правильності, оскільки містить розбіжності і не відповідає вимогам чинного законодавства.

На спростування тверджень відповідічача, що позивач не має права на звернення про виплату страхового відшкодування, останній вказує наступне.

Майно, яке за Договором страхування було визначено як страховий об`єкт на момент укладення цього договору перебувало під заставою у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (вигодонабувача) відповідно до Договору застави від 04.05.2017 №040517-ЗАВ в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором від 04.05.2017 №0405017-КЛН.

Позивач зазначає, що Кредитний договір від 04.05.2017 №0405017-КЛН ним було виконано перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро», а отже у банку відсутнє право на отримання суми страхового відшкодування.

Крім того, банк відмовився від права на отримання страхового відшкодування за Договором страхування, що підтверджується копією листа №20-4915 від 14.06.2021.

Суд погоджується із наведеними твердженнями позивача щодо належності його правового статусу позивача у даній справі та, що він має право на звернення із даним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Аналогічні положення містить частина 1 статті 354 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно із статтею 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Як вбачається із пункту 3.2 Договору страхування сторонами погоджено, що за цим договором відшкодовуються збитки внаслідок пошкодження, знищення або втрати всієї або частини застрахованої техніки, зазначеної в додатку №1 до цього Договору, внаслідок настання, зокрема, такої події як пожежа.

Згідно з п. 9.4.7 Договору страхування страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, передбачених законодавством України, цим договором та/або відповідними Правилами Страховика.

Підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування передбачені статтею 991 Цивільного кодексу України та статтею 26 Закону України «Про страхування».

Так, відповідно до вказаних норм страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:

- навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації;

- вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

- подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

- одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;

- несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

- наявності інших підстав, встановлених законом.

Також у вказаних нормах зазначається, що договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови у здійсненні виплат, якщо це не суперечить закону.

Відповідно до пункту 4.1, 4.1.2 Договору страхування, відшкодуванню не підлягають збитки, що сталися безпосередньо внаслідок недбалого ставлення до ЗТ/ДНО, зокрема: порушення правил пожежної безпеки України при експлуатації/ремонті/технічному обслуговуванні ЗТ/ДНО; зберігання ЗТ/ДНО у небезпечних місцях (таких, що позначені відповідними дорожніми знаками згідно із Правилами дорожнього руху та місцях зберігання/завантаження/розвантаження легкозаймистих та/або горючих речовин); недотримання великогабаритною ЗТ дозволеного ДАТ маршруту.

У пункті 13.1.14 Договору страхування зазначено, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є порушення страхувальником Правил протипожежної безпеки, Правил збереження і перевезення вогненебезпечних та вибухових речовин і предметів.

Матеріалами справи підтверджується, що страховий випадок стався 24.12.2017, через пожежу яка виникла у екскаваторі-навантажувачі JCB ЗСХ SITEMASTER д.н. НОМЕР_1 , який є застрохованою технікою відповідно до умов Договору страхування.

Так, за наслідками цієї пожежі застрахований екскаватор був пошкоджений, через що позивачу заподіяно збитки.

Відмова у відшкодуванні понесених позивачем збитків внаслідок пошкодження застрахованої техніки базувалася відповідачем на основі зроблених експертом висновків за наслідками проведеного дослідження та у відповідності до п. 4.1.2 Договору страхування.

Відповідач, зокрема зауважує, що позивач намагався визнати недійсним цей пункт Договору страхування, проте рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі №910/14685/19 було відмовлено у позові, та постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 вказане рішення залишено без змін.

Так, до справи було долучено висновок експертного дослідження за результатами проведення пожежно-технічного дослідження від 15.03.2018 №1171/18-21, яке було проведено старшим судовим експертом Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України Гаврилюком Олегом Михайловичем (спеціалістом третього кваліфікаційного класу,

який має вищу технічну освіту другого рівня ступеня магістра, за фахом

інженер-електрик, кваліфікацію судового експерта за спеціальностю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки», 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування», (свідоцтво №361-15 від 29.04.2015, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 29.04.2020), спеціальності 10.5 «Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці», (свідоцтво № 610-17 від 10.07.2017, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 10.07.2022).

На вирішення пожежно-технічного дослідження експерту були поставлені такі питання:

- яка причина виникнення пожежі екскаватора-навантажувача JCB ЗСХ SITEMASTER;

- які фактори зумовили виникнення пожежі екскаватора-навантажувача JCB ЗСХ SITEMASTER;

- де знаходиться осередок виникнення пожежі в екскаваторі-навантажувачі JCB ЗСХ SITEMASTER;

- які шляхи розповсюдження пожежі;

- чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням «Правил пожежної безпеки в Україні» та виникненням пожежі екскаватора-навантажувача JCB ЗСХ SITEMASTER;

- якщо так, то які саме пункти правил порушені для даного факту виникнення пожежі.

Для проведенян пожежно-технічного дослідження експерту було надано лист-заяву про проведення експертизи та цифрові зображення екскаватора-навантажувача JCB ЗСХ SITEMASTER та прилеглої території після пожежі, акт про пожежу, заява про збиток з поясненнями охоронця у електронному форматі.

Так, за наслідками проведеного пожежно-технічного дослідження експертом було зроблені наступні висновки:

1. Технічною причиноко виникнення пожежі екскаватору JCB ЗСХ реєстрацій чий номер НОМЕР_2 , що сталася 24 грудня 2017 року на території ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Рем-Буд-Комплект» є самозаймання матеріалів (виробів), що знаходилися на час виникнення пожежі на підлозі у внутрішньому просторі кабіни;

2.Для виникнення горіння необхідно, щоб в осередку були присутні три матеріальних фактори, а саме: пожежне навантаження (згораємі, спалимі матеріали, вироби), джерело запалювання, що здатне запалити дане пожежне навантаження та окисник. В даному випадку окисником є 21 % кисню повітря, джерелом запалення є надмірна температура, що виділяється у процесі самозаймання матеріалів (виробів). Пожежне навантаження складалося з матеріалів, (виробів), що за зовнішніми ознаками подібні до ганчір`я, паперів полімерних, гумотехнічних виробів, шару лакофарбувального покриття екскаватору «JCB З СХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

3.Осередок виникнення пожежі знаходиться на підлозі у внутрішньому просторі кабіни, у локальних межах (в проекції) до місця знаходження рульової колонки.

4. В початковій стадії виникнення пожежі полум`я розповсюджувалося до поверхні матеріалів (виробів), що за зовнішніми ознаками подібні до ганчір`я (виробів), на етапі розвитку пожежа розповсюджувалася по зовнішній поверхні виробів з паперів, полімерних, гумотехнічних виробів, шару лакофарбувального покриття екскаватору «JCB З СХ» реєстраційній номер НОМЕР_1 .

5. Причино-наслідковий зв`язок між причиною виникнення пожежі екскаватору «JCB З СХ» реєстраційний номер НОМЕР_3 та наслідками дії небезпечних факторів пожежі у вигляді дії відкритого полум`я, високої температури пожежі, полягає у порушенні відповідних пунктів «Правил пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України».

6. Наявність причинно-наслідкового зв`язку у пожежі екскаватору «JCВ З СХ» реєстраційний номер НОМЕР_1 полягає у порушенні перерахування 2 пункту 5, розділу ІІІ; перерахуванню 10 пункту 6 розділу VII «Правил пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України».

Відповідно до перерахування 2 пункту 5, розділу ІІІ «Правил пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України» для запобігання пожежі на КТЗ забороняється залишати в кабіні та на двигуні забруднені мастилом і паливом обтиральні матеріали

Відповідно до перерахування 10 пункту 6 розділу VII «Правил пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України» у місцях зберігання КТЗ не допускається зберігати у КТЗ промаслені обтиральні матеріали і спецодяг.

Так, відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведених у дослідженні висновків вбачається, що недбайливість позивача до застрахованої техніки у вигляді порушення правил пожежної безпеки призвела до пожежі та пошкодження екскаватору.

Що ж стосується незгоди позивача із проведеним експертним дослідженням, то відповідно до згідно із ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Проте, позивачем не було замовлено відповідного експертного дослідження, а з наданих ним до справи доказів на підтвердження причини виникнення пожежі було надано акт про пожежу від 24.12.2017, у якому вказано, що причиною пожежі ймовірно було коротке замикання електромережі.

Тобто, зроблені висновки у цьому акті не знаходять свого підтвердження, а є лише припущеннями.

До того ж, позивачем було надано докази на підтвердження повної загибелі (знищення) екскаватора-навантажувача внаслідок пожежі та його було знято з обліку. Відповідно до довідки №16 від 07.06.2021 після пожежі від екскаватора-навантажувача JCB ЗСХ SITEMASTER д.н. НОМЕР_1 залишилася рама на колесах, непридатна для використання та відповідно до рахунку №327 від 04.05.2018 позивачаем було продано цю раму ОСОБА_1 .

З наведеного вбачається, що вже під час розгляду даної справи екскаватор-навантажувач JCB ЗСХ SITEMASTER д.н. НОМЕР_1 в тій частині, якій він залишився після пожежі був відчуджений з власності позивача, а отже проведення експертизи є неможливою.

Що ж стосуються заявленого позивачем розміру збитків понесених внаслідок страхового випадку, то у п. 6 основної частини Договору страхування сторонами визначено варіант виплати страхового відшкодування «Майстерня». Пункт 10.8 загальних умов Договору страхування визначає порядок розрахунку страхового відшкодування.

При цьому п. 10.8.9 загальної частини Договору страхування визначає обов`язок при повній загибелі ЗТ/ДНО розрахувати розмір страхового відшкодування як різницю між ринковою вартістю техніки на момент настання страхового випадку та вартості залишків пошкодженої техніки, що залишаються у страховика.

Пункт 10.8.6 загальних умов Договору страхування визначає обов`язок у будь-якому випадку враховувати при розрахунку страхового відшкодування вартість амортизаційного зносу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не було надано доказів ринкової вартості техніки на момент настання страхового випадку, а також не проведений розрахунок амортизаційного зносу на момент настання страхового випадку.

Отже, позивачем не доведений розмір збитку, який має визначатись у відповідності до умов Договору страхування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У частині 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3,4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 76, ст. 78, ст. 79 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З наведеного вбачається, що позивачем жодними належними чи допустимими доказами не спростовано, що пожежа екскаватора-навантажувача JCB ЗСХ SITEMASTER виникла внаслідок інших обставин, ніж тих, які були встановлені у висноку експерта від 15.03.2018 №1171/18-21, а отже відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 4.1.2 Договору страхування є правомірною, і правомірність такої відмови позивачем не спростовано. Також позивачем не доведено належними та допустимими доказами і суму завданої йому шкоди в заявленому ним розмірі.

Судові витрати у зв`язку із відмовою у позові відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст підписано 30.07.2021.

Суддя Р.Б. Сташків