РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021Справа № 910/15971/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профполімер"

про стягнення 608 581,09 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профполімер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер"

про стягнення 990 442,86 грн.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Бурдега Р.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-промислове будівельне підприємство «Євро Труб Полімер» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Профполімер» про стягнення 608581,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань з оплати поставленого позивачем товару за накладними № 190 від 30.11.2017 та № 200 від 01.12.2017, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 608581,09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; зобов`язати позивача надати суду докази часткової оплати відповідачем вартості товару, поставленого за видатковими накладними № 190 від 30.11.2017, № 200 від 01.12.2017.

25.11.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

01.12.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Профполімер» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-промислове будівельне підприємство «Євро Труб Полімер» про стягнення 990442,86 грн.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, відповідач зазначає, що позивач порушив умови договору, оскільки, не зареєстрував податкові накладні протягом п`ятнадцяти днів від дня підписання видаткових накладних № 190 від 30.11.2017 та № 200 від 01.12.2017 та № 180 від 27.11.2017, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Профполімер» просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-промислове будівельне підприємство «Євро Труб Полімер» збитки у розмірі 438363,83 грн, штраф у розмірі 438363,83 грн, 3% річних у розмірі 38788,00 грн та інфляційні втрати у розмірі 74927,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 суд ухвалив: зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Профполімер» залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви надати докази доплати судового збору у розмірі 0,01 грн; надати належним чином засвідчені копії документів, ксерокопії яких додано до зустрічного позову; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

21.12.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Профполімер» надійшла заява про усунення недоліків зустрічного позову.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 суд ухвалив: прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профполімер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер" про стягнення 990442,86 грн; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом; здійснювати розгляд справи № 910/15971/20 у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 09.02.2021.

У підготовче засідання 09.02.2021 представники сторін не прибули.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 02.03.2021.

02.03.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У підготовче засідання 02.03.2021 представники сторін не прибули.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.04.2021.

03.03.2021 електронною поштою до суду від позивача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на зустрічний позов.

06.04.2021 електронною поштою до суду від позивача надійшло клопотання про доручення документів до матеріалів справи та заява про застосування строку позовної давності.

У підготовче засідання 06.04.2021 представники сторін не прибули.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні 06.04.2021 задоволено клопотання позивача та продовжено строк для подачі відзиву на зустрічний позов до 20.04.2021 та оголошено перерву до 20.04.2021.

09.04.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер" про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 20.04.2021 в режимі відеоконференції.

16.04.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

19.04.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення щодо письмових пояснень позивача та заперечення на заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

У підготовче засідання 20.04.2021 представники сторін не прибули.

У підготовчому засіданні 20.04.2021 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 20.04.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.05.2021.

Разом з тим, судове засідання призначене на 11.05.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. на лікарняному.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 31.05.2021 судове засідання призначено на 22.06.2021.

16.06.2021 електронною поштою до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Аналогічна за змістом заява, яка була направлена за допомогою засобів поштового зв`язку 18.06.2021 надійшла до відділу діловодства суду.

18.06.2021 електронною поштою до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер" про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.06.2021 в режимі відеоконференції.

У судове засідання 22.06.2021 представники сторін не прибули.

У судовому засіданні оголошено перерву до 13.07.2021.

05.07.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У судове засідання 13.07.2021 прибув представник відповідача, представники позивача в судове засідання не прибули.

У судовому засіданні оголошено перерву до 20.07.2021.

У судове засідання 20.07.2021 прибув представник відповідача, представники позивача в судове засідання не прибули.

Представник відповідача заперечив проти задоволення первісного позову та підтримав зустрічний позов.

У судовому засіданні 20.07.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер" (позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом) на підставі усної домовленості виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профполімер" (відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) рахунок на оплату товару № 261 від 30.11.2017 на суму 564553,08 грн та рахунок на оплату товару № 277 від 01.12.2017 на суму 548349,72 грн.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профполімер" прийняло товар: труба ПЕ 100 SDR 17 500х29.7 на загальну суму 564553,08 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 190 від 30.11.2017, а також товар: труба ПЕ 100 SDR 17 500х29.7, труба ПЕ 100 SDR 17 315х18.7 на загальну суму 548349,72 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 200 від 01.12.2017.

За змістом ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Дослідивши обставини щодо правової природи правовідносин, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку про укладення ними договору поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з Акта звірки взаєморозрахунків за період з 01.11.17 по 03.03.20 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профполімер" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер" становить 608581,09 грн. Зазначений акт підписано сторонами та скріплено їх печатками.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом з досудовою вимогою № 12/03 від 12.03.2020 щодо сплати коштів за поставлений товар.

У відповіді № 1 від 28.03.2020 на досудову вимогу № 12/03 від 12.03.2020 відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом зазначив про її необґрунтованість.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань з оплати поставленого позивачем товару за накладними № 190 від 30.11.2017 та № 200 від 01.12.2017, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 608581,09 грн.

Відповідач за первісним позовом проти задоволення первісних позовних вимог заперечує та зазначає, що усна домовленість сторін щодо поставки товару носила тимчасовий характер та на неї поширювалися умови, передбачені Договором поставки товарів № ТДПП 27/09-1 від 27.09.2017, відповідно до якого вартість ПДВ відшкодовується постачальником, тому враховуючи специфіку порядку використання казначейських рахунків, на які зараховується ПДВ, відповідно до якої повернення коштів постачальнику з такого рахунку можливе лише за рахунок наступних поставок, сторони погодили, що сума сплаченого покупцем ПДВ буде недоотримана постачальником в якості оплати вартості товарів, що будуть поставлені у майбутньому, тому заявлена в позові заборгованість була створена штучно самим постачальником та є безпідставною.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідач за зустрічним позовом порушив умови договору, оскільки, не зареєстрував податкові накладні протягом п`ятнадцяти днів від дня підписання видаткових накладних № 190 від 30.11.2017 та № 200 від 01.12.2017 та № 180 від 27.11.2017, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Профполімер» просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-промислове будівельне підприємство «Євро Труб Полімер» збитки у розмірі 438363,83 грн, штраф у розмірі 438363,83 грн, 3% річних у розмірі 38788,00 грн та інфляційні втрати у розмірі 74927,20 грн.

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічних позовних вимог заперечує та зазначає, що податкові накладні направлено своєчасно, документи були прийняті, однак, реєстрація накладних частково зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Фактично, податкові накладні були зареєстровані пізніше Комісією ДФС України, що є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, а отже, вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Щодо вимог за первісним позовом.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер" на підставі усної домовленості виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профполімер" рахунок на оплату товару № 261 від 30.11.2017 на суму 564553,08 грн та рахунок на оплату товару № 277 від 01.12.2017 на суму 548349,72 грн.

Судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профполімер" прийняло товар: труба ПЕ 100 SDR 17 500х29.7 на загальну суму 564553,08 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 190 від 30.11.2017, а також товар: труба ПЕ 100 SDR 17 500х29.7, труба ПЕ 100 SDR 17 315х18.7 на загальну суму 548349,72 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 200 від 01.12.2017.

Судом було встановлено, що позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом з досудовою вимогою № 12/03 від 12.03.2020 щодо сплати коштів за поставлений товар.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За наведених обставин, станом на дату звернення позивачем з даним позовом до суду обов`язок відповідача зі сплати вартості поставленої продукції є таким, що настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем за первісним позовом не надано доказів повної сплати вартості отриманого товару за видатковою накладною № 190 від 30.11.2017 та видатковою накладною № 200 від 01.12.2017, в тому числі на суму 608581,09 грн, не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності його обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, у зв`язку з чим суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості у заявленому позивачем за первісним позовом розмірі.

Щодо вимог за зустрічним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаної статті, відшкодування збитків є видом господарських санкцій, під якими розуміються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування котрих для нього настають несприятливі економічні наслідки. Одночасно, для учасника господарських відносин, який потерпів від правопорушення, відшкодування збитків є способом захисту його прав та законних інтересів.

За приписами частини 2 статті 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з положеннями частини 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 2 статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) порушення боржником зобов`язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між порушенням стороною зобов`язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов`язання. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що порушення боржником договірного зобов`язання є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такого порушення. Так, відшкодуванню підлягають збитки, які стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотнім наслідком порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, тобто мають бути прямими.

Тобто, при заявлені вимог про стягнення збитків позивачем повинно бути доведено факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань, вину останнього, наявність та розмір збитків, а також причинний зв`язок між ними.

Так, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 438 363,83 грн збитків у вигляді суми ПДВ, 438 363,83 грн - штрафу на підставі п. 5.11 Договору, 38 788,00 грн 3% річних та 74 927,20 грн інфляційних втрат.

При цьому, позивач за зустрічним позовом зазначає, що між сторонами було досягнуто домовленості щодо поширення на їх відносини положень Договору поставки № ТДПП 27/09-1 від 27.09.2017.

Так, відповідно до п. 5.9 договору постачальник зобов`язаний видати покупцю за першою подією (отримання грошей чи відвантаження товарів) податкову накладну, оформлену відповідно до правил, установлених в п. 201.1 Податкового кодексу України.

Оформлена постачальником податкова накладна має бути зареєстрована постачальником у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15 (п`ятнадцяти) днів від дня виникнення податкових зобов`язань (п. 5.10 договору).

Пунктом 5.11 договору встановлено, що у разі порушення постачальником п.п. 5.9, 5.10 цього договору постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі суми ПДВ тільки за рішенням суду.

Як вбачається з видаткових накладних № 190 від 30.11.2017, № 200 від 01.12.2017 та № 180 від 27.11.2017, дані накладні містять посилання на договір № 101014 від 10.10.2014, будь-які посилання на Договір поставки № ТДПП 27/09-1 від 27.09.2017 в зазначених документах відсутні. Більше того, постачальником за видатковими накладними № 190 від 30.11.2017, № 200 від 01.12.2017 та № 180 від 27.11.2017 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер" (), тоді-як, постачальником відповідно до Договору поставки № ТДПП 27/09-1 від 27.09.2017 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Труб Полімер" ().

З огляду на викладене, суд зазначає, що підстави для застосування до відносин сторін, що виникли з приводу поставки товару за накладними № 190 від 30.11.2017, № 200 від 01.12.2017 та № 180 від 27.11.2017 умов Договору поставки № ТДПП 27/09-1 від 27.09.2017 відсутні.

Більше того, позивачем за зустрічним позовом не доведена наявність збитків в сумі 438 363,83 грн, оскільки Податковим кодексом України чітко встановлений порядок дій суб`єкта підприємницької діяльності щодо відображення сум в податковій звітності в разі несвоєчасної реєстрації податкових накладних в тому числі щодо можливості врахування відповідних сум у звітності за інші періоди.

Наведене дозволяє стверджувати і про відсутність у спірних правовідносинах причинного зв`язку як обов`язкового елементу цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, позивачем за зустрічним позовом не доведена наявність порушення відповідачем за зустрічним позовом своїх господарських зобов`язань, збитків та причинного зв`язку між такими діями та збитками.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для притягнення відповідача за зустрічним позовом до цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків та штрафних санкцій.

З огляду на викладене, суд зазначає, що зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Профполімер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-промислове будівельне підприємство «Євро Труб Полімер» про стягнення збитків у розмірі 438363,83 грн, штрафу у розмірі 438363,83 грн, 3% річних у розмірі 38788,00 грн та інфляційних втрат у розмірі 74927,20 грн, задоволенню не підлягають.

Щодо клопотання відповідача за зустрічним позовом про застосування наслідків спливу строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Інститут позовної давності виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

З наведеного вбачається, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог. Якщо суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, то повинен відмовити в задоволенні такого позову саме з цієї підстави.

Відтак, оскільки, у даній справі суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості зустрічних позовних вимог, підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності відсутні.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору покладаються на відповідача за первісним позовом з огляду на задоволення первісних позовних вимог. Судові витрати позивача за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом з огляду на відмову у задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профполімер" (04128, м. Київ, вул. Берковецька, 6 А; ідентифікаційний код: 39319276) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-промислове будівельне підприємство "Євро Труб Полімер" (49000, м. Дніпро, вул. Космодромна, 9, кв. 103 ідентифікаційний код: 32998614) заборгованість у розмірі 608 581 (шістсот вісім тисяч п`ятсот вісімдесят одну) грн 09 коп. та судовий збір у розмірі 9128 (дев`ять тисяч сто двадцять вісім) грн 72 коп.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 30.07.2021

Суддя Ю.В. Картавцева