ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2021м. ДніпроСправа № 904/2594/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства «Авігея СТ» про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпідряд» м. Хмельницький

до Приватного підприємства «Авігея СТ» м. Нікополь

про стягнення суми боргу в розмірі 618300грн. Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Савченко О.В., ордер серія ВО №1017095 від 26.04.2021, адвокат;

від відповідача: Шашликов Д.Г., ордер серія АЕ №1068014 від 26.04.2021, адвокат;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпідряд» м. Хмельницький звернулось до Приватного підприємства «Авігея СТ» м. Нікополь з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 618300грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з оплати наданих послуг за договором про надання послуг спецтехніки №22/10-20-01 від 22.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 позов залишений без руху та наданий час для усунення недоліків (надання обґрунтованого розрахунку суми боргу за надані послуги в розмірі 618300грн.та належним чином засвідчених копій платіжних доручень або банківських виписок рахунку позивача, в яких відображена оплата відповідачем сум за договором №22/10-20-01 від 22.10.2020 за спірний період).

На адресу суду 29.03.2021 позивач надав заяву про усунення недоліків разом з розрахунком суми боргутакопіями платіжних доручень №1535 від 22.10.2020, №3535 від 22.10.2020, №3576 від 29.10.2020, №3608 від 02.11.2020, №3632 від 05.11.2020, №3622 від 05.11.2020, №3633 від 05.11.2020, №3672 від 02.12.2020, №3671 від 02.12.2020, №3673 від 02.12.2020, №3670 від 02.12.2020, №3668 від 02.12.2020, №3663 від 02.12.2020, №3669 від 02.12.2020, №3664 від 02.12.2020, №3660 від 02.12.2020, №3662 від 02.12.2020, №3661 від 02.12.2020, №3667 від 02.12.2020, №3665 від 02.12.2020.

Згідно зі складеним позивачем розрахунком суми боргу, до складу суми боргу в розмірі 618300грн. увійшли наступні суми:

- 151200грн. за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №402 від 30.11.2020;

- 151200грн. за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №403 від 30.11.2020;

- 24300грн. за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №428 від 14.12.2020;

- 148500грн. за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №429 від 14.12.2020;

- 43200грн. за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №445 від 18.12.2020;

- 68850грн. заактом здачі-приймання робіт (надання послуг) №454 від 21.12.2020;

- 16200грн. за актомздачі-приймання робіт (надання послуг) №473 від 23.12.2020;

- 14850грн. за актомздачі-приймання робіт (надання послуг) №474 від 23.12.2020.

В тексті позову позивач заявив клопотання про:

- розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами;

- у разі розгляду судом справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи або в порядку загального позовного провадження позивач просить справу розглядати за відсутності його представника. Також вказано, що позивач підтримує позовну вимогу в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.04.2021.

На електронну пошту суду 19.04.2021 надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.04.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вказане клопотання підписано електронним цифровим підписом представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпідряд» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

На електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 27.04.2021, без участі представника позивача.

На електронну пошту суду 26.04.2021 та 27.04.2021 надійшла заява, позивача, підписана електронним цифровим підписом. В заяві позивач просить залишити без розгляду клопотання представника позивача про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 27.04.2021, без участі представника позивача. Також, позивач просить забезпечити участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 27.04.2021, свого представника - Савченко Оксани Володимирівни.

На електронну пошту суду 27.04.2021 надійшла заява представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. Також у відповідній заяві представник відповідача просить забезпечити його участь у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Зазначені заяви підписані електронним цифровим підписом представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 підготовче засідання відкладено на 17.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 підготовче засідання відкладено на 31.05.2021.

На електронну пошту суду 31.05.2021 надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на зайнятість 31.05.2021 о 12:00год. у кримінальному провадженні в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області. Вказане клопотання підписано кваліфікованим електронним підписом представника відповідача.

На електронну адресу суду 31.05.2021 надійшов відзив на позовну заяву, підписаний кваліфікованим електронним підписом представника відповідача.

У відзиві відповідач зазначає, не погоджуються з обсягом та вартістю наданих послуг.

Згідно з підписаними актами ПП «Авігея СТ» підтверджує послуги в загальному розмірі 1109940грн. За період надання послуг ПП «Авігея СТ» сплачено на користь ТОВ «Техпідряд`суму в розмірі 945240грн.

Відносно вартості послуг за актом №419 від 09.12.2020 на суму 40320грн. відповідач зазначає, що в акті вартість години зазначена 1260грн., а потрібно 1160грн. Тому надлишково сплачено 3200грн.

Відповідач вказує, що загальний розмір суми боргу дорівнює 161500грн.

Відповідач стверджує, що акти №428 від 14.12.2020, №429 від 14.12.2020, №445 від 18.12.2020, №454 від 21.12.2020, №473 від 23.12.2020, №474 від 23.12.2020 не підписані відповідачем з поважних причин.

Адже в цих актах зазначена вартість, яка не відповідає додатку №4 від 01.12.2020 до договору про надання послуг спецтехніки №22/10-20-01 від 22.10.2020.

Згідно з додатком №4 від 01.12.2020 до договору про надання послуг спецтехніки №22/10-20-01 від 22.10.2020 вартість послуги спецтехніки катка складає 1160грн, а в не підписаних актах вартість послуги спецтехніки катка зазначена у розмірі 1350грн.

Відповідач вказує, що в усіх змінних рапортах про роботу машини/будівельного механізму, долучених до позовної заяви та не наданих відповідачу, облік роботи машини/будівельного механізму кількість робочих годин на тиждень складає значно більше 40 годин на тиждень. Це викликає сумніви у дійсності надання послуг у таких обсягах та підтверджує, що в актах зазначені недостовірні відомості, що виключає можливість їх підписання та відповідної оплати.

На адресу позивача направлялись листи №17-А від 10.02.2021, №38-А від 22.04.2021, які залишені без відповіді, про надання документів первинних документів, які підтверджують час перебування працівників на об`єктах та оплату роботи працівників понаднормово.

Відповідно до статті 50 Кодексу законів про працю України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень, тобто ТОВ «Техпідряд`виставляються акти виконаних робіт, які не відповідають дійсності та в обсязі якому послуги не надавалися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 14.06.2021.

На електронну адресу суду 10.06.2021 надійшли пояснення позивача щодо визначення вартості послуг в непідписаних відповідачем актах виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 оголошено перерву до 30.06.2021.

На адресу суду 29.06.2021 засобами електронного зв`язку надійшли письмові пояснення відповідача та клопотання про витребування оригіналів документів. Вказані документи підписані електронним підписом.

У письмових поясненнях відповідача вказано, що відповідно до журналу робіт «Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки а одному рівні кільцевого типу з малим діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 310+752, Чернівецька область» за період з 06.11.2020 до 09.12.2020 роботи із залученням катка виконувалися тільки 08.11.2020, 09.11.2020, 13.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, а в інші дні виконувалися інші роботи.

На об`єкті взагалі не виконувалися роботи з 19.11.2020 по 02.12.2020 включно, а з 09.12.2020 припинені роботи через недофінансування.

Вказівка у змінних рапортах про роботу машини/будівельного механізму за адресою: Автомобільна дорога загального користування Н-03 на об`єкті «Кільцева розв`язка» за період з 06.11.2020 по 21.12.2020 про роботу катків кожного дняне відповідає дійсності та спростовується журналом робіт.

Крім того чотири із шести змінних рапортів про роботу машини/будівельного механізму за адресою: Автомобільна дорога загального користування Н-03 на об`єкті «Кільцева розв`язка» підписані неповноважною особою (невідомою особою Садловським С.Г.) Відповідальною особою за будівництво відповідно до журналу робіт та наказу про призначення відповідальною особою є інженер Супрун Ю.С.

Відповідно до журналу робіт «Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з малим діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-63 /Н-03/ - Вартиківці - КПП «Сокиряни» на ділянці км 74+650, Чернівецька область ДК 021:2015» за період з 23.10.2020 по 24.12.2020 роботи із залученням катка виконувалися тільки 26.10.2020, 27.10.2020, 29.10.2020, 30.10.2020, 31.10.2020, 04.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020, 08.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020, 12.11.2020, 15.11.2020, 16.11.2020, а в інші дні виконувалися інші роботи.

На об`єкті взагалі не виконувалися роботи з 17.11.2020 по 04.12.2020 включно, а з 13.12.2020 ПП «АВІГЕЯ СТ» припинені роботи через недофінансування.

Вказівка у змінних рапортах про роботу машини/будівельного механізму на об`єкті «Вартиківці - КПП «Сокиряни» на ділянці км 74+650, Чернівецька область» за період з 23.10.2020 по 24.12.2020 про роботу катків кожного дняне відповідає дійсності та спростовується журналом робіт.

Усі змінні рапорти про роботу машини/будівельного механізму на об`єкті «Вартиківці - КПП «Сокиряни» на ділянці км 74+650, Чернівецька область» підписані неповноважною особою. Відповідальною особою за будівництво відповідно до журналу робіт та наказу про призначення відповідальною особою є інженер Супрун Ю.С.

Відповідач зазначає, що витяги із журналів робіт знаходилися у інженера як відповідального за будівництво об`єкта, тому не могли бути надані раніше.

У поясненнях вказано, що інженер Супрун Ю.С. готовий надати пояснення суду, але йому необхідний час для отримання правової допомоги з огляду на те, що він є юридично необізнаною особою.

Також відповідач просить суд встановити додатковий строк для подання доказів, надати час для встановлення місцезнаходження осіб, які зазначені у змінних рапортах про роботу машин/будівельного механізму, та отримання під них нотаріально посвідчених заяв свідків у відповідності до вимог ст.88 Господарського процесуального кодексу України

Відповідач посилається на положення частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та просить витребувати від позивача оригіналів змінних рапортів. В обґрунтування зазначає, що ставить під сумнів відповідність поданих копій змінних рапортів про роботу машини/будівельного механізму їх оригіналам, а безпосередньо вважає їх спотвореними та такими, що не відповідають дійсності.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав викладені ним письмово клопотання та пояснення.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотань відповідача з посиланням на пропуск процесуальних строків та необґрунтованість.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про встановлення додаткового часу для надання доказів через необґрунтованість; задоволено клопотання відповідача та витребувано для огляду в судовому засіданні оригінали змінних рапортів про роботу машини/будівельного механізму; закрите підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 15.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 відкладено судове засідання до 29.07.2021.

На адресу суду 29.01.2021 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №904/2594/21.

Відповідач просить призначити судову почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення експерта питання чи виконано підписи на перелічених в клопотанні змінних рапортах про роботу машини/будівельного механізму інженером ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконробом ОСОБА_3 або іншими особами.

В обґрунтування відповідач посилається, що не мав можливості подати вказане клопотання під час підготовчого провадження до надання позивачем оригіналів вказаних рапортів.

В судовому засіданні від 29.07.2021 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до пунктів 8, 10 частини 2статті 182 Господарського процесуального кодексу України саме у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно із статтею 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Таким чином, питання про призначення судової експертизи має порушуватись стороною на стадії підготовчого засідання.

Відповідно до статті 207 Господарського процесуального кодексу України розпочавши розгляд справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи позам межами встановленого строку. Поважні причин неподання такого клопотання під час підготовчого провадження відсутні. Відповідач не був обмежений в праві заявити клопотання про призначення судової експертизи під час підготовчого провадження. З огляду на приписи Господарського процесуального кодексу України подання клопотання про призначення судової експертизи не ставиться у залежність від надання іншою стороною оригіналів досліджуваних документів.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду клопотання Приватного підприємства «Авігея СТ» про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №904/2594/21.

Керуючись нормами статей 118, 207, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання Приватного підприємства «Авігея СТ» про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №904/2594/21.

Ухвала набирає законної сили 29.07.2021 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складений 02.08.2021.

Суддя Р.Г. Новікова