ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" серпня 2021 р. Справа№ 910/4063/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 (повний текст складено 05.07.2021)

у справі №910/4063/21 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макрохім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг"

про стягнення 918 860,52 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макрохім" основний борг у розмірі 761 582,70 грн, пеню в розмірі 33 090,07 грн , 3% річних в розмірі 11 313,26 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 38 392,01 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 665,67 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" визначено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2 270,00 грн.

При зверненні до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 20 674,35 грн (13 782,90 грн *150/100 = 20 674,35).

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору, що підтверджується відсутністю в переліку до апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки, а саме надати до суду докази сплати судового збору в сумі 20 674,35 грн шляхом подання до суду відповідної заяви.

Якщо апелянт не усуне вказані недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням ч.4 ст. 260 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/4063/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 20 674,35 грн, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг", якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна