ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2253/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову за вх.№2-983/21 від 02.08.2021р.

у справі №916/2253/21

позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача: Релігійної організації НІМЕЦЬКА ЄВАНГЕЛІЧНО-ЛЮТЕРАНСЬКА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТОГО ПАВЛА в м. Одеса (65023, м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 68, )

про визнання недійсним рішень Ради Релігійної організації НІМЕЦЬКА ЄВАНГЕЛІЧНО-ЛЮТЕРАНСЬКА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТОГО ПАВЛА в м. Одеса, оформлених протоколом №180721 засідання Ради від 18.07.2021р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Релігійної організації «НІМЕЦЬКА ЄВАНГЕЛІЧНО-ЛЮТЕРАНСЬКА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТОГО ПАВЛА в м. Одеса» з позовом, в якому просить Господарський суд Одеської області:

- визнати недійсним рішення Ради Релігійної організації «НІМЕЦЬКА ЄВАНГЕЛІЧНО-ЛЮТЕРАНСЬКА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТОГО ПАВЛА в м. Одеса», оформлені протоколом №180721 засідання Ради Релігійної організації «НІМЕЦЬКА ЄВАНГЕЛІЧНО-ЛЮТЕРАНСЬКА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТОГО ПАВЛА в м. Одеса» від 18.07.2021р.;

- стягнути з Релігійної організації «НІМЕЦЬКА ЄВАНГЕЛІЧНО-ЛЮТЕРАНСЬКА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТОГО ПАВЛА в м. Одеса» судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що рішення Ради Релігійної організації «НІМЕЦЬКА ЄВАНГЕЛІЧНО-ЛЮТЕРАНСЬКА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТОГО ПАВЛА в м. Одеса», оформлені протоколом №180721 засідання РАДИ Релігійної організації «НІМЕЦЬКА ЄВАНГЕЛІЧНО-ЛЮТЕРАНСЬКА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТОГО ПАВЛА в м. Одеса» від 18.07.2021р. були прийняті з порушенням вимог законодавства та Статуту щодо порядку скликання членів Ради Громади для прийняття участі у засіданні Ради та у відсутності кворуму для прийняття рішень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 02.09.2021р., із викликом учасників справи у підготовче засідання.

02.08.2021р. за вх.№2-983/21 Господарським судом одержано клопотання про забезпечення позову, в якому ОСОБА_1 просить суд застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, а також будь-яким іншим органам і суб`єктам державної реєстрації вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - РЕЛІГІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "НІМЕЦЬКА ЄВАНГЕЛІЧНО-ЛЮТЕРАНСЬКА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТОГО ПАВЛА В М.ОДЕСА" реєстраційні дії щодо державної реєстрації зміни керівника, змін до відомостей про керівника юридичної особи та/або про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а також реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "НІМЕЦЬКА ЄВАНГЕЛІЧНО-ЛЮТЕРАНСЬКА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТОГО ПАВЛА В М.ОДЕСА" до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/2253/21.

У клопотанні про забезпечення позову зазначено, що предметом звернення позивача до суду стало незаконне проведення сторонніми особами, не уповноваженими на запрошення та скликання членів Ради РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "НІМЕЦЬКА ЄВАНГЕЛІЧНО-ЛЮТЕРАНСЬКА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТОГО ПАВЛА В М.ОДЕСА", засідання Ради Громади, на якому, з порушенням умов, передбачених Статутом Громади та чинним законодавством щодо порядку скликання, проведення зібрання Ради Громади, голосування на ньому, було прийнято рішення стосовно зміни керівника юридичної особи - голови Ради Громади, яким була позивачка, та обрано новою головою Ради Громади Шепєту О.Л.

Вказані дії призвели до порушення прав та інтересів позивача як члена Громади та голови Ради Громади, яка є вищим органом управління Громадою на період між Загальними Зборами (п. 4.10 Статуту Громади), оскільки позивача, як керівника юридичної особи (релігійної організації) позбавлено повноважень, без дотримання вимог Статуту Громади та законодавства і, більш того, з їх істотними порушеннями, як у процедурі скликання членів Ради Громади для прийняття участі у засіданні, так і щодо порядку його проведення, голосування та прийняття відповідних рішень Радою Громади з питань порядку денного. До того ж, вказаними діями у незаконний спосіб, внаслідок прийняття недійсного рішення, фактично змінено керівництво Громадою посадову особу вищого органу управління Громадою на період між Загальними Зборами, та керівником Громади наразі виступає незаконно обрана особа.

Також позивача посилається на те, що прийняття недійсних рішень не уповноваженою особою від імені відповідача згідно зі Статутом може призвести як до неправомірних змін до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно Громади, так і до прийняття Статуту Громади у новій редакції, який не буде відповідати вимогам чинного законодавства та принципам діяльності Церкви, її громад, та його наступної редакції у Єдиному державному реєстрі, що призведе до неправомірних змін до відомостей щодо установчих документів Громади.

Щодо можливого ускладнення, унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких звернулася позивачка до Господарського суду Одеської області, зазначено, що із врахуванням судової практики, а також повідомлень обставин щодо істотних порушень, здійснених сторонніми особами, не уповноваженими на запрошення та скликання засідання Ради Громади від імені відповідача, встановлено що можливі й наступні порушення прав та інтересів позивача, шляхом прийняття недійсних рішень органами управління відповідача та внесення внаслідок них змін до Єдиного державного реєстру, які вважатимуться недійсними та підлягатимуть скасуванню. Якщо відповідні зміни до відомостей про Громаду у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема зміни до відомостей про керівника відповідача та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені відповідача, до установчих документів відповідача, будуть внесені у наступному, то вказані зміни викличуть неможливість для позивачки захистити свої права та інтереси в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду.

Крім того, позивач зазначає, що у випадку невжиття заходу забезпечення позову відповідачем буде не лише внесено недостовірні відомості про відповідача до Єдиного державного реєстру на підставі недійсного рішення, оформленого протоколом № 180721 засідання РАДИ РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "НІМЕЦЬКА ЄВАНГЕЛІЧНО-ЛЮТЕРАНСЬКА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТОГО ПАВЛА В М.ОДЕСА" від 18.07.2021р., але й ліквідовано посаду голови Ради Громади, а також внесено нові неправдиві відомості та зміни до відомостей у Єдиному державному реєстрі, зокрема зміни до статутних документів відповідача, внаслідок чого можливість справедливого та ефективного захисту та відновлення моїх прав як голови Ради Громади та члена Громади в межах цього позову буде втрачено, натомість, виникне нагальна необхідність щодо звернень до суду з новими позовними вимогами внаслідок штучного ускладнення механізму відновлення прав позивача з боку відповідача.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1 ст.137 ГПК України не містить вичерпного переліку заходів, якими може бути забезпечений позов у справі. Так, згідно з п.п.4,10 ч.1 цієї статті позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вбачається із позову та клопотання про забезпечення позову, підставою звернення позивача до суду стало незаконне проведення сторонніми особами, не уповноваженими на запрошення та скликання членів Ради РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "НІМЕЦЬКА ЄВАНГЕЛІЧНО-ЛЮТЕРАНСЬКА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТОГО ПАВЛА В М.ОДЕСА", засідання Ради Громади, на якому, з порушенням умов, передбачених Статутом Громади та чинним законодавством щодо порядку скликання, проведення зібрання Ради Громади, голосування на ньому, було прийнято рішення стосовно зміни керівника юридичної особи - голови Ради Громади, яким була ОСОБА_1 (позивач), та обрано нового голову Ради Громади Шепєту О.Л.

При цьому, суд зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного, на його думку, права у вигляді визнання недійсним рішення Ради Громади, жодним чином не суперечить нормам ст.16 ЦК України, які кореспондуються з нормами ст.20 ГК України, а за характером заявлені позовні вимоги відносяться до немайнових вимог, рішення про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання.

Також судом враховується правовий висновок, який міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №910/10011/19 від 06.04.2021р., та згідно з яким спори між релігійною організацією та її учасником (засновником, членом) відносяться до спорів щодо управління такою юридичною особою і мають розглядатися у порядку господарського судочинства.

Необхідність забезпечення позову, при цьому, обґрунтована позивачем тим, у випадку невжиття заходу забезпечення позову відповідачем буде не лише внесено недостовірні відомості про відповідача до Єдиного державного реєстру на підставі недійсного рішення, але й ліквідовано посаду голови Ради Громади, а також внесено нові неправдиві відомості та зміни до відомостей у Єдиному державному реєстрі, зокрема зміни до статутних документів відповідача, внаслідок чого можливість справедливого та ефективного захисту та відновлення моїх прав як голови Ради Громади та члена Громади в межах цього позову буде втрачено.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку, за переконанням суду, не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Господарським судом при винесенні відповідної ухвали цілком враховується висновок щодо застосування до аналогічних правовідносин норм права (ст.ст.136-137 ГПК України), викладений у Постанові Об`єднаної Палати КГС від 16.08.2018р. у справі №910/1040/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з п. 3-1, п. 3-2, п.12-14 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:

- вид релігійної організації;

- віросповідна приналежність релігійної організації;

- відомості про органи управління юридичної особи;

- відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;

- відомості про членів керівних органів: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку - для громадського формування;.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Законом може бути встановлено особливості державної реєстрації громадських формувань, релігійних організацій.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.14 Закону України «Про свободу совісті та релігійної організації» для реєстрації статуту (положення) релігійної громади у новій редакції до органу реєстрації статуту подаються:

1) заява за підписом керівника або уповноваженого представника релігійної громади;

2) статут (положення) релігійної громади у новій редакції.

До статуту (положення) релігійної громади у новій редакції додатково подаються:

1) належним чином засвідчена копія протоколу (або витяг з протоколу) загальних зборів релігійної громади про внесення змін і доповнень до статуту (положення) релігійної громади, ухвалених відповідно до порядку, визначеного у чинному на момент внесення змін статуті (положенні) релігійної громади, із зазначенням списку учасників цих загальних зборів;

2) оригінал чи належним чином засвідчена копія чинної на дату подання документів редакції статуту (положення) релігійної громади, до якого мають бути внесені зміни і доповнення, з відміткою про державну реєстрацію (з усіма змінами, що до нього вносились), та оригінал свідоцтва, виданого органом реєстрації (якщо таке видавалося).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі №916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19.

Надаючи оцінку предмету спору та обґрунтуванню необхідності забезпечення позову, суд враховує, що предметом оскарження є рішення Ради Громади щодо припинення повноважень Яніної Н.С. як Голови Ради та обрання Головою Ради Шепєти О.Л., а також про уповноваження останньої на вчинення дій задля проведення державної реєстрації змін до відомостей про РО «НЄЛРГО СВ.ПАВЛА», які містяться у Єдиному державному реєстрі.

При цьому, станом на 03.08.2021р. у Єдиному державному реєстрі наявні відомості щодо реєстрації керівником РО «НЄЛРГО СВ.ПАВЛА» Яніної Наталі Сергіївни.

Також судом враховується, що Статутом РО «НЄЛРГО СВ.ПАВЛА», який погоджено Єпископом Церковного Управління (Єпископату) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України 20.08.2017р. та державну реєстрацію якою проведено Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 12.12.2017р. №1175/А-2017, передбачено наявність Ради Громади, як вищого органу управління Громадою на період між Загальними зборами та Голови Ради Громади, який здійснює повноваження представника Громади у державних установах та зовнішніх зв`язках громади, крім питань, що відносяться до виключної компетенції Пастора, а також володіє правом підпису на всіх документах, які не відносяться до виключної компетенції пастора (п.4.10., п.4.13., пп.4.16.6 п.4.16, п.4.17.)

Водночас згідно з наданим позивачем проектом Статуту РО «НЄЛРГО СВ.ПАВЛА» передбачається ліквідація посади Голови Ради Громади, функції якого має виконувати пастор Громади.

При цьому, на засіданні Ради РО «НЄЛРГО СВ.ПАВЛА» 07.07.2021р. вирішувалося питання щодо передання напрацьованого проекту статуту для затвердження на чергових загальних зборах РО «НЄЛРГО СВ.ПАВЛА», про що свідчить протокол засідання Ради РО «НЄЛРГО СВ.ПАВЛА» №100721 від 07.07.2021р., який надано до позову позивачем.

Отже, надані позивачем докази щодо можливої зміни керівника релігійної організації та статутних (керівних) органів релігійної організації свідчать про наявність підстав вважати, що дії, зокрема, новообраного Голови Ради РО, певною мірою впливатимуть на виникнення, зміну або припинення особистих прав ОСОБА_1 , як члена релігійної організації та голови Ради цієї громадської організації. Більш того, після реєстрації Статуту релігійної організації у новій редакції, положеннями якого взагалі передбачено ліквідацію посади Голови Ради релігійної організації призведе до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі, без нових звернень останньої до суду, що може істотно ускладнити поновлення законних прав та/або інтересів позивача.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню клопотання позивача про забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, а також будь-яким іншим органам і суб`єктам державної реєстрації вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - РЕЛІГІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "НІМЕЦЬКА ЄВАНГЕЛІЧНО-ЛЮТЕРАНСЬКА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТОГО ПАВЛА В М.ОДЕСА" реєстраційні дії щодо державної реєстрації зміни керівника, змін до відомостей про керівника юридичної особи та/або про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а також реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "НІМЕЦЬКА ЄВАНГЕЛІЧНО-ЛЮТЕРАНСЬКА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТОГО ПАВЛА В М.ОДЕСА" до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/2253/21.

При цьому, обраний позивачем та застосований судом захист забезпечення позову у сукупності дій, які заборонено здійснювати відповідним суб`єктам державної реєстрації, не порушує прав інших членів Громади та Відповідача, адже спрямований лише на уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Також обраний позивачем та застосований судом захист забезпечення позову у сукупності дій, які заборонено здійснювати суб`єктам державної реєстрації, не є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, адже стосується лише збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі, зупинення носить тимчасовий характер, не скасовує його, а спрямоване виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення позову.

Щодо зустрічного забезпечення, то законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141 ГПК України), відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, ст. 137, ст. 140, ст.234 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Клоптання Яніної Наталі Сергіївни про забезпечення позову за вх.№2-983/21 від 02.08.2021р. у справі №916/2253/21 задовольнити.

2.Заборони державним реєстраторам Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, а також будь-яким іншим органам і суб`єктам державної реєстрації вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - РЕЛІГІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "НІМЕЦЬКА ЄВАНГЕЛІЧНО-ЛЮТЕРАНСЬКА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТОГО ПАВЛА В М.ОДЕСА" реєстраційні дії щодо державної реєстрації зміни керівника, змін до відомостей про керівника юридичної особи та/або про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а також реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "НІМЕЦЬКА ЄВАНГЕЛІЧНО-ЛЮТЕРАНСЬКА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТОГО ПАВЛА В М.ОДЕСА" до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/2253/21.

Стягувачем за цією ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Боржником за цією ухвалою є: РЕЛІГІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "НІМЕЦЬКА ЄВАНГЕЛІЧНО-ЛЮТЕРАНСЬКА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТОГО ПАВЛА В М.ОДЕСА" (65023, м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 68, ).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає чинності 03.08.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 03.08.2021р.

Суддя Смелянець Ганна Євгенівна