ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1820/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, розглянув матеріали

за позовом Приватного підприємства "Торговий Дім ЛІВС"

20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Одеська, буд. 2,

до Фізичної особи-підприємця Артемової Маріанни Олександрівни

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1827/21 від 22.06.2021) Приватного підприємства "Торговий Дім ЛІВС" до Фізичної особи-підприємця Артемової Маріанни Олександрівни про стягнення заборгованості.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частини 1 статті 172 та пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2021 судом залишено позовну заяву без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із початком вирішення сторонами питання щодо спірної заборгованості у досудовому порядку (вх. №17554/21 від 22.07.2021).

Також позивачем у вищевказаній заяві заявлено суду про повернення позивачу сплаченого судового збору за подання даного позову до суду.

За результатами розгляду вказаної заяви, зважаючи на те, що її обгрунтовано тими обставинами, що провадження у справі ще не відкрито за ухвалою суду, з огляду на те, що позов, який не прийнято до розгляду, не може бути залишеним без розгляду, натомість, вказані дії позивача підпадають під регулювання пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з принципу судочинства «jura novit curia» «суд знає закони», і неправильна юридична кваліфікація позивачем спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм, у зв`язку з чим, суди мають самостійно перевіряти доводи сторін щодо застосування норм права, суд оцінює вказану заяву як заяву про відкликання позову.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судом враховано, що заява Приватного підприємства "Торговий Дім ЛІВС" про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№17554/21 від 22.07.2021) підписана особисто директором позивача - Чорнай В.В., повноваження якого підтверджуються здійсненим судом витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом від 30.07.2021.

Згідно з частиною 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено, копія позовної заяви залишається в суді.

За результатами заяви позивача про повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 3319,00 грн., суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивач за подання позовної заяви до суду сплатив судовий збір у розмірі 3319,00 грн., що підтверджується платіжним доручення №82 від 18.06.2021, що знаходиться у матеріалах справи.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору позивачу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, ухвал судів у господарських справах.

Керуючись статтями 3, 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

1. Заяву Приватного підприємства "Торговий Дім ЛІВС" (вх.№17554/21 від 22.07.2021) задовольнити.

2. Позовну заяву (вх. №1827/21 від 22.06.2021) Приватного підприємства "Торговий Дім ЛІВС" до Фізичної особи-підприємця Артемової Маріанни Олександрівни про стягнення заборгованості з доданими до неї документами повернути позивачу.

3. Повернути Приватному підприємству "Торговий Дім ЛІВС" (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Одеська, буд. 2, ) з державного бюджету 3319,00 грн. (три тисячі триста дев`ятнадцять гривень) судового збору, що сплачений позивачем на підставі платіжного доручення №82 від 18.06.2021.

4. Стягувачем за ухвалою є Приватне підприємство "Торговий Дім ЛІВС" (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Одеська, буд. 2, ).

5. Боржником за ухвалою є органи Державної казначейської служби України.

6. Строк пред`явлення ухвали до виконання до 31 липня 2024 року.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.07.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук