УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.07.2021Справа № 910/11827/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Квіти України"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про визнання переукладеним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Агрофірма "Квіти України" (далі - ПрАТ "Агрофірма "Квіти України", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - РВ ФДМУ по місту Києву, відповідач) про визнання переукладеним договору оренди цілісного (єдиного) майнового комплексу Державної агрофірми "Квіти України" № 4086ЦМК від 24.09.2008 р., в редакції, викладеній позивачем.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Проте, у порушення вказаних вимог позивач неналежно обгрунтував позов в частині обраного способу захисту порушеного права.

Так, заявляючи вимогу про визнання переукладеним між РВ ФДМУ по місту Києву та ПрАТ "Агрофірма "Квіти України" договору оренди цілісного (єдиного) майнового комплексу, позивач не надав належного обгрунтування обраного ним способу захисту - визнання переукладеним договору оренди, не зазначив правової норми (статті закону), якою передбачено переукладання договору оренди у новій редакції.

Також позов не містить обгрунтування щодо кожної зміненої позивачем умови договору оренди, викладеної у власній редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Також позивач просить залучити до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство розвитку громад та територій.

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, наявність юридичного інтересу у третьої особи, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

У той же час, позивачем не визначено юридичного інтересу Міністерства розвитку громад та територій щодо даної справи, не зазначено, яким чином внаслідок прийняття судового рішення у справі ця особа буде наділена новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Отже, в даному випадку матеріали позовної заяви не містять належного обгрунтування клопотання про залучення Міністерства розвитку громад та територій в якості третьої особи, не вказано, на чиїй стороні підлягає залученню вказана особа.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Квіти України" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про визнання переукладеним договору оренди залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству "Агрофірма "Квіти України" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.