ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поворот виконання рішення

"04" серпня 2021 р. Справа№ 873/89/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Верховець А.А.

За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

та представників сторін: не з`явились.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка" про поворот виконання рішення суду

по справі №873/89/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі № 01-09/20

та за заявою Фізичної особи-підприємця Шамрай Лариси Олегівни

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020

у третейській справі № 01-09/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Шамрай Лариси Олегівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі №01-09/20 позов ФОП Шамрай Л.О. задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" на користь ФОП Шамрай Л.О. 601 002,79 грн заборгованості та 9 016,00 грн третейського збору.

У липні 2020 року Фізична особа-підприємець Шамрай Лариса Олегівна (далі - ФОП Шамрай Л.О., позивач) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з заявою б/н від 02.07.2020 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у справі №01-09/20.

17.08.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" б/н від 14.08.2020 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у справі №01-09/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №873/89/20 відмовлено ТОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі №01-09/20. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 року у третейській справі №01-09/20 залишено без змін. Задоволено заяву ФОП Шамрай Л.О. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у справі №01-09/20.

02.11.2020 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №873/89/20 Північним апеляційним господарським судом видано два накази (про стягнення з ТОВ "АРНІКА" на користь ФОП Шамрай Л.О. 601 002,79 грн заборгованості та 9016,00 грн витрат по оплаті третейського збору; про стягнення з ТОВ "АРНІКА" на користь ФОП Шамрай Л.О. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 1051 грн).

Постановою Верховного Суду від 18.02.2021 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №873/89/20; заяву ТОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі №01-09/20 задоволено; рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі №01-09/20 скасовано; стягнуто з ФОП Шамрай Л.О. на користь ТОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" 2 102,00 грн судового збору за перегляд справи в апеляційному порядку.

Додатковою постановою Верховного Суду від 01.03.2021 у справі №873/89/20 відмовлено ФОП Шамрай Л.О. у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі №01-09/20.

12.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" надійшла заява про поворот виконання судового рішення, згідно якої заявник просить суд вирішити питання про поворот виконання судового наказу №873/89/20, який виданий 02.11.2020 Північним апеляційним судом за заявою ФОП Шамрай Л.О. про стягнення з ТОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" на її користь суми боргу у розмірі 601 002,79 грн заборгованості та 9 016 грн витрат по оплаті третейського збору.

В порядку повороту виконання рішення, стягнути з фізичної особи - підприємця Шамрай Лариса Олегівна на користь ТОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" безпідставно стягнену суму в розмірі 16 091,99 грн.

В порядку повороту виконання рішення, стягнути з приватного виконавця Мукорез на користь ТОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" безпідставно стягнену суму в розмірі 18 200,59 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка" про поворот виконання рішення суду по справі №873/89/20 призначено на 04.08.2021.

В судове засідання 04.08.2021 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник ТОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" - Б.М. Гриценко подав заяву про розгляд справи за відсутності заявника та представника, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, оскільки в силу положень ст. 202 ГПК України, неявка вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву ТОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" про поворот виконання рішення суду у справі №873/89/20, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 5, 6, 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року в справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення, мають задовольняти відповідні заяви та повертати боржнику стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц.

Отже, за змістом вищенаведених норм законодавства, поворот виконання судового рішення допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати стягувача повернути боржнику безпідставно стягнуті з нього, зокрема, грошові кошти за скасованим судовим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №873/89/20 задоволено заяву ФОП Шамрай Л.О. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у справі №01-09/20.

02.11.2020 на виконання зазначеної ухвали видано два накази Північного апеляційного господарського суду №873/89/20 від 02.11.2020.

За вказаними наказами приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом Олександром Леонідовичем було відкрито два виконавчі провадження: ВП №63567536, ВП №63568028, які об`єднано в зведене виконавче провадження №63568737.

В ході здійснення виконавчого провадження з боржника ТОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" було стягнуто кошти в сумі 18 200,59 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №63568028 (а.с. 119, т. 3) та листом приватного виконавця Мукореза О.Л. від 07.07.2021 №2535 (а.с. 144, т. 3).

Вказані кошти було розподілено у зведеному виконавчому провадженні наступним чином:

- 1 051,00 грн перераховано ФОП Шамрай Л.О. на виконання наказу про стягнення судового збору у провадженні ВП №63567536;

- 15 040,99 грн перераховано ФОП Шамрай Л.О. на виконання наказу про стягнення заборгованості та третейського збору у провадження ВП №63568028;

- 2 108,60 грн утримано основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження.

Однак, постановою Верховного Суду від 18.02.2021 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №873/89/20; рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі №01-09/20 скасовано; відмовлено ФОП Шамрай Л.О. у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.06.2020 у третейській справі №01-09/20 (згідно додаткової постанови Верховного Суду від 01.03.2021).

З огляду на зазначене, наявні підстави для здійснення повороту виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, шляхом стягнення з ФОП Шамрай Л.О. на користь ТОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" грошових коштів у розмірі 16 091,99 грн.

Щодо вимог заявника стосовно стягнення з приватного виконавця Мукорез О.Л. на користь ТОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" безпідставно стягненої суми в розмірі 18 200,59 грн, суд відмічає наступне.

Згідно з ч.ч. 4, 10 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Розмір та види витрат виконавчого провадження визначаються Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Наказом Міністерства юстиції України "Про встановлення розміру плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження" від 24.03.2017 №954/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.03.2017 за №406/30274 (з наступними змінами), визначено, що розмір плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями становить 69 грн 00 коп. (з урахуванням ПДВ) за кожне відкрите виконавче провадження.

Наказом Міністерства юстиції України "Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження" від 29.09.2016 №2830/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1300/29430 (з наступними змінами), передбачено, що до витрат виконавчого провадження відносяться витрати на пересилання документів виконавчого провадження, зокрема, на конверти, знаки поштової оплати (марки).

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Частинами 1, 7 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Водночас, згідно із ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - ч. 2 ст. 74 вказаного Закону закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13.03.2019 №545/2246/15-ц (провадження №14-639цс18), 06.06.2018 у справі №921/16/14-г/15 (провадження №12-93гс18), у справі №127/9870/16-ц (провадження №14-166цс18) та від 28.11.2018 у справі №2-01575/11 (провадження №14-425цс18).

З огляду на неведені положення закону та встановлені обставини, відсутні підстави для задоволення вимог заявника щодо стягнення з приватного виконавця Мукорез О.Л. на користь ТОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" безпідставно стягненої суми в розмірі 18 200,59 грн, оскільки витрати виконавчого провадження та основна винагорода виконавця не входять до суми стягнення за виконавчим документом суду, а тому до них не можуть бути застосовані норми ГПК України про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичне підприємство "Арніка" про поворот виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №873/89/20 - задовольнити частково.

2. Здійснити поворот виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №873/89/20.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шамрай Лариса Олегівна ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Фармацевтичне підприємство "Арніка" (40030, місто Суми, Сумська область, вул. Засумська, буд. 5, код 30408488) грошові кошти у розмірі 16 091 (шістнадцять тисяч дев`яносто одну) грн 99 коп.

4. У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.А. Верховець