СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" серпня 2021 р. Справа № 922/4036/20

Суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, м. Київ (вх.№2266 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі №922/4036/20 (суддя Аюпова Р.М., повний текст рішення складено 22.06.2021)

за позовом Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Будярмарок», м. Харків

про стягнення коштів в розмірі 68795,68 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2020 року Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Будярмарок", м. Харків, в якому просила суд (з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмету позову (вх. № 9698 від 28.04.2021):

1. Визнати частково недійсним, укладений між Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України та Товариством з обмеженою відповідальністю АК Будярмарок договір від 15.06.2017 № 65, а також акти виконаних робіт до нього, в частині сплати за ними коштів із завищенням внаслідок неправильного застосування поточних цін, розцінок (нарахування податку на додану вартість) в сумі 37251,53 грн. (згідно з наданим в позові розрахунком), а саме:

1) п. 2.2. Розділу 2 договору в частині суми коштів у розмірі 37251,53 грн.

2) додаток № 1 до договору № 65 від 15.06.2017 Зведений кошторис.

3) додаток № 3 до договору № 65 від 15.06.2017 в частині суми коштів - 37251,53 грн.

4) Акт виконаних робіт від 27 червня 2017 року № 1 в частині суми коштів ПДВ - 212 грн. 80 коп.; Акт виконаних робіт від 27 червня 2017 року № 2 в частині суми коштів ПДВ - 1937 грн. 08 коп.; Акт виконаних робіт від 03 липня 2017 року № 3 в частині суми коштів ПДВ - 5322 грн. 71 коп.; Акт виконаних робіт від 2 серпня 2017 року № 4 в частині суми коштів ПДВ - 660 грн. 82 коп.; Акт виконаних робіт від 2 серпня 2017 року № 5 в частині суми коштів ПДВ - 638 грн. 60 коп.; Акт виконаних робіт від 9 серпня 2017 року № 6 в частині суми коштів ПДВ - 5853 грн. 81 коп.; Акт виконаних робіт від 9 серпня 2017 року № 7 в частині суми коштів ПДВ - 2341 грн. 52 коп.; Акт виконаних робіт від 9 серпня 2017 року № 8 в частині суми коштів ПДВ - 4788 грн. 42 коп.; Акт виконаних робіт від 9 серпня 2017 року № 9 в частині суми коштів ПДВ - 2107 грн. 37 коп.; Акт виконаних робіт від 9 серпня 2017 року № 10 в частині суми коштів ПДВ - 1596 грн. 49 коп.; Акт виконаних робіт від 4 жовтня 2017 року № 11 в частині суми коштів ПДВ - 251 грн. 46 коп.; Акт виконаних робіт від 4 жовтня 2017 року № 12 в частині суми коштів ПДВ - 1862 грн. 58 коп.; Акт виконаних робіт від 4 жовтня 2017 року № 12 в частині суми коштів ПДВ - 251 гри. 46 коп.; Акт виконаних робіт від 4 жовтня 2017 року № 13 в частині суми коштів ПДВ - 798 грн. 25 коп.; Акт виконаних робіт від 4 жовтня 2017 року № 14 в частині суми коштів ПДВ - 319 грн. 30 коп.; Акт виконаних робіт від 4 жовтня 2017 року № 15 в частині суми коштів ПДВ - 266 грн. 08 коп.; Акт виконаних робіт від 4 жовтня 2017 року № 16 в частині суми коштів ПДВ - 600 грн. 00 коп.; Акт виконаних робіт від 6 листопада 2017 року № 17 в частині суми коштів ПДВ - 745 грн. 03 коп.; Акт виконаних робіт від 6 листопада 2017 року № 18 в частині суми коштів ПДВ - 2000 грн. 00 коп.; Акт виконаних робіт від 24 листопада 2017 року № 19 в частині суми коштів ПДВ - 212 грн. 87 коп.; Акт виконаних робіт від 24 листопада 2017 року № 20 в частині суми коштів ПДВ - 266 грн. 08 коп.; Акт виконаних робіт від 24 листопада 2017 року № 21 в частині суми коштів ПДВ - 2128 грн. 66 коп.; Акт виконаних робіт від 24 листопада 2017 року № 22 в частині суми коштів ПДВ - 851 грн. 46 коп.; Акт виконаних робіт від 14 грудня 2017 року № 26 в частині суми коштів ПДВ - 1151 грн. 30 коп.;

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АК Будярмарок за договором на виконання проектних робіт № 65 від 15.06.2017 на користь Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (р/р ПА4009087 в ДКСУ м. Київ) 68795,68 грн., з них:

1) за порушення строків виконання робіт 31544,15 грн., з яких:

- 16085,40 грн. - пені;

- 15458,75 грн. - штрафу;

2) збитки (надміру (зайво) сплачені грошові кошти, майнову шкоду) в сумі 37251,53 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі №922/4036/20 у задоволенні позову відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Будярмарок" на користь Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України пеню в розмірі 16085,40 грн, штраф в розмірі 15458,75 грн, судовий збір в розмірі 1040,84 грн.

Позивач із вказаним рішенням частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі №922/4036/20 в частині, а саме, визнати частково недійсним укладений між Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України та Товариством з обмеженою відповідальністю АК Будярмарок договір від 15.06.2017 № 65 в частині коштів із завищенням внаслідок неправильного застосування поточних цін, розцінок (нарахування податку на додану вартість) в сумі 37251,53 грн (п. 2.2. Розділу 2 договору в частині суми коштів у розмірі 37251,53 грн; додаток № 1 до договору № 65 від 15.06.2017 Зведений кошторис; додаток № 3 до договору № 65 від 15.06.2017 в частині суми коштів - 37251,53 грн). Стягнути на користь Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (р/р UA 0009087 в ДКСУ м. Київ) надміру (зайво) сплачені за договором № 65 від 15.06.2017 грошові кошти в сумі 37 251,53 грн.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі №922/4036/20 на підставі статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на отримання копії судового рішення 29.06.2021, що підтверджує наданою до апеляційної скарги копією поштового конверту Господарського суду Харківської області (поштове відправлення №146) та роздруківкою трекінгу поштових відправлень ДП «Укрпошта», з якого вбачається отримання поштового відправлення №146 29.06.2021.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2021 року 2270,00 грн.

Пунктом 4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи те, що апелянтом рішення суду першої інстанції оскаржується частково, судовий збір за подання апеляційної скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині оспорюваної суми.

Виходячи з вимог апеляційної скарги позивач просить: по-перше, змінити рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі №922/4036/20 в частині, а саме, визнати частково недійсним укладений між Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України та Товариством з обмеженою відповідальністю АК Будярмарок договір від 15.06.2017 № 65 в частині коштів із завищенням внаслідок неправильного застосування поточних цін, розцінок (нарахування податку на додану вартість) в сумі 37251,53 грн (п. 2.2. Розділу 2 договору в частині суми коштів у розмірі 37251,53 грн; додаток № 1 до договору № 65 від 15.06.2017 Зведений кошторис; додаток № 3 до договору № 65 від 15.06.2017 в частині суми коштів - 37251,53 грн).

По-друге, стягнути на користь Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (р/р UA 0009087 в ДКСУ м. Київ) надміру (зайво) сплачені за договором № 65 від 15.06.2017 грошові кошти в сумі 37 251,53 грн.

Таким чином, рішення суду першої інстанції оскаржується апелянтом в частині вимог, що мають немайновий та майновий характер.

У відповідності до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»)

Як вбачається з матеріалів справи, заявою за вх. № 9698, яка була прийнята судом першої інстанції, 28.04.2021 позивачем було змінено предмет позову, отже, розмір судового збору вираховується з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка діяла у 2021 році, а саме 2270,00 грн.

Таким чином, за подання позову в частині визнання частково недійсним, укладений між Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України та Товариством з обмеженою відповідальністю АК Будярмарок договір від 15.06.2017 № 65 (немайнова вимога), позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

За вимогу щодо стягнення надміру (зайво) сплачених кошти в сумі 37251,53 грн (майнова вимога), розмір судового збору, що підлягав сплаті до суду першої інстанції мав становити 2270,00 грн (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянтом оскаржується одночасно дві вимоги майнового та немайнового характеру, а тому, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить: (2270,00 грн + 2270,00) х 150% = 6 810,00 грн, тобто 150% від суми, що підлягала сплаті до суду першої інстанції за подання позовної заяви майнового та немайнового характеру.

Водночас, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, її підписано Тимчасово виконуючим обов`язки Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України підполковником С.Шевченко. На підтвердження повноважень вказаної особи на підписання апеляційної скарги в апеляційній скарзі зазначено, що з 05.07.2021 по 28.07.2021 начальник Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України вибув у щорічну відпустку відповідно до Наказу начальника Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (по стройовій частині) від 02.07.2021 №129.

Відповідно до переліку додатків, вказаних в апеляційній скарзі, у п. 3 зазначено витяг із Наказу начальника Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (по стройовій частині) від 02.07.2021 №129 на 1 арк.

В той же час, суд зазначає, що до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують призначення С. Шевченко тимчасово виконуючим обов`язки начальника Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, що також підтверджується актом Господарського суду Харківської області від 21.07.2021, який складено про те, що під час перевірки документів апеляційної скарги, що надійшла від Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (вх. №1033) не виявилось вказаних у додатку документів, а саме, п.3 додатків.

За таких обставин, апелянтом не виконано вимоги п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України щодо надання документів, які посвідчують повноваження С. Шевченко на підписання апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також документів, що підтверджують повноваження особи на підписання апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України на рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі №922/4036/20 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання:

- доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6 810,00 грн;

- документів, що підтверджують призначення С. Шевченко тимчасово виконуючим обов`язки начальника Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України та підтверджують його повноваження на підписання апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза