У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Чернігівсправа № 5028/19/59/2012

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши скаргу №б/н від 12.07.2021 Державного підприємства «Чемерський спиротовий завод» на постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2013 у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Демарк,

вул. Комсомольська (Реміснича), 28, м. Чернігів, 14000

правонаступник позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»,

вул. Велика Васильківська, 77-а, м. Київ, 03150

до відповідача: Державного підприємства Чемерський спиртовий завод,

вул. Промислова, 10, с. Чемер, Козелецький район, Чернігівська область, 17036

про стягнення заборгованості в сумі 1 612 237,88 грн,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Банк Демарк звернулось до суду з позовом до Державного підприємства Чемерський спиртовий завод про стягнення з відповідача 1612237,88 грн боргу за мировою угодою від 17 вересня 2008 року із додатковими угодами від 5 грудня 2008 року та 13 травня 2009 року, укладену між Державним підприємством Чемерський спиртовий завод та кредиторами, одним з яких виступило Публічне акціонерне товариство Банк Демарк.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2013 у справі №5028/19/59/2012 позов задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства Чемерський спиртовий завод на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» 1 612 237,88 грн боргу та 32 244, 76 грн судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області 05.04.2013 видано відповідний наказ.

15.07.2021 від Державного підприємства «Чемерський спиртовий завод» надійшла скарга, у якій він просить скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області №39135971 від 30.07.2013 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області №5028/19/59/2012 про стягнення з Державного підприємства Чемерський спиртовий завод на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» 1 612 237,88 грн боргу та 32 244, 76 грн судового збору.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №39135971 від 30.07.2013 не надходила на адресу ДП Чемерський спиртовий завод, оскільки останній з 14.12.2010 перебуває в стані припинення, а тому за юридичною адресою підприємства відсутній уповноважений представник ДП Чемерський спиртовий завод. Крім того, про відкриття виконавчого провадження скаржнику стало відомо лише 05.07.2021 у зв`язку з отриманням на запит ДП Чемерський спиртовий завод від 02.07.2021 від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) листа від 05.07.2021 № 8180 з копією постанови про відкриття виконавчого провадження №39135971 від 30.07.2013.

Ухвалою суду від 16.07.2021 зупинено вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги ДП «Чемерський спиртовий завод» на постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2013 до повернення матеріалів справи № 5028/19/59/2012 до Господарського суду Чернігівської області.

27.07.2021 матеріали справи №5028/19/59/2012 повернуті до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги ДП «Чемерський спиртовий завод» на постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2013, усунуті, а тому суд доходить висновку, що вирішення питання щодо прийняття до розгляду зазначеної скарги має бути поновлено.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Частиною 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Системний аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що Господарським процесуальним кодексом України передбачено оскарження дій або бездіяльності безпосередньо державного виконавця чи іншої посадової особи, а не взагалі органу державної виконавчої служби.

Боржником у своїй скарзі не зазначено, дії якого конкретного державного виконавця або якої конкретно посадової особи, ним оскаржуються, а саме прізвища, ім`я, по батькові, посади державного виконавця (посадової особи органу державної виконавчої служби), натомість у скарзі зазначено лише назву органу, дії якого оскаржуються - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області.

За відсутності конкретно визначеної особи, з огляду на приписи ст. 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, унеможливлюється виклик у судове засідання безпосередньо особи, діями якої можливо порушено права скаржника, а відтак зобов`язати когось конкретно усунути порушення (поновити порушене право заявника)

Отже, подана боржником скарга не відповідає вимогам ст. 339 Господарського процесуального кодексу України щодо оскарження дій або бездіяльності саме державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 341 ГПК України скарга може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, і пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як зазначає скаржник, постанова про відкриття виконавчого провадження №39135971 від 30.07.2013 не надходила на адресу ДП Чемерський спиртовий завод, оскільки останній з 14.12.2010 перебуває в стані припинення і за юридичною адресою підприємства відсутній уповноважений представник ДП Чемерський спиртовий завод.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать відомості про місцезнаходження юридичної особи (ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Жодних доказів про повідомлення органу державної виконавчої служби про зміну місцезнаходження боржника, суду не надано.

Відомості щодо зміни місцезнаходження юридичної адреси - ДП Чемерський спиртовий завод у Єдиному державному реєстрі також відсутні.

Відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу.

Неотримання поштової кореспонденції боржником, направленої на його офіційну адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі, за відсутності повідомлення органу ДВС про зміну місцезнаходження, суд розцінює як суб`єктивну поведінку скаржника щодо усвідомленого неотримання поштової кореспонденції, а відтак усі негативні наслідки цього мають покладатися на таку особу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2020 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 21.12.2020 зазначену заяву повернуто заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду 21.12.2020 була направлена, зокрема, ДП Чемерський спиртовий завод на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі (вул. Промислова, 10, с. Чемер, Козелецький р-н, Чернігівська обл., 17036) та отримана останнім 24.12.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

12.01.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» повторно подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, до якої додані докази направлення цієї заяви разом з додатками іншим учасникам справи, зокрема, ДП Чемерський спиртовий завод (направлено 04.01.2021).

Ухвалою суду від 13.01.2021 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» прийнято до розгляду; судове засідання для її розгляду призначено на 21.01.2021.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення ухвалу суду від 13.01.2021 відповідач отримав 14.01.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

14.01.2021 через систему "Електронний суд" від представника ДП Чемерський спиртовий завод надійшла заява про внесення його даних РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи.

20.01.2021 через систему "Електронний суд" від представника ДП Чемерський спиртовий завод надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

Ухвалою суду від 21.01.2021 заяву ТОВ Фінансова компанія Паріс про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, замінено сторону виконавчого провадження № 39135971, яке знаходилось на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), щодо примусового виконання наказу виданого Господарським судом Чернігівської області на виконання рішення суду по справі №5028/19/59/2012 про стягнення з Державного підприємства Чемерський спиртовий завод (; 17036, Чернігівська обл., Козелецький р-н, село Чемер, вул. Промислова, 10) на користь ПАТ Банк Демарк боргу в загальній сумі 1612237,88 грн, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство Банк Демарк на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс (; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77-А).

Копія ухвали суду 21.01.2020 була направлена, зокрема, ДП Чемерський спиртовий завод на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі (вул. Промислова, 10, с. Чемер, Козелецький р-н, Чернігівська обл., 17036) та отримана останнім 22.01.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

22.01.2021 за допомогою системи "Електронний суд" від ДП Чемерський спиртовий завод надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021, а 04.02.2021 - заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного Господарського суду від 09.02.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 5028/19/59/2012 за апеляційною скаргою ДП Чемерський спиртовий завод та призначено розгляд апеляційної скарги на 09.03.2021.

Зазначена ухвала суду була отримана ДП Чемерський спиртовий завод 17.02.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі №5028/19/59/2012 апеляційну скаргу ДП "Чемерський спиртовий завод" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021 залишено без змін.

05.04.2021 за допомогою системи "Електронний суд" від ДП Чемерський спиртовий завод надійшла касаційна скарга до якої, зокрема, скаржником додано копію постанови від 25.01.2021 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну сторони виконавчого провадження (ВП №39135971).

Постановою Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №5028/19/59/2012 касаційну скаргу ДП "Чемерський спиртовий завод" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі у справі №5028/19/59/2012 залишено без змін.

Вищевикладене свідчить про те, що боржник приймав участь у розгляді судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема, подавав заяви, клопотання, апеляційну та касаційну скаргу, отримував поштову кореспонденцію за адресою місцезнаходження ДП Чемерський спиртовий завод, яка вказана у Єдиному державному реєстрі, що свідчить про обізнаність боржника про наявність виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області №5028/19/59/2012 від 05.04.2013, а також міг вжити заходів, щоб дізнатися про стан виконавчого провадження, зокрема, звернутися із запитом до органу державної виконавчої служби щонайменше в грудні 2020 року, коли отримав ухвалу суду від 21.12.2020 про повернення без розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Отже, доводи скаржника про те, що йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження лише 05.07.2021 у зв`язку з отриманням на запит ДП Чемерський спиртовий завод від 02.07.2021 від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) листа від 05.07.2021 № 8180 з копією постанови про відкриття виконавчого провадження №39135971 від 30.07.2013 не приймаються судом до уваги та не спростовують висновки суду про обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження раніше ніж в липні 2021 року.

Таким чином, суд доходить висновку, що ДП Чемерський спиртовий завод порушено строки для звернення із скаргою до суду.

Відповідно до ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При цьому, нормами ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Скаржником заяви про поновлення пропущеного строку для подання скарги із наведенням поважності причин його пропуску до суду подано не було, а виходячи із положень ч. 1 ст. 119 ГПК України суд не наділений повноваженнями поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, за власною ініціативою.

Так, встановлений десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому може бути поновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається безпосередньо у скарзі.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на пропуск ДП Чемерський спиртовий завод строку, встановленого для подання скарги без подання при цьому заяви про його поновлення, суд доходить висновку, що скарга ДП Чемерський спиртовий завод на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39135971 від 30.07.2013 підлягає залишенню без розгляду.

Суд роз`яснює, що повернення скарги без розгляду не позбавляє скаржника права на подальше звернення до суду з клопотанням про поновлення строку за поважних причин на оскарження дій чи бездіяльності посадових осіб органів Державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 118, 119, 234, 235, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги Державного підприємства «Чемерський спиртовий завод».

2. Скаргу Державного підприємства Чемерський спиртовий завод на постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області №39135971 від 30.07.2013 про відкриття виконавчого провадження повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 02.08.2021. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун