ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/604/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Кратковський К.О.,

за участю представників учасників справи за первісним позовом:

від позивача: Пузь Ю.А.,

від відповідача: Коновалова Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АВТОПРОММАРКЕТ до Державного підприємства ,,Морський торговельний порт ,,Южний про зобов`язання прийняти товар та стягнення 1022613,60 грн, за зустрічним позовом Державного підприємства ,,Морський торговельний порт ,,Южний до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АВТОПРОММАРКЕТ про стягнення 695377,25 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2021 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АВТОПРОММАРКЕТ до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/604/21, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 27.04.2021 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.05.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.05.2021 р. прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства ,,Морський торговельний порт ,,Южний до розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/604/21.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 30.06.2021 р. та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.06.2021 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 01.07.2021 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 01.07.2021 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 13.07.2021 р., від 13.07.2021 р. до 29.07.2021 р., від 29.07.2021 р. до 02.08.2021 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 02.08.2021 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,АВТОПРОММАРКЕТ (далі ТОВ ,,АВТОПРОММАРКЕТ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства ,,МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ,,ЮЖНИЙ (далі ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ) про:

- зобов`язання виконати зобов`язання, передбачене договором поставки № Т/РБУ-309/20 від 03.12.2020 р. за результатами проведених торгів № UА-2020-10-20-002032-а, а саме прийняти від позивача товар згідно видаткових накладних: № 53 від 28.12.2020 р. на суму 179134,80 грн з ПДВ; № 57 від 28.12.2020 р. на суму 236280,00 грн з ПДВ; № 58 від 28.12.2020 р. на суму 231382,80 грн з ПДВ; № 56 від 28.12.2020 р. на суму 57007,20 грн з ПДВ; № 54 від 28.12.2020 р. на суму 192567,60 грн з ПДВ; № 55 від 28.12.2020 р. на суму 126241,20 грн з ПДВ;

- стягнення 1022613,60 грн боргу за поставлений товар.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ ,,АВТОПРОММАРКЕТ посилається на приписи ст.193 ГК України, ст.ст.11,202,626,629,689,690,712 ЦК України, умови договору поставки від 03.12.2020 р. № Т/РБУ-309/20 тощо та вказує на ухиляння відповідачем від виконання зобов`язань за названим вище договором у частині прийняття та оплати товару, який відповідає угоді та додаткам до неї, в т.ч. технічній специфікації.

У відзиві на позовну заяву ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ просить у позові відмовити. Відповідач повідомляє, що частина поставленого ТОВ ,,АВТОПРОММАРКЕТ товару не відповідає специфікації, яка є додатком № 1 до договору поставки від 03.12.2020 р. № Т/РБУ-309/20, а решту товару комісією ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ прийнято, проте оплатити його вартість неможливо без переоформлення ТОВ ,,АВТОПРОММАРКЕТ видаткових накладних та рахунків на оплату, які відповідатимуть ознакам первинних бухгалтерських документів, у т.ч. дадуть можливість ідентифікувати товар, який відповідає вимогам, викладеним в угоді, та підлягає оплаті.

ТОВ ,,АВТОПРОММАРКЕТ у відповіді на відзив підтримує позовні вимоги в повному обсязі та зазначає, що всі поставлені товари відповідають умовам технічної специфікації, яка погоджена сторонами під час підписання договору поставки від 03.12.2020 р. № Т/РБУ-309/20 згідно закупівлі UА-2020-10-20-002032-а (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-10-20-002032-a) та відповідно до ст.22 Закону України ,,Про публічні закупівлі є обов`язковою частиною тендерної документації. При цьому товариство звертає увагу суду на те, що технічна специфікація, яка містить найменування товару (відповідає додатку № 1), каталожний номер та торгову марку, комісією ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ чомусь прибрана з акту № 2 про фактичну якість та комплектність товару, проте була в наявності при оформленні акту № 1.

ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ подало до суду зустрічний позов до ТОВ ,,АВТОПРОММАРКЕТ про стягнення 695377,25 грн, з яких 541985,21 грн пені та 153392,04 грн штрафу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ посилається на приписи ст.ст.180,193,216,230 ГК України, ст.ст.202,525,526,530,598,599,610,611,631 ЦК України та вказує, що поставка товару загальною вартістю 1022613,60 грн відповідно до рознарядки від 11.12.2020 р. № 213-38/48 та умов договору на дату звернення із зустрічною позовною заявою не здійснена, в зв`язку з чим нараховано на підставі п.7.2 договору пеню та штраф і заявлено їх до стягнення.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ ,,АВТОПРОММАРКЕТ просить у її задоволенні відмовити, адже всі товари поставлено вчасно згідно обумовленої під час проведення закупівлі технічної специфікації.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, виходячи з такого.

03.12.2020 р. між ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ (Покупець) та ТОВ ,,АВТОПРОММАРКЕТ (Постачальник) укладено договір поставки № Т/РБУ-309/20 (Договір), відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити на склад Покупця, а Покупець прийняти та оплатити товар в кількості та за цінами, які вказані в додатку № 1, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Найменування товару визначається згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015 (п.1.2 Договору).

Якість та комплектність товару, що поставляється, повинні відповідати діючим стандартам і нормам, вимогам, зазначеним у додатку № 1 до цього Договору… (п.2.1 Договору).

Здавання-прийняття товару по кількості і якості здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7, та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6.

Приймання товару по якості, комплектності і кількості здійснюється уповноваженими представниками Покупця. Покупець має право залучити для участі в прийманні товару по кількості, якості і комплектності представників незацікавленої сторони (п.2.4 Договору).

Оплата товару здійснюється з поточного рахунку після поставки товару протягом 60 банківських днів з дати поставки конкретної партії товару на склад Покупця на підставі оригіналу рахунку та податкової накладної з визначеними кодами щодо товарів, робіт, послуг відповідно до ДК, та зареєстрованій у Єдиному реєстрі податкових накладних згідно вимог чинного законодавства, та за наявності повного пакету належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника… (п.4.1 Договору).

Поставка товару здійснюється протягом 15 робочих днів з дати направлення письмової рознарядки (заявки) Покупця Постачальнику. Письмова рознарядка (заявка) може направлятися електронною поштою з обов`язковим надісланням оригіналу письмової рознарядки (заявки) поштовим відправленням (листом з описом вкладення). Письмові рознарядки (заявки), відправлені електронною поштою, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути подані до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть спростовуватися сторонами Договору. Належним підтвердженням направлення письмової рознарядки (заявки) та її отримання стороною є звичайне технічне підтвердження Покупця про відправлення документу: звіт серверу про відправлення електронного повідомлення. Датою поставки вважається дата прийняття товару на складі Покупця. Місце поставки товару на склад Покупця (п.п.5.1, 5.2, 5.3 Договору).

Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар (п.6.1.1 Договору).

Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором, з оформленням первинних документів (п.6.3.1 Договору).

За порушення Постачальником строку виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,5 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі п`ятнадцяти відсотків вказаної вартості (п.7.2 Договору).

Договір набуває чинності з дати підписання і діє по 31.12.2020 р., а в частині обов`язків, що виникли в період дії цього Договору і відповідальності за їхнє виконання, до повного їхнього виконання проведеного належним чином, і за вимогою кредитора про відшкодування нанесених збитків і сплати неустойки (п.8.1 Договору).

Додатком № 1 до Договору є специфікація, в якій вказані найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, загальна вартість у розмірі 1050000,00 грн.

11.12.2020 р. Покупцем оформлено та направлено на електронну адресу Постачальника рознарядку № 213-38/48 на поставку всього товару, визначеного Договором.

В строк, вказаний в п.5.1 Договору, а саме:

- 16.12.2020 р. Постачальником здійснено поставку товару на загальну суму 27386,40 грн, що підтверджується видатковою накладною від 16.12.2020 р. № 50. Товар оплачено, доказом чого є платіжне доручення від 11.02.2021 р. № 910;

- 28.12.2020 р. на адресу підприємства прибув товар за видатковими накладними №№ 53, 54, 55, 56, 57, 58 на загальну суму 1022613,60 грн.

Того ж дня комісією Покупця складено акт № 1 про фактичну якість та комплектність товару, в якому відображено недоліки щодо більшості позицій товару, а саме невідповідність товару додатку № 1 або ж невідповідність фактично поставленого товару зазначеному на упаковці. Покупцем вирішено прийняти товар на суму 520548,00 грн, Постачальнику надати нові видаткові документи та рахунок-фактуру згідно з фактично прийнятим товаром. Решту товару комісія вирішила повернути Постачальнику в зв`язку з його невідповідністю вимогам Покупця. Номери ГОСТ, технічної специфікації, креслень, зразків (еталонів), за якими провадилась перевірка якості продукції: технічна специфікація ТОВ ,,АВТОПРОММАРКЕТ.

Після цього мало місце листування сторін, за результатами якого представник Постачальника прибув для складання акту № 2 про фактичну якість та комплектність товару, в якому також відображено аналогічні недоліки товару, проте в меншій кількості, внаслідок чого Покупцем вирішено прийняти товар на суму 617653,20 грн, на який Постачальнику слід надати нові видаткові документи та рахунок-фактуру згідно з фактично прийнятим товаром. Решту товару комісія вирішила повернути Постачальнику в зв`язку з його невідповідністю вимогам Покупця. Номери ГОСТ, креслень, зразків (еталонів), за якими провадилась перевірка якості продукції: згідно додатку № 1 до Договору. З вказаним актом представник Постачальника не погодився з мотивів відповідності товару як додатку № 1, так і технічній специфікації.

Подальше листування сторін також виявилось безрезультатним. Товар до теперішнього часу знаходиться на складі Покупця, який не оплатив його вартість навіть частково, посилаючись на відсутність первинної документації на ту кількість товару, яку ним прийнято, та невідповідність решти товару, зокрема, додатку № 1 до Договору (специфікації). Постачальник відмовився оформлювати нові накладні, оскільки, по-перше, вважає свій обов`язок виконаним належним чином (на думку Постачальника, товар відповідає технічній специфікації, яка погоджена сторонами в процесі закупівлі UА-2020-10-20-002032-а (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-10-20-002032-a)), а, по-друге, має побоювання, що переоформлення накладних може бути сприйнято як дії, що свідчать про часткове виконання ним зобов`язання за Договором. Спір передано сторонами на вирішення господарського суду.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ст.689 ЦК України закріплено, що покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.690 ЦК України, якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Господарський суд, проаналізувавши наведені норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір поставки товару.

Між контрагентами за Договором не існує спору в частині поставки товару на суму 617653,20 грн, адже він поставлений Постачальником та прийнятий Покупцем, доказом чого є акт від 25.01.2021 р. № 2 про фактичну якість та комплектність товару.

Як вже зазначено вище, відмова Покупця оплачувати товар на суму 617653,20 грн мотивована відсутністю видаткової накладної та рахунку-фактури на вказану суму. Таку підставу для невиконання зобов`язання суд вважає необґрунтованою, адже Покупець у випадку, якщо він погоджується з поставкою частково, повинен підписати видаткову накладну із застереженнями, не ухиляючись від обов`язку розрахуватись за товар, фактично ним прийнятий та строк оплати якого настав.

Враховуючи викладене, позов ТОВ ,,АВТОПРОММАРКЕТ про стягнення вартості поставленого товару слід задовольнити в сумі 617653,20 грн, тобто частково.

При цьому суд відмовляє у первісному позові в частині зобов`язання ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ прийняти товар на суму 617653,20 грн, оскільки Покупцем ще до звернення до суду цей обов`язок виконано, що підтверджується змістом акту від 25.01.2021 р. № 2 про фактичну якість та комплектність товару. Також суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову про стягнення пені та штрафу, нарахованих на суму 617653,20 грн, оскільки обов`язок в цій частині виконано.

Відносно вимог первісного позову про зобов`язання прийняти товар на суму 404960,40 грн (1022613,60 грн (прохальна частина позову) мінус 617653,20 грн (вартість прийнятого товару)) та стягнення 404960,40 грн вартості поставленого товару, а також вимог зустрічного позову про стягнення пені та штрафу, нарахованих на суму 404960,40 грн, то господарський суд вважає такі вимоги Постачальника та Покупця відповідно не доведеними належними доказами з огляду на таке.

Частини 1,3,4 ст.74 ГПК України передбачають, що: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.76 ГПК України).

Згідно ч.1 та п.2 ч.2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів.

В ч.ч.1-3 ст.98 ГПК України зазначено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань… Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В розділі ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами та доповненнями), передбачено можливість проведення товарознавчої експертизи. До об`єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. Основними завданнями товарознавчої експертизи є: …визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; …визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил. Орієнтовний перелік вирішуваних питань: …Яке найменування та призначення товарів? Чи відповідають маркувальні дані дійсним товарним характеристикам товару? Чи відповідає якість виробу вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками? Які дефекти має конкретний товар? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів? Які умови приймання, зберігання та відпуску товару? Чи правильно виконані маркування та пакування товару? Чи відповідає маркування та пакування товару вимогам нормативно-технічної документації або зразкам? Яким підприємством і коли виготовлено товар (за умови наявності маркувальної інформації або відповідних супровідних документів)? Яким характеристикам відповідає товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Жодним з учасників справи не надано доказів, дослідивши які суд міг би дійти висновку про поставку або ж непоставку товару на суму 404960,40 грн згідно умов Договору. Кожною зі сторін наводяться посилання на власні докази (ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ посилається на акт від 25.01.2021 р. № 2 про фактичну якість та комплектність товару, з яким його опонент не погоджується, та додаток № 1 до Договору, в той час як ТОВ ,,АВТОПРОММАРКЕТ стверджує, що товар відповідає оформленим ним видатковим накладним та технічній специфікації).

Господарський суд повідомляє, що з урахуванням наведеного для правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання експерта, який, провівши товарознавчу експертизу, надав би відповідь на спірні питання щодо найменування, маркування, виробника товару тощо та його відповідності умовам Договору, додатку № 1 до нього та технічної специфікації.

З невідомих причин сторони проведення експертизи не замовили. В ході розгляду справи судом ставилось питання стосовно її проведення, проте, в цілому не заперечуючи, представники зазначили про достатність доказів в обґрунтування їх позицій.

Враховуючи викладене, те, що, як вказано вище, належні докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, учасниками справи не надано, те, що за правилами ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, а також те, що, маючи можливість замовити експертизу, в т.ч. доступ до об`єкту дослідження, сторони нею не скористались, суд доходить висновку про недоведеність позовних вимог як ТОВ ,,АВТОПРОММАРКЕТ, так і ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ у відповідних частинах.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати у вигляді судового збору, понесені ТОВ ,,АВТОПРОММАРКЕТ, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог первісного позову.

Оскільки судом відмовлено у зустрічному позові, судові витрати, понесені у зв`язку з його подачею, покладаються на ДП ,,МТП ,,ЮЖНИЙ.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства ,,Морський торговельний порт ,,Южний (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13, код 04704790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АВТОПРОММАРКЕТ (27502, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Грушевського Михайла, буд. 37, кв. 35, код 40725285) 617653/шістсот сімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят три/грн 20 коп. заборгованості та 9264/дев`ять тисяч двісті шістдесят чотири/грн 80 коп. судового збору.

В решті первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05 серпня 2021 р.

Суддя Л.В. Лічман