УХВАЛА

09.08.2021Справа № 5011-40/1628-2012
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали

скарги Лукашіна Максима Валерійовича

на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця

у справі

за позовом Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Житлосервіс Куренівка" Оболонського району м. Києва

до Фізичної особи - підприємця Лукашіна Максима Валерійовича

про стягнення 21 351,55 грн,

Учасники справи: не з`явилися

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 у справі № 5011-40/1628-2012 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Лукашіна Максима Валерійовича на користь Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району в м. Києві 21 348 грн. 73 коп. основного боргу, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Лукашіна Максима Валерійовича судовий збір в розмірі 1 609 грн. 50 коп. в доход спеціального фонду Державного бюджету України, що передбачений для зарахування судового збору.

25.10.2013 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази зі строком пред`явлення до 25.10.2014.

18.06.2021 через відділ діловодства суду надійшла скарга Лукашіна Максима Валерійовича на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 розгляд скарги призначено на 09.08.2021.

В судове засідання 09.08.2021 представники сторін та представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, неявка в судове засідання представників сторін та представника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перешкоджає розгляду скарги.

Більше того, серед матеріалів поданої скарги міститься заява скаржника про розгляд скарги без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною звернення до суду Лукашіна Максима Валерійовича на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця стала наявність не знятого арешту, накладеного постановою про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною 05.11.2013 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. у виконавчому провадженні ВП № 40545270 при примусовому виконанні рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 у справі № 5011-40/1628-2012.

Так, з поданих скаржником матеріалів вбачається, що 05.11.2013 старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40575270 про примусове виконання наказу № 5011-40/1628-2012 від 25.10.2013 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Лукашіна Максима Валерійовича на користь Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району в м. Києві 21 348 грн. 73 коп.

Водночас, в цей же день 05.11.2013 старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. винесено постанову про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження.

15.10.2014 старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоусом О.О. винесено постанову ВП № 40575270 про повернення виконавчого документа (наказу № 5011-40/1628-2012 від 25.10.2013) стягувачу в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

23.04.2015 старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоусом О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47299866 про примусове виконання наказу № 5011-40/1628-2012 від 25.10.2013.

18.09.2015 старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. винесено постанову ВП № 47299866 про повернення виконавчого документа (наказу № 5011-40/1628-2012 від 25.10.2013) стягувачу в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі копіями постанов та інформацією по виконавчим провадженням, стороною яких є Лукашін М.Ю., наданою Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на запит Лукашіна М.Ю. від 06.05.2021.

Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, в реєстрі міститься обтяження (номер запису 7341873) нерухомого майна Лукашіна Максима Валерійовича шляхом його арешту на підставі постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, винесеної 05.11.2013 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. у виконавчому провадженні ВП № 40545270 при примусовому виконанні рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 у справі № 5011-40/1628-2012.

У відповідь на заяву Лукашіна Максима Валерійовича про зняття арешту з майна Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив про те, що виконавчі провадження №40575270, №41577671, №47299866, де стороною боржником є Лукашін Максим Валерійович, відповідно даних АСВП повернуті стягувану відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (старої редакції). Пункт даної статті ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає зняття арешту з майна боржника, а тому з таких підстав заява про зняття арешту з майна боржника задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що до спірних правовідносин застосовується Закон України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» у редакції, яка була чинною на час здійснення відповідних виконавчих проваджень.

Так, як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.10.2013 у справі № 5011-40/1628-2012 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Лукашіна Максима Валерійовича на користь Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району в м. Києві 21 348,73 грн встановлено до 25.10.2014.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно із ст. 23 вказаного Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як встановлено судом, 18.09.2015 старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. винесено постанову ВП № 47299866 про повернення виконавчого документа (наказу № 5011-40/1628-2012 від 25.10.2013) стягувачу в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, керуючись п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, з урахуванням приписів ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент повернення виконавчого документа) суд доходить висновку, що строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від № 5011-40/1628-2012 від 25.10.2013 до виконання було перервано його пред`явленням та річний строк його пред`явлення знову почав свій відлік з моменту повернення, а саме, з 18.09.2015.

Суд звертає увагу, що Законом України "Про виконавче провадження" в редакції Закону №901-VIII від 23.12.2015, чинній на момент видачі наказу суду № 5011-40/1628-2012 від 25.10.2013, було встановлено строк для пред`явлення до виконання наказу суду, виданого на виконання судового рішення, в один рік з дня, наступного за днем набрання рішенням суду законної сили (частини 1, 2 статті 22 цього Закону).

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (частини 1, 2 статті 12 цього Закону).

Приписами пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016.

Однак, у даному випадку строк після повернення наказу Господарського суду міста Києва № 5011-40/1628-2012 від 25.10.2013 сплив 18.09.2016, тобто, до набрання чинності 05.10.2016 Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016.

Доказів чергового пред`явлення згаданого наказу до виконання, що б свідчило про чергове переривання строку, матеріали справи не містять.

Так само, немає і доказів того, що стягувач звертався до суду з відповідною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в порядку ст. 329 ГПК України.

Отже, суд доходить висновку, що строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 5011-40/1628-2012 від 25.10.2013 сплив ще 18.09.2016.

Натомість, до цього часу в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження (номер запису 7341873) нерухомого майна Лукашіна Максима Валерійовича шляхом його арешту на підставі постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, винесеної 05.11.2013 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. у виконавчому провадженні ВП № 40545270 при примусовому виконанні рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 у справі № 5011-40/1628-2012.

Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна.

Так, частиною 3, 4, 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки у даному випадку підстави для зняття арешту з майна, передбачені частинами 3, 4 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні, арешт з майна боржника може бути знятий в судовому порядку у відповідності до частини 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", так як виконавчий документ повернутий стягувачу, строк пред`явлення виконавчого документу для виконання закінчився і необхідність забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту відпала.

Отже, у зв`язку з наведеним, з метою усунення порушення прав скаржника щодо розпорядження своїм майном, суд дійшов висновку, що скарга Лукашіна Максима Валерійовича на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця підлягає задоволенню з підстав, наведених вище.

Керуючись статтями 233-235, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Лукашіна Максима Валерійовича на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту з майна Лукашіна Максима Валерійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

3. Зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо зняття арешту на все рухоме та нерухоме майно Лукашіна Максима Валерійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладеного відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві в ході виконання наказу, виданого Господарським судом міста Києва № 5011-40/1628-2012 від 25.10.2013.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 09.08.2021

Суддя Т. Ю. Трофименко