ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

04 серпня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1115/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Земляк А.В.,

за участю представників:

від прокуратури Немашкало Р.М.,

від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради участі не брали,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС ЛОДЖИСТІКС" Зуєва І.І.,

від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради участі не брали,

розглянувши клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури №05/1-1232вих-20 від 04.08.2021 (вх.№3189/21 від 04.08.2021) про відмову від апеляційної скарги

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2021, прийняте суддею Невінгловською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 12.03.2021,

у справі №916/1115/20

за позовом: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС ЛОДЖИСТІКС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

за участю: заступника прокурора Одеської області

про розірвання договору та зобов`язання звільнити майно

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС ЛОДЖИСТІКС", в якому просив розірвати укладений між сторонами договір оренди берегозахисної споруди №129/юр від 01.09.2017 та зобов`язати відповідача звільнити комунальне майно берегозахисну споруду першої черги ділянки штучного пляжу загальною площею 2800 кв.м, що розташована між траверсами №12 та №12-а першої черги ПОС в районі пляжу "Дельфін" на узбережжі Чорного моря, на користь позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором оренди берегозахисної споруди №129/юр від 01.08.2017 у зв`язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОКУС ЛОДЖИСТІКС" на орендованій ділянці пляжу без попереднього письмового погодження з орендодавцем і одержання оформленої та узгодженої дозвільної документації самовільно встановлено споруду, яка за зовнішніми ознаками є капітальною, та допущено скупчення будівельного сміття, при цьому вимоги припису, яким орендаря зобов`язано провести демонтаж самовільно встановленої споруди власними силами та привести у первинний стан ділянку штучного пляжу, останнім не виконані.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 29.04.2020 відкрито провадження у справі №916/1115/20.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 13.01.2021 замінено позивача у справі №916/1115/20 з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на його правонаступника Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та залучено Департамент комунальної власності Одеської міської ради до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 у справі №916/1115/20 (суддя Невінгловська Ю.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване недоведеністю факту порушення відповідачем вимог чинного законодавства, Правил устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради №1133-V від 05.04.2007, та умов договору оренди берегозахисної споруди №129/юр від 01.08.2017.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 у справі №916/1115/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що сукупність наявних у матеріалах справи належних доказів підтверджує факт порушення відповідачем істотної умови договору оренди берегозахисної споруди №129/юр від 01.08.2017, на дотримання якої мав право розраховувати орендодавець під час укладення вказаного правочину, а саме: умови щодо недопущення безконтрольного розміщення будівель та споруд на орендованому об`єкті комунальної власності, при цьому питання капітальності розміщених будівель/споруд не має у спірних правовідносинах жодного значення, оскільки вищенаведеним договором встановлено обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС ЛОДЖИСТІКС" не здійснювати без попереднього письмового погодження встановлення на об`єкті оренди як капітальних, так і тимчасових споруд.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 13.05.2021 (вх.№1565/21/Д3 від 14.05.2021) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОКУС ЛОДЖИСТІКС" зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін. Зокрема, відповідач посилається на те, що доводи апелянта про порушення орендарем договору оренди берегозахисної споруди №129/юр від 01.08.2017 у зв`язку з несанкціонованим розміщенням на орендованій ділянці пляжу споруд не підтверджені належними доказами та спростовуються наявними у матеріалах справи погодженими у встановленому порядку схемами розміщення споруд, які мають тимчасовий характер, а також інформацією, наданою самим позивачем Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради.

Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради і Департамент комунальної власності Одеської міської ради своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзиви на апеляційні скарги не надали, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 30.04.2021 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 18.05.2021 справу №916/1115/20 призначено до розгляду на 16.06.2021 о 10:00.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західним апеляційним господарським судом у судовому засіданні 16.06.2021 шляхом постановлення протокольної ухвали було вирішено розглянути апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 у справі №916/1115/20 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного апеляційного перегляду відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, та оголошено перерву до 11:30 год 04.08.2021.

04.08.2021 до суду апеляційної інстанції від заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшло клопотання №05/1-1232вих-20 від 04.08.2021 (вх.№3189/21 від 04.08.2021) про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 у справі №916/1115/20 та закриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У судовому засіданні 04.08.2021 представник прокуратури клопотання про відмову від апеляційної скарги підтримав, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС ЛОДЖИСТІКС" висловив заперечення проти задоволення вказаного клопотання, представники Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради і Департаменту комунальної власності Одеської міської ради участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників апелянта та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС ЛОДЖИСТІКС", розглянувши клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури №05/1-1232вих-20 від 04.08.2021 (вх.№3189/21 від 04.08.2021) про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 у справі №916/1115/20, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Саме таке визначення вказаної процесуальної дії викладене у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16.

Підстави для закриття апеляційного провадження у справі передбачені положеннями процесуального закону і свідчать про те, що провадження у справі підлягає закриттю у разі встановлення судом певних обставин, зокрема, того, що провадження неправомірно розпочато за відсутності у заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом або не може бути продовжене з інших причин, у тому числі і у зв`язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Однією із базових засад господарського судочинства законодавцем визначено принцип диспозитивності та закріплено його у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає обов`язок суду здійснювати розгляд справ не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до процесуального закону, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках.

Реалізація принципу диспозитивності у господарському судочинстві пов`язується безпосередньо з волевиявленням осіб, які беруть участь у справі, та забезпечується гарантією права на звернення до господарського суду в установленому законом порядку.

Сутність принципу диспозитивності зводиться до надання законодавством учасникам процесу вільно користуватися своїми процесуальними правами, тому учасники процесу самостійно вирішують питання звернення до суду з заявами, клопотаннями тощо. Особа, що звертається до суду, не може бути примушена до здійснення її прав без її на те волі.

Принцип диспозитивності процесуального права це основна ідея, що втілює свободу учасників процесу, які мають у справі матеріально-правовий та процесуальний інтерес здійснювати свої матеріальні права для захисту суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів засобами, встановленими процесуальним законодавством. У принципі диспозитивності закладено вольову ознаку щодо використання або відмови від використання особою свого матеріального чи процесуального права; зазначений принцип завжди визначає початкову частину кожної стадії судового процесу та є поштовхом для судового процесу.

Процесуальний принцип диспозитивності відповідає принципу особистої ініціативи. Особи, які беруть участь у справі, і насамперед заявники, мають право розпоряджатися своїми матеріальними правами, з приводу яких йде спір у суді, а також процесуальними засобами їх захисту.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (частина четверта статті 266 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з огляду на вищезазначені норми процесуального закону та беручи до уваги принцип диспозитивності у господарському судочинстві, суд апеляційної інстанції зауважує, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, в тому числі апелянт правом на відмову від поданої ним апеляційної скарги, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з частиною шостою статті 266 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

За умовами частини п`ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги повноважність особи, яка підписала клопотання про відмову від апеляційної скарги (ця ж особа підписувала і апеляційну скаргу), а також те, що жодна особа не приєдналася до даної апеляційної скарги, наявність заперечень якої впливала б на результат розгляду вказаного клопотання, Південно-західний апеляційний господарський суд підстав для відмови у задоволенні клопотання №05/1-1232вих-20 від 04.08.2021 (вх.№3189/21 від 04.08.2021), визначених частиною п`ятою статті 191 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає та вважає за можливе прийняти відмову заступника керівника Одеської обласної прокуратури від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 у справі №916/1115/20 і закрити апеляційне провадження у даній справі.

Заперечення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС ЛОДЖИСТІКС" проти задоволення клопотання про відмову від апеляційної скарги, мотивовані незгодою з причинами, що зумовили подання прокурором такого клопотання, до уваги апеляційним господарським судом не приймаються, з огляду на те, що право скаржника відмовитися від поданої ним апеляційної скарги є проявом принципу диспозитивності та надано останньому процесуальним законом.

Відповідно до частини другої статті 264 Господарського процесуального кодексу України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись статтями 191, 232-236, 240, 264, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 у справі №916/1115/20.

Матеріали справи №916/1115/20 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.08.2021.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук