ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.08.2021м. ДніпроСправа № 904/6357/20

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ"

про розірвання договору та стягнення заборгованості за Кредитним договором № DNHSLON06941 від 13.12.2016 року

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача Бауліна В.О.

від відповідача Новотоцьких А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить:

- розірвати Кредитний договір № DNHSLON06941, укладений 13.12.16р. між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж";

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" прострочену заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом за період з 26.12.2019 по 25.09.2020р. у розмірі 203 036 645 грн. 05 коп., яка виникла на підставі Кредитного договору № DNHSLON06941 від 13.12.16р.

03.08.2021р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог та просить:

- розірвати Кредитний договір № DNHSLON06941, укладений 13.12.16р. між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж";

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" прострочену заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом за період з 26.12.2019 по 25.09.2020р. у розмірі 230 036 645 грн. 05 коп., яка виникла на підставі Кредитного договору № DNHSLON06941 від 13.12.16р.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що позовні вимоги підтверджені наявними у справі доказами. Заперечував проти проведення судової експертизи.

Відповідач заявив клопотання про призначення судової експертизи. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у клопотанні, а саме звертав увагу суду, що у позовній заяві та її невід`ємній частині - розрахунках значаться РІЗНІ розміри нарахування за процентами станом на 25.09.2020 року, які суттєво між собою відрізняються, та ТОВ «Боріваж» ставиться під сумнів правильність розрахунків Позивача, оскільки для встановлення дійсного розміру нарахувань по процентам за період з 26.12.2019 по 25.09.2020 має значення погашення процентів з початку дії договору - на розмір процентів за цей період впливає не лише встановлення суми процентів за цей період, а й наявність/відсутність переплат за попередні періоди. Як вбачається із матеріалів справи, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, складність справи з огляду на значну ціну позову, а також враховуючи загальний розмір усіх арифметичних розрахунків, що входять до предмету доказування та значний обсяг документів, які мають їх документально підтверджувати, ТОВ «Боріваж» вважає, що існує складність подальшого дослідження та аналізу обґрунтованості складеного Банком розрахунку процентів за період з 26.12.2019 по 25.09.2020. Зазначив, що на переконання ТОВ «Боріваж» для з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування, з огляду на правову природу та тривалість спірних правовідносин, зокрема, обсяг та порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами, ТОВ «Боріваж» вважає необхідним клопотати перед судом про призначення у справі судової економічної експертизи. ТОВ «Боріваж» пропонує доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яким за загальновідомою інформацією, серед іншого , проводяться за напрямком економічних експертиз. ТОВ «Боріваж» також просить суд врахувати, положення приписів статей 2, 236 ГПК України, якими передбачено, що з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті. Відповідач звертав увагу суду, що рішеннями ЄСПЛ у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.93 (n. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.96 (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень. Наполягав, що принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності. Звертав увагу суду, що у рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява N 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до вимог ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Вимогами ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги вищевказане господарський суд вважає доводи відповідача обгрунтованими та вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача та призначення проведення у справі судової експертизи.

За даних обставин провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228 ч. 1 п. 2, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/6357/20 судову експертизу.

2. Поставити перед експертизою заявлені позивачем питання:

2.1 Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами наданий до суду AT КБ «Приватбанк» розрахунок заборгованості по процентам у розмірі 230 036 645 грн. за період з 26.12.2019 по 25.09.2020р. умовам укладеного між банком та ТОВ «Боріваж» кредитного договору №DNHSLON06941 від 13.12.2016р.?

2.2 Який документально підтверджений розмір заборгованості по процентам за користування кредитом у ТОВ «Боріваж» перед AT КБ «Приватбанк» за період з 26.12.2019 по 25.09.2020 року на час надходження позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області (25.11.2020р.) та на час призначення судової експертизи (03.08.2021р.)?

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов`язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

5. Зобов`язати відповідача оплатити вартість експертних досліджень..

6. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного

інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро, 49000).

7. Зупинити провадження у справі № 904/6357/20 на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали складено 04.08.21р.

Суддя Г.В. Манько