ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2021 м. ДніпроСправа № 904/4498/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО" (50005, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Криворіжсталі, буд. 5, офіс 13/1; ідентифікаційний код 39948203)

до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ідентифікаційний код 23697280)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович ( АДРЕСА_1 ).

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олексіївна (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 46, приміщення 54)

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Коростельов С.В. - представник (адвокат);

від відповідача: Старенко Т.М. - представник (самопредставництво);

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, вчинений 27.11.2020, зареєстрований в реєстрі за №2160, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на рухоме майно - обладнання, що є предметом застави відповідно до Договору застави № 898/2018/ДнОД-МСБ-31 від 15.08.2018, в рахунок погашення заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором від 15.08.2018 №898/2018/ДнОД-МСБ.

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172, Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№22606/21 від 06.06.2021), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі., постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича та у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олексіївну, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 03.06.2021 о 14:30 год.

Позивачем подано заяву (вх.№22615/21 від 06.05.2021) про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду у даній справі законної сили, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. від 27.11.2020 року (зареєстрованого в реєстрі за №2160), відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на рухоме майно обладнання, що є предметом застави відповідно до Договору застави №898/2018/ДнОД-МСБ-31 від 15.08.2018 року, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «СМС ЕКО» перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» за кредитним договором №898/2018/ДнОД-МСБ від 15.08.2018 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що: - 15 серпня 2018 року між ТОВ «СМС ЕКО» та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» був укладений Кредитний договір №898/2018/ДнОД-МСБ, відповідно до умов якого Банк відкриває позичальнику не відновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом кредитної лінії в сумі 16 000 000,00 грн., а Позичальник зобов`язується сплачувати комісії та проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит в порядку та на умовах цього договору; - в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між ТОВ «СМС ЕКО» та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» був укладений Договір застави №898/2018/ДнОД-МСБ-31 від 15.08.2018 року, на підставі якого Позивач передав в заставу Відповідачу рухоме майно обладнання, перелік якого зазначається в додатку до цього договору; - 27.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. було вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 2160) за Договором застави №898/2018/ДнОД-МСБ-31 від 15.08.2018 року, відповідно до якого запропонував звернути стягнення на рухоме майно обладнання, що є предметом застави відповідно до вказаного Договору застави, в рахунок погашення заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором №898/2018/ДнОД-МСБ від 15.08.2018 року; 14.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження № 64124574 по виконанню виконавчого напису № 2160 від 27.11.2020 року; - постановою приватного виконавця від 07.04.2021 року вказане виконавче провадження було об`єднано із виконавчим провадженням №64125100 у зведене виконавче провадження №65050638; - рухомі речі, на які звернуто стягнення згідно оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, можуть бути реалізовані на електронних торгах 11.05.2021р., тобто ще до моменту розгляду судом справи по суті та прийняття судом рішення, а отже невжиття судом заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; - у випадку вжиття заходів забезпечення позову буде виключено ризик реалізації рухомих речей та обладнання позивача, на які звернуто стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується в суді та який може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Також позивачем надано інформацію, розміщену на сайті Державного підприємства „СЕТАМ", згідно якої 08.04.2021 було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу рухомих речей - обладнання теплогенеруючого комплексу у кількості 35 одиниць, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, буд. 1 (реєстраційний номер лота: 474715). Реалізація вказаного майна проводиться в межах зведеного виконавчого провадження №65050638. Проведення аукціону з продажу вищевказаного майна заплановано на 11.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 було відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 03.06.2021 о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО" про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. від 27.11.2020 року (зареєстрованого в реєстрі за №2160), відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на рухоме майно обладнання, що є предметом застави відповідно до Договору застави №898/2018/ДнОД-МСБ-31 від 15.08.2018 року, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «СМС ЕКО» перед Публічним акціонерним товариством АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» за кредитним договором № 898/2018/ДнОД-МСБ від 15.08.2018 року.

Відповідачем було подано до суду відзив (вх. №26789 від 21.05.2021) на позовну заяву, у якому просить долучити до матеріалів справи у якості доказів копії документів, що додаються до відзиву на позовну заяву та відмовити позивачу у повному обсязі у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позичальник по договору №898/2018/ДнОД-МСБ порушив виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, зокрема не повернув кредитні кошти та не сплатив проценти за їх користування, кінцевий строк для сплати яких сплив, у зв`язку з цим утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 17 422 550, 75 грн.

У судове засідання 03.06.2021 з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб-1,-2 у судове засідання не з`явились.

Як вбачається у додатках до позовної заяви (вх. №4313/21 від 28.04.2021) наявне клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича належним чином засвідчену копію нотаріальної справи та інших документів, на підставі яких був вчинений наступний виконавчий напис: - виконавчий напис, вчинений 27.11.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №2160, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на рухоме майно-обладнання, що є предметом застави відповідно до Договору застави №898/2018/ДнОД-МСБ-31 від 15.08.2018, в рахунок погашення заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором №898/2018/ДнОД-МСБ від 15.08.2018.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на необхідність належного з`ясування вказаних обставин, а саме наявності в нотаріальній справі по вчиненню оскаржуваного виконавчого напису письмового повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, яке мало бути направлене відповідачем позивачу та доказів його направлення, розрахунку заборгованості позивача перед відповідачем за Кредитним договором, а також наявності інших документів, необхідних для вчинення виконавчого напису.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 було продовжено підготовче провадження до 04.08.2021, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО" про витребування доказів, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 01.07.2021 о 11:00 год.

Позивач у клопотанні (вх. №27987/21 від 07.06.2021) про ознайомлення з матеріалами справи, просить надати можливість представнику ознайомитись з матеріалами справи та зняти фотокопії.

Позивач у відповіді (вх. №30919/21 від 23.06.2021) на відзив зазначає про те, що: - законом встановлено строк давності за якою видається виконавчий напис, а отже він не може бути змінений за домовленістю сторін; - відповідачем була невірно розрахована сума заборгованості позивача за кредитним договором щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів, а нотаріус не застосував норми позовної давності щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів.

Третя особа-1 на виконання ухвали від 03.06.2021 надав належним чином засвідчені копії документів (вх. №31909/21 від 29.06.2021), які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 27.11.2020 за реєстровим №2160.

У судове засідання 01.07.2021 з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб-1,-2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 21.07.2021 о 11:00 год.

Позивач у клопотанні (вх. №32397/21 від 01.07.2021) просить надати матеріали справи для ознайомлення та зняття фотокопій.

Відповідач у заяві (вх. №32409/21 від 01.07.2021) просить надати можливість представнику ознайомитись та зняти фотокопії з матеріалів справи.

У судове засідання 21.07.2021 з`явились представники позивача та відповідача, треті особи-1,-2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 05.08.2021р. о 15:00 год.

У судове засідання 05.08.2021 з`явились представники позивача та відповідача, треті особи-1,-2 у судове засідання не з`явились.

Відповідно до частин 1, 6 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі; якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З метою повного, об`єктивного встановлення обставин справи, господарський суд вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 22.09.2021 о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

4. Повідомити учасників справи, що на період дії в Україні карантинних заходів у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

5. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

6. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили - 05.08.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 06.08.2021

Суддя Т.В. Загинайко