ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 Справа № 904/2259/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест", м.Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс", м. Кривий Ріг

про відшкодування збитків у розмірі 149 561, 00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест", м. Чернігів

про стягнення заборгованості у розмірі 56 166, 09 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Крачок О.В.

від відповідача Починок В.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" (далі - Відповідач) про відшкодування збитків у розмірі 149 561,00 грн.

Заявлені вимоги, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №9/06/2020 від 09.06.2020, зокрема, здійснення поставки товару з недоліками, які були виявлені Позивачем в межах гарантійного терміну експлуатації.

Ухвалою від 15.03.2021 року відкрито провадження у справі № 904/2259/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідач подав відзив на позовну заяву за змістом якого заперечував проти задоволених вимог, посилаючись на те, що на виконання умов договору поставки №9/06/2020 від 09.06.2020 відповідачем поставлено двері металеві протипожежні та не пожежні на загальну суму 795 170,00 грн., а покупцем (позивачем) частково оплачено за поставлений товар суму в розмірі 747 926,00 грн. Відповідач вказує на те, що при прийманні-передачі товару замовник мав можливість виявити дефекти вказані у дефектному акті. Складений замовником дефектний акт від 14.09.2020 не відповідає вимогам Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості (Інструкція П-7). Відповідач впродовж дії гарантійного терміну зобов`язаний безкоштовно усувати лише ті недоліки, які виникли з його вини. Позивачем не підтверджено належними доказами настання гарантійного випадку.

У відповіді на відзив, Позивач зазначив, що постачальником порушено гарантійні зобов`язання, погоджені умовами договору поставки №9/06/2020 від 09.06.2020. Покупець звертався до Постачальника з вимогами усунення недоліків, які пов`язані з поставкою неякісного товару, в рамках гарантійного строку. Дефектний акт від 14.09.2020 складаний за наслідками виявлення недоліків товару в межах гарантійного строку, а не за наслідками прийняття товару в порядку визначеному удовами договору, що виключало необхідність дотримання вимог Інструкції П-7..

31.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" подало зустрічний позов, за змістом якого просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест" заборгованість з оплати поставленого товару в розмірі 56 166,09 грн., з яких 47 244, 00 грн. основного боргу, 4 818, 25 грн. пені, 2 905, 37 грн. інфляційних втрат, 1 198, 47 грн. три проценти річних.

Ухвалою суду від 01.04.2021 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним.

Відповідач (за зустрічним позовом) подав відзив позовну заяву, за змістом якого зазначив, що відповідно до умов договору, відлік строку оплати товару, починається після його передачі покупцеві, що підтверджується належним чином оформленою видатковою накладною. При цьому, за доводами відповідача у зустрічному позові, постачальником не надано підписаних сторонами видаткових накладних №129 від 17.08.2020 на суму 94 260,00 грн., №132 від 21.08.2020 на суму 139 760,00 грн., та №111 від 30.07.2020 на суму 152 870,00 грн. Таким чином, за вищевказаними накладними момент оплати не настав, і як наслідок відсутня підстава для застосування штрафних санкцій. Крім того, відповідач вказує на те, що позивачем за зустрічним позов не доведено належними доказами отримання замовником рахунку №45 саме 09.06.2020, тому безпідставним, є нарахування постачальником штрафних санкцій за період з 13.06.2020 - 23.06.2020.

У відповіді на відзив за зустрічним позовом, ТОВ «Ріал Дорс» зазначив, що факт здійснення поставок за видатковими накладними №129 від 17.08.2020 на суму 94 260,00 грн., №132 від 21.08.2020 на суму 139 760,00 грн., №111 від 30.07.2020 на суму 152 870,00 грн. не заперечується покупцем у первісній позовній заяві. Зазначені видаткові накладні надані покупцю разом з поставленим товаром та на час подання зустрічного позову не повернуті, а видаткова накладна №111 від 30.07.2020 на суму 152 870,00 грн. підписана замовником та додана до первісного позову. Крім того, ТОВ «Ріал Дорс» зауважив, що дата отримання позивачем рахунку №45, а саме 09.06.2021, вказана в первісній позовній заяві і є фактичною датою його отримання.

20.05.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.06.2021.

В судовому засіданні 22.06.2021 року оголошувалася перерва до 22.07.2021.

В судовому засіданні 22.07.2021 року представники сторін підтримали свої вимоги і за перечення за первісним та зустрічним позовами.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 22.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог і заперечень сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

встановив:

09.06.2020 між ТОВ «Ріал Дорс» (далі постачальник) та ТОВ Стимул-Інвест» (далі покупець) укладено договір поставки №9/06/2020.

Згідно з п. 1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник виготовляє та передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товар, загальна кількість, вартість, технічні характеристики, інші характеристики якого визначені сторонами у додатку №1 до цього договору специфікації, що є невід`ємною частиною договору.

Якість товару має відповідати вимогам, які звичайно ставляться до такого роду товару (пункт 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, виготовлення та поставка товару здійснюється окремими партіями, відповідно до (замовлення, що надсилається по електронній пошті) та видаткових накладних, що додаються на кожну партію.

Пунктом 3.1 договору, визначено, що постачальник зобов`язується передати покупцеві товар разом із усіма його приналежностями, що стосується товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до специфікації. Постачальник зобов`язується передати покупцю разом з товаром специфікації та протоколи пожежних тестів на товар. Не передача вказаних в даному пункті документів та приналежностей товару прирівнюється до не поставки товару та тягне за собою відповідальність, передбачену даним договором.

Згідно з п. 3.2 договору, визначено, що підтвердженням отримання товару та переходу права власності на товар є оформлена належним чином видаткова накладна.

Відмова покупця підписувати видаткову накладну без письмового обґрунтування підстав не підписання оформлених та підписаних уповноваженими на це особами, прирівнюється до її підписання. Прийняття до обліку податкової накладної постачальника є свідченням отримання товару без заперечень та зауважень, а також відсутності претензій до якості та кількості поставленого твору.

Пунктом 3.3. договору визначено, що покупець зобов`язаний перевірити зовнішній вигляд та кількість товару у момент отримання товару та підписання видаткової накладної.

Датою поставки товару є дата, зазначена у видатковій накладній. З дня поставки (дати поставки) ризики видаткового знищення або пошкодження товару переходить до покупця (пункт 3.4 договору).

Згідно з п. 4.1 договору, ціна за одиницю товару встановлюється в національній валюті України гривнях і вказується у додатках № 1-5 до договору, що є невід`ємною частиною даного договору.

Ціна за кожну партію товару вказується у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. Загальна вартість договору складається з вартості всіх партій товару, поставлених покупцю за цим договором (пункт 4.2 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються наступним чином:

- 50% вартості товару, визначеної договором та/або специфікацією до договору, сплачується покупцем протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку постачальника шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника;

- 40% вартості партії товару, яка виготовляється відповідно до прийнятої на виконання заявки сплачується протягом 3 банківських днів з моменту повідомлення постачальника про готовність до поставки окремої партії товару;

- 10% вартості партії товару, яка виготовляється відповідно до прийнятої на виконання заявки, сплачується протягом 10 календарних днів з моменту відвантаження/поставки товару постачальником у безготівковому порядку шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Згідно з п.5.1 договору, гарантійний термін експлуатації товару становить згідно ДСТУ Б В.2.6.-77:2009. Гарантійний термін складає два роки з моменту поставки товару. Відповідно при дотриманні умов експлуатації що здійснюється до вимог постачальника, а товар перебуває у нього на обслуговуванні. Постачальник, протягом дії гарантійного терміну приймає на себе зобов`язання безкоштовно усувати всі недоліки, які виникли з його вини. На всі інші випадки гарантія постачальника не розповсюджується.

У разі виявлення недоліків у товарі протягом гарантійного терміну експлуатації товару покупець має право на свій вибір вимагати у постачальника або безкоштовного усунення таких недоліків у товарі, або заміні неякісного товару товаром належної якості, або відмовитися від неякісного товару та повернути сплачену вартість товару постачальнику. В такому випадку покупець направляє на адресу постачальника письмову вимогу, в якій зазначає перелік недоліків у товарі та умови та строки усунення таких недоліків або вимогу про повернення грошових коштів та порядок та строки їх повернення. Постачальник розглядає таку вимогу протягом 5 робочих днів та зобов`язаний виконати її. У разі, якщо покупець обирає варіант зміни товару належної якості або відмова від неякісного товару та повернення коштів всі витрати щодо заміни товару, поверненню товару, усуненню недоліків товару (в тому числі, але не виключно, транспортні) несе постачальник (пункт 5.2 договору).

Пунктом 5.3 договору, визначено, що у разі не усунення постачальником у встановлений строк визначених у вимозі недоліків, покупець залишає за собою право усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. У такому разі постачальник зобов`язується компенсувати замовнику прямі та належним чином документально підтверджені витрати, пов`язані з усуненням зазначених недоліків, а також завдані збитки, розмір яких доведено в судовому порядку та відносно яких є рішення, яке не підлягає подальшому оскарженню.

Відповідно до п. 8.1 договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 цього договору, та діє до 31.07.2020, а в частині зобов`язань, які виникли під час дії даного договору до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором.(пункт 8.2 договору).

Сторонами підписано додатки №1-5 до договору, якими погоджено договірні ціни та технічні характеристики з виготовлення та постачання металевих технічних дверей та люків.

Звертаючись до суду з первісним позовом про стягнення збитків, Покупець зазначає, що на виконання умов договору поставки №9/06/2020 від 09.06.2020 постачальником виставлено рахунок №45 від 09.06.2020 на загальну суму 872 130,00 грн.

В період з 10.07.2020 по 28.08.2020 постачальником здійснено поставку товару на загальну суму 872 130,00 грн., за наступними видатковими накладними:

- №86 від 10.07.2020 на суму 110 700,00 грн.;

- №98 від 20.07.2020 на суму 79 080,00 грн.;

- №104 від 23.07.2020 на суму 84 560,00 грн.;

- №111 від 30.07.2020 на суму 152 870,00 грн.;

- №113 від 04.08.2020 на суму 61 860,00 грн.;

- №119 від 08.08.2020 на суму 72 080,00 грн.;

- №129 від 17.08.2020 на суму 94 260,00 грн.;

- №132 від 21.08.2020 на суму 139 760,00 грн.;

- №134 від 28.08.2020 на суму 76 960 грн.

З урахуванням поданих у справу доказів, (а.с. 31, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 50, 52, 54, 56), в оплату поставленого товару Покупцем було сплачено суму 747 926,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- №132 від 23.06.2020 на суму 436065,00 грн.

- №249 від 10.07.2020 на суму 39 150,00 грн.;

- №330 від 21.07.2020 на суму 16 200,00 грн.;

- №324 від 21.07.2020 на суму 23 724,00 грн.;

- №445 від 31.07.2020 на суму 15 816,00 грн.;

- №373 від 24.07.2020 на суму 24 144,00 грн.;

- №499 від 04.08.2020 на суму 16 096,00 грн.;

- №589 від 11.08.2020 на суму 2 040,00 грн.;

- №1839 від 30.07.2020 на суму 58 839,00 грн.;

- №1904 від 18.08.2020 на суму 17 156,00 грн.;

- №537 від 07.08.2020 на суму 18 558,00 грн.;

- №671 від 26.08.2020 на суму 12 372,00 грн.;

- №1905 від 08.08.2020 на суму 21 624,00 грн.;

- №672 від 26.08.2020 на суму 14 416,00 грн.;

- №1956 від 21.08.2020 на суму 28 278,00 грн.;

- №670 від 26.08.2020 на суму 41 928,00 грн..

Як зазначає Позивач за первісним позовом (ТОВ "Компанія "Стимул-Інвест"), в процесі проведення монтажу отриманих від Продавця дверей, було виявлено ряд недоліків поставленого товару, про що складено дефектний акт від 14.09.2020 року.

Так, згідно наданого в справу дефектного акту від 14.09.2020 (а.с. 67), комісією при огляді та встановленні конструкцій за видатковим накладними №86 від 10.07.2020, №111 від 30.07.2020, №113 від 04.08.2020, №129 від 17.08.2020, №132 від 21.08.2020 було виявлено наступні недоліки: відсутність отворів для анкерів у дверях - кількість 93 шт.; відсутність отворів для анкерів у люках - кількість 217 шт.; замки в дверях не зачиняються, потребують додаткового розточування отворів під ригеля - кількість 76 шт.; брак фарбування, потребують перефарбування 36 конструкцій; при монтажі дверних ручок квадрат не входить в отвір, потребується збільшення отвору - кількість 64 шт.; криво приварені дверні петлі на дверях та люках - кількість 124 шт.; відсутність на дверях та люках притвору та криві полотна - кількість 374 шт.; відсутність на дверях протипожежної стрічки - кількість 87 шт.

18.09.2020 ТОВ "Компанія "Стимул-Інвест" звернулось до постачальника з вимогою №122 від 18.09.2020, в якій просили ТОВ "Ріал Дорс" у термін не пізніше п`яти днів із моменту отримання даної вимоги, вчинити дії, щодо усунення виявлених недоліків в місці доставки прийняття товару, за адресою: м. Бровари, вул. Чорновола, 15. Крім того, покупець попередив постачальника, що у випадку не виконання взятих на себе гарантійних зобов`язань, шляхом не усунення постачальником недоліків встановлених актом від 14.09.2020, у вище встановлені строки, товариство змушене буде скористатись своїм правом передбаченим договором та усунути виявлені недоліки власними силами та в подальшому звернутись до постачальника з вимогою відшкодування понесених витрат.

06.10.2020 постачальник направив на адресу ТОВ "Компанія "Стимул-Інвест" відповідь на вимогу, за змістом якої вказав, що покупцем не було висунуто жодних претензій під час передачі товару. Постачальник не володіє інформацією про те, чия продукція була обстежена за дефектним актом від 14.09.2020 року. Представники Постачальника для складання акту про недоліки товару (дефектного акту) не запрошувалися та про наявність перелічених недоліків не повідомлялися.

Як стверджує Позивач за первісним позовом, з метою усунення недоліків поставленого товару, між ФОП Тичина В.В. (виконавцем) та ТОВ "Компанія "Стимул-Інвест" (замовником) укладено договір на виконання робіт №02/10/2020 від 02.10.2020.

Згідно умов п. 1.1 зазначеного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язався за завданням замовника на умовах цього договору виконати роботи, визначені п. 2.1 договору, на об`єкті: Будівництво багатоквартирних житлових будинків з побудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями. Київська область, м. Бровари, вул.. Чорновола В`ячеслава на території IV житлового району II-III черги будівництва, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.

Пунктом 2,1 договору, визначено, що виконавцем виконуються роботи щодо усунення недоліків дефектів на поставлений товар та у кількості: отвори для анкерів у дверях - кількість 93 од.; отвори для анкерів у люках - кількість 217 од.; додаткове розточування отворів під ригеля - кількість 76 од.; перефарбування - 36 конструкцій; збільшення отворів у дверних ручках - кількість 64 од.; вирівнювання дверних петель - кількість 124 од.; притвори та розрівняти полотна - кількість 374 од.; наклеювання на двері протипожежні стрічки - кількість 100 од.; транспортування дверей - у кількості 36 од.

Відповідно до п. 5.2 договору, вартість робіт становить 149 561,00 грн. згідно розрахунку до договору погодженого сторонами.

На виконання умов договору ФОП Тичина В.В. виконані роботи на загальну суму 149 561,00 грн., що підтверджується актом надання послуг №65 від 15.10.2020 на відповідну суму.

На підставі виставленого виконавцем рахунку №88 від 15.10.2020, замовником здійснено оплату виконаних робіт в сумі 149 561,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6 від 16.10.2020.

26.11.2020 ТОВ "Компанія "Стимул-Інвест" звернулось до постачальника з вимогою про відшкодування витрат (збитків) на усунення недоліків поставленого товару за змістом якої, просив відповідача протягом 7 днів, відшкодувати витрати на усунення недоліків (дефектів) в товарі, який був поставлений відповідачем за договором поставки №9/06/2020 від 09.06.2020 у розмірі 149 561,00 грн.

За доводами Позивача за первісним позовом, оскільки недоліки поставленого товару були виявлені в межах гарантійного терміну експлуатації товару, і постачальник відмовився від їх усунення, у покупця виникло право на відшкодування витрат, понесених ним на усунення недоліків товару та відповідно стягнення з відповідача збитків у розмірі 149 561,00 грн., що і є причиною спору.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

За змістом ч. 1, 2 ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або повинен передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлений договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Як вище встановлено судом, умовами п. 5.1. Договору поставки встановлено гарантійний термін експлуатації товару два роки з моменту поставки.

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Як убачається з матеріалів справи, недоліки, про які йдеться в первісній позовній заяві, були виявлені покупцем після одержання товару від постачальника, в процесі проведення його монтажу, а отже, обов`язок доведення того, що такі недоліки чи їх причини виникли до передачі товару, покладається на покупця.

Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 затверджено "Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" (далі - Інструкція).

Ця Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектності, а також тари під продукцією чи товарами (п. 1. Інструкції).

Відповідно до п. 9. Інструкції, недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції, є прихованими недоліками.

Акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який знайшов приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов`язковими для сторін правилами. Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну (п. 9. Інструкції).

Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією якщо інше не передбачено основними і особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами і договором (п. 33. Інструкції).

Відповідно до п. 29. Інструкції за результатами приймання продукції за якістю і комплектності складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції. В акті має бути зазначено відомості передбачені п.п. а) ф) зазначеного пункту Інструкції.

Наданий Позивачем за первісним позовом дефектний акт від 14.09.2020 року не відповідає наведеним вище вимогам Інструкції П-7, в тому числі, не містить відомостей щодо найменування постачальника; номер та дата договору поставку, транспортної накладної та документа, що посвідчує якість товару; дати отримання товару, умов зберігання товару на складі покупця до складання акту; номерів стандартів, технічних умов, креслень, за якими проводилася перевірка якості продукції, а також, висновків про характеру виявлених дефектів та причин їх виникнення.

З урахуванням наведеного, відсутність у наданому суду дефектному акті обов`язкових відомостей, позбавляє його доказової сили стосовно обставин виявлення недоліків саме щодо товару, який було поставлено Відповідачем, а також, обставин виникнення таких недоліків до передання товару покупцю.

Крім того, заважаючи на те, що складання зазначеного дефектного акту відбулося без виклику (повідомлення) постачальника, а стороння особа, що приймала участь в його оформленні (ФОП Тичина В.В.) була прямо зацікавлена у виявлені дефектів товару, адже саме з ним в подальшому було укладено договір на виконання робіт з усунення недоліків №02/10/2020, суд вважає, що зазначений акт не відповідає критерію достовірності доказів, в зв`язку із чим, не може бути прийнятий судом для підтвердження факту постави Відповідачем товару неналежної якості.

За викладених вище обставин, первісний позов ТОВ "Компанія "Стимул-Інвест" про відшкодування збитків, підлягає відхиленню в повному обсязі.

Розглянувши вимоги за зустрічним позовом ТОВ "Ріал Дорс" про стягнення з ТОВ "Компанія "Стимул-Інвест" заборгованості в розмірі 56 166,09 грн., з яких 47 244, 00 грн. основного боргу, 4 818, 25 грн. пені, 2 905, 37 грн. інфляційних втраті, 1 198, 47 грн. відсотків річних, суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення виходячи з наступного.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки №9/06/2020 від 09.06.2020 в частині повної та своєчасної оплати товару, отриманого за видатковими накладними № 111 від 30.07.2020, № 129 від 17.08.2020, № 132 від 21.08.2020, а також, в частині своєчасної сплати попередньої оплати за рахунком № 45 від 09.06.2020 року.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Як убачається з розрахунку суми основного боргу (а.с. 173), заборгованість Покупця з оплати товару, отриманого за видатковою накладною № 111 від 30.07.2020 року, становить 440,00 грн., заборгованість з оплати товару за видатковою накладною № 129 від 17.08.2020, становить 18 852,00 грн., за видатковою накладною № 132 від 21.08.2020, становить 27 952,00 грн.

Заперечуючи проти доводів Позивача у зустрічному позові, Відповідач зазначає, що виходячи з умов укладеного сторонами договору, строк оплати товару, який поставлено за спірними видатковими накладними, є таким, що не настав, оскільки зазначені накладні не підписані покупцем.

Здійснивши оцінку зазначених заперечень, суд дійшов висновку щодо їх безпідставності, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту умов п. 3.2. Договору поставки № 9/06/2020, підтвердженням отримання Товару та переходу права власності на Товар є оформлена належним чином видаткова накладна. Відмова Покупця підписати видаткову накладну без письмового обґрунтування підстав не підписання оформлених та підписаних уповноваженими на це особами, прирівнюється до її підписання. Прийняття до обліку податкової накладеної Постачальника є свідченням отримання Товару без заперечень та зауважень, а також відсутність претензій до якості та кількості поставленого Товару.

Відповідач у зустрічному позові, факт отримання товару за видатковими накладними № 129 від 17.08.2020 та № 132 від 21.08.2020 не заперечив, письмового обґрунтування підстав їх не підписання постачальнику не надав, та навіть здійснив часткову оплату товару, одержаного за вказаними накладними (а.с. 52, 54). Таким чином, з урахуванням умов п. 3.2. Договору зазначені видаткові накладні прирівнюються до підписаних та відповідно, є підставою для здійснення оплати отриманого за ними товару.

Щодо видаткової накладної № 111 від 30.07.2020 року, згідно наданої у справу копії зазначеного первинного документа, він підписаний покупцем без жодних зауважень.

З урахуванням наведеного, враховуючи встановлені судом обставини щодо невиконання відповідачем зобов`язання з повної та своєчасної оплати поставленого товару, суд дійшов висновку, що вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 47 244,00 грн. (440,00 грн. + 18 852,00 грн. + 27 952,00 грн. = 47244,00 грн.), є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Пунктом 6.3 договору, визначено, що за порушення строків та порядку оплати Товару, Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, розрахованої виходячи з неоплаченої суми грошових коштів та кількості днів прострочки, та штраф у розмірі 3% річних та інфляційні збитки, якщо такі будуть мати місце.

Позивачем за зустрічним позовом складено розрахунок пені за загальний період прострочення з 13.06.2020 по 30.03.2021 (по рахунку та кожній видатковій накладній окремо з урахуванням часткових оплат), розмір якої склав суму 4 818,25 грн.

Судом здійснено перевірку наданого розрахунку пені та встановлено, що нарахування проведено не правильно, виходячи з наступного.

Так, умовами п. 4.3 договору, сторони визначили, що 50% вартості товару, визначеної договором та/або специфікацією до договору, сплачується покупцем протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку постачальника шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено дату отримання покупцем рахунку №45 від 09.06.2020, у суду відсутні підстави для застосування до останнього відповідальності за прострочення сплати 50% вартості товару, у вигляді пені в розмірі 1 433,91 грн. період прострочення з 13.06.2020 по 23.06.2020 (перша графа розрахунку пені).

Щодо стягнення пені за прострочення оплати поставленого товару за визначений позивачем період з 05.08.2020 по 30.03.2021, слід зауважити, що при розрахунку відповідної неустойки не враховано правові позиції Верховного Суду, за якими день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення відсотків річних та пені.

З урахуванням наведеного, судом здійснено власний розрахунок пені за період з 05.08.2020 по 30.03.2021 (по кожній видатковій накладній окремо з урахуванням часткової оплати) та встановлено, що розмір пені складає 3 369,27 грн.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивачем за зустрічним позовом надано розрахунок трьох процентів річних за період з 13.06.2020 по 30.03.2021 (по рахунку та кожній видатковій накладній окремо з урахуванням часткової оплати), розмір яких склав 1 198,47 грн., а також розрахунок інфляційних втрат за загальний період з вересня 2020 по лютий 2021 (по кожній видатковій накладній окремо з урахуванням часткової оплати), розмір яких становить 2 905,37 грн.

При здійсненні нарахування трьох процентів річних, позивачем допущено аналогічні помилки, що й при розрахунку пені. За розрахунком суду, розмір процентів річних за період з 05.08.2020 по 30.03.2021 (по кожній видатковій накладній окремо з урахуванням часткової оплати) становить 834,95 грн.

Розрахунок інфляційних втрат, здійснено арифметично правильно.

Таким чином, неналежне виконання покупцем зобов`язання за договором поставки є підставою для часткового задоволення зустрічного позову шляхом стягнення на користь постачальника основної заборгованості в розмірі 47 244,00 грн., пені в розмірі 3 369,27, трьох процентів річних у розмірі 834,95 грн., інфляційних втрат у розмірі 2 905,37 грн. В решті позовних вимог за зустрічним позовом слід відмовити.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за пред`явлення первісного позову, покладаються на позивача за цим позовом. Судові витрати, пов`язані з розглядом зустрічного позову, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

В судовому засіданні на стадії, що передує судовим дебатам, представником позивача за зустрічним позовом зроблено заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл таких витрат в строки, передбачені ст. 221 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест" (14005, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Гоголя, буд. 3, кв. 36, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, буд. 1, ) основну заборгованість в розмірі 47 244,00 грн., пеню в розмірі 3 369,27 грн., три проценти річних у розмірі 834,95 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 905,37 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 196,75 грн.

В решті зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.08.2021

Суддя О.В. Ліпинський