УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

02.08.2021справа № 920/494/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №920/494/21

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ідентифікаційний код 23697280)

до Сумської обласної ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2; ідентифікаційний код 23826636)

про стягнення 656 916,03 грн.,

за участю представників:

позивача - Приходько Т.П. (наказ від 14.04.2021 №210-П);

відповідача - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - Банк) звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Сумської обласної ради (далі - Рада) про стягнення 656 916,03 грн. заборгованості, яка утворилася у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором про надання кредиту на умовах овердрафту від 03.09.2019 №958/2019/СмОД-МСБ-О (далі - Договір) .

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 03.09.2019 Банком та комунальним підприємством Ради «Суми-Фарм» (далі - Комунальне підприємство; позичальник) укладено Договір, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 600 000 грн. із терміном повернення не пізніше 02.09.2020, а позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також комісії в межах строку кредитування відповідно до умов Договору;

- за невиконання зобов`язань за Договором у відповідача утворилося 600 000 грн. заборгованості за кредитом, 22 098,36 грн. нарахованої на вказану суму пені, 32 264,03 грн. боргу зі сплати процентів за користування кредитом та 529,05 грн. пені; 2 000 грн. по комісії та 24,59 грн. пені, а всього 656 916,03 грн.;

- рішенням господарського суду Сумської області від 10.09.2020 у справі №920/450/20 позов задоволено повністю та видано наказ про стягнення з позичальника 656 916,03 грн.;

- постановою Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження від 27.11.2020 №63753076;

- 28.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення;

- Банк звернувся листом-вимогою від 16.04.2021 про погашення заборгованості за Договором до Ради на підставі субсидіарної відповідальності, оскільки остання є власником комунального підприємства «Суми-Фарм», однак станом на 11.05.2021 (дата підписання позовної заяви) вимога залишилася без відповіді.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2021 позовну заяву Банка передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2021 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №920/494/21 на 02.08.2021 у зв`язку з неявкою у підготовче засідання представників сторін.

06.07.2021 Рада подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що:

- субсидіарна відповідальність органу місцевого самоврядування за зобов`язаннями комунальних комерційних підприємств не настає, крім випадку, якщо буде доведено, що комунальне комерційне підприємство було доведено до банкрутства саме діями його засновника (учасника) - органу місцевого самоврядування;

- Комунальне підприємство є комерційним унітарним підприємством, яке володіє майном на праві повного господарського відання, що передбачає достатню організаційну, управлінську та фінансову незалежність від органів влади;

- позивач в обґрунтування своїх вимог безпідставно посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Єршова проти Російської Федерації» від 10.04.2010, оскільки визнаючи відповідальність муніципального органу за боргами утвореного ним комунального підприємства, Європейський суд з прав людини виходив зі встановлених судами фактичних обставин справи, що муніципальне підприємство визнано банкрутом, заявниця внесена у перелік кредиторів; крім того, у справі було встановлено, що комунальне унітарне підприємство на праві господарського відання було доведено до банкрутства саме діями його засновників;

- відповідно до способу утворення Комунальне підприємство є унітарним, комерційним підприємством, яке діє з метою отримання прибутку.

- згідно з пунктом 1.3 статуту підприємство є юридичною особою з дня його державної реєстрації, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в установах банків; відповідно до пункту 2.2. статуту підприємство здійснює свою діяльність з метою отримання прибутку.

- рішенням Ради восьмого скликання від 18.06.2021 «Про ліквідацію комунальних підприємств» було припинено юридичну особу Комунальне підприємство шляхом його ліквідації та розпочато ліквідаційну процедуру.

09.07.2021 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відповідача з огляду на те, що:

- нормами статей 76 - 78 Господарського кодексу України (далі - ГК України) чітко і прямо встановлено можливість притягнення власників/засновників унітарних комунальних підприємств до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями таких підприємств у випадку неможливості виконання останніми своїх зобов`язань перед кредиторами; вказаними статтями визначено, що особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються цим Кодексом приписами щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств; казенне підприємство відповідає за своїми зобов`язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні; у разі недостатності зазначених коштів держава в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями казенного підприємства;

- норми статей 76 - 78 ГК України не розмежовують відповідальність підприємств залежно від їх поділу на комерційні чи некомерційні, а також залежно від сфери діяльності;

- зі змісту рішенням Ради восьмого скликання від 18.06.2021 «Про ліквідацію комунальних підприємств» вбачається, що юридичну особу не припинено, а лише прийнято рішення про припинення, тобто на даний час Комунальне підприємство є існуючою юридичною особою.

У підготовче засідання 02.08.2021 з`явився представник позивача; представник відповідача не з`явився; про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив; відзив на позов не подав.

Суд у підготовчому засіданні 02.08.2021 ставить на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи №920/494/21 до судового розгляду по суті.

Представник позивача у підготовчому засіданні 02.08.2021 повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 13.09.2021.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/494/21 до судового розгляду по суті на 13.09.21 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 02.08.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко