ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" липня 2021 р. Справа№ 920/1060/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Рудь Н.В.

за участі представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 08.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2021 (повний текст рішення складено 22.01.2021)

у справі №920/1060/19 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про стягнення 9 623 093,01 грн

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - позивач, АТ «НАК «Нафтогаз України» ) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (далі - відповідач, ТОВ «Сумитеплоенерго»), з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просило суд стягнути 9 623 093,01 грн відповідно до договору №5053/1617-ТЕ-29 постачання природного газу, укладеного між сторонами 12.09.2016, за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати природного газу, в тому числі 4 933 135,39 грн пені, 1 044 346,74 грн 3% річних, 3 645 610,88 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.01.2021 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 813 940,92 грн пені, 304 824,20 грн 3% річних, 1 003 871,45 грн інфляційних втрат, 44 048,66 грн витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Повернуто Акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» з державного бюджету України судовий збір в сумі 38 760,80 грн, сплачений платіжним дорученням №7009432 від 09.10.2019, оригінал якого міститься в матеріалах судової справи №920/1060/19.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 10.02.2021 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2021 у справі №920/1060/19 та залишити позовну заяву без розгляду. Вирішити питання щодо розподілу судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» у справі №920/1060/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Дикунська С.Я.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 15.02.2021 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2021 у справі №920/1060/19 в частині відмовлених позовних вимог та ухвалили у цій частині нове рішення, яким задовольнити стягнення пені у розмірі 4 119 194,47 грн, 3% річних у розмірі 739 522,54 грн та інфляційних втрат у розмірі 2 641 739,43 грн. Вирішити питання щодо розподілу судового збору.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) справу №920/1060/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2021 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. з 19.02.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.02.2021 у справі №920/1060/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

Одночасно ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2021 залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

05.03.2021 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2021, розгляд справи призначено на 15.04.2021, зупинено дію оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду у апеляційному порядку.

31.03.2021 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про відмову від частини вимог апеляційної скарги, відповідно до якої апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2021 у справі №920/1060/19 в частині стягнення 813 940,92 грн пені та 24418,23 грн витрат по сплаті судового збору, змінити пунк 2 резолютивної частини оскаржуваного рішення виклавши його в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 304 824,20 грн 3% річних, 1 003 871,45 грн інфляційних втрат, 19630,43 грн витрат по сплаті судового збору.». Також апелянт надав докази сплати судового збору з врахуванням заяви про відмову від частини вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що недоліки Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» усунуто в межах наданих процесуальних строків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2021, об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» та Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2021, розгляд справи призначено на 15.04.2021.

12.04.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2021 та повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про відкладення розгляду справи, розгляд справи №920/1060/19 відкладено на 27.05.2021.

27.05.2021 розгляд справи №920/1060/19 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Тищенко О.В. 27.05.2021 у відпустці за сімейними обставинами.

Після виходу головуючого судді Тищенко О.В. з відпустки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 розгляд справи призначено на 08.07.2021.

У судове засідання 08.07.2021 з`явилися представники Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго».

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» підтримав подану заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2021 у справі №920/1060/19 та повідомив суд про обізнаність о наслідках відмови від апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні 08.07.2021 не заперечував щодо прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» від даної апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2021 у справі №920/1060/19.

Заслухавши думку позивача та відповідача, дослідивши обставини справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2021 у справі №920/1060/19, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Положеннями частини 4 статті 266 ГПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу (ч. 6 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.5 ст.191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції перевірив повноваження представника, який підписав заяву про відмову від апеляційної скарги, а саме - Васюніна Д.Г., який є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result).

Тобто, заява про відмову від апеляційної скарги підписана уповноваженою особою, заяви інших осіб про приєднання до апеляційної скарги чи заперечення проти прийняття відмови від апеляційної скарги або проти закриття апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції не надходили.

З огляду на те, що право апелянта (Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго») відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, що відмова скаржника від апеляційної скарги не суперечить законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2021 у справі №920/1060/19.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що згідно з ч. 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Щодо повернення судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, зокрема, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».

Повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження пунктом 5 частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про повернення судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 29.05.2019 у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19), а також в ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22.11.2019 у справі №816/731/16, в ухвалах Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №924/451/19, від 13.07.2020 у справі №905/3553/15.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Керуючись статтями 191, 234, 264, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2021 у справі №920/1060/19.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2021 у справі №920/1060/19.

3. Закрити апеляційне провадження у справі №920/1060/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на рішення Господарського суду Сумської області від 14.01.2021.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано після виходу судді з відпустки 27.07.2021.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

С.Я. Дикунська