номер провадження справи 34/34/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 Справа № 908/559/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Коцар А.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/559/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Христенко Надії Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Концерну «Міські теплові мережі», ідентифікаційний код юридичної особи 32121458 (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137)

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Христенко Н.О., паспорт; Младенов О.П., ордер № 1035901 від 04.02.2021; свідоцтво ЗП 002590 від 20.05.2020;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулась Фізична особа-підприємець Христенко Надія Олександрівна з позовом до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання здійснити вихід для обстеження приміщення ІІІ першого поверху, площею 768,3 кв.м, приміщення І підвалу (літ. А-5), площею 651,3 кв.м по АДРЕСА_3, з метою підтвердження факту відсутності системи опалення та постачання гарячої води.

Позов мотивовано тим, що позивач неодноразово зверталась до відповідача письмово з пропозиціями з`явитись до неї для належного обстеження приміщення ІІІ першого поверху, площею 768,3 кв.м., приміщення І підвалу (літ. А-5), площею 651,3 кв.м по АДРЕСА_3, у зв`язку з тим, що теплопостачання у дані приміщення не надходить. Обстеження системи теплоспоживання приміщень досі не проведено, та наведене у тексті проекту договору, який надсилався у червні 2020 року, договірне теплове навантаження на опалення відповідачем зазначене неправильно. Відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на укладення договорів купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. Таким чином, між сторонами на цей час немає договірних відносин.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021 справу № 908/559/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.03.2021 у справі № 908/559/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/559/21. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 30.03.2021 о 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні 30.03.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відзив не надано.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Представник позивача просив суд відкласти розгляд справи для уточнення позовних вимог.

За наслідками судового засідання, враховуючи, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні, в межах строку розгляду справи - до 13.04.2021 о 10 год. 40 хв.

12.04.2021 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява з доказами направлення іншій стороні.

В судовому засіданні 13.04.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відзив не надано.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Представник позивача просив суд прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги, посилаючись на уточнення саме обставин спірних правовідносин сторін.

За наслідками судового засідання, враховуючи, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні, в межах строку розгляду справи - до 27.04.2021 о 09 год. 40 хв.

В судовому засіданні 27.04.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відзив на позовну заяву та уточнення до позову не надав.

Враховуючи відсутність у суду даних щодо обізнаності відповідача з уточненими позовними вимогами, суд дійшов до висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначивши підготовче засідання на 27.05.2021 о 10 год 20 хв. в приміщенні суду.

26.05.2021 до суду від позивача у справі надійшло клопотання про закриття провадження у справі чи відкладання розгляду справи у разі надання відзиву відповідачем.

В судовому засіданні 27.05.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд відкрив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Відводів складу суду представник відповідача не заявив.

Суд оголосив клопотання позивача.

Представник відповідача просив суд перенести судове засідання для надання відповідачеві можливості надати пояснення по суті спору.

Судом задоволені клопотання представників сторін щодо відкладення підготовчого засідання.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладає підготовче засідання на 13.07.2021 о 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні 13.07.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові пояснення по суті спору з доказами направлення позивачеві та просив їх долучити до матеріалів справи.

Судом долучені до матеріалів справи письмові пояснення відповідача.

Представники сторін зазначили про подання всіх доказів у справі, підтримали подані письмові документи у справі, відповіли на запитання суду та не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

В судовому засіданні 27.07.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги повністю, Просив позов задовольнити та зобов`язати відповідача здійснити вихід для обстеження приміщення ІІІ першого поверху, площею 768,3 кв.м, приміщення І підвалу (літ. А-5), площею 651,3 кв.м по АДРЕСА_3, з метою підтвердження факту відсутності системи опалення та постачання гарячої води.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Судом зачитано письмові пояснення відповідача щодо відмови у задоволенні позовних вимог. Згідно з письмовими поясненнями відповідача, житловий будинок АДРЕСА_3 оснащено приладом обліку теплової енергії. Відповідно до проектної документації на будинок АДРЕСА_3, нежитлові приміщення приєднані до загальної системи опалення. Згідно з планом опалення підвалу будинку АДРЕСА_3, проходять 33 опалювальні стояка, а також загальний трубопровід опалення на будинок.

За наслідками судового засідання суд прийняв рішення, про що в судовому засіданні оголосив його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Христенко Надія Олександрівна (далі - позивач) відповідно до договору дарування нежитлового приміщення від 26.09.2018 є власницею приміщення III першого поверху, площею 768,3 кв.м., приміщення І підвалу (літ. А-5), площею 651,3 кв.м по АДРЕСА_3.

04.08.2016 між попереднім власником приміщень ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» було укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого, частина нежитлового приміщення III першого поверху, приміщення І підвалу (літ. А-5), визначеного в експлікації, загальною площею 173,10 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 передано у строкове платне користування філії. У акті-приймання передачі зазначено, що показники лічильників: Теплопостачання: відсутній.

У 2019-2020 роках позивач неодноразово зверталась, як до Філії Концерну «МТМ» Хортицького району, так і безпосередньо до Концерну «МТМ» з повідомленням про те, що приміщення ІІІ першого поверху, площею763,3 кв.м., приміщення І підвалу (літ. А-5), площею 651,3 кв.м по АДРЕСА_3 відключені від теплопостачання з 2001, на підтвердження чого попереднім власником передано відповідний Акт від 31 травня 2001.

Як зазначає позивач, для врегулювання правовідносин та на підтвердження факту відсутності системи опалення в приміщенні III першого поверху, площею 768,3 кв.м., приміщенні І підвалу (літ, А-5), площею 651,3 кв.м по АДРЕСА_3, позивач письмово пропонувала Концерну «Міські теплові мережі» направити своїх представників для огляду приміщень.

Листом від 15.10.2019 на вимогу відповідача від 30.09.2019 року щодо погашення заборгованості в сумі 140799,77 грн позивачем було повідомлено про наявність акту від 31 травня 2001 в підтвердження відключення приміщень, які перебувають у власності Христенко Н.О. та запропоновано директору філії концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району Савіну О.М., з метою врегулювання правовідносин та підтвердження факту відсутності системи опалення в приміщеннях позивача, направити 24.10.2019 о 10 год. 00 хв. представників концерну для огляду приміщень.

Листом від 06.02.2020 позивачем також пропонувалось направити 18.02.2020 о 10 год. 00 хв. представників концерну для огляду приміщень позивача або повідомити про інший час та дату можливого огляду приміщення.

26.02.2020 о 9 год. 00 хв., у дату та час запропонований відповідачем, представники відповідача на обстеження приміщення не вийшли, про причини неявки не повідомили.

Також листом від 28.02.2020 позивач зверталась до Запорізького міського голови та до Генерального директора Концерну «Міські теплові мережі» з вказівкою на попередні листи та з проханням направити представників концерну для здійснення обстеження приміщень позивача.

Листами від 31.03.2020 та від 06.05.2020 позивач також зверталась до відповідача з пропозицію направити представників концерну для здійснення обстеження приміщень позивача.

Концерн вимогами № 08-05/152-20 від 13.05.2020 та № 08-05/152-30 від 27.05.2020 просив погасити заборгованість та направив позивачеві проект договору № 408690 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 16.04.2020. Проект договору позивачем було повернуто відповідачеві листом від 30.06.2020 та 06.07.2020.

На підставі вказаних обставин, у зв`язку з тим, що відповідачем вживаються дії щодо стягнення заборгованості з позивача, посилаючись на договірні відносини, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав із даним позовом.

Зобов`язання Концерну «Міські теплові мережі» здійснити вихід для обстеження приміщення ІІІ першого поверху, площею 768,3 кв.м, приміщення І підвалу (літ. А-5), площею 651,3 кв.м по АДРЕСА_3, з метою підтвердження факту відсутності системи опалення та постачання гарячої води було предметом судового позову у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Правовідносини сторін є господарськими і регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законом України "Про теплопостачання", "Правилами користування тепловою енергією".

Предметом розгляду у даній справі є наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання Концерну «Міські теплові мережі» здійснити вихід для обстеження приміщення ІІІ першого поверху, площею 768,3 кв.м, приміщення І підвалу (літ. А-5), площею 651,3 кв.м по АДРЕСА_3, з метою підтвердження факту відсутності системи опалення та постачання гарячої води.

Обставини, зазначені позивачем у позові, у т.ч. досліджувались і при розгляді справи № 908/1861/20.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.01.2021 у справі № 908/1861/20 позов задоволено - стягнуто з Фізичної особи-підприємця Христенко Надії Олександрівни на користь Концерну "Міські теплові мережі" заборгованість за послуги у період з грудня 2019 року по квітень 2020 року з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 227 224 грн. 59 коп., пеню в сумі 5 801 грн. 76 коп., 3% річних в розмірі 790 грн. 71 коп. та судовий збір у сумі 3 507 грн. 26 коп.

Так у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі № 908/1861/20 за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до Фізичної особи-підприємця Христенко Надії Олександрівни про стягнення основного боргу в сумі 227 224,59 грн. за період з грудня 2019 року по квітень 2020 року, пені у сумі 5 801,76 грн., трьох процентів річних у сумі 790,71 грн., якою рішення суду першої інстанції залишено в силі, та яка вступила у законну силу, колегією суддів зазначено:

«…Позивач зазначає, що на об`єкти теплопостачання, які належать Відповідачу на праві приватної власності на підставі договору Дарування нежитлового приміщення від 26.09.2018 р., у період з грудня 2019 року по квітень 2020 року поставив теплову енергію на загальну суму 227 224,59 грн. На адресу Відповідача була надіслана вимога № 08-05/158-120 від 27.05.2020 про сплату боргу. Відповідач відмовився від сплати заборгованості…».

…Скаржник зазначає, що на протязі 2019 та 2020 років Відповідач неодноразово зверталась, як до Філії Концерну «МТМ» Хортицького району, так і безпосередньо до Концерну «МТМ» з повідомленням про те, що приміщення по АДРЕСА_3 належать Христенко Надії Олександрівні на підставі договору дарування, та зазначені приміщення які перебувають у власності Відповідача відключені від теплопостачання з 2001 року, на підтвердження чого попереднім власником надано копію відповідного Акту від 31.05.2001 р., який на момент розгляду справи Позивачем не оспорюваний та в судовому порядку не скасований…

Скаржник наголошує на тому, що комунальні послуги за договором оренди частини нежитлового приміщення III першого поверху, приміщення І підвалу ( літ. А-5 ) визначеного в експлікації, за адресою АДРЕСА_3, повинен сплачувати Орендар, а саме Філія - Запорізького обласного управління AT «Ощадбанк». Під час судового засідання 05.01.2021 р. представником Позивача було повідомлено суд, що Відповідачем здаються в оренду частина приміщення АТ «Ощадбанк». У зв`язку із зазначеним як Позивачем так і судом проігноровано даний факт, та не вжито відповідних заходів щодо залучення в якості третьої особи AT «Ощадбанк»…

…Встановлені судом обставини справи:

Концерн "Міські теплові мережі" є юридичною особою по законодавству України, яка відповідно до п. 2.2 Статуту здійснює виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії для потреб населення для обігріву житла і побутових потреб, комунально-побутових потреб підприємств, бюджетних установ та організацій, інших категорій споживачів, її збут тощо.

Відповідно до пункту 4 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії, укладеного між споживачем та теплопостачальною організацією.

Згідно із Законом України "Про природні монополії" Позивач відноситься до суб`єктів природної монополії та, як монополіст такої природної монополії, відповідно до частини 5 статті 19 Закону України "Про теплопостачання" не має права відмовляти споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявністю технічних можливостей на приєднання споживача до теплової мережі.

У розумінні Закону України "Про теплопостачання" та Правил користування тепловою енергією, споживачем теплової енергії є фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Позивач посилається на те, що Концерн "Міські теплові мережі" звертався до Фізичної особи підприємця Христенко Надії Олександрівни з пропозицією укласти договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води ( копії супровідних листів від 10.06.2020 р., а також проект договору з доказами направлення містяться в матеріалах справи ). Проте, ФОП Христенко Надія Олександрівна всупереч вимогам Закону України "Про теплопостачання" та Правил користування тепловою енергією не уклала з Концерном "МТМ" договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 408690 від 16.04.2020.

На пропозицію Позивача укласти договір ФОП Христенко Надія Олександрівна, листом від 06.07.2020 р. повідомила Позивача, що приміщення за адресою: АДРЕСА_3 належить їй на праві власності як фізичній особі на підставі договору дарування від 26.09.2018 р., а також про те, що приміщення відключено від теплопостачання з 2001 року на підставі відповідного акта про відключення. Таким чином, у зв`язку з ненаданням послуг з централізованого опалення та постачання теплової енергії, неправильним визначенням в проекті договору в якості ФОП повернуто на адресу Позивача два примірника проекту договору № 408690 від 16.04.2020 р. без підписання.

Факт того, що об`єкт теплопостачання - нежитлові приміщення: приміщення III першого поверху, приміщення І підвалу (літ.А-5), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, належать Відповідачу на праві приватної власності підтверджується договором дарування нежитлового приміщення від 26.09.2018 р. та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач зазначає, що приміщення Відповідача знаходяться в житловому АДРЕСА_3 та мають єдину систему опалення з житловим будинком. У приміщеннях Відповідача відсутній власний прилад обліку теплової енергії, тоді як житловий будинок оснащено загальнобудинковим приладом обліку теплової енергії.

Розподіл теплової енергії спожитої будинковим приладом обліку, здійснюється пропорційно тепловим навантаженням, з урахуванням годин роботи теплового обладнання споживачів (методика нарахування за фактично відпущену теплову енергію за спірний період міститься в матеріалах справи).

Факт постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_3 приміщення III першого поверху, приміщення І підвалу (літ.А-5) підтверджується рішеннями Запорізької міської ради про початок та закінчення опалювальних сезонів у спірний період.

Позивач у період з грудня 2019 року по квітень 2020 року поставив Відповідачу теплову енергію за адресою: АДРЕСА_3 приміщення III першого поверху, приміщення І підвалу (літ.А-5) на загальну суму 227 224,59 грн.

На адресу Ввідповідача Позивачем направлялися акти приймання-передачі теплової енергії та рахунки на оплату спожитої теплової енергії за спірний період для подальшої їх оплати, про що свідчать списки (реєстри) рекомендованих листів на відправлення та фіскальні чеки.

Жодних оплат у зазначений період Відповідач не здійснив, тому сума основного боргу відповідача перед Позивачем складає 227 224,59 грн.

На адресу Відповідача була надіслана вимога № 08-05/158-120 від 27.05.2020 р. про сплату заборгованості у розмірі 227 224,59 грн., яка листом від 06.07.2020 р. залишена Відповідачем без задоволення.

Нездійснення Відповідачем оплати за спожиту теплову енергію в гарячій воді у період з грудня 2019 року по квітень 2020 року щодо об`єкту - нежиле приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 приміщення III першого поверху, приміщення І підвалу (літ.А-5) стало підставою для звернення Позивача з позовом до суду про стягнення основного боргу в сумі 227 224,59 грн., пені у сумі 5 801,76 грн., 3% річних у сумі 790,71 грн….

Як вбачається з матеріалів справи, об`єктом теплопостачання є нежилі приміщення, розташовані у АДРЕСА_3: прим. ІІІ першого поверху, прим. І підвалу (літ. А-5), які знаходяться у багатоквартирному житловому будинку, що має єдину систему централізованого опалення, тому позивач не мав законної можливості припинити відпуск теплової енергії на об`єкти теплопостачання шляхом відключення нежитлового приміщення відповідача від центральної системи теплопостачання будинку.

Судом першої інстанції обгрунтовано не було прийнято до уваги посилання Відповідача у листі від 06.07.2020 р. на Акт від 31.05.2001 р. відключення системи теплопостачання та гарячого водопостачання, як на доказ того, що у Відповідача відсутнє опалення, оскільки жодних належних доказів того, що приміщенні за адресою АДРЕСА_3 (на час, за який Позивач просить стягнути плату за теплопостачання) було відключено від систем центрального опалення багатоквартирного житлового будинку, суду надано не було.

До того ж, згідно з п. 36 вказаних Правил, виконавець послуг зобов`язаний припинити за письмовою вимогою споживача надання послуг з центрального опалення (за наявності технічної можливості) на період тимчасової відсутності споживача та членів його сім`ї, опломбовуючи запірні вентилі на вводі у квартиру.

Крім того, самовільне відключення від системи централізованого теплопостачання не є підставою для звільнення від плати за послуги.

Отже, як вірно зазначив місцевий господарський суд - Позивач виконав свої зобов`язання відносно надання послуг з централізованого опалення, а Відповідач, незалежно від споживання цієї послуги або відмови від її споживання, зобов`язаний її сплатити.

У зв`язку з тим, що об`єкт споживання теплової енергії Відповідача має спільне з будинком підключеним до теплової мережі позивача, то факт отримання теплоносія підтверджується рішеннями про початок та закінчення опалювальних сезонів, відповідно до яких Концерном "МТМ" було розпочато і закінчено опалювальний сезон в м. Запоріжжі.

Рішення про початок та закінчення опалювального сезону у м. Запоріжжя приймає виконавчий комітет Запорізької міської ради.

Опалювальний сезон 2018-2019 років у м. Запоріжжя: розпочався з 04.11.2018 відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.11.2018 № 511; закінчився 05.04.2019 відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 04.04.2019 № 130.

Як вже зазначалось вище, Позивачем протягом спірного періоду складались акти приймання-передачі теплової енергії надання послуг з централізованого постачання гарячої води та рахунки на оплату зазначених послуг, які направлялися на адресу Відповідача засобами поштового зв`язку, про що свідчать залучені до матеріалів справи відповідні списки (реєстри) на відправлення листів та фіскальні чеки.

Відповідно до розрахунку Позивача, та доданих актів приймання-передачі теплової енергії та рахунків, стягненню підлягають надані послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 227 224,59 грн. за період з грудня 2019 року по квітень 2020 року.

Судом першої інстанції враховано, що згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 31.07.2006 р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до 26.09.2019 р. право власності на вказані нежитлові приміщення належало ОСОБА_2 .

Концерн "МТМ" раніше вже звертався до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з попереднього власника вказаних нежитлових приміщень - ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в гарячій воді.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.01.2020 р. у справі № 908/1944/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 р. - позовні вимоги Концерну "МТМ" були задоволені - стягнута плата за надані послуги з централізованого опалення у сумі 150 920,57 грн. за період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року.

Вказаним рішенням господарського суду встановлено, що об`єкт споживання теплової енергії ( за адресою: АДРЕСА_2 має спільне з будинком підключеним до теплової мережі Концерну "МТМ", житловий будинок АДРЕСА_3 оснащено приладом обліку теплової енергії, відсутні належні та допустимі докази того, що приміщення за адресою АДРЕСА_3 було відключено від систем центрального опалення багатоквартирного житлового будинку, а також доказів підтверджуючих, що таке відключення було узгоджено в установленому законом порядку, зокрема, з балансоутримувачем будинку - ЖБК № 166 "Автомобіліст-4".

26.09.2018 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В. засвідчено договір дарування нежитлового приміщення, серія № 2691, відповідно до якого ОСОБА_2 передав безоплатно у дарунок, своїй доньці Христенко Н.О. нежитлові приміщення III першого поверху площею 768,3 м та приміщення І підвалу літ А-5 площею 651,3 м2, що знаходяться в АДРЕСА_3 у м. Запоріжжі.

Враховуючи те, що Відповідач належними та допустимими доказами не довів, що він не споживав послуги та не є споживачем в розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про теплопостачання", колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про обгрунтованість вимог Позивача та стягнення з Відповідача заборгованість за отримані послуги у період з грудня 2019 року по квітень 2020 року з централізоване опалення та постачання гарячої води у сумі 227 224,59 грн…».

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку, судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи № 908/1861/20 встановлювались обставини та досліджувались докази, на які посилається позивач у справі № 908/559/21 в підтвердження правомірності заявлених позовних вимог про зобов`язання Концерну «Міські теплові мережі» здійснити вихід для обстеження приміщення ІІІ першого поверху, площею 768,3 кв.м, приміщення І підвалу (літ. А-5), площею 651,3 кв.м по АДРЕСА_3 , з метою підтвердження факту відсутності системи опалення та постачання гарячої води.

Так, судами встановлено, що відповідач (позивач у справі № 908/559/21) належними та допустимими доказами не довів, що він не споживав послуги та не є споживачем в розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про теплопостачання". Об`єкт споживання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_2 має спільне з будинком підключеним до теплової мережі Концерну "МТМ", житловий будинок АДРЕСА_3 оснащено приладом обліку теплової енергії, відсутні належні та допустимі докази того, що приміщення за адресою АДРЕСА_3 було відключено від систем центрального опалення багатоквартирного житлового будинку, а також доказів підтверджуючих, що таке відключення було узгоджено в установленому законом порядку, зокрема, з балансоутримувачем будинку - ЖБК № 166 "Автомобіліст-4". Позивач (відповідач у справі № 908/559/21) виконав свої зобов`язання відносно надання послуг з централізованого опалення, а Відповідач (позивач у справі № 908/559/21), незалежно від споживання цієї послуги або відмови від її споживання, зобов`язаний її сплатити. Судом першої інстанції обгрунтовано не було прийнято до уваги посилання Відповідача (позивача у справі № 908/559/21) у листі від 06.07.2020 р. на Акт від 31.05.2001 р. відключення системи теплопостачання та гарячого водопостачання, як на доказ того, що у Відповідача (позивача у справі № 908/559/21) відсутнє опалення, оскільки жодних належних доказів того, що приміщення за адресою АДРЕСА_3 (на час, за який Позивач (відповідач у справі № 908/559/21) просить стягнути плату за теплопостачання) було відключено від систем центрального опалення багатоквартирного житлового будинку, суду надано не було. Крім того, самовільне відключення від системи централізованого теплопостачання не є підставою для звільнення від плати за послуги.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що Акт про відключення системи теплопостачання та гарячого водопостачання від 21.05.2001, на який посилається позивач в підтвердження своїх позовних вимог, містить посилання на те, що 31.05.2001 здійснено відключення системи гарячого водопостачання, оскільки слова «гарячого водопостачання» підкреслені та міститься запис «опломбована запорна арматура (покази водоміра 00177), а слова «постачання» та «вентиляції» не підкреслені а саме, закреслені.

Інші докази а саме - акт приймання-передачі від 01.10.2016 містить посилання на те, що покази лічильників: Теплопостачання: відсутній, а не «теплопостачання відсутнє», як зазначає позивач у позові.

Інші докази на які посилається позивач в підтвердження порушення його прав позивачем також не доводять відсутність відповідного теплопостачання.

До того ж рішенням суду у іншій господарській справі за участю тих самих сторін, що у даній справі, встановлено що ФОП Христенко Н.О. належними та допустимими доказами не довела, що не не споживала послуги та не є споживачем в розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про теплопостачання" у 2019-2020 роках, об`єкт споживання теплової енергії (за адресою: АДРЕСА_3 приміщення III першого поверху, приміщення І підвалу (літ.А-5) має спільне з будинком підключеним до теплової мережі Концерну "МТМ", жодних належних доказів того, що приміщення за адресою АДРЕСА_3 (на час, за який Позивач просить стягнути плату за теплопостачання) було відключено від систем центрального опалення багатоквартирного житлового будинку, суду надано не було.

Не надано позивачем належних доказів дотримання вимог чинного законодавства щодо врегулювання відносин теплопостачання з відповідачем.

Належних доказів оформлення відповідних актів при неявці відповідача на обстеження позивачем також не надано.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів, способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Отже, матеріально-правовий аспект захисту прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені.

Оскільки, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на пред`явлення позову у особи виникає після порушення її права.

Тобто, захисту в судовому порядку підлягає вже порушене право.

При вирішенні даного спору підлягають застосуванню загальні приписи ст.ст. 3, 15, 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного права. За результатами розгляду такого спору має бути встановлено не лише наявність підстав його задоволення, але й визначено, чи було порушене право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Отже, з огляду на положення вказаних статтей підставою для захисту права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Відтак, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Позивач не довів факту порушення його права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких заявлена позовна вимога про зобов`язання відповідача здійснити вихід для обстеження приміщення ІІІ першого поверху, площею 768,3 кв.м, приміщення І підвалу (літ. А-5), площею 651,3 кв.м по АДРЕСА_3, з метою підтвердження факту відсутності системи опалення та постачання гарячої води, відповідачем та належність обраного способу судового захисту.

На підставі вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відмову у позові, судовий збір за позовом відноситься на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 05.08.2021.

Суддя А.О. Науменко