УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

03.08.2021Справа № 910/7234/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Попова Вячеслава Євгеновича

до 1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача не з`явилися;

від відповідача-1 Оніщенко К.М. (представник за довіреністю);

від відповідача-2 не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05 травня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Попова Вячеслава Євгеновича (позивач) надійшла позовна заява № Ф/23-03 від 05.05.2021 року до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" (відповідач-2) про стягнення страхового відшкодування у розмірі 526 840,00 грн., з них: 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень) - з відповідача-1 та 426 840,00 грн. (чотириста двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень) - з відповідача-2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) № 23/03/2021 від 23.03.2021 року до позивача перейшло право вимоги до відповідачів щодо відшкодування збитків у зв`язку з пошкодження транспортного засобу "Audi А6", номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.06.2019 року у розмірі 526 840,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 року позовну заяву № Ф/23-03 від 05.05.2021 року Фізичної особи-підприємця Попова Вячеслава Євгеновича до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" (відповідач-2) про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Фізичній особі-підприємцю Попову Вячеславу Євгеновичу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

У відповідності до відомостей з офіційного веб-сайту Державного підприємства "Укрпошта" за поштовим ідентифікатором № 781 вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду від 13.05.2021 року у справі № 910/7234/21 було вручене уповноваженому представнику позивача - 20.05.2021 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 25.05.2021 року (включно).

25.05.2021 року через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Попова Вячеслава Євгеновича надійшла заява № Ф/23-03-1 від 21.05.2021 року "Про усунення недоліків".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7234/21, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 208 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 року у справі № 910/7234/21 вручено уповноваженому представнику відповідача - 03.06.2021 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто, строк для надання відзиву на позовну заяву до 18.06.2021 року (включно).

23.06.2021 року через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" надійшов відзив на позовну заяву № 01-04-338 від 18.06.2021 року (направлений відправленням "Укрпошта Стандарт" 18.06.2021 року, за штриховим кодовим ідентифікатором 550, що підтверджується датою оформлення на конверті), в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, мотивуючи це тим, що у відповідача не виник обов`язок виплачувати страхове відшкодування, оскільки винна водія ОСОБА_1 не встановлена, тому останній не є винною особою у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 01.06.2019 року.

Крім того, 23.06.2021 року через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" надійшло клопотання № 01-04-336 від 18.06.2021 року "Про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи". Вказане клопотання обгрунтоване наявністю в матеріалах справи двох висновків, складених на замовлення позивача та відповідача-1, які є взаємно суперечливими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 року постановлено здійснювати розгляд справи № 910/7234/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.07.2021 року.

В підготовчому засіданні 20.07.2021 року судом оголошувалася перерва.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01.06.2019 року близько 10:40 на автодорозі Київ-Чоп в с. Привільне сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21214», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Audi А6", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Власником автомобіля "Audi А6", державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , а власником автомобіля «ВАЗ 21214», державний номерний знак НОМЕР_2 - ТОВ "Західна агровиробнича компанія".

За фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.06.2019 року слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області зареєстровано кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000476 від 01.06.2019 року.

Постановою від 18.07.2019 року слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області кримінальне провадження № 0000476 від 01.06.2019 року по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.06.2019 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля «ВАЗ Нива», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водія автомобіля "Audi А6", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

У зазначеній постанові від 18.07.2019 року слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області встановлено, що ОСОБА_1 при перестроюванні з крайньої правої полоси руху (полосі розгону) в ліву полосу руху не переконався належним чином, що це буде безпечно та здійснивши маневр створив небезпеку для автомобіля "Audi А6", державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Згідно ремонтної калькуляції № YK_2019 від 01.06.2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Audi А6", державний номерний знак НОМЕР_1 становить 601 402,55 грн.

Відповідно до звіту № 432Е від 10.06.2021 року ПП «Експрес-Сервіс-Альфа» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Audi А6", державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 516 840,48 грн.

У висновку № 50/21 автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 12.03.2021 року, складеного за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.06.2019 року, судовим експертом Скороход К.М. встановлено, що пояснення водія автомобіля «ВАЗ 21214», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 стосовно обставин ДТП технічно не спроможні; в даній дорожній обстановці ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ 21214», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля "Audi А6", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається; у даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля «ВАЗ 21214», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху; в діях водія автомобіля "Audi А6", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 причинний зв`язок між його діями і виникненням даної ДТП відсутній.

Відносини між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Еталон", як страховиком та власником автомобіля «ВАЗ 21214», державний номерний знак НОМЕР_2 , як страхувальником врегульовані полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9003864. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становить 100 000,00 грн.

23.03.2021 року між ОСОБА_3 (первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Поповим Вячеславом Євгеновичем (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 23/03/2021 (надалі - договір), відповідно до п. 2.1. якого, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги до боржника, а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора щодо відшкодування збитків завданих останньому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01.06.2019 року близько 10 год. 40 хв. по автодорозі Київ-Чоп, під керуванням ОСОБА_1 , 27.07.1995 року, котрий керував автомобілем «ВАЗ-Нива» д.н.з НОМЕР_4 , який працював в ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та був застрахований в ПАТ СК «Еталон».

Відповідно до п. 2.2. договору загальний розмір заборгованості боржника/-ів, право вимоги до якої відступається згідно цього договору становить 526 840,00 грн., що являє собою розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_3 » номер кузова НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 (документи, які підтверджують матеріальний збиток та вину особи, яка завдала збиток: звіт № 423E від 10.06.2019 року, висновок № 50/21 від 12.03.2021 року, платіжне доручення про сплату 10 000 грн.).

У додатковій угоді № 1 від 29.06.2021 року до договору № 23/03/2021 від 23.03.2021 року визначено, що боржниками за договором № 23/03/2021 від 23.03.2021 року є ПАТ «Страхова компанія «Еталон» (ліміт страхового відшкодування - 100 000,00 грн.) та ТОВ "Західна агровиробнича компанія" (матеріальна шкода, різниця між лімітом страхового відшкодування - 426 840,00 грн.); потерпілою особою: ОСОБА_3 (водій ОСОБА_2 , «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_3 ); винною особою: ОСОБА_1 («ВАЗ-Нива» д.н.з НОМЕР_4 ).

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) № 23/03/2021 від 23.03.2021 року він набув право вимоги до відповідачів щодо відшкодування збитків у зв`язку з пошкодження автомобіля "Audi А6", номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.06.2019 року у розмірі 526 840,00 грн.

В свою чергу, відповідач-1 проти позовних вимог заперечує, мотивуючи це тим, що у нього не виник обов`язок виплачувати страхове відшкодування, оскільки винна водія ОСОБА_1 не встановлена, тому останній не є винною особою у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 01.06.2019 року.

На підтвердження викладених у відзиві обставин відповідач-1 надав висновок експерта № 015-05(Е)/21 від 08.06.2021 року, складений судовий експертом Півень В.В., в якому встановлено, що пояснення водія автомобіля AUDI A6 д/н НОМЕР_6 ОСОБА_2 та пасажира ОСОБА_4 , щодо виїзду автомобіля ВАЗ-21214 д/н НОМЕР_2 перед зіткненням в крайню ліву смугу майже перпендикулярно до подвійної розділової лінії дорожньої розмітки є технічно неспроможними; вирішити питання, щодо наявності або відсутності технічної можливості водію автомобіля AUDI A6 д/н НОМЕР_6 ОСОБА_2 уникнути зіткнення транспортних засобів, виходячи з викладених ним та пасажиром ОСОБА_4 обставин розвитку пригоди не є можливим, оскільки викладені ними обставини пригоди в частині просторово - часових параметрів взаємного зближення транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням в комплексі є технічно неспроможними; виходячи з обставин розвитку пригоди, викладених водієм автомобіля ВАЗ-21214 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 та пасажирами його автомобіля ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , водій автомобіля AUDI A6 д/н НОМЕР_6 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, належним чином виконавши вимоги п. 13.1. ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, виходячи з наданих на дослідження матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач-2 проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що не є страховиком «ВАЗ 21214», державний номерний знак НОМЕР_2 , а є страхувальником згідно полісу № АМ/9003864, тому зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування ОСОБА_3 у товариства відсутнє.

Позивач проти доводів відповідача-1 заперечив, з огляду на те, що саме на ПАТ «СК «Еталон» покладено обов`язок доведення відсутності вини його страхувальника ( ОСОБА_1 ) в завданні шкоди постраждалому.

Також позивач заперечив проти доводів відповідача-2. Заперечення мотивує тим, що різниця між страховим відшкодуванням та завданою матеріальною шкодою має бути сплачена ТОВ "Західна агровиробнича компанія" в силу положень ст. 1172 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, учасником судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема, експерт.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

В статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначені також права експерта. Вимоги до висновку експерта зазначені в ст. 98 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Особа набуває права та несе обов`язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з`ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Слід зазначити, що позивач, звертаючись до суду з цим позовом, зазначає про те, що винуватцем спірної ДТП є ОСОБА_1 - водій автомобіля «ВАЗ 21214», державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідач, у свою чергу, вважає, що вина ОСОБА_1 у спірній ДТП не встановлена, матеріли справи судового рішення, яким була б встановлена винна у спірній ДТП ОСОБА_1 , не містить.

Отже, оскільки для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, щодо встановлення вини та відповідність дій кожного з водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які є у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, якими суд не володіє, з огляду на наявність двох висновків судових експертів, які є взаємо суперечливими, суд дійшов висновку про наявність обставин щодо призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи покладаються на відповідача-1, як особу, якою заявлено клопотання про призначення експертизи.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо клопотання № 400 від 22.06.2021 року ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про залучення третьої особи суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Так, дослідивши матеріали справи в цілому, з огляду на те, що власником пошкодженого в результаті ДТП, яка мала місце 01.06.2019 року автомобіля "Audi А6", державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ "Західна агровиробнича компанія" та на підставі ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , з огляду на те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

Керуючись ст. 50, 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

2. Зобов`язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, докази направлення надати суду (оригінали фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист).

3. Запропонувати третій особі строк - у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду: у відповідності до ст. 168 Господарського процесуального кодексу України письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідних доказів. У випадку подання письмових пояснень щодо позову - подати суду докази їх надіслання (надання) та доданих до них документів іншим учасникам справи.

4. Призначити у справі № 910/7234/21 судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).

5. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яким чином в момент первинного контакту були розташовані між собою автомобілі "Audi А6", державний номерний знак НОМЕР_1 та «ВАЗ 21214», державний номерний знак НОМЕР_2 та в якому місці відбулося їх зіткнення?

- Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля "Audi А6", державний номерний знак НОМЕР_1 та пасажира ОСОБА_4 , щодо виїзду автомобіля «ВАЗ 21214», державний номерний знак НОМЕР_2 перед зіткненням в крайню ліву смугу майже перпендикулярно до подвійної розділової лінії дорожньої розмітки?

- Чи мав водій автомобіля "Audi А6", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, виходячи з викладених ним та пасажиром ОСОБА_4 обставин розвитку пригоди?

- Чи мав водій автомобіля "Audi А6", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, виходячи з викладених водієм автомобіля «ВАЗ 21214», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 та пасажирами його автомобіля ОСОБА_5 і ОСОБА_7 обставин розвитку пригоди ?»

- Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля «ВАЗ 21214», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 стосовно обставин справи виникнення ДТП?

- Чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ 21214», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи є в діях водія автомобіля "Audi А6", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху?

6. Ухвалу та матеріали справи № 910/7234/21 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобов`язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи документи.

9. Оплату витрат по проведенню судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б), відповідно до рахунку, виставленого Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

10. Провадження у справі № 910/7234/21 зупинити на час проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили 03 серпня 2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2021 року.

Суддя О.В. Котков