СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.07.2021 Справа № 922/226/21

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Перікової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Люпін, м. Ізюм (вх.№ 1697Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі №922/226/21 (суддя Добреля Н.С., повний текст рішення складено 13.05.2021)

за позовом Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері", м. Ізюм

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Ізюмська міська рада Харківської області, м. Ізюм

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпін", м. Ізюм

про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2021 року Комунальне некомерційне підприємство Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпін" з нежитлового приміщення № 45 центрального корпусу "А-4", площею 21,3 кв.м., що розміщене на першому поверсі центрального корпусу "А-4" Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" (Ізюмської ЦМЛ) за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Залікарняна, буд. 5/пров. Залікарняний, буд. 4, що було орендоване на підставі договору №1 оренди приміщення під аптечний пункт від 12.12.2005, посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського нотаріального округу Банніковим С.І. та зареєстрованому в реєстрі за № 5551.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі №922/226/21 позов задоволено повністю.

Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Люпін" з нежитлового приміщення № 45 центрального корпусу "А-4", площею 21,3 кв.м., що розміщене на першому поверсі центрального корпусу "А-4" Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" (Ізюмської ЦМЛ) за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Залікарняна, буд. 5/пров. Залікарняний, буд. 4, що було орендоване на підставі договору №1 оренди приміщення під аптечний пункт від 12 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського нотаріального округу Банніковим С.І. та зареєстрованому в реєстрі за № 5551.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпін" на користь Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" 2270,00 грн судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції встановив, що договір оренди приміщення під аптечний пункт №1 від 12.12.2005 припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено; позивач належним чином повідомив орендаря про закінчення терміну дії договору оренди, отже, наявні підстави для задоволення позовних вимог про виселення відповідача із орендованого приміщення.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі №922/226/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі. Судові витрати, пов`язані із розглядом апеляційної скарги покласти на позивача.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що, при винесенні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції відступив від правової позиції, що викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 06.09.2019 у справі № 910/7364/18, в якій Судом викладено правову позицію про те, що чинне законодавство не надає балансоутримувачу право виступати орендодавцем щодо орендованого нерухомого майна та мати права орендодавця, а тому, відповідно балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про зобов`язання орендаря повернути орендоване майно та повідомляти відповідача про відсутність наміру продовжити договір. Також, посилаючись на правову позицію, викладену в п. 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 910/І2224/17, апелянт звертає увагу на те, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України), які він може реалізовувати на власний розсуд. Звідси власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також вилучення цього майна у відповідних суб`єктів. У зв`язку з цим, апелянт вважає, що чинне законодавство не надає право КНП Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" як балансоутримувачу права заявляти вимогу про зобов`язання орендаря повернути майно, що є предметом оренди.

Також зауважує на тому, що в рішенні Господарського суду Харківської області від 06.03.2017 у справі № 922/324/16 судом було встановлено правовий статус Ізюмської міської ради та КП Ізюмська центральна міська лікарня (сторони по Договору № 1 від 12.12.2005) по відношенню до об`єкта нерухомого майна. У зазначеній справі судом встановлено, що КП «Ізюмська центральна міська лікарня» є балансоутримувачем спірного майна, а Ізюмська міська рада є власником нерухомого майна, а тому лише власник уповноважений вчиняти юридичні дії та приймати рішення щодо нерухомого майна, в тому числі щодо продовження/не продовження орендних відносин та надсилання заповідних повідомлень для орендаря. При цьому, згідно обставин справи № 922/324/16 саме відсутність належного повідомлення власника - Ізюмської міської ради, щодо припинення договору оренди стало підставою для його пролонгації в межах розгляду справи №922/324/16.

Крім того, апелянт зазначає, що не зважаючи на положення ст. 764 Цивільного кодексу України, у пункті 4.2 договору №1 від 12.12.2005 сторони передбачили ще одну самостійну умову, якою встановили алгоритм пролонгації договору оренди та визначили, що в разі, якщо жодна сторона в термін один місяць до закінчення дії договору не заявить про намір його розірвати, договір автоматично пролонгується на термін п`ять років. Вказаний пункт договору не оскаржувався позивачем, в той же час, у встановлений п. 4.2. строк, ані позивач (балансоутримувач), ані орендодавець (Ізюмська міська рада) не направляли на адресу ТОВ «Люпін» жодних повідомлень про намір розірвати договір. Апелянт також вважає, що той факт, що балансоутримувач (КНП Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері") надсилало листи від 01.11.2017, №2358 від 12.09.2018, №2512 від 27.09.2019, № 2504 від 19.08.2020 не є законною підставою для відмови у пролонгації договору, адже всі ці листи-повідомлення надсилались поза межами строку, який погоджений сторонами в п. 4.2. договору. На думку скаржника, для настання юридичного факту відмови від пролонгації договору, позивач був збов`язаний надіслати таке повідомлення в чітко визначений строк (1 місяць до закінчення договору), як визначено сторонами у п. 4.2. договору №1 від 12.12.2005.

Таким чином, скаржник вважає, що власник не виконав умови п. 4.2. договору оренди в частині своєчасного повідомлення орендаря про припинення договору оренди, а позивач, будучи балансоутримувачем орендованого майна не мав права звертатись із відповідним позовом до суду, оскільки такі повноваження має лише власник цього майна, а саме Ізюмська міська рада. У зв`язку з цим, вважає, що договір оренди №1 від 12.12.2005 на підставі п. 4.2. договору та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з протоколом системи автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021, для розгляду справи №922/226/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі №922/226/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Люпін (далі ТОВ Люпін) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі №922/226/21 та призначено справу до розгляду на 06.07.2021 о 15:00 годині; встановлено позивачу та третій особі строк до 25.06.2021 включно для подання відзиву на апеляційну скаргу; встановлено учасникам справи строк до 01.07.2021 для подання заяв, клопотань, тощо.

Судове засідання 06.07.2021 не відбулось у зв`язку із знаходженням на лікарняному судді доповідача по справі №922/226/21 Лакізи В.В.

Шляхом направлення на адреси сторін листа - повідомлення від 06.07.2021 по справі №922/226/21 сторони повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 27.07.2021 об 11-00 год.

26.07.2021 до Східного апеляційного господарського суду ТОВ «Люпін» надано клопотання (вх. №8550 від 26.07.2021) в якому заявник просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/1308/21.

Доцільність зупинення апеляційного провадження аргументується ТОВ «Люпін» тим, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1308/21 за позовом ТОВ «Люпін» до виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання договору №1 оренди нежитлового приміщення під аптечний пункт №45 центрального корпусу "А-4", площею 21,3 кв.м. від 12.12.2005, що продовжений рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/324/16 від 06.03.2017, укладеного між ТОВ «Люпін» та Ізюмською центральною міською лікарнею, посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського нотаріального округу Банніковим С.І. та зареєстрованому в реєстрі за № 5551, продовженим терміном на 5 років.

ТОВ «Люпін» зазначає, що предметом спору у справі №922/226/21 є виселення ТОВ «Люпін» із вказаного нежитлового приміщення, а тому, на думку заявника, розгляд Господарським судом Харківської області справи №922/1308/21, предметом розгляду якої є вирішення питання щодо пролонгації договору оренди №1 від 12.12.2005, є взаємопов`язаним із спірними правовідносинами у справі №922/226/21, предметом розгляду якої є вирішення питання щодо наявності підстав для виселення ТОВ «Люпін» із орендованого приміщення. Як вважає заявник, остаточне рішення у справі №922/226/21 без врахування висновків рішення суду у справі №922/1308/21, не забезпечить апелянту ефективного захисту порушених прав ТОВ «Люпін», адже в разі набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/226/21, ТОВ «Люпін» буде вимушене виконати судове рішення та звільнити орендоване нежитлове приміщення. В той час як, в разі задоволення позовних вимог в межах справи №922/1308/21 про пролонгацію дії договору оренди нежитлового приміщення №1 від 12.12.2005, товариство буде змушене вживати додаткових заходів для поновлення своїх прав як орендаря.

Таким чином, відповідач, посилаючись на п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України просить зупинити провадження у справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021, у зв`язку із відпусткою судді Здоровко Л.М. та судді Бородіної Л.І., для розгляду справи №922/226/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

В судове засідання 27.07.2021 з`явились представник позивача та відповідача. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача в судове засідання не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення уповноваженій особі Ізюмської міської ради Харківської області.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.07.2021 підтримав доводи, викладені в клопотанні ТОВ «Люпін» та просив зупинити провадження у справі. Представник відповідача позивача проти клопотання відповідача заперечував та наголошував на тому, що зупинення провадження у справі №922/226/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/1308/21 є безпідставним, оскільки вважає, що під час розгляду справи №922/226/21 суд не позбавлений можливості самостійно встановити наявність обставин щодо припинення дії договору оренди та наявності підстав для виселення орендаря із займаного приміщення у зв`язку із закінченням терміном дії договору оренди.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження у справі №922/226/21 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №922/1308/21 виходить з наступного.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду даної справи №922/226/21 є вимоги Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" про виселення ТОВ «Люпін» із орендованого нежитлового приміщення. При цьому, як на підставу позовних вимог про виселення ТОВ «Люпін» із орендованого приміщення позивач посилався саме на обставини припинення строку дії договору оренди №1 від 12.12.2005. Отже, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу наявності або відсутності підстав виселення ТОВ «Люпін» із орендованого на підставі договору оренди приміщення під аптечний пункт №1 від 12.12.2005, термін дії якого, як вважає позивач, припинив свою дію 15.12.2020.

Колегією суддів встановлено, що на даний час в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1308/21 за позовом ТОВ «Люпін» до виконавчого комітету Ізюмської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємств Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері", про продовження договору оренди.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що предметом розгляду в межах вказаної справи є вимоги ТОВ «Люпін» про визнання договору №1 оренди нежитлового приміщення під аптечний пункт № 45 центрального корпусу "А-4", площею 21,3 м2 від 12.12.2005 що продовжений рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/324/16 від 06.03.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Люпін" та Ізюмською центральною міською лікарнею, посвідчено приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області Банніковим С.І. 12.12.2005 року, реєстраційний запис № 5551, продовженим терміном на 5 років.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що справи №922/1308/21 та №922/226/21 є пов`язаними між собою, оскільки розгляд Господарським судом Харківської області позовних вимог у справі №922/1308/21 про визнання продовженим договору оренди №1 від 12.12.2005 впливає на можливість захисту прав, за захистом яких звернувся позивач в межах справи №922/226/21, якщо суд під час розгляду справи дійде висновку, що право позивача існує і було порушено. Крім того, питання, яке є предметом дослідження у справі №922/226/21, зокрема, правомірність вимог про виселення ТОВ «Люпін» з орендованого приміщення є таким, що безпосередньо пов`язано із розглядом позовних вимог в межах справи №922/1308/21 про визнання продовженим спірного договору оренди №1 від 12.12.2005.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку об`єктивна неможливість розгляду справи №922/226/21 полягає у тому, що рішенням суду в господарській справі №922/1308/21 будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення для розгляду вимог позивача в межах справи №922/226/21. Крім того, у разі встановлення обставин щодо визнання продовженим дії договору №1 від 12.12.2005 (або відмови у визнанні його продовженим) будуть встановлені обставини, які впливають на розгляд даної справи №922/226/21.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, результат розгляду Господарським судом Харківської області справи №922/1308/21 безпосередньо впливатиме на розгляд даної справи №922/226/21.

Пунктом 4 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що клопотання ТОВ «Люпін» слід задовольнити, апеляційне провадження зупинити.

За таких обставин, керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Люпін на рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 у справі №922/226/21 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №922/1308/21.

2. Учасникам справи невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов