ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021м. ДніпроСправа № 904/6253/20

за позовом Приватного підприємства "РОТОР", Дніпро

до Приватного підприємства "ЛОТОС", м.Дніпро

за участю Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікітіс", м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 35 679,54 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: Кшуташвілі В.О., Довіреність №б/н від 10.12.2019 року, представник

від Відповідача: Донець С.О., Ордер серія ДП №710034 від 10.02.2021 року, адвокат

від Третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "РОТОР" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "ЛОТОС" і просить суд стягнути 26 741,04 грн. - основного боргу, 422,29 грн. - пені, 8 289,72 грн. - штрафу 1%, 226,49 - 10% річних та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №90 про поставку продукції від 09.10.2020 в частині поставки оплаченого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

04.12.2020 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що вивантаження поставленої продукції з автобетонозмішувачів частково не відбулося внаслідок відмови працівників позивача приймати поставлену продукцію з власних технічних причин.

Крім того, Відповідач подав нотаріально посвідчену письмову заяву свідка, в якій ОСОБА_1 зазначив, що 14.10.2020 останній прибув на будівельний майданчик Позивача з трьома автобетонозмішувачами з бетонною сумішшю. Бетонну суміш з першого та другого автобетонозмішувачів ОСОБА_1 вивантажив власним бетононасосом у спеціально підготовлену для бетону конструкцію (опалубку). Під час закінчення вивантаження суміші з другого автобетонозмішувача конструкція почала руйнуватися. Будівельники звернулися з вимогою припинити вивантаження. В телефонному режимі прораб ОСОБА_2 повідомив, що бетонну суміш з третього автобетонозмішувача вивантажувати неможливо з причини руйнування конструкції (опалубки) та бетонна суміш їм не потрібна. Залишки бетонної суміші (0,4 т) вивантажені на ділянку перед конструкцією (опалубкою).

16.12.2020 Позивач подав відповідь на відзив та зазначив, що Відповідач не надав жодного доказу, де зазначено, що Позивач відмовився від приймання продукції. Крім того, громадянин ОСОБА_1 не являється свідком у справі. Разом з цим, Позивач робив замовлення бетонної суміші у ПП "Лотос" на підставі укладеного Договору №90 від 09.10.2020, а не у ОСОБА_1 .

Крім того, приймати продукцію мав право директор підприємства - Сікора Олександр Михайлович, на якого була виписана довіреність №482 від 13.10.2020 року. В день вивантаження продукції директор ПП "Ротор" знаходився на місці вивантаження, проте Відповідач надав до суду сфальсифіковані докази, а саме товарно-транспортні накладні ТТН №141020002 від 14.10.2020 року, №141020006 від 14.10.2020 року та №141020009 від 14.10.2020 року, в яких в графі "прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" стоїть підпис, який не належить директору підприємства ПП "Ротор" - ОСОБА_3 , а належить невідомій особі.

28.12.2020 Відповідач подав заперечення щодо відповіді на відзив на позовну заяву в яких проти позовних вимог заперечує в позові просив відмовити в повному обсязі.

Враховуючи додані до справи матеріали, а також предмет спору, суд дійшов висновку про доцільність проведення підготовчого засідання з метою огляду всіх документів, доданих до справи, необхідності визначення обставин справи, які підлягають встановленню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.02.2021 о 10:00.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 11.02.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В порушення приписів п.5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить: належним чином засвідченої копії журналу фіксації в`їзду - виїзду автомобілів ПП "Ротор"; документів, стосовно виконання п.2.3 Договору про поставку продукції №90 від 09.10.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, необхідно усунути недоліки позовної заяви.

16.02.2021 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 продовжено розгляд справи. Підготовче засідання призначено на 16.03.2021 об 11:00.

16.03.2021 від Відповідача до суду надійшла заява про подання додаткових пояснень в якій зазначає, що автотранспортні засоби у ТТН були вказані на підставі попереднього телефонного повідомлення первізника - ОСОБА_4 , яке надійшло до диспетчера відповідача у день здійснення поставки на адресу Позивача за Договором №90 від 09.10.2020. З технічних питань Бабенко С.Л. змінив автотранспортні засоби без повідомлення Відповідача.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 16.03.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 08.04.2021 року о 14 год. 00 хв.

08.04.2021 Відповідач подав заяву, в якій повідомляє, що в актах про надання автотранспорту бухгалтером перевізника - ОСОБА_4 помилково зазначено номер договору 2505/1П (внутрішній обліковий номер перевізника) замість номеру договору від 25.05.2018 року / 2505, єдиного договору, який був укладений між Відповідачем та перевізником на цей час.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 08.04.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

За приписами ст.ст. 66,68 Господарського процесуального кодексу України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також право на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду. Свідок, який з`явився на вимогу суду, не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів. Свідок, який з`явився на вимогу суду та відмовляється давати показання, зобов`язаний повідомити причини відмови.

Суд дійшов до висновку про необхідність викликати в підготовче засідання для допиту у якості свідка за ініціативою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для дачі пояснень стосовно письмової заяви свідка від 03.12.2020 року. Явку визнати обов`язковою.

Відповідно до ч.6-9 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 відкладено підготовче засідання на 13.05.2021 року о 12 год. 00 хв. Викликати в підготовче засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для дачі пояснень стосовно письмової заяви свідка від 03.12.2020 року. Явку визнано обов`язковою.

19.04.2021 Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

11.05.2021 Позивач подав додаткові пояснення на заяву Відповідача від 07.04.2021 року, в яких зазначив, що Відповідач не довів жодного факту належного виконання своїх зобов`язань за Договором та своїми поясненнями намагається ввести суд в оману.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 13.05.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 відкладено підготовче засідання на 27.05.2021 року о 12 год. 00 хв. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікітіс" (02141, м. Київ, вул. Мишути Олександра, буд. 10; 51909, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Соборна, буд. 12, корп. 3, офіс 112; ). Викликано в підготовче засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_1 .

26.05.2021 Позивач подав додаткові письмові пояснення та підтвердження про направлення додаткових пояснень відповідачу на електронну адресу.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 27.05.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Свідок в підготовчому засіданні надав усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 відкладено підготовче засідання на 15.06.2021 року о 12 год. 00 хв.

14.06.2021 від Позивача на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2021 надішли докази направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи.

14.06.2021 від представника Позивача надійшла заява, в якій просив суд внести його дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №904/6253/20 та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 15.06.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, на задоволенні заяви від 14.06.2021 не наполягав.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник Третьої особи в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 13.07.2021 о 14:00 год.

Представник Позивача в судовому засіданні 13.07.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлення про вручення поштового відправлення 49 3 повернуто на адресу суду з відміткою поштового зв`язку "Укрпошта" "за закінченням терміну зберігання"

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 відкладено розгляд справи на 03.08.2021 року о 14 год. 00 хв.

Представник Позивача в судовому засіданні 03.08.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 між Приватним підприємством "РОТОР" (далі-Позивач, Покупець) та Приватним підприємством "ЛОТОС" (далі-Відповідач, Постачальник) укладено Договір №90 про поставку продукції (а.с.13-17).

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов`язується в порядку та в строки, що передбачені цим Договором, виготовити та передати у власність Покупця бетонну суміш готову (БСГ) В25 П4 F100, далі - Продукція, а Покупець зобов`язується прийняти таку Продукцію та сплатити за неї обумовлену цим Договором грошову суму.

Згідно п.1.2. Договору, загальна сума поставки за цим Договором орієнтовно становить 51335,20 грн. без ПДВ; ПДВ - 10267, 04 грн.

Сума разом з ПДВ складає 61 602,24 грн. разом з ПДВ. Сума поставки може переглядатись та змінюватись Сторонами протягом строку дії цього Договору.

Пунктом п.1.3. Договору визначено ціна за 1 м3 Продукції, складає 1833, 40 гривень без ПДВ, загальний обсяг (кількість) складає 28 м3.

Обсяг, асортимент (номенклатура) Продукції та її експлуатаційні характеристики додатково погоджуються Сторонами в рахунках до цього Договору.

У відповідності до п.2.1. Договору, Постачальник зобов`язується виготовити та передати Продукцію Покупцю на будівельному або виробничому майданчику останнього (місце поставки), адреса якого визначається Сторонами попередньо в заявці.

Продукція в межах визначених цим Договором обсягів (кількості) та строків передається на підставі узгодженої Постачальником заявки Покупця, в якій замовляється кількість Продукції для виготовлення та поставки у певну дату та у певний час (графік поставки). Заявка (тижневий графік) подається Покупцем для узгодження у четверг до 16.00 перед початком тижня поставки або у день цього Договору. Крім того, до 16.00 дня, що передує визначеному Сторонами дню поставки Покупець остаточно узгоджує з Постачальником денну заявку на поставку продукції (п.2.2. Договору).

Згідно п.2.6. Договору обов`язок Постачальника передати (поставити) Продукцію вважається виконаним, а продукція вважається наданою у розпорядження Покупця у момент готовності автобетонозмішувача до вивантаження Продукції у місці поставки. З цього моменту всі ризики втрати Продукції та право власності на неї переходять до Покупця.

В п.2.9. Договору, сторони здійснюють приймання-передачу Продукції при наявності належним чином оформленої товарно-транспортної накладної Постачальника, що повинна містити, зокрема:

- найменування, асортимент та обсяг (кількість) Продукції,

- реєстраційні дані автобетонозмішувача,

- реквізити Договору, сторін та підпис уповноваженої особи,

- паспорту якості на партію Продукції,

- інших документів, що передбачені Договором та актами законодавства України.

Перевірка додержання Постачальником умов Договору щодо обсягу (кількості) поставки здійснюється Покупцем при передачі Продукції на підставі зазначеної товарно-транспортної накладної (п.2.10 Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору, для вивантаження Продукції Покупець забезпечує вільний заїзд та виїзд авто бетонозмішувача Постачальника на будівельний або виробничий майданчик та безпечність пов`язаних з вивантаженням робіт, згідно з вимогами нормативних актів по охороні праці, діючих на території України, а також забезпечує вільні під`їзні шляхи до місця укладки бетонної суміші. Порушення даних умов з боку Покупця надає право Постачальнику вважати поставку виконаною без вивантаження Продукції у місті поставки. Аналогічне право виникає у Постачальника у випадку відмови Покупця від прийняття продукції після її завантаження до автобетонозмішувача для виконнання поставки на користь останнього. При таких обставинах утилізація поставленої, але не вивантаженої Продукції, здійснюється за рахунок порушника - Покупця.

У відповідності до п.3.7. Договору, неприбуття уповноважених (відповідальних) осіб Покупця у вказаний у попередньому пункті строк (термін) для оформлення документів про виконання поставки буде вважатися згодою Покупцязі складеними товарно-транспортними накладними та зведеними видатковими накладними на підставі даних про поставку Постачальника та на засвідчення господарської операції за такими документами лише уповноваженою (відповідальною) особою Постачальника. При цьому, такі документи мають силу первинного бухгалтерського документа для кожної із Сторін та направляються Покупцю поштовим відправленням.

Відповідно до п.4.1. Договору, Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику до моменту передачі Продукції (попередня оплата) всю суму поставки, визначену умовами п.1.2. ст.1 цього Договору.

Згідно п.4.2. Договору, оплата за цим Договором може проводитись у формі 100% попередньої оплати кожної партії на підставі рахунків, наданих Постачальником. Партією Продукції для оплати вважається запланована щотижнева поставка.

В позовній заяві Позивач зазначив, що просив поставити продукцію 14 жовтня 2020 року трьома партіями по 9,33 м3 з інтервалом поставки 1 година (28 м3/3=9,3334 м3).

Відповідач виставив рахунок на оплату №910200004 від 09.10.2020 на суму 61 602,24 грн. (а.с.19).

13 жовтня 2020 року Позивач перерахував Відповідачу суму у розмірі 61 602,24 грн., за поставку 28 м3 готової бетонної суміші (БСГ) В25 П4 F100, що підтверджується платіжним дорученням №5132 від 13.10.2020 (а.с.20).

Згідно довіреності №482 від 13.10.2020 відповідальною особою отримання продукції визначено директора Сікора О.М. (а.с.22). Однак отримав вантаж - Яковлев Є., про що свідчить підпис останнього (а.с.66-67).

Поставку продукції здійснено згідно товарно-транспортної накладної №141020002 від 14.10.2020 (водій ОСОБА_4 ), №141020006 від 14.10.2020 (водій ОСОБА_5 ), №141020009 від 14.10.2020 (водій ОСОБА_4 ) (а.с.66-67).

14 жовтня 2020 на виробництво Позивача за адресою: Дніпропетровська область, с.Партизанське, вул. Заводська, 25а поставлено:

1 автомобіль державний номер НОМЕР_2 , який прибув на виробництво о 10:35, де його зважено на автомобільних вагах на виробництві та зафіксовано вагу на в`їзді 39,50 т. Після вивантаження автомобіль перед виїздом зважено та виїхав з виробництва о 12:05 з вагою 17,48 т.;

2 автомобіль державний номер НОМЕР_3 , який прибув на виробництво об 11:10, де його зважено на автомобільних вагах на виробництві та зафіксовано вагу 38,90т. Після вивантаження автомобіль перед виїздом зважено та виїхав з виробництва о 15:00 з вагою 21,40 т;

3 автомобіль державний номер НОМЕР_4 , який прибув на виробництво об 11:50, де його зважено на автомобільних вагах на виробництві та зафіксовано вагу 39,42 т. Даний автомобіль не вивантажився та виїхав з виробництва з тією самою вагою, що і заїхав.

Як вказує Позивач, Відповідач поставив бетон у кількості 39,520 т, що еквівалентно 15,846 м3. Тому як у 1м3 - бетону М100 міститься - 2,494 кг.

Тобто, замість обумовлених договором 28 м3 Відповідачем поставлено 15,846 м3 на суму 34 861,20 грн.

11 листопада 2020 року Позивач направив Відповідачу претензію вих.№549 з вимогою повернути кошти у розмірі 26 741,04 грн. за недопоставлену продукцію (а.с.12).

Відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару в повному обсязі не виконав, попередню оплату в розмірі 26 741,04 грн. не повернув, що і є причиною спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Положеннями статті 693 цього Кодексу передбачено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.5.7. Договору, за порушення більш ніж на один день строку передачі Продукції Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі 1 відсотка від суми несвоєчасно поставленої Продукції а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ з моменту несвоєчасної поставки товару за кожен день прострочення та відсотки за користування грошовими коштами Покупця з розрахунку - 10% річних за весь період користування.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару, Позивачем останньому нараховано пеню у розмірі 422,29 грн. за загальний період з 14.10.2020 по 13.11.2020

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо строків поставки товару Позивачем останньому нараховано 1% штрафу у розмірі 8 289,72 грн. За період з 14.10.2020 по 13.11.2020.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням виконання зобов`язання Позивачем нараховано 10% річних у сумі 226,49 грн. за період з 14.10.2020 по 06.11.2020.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Поставку продукції здійснено згідно товарно-транспортних накладних

1. №141020002 від 14.10.2020 (водій ОСОБА_4 ) автомобіль державний номер НОМЕР_5 ,

2. №141020006 від 14.10.2020 (водій ОСОБА_5 ), автомобіль державний номер НОМЕР_6 ,

3.№ НОМЕР_7 від 14.10.2020 (водій ОСОБА_4 ) автомобіль державний номер НОМЕР_5 ,

кількість об`єму по кожній із накладних - 10м3 (а.с.66-67).

В судових засіданнях Позивач посилається на те, що уповноваженою особою на отримання вантажу визначено директора Сікора О.М. (а.с.22), однак який не приймав вантаж.

В підготовчому провадженні директор Позивача ОСОБА_3 надав пояснення стосовно того, що був присутнім на підприємстві на час прибуття вантажу від Відповідача, однак його приймання не здійснював у зв`язку з зайнятістю.

Згідно переписки між Позивачем та Відповідачем вбачається, що при наявності довіреності на директора ОСОБА_3 . Позивач визначив уповноваженою особою на отримання вантажу Євгена Яковлева, який не є співробітником Позивача та Богдана (а.с.159-171).

В заяві свідка ОСОБА_6 працюючого в Приватному підприємстві «Ротор» на посаді механіка виробництва зазначено наступні обставини.

13 жовтня 2020 директором Приватного підприємства «Ротор» ОСОБА_3 ОСОБА_6 повідомлено, про те, що 14 жовтня 2020 на територію нашого виробництва за адресою: АДРЕСА_2 буде поставлено бетонну суміш Приватним підприємством «Лотос» трьома партіями.

У зв`язку з тим, що 14 жовтня 2020 цей день був вихідним згідно Наказу №32 від 07.10.2020, я повідомив директора, що не зможу проконтролювати поставку бетонної суміші, проте пояснив, що на території виробництва у цей день буде працювати підрядна організація, яка проводить роботи з реконструкції виробничого корпусу та охорона підприємства.

ОСОБА_6 запропоновано директору надати Приватному підприємству «Лотос» контактний телефон ОСОБА_7 , який є виконробом підрядної організації для того, щоб він зміг проконтролювати вивантаження бетонної суміші, яка була необхідна їм для проведення підрядних робіт.

Між ОСОБА_6 та директором ПП «Ротор» ОСОБА_3 погоджено питання надання контактного телефону виконробу ОСОБА_7 , який є робітником підрядної організації та повідомлено, що за прийняття бетонної суміші уповноважено саме ОСОБА_3 , на його ім`я видано довіреність, та під час прибуття бетонної суміші на виробництво він буде знаходитись там.

15 жовтня 2020 ОСОБА_6 був повідомлений директором ПП «Ротор» та охоронником ОСОБА_8 , про те, що третій автомобіль н.з. НОМЕР_2 , який прибув об 11:50 годині на вивантаження з вагою 39,42 т. виїхав з виробництва о 14:15 не вивантаженим.

З вказаного вище вбачається, що Позивач при наявності довіреності на директора Сікора О.М. на отримання вантажу від Відповідача, у подальшому самостійно визначився з особою відповідальною за його приймання в особі ОСОБА_9 , який є робітником підрядної організації.

Представником ОСОБА_10 отримано 30м3 (по 10 м3) згідно товарно-транспортних накладних №141020002 від 14.10.2020, №141020006 від 14.10.2020, №141020009 від 14.10.2020.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" із змінами та доповненнями (далі - Закону №996) визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.9 Закону №996 первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Ведення зазначених документів передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Акт приймання виконаних робіт - документ, який фіксує закінчення будь-яких робіт та приймання їх замовником за кількістю та якістю.

Накладна - документ, що використовується при передачі товарно-матеріальних цінностей від однієї особи іншій. Є декілька видів накладних, наприклад, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, тощо. Видаткова накладна фіксує факт отримання/передачі товарів або послуг і по суті завершує купівлю-продажу між продавцем і покупцем. Видаткова накладна може бути замінена актом здачі-приймання. Товарно-транспортна накладна використовується, якщо в процесі купівлі-продажу бере участь транспортна (експедиторська) компанія, що займається перевезенням товару від продавця до покупця.

Враховуючи вищевикладене, видаткова накладна, акт приймання виконаних робіт вважаються документами первинного обліку

У зв`язку з тим, що поставка вантажу відбулася 3 автомобілями, по яким фактично (стосовно перших 2) у Позивача не виникло запитань стосовно їх отримання та відповідальної особи, на запитання суду стосовно кількості та особи яка прийняла вантаж по 3-ому автомобілю з першими 2ома та у чому різниця між цими поставками Позивач відповіді не надав.

Згідно Витягу із Журналу фіксації в`їзду-виїзду (а.с.23) вбачається, що вантаж прибув на підприємство Позивача. В процесі доставки відбулась заміна автомобілів, що підтверджується Договором перевезення вантажу автомобільним транспортом №2505 від 25.05.2018 укладеного між Приватним підприємством «Лотос» та Фізичною особою-підприємцем Бабенко С.Л., Додатковою угодою №1 від 30.12.2019 до Договору, Додатком №3 від 07.07.2020 до Договору, Актом надання автопослуг №433 від 14.10.2020, Актом надання автотранспорту №432 від 14.10.2020 (а.с.68-73).

Крім того, з пояснень Фізичної особи-підприємця Бабенко С.Л. вбачається, що для оформлення товарно-транспортних накладних були надані відомості тих автотранспортних засобів, які повинні були відповідно до плану здійснювати перевезення з ранку 14.10.2020. Оскільки змінився час виконання замовлення була здійснена заміна автотранспортних засобів, але передані диспетчеру ПП «Лотос» відомості для оформлення товарно-транспортних накладних не були скореговані С.Л.Бабенко.

З приводу розбіжності номерних знаків та автомобілів, сторони взагалі не заперечують факт поставки вантажу трьома автомобілями, які потрапили на територію Позивача.

В письмовій заяві свідка ОСОБА_1 викладено наступні обставини (а.с.48).

14 жовтня 2020 ОСОБА_1 виконував замовлення Приватного підприємства «Ротор» на вивантаження з автобетонозмішувачів бетононасосом бетонної суміші, який належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Замовлення отримане Бержним через прораба Приватного підприємства «Ротор» ОСОБА_2 . 14.10.2020 року Бережний прибув на будівельний майданчик за вказаною адресою разом з власним бетононасосом для виконання замовлення.

На будівельний майданчик також приблизно об 11-ї години 14.10.2020 з інтервалом 30 хвилин прибуло 3 (три) автобетонозшшувача з бетоною сумішшю, виготовленою Приватним підприємством «ЛОТОС». Бетонну суміш з першого та другого автобетонозмішувачів ОСОБА_1 вивантажив власним бетононасосом у спеціально підготовлену для бетону конструкцію (опалубку). Під час закінчення вивантаження з другого автобетонозмішувача конструкція (опалубка) не витримала навантаження та почала руйнуватися (зміщуватися). Будівельники, що знаходилися на будівельному майданчику звернулися з вимогою припинити вивантаження. Відповідну вимогу висунув ОСОБА_1 та Приватному підприємству «ЛОТОС» телефоном й прораб ОСОБА_2 , який повідомив, що бетонну суміш з третього автобетонозмішувача вивантажувати неможливо з причини руйнування конструкції опалубки) та, й взагалі, бетонна суміш їм вже не потрібна.

Залишок суміші, що знаходився в бетононасосі (0.4 т) вивантажено на ділянку перед конструкцією (опалубкою) про що отримав зауваження будівельників, які повідомили, що вивантаження будь-яких залишків бетонної суміші на будівельному майданчику їм не потрібно. Після чого та у зв`язку з цим, 3- автобетонозмішувач з сумішшю Приватного підприємства «ЛОТОС» відбув з будівельного майданчика не вивантаженим.

Свідок ОСОБА_1 не є заінтересованою особою Позивача чи Відповідача, а вказана обставина стосовно вивантаження суміші на землю та не можливістю вигрузки 3-го автобетонозмішувача з подальшим виїздом останнього з підприємства Позивача також підтверджується електронною перепискою сторін (а.с.159-171).

Крім того, з вказаної переписки, показів свідків вбачалося, що опалубку, в яку вивантажувалась бетонна суміш та яка почала руйнуватись, виготовляла підрядна організація.

На запит суду від Позивача надійшли на адресу суду пояснення з відповідними доказами того, яка організація, на підставі чого, виконувала підрядні роботи з опалубки на підприємстві Позивача (а.с. 190-267).

Такою організацією було Товариство з обмеженною відповідальністю «Нікітіс», яка ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 була залучена до участі у справі у якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.

Позивач звертаючись до суду з позовними вимогами не приняв до уваги п.2.6 Договору згідно якого обов`язок Постачальника передати (поставити) Продукцію вважається виконаним, а продукція вважається наданою у розпорядження Покупця у момент готовності автобетонозмішувача до вивантаження Продукції у місці поставки. З цього моменту всі ризики втрати Продукції та право власності на неї переходять до Покупця.

З письмових показів свідка ОСОБА_1 , який 14 жовтня 2020 у місці поставки забезпечував власним бетононасосом вивантаження готової бетонної суміші, поставленої Відповідачем за Договором, вбачається, що вивантаження поставленої продукції з автобетонозмішувачів частково не відбулося внаслідок відмови працівників Позивача приймати поставлену продукцію з власних технічних причин.

Згідно п.3.1. Договору, для вивантаження Продукції Покупець забезпечує вільний заїзд та виїзд авто бетонозмішувача Постачальника на будівельний або виробничий майданчик та безпечність пов`язаних з вивантаженням робіт, згідно з вимогами нормативних актів по охороні праці, діючих на території України, а також забезпечує вільні під`їзні шляхи до місця укладки бетонної суміші. Порушення даних умов з боку Покупця надає право Постачальнику вважати поставку виконаною без вивантаження Продукції у місті поставки. Аналогічне право виникає у Постачальника у випадку відмови Покупця від прийняття продукції після її завантаження до автобетонозмішувача для виконнання поставки на користь останнього. При таких обставинах утилізація поставленої, але не вивантаженої Продукції, здійснюється за рахунок порушника - Покупця.

Отже, виготовлена продукція (товар) за Договором передана Відповідачем у власність Позивача, з правом розпорядження та усіма ризиками стосовно її втрати.

Позивач розпорядився поставленою продукцією лише частково, тобто надав розпорядження на часткове вивантаження продукції (2 автобетонозмішувача) у місці що спричинило втрату продукції щодо якої позивач не надав розпорядження на вивантаження (1 автобетонозмішувач) у місці поставки, що й було відмовою від її фактичного прийняття.

Слід також зауважити на особливості поставки готових бетонних сумішей.

Державний стандарт України «Суміші бетонні» ДСТУ Б В.2.7-96-2000 (ГОСТ-7473-94) встановлює максимальну тривалість у 90 хвилин для транспортування на жорстокому асфальті суміші П-4 (що поставлялась за Договором без втрати її якості (Додаток Е).

Тобто, між виготовленням бетонної суміші та її вивантаженням у місці використання є досить обмежений час (зазвичай 2-3 години) у якому готова бетонна суміш не втрачає власні якості. Будь-які затримки, що перешкоджають вивантаженню готової бетонної суміші є досить ризиковим та можуть призвести до втрати суміші. Особа, що їх допускає, повинна усвідомлювати відповідні наслідки власних дій (а.с.74-76).

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 26 741,04 грн. 422,29 грн. - пені, 8 289,72 грн. - штрафу 1%, 226,49 - 10% річних не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.193, 216, 217, 230, 265 Господарського Кодексу України, ст. ст. 509, 525-526, 530, 549, 610- 612, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

03.08.2021