УХВАЛА

02 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/6167/15 (908/1258/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Пєсков В. Г., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 12.05.2021

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 12.05.2021 (за результатами апеляційного перегляду ухвали Запорізької області від 18.12.2020)

та на ухвалу господарського суду Запорізької області

від 18.12.2020

за позовом 1. Фізичної особи ОСОБА_3 ; 2. Фізичної особи ОСОБА_4 ; 3. Фізичної особи ОСОБА_5 ; 4. Фізичної особи ОСОБА_6 ; 5. Фізичної особи ОСОБА_1 ; 6. Фізичної особи ОСОБА_2

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродовольчий ринок «Європейський»

треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: 1. Фізична особа ОСОБА_7 ; 2. Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Об`єднання інвесторів ЖК «Зоряний» та «Тихий центр»

треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: 1. Державне підприємство «Прозорро.Продажі»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн»

про визнання недійсним результатів аукціону

у справі № 908/6167/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа"

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 07.06.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2020 (про відсторонення ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Комарової А.В.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 (за результатами апеляційного перегляду ухвали Запорізької області від 18.12.2020) у справі № 908/6167/15(908/1258/20), підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

ОСОБА_2 07.06.2021 також звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 04.06.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2020 (про відсторонення ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Комарової А.В.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021(за результатами апеляційного перегляду ухвали Запорізької області від 18.12.2020) у справі № 908/6167/15(908/1258/20), підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №908/6167/15(908/1258/20) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді -Пєсков В. Г., Ткаченко Н.Г.), що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.07.2021.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 у справі № 908/6167/15(908/1258/20) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді -Пєсков В. Г., Ткаченко Н.Г.), що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.07.2021.

В касаційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скаржниками зазначається про оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.12.2020 (про відмову в задоволені заяви про відсторонення арбітражного керуючого) у справі № 908/6167/15(908/1258/20).

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений в частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано касаційні скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 908/6167/15(908/1258/20), якою рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2020 про визнання недійсним результатів аукціону скасовано та прийнято нове, яким в задоволені позову відмовлено та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2020 (про відсторонення ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Комарової А.В.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 908/6167/15(908/1258/20).

Предметом касаційного оскарження скаржника в тому числі є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021, якою переглянуто ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2020 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора, можливість оскарження якої не передбачено частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку з чим, касаційні скарги в частині оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.12.2020 (про відсторонення ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Комарової А.В.) не підлягають розгляду в порядку касаційного провадження, тому в цій частині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті касаційного провадження з підстав передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

До вирішення питання про відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 07.06.2021 та ОСОБА_2 від 04.06.2021 від інших учасників справи заперечень проти відкриття касаційного провадження не надійшло.

Розглянувши матеріали касаційних скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана ОСОБА_1 касаційна скарга від 07.06.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №908/6167/15(908/1258/20) про визнання недійсним результатів аукціону та касаційна скарга ОСОБА_2 від 04.06.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 908/6167/15(908/1258/20) про визнання недійсним результатів аукціону, відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 908/6167/15(908/1258/20) за касаційними скаргами ОСОБА_1 від 07.06.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та ОСОБА_2 від 04.06.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 908/6167/15(908/1258/20).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 02.08.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 908/6167/15(908/1258/20) за касаційною скаргою ОСОБА_3 від 07.06.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021, та призначено до розгляду на 28 вересня 2021 року о 14:15.

Враховуючи те, що касаційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подані на одну й ту ж постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 908/6167/15(908/1258/20) про визнання недійсним результатів аукціону, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, об`єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 908/6167/15(908/1258/20).

Крім того, касаційна скарга ОСОБА_1 від 07.06.2021 містить клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 на час розгляду касаційної скарги.

Згідно вимог частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивоване, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Проте, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 908/6167/15(908/1258/20), оскільки воно жодним чином не мотивоване.

Також ОСОБА_2 в касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 908/6167/15(908/1258/20).

Колегія суддів суду касаційної інстанції відмовляє у задоволенні вищевказаного клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 908/6167/15(908/1258/20), оскільки клопотання жодним чином не мотивоване.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 908/6167/15(908/1258/20) за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 07.06.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 908/6167/15(908/1258/20) за касаційною скаргою ОСОБА_2 від 04.06.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 908/6167/15(908/1258/20) за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 07.06.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 (за результатами апеляційного перегляду ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2020) та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2020 (про відсторонення ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Комарової А.В.).

4. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 908/6167/15(908/1258/20) за касаційною скаргою ОСОБА_2 від 04.06.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 (за результатами апеляційного перегляду ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2020) та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2020 (про відсторонення ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Комарової А.В.).

5. Об`єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 908/6167/15(908/1258/20).

6. Призначити розгляд касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 28 вересня 2021 року о 14:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

7. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 908/6167/15(908/1258/20).

8. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 908/6167/15(908/1258/20).

9. Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу у строк до 10.09.2021.

10. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

11. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді В. Г. Пєсков

Н. Г. Ткаченко