ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.08.2021 Справа № 914/838/20
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», м. Київ,
про: винесення додаткової ухвали
у справі № 914/838/20
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»,
до відповідача: Фермерського господарства «В`ЯТИЧІ», с. Перв`ятичі Сокальського р-ну Львівської обл.,
про: стягнення заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), донарахованого розміру пені, 3% річних, інфляційних втрат на загальну суму 1164,07 грн.
Суддя І.Б.Козак
при секретарі Г.Гелеш
Від позивача: не зявився.
Від відповідача: не з`явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до Фермерського господарства «В`ЯТИЧІ» про стягнення заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), донарахованого розміру пені, 3% річних, інфляційних втрат на загальну суму 1164,07 грн.
Рішенням господарського суду Львівської області від 19.05.2020 у справі №914/838/20 стягнуто з Фермерського господарства «В`ЯТИЧІ» (адреса: 80034, Львівська обл., Сокальський р-н, с.Перев`ятичі, вул.Шевченка, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (адреса: 03187, м. Київ, вул.Ак.Глушкова, буд.40, офіс 315, ) 350,07 грн. заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), 53,40 грн. 3% річних, 346,11 грн. інфляційних втрат, 413.37 грн. пені та 2 100,10 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 15.07.2021 у цій справі скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Сокальського РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні №63069613 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/838/20 від 07 серпня 2020 року задоволено частково. Визнано за період із 26 лютого 2021 по 01 квітня 2021 року, з 03.04.2021 по 02.07.2021 неправомірною бездіяльність державного виконавця Сокальського РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні №63069613 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/838/20 від 07 серпня 2020 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63069613 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/838/20 від 07 серпня 2020 року із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження. Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Сокальського РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63069613 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/838/20 від 07 серпня 2020 року із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження. У задоволенні решти вимог за скаргою суд відмовив.

21.07.2021 позивачем подано заяву про покладення на Сокальський ВДВС витрат на правову допомогу, у якій просить стягнути з із Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" () судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8 190 (вісім тисяч сто дев`яносто) гривень 00 копійок згідно договору №09-12-2020/17 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 26.07.2021 заяву призначено до розгляду на 03.08.2021 на 15:30.

Позиція позивача (заявника).

У судове засідання 03.08.2021р. представник позивача не з`явився. Надіслав клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Позиція відповідача.

Відповідач у судове засідання 03.08.2021р. не з`явився, причин неприбуття не повідомив.

Позиція ДВС.

Представник Сокальського ДВС у судове засідання 03.08.2021р. не з`явився, причин неприбуття не повідомив. Подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надіслання судом державному виконавцю копій матеріалів справи.

Щодо клопотання державного виконавця про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, то суд звертає увагу ДВС на обмежений строк розгляду скарги 10днів (ст.342 ГПК України), тому в задоволенні клопотання про відкладення справи суд відмовляє.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ст. 244 ГПК України додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до змісту скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Сокальського РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні №63069613, яку частково задоволено ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.07.2021 у справі №911/838/20, скаржником вказано про понесення ним у майбутньому додаткових судових витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом скарги, розмір яких не буде перевищувати розумного, обгрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг в регіонах України.

Водночас на підтвердження відповідно понесених судових витрат стягувач надав суду копії: договору №09-12-2020/17 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.12.2021, акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.07.2021 на суму 8190,00 грн з детальним описом усіх виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, до якого також включено суму гонорару адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного рішення з розгляду скарги на дії ДВС у даній справі 2270,00грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі№904/4507/18 висловлено таку правову позицію: не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Враховуючи наведене вище, надані стягувачем докази понесених витрат на оплату послуг адвоката, який представляв інтереси стягувача при розгляді скарги у даній справі, а також беручи до уваги часткове задоволення скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви стягувача, постановлення додаткової ухвали та покладення 2000,00 грн витрат ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на професійну правничу допомогу на Сокальський РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) пропорційно кількості задоволених вимог скаржника. Варто також звернути увагу і на предмет позову у цій справі (1164,07 грн). Додатково суд звертає увагу заявника на те, що адвокат заявника неодноразово надає послуги позивачу, в тому числі з супроводу стадії виконання рішення суду та оскарження дій органів примусового виконання, тобто, був раніше обізнаний із правовою ситуацією в даній справі і з судовою практикою в тому числі. Також, судове засідання з розгляду скарги на дії ДВС здійснювалося в режимі відеоконференції, при чому суд чекав представника позивача певний час в ефірі доки адвокат завершить судове засідання в режимі відеоконференції в іншій справі.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

· 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

· 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

· 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

· 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав.

Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про винесення додаткової ухвали у цій справі задовольнити частково.

2. Стягнути з Сокальського РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) (80000, Львівська область, м.Сокаль, вул.Міцкевича, буд. 5; ідентифікаційний код 34721466) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (адреса: 03187, м. Київ, вул.Ак.Глушкова, буд.40, офіс 315, ) 2000,00 грн витрат на правову допомогу.

3. В задоволенні решти вимог за заявою відмовити.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 05.08.2021р.

Суддя І.Б. Козак