ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2021 Справа № 920/332/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши скаргу (вх. № 2912 від 29.07.2021) Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма SUMY ELECTRON OPTICS на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича по справі № 920/332/20 за позовом Приватного акціонерного товариства ПлазмаТек (вул. Максимовича, 18, м. Вінниця, 21036), до відповідача Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма SUMY ELECTRON OPTICS (вул. Калініна, буд. 51, приміщення 1, м. Суми, 40009), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю НОВАЦІЇ (02095, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 14-А, офіс 228), про стягнення 4743200 грн. 18 коп.,

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 17.12.2020 у справі № 920/332/20 господарський суд Сумської області позов задовольнив повністю, стягнув з Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма SUMY ELECTRON OPTICS на користь Приватного акціонерного товариства ПлазмаТек 3 880 800 грн. 18 коп. попередньої оплати, 862400 грн. штрафу, 71148 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Постановою від 25.05.2021 Північний апеляційний господарський суд рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2020 у справі №920/332/20 залишив без змін. 15.06.2021 господарський суд Сумської області видав наказ на примусове виконання рішення суду.

29.07.2021 відповідач подав скаргу (вх. №2912 від 29.07.2021) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича по справі № 920/332/20, в якій просить суд прийняту цю скаргу до розгляду та відкрити провадження, поновити строк для подання скарги, зупинити виконавче провадження № 60320667 до розгляду скарги по суті, визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. про відкриття виконавчого провадження № 60320667 від 14.07.2021, про звернення стягнення на майно (кошти) боржника від 14.07.2021, про арешт коштів боржника від 15.07.2021, про арешт майна боржника від 15.07.2021.

Разом зі скаргою відповідач подав клопотання (вх. № 6877 від 29.07.2021), в якому просить суд зупинити виконавче провадження № 60320667 до розгляду скарги та винесення з цього питання відповідного судового рішення, посилаючись на положення ст. 34, 35, 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Також відповідач подав клопотання (вх. №2913 від 29.07.2021) про поновлення строків на оскарження постанов приватного виконавця від 14.07.2021 та від 15.07.2021.

Відповідно до ст.ст. 339-343 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд встановив, що згідно з відміткою на поштовому конверті, скарга подана відповідачем до суду 28.07.2021. Відповідач в обґрунтування поновлення строків на оскарження постанов приватного виконавця від 14.07.2021 та від 15.07.2021 у скарзі та клопотанні зазначає про те, що відповідні постанови отримані боржником поштою 19.07.2021, однак доказів, що підтверджують вказані обставини відповідач не зазначає та не подає.

Ухвалою від 02.08.2021 Господарський суд Сумської області залишив скаргу без руху, надав Приватному підприємству Виробничо-комерційна фірма SUMY ELECTRON OPTICS п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: подання доказів отримання боржником оскаржуваних постанов приватного виконавця 19.07.2021.

05.08.2021 заявник подав заяву про усунення недоліків скарги (вх. № 7052 від 05.08.2021), долучення до матеріалів справи доказів отримання боржником оскаржуваних постанов приватного виконавця 19.07.2021.

Відповідач подав копію поштового конверта, адресованого приватним виконавцем Приватному підприємству Виробничо-комерційна фірма SUMY ELECTRON OPTICS, з номером поштового відправлення 01 7, за яким, згідно з інформацією на сайті Укрпошта, поштове відправлення вручене 19.07.2021.

З урахування наданих заявником доказів, розглянувши клопотання про поновлення строків (вх. №2913 від 29.07.2021), суд дійшов висновку, що боржником не пропущений строк на оскарження постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. про відкриття виконавчого провадження № 60320667 від 14.07.2021, про звернення стягнення на майно (кошти) боржника від 14.07.2021, про арешт коштів боржника від 15.07.2021, про арешт майна боржника від 15.07.2021, отриманих відповідачем 19.07.2021, так як скарга подана ПП Виробничо-комерційна фірма SUMY ELECTRON OPTICS до суду 28.07.2021. Боржник звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця в межах десятиденного строку з дня, коли дізнався про порушення свого права.

Визнавши подані матеріали скарги достатніми, суд приймає скаргу до розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення виконавчого провадження № 60320667 (вх. № 6877 від 29.07.2021), суд відмовляє у його задоволенні, оскільки Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено право суду першої інстанції зупиняти виконавче провадження в разі подання скарги на дії приватного виконавця (оскарження постанов приватного виконавця).

Суд зазначає, що положеннями Господарського процесуального кодексу України суду першої інстанції надане право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом лише до розгляду заяви в порядку ст. 328 ГПК України (виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню). Зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, може бути забезпечений позов відповідно до ст. 137 ГПК України. Положення ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», на які вказує заявник, стосуються зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги за участю стягувача, боржника і приватного виконавця на 16.08.2021, 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма SUMY ELECTRON OPTICS про зупинення виконавчого провадження (вх. № 6877 від 29.07.2021).

4. Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельниченку Костянтину Павловичу надати строк для подання пояснень в обґрунтування своєї позиції щодо скарги - до 13.08.2021.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Є.А. Жерьобкіна