ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1555/21

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

прo стягнення 64 169,96 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю секретаря судового засідання Фроль В.В.

За участю представників:

позивача: Маєвська В.В.

відповідача: Оврашко Д.С.

третьої особи: не з`явився

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр» прo стягнення 64 169,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2021 року відкрито провадження у справі №911/1551/21 за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 22.06.2021 року. Також, відповідною ухвалою залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

В судовому засіданні 22.06.2021 року оголошувалась перерва в розгляді справи на 08.07.2021 року.

В судовому засіданні 08.07.2021 року оголошувалась перерва в розгляді справи на 20.07.2021 року.

В судовому засіданні 20.07.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечував, представник третьої особи надав пояснення у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 20.07.2021 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, 01.02.2016 року набрав чинності Договір оренди нерухомого майна № 1766 (надалі - Договір), укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (Орендодавець) та Державним підприємством «Український авіаційний метеорологічний центр» (Орендар, відповідач).

Додатковим Договором № 4 від 27.02.2020 року до Договору було передбачено, що у зв`язку із реорганізацією Орендодавця, по тексту Договору та його невід`ємних додатків Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області замінено на Фонд державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях.

Відповідно до пункту 1.1 Розділу 1 Договору (в редакції додаткового Договору № 3 від 11.03.2019 року), Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлове приміщення №11, що знаходиться на четвертому поверсі будівлі аеровокзалу терміналу «Б» площею 20,7 кв.м, що розташовані за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт та перебуває на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (надалі - Балансоутримувач, позивач).

Згідно з п. 1.2 Розділу 1 Договору Майно передається в оренду з метою розміщення офісу.

Пунктом 2.1 Розділу 2 Договору передбачено, що Орендар вступає в строкове платне користування Майном у термін, визначений у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акту приймання передавання Майна.

Пунктами 3.1, 3.4 Розділу 3 Договору передбачено, що орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року № 786, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку вересень 2015 року 12 651, 33 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Методикою розрахунку і чинних на кінець періоду, за який сплачується платіж (п. 3.6 Розділу 3 Договору).

Пунктом 5.3 Розділу 5 Договору передбачено обов`язок Орендаря своєчасно й у повному обсязі сплачувати плату до державного бюджету та Балансоутримувачу.

Таким чином, у Орендаря виникло зобов`язання сплачувати на користь Балансоутримувача орендну плату в розмірі 30% за користування індивідуально визначеним нерухомим майном, а у Балансоутримувача право вимагати від користувача виконання його зобов`язань.

Балансоутримувачем, на виконання умов Договору, за жовтень 2020 року - березень 2021 року були виставлені Орендарю відповідні рахунки на оплату за користування нерухомим майном та Акти приймання-здачі виконаних послуг, згідно з якими на користь позивача підлягало сплаті 60 544,15 грн.

Однак, як зазначає позивач в позові, у порушення п.5.3 Розділу 5 Договору, Орендар не виконав взяті на себе зобов`язання, та не розрахувався за отримані у жовтні 2020 року - березні 2021 року послуги в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості перед Балансоутримувачем у сумі 60 544,15 грн.

Зазначені рахунки-фактури та акти приймання-здачі виконаних послуг були отримані відповідачем, про що свідчить відповідний підпис представника відповідача на Реєстрі виданих/отриманих оригіналів документів за відповідний період надання послуг. Однак оплати не було здійснено.

В порядку, визначеному ст.222 Господарського кодексу України, ДП МА «Бориспіль» звернулося до Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр» з претензіями від 12.03.2021 року № 35-28/5-89 та від 26.03.2021 року № 35-28/5-122 про стягнення заборгованості за Договором за період жовтень 2020 року - лютий 2021 рроку на загальну суму 50 124,60 грн. Відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення, зазначені претензії отримані представником Державного підприємство «Український авіаційний метеорологічний центр» 26.03.2021 року та 09.04.2021 року. Проте, станом на день пред`явлення позову, борг залишається не погашеним.

Пунктом 3.7 Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і сплачується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з нарахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.

У зв`язку з несвоєчасною сплатою орендних платежів позивач просить стягнути з відповідача 1 856,15 грн. пені, 434,21 грн. 3% річних та 1 335,45 грн. інфляційних за період з 16.11.2020 року по 28.04.2021 року.

В ході розгляду спору заявою від 08.06.2021 року № 35-22/1-311 позивач доповнив позовні вимоги заборгованістю за квітень 2021 року, у зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача 67 687,63 грн. основного боргу, 2 807,66 грн. пені, 624,51 грн. 3% річних та 1 696,67 грн. інфляційних за період з 16.11.2020 року по 03.06.2021 року. Також, позивач просить стягнути з відповідача на підставі п. 3.8 Договору штраф за прострочення плати понад три місяці в сумі 6 768,76 грн., що складає 10% від суми боргу.

Відповідач в ході розгляду спору позовні вимоги заперечував. Третя особа, яка є Орендодавцем за Договором, надала пояснення щодо узгодження з Орендарем питань про зменшення орендних платежів на 30%.

Також, з огляду на наведені у позові обставини, суд враховує, що позов подано Балансоутримувачем, який у відповідному зобов`язання за Договором витупає в якості третьої особи, яка не є стороною договору, однак відповідний договір породжує для неї певні права та обов`язки.

Тобто, Договір оренди передбачає виконання частини зобов`язання на користь Балансоутримувача, що допускається згідно зі ст.511 Цивільного кодексу України (У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора).

В той же час, правовідносини за Договором відповідача з Балансоутримувачем обумовлені домовленостями між Орендарем та Орендодавцем, які є сторонами договору.

Відповідач у відзиві посилається на норми Постанови Кабінету міністрів України № 611 від 15.06.2020 року «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину», якою на період дії карантину розмір орендної плати для відповідача (для розміщення офісних приміщень, зокрема, в аеропортах) має бути встановлено в розмірі 50%.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» №611 від 15.07.2020 року врегульовано питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину. Так, Постанова №611 передбачає суб`єктів, які мають право на отримання знижки, розмір застосовуваної знижки, термін надання відповідної знижки та суб`єктів, зобов`язаних забезпечити виконання Постанови.

Положеннями п. 1 Постанови № 611 встановлено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів, нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу здійснюється у розмірі, зокрема, 50 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 2.

У додатку 2 до Постанови № 611 наведено перелік орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 відсотків. Зокрема, до переліку орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 відсотків віднесено орендарів, які використовують нерухоме державне майно для розміщення офісних приміщень (зокрема в аеропортах).

Відповідно до розділу 1 Договору, предметом Договору є державне нерухоме майно, розміщене в будівлі аеровокзалу терміналу «Б». Відповідно до п. 1.2. Договору майно передається в оренду з метою розміщення офісу.

Таким чином, відповідач підпадає під дію Постанови № 611 за переліком додатку №2 і на нього поширюється порядок нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу у розмірі 50 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 2.

Щодо проведення коригування орендних платежів за Договором та фактичної відсутності заборгованості зі сторони Орендаря відповідач пояснив, що протягом періоду з 12.03.2020 року до моменту, коли Орендаря було повідомлено про застосування до Договору №1766 знижки у розмірі 50% суми нарахованої орендної плати, встановленої Постановою №611, Орендар сплачував орендні платежі відповідно до умов Договору (вчасно та у повній сумі, що підтверджується доданими до відзиву платіжними дорученнями).

Орендар звернувся з листом від 18.03.2020 року №02/244 до Орендодавця з проханням, на підставі Указу Президента України №87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом», відстрочити оплату виставлених рахунків до закінчення введеного карантину.

Листом від 25.09.2020 року №50-02.02.-4059 Орендодавець повідомив Орендаря та Балансоутримувача, що на виконання Постанови №611, з урахуванням Постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211, від 20.05.2020 року №392, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, враховуючи заяву Орендаря від 18.03.2020 року №02/244 (Договори оренди від 01.07.2010 №1052, від 01.02.2016 № 1766) нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції розподілу, затвердженої поставною Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786, здійснюється у розмірі 50 відсотків суми нарахованої орендної плати.

Також, в матеріалах справи наявний Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 26.10.2020 року №674 яким визначено, що на період дії карантину нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 відсотків суми нарахованої орендної плати таким орендарям: ДП «Український авіаційний метеорологічний центр» (договори від 01.07.2010 №1052, від 01.12.2009 №943, від 01.02.2016 №1766).

Предметом спору у справі є заборгованість з орендних платежів саме за Договором від 01.02.2016 року №1766, тому вищенаведений Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 26.10.2020 року №674 має значення для розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 Наказу №674, визначено управлінню орендних відносин забезпечити нарахування орендної плати орендарям за договорами оренди починаючи з дати встановлення карантину.

На підставі зазначеного листа, Орендар звернувся до Балансоутримувача з листом від 20.10.2020 року №02/719 з проханням здійснити перерахунок орендної плати за договорами оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.07.2010 року №1052, від 01.02.2016 року №1766.

Листом від 26.10.2020 року №19-22/1-431 Балансоутримувач повідомив Орендаря, що ним було направлено лист №19-22/1Е-98 від 23.07.2020 року до Орендодавця з проханням роз`яснити порядок документального оформлення застосування знижки та, що відповіді на цей лист Балансоутримувач не отримав. З цих підстав Балансоутримувач відмовив у здійсненні перерахунку орендної плати, повідомивши Орендаря про те, що ДП МА «Бориспіль» звернулось до Орендодавця з листом №19-22/1Е-195 від 14.10.2020 року з проханням укласти відповідні додаткові договори про зміну розрахунку орендної плати.

Окрім того, Орендар направив лист Орендодавцю та Балансоутримувачу від 13.11.2020 року №01/805 та повідомив про те, що між Орендодавцем та Орендарем відбувся обмін листуванням та було досягнуто згоди щодо нарахування орендної плати за Договором на період дії карантину у розмірі 50 відсотків нарахованої орендної плати. Орендар також повідомив сторони, про факт наявності надміру сплачених платежів за Договором відповідно до даних бухгалтерського обліку Орендаря, починаючи з дати встановлення карантину. Відтак, в Орендаря виникло право на перерахунок орендної плати за Договором. Таким чином, Орендар звернувся до Балансоутримувача з проханням здійснити залік переплаченої суми в рахунок майбутніх платежів та надіслати на адресу Орендаря відповідні бухгалтерські документи.

Орендодавець, відповідно до п.3.9. Договору, виконав проханням Орендаря та здійснив залік переплаченої суми в рахунок майбутніх платежів. Згідно доказів, поданих до цієї справи Орендодавцем разом із поясненнями третьої особи нарахування за Договором було здійснено відповідно до норм Постанови №611. А саме, відповідно до «Стану надходження орендної плати по договору оренди від 01.02.16 №1766», загалом нараховано за договором оренди згідно плану оплати, починаючи з 15.04.2020 року і по 15.05.2021 року, суму орендних платежів в розмірі 50 відсотків суми нарахованої орендної плати.

Також, листом від 17.12.2020 року №07/911 Орендар повідомив Балансоутримувача про стан платежів згідно даних бухгалтерського обліку Орендаря за Договором та про заборгованість Балансоутримувача перед Орендарем у розмірі 22 309, 28грн. У відповіді від 12.01.2021 року №19-22/1-8 Балансоутримувач повідомив Орендаря, що здійснюватиме коригування нарахованої орендної плати лише після укладання додаткової угоди та рекомендував звернутись з цією пропозицією до Орендодавця.

З огляду на це та з метою вирішення спірної ситуації, Орендар направив Орендодавцю лист від 18.01.2021 року № 02/58 з проханням укласти додаткову угоду до Договору та направив проект додаткової угоди у 3-х примірниках.

В свою чергу, Орендодавець листом від 03.03.2021 року №50-02.02.-1040 «Щодо укладання додаткових договорів» надав Орендарю роз`яснення Фонду державного майна України від 13.08.2020 №10-16-16181, відповідно до якого визначено, що рішення про застосування передбачених Постановою звільнень і знижок рекомендується приймати шляхом видання керівником регіонального відділення наказу або розпорядження. Разом з тим внесення зміни до договору оренди Постановою не вимагається.

Оскільки лист Орендодавця від 03.03.2021 року №50-02.02.-1040 був адресований лише Орендарю, Орендар, у відповіді від 23.04.2021 року №06/275 на претензію Балансоутримувача від 12.03.2021 року №35-28/5-89 направив Балансоутримувачу копії вищезазначеного Роз`яснення, листа Орендодавця «Щодо укладання додаткових договорів», електронної звірки Стану надходження орендної плати по Договору оренди №1766 станом на 17.02.2021 року направленої Орендодавцем, на підтвердження позиції викладеної у відповіді на претензію.

Разом з тим, Орендар щомісяця, надсилав Балансоутримувачу листи у відповідь на надіслані рахунки-фактури та акти приймання-здачі виконаних послуг (№76/1944, №76/2207, №76/2410, №76/330, №76/571, №76/839) щодо відсутності підстав для здійснення оплати за надісланими документами та повідомляючи Балансоутримувача про стан заборгованості згідно даних бухгалтерського обліку Орендаря в кожному місяці (копії листів від 13.11.2020 року №01/805, від 17.12.2020 року №207/911, від 12.02.2021 року №07/119, від 19.03.2021 року №907/194, від 19.04.2021 року №07/260, від 17.05.2021 року №907/319).

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

З огляду на зміст ст.651 Цивільного кодексу України, міна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наведені норми законодавства та обставини справи, сторони Договору правомірно в допустимій та прийнятній формі досягли домовленості внесення змін до Договору на підставі постанови КМУ № 611 «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» від 15.06.2020 року у спосіб, який відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам діяльності сторін. Крім того, поведінка Орендодавця та орендаря свідчить про відсутність між ними спору, пов`язаного зі зміною умов договору.

Таким чином, сторони Договору Орендодавець - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Орендар - відповідач в досягли домовленості щодо нарахування орендної плати в розмірі 50% під час дії карантину і Орендодавцем здійснено перерахунок з зарахування фактично сплачених відповідачем платежі в рахунок майбутніх платежів. Про відповідні обставини було повідомлено Балансоутримувача, таким чином, він був обізнаний з необхідністю здійснення перерахунку вже сплачених Орендарем орендних платежів шляхом зарахування 50% в рахунок майбутніх платежів.

В ході розгляду спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, як Орендодавець, підтвердив факт погодження нарахування орендної плати в розмірі 50% з дати встановлення карантину.

З огляду на норму ст. 639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Таким чином, враховуючи, що сторони Договору висловили взаємну згоду на застосування до Договору постанови КМУ № 611 «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» від 15.06.2020 року, що засвідчили шляхом обміну відповідними листами, Орендодавцем з цього приводу видано відповідний розпорядчий документ, відсутність єдиного документу у формі додаткової угоди не спростовує факту досягнення сторонами взаємної домовленості щодо зміни умов Договору.

Відповідач надав докази сплати орендних платежів в період з квітня 2020 року по жовтень 2020 року (за 7 місяців), відповідно зарахування 50% таких платежів покриває оренду плату за наступні періоди (6 місяців): листопад 2020 року квітень 2021 року, за який заявлено вимоги в позові.

Таким чином, позивачем не доведено існування заборгованості відповідача зі сплати орендних платежів за Договором за наведений у позові період, що також виключає наявність підстав для тверджень про прострочення платежів та застосування відповідальності.

Згідно зі ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені та не обґрунтовані, відповідачем спростовані, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях прo стягнення 64 169,96 грн. відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

повне рішення складено 05.08.2021 року

Суддя А.Ю. Кошик