УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28.07.2021Справа № 910/5195/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ"
прозабезпечення позову

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (далі - ТОВ "НВП АСУ", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз", відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору укладеним.

У обгрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог чинного законодавства при прийнятті рішення про відміну торгів під час проведення публічної закупівлі будівництва заводів/установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (поточний ремонт пункту виміру витрат газу в частині визначення фізико-хімічних показників на Стрийському ВУПЗГ (вузол заміру газу 5,5), код ДК 021:2015:45250000-4 (ідентифікатор UA-2020-09-11-002245-с), переможцем якої визначено ТОВ "НВП АСУ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 р. за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати процесуальні права та обов`язки.

До розгляду справи по суті (26.07.2021 р.) ТОВ "НВП АСУ" (позивач) подало заяву про забезпечення позову, у якій просило:

- зупинити процедуру закупівлі № UA-2021-06-25-007185-с за предметом закупівлі з кодом ДК021:2015:45250000-4 «Будівництво заводів/установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (Поточний ремонт пункту виміру витрат газу в частині визначення фізико-хімічних показників на Стрийському ВУПЗГ (вузол заміру газу 5,5))», замовником якої є відповідач - AT «Укртрансгаз», до набрання судовим рішенням законної сили;

- заборонити AT «Укртрансгаз» вчиняти дії з проведення аукціону у процедурі закупівлі № UA-2021 -06-25-007185-с за предметом закупівлі з кодом ДК021:2015:45250000-4, до набрання судовим рішенням законної сили;

- заборони AT «Укртрансгаз» вчиняти дії щодо оголошення нової процедури закупівлі з предметом закупівлі, який є тотожним предмету закупівлі у процедурі №UA-2020-09-l1-002245-с з кодом ДК 021:2015:45250000-4 до набрання судовим рішенням законної сили.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що заявнику стало відомо про те, що 25.06.2021 р. відповідачем - АТ "Укртрансгаз" у системі закупівель Prozorro було розміщене оголошення про проведення нової закупівлі UA-2021-06-25-007185-с, предметом якої є ідентичний предмет спірної закупівлі - UA-2020-09-11-002245-с.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши надані позивачем докази, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (ст. 136, 137 ГПК України).

Отже, забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Водночас, суд приймає до уваги, що частиною 12 ст. 137 ГПК України забороняється вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Так, з поданих матеріалів вбачається, що організатором закупівлі UA-2021-06-25-007185-с щодо будівництва заводів/установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (поточний ремонт пункту виміру витрат газу в частині визначення фізико-хімічних показників га Стрийському ВУПЗГ (вузол заміру газу 5,5), є АТ «Укртрансгаз», яке було створене відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 13 червня 2012 року № 360-р, та засноване на державній власності, а отже, аукціон проводиться від імені держави.

За таких обставин заходи забезпечення позову, що пов`язані із зупиненням процедури закупівлі UA-2021-06-25-007185-с, забороною відповідачу вчиняти дії із аукціону за даною процедурою та оголошувати нову процедуру закупівлі із предметом за кодом ДК 021:2015:45250000-4, про які просить заявник у своїй заяві, не можуть бути застосовані судом, оскільки вони підпадають під пряму заборону закону (ч. 12 ст. 137 ГПК України).

Отже, заява ТОВ "НВП АСУ" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на заявника (позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.