ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" серпня 2021 р. Справа№ 910/16418/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Буравльова С.І.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 04.08.2021

за клопотаннями Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про призначення експертизи

поданого під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 (повний текст складено 18.03.2021)

у справі № 910/16418/19 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Державного підприємства «Держвуглепостач»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 252 445 165, 60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь ДП «Держвуглепостач» заборгованість у розмірі 231 905 419, 57 грн, пеню у розмірі 11 669 858, 71 грн, 3 % річних у розмірі 2 134 765, 65 грн, інфляційні втрати в розмірі 2 728 658, 51 грн та судовий збір у розмірі 672 282, 77 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ «Центренерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 в повному обсязі і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. В апеляційній скарзі заявник також зазначав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для призначення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Центренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021. Справу призначено до розгляду на 07.06.2021. Надано сторонам час для подачі відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань.

29.06.2021 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Справа розглядалася різними складами суду.

07.06.2021 до суду апеляційної інстанції від ПАТ «Центренерго» надійшло клопотання про призначення та проведення комплексної судової експертизи, в якому скаржник просив призначити у справі № 910/16418/19 комплексну судову експертизу матеріалів та речовин й товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: 1.1. Який вміст вологи, зольності, сірки, виходу летючих речовин та теплоти згоряння наявний у вугіллі поставленому ДП «Держвуглепостач» по договору № 111/25 від 18.06.2019? 1.2. Чи відповідає вугілля згідно актiв вiдбору проб вимогам зазначених у посвідченнях (про якість рядового вугілля) та актах звіряння по кількості та якості на вміст вологи, зольності, сірки, виходу летких речовин та теплоти згоряння? 1.3. Яка ринкова вартість вугілля, з урахування умов договору, на момент поставки вугілля поставленого згідно договору № 111/25 від 18.06.2019 з урахуванням з`ясованих експертним шляхом показників поставленого вугілля на вміст вологи, зольності, сірки, виходу летких речовин та теплоти згорання?

У судовому засіданні оголошувалися перерви, зокрема, 02.08.2021 було оголошено перерву до 04.08.2021.

У судове засідання 04.08.2010 з`явилися представники сторін - позивача та відповідача.

Враховуючи те, що скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, зазначав про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки судом не було задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність розгляду поданого до суду апеляційної інстанції скаржником клопотання про призначення експертизи по суті. У судовому засіданні було поставлено на обговорення заявлене скаржником клопотання про призначення експертизи. Представник скаржника підтримав заявлене клопотання, а представник позивача - заперечив проти його задоволення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи, скаржник посилається на договір поставки вугілля №111/25 вiд 18.06.2019 та вказує таке. Договором поставки вугілля №111/25 вiд 18.06.2019 встановлено вимоги щодо якості та асортименту вугілля, що поставляється за договорами. Зокрема, зазначено, що для визначення фактичних якісних показників з вугілля відбирають проби, готують пх для лабораторних випробувань та здійснюють випробування за відповідними чинними нормативними документами на методи відбору і підготовки проб до лабораторних випробувань та на методи аналізування.

Згідно з п. 2.2. укладеного договору «Умови поставки» передбачає, що узгоджений сторонами у вiдповiднiй специфiкацiї обсяг вугілля постачасться окремими партіями. Партією вугілля вважається вироблений і відвантажений на адресу Вантажоотримувача за певний проміжок часу обсяг вугілля, середня якість якого характеризується однією об`єднаною пробою, за результатами лабораторних випробувань якої оформлене посвідчення про якість вугілля в партії та враховані особливості пункту 3.5. договору.

Відповідно до п. 5.2. договору посвідчення про якість повинне містити (в тому числі, але не виключно) назву постачальника, номери вагонів та залізничних накладних, масу брутто і нетто, позначення нормативного документа, за яким вироблено і відвантажено вугілля, марку вугілля, розмір кусків, значення зольності на сухий стан (АФ), вологи на робочий стан (W), виходу летких речовин на сухий беззольний стан за фактичної зольності (Var сірки на сухий стан (St), нижчої теплоти згоряння на робочий стан (QF). Ф.З.), загальної

На переконання скаржника, у порушення вказаних вимог договору, позивачем при поданні позовної заяви і розгляді справи судом першої інстанції не доведено обставини виконання вказаних вимог договору, у тому числі й щодо якості поставленого вугілля.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 17.07.2018 у справі №910/4071/17.

Як було зазначено вище, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 ГПК Укрїани).

Звертаючись з клопотанням про призначення експертизи, скаржник не зазначив, у чому полягала неможливість надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що п. 5.4. укладеного між сторонами договору передбачено, що об`єднані проби готують для кожної партії, яка надійшла до місця надходження в повному обсязі, або для кожної з частин однієї партії, які надійшли до місця надходження - окремо одна від одної. Кількість точкових проб, що відбирають в об`єднану пробу, визначається із розрахунку від фактичної маси вугілля, від якого відбирають пробу.

З кожної об`єднаної проби готуються 3 (три) зразки лабораторної проби масою не менше 0, 5 кг. кожен. Перший (товарний) зразок передається в лабораторію вантажоотримувача для виконання хіманалізу, другий (арбітражний) поміщається для зберігання, а третій (контрольний) зразок передається представнику постачальника за його вимогою.

Арбітражні зразки проб зберігаються в вантажоотримувача до моменту підписання актів звіряння кількості та якості партій вугілля, з яких відбирались ці зразки.

Якісні показники партії вугілля, яка надійшла до залізничної станції призначення в повному обсязі, визначаються за результатом хіманалізу об`єднаної проби, відібраної від цієї партії (повного обсягу партії) (п. 5.5. договору).

Вантажоотримувачами згідно з п. 1.2. договору є відокремлені підрозділи покупця (скаржника) (ТЕС).

Аналіз наведених положень договору свідчить, що один із зразків проб вугілля зберігається у ванатажоотримувача (відокремлених підрозділах скаржника). Тобто, скаржник мав доступ до зразків проб та, відповідно, можливість самостійно замовити проведення експертизу та подати такий висновок до суду першої інстанції в порядку, передбаченому ст. 80 ГПК України, або ж в разі необхідності тривалого часу для її проведення заявити клопотання про продовження строку для подачі доказу.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Обов`язок з доведення обставини, на які посилається кожна із сторін як на підставу своїх вимог або заперечень, покладається на відповідну сторону (ст. 74 ГПК України). А тому заявлене скаржником клопотання про призначення експертизи не може бути задоволено.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що п. 5.4. договору сторони узгодили, що арбітражні зразки проб зберігаються в вантажоотримувача до моменту підписання актів звіряння кількості та якості партій вугілля, з яких відбирались ці зразки.

У матеріалах справи наявні копії актів звіряння кількості та якості партій вугілля. При цьому доказів того, що зразки проб збереглися після підписання вказаних актів, скаржником не надано, як і не надано умов їх зберігання (у разі їх зберігання у вантажоотримувачів). Доказів того, що такі зразки проб зберігаються у постачальника (позивача) стороною також не надано. Відповідно, заявником не зазначено, яким чином можна буде реалізувати проведення експертизи у разі її призначення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ПАТ «Центренерго» про призначення експертизи з огляду на те, що таке заявлено без дотримання норм ст. 13, 14, 74, 80, 99 ГПК України та стороною не доведено неможливість проведення такої експертизи самостійно на момент заявлення такого клопотання.

Керуючись ст. 99, 107, 118, 207, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді С.І. Буравльов

А.Г. Майданевич