ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Справа № 915/563/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Медфарм, пров. Дружби, 4, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56602 ()

про стягнення грошових коштів в сумі 11 064 282, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Прохоров Є. І.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся Антимонопольний комітет України з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Медфарм штраф у розмірі 5 532 141, 00 грн. та пеню у розмірі 5 532 141, 00 грн. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 31.05.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.05.2021 року відкладено підготовче засідання по справі на 22.06.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні по справі на 20.07.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.06.2021 року задоволено заяву Антимонопольного комітету України (вх. № 9671/21 від 24.06.2021) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання 31.05.2021, 22.06.2021 та 20.07.2021 року не забезпечив.

Ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.04.2021, від 31.05.2021 та від 22.06.2021, надіслані на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Медфарм, пров. Дружби, 4, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56602 повернуті до суду поштовою установою із відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», "за закінченням терміну зберігання" (арк. 60-63, 81-83, 108-110).

Додатково судом було вжито заходи щодо повідомлення відповідача телефонограмою (арк. 80).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи (п. 10 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону)

Ухвали направлялись на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Медфарм, пров. Дружби, 4, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56602, вказану в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 20.07.2021 року судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про стягнення грошової заборгованості. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 03.11.2020 р. № 680-р, внаслідок чого позивач просить суд стягнути штраф та нараховану пеню.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 56, 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 03.11.2020 року № 680-р "Про порушення законоавства про захист еокномічної конкуренції та накладення штрафу" вирішено, зокрема:

1. Визнано дії:

1.7 Компанії «Ново Нордіск А/С» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфарм» (ідентифікаційний код юридичної особи 30257966) щодо укладення угод про дистрибуцію від 01.05.2016 № 2016UA52551I, від 01.05.2016 № 2016UA52551V, від 01.01.2017 № DTR/2016/3/AS, від 01.01.2017 № DTR/2016/3/AS/V, умови яких призвели до необґрунтованого завищення вартості реалізації лікарських засобів виробництва групи Ново Нордіск, порушенням, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на лікарські засоби виробництва групи Ново Нордіск.

2. На підставі частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф на:

2.13 Товариство з обмеженою відповідальністю «Медфарм» у розмірі 5 532 141 (п`ять мільйонів п`ятсот тридцять дві тисячі сто сорок одна) гривня за порушення, передбачене пунктом 1.7 резолютивної частини цього рішення.

Вказаним рішенням, зокрема, на ТзОВ «Медфарм» покладено обов`язок щодо сплати штрафу у двомісячний строк з дня його одержання та обов`язок відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу (абз. 3-4 п. 6 рішення № 680-р від 03.11.2020 року) (арк. 7-42).

Рішення Антимонопольного комітету України № 680-р від 03.11.2020 року надіслано на адресу ТзОВ «Медфарм», вул. Стрийська, 20, с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська обл., 81130 супровідним листом від 18.11.2020 року № 143-26.13/06-15841 та отримано відповідачем ТзОВ «Медфарм» 26.11.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 43, 44).

Судом встановлено, що станом на 03.11.2020 року (на час надіслання рішення АМКУ відповідачу) місцезнаходженням юридичної особи ТзОВ «Медфарм» було вул. Стрийська, 20, с. Сокільники, Пустомитівський р-н, Львівська обл., 81130 (), що підтверджується витягом з ЄДРЮОФОПГФ станом на 03.11.2020 року (арк. 45-48).

Отже, рішення Антимонопольного комітету України № 680-р від 03.11.2020 року було надіслано на правильну адресу відповідача та отримано останнім.

28.12.2020 року змінено місцезнаходження юридичної особи ТзОВ «Медфарм».

Станом на 12.04.2021 року місцезнаходженням юридичної особи ТзОВ «Медфарм» є пров. Дружби, 4, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56602, що підтверджується витягом з ЄДРЮОФОПГФ станом на 12.04.2021 року (арк. 49-53).

Доказів оскарження в судовому порядку рішення Антимонопольного комітету України від 03.11.2020 року № 680-р суду не подано.

Таким чином, на час розгляду даної справи рішення Антимонопольного комітету України № 680-р від 03.11.2020 року є чинним.

Отже, штраф повинен бути сплачений відповідачем до 26.01.2021 року (включно).

У зв`язку з не сплатою відповідачем штрафу позивачем нараховано відповідачу пеню.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

ІV. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Закон України Про захист економічної конкуренції визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції (в редакції від 13.02.2020) антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції (в редакції від 13.02.2020) порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції (в редакції від 13.02.2020) органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції (в редакції від 13.02.2020) за порушення, передбачені:

пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом;

пунктами 5, 8, 10, 11, 12 та 19 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до п`яти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф;

пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

1. Щодо вимоги про стягнення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції (в редакції від 13.02.2020) рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції (в редакції від 13.02.2020) рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції (в редакції від 13.02.2020) заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції (в редакції від 13.02.2020) особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції (в редакції від 13.02.2020) протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Судом встановлено, що рішенням Антимонопольного комітету України від 03.11.2020 року № 680-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на підставі ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф на ТзОВ «Медфарм» у розмірі 5 532 141 за порушення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на лікарські засоби виробництва групи Ново Нордіск.

Рішення Антимонопольного комітету України № 680-р від 03.11.2020 року надіслано на адресу ТзОВ «Медфарм» та отримано відповідачем ТзОВ «Медфарм» 26.11.2020 року.

Доказів оскарження в судовому порядку рішення Антимонопольного комітету України від 03.11.2020 року № 680-р суду не подано.

Отже, штраф мав бути сплачений до 26.01.2021 року включно.

Станом на день розгляду справи відповідачем не подано суду доказів сплати штрафу в розмірі 5 532 141, 00 грн., накладеного п. 2.13 рішення Антимонопольного комітету України № 680-р від 03.11.2020 року. Отже, вимога про стягнення з відповідача ТзОВ «Медфарм» штрафу у розмірі 5 532 141, 00 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

2. Щодо вимоги про стягнення пені.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції (в редакції від 13.02.2020) за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Накладений на Товариство штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані Антимонопольним комітетом України на підставі Закону № 2210 та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Вказана правова позиція висловлена в постановах КГС ВС від 17.12.2019 у справі № 910/1548/19, від 23.01.2020 у справі № 910/4585/19).

Позивачем нараховано відповідачу пеню за прострочення сплати штрафу за період з 27.01.2021 року (з наступного дня після спливу двомісячного строку для сплати штрафу) по 12.04.2021 року включно.

Таким чином, позивачем було нараховано відповідачу пеню на загальну кількість днів прострочення 76.

Розмір пені за один день прострочення складає 82 982, 115 грн. (5 532 141, 00 грн. х 1,5% = 82 982, 115 грн.), де 5 532 141, 00 грн. розмір штрафу.

За 76 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає 82 982, 115 грн. х 76 днів = 6 306 640, 74 грн.

Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, то розмір пені, заявленої позивачем до стягнення складає 5 532 141, 00 грн.

Судом перевірено та встановлено, що розрахунок пені в сумі 5 532 141, 00 грн. здійснено позивачем арифметично правильно та з урахуванням положень норм чинного законодавства. Отже, вимога про стягнення з відповідача ТзОВ «Медфарм» пені у розмірі 5 532 141, 00 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Судовий збір в розмірі 165 964, 23 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Медфарм, пров. Дружби, 4, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56602 () і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100:

- 5 532 141, 00 грн. (п`ять мільйонів п`ятсот тридцять дві тисячі сто сорок одна грн. 00 коп.) - штрафу;

- 5 532 141, 00 грн. (п`ять мільйонів п`ятсот тридцять дві тисячі сто сорок одна грн. 00 коп.) - пені.

3. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Медфарм, пров. Дружби, 4, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56602 () на користь позивача Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035 () (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719):

- 165 964, 23 грн. (сто шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири грн. 23 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 30.07.2021 року.

Суддя Е.М. Олейняш