ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1307/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Панченко Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/1307/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Стратег

до відповідачів: 1.Одеської міської ради

2.Приватного підприємства Злата-Холл

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: 1.Головне управління Держгеокадастру в Одеській області; 2.Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди землі

за участю представників:

від позивача: Самодурова Н.В. ордер серія ВН №1039734 від 12.05.2021р.;

від відповідача1: Танасійчук Г.М. /самопредставництво/;

від відповідача2: Лях Р.М. ордер серія ВТ №1013335 від 15.06.2021р.;

від третьої особи1: не з`явився;

від третьої особи2: Сухінін С.В. /самопредставництво/;

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.В розглядається справа №916/1307/21 за позовом ТОВ «ТД» «Стратег» до Одеської міської ради та ПП Злата-Холл, за участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області; Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради про:

- визнання незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 16.09.2020р. № 6624-VII Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,6411 га, присвоєння адреси: м. Одеса, вул. Мельницька, 17, та надання її в оренду Приватному підприємству Злата-Холл;

- визнання протиправною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,6411 га, за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 17, з кадастровим номером :37:016:0004 та її кадастровий номер :37:016:0004 у Державному земельному кадастрі;

- визнання недійсним договір оренди землі від 28.12.2020 р., зареєстрований в реєстрі під номером 3211, виданий Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Наталією Юріївною;

- припинення право оренди приватного підприємства Злата-Холл на земельну ділянку, площею 0,6411 га, за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 17, з кадастровим номером :37:016:0004, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі договору оренди землі від 28.12.2020р., зареєстрованого в реєстрі під номером 3211, виданого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Наталією Юріївною.

В підтвердження своїх позовних вимог ТОВ «Торговий дім «Стратег» надано до суду Висновок експерта №ЕС-2502-1-1792.21 за результатами проведеної земельно-технічної експертизи у господарській справі №916/1307/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Стратег до Одеської міської ради, Приватного підприємства Злата-Холл про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди землі, який складений 31.05.2021р. судовим експертом Кріві К.В., та яким надано відповіді на питання, поставлені позивачем на вирішення судової експертизи, в т.ч. відповіді на 1,4,7 питання.

При цьому, у Висновку експерта №ЕС-2502-1-1792.21, серед іншого, зазначено, що:

- експертиза проведена на підставі договору про проведення судової експертизи у господарській справі №916/1307/21 на замовлення представника позивача у вказаній справі ТОВ «Торговий дім «Стратег» - адвоката Самодурової Н.В. від 19.05.2021р.

- використані вихідні дані як доставлені до Одеської філії ТОВ «Незалежна судова експертиза України» замовником експертизи, представником позивача у справі адвокатом Самодуровою Н.В., разом із заявою на проведення судової земельно-технічної експертизи від 19.05.2021р.

- обстеження досліджуваної земельної ділянки по вул. Желябова,4,4В в м. Одесі, на якій розташовані будівлі літ. «З», літ. «И» та літ. «О», власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Стратег та земельної ділянки площею, 06411 га, кадастровий №:37:016:0004, за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 17, 17А, яка перебуває у платному користуванні ПП Злата-Холл та якій розташовані будівлі літ. «М, М1, М2, М3, М, М5», літ. «Є» літ. «Н», власником яких є ПП Злата-Холл, проводилось 16.04.2021р. у присутності керівника ТОВ «Торговий дім «Стретег» Сивак І.О., в рамках проведення земельно-технічного експертного дослідження, яке проводилося на підставі договору №ЕD-2502-1-1764.21 від 07.04.2021р., укладеного за заявою адвоката Самодурової Н.В. від 07.04.2021р. Відповідно до заяви представника позивача у справі №916/1307/21 ТОВ «Торговий дім «Стратег» - адвоката Самодурової Н.В. від 19.05.2021р. на проведення судової земельно-технічної експертизи від 19.05.2021р. повторний виїзд до об`єкту дослідження судовим експертом не проводився.

Відповідачем ПП «Злата -Холл» надано до суду клопотання про призначення експертизи за вх.№19948/21 від 26.07.2021р., уточнююче клопотання про призначення експертизи за вх.№20804/21 від 04.08.2021р., та усні пояснення у підготовчому засіданні 04.08.2021р., згідно з яким відповідач просить суд призначити у справі земельну технічну експертизу та поставити на вирішення судового експерта питання, які поставлені на вирішення судового експерта Кріві К.В., а саме питання 1,4,7 Висновку експерта, з посиланням при цьому на те, що експертом не було повністю досліджено всі обставини по справі та однобоко наданий висновок. Також в самій експертизі встановлено, що вона проводилась із обсягу документів наданих Замовником на дослідження без повторного виїзду експерта до об`єкта, за клопотанням представника позивача.

Проведення експертизи відповідач просить суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У запереченнях на клопотання про призначення експертизи за вх.№20729/21 від 04.08.2021р. позивач посилається на те, що експертом здійснено виїзд на досліджувану об`єкт 16.04.2021р., про що свідчать відомості наведені у самому Висновку експерта та відповідна фотофіксація станом на 16.04.2021р. При цьому, 07.04.2021р. представник ТОВ «Торговий дім «Стратег» звертався до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» з заявою про проведення земельно-технічного експертного дослідження та надання висновку експерта. В подальшому, у зв`язку з тим, що 18.05.2021р. Господарським судом Одеської області було відкрито провадження по справі № 916/1307/21, 19.05.2021 р. представник ТОВ «Торговий дім «Стратег» звернулася до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» з заявою, у якій просив не проводити експертне дослідження на підставі заяви від 07.04.2021 р. та просив провести судову земельно-технічну експертизу для подання до суду з питань, зазначених у заяві від 07.04.2021р.

При цьому, до вказаної заяви від 19.05.2021 р. було додано ідентичний перелік документів, що і до заяви від 07.04.2021 р., а відтак, у судового експерта не було необхідності здійснювати додатковий огляд території. Окремо позивач акцентує увагу суду, що доступ до земельної ділянки з кадастровим номером :37:016:0004 нічим не обмежений, крім того, як неодноразово зазначалося, на даній земельній ділянці розміщено асфальтне покриття, яке забезпечує прохід та проїзд територією колишнього єдиного майнового комплексу ПАТ «Одеський завод поршневих кілець», в тому числі, працівників, техніки позивача до належних йому складських приміщень.

Відповіді на питання, задля якої представник ПП «Злата-Холл» ініціює звернення до судового експерта, вже надані судовим експертом Кріві К.В. у Висновку від 31.05.2021р. №ЕС-2502-1-1792.21., що виключає необхідність у проведенні по даній справі повторної судової земельно-технічної експертизи.

Відповідачем фактично ініціюються проведення повторної земельно-технічної експертизи та не конкретизується в чому саме вбачається неповнота відповідей у висновку від 31.05.2021р. на поставлені питання. Яким саме матеріалам справи суперечить даний висновок.

Окрім того, у запереченнях позивач просить суд здійснити виклик до Господарського суду Одеської області по справі №916/1307/21 - судового експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Кріві Катерину Вікторівну, для роз`яснення складеного нею висновку від 31.05.2021р. № ЕС-2502-1-1792.21, а саме: чи можливо висновки, зроблені нею в ході судової земельно-технічної експертизи по даній справі, за результатами якої складено висновок експерта від 31.05.2021 р. № ЕС-2502-1-1792.21, вважати такими, що відповідають на питання поставлені представником ПП «Злата- Холл» на вирішення судової земельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 04.08.2021р. представник позивача надав усні пояснення, згідно з якими у зв`язку із тим, що представник відповідача ПП «Злата-Холл» уточнив питання, що мають бути поставлені на вирішення судового експерта, а саме це питання 1,4,7 Висновку експерта, позивач відмовляється від свого клопотання про виклик до господарського суду судового експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України Кріві К.В.

Представник відповідача ОМР у підготовчому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими відповідач ОМР підтримує клопотання відповідача ПП «Злата-Холл» про призначення судової земельно-технічної експертизи та просить суд його задовольнити, з підстав, викладених у запереченнях за вх.№18229/21 від 07.07.2021р., а саме:

- експертом проведено обстеження об`єкту та здійснено фотофіксацію об`єкту на місяць раніше ніж представник позивача звернулася до експертної установи;

- обстеження спірної земельної ділянки, власником якої є територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради, а орендарем є ПП «Злата -Холл», проводилось без присутності представників вказаних осіб. Проведення експертом обстеження за відсутності представника власника та орендаря земельної ділянки свідчить про те, що таке обстеження не є належним та допустимим доказом у справі у відповідності до приписів ст.ст. 74-76, 79 ГПК України.

- висновки експерта щодо технічної можливості проїзду до будівель позивача не відповідають дійсності, адже ґрунтуються на нормах та вимогах, які застосуються при регулюванні проектування та будівництва доріг, відмінних від того проїзду, який наявний на спірній земельній ділянці.

- досліджуючи питання проїзду до будівель позивача, експерт керувався тим, що для перевезення товарів ТОВ «ТД «Стратег» залучається великогабаритний транспорт наступного розміру: довжина - 15,90 м., ширина - 2,50 м., висота - 2,50 м./3,10 м., при цьому вивантаження/завантаження товару здійснюється з обох торців будівлі літ «И», фасаду та тильної сторони будівлі «З». Вказану інформацію експертом взято із заяви представника позивача на проведення експертизи. Вказані характеристики, в свою чергу, зводяться до певного комфорту позивача, а не до неможливості використовувати власні будівлі з урахуванням відведення земельної ділянки ПП «Злата-Холл». Висновок експерта ґрунтується на тому, що ТОВ «ТД «Стратег» використовує земельну ділянку, яка надана ПП «Злата-Холл», для забезпечення проїзду власного транспорту з тих боків фасаду, з якого зручно позивачу. Саме виходячи з бажань позивача, експертом наносились на схему внутрішні проїзди. В той же час, порівняння додатку № 2 до висновку експерта з додатком № 4, свідчить про те, що проїзд, яким користувався позивач є не єдиним можливим, адже можливо встановити проїзд за межами земельної ділянки, наданої у користування відповідачу 2.

- експертом взагалі не позначено та не розкрито питання можливості здійснення проїзду через земельну ділянку, яка знаходиться між будівлями позивача та будівлями ФОП Гарник І.Г. Тобто, дослідження експерта зводилось виключно до дослідження проїзду, який можливий через земельну ділянку, надану в оренду ПП «Злата-Холл», адже саме таким внутрішнім проїздом зручно користуватись позивачу, а влаштування нового проїзду створює незручності останньому.

Представник третьої особи ДЗР ОМР у підготовчому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими третя особа підтримує клопотання відповідача ПП «Злата-Холл» про призначення судової земельно-технічної експертизи та просить суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як встановлено господарським судом, Висновок експерта від 31.05.2021р.№ ЕС-2502-1-1792.21, який надано до суду позивачем, викликає у відповідачів та третьої особи (ДЗР ОМР) сумніви щодо його правильності, які господарський суд вважає обґрунтованими, виходячи з наступного.

По-перше, експертом проведено обстеження об`єкту та здійснено фотофіксацію об`єкту 16.04.2021р., раніше, ніж позивачем замовлено проведення відповідної судової земельно-технічної експертизи 19.05.2021р. та укладено відповідний договір № ЕС-2502-1-1-1792.21 від 19.05.2021р.

При цьому, проведення обстеження об`єкту дослідження судовим експертом на підставі відповідної заяви позивача від 07.04.2021р. та укладеного з позивачем договору № ЕС-2502-1-1-1764.21 від 07.04.2021р. не спростовують обставин того, що обстеження об`єкту дослідження проведено судовим експертам не в межах замовленої позивачем саме судової експертизи, за наслідками якої судовим експертом складений відповідний Висновок експертизи.

Окрім того, станом на 16.04.2021р., тобто на момент проведення обстеження об`єкту дослідження у судового експерта були відсутні всі матеріали (вихідні дані) для проведення експертизи, зокрема і результати топографо-геодезичних робіт з виготовлення горизонтальної зйомки земельної ділянки по вул. Желябова,4в та вулиці Мельницької, 17, 17А в м. Одесі із нанесенням меж земельної ділянки кадастровий номер №:37:016:0004, які судовий експерт одержав 19.05.2021р., про що зазначено самим судовим експертом у Висновку від 31.05.2021р. № ЕС-2502-1-1792.21.

Водночас саме Відомість визначення координат поворотних точок меж земельної ділянки, яка є складовою частиною результатів топографо-геодезичних робіт містить координати поворотних точок, які є базовим параметром для визначення місця розташування відповідної земельної ділянки. Тим більш, що межі земельної ділянки ПП «Злата-Холл» не були закріплені на місцевості, про що свідчить відповідний лист ПП «Злата -Холл» від 09.01.2019р. вх.№19/19 (додаток до Висновку від 31.05.2021р.).

Разом з тим, судом встановлено, що у Висновку експерта від 31.05.2021р. № ЕС-2502-1-1792.21, встановлено наявність фактичного проїзду, під`їзду до будівель літ. «З» та літ. «И» (Додаток №2 до Висновку експерта № ЕС-2502-1-1792.21).

Також у Висновку експерта від 31.05.2021р. № ЕС-2502-1-1792.21 встановлено Схему умовного проїзду до будівель літ. «И» та літ. «З», враховуючи межі земельної ділянки кадастровий номер №:37:016:0004 (Додаток №4 до Висновку експерта № ЕС-2502-1-1792.21) та надано відповідь на питання 4 Висновку щодо технічної неможливості проїзду та під`їзду до будівель літ. «З» та літ. «И» саме за такою схемою.

Водночас судовим експертом надано відповідь на питання 7 Висновку та запропоновано два варіанти встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці площею 0,6411 га, кадастровий №:37:016:0004 по вул. Мельницькій,17, 17А в м. Одесі.

При цьому, другий варіант запропонованого у Висновку експерта земельного сервітуту містить Схему умовного проїзду до будівель літ. «И» та літ. «З» щодо якої у відповіді на питання 4 Висновку встановлено технічну неможливість проїзду та під`їзду до будівель літ. «З» та літ. «И». (Додаток №6 до Висновку експерта № ЕС-2502-1-1792.21).

Отже, такі обставини свідчать, що сумніви відповідачів та третьої особи щодо правильності наданого позивачем Висновку експерта є обґрунтованими, що в свою чергу в силу вимог ст. 99 ГПК України є підставою для призначення у даній справі судової експертизи.

Окремо господарським судом зазначається, що Висновок експерта у даній справі, є одним із вирішальних доказів, яким учасники справи можуть підтвердити як свої вимоги, так і заперечення, а відтак, у учасників справи та суду повинні бути відсутні жодні сумніви щодо належності та допустимості цього доказу.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додатку чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст.107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, - за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з п.1.2.13 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Отже, виходячи з того, що первинна судова експерта проведена за вихідними даними, які надані лише позивачем, а також з того, що представник відповідача ПП «Злата-Холл» у підготовчому засіданні 04.08.2021р. наполягав на наявності додаткового заїзду та проїзду до будівель літ. «И» та літ. «З», не зачіпаючи межі земельної ділянки за кадастровим номером №:37:016:0004, господарський суд дійшов висновку про призначення у справі саме додаткової судової експертизи, з питаннями щодо яких у відповідача ПП «Злата -Холл» виникли обґрунтовані сумніви.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Із врахуванням місця розташування об`єкту дослідження, а також виходячи з того, що позивачем не запропоновано суду іншої експертної установи, господарський суд доручає проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв`язку з призначенням судової експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/1307/21 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, ч.1 ст.107, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Приватного підприємства Злата-Холл про призначення експертизи за вх.№19948/21 від 26.07.2021р. задовольнити.

2.Призначити у справі №916/1307/21 додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

(1).Визнати фактичні проїзди та під`їзди до будівель літ. «З», літ. «И» та літ. «О», які розташовані за земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Желябова, 4, 4В, власником яких є ТОВ Торговий дім Стратег?

(2).Чи технічно можливий проїзд та під`їзд до будівель літ. «З», літ. «И» та літ. «О», які розташовані за земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Желябова, 4, 4В, власником яких є ТОВ Торговий дім Стратег, великогабаритним транспортом, враховуючи межі земельної ділянки кадастровий №:37:016:0004?

(3).Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці №:37:016:0004 для можливості постійного проїзду автотранспортом. Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту?

3.Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали.

5.Запропонувати Приватному підприємству Злата-Холл здійснити оплату рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.

6.В розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) надати господарську справу №916/1307/21.

7.Провадження у справі №916/1307/21 зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає чинності 04.08.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 09.08.2021р.

Суддя Г.Є. Смелянець