ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" серпня 2021 р. Справа№ 904/1116/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021

(повний текст рішення складено 22.06.2021)

у справі № 904/1116/21 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до Державної казначейської служби України

про стягнення 571 956,22 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 позов задоволено повністю; вирішено сягнути з Державної казначейської служби за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" 250 641,08 грн - 3% річних, 321 315,14 грн - інфляційних нарахувань та витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 579,34 грн.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі № 904/1116/21; скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі; звільнити скаржника від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Разом з апеляційною скаргою, подано клопотання про поновлення провадження у справі, мотивоване тим, що оскільки розгляд справи проводився без виклику сторін, скаржник копію рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі № 904/1116/21 отримав 25.06.2021, що підтверджується копією конверта із поштовим ідентифікатором за № 590.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі № 904/1116/21 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021, за цих обставин скаржник при поданні вказаної апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у сумі 12 869,01 грн (8 579,34 * 150%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, мотивоване майновим станом сторони.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати є правом, а не обов`язком суду. Такий висновок випливає безпосередньо із змісту наведеної норми, яка, крім того, не містить чіткого переліку обставин майнового стану, який тягне за собою в якості наслідків відстрочення або розстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору. Тому, оцінка майнового стану сторони здійснюється судом на підставі оцінки доказів. Обґрунтування обставин майнового стану сторони, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. А відтак, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відтак суд вважає, що до поданої апеляційної скарги скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 12 869,01 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі № 904/1116/21 підлягає залишенню без руху.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" у задоволенні клопотання про відстрочення, звільнення від сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі № 904/1116/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала