ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" серпня 2021 р. Справа№ 910/171/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2021

(повний текст рішення складено 14.05.2021)

у справі № 910/171/21 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті-Крим»

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»

про стягнення 429 543,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 у справі № 910/171/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті-Крим» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 у № 910/171/21 шляхом виключення з неї фрази: «Таким чином, Умови та правила надання банківських послуг на які посилається відповідач, які були розміщені на офіційному сайті Банку https://privatbank.ua, в яких зазначено, що у зв`язку з анексією АР Крим та припинення діяльності Банку на цій території, позивач був зобов`язаний з`явитися в структурний підрозділ Банку, який розташований на материковій частині України, для здійснення Банком дій щодо уточнення інформації, ідентифікації та вивчення Клієнта не є належним та достатнім доказом волі (згоди) кредитора на заміну боржника, що відповідає приписам ст. 520 ЦК. За таких підстав, суд дійшов висновку, що укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» Договір про переведення боргу укладеного від 17.11.2014 року, в частині договору банківського рахунку № SI37AP від 08.06.2005 є недійсним у силу закону, тобто нікчемним, оскільки ТОВ «АВАНТІ-КРИМ», тобто кредитором не було надано згоди на заміну боржника» (п. 3 прохальної частини).

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 у справі № 910/171/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «АВАНТІ-КРИМ» до АТ КБ «ПриватБанк» відмовити повністю (п. 4 прохальної частини).

Як вбачається з тексту прохальної частини апеляційної скарги, остання містить дві альтернативні вимоги на предмет перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 в апеляційному порядку.

Подана Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Керуючись ч. 1 ст. 256 ГПК України, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане рішення є 03.06.2021 (14.05.2021 + 20 днів). Проте відповідач подав апеляційну скаргу лише 13.07.2021, що підтверджується накладною № U94.

Відповідно до тексту апеляційної скарги апелянт просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2021.

В обґрунтування своєї позиції представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» посилається на ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

В тексті апеляційної скарги відповідач серед іншого вказує, що рішення Господарського суду міста Києва було направлено судом рекомендованим листом зі штриховим ідентифікатором № 074 лише на юридичну адресу банку і було отримано 25.05.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що в даному випадку стороною у справі є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». А отже, направлення поштової кореспонденції безпосередньо на юридичну адресу вказаного товариства свідчить про дотримання Господарським судом міста Києва вимог чинного законодавства України стосовно надсилання сторонам у справі процесуальних документів.

Враховуючи твердження представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стосовно того, що рішення суду отримано банком 25.05.2021, строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України для оскарження судового рішення має обчислюватися саме з цієї дати.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідачем було пропущено строк на оскарження судового рішення, а наведені в апеляційній скарзі доводи не містять достатніх обґрунтувань, щоб бути підставою для поновлення строку.

Згідно із ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апелянт має привести у відповідність вимоги апеляційної скарги, чітко зазначивши свою позицію стосовно бажаного результату перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 в суді апеляційної інстанції.

Для усунення вказаних недоліків відповідачу у строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали потрібно подати суду додаткові обґрунтування стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 у справі № 910/171/21 із зазначенням поважності причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів. Керуючись ст.ст. 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 у справі № 910/171/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Попередити скаржника, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Пашкіна