УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Київ

29.07.2021Справа № 910/4661/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства фірма "Абсолют - Холдінг" вул.Васильківська, 1, м. Київ,03040

до Міністерства культури та інформаційної політики України 01008, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 12/2

треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву

2. Державне підприємство "Національний Центр Олександра Довженка"

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

Від позивача Онуфрієнко М.В., ордер № 724014 від 05.04.2021;

Від відповідача Олексієнко В.М., довіреність № 7583/27.4 від 17.06.2020;

Від третьої особи 1 Михайлов В.В.;

Від третьої особи 2 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "Абсолют - Холдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства культури та інформаційної політики України про:

- визнання протиправною відмову Міністерства культури та інформаційної політики України, що була надана листом № 14933/33 від 12.02.2021 року про заперечення щодо включення нежитлового будинку корпус № 2 загальною площею 5927,0 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації;

- зобов`язання Міністерство культури та інформаційної політики України повторно розглянути звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву щодо надання згоди на включення нежитлового будинку корпус № 2 загальною площею 5927,0 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації;

- зобов`язання Міністерство культури та інформаційної політики України надати згоду на приватизацію об`єкта державної власності - нежитлового будинку корпус № 2 загальною площею 5927,0 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1, відповідно до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що прийняте відповідачем рішення про заперечення щодо включення нежитлового будинку корпус № 2 загальною площею 5927,0 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1, до переліку об`єктів малої приватизації унеможливило здійснення органами приватизації подальших процедур, пов`язаних з приватизацією, чим порушено право позивача на набуття права власності на об`єкт приватизації шляхом його викупу в процесі такої приватизації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду 19.04.2021 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2021 року надійшла заява № 15/04-21 від 15.04.2021 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 року за результатами розгляду заяви позивача № 15/04-21 від 15.04.2021 року про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4661/21, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Державне підприємство "Національний Центр Олександра Довженка", підготовче засідання у справі призначено на 30.09.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 року відкладено підготовче засідання на 07.07.2021 року.

У підготовчому судовому засіданні 07.07.2021 року судом протокольно оголошено перерву на 29.07.2021 року.

У підготовче засідання 29.07.2021 року з`явились уповноважені представник позивача, відповідача та третьої особи 1.

Уповноважений представник третьої особи 2 в судове засідання не з`явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи тертя особа 2 повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про оголошення перерви від 01.07.2021 року.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання 27.07.2021 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду № 27/07-1 від 27.07.2021 року разом з доказами направлення на адресу сторін у справі; 29.07.2021 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Подані клопотання долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.07.2021 року представник уповноважений представник позивача надала пояснення по суті поданої заяви про залишення без розгляду.

Уповноважений представник відповідача щодо задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду не заперечував.

Уповноважений представник третьої особи 1 щодо розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду поклався на розсуд суду.

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про залишення позову без розгляду судом встановлено, що у поданій заяві № 27/07-21 від 27.07.2021 року останній просить суд залишити позовну заяву Приватного підприємства фірма "Абсолют - Холдінг" до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії без розгляду та повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 3405,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом роз`яснюється, що залишення позову без розгляду - це закінчення провадження у справі без ухвалення судового рішення за наявності точно встановлених в законі обставин, зокрема, вільного волевиявлення позивача шляхом реалізації його суб`єктивного процесуального права - права на залишення позову без розгляду.

Як вбачається із поданої позивачем заяви № 27/07-21 від 27.07.2021 року, яка підписана директором позивача Тинним І.В., повноваження якого підтверджуються належним чином даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, обмежень представника позивача на підписання та подання клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи № 910/4661/21 по суті, що узгоджується з приписами ст. 226 ГПК України та не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача Приватного підприємства фірма "Абсолют - Холдінг" та, відповідно, залишення без розгляду позову Приватного підприємства фірма "Абсолют - Холдінг" до Міністерства культури та та інформаційної політики України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Разом з тим, суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Окрім того, у поданій 27.07.2021 року заяві позивача № 27/07-21 від 27.07.2021 року останній просить повернути судовий збір в розмірі 3405,00 грн., посилаючись на приписи ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", згідно якої у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Судом встановлено, що за подачу позовної заяви Приватним підприємством фірма "Абсолют - Холдінг" сплачено судовий збір у розмірі 6810,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1806 від 18.03.2021 року, оригінал якого міститься у матеріалах справи № 910/4661/21.

Суд зазначає, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з викладеним та враховуючи зміст поданої саме позивачем заяви про залишення позову без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України, суд зазначає про неможливість застосування вказаних приписів ст. 7 Закону України "Про судовий збір" при вирішенні питання повернення 50% судового збору, та зазначає про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача в частині повернення частини судового збору, позаяк вчинення повернення 50% судового збору законодавчо обумовлене іншими підставами та змістом дій сторін, які в даному випадку відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви позивача про повернення 50% судового збору у розміру 3405,00 грн. судом відмовлено.

При цьому судом враховано пріоритетність розгляду та задоволення саме заяви Приватного підприємства фірма "Абсолют - Холдінг", як позивача у справі та використання останнім своїх прав в межах норм Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим судом вирішено залишити без розгляду клопотання відповідача - Міністерства культури та інформаційної політики України від 29.07.2021 року про зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного підприємства фірма "Абсолют - Холдінг" про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Залишити позовну заяву Приватного підприємства фірма "Абсолют - Холдінг" до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії без розгляду.

3. Клопотання Міністерства культури та інформаційної політики України від 29.07.2021 року про зупинення провадження у справі залишити без розгляду.

4. В задоволенні заяви Приватного підприємства фірма "Абсолют - Холдінг" про повернення 50% сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення 29.07.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.М.Селівон