ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/858/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі ЕЛ НВ Фабрік" м. Харків
до "Inatex Sp.z.o.o", Республіка Польща
про стягнення 49 731,73 євро
за участю представників:

позивача Ващенка Р.М., довіреність б/н від 14.02.2021 року;

відповідача Оганезова О.А., ордер № 1028846 від 26.04.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі ЕЛ НВ Фабрік" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до "Inatex Sp.z.o.o" про стягнення 49 731,73 євро, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за контрактом від 05.12.2018 року № 84. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2020 року на 10:00 год.; провадження у справі №922/858/20 до надходження відповіді від компетентного органу за місцем знаходження Резидента Республіки Польща - "Inatex Sp.z.o.o" зупинено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2020 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.04.2021 року на 10:30 год.; провадження у справі №922/858/20 до надходження відповіді від компетентного органу за місцем знаходження Резидента Республіки Польща - "Inatex Sp.z.o.o" зупинено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 року провадження у справі № 922/858/20 поновлено, розгляд справи по суті призначено на 08.06.2021 року на 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 року розгляд справи по суті відкладено на 20.07.2021 року на 10:30 год., провадження у справі 922/858/20 зупинено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.07.2021 року провадження у справі № 922/858/20 поновлено.

20.07.2021 року відповідач подав докази часткової сплати боргу на суму 6244,93 євро.

Представник позивача у судовому засіданні 20.07.2021 року підтвердив часткову оплату відповідачем боргу, підтримав позов, з урахуванням вказаної оплати.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.07.2021 року просив частково відмовити у задоволенні позовних вимог в сумі 6244,93 євро.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані ними докази, суд установив такі обставини.

Щодо підсудності справи Господарському суду Харківської області.

Відповідач по справі є юридичною особою, створеною за законодавством Республіки Польща, тобто є іноземною юридичною особою.

Відповідно до п. 8.1. Контракту сторони визначили підсудність спорів по Контракту, а саме за місцезнаходженням позивача.

Відповідно до ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Ст. 366 ГПК України визначає, що підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом. Вибір права може бути здійснений щодо правочину в цілому або його окремої частини. Вибір права або зміна раніше обраного права можуть бути здійснені учасниками правовідносин у будь-який час, зокрема, при вчиненні правочину, на різних стадіях його виконання тощо.

Частиною 1 ст. 43 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України. Право, що застосовується до договору, охоплює, в тому числі права та обов`язки сторін; виконання договору; наслідки невиконання або неналежного виконання договору (ст.47 вказаного Закону).

Частиною 1 ст. 74 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України.

Підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону (ч. 1 ст. 75 Закону України "Про міжнародне приватне право").

П. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Аналіз наведених вище норм права та міжнародного договору, з урахуванням правовідносин між позивачем і відповідачем, свідчить про наявність у позивача права на звернення з позовом до відповідача до Господарського суду Харківської області, а у відповідача - наявність права бути відповідачем по справі з усіма наданими законодавством України правами і обов`язками як сторони і учасника справи. Судом не встановлено законодавчих чи міжнароднодоговірних обмежень та/або заборон щодо розгляду цієї справи в Господарському суді Харківської області відповідно до норм чинного законодавства України.

Щодо позовних вимог про стягнення 49 731,73 євро.

05.12.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі ЕЛ НВ Фабрік" (Продавець, позивач) та "INATEX Sp.z.o.o." (Покупець, відповідач) укладено контракт № 84 (далі - Контракт).

Відповідно до п. 1.1. Контракту Продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати в обумовлений даним контрактом строк товари Покупцю для використання у підприємницькі діяльності, а Покупець зобов`язується належним чином прийняти та оплатити товари.

Пунктом 1.2. Контракту передбачено, що номенклатура, кількість, ціна, якість товару, вид упаковки визначаються згідно з фінансовими документами, вантажними специфікаціями до кожного відвантаження, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

Згідно з п. 1.3. Контракту Продавець продає, а Покупець приймає товари на умовах DAP - м. Бяла, Польща (Інкотермс 2010) за погодженими цінами.

Відповідно до п. 2.2. Контракту орієнтовна сума Контракту складає 500 000,000

(п`ятсот тисяч) EUR.

Порядок здійснення оплати за товари визначений п. 2.3. Контракту, відповідно до якого оплата товару здійснюється в EUR та перераховується на розрахунковий рахунок Продавця у розмірі 100 % передоплати в момент виставлення попереднього рахунку.

Відповідно до п. 3.1. Контракту датою відвантаження товарів вважається дата відправки вантажного автомобіля, зазначеного у CMR. Датою доставки товарів вважаться дата відмітки митного органу в пункті призначення, зазначеному у CMR.

Згідно з п. 3.2. Контракту відвантаження кожної партії товарів здійснюється у строки, погоджені сторонами.

На виконання умов Контракту, позивачем було здійснено поставку товарів відповідачу на загальну суму 49 731,73 євро на умовах DAP - м. Бяла, Польща (Інкотермс 2010), про що свідчать митні декларації (форма МД-2) UA807170/2019/018369, UA807170/2019/018175, UA807170/2019/018181, а саме:

1. 27.03.2019 року - на суму 16 244,93 євро, про що свідчить митна декларація UA807170/2019/018175 та повідомлення про фактичне вивезення товарів. По факту поставки товарів позивачем було виставлено відповідачу рахунок - INVOICE № 197 від 27.03.2019 року;

2. 27.03.2019 року - на суму 18 197,46 євро, про що свідчить митна декларація UA807170/2019/018181 та повідомлення про фактичне вивезення товарів. По факту поставки товарів позивачем було виставлено відповідачу рахунок - INVOICE № 198 від 27.03.2019 року.

3. 28.03.2019 року - на суму 15 289,34 євро, про що свідчить митна декларація UA807170/2019/018369 та повідомлення про фактичне вивезення товарів. По факту поставки товарів позивачем було виставлено відповідачу рахунок - INVOICE № 200 від 28.03.2019 року.

Проте, відповідач не виконав свої зобов`язання за Контрактом, а саме не оплатив поставлені йому товари, внаслідок чого, станом на момент подання позову, заборгованість відповідача становила 49 731,73 євро.

Відповідно до п. 9.1 Контракту строк дії Контракту спливає 31 грудня 2019 року за умови виконання сторонами всіх зобов`язань та платежів за Контрактом. Якщо не одна із сторін не заявить за 30 календарних днів до закінчення строку дії Контракту про намір припинити договірні відносини, Контракт вважається автоматично продовжений на наступний календарний рік. Таким чином, у зв`язку з невиконанням Покупцем своїх зобов`язань за Контрактом, а також враховуючи, що не одна із сторін не заявляла в обумовлений Контрактом строк про намір припинити договірні відносини, строк дії Контракту продовжено до 31 грудня 2020 року.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, позивачем було здійснено поставку товарів відповідачу на загальну суму 49 731,73 євро на умовах DAP - м. Бяла, Польща (Інкотермс 2010), про що свідчать митні декларації (форма МД-2) UA807170/2019/018369, UA807170/2019/018175, UA807170/2019/018181. Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем вже під час розгляду справи, а саме 09.04.2020 року погашено заборгованість у розмірі 6244,93 євро.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору відбувається, зокрема, у випадку сплати суми боргу боржником.

За таких обставин, оскільки відповідачем сплачено основний борг у розмірі 6244,93 євро, провадження у справі в частині стягнення 6244,93 євро основного боргу за Контрактом підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Проте решта боргу в сумі 43 486,80 євро, станом на момент розгляду справи, так і не була сплачена відповідачем.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання грошових зобов`язань з оплати поставленого позивачем товару.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та відсутність доказів на підтвердження сплати відповідачем суми боргу за Контрактом в сумі 43 486,80 євро, суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача 43 486,80 євро заборгованості за Контрактом належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, що пунктом 5 частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, беручи до уваги часткове задоволення позову та керуючись положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 6, 11, 525, 530, 626, 712, ч. 3 ст. 509, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 629, ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, керуючись статтями 73-74, 76-80, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з "Inatex Sp.z.o.o" (Wola Rogozinska 5, 95-001, Biala, Poland, VAT (NIP) 732-10-05-558, Regon 471078170, Bank Raiffesien Polbank BGZ BNP Paribas S.A.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі ЕЛ НВ Фабрік" (Україна, м.Харків, пр-т Ілліча, буд. 115, кв. 5, ) 43 486,80 євро та судовий збір в сумі 19 392,94 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 6 244,93 євро закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.07.2021 року.

Суддя О.В. Смірнова