ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2021 р. Справа№ 910/424/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання Островерхої В.Л.

за участю представників сторін зазначених в протоколі судового засідання від 27.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 (повний текст рішення складено 28.04.2021)

у справі № 910/424/21 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 05.11.2020 №682-р (далі - Рішення №682-р), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» вчинило порушення, передбачене пунктом 12 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді набуття контролю над Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Роза вітрів» шляхом призначення фізичної особи - громадянина України ОСОБА_1 на посаду заступника директора - фінансового директора за сумісництвом, який вже обіймав посаду виконуючого обов`язки генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ», без отримання дозволу органів Антимонопольного комітету України та яким за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» штраф у розмірі 255 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що Рішення №682-р є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм законодавства. Позивач зазначає, що на момент сумісництва ОСОБА_1 посади заступника Генерального директора - фінансового директора ТОВ «Авіакомпанія «Роза вітрів» та посади - виконуючого обов`язки Генерального директора ТОВ «МА «Дніпропетровськ», вказані юридичні особи здійснювали свою господарську діяльність на товарних ринках послуг, які є різними, що не впливає на конкуренцію на ринках послуг та не призвело до монополізації чи суттєвого обмеження конкуренції на товарних ринках України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/424/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд виходив з того, що призначення ОСОБА_1 на посаду заступника генерального директора - фінансового директора за сумісництвом ТОВ «АК «Роза вітрів», який вже обіймав посаду виконуючого обов`язки генерального директора ТОВ «МА «Дніпропетровськ», забезпечило ТОВ «МА «Дніпропетровськ» набуття контролю над ТОВ «АК «Роза вітрів». А тому суд погодився із висновками Антимонопольного комітету України про те, дії позивача є порушенням, яке передбачене пунктом 12 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді набуття контролю над ТОВ «АК «Роза вітрів» шляхом призначення фізичної особи - громадянина України ОСОБА_1 на посаду заступника генерального директора - фінансового директора за сумісництвом, який вже обіймав посаду виконуючого обов`язки генерального директора ТОВ «МА «Дніпропетровськ», без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, наявність якого є необхідною.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» (далі - апелянт) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/424/21. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/424/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 05.11.2020 №682-р (далі - Рішення №682-р), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» вчинило порушення, передбачене пунктом 12 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді набуття контролю над Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Роза вітрів» шляхом призначення фізичної особи - громадянина України ОСОБА_1 на посаду заступника директора - фінансового директора за сумісництвом, який вже обіймав посаду виконуючого обов`язки генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ», без отримання дозволу органів Антимонопольного комітету України та яким за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» штраф у розмірі 255 000,00 грн.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної інстанції апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінки наявності концентрації або зловживання (домінуючим) становищем в діях ТОВ «МА «Дніпропетровськ» та ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів», не були дослідженні обставини щодо здійснення ТОВ «МА «Дніпропетровськ» та ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» господарської діяльності на різних товарних ринках, не було досліджено яким чином обіймання посади за сумісництвом у різних суб`єктах господарювання, які здійснюють свою господарську діяльність незалежно та самостійно, може призвести до обмеження конкуренції на певному ринку послуг.

Як зазначає апелянт, призначення ОСОБА_1 на посаду заступника Генерального директора - фінансового директора ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» не призвело до включення його до членів будь-якого статутного органу вказаного підприємства, тому він не мав вирішального впливу на господарську діяльність ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів», а тому ТОВ «МА «Дніпропетровськ» не набуло контролю та можливості визначати умови господарської діяльності ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів», що свідчить про відсутність доказів наявності концентрації суб`єктів господарювання.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» у справі №910/424/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/424/21 та відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/424/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/424/21. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, пояснення, заяви, клопотання до 25.06.2021 та попереджено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Заяви, клопотання, пояснення і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/424/21 призначено на 27.07.2021 об 11 год. 30 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань № 6.

17.06.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив відповідача на апеляційну скаргу позивача, за яким відповідач просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/424/21 залишити без змін.

В заперечення на апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що позивач 01.07.2017 набув контроль над ТОВ «АК «Роза вітрів» шляхом призначення фізичної особи - громадянина України ОСОБА_1 на посаду заступника генерального директора - фінансового директора за сумісництвом, який вже обіймав посаду виконуючого обов`язки генерального директора ТОВ «МА «Дніпропетровськ», без отримання відповідного дозволу Комітету на Концентрацію. Надання дозволу на концентрацію і встановлення факту порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді здійснення концентрації без дозволу Комітету є окремими процесуальними діями. Розгляд справи №130-26.13/106-19 не потребував дослідження ринку на якому здійснюють діяльність учасники Концентрації та надання висновків щодо відповідності Концентрації нормам статті 25 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Крім того, вирішальний вплив на господарську діяльність певного суб`єкта господарювання не обмежується лише правом на володіння його активами і наявність різного складу учасників в ТОВ «МА «Дніпропетровськ» та в ТОВ «АК «Роза вітрів» не свідчать про відсутність впливу ТОВ «МА «Дніпропетровськ» на господарську діяльність ТОВ «АК «Роза вітрів» в інший спосіб, зокрема завдяки суміщенню керівних посад. Згідно статутних документів ТОВ «АК «Роза вітрів» виконавчим органом Товариства є генеральний директор, тобто заступник генерального директора є заступником керівника виконавчого органу.

Представник позивача у судовому засіданні 27.07.2021 підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/424/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.07.2021 заперечив проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/424/21 залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Судом встановлено, що рішенням Антимонопольного комітету України від 05.11.2020 № 682-р «Про результати розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» вчинило порушення, передбачене пунктом 12 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді набуття контролю над Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів» (м. Дніпро, ідентифікаційний код юридичної особи 32657656) шляхом призначення фізичної особи - громадянина України ОСОБА_1 на посаду заступника генерального директора - фінансового директора за сумісництвом, який вже обіймав посаду виконуючого обов`язки генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ», без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» штраф у розмірі 255 000,00 грн. (а.с. 11-15).

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) листом від 16.11.2018 № 54-02/1726 повідомило Комітет, що в ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції суб`єктами господарювання на ринку послуг з наземного обслуговування повітряних суден та пасажирів, послуг оброблення вантажів і термінального обслуговування в аеропорті м. Дніпро отримано інформацію від ТОВ «МА «Дніпропетровськ» і ТОВ «АК «Роза вітрів», що може свідчити про наявність ознак здійснення концентрації без отримання відповідного дозволу органів Комітету, наявність якого необхідна, а саме, обіймання керівної посади однією й тією ж самою особою у двох товариствах.

Дорученням Голови Комітету від 18.12.2018 № 13-01/1185 Відділенням розпочато дослідження питання щодо дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час призначення ОСОБА_1 на посади в. о. генерального директора ТОВ «МА «Дніпропетровськ» та заступника генерального директора - фінансового директора ТОВ «АК «Роза вітрів».

Відділення листом від 22.05.2019 № 54-02/1046 повідомило Комітет, що 01.06.2017 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника генерального директора - фінансового директора ТОВ «АК «Роза вітрів» за сумісництвом (згідно з наказом від 31.05.2017 № 101п/к), на якій він перебував до 16.04.2018 (наказ про звільнення від 16.04.2018 № 33 з/к). При цьому ОСОБА_1 вже обіймав посаду виконуючого обов`язки генерального директора в ТОВ «МА «Дніпропетровськ» (наказ від 24.11.2015 № 253/Л).

Стаття 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 №2210-III (далі - Закон №2210-III) містить визначення контролю, яким є вирішальний вплив однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

Згідно із статутними документами ТОВ «АК «Роза вітрів» виконавчим органом Товариства є генеральний директор, отже заступник генерального директора є заступником керівника виконавчого органу.

Заступник генерального директора - фінансовий директор товариства має повноваження: 1) розпоряджатися поточними та іншими рахунками товариства без довіреностей в межах своєї компетенції; 2) видавати довіреності на представництво інтересів та вчинення юридичних дій від імені товариства в межах своєї компетенції; 3) укладати правочини від імені товариства; 4) обов`язковому узгодженню із заступником генерального директора - фінансовим директором підлягають будь-які платежі, які здійснює товариство. Без наявності підпису заступника генерального директора - фінансового директора не може бути здійснено жодного платежу від імені товариства; 5) у разі звільнення генерального директора або тимчасового усунення генерального директора від виконання обов`язків його функції виконує заступник генерального директора - фінансовий директор (п.п. 8.39, 8.41, 8.43 розділу 8 Статуту ТОВ «АК «Роза вітрів»).

Зазначене свідчить про те, що заступник генерального директора - фінансовий директор ТОВ «АК «Роза вітрів» може здійснювати вирішальний вплив на господарську діяльність товариства, а тому призначення ОСОБА_1 на посаду заступника генерального директора - фінансового директора ТОВ «АК «Роза вітрів» за сумісництвом, який вже перебував на посаді виконуючого обов`язки генерального директора ТОВ «МА «Дніпропетровськ» забезпечило останньому набуття контролю над ТОВ «АК «Роза вітрів».

Як зазначає позивач, ТОВ «МА «Дніпропетровськ» пов`язане відносинами контролю у розумінні ст. 1 Закону №2210-III виключно із Публічним акціонерним товариством «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», оскільки останнє є єдиним засновником та учасником ТОВ «МА «Дніпропетровськ» із 100 % участі у статутному капіталі у період з 01.06.2017 по 16.04.2018, а згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань учасниками ТОВ «АК «Роза вітрів» у період з 01.06.2017 по 16.04.2018 були ТОВ «Райдел», ТОВ «Феста», ТОВ «Ренлі», Bregenzer Limited (Кіпр).

За доводами позивача ОСОБА_1 у період з 01.06.2017 по 16.04.2018 не займав у ТОВ «АК «Роза вітрів» посаду керівника, заступника керівника спостереженої ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого орану, оскільки згідно статутних документів виконавчим органом ТОВ «АК «Роза вітрів» є виключно Генеральний директор, у період з 01.06.2017 по 16.04.2018 посаду Генерального директора займав ОСОБА_2 , а посада заступника Генерального директора - фінансового директора ТОВ «АК «Роза вітрів» не входить у склад виконавчого органу, спостереженої ради чи будь-якого іншого наглядового органу, тобто не входить до складу жодного органу управління ТОВ «АК «Роза вітрів», а тому призначення ОСОБА_1 на посаду заступника Генерального директора - фінансового директора ТОВ «АК «Роза вітрів» не призвело до включення його до членів будь-якого статутного органу ТОВ «АК «Роза вітрів» та не мав відповідно вирішального впливу на господарську діяльність ТОВ «АК «Роза вітрів».

Слід зазначити, що вирішальний вплив на господарську діяльність певного суб`єкта господарювання не обмежується лише правом на володіння його активами і наявність різного складу учасників в ТОВ «МА «Дніпропетровськ» та в ТОВ «АК «Роза вітрів», вплив на господарську діяльність можливий шляхом суміщення керівних посад, які займав ОСОБА_1 , що спростовує доводи позивача (апелянта) про відсутність впливу ТОВ «МА «Дніпропетровськ» на господарську діяльність ТОВ «АК «Роза вітрів».

Як вже зазначалось за статутними документами ТОВ «АК «Роза вітрів» виконавчим органом є Генеральний директор, при цьому у разі звільнення Генерального директора або його тимчасове усунення від виконання своїх обов`язків його функції виконує заступник Генерального директора - Фінансовий директор до поновлення на посаді Генерального директора або призначення нового, зазначене свідчить про те, що заступник генерального директора є заступником керівника виконавчого органу та може виконувати його функції у разі звільнення або тимчасового усунення від виконання обов`язків. При цьому посилання апелянта на те, що у період з 01.06.2017 по 16.04.2018 посаду Генерального директора займав ОСОБА_2 не спростовує висновки відповідача про те, що заступник генерального директора є заступником керівника виконавчого органу, що в свою чергу свідчить про вплив ТОВ «МА «Дніпропетровськ» на господарську діяльність ТОВ «АК «Роза вітрів» шляхом суміщення керівних посад.

За приписами статті 22 Закону №2210-III з метою запобігання монополізації товарних ринків, зловживання монопольним (домінуючим) становищем, обмеження конкуренції органи Антимонопольного комітету України здійснюють державний контроль за концентрацією суб`єктів господарювання (далі - концентрація). Концентрацією визнається призначення або обрання на посаду керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особи, яка вже обіймає одну чи кілька з перелічених посад в інших суб`єктах господарювання, або створення ситуації, при якій більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів двох чи більше суб`єктів господарювання обіймають одні й ті самі особи.

Концентрація може бути здійснена лише за умови попереднього одержання дозволу Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України у випадках, передбачених частиною другою статті 22 цього Закону та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 24 Закону №2210-III).

Згідно ч. 5 ст. 24 Закону №2210-III концентрація, яка потребує дозволу відповідно до частини першої цієї статті, забороняється до надання дозволу на її здійснення. До надання такого дозволу учасники концентрації зобов`язані утримуватися від дій, які можуть призвести до обмеження конкуренції та неможливості відновлення початкового стану.

Згідно ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Закону №2210-III підстава для надання дозволу на концентрацію суб`єктів господарювання є у разі, якщо вона не призводить до монополізації чи суттєвого обмеження конкуренції на всьому ринку чи в значній його частині. Отримання дозволу на концентрацію здійснюється за заявою відповідного суб`єкта господарювання.

Перелік документів, у тому числі щодо видів діяльності учасників концентрації та їх стан на відповідних ринках, які подаються до Комітету із відповідної заявою про надання дозволу на концентрацію, визначений Положенням про порядок подання та розгляду заяв про попереднє отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію суб`єктів господарювання, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.02.2002 № 33-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.03.2002 за № 284/6572 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 21.06.2016 № 14-рп).

Таким чином, Комітет надає дозвіл на здійснення концентрації суб`єктів господарювання у разі, якщо така концентрація не призводить до монополізації чи суттєвого обмеження конкуренції на товарних ринках за результатами розгляду заяви відповідного суб`єкта господарювання.

Доказів звернення позивача до Комітету за отриманням дозволу на Концентрацію матеріали справи не містять, що свідчить про наявність порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді здійснення Концентрації без отримання відповідного дозволу, що є порушенням в силу пункту 12 статті 50 Закону №2210-III - концентрація без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, у разі якщо наявність такого дозволу необхідна.

Відповідно до ст. 59 Закону №2210-III підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті Рішення № 682-р Комітет діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законом; висновки, викладені у Рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

Стосовно доводів апелянта про те, що Комітетом не було проведено дослідження ринків на яких здійснюють дослідження ринків на яких здійснюють діяльність учасники Концентрації, та не здійснено висновків щодо впливу Концентрації на товарні ринки України, то слід зазначити наступне.

Як зазначає позивач на момент виникнення сумісництва ОСОБА_1 посади заступника Генерального директора - фінансового директора ТОВ «АК «Роза вітрів» та посади - виконуючого обов`язки Генерального директора ТОВ «МА «Дніпропетровськ» згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ «МА «Дніпропетровськ» є допоміжне обслуговування авіаційного транспорту код КВЕД 52.23, що по складу послуг відрізняється від основного виду діяльності ТОВ «АК «Роза вітрів», основним видом якого є пасажирський авіаційний транспорт КВЕД 51.10. Отже, на переконання позивача, товарний ринок послуг України, на яких здійснюють свою господарську діяльність ТОВ «МА «Дніпропетровськ» та ТОВ «АК «Роза вітрів» є різними, а тому сумісництво ОСОБА_1 не могло вплинути на конкуренцію на ринках послуг, що надають обидва суб`єкти господарювання.

За приписами ч. 1 ст. 25 Закону №2210-III Антимонопольний комітет України чи адміністративна колегія Антимонопольного комітету України надають дозвіл на концентрацію у разі, якщо вона не призводить до монополізації чи суттєвого обмеження конкуренції на всьому ринку чи в значній його частині.

Підставою для винесення Рішення № 682-р Комітету стало саме відсутність дозволу органу на концентрацію, у разі відсутності якого наступає відповідальність, передбачена ст. 52 Закону №2210-III, а питання щодо можливої монополізації чи суттєвого обмеження конкуренції на всьому ринку чи в значній його частині є іншою процесуальною дією, а тому, як вірно зазначив відповідач, розгляд справи №130-26.13/106-19 не потребував дослідження товарних ринків, на яких здійснюють свою діяльність учасники Концентрації.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції судом були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, із посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/424/21 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ».

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/424/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/424/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ».

4. Матеріали справи №910/424/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.08.2021.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська