РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.08.2021Справа № 910/8821/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства транспортно-експедиційний

комбінат «Західукртранс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта Оріджинейшн»

про стягнення 84 353, 49 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство транспортно-експедиційний комбінат «Західукртранс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта Оріджинейшн» про стягнення 84 353, 49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої грошові зобов`язання за договором № ЗУТ1200 від 31.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

На електронну адресу Господарського суду міста Києва 14.06.2021 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (яка не містить електронного цифрового підпису).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 повернуто без розгляду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/8821/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Представник позивача 26.07.2021 подав до суду заяву про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 22.06.2021 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 387 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 387 вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 року у справі № 910/8821/21 вручено уповноваженому представнику відповідача - 29.06.2021 року.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 31.03.2017 укладено договір № ЗУТ1200, за яким позивач зобов`язався надати послуги перевезення вантажу, а відповідач - прийняти та оплатити їх вартість.

Пунктом 2.2 договору № ЗУТ1200 від 31.03.2017 передбачено, що на кожне перевезення оформлюється транспортне замовлення (заявка), що складається в письмовій формі, підписується уповноваженою особою відповідача та передається позивачу.

Замовлення (заявка) є невід`ємною частиною договору (пункт 2.6 договору № ЗУТ1200 від 31.03.2017).

У трьох заявках № 19 від 01.02.2021 сторони погодили перевезення білої квасолі з села Ягодинка (Україна) до міста Дебрецен (Угорщина), вартість транспортних послуг - 800, 00 євро за рейс, що еквівалентно 27 144, 00 грн. (станом на дату складення CMR накладних).

Позивач надав відповідачу послуги з перевезення вантажу згідно умов № ЗУТ1200 від 31.03.2017 та заявок на перевезення № 19 від 01.02.2021, що підтверджується CMR накладними № 065704, № 067653, № 067654.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором № ЗУТ1200 від 31.03.2017 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов даної угоди.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заявками № 19 від 01.02.2021 сторони узгодили, що оплата наданих послуг здійснюється протягом 15 днів після вивантаження вантажу.

Судом встановлено, що строк оплати за договором № ЗУТ1200 від 31.03.2017 є таким, що настав.

За твердженням позивача відповідач не оплатив наданих послуг, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість у розмірі 81 432, 00 грн.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 81 432, 00 грн. є правомірною і підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 943, 22 грн. - пені, 408, 27 грн. - 3% річних та 570, 00 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період часу з 25.03.2021 по 24.05.2021.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.6.4 договору № ЗУТ1200 від 31.03.2017 визначено, що у випадку несвоєчасної оплати наданих позивачем послуг, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше ніж розмір плати за перевезення.

Судом встановлено, що розрахунок пені здійснено вірно.

За таких обставин, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 943, 22 грн., яка нарахована період часу з 25.03.2021 по 24.05.2021.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що нарахування здійснено вірно.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 408, 27 грн. - 3% річних та 570, 00 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період часу з 25.03.2021 по 24.05.2021.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 2 880, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу

Позивач та адвокат Білинський М.О. 01.03.2021 уклали угоду про надання правової допомоги, за якою адвокат зобов`язався надавати позивачу правову допомогу, а позивач - оплачувати надані послуги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано додаток № 1 до угоди від 01.03.2021 та акт приймання-передачі від 20.07.2021 на суму 2 880, 00 грн.

Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу, обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, обсяг наданої правової допомоги, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу є обґрунтованими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта Оріджинейшн» (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 9, корпус 3-В, офіс 703, ідентифікаційний код 39407655) на користь Приватного акціонерного товариства транспортно-експедиційний комбінат «Західукртранс» (82100, Львівська область, місто Дрогобич, вулиця П. Орлика, будинок 22, ідентифікаційний код 13825481) 81 432 (вісімдесят одна тисяча чотириста тридцять дві) грн. 00 коп. - основного боргу, 1 943 (одна тисяча дев`ятсот сорок три) грн. 22 коп. - пені, 570 (п`ятсот сімдесят) грн. 00 коп. - інфляційних втрат, 408 (чотириста вісім) грн. 27 коп. - 3 % річних, 2 880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк