ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1584/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріли справи

за позовом Державної установи "Український дім Фарфорово-фаянсової промисловості"

08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 29,

до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області

08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 29,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

03039, м. Київ, пр-т. Голосіївський, 50,

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: Радзивіл І.О., посвідчення №000059 від 30.10.2017; ордер на надання правової допомоги серія АІ №1136057 від 26.07.2021;

Кучерявий Р.І., паспорт серія НОМЕР_1 від 20.02.1998; наказ №410 від 17.03.2021;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: Котовський В.М., посвідчення №1 від б/д; витяг з ЄДРПОУ №б/н від б/д.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 1588/21 від 31.05.2021) Державної установи "Український дім Фарфорово-фаянсової промисловості" до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням належним чином умов договору оренди №1347 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 19.11.2012 відповідачем.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частині 1 статті 164 та пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2021 судом позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків (вх. №15154/21 від 18.06.2021), відповідно до якого позивачем усунуто недоліки позовної заяви на вимогу ухвали Господарського суду Київської області від 09.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. № 1588/21 від 31.05.2021) до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 27.07.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №17464/21 від 21.07.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №17896/21 від 27.07.2021).

У судове засідання 27.07.2021 з`явились представники позивача та третьої особи та надали усні пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений.

Представник третьої особи у судовому засіданні 27.07.2021 заявив суду усне клопотання про продовження третій особі строку для подання суду письмових пояснення третьої особи.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи вказане вище та обставини справи, суд дійшов висновку про навність підстав для витребування у сторін справи належним чином завіреної копії листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.07.2021 № 3/01-2701 про недоцільність пролонгації спірного договору оренди, оскільки у письмових поясненнях сторони посилаються на вказаний документ в обгрунтування своїх доводів, однак, до матеріалів справи його не надають.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про встановлення та продовження учасникам справи строків подання заяв по суті справи та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 74, 119, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити третій особі строк для надання пояснення третьої особи до 05.08.2021.

2. Продовжити сторонам строк для надання відповідей на пояснення третьої особи до 17.08.2021.

3. Продовжити позивачу строк для надання відповіді на відзив до 03.08.2021.

4. Встановити відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив до 17.08.2021.

5. Відкласти підготовче засідання у справі № 911/1584/21 на 17.08.2021 о 15:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

6. Витребувати у сторін справи належним чином завірену копію листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.07.2021 № 3/01-2701 про недоцільність пролонгації спірного договору оренди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук