ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 серпня 2021 року Справа № 915/1123/21

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фанчі-Інвест",

вул. Гетьманцева, 1, с.Себіно, Новоодеський район, Миколаївська область, 56653;

e-mail:

до відповідачів:

1) фермерського господарства "Іванов",

вул. Гетьманцева, 1А, с.Себіно, Новоодеський район, Миколаївська область, 56653;

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Сфінкс В",

вул. Прирична, 15, м. Миколаїв, 54048;

третя особа на стороні позивача: Костянтинівська сільська рада,

вул. Гагаріна, 29, с. Костянтинівка, Новоодеський район, Миколаївська область, 56663;

про встановлення безоплатного безстрокового земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Фанчі-Інвест" пред?явлено до фермерського господарства (ФГ) "Іванов" та товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Сфінкс В" позов (з урахуванням заяви від 23.07.2021 про зміну предмета позову) з такими вимогами:

"1. Встановити на користь ТОВ "Фанчі-Інвест" безстроковий безоплатний земельний сервітут, який полягає у праві проходу та проїзду на автотранспорті , щодо земельних ділянок з кадастровим номером :02:000:0152 (власність ОСОБА_1 ФГ "Іванов") площею 0,0258 га, :02:000:0054 (власність ТОВ "СФІНКС В") площею 0,4674 га, :02:001:0742 (власність ОСОБА_1 ) 2,871га,

2. Встановити, що земельний сервітут має поширюватись на частину земельної ділянки, зазначеної у плані частини земельної ділянки, на яку пропонується поширити право земельного сервітуту.

3. Стягнути з ФГ "Іванов" 56653, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, село Себине, ВУЛИЦЯ ГЕТЬМАНЦЕВА, будинок 1А та ТОВ "Сфінкс В" 54048, Миколаївська обл., м. Миколаїв, ВУЛИЦЯ ПРИРИЧНА, буд.15 Код на користь ТОВ "Фанчі-Інвест" 56623, Миколаївський район Новоодеський район с.Себино, вул.Гетьманцева 1 у солідарному порядку збитки у розмірі 200000 грн.

4. Стягнути з ФГ "Іванов" 56653, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, село Себине, ВУЛИЦЯ ГЕТЬМАНЦЕВА, будинок 1А та ТОВ "Сфінкс В" 54048, Миколаївська обл., м. Миколаїв, ВУЛИЦЯ ПРИРИЧНА, буд.15 Код на користь ТОВ "Фанчі-Інвест" 56623, Миколаївський район Новоодеський район с.Себино, вул.Гетьманцева 1 судові витрати судовий збір у розмірі 5270 грн. 1135 грн на заходи забезпечення

5. Стягнути з ФГ "Іванов" 56653, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, село Себине, ВУЛИЦЯ ГЕТЬМАНЦЕВА, будинок 1А та ТОВ "Сфінкс В" 54048, Миколаївська обл., м. Миколаїв, ВУЛИЦЯ ПРИРИЧНА, буд.15 Код на користь ТОВ "Фанчі-Інвест" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 гривень".

Такі вимоги обґрунтовано тим, що позивач орендує у громадянина ОСОБА_2 виробничий комплекс, розташований на земельних ділянках за кадастровими номерами: :02:001:0781, :02:001:0771, :02:001:0780, :02:000:0050.

Позивач стверджує, що доступ (у т.ч. і автотранспорту) до виробничого комплексу та указаних вище земельних ділянок можливий виключно через суміжні земельні ділянки, належні ФГ "Іванов" та ТОВ "Сфінкс В", у зв`язку з чим ТОВ "Фанчі-Інвест" звернулося до відповідачів з пропозиціями про укладення відповідних договорів сервітуту, проте згоди щодо такого укладення не досягнуто.

У зв?язку з викладеними обставинами позивач вважає земельний сервітут таким, що підлягає встановленню за рішенням суду в порядку ст.ст. 402-403 ЦК України.

Крім того, позивач посилається на те, що відповідачами станом на 21.07.2021 заблоковано проїзд техніки, транспортних засобів, а також прохід співробітників позивача через належні ФГ "Іванов" та ТОВ "Сфінкс В" земельні ділянки, встановлення сервітуту щодо котрих є предметом спору в даній справі.

У зв?язку з цим, за твердженнями ТОВ "Фанчі-Інвест", останнім понесено збитки у сумі 200000 грн. у вигляді заробітної плати у зв?язку з простоєм автотранспорту, а також збитки у зв?язку з невиконанням договорів з контрагентами, ? стягнути які позивач вважає необхідним з відповідачів у порядку ст.ст. 224-225 ГПК України.

Ухвалою судді від 26.07.2021 даний позов залишено без руху з підстав невиконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України, а саме, у зв?язку з тим, що:

1) позовна заява ТОВ "Фанчі-Інвест" не містить зазначення відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

2) до позову додано копію висновку експертного дослідження від 16.07.2021 №192/21, проте не подано додатків до цього документу;

3) один із додатків до договору, а саме, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 06.12.2019 № 191832532, поданий не у повному обсязі (відсутні аркуші 2-5, 8-9, 12-13, 16-38, 43-56 указаного документа).

Окрім іншого, в ухвалі указано, що в позові зазначено третьою особою на стороні позивача Костянтинівську сільську раду, проте не наведено відповідного мотивування та не зазначено правових підстав для такого залучення (не викладено відповідних положень законодавства, не зазначено яким чином, на думку позивача, рішення суду в даній справі може вплинути на права або обов?язки Костянтинівської сільради, тощо).

Суддею в ухвалі від 26.07.2021 встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, - десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Від позивача 04.08.2021 за вх. № 8342/21 надійшла заява на усунення недоліків позову, із змісту якої, з урахуванням доданих до неї документів, випливає, що позивачем не у повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, зазначені судом в ухвалі від 26.07.2021.

Так, позивачем у заяві зазначено, що оригінал експертного дослідження від 16.07.2021 №192/21 знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Миколаївської області № 915/1080/21; товариством направлено Господарському суду Миколаївської області заяву про повернення указаних документів, проте на даний час можливості їх отримати немає у зв?язку зі знаходженнями головуючого судді у справі № 915/1080/21 (Коваля С.М.) у відпустці. У зв?язку з цим, за твердженнями позивача, він не має можливості подати суду копії додатків до експертного дослідження та має намір подати суду відповідні документи після виходу судді Коваля С.М. з відпустки.

На підтвердження зазначених доводів позивачем додано до заяви про усунення недоліків копію заяви від 23.07.2021 про повернення оригіналу експертного дослідження з відміткою про отримання Господарським судом Миколаївської області 23.07.2021.

Разом із тим, доказів перебування судді Коваля С.М. у відпустці з 23.07.2021 позивачем не подано; не подано і доказів неможливості ознайомлення представника ТОВ "Фанчі-Інвест" з матеріалами справи № 915/1080/21 та отримання копій відповідних документів.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.ч. 2, 4-5 ст. 80 ГПК України).

В даному випадку суд визнає, що позивачем не подано належних доказів на підтвердження поважності причин неподання зазначених вище документів, посилання на які міститься в позовній заяві, у встановлений строк.

Суд також звертає увагу на те, що позивачем не заявлено і клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку на усунення недоліків позову.

Окрім іншого, до заяви про усунення недоліків позову додано доказ: Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 06.12.2019 № 191832532, який раніше було подано суду та направлено іншим учасникам справи не у повному обсязі.

При цьому ТОВ "Фанчі-Інвест" не подано доказів направлення повної копії цього документа іншим учасникам справи листом з описом вкладення, як це передбачено ч. 9 ст. 80, ч. 1 ст. 172 ГПК України.

За такого неможливо визнати що позивачем у повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви та виконано вимоги процесуального законодавства.

Згідно ч.ч. 1-4, 6 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п?яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позовна заява та додані до неї документи, а також заява про зміну предмету позову з додатками підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фанчі-Інвест" та додані до неї документи на 69 (шістдесяти дев?яти) арк. та заяву про зміну предмету позову з додатками на 23 (двадцяти трьох) арк. позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Т.М. Давченко