ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" липня 2021 р. Справа№ 910/18177/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Владимиренко С.В.

Суліма В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 (повний текст складено 17.05.2021)

у справі № 911/18177/20 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольська машинобудівна компанія"

2) Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування"

до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський термічний завод"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі № 910/18177/20, крім іншого, визнано кредитором у справі № 910/18177/20 по відношенню до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод» Головне управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 8 013 295,47 грн., з яких: 14 250,49 грн. - вимоги першої черги, 7 359 721,02 грн. - вимоги третьої черги, 639 323,96 грн. - вимоги шостої черги.

31.05.2021 Приватне акціонерне товариство «Маріупольський термічний завод» (далі - ПрАТ «Маріупольський термічний завод», скаржник) звернулось через Господарський суд міста Києва до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі № 910/18177/20, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання кредиторських вимог Головне управління ДПС у м. Києві, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про визнання грошових вимог Головного управління ДПС у м. Києві на загальну суму 4 538 748, 83 грн., з яких: 3 523 280, 13 грн. заборгованості з ПДВ; 804 956,02 грн. заборгованості з орендної плати юридичних осіб; 200 000 грн. заборгованості з податку на прибуток; 9 710 грн. заборгованості з ЄСВ; 802, 68 грн. заборгованості із земельного податку юридичних осіб та визнати грошові вимоги на загальну суму 3 949 824, 32 грн., з яких 1 453 316 грн. заборгованості з ПДВ, 1 568 901, 8 грн. заборгованості з орендної плати юридичних осіб, 449 382 грн. заборгованості з податку на прибуток, 23 224, 52 грн. заборгованості із земельного податку юридичних осіб.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Владимиренко С.В., Сулім В.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.

Відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно сплати судового збору.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала господарського суду про визнання грошових вимог кредитора до боржника.

Відповідно до п.10 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, сплачується 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 270 гривні.

Матеріалами справи підтверджується, що ГУ ДПС у Київській області звернулось до Господарського суду Київської області із заявою з грошовими вимогами до боржника 05.03.2021.

За подання заяви про визнання грошових вимог до боржника кредитором у даній справі мало бути сплачено 4 540 (2 270*2) грн.

Відтак за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 скаржником має бути сплачено 6 810 (4 540 грн.*150%) грн. судового збору.

До матеріалів справи скаржником додано квитанцію № 32587178 від 31.05.2021 на суму 3 000 грн. та квитанцію № 32587338 від 31.05.2021 на суму 3 354 грн., тобто сплачено 6 354 грн. судового збору.

З урахуванням викладено, скаржником надано докази сплати судового збору не в повні мірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, суд зазначає, що на виконання вимог цієї ухвали скаржнику пропонується надати докази сплати судового збору у розмірі 456 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 255, 256, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі 911/18177/20 залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству «Маріупольський термічний завод» строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали

3. Попередити скаржника про передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України наслідки невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений строк.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді С.В. Владимиренко

В.В. Сулім