УХВАЛА

04 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/1897/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Донецької обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Донецької області

у складі судді Левшиної Г. В.

від 17.03.2021 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пуль О. А., Білоусова Я. О., Тарасова І. В.

від 27.05.2021

за позовом Заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України

до Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Внедренчеське підприємство Мост"

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору № 41/07 від 17.07.2020,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Внедренчеське підприємство Мост" про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради від 02.06.2020 про затвердження тендерної документації на закупівлю робіт (ДК 021:20-7 - Капітальний ремонт і реставрація) Капітальний ремонт сталезалізобетонного мосту № 1 по вул. Трудова у місті Бахмут Донецької області (коригування);

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради, оформленого протоколом від 30.06.2020, щодо визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Внедренчеське підприємство Мост" переможцем торгів по закупівлі робіт з капітального ремонту сталезалізобетонного мосту № 1 по вул. Трудова у місті Бахмут Донецької області (коригування) (ідентифікатор закупівлі №UA-2020-06-09-000152-b);

- визнання недійсним укладеного між Управлінням розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Внедренчеське підприємство Мост" договору № 41/07 про виконання робіт з капітального ремонту сталезалізобетонного мосту № 1 по вул. Трудова у місті Бахмут Донецької області (коригування), вартістю 6 479 040,71 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області 17.03.2021 у справі № 905/1897/20 у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Внедренчеське підприємство Мост" відмовлено повністю.

Постановою від 27.05.2021 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Донецької області 17.03.2021 у справі № 905/1897/20.

24 червня 2021 року Заступник керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 17.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі № 905/1897/20.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Заступник керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України зазначив, що підставою касаційного оскарження судових рішень у справі є пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування абзацу 3 частини 1 статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах.

Згідно з доданими до касаційної скарги фіскальними чеками, поштовими накладними та описами вкладення у цінний лист від 24.06.2021 копія касаційної скарги надіслана іншим учасникам справи, які не скористались своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене вище, перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 905/1897/20 з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 905/1897/20 за касаційною скаргою Заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України на рішення Господарського суду Донецької області від 17.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2021.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2021 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18 серпня 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

О. О. Мамалуй