ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Херсон Справа № 923/550/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр", м. Миколаїв,

до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, м. Херсон

про стягнення заборгованості за договором у сумі 112 890,49 грн,

встановив:

20.04.2021 до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про стягнення боргу в розмірі 112 890,49 грн за договорами на проведення позачергового технічного огляду ліфтового обладнання.

Крім того, позивач відповідно до вимог ст. 162 ГПК України зазначив в позовній заяві, що орієнтовний розмір судових витрат становить 12770 грн, з яких - 2270 грн судовий збір, 500 грн приблизні поштові витрати та 10000 грн орієнтовні витрати на правову допомогу.

Ухвалою від 21.04.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено Відповідачу строк, відповідно до ст. 251, 252 ГПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання суду (з доказами надіслання іншим учасникам справи): заяв по суті справи (відзив, заперечення); заяв з процесуальних питань (у разі їх наявності); копій реєстраційних документів. Встановлено Позивачу строк, відповідно до ст. 251, 252 ГПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву (якщо такий буде поданий), для подання суду (з доказами надіслання іншим учасникам справи) заяв по суті справи (відповідь на відзив); заяв з процесуальних питань (у разі їх наявності).

03.06.2021 до суду надійшов відзив відповідача.

29.06.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Підготовче засідання при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження не проводиться.

Розпорядженням керівника апарату суду 29.06.2021 № 266 у зв`язку із довготривалим відрядженням судді Пригузи П.Д. до Господарського суду Закарпатської області для здійснення правосуддя строком на один рік, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 923/550/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 справу № 923/550/21 розподілено судді Литвиновій В.В., яка ухвалою від 29.06.2021 прийняла справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладене, справа № 923/550/21 прийнята суддею Литвиновою В.В. 29.06.2021 на стадії розгляду справи по суті.

Суд розглядає справу по суті протягом 30 днів з дня початку розгляду по суті (ст. 195 ГПК України).

Враховуючи вищезазначене, суд ухвалив 29.07.2021 рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь відповідача 112890,49грн заборгованості та 2270, 00 грн судових витрат зі сплати судового збору. Крім того, суд відмовив позивачу в відшкодуванні 500 грн поштових витрат та 10000 грн витрат на правову допомогу, оскільки позивачем не надано доказів здійснення ним таким витрат.

Позивач отримав рішення суду 02.08.2021 відповідно до розписки про отримання (а.с. 206).

03.08.2021 (відповідно до штемпелю на поштовому конверті) позивач надіслав поштою до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, якою просить стягнути з відповідача на користь позивача 12790 грн витрат на правову допомогу. До заяви додано докази надіслання заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачу.

Згідно з ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки справу було розглянуто в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, з урахуванням процесуальної економії, суд розглядає заяву позивача протягом 10 днів з її надходження без виклику представників сторін.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 244 ГПК України додаткове рішення суд може ухвалити у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Однак, як зазначалось вище, суд вирішив питання про судові витрати, а саме - стягнув з відповідача 2270 грн витрат зі сплати судового збору та відмовив позивачу у відшкодуванні 500 грн поштових витрат та 10000 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зауважує, що позивачем і до заяви про ухвалення додаткового рішення не надано доказів судових витрат на правову допомогу, а саме - не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Так, позивачем додано до заяви про ухвалення додаткового рішення копії рахунків від 19.04.2021 та від 03.08.2021, виставлених адвокатом Севастьяновою О.М. позивачу за договором про надання правової допомоги № 12/04 від 12.04.2021 на суму 5000 грн та 5000 грн відповідно.

А також позивачем додано копію договору про надання правової допомоги № 12/04 від 12.04.2021, укладений між позивачем та адвокатом Севастьяновою О.М., за яким адвокат зобов"язався надати позивачу правову допомогу у вигляді представництва його інтересів в Господарському суді Херсонської області з питань стягнення заборгованості з Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради шляхом підготування, подання відповідного позову від імені позивача з правом оскарження.

Також позивачем до заяви додано копію додатку № 1 від 12.04.2021 до договору №12/04 від 12.04.2021, укладеного між позивачем та адвокатом Севастьяновою О.М., відповідно до якого розмір гонорару адвоката є фіксованим і становить 10000 грн. Крім того, п. 3 додатку № 1 до договору сторони домовились, що гонорар успіху адвокату складає 2790грн у разі отримання позитивного рішення на користь позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Позивач в позовній заяві зазначив орієнтовний розмір витрат на правову допомогу в сумі 10000 грн, а в заяві про ухвалення додаткового рішення просить стягнути з відповідача 12790 грн, тобто з урахуванням 2790 грн гонорару успіху.

Однак, позивачем не доведено, що він не міг передбачити 2790 грн гонорару успіху адвоката, оскільки сторони домовились про це ще 12.04.2021 під час підписання додатку № 1 від 12.04.2021 до договору про надання правової допомоги № 12/04 від 12.04.2021.

Крім того, позивач та адвокат пунктом 4 додатку № 1 до договору № 12/04 від 12.04.2021 узгодили, що правова допомога, яку Адвокат надає Клієнтові за цим Договором (перелік не є вичерпним):

- Юридичний аналіз документів, які надані Клієнтом та формування правової позиції;

- Підготовка та подання позовної заяви, формування додатків до позовної заяви;

- Підготовка та подання процесуальних документів в ході розгляду справи після відкриття провадження (заяв, клопотань, письмових пояснень, додаткових пояснень тощо);

- Отримання інформації у Господарському суді Херсонської області щодо руху справи та надання інформації Клієнту;

- Надання Клієнтові усних консультацій з приводу вчинених процесуальних дій в рамках справи;

- Участь в судових засіданнях у справі;

- Інше.

Однак, це є лише переліком, і до того ж не вичерпним, правової допомоги яка може надаватись адвокатом позивачу, а не детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Таким чином, позивачем не надано доказів, які саме послуги надав йому адвокат і яка вартість надання таких послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Однак, позивачем не надано доказів судових витрат на правову допомогу, які відповідали б вимогам статей 75-79 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 244 ГПК України, суд

постановив:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Миколаївський експертно-технічний центр" в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача 12790 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалу підписано 09.08.2021.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Литвинова