ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021м. ДніпроСправа № 904/2594/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпідряд» м. Хмельницький

до Приватного підприємства «Авігея СТ» м. Нікополь

про стягнення суми боргу в розмірі 618300грн.

Представники:

від позивача: Савченко О.В., ордер серія ВО №1017095 від 26.04.2021, адвокат;

від відповідача: Шашликов Д.Г., ордер серія АЕ №1068014 від 26.04.2021, адвокат;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" м. Хмельницький звернулось до Приватного підприємства "Авігея СТ" м. Нікополь з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 618300грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з оплати наданих послуг за договором про надання послуг спецтехніки №22/10-20-01 від 22.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 позов залишений без руху та наданий час для усунення недоліків (надання обґрунтованого розрахунку суми боргу за надані послуги в розмірі 618300грн.та належним чином засвідчених копій платіжних доручень або банківських виписок рахунку позивача, в яких відображена оплата відповідачем сум за договором №22/10-20-01 від 22.10.2020 за спірний період).

На адресу суду 29.03.2021 позивач надав заяву про усунення недоліків разом з розрахунком суми боргу та копіями платіжних доручень №1535 від 22.10.2020, №3535 від 22.10.2020, №3576 від 29.10.2020, №3608 від 02.11.2020, №3632 від 05.11.2020, №3622 від 05.11.2020, №3633 від 05.11.2020, №3672 від 02.12.2020, №3671 від 02.12.2020, №3673 від 02.12.2020, №3670 від 02.12.2020, №3668 від 02.12.2020, №3663 від 02.12.2020, №3669 від 02.12.2020, №3664 від 02.12.2020, №3660 від 02.12.2020, №3662 від 02.12.2020, №3661 від 02.12.2020, №3667 від 02.12.2020, №3665 від 02.12.2020.

Згідно зі складеним позивачем розрахунком суми боргу, до складу суми боргу в розмірі 618300грн. увійшли наступні суми:

- 151200грн. за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №402 від 30.11.2020;

- 151200грн. за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №403 від 30.11.2020;

- 24300грн. за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №428 від 14.12.2020;

- 148500грн. за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №429 від 14.12.2020;

- 43200грн. за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №445 від 18.12.2020;

- 68850грн. за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №454 від 21.12.2020;

- 16200грн. за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №473 від 23.12.2020;

- 14850грн. за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №474 від 23.12.2020.

В тексті позову позивач заявив клопотання про:

- розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами;

- у разі розгляду судом справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи або в порядку загального позовного провадження позивач просить справу розглядати за відсутності його представника. Також вказано, що позивач підтримує позовну вимогу в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.04.2021.

На електронну пошту суду 19.04.2021 надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.04.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вказане клопотання підписано електронним цифровим підписом представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

На електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 27.04.2021, без участі представника позивача.

На електронну пошту суду 26.04.2021 та 27.04.2021 надійшла заява, позивача, підписана електронним цифровим підписом. В заяві позивач просить залишити без розгляду клопотання представника позивача про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 27.04.2021, без участі представника позивача. Також, позивач просить забезпечити участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 27.04.2021, свого представника - Савченко Оксани Володимирівни.

На електронну пошту суду 27.04.2021 надійшла заява представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. Також у відповідній заяві представник відповідача просить забезпечити його участь у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Зазначені заяви підписані електронним цифровим підписом представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 підготовче засідання відкладено на 17.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 підготовче засідання відкладено на 31.05.2021.

На електронну пошту суду 31.05.2021 надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на зайнятість 31.05.2021 о 12:00год. у кримінальному провадженні в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області. Вказане клопотання підписано кваліфікованим електронним підписом представника відповідача.

На електронну адресу суду 31.05.2021 надійшов відзив на позовну заяву, підписаний кваліфікованим електронним підписом представника відповідача. У відзиві вказано про незгоду з обсягом та вартістю наданих послуг.

Згідно з підписаними актами ПП "Авігея СТ" підтверджує послуги в загальному розмірі 1109940грн. За період надання послуг ПП "Авігея СТ" сплачено на користь ТОВ "Техпідряд" суму в розмірі 945240грн.

Відносно вартості послуг за актом №419 від 09.12.2020 на суму 40320грн. відповідач зазначає, що в акті вартість години зазначена 1260грн., а потрібно 1160грн. Тому надлишково сплачено 3200грн.

Відповідач вказує, що загальний розмір суми боргу дорівнює 161500грн.

Відповідач стверджує, що акти №428 від 14.12.2020, №429 від 14.12.2020, №445 від 18.12.2020, №454 від 21.12.2020, №473 від 23.12.2020, №474 від 23.12.2020 не підписані відповідачем з поважних причин. Адже в цих актах зазначена вартість, яка не відповідає додатку №4 від 01.12.2020 до договору про надання послуг спецтехніки №22/10-20-01 від 22.10.2020.

Згідно з додатком №4 від 01.12.2020 до договору про надання послуг спецтехніки №22/10-20-01 від 22.10.2020 вартість послуги спецтехніки катка складає 1160грн, а в не підписаних актах вартість послуги спецтехніки катка зазначена у розмірі 1350грн.

Відповідач вказує, що в усіх змінних рапортах про роботу машини/будівельного механізму, долучених до позовної заяви та не наданих відповідачу, облік роботи машини/будівельного механізму кількість робочих годин на тиждень складає значно більше 40 годин на тиждень. Це викликає сумніви у дійсності надання послуг у таких обсягах та підтверджує, що в актах зазначені недостовірні відомості, що виключає можливість їх підписання та відповідної оплати.

На адресу позивача направлялись листи №17-А від 10.02.2021, №38-А від 22.04.2021, які залишені без відповіді, про надання документів первинних документів, які підтверджують час перебування працівників на об`єктах та оплату роботи працівників понаднормово.

Відповідно до статті 50 Кодексу законів про працю України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень, тобто ТОВ «Техпідряд» виставляються акти виконаних робіт, які не відповідають дійсності та в обсязі, в якому послуги не надавалися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 14.06.2021.

На електронну адресу суду 10.06.2021 надійшли пояснення позивача щодо визначення вартості послуг в непідписаних відповідачем актах виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 оголошено перерву до 30.06.2021.

На адресу суду 29.06.2021 засобами електронного зв`язку надійшли письмові пояснення відповідача та клопотання про витребування оригіналів документів. Вказані документи підписані електронним підписом.

У письмових поясненнях відповідача вказано, що відповідно до журналу робіт «Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки а одному рівні кільцевого типу з малим діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 310+752, Чернівецька область» за період з 06.11.2020 до 09.12.2020 роботи із залученням катка виконувалися тільки 08.11.2020, 09.11.2020, 13.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, а в інші дні виконувалися інші роботи.

На об`єкті взагалі не виконувалися роботи з 19.11.2020 по 02.12.2020 включно, а з 09.12.2020 припинені роботи через недофінансування.

Вказівка у змінних рапортах про роботу машини/будівельного механізму за адресою: Автомобільна дорога загального користування Н-03 на об`єкті «Кільцева розв`язка" за період з 06.11.2020 по 21.12.2020 про роботу катків кожного дня не відповідає дійсності та спростовується журналом робіт.

Крім того чотири із шести змінних рапортів про роботу машини/будівельного механізму за адресою: Автомобільна дорога загального користування Н-03 на об`єкті "Кільцева розв`язка" підписані неповноважною особою (невідомою особою Садловським С.Г.) Відповідальною особою за будівництво відповідно до журналу робіт та наказу про призначення відповідальною особою є інженер Супрун Ю.С.

Відповідно до журналу робіт «Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з малим діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-63 /Н-03/ - Вартиківці - КПП «Сокиряни» на ділянці км 74+650, Чернівецька область ДК 021:2015" за період з 23.10.2020 по 24.12.2020 роботи із залученням катка виконувалися тільки 26.10.2020, 27.10.2020, 29.10.2020, 30.10.2020, 31.10.2020, 04.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020, 08.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020, 12.11.2020, 15.11.2020, 16.11.2020, а в інші дні виконувалися інші роботи.

На об`єкті взагалі не виконувалися роботи з 17.11.2020 по 04.12.2020 включно, а з 13.12.2020 ПП "Авігея СТ" припинені роботи через недофінансування.

Вказівка у змінних рапортах про роботу машини/будівельного механізму на об`єкті «Вартиківці - КПП «Сокиряни» на ділянці км 74+650, Чернівецька область» за період з 23.10.2020 по 24.12.2020 про роботу катків кожного дня не відповідає дійсності та спростовується журналом робіт.

Усі змінні рапорти про роботу машини/будівельного механізму на об`єкті «Вартиківці - КПП «Сокиряни» на ділянці км 74+650, Чернівецька область» підписані неповноважною особою. Відповідальною особою за будівництво відповідно до журналу робіт та наказу про призначення відповідальною особою є інженер ОСОБА_1 .

Відповідач зазначає, що витяги із журналів робіт знаходилися у інженера як відповідального за будівництво об`єкта, тому не могли бути надані раніше.

У поясненнях вказано, що інженер Супрун Ю.С. готовий надати пояснення суду, але йому необхідний час для отримання правової допомоги з огляду на те, що він є юридично необізнаною особою.

Також відповідач просить суд встановити додатковий строк для подання доказів, надати час для встановлення місцезнаходження осіб, які зазначені у змінних рапортах про роботу машин/будівельного механізму, та отримання під них нотаріально посвідчених заяв свідків відповідно до вимог ст.88 Господарського процесуального кодексу України

Відповідач посилається на положення частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та просить витребувати від позивача оригіналів змінних рапортів. В обґрунтування зазначає, що ставить під сумнів відповідність поданих копій змінних рапортів про роботу машини/будівельного механізму їх оригіналам, а безпосередньо вважає їх спотвореними та такими, що не відповідають дійсності.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав викладені ним письмово клопотання та пояснення.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотань відповідача з посиланням на пропуск процесуальних строків та необґрунтованість.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про встановлення додаткового часу для надання доказів через необґрунтованість; задоволено клопотання відповідача та витребувано для огляду в судовому засіданні оригінали змінних рапортів про роботу машини/будівельного механізму; закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15.07.2021.

На адресу суду 05.07.2021 надійшла заява позивача, до якої долучені оригінали змінних рапортів для огляду в судовому засіданні.

На електронну пошту суду 15.07.2021 надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи. В обґрунтування представник відповідача посилається на участь у слідчих діях в рамках кримінального провадження №0000257 в інтересах ОСОБА_2 , на підтвердження чого доданий ордер про надання правової допомоги. Вказана заява підписана електронним цифровим підписом представника відповідача.

У судовому засіданні від 15.07.2021 представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи. Відповідач явку свого представника не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 відкладено судове засідання до 29.07.2021.

На адресу суду 29.01.2021 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №904/2594/21.

Відповідач просить призначити судову почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення експерта питання чи виконано підписи на перелічених в клопотанні змінних рапортах про роботу машини/будівельного механізму інженером ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , виконробом ОСОБА_4 або іншими особами.

В обґрунтування відповідач посилається, що не мав можливості подати вказане клопотання під час підготовчого провадження до надання позивачем оригіналів вказаних рапортів.

В судовому засіданні від 29.07.2021 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 залишено без розгляду без розгляду клопотання Приватного підприємства «Авігея СТ» про призначення судової почеркознавчої експертизи.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд установив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпідряд» (далі - виконавець) та Приватним підприємством «Авігея СТ» (далі - замовник) був укладений договір про надання послуг спецтехніки №22/10-20-01 від 22.10.2020 (далі - договір), згідно якого виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику послуги спецтехніки (далі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги в розмірі, строки та порядку, передбаченому договором.

Пунктами 1.2, 1.3 договору передбачено, що виконавець надає замовнику послуги спецтехніки, перелік та вартість яких визначається у специфікації до цього договору, що становить його невід`ємну частину.

Послуги включають в себе: проведення виконавцем робіт за вказівкою замовника з використанням спецтехніки, перелік якої визначено у специфікації до цього договору та керування якою здійснюватиме виключно визначена виконавцем уповноважена на це особа.

В матеріалах справи наявні підписані сторонами специфікації (додатки №1, №3, №4 до договору), в яких вказано, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати наступні послуги:

- специфікація від 22.10.2020 (т.1, а.с. 18):

найменування послуги - послуги катка; одиниця виміру - година; вартість за 1одиницю з ПДВ - 1350грн.;

найменування послуги - послуги трала; одиниця виміру - послуга; вартість за 1одиницю з ПДВ - 30000грн.

- специфікація від 15.11.2020 (т.1, а.с. 22):

найменування послуги - послуги катка; одиниця виміру - година; вартість за 1одиницю з ПДВ - 1350грн.;

найменування послуги - послуги перевезення катка; одиниця виміру - послуга; вартість за 1одиницю з ПДВ - 25000грн.

У письмових поясненнях від 09.06.2021 представника позивача вказано, що в додатку №3 до договору (специфікації) було помилково вказано дату специфікації « 15.11.2020» замість правильної « 05.11.2020». На підтвердження правильності дати специфікації саме « 05.11.2020» позивач посилається на рахунки №561 та №562 від 05.11.2020, роботу техніки з 06.11.2020 згідно змінного рапорту, прийняття відповідачем робіт за 229годин (з 06.11.2020 по 30.11.2020 згідно з актом №403 від 30.11.2020).

- специфікація від 01.12.2020 (т.1, а.с. 25):

найменування послуги - послуги асфальтоукладальника; одиниця виміру - година; вартість за 1одиницю з ПДВ - 3500грн.;

найменування послуги - перевезення асфальтоукладальника тралом; одиниця виміру - послуга; вартість за 1одиницю з ПДВ - 36000грн.

найменування послуги - послуги спецтехніки каток; одиниця виміру - година; вартість за 1одиницю з ПДВ - 1160грн.;

найменування послуги - перевезення катка тралом; одиниця виміру - послуга; вартість за 1одиницю з ПДВ - 30000грн.

найменування послуги - послуги спецтехніки каток; одиниця виміру - година; вартість за 1одиницю з ПДВ - 1260грн.;

найменування послуги - перевезення катка тралом; одиниця виміру - послуга; вартість за 1одиницю з ПДВ - 30000грн.

В пунктах 2 всіх перелічених специфікацій вказано, що специфікація набирає чинності з моменту її підписання сторонами.

В розділі 2 договору визначені обов`язки сторін. Так, згідно пункту 2.1 договору замовник зобов`язаний:

- визначити із виконавцем обсяги та перелік послуг шляхом підписання із ним специфікації;

- забезпечити безперешкодне та безпечне надання виконавцем послуг спецтехніки за цим договором;

- вчасно приймати та оплачувати надані виконавцем послуги;

- не здійснювати самостійно, без узгодження з виконавцем, керування та управління спецтехнікою;

- у період невикористання спецтехніки відповідати за її збереження;

- підписати та передати виконавцю акт виконаних робіт (наданих послуг) в строк не більше, ніж протягом двох робочих днів з моменту його надання виконавцем.

Крім того, згідно пункту 7.4 договору замовник здійснює повернення будь-якої документації, що надходить від виконавця, протягом трьох робочих днів за вказаними в цьому пунктів реквізитами.

В свою чергу, відповідно до пункту 2.2 договору на виконавця покладаються обов`язки:

- надати послуги технічно справною спецтехнікою та в повному обсязі відповідно до погодженої сторонами специфікації;

- надати замовнику спецтехніку разом з особою, яка має право на керування відповідним видом спецтехніки;

- забезпечувати спецтехніку паливом та/або електроенергією у кількості, достатній для надання послуг, визначених цим договором;

- за власний рахунок виконувати поточний ремонт та технічне обслуговування спецтехніки у випадку необхідності

- здійснювати контроль за роботою спецтехніки;

- у зв`язку з виробничою необхідністю за власний рахунок залучати до надання послуг третіх осіб при цьому нести повну відповідальність за результати роботи третіх осіб перед замовником;

- надавати замовнику акти виконаних робіт(наданих послуг).

Пунктами 3.1, 3.3 договору передбачено, що комплекс послуг, визначених в розділі 1 договору, надається виконавцем на умовах договору за наслідками підписання сторонами специфікації встановленої форми.

Виконавець зобов`язується розпочати надання послуг за цим договором через два дні з моменту підписання специфікації із зазначенням найменування спецтехніки та надавати їх щоденно, з урахуванням умов, визначених цим договором.

Згідно з пунктами 3.4 - 3.5 договору виконавець зобов`язується надавати послуги в обсягах не менших, ніж визначені в пункті 4.3 цього договору, та до моменту отримання від замовника повідомлення (усного чи письмового) про припинення надання послуг, яке формується не пізніше, ніж за два дні до дати припинення надання послуг.

Обсяг послуг, які надані виконавцем замовнику на виконання умов цього договору, визначаються сторонами за кожні сім календарних днів (далі - один період роботи) на підставі відомостей обліку робочого часу машиніста у формі, визначеній у додатку №2 до цього договору, підписаних уповноваженими представниками замовника та виконавця на наступний день після закінчення вказаних семи календарних днів на кожну одиницю спецтехніки окремо.

У разі, якщо замовник не підпише та/або не поверне виконавцю відомість обліку робочого часу машиніста та/або не надасть вмотивовану відмову від її підписання протягом одного робочого дня з моменту їх надання виконавцем, вважається, що замовник прийняв послуги в повному обсязі згідно із наданої виконавцем відомості.

В пункті 3.6 договору вказано, що остаточний обсяг послуг, які надані виконавцем замовнику на виконання умов цього договору, визначаються в акті виконаних робіт (наданих послуг), формування якого здійснюється виконавцем та надалі передається на підписання замовнику.

Послуги, передбачені цим договором, вважаються наданими з моменту складання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг).

В разі, якщо замовник не підпише та/або не поверне акт виконаних робіт (наданих послуг) та/або не надасть вмотивовану відмову від його підписання у визначені договором строки, вважається, що замовник прийняв послуги в повному обсязі згідно із наданого виконавцем акту.

Відповідно до пункту 4.2 договору оплата за надані послуги проводиться замовником за кожні сім календарних днів (один період роботи) в наступному порядку:

- підпункт 4.2.1 пункту 4.2 договору: протягом перших двох днів кожного відповідного періоду роботи, окрім випадку, визначеного в підпункті 4.2.3. цього договору, замовник сплачує на користь виконавця на підставі наданого виконавцем рахунку-фактури попередню оплату з розрахунку мінімальної кількості годин кожного виду послуги спецтехніки на один період роботи, що становить 56 годин, та вартості кожного виду послуг, яка визначена у специфікації до цього договору;

- підпункт 4.2.2 пункту 4.2 договору: в перший день у кожен наступний період роботи на підставі відомостей обліку робочого часу машиніста сторони здійснюють розрахунок вартості фактично наданих виконавцем послуг за попередній період роботи та враховують зазначену вартість у розмір попередньої оплати за відповідний період, роботи (у разі, якщо вартість фактично наданих виконавцем послуг за попередній період роботи перевищує розмір попередньої оплати за попередній період роботи - виконавець донараховує вказану різницю вартості послуг у рахунок-фактуру разом із попередньою оплатою за відповідний період роботи; у разі якщо розмір попередньої оплати за попередній період роботи перевищує, з урахуванням положень пункту 4.3 договору, вартість фактично наданих виконавцем послуг за попередній період роботи - виконавець враховує вказану переплату шляхом зменшення розміру попередньої оплати за відповідний період роботи);

- підпункт 4.2.3 пункту 4.2 договору: за перший період роботи замовник сплачує на користь виконавця на підставі наданого виконавцем рахунку-фактури попередню оплату протягом двох днів з моменту підписання цього договору в розмірі, яка визначається в порядку, встановленому в підпункті 4.2.1. цього договору.

Згідно з пунктом 4.3 договору сторони спільно погоджують про те, що мінімальна кількість годин замовлення будь-якого виду послуг, які виконавець надає замовнику, на одну добу складає вісім годин та послуги надаються кожного календарного дня, окрім неділі та визначених частинами 1, 2 статті 73 КЗпП України святкових днів (далі - неробочі дні).

У разі надання виконавцем будь-якого виду послуг, які виконавець надає замовнику, протягом однієї доби у строк, який складає менше восьми годин та/або ненадання виконавцем послуг (у випадку прийняття замовником рішення про невикористання техніки) в інший день, окрім неробочих днів, то у будь-якому випадку замовник гарантовано сплачує виконавцю плату за наданий вид послуг, виходячи з розрахунку восьми годин надання послуги за одну добу та за день/дні, у якому/яких не надавались послуги (простій спецтехніки), окрім неробочих днів, з розрахунку вісім годин надання послуги за одну добу.

Пунктами 6.1 - 6.2 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами власних зобов`язань за цим договором.

Будь-які зміни або доповнення до договору вносяться шляхом підписання сторонами відповідних додаткових угод (договорів) або додатків, якщо цим договором прямо не передбачено інше. Всі зміни або доповнення до договору набирають чинності з моменту їх підписання сторонами.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу з оплати наданих послуг за договором в розмірі 618300грн. та стверджує, що вказана сума боргу утворилась внаслідок повної або часткової несплати вартості наданих послуг згідно з:

- актами приймання робіт (надання послуг) №402 від 30.11.2020 в розмірі 151200грн., №403 від 30.11.2020 в розмірі 151200грн., №428 від 14.12.2020 в розмірі 24300грн., №429 від 14.12.2020 в розмірі 148500грн., №445 від 18.12.2020 в розмірі 43200грн., №454 від 21.12.2020 в розмірі 68850грн., №473 від 23.12.2020 в розмірі 16200грн, №474 від 23.12.2020 в розмірі 14850грн.;

- змінними рапортами про роботу машин/будівельного механізму катка дорожнього, марка НАМН 3412, державний номерний знак 022 48 ВС за адресою: автомобільна дорога загального користування Н-03, об`єкт: кільцева розв`язка - за період 06.11.2020 -25.11.2020 та 28.11.2020 - 30.11.2020 (акт приймання робіт (надання послуг) №403 від 30.11.2020), 01.12.2020 - 13.12.2020 (акт приймання робіт (надання послуг) №428 від 14.12.2020), 14.12.2020 та 17.12.2020 - 20.12.2020 (акт приймання робіт (надання послуг) №454 від 21.12.2020), 21.12.2020 (акт приймання робіт (надання послуг) №474 від 23.12.2020);

- змінними рапортами про роботу машин/будівельного механізму катка дорожнього, марка VV 14000, державний номерний знак 185 07 ВС за адресою: автомобільна дорога загального користування Р-63/Н-031, об`єкт: вартовий КПП Сокиряни на ділянці км 74+650 Чернівецької області - за період 01.11.2020 - 30.11.2020 (акт приймання робіт (надання послуг) №402 від 30.11.2020), за період 01.12.2020 - 13.12.2020 (акт приймання робіт (надання послуг) №429 від 14.12.2020), за період 14.12.2020 - 17.12.2020 (акт приймання робіт (надання послуг) №445 від 18.12.2020), за період 18.12.2020, 21.12.2020 - 22.12.2020 (акт приймання робіт (надання послуг) №473 від 23.12.2020);

- рахунками №571 від 09.11.2020, №575 від 10.11.2020, №609 від 23.11.2020, №610 від 23.11.2020, №669 від 14.12.2020, №674 від 14.12.2020, №696 від 18.12.2020, №697 від 21.12.2020, №716 від 23.12.2020, №717 від 23.12.2020.

Згідно з наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т.1, а.с. 124 - 143), відповідач здійснював оплати за договором на підставі виставлених рахунків.

Як вбачається з матеріалів справи акти приймання робіт (надання послуг) №402 від 30.11.2020 та акт приймання робіт (надання послуг) №403 від 30.11.2020 підписані обома сторонами без зауважень та заперечень.

Решта актів приймання робіт (надання послуг) (№428 від 14.12.2020 в розмірі 24300грн., №429 від 14.12.2020 в розмірі 148500грн., №445 від 18.12.2020 в розмірі 43200грн., №454 від 21.12.2020 в розмірі 68850грн., №473 від 23.12.2020 в розмірі 16200грн, №474 від 23.12.2020 в розмірі 14850грн.) відповідачем не підписана. В матеріалах справи наявні докази направлення позивачем цих актів на адресу відповідача засобами поштового зв`язку:

- акти приймання робіт (надання послуг) №428 від 14.12.2020 в розмірі 24300грн., №429 від 14.12.2020 в розмірі 148500грн. відповідач отримав 24.12.2020 (т. 1, а.с. 85 - 87, 96).

- акти приймання робіт (надання послуг) №445 від 18.12.2020 в розмірі 43200грн., №454 від 21.12.2020 в розмірі 68850грн., №473 від 23.12.2020 в розмірі 16200грн, №474 від 23.12.2020 в розмірі 14850грн. відповідач отримав 20.01.2021 (т.1, а.с. 88 - 90, 97).

Рахунки №571 від 09.11.2020, №575 від 10.11.2020, №609 від 23.11.2020, №610 від 23.11.2020, №669 від 14.12.2020, №674 від 14.12.2020, №696 від 18.12.2020, №697 від 21.12.2020, №716 від 23.12.2020, №717 від 23.12.2020 відповідач також отримав 20.01.2021 (т.1, а.с. 88 - 90, 97).

Змінні рапорти про роботу машин/будівельного механізму за адресою: автомобільна дорога загального користування Н-03, об`єкт: кільцева розв`язка - катка дорожнього, марка НАМН 3412, державний номерний знак 022 48 ВС за період з 06.11.2020 до 12.11.2020, за період з 13.11.2020 до 19.11.2020, за період з 20.11.2020 до 25.11.2020 та змінні рапорти про роботу машин/будівельного механізму за адресою: автомобільна дорога загального користування Р-63/Н-031, об`єкт: вартовий КПП Сокиряни на ділянці км 74+650 Чернівецької області - катка дорожнього, марка VV 14000, державний номерний знак 185 07 ВС за період з 23.10.2020 до 29.10.2020, за період з 30.10.2020 до 05.11.2020, за період з 06.11.2020 до 12.11.2020, за період з 13.11.2020 до 19.11.2020, за період з 20.11.2020 до 26.11.2020, за період з 27.11.2020 до 03.12.2020 відповідач отримав 15.12.2020 (т.1, а.с. 79-81, 94).

Змінні рапорти про роботу машин/будівельного механізму за адресою: автомобільна дорога загального користування Р-63/Н-031, об`єкт: вартовий КПП Сокиряни на ділянці км 74+650 Чернівецької області - катка дорожнього, марка VV 14000, державний номерний знак 185 07 ВС за період з 04.12.2020 до 10.12.2020, за період з 11.12.2020 до 17.12.2020, за період з 18.12.2020 до 24.12.2020 відповідач отримав 20.01.2021 (т.1, а.с. 88 - 90, 97).

Змінні рапорти про роботу машин/будівельного механізму за адресою: автомобільна дорога загального користування Н-03, об`єкт: кільцева розв`язка - катка дорожнього, марка НАМН 3412, державний номерний знак 022 48 ВС за період з 28.11.2020 до 04.12.2020, за період з 07.12.2020 до 13.12.2020, за період з 14.12.2020 до 21.12.2020 відповідач отримав 03.02.2021 (т.1, а.с. 91 - 93, 98).

У перелічених вище змінних рапортах вказано, що вони підписані з боку відповідальної особи інженером Супруном Ю.С. та Садловським С.Г. (змінні рапорти про роботу машин/будівельного механізму за адресою: автомобільна дорога загального користування Н-03, об`єкт: кільцева розв`язка - катка дорожнього, марка НАМН 3412, державний номерний знак 022 48 ВС ), виконробом Сараною О.С. (змінні рапорти про роботу машин/будівельного механізму за адресою: автомобільна дорога загального користування Р-63/Н-031, об`єкт: вартовий КПП Сокиряни на ділянці км 74+650 Чернівецької області - катка дорожнього, марка VV 14000, державний номерний знак 185 07 ВС ).

Жоден з наданих позивачем змінних рапортів про роботу машин/будівельного механізму не містить підпису та печатки замовника. Як вбачається з матеріалів справи, це не перешкоджало замовнику сплачувати вартість наданих послуг за актами здачі-приймання робіт (надання послуг), сформованих на їх підставі.

Згідно з пунктом 2.1 договору замовник зобов`язаний підписати та передати виконавцю акт виконаних робіт (наданих послуг) в строк не більше, ніж протягом двох робочих днів з моменту його надання виконавцем.

А відповідно до пункту 7.4 договору замовник здійснює повернення будь-якої документації, що надходить від виконавця, протягом трьох робочих днів за вказаними в цьому пунктів реквізитами.

Пунктами 3.5, 3.6 договору визначено дії замовника у разі незгоди зі змістом актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та змінних рапортів про роботу машин/будівельного механізму.

В матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем позивачу отриманих актів та змінних рапортів із відмовою від їх підписання, із зауваженнями щодо неправильності визначення в цих документах обсягів та вартості наданих послуг, періодів надання послуг, сумнівів щодо підписів відповідальних осіб від замовника у змінних рапортах.

До справи долучений лише лист відповідача №17-А від 10.02.2021 на адресу позивача з проханням надати первинні документи, що підтверджують час перебування працівників на об`єкті та оплату працівникам понаднормово.

Відносно зауважень відповідача, викладених у відзиві, щодо тривалості робочого часу працівників та сумнівів щодо правильності показників тривалості надання послуг слід зазначити таке.

Пунктом 4.3 договору визначено, що мінімальна кількість годин замовлення будь-якого виду послуг, які виконавець надає замовнику, на одну добу складає вісім годин та послуги надаються кожного календарного дня, окрім неділі та визначених частинами 1, 2 статті 73 КЗпП України святкових днів.

Тобто сторони визначили мінімум тривалості надання послуг на одну добу, але не встановили максимальну кількість годин надання послуг на одну добу. Це спростовує твердження відповідача про неможливість надання послуг понад 8годин на добу.

Як вбачається з матеріалів справи, послуги надавались також у неділю. Тобто сторони не дотримувались обмежень, встановлених пунктом 4.3 договору, і замовник приймав такі послуги.

До того ж взаємовідносини виконавця(позивача) із працівниками, що керували спецтехнікою під час надання послуг, не входять до кола обставин, що підлягають з`ясуванню в даній справі.

Відносно зауважень відповідача, викладених у письмових поясненнях, про неправильність визначених позивачем періодів надання послуг у зв`язку з припиненням проведення робіт через відсутність фінансування суд зазначає таке.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що виконавець надає послуги до моменту отримання від замовника повідомлення (усного чи письмового) про припинення надання послуг, яке формується не пізніше, ніж за два дні до дати припинення надання послуг.

В судовому засіданні від 29.07.2021 представник відповідача не підтвердив здійснення відповідачем повідомлення позивача про припинення надання послуг у зв`язку з припиненням проведення робіт на об`єктах.

Надані відповідачем витяги з журналів робіт «Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з малим діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 310+752, Чернівецька область», «Капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з малим діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-63/Н-03/ - Вартіківці - КПП «Сокиряни» на ділянці км 74=650, Чернівецька область ДК 021:2015», судом оцінюються критично, оскільки вказані журнали заповнюються одноособово представником відповідача.

Крім того вказані витяги не направлялись відповідачем на адресу позивача в якості доказів обґрунтованості відмови від підписання спірних актів здачі-приймання робіт (надання послуг).

Щодо зауважень відповідача про підписання неповноважними особами та невідомими особами змінних рапортів про роботу машин/будівельного механізму особами, визначеними як відповідальні особи замовника, суд зазначає таке.

В договорі відповідач не навів перелік осіб, що уповноважуються ним на підписання змінних рапортів про роботу машин/будівельного механізму. Відповідачем не надані суду докази того, що позивачу було відомо про відсутність у підписантів змінних рапортів належних повноважень. Відповідач не направляв на адресу позивача зауваження щодо підписантів змінних рапортів протягом встановлених договором строків після отримання вказаних рапортів.

Зауваження відповідача щодо вартості послуг з посиланням на специфікацію від 01.12.2020 суд відхиляє, оскільки відповідачем не доведено, що спірні послуги надавались саме на підставі цієї специфікації.

З огляду на положення пункту 4.2 договору та отримання 20.01.2021 відповідачем рахунків №571 від 09.11.2020, №575 від 10.11.2020, №609 від 23.11.2020, №610 від 23.11.2020, №669 від 14.12.2020, №674 від 14.12.2020, №696 від 18.12.2020, №697 від 21.12.2020, №716 від 23.12.2020, №717 від 23.12.2020, суд дійшов висновку про наявність порушеного відповідачем права позивача щодо отримання оплати за надані послуги на момент звернення до суду з позовом.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 618300грн., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 14, 20, 41, 42, 46, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпідряд» м. Хмельницький до Приватного підприємства «Авігея СТ» м. Нікополь про стягнення суми боргу в розмірі 618300грн. - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Авігея СТ» м. Нікополь (Ідентифікаційний код 33796221; місцезнаходження: 53210, м. Нікополь, вул. Пилипа Орлика, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпідряд» м. Хмельницький (Ідентифікаційний код: 43087027; місцезнаходження: 29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд.3, офіс №330) суму боргу в розмірі 618300грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 9274грн.50коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 29.07.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 09.08.2021.

Суддя Р.Г. Новікова