ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2021 р. Справа№ 914/426/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РМ-Ресурс»

до: Трускавецької міської ради, м. Львів

про визнання відсутнім обов`язку нарахування та сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «РМ-Ресурс» орендних платежів по договору оренди землі від 23.11.2004 № 52 за частину земельної ділянки кадастровий номер :12:001:0001 площею 8, 1748 га за період з 12.03.2020 по дату припинення урядом карантинних заходів та зобов`язати Трускавецьку міську раду провести перерахунок розміру орендної плати по договору оренди землі від 23.11.2004 № 52 за період з 21.11.2008 по 12.03.2020

у справі № 914/426/21

за позовом: Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача: Трускавецької міської ради, м. Трускавець Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім РМ-Ресурс, м. Львів

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім РМ-Ресурс про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.02.2020 відкрито загальне позовне провадження.

Подальший хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.

27.07.2021 на адресу суд від відповідача надійшов зустрічний позов із клопотанням про поновлення строку на його подання та клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову мотивоване тим, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 18.03.2021, проте не скористався правом на подання зустрічного позову, оскільки на його переконання, існували безумовні підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Вважає, що подання зустрічного позову до моменту вирішення судом питання щодо існування підстав для повернення первісної позовної заяви було б передчасним, а у випадку задоволення зазначеного клопотання, вирішення цього позову належало б у окремому провадженні. Разом з тим, звернув увагу, що господарська діяльність відповідача фактично призупинена, а керівник товариства перебуває у відпустці без збереження заробітної плати з 17.03.2020 до припинення урядом карантинних заходів; отримання поштової кореспонденції відбувається не систематично та з певними затримками; доступ до електронного суду чи реєстру судових рішень у товариства відсутній, як і відсутня фінансова можливість залучення представника. Водночас ствердив, що товариством вживались заходи, спрямовані на мирне врегулювання шляхом направлення листа від 31.03.2021. Проте оскільки позасудове врегулювання виявилось нерезультативним, прийнято рішення про пред`явлення зустрічного позову.

Надавши оцінку доводам, викладеним у клопотанні про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, суд не вбачає підстав для його задоволення, враховуючи таке.

Згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 24.02.2021 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 18.03.2021. Отже, останній день для подання зустрічної позовної заяви - 02.04.2021.

Проте зустрічний позов подано суду лише 27.07.2021, тобто з порушенням процесуального строку на його подання, однак з клопотанням про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Проте наведені Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім РМ-Ресурс причини пропуску процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви суд не вважає поважними, оскільки наявність, на думку товариства, підстав для залишення позовної заяви без розгляду жодним чином не впливають на право сторони подати зустрічну позовну заяву у встановлений строк. Відхиляються як необґрунтовані доводи щодо передчасності подання зустрічної позовної заяви до розгляду клопотання про залишення первісного позову без розгляду, оскільки розгляд зустрічної позовної заяви не ставиться в залежність від розгляду первісного позову. У разі залишення первісної позовної заяви без розгляду та наявності зустрічного позову, який прийнятий судом, такий розглядається ним.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім РМ-Ресурс на затримку поштової кореспонденції суд визнає такими, що жодним чином не впливають на поважність причин пропуску строку, оскільки такий починає свій відлік саме з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі, тобто з 18.03.2021.

Твердження про відсутність доступу до електронного суду не можуть вважатись поважними, оскільки його наявність чи відсутність залежить виключно від волевиявлення учасника справи. Слід зазначити, що матеріали справи не містять клопотання про надання товариству доступу до електронного суду. Також безпідставними є доводи про відсутність доступу до реєстру судових рішень, оскільки посилання на інформаційний сайт Єдиного державного реєстру судових рішень міститься в ухвалі про відкриття провадження у справі. А подання відповідачем відзиву на позовну заяву від 02.04.2021 та клопотання про відкладення розгляду справи від 06.04.2021, які скеровані на електронну адресу суду та скріплені електронним підписом директора товариства Вовк С.Л. безумовно свідчать про наявність доступу до інтернету, а відповідно і до відкритого доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та можливості самостійно відслідковувати хід розгляду справи.

Більше того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Посилання товариства на вжиття заходів, спрямованих на мирне врегулювання спору шляхом надсилання листа від 31.03.2021 також не свідчать про поважність причин пропуску строку.

Отже, враховуючи те, що товариством порушено строк на подання зустрічної позовної заяви більше як на 3 місці, такий був належним чином повідомлений про судовий розгляд даної справи, а директором товариства подавався як відзив на позовну заяву, так і клопотання про відкладення, обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім РМ-Ресурс не свідчить про наявність тих виняткових та непереборних обставин, за наявності яких суду надається право поновити пропущений процесуальний строк.

Тому суд не визнає поважними причини пропуску процесуального строку та відмовляє у його поновленні.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи встановлені вище обставини, зокрема, подання зустрічної позовної заяви з порушенням визначеного законом строку та відмову у його поновленні, суд зазначає про відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі. Відтак, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Оскільки зустрічна позовна заява підлягає поверненню, у зв`язку з порушенням строку на її подання, клопотання про відстрочення сплати судового збору судом не розглядається.

Керуючись ст. ст. 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім РМ-Ресурс процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім РМ-Ресурс у поновленні процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.

3. Зустрічну позовну заяву з додатками повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім РМ-Ресурс.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскаржується у порядку, встановленому ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Галамай О. З.