ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2021 Справа № 5021/2509/2011(920/548/21)
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 5021/2509/2011(920/548/21)

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (40011, м. Суми, вул. Горького, 2, )

до відповідача Публічного акціонерного товариства Сумихімпром (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ),

про стягнення 4121345 грн 34 коп. адміністративно-господарських санкцій та пені,

представники сторін:

позивача Іванова Т.С.,

відповідача адвокат Паламаренко Т.І.

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 4121245 грн 34 коп., з яких: 4120521 грн 24 коп. адміністративно-госпордарські санкції та 824 грн 10 коп. пеня.

Ухвалою суду від 31.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 29.06.2021.

18.06.2021 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає вимоги необґрунтованими, незаконними та такими,що не підлягають задоволенню.

29.06.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки вважає, що відповідач не створив належних умов для працевлаштування осіб з інвалідністю, та завідомо знаючи про умови праці на своєму підприємстві на заявлені вакансії для працевлаштування осіб з інвалідністю, які викладені в інструкціях про охорону праці, не зазначив повну інформацію необхідну для їх працевлаштування, тим самим забезпечив можливість відмови з цих підстав, що підтверджує формальне ставлення до працевлаштування даної категорії громадян та свідчить про упереджене ставлення до роботи на підприємстві людей з особливими потребами.

Ухвалою суду від 29.06.2021 відкладено підготовче засідання на 03.08.2021.

У судовому засіданні 03.08.2021 оголошено перерву до 06.08.2021.

03.08.2021 представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення експертизи поставити питання: «Чи підтверджується документально розрахунок суми позову, пред`явленого щодо стягнення заборгованості по сплаті адміністративно-господарських санкцій та пені за незайняті робочі місця для працевлаштування осіб з інвалідністю, згідно якого розмір санкцій складає 4121345,34 грн, а розмір пені становить 824,10 грн?»

Обгрунтовуючи клопотання представник відповідача зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

06.08.2021 позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача про призначення судової економічної експерти, в яких просить суд відмовити в задоволенні заявленого клопотання та перейти до розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи учасників справи, зазначає, що статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як роз`яснено у п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.1 3 ст. 98 ГПК України).

Частиною 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Із сукупності наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про призначення судової економічної експертизи, враховуючи, що наявні матеріали справи не потребують спеціальних знань для повного, об`єктивного розгляду справи, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору. Крім того, у клопотанні не наведено обставин, які будуть встановлювати, спростовувати обставини, що входять до предмету доказування у даній справі та є такими, що викликають сумнів і потребують спеціальних знань.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи у даній справі.

03.08.2021 представник відповідача подав до суду клопотання про витребування у Сумського міського центру зайнятості інформації: чи зверталось ПАТ «Сумихімпром» протягом 2020 року до Сумського міського центру зайнятості, тобто подавало звіт «Інформація про попит на робочу силу (вакансії) за формою № 3-ПН, в якому були заявлені вакансії для осіб з інвалідністю.

В обґрунтування клопотання, представник відповідача зазначив, що звернувся до Сумського міського центру зайнятості з адвокатським запитом, проте відповіді на нього не подано.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з частинами 1, 4 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.7 ст. 81 ГПК України).

Відповідно до ч.8 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд, відповідно до норми частини першої статті 81 ГПК України задовольняє клопотання представника відповідача про витребування доказів та вважає за доцільне витребувати у Сумського міського центру зайнятості необхідну інформацію.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, будь-яких інших заяв або клопотань, які мають бути розглянуті до початку розгляду справи по суті до суду не надходило, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 81, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі відмовити.

2. Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати у Сумського міського центру зайнятості інформацію: чи надходили протягом 2020 року до Сумського міського центру зайнятості звіти ПАТ «Сумихімпром» «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)» за формою № 3-ПН, в яких були заявлені вакансії для осіб з інвалідністю і за можливості із зазначенням дати надходження. Витребувану інформацію та відповідні звіти надати до 27.08.2021.

4. Запропонувати сторонам з урахуванням отриманої інформації надати письмові пояснення до 07.09.2021.

5. Закрити підготовче провадження у справі № 5021/2509/2011 (920/548/21).

6. Призначити справу № 5021/2509/2011 (920/548/21) до судового розгляду по суті на 16.09.2021, 14:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

7. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon» відповідно до ст. 197 ГПК України.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко