ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/10720/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Львова Б.Ю., Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився

відповідача - Тацишина О.П. - самопредставництво (витяг ЄДРЮО)

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Терм"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Терм"

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аврора Терм" (далі - ТОВ "Аврора Терм", позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Відділення АМК від 23.06.2020 № 60/32-р/к у справі № 93/60/101-рп/к.19 у частині, що стосується ТОВ "Аврора Терм".

2. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи № 93/60/101-рп/к.19, а також висновки Відділення АМК, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття незаконного рішення, оскільки відсутні прямі докази узгоджених антиконкурентних дій ТОВ "Аврора Терм" та приватного підприємства "Анфорт".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2020 (суддя Щербаков С.О.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 (колегія суддів: Буравльов С.І., Андрієнко В.В., Шапран В.В.), у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. ТОВ "Аврора Терм", не погоджуючись з даними судовими рішеннями, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, пункту 8 частини першої статті 310 ГПК України та пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

Доводи інших учасників справи

6. У відзиві на касаційну скаргу Відділення АМК доводи касаційної скарги не визнає і погоджується з висновками суду попередніх інстанцій; також просить закрити касаційне провадження в частині підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України .

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, таке.

7. 23.06.2020 адміністративною колегією Відділення АМК було прийнято рішення №60/32-р/к у справі № 93/60/101-рп/к.19, яким, зокрема, визнано, що:

- ТОВ "Аврора Терм" та ПП "Анфорт" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон №2210-III), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі "Енергосервіс будівлі школи № 218 Деснянського району міста Києва", яка проводилась школою І-ІІІ ступенів № 218 Деснянського району міста Києва, ідентифікатор закупівлі - UA-2018-07-19-000741-c (пункт 1 рішення). На ТОВ "Аврора Терм" було накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн;

- ТОВ "Аврора Терм" та ПП "Анфорт" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі "Енергосервіс будівлі навчально-виховного комплексу дошкільного навчального закладу загальноосвітнього навчального закладу "Перші сходинки", яка проводилась Управлінням освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі - UA-2018-10-11-000115-c (пункт 4 рішення).На ТОВ "Аврора Терм" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн;

- ТОВ "Аврора Терм" та ПП "Анфорт" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті Закону № 2210-III, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі "Енергосервіс будівлі дошкільного навчального закладу (ясла-садку) № 528 Деснянського району міста Києва", яка проводилась Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі - UA-2018-07-18-001533-c (пункт 7 рішення). На ТОВ "Аврора Терм" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн;

- ТОВ "Аврора Терм" та ПП "Анфорт" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі "Енергосервіс будівлі дошкільного навчального закладу (ясла-садку) № 519 Деснянського району міста Києва", яка проводилась Управлінням освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі - UA-2018-07-18-002196-b (пункт 10 рішення). На ТОВ "Аврора Терм" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн;

- ТОВ "Аврора Терм" та ПП "Анфорт" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі "45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт" (Послуги з поточного ремонту житлового будинку (об`єкту) за адресою: м. Київ, вул. Шолом Алейхема, 24, лоти № 1, № 2)" (лот № 2), яка проводилась комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", ідентифікатор закупівлі - UA-2019-04-24-001977-b (пункт 13 рішення). На ТОВ "Аврора Терм" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн;

- ТОВ "Аврора Терм" та ПП "Анфорт" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі "45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт" (Послуги з поточного ремонту житлового будинку (об`єкту) за адресою: м. Київ, вул. Шолом Алейхема, 22, лоти № 1, № 2, № 3)" (лоти № 2, № 3), яка проводилась комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", ідентифікатор закупівлі - UA-2019-04-10-000755-b(пункт 16 рішення). На ТОВ "Аврора Терм" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн;

- ТОВ "Аврора Терм" та ПП "Анфорт" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі "45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт" (Послуги з поточного ремонту житлового будинку (об`єкту) за адресою: м. Київ, вул. Кубанської України, 24А), лоти № 1, № 2, № 3, № 4, № 5)" (лот № 5), яка проводилась комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", ідентифікатор закупівлі - UA-2019-04-03-000551-a (пункт 19 рішення). На ТОВ "Арора Терм" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн;

- ТОВ "Аврора Терм" та ПП "Анфорт" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі "45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт" (Послуги з поточного ремонту житлового будинку (об`єкту) за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 27/2, лоти № 1, № 2, № 3, № 4, № 5)" (лот № 5), яка проводилась комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", ідентифікатор закупівлі - UA-2019-04-01-000565-a. На ТОВ "Аврора Терм" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн (пункт 22 рішення);

- ТОВ "Аврора Терм" та ПП "Анфорт" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі "45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт" (послуги з поточного ремонту житлового будинку (об`єкту) за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 27/2, лоти № 1, № 2, № 3, № 4, № 5)" (лот № 5), яка проводилась комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", ідентифікатор закупівлі - UA-2019-04-01-000565-a (пункт 25 рішення). На ТОВ "Аврора Терм" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн;

- ТОВ "Аврора Терм" та ПП "Анфорт" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі "45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт" (послуги з поточного ремонту житлового будинку (об`єкту) за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 23, лоти № 1, № 2, № 3)" (лот № 2), яка проводилась комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", ідентифікатор закупівлі - UA-2019-03-20-000895-c (пункт 28 рішення). На ТОВ "Аврора Терм" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн;

- ТОВ "Аврора Терм" та ПП "Анфорт" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі "45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт" (послуги з поточного ремонту житлового будинку (об`єкту) за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 4А, лоти № 1, № 2, № 3, № 4, № 5)" (лот № 5), яка проводилась комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", ідентифікатор закупівлі - UA-2019-03-12-000876-b(пункт 31 рішення). На ТОВ "Аврора Терм" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн;

- ТОВ "Аврора Терм" та ПП "Анфорт" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі "45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт» (послуги з поточного ремонту житлового будинку (об`єкту) за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 4, лоти № 1, № 2, № 3, № 4, № 5)" (лот № 5), яка проводилась комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", ідентифікатор закупівлі - UA-2019-03-12-000845-b (пункт 34 рішення). На ТОВ "Аврора Терм" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн;

- ТОВ "Аврора Терм" та ПП "Анфорт" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі "45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт" (послуги з поточного ремонту житлового будинку (об`єкту) за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 27/2, лоти № 1, № 2, № 3, № 4, № 5) (лот № 5), яка проводилась комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", ідентифікатор закупівлі -UA-2019-03-04-001065-b. На ТОВ "Аврора Терм" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн (пункт 36 рішення).

8. Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відділенням АМК, на думку позивача, не досліджувалися і не встановлювалися обставини саме узгодження поведінки учасників торгів, зокрема способу, у який могла узгоджуватися поведінка учасників, засоби обміну інформацією осіб, що безпосередньо здійснювали такий обмін інформацією. Позивач також зазначає, що в оскаржуваному рішенні відповідач не встановив жодного факту розголошення або передачі будь-якої конфіденційної інформації, яка могла б використовуватися для координації конкурентної поведінки, тому посилання відповідача на використання однієї ІР-адреси ТОВ "Аврора Терм" та ПП "Анфорт" не є підтвердженням узгодженості дій, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

9. Як вбачається з матеріалів антимонопольної справи, у процедурі закупівлі-1 свої тендерні пропозиції надали ТОВ "Аврора Терм" (тендерна пропозиція подана 20.08.2018 о 13:40) та ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт") (тендерна пропозиція подана 20.08.2018 о 13:34, 20.09.2018 о 13:00, 27.09.2018 о 15:05).

10. Тобто ТОВ "Аврора Терм" завантажувало свою тендерну пропозицію, а ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт") - частину своєї тендерної пропозиції в один день, 20.08.2018, та у близький проміжок часу (з різницею у 6 хв.).

11. За результатами проведення електронного аукціону у процедурі закупівлі-1 найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ПП "Енерджи Девелопмент", з яким замовник-1 уклав договір від 06.12.2018 № 37/218-18 на загальну суму 1 303 485,02 грн.

12. Відповідно до реєстру тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі-2 свої тендерні пропозиції надали ТОВ "Аврора Терм" (тендерна пропозиція подана 12.11.2018 о 19:11 та о 19:12), ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт") (тендерна пропозиція подана 12.11.2018 о 19:06), Фізична особа-підприємець Коваль Сергій Володимирович (тендерна пропозиція подана 12.11.2018 о 15:46, 15:47) та товариство з обмеженою відповідальністю "Еско ЮА" (тендерна пропозиція подана 12.11.2018 о 17:52).

13. Отже, ТОВ "Аврора Терм" та ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт") завантажували свої тендерні пропозиції, в один день, 12.11.2018, та у близький проміжок часу (з різницею у 5 хв.).

14. За результатами проведення електронного аукціону у Процедурі закупівлі-2 найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю "Еско ЮА", з яким замовник-2 уклав договір від 22.03.2019 № 150/19 на загальну суму 1 388 412,18 грн.

15. Згідно з реєстром тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі-3 свої тендерні пропозиції надали ТОВ "Аврора Терм" (тендерна пропозиція подана 17.08.2018 о 08:39), ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт") (тендерна пропозиція подана 17.08.2018 о 08:27), товариство з обмеженою відповідальністю "Основи Безпеки" (тендерна пропозиція подана 15.08.2018 о 18:17, 22.08.2018 о 19:04) та товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Еско" (тендерна пропозиція подана 15.08.2018 о 10:30, 23.08.2018 об 11:07, 04.10.2018 о 09:57, 12.10.2018 об 11:41, 11:43).

16. Отже, ТОВ "Аврора Терм" та ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт") завантажували свої тендерні пропозиції в один день, 17.08.2018, та у близький проміжок часу (з різницею у 12 хв.).

17. За результатами проведення електронного аукціону у процедурі закупівлі-3 найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Еско", з яким замовник-3 уклав договір від 13.12.2018 № 284-ЭСКО на загальну суму 1 002 271,85 грн.

18. Для участі у процедурі закупівлі-4 свої тендерні пропозиції надали ТОВ "Аврора Терм" (тендерна пропозиція подана 17.08.2018 о 08:34 та ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт") (тендерна пропозиція подана 17.08.2018 о 08:22, 04.10.2018 о 09:01).

19. Так, ТОВ "Аврора Терм" завантажувало свою тендерну пропозицію, а ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт") - частину своєї тендерної пропозиції в один день, 17.08.2018, та у близький проміжок часу (з різницею у 12 хв.).

20. За результатами проведення електронного аукціону у процедурі закупівлі-4 найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію Приватного підприємства "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт"), з яким замовник-3 уклав договір від 13.12.2018 № 210-Е на загальну суму 732 154, 77 грн.

21. Для участі у процедурі закупівлі-5 за лотом № 2 свої тендерні пропозиції надали ТОВ "Аврора Терм" (тендерна пропозиція подана 11.05.2019 о 10:02) та ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт") (тендерна пропозиція подана 14.05.2019 о 09:35, 09:36).

22. За результатами проведення електронного аукціону у процедурі закупівлі-5 за лотом № 2 найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ "Аврора Терм", з яким замовник-4 уклав договір від 03.06.2019 № 30142 Т/С на загальну суму 82 744, 50 грн.

23. Для участі у процедурі закупівлі-6 за лотами № 2 свої тендерні пропозиції надали ТОВ "Аврора Терм" (тендерна пропозиція подана 02.05.2019 о 14:28, 14:29, 08.05.2019 о 12:52) та ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт") (тендерна пропозиція подана 02.05.2019 о 16:11-16:13, 16:15).

24. Для участі у процедурі закупівлі-6 за лотами № 3 свої тендерні пропозиції надали ТОВ "Аврора Терм" (тендерна пропозиція подана 02.05.2019 о 14:51-14:53, 14:57, 08.05.2019 о 12:47 та ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт") (тендерна пропозиція подана 03.05.2019 о 08:43, 08:44, 08:46).

25. Так, ТОВ "Аврора Терм" та ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт") завантажували свої тендерні пропозиції за лотом № 2 в один день, 02.05.2019.

26. За результатами проведення електронного аукціону у процедурі закупівлі-6 найбільш економічно вигідною за лотами № 2, № 3 визнано тендерну пропозицію ТОВ "Аврора Терм", з яким замовник-4 уклав такі договори: від 20.05.2019 № 30141 Т/Е на загальну суму 43 293,17 грн (лот № 2) та від 20.05.2019 № 30141 Т/С на загальну суму 66 474,70 грн (лот № 3).

27. Для участі у процедурі закупівлі-7 за лотом № 5 свої тендерні пропозиції надали ТОВ "Аврора Терм" (тендерна пропозиція подана 19.04.2019 о 09:56, 10:01), ПП "Енерджи Девелопмен" (ПП "Анфот") (тендерна пропозиція подана 19.04.2019 о 14:18), товариство з обмеженою відповідальністю "Вікінг Строй" (тендерна пропозиція подана 20.04.2019 о 14:43, 25.04.2019 о 17:11, 17:19, 17:25), товариство з обмеженою відповідальністю "Управяюча Компанія Сервіс Груп" (тендерна пропозиція подана 21.04.2019 о 10:26).

28. ТОВ "Аврора Терм" та ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт") завантажували свої тендерні пропозиції за лотом № 5 в один день, 19.04.2019.

29. За результатами проведення електронного аукціону у процедурі закупівлі-7 за лотом № 5 найбільш економічно вигідною за лотом № 5 визнано тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг Строй", з яким замовник-4 уклав договір від 08.05.2019 № 30359 на загальну суму 49 997,88 грн з ПДВ.

30. Для участі у процедурі закупівлі-8 за лотом № 5 свої тендерні пропозиції надали ТОВ "Аврора Терм" (тендерна пропозиція подана 11.04.2019 о 08:41-08:44, 23.04.2019 о 09:56, 10:02), приватне підприємство "Енерджи Девелопмент" (ПП"Анфорт") (тендерна пропозиція подана 12.04.2019 о 10:17-10:19, 10:32) та товариство з обмеженою відповідальністю "Вікінг Строй" (тендерна пропозиція подана 16.04.2019 о 15:35, 15:38, 18:29).

31. За результатами проведення електронного аукціону у процедурі закупівлі-8 за лотом № 5 найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ "Аврора Терм", з яким замовник-4 уклав договір від 03.05.2019 № 30564 Т/Е на загальну суму 89 978,11 грн.

32. Відповідно до реєстру тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі-9 за лотом № 2 свої тендерні пропозиції надали ТОВ "Аврора Терм" (тендерна пропозиція подана 03.04.2019 о 16:03-16:07, 17.04.2019 о 08:20, 10:36) та ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт") (тендерна пропозиція подана 04.04.2019 о 10:29-10:33).

33. За результатами проведення електронного аукціону у процедурі закупівлі-9 за лотом № 2 найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ "Аврора Терм", з яким замовник-4 уклав договір від 02.05.2019 № 30564 на загальну суму 190 114, 90 грн.

34. Для участі у процедурі закупівлі-10 за лотом № 5 свої тендерні пропозиції надали ТОВ "Аврора Терм" (тендерна пропозиція подана 27.03.2019 о 17:02-17:05, 17:10, 17:19-17:20, 03.04.2019 о 10:00, 10:03) та ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП"Анфорт") (тендерна пропозиція подана 27.03.2019 о 16:24, 16:26, 16:27, 16:29, 16:58).

35. Отже, ТОВ "Аврора Терм" та ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт") завантажували свої тендерні пропозиції за лотом № 5 в один день, 27.03.2019.

36. За результатами проведення електронного аукціону в процедурі закупівлі-10 за лотом № 5 найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ "Аврора Терм", з яким замовник-4 уклав договір від 16.04.2019 № 31064 на загальну суму 199 989,30 грн.

37. Для участі у процедурі закупівлі-11 за лотом № 5 свої тендерні пропозиції надали ТОВ "Аврора Терм" (тендерна пропозиція подана 29.03.2019 о 14:14 14:16-14:20, 04.04.2019 о 16:54, 16:57), ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт") (тендерна пропозиція подана 29.03.2019 о 14:33-14:36, 14:40; товариство з обмеженою відповідальністю "Мирбо ЛТД" (тендерна пропозиція подана 01.04.2019 о 20:29, 20:30) та ТОВ "Керуюча компанія "Приват" (тендерна пропозиція подана 01.04.2019 о 20:13, 12:14).

38. Отже, ТОВ "Аврора Терм" та ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт") завантажували свої тендерні пропозиції за лотом № 5 в один день, 01.04.2019, та у близький проміжок часу.

39. За результатами проведення електронного аукціону в процедурі закупівлі-11 за лотом № 5 найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ "Аврора Терм", з яким замовник-4 уклав договір від 16.04.2019 № 31063 на загальну суму 213132,85 грн.

40. Для участі у процедурі закупівлі-12 за лотом № 5 свої тендерні пропозиції надали ТОВ "Аврора Терм" (тендерна пропозиція подана 18.03.2019 о 16:16-16:19, 21.03.2019 о 11:50, 11:54; ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт") (тендерна пропозиція подана 19.03.2019 о 11:03-11:04, 13:12; товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Сервіс Груп" (тендерна пропозиція подана 19.03.2019 о 20:25; товариство з обмеженою відповідальністю "Вікінг Строй" (тендерна пропозиція подана 19.03.2019 о 20:14, 20:17 та товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарант-М" (тендерна пропозиція подана 19.03.2019 о 17:19).

41. За результатами проведення електронного аукціону у процедурі закупівлі-12 за лотом № 5 пропозиції ТОВ "Аврора Терм", ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт"), товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Сервіс Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінк Строй", товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Гарант-М" були відхилені замовником-4 як такі, що не відповідають умовам тендерної документації, а процедура закупівлі-12 за лотом №5 була скасована замовником-4 у зв`язку з відхиленням всіх тендерних пропозицій згідно із Законом України "Про публічні закупівлі".

42. Стосовно використання позивачем та ПП "Анфорт" однієї ІР-адреси під час участі у процедурах закупівлі 1-12 колегія суддів зазначає таке.

43. Відповідно до листа державного підприємства "Прозорро" від 23.07.2019 №206/2183/06 позивач і ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт") для участі у процедурі закупівлі-1, процедурі закупівлі-2 та ТОВ "Аврора Терм" для участі у процедурі закупівлі-5 (лот № 2), процедурі закупівлі-6 (лот № 2), процедурі закупівлі-8 (лот № 5), процедурі закупівлі-9 (лот № 2), процедурі закупівлі-10 (лот № 5), процедурі закупівлі-11 (лот № 5), процедурі закупівлі-12 (лот № 5) і ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт") для участі у процедурі закупівлі-3, процедурі закупівлі-4 заходили в аукціон з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 та з електронних майданчиків товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" (процедура закупівлі-1, процедура закупівлі-2, процедура закупівлі-3, процедура закупівлі-4), товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" (процедура закупівлі-5 (лот № 2) - ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт"), процедура закупівлі-6 (лот № 2), процедура закупівлі-7 (лот № 5), процедура закупівлі-8 (лот № 5), процедура закупівлі-9 (лот № 2), процедура закупівлі-10 (лот № 5), процедура закупівлі-11 (лот № 5), процедура закупівлі-12 (лот № 5), товариство з обмеженою відповідальністю "Ізі Трейд" (процедура закупівлі-5 - ТОВ "Аврора Терм").

44. Листом від 13.09.2019 № 302 товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" повідомило, що ТОВ "Аврора Терм" та ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт") під час участі у процедурі закупівлі-5 (лот № 2), процедурі закупівлі-6 (лот № 2), процедурі закупівлі-7 (лот № 5), процедурі закупівлі-8 (лот № 5), процедурі закупівлі-9 (лот № 2), процедурі закупівлі-10 (лот № 5), процедурі закупівлі-11 (лот № 5), процедурі закупівлі-12 (лот № 5) подавали і створювали свої тендерні пропозиції та переглядали інформацію по закупівлях з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 .

45. Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" листом від 30.01.2020 повідомило, що ТОВ "Аврора Терм" та ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт") під час участі у процедурі закупівлі-1, процедурі закупівлі-2, процедурі закупівлі-3, процедурі закупівлі-4 подавали свої тендерні пропозиції з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 .

46. З матеріалів антимонопольної справи вбачається, що послуги з доступу до мережі Інтернет за IP-адресою НОМЕР_1 надаються товариством з обмеженою відповідальністю "Фрінет" відповідно до даних з мережі Інтернет.

47. Листом від 30.09.2019 № 662/10 товариство з обмеженою відповідальністю "Фрінет" повідомило, що протягом 2018 року та І півріччя 2019 року, тобто у період проведення процедури закупівлі-1, процедури закупівлі-2, процедури закупівлі-3, процедури закупівлі-4, процедури закупівлі-5 (лот № 2), процедури закупівлі-6 (лот № 2), процедури закупівлі-7 (лот № 5), процедури закупівлі-8 (лот № 5), процедури закупівлі-9 (лот № 2), процедури закупівлі-10 (лот № 5), процедури закупівлі-11 (лот № 5), процедури закупівлі-12 (лот № 5), вказана IP-адреса була закріплена за абонентом ТОВ "Аврора Терм". Адреса надання послуг: м. Київ, вул. Закревського, 75/2.

48. При цьому зазначена адреса надання послуг є адресою місцезнаходження ТОВ "Аврора Терм" та ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт").

49. Крім цього, згідно з листом від 26.07.2019 № 20900/9/26-15-08-06-19 Головного управління ДФС у м. Києві ТОВ "Аврора Терм" і ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт") у період проведення процедури закупівлі-1, процедури закупівлі-2, процедури закупівлі-3, процедури закупівлі-4, процедури закупівлі-5 (лот № 2), процедури закупівлі-6 (лот № 2), процедури закупівлі-7 (лот № 5), процедури закупівлі-8 (лот № 5), процедури закупівлі-9 (лот № 2), процедури закупівлі-10 (лот № 5), процедури закупівлі-11 (лот № 5), процедури закупівлі-12 (лот № 5) подавали фінансову звітність з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 .

50. Таким чином, ТОВ "Аврора Терм" та ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП"Анфорт") у період проведення вказаних вище процедур закупівлі подавали фінансову звітність з однієї ІР-адреси, яка належала ТОВ "Аврора Терм".

51. Крім цього, ТОВ "Аврора Терм" та ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт") у період проведення зазначених процедур закупівлі подавали фінансову звітність з електронних поштових скриньок, які обслуговує товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнет", а саме: (ТОВ "Аврора Терм" та ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт") та (ТОВ "Аврора Терм").

52. Так, листами від 30.08.2019 № 287/01/01-08 та від 26.09.2019 № 320/01/01-08 товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнет" повідомило, що електронна поштова скринька була зареєстрована 25.10.2011, електронна поштова скринька - 10.02.2015.

53. Відтак вказані електронні поштові скриньки були зареєстровані у різний проміжок часу. Проте вхід до цих електронних поштових скриньок у період проведення процедур закупівлі здійснювався з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 , яка у період проведення вказаних процедур закупівель належала позивачу.

54. Згідно з листом Головного управління ДФС у м. Києві від 26.07.2019 № 20900/9/26-15-08-06-19 ТОВ "Аврора Терм" та ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт") у період проведення процедур закупівлі знаходились за однією адресою: м. Київ, вул. Миколи Закревського, 75/2 та у своїй господарській діяльності використовували один номер телефонного зв`язку: .

55. Так, абонентський номер обслуговує публічне акціонерне товариство "Укртелеком", яке листом від 29.01.2020 № 555-вих-80Д731-80Д922-2020 повідомило, що номер телефонного зв`язку , зокрема у період проведення процедури закупівлі, було присвоєно ТОВ "Аврора Терм".

56. Крім цього, відповідно до банківських виписок, наданих АТ "ПриватБанк" у листах від 03.09.2019 № 20.1.0.0.0/7-190829, вх. № 60-01/697кі від 12.09.2019 та від 27.09.2019 № 20.1.0.0.0/7-190924, вх. № 60-01/788кі від 08.10.2019, між ТОВ "Аврора Терм" та ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт"), зокрема у період проведення процедур закупівлі, існували сталі господарські відносини у вигляді оплати за товар, за виконання робіт, за послуги генерального підряду, що зумовлює виникнення у суб`єктів господарювання певних прав та обов`язків.

57. Таким чином, ще до подання учасниками своїх пропозицій для участі у процедурах закупівлі ТОВ "Аврора Терм" та ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт") були пов`язані господарськими відносинами, що надавало їм можливість домовитись про результати вказаних процедур закупівель.

58. Суди попередніх інстанцій дійшли висновків про те, що встановлені вище факти у своїй сукупності свідчать про узгодження (координацію) позивачем своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах (тендері), зокрема про обмін інформацією з ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт").

59. Наявними у справі доказами підтверджується, що під час підготовки документів для участі у процедурах закупівлі позивач діяв не самостійно, а узгоджував свої дії з ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт") та не змагався з ним, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі". Вказаними діями позивач усунув конкуренцію та змагальність, а, отже, спотворив результати проведення замовниками торгів, порушивши права замовників на отримання найбільш ефективних для них результатів, а відтак вчинив антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом № 2210-III.

60. Суди попередніх інстанцій вказали на те, що дії ТОВ "Аврора Терм" та ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт") під час участі у процедурах закупівлі, які полягали у поданні і створенні тендерних пропозицій та перегляд інформації по закупівлям з однієї ІР-адреси, яка у період проведення вказаних процедур закупівель належала позивачу; вході в аукціон з однієї ІР-адреси, яка належала позивачу; поданні фінансової звітності з однієї ІР-адреси, яка належала позивачу; здійсненні керування своїми банківськими рахунками за допомогою системи "Клієнт-Банк" з однієї ІР-адреси, яка належала позивачу; вході до електронних поштових скриньок з однієї ІР-адреси, яка належала позивачу; знаходженні за однією адресою; використанні одного номеру телефонного зв`язку, який було присвоєно позивачу та який внесений останнім для участі у вказаних процедурах закупівель як контактний; наявності сталих господарських відносин - є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів процедур закупівлі.

61. Відтак суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Відділення АМК в оскаржуваному рішенні дійшло обґрунтованих висновків, що ТОВ "Аврора Терм" вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону № 2210-III, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурах закупівлі.

Касаційне провадження

62. У зв`язку з відпусткою судді Колос І.Б. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.07.2021, який наявний в матеріалах справи.

Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

63. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

64. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

65. Для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закон № 2210-III).

Відтак для визнання Відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

66. Суди попередніх інстанцій повно і всебічно дослідили обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, з дотриманням приписів зазначених норм матеріального права, встановивши, що:

- факти у своїй сукупності свідчать про узгодження (координацію) позивачем своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах (тендері), зокрема про обмін інформацією з ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт");

- наданими доказами підтверджується, що під час підготовки документів для участі у процедурах закупівлі позивач діяв не самостійно, а узгоджував свої дії з ПП "Енерджи Девелопмент" (ПП "Анфорт") та не змагався з ним, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі";.

- вказаними діями позивач усунув конкуренцію та змагальність, а, отже, спотворив результати проведення замовниками торгів, порушивши права замовників на отримання найбільш ефективного для них результату і відтак вчинив антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом № 2210-III;-

дійшли обґрунтованого висновку стосовно прийняття відповідачем оспорюваного рішення у межах наданих йому повноважень та без порушення приписів чинного законодавства, а тому за відсутності передбачених статтею 59 Закону № 2210-III підстав для визнання оспорюваного рішення протиправним правомірно відмовив ТОВ "Аврора Терм" у задоволенні даного позову.

67. Щодо підстави оскарження судових рішень попередніх інстанцій відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України Верховний Суд зазначає таке.

68. Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що оскаржуване судове рішення ухвалене без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 917/1424/17 та від 24.04.2018 у справі № 917/1357/17, оскільки встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, виключають подібність спірних правовідносин у вказаній справі та в справі № 910/10720/20.

69. Вирішуючи питання визначення подібності правовідносин, Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

70. Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

71. Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2018 №910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 №925/3/17, пункт 40 постанови від 25.04.2018 №910/24257/16).

72. При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц).

73. Отже, для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

74. Таким чином, посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 917/1424/17 та від 24.04.2018 у справі № 917/1357/17 є неприйнятними з огляду на те, що такі постанови прийнято судом касаційної інстанції з огляду на іншу фактично-доказову базу у відповідних справах, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених у зазначеній справі, і за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийнято відповідне судове рішення.

75. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020) суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

76. Крім того, Верховний Суд вважає помилковим посилання скаржника в обґрунтування своїх доводів на правову позицію, висловлену в постановах Вищого господарського суду України, оскільки за змістом частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду, тоді як постанови Вищого господарського суду України не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні цієї правової норми (схожий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі №916/806/19, від 10.06.2020 у справі №914/2259/17, від 18.06.2020 у справі №910/7707/19).

77. З наведених вище міркувань посилання скаржника на постанови Вищого господарського суду України відхиляються.

78. Скаржник також зазначає про те, що підставою оскарження судових рішень попередніх інстанцій є те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 287, з посиланням на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).

79. Втім, з огляду на положення пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України Суд, не бере до уваги аргументи скаржника про те, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази. Відповідно до зазначеної норми процесуального права наведені порушення (в разі їх наявності) є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд лише за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу. Однак у цій справі підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, на яку посилався скаржник, не підтвердилася.

80. З огляду на викладене судом касаційної інстанції відхиляються доводи скаржника через їх необґрунтованість щодо ухвалення судових рішень у цій справі з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

81. У касаційній скарзі позивач також обґрунтовує підставу, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, з посиланням на пункт 8 частини першої статті 310 ГПК, зазначивши про те, що учасниками торгів були не лише позивач, а й інші особи; на переконання скаржника, "прийняття рішення без залучення усіх учасників торгів, є безпідставними та такими, що порушує вимоги статті 277 ГПК України".

82. Судове рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі №911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі №905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі №905/947/18, від 09.10.2020 у справі № 910/12465/18.

83. Касаційний господарський суд відхиляє наведений довід скаржника, оскільки ТОВ "Аврора Терм" не наділене повноваженнями представляти інтереси інших учасників торгів у судах та замість них вирішувати питання, чи порушені їхні права, інтереси або обов`язки у зв`язку з прийняттям оскаржуваних судових рішень у справі.

84. Верховний Суд зазначає, що інші аргументи касаційної скарги зводяться до необхідності переоцінки доказів, яким вже надана певна оцінка судами попередніх інстанцій.

85. Разом з тим, суд касаційної інстанції в силу положень частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

86. Натомість, як відзначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" (заява № 24465/14), право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули цієї Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, одним з основоположних аспектів якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхні рішення, що набрали законної сили, не може ставитися під сумнів (див. також справу "Брумареску проти Румунії, заява № 28342/95). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (справа "Рябих проти Росії", заява № 52854/99), існування яких скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

87. Відповідна практика Європейського суду з прав людини застосовується Касаційним господарським судом на підставі статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", згідно з якою суди застосовують названу Конвенцію та відповідну практику як джерело права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

88. Пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

89. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

90. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

91. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, про неврахування висновків щодо застосування норми права, викладених у постановах Верховного Суду, не підтвердилися, не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Аврора Терм" в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, необхідно закрити, а в частині підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судові витрати

92. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на ТОВ "Аврора Терм", оскільки Касаційний господарський суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін судові рішення попередніх інстанцій.

Керуючись статтями 129, 296, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Терм" на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 зі справи № 910/10720/20 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Терм" на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 зі справи № 910/10720/20 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 зі справи № 910/10720/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко