ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3295/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панкратової Марії Анатоліївни (вх. №18385 від 06.08.2021) по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Компанійця Дмитра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )
до Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" (61064, м. Харків, вул. Цементна, буд. 3)
про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 господарським судом Харківської області видано наказ за заявою Фізичної особи-підприємця Компанієць Дмитра Анатолійовича про видачу судового наказу, яким було стягнуто з Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" борг у сумі 150083,94 грн., який виник на підставі письмового договору будівельного підряду №07/06/2019.

12.11.2020 вказаний судовий наказ рекомендованим листом направлено на адресу фізичної особи-підприємця Компанійця Дмитра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ).

06.08.2021 до канцелярії господарського суду надійшла скарга (вх. №18385) Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення", в якій скаржник просить суд:

1. Визнати дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панкратової Марії Анатоліївни щодо не зняття арешту з рахунків ДП МОУ ХКМТЗ за заявами ДП МОУ ХКМТЗ від 06.07.2021 та від 02.07.2021 в межах підтверджених зобов`язань з виплати заробітної плати, протиправними.

2. Зняти арешт з коштів Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення", який було накладено в рамках виконавчого провадження АСВП: 64721768 постановами про арешт коштів боржника від 04.03.2021 та 31.03.2021 в межах суми зобов`язання ДП МОУ ХКМТЗ з виплати заробітної плати у розмірі 107 046, 03 грн., заборгованості по ПДВ в сумі 57926 грн.,заборгованості з податку на землю в сумі 57233, 22 грн., заборгованості на електроенергію в сумі 17551, 74 грн., авансового платежу працівникам підприємства за липень 2021 року в сумі 56720, 30 грн., що разом складає 296 477, 29 грн., які знаходяться на банківських рахунках Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення", реквізити рахунків:

1) НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен банк "Аваль" у м. Харкові, МФО 380805.

2) НОМЕР_2 у банку ПАТ "Укрсиббанк" у м. Харкові, МФО 351005.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив таке.

Порядок оскарження стороною виконавчого провадження дій державного виконавця під час виконання судового рішення визначено у Розділі VI ГПК України Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Зокрема, відповідно до положень ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідному розділі процесуального закону не визначено окремих вимог, яким має відповідати скарга на дії державного виконавця.

В той же час, відповідно до положень абз.2 ч.2 ст. 170 ГПК України яка передбачає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом , що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої форми відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми і змісту ( касовий чек, розрахункова квитанція тощо.)

Суд інформує скаржника, що таким доказом надіслання є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання учасникам справи рекомендованою поштою копії скарги та доданих до неї документів, які додаються до скарги.

Однак, як вбачається з доказів, долучених до скарги, Державним підприємством Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" не дотримано приписів ст. 170 ГПК України та не надіслано копію скарги з додатками іншим учасникам справи та державному виконавцю Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панкратовій Марії Анатоліївні.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки скаржником не надано суду належних доказів направлення всім учасникам справи та державному виконавцю МВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панкратовій Марії Анатоліївні копії скарги із додатками, суд дійшов висновку повернути відповідну скаргу скаржнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" (вх. №18385) - повернути без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.08.2021.

Суддя О.О. Присяжнюк