ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.08.2021 Справа №905/809/21 (226/774/21)

Суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В., розглянувши матеріали

позовної заяви: ОСОБА_1 , м. Мирноград Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс», м. Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , м. Мирноград Донецької області звернувся до Димитровського міського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс», м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиплату відповідачем заробітної плати за період з листопада 2019 року по червень 2020 року, внаслідок чого виникли підстави для нарахування середнього заробітку за період затримки.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 31.03.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , м. Мирноград Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс», м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 22.06.2021 цивільну справу передано до Господарського суду Донецької області.

03.08.2021 справа за позовом ОСОБА_1 , м. Мирноград Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс», м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені надійшла до Господарського суду Донецької області.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства справу №905/809/21 (226/774/21) передано до провадження судді Чернової О.В.

Відповідно до приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про прийняття справи №905/809/21 (226/774/21) та розглядає справу за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Разом тим, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без руху в порядку ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що матеріали позовної заяви б/н від 16.03.2021 не містять належних доказів на підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Приписами ч.ч.1, 2 статті 163 Господарського процесуального кодексу України Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, що позивачем заявлені майнові вимоги, які підлягають грошовій оцінці, разом з цим, у позовній заяві не вказано ціну позову та обґрунтований розрахунок ціни позову, що є порушенням п.3 ч.3 ст.162, ч.1 ст.163 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ст.4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2270,00 гривні.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00грн відповідно до квитанції №0.0..1 від 29.03.2021.

Однак, з урахуванням того, що позивачем не визначено ціну позову, суд не може визначити належний розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання відповідного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надані належні докази сплати судового збору, який складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що після відкриття провадження у справі та прийняття її до провадження судді Чернової О.В., виявлені обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до господарського суду, і зазначені недоліки перешкоджають прийнятті позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 14, 32, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу №905/809/21 (226/774/21) за позовом ОСОБА_1 , м. Мирноград Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс», м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Позовну заяву ОСОБА_1 , м. Мирноград Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс», м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , м. Мирноград Донецької області строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановити ОСОБА_1 , м. Мирноград Донецької області спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надіслання позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення Відповідачу та наданням суду належних доказів відправлення позовної заяви;

- визначення ціни позову з обґрунтованим розрахунком;

- надання суду доказів доплати судового збору у розмірі, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2270,00 гривні).

Роз`яснити ОСОБА_1 , м. Мирноград Донецької області, що в разі неусунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до ч.4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 09.08.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова