ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
29.07.2021 Справа № 912/3580/20
м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л.,
суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.,
секретар судового засідання: Григоренко А.А.,
розглянувши заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про розподіл судових витрат у справі №912/3580/20
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2021 у даній справі
за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі", м. Олександрія, Кіровоградська область
про укладення договору
- рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2021 у справі 912/3580/20 позов Громадської спілки (далі-ГС) "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" задоволено, визнано укладеним з 10.04.2020 позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі" договір №05-08/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення на умовах, викладених у резолютивній частині цього рішення;
- не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати це рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;
- в судовому засіданні 15.07.2021 представником позивача заявлено про намір подати докази розміру судових витрат, які позивач має сплатити адвокату у зв"язку з розглядом справи після ухвалення рішення суду в порядку, передбаченому ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України;
- постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у даній справі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2021 у справі №912/3580/20 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення та одночасно призначено розгляд заяви ГС"Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в судовому засіданні на 29.07.2021 об 11год.00хв.;
- у заяві йдеться про те, що:
відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору; у даному випадку, враховуючи, що спір виник через відмову відповідача на пропозицію громадської спілки укласти договір й невиконання обов"язку самостійного укладення договору, справедливим буде врахування цієї обставини судом під час розподілу судових витрат;
- до заяви ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" додано копію акту прийому-передачі наданих послуг від 15.07.2021;
- відповідач заперечує проти заявленої до стягнення позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу, просить залишити її без розгляду, посилаючись на те, що ;
до закінчення судових дебатів в суді першої інстанції позивач зробив заяву про подання доказів понесення ним судових витрат у порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, між тим, такі докази позивачем вчасно не подані; у зв"язку з пропуском позивачем строку на подання цих доказів заява підлягає залишенню без розгляду;
заявлений у позовній заяві розмір витрат, пов"язаний із наданням позивачу професійної правничої допомоги у вказаній ним сумі є неспівмірним із предметом позову та обставинами справи;
позивач звернувся із таким самим предметом позову до великої кількості провайдеров на території України, у зв"язку з чим, аналіз фактичних обставин справи не потребує детального дослідження в кожному окремому випадку, так само як і підготовка процесуальних документів, які є однотипними;
договір №01/02/2020 про надання професійної правничої допомоги укладений з адвокатським об"єднанням "Гур"єв та партнери", в той же час представником у справі була Лавриненко Катерина Леонідівна;
- 29.07.2021 представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду заяви позивач повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2020 адвокатським об"єднанням "Гур"єв та партнери" (адвокатським об"єднанням) та Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (клієнтом) укладено договір про надання професійної правничої допомоги №01/02/2020, на підставі п. 1.1 якого клієнт доручив, а адвокатське об"єднання прийняло на себе зобов"язання надавати професійну правничу допомогу (юридичні послуги), які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсягах та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов"язався прийняти та оплатити зазначені послуги.
Відповідно до п.п.1.2 договору адвокатське об"єднання протягом строку дії договору надає клієнту наступні види професійної правничої допомоги:
1.2.1. надання правової інформації, консультацій і роз"яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта;
1.2.2. складення заяв, клопотань, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
1.2.6 представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського та адміністративного судочинства.
Згідно з п.1.3 договору перелік, визначений п.1.2 не є вичерпним. Адвокатське об"єднання надає інші види професійної правничої допомоги (юридичних послуг), якщо це необхідно для забезпечення виконання доручення клієнта.
П.2.4. договору передбачено, що прийняття кожного доручення оформлюється додатковою угодою до цього договору, яка є окремим договірним зобов"язанням і в якій зазначаються вид правничої допомоги, орієнтовні строки її надання, розмір гонорару (винагороди) та фактичних витрат, а також порядок їх сплати тощо.
Відповідно до п.2.9 договору сторони погодили, що для виконання наданих повноважень адвокатське об"єднання без окремої письмової згоди клієнта залучає інших адвокатів, спеціалістів, юридичні фірми та осіб. У цьому випадку адвокатське об"єднання за необхідності може вимагати від клієнта оформлення відповідних договорів та/або довіреностей на залучення осіб. Повноваження, надані адвокатському об"єднанню відповідно до цього договору, які виконані з залученням інших адвокатів, спеціалістів, юридичних фірм та осіб вважаються такими, що виконані адвокатським об"єднанням та підлягають оплаті в розмірі, встановленому цим договором.
В п.п.10.1.- 10.3, 10.6 договору сторонами узгоджено, що розмір гонорару (винагороди) та надання професійної правничої допомоги та порядок його сплати визначається сторонами у порядку, що передбачений п.2.4. договору. Остаточний розмір гонорару (винагороди) та надання професійної правничої допомоги та/або порядок його сплати визначається сторонами шляхом підписання акту. При розрахунку вартості надання професійної правничої допомоги, вказаної в п.п.10.1 та 10.2. цього договору, враховується час, витрачений адвокатським об"єднанням, його адвокатами, помічниками та співробітниками, а також обсяг та складність наданих послуг. Акт є документом, що засвідчує належне та своєчасне виконання сторонами умов договору.
Відповідно до п.11.1 цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021.
Матеріали справи свідчать також про те, що 01.10.2020 адвокатським об"єднанням та клієнтом укладено додаткову угоду до вказаного договору.
Згідно з п.1 цієї угоди клієнт доручив, а адвокатське об"єднання зобов"язалося надати професійну правничу допомогу в рамках господарського судочинства за позовом клієнта до ТОВ"Телерадіокомпанія "Кабельні телевізійні мережі".
В п.2 угоди сторони дійшли згоди, що для виконання доручення клієнта адвокатським об"єднанням надаються наступні види правничої допомоги:
2.1. аналіз фактичних обставин справи, формування доказів;
2.2.надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики;
2.3. складання, оформлення і надсилання позовної заяви;
2.4. складання інших процесуальних документів.
В п.6. угоди сторони погодили, що адвокатське об"єднання має беззаперечне право на отримання грошових коштів, передбачених п.3 цієї додаткової угоди, незалежно від результатів розгляду справи місцевим господарським судом.
Згідно з п.7 строк дії додаткової угоди припиняється у день ухвалення місцевим господарським судом рішення, яким закінчується провадження.
15.07.2021 адвокатським об"єднанням та клієнтом підписано акт прийому-передачі наданих послуг, в якому зазначено, що у період з 01.10.2020 по 15.07.2021 адвокатським об"єднанням керуючись п.2.9. договору №01/02/2020 до справи 912/3580/20 було залучено адвоката Лавриненко К.Л. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6914/10 від 05.09.2018, видане Радою адвокатів Київської області) та надано клієнту наступні види правничої допомоги:
складання та оформлення позовної заяви , направленої до місцевого господарського суду 5000грн, на що було витрачено загалом 5 робочих годин;
складення та оформлення відзиву (відповіді) на апеляційну скаргу, направленої до Центрального апеляційного господарського суду 5000грн, на що було витрачено загалом 5 робочих годин;
складання інших процесуальних документів (клопотань, заперечень) 4000грн, на що витрачено загалом 4 години;
представництво позивача в трьох судових засіданнях першої інстанції та у трьох засіданнях у суді апеляційної інстанції 6000грн, всього 6 судових засідань.
Відповідно до протоколів судових засідань представництво інтересів позивача в судових засіданнях 05.01, 18.02. та 04.03.2021, які відбулися у Господарському суді Кіровоградської області, а також в судових засіданнях 08.06., 13.07. та 15.07.2021 у Центральному апеляційному господарському суді здійснювалося адвокатом Лавриненко К.Л., повноваження якої підтверджуються копією довіреності від 01.01.2021.
Викладені обставини слугували визначальними для звернення позивача з заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Ч.1, 2 ст.124 Кодексу передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.126 Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.5, ч.8 ст.129 Кодексу під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З положень наведених норм випливає, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Згідно з ч.1 ст.221 Кодексу якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У даному випадку, під час розгляду справи у суді першої інстанції, до закінчення судових дебатів, позивачем було зроблено заяву в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів понесення ним судових витрат.
Між тим, розрахунок цих витрат та докази на підтвердження їх понесення у передбачені чинним законодавством строки позивачем не представлені, обставини в обґрунтування причин неможливості їх подання не доведені.
Таким чином, позивачем пропущено строк для подання доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000грн, зокрема, по складанню та оформленню позовної заяви і направленню її до місцевого господарського суду в сумі 5000грн, а також по представництву позивача в трьох судових засіданнях у суді першої інстанції в сумі 3000грн.
Як вказано вище, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем до заяви додано акт прийому -передачі наданих послуг від 15.07.2021, складений адвокатським об"єднанням "Гур"єв та партнери" та ГС"Коаліція аудіовізуальних і музичних прав".
В цьому акті йдеться про те, що він складений на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №01/02/2020 від 28.02.2020 та додаткової угоди №07-01/10/20 від 25.10.2020.
Між тим, додаткова угода №07-01/10/20 від 25.10.2020 до заяви про розподіл судових витрат позивачем не додана та в матеріалах справи відсутня.
Як свідчать матеріали справи, рішення у справі №912/3580/20 ухвалено Господарським судом Кіровоградської області 04.03.2021 .
Отже, строк дії вказаної додаткової угоди припинено з дня ухвалення цього рішення, а саме з 04.03.2021.
При цьому п.2.4. договору про надання професійної правничої допомоги №01/02/2020 від 28.02.2020 передбачено, що прийняття кожного доручення оформлюється додатковою угодою до цього договору, яка є окремим договірним зобов"язанням і в якій зазначаються вид правничої допомоги, орієнтовні строки її надання, розмір гонорару (винагороди) та фактичних витрат, а також порядок їх сплати тощо.
Належні докази прийняття адвокатським об"єднанням доручень щодо надання позивачу професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції не представлені.
Також, в акті йдеться про те, що клієнту було надано, у тому числі, такий вид правничої допомоги як складання інших процесуальних документів (клопотань, заперечень). Вартість послуги склала 4000грн. та витрачено на неї 4 години.
У даному випадку, конкретний перелік складених адвокатом процесуальних документів (клопотань, заперечень) в акті не наведений, докази оформлення сторонами додаткових угод стосовно такого складення не надано, що позбавляє суд встановити обґрунтованість вартості наданої послуги та витраченого на неї часу.
Крім того, згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 15.07.2021 у період з 01.10.2020 по 15.07.2021 адвокатським об"єднанням до розгляду справи №912/3580/20 залучено адвоката Лавриненко К.Л..
Однак, докази укладення між адвокатським об"єднанням та адвокатом Лавриненко К.Л. договору (угоди) про залучення її для надання правової допомоги клієнту - ГС"Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" або інші докази на підтвердження обставини стосовно залучення об"єднанням вказаної особи до розгляду даної справи заявником не надано.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України Лавриненко Катерина Леонідівна здійснює індивідуальну адвокатську діяльність.
З довіреності від 01.01.2021, доданої до матеріалів справи не вбачається, що Лавриненко К.Л. діє як адвокат, залучений адвокатським об"єднанням "Гур"єв та партнери" для надання професійної правничої допомоги ГС"Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" на підставі п.2.9 договору №01/02/2020 від 28.02.2020.
Відповідно до ч.1 ст.74, ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Щодо досліджуваної справи, то в порядку, передбаченому наведеними вище процесуальними нормами належні та допустимі докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу ГС"Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" не представлені, розмір таких витрат не доведено.
З огляду на викладене в задоволенні заяви ГС"Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про розподіл судових витрат слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
- в задоволенні заяви Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про розподіл судових витрат у справі №912/3580/20 відмовити;
- додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної додаткової постанови ;
- повна додаткова постанова складена 02.08.2021
Головуючий суддя І.Л. Кузнецова
Суддя І.М.Кощеєв
Суддя О.В.Чус