номер провадження справи 17/87/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2021 Справа № 908/1574/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л.

при секретарі судового засідання Шульгіній А.А.

розглянувши заяву за вих. без номеру від 04.08.21 про відвід судді Корсуну В.Л. у справі

за позовом: Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, 70432, Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Першотравнева, буд. 50

до відповідача-1: Запорізької районної ради Запорізької області, 70450, Запорізька область, Запорізький район, смт Кушугум, вул. Соборна, буд. 23

до відповідача-2: Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, 70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 1

про визнання незаконними та скасування рішень, припинення права комунальної власності

В судовому засіданні приймають участь:

від позивача: Гайдук С.П. на підставі ордеру від 05.05.21

від відповідача: 1 не з`явився

від відповідача: 2 Константінов А.В., довіреність від 11.01.21 № 55

Литвиненко Ж.М., на підставі Виписки з ЄДР та довіреності від 11.01.21 № 56

вільний слухач: Решетньова О.Н. на підставі паспорту

СУТЬ СПОРУ:

31.05.21 до господарського суду Запорізької області звернулась Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області з позовною заявою (за вих. № б/н від 31.05.21) до відповідачів: 1 - Запорізької районної ради Запорізької області, 2 - Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про:

1) визнання незаконним та скасування рішення Запорізької районної ради Запорізької області від 25.11.2020 № 19 "Про надання згоди на безоплатну передачу об`єкта нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Запорізького району Запорізької області до комунальної власності територіальної громади Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області - гаражних боксів за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37 батальйону, буд. 13";

2) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55883977 від 23.12.2020, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопкою Юрієм Володимировичем, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

3) припинення права комунальної власності за Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області (код за ) на нерухоме майно: гаражні бокси літ. Щ загальною площею 163,2 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37 батальйону (раніше - Шушенська), будинок 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Позовні вимоги обґрунтовано ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 59, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 10, 18, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.ст. 8,11, 16, 21, 329, 355, 368, 369 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 20, 91, 96, 124, 162-164 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справи № 908/1574/21 між суддями вказану позовну заяву визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 07.06.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1574/21. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 07.07.21 о 14 год. 40 хв.

В судовому засіданні 07.07.21 оголошувались перерви на 27.07.21, на 02.08.21, на 03.08.21 та на 04.08.21 об 14 год. 10 хв.

У зв`язку із надходженням на адресу суду 04.08.21 заяви від представника позивача про відвід судді Корсуну В.Л., протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.21 вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

В обґрунтування вказаної заяви про відвід представником заявника вказано, що:

- 02.08.21 суддею Корсуном В.Л. попри відсутність в судовому засіданні представника Запорізької районної ради надано слово для пояснень від імені відповідача 1 сторонній особі - Решетньовій О.В., яка не має повноважень на участь у справі чим грубо порушив процесуальний закон;

- суддя Корсун В.Л. прийняв відзив Широківської сільської ради поданий з порушенням 15 денного строку визначеного чинним ГПК України від дати отримання ухвали про відкриття провадження;

- суддя Корсун В.Л. протягом 5 засідань підготовчого провадження, з надуманих підстав та за відсутності доказів порушення позивачем ГПК України вчиняє дії щодо не прийняття відповіді на відзив поданий Степненською сільською радою, тим самим обмежуючи права позивача;

- такі дії судді, на думку вказаної особи сторони позивача, вчиняються суддею всупереч ст. 7 ГПК України щодо рівності перед законом і судом та ставлять під сумнів його неупередженість щодо сторін по справі та предмету судового розгляду.

Також, як стверджує вказаний представник, упереджене ставлення судді до позивача (його представника) проявилось також у безпідставній, на думку вказаної особи, відмові в задоволенні клопотання про повну фіксацію судового процесу технічними засобами з посиланням на те, що в розпорядженні судді Корсуна В.Л. відсутнє необхідне обладнання. В цілому, поведінка судді на підготовчому провадженні знаходиться на межі чудакуватості та самоуправства по відношенню до позивача та його представника що, на думку Гайдука С.П., свідчить про зацікавленість судді у вирішенні цієї справи на користь відповідачів.

Також, у заяві про відвід, заявник вказує, що у зв`язку із незвичною поведінкою судді, що виходить за рамки моралі та етики, представник позивача звернувся до ВРП із заявою про притягнення вказаного судді до дисциплінарної відповідальності; до Громадської ради доброчесності - про грубе порушення суддею Корсуна В.Л. прав людини та присяги судді.

Розглянувши заяву Степненської сільської ради Запорізького району за вих. б/н від 04.08.21 про відвід судді Корсуну В.Л. суд дійшов висновку про її (заяви) необґрунтованість виходячи з наступного.

Розглядаючи заяву про відвід судді судом враховано, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ст. 7 ГПК України, на яку посилається заявник, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкованості, місцезнаходження…

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 2). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість (ч. 5): 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 статті 6 цього Кодексу, а також в ін. випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч. 1). … Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 13). … Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч. 16). Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч. 19).

Статтею ст. 35 ГПК України унормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або ін. учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1). Суддя (ч. 2 ст. 35 ГПК України) підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3). Незгода сторони (ч. 4) з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі (ч. 1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч. 2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції (ч. 3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції (ч. 4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч. 5). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ч. 6).

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. … Якщо відвід (ч. 5) заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з приписами ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за 3 робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за 3 робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд ін. судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу. (ч. 3). … Питання про відвід (ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України) невідкладно … Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11).

Статтею ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу (їх представники) повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Виходячи із змісту статті 161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2). Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 3).

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідь на відзив (ч. 4 ст. 166 ГПК України) подається в строк встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, ухвалою від 07.06.21 про відкриття провадження у справі № 908/1574/21 судом в резолютивній частині ухвали було визначено: (п. 4) відповідачам (кожному окремо) строк для подання до суду: відзиву на позов, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документами, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи листом з описом вкладення - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; заперечень на відповідь на відзив із документами, що підтверджують надіслання заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи листом з описом вкладення - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (п. 5).Визначено позивачу строк (п. 6) для подання до суду відповіді на відзив із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (листом з описом вкладення) - протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Зобов`язати (п. 7) учасників справи (кожного окремо) до початку першого підготовчого засідання надати до суду все листування між сторонами у справі по суті спору з доказами його направлення однією стороною та отримання іншою та письмово повідомити суд про відсутність іншого листування між сторонами окрім того, що надане до відповідної заяви. Явка представників сторін у підготовче засідання (п. 8) була визнано обов`язковою.

Згідно із протоколом судового засіданні від 27.07.21 у цій справі, при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду відзивів як відповідача 1 так і відповідача 2, присутній в судовому засіданні 27.07.21 представник позивача - адвокат Гайдук С.П. на питання головуючого про наявність підстав для не прийняття до розгляду вказаних відзивів з підстав визначених чинним ГПК України зазначив, що з боку позивача такі заперечення відсутні. А тому, після з`ясування судом вказаних обставин судом відзиви відповідачів 1 та 2 прийнято до розгляду.

При вирішенні головуючим у справі питання стосовно прийняття до розгляду судом відповіді позивача на відзив відповідачів представник відповідача 2 заперечив та зазначив, що позивачем вказана відповідь на відзив подана з порушенням строку визначеного кодексом та ухвалою суду про відкриття провадження у справі.

З метою з`ясування судом повноти виконання позивачем в особі його представника - адвоката Гайдук С.П. вимог п. 6 резолютивної частини ухвали господарського суду у цій справі від 07.06.21 - а саме дня отримання позивачем відзиву як відповідача 1 так і відповідача 2 у цій справі (оскільки відповідь на відзив має бути надана протягом 10 днів з дня отримання такого відзиву), судом в засіданні 03.08.21 було запропоновано представнику позивача повідомити суд про дату (дати) отримання таких відзивів від кожного з відповідачів 1 та 2 у цій справі. У зв`язку з тим, що представник позивача Гайдук С.П. в засіданні суду не зміг повідомити суду про вказану обставину посилаючись на відсутність у нього станом на 03.08.21 вказаних відомостей, судом було оголошено перерву на 04.08.21 об 14 год. 10 хв.

При цьому, з метою не допущення порушення порядку в судовому засіданнях 03.08.21 та 04.08.21 був присутнім представник територіального підрозділу служби судової охорони.

Після відкриття судового засідання 04.08.21 та з`ясування судом учасників та інших осіб, які знаходяться в залі судового засідання, представник позивача подав заяву про відвід судді Корсуну В.Л. у цій справі з підстав наведених вище в тексті цієї ухвали.

З метою з`ясування фактичних обставин справи судом було заслухано протокол судового засідання від 27.07.21 у цій справі. При заслуховуванні судом та всіма присутніми в судовому засіданні було з`ясовано (почуто) слова представника позивача адвоката Гайдук С.П. про те, що сторона позивача (у даному випадку адвокат Гайдук С.П.) не заперечує проти прийняття до розгляду відзивів як відповідача 1 так і відповідача 2. А тому, суд виходить з того, що не знайшли свого підтвердження, а тому є надуманими та такими, що суперечать наявним матеріалам справи твердження вказаного представника про те, що головуючий суддя у цій справі перекручує слова представника позивача.

Статтею 222 ГПК України унормовано, що суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судово інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого із учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозапису вального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та відсутності заперечень з боку будь-кого із учасників судового процесу).

Оскільки станом на 03.08.21 в господарському суді Запорізької області відсутня технічна можливість повного фіксування судового засідання за допомогою відеозапису вального технічного засобу, в засіданні 03.08.21 судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про фіксування судового засідання за допомогою відеозапису вального технічного засобу.

Також вказаному представнику було роз`яснено, що питання про наявність чи відсутність такої технічної можливості фіксування судового засідання за допомогою відеозапису вального технічного засобу не залежить від головуючого у цій справі.

А тому, не відповідає фактичним обставинам справи та є надуманим та безпідставним твердження представника позивача про упереджене ставлення судді до позивача (його представника), що проявилось у безпідставній, на думку вказаної особи, відмові в задоволенні клопотання про повну фіксацію судового процесу технічними засобами з посиланням на те, що в розпорядженні судді Корсуна В.Л. відсутнє необхідне обладнання.

Як свідчать наявні матеріали, судом при розгляді наведеної вище в тексті цієї ухвали заяви враховано, що ні чинним ГПК України, ні Бангалорськими принципами поведінки судді не передбачено право суду (судді) уникати від здійснення правосуддя в порядку та спосіб визначений Конституцією України та чинним ГПК України.

А тому, судом критично розцінені слова заявника у цій справі про те, що судді краще взяти самовідвід у цій справі.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (відповідно до ст. ст. 35, 36, 38) представником заявника суду не надано, а ним (представником) лише надається оцінка діям судді, вчинення яких передбачено чинним ГПК України, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права (принцип незалежності)…, суд дійшов висновку про те, що заява представника Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області за вих. без номеру від 04.08.21 про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/1574/21 є необґрунтованою та такою, що свідчить про спроби представника позивача видати бажане за дійсне.

А тому, як наслідок, у задоволенні вказаної заяви про відвід судді відмовляється.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 13, 20, 24, 35, 37, 39, 42, 46, 80, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області в задоволенні заяви за вих. без номеру від 04.08.21 про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/1574/21.

Екземпляр цієї ухвали надіслати на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 09.08.2021.

Суддя В.Л. Корсун