ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2021 р. Справа№ 910/9770/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Національної поліції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2021

у справі №910/9770/21 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Національної поліції України

до Приватного акціонерного товариства «Прилуцька швейна фабрика»

про стягнення 2 092 400,35 грн,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/9770/21 позовну заяву з додатками повернено Національній поліції України на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування прийнятої ухвали суд зазначив, що позовна заява була підписана представником Національної поліції України - Олексієм Кузьміним без надання доказів на підтвердження його повноважень як представника Національної поліції України.

Суд не взяв до уваги як доказ на підтвердження повноважень представника позивача додану до позовної заяви копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки остання не була належним чином засвідчена у відповідності до ДСТУ 4163-2003: не містила слів «згідно з оригіналом», назви посади, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчила копії документів, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 01.07.2021 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті) Національна поліція України звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/9770/21 та передати матеріали справи №910/9770/21 для розгляду до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції було неправомірно повернуто йому позовну заяву із посиланням на пункт 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у доданих до позовної заяви документах містився витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який підтверджував повноваження Олексія Кузьміна як представника Національної поліції України на підпис та подання позовної заяви. При цьому, суд сам мав можливість перевірити достовірність даних, що містяться у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 апеляційну скаргу Національної поліції України у справі №910/9770/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 поновлено Національній поліції України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/9770/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної поліції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/9770/21, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено сторонам строк для подання відзиву, заперечення на відзив, заяв, клопотань; зобов`язано Національну поліцію України надати суду оригінал позовної заяви (вх. №9770/21) від 16.06.2021.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження суд, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, враховуючи предмет апеляційного оскарження (ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяву позивачеві), дійшов висновку, що обставини справи не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи та розгляду апеляційної скарги Національної поліції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/9770/21, та відмовив позивачу у задоволенні його клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

23.07.2021 позивач на виконання вимог ухвали суду подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду оригінал позовної заяви з додатками (вх. №9770/21) від 16.06.2021.

Учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку письмового провадження, про що у матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштових відправлень

Відповідач своїм правом надати суду відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористався, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у даній справі та задоволення апеляційної скарги позивача з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Як вбачається із матеріалів справи, підписантом позовної заяви значиться представник Національної поліції України Олексій Кузьмін, на підтвердження повноважень якого до позовної заяви додано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Національної поліції України (), виданої державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Колегією суддів встановлено, що надана копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з дійсно не завірена позивачем у передбаченому законом порядку.

Водночас, колегія суддів зазначає, що з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі, ЄДРПОУ).

Згідно частини 3 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» обов`язковому відображенню, серед інших перелічених у цій статті відомостей, підлягають відомості про керівника юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата призначення або набуття повноважень, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи; відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Статус документів та відомостей, внесених до ЄДРПОУ, закріплений статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яка, зокрема, визначає, що внесення до реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За змістом статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються, зокрема, у вигляді безоплатного доступу через портал електронних сервісів.

Враховуючи зазначене, місцевий господарський суд, вирішуючи питання про наявність чи відсутність у представника Національної поліції України повноважень на подання позовної заяви, не був позбавлений права перевірити відповідні відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, доступ до якого є відкритим, а внесені відомості достовірними.

Так, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань по ідентифікаційному коду юридичної особи 40108578 міститься, зокрема, інформація про те, що Кузьмін Олексій Валерійович має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори тощо (Діє у судах України без окремого доручення керівника з правами,що надані сторонам, з правом підпис., подання,відмови, зміни, відкл., визнання позову, відклик., та відмови від апеляц., касац., скарг, укл., мир., угоди, посвідчення копій документів).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню, оскільки наявність у Кузьміна О.В. повноважень на її підписання та подання підтверджується офіційними відомостями, внесеними до ЄДРПОУ.

Також безпідставними є посилання в оскаржуваній ухвалі суду на ухвалу Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №924/977/17, оскільки вказана ухвала Верховного Суду стосувалась справи щодо позову, поданого товариством з обмеженою відповідальністю, а саме його представником без подання будь-яких документів, що підтверджували б його повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги позивача обґрунтованими, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у даній справі такою, що підлягає скасуванню, а справа у відповідності до положень частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом даної апеляційної скарги, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути здійснений за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної поліції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/9770/21 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/9770/21 скасувати.

Справу №910/9770/21 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи №910/9770/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна