ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2253/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову за вх.№2-957/21 від 29.07.2021р.

у справі №916/2253/21

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача: Релігійна організація «НІМЕЦЬКА ЄВАНГЕЛІЧНО-ЛЮТЕРАНСЬКА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТОГО ПАВЛА в м. Одеса» (65023, м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 68, )

про визнання недійсним рішення Ради Релігійної організації «НІМЕЦЬКА ЄВАНГЕЛІЧНО-ЛЮТЕРАНСЬКА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТОГО ПАВЛА в м. Одеса», оформлених протоколом №180721 засідання Ради від 18.07.2021р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Релігійної організації «НІМЕЦЬКА ЄВАНГЕЛІЧНО-ЛЮТЕРАНСЬКА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТОГО ПАВЛА в м. Одеса» з позовом, в якому просить Господарський суд Одеської області:

- визнати недійсним рішення Ради Релігійної організації «НІМЕЦЬКА ЄВАНГЕЛІЧНО-ЛЮТЕРАНСЬКА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТОГО ПАВЛА в м. Одеса», оформлені протоколом №180721 засідання Ради Релігійної організації «НІМЕЦЬКА ЄВАНГЕЛІЧНО-ЛЮТЕРАНСЬКА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТОГО ПАВЛА в м. Одеса» від 18.07.2021р.;

- стягнути з Релігійної організації «НІМЕЦЬКА ЄВАНГЕЛІЧНО-ЛЮТЕРАНСЬКА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТОГО ПАВЛА в м. Одеса» судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що рішення Ради Релігійної організації «НІМЕЦЬКА ЄВАНГЕЛІЧНО-ЛЮТЕРАНСЬКА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТОГО ПАВЛА в м. Одеса», оформлені протоколом №180721 засідання РАДИ Релігійної організації «НІМЕЦЬКА ЄВАНГЕЛІЧНО-ЛЮТЕРАНСЬКА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТОГО ПАВЛА в м. Одеса» від 18.07.2021р. були прийняті з порушенням вимог законодавства та Статуту щодо порядку скликання членів Ради Громади для прийняття участі у засіданні Ради та у відсутності кворуму для прийняття рішень.

Разом з позовною заявою, Господарським судом одержано клопотання про забезпечення позову за вх.№2-957/21 від 29.07.2021р., в якому ОСОБА_1 просить суд застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, а також будь-яким іншим органам і суб`єктам державної реєстрації вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи - РЕЛІГІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "НІМЕЦЬКА ЄВАНГЕЛІЧНО-ЛЮТЕРАНСЬКА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТОГО ПАВЛА В М.ОДЕСА" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що предметом звернення позивача до суду стало незаконне проведення сторонніми особами, не уповноваженими на запрошення та скликання членів Ради РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "НІМЕЦЬКА ЄВАНГЕЛІЧНО-ЛЮТЕРАНСЬКА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТОГО ПАВЛА В М.ОДЕСА", засідання Ради Громади, на якому, з порушенням умов, передбачених Статутом Громади та чинним законодавством щодо порядку скликання, проведення зібрання Ради Громади, голосування на ньому, було прийнято рішення стосовно зміни керівника юридичної особи - голови Ради Громади, яким була позивачка, та обрано новою головою Ради Громади Шепєту О.Л.

Вказані дії призвели до порушення прав та інтересів позивача як члена Громади та голови Ради Громади, яка є вищим органом управління Громадою на період між Загальними Зборами (п. 4.10 Статуту Громади), оскільки позивача, як керівника юридичної особи (релігійної організації) позбавлено повноважень, без дотримання вимог Статуту Громади та законодавства і, більш того, з їх істотними порушеннями, як у процедурі скликання членів Ради Громади для прийняття участі у засіданні, так і щодо порядку його проведення, голосування та прийняття відповідних рішень Радою Громади з питань порядку денного.

До того ж, вказаними діями у незаконний спосіб, внаслідок прийняття недійсного рішення, фактично змінено керівництво Громадою - посадову особу вищого органу управління Громадою на період між Загальними Зборами, та керівником Громади наразі виступає незаконно обрана особа.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано посиланнями на те, що прийняття недійсних рішень не уповноваженою особою від імені відповідача згідно зі Статутом може призвести як до неправомірних змін до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно Громади, так і до прийняття Статуту Громади у новій редакції, який не буде відповідати вимогам чинного законодавства та принципам діяльності Церкви, її громад, вчинення й інших реєстраційних дії на розсуд відповідача у особі неуповноважених, призначених згідно недійсного рішення осіб.

Щодо можливого ускладнення, унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких звернулася позивачка до Господарського суду Одеської області, зазначено, що із врахуванням судової практики, а також повідомлень обставин щодо істотних порушень, здійснених сторонніми особами, не уповноваженими на запрошення та скликання засідання Ради Громади від імені відповідача, встановлено що можливі й наступні порушення прав та інтересів позивача шляхом прийняття недійсних рішень органами управління відповідача та внесення внаслідок них змін до Єдиного державного реєстру, які вважатимуться недійсними та підлягатимуть скасуванню. Якщо відповідні зміни до відомостей про Громаду у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема зміни до установчих документів відповідача, будуть внесені у наступному, то вказані зміни, попри їх незаконність, не охоплюватимуться предметом цього позову, але, тим не менш, викличуть неможливість для позивача захистити свої права та інтереси в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Крім того, позивач зазначає, що у випадку невжиття заходу забезпечення позову відповідачем буде не лише внесено недостовірні відомості про відповідача до Єдиного державного реєстру на підставі недійсного рішення, оформленого протоколом № 180721 засідання РАДИ РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "НІМЕЦЬКА ЄВАНГЕЛІЧНО-ЛЮТЕРАНСЬКА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТОГО ПАВЛА В М.ОДЕСА" від 18.07.2021р., але й ліквідовано посаду голови Ради Громади, а також внесено нові неправдиві відомості та зміни до відомостей у Єдиному державному реєстрі, зокрема зміни до статутних документів відповідача, внаслідок чого можливість справедливого та ефективного захисту та відновлення моїх прав як голови Ради Громади та члена Громади в межах цього позову буде втрачено, натомість, виникне нагальна необхідність щодо звернень до суду з новими позовними вимогами внаслідок штучного ускладнення механізму відновлення прав позивача з боку відповідача.

Також, позивачем зазначено, що запропонований захід забезпечення позову, а саме заборона вчиняти будь-кому в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи - РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "НІМЕЦЬКА ЄВАНГЕЛІЧНО-ЛЮТЕРАНСЬКА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТОГО ПАВЛА В М.ОДЕСА" до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, не порушує прав інших членів Громади та відповідача, адже спрямований лише на уникнення можливого порушення в майбутньому моїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Оскільки, заявлена позовна вимога спрямована лише на захист та поновлення моїх прав та законних інтересів як голови Ради Громади - керівника юридичної особи, та члена Громади, які є корпоративними, шляхом визнання рішення відповідача недійсним, тому вважаю, що заборона на вчинення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі щодо відповідача є співмірною з заявленою мною вимогою.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1 ст.137 ГПК України не містить вичерпного переліку заходів, якими може бути забезпечений позов у справі. Так, згідно з п.п.4,10 ч.1 цієї статті позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вбачається із заяви, підставою звернення позивача до суду стало незаконне проведення сторонніми особами, не уповноваженими на запрошення та скликання членів Ради РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "НІМЕЦЬКА ЄВАНГЕЛІЧНО-ЛЮТЕРАНСЬКА РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТОГО ПАВЛА В М.ОДЕСА", засідання Ради Громади, на якому, з порушенням умов, передбачених Статутом Громади та чинним законодавством щодо порядку скликання, проведення зібрання Ради Громади, голосування на ньому, було прийнято рішення стосовно зміни керівника юридичної особи - голови Ради Громади, яким була ОСОБА_1 (позивачка), та обрано нового голову Ради Громади Шепєту О.Л.

При цьому, суд зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного, на його думку, права у вигляді визнання недійсним рішення Ради Громади, жодним чином не суперечить нормам ст.16 ЦК України, які кореспондуються з нормами ст.20 ГК України, а за характером заявлені позовні вимоги відносяться до немайнових вимог, рішення про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання.

Необхідність забезпечення позову, при цьому, обґрунтована позивачем тим, у випадку невжиття заходу забезпечення позову відповідачем буде не лише внесено недостовірні відомості про відповідача до Єдиного державного реєстру на підставі недійсного рішення, але й ліквідовано посаду голови Ради Громади, а також внесено нові неправдиві відомості та зміни до відомостей у Єдиному державному реєстрі, зокрема зміни до статутних документів відповідача, внаслідок чого можливість справедливого та ефективного захисту та відновлення моїх прав як голови Ради Громади та члена Громади в межах цього позову буде втрачено.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку, за переконанням суду, не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Господарським судом при винесенні відповідної ухвали цілком враховується висновок щодо застосування до аналогічних правовідносин норм права (ст.ст.136-137 ГПК України), викладений у Постанові Об`єднаної Палати КГС від 16.08.2018р. у справі №910/1040/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Надаючи оцінку предмету спору та обґрунтуванню необхідності забезпечення позову, суд враховує, що позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, а також будь-яким іншим особам і суб`єктам державної реєстрації вчиняти у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи - відповідача, без визначення при цьому переліку цих дій.

Водночас, господарський суд позбавлений можливості самостійно встановлювати перелік дій, заборона вчинення яких судом, призведе до забезпечення позову ОСОБА_1 .

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову за вх.№2-957/21 від 29.07.2021р. у справі №916/2253/21.

Ухвала набирає чинності 02.08.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 02.08.2021р.

Суддя Г.Є. Смелянець