УХВАЛА

м. Київ

09.08.2021Справа № 910/16397/19

За заявоюДержавної судової адміністрації України
провизнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі №910/16397/19
за позовом1. Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» 2. Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» 2. Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива хладопром» 4. Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»
проприпинення порушень прав інтелектуальної власності
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:
від заявника:не з`явився
від стягувача:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/16397/19 за позовом Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» та Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива хладопром» та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення порушень прав інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/16397/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про відвід судді Господарського суду міста Києва Мандриченка О.В. у справі №910/16397/19 визнано зловживанням процесуальними правами, застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 11 350,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/16397/19 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» штрафу скасовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у порядку повороту виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 №910/16397/19 стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» 11 350,00 грн.

26.05.2021 на виконання вказаної ухвали Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

28.07.2021 на електронну пошту Господарського суду міста Києва надійшла заява Державної судової адміністрації України про визнання наказу від 26.05.2021 у справі №910/16397/19 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 справу №910/16397/19 для розгляду вказаної заяви було передано на розгляд судді Босого В.П. у зв`язку з відпусткою судді Мандриченка О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 справу №910/16397/19 прийнято до свого провадження суддею Босим В.П. та призначено до розгляду заяву визнання наказу від 26.05.2021 у справі №910/16397/19 таким, що не підлягає виконанню на 09.08.2021.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив здійснювати її розгляд за відсутності представника Державної судової адміністрації України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» в судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду направив письмові пояснення, розгляд заяви ДСА України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню просив здійснювати за його відсутності.

Розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд відзначає, що ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України встановлює перелік підстав (якій не є вичерпним) для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Як вбачається із матеріалів справи, наказ Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі №910/16397/19 був виданий на виконання ухвали від 25.05.2021, якою в порядку повороту виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 №910/16397/19 стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» 11 350,00 грн.

В той же час, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2021 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 910/16397/19, замінивши у пункті 2 резолютивної частини ухвали слова «стягнути з Державної судової адміністрації України» словами «повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хладопром» з Державного бюджету України штраф (як засіб процесуального примусу) у розмірі 11 350, 00 грн, сплаченого на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.03.2021».

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

В свою чергу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

З урахуванням того, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2021 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 910/16397/19 та замінено її пункт 2 резолютивної частини, на виконання якої був виданий наказ від 26.05.2021 у справі №910/16397/19, станом на момент розгляду даної заяви вказаний наказ не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Державної судової адміністрації України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної судової адміністрації України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі №910/16397/19 таким, що не підлягає виконанню повністю.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий