УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

29.07.2021 Справа № 910/9983/21

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро"

до товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧКОВИЙ ШЛЯХ" (ідентифікаційний код 41947119)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Зимненко Є.В. - предст. за дов.

від боржника Підлісний В.О. - предст. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 29.07.2021.

27.07.2021 від боржника надійшов відзив.

Представник заявника, у судовому засіданні, надав пояснення та підтримав подану заяву.

Представник боржника, у судовому засіданні заперечував щодо поданої заяви.

Суд дослідивши матеріали заяви та відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі встановив наступне.

18.06.2021 року до господарського суду міста Києва надійшла заява від ініціюючого кредитора ТОВ "ФК "Кантієро" про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно боржника ТОВ "РІЧКОВИЙ ШЛЯХ" відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Вищевказаною заявою ініціюючий кредитор просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "РІЧКОВИЙ ШЛЯХ", які виникли на підставі Договору купівлі - продажу судна від 02.05.2018 року у розмірі 24 108 299,40 грн.; визнати вимоги в розмірі понесених витрат та включити їх у першу чергу реєстру вимог кредиторів; призначити розпорядником майна ТОВ "РІЧКОВИЙ ШЛЯХ" арбітражного керуючого Беркута М.С.

Представником боржника було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 910/9983/21.

Не погоджуючись із вказаною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство від представника боржника надійшов відзив на заяву у справі про банкрутство ТОВ "ФК "Кантієро".

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі наступного.

Завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для відкриття провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати відкриття провадження у справі про банкрутство, а суду можливість відкриття провадження у справі або відмови у відкритті провадження у справі.

В розумінні ст. 1 КУзПБ ТОВ "ФК "Кантієро" не є кредитором ТОВ "Річковий Шлях", виходячи з наступних підстав.

В наявних матеріалах справи - відсутні будь-які докази на підтвердження виникнення грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "КОНТІЄРО" до ТОВ "Річковий Шлях".

Суд встановив, що в обґрунтування заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "РІЧКОВИЙ ШЛЯХ" ініціюючий кредитор посилається на наявність у боржника заборгованості, що виникла на підставі Договору купівлі - продажу судна від 02.05.2018 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрованим у реєстрі за № 286 у розмірі 24 108 299,40 грн.

Заявник зазначає, що набув право грошової вимоги внаслідок того, що між АТ "ВТБ БАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" укладено договір №30-КБ купівлі-продажу майнових прав щодо судна.

Особливістю права вимоги як різновиду майнових прав є його подвійна правова природа: з одного боку, це суб`єктивне право кредитора, яке виникає у зобов`язанні між кредитором і боржником. Це право кредитора вимагати і отримати від боржника виконання обов`язку в межах основного зобов`язання; з іншого боку, це право, яке виступає предметом похідного (вторинного) зобов`язання (щодо переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора) або об`єктом, який передається новому кредитору, що, в свою чергу, супроводжується заміною сторін у зобов`язанні.

Аналіз норм законодавства (ст. 177, ч. 1. ст.181, ст. 190, ч. 2, 3 ст. 656 ЦК України, частини 2 статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні") дає підстави вважати майновими: 1) речові права, в тому числі речові права на чуже майно; 2) зобов`язальні права (права вимоги майнового характеру).

Таким чином укладений договір № 30-КБ купівлі- продажу майнових прав щодо судна є відмінним від договору, за яким передається право власності щодо будь-якого майна.

Як слідує з матеріалів справи, за Договором № 30-КБ АТ "ВТБ БАНК" фактично не відступало право грошової вимоги до ТОВ "Річковий шлях". В Договорі № 30-КБ немає прямої норми щодо відступлення права грошової вимоги за Договором купівлі - продажу судна.

При цьому, договір №30-КБ не є договором про відступлення права вимоги (цесією) або договором факторингу, а фактично є договором, за яким АТ "ВТБ БАНК" продало своє можливе право на звернення до суду з відповідними вимогами, а також права на застосування способів захисту цивільних прав.

Так, з правовідосин між ТОВ "ФК "Кантієро" та АТ "ВТБ БАНК" вбачається, що останнім за Договором № 30-КБ купівлі-продажу майнових прав не було передано речових та зобов`язальних прав.

Як встановлено судом, речові права щодо судна належать ТОВ "РІЧКОВИЙ ШЛЯХ", а зобов`язальні права за Договором купівлі - продажу судна від 02.05.2018 року існують між АТ "ВТБ БАНК" та ТОВ "РІЧКОВИЙ ШЛЯХ".

При цьому, укладення договору №30-КБ не є підтвердженням того, що АТ "ВТБ БАНК" передало (продало) ТОВ "ФК "Кантієро" своє право грошової вимоги до ТОВ "Річковий шлях", а отже станом на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство існує спір про право.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. (Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 15.10.2020 року у справі № 922/1174/20).

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у пункті 68 постанови від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, пункті 48 постанови від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19).

Так, з матеріалів справи вбачається, що вказані правовідносини мають спірний характер, що унеможливлює відкриття провадження у справі про та підтверджується наступним:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №910/17079/19 вирішено у задоволені позову АТ "ВТБ БАНК" про визнання розірваним договору купівлі-продажу судна, посвідчений 02.05.2018 року Юдіним М.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №286, скасування реєстрації права власності на судно, скасування свідоцтва про право на власність - відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі №910/17079/19 постановлено:

- апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І. О. на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №910/17079/19 залишити без задоволення.

- рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №910/17079/19 залишити без змін.

Додатково судом було встановлено, що АТ "ВТБ БАНК", як сторона Договору купівлі-продажу судна звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №910/17079/19 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі №910/17079/19.

Дані обставини є додатковим підтвердженням того, що існує спір про право та АТ "ВТБ БАНК" не відступило ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" свої зобов`язальні права за Договором купівлі-продажу судна і фактично залишилось стороною такого договору (зі всіма правами та обов`язками).

ТОВ "Фінансова компанія "КОНТІЄРО" не є правонаступником АТ "ВТБ БАНК" у відносинах з ТОВ "Річковий Шлях", оскільки це випливає з аналізу договору №30-КБ купівлі-продажу майнових прав щодо судна, а також того факту, що АТ "ВТБ БАНК" самостійно реалізує свої права та обов`язки, вчиняє дії задля захисту своїх прав у відносинах з ТОВ "Річковий Шлях".

З матеріалів, наданих боржником разом із відзивом, судом встановлено, що наразі на розгляді перебуває ще одна справа № 910/9757/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий шлях" до 1) Акціонерного товариства "ВТБ Банк" 2) Товариства з обмеженою відповідальісню "Фінансова компанія "Кантієро" про визнання електронних торгів, протоколу електронних торгів та договору недійсними.

Таким чином, суд дослідив, що станом на сьогоднішній день судами розглядаються дві справи, які вказують на спірність правовідносин, а саме: справа №910/17079/19 щодо розірвання Договору купівлі-продажу судна з дати його укладення, який ініційований АТ "ВТБ БАНК" та справа №910/9757/21, ініційована ТОВ "Річковий шлях" щодо дійсності Договору №30-Кб.

Встановлені із матеріалів справи обставини підтверджують неможливість у відкритті провадження у справі про банкрутство за такою заявою кредитора в порядку частини шостої статті 39 КУзПБ.

Якщо між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їхніх прав та обов`язків, суд відмовляє у відкритті провадження (позиція викладена у постанові Верховного суду від 15.10.2020 у справі №922/1174/20).

Сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора, є підставою для відмови у відкритті провадження (висновок наведений у постанова Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №910/1067/19).

У цьому випадку достатнім є факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора (аналогічної позиції дотримується КГС у постанові від 23.06.2020 у справі №910/1067/19).

Таким чином, перебування на розгляді у Верховному Суді справи №910/17079/19 (предметом позову якої є: визнання розірваним договору купівлі-продажу судна), наявність іншого спору, який перебуває у провадженні Господарського суду м. Києва, предметом позову в якому є визнання електронних торгів, протоколу електронних торгів та договору недійсними (справа № 910/9757/21), а також відсутність доказів на підтвердження виникнення грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "КОНТІЄРО" до ТОВ "Річковий Шлях" - є підставами для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Правові підстави для відкриття провадження у справі №910/9983/21 про банкрутство ТОВ "РІЧКОВИЙ ШЛЯХ" відсутні, а тому суд відмовляє ТОВ "ФК "Кантієро" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

На підставі вищевикладеного, заява арбітражного керуючого Беркута М.С. про участь у справі про банкрутство залишені судом без розгляду.

Керуючись ст. ст.2, 8, 34, 35, 39, п. 12 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" у відкритті провадження у справі № 910/9983/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧКОВИЙ ШЛЯХ" (01004, місто Київ, вул. Льва Толстого, будинок 11/61, приміщення 67 ).

2.Копію ухвали направити ініціюючому кредитору, боржнику, арбітражному керуючому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 10.08.2021.