ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.07.2021 Справа № 914/2746/20
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ-ЕК», с.Рясне-Руське Яворівського р-ну Львівської обл.,
про: винесення додаткового рішення
у справі № 914/2746/20
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ-ЕК», с.Рясне-Руське Яворівського р-ну Львівської обл.,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК МАРК», с.Солонка Пустомитівського р-ну Львівської обл.,
про: стягнення 124 083,52 грн.
Суддя І.Б.Козак
при секретарі Г.Гелеш
Від позивача: Заремба В. представник,
Від відповідача: не з`явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ-ЕК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК МАРК» про стягнення 124 083,52 грн.
Рішенням суду від 12.01.2021р. у цій справі задоволено частково заявлені позовні вимоги, стягнуто з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК МАРК» (адреса: 81131, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с.Солонка, вул..Січових Стрільців, 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ-ЕК» (адреса: 81085, Львівська обл., Яворівський р-н, с.Рясне-Руське, пл.Незалежності, 1, ) 118 557,00 грн. кошти, отримані в якості авансу, 1 098,11 грн. 3% річних, 4 392,44 грн. пені та 2 101,36 грн. судового збору.

12.01.2021р. в судовому засіданні представником позивача до Господарського суду Львівської області усно подано заяву про вирішення питання стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу. Питання про стягнення судових витрат на правову допомогу призначено на 26.01.2021р. на 13:00 год. В судовому засіданні 26.01.2021 оголошено перерву. Ухвалою суду від 29.01.2021 зупинено розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення до розгляду апеляційною інстанцією апеляційної скарги відповідача на рішення суду від 12.01.2021 у цій справі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 залишено без змін рішення суду І інстанції від 12.01.2021.

Ухвалою суду від 01.07.2021 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 27.07.2021.

Позиція позивача (заявника).

У судове засідання 27.07.2021р. представник позивача з`явився. Підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№134/21 від 16.01.2021р.), у якій просить стягнути з відповідача 14995,50 грн витрат на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позиція відповідача.

Відповідач у судове засідання 27.07.2021р. не з`явився, причин неприбуття не повідомив.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ст. 244 ГПК України додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу позивач надав суду:

1 - договір надання правової допомоги №20/10/20 від 20.10.2020р.

2 Акт наданих послуг від 14.01.2021р. на загальну суму 15 000,00 грн.

3- Свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю ЛВ №000691 від 14.08.2017р.

4 Ордером на надання правової допомоги від 20.10.2020р.

Зокрема:

- консультації з Клієнтом , вартість яких з врахуванням затраченого часу та погодженої сторонами ставки погодинної оплати послуг Адвоката склала 1000.00 грн.;

- підготовка та подання позову 4 год *1000,00 = 4000.00 грн;

- аналіз відзиву 2 год * 1000.00 грн =2000,00 грн;

- Підготовка до розгляду справи по суті 4*1000,00= 4000,00 грн;

- підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення 1 год *1000,00 грн=1000,00 грн

- Участь у 3 судових засіданнях 3000,00 грн.

Розрахунок гонорару за участь у судових засіданнях виконано з врахуванням погодинних ставок, погоджених сторонами в Договорі, кількості судових засідань і кількості затраченого часу. У справі відбулося три судові засідання: 24 жовтня 2020 року, 15 грудня 2020 року і 12 січня 2021 року.

У позовній заяві позивачем зазначено про орієнтовний розрахунок суми правової допомоги становить 10 000,00 грн.

У п.4.2 договору про надання адвокатських послуг №20/10/20 сторони договору погодили, що на дату підписання договору орієнтовна вартість послуг з правової допомоги становить 10000,00 грн, а в п.4.3 зазначено, що остаточна вартість послуг (гонорар) розраховується, виходячи з фактично затраченого адвокатом часу на правову допомогу згідно з Актом наданих послуг.

Станом на дату винесення додаткового рішення клієнтом (ТОВ «ДІМ-ЕК») не сплачено адвокату Зарембі В.В. вартість гонорару.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.126 ГПКрозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

· 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

· 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

· 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

· 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав.

Суд також враховує позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену в постанові від 03.10.19р. у справі № 922/445/19, про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість лише щодо розподілу витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Використовуючи свої дискреційні повноваження, беручи до уваги відсутність заперечень відповідача щодо поданого розрахунку понесених витрат позивача, часткове задоволення позовних вимог (99,97%), керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ-ЕК» про винесення додаткового рішення у цій справі задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК МАРК» (адреса: 81131, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с.Солонка, вул..Січових Стрільців, 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ-ЕК» (адреса: 81085, Львівська обл., Яворівський р-н, с.Рясне-Руське, пл.Незалежності, 1, ) 14 995,50 грн витрат на правову допомогу.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 29.07.2021р.

Суддя І.Б. Козак