УХВАЛА

05 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/15925/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя Смирнова Ю.М.)

від 12.03.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Демидова А.М., судді - Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.)

від 23.09.2020

у справі за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсною нової редакції статуту, скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2018 ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Перша будівельна корпорація", в якому просив суд:

1) визнати недійсними повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, оформлені протоколом №3 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018;

2) визнати недійсним повністю з моменту затвердження статут ТОВ "Перша будівельна корпорація" в новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, оформленим протоколом №3 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018;

3) скасувати реєстраційні дії відносно ТОВ "Перша будівельна корпорація", проведені 19.07.2018 Бадаховим Ю.Н. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, оформлених протоколом №3 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.07.2; Бадахов Ю.Н. , приватний нотаріус Бадахов Ю.Н.; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи; Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 19.07.2; Бадахов Ю.Н. ; приватний нотаріус Бадахов Ю.Н.; зміна органу управління.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 позов задоволено повністю.

3. Господарський суд першої інстанції визнав недійсними оскаржувані рішення загальних зборів, оскільки їх було проведено без участі позивача та за відсутності доказів належного його повідомлення позивача як учасника товариства про скликання загальних зборів на 18.07.2018 та їх порядок денний, як це передбачено п. 9.8 статуту. Окрім того, суд встановив, що протокол загальних зборів №3 від 18.07.2018 не відповідає порядку ведення протоколів, який встановлено в п. 9.15 статуту (голова загальних зборів учасників організує ведення протоколів загальних зборів учасників товариства, які мають бути підписані присутніми на загальних зборах учасниками, а також головою та секретарем загальних зборів учасників), оскільки у протоколі вказано, що на зборах були присутні учасники, що володіють 100% голосів, проте цей протокол не був підписаний позивачем. З огляду на відсутність доказів присутності позивача суд дійшов висновку, що загальні збори учасників не є повноважними, оскільки згідно з п.п. 9.12, 9.13 статуту, збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності 100 відсотками голосів.

4. Крім того, з огляду на похідний характер, суд задовольнив також позовні вимоги про визнання недійсною редакції статуту ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018 та про скасування відповідних реєстраційних дій.

5. Постановою Верховного Суду від 01.07.2020 було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 ; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 про закриття апеляційного провадження у справі № 910/15925/18 за апеляційними скаргами ліквідатора ТОВ "Перша будівельна корпорація" Єрешка М.О. та Марченка В.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 скасовано; а справу направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

6. 23.09.2020 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційні скарги ТОВ "Перша будівельна корпорація" та ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

7. Повний текст постанови складено 28.09.2020.

8. 29.09.2020 постанова надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена 30.09.2020 (№ в ЄДРСР 91839671).

9. Відповідно до статті 288 ГПК України останній день для подання касаційної скарги є 19.10.2020.

10. 16.07.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , за підписом адвоката Воротиленка О.С. Скаржник просить судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції.

11. Також у касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень. Але при цьому не наводить обґрунтування поважності причин пропуску та підстави за явлення такого клопотання.

12. Навпаки, скаржник наголошує, що повний текст постанови отримав 29.09.2020 і в цей же день касаційна скарга була здана на пошту, тому відповідно до норм частини 7 статті 116 ГПК України та частини 2 статті 255 ЦК України не вважається пропущеним.

13. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.08.2021 у зв`язку з обранням судді Ткача І.В. до Великої Палати Верховного Суду, згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13, для розгляду справи № 910/15925/18 визначено склад суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.

14. 03.08.2021 представниця позивача, адвокат Бойко Н.В., надіслала заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 ГПК України.

15. В обґрунтування своїх заперечень представниця позивача стверджує, що адвокат Воротиленко О.С. вводить суд в оману щодо дати надсилання касаційної скарги поштою до Верховного Суду, що є зловживанням процесуальними правами відповідно до статті 43 ГПК України.

16. На підтвердження своїх заперечень посилається на такі обставини:

- оскаржувана постанова була проголошена 23.09.2020, зареєстрована в Єдиному державному реєстрі 29.09.2020 та оприлюднена 30.09.2020, повний текст надісланий сторонам 01.10.2020;

- касаційна скарга подана через скриньку у поштовому конверті з наклеєною поштовою маркою М та відбитком календарного поштового штемпеля поштового відділення міста Херсон 6 з датою 29.09.2020 (тобто за день до її оприлюднення в реєстрі та за два дні до надсилання сторонам);

- дата календарного штемпеля (29.09.2020) відрізняється від дати подачі касаційної скарги до Верховного Суду (16.07.2021) майже на 290 днів;

- відповідно до Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12.05.2006 № 211(далі - Порядок) нормативний строк пересилання відправлень простих листів по Україні (без урахування вихідних днів поштових відділень) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) становить Д (день подання відправлення до пересилання у поштовому відділенні або опускання простого листа до поштової скриньки до початку останнього виймання) + 4 дні;

- касаційна скарга не оплачена судовим збором та відсутні докази відправлення копії касаційної скарги іншим учасникам справи, тому окрім відбитку календарного поштового штемпеля немає жодного іншого підтвердження щодо надсилання саме 29.09.2020;

- відповідно до пункту 3.1.4.5. Порядку проста кореспонденція штемпелюється не у відділеннях поштового зв`язку, а на сортувальних вузлах (як приклад додаються копії поштових конвертів, які пересилалися як проста кореспонденція, і були проштемпельовані сортувальним центром, і візуально відрізняються від конверту, в якому надійшла касаційна скарга);

- вартість поштової марки М становить 13,50 грн, тоді як обсяг касаційної скарги з додатками майже 200 арк., вага яких є близько 1000 г, за тарифами Укрпошти у 2020 році за просту внутрішню письмову кореспонденцію вагою понад 250 г до 1000 г необхідно було заплатити 27,00 грн, а вагою понад 1000 г до 2000 г - 36, 00 грн, тобто відповідно до пунктів 3.1.1.2 та 3.1.1.3. Порядку такий простий лист підлягав поверненню відправнику Укрпоштою як неповністю оплачений;

- поштовий конверт, в якому нібито надійшла касаційна скарга Марченка В.В. не відповідає Порядку та не може бути доказом направлення касаційної скарги поштою, тому датою подачі касаційної скарги є дата її подачі у скриню Верховного Суду 16.07.2021;

- випадки маніпулювання щодо дати подачі касаційних скарг адвокатом Воротиленко О.С. мають систематичний характер, що підтверджується наступним (докази додаються):

- подання 05.05.2021 через скриню до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 910/15938/18 в конверті з календарним штемпелем від 29.03.2021 (без сплати судового збору та без надсилання копій касаційної скарги іншим сторонам);

- подання 07.06.2021 через скриню до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 12.02.2021 у справі № 242/3822/19 в конверті з календарними штемпелями від 16.03.2021 (без сплати судового збору).

17. Верховний Суд, розглянувши матеріали касаційної скарги та заперечення проти відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про її повернення скаржникові, оскільки погоджується з доводами представниці позивача щодо зловживання процесуальними правами адвоката Воротиленка О.С. з огляду на наступне.

18. Касаційна скарга надійшла та була зареєстрована у Верховному Суді 16.07.2021.

19. До скарги був приєднаний поштовий конверт зі штемпелем (м. Херсон) від 29.09.2020, тобто поштове відправлення не надходило до Верховного Суду більше 9 -ти місяців.

20. Отже, у цій справі має місце абсолютна нетипова ситуація - надсилання скарги протягом 290 днів, хоча нормативний строк пересилання відправлень простих листів по Україні становить 5 днів.

21. Верховний Суд зауважує, що ні скаржник, ні його адвокат протягом всього часу (з 29.09.2020 по 16.07.2021) не зверталися до суду із заявами щодо розшуку своєї касаційної скарги та з`ясування причин, чому скарга не реєструється та не призначається протягом тривалого часу.

22. Водночас, у скарзі скаржник обачно наперед заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень (що є досить незрозумілим, оскільки пропуску строку не могло й бути, якщо вважати скарга надіслана 29.09.2020, тобто на наступний день після складання повного судового рішення), і при цьому без жодного обґрунтування посилається на норми частини 7 статті 116 ГПК України, частини 2 статті 255 ЦК України.

23. Використане у касаційній скарзі обґрунтування (зокрема, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку) у сукупності з іншими обставинами та обґрунтованих заперечень адвоката позивача дає підстави вважати, що така скарга не була надіслана до суду 29.09.2020, її текст складався значно пізніше, а фактичні дії адвоката можуть розглядатись як такі, що направлені на введення суд в оману.

24. Верховний Суд бере до уваги, що постанова оприлюднена 30.09.2020, а надіслана учасникам справи 01.10.2020. Скаржник не надав жодних доказів, що повний текст постанови ним був отриманий в суді раніше (29.09.2020).

25. Тобто, станом на 29.09.2020 скаржник не міг мати текст постанови суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

26. Разом з тим, до касаційної скарги, що нібито надіслана 29.09.2020, доданий просто роздрукований текст постанови.

27. З метою унеможливлення встановлення Верховним Судом дати отримання представником постанови апеляції до скарги додається текст постанови, що не є примірником, що виданий судом, оскільки не містить печатки та дати її завіряння працівником суду, не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року N 814.

28. Верховний Суд відмічає, що окремі помилки, що є в роздрукованому тексті постанови є типовими, коли текст судового рішення роздруковується з Єдиного державного реєстру судових рішень.

29. Як вже зазначалось, постанова була оприлюднена 30.09.2020, що також підтверджує неможливість надсилання цієї касаційної скарги 29.09.2020.

30. Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

31. Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 43 цього Кодексу залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

32. Із системного аналізу цих норм убачається, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників господарського процесу, заборона зловживати наданими правами.

33. З урахуванням наведеного, Верховний Суд вважає, що подання касаційної скарги у конверті, що має дату за 290 днів до дати реєстрації, у сукупності з іншими обставинами свідчить, що дії адвоката слід розглядати як такі, що направлені на введення суд в оману, та неповагу до суду, що є зловживанням процесуальними правами відповідно до статті 43 ГПК України.

34. Відповідно до частин 3 та 4 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Керуючись статтями 43, 234, 235, 287, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 касаційної скарги, за підписом адвоката Воротиленка О.С., на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 у справі № 910/15925/18.

2. Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 у справі № 910/15925/18 заявнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

4. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

Л. Стратієнко