ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" липня 2021 р. Справа№ 51/384

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Шапрана В.В.

Майданевича А.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2011

у справі № 51/384 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дек-Стандарт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александер»

про стягнення 1 040 400, 00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 у справі № 51/384:

- задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дек-Стандарт» (далі - ТОВ «Дек-Стандарт») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александер» (далі - ТОВ «ТД «Александер») про затвердження мирової угоди;

- затверджено мирову угоду між ТОВ «Дек-Стандарт» та ТОВ «ТД «Александер»;

- провадження у справі № 51/384 припинено.

29.06.2021 Акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» (далі - ТОВ АТ «Кредит Європа Банк», скаржник) звернулось поштовим відправленням через Господарський суд міста Києва до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у справі № 51/384 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Дек-Стандарт» та ТОВ «Торговий дім «Александер» про затвердження мирової угоди у справі № 51/384, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, скаржник звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо 22.06.2021 на засіданні зборів комітету кредиторів ТОВ «ТД «Александер». Цього ж дня скаржник отримав фотокопії справи № 51/384, в тому числі фотокопію оскаржуваної ухвали.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Майданевич А.Г., Шапран В.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.

Відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.

За приписами ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч.3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми суд, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду 29.06.2021, що вбачається з штампу на конверті, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на її апеляційне оскарження.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 у справі № 51/384 АТ «Кредит Європа Банк» вказує, що його не було залучено до участі у справі під час розгляду справи в місцевому господарському суді, не було повідомлено про розгляд справи, копію ухвали у зв`язку з цим йому направлено не було.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дійшла висновку, про необхідність доповнення та обґрунтування клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки АТ «Кредит Європа Банк» пропущено значний процесуальний строк.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що апеляційна скарга АТ «Кредит Європа Банк» подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України.

Відтак, суд зазначає, що на виконання вимог цієї ухвали скаржнику потрібно надати до суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення відповідного строку та належні докази щодо наведених обставин, що спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству «Кредит Європа Банк» строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Попередити скаржника про наслідки невиконання вимог зазначеної ухвали суду, передбачені ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

4. Документи та письмові докази подаються через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-а (І поверх).

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді В.В. Шапран

А.Г. Майданевич