ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" липня 2021 р. Справа № 924/308/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Адамчук І.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради

до Колективного підприємства "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття"

про стягнення 400 108,00 грн. збитків

Представники сторін:

від позивача - Крамар А.В.;

від відповідача - не з`явився

У судовому засіданні 22.07.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

25.03.2021 на адресу суду надійшла позовна заява Хмельницької міської ради до Колективного підприємства "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття" про стягнення 400 108,00 грн. збитків (упущеної вигоди), завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури м. Хмельницького.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.04.2021 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 19 квітня 2021року.

27.04.2021 представник відповідача подав клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позов та клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Судом в підготовчому засіданні 27.04.2021 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання представника відповідача про продовження строку для подачі відзиву на позов до наступного судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі на 11.05.2021.

05.05.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11.05.2021 відповідачем подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі.

Судом в підготовчому засіданні 11.05.2021 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 20 травня 2021 року. Ухвалою суду від 11.05.2021 повідомлено відповідача про дату наступного підготовчого засідання у справі.

В підготовчому засіданні 20.05.2021 судом, постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 03.06.2021.

Ухвалою суду від 03.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №924/308/21 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 24.06.2021.

Судом в судовому засіданні 24.06.2021 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи по суті на 22 липня 2021 року. Ухвалою суду від 24.06.2021 року повідомлено відповідача про дату наступного засідання у справі.

21.07.2021 року представником відповідача надіслано на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні 22.07.2021 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату відмовлено, про що постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з колективного підприємства "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття" 400 108,00 грн., збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що з реєстру ДАБІ України Хмельницькій міській раді стало відомо, що згідно декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 22.01.2021 №ХМ 71 КП "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття" завершила реконструкцію існуючої триповерхової будівлі під нежитлові та офісні приміщення з надбудовою по вул. Володймирській, 74 у м. Хмельницькому. Позивач зауважує, що КП "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття" попередньо зверталося до Управління капітального будівництва Хмельницької міської ради, листом від 04.11.2020, з проханням укласти договір про участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури у зв`язку з реконструкцію існуючої триповерхової будівлі під нежитлові та офісні приміщення з надбудовою по вул. Володймирській, 74.

Повідомляє, що відповідно до наданих відповідачем документів та у відповідності з нормативно-правовими актами управлінням капітального будівництва було проведено розрахунок пайової участі, підготовлено проект відповідного договору про пайову участі з доданим розрахунком та надіслано на адресу відповідача для підписання із супровідним листом від 15.12.2020 на адресу, вказану у листі відповідача та в ЄДРПОУ. Проте, як стверджує позивач, даний лист повернувся з поштовою відміткою про те, що адресат вибув, повторні листи від 22.12.2020 та від 19.01.2021 повернулись з такою ж відміткою. При цьому, пояснює позивач, після подання вищезазначеного листа з доданими документами відповідач більше до Хмельницької міської ради не звертався, договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького укладений не був, пайова участь сплачена не була.

Таким чином, вважає позивач, відповідач грубо порушив норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", прикінцеві та перехідні положення якого встановлювали, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту у розмірі та порядку, встановленими ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону.

Позивач вказує, що неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов`язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Хмельницька міська рада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача (аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі № 3-1553гс16).

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

05.05.2021 року представником позивача подано відзив на позовну заяву, де останній заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Зауважує, що 17 жовтня 2019 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" № 132-ІХ від 20.09.2019 року, яким, зокрема, скасовано пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Звертає увагу суду, що вищевказаним Законом у 2020 році не було передбачено укладання договорів про сплату пайової участі, а відтак і потреби підписувати договори в КП "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття" із позивачем не було. Зазначає, що відповідач помилково просив укласти договір про пайову участь. Представник відповідача підсумовує, що відповідно до чинного законодавства України договір про пайову участь в 2020 року не передбачений, розрахунок розміру пайової участі позивач у встановлені законодавством термін відповідачу не надавав, вищевказаний об`єкт будівництва був зданий в експлуатацію в 2021 році, а відтак і позивач не має підстав на стягнення з КП "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття" пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури м. Хмельницького. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 22.07.2021 підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 22.07.2021 не з`явився, проти задоволення позовних вимог не заперечив, проте судом враховуються заперечення останнього, викладені у відзиві на позовну заяву.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

Рішенням Хмельницької міської ради від 11.12.2019 №93 "Про врегулювання питання сплати пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького на 2020 рік" встановлено, що протягом 2020 року замовники будівництва перераховують до міського бюджету пайову участь у створенні і розвитку інфраструктури міста Хмельницького у наступному розмірі: - для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта.

Згідно листа вих.№04-11 від 04.11.2020 року КП "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття" звернулася до міського голови (вх.№12-4451-02-20 від 04.11.2020) з проханням укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького у зв`язку із реконструкцією існуючої триповерхової будівлі під нежитлові та офісні приміщення з надбудовою по вул. Володимирській, 74 в м. Хмельницькому. Лист підписано директором відповідача Марчук Г.В.

До листа вих.№04-11 від 04.11.2020 року додано (та наявні в матеріалах справи): Форму №5 Зведений кошторисний розрахунок на у сумі 10002,700 тис. грн.; Додаток 2 Повідомлення про початок виконання будівельних робіт реконструкції існуючої триповерхової будівлі під нежитлові та офісні приміщення з надбудовою по вул. Володимирській, 74 в м. Хмельницькому, загальною площею 1757,45 кв.м. Повідомлення підписано директором відповідача Марчук Г.В.; містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Листами №01-16-686 від 15.12.2020, №01-16-704 від 22.12.2020, №01-16-46 від 19.01.2021 Управлінням капітального будівництва надіслано на адресу відповідача (м. Хмельницькому, вул. Володимирська, 74) для підписання договір про участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, у зв`язку реконструкцією існуючої триповерхової будівлі під нежитлові та офісні приміщення з надбудовою по вул. Володимирській, 74 в м. Хмельницькому, а також розрахунок величини пайової участі замовника, що здійснюється згідно наданої Стороною 2 (КП "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття") кошторисної вартості об`єкта будівництва на суму 400108 грн.

В підтвердження направлення зазначених листів позивач долучив до матеріалів позовної заяви копії повернень рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно долученого до надісланих листів (№01-16-686 від 15.12.2020, №01-16-704 від 22.12.2020, №01-16-46 від 19.01.2021) Договору про пайову участь у створенні розвитку інженерно інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького полягає у відрахуванні замовником до міського бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у розмірі встановленому рішенням 22-ї сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008 №23 із внесеними змінами та доповненнями, рішення тридцять п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 11.12.2019 №93 "Про врегулювання питання сплати пайової участі замовників у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького на 2020 рік". Розмір пайової участі, належної замовником до оплати складає 400108 грн. відповідно до проведеного управлінням капітального будівництва розрахунку величини пайової участі замовника, що здійснюється згідно наданої Стороною 2 (КП "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття") кошторисної вартості об`єкта будівництва. Розрахунок величини пайової участі №01-20-1482 від 25.11.2020 є невід`ємною частиною даного договору (п.п. 2.1., 2.2. Договору).

З розрахунку №01-20-1482 від 25.11.2020 розміру пайової участі у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, замовнику - КП "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття" по об`єкту будівництва: реконструкція існуючої триповерхової будівлі під нежитлові та офісні приміщення з надбудовою по вул. Володимирській, 74 в м. Хмельницькому нараховано суму пайової участі в розмірі 400108,00 тис. грн. (10 002,7 тис. грн. (загальна кошторисна вартість будівництва) * 0,04).

Договір та розрахунок підписано лише представниками позивача. Підписи представника відповідача відсутні.

Згідно роздруківки з реєстру дозвільних документів ДАБІ України КП "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття" 22.01.2021 зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №ХМ 71. Дата завершення будівництва - 11.01.2021, строк введення в експлуатацію - 22.01.2021.

19.02.2021 року Управління капітального будівництва Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернулось до міського голови з листом №01-16-111, де повідомило, що КП "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття" листом №12-4451-02-20 від 04.11.2020 звернулося з проханням укласти договір про участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, у зв`язку із реконструкцією триповерхової будівлі під нежитлові та офісні приміщення з надбудовою по вул. Володимирській, 74 в м. Хмельницькому. Зазначено, що в подальшому договір неодноразово надсилався на юридичну адресу заявника для підпису. Однак, вказує управління, КП "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття" ухиляється від підписання договору про участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Хмельницької міської територіальної громади, у зв`язку з чим просить доручити управлінню правового забезпечення та представництва вжити претензійно-правових заходів, у зв`язку із завершенням реконструкції існуючої триповерхової будівлі по вул. Володимирській, 74 в м. Хмельницькому.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Колективного підприємства "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття" 400 108,00 грн. збитків (упущеної вигоди), завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури м. Хмельницького.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Способи захисту цивільних прав визначені у ст. 16 Цивільного кодексу України, зокрема до них відноситься відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладання господарських договорів. За приписами статті 187 цього ж Кодексу судом розглядаються спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору.

Частиною 3 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Таким чином, необхідною умовою для укладення договору за рішенням суду є наявність відповідної вказівки закону на обов`язковість укладення певного договору, а застосуванню до таких спорів підлягає законодавство, яке є чинним на момент виникнення переддоговірного спору та його вирішення в судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч. 3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін (ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Водночас, судом враховується, що з 01.01.2020 набули чинності норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", якими виключено ст. 40 з Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з п. 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" № 132-IX від 20.09.2019 договори про сплату пайової участі, укладені до 01 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

Тобто, з 01.01.2020 у замовників будівництва відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Дійсними та такими, що продовжують свою дію до моменту їх виконання, є лише договори про пайову участь, укладені до 01 січня 2020 року.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності (ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України).

Отже, якщо акт цивільного законодавства, що регулював цивільні відносини, втратив чинність, новий нормативно-правовий акт з моменту набрання ним чинності застосовується до юридичних фактів цивільного права та породжуваних ними цивільних прав і обов`язків.

Враховуючи викладене, станом на 2021 рік, відсутнє положення закону, яке б зобов`язувало відповідача укласти з позивачем відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Хмельницький.

Аналогічні висновки щодо застосування статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" при вирішення спору про укладення договору про пайову участь викладено у постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №909/1143/19, від 30.09.2020 у справі № 904/4442/19, від 13.01.2020 у справі № 922/267/20, від 04.02.2021 у справі № 904/2468/19, від 23.03.2021 у справі № 904/454/18.

Однак судом приймається до уваги, що згідно з частинами 2 та 3 п. 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-IX від 20.09.2019 протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту у такому розмірі та порядку: розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом): для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта; для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва.

Пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію.

Таким чином, згідно із зазначеними вище вимогами закону, у 2020 році (на дату початку будівництва) відповідач зобов`язаний був звернутися до органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі.

З аналізу вказаної правової норми вбачається, що замовники будівництва у 2020 році не звільняються від пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, проте її розміри та порядок сплати було змінено, зокрема, у порівнянні з приписами статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Для сплати пайової участі у 2020 році укладення відповідного договору не є обов`язковим

Аналогічні висновки щодо застосування статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" викладено у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №909/1402/19.

З матеріалів справи вбачиться, що згідно листа вих.№04-11 від 04.11.2020 року КП "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття" звернулося до міського голови (вх.№12-4451-02-20 від 04.11.2020) з проханням укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького у зв`язку із реконструкцією існуючої триповерхової будівлі під нежитлові та офісні приміщення з надбудовою по вул. Володимирській, 74 в м. Хмельницькому. Лист підписано директором відповідача Марчук Г.В.

До листа вих.№04-11 від 04.11.2020 року, з поміж іншого відповідачем було додано Форму №5 Зведений кошторисний розрахунок на суму 10002,700 тис. грн. та Додаток 2 Повідомлення про початок виконання будівельних робіт реконструкції існуючої триповерхової будівлі під нежитлові та офісні приміщення з надбудовою по вул. Володимирській, 74 в м. Хмельницькому, загальною площею 1757,45 кв.м. Повідомлення підписано директором відповідача Марчук Г.В..

В подальшому листами №01-16-686 від 15.12.2020, №01-16-704 від 22.12.2020, №01-16-46 від 19.01.2021 позивач неодноразово звертався до відповідача для підписання договору про участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, у зв`язку реконструкцією існуючої триповерхової будівлі під нежитлові та офісні приміщення з надбудовою по вул. Володимирській, 74 в м. Хмельницькому.

В свою чергу судом приймається до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Проте відповідач після свого звернення від укладення договору про сплату пайової участі у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького ухилився.

Ухилення від укладення договору про сплату пайової участі у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, після звернення з відповідною заявою, не звільняє КП "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття" від сплати останньої.

При цьому судом враховується, що про належний до сплати розмір відповідач повідомлявся шляхом направлення на його адресу розрахунку величини пайової участі замовника, що здійснюється згідно наданої Стороною 2 (КП "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття") кошторисної вартості об`єкта будівництва на суму 400108 грн., як додатку до проекту договору.

Окремо враховується і те, що обрахована в додатку сума, повністю відповідає розміру визначеному на 2020 рік частинами 2 та 3 п. 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-IX від 20.09.2019 розміру.

Частиною 5 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

З матеріалів справи вбачається, що КП "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття" 22.01.2021 зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №ХМ 71. Дата завершення будівництва - 11.01.2021, строк введення в експлуатацію - 22.01.2021.

З огляду на викладене, сплата пайової участі в 2021 році законом не передбачена. Втім вказане не припиняє обов`язку замовника та не звільняє його від обов`язку сплатити пайову участь відповідно до положень Закону, що діяли на час звернення його до міської ради 04.11.2020. Адже невиконання особою положень законодавства не повинно призводити до настання бажаного для неї внаслідок такого невиконання результату у вигляді звільнення від платежу та надавати майнові переваги порівняно із законослухняною особою.

Статтею 224 Господарського кодексу України, положення якої кореспондується зі статтею 623 Цивільного кодексу України, передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з частиною другою статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

03 серпня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 923/700/17 (ЄДРСРУ № 75770409) вказав, що аналіз норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Суб`єктом права вимоги (потерпілим) у зазначеному зобов`язанні може бути будь-яка особа, якій заподіяно шкоду. Носієм обов`язку відшкодувати шкоду, в свою чергу, можуть виступати: безпосередній заподіювач шкоди та інші особи на яких законом покладено обов`язок із відшкодування шкоди.

З розрахунку №01-20-1482 від 25.11.2020 розміру пайової участі у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, замовнику - КП "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття" по об`єкту будівництва: реконструкція існуючої триповерхової будівлі під нежитлові та офісні приміщення з надбудовою по вул. Володимирській, 74 в м. Хмельницькому нараховано суму пайової участі в розмірі 400108,00 тис. грн. (10 002,7 тис. грн. (загальна кошторисна вартість будівництва) * 0,04).

В судовому засіданні представниками позивача доведено та обґрунтовано матеріалами справи, що відповідач повинен був сплатити кошти пайової участі у розвитку інфраструктури міста Хмельницького у сумі 400108,00 грн.

З огляду на викладене, у випадку виконання відповідачем покладених на нього обов`язків позивач отримав би пайовий внесок у належному розмірі, відтак суд погоджується із твердженнями позивача про те, що недоотримані позивачем кошти є упущеною вигодою.

При цьому наслідки у вигляді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із наведеною неправомірною бездіяльністю КП "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття".

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

За вказаних вище обставин у своїй сукупності, враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими та відповідачем не спростовані, суд дійшов висновку, що такі вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 185, 191, 130, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Колективного підприємства "Хмельницька фабрика індивідуального пошиття взуття" (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 74, ) на користь Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ) 400 108,00 грн. збитків завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту та 6001,62 грн. витрат зі сплати судового збору.

Після набранні рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 02.08.2021.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. у 3 прим. (всім реком. листом з повідомленням):

1 - до справи;

2 - позивачу - 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3;

3 - відповідачу - 29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 74.