УХВАЛА

09 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/3525/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Бондарєв Е.М.)

від 08.04.2021,

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Верхогляд Т.А., судді - Білецька Л.М., Вечірко І.О.)

від 16.06.2021,

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс",

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Асоціації фермерів "Агрокомплекс", ОСОБА_1

про солідарне стягнення 87 933,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3525/18, в якій останній просив: поновити строк для подання скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3525/18; визнати за період із 01.07.2019 по 24.06.2020 неправомірною бездіяльність приватного виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3525/18, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3525/18 із врахуванням положень 10, 18, 26, 36, 48, 49, 52-54, 61 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 по справі № 904/3525/18 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3525/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020, відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Постановою Верховного Суду від 17.02.2021 касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 у справі № 904/3525/18 скасовано, а справу передано до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд. Верховний Суд зазначив, що суди першої та апеляційної інстанції не з`ясували дотримання приватним виконавцем у спірний період з 01.07.2019 до 24.06.2020 вимог статей 18, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій та дійшли передчасних висновків про відсутність підстав для задоволення скарги стягувача на бездіяльність приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 у справі № 904/3525/18 провадження за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3525/18 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та практичне примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3525/18 закрито. В задоволенні решти вимог скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 у справі № 904/3525/18 залишено без змін.

16.07.2021 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі №904/3525/18.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №904/3525/18, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відмовляючи в задоволенні скарги на бездіяльність приватного виконавця, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що приватним виконавцем виконавчі дії були вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: накладений арешт на все майно боржника (одночасно з відкриттям виконавчого провадження); своєчасно виявлені рахунки боржника, на які накладено арешт; до банківських установ направлені платіжні вимоги; своєчасно виявлено рухоме та нерухоме майно, на яке накладено арешт; невиявлені транспортні засоби оголошено у розшук; здійснений вихід за місцем реєстрації боржника та встановлено, що боржник за адресою Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Кренкеля, 13 не знаходиться та господарську діяльність не веде; рухоме майно, яке оголошено у розшук, за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Кренкеля, 13, власником якого є АФ "Агрокомплекс", не виявлено.

Судами зазначено, що за змістом положень статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вирішення питання щодо необхідності вчинення тих чи інших виконавчих дій, виявлення майна боржника, віднесено до повноважень виконавця, який самостійно вирішує черговість та необхідність вжиття таких заходів виконавчого провадження. Отже, ті дії, які на думку скаржника не були проведені приватним виконавцем, входять до переліку його прав, необхідність реалізації яких входить до компетенції самого виконавця при здійсненні примусового виконання рішення, тобто, є дискреційними повноваженнями, що виключає можливість зобов`язання виконавця реалізувати його власні права саме у тій формі, на якій наполягає скаржник.

Судами встановлено, що на час звернення позивача з скаргою до суду, виявлене приватним виконавцем в ході проведення виконавчих дій майно (об`єкт нерухомості, транспортні засоби, грошові кошти), вже перебувало під арештом в межах раніше відкритих виконавчих проваджень відносно боржника - Асоціації фермерів "Агрокомплекс", що фактично унеможливило звернення стягнення на таке майно з метою виконання рішення суду у цій справі.

Колегією суддів встановлено, що ухвалюючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій виконали належним чином вимоги, викладені в постанові Верховного Суду у цій справі та встановили, що доводи стягувача про невчинення приватним виконавцем дій (зокрема, направлення запитів, які були зроблені після звернення стягувача зі скаргою), є безпідставними, спростовуються наявними у справі доказами, дії приватного виконавця є систематичними, вчиненими відповідно до положень частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" саме у спірний період - з 01.07.2019 по 24.06.2020.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У касаційній скарзі ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зазначає, що розгляд цієї справи становить значний суспільний інтерес, має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, а також розгляд цієї касаційної скарги потрібен для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки суди попередніх інстанцій не врахували вказаних у скарзі правових позицій Верховного Суду щодо спірних процесуальних питань.

Верховний Суд вважає, що вказані скаржником доводи зводяться до заперечення встановлених судами обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного викладення обставин справи, до переоцінки доказів, які були здійсненні судами під час розгляду справи по суті, і в цілому до заперечення результату розгляду справи судом.

Верховний Суд зазначає, що аргументів та доводів, які б свідчили про те, що справа становить значний суспільний інтерес, має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, з матеріалів даної касаційної скарги не вбачається.

Крім того, зазначені у касаційній скарзі посилання на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду, колегією суддів не приймаються, з огляду на те, що правовий висновок у цій справі, не доводить наявності неоднакового застосування судом одних і тих самих норм права, а свідчить лише про наявність у цих справах різних істотних обставин, підтверджених/непідтверджених належними та допустимими доказами, в залежності від яких і були постановлені відповідні судові рішення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі №904/3525/18, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/3525/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі №904/3525/18 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Н. Губенко

І. Кондратова