ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1577/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Сазоненко В.В. /директор/; Чорний О.В. на підставі ордеру;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія про витребування доказів (вх. № 19523 від 21.07.2021р.), подане по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія до товариства з обмеженою відповідальністю „Еногруп про стягнення 1 939 100,50 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Еногруп до товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія про стягнення 501 299,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія (далі по тексту ТОВ „Оптіма-технологія) звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Еногруп (далі по тексту ТОВ „Еногруп) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 939 100,50 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 1 712 453,22 грн., пені у розмірі 109 238,26 грн., збитків від інфляції у розмірі 25 205,89 грн. та процентів у розмірі 92 203,13 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору поставки №ОТ01192 від 16.01.2019р. в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Ухвалою суду від 09.06.2021р. дана справа була призначена за правилами загального позовного провадження.

29.06.2021р. до господарського суду від ТОВ „Еногруп надійшла зустрічна позовна заява, згідно якої відповідач просить суд стягнути із позивача заборгованість у розмірі 501 299,16 грн. В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог відповідач посилається на перехід до нього права вимоги за контрактом №71901 від 22.01.2019р., укладеним між позивачем та компанією Sociedade exportadora de artigos de cortica Ltd, згідно договору про відступлення права вимоги (цесії) №1607 від 20.05.2021р., який був укладений між відповідачем та іноземною компанією. При цьому, відповідачем було наголошено, що після укладення договору на адресу позивача була направлена заява про зарахування однорідних зустрічних вимог, яка була залишена позивачем без відповіді. Посилаючись на викладені обставини, ТОВ „Еногруп було наголошено про наявність підстав для стягнення із ТОВ „Оптіма-технологія основного боргу у розмірі 501 299,16 грн. у зв`язку з неналежним виконанням позивачем зобов`язань за контрактом №71901 від 22.01.2019р.

Ухвалою суду від 13.07.2021р. зустрічна позовна заява ТОВ „Еногруп була прийнята до розгляду та об`єднана зі справою №916/1577/21 в одне провадження.

21.07.2021р. до господарського суду від ТОВ „Оптіма-технологія надійшло клопотання про витребування у відповідача оригіналів доданих до зустрічної позовної заяви документів (додатки №1-14) у порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

В силу вимог ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи надане суду право на витребування в учасників судового процесу оригіналів документів, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для витребування у відповідача оригіналів договору про відступлення права вимоги (цесії) №1607 від 20.05.2021р., повідомлення про відступлення права вимоги від 14.06.2021р., доказів направлення повідомлення позивачу. При цьому, будь-які обґрунтовані доводи про необхідність витребування всіх оригіналів документів, доданих до зустрічного позову, ТОВ „Оптіма-технологія наведені не були. Викладене має наслідком необхідність часткового задоволення заявленого позивачем клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 91, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія про витребування доказів - задовольнити частково.

2. Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю „Еногруп для огляду оригінали договору про відступлення права вимоги (цесії) №1607 від 20.05.2021р., повідомлення про відступлення права вимоги від 14.06.2021р., доказів направлення повідомлення позивачу.

3. Витребувані даною ухвалою докази слід надати до господарського суду Одеської області у підготовчому засіданні, яке призначено на 09.08.2021р. о 16:30 год.

4. Попередити товариство з обмеженою відповідальністю „Еногруп, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності зі статтею 135 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 29.07.2021р. та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 02.08.2021р.

Суддя С.П. Желєзна