УХВАЛА

м. Київ

05.08.2021Справа № 910/9438/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг енд Делівері" щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження у справі № 910/9438/21

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, будинок 5; ідентифікаційний код: 40075815) в особі Філії "Центрального управління промисловості" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, будинок 32; ідентифікаційний код: 40081389)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг енд Делівері" (04053, м. Київ, вул. Вознесенський Узвіз, будинок 23А, офіс 20; ідентифікаційний код: 42940293)

про стягнення 1 066 486, 00 грн,

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Центрального управління промисловості" Акціонерного товариства "Українська залізниця" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг енд Делівері" про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1 066 486, 00 грн, з яких: 960 893, 00 грн - пені, 105 593, 00 грн - штрафу, що виникли у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № ЦУП-04/0083/20 від 24.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центрального управління промисловості" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду доказів надіслання (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача.

06.07.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якого долучено докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

23.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

29.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Водночас із заперечень відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження вбачається, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме: встановлення строку дії договору поставки № ЦУ11-04/0083/20;

- встановлення факту поставки відповідачем продукції позивачу;

- встановлення моменту настання зобов`язання відповідача зі сплати штрафу та/або пені;

- встановлення факту продовження терміну поставки за рознарядкою № 1 від 22.10.2020;

- встановлення факту наявності/відсутності збитків у позивача до яких призвело порушення зобов`язання відповідачем;

- встановлення наявності/відсутності причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання відповідачем;

- встановлення обставин щодо можливості зменшення неустойки.

Крім того, відповідач у своїх запереченнях посилається на те, що судом при вирішенні питання про розгляд справи № 910/9438/21 в порядку спрощеного провадження не враховано ціну позову, оскільки у цій справі вона становить 1 066 486,00 гри, що майже дорівнює пороговому розміру ціни позову (1 135 000,00 грп), коли справа не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, відповідач наголошує на тому, що при розгляді справи ним будуть надані докази на спростування зазначених позивачем у позові обставин та не виключається подача клопотання про допит свідків та / або клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 , 3 та ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд, розглянувши заперечення відповідача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження зазначає, що посилання відповідача на необхідність здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження з огляду на необхідність встановлення факту поставки відповідачем продукції позивачу, моменту настання зобов`язання відповідача зі сплати штрафу та/або пені, факту продовження терміну поставки та інше не визнаються поважними підставами для переходу в загальне позовне провадження, оскільки суд при поставленні рішення у відповідності до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України керується засадами верховенства права та законності і відповідно забезпечує щоб рішення суду в тому числі було обґрунтованим та відповідно ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Також суд звертає увагу відповідача, що його заперечення щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження фактично зводяться до заперечень щодо заявлених позовних вимог та розгляду спору по суті, що в свою чергу повинно бути зазначено у відзиві на позовну заяву.

Посилання відповідача на те, що ціна позову майже дорівнює п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не може бути підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку із безпідставністю таких доводів, оскільки знову ж таки останні є припущенням з боку відповідача, а дії суду щодо відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та віднесення даної справи до справи до категорії незначної складності відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, послання відповідача на те, що ним в майбутньому будуть подані клопотання про допит свідка та клопотання про призначення експертизи є виключно припущеннями сторони, оскільки станом на дату постановлення даної ухвали до матеріалів справи відповідачем подано відзив на позовну заяву, до якого в свою чергу не додано жодного клопотання, яке потребує вирішення та дійсно матиме вплив на хід розгляду справи.

Водночас суд вказує, що ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, а відтак подача відповідачем додаткових доказів до матеріалів справи в подальшому може бути виключно із обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку.

З огляду на викладене вище, враховуючи зазначені відповідачем заперечення, категорію та складність справи, суд дійшов висновку відмовити відповідачу у переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку із відсутністю наразі таких підстав, які дійсно потребують розгляду справи та дослідження доказів за участю представників у судовому засіданні.

Керуючись ст. 12, 234 та 247 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг енд Делівері" щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала набрала законної сили 05.08.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов