ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.08.2021м. ДніпроСправа № 904/5600/21

За позовом Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127", м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Меладзе С.О., адвокат

Від відповідача: Носова В.І., представник

С У Т Ь С П О Р У :

Обслуговуючий кооператив "Мандриківська 127" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М" від 07.01.2021, оформлених протоколом від 07.01.2021.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що був відсутній на зборах, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце проведення загальних зборів співвласників. Неповідомлення позивача про проведення загальних зборів порушує його права та законні інтереси як співвласника ОСББ на участь в управлінні ОСББ.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- ОК "Мандриківська 127" та ОСОБА_1 були повідомлені своєчасно у письмовій формі про проведення загальних зборів на 07.01.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (отримано 21.01.2020 та повернуто за закінченням терміну зберігання);

- ОСОБА_1 (керівник кооперативу) 07.01.2021 була особисто присутня на загальних зборах ОСББ "Зірка 51М". Однак ОСОБА_1 не виявила бажання проголосувати на загальних зборах ні за ОК "Мандриківська 127" ні за себе, як власниця кв. АДРЕСА_1 , також не виявила бажання проголосувати письмово шляхом заповнення листка опитування;

- позивачу відомо про скасування державної реєстрації речового права, тому при поданні витягу № 208035283 від 04.05.2020, як доказу що підтверджує право власності на вказане майно, свідомо вводить суд в оману, щодо дійсних обставин справи;

- в провадженні господарського суду перебуває справа № 904/4949/21 за позовом ОСББ "Зірка 51М" до ОК "Мандриківська 127", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про скасування реєстрації на речове право. Так приміщення № 126 та № 127 протиправно вибули з володіння спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку 51М, тому у разі задоволення позовних вимог ОСББ "Зірка 51м" у справі № 904/4949/21 державна реєстрація права власності за ОК "Мандриківська 127" на ці приміщення буде скасована, що буде свідчити про відсутність у ОК "Мандриківська 127" прав як співвласника.

До того ж, між сторонами триває довготривалий конфлікт (з 2014 року) про перешкоджання ОК "Мандриківська 127" (забудовник) співвласникам самостійно управляти багатоквартирним будинком.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 справу №904/5600/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.07.2021.

01 липня 2021 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання, яким просить зупинити провадження у господарській справі № 904/5600/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4949/21.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4949/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М" до відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127", відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про скасування державної реєстрації на речове право. Предметом розгляду у справі є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 42322474, виданий 31.07.2018 на нежитлове приміщення № 127, загальною площею 124,7 кв.м, розташоване у надбудові житлового будинку літ. А-18 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 51М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 від 30.07.2018, про реєстрацію права власності за Обслуговуючим кооперативом "Мандриківська 127", , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 90; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 42322023, виданий 31.07.2018 на нежитлове приміщення № 126, загальною площею 8,9 кв.м, розташоване на 1-му поверсі житлового будинку літ. А-18 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 51М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 від 30.07.2018 про реєстрацію права власності за Обслуговуючим кооперативом "Мандриківська 127", , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 90.

Відповідач вважає, що лише після розгляду справи №904/4949/21 можливо стверджувати чи є у ОК "Мандриківська 127" право співвласника/корпоративне право, а надалі вже розглядати питання чи порушив це право відповідач.

З 05.07.2021 підготовче засідання відкладено на 02.08.2021.

28 липня 2021 року від позивача до господарського суду надійшли пояснення на заяву відповідача про зупинення провадження у справі. Позивач заперечує проти задоволення заяви та зазначає, що на даний час є співвласником даних двох нежитлових приміщень і наразі не існує жодного судового рішення, що набрало законної сили, яким би було скасовано право власності позивача на ці приміщення. Якщо в майбутньому право власності буде скасовано у судовому порядку, то воно буде скасовано з моменту набрання чинності судовим рішенням, а не з моменту, коли відбулись оскаржувані позивачем збори співвласників ОСББ або іншої події у минулому. Предметом розгляду справи 904/5600/21 є неправомірні дії відповідача, що полягали у неповідомленні позивача у проведенні зборів співвласників ОСББ, що порушило права позивача на управління ОСББ. Позивач вважає, що дані дві справи є різними за своєю юридичною природою та щодо предмету спору, а відтак є не пов`язаними між собою.

Згідно з статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку: 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4949/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М", до відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127", відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, про скасування державної реєстрації на речове право.

Позовні вимоги у справі №904/4949/21 мотивовані тим, що у спірному нежитловому приміщенні №127, загальною площею 124,7 кв.м, розташована дахова котельня будинку, яка забезпечує житлові та нежитлові приміщення співвласників будинку опаленням та гарячою водою. Зокрема, у цьому приміщенні знаходиться обладнання (газовий котел) для опалення та підігріву води, а також обладнання інтернет-провайдерів, які надають послуги інтернету та кабельного телебачення власникам приміщень у будинку.

У спірному нежитловому приміщенні № 126, загальною площею 8,9 кв.м, розташоване обладнання щодо контролю за пожежною сигналізацією у будинку та контролю за роботою котельні, за якими постійно необхідно спостерігати для своєчасного реагування у разі виникнення аварійної ситуації, а також передбачено місцезнаходження консьєржа.

З посиланням на статті 369, 382 Цивільного кодексу України, статті 1, 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статтю 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" позивач стверджує, що спірні нежитлові приміщення є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку, яке не може бути поділено між співвласниками, а такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку. Відтак, у відповідача відсутнє право на набуття у приватну власність приміщень у будинку № 51М по вул. Мандриківська у м. Дніпрі.

Обгрунтовуючи неправомірність дій державного реєстратора, позивач зауважує на тому, що для вчинення реєстраційних дій щодо спірних нежитлових приміщень він не мав достатніх документів, передбачених пунктом 48 розділу "Державна реєстрація прав та документи, необхідні для такої реєстрації" Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015.

Посилаючись на обставини, встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019, а також постановою Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19 за позовом ОСББ "Зірка 51М" до ОК "Мандриківська 127" про зобов`язання передати технічну документацію на будинок, позивач вказує на те, що відповідач не є власником будинку, не є управителем чи особою, що уповноважена обслуговувати будинок 51М по вулиці Мандриківська у місті Дніпрі. Право управління має лише ОСББ, яке створено у такому будинку.

Господарський суд зазначає, що предметом розгляду справи 904/5600/21 є визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М" від 07.01.2021, оформлених протоколом від 07.01.2021.

Обставини, які будуть встановлені у справі №904/4949/21 є визначальними при вирішенні спору у даній справі, оскільки впливають на оцінку доказів у даній справі, а саме щодо належності та розпорядження спірного майна. Крім того, в процесі розгляду господарського спору у справі № 904/5600/21 суд не повинен досліджувати правову природу набуття права власності на спірні приміщення, що є предметом дослідження у справі №904/4949/21.

Відтак, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі №904/5600/21 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М" про визнання недійсним рішення загальних зборів на період до вирішення справи №904/4949/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М", до відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127", відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, про скасування державної реєстрації на речове право та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Додатково суд роз`яснює сторонам, що згідно статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтями 2, 11, 86, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М" (вх. №32477/21 від 01.07.2021) про зупинення провадження у справі №904/5600/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/4949/21.

2. Зупинити провадження у справі №904/5600/21 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М" про визнання недійсним рішення загальних зборів на період до вирішення справи №904/4949/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М", до відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127", відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, про скасування державної реєстрації на речове право та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/5600/21 та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.08.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 06.08.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва