ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2021м. ДніпроСправа № 904/444/20

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" на дії приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" (49052, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Валентина Ларіонова, буд. 145, ідентифікаційний код 30563975)

до відповідач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" (49017, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Авіаційна, буд. 39, офіс 17, ідентифікаційний код 42295910)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" (42006, Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, буд. 8, ідентифікаційний код 00379643)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка" (69041, Запорізька область, м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Сергія Синенка, буд. 63-А, офіс 409, ідентифікаційний код 23824169)

про витребування майно за договорами поставки обладнання №02/12-19-1 від 02.12.2019, №02/12-19-2 від 02.12.2019

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" (42006, Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, буд. 8)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" (49052, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Валентина Ларіонова, буд. 145)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" (49017, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Авіаційна, буд. 39, офіс 17)

про визнання недійсними договори поставки обладнання №02/12-19-1 від 02.12.2019 та №02/12-19-2 від 02.12.2019

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

27.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" до суду надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича вчинених в рамках виконавчого провадження № 64610836 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 у справі №904/444/20.

Розглянувши подану скаргу, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Належним доказом направлення є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Всупереч вищевикладеному до скарги на дії приватного виконавця додано докази направлення лише на адресу Приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий Кошик".

Втім, доказів направлення копії скарги на дії приватного виконавця на адресу інших учасників справи до сулу не надано.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що приписами ст. 243 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду скарги обмежено десятиденним терміном, у суду відсутня можливість зобов`язати скаржника повторно направити копії матеріалів, відкласти розгляд заяви тощо.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" на дії приватного виконавця підлягає поверненню без розгляду.

У той же час повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 170, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" скаргу надії приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.07.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу скаржника):

- скарга на дії приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича без розгляду з додатками.

Суддя Е.М. Бондарєв