УХВАЛА

м. Київ

30.07.2021Справа № 910/4700/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222»

до 1) Харківської обласної ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна соціальна аптека»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний медичний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала»

про застосування правових наслідків недійсності правочину та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Харківської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна соціальна аптека, в якому просило:

- застосувати двосторонню реституцію між Харківською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обласна соціальна аптека» у зв`язку з недійсністю договору оренди № 368Н комунального майна від 05.03.2019, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, укладеного між Харківською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обласна соціальна аптека» шляхом повернення переданого за недійсним правочином в оренду майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195 Харківській обласній раді;

- витребувати у Харківської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» нежитлове приміщення загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195 шляхом зобов`язання Харківську обласну раду передати вказані приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» за актом приймання-передачі;

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Обласна соціальна аптека» з нежитлових приміщень загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/2805/19, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 та постановою Верховного Суду від 24.02.2020, зокрема, визнано недійсним договір оренди № 368Н комунального майна від 05.03.2019, укладений між Харківською обласною радою та ТОВ «Обласна соціальна аптека», предметом якого є нежитлове приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місця спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою: м.. Харків, просп. Московський, 195, та визнано укладеним з моменту набрання рішенням законної сили договору оренди стосовно вказаного майна між Харківською обласною радою та ТОВ «Аптека № 222».

Проте, незважаючи на наявність вказаного рішення, яке набрало законної сили, та сплату орендних платежів, позивач позбавлений права користування орендованим майном, через перебування у нежитловому приміщенні загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місця спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195, відповідача-2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 910/4700/20 позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого вирішено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Обласна соціальна аптека» з нежитлових приміщень загальною площею 28,0 кв.м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195. В іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15.06.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» задоволено частково, внаслідок чого скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 910/4700/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» про витребування у Харківської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195 шляхом зобов`язання Харківської обласної ради передати вказані приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» за актом приймання-передачі. Справу № 910/4700/20 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скеровуючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд зауважив, що судами попередніх інстанції вузько розтлумачено термін «витребувати», вживаний у статтях 400, 620 ЦК України, що призвело до помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Аптека № 222» про витребування у Харківської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м будівлі літ. «Б-7», що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195 шляхом зобов`язання Харківської обласної ради передати вказані приміщення передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» за актом приймання-передачі.

З урахуванням чого, Верховний Суд зазначив, що системний аналіз змісту статей 16, 620, 765, 766 Цивільного кодексу дає підстави вважати, що у цьому випадку позивачем у справі правильно обрано спосіб захисту - витребування орендованого майна шляхом передання його на умовах, передбачених договором оренди. Водночас вирішення питання щодо наявності підстав для задоволення вимог позивача у цій частині повинно здійснюватися з урахуванням умов договору оренди спірного нежитлового приміщення, що слід зробити справи місцевому господарському суду під час нового розгляду.

07 липня 2021 року матеріали справи № 910/4700/20 надійшли до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу, матеріали справи передано на розгляд судді Комаровій О.С.Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 прийнято справу № 910/4700/20 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 03.08.2021.

29.07.2021 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши зміст вказаної заяви, суд встановив відсутність доказів її направлення іншим учасникам справи.

Відтак, враховуючи відсутність доказів надіслання поданої заяви іншим учасникам справи в порушення норм ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до п. 17.6 «Перехідні положення» ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Слід враховувати обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зі щільним графіком проведення судових засідань, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва, сторона може викласти свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в письмових заявах по суті спору чи з процесуальних питань, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 197 ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

До таких заяв застосовуються положення ч. 2 ст. 197 ГПК України, а саме учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на вищезазначене та керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 222» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя О.С. Комарова