ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1647/21

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Калиновського Ю.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Хутірець" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про визнання недійсним рішення,

за участю представників від:

позивача - Дев`ятка О.Г. (ордер серії ДН №136364 від 27.05.2021);

відповідача - Шматко В.О. (довіреність №508/2021 від 15.04.2021);

третьої особи - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Хутірець» (далі - ОК СТ «Хутірець») звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») та просить суд визнати недійсним рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду акту про порушення К042634 від 30.06.2020, оформлене протоколом № 025 від 18.05.2021.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що спірне рішення прийнято з пропущенням встановленого строку, на підставі акту про порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ, Правила), у якому неоднозначно визначено суть виявленого порушення, що унеможливлює його кваліфікацію, а розрахунок обсягу електричної енергії здійснено без врахування п.8.4.4 Правил, без проведення експертизи за відсутності вини споживача у неможливості передати вилучені об`єкти на експертизу - внаслідок розпломбування сейф-пакету у період його знаходження у слідчих органах (а.с.1-23).

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів у позивача та СУ ГУНП в Київській області (а.с.68-69)

Ухвалою від 09.06.2021 судом: відкрито провадження у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження; залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (далі - ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія»); призначено проведення підготовчого засідання на 14:00 07.07.2021; встановлено строк для подання відповідачем відзиву (а.с.80-82).

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем, відповідачем та третьою особою - 15.06.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№150, 134, 177, а також відомостями з сайту АТ «Укрпошта» (а.с.86-88).

01.07.2021 від відповідача, з дотриманням встановленого судом строку (здано до відправлення відділенню поштового зв`язку 29.06.2021), надійшов відзив на позовну заяву (а.с.91-97), у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Вважаючи заявлені вимоги безпідставними, позивач посилається на те, що акт про порушення розглянутий у межах встановленого строку одразу як стало відомо про повернення позивачу лічильника та високочастотного генератора. Спірне рішення, як стверджує відповідач, прийнято у повній відповідності з чинним законодавством, однак позивачем не здійснено оплату вартості електричної енергії, донарахованої відповідно до спірного рішенням.

01.07.2021 від третьої особи, з урахуванням встановленого судом строку (здано для відправлення відділенню поштового зв`язку 26.06.2021), надішли письмової пояснення (а.с.147-149), у яких третя особа вказує, що у рахунках, виставлених позивачу, відсутні нарахування за спірним рішенням, тому є передчасним залучення його в якості третьої особи.

06.07.2021 від позивача, до встановлення йому судом строку для подання відповіді на відзив, надійшла відповідь на відзив (а.с.158-164), у якій позивач спростовує обставини, викладені у відзиві та вважає невірною оцінку, яку надав у відзиві відповідач фактичним обставинам. Також, у відповіді на відзив позивач вказує, що ним не визнано факт втручання у роботу засобів вимірювальної техніки на момент складання акту про порушення Правил та не надано відмови від проведення експертизи, між тим знятий під час перевірки засіб, який упакований належним чином, не переданий для проведення експертизи відповідачем, а вилучений слідчим та повернутий без упаковки, що призвело до непридатності його для передачі для проведення експертизи.

07.07.2021 судом прийнято та долучено до матеріалів справи відповідь на відзив та постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою: встановлено відповідачу строк для надання заперечень; зобов`язано відповідача надати оригінали документів, долучених до відзиву у копіях (додатків №№1-8 до договору №220060387, акту про порушення №К042634, акту технічної перевірки №165133, протоколу №025 від 30.06.2020; зобов`язано відповідача надати для огляду оригінал договору про постачання електричної енергії №220060387, долучений у копії до позову; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16:30 09.08.2021 (а.с.174-178).

12.07.2021 від позивача надішли доповнення до відповіді на відзив, у якому позивач фактично надав пояснення щодо окремого питання - отримання запрошення на засідання комісії, які прийняті судом на підставі ч.5 ст.161 ГПК України. При цьому, в підготовчому засідання відповідач зазначив, що не має наміру надавати заперечення щодо таких доповнень, тому строк для такої дії судом не встановлювався.

15.07.2021 від відповідача надійшли пояснення щодо документів, на підставі яких прийнято спірне рішення і які згадані у ньому.

19.07.2021 від відповідача, з дотриманням встановленого судом строку надійшли заперечення, у яких відповідач вказує, що позивач погодився з рішенням комісії, яке прийнято з дотриманням встановленого строку, про направлення вилучених речових доказів для проведення експерти, однак, повернуті докази позивачем на експертизу не передані, у зв`язку з чим порушення кваліфіковано як таке, що допущено з вини відповідача.

В судовому засіданні 09.08.2021 позивачем не підтримано заявлене ним клопотання про витребування у відповідача документів, на підставі яких прийнято спірне рішення.

Суд ухвалив залишити відповідне клопотання у вказаній частині без розгляду, враховуючи, що таке клопотання не підтримано позивачем, а відповідачем на вимогу суду надані пояснення щодо документів, на підставі яких фактично прийнято спірне рішення, і враховуючи те, що копії таких документів вже долучені до заяв учасників.

Поряд з цим, позивачем підтримано подане ним клопотання в частині витребування документів у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області на підтвердження направлення постанови про закриття кримінального провадження №0000700 від 12.06.2020 ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» із зазначенням вихідних даних такого відправлення або отримання його представником копії такої постанови із зазначенням дати такого оримання; дати ознайомлення представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з матеріалами вищевказаного кримінального провадження; дати надання представнику відповідача копії розписки Галіцина С.М. (керівника позивача) від 20.10.2020; копії постанови про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивач посилається на те, що відповідні докази нададуть можливість підтвердити фактичне отримання документів, на підставі яких прийнято спірне рішення позивачем та підтвердять доводи позову в частині прийняття позивачем спірного рішення з порушенням встановленого строку. У поданому клопотанні та в підготовчому засіданні позивач вказав, що звертався самостійно для отримання таких документів, однак, на момент розгляду відповідного клопотання докази отримати не вдалось. Окрім того, позивач вказує на те, що не є учасником відповідного кримінального провадження, тому обмежений у доступі до його матеріалів.

Суд вважає подане позивачем клопотання таким, що підлягає задоволенню в частині, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 вказаної норми, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Так, вказане клопотання подане позивачем разом з позовної заявою, тобто в строк, встановлений ч. 2 ст. 80 ГПК України, та ним надано докази вжиття заходів щодо отримання відповідних доказів самостійно.

Зважаючи, що у даній справі однією з підстав поданого позивачем позову є те, що відповідачем розглянув акт про порушення ПРРЕЕ поза межами встановленого строку, доказів чого позивач самостійно надати не може, хоча вжив для цього необхідних заходів, що зумовило звернення з відповідним клопотанням, суд вважає за можливе таке клопотання задовольнити з метою дослідження всіх обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, враховуючи також те, що відповідач, стверджуючи про те, що ним невідкладно після отримання постанови про закриття кримінальної справи та даних про повернення позивачу вилучених предметів, запрошено позивача на засідання комісії, доказів у підтвердження дати отримання таких документів і інформації не надає.

При цьому, суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню за виключенням витребування копії постанови про закриття кримінального провадження, яка вже долучена до матеріалів справи.

В силу ч. 6 ст.81 ГПК України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону, тому суд вважає за можливе уповноважити позивача (його представника) на отримання витребуваних доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито 09.06.2021, строк підготовчого провадження закінчується 09.08.2021 (відповідно до ч.4 ст.116 ГПК України, враховуючи те, що 08.08.2021 - вихідний день), однак, для належної підготовки справи до розгляду по суті суду необхідно витребувати докази та розглянути інші питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, тому строк підготовчого провадження продовжується судом на 30 днів.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81, 120-121, 177, 183, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання позивача від 03.06.2021 про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Головного управління Національної поліції в Київській області в особі Слідчого управління докази:

- направлення / вручення постанови про закриття кримінального провадження №0000700 від 12.06.2020 Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі»;

- ознайомлення представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з матеріалами кримінального провадження №0000700 від 12.06.2020;

- докази видачі з матеріалів кримінального провадження №0000700 від 12.06.2020 копії розписки ОСОБА_1 від 20.10.2020 та її засвідчення.

3. Документи та матеріали, витребувані у п.2 резолютивної частини ухвали, надати в строк до 27.08.2021.

4. Роз`яснити Головному управлінню Національної поліції в Київській області, що відповідно до чч.7,8 ст.81 ГПК України: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може накласти на відповідну особу штраф відповідно до п.3 ч.1 ст.135 ГПК України.

5. Уповноважити позивача (його уповноваженого представника) - Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Хутірець» на отримання доказів, витребуваних п.4 резолютивної частини ухвали.

6. В іншій частині у задоволенні клопотання позивача відмовити.

7. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

8. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10:45 03.09.2021.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри,16/108).

Участь у підготовчому засіданні учасників справи не є обов`язковою.

9. Копію ухвали направити учасникам справи та Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Київській області (м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Повний текст ухвали складено 10.08.2021.

Суддя А.Р. Ейвазова