Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Житомир Справа № 906/86/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Пеньківської О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Романівської селищної ради (смт.Романів Романівського району Житомирської області), Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м.Житомир)

до 1. Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" (смт.Романів Житомирської області) в режимі відеоконференції;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" (м.Житомир)

про визнання недійсним та скасування рішення комітету конкурсних торгів та договору про закупівлю робіт на суму 54870000,00грн,

за участю представників сторін:

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: Мельник О.І., витяг з наказу від 20.10.2016 №47-0;

від відповідача-1: Мельничук І.М. - адвокат, ордер ХМ №043461 від 24.02.2020;

від відповідача-2: Грішин Є.О. - адвокат, ордер ЖТ 3080924 від 25.02.2020;

за участю прокурора Деречі І.В., службове посвідчення №057589 від 22.10.2020;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Романівської селищної ради, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, в якому просить про:

- визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" від 07.02.2019, оформленого протоколом №3, яким визнано переможцем торгів на закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" (код ДК 021-2015-4500000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт) - ТОВ "АртХаус";

- визнання недійсним договору від 20.02.2019 №20-02 про закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" вартістю 54870000,00грн, укладений між КУ "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" та ТОВ "АртХаус".

Ухвалою господарського суду від 23.06.2021 відкладено підготовче засідання на 03.08.2021 об 11:30, а також відкладено розгляд клопотання відповідача-1 від 25.02.2020 про залучення до участі у справі третьої особи, розгляд заяви позивача-2 від 23.12.2020 та клопотання відповідача-1 від 01.02.2021 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач-1 уповноваженого представника у засідання не направив, надіслав до суду заяву №1497/02-19 від 02.08.2021 про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача-1 від 25.02.2020 про залучення до участі у справі третьої особи, заслухавши прокурора і представників сторін, суд зазнає наступне.

Згідно вказаного клопотання від 25.02.2020, відповідач-1 просить залучити до участi у справi в якостi третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторонi позивача - Управління Державної казначейської служби України у Романівському районі Житомирської областi, оскільки останнє здійснює повноваження, в тому числі щодо розподілу коштів бюджету Романівського району та проводить відповідні розрахунки, і у разі задоволення позовних вимог рiшення суду беззаперечно вплине на права та обов`язки Управління щодо недопущення здiйснення платежів з рахунку Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа".

Положеннями ст.50 ГПК України визначено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Названа норма ст.50 ГПК України зобов`язує заявника зазначити, яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки осіб, щодо яких заявлено про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, щодо однієї із сторін, тобто які обов`язки можуть виникнути або який вплив зазнають права третіх осіб у майбутньому у відносинах зі сторонами справи в разі задоволення або відмови у задоволенні позову.

Умови ст.50 ГПК України передбачають необхідність у з`ясуванні питання, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

З огляду на викладені обставини та керуючись наведеними нормами, суд не вбачає, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Управління Державної казначейської служби України у Романівському районі Житомирської областi, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 від 25.02.2020.

Дослідивши заяву позивача-2 від 23.12.2020 та клопотання відповідача-1 від 01.02.2021 про залишення позовної заяви без розгляду, судом встановлено наступне.

23.12.2020 від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

В обґрунтування даної заяви позивач-2 посилається на недотримання прокурором приписів ст.23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки прокурор не звертався безпосередньо до Північного офісу Держаудитслужби, не направляв жодних листів останньому, а тому в Північного офісу Держаудитслужби були відсутні правові підстави для вжиття заходів щодо захисту інтересів держави, у тому числі в частині призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, а також вчинення дій для виправлення ситуації, а саме звернення до суду з позовом або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (т.2, а.с.150-155).

01.02.2021 у засіданні суду представник Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" також подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, оскільки вважає, що при зверненні до суду прокурором не дотримано порядку, встановленого ст.23 Закону України "Про прокуратуру", не повідомлено Північний офіс Державної аудиторської служби, Романівську районну раду про виявлені порушення інтересів держави у спірних правовідносинах, не надано можливості компетентним органам самостійно відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, а відтак і не доведено бездіяльності вказаних органів, що обумовлює право прокурора на звернення до суду з даним позовом (т.2, а.с.196-200).

Таким чином, позивач-2 і відповідач-1 вважають, що підстави для представництва прокурором інтересів держави у даному випадку відсутні, а оскільки провадження у справі вже відкрито, то позовну заяву слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, а відтак така позовна заява підлягає залишенню без розгляду в порядку п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Прокурор щодо задоволення вищевказаних заяв заперечив, вважає викладені у них твердження безпідставними, необґрунтованими і такими, що спростовуються доводами, наведеними у позовній заяві (т.1, а.с.1-16), письмових поясненнях прокуратури від 01.02.2021 №35-84-579вих-21 (т.2, а.с.207-210) та долученими доказами.

Зокрема, листом вiд 08.08.2019 №06-31-15/1/4269 Управлiння Пiвнiчного офiсу Держаудитслужби у Житомирськiй областi на лист Новоград-Волинськоi місцевої прокуратури щодо вжиття заходiв реагування на виявленi порушення пiд час здійснення закупiвель робiт "Будівництво та облаштування фiзкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" повiдомило, що викладені у зверненні факти, у межах компетенції органів державного фінансового контролю, були розглянуті під час проведення моніторингу зазначеної закупівлі; висновок про результати моніторингу закупівлі оприлюднено відповідно до ст.7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" в електроннiй системi закупiвель; у випадку прийняття Управлiнням рiшення про призначення перевiрки вказаної процедури закупівлі, таке рішення буде оприлюднено в електроннiй системi закупiвель (т.1, а.с.118-119).

У подальшому листом вiд 16.10.2019 №06-31-15/1/15207 Управлiння Північного офiсу Держаудитслужби у Житомирськiй областi на повторний лист Новоград-Волинської місцевої прокуратури щодо вжиття заходiв реагування на виявленi порушення пiд час здійснення закупівель робiт "Будівництво та облаштування фiзкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" повiдомило, що Управлiнням проводиться значна кількість контрольних заходiв (моніторинги закупівель, перевірки закупівель, інспектування та державні фінансові аудити), а тому рiшення про проведення перевiрки вищезазначеної закупівлі буде прийнято з урахуванням завантаженості працівників Управління, яке буде оприлюднено в електроннiй системi закупiвель протягом двох робочих днів з дня його прийняття (т.1, а.с.120-122).

Прокурор у своїх письмових поясненнях від 01.02.2021 №35-84-579вих-21, серед іншого, зазначив, що Управлiння Пiвнiчного офiсу Держаудитслужби у Житомирськiй областi, незважаючи на відомі факти проведення даної закупівлі робiт з порушенням вимог законодавства про публічні закупівлі, упродовж тривалого часу неналежно виконує свої повноваження щодо вжиття заходiв до припинення протиправного використання бюджетних коштів та розiрвання договору про закупівлю робiт, з відповідним позовом до суду не звернулося, питання розiрвання укладеного договору на закупівлю робiт перед правоохоронними органами не ініціювапо, рішення про призначення перевiрки вказаної процедури закупівлі не прийняло.

На думку позивача-2, компетентним органом у розумінні ст.23 Закону України "Про прокуратуру" є саме Північний офіс Держаудитслужби, а прокурором було надіслано лист №35/2-85-441вих-19 від 19.07.2019 на адресу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області, яке не наділене повноваженнями заявляти позов.

Прокурор з таким твердженням не погоджується, вважає його таким, що не відповідає дійсності, оскільки, згідно з Положенням про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженим наказом Держаудитслужби 02.06.2016 №23, у складі Північного офісу утворюються як структурні підрозділи управління, у т.ч. у Житомирській області, які здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно; Офіс здійснює свої повноваження як безпосередньо, так і через управління.

В матеріалах справи міститься також лист Романівської районної ради від 02.10.2019 №197/01-22, адресований заступнику керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури, з повідомленням про те, що Романівською районною радою не вживалися заходи щодо розірвання договору, укладеного 20.02.2019 між Комунальною установою "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АртХаус" про закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фiзкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт.Романів, вул.Медична, 2А" вартістю 54870000,00грн. Згідно даного листа, Романівська районна рада не заперечила щодо представництва її інтересів в суді (т.2, а.с.123).

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 по справі №912/2385/18, уточнила висновки, зроблені у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 927/246/18, від 16 квітня 2019 у справах №910/3486/18 та № 925/650/18, від 17 та 18 квітня 2019 року у справах № 923/560/18 та №913/299/18 відповідно, від 13 травня 2019 року у справі №915/242/18; Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі №0440/6738/18. Зокрема, зазначила, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 по справі №912/2385/18 зазначила, що оскільки прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст.23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

З огляду на викладені обставини та керуючись наведеними нормами, суд вважає, що прокуратурою було дотримано порядок, передбачений ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Отже, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Романівської селищної ради, яка є правонаступником Романівської районної ради, та Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області у даній справі, а відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача-2 від 23.12.2020 та клопотання відповідача-1 від 01.02.2021 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що всі процесуальні дії у підготовчому засіданні, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, вчинені; завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 цього Кодексу, виконані; підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Враховуючи вказані обставини, дотримуючись завдань господарського судочинства, передбачених ст.2 ГПК України, до яких, у тому числі, належить своєчасне вирішення спору та ефективний захист порушених, невизнаних чи оспорюваних прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб, оскільки письмової згоди всіх учасників справи, передбаченої ч.6 ст.183 ГПК України, сторонами не надано, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.п.18, 19 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч.2 ст.195 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 177, 182, п.3 ч.2 ст.185, ч.2 ст.232, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача-1 від 25.02.2020 про залучення до участі у справі третьої особи відмовити.

2. У задоволенні заяви позивача-2 від 23.12.2020 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

3. У задоволенні клопотання відповідача-1 від 01.02.2021 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/86/20 до судового розгляду по суті.

5. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на "28" вересня 2021 р. об 11:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

6. Роз`яснити учасникам справи передбачене ст.207 ГПК України право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 03.08.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

2- Прокуратурі Житомирської області;

3- Чуднівській окружній прокуратурі (13200, Житомирська область, м.Чуднів, вул.Героїв Майдану, 122) (рек.);

4 - Романівській селищній раді (13001, Житомирська область, Романівський район, смт.Романів, вул. Лялевича С., буд.2 (рек.);

- Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на ел.пошту ();

- КУ "Романівська дитячо- юнацька спортивна школа" на ел.пошту (ІНФОРМАЦІЯ_1)

та представнику на ел.пошту (ІНФОРМАЦІЯ_3);

- ТОВ "АртХаус" на ел.пошту () та представнику (ІНФОРМАЦІЯ_2).