ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2021 р.Справа № 922/1312/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ ХІМІЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ" про розподіл судових витрат (вх. 16800 від 19.07.2021) та заяву представника Пахомова Ігоря Борисовича щодо судових витрат (вх. 17030 від 21.07.2021) по справі

за позовом Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ ХІМІЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ"
до Фізичної особи-підприємця Пахомова Ігоря Борисовича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2
про стягнення коштів

за участю представників:

позивача - Боженко Г.В.

відповідача - Бородін Т.В.

третьої особи - не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 р. по справі № 922/1312/21 було позовні вимоги Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ ХІМІЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ" задоволено частково, стягнуто з фізичної особи підприємця Пахомова Ігоря Борисовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ ХІМІЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ" (Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ КОНЄВА, будинок 21, ідентифікаційний код особи 00220285) заборгованість за договором оренди № 02-058 від 10.11.2019 року за період з 01.09.2020 по 20.09.2020 року в сумі 10258,00 грн, витрати на оплату робіт по звільненню орендованого приміщення в сумі 25600,00 грн згідно договору підряду № 2007 від 20.07.2020 та 1 309,36 грн судового збору; в частині стягнення витрат на зберігання майна в сумі 26308,17 грн - відмовлено.

19.07.2021 р. через канцелярію господарського суду від Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ ХІМІЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ" надійшла заява (вх. № 16800) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу, що були здійснені при розгляді справи № 922/1312/21, у сумі 17052,00 грн.

Також, позивачем було подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу відповідача та третьої особи (вх. 16799 від 19.07.2021).

Ухвалою від 21.07.2021 р. подану заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2021 р. о 10:00.

21.07.2021 через канцелярію господарського суду від представника Пахомова Ігоря Борисовича надійшла заява (вх. № 17030) щодо судових витрат у справі № 922/1312/21.

26.07.2021 від представника відповідача надійшла заява про зменшення судових витрат і про застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу (вх. 17431).

В судовому засіданні 27.07.2021 представник позивача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат і подане клопотання про зменшення судових витрат відповідача та третьої особи.

Представник відповідача заперечував проти розміру заявлених позивачем судових витрат на правничу допомогу, просив суд стягнути заявлені відповідачем судові витрати та штраф у вигляді заходів процесуального примусу.

Третя особа свого представника у судове засідання не направила.

Розглянувши подані заяви та заперечення учасників справи, судом було встановлено наступне.

Для надання правової допомоги в даній справі позивачем було залучено адвоката Боженко Ганну Валеріївну, з якою був укладений Договір про надання адвокатом правової допомоги від 05.04.2021 року. Умови оплати правової допомоги були закріплені в Додатку № 1 до Договору від 05.04.2021 року. Відповідно до підписаного сторонами акту від 15.07.2021 року вартість правової допомоги, що надана за Договором про надання адвокатом правової допомоги від 05.04.2021 року в ході підготовки до судового розгляду та в суді першої інстанції, складає 17052,00 грн. Опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, міститься в Акті приймання-передачі правової допомоги № 1 від 15.04.2021 року. Оплата за правову допомогу була проведена позивачем 15.07.2021 року.

В заяві щодо судових витрат представник відповідача виклав опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Бородіним Т.В. на загальну суму 19600,00 грн. На підтвердження надання професійної правничої допомоги відповідачу та понесених ним витрат у справі № 922/2807/20 представником суду надано наступні документи: копія договору про надання професійної правничої допомоги № 27/04-1 від 27.04.2021; копія Додатку № 1 від 27.04.2021 до договору про надання професійної правничої допомоги № 27/04-1 від 27.04.2021 копія акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 16.07.2021, копія квитанції № 57083545 від 19.07.2021.

У клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивач вказував, що ціна позову у справі дорівнює 62166,17 грн., а тому розмір заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу не є пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову і має бути зменшеним. Крім того, під час судового розгляду було встановлено, що відповідач не виконав договір оренди в частині оплати оренди та відмовився від відшкодування витрат на вивантаження його майна і тривалий час ухилявся від досудового врегулювання спору, незважаючи на пропозиції позивача. Таким чином, як стверджує позивач, спір виник саме внаслідок неправильних дій відповідача. За ч.9 ст.129 ГПК якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. У зв`язку із викладеним позивач просив суд покласти на відповідача ФОП Пахомова І.Б. понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в повному обсязі або зменшити їх розмір орієнтовно до 5000,00 грн.

В заяві про зменшення судових витрат відповідач заперечував проти розміру витрат позивача на правничу допомогу і зазначав, що рішенням Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі № 922/1312/21 суд частково задовольнив позовні вимоги, а тому розподіляючи судові витрати позивача та відповідача повинен виходити з пропорційності розміру задоволених позовних вимог та враховуючи, що кінцеві позовні вимоги зменшились більш ніж в половину від первісних, до виконаних робіт адвоката, зазначених у акті повинна застосовуватись пропорція первісних позовних вимог до уточнених.

Також, відповідач вказував, що заявлені витрати становлять 27,4% заявлених позовних вимог, що є неспівмірним з ціною позову та висловлював заперечення щодо включення до витрат послуг по складанню заяви про зміну предмету позову, складення клопотання про надання додаткового строку для подання доказів, складення додаткових пояснень.

Надаючи оцінку викладеним сторонами доводам і запереченням, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Положеннями ст.126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач просив суд покласти на відповідача 17052,00 грн витрат на правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано Договір про надання адвокатом правової допомоги від 05.04.2021, Додаток № 1 до Договору від 05.04.2021, Акт приймання-передачі правової допомоги № 1 від 15.04.2021, в якому міститься опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, копію платіжного доручення № 538 від 15.07.2021 на суму 17052,00 грн.

Суд приймає надані позивачем докази та визнає їх такими, що належним чином підтверджують розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Відповідач просив суд покласти на позивача 19600,00 грн витрат на правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем надано копію договору про надання професійної правничої допомоги № 27/04-1 від 27.04.2021, копію Додатку № 1 від 27.04.2021 до договору про надання професійної правничої допомоги № 27/04-1 від 27.04.2021, копію акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 16.07.2021, копію квитанції № 57083545 від 19.07.2021 на суму 4900,00 грн.

Як вбачається із умов договору надання професійної правничої допомоги та п. 4 Додатку № 1 від 27.04.2021, клієнт зобов`язується здійснити повний розрахунок за виконані пороби (послуги) після підписання акту не пізніше 30 календарних днів.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Зазначена позиція знайшла своє відображенні в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. по справі № 922/445/19.

Враховуючи викладене, суд приймає надані відповідачем докази та визнає їх такими, що належним чином підтверджують розмір понесених витрат на правничу допомогу.

Розглянувши заперечення сторін щодо розміру заявлених вимог та доводи щодо необхідності зменшення витрат на правничу допомогу, суд враховує, що за приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши Акт приймання-передачі правової допомоги № 1 від 15.04.2021, в якому міститься опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, а також акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 16.07.2021, суд вважає, що зазначена вартість робіт кожної із правничих послуг не має ознак завищення, об`єм та вартість наданих послуг відповідають складності справи та витраченому адвокатами часу, понесені витрати відповідають критеріям реальності та розумності їх розміру, а тому суд не вбачає підстав для зменшення заявлених сторонами витрат на правничу допомогу.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати на правничу допомогу по даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пропорція задоволених позовних вимог визначається судом виходячи з розміру заявлених позивачем вимог в останній редакції.

Відповідно до ч. 11 ст. 129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Заявляючи про стягнення з позивача штрафу, відповідач вказував, що 06.04.2021 позивач звернувся з цією позовною заявою від 06.04.2021 до Господарського суду Харківської області. Зазначену позовну заяву було розподілено на суддю Присяжнюка О.О. та присвоєно номер справи № 922/1201/21. Ухвалою від 08.04.2021 у справі № 922/1201/21 зазначену позовну заяву було повернено позивачу з мотивів недопущення об`єднання позовних вимог які виникли з різних підстав та обґрунтовані різними доказами, що призвело до порушення приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України: порушено правила об`єднання позовних вимог. Однак, як зазначає відповідач, позивач 14.04.2021 знову подав до суду позовну заяву такого ж змісту, яка була прийнята до розгляду судом в іншому складі. Зазначене, на думку відповідача, свідчить про зловживання позивачем своїм правом.

Розглядаючи доводи відповідача щодо покладення на позивача штрафу, суд не вбачає підстав для визнання їх обґрунтованими, оскільки під час надходження матеріалів позовної заяви до суду було перевірено відповідність позовної заяви процесуальних вимогам, визначено, що заявлені позовні вимоги пов`язані між собою як підставами виникнення так і поданими доказами, а тому їх спільний розгляд жодним чином не перешкоджає повному та своєчасному розгляду справи. Заперечень відповідача щодо об`єднання позивачем позовних вимог у відзиві не міститься, а повернення іншої позовної заяви іншим складом суду не є перешкодою для повторного подання позивачем позовної заяви після усунення недоліків. Окрім того, незгода сторони із об`єднанням позовних вимог або з рішенням суду по суті справи може бути висловлена шляхом оскарження відповідних судових рішень до суду вищої інстанції. Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ ХІМІЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ" про зменшення судових витрат.

Відмовити у задоволенні заяви представника Пахомова Ігоря Борисовича про зменшення судових витрат і про стягнення з позивача штрафу.

Заяву Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ ХІМІЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ" про розподіл судових витрат (вх. 16800 від 19.07.2021) - задовольнити частково.

Заяву представника Пахомова Ігоря Борисовича щодо судових витрат (вх. 17030 від 21.07.2021) - задовольнити частково.

Ухвалити у справі № 922/1312/21 додаткове рішення.

Стягнути з ФОП ПАХОМОВА ІГОР БОРИСОВИЧ ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ ХІМІЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ" (Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ КОНЄВА, будинок 21, ідентифікаційний код особи 00220285) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 9835,75 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ ХІМІЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ" (Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ КОНЄВА, будинок 21, ідентифікаційний код особи 00220285) на користь ФОП ПАХОМОВА ІГОР БОРИСОВИЧ ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 8294,55 грн.

Провести зустрічне зарахування стягуваних сум на підставі ч. 11 ст. 129 ГПК України, шляхом стягнення різниці між вартістю витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ФОП ПАХОМОВА ІГОР БОРИСОВИЧ ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ ХІМІЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ" (Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ КОНЄВА, будинок 21, ідентифікаційний код особи 00220285) 1541,20 витрат на правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 02.08.2021.

Суддя Л.С. Лаврова