У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/677/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши матеріали справи № 927/677/21

за позовом: Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури,

вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600;

в інтересах держави в особі: Батуринської міської ради,

вул. Ющенка, 30, м. Батурин, 16512;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут»,

вул. Любецька, 68, м. Чернігів, Чернігівська обл., 14021;

про стягнення 16 482,54 грн;

без виклику представників сторін;

Заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Батуринської міської ради звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про стягнення 16 482,54 грн безпідставно та надмірно сплачених коштів за поставлений у лютому-березні природний газ на підставі додаткової угоди №1 від 20.02.2020 до договору № 41FB147-130-20 від 14.01.2020.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

Учасники справи належним чином були повідомлені про розгляд справи в суді, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 158 (прокурору), №166 (позивачу), №174 (відповідачу).

Позиція учасників справи. Заяви та клопотання учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладанні додаткової угоди №1 від 20.02.2020 до договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 14.01.2020 №41FB147-130-20, якою збільшено ціну на газ, сторонами порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та додаткова угода визнана недійсною згідно з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2021 по справі №927/685/20, безпідставно та у надмірному розмірі сплачено відповідачу кошти за поставлений у лютому-квітні 2020 року природний газ на суму 16 482,54 грн, чим порушено економічні інтереси держави, а відтак прокурор на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 16 482,54 грн надмірно сплачених коштів.

29.07.2021 на адресу Господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В поданому відзиві відповідач посилається на те, що прокурором не обґрунтовано наявності визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Вимога прокурора про стягнення коштів в сумі 16 482,54 грн, на думку відповідача, є безпідставною, оскільки відповідно до платіжного доручення №1364 від 30.06.2021 ТОВ «Чернігівгаз збут» повернуто кошти в розмірі 16 482,54 грн згідно Договору №41РВ147-13 0-20 від 14.01.2020. Відповідач просить суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Судом долучено поданий відзив до матеріалів справи.

Справа розглядається з урахуванням поданого відзиву.

02.08.2021 на електронну адресу суду від Ніжинської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор обґрунтовує наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Прокурор підтверджує сплату відповідачем спірної суми коштів та, враховуючи добровільне усунення порушення відповідачем, не заперечує проти закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, прокурор просить повернути судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, сплачений при поданні позову.

Суд прийняв відповідь на відзив до розгляду.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Оцінка аргументів та нормативно-правове обґрунтування.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі (ч.2 ст.169 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідачем в якості сплати заявленої до стягнення суми надано копію платіжного доручення № 1364 від 30.06.2021 на суму 16 482,54 грн. Суд приймає зазначений доказ як належний та допустимий.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, прокурор у відповіді на відзив підтверджує сплату відповідачем заборгованості в сумі 16 482,54 грн та не заперечує проти закриття провадження у справі.

Отже, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору.

Прокурором у відповіді на відзив заявлено клопотання про повернення судового збору в сумі 2270,00 грн, сплаченого при поданні позову до суду.

Приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір обумовлено, що закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) є підставою для повернення суми сплаченого судового збору за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду.

За таких обставин, клопотання прокурора про повернення судового збору підлягає задоволенню, судовий збір у сумі 2 270,00 грн, сплачений платіжним дорученням № 1431 від 15.06.2021 підлягає поверненню з Державного бюджету України Чернігівській обласній прокуратурі, як платнику судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.129, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури, код 02910114 в інтересах держави в особі Батуринської міської ради, код 04412354 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», код 39576385 про стягнення 16 482,54 грн безпідставно та надмірно сплачених коштів закрити за відсутністю предмету спору.

Повернути Чернігівській обласній прокуратурі, код 02910114 з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22030101) 2 270,00 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 1431 від 15.06.2021, примірник якого знаходиться у матеріалах справи № 927/677/21 Господарського суду Чернігівської області.

Дана ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.08.2021.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен