ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1971/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №2-969/21 від 30.07.2021р.), подану по справі,

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2 ,

приватного підприємства „Тайфун

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення загальних зборів та нової редакції статуту.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1971/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства „Тайфун, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів та нової редакції статуту.

30.07.2021р. до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що перебуває у власності приватного підприємства Тайфун.

02.08.2021р. до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої позивачем було повідомлено про помилкове подання 30.07.2021р. заяви про вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим, позивач просить суд не розглядати останню.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Господарський суд зазначає, що положеннями процесуального законодавства, якими встановлені підстави вжиття заходів забезпечення позову, а також вимоги до заяви про забезпечення позову, не врегульовано підстав, за наявності яких суд може не розглядати заяву про вжиття заходів забезпечення позову у випадку надходження відповідного клопотання від учасника справи.

Згідно з ч. 10 ст. 13 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність застосування до поданої ОСОБА_1 заяви норми права, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а саме положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, що свідчить про наявність достатніх правових підстав для залишення заяви про вжиття заходів забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 136, 139, 140, 226, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про вжиття заходів забезпечення позову без розгляду задовольнити.

2. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №2-969/21 від 30.07.2021р.) залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 02.08.2021р. та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.П. Желєзна