ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 рокуСправа № 912/4073/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії: головуючого судді Поліщук Г.Б., суддів Коваленко Н.М. та Тимошевської В.В., за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І, розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи №912/4073/16

за позовом Приватного підприємства "Агрохім", вул. Комарова, 74, м. Кропивницький, 25009

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод", проспект Інженерів, 10-А, м. Кропивницький, 25014

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про зобов`язання повернути майно

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод", проспект Інженерів, 10-А, м. Кропивницький, 25014

до Приватного підприємства "Агрохім", вул. Комарова, 74, м. Кропивницький, 25009 про стягнення 5 020,51 грн

за участю представників:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Сінельник В.М., посвідчення адвоката №16 від 23.04.07, довіреність № 11/03-21 від 30.03.21;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Єрьоменко В.П., посвідчення адвоката № 82 від 30.01.15;

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - участі не брали

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне підприємство "Агрохім" (далі - ПП "Агрохім") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" (далі - ТОВ "ККЗ"), у якому просить витребувати з чужого незаконного володіння, а саме від ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" на користь ПП "Агрохім", належне йому майно - соняшник з вмістом олеїнової кислоти понад 82% у кількості 554,85 т (вартістю 5534628 грн з ПДВ) з базисними показниками: вологість - не більше 8%; сміттєва домішка - не більше 3%, олійна домішка - не більше 15%, інші показники повинні відповідати ДСТУ 4694:2006, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 03.11.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі та призначив до розгляду в судовому засіданні.

06.12.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні. Відповідач зазначає, що на підставі Договору №Х15-00008 від 09.09.2015 позивач передав на зберігання йому 1 240 190,00 грн насіння соняшнику 2015 року.

08.10.2015 на адресу відповідача від позивача надійшла заява про переоформлення з 08.10.2015 насіння соняшника в кількості 493 т, що знаходиться на ТОВ "ККЗ" відповідно до Договору №Х15-00008 від 09.09.2015 на нового власника - ОСОБА_1 відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 08.10.2015. На виконання розпорядження ПП "Агрохім", 08.10.2015 між відповідачем та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Договір складського зберігання зерна №08/10/2015, відповідно до якого ТОВ "ККЗ" зобов`язувався на умовах Договору прийняти, а ОСОБА_1 передати на зберігання олійну культуру - насіння соняшника врожаю 2015 року у кількості 480 т.

Таким чином, після переоформлення насіння соняшника з позивача на нового власника ОСОБА_1 , станом на 08.10.2015 на складах ТОВ "ККЗ" відповідно до Договору №Х15-00008 від 09.09.2015 обліковувалось насіння соняшника за ПП "Агрохім" в кількості 747,19 т.

На виконання листів ПП "Агрохім", починаючи з 29.03.2016 по 13.04.2016 включно ТОВ "ККЗ" фактично відвантажило на адресу ПП "Агрохім" відповідно до Договору №Х15-00008 від 09.09.2015 насіння соняшника у загальній кількості 685,34 т.

14.04.2016 після відвантаження насіння соняшника на адресу ПП "Агрохім" Зберігачем було складено Акт зачистки №3, відповідно до якого різниця між надходженням зерна і видатком зерна склала 36 362,00 кг. Даний залишок зерна було списано Зберігачем: за рахунок зниження вологості в розмірі 13 394,00 кг, убуток в масі від зниження смітної домішки понад списаних за актами доопрацювання цінних і непридатних відходів в розмірі 2 604,00 кг, природний убуток при зберіганні зерна в розмірі 2 107,00 кг, убуток інший в розмірі 18 300,00 кг. На початку травня 2016р. представником ТОВ "ККЗ" було нарочно надано представнику ПП "Агрохім" Акт зачистки №3 від 14.04.2016 у двох примірниках. Станом на 05.12.2016 на адресу відповідача підписаний примірник Акту не надходив.

Отже, станом на 14.04.2016 ТОВ "ККЗ" в повному обсязі виконало взяті на себе зобов`язання за спірним Договором.

Ухвалою від 07.12.2016 відкладено розгляд справи до 26.12.2016 на 12:00 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , зобов`язано учасників справи надати відповідні докази, необхідні для розгляду даної справи.

07.12.2016 до господарського суду ТОВ "ККЗ" подано зустрічний позов до ПП "Агрохім" про стягнення заборгованості за Договором відповідального зберігання продукції № Х15-00008 від 09.09.2015 в розмірі 31 747,23 грн, з яких 26 815,43грн основного боргу, 4440,31 грн пені, 491,49 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" посилається на неналежне виконання ПП "Агрохім" п. 3.5. Договору №Х15-00008 від 09.09.2015 в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою від 09.12.2016 господарським судом прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" та призначено її розгляд разом із первісним позовом у справі № 912/4073/16. Крім того, даною ухвалою зобов`язано позивача за зустрічним позовом надати суду докази направлення копій зустрічної позовної заяви з додатками третій особі - ОСОБА_1 ; оригінал Акта звірки взаємних розрахунків станом на 20.04.2016 між ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" та Приватним підприємством "Агрохім"; обґрунтування зазначення у Акті звірки суми 73 282,10 грн - "продаж 31.03.2016" за відсутності Акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) на таку суму.

На виконання вимог ухвали суду від 09.12.2016 позивачем за зустрічним позовом надано до суду докази направлення зустрічної позовної заяви на адресу третьої особи, оригінал заяви від 16.12.2016 та пояснення по справі щодо включення до акта звірки взаємних розрахунків станом за період 01.10.2016 - 05.12.2016 суми 73 282,10 грн, відповідно до яких останній зазначає, що дана сума була помилково включена ТОВ "ККЗ" до Акта. В подальшому дана сума була виключена шляхом внесення відповідних коригувань.

26.12.2016 ТОВ "ККЗ" подано до суду пояснення, відповідно до яких позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) повідомляє, що не має можливості надати до суду оригінал Договору складського зберігання зерна №08/10/2015 з огляду на те, що відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31.05.2016 та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, оригінал Договору складського зберігання №08/10/2015 від 08.10.2015 вилучено слідчим Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0003390.

26.12.2016 ПП "Агрохім" подано до суду письмові пояснення. Щодо виконання Поклажодавцем п. 5.1., 5.2., 5.4., 5.5. Договору №Х-15-0008 від 09.09.2015, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що ним було направлено Зберігачу листи №16 від 17.03.2016 та №28 від 04.05.2016, якими повідомлено про бажання забрати зі зберігання продукцію. Посилання відповідача на заяву ПП "Агрохім" від 08.10.2015 про переоформлення насіння соняшника в кількості 493 т на нового власника ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки така заява ПП "Агрохім" не подавалась, як і не оформлювались документи щодо переоформлення права власності на нового власника. Переоформлення насіння соняшника на ОСОБА_1 було проведено по фіктивним документам, що доведено висновком експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №111 від 07.07.2016.

26.12.2016 ПП "Агрохім" подано до суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач за первісним позовом просить зобов`язати ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" повернути ПП "Агрохім" належне йому майно - соняшник з вмістом олеїнової кислоти понад 82% у кількості 554,85 т (вартістю 5 534 628,75 грн з ПДВ) з базисними показниками: вологість - не більше 8%; - сміттєва домішка - не більше 3%, - олійна домішка - не більше 15%, інші показники повинні відповідати ДСТУ 4694:2006, що знаходиться за адресою: просп. Інженерів, 10а, м. Кіровоград, Кіровоградської області, та було передано на зберігання згідно договору відповідального зберігання продукції № Х15-00008 від 09.09.2015.

26.12.2016 ТОВ "ККЗ" подано до суду клопотання про витребування доказів, відповідно якого останній просить витребувати від Кіровоградського ВП ГУНП у Кіровоградській області з матеріалів кримінального провадження № 0003390 належним чином засвідчену копію договору складського зберігання зерна № 08/10/15 від 08.10.2015.

Крім того, відповідачем за первісним позовом 26.12.2016 подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою від 26.12.2016 продовжено строк розгляду спору на п`ятнадцять днів, відкладено розгляд справи до 05.01.2017 на 15:00 год, зобов`язано учасників справи надати пояснення та докази, зобов`язано Кропивницький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України надати Господарському суду Кіровоградської області з матеріалів кримінального провадження № 0003390 належним чином засвідчену копію Договору складського зберігання зерна № 08/10/15 від 08.10.2015.

29.12.2016 Приватним підприємством "Агрохім" подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого відповідач за зустрічним позовом заперечує позовні вимогу в повному обсязі та просить відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю. Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що ТОВ "ККЗ" було надано ряд робіт, а саме: приймання, зберігання, сушка, очищення, відвантаження Зерна за результатами надання яких між сторонами було підписано Акти здачі-приймання робіт. Позивачем за первісним позовом було проведено оплати за надані послуги. Після проведення ряду оплат між сторонами був підписаний Акт звірки взаємних розрахунків станом на 20.04.2016, згідно якого була виявлена заборгованість на користь ТОВ "ККЗ" у розмірі 26 791,44 грн. Дана заборгованість виникла, у зв`язку з відсутністю акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №31 від 31.03.2016, який відповідачем по первісному позову для підписання позивачу за первісним позовом не надавався і рахунок за надані послуги не виставлявся.

05.01.2016 від ТОВ "ККЗ" надійшла заява про зменшення розміру зустрічних позовних вимог, відповідно до якої, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ПП "Агрохім" суму заборгованості за договором відповідального зберігання продукції № Х15-00008 від 09.09.2015 в розмірі 5 020,51 грн, з яких 59,99 грн основного боргу, 4 440,31 грн пені, 520,21 грн 3% річних.

Крім того 05.01.2017 від ТОВ "ККЗ" надійшли додаткові заперечення на пояснення позивача за первісним позовом. Щодо переоформлення насіння соняшника в кількості 493 т на нового власника ОСОБА_1 , відповідач за первісним позовом зазначає наступне. На початку жовтня 2016 року до ТОВ "ККЗ" звернулась фізична особа ОСОБА_1 з вимогою про переоформлення на нього, як нового Поклажодавця частини насіння соняшника ПП "Агрохім" у кількості 493 т. Як на підставу переоформлення зазначеного насіння соняшника ОСОБА_1 було надано оригінали наступних документів: довіреність №4 від 08.10.2016 про переоформлення насіння соняшника у кількості 493 т, лист від 08.10.2016 про надання дозволу на переоформлення насіння соняшника у кількості 493 т., договір про відступлення права вимоги від 08.10.2016.

Статут ПП "Агрохім" не має жодних обмежень у праві на підписання будь-яких документів від імені підприємства Виконавчим органом підприємства. Як передбачено Статутом ПП "Агрохім" Виконавчий орган підприємства правомочний вирішувати усі питання діяльності Підприємства, які надані до його компетенції засновником згідно укладеного контракту. 10.12.2012 між Приватним підприємством "Агрохім" та ОСОБА_2 було укладено трудовий контракт з директором зі строком дії до 01.01.2020, пунктом 5 якого передбачено, що Роботодавець доручає працівнику ( ОСОБА_2 ) через посаду директора виключно в інтересах здійснення прибуткової діяльності підприємства серед іншого без доручення діяти від імені підприємства та в інтересах підприємства.

Таким чином директор ПП "Агрохім" мав повноваження на підписання будь-яких документів на переоформлення насіння соняшника на нового власника.

Про фіктивність документів на підставі яких було переоформлено насіння соняшника на ОСОБА_1 ТОВ "ККЗ" стало відомо тільки під час ознайомлення з матеріалами даної справи. Позивачем за первісним позовом не доведено, що саме дії (бездіяльність) посадових осіб ТОВ "ККЗ" призвела до протиправного переоформлення частини насіння соняшника.

Крім того, відповідач за первісним позовом зазначає, що предметом позовних вимог позивача за первісним позовом з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 23.12.2016 є вимога про зобов`язання ТОВ "ККЗ" повернути ПП "Агрохім" належне йому майно - соняшник у кількості 554,85 т, в той же час ПП "Агрохім" не ставиться вимога про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та інших документів, внаслідок яких ПП "Агрохім" втратило право власності на частину спірного насіння, яке було передане на зберігання ТОВ "ККЗ".

05.01.2017 представником третьої особи надано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи ксерокопій Договору відступлення права вимоги від 08.10.20105, листа від 08.10.2015 про переоформлення 493 т насіння соняшнику та довіреності №4 від 08.10.2015. Крім того, представник третьої особи повідомив, що належним чином завірені копії та оригінали вищевказаних документів не можуть бути надані через залучення їх в якості доказів до матеріалів кримінального провадження №0003390.

Крім того, представник третьої особи 05.01.2017 надав письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначає, що дійсно між ОСОБА_1 та ПП "Агрохім" укладено Договір відступлення права вимоги, що належить Первісному кредитору (ПП "Агрохім") за Договором відповідального зберігання № Х15-0008 від 09.09.2015, що укладений між ПП "Агрохім" та ТОВ "ККЗ". У подальшому між ТОВ "ККЗ" та ОСОБА_1 було укладено Договір складського зберігання зерна № 08/10/2015 відповідно до якого ТОВ "ККЗ" прийняв, а ОСОБА_1 передав насіння соняшнику врожаю 2015 року у кількості 480 тон, яким згодом ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні 05.01.2017 господарським судом розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 12 год. 30 хв. 16.01.2017, про що повідомлено всіх учасників судового процесу.

16.01.2017 від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку із відрядженням.

Крім того від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення щодо оформлення на підприємстві довіреностей, відповідно до яких позивач за первісним позовом зазначає, що облік довіреностей на підприємстві ведеться в електронній формі. З витягу з електронної бази за 2015 рік вбачається, що довіреність на ім`я ОСОБА_1 протягом року не видавалась.

16.01.2017 від ТОВ "ККЗ" надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні первісних позовних вимог. Відповідач за первісним позовом зазначає, що відповідно до ст. 204 ЦК України договір про відступлення права вимоги від 08.10.2015, укладений між ПП "Агрохім" та ОСОБА_1 на підставі якого було переоформлено зерно у кількості 472 230,00 кг є дійсним. ТОВ "ККЗ" на вимогу ОСОБА_1 , починаючи з 12.10.2015 по 16.10.2015 було відвантажено на адресу останнього 472 230,00 кг насіння соняшника без застосування додаткових технологічних операцій пов`язаних із доведенням зерна до необхідної кондиції.

На підставі довіреності №АХ-110/03-16 від 29.03.2016 за період з 29.03.2016 по 04.04.2016 було відпущено ПП "Агрохім" насіння соняшника у кількості 424 410,00 кг.

На підставі довіреності №АХ-132/04-16 від 12.04.2016 на адресу ПП "Агрохім" від ТОВ "ККЗ" за період з 12.04.2016 по 13.04.2016 було відпущено насіння соняшника у кількості 260 930,00 кг.

Всього було відпущено 685 340,00 кг.

В зв`язку з необхідністю доведення насіння соняшника до необхідної кондиції ТОВ "ККЗ" було проведено технологічну операцію (очищення) за результатами якої було складено акт від 01.10.2015 на очищення, сушіння зерна, насіння олійних культур і трав, відповідно до якого було очищено зерно через БСХ-100 в кількості 1 240 190,00 кг, після очищення якого було отримано зерно, яке відповідає умовам подальшого зберігання у кількості 1 200 132,00 кг, відходи ІІІ категорії склали 40 058,00 кг.

Даним актом було просушено зерно в кількості 365 896,00 кг, вологістю до сушіння 9,55%. Після просушки вологість було досягнуто 8,00 %, зменшено вагу насіння в загальному об`ємі до 6 147,00 кг, в обсягах виконаних робіт включено 359 749,00 кг.

В грудні 2015 ТОВ "ККЗ" було проведено очищення зерна через БСХ-100 у кількості 728 132,00 кг, що підтверджується Актом від 12.02.2016. Після очистки отриманого зерна, яке відповідає умовам тривалого зберігання у кількості 721 932,00 кг, відходи ІІІ категорії склали 6 200,00 кг.

Таким чином, загальний розмір відходів ІІІ категорії склав 46 258,00 кг.

За твердженням відповідача за первісним позовом заборгованість ТОВ "ККЗ" перед ПП "Агрохім" щодо повернення зерна складає 0 кг.

16.01.2017 ТОВ "ККЗ" надано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Також 16.01.2017, на вимогу господарського суду, ТОВ "ККЗ" надав письмові пояснення по справі.

Ухвалою від 16.01.2017 постановлено продовжити розгляд справи № 912/4073/16 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Наливайко Є.М.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.01.2017 в автоматичному режимі сформовано колегію у складі: головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Тимошевської В.В. та ОСОБА_3

Ухвалою від 16.01.2017 справу №912/4073/16 прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді Наливайко Є.М., суддів Тимошевської В.В. та ОСОБА_3, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11год.00хв. 15.02.2017.

08.02.2017 від Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на вимогу Господарського суду Кіровоградської області надано копію Договору складського зберігання зерна № 08/10/15 від 08.10.2015 з матеріалів кримінального провадження № 0003390.

14.02.2017 ТОВ "ККЗ" подано до суду письмові пояснення щодо Висновку експерта від 07.07.2016 за №111, підготовленого сектором технічного дослідження документів та почерку відділу кримінальних видів досліджень Кіровоградського НДЕКЦ МВС України в рамках кримінального провадження №0003390 від 15.03.2016, згідно яких відповідач за первісним позовом зазначає, що даний Висновок немає жодного відношення до матеріалів справи №912/4073/16 і не може бути прийнятий судом, як висновок судового експерта.

Ухвалою від 15.02.2017 відкладено розгляд справи на 13.03.2017 на 15:00 год.

28.02.2017 від ПП "Агрохім" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 912/4073/16 до вирішення справи за матеріалами цивільного провадження №405/223/17 за позовом ПП "Агрохім" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, які перебувають на розгляді Ленінського районного суду м.Кіровограда. До даного клопотання позивачем за первісним позовом додано копію ухвали про відкриття провадження у справі №405/223/17, винесеної 16.02.2017 суддею Ленінського районного суду м.Кіровограда, за позовом ПП "Агрохім" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 13.03.2017 провадження у справі № 912/4073/16 зупинено до вирішення Ленінським районним судом м. Кіровограда пов`язаної з нею справи № 405/223/17.

Враховуючи те, що головуючий суддя Наливайко Є.М., в провадженні якої перебуває справа № 912/4073/16, звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 №1318/0/15-17, на підставі розпорядження керівника апарату №260 від 08.11.2017, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/4073/16, за результатами якого справу призначено колегії у складі: головуючого судді - Кабакової В.Г., суддів ОСОБА_3 та Тимошевської В.В.

Враховуючи службову записку головуючого судді Кабакової В.Г. від 08.11.2017 стосовно звільнення судді ОСОБА_3 , яка є членом колегії у даній справі, на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 15.08.2017 № 2430/0/15-17 у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 08.11.2017 №275, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/4073/16, за результатами якого справу призначено колегії у складі: головуючого судді - Кабакової В.Г., суддів Вавренюк Л.С. та Тимошевської В.В.

09.11.2017 ухвалою суду (колегією у складі головуючого судді Кабакової В.Г., суддів Вавренюк Л.С. та Тимошевської В.В.) прийнято справу № 912/4073/16 до свого провадження.

Суд враховує, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

09.04.2020 ПП "Агрохім" подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі. До клопотання додано копію рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/223/17 від 17.09.2019, що набрало законної сили 21.03.2020, про задоволення позову ПП "Агрохім" та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 08.10.2015, сторонами за яким зазначено ПП "Агрохім" та ОСОБА_1 .

Ухвалою від 08.05.2020 господарським судом поновлено провадження у справі №912/4073/16, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

22.05.2020, на виконання вимог ухвали суду від 08.05.2020, ПП "Агрохім" надано до суду письмові пояснення щодо позовних вимог з урахуванням рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда у справі №405/223/17 від 17.09.2019.

28.05.2020 ТОВ "ККЗ" подано суду клопотання від 27.05.2020 про зупинення провадження у справі №912/4073/16 до розгляду Кропивницьким апеляційним судом скарги на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2019 у справі №405/223/17. До клопотання додано ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 12.05.2020 у справі №405/223/17 про залишення без руху апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2019 та супровідний лист від 27.05.2020 ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" про направлення Кропивницькому апеляційному суду документів на виконання ухвали суду від 12.05.2020.

Ухвалою від 28.05.2020 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Агрохім" від 23.12.2016 про зміну предмета первісного позову та постановлено подальший розгляд справи здійснювати із урахуванням зміненого предмета позову: зобов`язати ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" повернути ПП "Агрохім" належне йому майно - соняшник з вмістом олеїнової кислоти понад 82% у кількості 554,85 т (вартістю 5534628,75 грн з ПДВ) з базисними показниками: вологість - не більше 8%; - сміттєва домішка - не більше 3%, - олійна домішка - не більше 15%, інші показники повинні відповідати ДСТУ 4694:2006, що знаходиться за адресою: просп. Інженерів, 10а, м.Кіровоград, Кіровоградської області, та було передано на зберігання згідно договору відповідального зберігання продукції № Х15-00008 від 09.09.2015. Крім того, даною ухвалою прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" №04-17 від 04.12.2016 про зменшення зустрічних позовних вимог та постановлено подальший розгляд справи здійснювати із урахуванням ціни зустрічного позову 5 020,51 грн.

11.06.2020 ТОВ "ККЗ" подано суду за супровідним листом копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01.06.2020 у справі №405/223/17 про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "ККЗ" на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2019.

15.06.2020 ПП "Агрохім" подано суду письмову позицію, де зазначено про зупинення провадження у справі №912/4073/16 до прийняття рішення у справі Кропивницьким апеляційним судом за апеляційною скаргою ТОВ "ККЗ" у справі №405/223/17.

16.06.2020 ухвалою суду зупинено провадження у справі №912/4073/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №405/223/17.

27.01.2021 ТОВ "ККЗ" подано до суду заяву про поновлення провадження у справі у зв`язку з прийняттям Кропивницьким апеляційним судом постанови від 28.10.2021 у справі №405/223/17.

29.01.2021 ПП "Агрохім" подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №912/4073/16 у зв`язку з поданням касаційної скарги на постанову Кропивницького апеляційного господарського суду від 28.10.2020.

08.02.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" надійшло клопотання від 08.02.2021, відповідно до якого останній просить клопотання ТОВ "ККЗ" від 26.01.2021 про поновлення провадження у справі не розглядати, клопотання ПП "Агрохім" від 29.01.2021 про зупинення провадження у справі задовольнити, зупинити провадження у справі № 912/4073/16 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду у цивільній справі № 405/223/17, судове засідання 08.02.2021 провести без участі представника.

Поряд з цим, 08.02.2021 Приватним підприємством "Агрохім" через канцелярію суду подано заяву № 03/02-21 від 05.02.2021 про відвід судді Кабаковій В.Г. від розгляду справи № 912/4073/16.

Ухвалою від 09.02.2021 поновлено провадження у справі № 912/4073/16, задоволено заяву Приватного підприємства "Агрохім" № 03/02-21 від 05.02.2021 про відвід судді. Постановлено відвести від розгляду справи № 912/4073/16 суддю Кабакову В.Г. та передати справу № 912/4073/16 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи з метою визначення нового складу суду. Зупинено провадження у справі №912/4073/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №405/223/17.

Ухвалою від 12.02.2021 поновлено провадження у справі № 912/4073/16. Справу №912/4073/16 прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді Поліщук Г.Б., суддів Вавренюк Л.С. та Тимошевської В.В. Зупинено провадження у справі №912/4073/16 до закінчення перегляду в касаційному порядку Касаційним цивільним судом Верховного Суду справи №405/223/17.

27.04.2021 Приватним підприємством "Агрохім" подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі №912/4073/16, у зв`язку з прийняттям Верховним судом у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постанови від 15.04.2021 по справі №405/223/17.

Разом з тим, суддя Вавренюк Л.С., в період з 05 травня по 02 червня 2021 року включно перебуває у відпустці згідно наказу голови суду № 97 від 19 квітня 2021 року.

Враховуючи службову записку головуючого судді Поліщук Г.Б. від 17.05.2021, розпорядженням керівника апарату суду від 17.05.2021 №45 призначено повторний авторозподіл справи №912/4073/16, за результатами якого справу призначено колегії у складі: головуючого судді - Поліщук Г.Б., суддів Глушкова М.С. та Тимошевської В.В.

Ухвалою від 18.05.2021 справу №912/4073/16 прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді Поліщук Г.Б., суддів Глушкова М.С. та Тимошевської В.В., поновлено провадження у справі №912/4073/16 та призначено підготовче засідання на 28.05.2021 о 11:30 год.

27.05.2021 ТОВ "ККЗ" подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 28.05.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" від 27.05.2021 про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання у справі №912/4073/16 на 01.07.2021 на 12:00 год.

01.07.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" подано до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його представника. Крім того, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом просить закрити підготовче провадження та призначити справу №912/4073/16 до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 01.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрито підготовче провадження у справі №912/4073/16 та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.07.2021 о 14:30 год.

Третя особа участь повноважного представника в судовому засіданні 21.07.2021 не забезпечила.

Поштовий конверт з ухвалою суду від 01.07.2021, направлений на адресу ОСОБА_1 , повернуто до канцелярії суду з відміткою відділення поштового зв`язку "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вчинив всі необхідні дії для повідомлення третьої особи про дату, час та місце проведення засідання суду.

Стаття 202 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника третьої особи.

В судовому засіданні 21.07.2021 господарським судом досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступний перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

09.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" (Зберігач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохім" (Поклажодавець) укладено Договір відповідального зберігання продукції №Х15-00008 (т. 1, а.с. 8), відповідно до п. 1.1. якого Поклажодавець передає на тимчасове оплатне відповідальне зберігання наступний Товар: насіння соняшнику з вмістом олеїнової кислоти понад 82%, врожаю 2015 року (надалі - Зерно) у кількості до 2 000 тонн на умовах, визначених даним Договором.

Згідно п. 3.1. Договору зерно передається на зберігання Поклажодавцем і приймається Зберігачем на складах за адресою: просп. Інженерів, 10 а, м. Кіровоград, Кіровоградська обл.

Зберігач приймає Зерно за фізичною вагою, визначає його якість, при необхідності проводить доробку зерна до кондицій стійкого зберігання по вологості і смітної домішки (п. 4.2. Договору).

Сторони підписують Акти прийому-передачі Зерна на зберігання, в якому вказують фізичні кількість та якість Зерна, визначені при прийманні (п. 4.4 Договору).

Пунктом 4.6. Договору передбачено, що Поклажодавець зобов`язаний надати Зберігачу товарно-транспортну накладну на Зерно. Без товарно-транспортної накладної Зерно на зберігання не приймається.

Розділом 5 Договору передбачено порядок відпуску зерна.

Так, відповідно до п. 5.1. Договору не пізніше ніж за 14 робочих днів до запланованої дати відвантаження зерна, Поклажодавець зобов`язаний надати Зберігачу письмову заяву, узгодити дату, строк відвантаження, вид, кількість та спосіб відвантаження зерна, та назву експедитора.

Для отримання зерна Поклажодавець (його) представник зобов`язаний надати Зберігачу довіреність на отримання Зерна та письмову заяву на ім`я керівника Зберігача, за підписом керівника, головного бухгалтера, завірену печаткою (п. 5.3 Договору).

Відвантаження Зерна проводиться тільки після повного відшкодування витрат, включно з оплатою послуг по відвантаженню Зерна (п. 5.6. Договору).

Пунктом 5.7. Договору передбачено, що при зачистці зерна Зберігач складає остаточний Акт-розрахунок, в якому визначається кількість зерна, яке підлягає відпуску Поклажодавцю з врахуванням норм виправданого убутку природних втрат при зберіганні, а також ваги нетоварних відходів, які знищуються Зберігачем.

Згідно п. 7.1. Договору розрахунки за надані послуги (у випадку їх нарахування Зберігачем згідно з умовами даного Договору), проводяться в грошовій формі (в гривнях) з урахуванням податку на додану вартість.

В п. 7.2. Договору визначено тарифи на послуги Зберігача.

Відповідно до п. 9.1. Договору строк зберігання Зерна - до 31 грудня 2015 року.

Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1. Договору).

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

Додатковою угодою №1 від 29.12.2015 до Договору відповідального зберігання продукції №Х15-00008 від 09.09.2018 продовжено строк зберігання зерна до 01.04.2016 (т.1, а.с. 11).

Додатковою угодою №2 від 01.04.2016 до Договору відповідального зберігання продукції №Х15-00008 від 09.09.2018 продовжено строк зберігання зерна до 22.04.2016 (т.1, а.с. 12).

На виконання умов Договору ПП "Агрохім" було передано ТОВ "ККЗ" на відповідальне зберігання насіння соняшнику в кількості 1 240,19 тонн, що підтверджується Актом здачі-прийняття насіння соняшнику №1 від 30.09.2015 та реєстром за період з 01.09.2015 по 30.09.2015 (т.1, а.с. 12-16).

Листом №16 від 17.03.2016 ПП "Агрохім" звернулось до ТОВ "ККЗ" про погодження дати відвантаження насіння соняшника високоолеїнового в кількості 747,190 т.

Виконуючи умови Договору, в період з 29.03.2016 по 13.04.2016 ТОВ "ККЗ" було повернуто ПП "Агрохім" 685,340 т насіння соняшника, що підтверджується товарно-транспортними накладними та реєстрами (т. 1, а.с. 52-89).

04.05.2016 ПП "Агрохім" звернувся до ТОВ "ККЗ" з листом №28 про погодження дати відвантаження соняшника високоолеїнового в кількості 554 850 кг (т. 1, а.с. 18).

Проте, за твердженням позивача за первісним позовом ТОВ "ККЗ" не виконало свої зобов`язання за Договором та не повернуло ПП "Агрохім" 554,85 т насіння соняшника.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем за первісним позовом порушено умови укладено Договору відповідального зберігання продукції №Х15-00008 від 09.09.2015 у частині повернення майна на вимогу позивача, що і стало підставою для звернення останнім до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно зі ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання: кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтями 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як слідує з викладеного, спір у даній справі виник з приводу повернення відповідачем за первісним позовом (як Зберігачем) прийнятого зерна на користь його володільця, а відтак спірні правовідносини підпадають під правове регулювання Глави 66 Цивільного кодексу України та Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні".

Частиною 1 статті 936 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до частини 1 статті 957 Цивільного кодексу України за договором складського зберігання товарний склад зобов`язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності.

Положення частини 2 статті 26 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" передбачають, що за договором складського зберігання зерна зерновий склад зобов`язується за плату зберігати зерно, що передане йому суб`єктом ринку зерна.

Зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі (частина 1 статті 942 Цивільного кодексу України).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" зерновий склад зобов`язаний повернути поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, зерно у стані, передбаченому договором складського зберігання та законодавством.

Статтею 953 Цивільного кодексу України передбачено, що зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Аналогічні положення містить стаття 35 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні", відповідно до якої зерновий склад зобов`язаний за першою вимогою володільця складського документа повернути зерно, навіть якщо передбачений договором складського зберігання строк його зберігання ще не закінчився.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Агрохім" було передано ТОВ "ККЗ" на відповідальне зберігання насіння соняшнику в кількості 1 240,19 тонн, що підтверджується Актом здачі-прийняття насіння соняшнику №1 від 30.09.2015 та реєстром за період з 01.09.2015 по 30.09.2015 (т.1, а.с. 12-16).

Відповідач за первісним позовом отримання насіння соняшника в кількості 1 240,19 тонн не заперечив.

В період з 29.03.2016 по 13.04.2016, на підставі листів ПП "Агрохім", ТОВ "ККЗ" було повернуто позивачу за первісним позовом 685,340 т насіння соняшника, що підтверджується товарно-транспортними накладними та реєстрами (т. 1, а.с. 52-89).

04.05.2016 ПП "Агрохім" звернувся до ТОВ "ККЗ" з листом №28 про погодження дати відвантаження соняшника високоолеїнового в кількості 554 850 кг (т. 1, а.с. 18).

Проте, насіння соняшника ТОВ "ККЗ" повернуто не було.

У відзиві на позовну заяву відповідач за первісним позовом зазначає, що 08.10.2015 на його адресу від ПП "Агрохім" надійшла письмова заява за підписом директора ПП "Агрохім" з вимогою, щодо переоформлення з 08.10.2015 насіння соняшника в кількості 493 т, що знаходиться на ТОВ "ККЗ" відповідно до Договору №Х15-00008 від 09.09.2015 на нового власника - ОСОБА_1 відповідно до Договору про відступлення права вимоги №б/н від 08.10.2015.

На виконання даного листа, 08.10.2015 між ТОВ "ККЗ" та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Договір складського зберігання зерна №08/10/2015, відповідно до якого ТОВ "ККЗ" зобов`язувався на умовах Договору прийняти, а ОСОБА_1 передати на зберігання олійну культуру - насіння соняшника врожаю 2015 року у кількості 480 т.

Таким чином після переоформлення насіння соняшника на ПП "Агрохім" на нового власника в кількості 493 т, станом на 08.10.2015 на складах ТОВ "ККЗ" відповідно до Договору №Х15-00008 від 09.09.2015 обліковувалось насіння соняшника за ПП "Агрохім" в кількості 747,19 т.

Проте, позивач за первісним позовом зазначив, що він не укладав жодного договору на передачу права власності насіння соняшника та не надавав листів чи будь-яких інших документів, пов`язаних з відчуженням зазначеного майна.

Суд враховує, що постановою Верховного суду від 15.04.2021 у справі №405/223/17 за позовом Приватного підприємства "Агрохім" до ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" про визнання договору недійсним було встановлено наступне: "У справі, яка переглядається, на підставі належної оцінки зібраних доказів, в тому числі висновку судово-почеркознавчої експертизи, установлено факт непідписання договору про відступлення права вимоги належною, повноважною особою ПП "Агрохім" та відсутність у вказаного підприємства волевиявлення на утворення правочину, тобто він є неукладеним, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовна вимога про визнання недійсним цього правочину є неналежним способом захисту порушеного права і задоволенню не підлягає, оскільки правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним і наслідки недійсності правочину до нього не застосовуються. Правочини, які не вчинено, не тягнуть ніяких правових наслідків для сторін."

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, Верховним судом встановлено відсутність договірних відносин між ПП "Агрохім" та ОСОБА_1 , відсутність волевиявлення ПП "Агрохім" на відчуження ОСОБА_1 насіння соняшнику, переданого на зберігання ТОВ "ККЗ". З наведеного вбачається, що ТОВ "ККЗ" передано ОСОБА_1 насіння соняшника кількістю 493 т безпідставно.

Згідно п. 4.2. Договору Зберігач приймає зерно за фізичною вагою, визначає його якість, при необхідності проводить доробку зерна до кондицій стійкого зберігання по вологості та смітної домішки.

Відповідно до п. 1.3. розділу ІІІ Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої Наказом Мінагрополітики від13.10.2008 № 661 (в редакції чинній на момент спірних відносин) основними операціями із доробки зерна в елеваторах (складах) є його очищення, сушіння, вентилювання, знезараження. Послідовність проведення доробки визначається можливостями технологічної схеми.

Пунктами 1.4., 1.5. розділу ІІІ Інструкції визначено, що проведення операцій з доробки здійснюється на підставі розпорядження до акта форми № 34, яке підписується керівником підприємства та начальником ВТЛ. Акти доробки на очищення і сушку зерна за формою № 34 складаються у міру проведення робіт, але не рідше одного разу на місяць. Акти підписуються матеріально відповідальною особою, начальником ВТЛ, перевіряються бухгалтером і затверджуються керівником підприємства. При очищенні зерна від смітної домішки утворюються побічні продукти і відходи. Класифікація продуктів, які отримують при очищенні, переробці зерна і калібруванні кукурудзи на підприємствах галузі хлібопродуктів, наведена в додатку 3.

Відповідно до Акту від 01.10.2015 на очищення, сушіння зерна, насіння олійних культур і трав (т. 2 а.с. 69-71) ТОВ "ККЗ" було проведено очищення насіння соняшника масою 1 240 190 кг. Після очищення маса насіння соняшника склала 1 200 132 кг. Відходи від очищення зерна склали 40 058 кг.

Крім того, відповідно до Акту від 01.10.2015 ТОВ "ККЗ" також було проведено сушіння насіння соняшника масою 365 896 кг. Масу насіння після сушіння було зменшено на 6 147 кг до 359 749 кг.

Згідно Акту від 12.02.2016 на очищення, сушіння зерна, насіння олійних культур і трав (т.2, а.с. 72-74), ТОВ "ККЗ" було очищено 728 132 кг насіння соняшника. Після очищення маса насіння соняшника склала 721 932 кг. Відходи від очищення зерна склали 6 200 кг.

14.04.2016 посадовими особами ТОВ "ККЗ" складено акт зачистки №3, яким підтверджено наявність відходів ІІІ категорії від очищення насіння соняшнику в кількості 46258 кг та убуток маси зерна від сушіння на 6147 кг (т. 1 а.с. 48).

Відповідно до вимог Інструкції №661 Акти підписано зав. складом (елеватор), начальником ВТЛ, перевірено бухгалтером і затверджено керівником підприємства.

Наявність відходів насіння соняшника ПП "Агрохім" у розмірі 46 258 кг підтверджується також Книгою кількісно-якісного обліку ТОВ "ККЗ" за період з 01.09.2015 по 01.05.2016 (т. 2, а.с. 75-79).

Враховуючи вищезазначене, на відповідальному зберіганні у ТОВ "ККЗ" перебуває 502,45 т насіння соняшнику ПП "Агрохім" (1 240,19 т - 685,340 т - 52,405 т).

Щодо твердження відповідача за зустрічним позовом про природний убуток зерна при його зберіганні у розмірі 2 170,00 кг, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1.14 Розділу VІІІ Інструкції №661 природний убуток зерна при зберіганні розраховується згідно з нормами природного убутку, затвердженими постановою Державного комітету СРСР по матеріально-технічному забезпеченню від 07.01.86 N 4 (v0004400-86 ) та введеними в дію наказом Міністерства хлібопродуктів СРСР від 28.01.86 N 23 ( v0023400-86 ) "Об утверждениии норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки, семян трав, кормов травяных, искусственно высушенных и семян масличных культур при хранении на предприятиях системы Министерства хлебопродуктов СССР".

Вищевказаними нормами визначено природний убуток зерна (насіння соняшника) в елеваторах терміном зберігання 6 місяців у розмірі 0,175% від зберігаємої маси.

Разом з тим, зазначені норми природного убутку застосовуються як контрольні та граничні в тих випадках, коли при інвентаризації або перевірці фактичної наявності зерна, продуктів його переробки, насіння олійних культур, трав і кормів трав`яних, штучно висушених, що зберігаються на підприємствах, буде встановлено зменшення їх ваги, що не викликається зміною якості.

В матеріалах справи відсутні докази проведення інвентаризації, або зважування зерна ПП "Агрохім", яке знаходилось на відповідальному зберіганні в ТОВ "ККЗ" з яких би було встановлено зменшення ваги насіння соняшника.

У зв`язку з чим господарським судом відхиляються твердження відповідача за первісним позовом про природний убуток насіння соняшника ПП "Агрохім" у розмірі 2 170,00 кг.

ПП "Агрохім" надано до матеріалів справи Експертний висновок Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати від 31.10.2016 №В-783 (т.1 а.с. 19), згідно якого середня ринкова ціна насіння соняшнику з ПДВ станом на день складання висновку становить 9975,00грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" повернути Приватному підприємству "Агрохім" належне йому майно - соняшник з вмістом олеїнової кислоти понад 82% у кількості 502,45 т (вартістю 5 011 888,88 грн з ПДВ) з базисними показниками: вологість - не більше 8%; - сміттєва домішка - не більше 3%, - олійна домішка - не більше 15%, інші показники повинні відповідати ДСТУ 4694:2006, що знаходиться за адресою: просп. Інженерів, 10а, м. Кіровоград, Кіровоградської області та було передано на зберігання згідно договору відповідального зберігання продукції № Х15-00008 від 09.09.2015.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" до Приватного підприємства "Агрохім" обґрунтовані неналежним виконання відповідачем за зустрічним позовом умов Договору відповідального зберігання продукції №Х15-00008 від 09.09.2015 в частині оплати наданих Зберігачем послуг.

Відповідно до п. 2.2. Договору Зберігач без погодження з Поклажодавцем, має право проводити роботи спрямовані на покращення показників якості Зерна з метою доведення його до кондицій, стійких в зберіганні. Оплата таких робіт проводиться Поклажодавцем на підставі виставленого Зберігачем рахунку, за виключенням випадків, зазначених в п. 6.3. Договору.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що Зберігач проводить сушіння, очищення та зберігання зерна за рахунок Поклажодавця.

У випадку нарахування послуг Зберігачем, Поклажодавець зобов`язаний розраховуватися за надані йому послуги не пізніше 3-х банківських днів з моменту закінчення строку зберігання (п. 3.5. Договору).

На виконання умов Договору позивачем за зустрічним позовом було надано ПП "Агрохім" послуги передбачені Договором, що підтверджується наступними Актами здачі-приймання (надання послуг) (т. 1, а.с. 115, 117-122):

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №30 від 31.03.2016 на загальну суму 180 661,31 грн з ПДВ;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №32 від 31.03.2016 на загальну суму 25 402,79 грн з ПДВ;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №33 від 31.03.2016 на загальну суму 26 249,54 грн з ПДВ;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №34 від 31.03.2016 на загальну суму 26 249,54 грн з ПДВ;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №35 від 31.03.2016 на загальну суму 24 556,00 грн з ПДВ;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №36 від 31.03.2016 на загальну суму 50 031,14 грн з ПДВ;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №45 від 13.04.2016 на загальну суму 37 960,28 грн з ПДВ.

Вказані Акти підписані представниками сторін без зауважень та скріплені печатками сторін.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №30, 32, 33, 34, 35, 36 від 31.03.2016 та №45 від 13.04.2016 оплачені ПП "Агрохім" повністю, що підтверджується банківськими виписками ТОВ "ККЗ" (т. 2, а.с. 95-96).

Крім того, позивачем за зустрічним позовом надано до суду Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №31 від 31.03.2016 на загальну суму 33 202,55 грн, який підписано тільки зі сторони ТОВ "ККЗ" (т.1, а.с. 116).

Разом з тим, між сторонами підписано Акт звірки взаємних розрахунків станом за період з 01.03.2016 по 20.04.2016, відповідно до якого за ПП "Агрохім" рахується заборгованість у розмірі 26 791,44 грн (т. 1, а.с .123).

20.12.2016 ПП "Агрохім" було сплачено заборгованість у розмірі 26 791,44 грн, що підтверджується платіжним дорученням №12590 (т. 1, а.с. 247).

У зв`язку зі сплатою ПП "Агрохім" заборгованості позивачем за зустрічним позовом подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з ПП "Агрохім" суму заборгованості за договором відповідального зберігання продукції № Х15-00008 від 09.09.2015 в розмірі 5 020,51 грн, з яких 59,99 грн основного боргу, 4 440,31 грн пені, 520,21 грн 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" плата за зберігання зерна, строки її внесення встановлюються договором складського зберігання зерна.

Згідно п. 7.1. Договору розрахунки за надані послуги (у випадку їх нарахування Зберігачем згідно з умовами даного Договору) проводяться в грошовій формі (в гривнях) з урахуванням податку на додану вартість.

Пунктом 7.2. Договору визначенні тарифи на послуги Зберігача.

Додатковою угодою від 09.09.2016 внесено зміни до вартості тарифів та послуг Зберігача.

Суд враховує, що згідно з положеннями Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":

- господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (ст. 1);

- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9);

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина друга статті 9).

Отже, заборгованість має підтверджуватись первісними бухгалтерськими документами. Акт звірки взаємних розрахунків не є таким документом.

04.12.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 916/1727/17 в черговий раз підтвердив, що акти звірки взаємних розрахунків, підписані уповноваженою особою відповідача (боржника) є доказами, що свідчать про фактичне визнання відповідачем наявності у нього перед позивачем боргу.

Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

В той же час відповідно до дій, що свідчать про визнання особою свого боргу, належить зокрема, підписання в межах позовної давності уповноваженою на це особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.04.2018 року у справі №905/1198/17, від 05.03.2019 року у справі №910/1389/18, від 24.10.2018 року у справі №905/3062/17).

У постанові Верховного Суду від 19.04.2018 року у справі № 905/1198/17 та від 05.03.2019 року у справі № 910/1389/18 викладено правову позицію, згідно з якою відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що заборгованість за надані послуги виникла у ПП "Агрохім" у зв`язку з неоплатою Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №31 від 31.03.2016.

Проте, за твердженням відповідача за зустрічним позовом Акт №31 від 31.03.2016 ТОВ "ККЗ" для підпису ПП "Агрохім" не надавався, рахунок за надані послуги для оплати не виставлявся. Жодного листа-вимоги щодо погашення заборгованості ТОВ "ККЗ" до врегулювання спору в суді не надсилало.

З матеріалів справи вбачається, що тільки 09.12.2016 ТОВ "ККЗ" було направлено на адресу ПП "Агрохім" лист №321-16 від 08.12.2016 з вимогою підписати Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №31 від 31.03.2016 та Акт прийому-передачі від 08.10.2015 соняшника у кількості 472 230 кг. Крім того, до листа позивачем за зустрічним позовом було додано Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.09.2015 по 05.12.2016, відповідно до якого заборгованість ПП "Агрохім" перед ТОВ "ККЗ" складає 26 851,43 грн (т. 1. а.с. 135-139).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

20.12.2016 ПП "Агрохім" було сплачено заборгованість у розмірі 26 791,44 грн, що підтверджується платіжним дорученням №12590 (т. 1, а.с. 247).

Щодо заборгованості за надані ТОВ "ККЗ" послуги згідно Договору у розмірі 59,99 грн, то з Акту здачі-прийняття робіт №31 від 31.03.2016 вбачається, що остання виникла у зв`язку з переоформленням соняшника.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що ПП "Агрохім" переоформлення соняшника на третю особу не здійснювало та документи для переоформлення соняшнику третій особі не надавало.

У зв`язку з чим включення до Акту здачі-прийняття робіт послуг з переоформлення соняшнику у розмірі 60,00 грн є безпідставним.

Враховуючи зазначене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" до Приватного підприємства "Агрохім".

Витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, за зустрічним позовом на позивача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом Приватного підприємства "Агрохім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" (25014, м. Кропивницький, проспект Інженерів, 10-А, ідентифікаційний код 00688640) повернути Приватному підприємству "Агрохім" (25009, м. Кропивницький, вул. Комарова, 74, ідентифікаційний код 23694198) належне йому майно - соняшник з вмістом олеїнової кислоти понад 82% у кількості 502,45 т (вартістю 5 011 888,88 грн з ПДВ) з базисними показниками: вологість - не більше 8%; - сміттєва домішка - не більше 3%, - олійна домішка - не більше 15%, інші показники повинні відповідати ДСТУ 4694:2006, що знаходиться за адресою: просп. Інженерів, 10а, м. Кіровоград, Кіровоградської області, та було передано на зберігання згідно договору відповідального зберігання продукції № Х15-00008 від 09.09.2015.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" (25014, м. Кропивницький, проспект Інженерів, 10-А, ідентифікаційний код 00688640) на користь Приватного підприємства "Агрохім" (25009, м. Кропивницький, вул. Комарова, 74, ідентифікаційний код 23694198) 75 178,33 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" до Приватного підприємства "Агрохім" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення надіслати Приватному підприємству "Агрохім" (25009, м. Кропивницький, вул. Комарова, 74 та електронною поштою: і, , ); Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський комбікормовий завод" (25014, м.Кропивницький, проспект Інженерів, 10-А та електронною поштою: та ); ОСОБА_1 (25015, м. Кропивницький, вул. Харківська, 52А).

Повне рішення складено 30.07.2021.

Головуючий суддя Г.Б. Поліщук

Суддя Н.М. Коваленко

Суддя В.В.Тимошевська