ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28.07.2021 Справа № 904/3452/21

за позовом Приватного підприємства "ВКФ "Елтік", м. Кременчук, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта Енерджі", м. Дніпро

про стягнення заборгованості 4 381 542,15грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта Енерджі", м. Дніпро

до Приватного підприємства "ВКФ "Елтік", м. Кременчук, Полтавська область

про визнання відсутнім права вимоги та зобов`язання вчинити дії

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Олійник Л.М.

від відповідача Дробот Д.М.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «ВКФ «Елтік» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велта Енерджі» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 4 381 542,15 грн., з яких: основний борг у розмірі 4 120 272,00 грн., пеня в розмірі 133 654,85 грн. три проценти річних у розмірі 32 849,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 94 766,30 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №01/08 від 01.08.2020 в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

14.05.2021 року Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, за змістом якого просив суд визнати відсутнім право вимоги Приватного підприємства «ВКФ «Елтік» за договором поставки №01/08 від 01.08.2020 з підстав несвоєчасної оплати за товар, а також просив зобов`язати Відповідача за зустрічним позовом усунути недоліки товару, поставленого за вказаним договором та/або, у випадку неможливості усунення недоліків, замінити товар.

Вимоги за зустрічним позовом мотивовано тим, що під час експлуатації належним чином змонтованого товару (комплектуючі до крокуючого екскаватора), поставленого за договором № 01/08 від 01.08.2020 року, було виявлено недоліки, які в межах гарантійного терміну, мають бути усунуті за рахунок Постачальника (Відповідача за зустрічним позовом).

18.05.2021 року, ухвалою про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, зустрічну позовну заяву ТОВ «Велта Енерджі» прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Заперечуючи по суті вимог первісного позову, ТОВ «Велта Енерджі» зазначило, що в зв`язку з невиконанням Постачальником свого обов`язку з усунення недоліків поставленого товару, Покупець скористався правом притримання оплати за товар, про що повідомив Позивача, що відповідно виключає підстави для задоволення вимог про стягнення вартості поставленого товару.

Заперечення по суті зустрічного позову, мотивовані відсутністю належних та допустимих доказів в підтвердження поставки товару неналежної якості, внаслідок недотримання Покупцем вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю (П-7).

22.06.2021 року ТОВ «Велта Енерджі» подало клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи для вирішення якої запропонувало питання для підтвердження дефектів поставленого товару.

В підготовчому засіданні 22.06.2021 року оголошено перерву до 30.06.2021 року.

29.06.2021 року ПП «ВКФ «Елтік» подало клопотання про роз`єднання позовних вимог зустрічного позову, за змістом якого просить суд позовну вимогу ТОВ «Велта Енерджі» до ПП «ВКФ «Елтік» про визнання відсутнім права вимоги за договором поставки розглядати у справі № 904/3452/21, а вимогу про зобов`язання ПП «ВКФ «Елтік» усунути недоліки товару, виділити в самостійне провадження.

За результатами розгляд зазначеного клопотання, ухвалою від 30.062021 року суд відмовив в роз`єднанні вимог зустрічного позову.

Щодо клопотання ТОВ «Велта Енерджі» про призначення у справі судової експертизи, суд зазначає наступне.

В силу вимог ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зважаючи на те, що з`ясування обставин щодо наявності дефектів поставленого за договором товару, щодо обставин їх виникнення, можливості виявлення під час прийняття товару, а також щодо впливи таких дефектів (за їх наявністю) на можливість експлуатації товару, мають істотне значення для вирішення даного спору, і вимагають наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити у справі проведення судової товарознавчої експертизи.

При цьому, суд зауважує, що наданий Відповідачем за зустрічним позовом висновок (інформаційна довідка Торгово-промислової палати України № П-165 від 15.07.2021) не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ по справі, через невідповідність його вимогам ч. 1 ст. 98 ГПК України, зокрема, відсутність у довідці докладного опису проведених експертом досліджень, та невідповідність вимогам ч. 7 ст. 98, ч. 5 ст. 101 ГПК України щодо зазначення у висновку, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

При визначенні переліку питань, які мають бути роз`яснені судовою експертизою, суд, враховуючи приписи ч. 5 ст. 99 ЦК України, вважає за необхідне переформулювати запропоновані ТОВ «Велта Енерджі» питання, привівши їх у відповідність до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року.

Враховуючи зміст клопотання ТОВ «Велта Енерджі» в частині експертної установи, якій має бути доручено проведення дослідження, та відсутність заперечень ПП «ВКФ «Елтік» з даного питання, суд, зважаючи на положення ч. 3 ст. 99 ГПК України, вважає за можливе доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередні витрати на оплату судової експертизи, покладаються на відповідача (позивача за зустрічним позовом), як сторону, за клопотання якої призначено таку експертизу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В підготовчому засіданні 28.07.2021 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 2, 69, 73, 98, 99, 100, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає якість товару, поставленого за Договору поставки № 01/08 від 01.08.2020 року умовам зазначеного договору?

2) Які дефекти має товар, поставлений за Договору поставки № 01/08 від 01.08.2020 року?

3) Чи є ці дефекти (недоліки) істотними?

4) Чи можлива експлуатація товару за наявності виявлених дефектів (недоліків)?

5) Чи можливо було виявити зазначені дефекти (за їх наявності) під час приймання товару, або під час його монтажу, чи в процесі експлуатації?

6) Які причини виникнення дефектів (недоліків) товару, невідповідність товару в момент прийняття від постачальника, порушення покупцем правил монтажу, експлуатації, тощо?

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Велта Енерджі» здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено за результатами вирішення спору по суті.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.08.2021

Суддя О.В. Ліпинський