ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

28.07.2021 Справа № 905/909/21 Суддя Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М., розглянувши

заяву

кредитора Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

За участю представників сторін:

від кредитора - не з`явився;

від боржника не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передана заява кредитора б/н від 20.05.2021 (вх. №10674/21 від 20.05.2021) Акціонерного товариства «Альфа-Банк» () про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.06.2021 №905/909/21 заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 05.07.2021.

20.05.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла заява арбітражного керуючого Кіцул С.Б. про участь у справі.

Судом не здійснювався електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у зв`язку із надходженням разом із заявою пропозиції кредитора щодо особи арбітражного керуючого та відповідно заяви самого арбітражного керуючого Кіцул С.Б. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 05.07.2021 підготовче засідання відкладено на 28.07.2021.

Представник боржника у підготовче засідання не з`явився, відзиву на заяву про відкриття провадження у справі суду не надав.

На електронну адресу суду, надійшов лист-повідомлення від боржника. Разом з тим, такий лист не скріплений електронним цифровим підписом, тому повідомлення, що міститься у листі від 28.07.2021 №116 залишається судом без розгляду.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та перевірка їх доказами

Приватне акціонерне товариство «Завод по обробці кольорових металів» зареєстровано за адресою: 84500, м. Бахмут, вул. Героїв Праці, 42, Донецька область з присвоєнням ідентифікаційного коду 00195452.

За твердженнями Заявника у Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» наявна заборгованість у розмірі 135583054,92 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За наслідками дослідження документів, що долучено до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, судом встановлено наступне.

05.04.2013 між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», яке в подальшому змінило своє найменування на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в якості кредитора, та Публічним акціонерним товариством «Артемівський завод по обробці кольорових металів», яке в подальшому спочатку змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Завод по обробці кольорових металів», а потім на Приватне акціонерне товариство «Завод по обробці кольорових металів», в якості позичальника, був укладений Генеральний договір про здійснення кредитування №06.13-15/53 (далі - Генеральний договір), до якого його сторонами неодноразово вносилися зміни та доповнення.

Відповідно до умов п. 1 Основних положень Генерального договору (в первісній редакції), Банк зобов`язався надавати позичальнику грошові кошти в гривнях та/або доларах США та/або євро та/або російських рублях на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, визначених цим Договором та Додатковими договорами до нього, в межах загального ліміту в сумі 10 000 000,00 доларів США, а позичальник, зокрема, зобов`язався повертати кредит у строки/терміни та в порядку, визначені цим Договором та Додатковими договорами до нього, та сплачувати проценти у розмірі, що визначатиметься у Додаткових договорах.

Згідно умов п. 3 Основних положень Генерального договору (в первісній редакції та в редакції Договору про внесення змін №4 від 20.03.2015), кредитування за цим Договором передбачалось протягом періоду з 05.04.2013 до 04.04.2016 на підставі укладених між сторонами Додаткових договорів.

Умовами п. 4 Основних положень Генерального договору (в первісній редакції) встановлено, що конкретні умови кредитування, а саме: валюта (з переліку, зазначеного в п. 1 Основних положень цього Договору), сума, мета та строк кредиту (кінцевий термін погашення кредиту), розмір процентної ставки, порядок погашення кредиту, форма та спосіб надання кредиту, визначаються Додатковими договорами, що укладаються між сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору.

05.04.2013 в рамках Генерального договору його сторонами були укладені Додатковий договір №1 про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії (далі за текстом Додатковий договір №1) та Додатковий договір №2 про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії (далі - Додатковий договір №2), до яких в подальшому теж неодноразово вносилися зміни та доповнення.

Свої зобов`язання за Додатковим договором №1 та Додатковим договором №2 Банк виконав належним чином, надав позичальнику, а позичальник, відповідно, отримав транші кредиту у встановленому Генеральним договором порядку та обсязі.

В свою чергу позичальник взяті на себе зобов`язання за Додатковим договором №1 та Додатковим договором №2 виконав неповністю, у зв`язку з чим, рішенням Господарського суду Київської області від 01.03.2019 у справі №911/3107/16, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 з Приватного акціонерного товариство «Завод по обробці кольорових металів» та його поручителів Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський торговий дім «Завод по обробці кольорових металів» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговый дом «Артемовский завод по обработке цветных металлов», на користь Банку солідарно стягнуто грошові кошти в розмірі 4 050 273,69 доларів США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу), 156 983,79 євро (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) та 7 285 374,03 грн., які складаються з:

1) заборгованості за Додатковим договором №1, де:

- 3 736 792,55 доларів США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) заборгованість за кредитом,

- 178 402,05 доларів США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) заборгованість зі сплати процентів,

- 52 142,03 доларів США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) 3% річних за кредитом,

- 148 515,55 євро (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) заборгованість за кредитом,

- 6 654,50 євро (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) заборгованість зі сплати процентів,

- 1 813,84 євро (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) 3% річних за кредитом,

2) заборгованості за Додатковим договором №2, де:

- 78 200,00 доларів США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) заборгованість за кредитом,

- 3 743,37 доларів США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) заборгованість зі сплати процентів,

- 993,69 доларів США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) 3% річних за кредитом,

- 6 060 000,00 грн. заборгованість за кредитом,

- 828 368,35 грн. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом,

- 260 024,49 грн. інфляційні нарахування за кредитом,

- 39 990,44 грн. інфляційні нарахування за процентами,

- 96 990,75 грн. 3% річних за кредитом.

Також вказаним рішенням суду з Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» та його поручителів на користь Банку стягнуто судовий збір у сумі 68 900,00 грн. з кожного.

10.06.2019 на виконання рішення господарського суду Київської області від 01.03.2019 у справі №911/3107/16 судом видано відповідні накази, копії яких додаються.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 10.07.2019 відкрите виконавче провадження №59517545 (далі за текстом ВП №59517545) з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.06.2019 у справі №911/3107/16 про стягнення з поручителя Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський торговий дім «Завод по обробці кольорових металів», на користь Банку 4 050 273,69 доларів США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу), 156 983,79 євро (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) та 7 285 374,03 грн.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.07.2019, копія якої додається, відкрите виконавче провадження №59559281 (далі -ВП №59559281) з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.06.2019 у справі №911/3107/16 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» на користь Банку 4 050 273,69 доларів США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу), 156 983,79 євро (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) та 7 285 374,03 грн.

Виконавчі провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.06.2019 у справі №911/3107/16 про стягнення на користь Банку 4050 273,69 доларів США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу), 156 983,79 євро (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) та 7 285 374,03 грн. з іншого поручителя Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговый дом «Артемовский завод по обработке цветных металлов», який є нерезидентом, а також наказів про стягнення судового збору з відповідачів у справі №911/3107/16 не відкривались.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Генеральним договором, між Банком та ПАТ «АЗОКМ» (на сьогодні Приватне акціонерне товариство «Завод по обробці кольорових металів») щодо майна та майнових прав останнього були укладені:

- Іпотечний договір №1 від 05.04.2013 предмет іпотеки будівля цеху по виробництву мідної катанки, загальною площею 6 946,1 кв. м та земельна ділянка, на якій вона розташована, розміром 0,9446 га, із цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, із кадастровим №:00:016:0384, що знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ (Бахмут), вул. Кірова (Героїв Праці), 42, вартість предмета іпотеки 35 808 426,00 грн. (п. 1.2. іпотечного договору),

- Договір застави №1 від 05.04.2013 предмет застави обладнання цеху для виготовлення катанки (79 найменувань), що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ (Бахмут), вул. Кірова (Героїв Праці), 42, вартість предмета застави 52 789 069,00 грн. (п. 1.4. договору застави),

- Договір застави майнових прав №2 від 05.04.2013 предмет застави всі майнові права ПАТ «АЗОКМ», як існуючі, так і ті, що виникнуть у майбутньому, включаючи, але не обмежуючись, право вимоги поставки обладнання, за Контрактом №12840 від 21.03.2013, укладеним між ПАТ «АЗОКМ» та боржником Компанія «Kiomenta Trading LTD» (Кіпр), включаючи будь-які специфікації, замовлення, додатки, угоди про внесення змін та доповнень до Контракту, і інші аналогічні документи, які укладені чи оформлені у зв`язку з Контрактом або будуть укладені чи оформлені у зв`язку з Контрактом, вартість предмета застави 78 371 365,00 грн. (п. 1.6. договору застави),

- Договір застави №3 від 05.04.2013 предмет застави товари в обороті (включаючи матеріали на технологію та допоміжні матеріали), що знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ (Бахмут), вул. Кірова (Героїв Праці), 42, вартість предмета застави 20 000 000,00 грн. (п. 1.4. договору застави).

Рішеннями єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 (рішення №5/2019) та загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») від 15.10.2019 (протокол №4/2019) затверджено Передавальний акт, копія якого додається, яким визначено, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк» і що правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019.

У відповідності до положень п. п. 2 п. 1.2. розд. 1 нової редакції Статуту АТ «Альфа-Банк», погодженого Національним банком України 11.01.2021, копія якого (1-4, 32-33 стор.), АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» на підставі Передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» (рішення №5/2019 від 15.10.2019) та рішенням Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол №4/2019 від 15.10.2019), у відповідності до якого до АТ «Альфа-Банк» були передані все майно, права і зобов`язання АТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2019 у справі №911/3107/16 замінено стягувача у ВП №59517545 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.06.2019 у справі №911/3107/16 про стягнення з поручителя Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський торговий дім «Завод по обробці кольорових металів», на користь Банку 4 050 273,69 доларів США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу), 156 983,79 євро (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) та 7 285 374,03 грн., а саме, замінено АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2019 у справі №911/3107/16 замінено стягувача у ВП №59559281 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.06.2019 у справі №911/3107/16 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» на користь Банку 4 050 273,69 доларів США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу), 156 983,79 євро (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) та 7 285 374,03 грн., а саме, замінено АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день подання даної заяви жодних коштів в межах ВП №59517545 відносно поручителя Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський торговий дім «Завод по обробці кольорових металів», АТ «Альфа-Банк» не отримано.

В межах зведеного виконавчого провадження відносно Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів», до складу якого входить і ВП №59559281 з примусового виконання наказу від 10.06.2019 у справі №911/3107/16, АТ «Альфа-Банк» від Міністерства юстиції України отримано кошти в загальній сумі 5 964 676,02 грн., що підтверджується меморіальним ордером №8637 від 26.10.2020 на суму 5 963 978,97 грн. та меморіальним ордером №8633 від 26.10.2020 на суму 697,05 грн.

Як зазначає заявник, вказані кошти є коштами від реалізації предмета іпотеки за Іпотечним договором №1 від 05.04.2013, що підтверджується актом №56505983 від 26.10.2020 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Як зазначає позивач, за рахунок цих коштів 29.10.2020 погашено заборгованість Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» зі сплати процентів за користування кредитом, стягнуту рішенням суду у справі №911/3107/16, в загальній сумі 182 145,42 доларів США та 791 946,45 грн., в т.ч.:

- 178 402,05 доларів США сума погашення процентів за користування кредитом за Додатковим договором №1, що підтверджується меморіальним ордером №1040694 від 29.10.2020;

- 3 743,37 доларів США сума погашення процентів за користування кредитом за Додатковим договором №2, що підтверджується меморіальним ордером №1041174 від 29.10.2020;

- 791 946,45 грн. сума погашення процентів за користування кредитом за Додатковим договором №2, що підтверджується меморіальним ордером №1041541 від 29.10.2020.

Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Також в межах зведеного виконавчого провадження відносно Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів», до складу якого входить і ВП №59559281 з примусового виконання наказу від 10.06.2019 у справі №911/3107/16, АТ «Альфа-Банк» в рахунок погашення боргу отримав у власність обладнання цеху для виготовлення катанки (79 найменувань) предмет застави за Договором застави майна №1 від 05.04.2013, за ціною 2 964 828,00 грн., що підтверджується відповідним актом державного виконавця №56505983 від 28.01.2021.

24.03.2021 вказане обладнання оприбутковане на баланс АТ «Альфа-Банк», що підтверджується меморіальним ордером №147691065 від 24.03.2021.

Як зазначає заявник, за рахунок вартості цього обладнання 2 964 828,00 грн., 24.03.2021 погашено заборгованість Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» зі сплати процентів за користування кредитом та кредиту, стягнуту рішенням суду у справі №911/3107/16, в загальній сумі 6 654,50 євро та 2 745 676,02 грн., в т.ч.:

- 6 654,50 євро сума погашення процентів за користування кредитом за Додатковим договором №1, що підтверджується меморіальним ордером №147716613 від 24.03.2021;

- 36 421,90 грн. сума погашення процентів за користування кредитом за Додатковим договором №2, що підтверджується меморіальним ордером №147717007 від 24.03.2021;

- 2 709 254,12 грн. сума погашення кредиту за Додатковим договором №2, що підтверджується меморіальним ордером №147720342 від 24.03.2021.

За розрахунком заявника, з огляду на те, що:

- рішенням господарського суду Київської області від 01.03.2019 у справі №911/3107/16 з ПрАТ «ЗОКМ» на користь АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого з 15.10.2019 є АТ «Альфа-Банк», стягнуто заборгованість за Генеральним договором (в розрізі Додаткового договору №1 та Додаткового договору №2) в загальній сумі 4 050 273,69 доларів США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу), 156 983,79 євро (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) та 7 285 374,03 грн., а також судовий збір в сумі 68 900,00 грн.,

- за період з 29.10.2020 до 24.03.2021 цю заборгованість погашено лише в загальній сумі 182 145,42 доларів США, 6 654,50 євро та 3 537 622,47 грн.,

то відповідно, станом на день подання даної заяви, із вже стягнутих судом сум заборгованості та судового збору непогашеним залишається борг Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» перед АТ «Альфа-Банк» в розмірі:

- 3 868 128,27 доларів США (4 050 273,69 182 145,42 = 3 868 128,27),

- 150 329,29 євро (156 983,79 6 654,50 = 150 329,29),

- 3 816 651,56 грн. (7 285 374,03 3 537 622,47 + 68 900,00 = 3 816 651,56).

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Згідно з ч. 1 ст. 104, п. 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

За змістом абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», Банк або банки (далі Банк, що приєднується) мають право здійснити реорганізацію шляхом приєднання до іншого банку (далі Банк-правонаступник, а разом Банк, що приєднується, та Банк-правонаступник Банки-учасники) за спрощеною процедурою, визначеною цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

У відповідності до п. п. «г» п. 11 ч. 4 ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» приєднання банку за спрощеною процедурою передбачає, що не застосовуються положення законодавства щодо завершення приєднання з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо правонаступництва Банку-правонаступника, а також одночасного подання документів для державної реєстрації змін до відомостей про Банк-правонаступник, що містяться у такому реєстрі, та документів для державної реєстрації припинення Банку, що приєднується. Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника. Банк-правонаступник у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» на період дії цього Закону закони та інші нормативно-правові акти України діють з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Отже, відповідно до наведеного, з 15.10.2019 АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набув всіх прав за переданими йому активами АТ «Укрсоцбанк», в тому числі, всіх прав кредитора за Генеральним договором (Додатковим договором №1, Додатковим договором №2) та договорами забезпечення, про які зазначено вище.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1056-1 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до приписів статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне акціонерне товариство «Завод по обробці кольорових металів» не виконало грошові зобов`язання по вищевказаним договорам у повному обсязі, що стало предметом судового розгляду по справі № 911/3107/16.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини пов`язані з виконанням вищевказаних догорів та наявності заборгованості боржника у сумах визначених в рішенні не доказуються знову, оскільки участь у цій справі беруть ті ж самі сторони, а саме заявник як правонаступник АТ «Укрсоцбанк» та Приватне акціонерне товариство «Завод по обробці кольорових металів», як боржник.

Положеннями частини 5 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Станом на теперішній час, до суду не звертались особи щодо спростування обставин встановлених у рішенні суду у справі № 911/3107/16.

За частиною 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до висновку про правильне застосування норми права, викладеного у п. 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно усталеної практики Верховного Суду, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.

Відповідно до роз`яснення, наведеного в п. 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 (з подальшими змінами до нього) «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань», розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 №62-97р.

За вказаними рекомендаціями Верховного Суду України, визначення загального індексу за певний період часу здійснюється шляхом перемноження помісячних індексів, тобто накопичувальним підсумком. Його застосування до визначення заборгованості здійснюється за умов, якщо в цей період з боку боржника не здійснювалося платежів, тобто розмір основного боргу не змінювався. У випадку, якщо боржник здійснював платежі, загальні індекси інфляції і розмір заборгованості визначаються шляхом множення не за весь період прострочення, а виключно по кожному періоду, в якому розмір заборгованості не змінювався, зі складанням сум, отриманих в результаті інфляційних збитків кожного періоду. При цьому, слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з врахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Як вбачається з рішення господарського суду Київської області від 01.03.2019 у справі №911/3107/16, з Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» та його поручителів окрім заборгованості за кредитами солідарно стягнуто заборгованість за процентами, нарахованими в межах строку кредитування (до 04.04.2016). Також цим рішенням стягнуті 3% річних за простроченими кредитами та інфляційні втрати за гривневим кредитом та процентами по ньому (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), які за розмірами стягнутих сум відповідають періодам нарахування до 31.08.2016 та до 31.07.2016 відповідно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до наступних висновків.

- станом на день подання та розгляду судом заяви рішення суду у справі №911/3107/16 виконане не у повному обсязі, заборгованість за валютними кредитами залишається непогашеною, заборгованість за гривневим кредитом погашена частково лише 24.03.2021, а проценти сплачені лише 29.10.2020 та 24.03.2021,

- строк кредитування за Генеральним договором (Додатковим договором №1 та Додатковим договором №2) сплив 04.04.2016 і у відповідності до вказаного вище висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України,

- згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі №761/6313/14-ц: «частина друга статті 625 Цивільного кодексу України підлягає застосуванню до порушеного грошового зобов`язання, складовою якого, зокрема, є також нараховані проценти за користування кредитними коштами»,

- згідно з висновком, наведеним у п. 65 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №536/1841/15-ц: «передбачені частиною другою статті 625 ЦК України три проценти річних від простроченої заборгованості за кредитом і за процентами можна нараховувати на ту заборгованість за кредитом і за процентами відповідно, яка була на момент закінчення строку кредитування»,

то відповідно АТ «Альфа-Банк» правомірно, окрім вказаних вище сум заборгованості, які вже стягнуті з Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» рішенням господарського суду Київської області від 01.03.2019 у справі №911/3107/16 і які залишилися непогашеними в результаті його примусового виконання, має також право отримати нарахування за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, які не були предметом спору у справі №911/3107/16, а саме:

- 3% річних за всіма простроченими кредитами, нараховані за період з 01.09.2016 до дня подання даної заяви, та 3% річних за всіма простроченими процентами, нараховані за період з 05.04.2016 до дати їх фактичної сплати, в загальній сумі 617 617,69 доларів США, 23 808,79 євро та 958 236,59 грн.;

- інфляційні втрати за простроченими гривневими кредитом та процентами, нараховані за період з 01.08.2016 до 31.03.2021, в загальній сумі 3 510 270,71 грн.

Судом перевірені розрахунки заборгованості за Додатковим договором №1 та Додатковим договором №2 в розрізі валют кредитування (з урахуванням еквіваленту в гривні за курсом НБУ), які містять в собі як розрахунки стягнутих рішенням господарського суду Київської області від 01.03.2019 у справі №911/3107/16 сум, з урахуванням погашення в межах його примусового виконання, так і розрахунки додаткових нарахувань за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, які не були предметом спору у справі №911/3107/16 та визнані арифметично вірні, обґрунтовані та правомірні.

Як вже зазначалось судом вище, в забезпечення виконання своїх зобов`язань за Генеральним договором між боржником та Банком, правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», були укладені:

- іпотечний договір №1 від 05.04.2013, в п. 1.2. якого сторони погодили, що з метою іпотеки вартість предмета іпотеки за цим договором на день його підписання складає 35 808 426,00 грн.;

- договір застави №1 від 05.04.2013, в п. 1.4. якого сторони погодили, що з метою застави вартість предмета застави за цим договором на день його підписання складає 52 789 069,00 грн.;

- договір застави майнових прав №2 від 05.04.2013, в п. 1.6. якого сторони погодили, що з метою застави вартість предмета застави за цим договором на день його підписання складає 78 371 365,00 грн.;

- договір застави №3 від 05.04.2013, в п. 1.4. якого сторони погодили, що з метою застави вартість предмета застави за цим договором на день його підписання складає 20 000 000,00 грн.

Статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Станом на день подання заяви іпотека за Іпотечним договором №1 від 05.04.2013 та застава за Договором застави №1 від 05.04.2013 є припиненими:

- за Іпотечним договором №1 у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки (п. 3 ч. 1 ст. 593 ЦК України);

- за Договором застави №1 від 05.04.2013 у зв`язку набуттям АТ «Альфа-Банк» права власності на предмет застави (п. 4 ч. 1 ст. 593 ЦК України);

які відбулися в межах примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.06.2019 у справі №911/3107/16 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в загальній сумі 4 050 273,69 доларів США (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу), 156 983,79 євро (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день платежу) та 7 285 374,03 грн., про що вже зазначено вище.

Згідно з ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Відповідно до позиції, викладеної у п. 26 п. 28 постанови Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №905/2028/18 аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що вартість предмета застави, в тому числі і розмір вимог заставного кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, визначаються у розмірі вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорі застави.

Згідно позиції, викладеної у п. 44.2. постанови Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №905/2852/16: «з набранням чинності 21.10.2019 Кодексом України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, які виникли за зобов`язаннями, що повністю (частково) забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, включаються до реєстру вимог кредиторів окремо, виходячи з обсягу забезпечення таких вимог, що визначається виходячи з тих доказів, які досліджуються у справі та волевиявлення заставного кредитора щодо повної або часткової відмови від забезпечення. Якщо конкурсний кредитор надає докази того, що його забезпечені вимоги охоплюються вартістю заставного майна, визначеною на момент укладення договору застави, а боржник не надає інших доказів щодо ринкової вартості такого майна на час включення предмета забезпечення до реєстру вимог кредиторів, то вимоги такого кредитора можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені, виходячи з вартості майна при укладенні договору застави, оскільки своїм волевиявленням забезпечений кредитор обмежив своє право на забезпечення за рахунок предмета застави інших своїх вимог. Вимоги конкурсного кредитора, які не охоплюються вартістю заставного майна за волевиявленням кредитора, включаються до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості в порядку частини першої статті 64 КУзПБ залежно від правової природи таких кредиторських вимог (вимоги за основним боргом, штрафними санкціями, судові витрати тощо). Така процедура включення вимог забезпеченого кредитора не заперечує застосування положень цивільного законодавства щодо визначення загального розміру вимог заставного кредитора, виходячи з розміру його зобов`язань за укладеним договором застави та розміру заборгованості за кредитним договором, однак надає заставному кредитору альтернативу вибору щодо внесення його вимог до вимог четвертої черги чи до позачергових, виходячи з наданих ним доказів на момент формування реєстру вимог кредиторів щодо вартості предмета застави та з урахуванням волевиявлення цього кредитора щодо відмови (повної або часткової) від забезпечення».

Отже, як слідує з наведеного, станом на день подання даної заяви із загальної суми грошових вимог АТ «Альфа-Банк» до Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» в розмірі 135 583 054,92 грн. забезпеченими є грошові вимоги в розмірі 98 371 365,00 грн., які забезпечені заставою товарів в обороті вартістю 20 000 000,00 грн. та заставою майнових прав вартістю 78 371 365,00 грн., решта грошових вимог в розмірі 37 211 689,92 грн. є незабезпеченими.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

28.07.2021 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів», перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання боржника банкрутом, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів».

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За приписами абз. 2-4 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заява кредитора містить пропозицію про призначення розпорядником майна у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (свідоцтво №1296 від 08.07.2013).

До заяви кредитора б/н від 20.05.2021 (вх. №10674/21 від 20.05.2021) Акціонерного товариства «Альфа-Банк» додано заяву арбітражного керуючого Кіцул Сергія Богдановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1296 від 08.07.2013, адреса: 03118, м. Київ, пр-т. В. Лобановського, 150, прим. 44) про участь у справі про банкрутство, у якій останні просив призначити його розпорядником майна у справі про банкрутство №905/909/21.

Враховуючи, що заявником подано до суду заяву арбітражного керуючого Кіцул С.Б. на участь у справі про банкрутство, судом не здійснювався електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до вищезазначених осіб.

Як зазначено судом вище, із заявою про участь у даній справі звернувся арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович, якого запропоновано заявником.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кіцул С.Б. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Донецької області

Керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» (вул. Героїв Праці, буд.42, м. Бахмут, Донецька область, 84500, ).

2. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (вул.Велика Васильківська, 100, Київ 150, 03150, ) на суму основного боргу у розмірі 135 659 754,92 грн, з яких:

- 98 371 365,00 грн забезпечені грошові вимоги позачергово;

- 76 700,00 грн судовий збір та авансування винагороди арбітражного керуючого перша черга;

- 37 211 689,92 грн основний борг четверта черга.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» (вул. Героїв Праці, буд.42, м. Бахмут, Донецька область, 84500, ).

4. Ввести процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» (вул. Героїв Праці, буд.42, м. Бахмут, Донецька область, 84500, ).

5. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» у встановленому законодавством порядку.

6. Призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» арбітражного керуючого Кіцул Сергія Богдановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1296 від 08.07.2013).

7. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Кіцул Сергія Богдановича (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 13.09.2021 для подачі до Господарського суду Донецької області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів» від 02.07.2010 №788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. 10. Встановити дату попереднього засідання суду на 28.09.2021 о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області каб. 104-А (м. Харків, проспект Науки, 5).

11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 15.09.2021 провести інвентаризацію майна боржника.

12. Попередити арбітражного керуючого Кіцул Сергія Богдановича про відповідальність, передбачену ч. 4 статті 28 КУзПБ, у разі невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків у цій справі, зловживання правами арбітражного керуючого, подання до суду неправдивих відомостей, наявності конфлікту інтересів.

13. Копію ухвали надіслати боржнику, засновнику (учаснику) боржника, учасникам провадження у справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, місцевому загальному суду, органу, який здійснює примусове виконання рішень за місцезнаходженням боржника.

14. Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні 28.07.2021 підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 02.08.2021.

Суддя Д.М. Огороднік