УХВАЛА

м. Київ

06.08.2021Справа № 910/18892/20
За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО УКРАЇНА»

2) Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

про стягнення 277 552, 85 грн,

Суддя Карабань Я.А.

за участю представників сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 277 552, 85 грн, з яких: 258 387, 44 грн основна заборгованість за спожиту теплову енергію в гарячій воді, 9 201, 82 грн інфляційні втрати та 9 963, 59 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.12.2020 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін. В обґрунтування клопотання зазначено, що дана справа являється складною та має значне значення для сторін, а тому, на думку позивача, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін є неможливим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у задоволенні клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено, з підстав викладених в ухвалі суду.

04.01.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти обставин викладених у позові, та, зокрема, зазначає, що в нього відсутня технічна можливість споживання теплоенергії і він фактично не користувався послугами позивача. Також разом з відзивом відповідачем подано заяву в порядку ст.90 ГПК України, з переліком питань.

Крім цього від представника відповідача надійшла заява із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що надані банком контраргументи та докази свідчать про складність та заплутаність справи, а також в рамках даної справи необхідно призначити експертизу щодо технічного стану мереж теплопостачання та залучити третіх осіб.

Також представником відповідача подано клопотання про призначення в справі інженерно-технічної експертизи та про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме на стороні відповідача - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «СІНЕВО УКРАЇНА», оскільки останні в спірний період були орендарями приміщень за адресою: місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 32 та володіють інформацією щодо температурного режиму та стану опалення і на стороні позивача - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», як балансоутримувача та організацію, що надає послуги з утримання будинку та Виробничо обслуговуючий підрозділ «Лук`янівка», як структурний обслуговуючий підрозділ останнього, оскільки вони володіють інформацією щодо технічного переоснащення мереж теплопостачання і констатували факт перепланування систем центрального опалення попереднім власником.

11.01.2021 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме відомостей споживання з 18.03.2020-06.04.2020, 18.02.2020-17.03.2020, 20.01.2020-17.02.2020, 20.12.2019-19.01.2020.

Крім того, відповідач просив суд залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме на стороні відповідача - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ТОВ «СІНЕВО УКРАЇНА» та на стороні позивача - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» і Виробничо обслуговуючий підрозділ «Лук`янівка».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО Україна» (надалі - третя особа-1), 2) Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - третя особа-2), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (надалі - третя особа-3), зобов`язано позивача надати для огляду оригінали доданих до позову документів та відповіді на питання подані відповідачем у порядку ст.90 ГПК України, в частині клопотання щодо залучення Виробничо обслуговуючого підрозділу «Лук`янівка» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відмовлено, підготовче засідання призначено на 10.02.2021.

14.01.2021 від позивача надійшло клопотання про поновлення строку ля надання відповіді на відзив.

22.01.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

29.01.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.02.2021 від третьої особи-3 надійшли пояснення.

10.02.2021 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Засідання призначене на 10.02.2021 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 призначено підготовче засідання на 03.03.2021.

Засідання призначене на 03.03.2021 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

10.03.2021 від представника позивача надійшли відповіді на питання подані відповідачем у порядку ст. 90 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 21.04.2021.

20.04.02021 від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо відповідей позивача на питання відповідача.

У підготовче засідання 21.04.2021 з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб у засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з клопотанням про призначення судової інженерно-технічної експертизи, яке судом протокольно задоволено. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 відкладено підготовче засідання на 01.06.2021.

21.05.2021 від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення.

27.05.2021 від відповідача надійшли пояснення.

31.05.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням представника позивача на лікарняному та зайнятістю інших працівників, які можуть бути представниками. Крім того, зазначає, що через поширення короновірусної хвороби, частина працівників перебувають на дистанційній формі роботи та на лікарняному.

У підготовче засідання 01.06.2021 з`явився представник відповідача, представники позивача та третіх осіб у засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином. Суд з урахуванням думки представника відповідача протокольно задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 16.06.2021.

15.06.2021 від позивача надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду, з рекомендованим переліком питань на вирішення експертизи та заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому останній зазначив, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують наявність у відповідача заборгованості та дають можливість вирішити справу по суті.

У підготовче засідання 16.06.2021 з`явилися представники відповідача та позивача, представники третіх осіб в засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача в засіданні просила суд задовольнити клопотання про призначення експертизи, представник позивача заперечувала проти призначення в справі інженерно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 призначено судову експертизу по справі № 910/18892/20, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження в справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

05.08.2021 на адресу суду надійшов лист за підписом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О., в якому останній просить у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців з будівельно-технічних досліджень різної категорії складності, погодити строк проведення вищезазначеної експертизи в термін понад 90 днів.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова в погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 « Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Враховуючи викладене вище, зважаючи на письмове клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад 90 днів, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, та погодити проведення судової економічної експертизи в справі №910/18892/20 у зазначені в клопотанні строки.

Також 05.08.2021 до суду звернувся експерт Курочкін С. з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи №24150/21-43.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до п. 2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза в даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені в пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження в справі з метою вирішення клопотання експерта та задоволення останнього.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи та направленням матеріалів справи до експертної установи провадження в справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст. 69, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в справі № 910/18892/20.

2. Клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О. задовольнити.

3. Погодити строк проведення судової експертизи в справі №910/18892/20 понад 90 календарних днів.

4. Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Курочкіна С. задовольнити.

5. Зобов`язати учасників справи в строк до 26.08.2021 надати до суду додаткові документи (належним чином завірені копії чи оригінали) для направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

· акти періодичного огляду та випробовування системи опалення за останні(останній) періоди до опалювального сезону, зокрема для приміщень №46, 47-48, 49, 50, 51, 54 (нежитлових приміщень) на першому та підвальному поверхах житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Білоруська 32 відповідно «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.» Наказ Держ. комітету України з питань ЖКГ від 17.05.2005 №76.

· запроектовану (виконавчу) схему з умовними позначеннями трубопроводів, запірної арматури тощо, з специфікацією встановленого внутрішньо будинкової системи опалення, яка затверджена та погоджена відповідно до вимог ДБН, зокрема її частини для приміщень №46, 47-48, 49, 50, 51, 54 ( нежитлових приміщень) на першому та підвальному поверхах житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Білоруська 32;

· пояснювальну записку, структурні схеми запроектованого рішення системи опалення -житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Білоруська 32 з даними щодо складу споживачів, а також в разі змінення рішень, данні, структурні схеми системи опалення щодо споживачів на теперішній момент;

· схему з умовними позначеннями трубопроводів, запірної арматури тощо, з специфікацією встановленого обладнання внутрішньо будинкової системи опалення станом на теперішній час, яка затверджена та погоджена відповідно до вимог ДБН, зокрема її частини для приміщень №46, 47-48, 49, 50, 51, 54 ( нежитлових приміщень) на першому та підвальному поверхах житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Білоруська 32;

· копію ділянки ген.план. (М 1:500) з нанесеною на ньому мережею системи опалення з оглядовими колодязями відгалуження від магістральної системи опалення та технологічним приямком вводу в житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Білоруська,32;

· акт підводу системи опалення з встановленням запірної арматури в технологічному приямку (акт виконаних робіт відповідно вимог ДБН) до житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Білоруська,32;

· акт вводу в експлуатацію системи опалення на житловий будинок за адресою: вул. Білоруська,32, за запроектованим рішенням; в разі проведення капітальних ремонтів (реконструкції) системи опалення, також надати акт вводу системи опалення житлового будинку за результатами проведення даних ремонтів (реконструкції);

· для можливості дослідження щодо розбалансування системи опалення житлового будинку також додатково надати технічні акти випробовування системи опалення та її робочі параметри станом на теперішній момент, з окремим визначенням підсистем для житлової частини та нежитлової частини (нежитлових приміщень) у літ. А, гр. приміщень №46, 47-48, 49, 50, 51, 54 першому та підвальному поверхах житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Білоруська 32.

· інвентаризаційну справу на житловий будинок з внесеними змінами на теперішній момент, зокрема щодо досліджуємих приміщень, у літ. А, гр. №46, 47-48, 49, 50, 51, 54 першому та підвальному поверхах житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Білоруська 32 у відповідності до вимог «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна».

6. Повідомити експертів про можливість проведення експертних досліджень за копіями додаткових документів (п. 3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Міністерством юстиції України від 08.10.1998 № 53/51).

7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/18892/20, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44- В).

8. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

9. Провадження у справі № 910/18892/20 зупинити на час проведення експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань