ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1676/15
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС
про вішкодування додаткових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС
на бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС
до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП
Товариства з обмеженою відповідальністю ЗОРЯ - НОВА
про стягнення 50 202,62 грн.
Суддя Т.П. Карпечкін
В засіданні приймали участь:
від скаржника (позивача): не з`явився;
від відповідача 1: не з`явився;
від відповідача 2: не з`явився;
від Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): не з`явився.
Господарським судом Київської області 11.06.2015 року було винесено рішення у справі № 911/1676/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП та Товариства з обмеженою відповідальністю ЗОРЯ - НОВА про стягнення 50 202,62 грн., яке задоволено частково.
26.06.2015 у на примусове виконання рішення від 11.06.2015 року Господарським судом Київської області було видано три накази № 911/1676/15.
26.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою вих. № 25-3/11 від 25.11.2020 року на бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 48134482 за період з 22.01.2020 року по 25.11.2020 року щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1676/15 від 26.06.2015 року.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2021 року скаргу вих. № 25-3/11 від 25.11.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС на бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 911/1676/15 задоволено. Визнано неправомірною за період з 22.01.2020 року по 25.11.2020 року бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 48134482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 року у справі № 911/1676/15.
До канцелярії Господарського суду Київської області 01.03.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС надійшла заява № 26-1/02 від 26.02.2021 року про покладення на Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.03.2021 у справі № 911/1676/15 вказану заяву передано до розгляду судді А.Ю. Кошику.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2021 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви № 26-1/02 від 26.02.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС про покладення на Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу до повернення матеріалів справи № 911/1676/15 до Господарського суду Київської області (Суддя Кошик А.Ю.)
Після повернення матеріалів справи № 911/1676/15 до Господарського суду Київської області на підставі розпорядження № 44 АР від 15.06.2021 року передано Судді Карпечкіну Т.П. для розгляду заяву № 26-1/02 від 26.02.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС про покладення на Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу до повернення матеріалів справи № 911/1676/15.
Суд встановив, що в поданій скарзі вих. № 25-3/11 від 25.11.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" повідомило про намір щодо понесення у майбутньому додаткових судових витрат на професійну правову допомогу у зв`язку з розглядом скарги.
Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
До канцелярії Господарського суду Київської області 01.03.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС надійшла заява № 26-1/02 від 26.02.2021 року про покладення на Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 700,00 грн. разом з клопотанням про поновлення строку для подання відповідної заяви.
В обґрунтування пропущеного строку на подачу доказів в підтвердження витрат на правову правничу допомогу, які скаржник має сплатити у зв`язку з розглядом скарги, останній зазначає, про те, що в судовому засіданні 10.02.2021 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали за відсутності представника скаржника, повний текст якої до скаржника поштою ще не надійшов, лише в Єдиному державному реєстрі судових рішень скаржник мав можливість ознайомитись з повним текстом ухвали, який було оприлюднено 25.02.2021 року. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Нотапс" строку для подання заяви про вішкодування додаткових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом скарги.
В обґрунтування заяви № 26-1/02 від 26.02.2021 року про покладення на Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 700,00 грн. позивач, посилаючись на те, відповідно до Договору № 15-06-2020 року про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.06.2020 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Компанія "НОТАПС" та адвокатом Грищенком О.М., надано правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником , боржником та Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні № 48134482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 року у справі № 911/1676/15, надано консультації з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлених на примусове виконання наказу та стягнення з боржника безспірного розміру грошових коштів, надано консультацій із питань практичного застосування законодавства із врахуванням змін та доповнень, здійснення аналізу та дослідження судової практики що стосуються дій/бездіяльності Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), підготовка, написання та подання від імені заявника різного роду клопотань, підготовка, написання та подання скарги. На підтвердження чого надав суду копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.02.2021 року на 5 700,00 грн.,
Як зазначено у ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України).
У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду на 28.07.2021 року з викликом представників сторін та Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
В судове засідання з розгляду заяви 28.07.2021 року представники заявника та Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явились, Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вимог ухвали Господарського суду Київської області від 28.07.2021 року не виконав, письмовий відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" до суду не подав.
Розглянувши в судовому засіданні 28.07.2021року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявника щодо відшкодування останньому витрат на професійну правничу допомогу, понесених в ході розгляду скарги в суді, виходячи з наступного.
Як вбачається із наданого після розгляду скарги Акту здачі-приймання виконаних адвокатом Грищенко О.М. робіт щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.02.2021 року, адвокатом за період з 15.06.2020 року по 28.12.2020 року в ході розгляду скарги були надані аналогічні послуги, що й при підготовці скарги, загальна вартість наданих послуг по Акту від 26.02.2021 року склала 5 700,00 грн.
Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Згідно приписів ч. 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний розподілити судові витрати за насідками розгляду господарського спору у разі задоволення позову на відповідача.
Згідно з ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з тим, Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не скористався своїм правом, відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявив.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру" встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Зважаючи на викладене, з врахуванням відсутності заяви Шевченківського районного відділу відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката у відповідності до частин 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС про вішкодування додаткових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом судом скарги за період з 15.06.2020 року по 28.12.2020 року року в сумі 5 700,00 грн. є обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підстави викладеного та керуючись ст. ст. 73-74, 86, 123, 126, 129, 130, 234, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС № 26-1/02 від 26.02.2021 року про покладення на Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1676/16 у розмірі 5 700,00 грн. задовольнити в повному обсязі.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін