РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021Справа № 910/2263/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська,13А"

2) Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська,13а" Пастушенко Галини Вікторівни

3) Голови ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А" Башоти Дмитра Ігоровича

про визнання незаконними дій та бездіяльності, визнання недійсним рішення

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Пастушенко Г.В.

від відповідача 2: Пастушенко Г.В.

від відповідача 3: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А», Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А» Пастушенко Галини Вікторівни, Голови ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А» Башоти Дмитра Ігоровича про визнання незаконними дій та бездіяльності, визнання недійсним рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачі при організації та проведенні 20.12.2020 загальних зборів співвласників ОСББ «Дмитрівська, 13А» порушили вимоги чинного законодавства та статуту, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду про визнання незаконними дій та бездіяльності та визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Дмитрівська, 13А» від 20.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 суд ухвалив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

10.03.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 13.04.2021.

12.04.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про проведення засідання за відсутності позивача.

13.04.2021 до відділу діловодства суду від відповідача 1 та 2 надійшов відзив на позов.

У підготовче засідання 13.04.2021 з`явились представник відповідача 1 та відповідач 2, представники позивача та відповідача 3 в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні 13.04.2021 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 11.05.2021.

11.05.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив та заява про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача.

Підготовче засідання призначене на 11.05.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 31.05.2021 підготовче засідання призначено на 22.06.2021.

22.06.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача у разі, якщо останній не матиме змогу взяти участь у засіданні.

У підготовче засідання 22.06.2021 з`явились позивач, представник відповідача 1 та відповідач 2, представники відповідача 3 в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 22.06.2021 суд оголосив перерву до 13.07.2021.

02.07.2021 до відділу діловодства суду від відповідача 1 та 2 надійшли заперечення.

12.07.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшли пояснення.

У підготовче засідання 13.07.2021 з`явились представник відповідача 1 та відповідач 2, представники позивача та відповідача 3 в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 13.07.2021 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 13.07.2021 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.07.2021.

У судове засідання 27.07.2021 з`явились представник відповідача 1 та відповідач 2, представники позивача та відповідача 3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 27.07.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до свідоцтва про право власності від 17.02.2004, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1 (позивач) є власником 22/100 частини квартири АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що 06.09.2016 була проведена державна реєстрація створення юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А".

20.12.2020 було проведено загальні збори членів ОСББ "Дмитрівська, 13А", у яких особисто взяли участь співвласники у кількості 13 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення площею 2,004,1 кв.м., що підтверджується протоколом від 20.12.2020 позачергових Загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А",

Як вбачається з протоколу від 20.12.2020 позачергових Загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А", на порядку денному розглядались такі питання: Обрання голови та секретаря Загальних зборів; проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ОСББ «Дмитрівська, 13А»; Прийняття рішення про укладення договору з ТОВ «Інекс Сервіс» щодо обслуговування теплопункту будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; Прийняття рішення про укладення договору з ТОВ «Ніко Сервіс» щодо обслуговування водогону, каналізації, електропостачаня та надання послуг диспетчера; Зміна складу правління ОСББ «Дмитрівська, 13А»; Прийняття рішення про заборону укладення договору з ТОВ «Комфортцентр» щодо обслуговування будинку без погодження Загальних зборів членів ОСББ «Дмитрівська, 13А»; Прийняття рішення про заборону укладення договорів або проведення оплат, вартість яких по одному контрагенту перевищує 10 тис. грн. на місяць, без погодження Загальних зборів членів ОСББ «Дмитрівська, 13А»; Прийняття рішення про відкликання повноважень членів правління.

Судом встановлено, що головою позачергових загальних зборів обрано Пастушенко Г.В. (голова правління ОСББ), секретарем зборів - Башоту Д.І. (голова ревізійної комісії ОСББ).

Додатками до протоколу від 20.12.2020 позачергових Загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " АДРЕСА_2 " оформлено листи опитування щодо кожного з питань порядку денного з результатами голосування співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 .

Звертаючись з позовом позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що його права та законні інтереси як співвласника будинку по АДРЕСА_2 було порушено з огляду на таке.

Позивач зазначає, що 16.12.2020 він випадково помітив на веб-сайті ОСББ "Дмитрівська, 13А" повідомлення від 04.12.2020 про скликання Пастушенко Г.В. загальних зборів співвласників будинку по АДРЕСА_2 , які відбудуться на прибудинковій території, однак, всупереч вимогам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», письмового повідомлення про проведення загальних зборів співвласників будинку позивач не отримував. Оскільки загальні збори згідно з оголошенням мали відбутись 20.12.2020 о 16:00 на прибудинковій території, тобто, на вулиці, з невідомого боку від будинку, у сутінках та при температурі повітря + 2 градуси, позивач був позбавлений можливості відвідати загальні збори співвласників будинку які відбувались на прибудинковій території, через пандемію коронавірусу.

Також позивач зазначає, що після проведення загальних зборів позивач не отримав опитувального листа, чим був позбавлений можливості висловити свою позицію з питань порядку денного. Крім того, відповідачі 2 та 3 не провели письмове індивідуальне опитування серед співвласників будинку АДРЕСА_2 , а поклали протокол загальних зборів у консьєржів на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 для того, щоб мешканці будинку розписувались у рішенні загальних зборів тоді, коли вони йдуть на роботу, чи з роботи, без пред`явлення документів на право власності. Таке голосування, за твердженням позивача, призвело до того, що процес голосування контролювали консьєржі, а не голова Загальних зборів та секретар Загальних зборів ОСББ «Дмитрівська, 13А».

Позивач стверджує, що 28.12.2020 він випадково холі будинку побачив протокол від 20.12.2020 позачергових Загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А", з якого вбачається, що на загальних зборах були розглянуті зовсім інші питання ніж ті, що були викладені в повідомленні про скликання загальних зборів від 04.12.2020. Рішення загальних зборів всупереч вимогам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не було розіслано співвласникам рекомендованими листами, як і не було надано співвласникам під розписку.

За наведених обставин, позивач просить суд (вимоги в редакції позовної заяви, долученої до заяви про усунення недоліків позовної заяви):

визнати незаконними дії голови правління ОСББ «Дмитрівська, 13А» Пастушенко Галини Вікторівни щодо виключення з повістки денної позачергових загальних зборів співвласників ОСББ «Дмитрівська, 13А», які відбулися 20 грудня 2020 року, питань, які було включено у повістку денну загальних зборів у повідомленні від 04 грудня 2020 року про проведення позачергових загальних зборів, а саме: Звіт голови правління за підсумками діяльності за 2020 рік; Звіт голови ревізійної комісії за підсумками діяльності за 2020 рік; Звіт членів Правління за підсумками діяльності за 2020рік; Проведення фінансового аудиту діяльності ОСББ; Обговорення варіантів і пропозицій з управління ОСББ, обрання компанії з управління ОСББ; Відкликання Голови правління Пастушенко Г.В.; Відкликання члена Правління Пастушенко Г.В.; Вибір членів правління. Співбесіда з кандидатами; Вибір Голови Правління. Співбесіда з кандидатами; Обговорення та затвердження кошторису ОСББ «Дмитрівська, 13А» на 2021 рік; Затвердження розміру щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території на 2021 рік; Інші питання;

визнати незаконними дії голови правління ОСББ «Дмитрівська, 13А» Пастушенко Галини Вікторівни по включенню в повістку денну позачергових загальних зборів співвласників ОСББ «Дмитрівська, 13А», які відбулися 20.12.2020 року, питань, які не були зазначені у повідомленні Пастушенко Галини Вікторівни від 04.12.2020 року в оголошенні ОСББ «Дмитрівська, 13А» про скликання позачергових загальних зборів співвласників ОСББ «Дмитрівська, 13А», а саме: Звіт голови правління за підсумками діяльності за 2020 рік; Звіт голови ревізійної комісії за підсумками діяльності за 2020 рік; Звіт членів Правління за підсумками діяльності за 2020 рік; Проведення фінансового аудиту діяльності ОСББ; Обговорення варіантів і пропозицій з управління ОСББ, обрання компанії з управління ОСББ; Відкликання Голови правління Пастушенко Г.В. Відкликання члена Правління Пастушенко Г.В. ; Вибір членів правління. Співбесіда з кандидатами; Вибір Голови Правління. Співбесіда з кандидатами; Обговорення та затвердження кошторису ОСББ «Дмитрівська, 13А» на 2021 рік; Затвердження розміру щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території на 2021 рік; Інші питання;

визнати незаконими дії Башоти Дмитра Ігоровича - секретаря позачергових загальних зборів ОСББ «Дмитрівська, 1 ЗА», що відбулись 20 грудня 2020 року по виключенні з порядку денного позачергових загальних питань, які були зазначені у повідомленні голови правління Пастушенко Г.В. від 04 грудня 2020 року про скликання позачергових загальних зборів співвласників ОСББ «Дмитрівська, 13А», а саме: Звіт голови правління за підсумками діяльності за 2020 рік; Звіт голови ревізійної комісії за підсумками діяльності за 2020 рік; Звіт членів Правління за підсумками діяльності за 2020рік; Проведення фінансового аудиту діяльності ОСББ; Обговорення варіантів і пропозицій з управління ОСББ, обрання компанії з управління ОСББ; Відкликання Голови правління Пастушенко Г.В.; Відкликання члена Правління Пастушенко Г.В. ; Вибір членів правління. Співбесіда з кандидатами; Вибір Голови Правління. Співбесіда з кандидатами; Обговорення та затвердження кошторису ОСББ «Дмитрівська, 13А» на 2021 рік; Затвердження розміру щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території на 2021 рік; Інші питання;

визнати незаконними дії Башоти Дмитра Ігоровича - секретаря позачергових загальних зборів ОСББ «Дмитрівська, 1 ЗА», що відбулись 20 грудня 2020 року, по включенні до порядку денного позачергових загальних зборів тих питань, які не були зазначені у повідомленні голови правління Пастушенко Г.В. від 04 грудня 2020 року про скликання позачергових загальних зборів співвласників ОСББ «Дмитрівська, 13А», а саме: Звіт голови правління за підсумками діяльності за 2020 рік; Звіт голови ревізійної комісії за підсумками діяльності за 2020 рік; Звіт членів Правління за підсумками діяльності за 2020 рік; Проведення фінансового аудиту діяльності ОСББ; Обговорення варіантів і пропозицій з управління ОСББ, обрання компанії з управління ОСББ; Відкликання Голови правління Пастушенко Г.В . Відкликання члена Правління Пастушенко Г.В. ; Вибір членів правління. Співбесіда з кандидатами; Вибір Голови Правління. Співбесіда з кандидатами; Обговорення та затвердження кошторису ОСББ «Дмитрівська, 13А» на 2021 рік; Затвердження розміру щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території на 2021 рік; Інші питання;

визнати незаконною бездіяльність секретаря позачергових загальних зборів ОСББ «Дмитрівська, 13А» від 20 грудня 2020 року Башоти Д.І. та голови ОСББ «Дмитрівська, 13А» Пастушенко Г.В. , які не виконали приписи Закону України «Про ОСББ» та Типового Статуту ОСББ й не надали під розписку або не розіслали рекомендованими листами всім співвласникам ОСББ «Дмитрівська, 13А» рішення Загальних зборів ОСББ «Дмитрівська, 13 А» від 20 грудня 2020 року протягом 10 днів після прийняття даного рішення Загальних зборів(що відбулись 20 грудня 2020 року).

визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ «Дмитрівська, 13А» (що відбулись 20 грудня 2020 року), які було ухвалено з таких питань, що були винесені на голосування порядку денного 20.12.2020 року без повідомлення співвласників ОСББ «Дмитрівська, 13А» не менш ніж за два тижні до даних загальних зборів ОСББ «Дмитрівська, 13А» в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового направлення рекомендованим листом: Прийняття рішення про укладення договору з ТОВ «Інекс Сервіс» щодо обслуговування теплопункту будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; Прийняття рішення про укладення договору з ТОВ «Ніко Сервіс» щодо обслуговування водогону, каналізації, електропостачаня та надання послуг диспетчера; Зміна складу правління ОСББ «Дмитрівська, 13А»; Прийняття рішення про відкликання повноважень членів правління.

Заперечуючи проти позову, відповідачі 1 та 2 зазначають таке: факт надання позивачем копії оголошення про скликання загальних зборів підтверджує доведення до позивача інформації про проведення загальних зборів; загальні збори неодноразово проводились в приміщенні компанії Євролайф, а в день проведення загальних зборів консьєрж інформував співвласників щодо проведення загальних зборів та місця їх проведення; під час засідання позивачу телефонували, запрошували на збори, повідомляли місце проведення зборів, та позивач підтвердив свій намір відвідати зібрання; позивач, зазначаючи про те, що відповідачі 2 та 3 використали свої повноваження всупереч інтересам співвласників, фактично представляє інтереси інших осіб (співвласників), на що його не уповноважено; норми законодавства не зобов`язують направляти рішення загальних зборів кожному співвласнику, а передбачають, що таке рішення може бути надане співвласнику або направлене поштою; відповідач 2 особисто не виключала питання з порядку денного та не включала до нього питання, а в протокол загальних зборів занесені питання, які обговорювались членами ОСББ, тоді-як питання, які не обговорювались, не були внесені до протоколу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об`єднання власників квартир (житла). Таке об`єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту й закону.

За змістом ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Отже, Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Ураховуючи те, що позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його прав як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на його думку, діяльністю юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18) зазначено, що правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України).

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18) та від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19).

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду цей спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Наведені висновки викладені в постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 727/2735/18.

Як вбачається зі змісту позовної заяви (редакція, долучена до заяви про усунення недоліків позовної заяви), підстави заявленого позивачем позову зводяться до наступного: позивач не отримав письмового повідомлення у визначеному законодавством порядку про скликання загальних зборів ОСББ «Дмитрівська, 13А», що відбулись 20.12.2020; позивач не отримував від відповідача 2 опитувального листа, що позбавило можливості висловити свою позицію з питань порядку денного; перелік розглянутих на загальних зборах питань не відповідає тому переліку, який було визначено в оголошенні про скликання загальних зборів; рішення загальних зборів не було розіслано співвласникам чи надано під розписку.

Стосовно доводів про неотримання письмового повідомлення як підстави недійсності рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Оскільки ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає, що Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, суд доходить висновку, що для скликання чергових чи позачергових загальних зборів ОСББ, необхідним є повідомлення кожного співвласника або особисто під розписку, або шляхом поштового відправлення.

Матеріали справи не містять доказів направлення позивачеві повідомлення про скликання загальних зборів ОСББ «Дмитрівська, 13А» на 20.12.2020 в письмовій формі (під розписку чи шляхом поштового відправлення).

Суд зазначає, що визначений Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" порядок повідомлення фактично спрямований на вчинення ініціативною групою всіх можливих дій для своєчасного (завчасного) повідомлення усіх співвласників для забезпечення найбільш повної участі співвласників у зборах об`єднання.

Таким чином, обставини щодо вчинення дій, які в силу закону вважатимуться належним повідомленням співвласника про проведення загальних зборів ОСББ, у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ мають значення тоді, коли співвласник обґрунтовує позов тим, що його не було повідомлено про проведення загальних зборів у встановленому законом порядку, йому не було відомо з інших джерел про проведення відповідних зборів, що унеможливило участь такого співвласника у загальних зборах ОСББ, чим позбавлено його права на участь в управлінні об`єднанням відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Іншими словами, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів ОСББ, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Разом з тим, сам позивач у позові зазначає про те, що він побачив відповідне оголошення про скликання загальних зборів 16.12.2020, тобто до проведення загальних зборів ОСББ «Дмитрівська, 13А», а позбавлення можливості участі у зборах позивач обгрунтував тим, що місцем проведення зборів визначено прибудинкову територію, тобто вулицю, при низькій температурі повітря, в сутінках, за умов пандемії коронавірусу.

Крім того, як зазначили відповідачі, позивач у телефонних розмовах з іншим співвласником під час проведення загальних зборів 20.12.2020 підтвердив свій намір з`явитись на засідання загальних зборів ОСББ та був додатково повідомлений про місце проведення зборів.

Вказана обставина не заперечується позивачем, оскільки позивач не заперечував з приводу того, що він отримував зазначені телефонні дзвінки, в яких підтверджував свій намір прибути на загальні збори 20.12.2020, натомість у відповіді на відзив позивач вказав лише на незаконність поданої відповідачами роздруківки тексту приватної телефонної розмови, не заперечуючи при цьому обставини, які повідомлені відповідачами у відзиві.

Відтак, оскільки матеріали справи свідчать про те, що позивачу було завчасно відомо про скликання загальних зборів 20.12.2020, відсутні підстави для визнання недійсним рішень, прийнятих на таких загальних зборах, з підстав недотримання порядку повідомлення позивача як співвласника будинку по АДРЕСА_2 .

Щодо доводів про неотримання позивачем опитувального листа як підстави недійсності рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Як встановлено судом, додатками до протоколу від 20.12.2020 позачергових Загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А" оформлено листи опитування щодо кожного з питань порядку денного з результатами голосування співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 .

Норми законодавства не зобов`язують голову правління ОСББ за власною ініціативою здійснювати пошук кожного співвласника, який не голосував на загальних зборах, для забезпечення участі такого співвласника в опитуванні, оскільки в будь-якому разі участь в управлінні об`єднанням за ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", яке в тому числі отримує вираз у праві співвласника на участь у загальних зборах (голосуванні) є виключно правом співвласника, а не обов`язком.

Іншими словами, позивач, який не голосував на загальних зборах 20.12.2020 через свою відсутність, вправі був взяти участь в письмовому опитуванні за власною ініціативою, тоді-як будь-яких даних щодо звернення до відповідачів з метою участі в такому опитуванні позивач не зазначає, як і відповідно не вказує про відмову в доступі до такого опитування тощо.

Таким чином, доводи позивача про те, що він був позбавлений можливості висловити свою позицію з питань порядку денного через неотримання листа опитування вважаються судом необгрунтованими, оскільки виходячи з доводів, що покладені в основу підстав позову в цій частині, позивач сам себе позбавив можливості взяти участь в опитуванні, так як будь-яких доказів звернення до уповноважених осіб для участі в опитуванні матеріали справи не містять.

Щодо доводів про те, що перелік розглянутих на загальних зборах питань не відповідає тому переліку, який було визначено в оголошенні про скликання загальних зборів, суд зазначає таке.

Як вбачається з протоколу від 20.12.2020 позачергових Загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А", на порядку денному розглядались такі питання: Обрання голови та секретаря Загальних зборів; проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ОСББ «Дмитрівська, 13А»; Прийняття рішення про укладення договору з ТОВ «Інекс Сервіс» щодо обслуговування теплопункту будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; Прийняття рішення про укладення договору з ТОВ «Ніко Сервіс» щодо обслуговування водогону, каналізації, електропостачаня та надання послуг диспетчера; Зміна складу правління ОСББ «Дмитрівська, 13А»; Прийняття рішення про заборону укладення договору з ТОВ «Комфортцентр» щодо обслуговування будинку без погодження Загальних зборів членів ОСББ «Дмитрівська, 13А»; Прийняття рішення про заборону укладення договорів або проведення оплат, вартість яких по одному контрагенту перевищує 10 тис. грн. на місяць, без погодження Загальних зборів членів ОСББ «Дмитрівська, 13А»; Прийняття рішення про відкликання повноважень членів правління.

Відповідно до повідомлення про скликання загальних зборів, до порядку денного загальних зборів ОСББ «Дмитрівська, 13А» будуть включено такі питання: Звіт голови правління за підсумками діяльності за 2020 рік; Звіт голови ревізійної комісії за підсумками діяльності за 2020 рік; Звіт членів Правління за підсумками діяльності за 2020рік; Проведення фінансового аудиту діяльності ОСББ; Обговорення варіантів і пропозицій з управління ОСББ, обрання компанії з управління ОСББ; Відкликання Голови правління Пастушенко Г.В.; Відкликання члена Правління Пастушенко Г.В. ; Вибір членів правління. Співбесіда з кандидатами; Вибір Голови Правління. Співбесіда з кандидатами; Обговорення та затвердження кошторису ОСББ «Дмитрівська, 13А» на 2021 рік; Затвердження розміру щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території на 2021 рік; Інші питання.

Суд зазначає, що у повідомленні про скликання загальних зборів в тому числі до порядку денного включено «Інші питання», у зв`язку з чим доводи позивача щодо розгляду на загальних зборах 20.12.2020 інших питань ніж ті, що були зазначені в оголошенні від 04.12.2020 в цій частині судом не приймаються. Крім того, суд враховує, що відповідачі вказали на те, що ті питання, з яких не велось обговорення на загальних зборах, до протоколу включені не були.

З огляду на викладене, вказані обставини, за висновками суду, також не можуть бути підставами для визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ.

Стосовно доводів про те, що рішення загальних зборів не було розіслано співвласникам чи надано під розписку, суд зазначає, що відповідно до ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

Як зазначає сам позивач, 28.12.2020 в холі будинку за адресою АДРЕСА_2 він побачив протокол позачергових загальних зборів членів ОСББ «Дмитрівська, 13А» від 20.12.2020.

Відтак, оскільки законом не встановлено обов`язок ОСББ здійснити направлення відповідного рішення загальних зборів ОСББ співвласникам, а відповідний протокол від 20.12.2020, яким, власне, оформлені рішення загальних зборів, було, як зазначає сам позивач, розміщено в холі будинку за адресою АДРЕСА_2 , відсутні підстави для визнання недійсним відповідного рішення ОСББ з заявлених підстав.

Крім того, суд зазначає, що у тексті позовної заяви, зазначаючи про те, що відповідачі поклали протокол загальних зборів у консьєржів на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 для того, щоб мешканці будинку розписувались у рішенні загальних зборів тоді, коли вони йдуть на роботу, чи з роботи, без пред`явлення документів на право власності, а також вказуючи на те, що рішення не було розіслано всім співвласникам, позивач тим самим фактично виступає не лише в своїх інтересах, але і в інтересах інших співвласників, які співпозивачами у даному позові не є. В той же час, позивач в господарському процесі вправі здійснювати захист виключного свого порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, а не прав інших осіб.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ від 20.12.2020 не підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання дій та бездіяльності відповідачів незаконними, суд зазначає таке.

Надаючи правову оцінку належності обраного способу захисту, суд звертає увагу на визначення можливої ефективності такого способу з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту щодо визнання дій та бездіяльності незаконними є неефективним в розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки фактично обставини щодо законності чи незаконності дій та бездіяльності є тими обставинами, якими позивач обґрунтовує свою іншу вимогу (основну) - визнання недійсними рішень.

За наведених обставин, вимоги позивача про визнання дій та бездіяльності відповідача 2 та 3 незаконними не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А", Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А" Пастушенко Галини Вікторівни, Голови ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А" Башоти Дмитра Ігоровича відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 06.08.2021

Суддя Ю.В. Картавцева