РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.07.2021Справа № 910/1303/21

За позовом ОСОБА_1

до: 1) Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант тайм»;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Деконсалт Груп»;

4) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) ОСОБА_5 ; 4) ОСОБА_6

про визнання недійсними рішень загальних зборів та визнання недійсними правочинів

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Лук`янчук Д.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Пльотка П.Ю. (адвокат);

від відповідача-1 - Руденко А.О., Кравченко Ю.В. (адвокати);

від відповідачів-2, 3 - не з`явились;

від відповідача-4 - Деденко Д.І. (адвокат);

від третіх осіб - не з`явились.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) у якій він просить суд:

- визнати недійсними та скасувати рішення Загальних зборів членів Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» (далі - відповідач-1 або МБО «Агробуд»/Кооператив) від 12.02.2020, оформлені протоколом № 12-02-2020, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р., зареєстрованим в реєстрі за № 1050-1058 (далі - Рішення загальних зборів МБО «Агробуд» від 12.02.2020), якими (пункт 2 порядку денного) виключено зі складу членів МБО «Агробуд» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , повернуто пайові внески ОСОБА_3 у сумі 1852184 грн., ОСОБА_4 у сумі 1000 грн., ОСОБА_5 у сумі 1000 грн., ОСОБА_6 у сумі 1000 грн., прийнято до складу членів та затверджено новий склад членів МБО «Агробуд» у кількості трьох осіб: ОСОБА_7 , вступний внесок - 100 грн., пайовий внесок - 1000 грн., ОСОБА_8 , вступний внесок - 100 грн., пайовий внесок - 1000 грн.; ОСОБА_9 , вступний внесок - 100 грн., пайовий внесок - 1000 грн., (пункт 3 порядку денного) зменшено загальний розмір пайового фонду МБО «Агробуд» до 3000 грн., (пункт 4 порядку денного) змінено місцезнаходження МБО «Агробуд» на адресу: 04159, вул. Сім`ї Кульженків, б. 35, м. Київ, змінено контактний телефон на НОМЕР_1 , (пункт 5 порядку денного) затверджено статут МБО «Агробуд» у новій редакції, (пункт 6 порядку денного) звільнено ОСОБА_3 з посади голови правління МБО «Агробуд» з 12.02.2020, призначено ОСОБА_8 на посаду голови правління МБО «Агробуд» з 13.02.2020, (пункт 7 порядку денного) звільнено ОСОБА_10 з посади виконавчого директора МБО «Агробуд» з 12.02.2020, призначено ОСОБА_11 на посаду виконавчого директора МБО «Агробуд» з 13.02.2020, включено ОСОБА_11 до підписантів в ЄДР, (пункт 8 порядку денного) прийнято рішення провести державну реєстрацію змін до статуту, відомостей та даних МБО «Агробуд» в державних реєстрах, базах даних;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.12.2019, укладений між МБО «Агробуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант тайм» (далі - відповідач-2 або ТОВ «Гарант тайм»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р., зареєстрований в реєстрі за №11066 (далі - Договір від 27.12.2019);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Бовбалан Надії Ростиславівни, індексний номер: 50524275 від 27.12.2019 про державну реєстрацію права приватної власності на нежитлові будівлі та споруди з реєстраційним номером 206, що розташовані: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Гарант тайм»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.06.2020, укладений між ТОВ «Гарант тайм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деконсалт Груп» (далі - відповідач-3 або ТОВ «Деконсалт Груп»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р., зареєстрований в реєстрі за № 3528 (далі - Договір від 03.06.2020);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Бовбалан Надії Ростиславівни, індексний номер: 52509111 від 03.06.2020 про державну реєстрацію права приватної власності на нежитлові будівлі та споруди з реєстраційним номером 206, що розташовані: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Деконсалт Груп»;

- визнати недійсним іпотечний договір від 29.07.2020, укладений між ТОВ «Деконсалт Груп» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Акордбанк» (далі - відповідач-4 або ПАТ «Акордбанк»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є., зареєстрований в реєстрі за № 614 (далі - Договір від 29.07.2020);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Єгорової Марини Євгенівни індексний номер: 53363194 від 29.07.2020 про державну реєстрацію іпотеки на нежитлове приміщення з реєстраційним номером 206, що розташоване: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що Загальні збори членів Кооперативу від 12.02.2020 були неправомочними, оскільки відбулися без повідомлення позивача про їх проведення, про порядок денний вказаних зборів, позивачу не була надана можливість ознайомитися із документами, внесеними до порядку денного зборів. Таким чином, позивач був позбавлений можливості належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні Кооперативу.

На думку позивача, Договір від 27.12.2019 був укладений із метою умисного відчуження майна Кооперативу на шкоду останньому, з метою уникнення звернення стягнення на дане майно для оплати пайових внесків позивача та ОСОБА_12 , які заявили про свій вихід зі складу Кооперативу та право повернути свої вклади.

Позивач зважаючи на вказаний факт просить суд на підставі статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визнати цей правочин недійсним.

Решта правочинів, вчинених на підставі недійсного правочину, а також державна реєстрація прав на майно та його обтяження, що вчинені на підставі цих правочинів, теж підлягають, відповідно, визнанню недійсними та скасуванню внаслідок їх похідного характеру.

Ухвалою суду від 05.02.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 .

Позивачем у березні 2021 року подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач, крім вищевказаних первинних вимог, просить суд також визнати недійсними та скасувати рішення Загальних зборів членів МБО «Агробуд» від 27.12.2019, оформлені протоколом № 27/12-19 (далі - Рішення загальних зборів МБО «Агробуд» від 27.12.2019), якими (питання 2 порядку денного) вирішено відчужити (продати) нерухоме майно (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.12.2008, бланк: серія САВ №055001), яке належить МБО «Агробуд», за ціною 2000000 грн. на користь ТОВ «Гарант тайм», (питання 3 порядку денного) уповноважено виконавчого директора МБО «Агробуд» - ОСОБА_10 на укладення та підписання від імені МБО «Агробуд» з ТОВ «Гарант тайм» договору купівлі-продажу, акта приймання-передачі нерухомого майна, зазначеного вище, та інших необхідних документів при відчужені (продажу) цього майна, а також підготувати, надати, підписати усі необхідні документи для забезпечення виконання рішень цих зборів МБО «Агробуд» у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вказана заява прийнята судом до розгляду, а отже спір вирішується із урахуванням змінених позовних вимог (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

МБО «Агробуд» позов не визнав. Свої заперечення мотивував тим, що позивачем не доведено відповідними доказами право власності на частку в загальному пайовому фонді Кооперативу, а також порушення його права, що є підставою для відмови в позові.

На думку відповідача-1 рішення Загальних зборів членів МБО «Агробуд» від 12.02.2020 не порушує прав позивача, оскільки:

- виключення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відбулось за волевиявленням останніх на підставі їхньої особисто поданої заяви;

- прийняття нових членів не порушує прав, оскільки в кооперативі не може бути менше трьох осіб;

- зменшення загального пайового фонду було здійснено не за рахунок пайового внеску ОСОБА_1 , а за рахунок пайових внесків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- зміна місцезнаходження Кооперативу не впливає на повернення паю ОСОБА_1 ;

- звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_10 було обґрунтовано подачею від них відповідних заяв.

Відповідач-1 зазначив, що Договір від 27.12.2019 було укладено від імені МБО «Агробуд» уповноваженим представником. Позивачем не доведено, що цей договір позбавляє МБО «Агробуд» можливості розрахуватися із позивачем як з колишнім членом Кооперативу в установлений законом строк. Також позивач має право на повернення свого паю шляхом стягнення грошових коштів з МБО «Агробуд» в судовому порядку в разі невиплати йому паю в установлений строк.

ПАТ «Акордбанк» позов також не визнав з тих підстав, що позивач, якому належить 14,98% корпоративних прав МБО «Агробуд», жодним чином не міг вплинути на рішення Загальних зборів Кооперативу, а отже і на рішення щодо відчуження майна останнього. Ці рішення та оспорювані договори були вчинені уповноваженими особами із дотриманням усіх норм чинного законодавства України. З матеріалів справи слідує, що при укладені оспорюваних договорів покупці/іпотекодавці/іпотекодержателі (відповідачі-2,-3,-4) не знали та не могли знати про можливі обмеження в повноваженнях виконавчого органу МБО «Агробуд» щодо первісного відчуження нерухомого майна, навіть, якщо такі обмеження повноважень виконавчого органу МБО «Агробуд» існували. Матеріали справи не містять жодних доказів щодо того, що зазначені покупці/іпотекодавці/іпотекодержателі майна, проявивши розумну обачність, знали або могли знати про обмеження повноважень виконавчого органу МБО «Агробуд».

У наданій відповіді на відзив позивач вказав, що він набув у власність на підставі ряду правочинів паї Кооперативу, судовими рішеннями позивача було поновлено на посаді голови МБО «Агробуд» з 28.03.2019, а отже він бере трудову участь в Кооперативі.

Позивач просить суд звернути увагу на те, що в позовній заяві зазначено, що укладення оспорюваних договорів було вчинено в тому числі з метою уникнення відповідальності з виплати позивачу та третій особі на боці позивача паїв, проте пред`явлення даного позову не пов`язано із забезпеченням права позивача та цієї третьої особи на отримання паю, оскільки зазначені особи не заявляли про свій вихід зі складу членів Кооперативу, натомість даним позовом позивач ставить за мету поновити той стан, що існував до 03.05.2019 відповідно до того, як нелегітимним складом членів Кооперативу було прийнято ряд незаконних рішень, що їх просить визнати недійсними та скасувати позивач, та вчинено правочини з відчуження нерухомого майна на шкоду Кооперативу.

У наданих запереченнях на вказану відповідь на відзив відповідач-1 зазначив, що позивачу має бути відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсними договорів, оскільки такі договори не порушують його корпоративних прав. Підписання директором МБО «Агробуд» оспорюваного Договору від 27.12.2019 без відповідних повноважень може порушувати права та інтереси цієї юридичної особи, а не корпоративні права позивача. Тому, відсутність порушення оспорюваними договорами прав та інтересів ОСОБА_1 є самостійною підставою для відмови у позові.

Ухвалою суду від 18.05.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 .

Відповідачі-2, -3 у судові засідання не з`являлись, відзивів на позов чи будь-яких пояснень щодо нього суду не надали.

ОСОБА_2 та інші треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судові засідання не з`явились, своїх пояснень щодо спору суду не подали.

Ухвалою суду від 30.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судових засіданнях з розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов у повному обсязі заявлених вимог, а представники відповідачів-1,-4 проти позову заперечували з вищевикладених мотивів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів-1,-4, дослідивши у судовому засіданні докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Як убачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), сформованого станом на 03.11.2017 (копія долучена до матеріалів справи, т.1, а.с. 48), 29.01.1998 було здійснено державну реєстрацію юридичної особи МБО «Агробуд», а 27.07.2005 до ЄДР внесено запис за № 0000109 про включення до цього реєстру відомостей про юридичну особу МБО «Агробуд».

Із вказаного Витягу також слідує, що засновниками (учасниками) МБО «Агробуд» були ОСОБА_1 (позивач) із розмір внеску до статутного фонду - 347284,55 грн., ОСОБА_2 (змінено прізвище на « ОСОБА_2 » на підставі свідоцтва про шлюб від 20.09.2014), із розміром внеску до статутного фонду - 115761,45 грн., та ОСОБА_3 , із розміром внеску до статутного фонду - 1852184 грн. Розмір статутного капіталу становив 2315230 грн. Керівником на той час був ОСОБА_1 .

Позивач пояснив, що він набув членства у МБО «Агробуд» автоматично на підставі договорів купівлі-продажу паїв з усіма власниками паїв. 30.12.2010 збори засновників МБО «Агробуд» ухвалили рішення про продаж 100% паїв МБО «Агробуд» ОСОБА_1 та надання йому 2-х місць у правлінні підприємства за умови погашення ним поточної заборгованості підприємства (т.2, а.с. 93-95).

За результатами виконання цього рішення позивачем було набуто у власність паї МБО «Агробуд» на підставі ряду правочинів (повний перелік наведений у відзиві на позов; т.2, а.с. 60-63), що підтверджується відповідними заявами членів МБО «Агробуд» та договорами-купівлі продажу частки у пайовому фонді МБО «Агробуд» (т.2, а.с. 93-252).

Відповідно до пунктів 8.1, 8.2 Статуту МБО «Агробуд» при вступі до Кооперативу для організації забезпечення його діяльності кожна фізична особа робить вступний внесок у грошовій формі у розмірі, визначеному загальними зборами. Вступний внесок є обов`язковою умовою членства у Кооперативі. Дана умова не поширюється на осіб, які автоматично набули членства у Кооперативі на підставі правочину щодо відчуження паю.

Включення позивача до складу правління Кооперативу підтверджується змістом Статуту МБО «Агробуд».

У подальшому до складу засновників та членів МБО «Агробуд» були включені ОСОБА_4 з розміром внеску до статутного фонду 1000 грн., ОСОБА_5 - 1000 грн., ОСОБА_6 - 1000 грн., внаслідок чого розмір статутного капіталу збільшився до 2318230 грн. Ці обставини підтверджуються витягом з ЄДР, сформованим станом на 11.02.2019, та статутом МБО «Агробуд», затвердженим протоколом № 07-02-2019 від 07.02.2019 загальних зборів членів МБО «Агробуд» (далі - Статут у редакції від 07.02.2019, копії яких містяться у матеріалах справи; т.1, а.с.52-63).

Цим же Витягом з ЄДР підтверджуються факти того, що станом на 11.02.2019 керівником МБО «Агробуд» залишався ОСОБА_1 , а виконавчим директором з повноваженнями вчиняти дії від імені МБО «Агробуд», у тому числі підписувати договори, тощо, зазначено ОСОБА_10 .

28.03.2019 рішенням Загальних зборів власників (членів) Кооперативу, оформленим протоколом № 28.03.2019, ОСОБА_1 був звільнений з посади голови Кооперативу з 28.03.2019 (т.1, а.с. 64-65).

Як зазначено у цьому протоколі Загальних зборів МБО «Агробуд» (по другому питанню), ОСОБА_1 з посади голови Кооперативу було звільнено за результатами доповіді члена Кооперативу ОСОБА_3 про те, що голова Кооперативу ОСОБА_1 укладав сумнівні договори на значні суми 9237738 грн. та 33515513 грн., без погодження умов з іншими членами Кооперативу, дані дії визивають сумнів щодо врахування та захисту інтересів усіх членів Кооперативу та можуть завдати збитків Кооперативу та шкоди діловій репутації, адже відкрито кримінальне провадження № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 с. 191 КК України відносно Голови Кооперативу ОСОБА_1 стосовно розкрадання бюджетних коштів та виявлено порушення ведення господарсько-фінансової діяльності Кооперативу.

03.05.2019 рішенням Загальних зборів членів МБО «Агробуд», оформленим протоколом № 03-05-19, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були виключені зі складу членів МБО «Агробуд» у зв`язку з припиненням трудової участі, а також зменшено розмір статутного капіталу МБО «Агробуд» до 1855184 грн. (т.1, а.с. 81-84).

Як слідує із пояснень позивача, він та ОСОБА_2 07.08.2019 надіслали МБО «Агробуд» спільну заяву з вимогою протягом 7 (семи) днів виплатити належні частки пайового фонду Кооперативу, а саме ОСОБА_1 в розмірі 14,98%, що в грошовому еквіваленті становить 347284,55 грн., та ОСОБА_2 - 5,00%, що становить 115761,45 грн.

У наданій суду копії цієї заяви (т.1, а.с. 85) зазначений лише рік її підписання - 2019 (без вказівки на конкретну дату), докази її надіслання або вручення МБО «Агробуд» матеріали справи не містять, проте відповідач-1 не заперечує та підтверджує факт отримання ним вказаної заяви про виплату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належних їм часток пайового фонду Кооперативу.

Оскільки суд не має обґрунтованих підстав вважати цю обставину (про отримання МБО «Агробуд» зазначеної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) недостовірною або визнаною відповідачем-1 у зв`язку з примусом, то відповідно до частини 1 статті 75 ГПК України вона не підлягає додатковому доказуванню.

Як пояснив позивач, по вказаній заяві йому жодних виплат здійснено не було і Загальними зборами членів Кооперативу не приймались жодні рішення по цій заяві.

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 17.10.2019 у справі №358/863/19, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16.06.2020, визнано незаконним та недійсним протокол Загальних зборів членів МБО «Агробуд» №28.03.2019 від 28.03.2019, визнано протиправним та скасовано наказ МБО «Агробуд» №7к-1 від 28.03.2019 про звільнення голови МБО «Агробуд» ОСОБА_1 28.03.2019 у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, а також поновлено ОСОБА_1 на посаді Голови МБО «Агробуд» з 28.03.2019 (т.1, а.с. 66-74).

Після набранням вказаним рішенням районного суду законної сили, з метою звернення вказаного рішення до примусового виконання позивач отримав виконавчі листи від 09.07.2020, 07.09.2020 у справі № 358/863/19, на підставі яких Богуславським РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63027269 про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови МБО «Агробуд», та постанову про відкриття виконавчого провадження № 63027623 про стягнення з МБО «Агробуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 19518,51 грн. (т.1, а.с. 75-80).

Крім того, рішенням Господарського суду Київської області від 20.02.2020 у справі №911/2221/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 (т.1, а.с. 86-99), визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів членів МБО «Агробуд» від 03.05.2019, оформлені протоколом № 03-05-19, якими виключено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі складу членів МБО «Агробуд» (пункт 2 порядку денного); зменшено загальний розмір пайового фонду МБО «Агробуд» на 463046 грн. до розміру 1855184 грн. (пункт 3 порядку денного); вирішено внести зміни до статуту шляхом викладення його у новій редакції (пункт 4 порядку денного); вирішено здійснити державну реєстрацію змін до статуту, відомостей та даних МБО «Агробуд» в державних реєстрах, базах даних (пункт 5 порядку денного).

Вказані рішення господарських судів у справі №911/2221/19 мотивовані тим, що відповідачем-1 не було дотримано вимог законодавства та статуту МБО «Агробуд» як під час скликання загальних зборів МБО «Агробуд» від 03.05.2019 щодо повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення зборів та питань, які будуть розглядатися на зборах, так і під час проведення зборів, оскільки на загальних зборах було прийнято рішення з питання, яке належним чином не відображене в порядку денному, а саме про виключення цих членів Кооперативу, чим порушено права останніх.

Таким чином, рішенням Господарського суду Київської області від 20.02.2020 у справі №911/2221/19, яке набрало законної сили, встановлено, що зміна складу членів МБО «Агробуд» була незаконною, здійсненою з порушенням корпоративних прав інших його членів, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а відтак членами (засновниками) Кооперативу залишалися усі вказані вище шість осіб ( ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) з відповідними розмірами їх паїв.

Як слідує з матеріалів справи, 27.12.2019 відбулися спірні Загальні збори членів МБО «Агробуд», які були проведені за участю членів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та на яких було прийнято оспорюване Рішення загальних зборів МБО «Агробуд» від 27.12.2019 (т.1, а.с. 260), яким (питання 2 порядку денного) вирішено відчужити (продати) нерухоме майно (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.12.2008, бланк: серія САВ №055001), яке належить МБО «Агробуд», за ціною 2000000 грн. на користь ТОВ «Гарант тайм», (питання 3 порядку денного) уповноважено виконавчого директора МБО «Агробуд» - ОСОБА_10 на укладення та підписання від імені МБО «Агробуд» з ТОВ «Гарант тайм» договору купівлі-продажу, акта приймання-передачі нерухомого майна, зазначеного вище, та інших необхідних документів при відчужені (продажу) цього майна, а також підготувати, надати, підписати усі необхідні документи для забезпечення виконання рішень цих зборів МБО «Агробуд» у відповідності до вимог чинного законодавства.

12.02.2020 відбулися спірні Загальні збори членів МБО «Агробуд», які були проведені за участю членів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (тобто в тому складі членів, що був затверджений недійсним рішенням від 03.05.2019, оформленим протоколом № 03-05-19) та в присутності запрошених: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та виконавчого директора ОСОБА_10 .

Відповідно до оспорюваного Рішення загальних зборів МБО «Агробуд» від 12.02.2020 (т.1, а.с. 100-105) виключено зі складу членів МБО «Агробуд» та прийнято рішення повернути пайовий внесок:

- ОСОБА_3 , пайовий внесок - 1852184 грн.;

- ОСОБА_4 - 1000 грн.;

- ОСОБА_5 - 1000 грн.;

- ОСОБА_6 - 1000 грн.

Прийнято до складу членів та затверджено новий склад членів МБО «Агробуд» у кількості трьох осіб:

- ОСОБА_7 , вступний внесок - 100 грн., пайовий внесок -1000 грн.;

- ОСОБА_8 , вступний внесок - 100 грн., пайовий внесок - 1000 грн.;

- ОСОБА_9 , вступний внесок - 100 грн., пайовий внесок - 1000 грн.

Зменшено загальний розмір пайового фонду МБО «Агробуд» до розміру 3000 грн.

Змінено місцезнаходження МБО «Агробуд» на 04159, вул. Сім`ї Кульженків, б. 35, м.Київ, контактний телефон на НОМЕР_1 , внесено зміни до документів, відомостей та даних МБО «АГРОБУД» щодо місцезнаходження та контактної інформації.

Внесено зміни до статуту шляхом викладення його у новій редакції, затверджено та підписано нову редакцію статуту.

Звільнено ОСОБА_3 з посади голови МБО «Агробуд» 12.02.2020, призначено з 13.02.2020 - ОСОБА_8 .

Звільнено ОСОБА_10 з посади виконавчого директора МБО «Агробуд» 12.02.2020, виключено ОСОБА_10 з підписантів у ЄДР, призначено з 13.02.2020 виконавчим директором МБО «Агробуд» ОСОБА_11 та включено його до підписантів у ЄДР.

За результатом вказаних рішень здійснено державну реєстрацію змін до статуту, відомостей про МБО «Агробуд», що містяться в ЄДР.

Позивача про вказані Загальні збори членів МБО «Агробуд» повідомлено не було, оскільки, як слідує із пояснень представника відповідача-1, останній вважав, що ОСОБА_1 вже не є його членом (судом ще не було ухвалено рішення у справі № 911/2221/19).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, організаційно-правова форма МБО «Агробуд» - виробничий кооператив.

У Статуті МБО «Агробуд» (у редакції від 07.02.2019) також зазначено, що МБО «Агробуд» є виробничим кооперативом, створеним його засновниками на добровільних засадах відповідно до Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про кооперацію» та інших законодавчих та нормативно-правових актів (пункт 1.1).

Частиною 5 статті 63 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що корпоративне підприємство утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства. Корпоративними є кооперативні підприємства, підприємства, що створюються у формі господарського товариства, а також інші підприємства, в тому числі засновані на приватній власності двох або більше осіб.

Відповідно до частини 6 статті 63 ГК України особливості правового статусу унітарних і корпоративних підприємств встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Згідно з частиною 1 статті 95 ГК України виробничим кооперативом визнається добровільне об`єднання громадян на засадах членства з метою спільної виробничої або іншої господарської діяльності, що базується на їх особистій трудовій участі та об`єднанні майнових пайових внесків, участі в управлінні підприємством та розподілі доходу між членами кооперативу відповідно до їх участі у його діяльності.

Виробничий кооператив є юридичною особою і діє на основі статуту (частина 3 статті 95 ГК України).

Згідно з статтею 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Виробничий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних осіб для спільної виробничої або іншої господарської діяльності на засадах їх обов`язкової трудової участі з метою одержання прибутку.

Відповідно до частини 4 статті 163 ЦК України правовий статус виробничих кооперативів, права та обов`язки їх членів встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Станом на час проведення оспорюваних Загальних зборів членів МБО «Агробуд» (27.12.2019 та 12.02.2020) діяла редакція Статуту МБО «Агробуд» від 07.02.2019.

Пунктом 5.1 Статуту МБО «Агробуд» (у редакції від 07.02.2019) передбачено, що членами Кооперативу можуть бути фізичні особи, які досягли 16-річного віку і виявили бажання брати участь у діяльності Кооперативу. Членами Кооперативу можуть бути фізичні особи, які зробили вступний і пайовий внески у розмірах, визначених загальними зборами Кооперативу, дотримуються вимог Статуту, мають право ухвального голосу та беруть участь у його діяльності шляхом обов`язкової трудової участі.

Загальні збори членів Кооперативу 27.12.2019 та 12.02.2020 відбулись у тому складі членів ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), що був затверджений рішенням від 03.05.2019, оформленим протоколом № 03-05-19, визнаним недійсним та скасованим рішенням Господарського суду Київської області від 20.02.2020 у справі №911/2221/19.

При цьому, ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 про їх проведення та порядок денний повідомлені не були.

Відповідачем-1 даний факт не оспорюється.

Спір у даній справі виник у зв`язку з наявністю підстав, на думку позивача, для визнання оспорюваних Рішень Загальних зборів членів МБО «Агробуд» від 27.12.2019 і від 12.02.2020 недійсними та їх скасування, оскільки не було дотримано процедуру їх скликання та проведення, через не повідомлення позивача про проведення цих зборів, він не зміг взяти участь у них, його права брати участь в управлінні Кооперативом порушено.

Судом враховано, що у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зазначено, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

При цьому, недійсні та скасовані рішення вищого органу управління юридичної особи не можуть породжувати будь-яких правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, з моменту їх прийняття, а не набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рішенням суду поновлені в складі членів Кооперативу, то відповідно наділені корпоративними правами з 03.05.2019, та відповідно мали право бути присутніми на засіданні Загальних зборів членів МБО «Агробуд» 27.12.2019 і 12.02.2020, проте не були повідомлені про їх проведення, час, місце та порядок денний. А отже, дані особи - члени МБО «Агробуд» були позбавлені можливості взяти участь у цих загальних зборах.

Судом враховано, що участь позивача у Загальних зборах членів МБО «Агробуд» 27.12.2019 та 12.02.2020 не обмежується виключно голосуванням, так як голосуванню передує обговорення усіма присутніми учасниками питань порядку денного, внесення обґрунтованих пропозицій та виступи учасників, що, за певних обставин, може істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати в порівнянні з тими результатами, які мали місце внаслідок незаконного позбавлення позивача можливості взяти участь у загальних зборах.

Верховним Судом сформовано єдину правову позицію, що учаснику (акціонеру, члену) не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (постанова від 06.03.2018 у справі № 907/167/17, постанова від 27.03.2018 у справі № 904/6983/17, постанова від 25.04.2018 у справі № 904/6965/17).

Оскільки позивача незаконно було виключено зі складу членів МБО «Агробуд» 03.05.2019, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, то такі дії слід кваліфікувати як незаконне позбавлення позивача можливості брати участь, зокрема, у Загальних зборах членів МБО «Агробуд», скликаних 27.12.2019 і 12.02.2020.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є, зокрема: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

За змістом наведеної норми корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.

Відповідно, члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Відповідно до статті 164 ЦК України, статті 8 Закону України «Про кооперацію» основним документом, що регулює діяльність виробничого кооперативу, є статут. У ньому визначаються порядок вступу до кооперативу і виходу з нього, права та обов`язки його членів, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна кооперативу і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації кооперативу та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України.

Відповідно до пункту 11.2 Статуту МБО «Агробуд» (у редакції від 07.02.2019) до органів Кооперативу належать: Загальні збори членів Кооперативу - вищий орган управління Кооперативу, Голова Загальних зборів членів Кооперативу, Голова Кооперативу, виконавчий директор Кооперативу.

Загальні Збори проводяться щорічно. Вони можуть скликатися позачергово Головою Кооперативу, або на вимогу не менш як третини членів Кооперативу, а у випадку необхідності за індивідуальними рішенням Члена кооперативу, який володіє більш ніж 50 % пайового фонду Кооперативу (пункт 12.3 цього Статуту).

Згідно з підпунктом 13.2.10 пункту 13.2 вказаного Статуту голова Кооперативу має право скликати Загальні збори членів Кооперативу і контролює виконання прийнятих ними рішень.

Статтею 101 ГК України передбачено, що управління виробничим кооперативом здійснюється на основі самоврядування, гласності, участі його членів у вирішенні питань діяльності кооперативу. Вищим органом управління виробничого кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До органів управління кооперативу належать правління (голова) кооперативу та ревізійна комісія (ревізор) кооперативу.

Відповідно до статті 102 ГК України загальні збори, зокрема: вносять зміни до статуту кооперативу; затверджують напрями розвитку кооперативу; визначають види і розміри фондів кооперативу, порядок їх формування та використання. Загальні збори мають право приймати будь-які інші рішення, пов`язані зі статутною діяльністю виробничого кооперативу. Загальні збори членів кооперативу проводяться щорічно після закінчення фінансового року. Вони можуть скликатися також у будь-який час за рішенням правління (голови) кооперативу чи з ініціативи не менш як третини членів кооперативу, якщо інше не передбачено статутом. Загальні збори правомочні приймати рішення, якщо на них присутні більше половини членів виробничого кооперативу. Рішення з питань, зазначених у частині першій цієї статті, приймаються більшістю голосів загальної кількості членів кооперативу.

Відповідно до частин 5, 9, 10 статті 15 Закону України «Про кооперацію» про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Пунктом 12.4 Статуту МБО «Агробуд» (у редакції від 07.02.2019) встановлено, що про дату, місце, час проведення та порядок денних зборів члени Кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення шляхом направлення рекомендованих листів на їх адреси або телефонним зв`язком або шляхом направлення листа електронною поштою, факсу, а у випадку необхідності не пізніше ніж за 3 дні до визначеного строку їх проведення шляхом обов`язкового направлення рекомендованих листів на їх адреси або телефонним зв`язком або шляхом направлення листа електронною поштою, факсу згідно терміновості отримання повідомлення.

Згідно з пунктом 12.5 зазначеного Статуту член Кооперативу та/або асоційований член вважаються належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення загальних зборів, якщо на їх адресу, зазначену в реєстрі членів та асоційованих членів Кооперативу, направлено рекомендований лист, електронний лист чи вони отримали телефонний дзвінок з відповідним повідомленням, факс.

Як встановлено судом та вбачається із Рішень загальних зборів МБО «Агробуд» від 27.12.2019 та від 12.02.2020, позивач участі в Загальних зборах членів МБО «Агробуд», проведених 27.12.2019 і 12.02.2020, не брав, позаяк його не було повідомлено про скликання зазначених загальних зборів.

Частиною 1 статті 99 ГК України передбачено, що основними правами членів виробничого кооперативу є: участь в управлінні кооперативом, право голосу на загальних зборах членів кооперативу, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та частки доходу на пай; одержання достовірної та повної інформації про фінансово-господарську діяльність кооперативу; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і строки, визначені його статутом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління, а також одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом.

Права члена кооперативу можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Вищезазначене свідчить про порушення прав позивача, як члена Кооперативу (який до того ж був незаконно звільненим його керівником), який повинен був бути обізнаним про скликання цих загальних зборів членів Кооперативі, дату, час та місце проведення зборів, їх порядок денний. Неповідомлення позивача про скликання й проведення загальних зборів, на яких вирішувалося питання щодо відчуження майна Кооперативу, зміну складу його членів та зменшення загального розміру пайового фонду Кооперативу до 3000 грн. (при фактичних внесках нових членів у 300 грн.), а також зміну складу керівництва Кооперативу (без урахування того, що позивач за рішенням суду був поновлений на посаді голови МБО «Агробуд»), є порушенням його прав, передбачених вище вказаними нормами та Статутом МБО «Агробуд» на управління Кооперативом та права голосу на цих зборах.

Суд зазначає, що своєчасне і належне повідомлення члена кооперативу про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з членів міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які підлягають розгляду на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16).

Недотримання порядку скликання загальних зборів членів Кооперативу в частині повідомлення позивача про їх проведення, прийняття ними рішення за відсутності позивача, не повідомленого про їх проведення, є порушенням вимог Закону України «Про кооперацію» та Статуту МБО «Агробуд» (у редакції від 07.02.2019), порушує права позивача як члена на участь в управлінні справами МБО «Агробуд».

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 15 Закону України «Про кооперацію».

Позбавлення члена кооперативу можливості взяти участь у загальних зборах є підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів членів кооперативу

Відтак, суд дійшов висновку, що неповідомлення позивача про скликання, дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів членів кооперативу, унеможливило участь позивача в управлінні МБО «Агробуд», що є підставою для визнання недійсними та скасування Рішень загальних зборів МБО «Агробуд» від 27.12.2019 та від 12.02.2020.

Судом також встановлено, що МБО «Агробуд» на підставі права власності належав майновий комплекс нежитлових будівель та споруд (адреса нерухомого майна: Київська область, Богуславський район, м. Богуслав, вул. Стадіонна, будинок 5), що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 01.12.2008, витягом № 21103225 від 01.12.2008 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 138925942 від 25.09.2018, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 43167861 від 25.09.2018 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 138929845 від 25.09.2018, копії яких залучено до матеріалів справи.

27.12.2019 між МБО «Агробуд» (Продавець), в особі виконавчого директора ОСОБА_10, та ТОВ «Гарант тайм» (Покупець), в особі директора Любича А.О., було укладено Договір від 27.12.2019 (т.1, а.с. 138-139), відповідно до якого МБО «Агробуд» передав, а ТОВ «Гарант тайм» прийняв у власність об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Київська область, Богуславський район, м. Богуслав, вул. Стадіонна, будинок 5 (далі - Будівлі).

Продаж Будівель вчинено за 2400000 грн. (у т.ч. ПДВ 400000 грн.), котрі ТОВ «Гарант тайм» зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок МБО «Агробуд» не пізніше 30.12.2020 (пункт 3 Договору від 27.12.2019).

Як слідує із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 195283977 від 27.12.2019, на підставі Договору від 27.12.2019 спірні Будівлі 27.12.2019 були зареєстровані на праві приватної власності за ТОВ «Гарант тайм» (т.1, а.с. 141).

З наданої відповідачем-1 банківської виписки АТ «Укргазбанк» за період 10.02.2020-12.02.2020 (т.3, а.с. 16-17) вбачається, що ТОВ «Гарант тайм» здійснило повний розрахунок з МБО «Агробуд» за Договором від 27.12.2019, про що свідчать платежі від 10.02.2020 на суму 200000 грн., від 11.02.2020 на суму 500000 грн., від 11.02.2020 на суму 500000 грн., від 11.02.2020 на суму 500000 грн., від 12.02.2020 на суму 700000 грн., у загальній сумі на 2400000 грн. (копія банківської виписки долучена до матеріалів справи, а оригінал оглянуто судом у судовому засіданні 28.07.2021).

Таким чином, ТОВ «Гарант тайм» виконало в строк та в повній сумі свій обов`язок передбачений пунктом 3 Договору від 27.12.2019 щодо сплати вартості майна визначеного пунктом 1 цього Договору.

Зазначеним спростовується твердження позивача, що Договір від 27.12.2019 є фіктивним правочином, який було укладено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином.

Отже, позивачем всупереч статтям 13, 74, 76-79 ГПК України належними та допустимими доказами не доведено факту фіктивності Договору від 27.12.2019 та не спростовано презумпцію правомірності правочину, встановлену статтею 204 ЦК України.

Так само, позивачем всупереч статтям 13, 74, 76-79 ГПК України належними та допустимими доказами не доведено того, що Договір від 27.12.2019 порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема вчинений з метою незаконного заволодіння майном (Будівлями) МБО «Агробуд».

03.06.2020 між ТОВ «Гарант тайм» (Продавець), в особі директора Любича А.О., та ТОВ «Деконсалт Груп» (Покупець), в особі директора Ячменюк О.Ю., було укладено Договір від 03.06.2020, згідно з яким ТОВ «Гарант тайм» передав, а ТОВ «Деконсалт Груп» прийняв у власність Будівлі за ціною продажу 2388000 грн. (т.1, а.с. 142-143).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 211308240 від 03.06.2020 убачається, що на підставі Договору від 03.06.2020 спірні Будівлі 03.06.2020 були зареєстровані на праві приватної власності за ТОВ «Деконсалт Груп» (т.1, а.с. 145).

29.07.2020 між ПАТ «Акордбанк» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Деконсалт Груп» (Іпотекодавець) було укладено Договір від 29.07.2020 (т. 1, а.с. 175-184), відповідно до якого Будівлі були передані ТОВ «Деконсалт Груп» в іпотеку ПАТ «Акордбанк» (пункти 1.2, 12.3, 12.4).

Пунктом 12.6 Договору від 29.07.2020 передбачено, що ринкова вартість нежитлових будівель та споруд відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна від 14.07.2020, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Альянс експерт» (сертифікат ФДМУ № 455/20 від 29.05.2020) становить 5720039 грн. без ПДВ.

Інформація про державну реєстрацію іпотеки за вказаним іпотечним договором та обтяження Будівель відповідно до цього Договору від 29.07.2020 були внесені до Державного реєстру іпотеки та Державного реєстру обтяжень, про що свідчать витяги №218296395, 218300587 від 29.07.2020 (т. 1, а.с. 186-187).

Позивач, заявляючи вимоги про визнання недійсними зазначених оспорюваних договорів, у позовній заяві (т.1, а.с. 14) вказує на те, що на його переконання відповідачі-1,-2 умисно здійснили відчуження майна МБО «Агробуд» на шкоду останньому, з метою уникнення звернення стягнення на дане майно для оплати пайових внесків ОСОБА_1 та ОСОБА_12 , які заявили про свій вихід зі складу МБО «Агробуд» та право повернути свої вклади.

Однак, у відповіді на відзив (т.2, а.с. 66) позивач просить суд звернути увагу, що він захищає свої корпоративні права, укладення оспорюваних договорів було вчинено в тому числі з метою уникнення відповідальності з виплати позивачу та ОСОБА_12 паїв, проте пред`явлення даного позову не пов`язано із забезпеченням права позивача та ОСОБА_12 на отримання паю, оскільки зазначені особи не заявляли про свій вихід зі складу членів Кооперативу, натомість цим позовом позивач ставить за мету поновити той стан, що існував до 03.05.2019 відповідно до того, як нелегітимним складом членів Кооперативу було прийнято ряд незаконних рішень, що їх просить визнати недійсними та скасувати позивач, та вчинено правочин з відчуження нерухомого майна на шкоду Кооперативу.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Тобто вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Лише у разі встановлення наявності порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу позивача та відповідності обраного останнім способу захисту такому порушенню або оспоренню суд може прийняти рішення про задоволення позову.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18.

Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, а також з`ясування того, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Частиною 1 статті 13 ЦК України встановлено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 ЦК України.

Згідно з частинами 1, 2, 3, 5, 6 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Тобто недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків його складових елементів: незаконність змісту правочину, недотримання форми, невідповідність дефекту суб`єктного складу, невідповідність волевиявлення внутрішній волі.

Звертаючись з позовом про визнання недійсними правочинів, позивач повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення цих обставин суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 167 ГК України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг узяти участі у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Вказані корпоративні права позивача були захищені судом шляхом задоволення позову в частині визнання недійсними та скасування оспорюваних рішень загальних зборів членів Кооперативу.

Частинами 1, 3 статті 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Частиною 2 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

З наведених норм права вбачається, що за договором, укладеним юридичною особою, права та обов`язки набуваються самою юридичною особою як стороною договору. При цьому сукупність прав та обов`язків безпосередньо учасників (членів) цієї юридичної особи (кооперативу) укладенням юридичною особою договору ніяк не змінюється.

Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (стаття 239 ЦК України). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника (члена) юридичної особи.

Підписання виконавчим органом кооперативу договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди учасників цього кооперативу може свідчити про порушення прав та інтересів самого кооперативу у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника (члена), оскільки виконавчий директор Кооперативу з повноваженнями вчиняти дії від його імені (з правом підпису) діяв саме від імені Кооперативу, а не його учасника (члена).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 910/1935/19.

Отже, підписання виконавчим директором МБО «Агробуд» та директором ТОВ «Гарант тайм» оспорюваного договору без відповідних повноважень може порушувати права та інтереси цього Кооперативу, а не корпоративні права позивача.

Така правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17, від 03.12.2019 у справі №904/10956/16. В ухвалах від 17.12.2019 у справі № 916/1731/18 та від 13.01.2020 у справі №910/10734/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що не вбачає підстав для відступу від правового висновку щодо застосування норм права, викладеного в зазначених постановах.

Верховний Суд також взяв до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (див., зокрема, рішення від 20 травня 1998 року у справі «Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки» (Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic), заява №29010/95; рішення від 18 жовтня 2005 року у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (Case of Terem LTD, Chechetkin and Olius v. Ukraine), заява № 70297/01, пункти 28- 30; рішення від 21 грудня 2017 року у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України», заява № 42758/05, пункт 30). При цьому навіть у разі, якщо юридичну особу було ліквідовано, Європейський суд з прав людини розглядає справи за заявою саме такої юридичної особи, допускаючи її представництво в особі акціонера (учасника), якщо юридична особа не може брати участь у справі в особі своїх органів (рішення від 21 грудня 2017 року у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України», заява № 42758/05, пункт 1 резолютивної частини).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 904/10956/16 (постанова від 03.12.2019) зазначила, що вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, надавати оцінку добросовісності інших учасників, права яких у разі задоволення позовних вимог можуть бути порушені.

Необхідно зазначити, якщо позивач, який є учасником (членом) Кооперативу, вважає свої корпоративні права порушеними внаслідок укладення оспорюваних договорів, він не позбавлена права (разом з іншими членами) у будь-який час ініціювати питання щодо скликання позачергових зборів учасників Кооперативу з метою належного реагування на факт укладення таких договорів та розгляду питання щодо порушення або непорушення прав та законних інтересів Кооперативу (його членів). Якщо збори членів кооперативу дійдуть висновку про порушення укладеними договорами прав та законних інтересів Кооперативу останній вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Також належним способом захисту права учасника юридичної особи, частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може бути подання ним позову в інтересах юридичної особи до її посадової особи про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи на підставі пункту 12 частини 1 статті 20, статті 54 ГПК України.

Також такий учасник товариства (кооперативу) вправі вийти з товариства (кооперативу) і вимагати виплати йому вартості частки (паю), а також подати позов до самого товариства (кооперативу) та/або його учасників (членів), якщо він вважає, що шляхом відчуження майна за договором йому було завдано збитків.

Аналогічна правова позиція викладена у пунктах 83-85 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16.

Судом при розгляді справи по суті також враховано, що «корпоративна завіса» є бар`єром, який відокремлює юридичну особу від її учасників та зумовлює неможливість останніх звернутись до суду за захистом прав юридичної особи замість неї (принцип неможливості ототожнення юридичної особи та її членів).

У пункті 26 рішення від 21.12.2017 у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що за загальним правилом акціонер компанії не може стверджувати, що він є жертвою стверджуваного порушення прав компанії за Конвенцією (рішення у справі «Агротексім та інші проти Греції» від 24.10.1995, пункти 59-72). Проникнення за «корпоративну завісу» або нехтування правосуб`єктністю компанії може буде виправданим лише за виключних обставин, зокрема, якщо точно встановлено, що компанія не може звернутися до конвенційних установ через органи, утворені згідно з її статутом, або у випадку ліквідації, через її ліквідаторів (пункт 66).

Як вбачається із матеріалів справи № 910/1303/21 МБО «Агробуд» не ліквідовано, органи управління здійснюють свої повноваження у порядку, передбаченому законодавством України та статутом, а тому у випадку порушення прав, Кооператив може звернутися за їх захистом через уповноважені органи.

Враховуючи викладене, у позові в частині визнання недійсними оспорюваних договорів та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (як похідних вимог) слід відмовити з цих підстав.

Інші доводи сторін, наведені у наданих суду заявах по суті справи, усних та письмових поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 129, частиною 9 статті 165, частиною 2 статті 178, статтями 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ИРІШИВ:

1. Позов до Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» задовольнити частково.

2. Визнати недійсними та скасувати рішення Загальних зборів членів Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» (ідентифікаційний код 03584728) від 12.02.2020, оформлені протоколом № 12-02-2020, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р., зареєстрованим в реєстрі за № 1050-1058, якими (пункт 2 порядку денного) виключено зі складу членів МБО «Агробуд» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , повернуто пайові внески ОСОБА_3 у сумі 1852184 грн., ОСОБА_4 у сумі 1000 грн., ОСОБА_5 у сумі 1000 грн., ОСОБА_6 у сумі 1000 грн., прийнято до складу членів та затверджено новий склад членів МБО «Агробуд» у кількості трьох осіб: ОСОБА_7 , вступний внесок - 100 грн., пайовий внесок - 1000 грн., ОСОБА_8 , вступний внесок - 100 грн., пайовий внесок - 1000 грн.; ОСОБА_9 , вступний внесок - 100 грн., пайовий внесок - 1000 грн., (пункт 3 порядку денного) зменшено загальний розмір пайового фонду МБО «Агробуд» до 3000 грн., (пункт 4 порядку денного) змінено місцезнаходження МБО «Агробуд» на адресу: 04159, вул. Сім`ї Кульженків, б. 35, м. Київ, змінено контактний телефон на НОМЕР_1 , (пункт 5 порядку денного) затверджено статут МБО «Агробуд» у новій редакції, (пункт 6 порядку денного) звільнено ОСОБА_3 з посади голови правління МБО «Агробуд» з 12.02.2020, призначено ОСОБА_8 на посаду голови правління МБО «Агробуд» з 13.02.2020, (пункт 7 порядку денного) звільнено ОСОБА_10 з посади виконавчого директора МБО «Агробуд» з 12.02.2020, призначено ОСОБА_11 на посаду виконавчого директора МБО «Агробуд» з 13.02.2020, включено ОСОБА_11 до підписантів в ЄДР, (пункт 8 порядку денного) прийнято рішення провести державну реєстрацію змін до статуту, відомостей та даних МБО «Агробуд» в державних реєстрах, базах даних.

3. Визнати недійсними та скасувати рішення Загальних зборів членів Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» (ідентифікаційний код 03584728) від 27.12.2019, оформлені протоколом № 27/12-19, якими (питання 2 порядку денного) вирішено відчужити (продати) нерухоме майно (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.12.2008, бланк: серія САВ №055001), яке належить МБО «Агробуд», за ціною 2000000 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант тайм» (ідентифікаційний код 43187668), (питання 3 порядку денного) уповноважено виконавчого директора МБО «Агробуд» - Позіна Михайла Олександровича на укладення та підписання від імені МБО «Агробуд» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант тайм» (ідентифікаційний код 43187668) договору купівлі-продажу, акта приймання-передачі нерухомого майна, зазначеного вище, та інших необхідних документів при відчужені (продажу) цього майна, а також підготувати, надати, підписати усі необхідні документи для забезпечення виконання рішень цих зборів МБО «Агробуд» у відповідності до вимог чинного законодавства.

4. Стягнути з Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» (04159, місто Київ, вулиця Сім`ї Кульженків, будинок 35; ідентифікаційний код 03584728) в дохід Державного бюджету України 4540 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень) судового збору.

5. У решті позову до Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» відмовити.

6. У позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант тайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Деконсалт Груп» та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 30.07.2021.

Суддя Р.Б. Сташків