ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" серпня 2021 р. Cправа № 902/233/21

за позовом:Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Уніка" вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В, м. Київ, 04112)

до:Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул. 600-річчя,1, м. Вінниця, 21100)

про стягнення 12 616,24 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Гнатик Є.Б.

за участю представників:

позивача: Сечко С.В.

відповідача: Мандер М.О.

В С Т А Н О В И В :

12.03.2021 р. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія Уніка" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоннерго" про стягнення 12 616,24 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 902/233/21 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 15.03.2021 р. відкрито підготовче провадження у справі №902/233/21. Судове засідання призначено на 07.04.2021 р.

За наслідками розгляду справи 07.04.2021 р. судом було оголошено перерву в розгляді справи, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

За наслідками розгляду справи 06.05.2021 р. судом було продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 15.06.2021 р. повідомлено учасників справи про підготовче засідання у справі, що відбудеться 30.06.2021 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача не з`явився, при цьому суд зауважує, що про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою суду від 15.06.2021 р.

Разом з тим, в судовому засіданні був присутній Сечко Сергій Володимирович.

За наслідками розгляду справи суд задоволив усне клопотання представника позивача про продовження процесуального строку відповідно до розділу Х прикінцевих положень ГПК, задоволив усне клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 02.07.2021 р. повідомлено учасників справи про призначення судового розгляду справи по суті, що відбудеться 03.08.2021 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та Комунальним підприємством Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/003180731.

У Договорі (полісі) вказано, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за Договором (полісом).

Відповідно до Договору (полісу) забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки «МАЗ 4371", тип С2, д.н.з НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 строком дії до 26/06/2019 року. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одну особу 100 000,00 грн.

24.06.2019 р. сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , страхувальником якого на момент дорожньо - транспортної пригоди було Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», (надалі Відповідач), під керуванням громадянина ОСОБА_1 .

Позивачем стверджується, що під час цієї пригоди було заподіяно матеріальну шкоду автомобілю марки «Honda» державний номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується Протоколом (огляду транспортного засобу) № 19/585. Водій автомобіля «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) самовільно залишив місце пригоди.

Позивачем зазначається, що на момент коли матеріальна шкода була спричинена, діяв договір Обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3180731 від 26.04.2019 р., укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» з відповідачем за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами.

Згідно з Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2019 р. у справі № 127/18699/19, яка набрала законної сили 03.08.2019 р. водій Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні), ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

За змістом ремонтної калькуляції № 00307784 від 26.11.2019 р. вартість матеріального збитку колісного транспортного засобу «Honda» державний номерний знак НОМЕР_3 , власник якого ОСОБА_2 , оціночна вартість (розмір) матеріального збитку складає 12 616,24 грн з ПДВ.

На підставі заяви потерпілого та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" складено страховий акт/наказ № 00307784. Відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 12 616,24 грн.

03.12.2019 р. згідно платіжного доручення № 123231 страхове відшкодування в розмірі 12 616,24 грн перераховано ОСОБА_2 .

За твердженнями позивача до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідальної особи (КП BMP "Вінницяміськтеплоенерго") компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Honda» державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.06.2019 року.

З огляду на що, позивач, в порядку регресу, звернувся з відповідним позовом до господарського суду за захистом свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідності до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За положеннями ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Положеннями ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом, 24 червня 2019 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , страхувальником якого на момент дорожньо - транспортної пригоди було Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», (надалі Відповідач), під керуванням громадянина ОСОБА_1 .

01.07.2016 р. між ПАТ "Страхова компанія "Уніка " страховик та ПАТ "Страхова компанія "Місто" агент уклали договір доручення про наданню агентських послуг по страхуванню №381001/010716.

Як слідує із поліса страхування №АО/3180731 від 27.04.2019р. Страхувальник КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" застрахувало автомобіль МАЗ 4371 номерний знак НОМЕР_1 на один рік цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (а.с. 81)

Згідно платіжного доручення №1259 від 20.05.2019р. ПРАТ "СК Місто" перерахувало на рахунок ПРАТ СК "Уніка" 87 648,55 грн із зазначенням призначення платежу - страхові платежі СК "Місто".

Згідно п.1.1 страховик доручає, а агент приймає на себе обов`язки по наданню від імені та за дорученням страховика фізичним та юридичним особам страхових послуг.

Під час цієї пригоди було заподіяно матеріальну шкоду автомобілю марки «Honda» державний номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується Протоколом (огляду транспортного засобу) № 19/585.

Позивачем зазначається, що на момент коли матеріальна шкода була спричинена, діяв договір Обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3180731 від 26 квітня 2019 року, укладеного Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (надалі Позивач) з Відповідачем за яким Позивач застрахував цивільну відповідальність Відповідача перед третіми особами.

Водій транспортного засобу «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2019 року, яка набрала законної сили був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі страхового полісу, заяви власника транспортного засобу автомобіля марки «Honda» державний номерний знак НОМЕР_3 про виплату матеріального збитку, ремонтної калькуляції № № 00307784 року та страхового акту № 00307784 від 02.12.2019 року, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 12 616,24 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 123231 від 03.12.2019 року.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст. 1191 ЦК України).

За загальними правилом ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З аналізу змісту норм глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття "особа, яка завдала шкоду" та "особа, яка відповідає за шкоду". За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Аналіз положень ст.ст. 1166,1167, 1187, 1188 ЦК України, свідчить про встановлення в цивільному праві України змішаної системи деліктів, до якої входить: по-перше, правило генерального делікту, відповідно до якого будь-яка шкода (в т. ч. моральна), завдана потерпілому неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; по-друге, правило спеціальних деліктів, яке передбачає особливості відшкодування шкоди, завданої у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках (спеціальними суб`єктами, у спеціальний спосіб тощо).

Статті 1187, 1188 Цивільного кодексу України відносяться до спеціальних деліктів, які передбачають особливості суб`єктного складу відповідальних осіб (коли обов`язок відшкодування шкоди покладається не на безпосереднього заподіювача, а на іншу вказану у законі особу - власника джерела підвищеної небезпеки) та встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди незалежно від вини заподіювача.

Так, стаття 1187 ЦК України встановлює особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не є таким суб`єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Зазначений висновок узгоджується і з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України та ч. 2 ст. 1187 ЦК України.

Положення частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України про застосування принципу вини у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки не скасовує попереднього правила про відповідальність саме власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

В такому випадку обов`язок по відшкодуванню шкоди покладається на того власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки, з вини водія якого завдана шкода, а не безпосередньо на винного водія.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб автомобіль «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 належить відповідачу: Комунальному підприємству Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго".

Отже, з урахуванням викладених вище положень Цивільного кодексу України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач є особою, що відповідальна за шкоду, заподіяну потерпілому у результаті ДТП, що сталась 24.06.2019 року, а до ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" як позивача у справі та особи, що виплатила страхове відшкодування, перейшло право зворотної вимоги (регресу).

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено відповідальність особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу водія, не спростував та не оспорював розміру завданого збитку, приймаючи до уваги те, що розмір збитків розраховується, виходячи із вартості матеріального збитку, розрахованого у порядку, встановленому законодавством та ліміту відповідальності, сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем на користь позивача становить 12 616,24 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Однак, відповідачем не надано суду жодних доказів на спростовування заявлених позовних вимог.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню судом в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул. 600-річчя, буд. 13, м. Вінниця, 21021, код - 33126849) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (вул. О. Теліги, 6-В, корп. 4, м. Київ, 04112, код - 20033533) 12 616,24 грн - страхового відшкодування в порядку регресу та 2 270,00 грн - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронні адреси позивача:; ; відповідача - .

Повне рішення складено 10 серпня 2021 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В, м. Київ, 04112)

3 - відповідачу (вул. 600-річчя,1, м. Вінниця, 21100)