УХВАЛА

02.08.2021Справа № 910/6157/21
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАТ Харківський завод транспортного устаткування"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про внесення змін до договору,

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Онищенко І.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАТ Харківський завод транспортного устаткування" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз", у якому позивач просить внести наступні зміни в Договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 05.06.2020, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАТ Харківський завод транспортного устаткування" та Акціонерним товариством "Укртрансгаз":

- викласти пункт 12.1 Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 05.06.2020 року, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАТ Харківський завод транспортного устаткування" та Акціонерним товариством "Укртрансгаз" в наступній редакції: " 12.1.Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє в частині поставки Товарів по 04 серпня 2021 року, а в частині розрахунків - до їх повного виконання".

- в Специфікації Додаток № 1 Договір про закупівлю товарів (матеріально- технічних ресурсів) № від 05.06.2020 року в Графі "Строк поставки (зазначається кількість календарних днів з дати укладення Договору)" зазначити - " 425".

- решту умов Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 05.06.2020 року залишити без змін".

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідачем від внесення змін до Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 05.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 відкрито провадження у справі № 910/6157/21; призначено підготовче засідання на 19.05.2021.

11.05.2021 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 19.05.2021 представник позивача заявив клопотання про оголошення в підготовчому засіданні перерви та встановлення позивачу строку для надання відповіді на відзив.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання представника позивача задовольнити, оголосити в підготовчу засіданні перерву до 07.06.2021 та встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

27.05.2021 позивач через відділ діловодства суду подав відповідь на відзив.

31.05.2021 відповідач через відділ діловодства суду подав заперечення на відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 07.06.2021 судом було оглянуто нотаріально засвідчені копії сертифікату Полтавської ТПП №5300-20-1750 про форс - мажорні обставини.

В судовому засіданні 07.06.2021, виходячи з того, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд, відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи для розгляду по суті на 16.06.2021.

16.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заява про залишення без розгляду позовної вимоги в п. 2 прохальної частини позову та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 позовну вимогу, зазначену в п. 2 прохальної частини позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАТ Харківський завод транспортного устаткування", залишено без розгляду; відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 02.08.2021.

22.07.2021 через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАТ Харківський завод транспортного устаткування» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 02.08.2021 представник позивача не з`явився.

Представник відповідача проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечував.

В судовому засіданні 02.08.2021 суд розглянув заяву позивача про залишення позову без розгляду і зазначає таке.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Частиною 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 22.07.2021 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, тобто до оголошення головуючим про початок розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено повноважень суду щодо повернення судового збору у разі, якщо позов залишено без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення також викладені в частині 3 статті 7 Закону "Про судовий збір".

Крім того, частиною 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, законодавцем було передбачено можливість повернення 50% (а не всієї суми) судового збору та перелік підстав для такого повернення визначено у ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону "Про судовий збір". Вказаний перелік є вичерпним і в ньому не передбачено такої підстави для повернення 50% судового збору як залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, в той час як ч. 1 ст. 7 ст. 7 Закону "Про судовий збір" чітко визначено, що у такому випадку судовий збір не повертається.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАТ Харківський завод транспортного устаткування» тобто, самого позивача, то сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАТ Харківський завод транспортного устаткування» за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАТ Харківський завод транспортного устаткування" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про внесення змін в Договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 05.06.2020, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАТ Харківський завод транспортного устаткування" та Акціонерним товариством "Укртрансгаз", без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03.08.2021

Суддя Т.Ю. Трофименко