УХВАЛА

09 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/15138/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Стасюка С. В.

від 12.01.2021 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Куксов В. В., Тищенко А. І., Шаптала Є. Ю.

від 20.05.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест"

до Фонду державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Центренерго"

про визнання недійсним наказу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 910/15138/19 із клопотанням про поновлення строку на подання касаційної скарги.

Судом було встановлено, що обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували статтю 5 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 909/324/19, проте обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не зазначив конкретну норму (норми) права щодо якої (яких) відсутній висновок її застосування.

Ухвалою від 07.07.2021 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 910/15138/19 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом уточнення підстави подання касаційної скарги, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та зазначення норми (норм) права щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її застосування.

16 липня 2021 року на адресу Суду через "Скриню" надійшла заява про визнання зловживанням процесуальними правами, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" просить визнати подання касаційної скарги Публічним акціонерним товариство "Центренерго" зловживанням процесуальними правами та стягнути з останнього в дохід Державного бюджету України штраф в сумі 4 758,00 грн, оскільки вважає, що скаржником навмисно подано касаційну скаргу з явним порушенням Господарського процесуального кодексу України та з численними недоліками, зокрема, із доказами, що підтверджують направлення її копії не на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест". При цьому, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.04.2018 у справі № 914/2414/17, заявник стверджує, що касаційна скарга від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" підписана особою, яка не має повноважень її підписувати, так як довіреність № 111/22 від 19.03.2021 видана Мамонову Дмитру Вікторовичу як члену дирекції - громадянину, а не адвокату. До того ж Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" звертає увагу, що в Єдиному реєстрі адвокатів України відомості про адвоката Мамонова Дмитра Вікторовича відсутні. Поряд із цим Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" вважає, що зазначена Публічним акціонерним товариством "Центренерго" підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: застосування судами першої та апеляційної інстанцій статті 5 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 909/324/19, до справи № 910/15138/19 не відноситься, оскільки висновок Верховного Суду у постанові від 11.12.2019 у справі № 909/324/19 не є, на його думку, висновком у подібних правовідносинах, тощо.

Також 16 липня 2021 року на адресу Суду через "Скриню" надійшли письмові заперечення щодо відкриття касаційного провадження у справі № 910/15138/19, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" просить повернути касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго", посилаючись на ті ж самі доводи, що викладені у заяві про визнання зловживання процесуальними правами.

23 липня 2021 року на адресу Суду через "Скриню" надійшли додаткові письмові заперечення щодо відкриття касаційного провадження у справі № 910/15138/19, в яких, знов посилаючись на доводи, викладені у попередньо поданих заяві про визнання зловживання процесуальними права та письмових запереченнях щодо відкриття касаційного провадження у справі № 910/15138/19, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" зазначає, що отримана ним заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про усунення недоліків касаційної скарги підписана особою, яка не має повноважень на її підписання, та просить повернути касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго".

Згідно із статтею 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на наведене, Судом не встановлено зловживання Публічним акціонерним товариством "Центренерго" своїми процесуальними правами, оскільки скаржник не подавав до Верховного Суду скарг на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), або заяв, клопотань, тощо, та не вчиняв в суді касаційної інстанції інших дій, визначених статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно питання, чи повинна довіреність (за відсутності ордера) містити інформацію, що повноваження на представництво в суді надано саме адвокату, а не громадянину, варто зауважити таке.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в своїй постанові від 12.10.2018 у справі № 908/1101/17 відступив від висновку Верховного Суду, викладеного в раніше ухваленій постанові від 24.04.2018 у справі № 914/2414/17, на який посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест", про те, що у довіреності, на підставі якої адвокат здійснює представництво інтересів особи у суді, має обов`язково бути зазначено, що представник є адвокатом.

У постанові від 12.10.2018 у справі № 908/1101/17 викладено таку правову позицію: нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не встановлено, що в довіреності, виданій на ім`я фізичної особи - адвоката, обов`язково зазначається про те, що такий представник є саме адвокатом. Не передбачено таких вимог ні Господарським процесуальним кодексом України, ні Цивільним кодексом України, яким врегульовано питання представництва за довіреністю.

У розглядуваному аспекті важливо, щоб особа, яка здійснює представництво за довіреністю, мала статус адвоката та отримала свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Довіреність визначає лише повноваження адвоката, межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення.

Отже, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду відступив від висновку Верховного Суду, викладеного в раніше ухваленій постанові від 24.04.2018 у справі № 914/2414/17 про те, що довіреність, на підставі якої адвокат здійснює представництво інтересів клієнта у суді, повинна обов`язково мати вказівку, що представник є адвокатом.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина 3 зазначеної статті). Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

До касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" додані належним чином завірені копії довіреності № 111/22 від 19.03.2021 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5229 від 31.10.2018.

Так, згідно зі статтею 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України. Відповідно до статті 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. Аналіз вказаних законодавчих норм свідчить, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 06.07.2019 у справі № 855/229/19, від 21.10.2019 у справі № 757/213848/19-ц, від 26.09.2019 у справі № 910/3845/19. При цьому стаття 32 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає порядок припинення права на заняття адвокатською діяльністю. Доказів того, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Мамонова Дмитра Вікторовича визнано у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" не надано.

Крім того, недодержання скаржником вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку надіслати копію касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, іншим учасникам справи, не є підставою для повернення касаційної скарги. У відповідності з частиною 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо:

1) касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції;

3) до надіслання ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання;

4) у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Водночас Суд вважає за необхідне зазначити, що питання подібності правовідносин у застосуванні статті 5 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/15138/19 та у справі № 909/324/19, висновки по якій викладені у постанові Верховного Суду від 11.12.2019, та які, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест", не є подібними та не відносяться до справи № 910/15138/19, буде вирішено в ході розгляду касаційної скарги по суті.

За таких обставин, Суд відхиляє письмові заперечення проти відкриття касаційного провадження та додаткові письмові заперечення проти відкриття касаційного провадження Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест", а у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" про визнання зловживання процесуальними правами відмовляє.

27 липня 2021 на адресу Суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про усунення недоліків касаційної скарги, в якій на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07.07.2021 уточнено підставу подання касаційної скарги, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 7 частини 3 статті 18-4 Закону України "Про приватизацію державного майна" у подібних правовідносинах.

Враховуючи вимоги касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго", підставами касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 910/15138/19 є:

- пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: застосування судами першої та апеляційної інстанцій статті 5 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 909/324/19;

- пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 7 частини 3 статті 18-4 Закону України "Про приватизацію державного майна" у подібних правовідносинах.

Додаткові підстави для прийняття касаційної скарги, зазначені Публічним акціонерним товариством "Центренерго" у заяві про усунення недоліків касаційної скарги (розділ 2), Судом до уваги не беруться, оскільки згідно із частиною 1 статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Оскільки касаційна скарга подана з порушенням процесуального строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" просить його поновити та зазначає, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 910/15138/19 йому вручено 08.06.2021, що підтверджується доданими до касаційної скарги копією поштового конверту з трек номером 909 та роздруківкою з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта".

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши викладені Публічним акціонерним товариством "Центренерго" у касаційній скарзі доводи, докази отримання оскаржуваної постанови та враховуючи приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

З огляду на виконання Публічним акціонерним товариством "Центренерго" у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 07.07.2021 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству "Центренерго" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 910/15138/19.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/15138/19 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2021 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01 вересня 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/15138/19.

8. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" про визнання зловживанням процесуальними правами відмовити.

9. Письмові заперечення проти відкриття касаційного провадження та додаткові письмові заперечення проти відкриття касаційного провадження Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

О. О. Мамалуй