ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Черкаси справа № 925/434/21

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання Л.В.Романенко, за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни, АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2 )

до фізичної особи-підприємця Шибанової Олени Олександрівни, АДРЕСА_3

про стягнення 72000,00 грн, усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився.

Фізична особа-підприємець Солієнко Ірина Миколаївна звернулась в господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Шибанової Олени Олександрівни, в якому просить суд:

- стягнути з ФОП Шибанової О.О. на свою користь грошові кошти в сумі 72000,00 грн як безпідставно утримувані - в розмірі орендної плати;

- усунути перешкоди власнику майна ФОП Солієнко І.М. у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями 1-го поверху, літери «А-2», №№10-1, 10-2, 10-3, 10-4, загальною площею 75,1 м2, за адресою: АДРЕСА_4, шляхом виселення з нежитлових приміщень 1-го поверху літери «А-2», №10-1, 10-2, 10-3, 10-4, загальною площею 75,1 м2, за адресою: АДРЕСА_4 - фізичної особи-підприємця Шибанової Олени Олександрівни, та будь-яких інших осіб, які займають ці приміщення та звільнити ці приміщення від майна Шибанової Олени Олександрівни, та цих осіб;

- вселити фізичну особу-підприємця Солієнко Ірину Миколаївну у нежитлові приміщення 1-го поверху літери «А-2», №10-1, 10-2, 10-3, 10-4, загальною площею 75,1 м2, за адресою: АДРЕСА_4;

- відшкодувати судові витрати.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.04.2021 відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 12.05.2021.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.05.2021 підготовче засідання відкладено на 26.05.2021.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.05.2021 підготовче засідання відкладено на 08.06.2021.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 закрито підготовче провадження та судове засідання призначено на 11:00 год. 07.07.2021.

В судовому засіданні 07.07.2021 оголошувалась перерва до 13.07.2021.

08.07.2021 відповідач ознайомився з матеріалами справи.

12.07.2021 відповідач подав до суду відзив з доказами надсилання позивачу. Позовні вимоги заперечує, стверджує, що не перебуває з позивачем у договірних відносинах. У позивача помилка в об`єкті, оскільки просить звільнити приміщення за адресою: АДРЕСА_4, а відповідач використовує нежитлове приміщення по АДРЕСА_5.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки повноважний представник перебуває у відпустці по 30.07.2021.

У судовому засіданні:

Суд відкрив судове засідання та заслухав вступне слово позивача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує, Позивач заперечив щодо відкладення судового засідання, стверджує про

тривалий час розгляду справи і обізнаність відповідача про ситуацію. Просить врахувати, що відповідач безпідставно та протиправно користується його майном.

За результатами розгляду справи судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення відповідно до приписів ст. 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

Позивач ФОП Солієнко І.М. є власником нежитлових приміщень в Будинку Природи по АДРЕСА_4. Ідентифікація приміщень в будівлі: №10-1, №10-2, №10-3, №10-4 загальною площею 75,1 м2 - згідно технічного паспорту будівлі.

Позивач вказує, що ФОП Шибанова О.О. незаконно захопила та використовує у власній підприємницькій діяльності належні позивачеві, без згоди позивача, - спірні приміщення, без внесення плати за використання займаних приміщень. У спірних приміщеннях відповідачка розмістила Медичний центр «Здорові стопи» та надає послуги громадянам.

Використання відповідачем спірних приміщень підтверджено процесуальними документами органу ДВС.

Приналежність спірних приміщень позивачці підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав.

Порушення права позивачки на використання власного майна стали причиною звернення її до суду за захистом порушеного права, примусового усунення перешкод власнику майна у використанні свого нерухомого майна, стягнення з відповідача безпідставно утримуваних коштів. Позивачка та її представник вимоги підтримали.

Відповідач вимоги заперечила та вказала, що не перебуває з позивачкою в договірних відносинах. У позивачки помилка в об`єкті, оскільки Медичний центр відповідачки розміщено за адресою: АДРЕСА_5. Просить в задоволенні позову відмовити повністю. Подано письмовий відзив на позов.

Інших доказів не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим - приписи частини 1 ст. 236 ГПК України.

Сторони у справі є суб`єктами господарювання на ринку України та фізичними особами-підприємцями без створення юридичної особи, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Суд погоджується з доводами учасників, що між ними відсутні будь-які договірні відносини, але їх дії направлені на настання певних юридичних наслідків, що охоплюється положеннями та приписами ст.ст. 4, 11 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктами господарювання, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, - є господарським зобов`язанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стосовно підтвердження права власності на нерухоме майно за позивачем:

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 13, 34-35): номер запису 17237525 від 01.11.2016. Підстава набуття права власності: додаткова угода до договору підряду №1 від 12.07.2012 між Президією Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи.

Частка власності 9/125 приватна. Загальна площа приміщень Солієнко І.М. - 288,5 м2 (перший та другий поверхи).

Технічний паспорт, експлікація приміщень (а.с. 44-55).

Стосовно усунення перешкод в користуванні майном:

Використання спірних нежитлових приміщень без достатніх підстав відповідачем підтверджено актом державного виконавця від 05.03.2020 (а.с. 43) при виконанні наказу суду у справі №925/366/18 Господарського суду Черкаської області. Суд підтвердив, що юридичної адреси АДРЕСА_5 - не існує.

Відповідно до комісійного акту від 21.05.2021 (а.с. 36-42) підтверджено використання приміщень ФОП Шибанова О.О. для господарської діяльності, які належать позивачу Солієнко І.М. на праві власності. Адреса приміщень - АДРЕСА_4.

Відповідач своєю письмовою заявою від 07.03.2021 підтвердила оренду спірних приміщень у третіх осіб. Орендодавця не названо (а.с. 67).

Оскільки відповідачка не доводить правомірності користування спірними приміщенням підприємцем Солієнко І.М. та не спростовує вимоги належними доказами, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Стосовно виселення відповідача з займаного приміщення:

Суд вважає дану вимогу позивача як належний спосіб захисту права позивача та реального виконання рішення суду для відновлення порушеного права позивача на володіння та використання свого нерухомого майна.

Стосовно вселення позивача в спірне приміщення:

Суд вважає даний спосіб захисту найбільш дієвим для відновлення порушеного права позивача на використання та розпорядження власним нерухомим майном.

Стосовно стягнення з відповідача безпідставно утримуваних коштів.

Свою вимогу позивачка обгрунтовує з посиланням на приписи ст. 1212 ЦК України як відсутність договірних відносин та очікування оплати (орендної плати) за використання власного нерухомого майна.

Твердження позивача про ймовірність отримання 2000,00 грн орендної плати в місяць не ґрунтуються на матеріальних доказах, а лише на припущеннях. Сторони підтвердили відсутність письмового договору між сторонами. Розмір орендної плати є істотною умовою будь-якого договору оренди майна.

Оскільки таких доказів не подано, вимоги позивачем не доведені, вимога задоволенню не підлягає.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності - недопустимість ревізування рішень судів, в тому числі які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення «Агрокомплекс проти України» №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення «Серявін проти України» №4909/04 від 10.02.2010, рішення «Трофімчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обгрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія А, №303-А, п. 29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення «Желтяков проти України» №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано належний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб захисту його порушеного права.

Позовні вимоги належить задовольнити частково. В позові в частині стягнення з відповідачки безпідставно утримуваних коштів в розмірі орендної плати - належить відмовити за безпідставністю та недоведеністю вимоги.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог та стягнути на користь державного бюджету 2270,00 грн *2 = 4540,00 грн судового збору, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору в силу Закону.

Суд не розглядає заяву про стягнення інших судових витрат (на правову допомогу), про які заявлено позивачем до прийняття рішення. Позивач має подати суду докази понесених витрат на протязі 5 днів з моменту прийняття рішення.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди власнику майна фізичної особи-підприємця

Солієнко Ірини Миколаївни, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер рахунку в банку невідомий

у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями 1-го

поверху, літери «А-2», №№10-1, 10-2, 10-3, 10-4, загальною площею 75,1 м2, за адресою: АДРЕСА_4, шляхом виселення з нежитлових приміщень 1-го поверху літери «А-2», №10-1, 10-2, 10-3, 10-4, загальною площею 75,1 м2, за адресою: АДРЕСА_4 - фізичної особи-підприємця Шибанової Олени Олександрівни, АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , номер рахунку в банку невідомий

та будь-яких інших осіб, які займають ці приміщення та звільнити ці приміщення від майна фізичної особи-підприємця Шибанової Олени Олександрівни, та цих осіб.

Вселити фізичну особу-підприємця Солієнко Ірину Миколаївну, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер рахунку в банку невідомий

у нежитлові приміщення 1-го поверху літери «А-2», №10-1, 10-2, 10-3, 10-4, загальною площею 75,1 м2, за адресою: АДРЕСА_4.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з відповідача: фізичної особи-підприємця Шибанової Олени Олександрівни, АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , номер рахунку в банку невідомий

в дохід Державного бюджету України

(ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 2203016)

4540,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення або через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 30.07.2021.

Суддя Г.М.Скиба