ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 909/1028/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників

скаржника: ОСОБА_1, представник ОСОБА_4 (в режимі відеконференції)

ТОВ "ФК "Українська фінансова об`єднана група": Баранова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021

у складі колегії суддів: Гриців В. М. (головуючого), Бонк Т. Б., Зварич О. В.

у справі за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Вступ

1. Фізична особа звернулась із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Суд першої інстанції відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з підстав наявності загальної суми заборгованості у розмірі 10 354 249,25 грн, яка не може бути сплачена боржником і припинення погашення заборгованості перед кредиторами більше двох місяців на момент подання заяви.

3. Апеляційний суд скасував ухвалу суду першої інстанції з мотивів передчасності висновків про неспроможність боржника виконати грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування судових процедур банкрутства при наявності зареєстрованого за фізичною особою на праві власності нерухомого і рухомого майна та відкритих виконавчих проваджень.

4. Верховний Суд, розглядаючи касаційну скаргу фізичної особи, має з`ясувати чи є підставою для відмови у відкритті провадження про неплатоспроможність фізичної особи наявність у боржника активів та відкритих щодо нього виконавчих проваджень.

Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог

5. У листопаді 2020 року до Господарського суду Івано-Франківської області від фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник, скаржник) надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

6. В обґрунтування заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 вказав, що загальна сума заборгованості складає 10 354 249,25 грн, у тому числі 569 698,42 грн штрафних санкцій, яка не може бути ним сплачена, а станом на момент подання заяви він більше двох місяців припинив погашати заборгованість перед кредиторами.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

7. ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

8. З довідки Гвіздської сільської ради про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні будинку осіб від 26.11.2020 № 2824, до складу сім`ї ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 , інші особи не включені.

9. За рішенням Івано-Франківського міського суду від 07.05.2018 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, колишня дружина та спільна донька - ОСОБА_3 проживають окремо.

10. Боржник з 30.09.2015 зареєстрований, як фізична особа-підприємець та перебуває в трудових відносинах на посаді директора з Товариством з обмеженою відповідальністю "КФ-Спецбуд", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛМСІ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Газнетукр", Товариством з обмеженою відповідальністю "Софінель", однак за його твердженням фактичною підприємницькою діяльністю не займається, доходів від підприємницької та трудової діяльності не отримує (товариства не здійснюють підприємницької діяльності).

11. ОСОБА_1 володіє 100 % часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ-Спецбуд", а також 100 % в Приватному підприємстві "Економклас", однак стверджує, що будь-яких доходів від володіння вказаними корпоративними правами упродовж останніх трьох років не отримував.

12. У декларації ОСОБА_1 вказав, що протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ним не було вчинено жодних правочинів щодо нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угод на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

13. ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нерухоме майно: - Комерціалізований торговий центр "ІНФОРМАЦІЯ_3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та готель " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , а також 29 транспортних засобів і причеп.

14. Боржник вказав про придбання транспортних засобів та причепа за кредитні кошти з метою здійснення пасажирських перевезень (мікроавтобуси "KARSAN") та функціонування служби таксі (автомобілі "ЗАЗ-DAEWOO") (частина з яких перебувають у заставі АКБ "ТАС-Комерцбанк"), які передано в користування за договорами позички транспортних засобів Товариству з обмеженою відповідальністю "АГВ ЦЕНТР", Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛМСІ", а також іншим фізичним особам .

15. Також, відносно боржника винесено 14 рішень, що набрали законної сили про стягнення з останнього заборгованості за простроченими грошовими зобов`язаннями з примусового виконання яких відкрито виконавчі провадження, зокрема:

- на виконанні у Надвірнянському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають: зведене виконавче провадження № 14422578, що включає 22 виконавчі провадження на загальну суму 681 830,04 грн, з них з боржника стягнуто в процесі виконання 10 795,22 грн; зведене виконавче провадження № 59284364, що включає 5 виконавчих проваджень про стягнення з боржника грошових коштів на загальну суму 386 174,3 грн;

- на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра О. В. перебувають три виконавчі провадження, по яких станом на 03.12.2020 підлягає стягненню з ОСОБА_1 сума заборгованості в розмірі 3 765 023,23 грн;

- на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О. В. перебуває одне виконавче провадження, згідно якого станом на 03.12.2020 до стягнення з боржника підлягає сума заборгованості в розмірі 3 575 584,33 грн.

16. Заборгованість ОСОБА_1 перед бюджетом становить 725 810,51 грн, що підтверджується довідкою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 09.11.2020 №438/10/09-19-13-06, а загальна заборгованість ОСОБА_1 перед кредиторами становить 9 784 550,78 грн та 569 698,42 грн заборгованості по штрафних санкціях.

17. Крім цього, ОСОБА_1 було укладено ряд договорів, а саме:

- ОСОБА_1 та ЗАТ АКБ "Львів" 18.03.2008 уклали кредитний договір № 2008F0020, відповідно до якого боржнику було надано кредит в сумі 173 700,00 грн, в якості забезпечення виконання зобов`язань за яким сторони уклали договір застави від 21.03.2008 № 1168 - предметом застави виступив автомобіль марки "Toyota Avensis", номер державної реєстрації: НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_1 та АКБ "ТАС-Комерцбанк" 19.04.2006 уклали договір застави від 19.04.2006 № 293, що забезпечував виконання боржником зобов`язань по кредитному договору від 19.04.2006 № 445/0406/64-030 загальною сумою 46 990,00 доларів США, предметом застави виступили 11 автомобілів марки "ЗАЗ-DAEWOO";

- ОСОБА_1 і ТОВ "Український промисловий банк" 17.05.2007 уклали кредитний договір "Споживча невідновлювальна кредитна лінія" № 94/КВ-07, відповідно до якого ОСОБА_1 відкрито відкличну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування у розмірі 500 000,00 доларів США строком на 120 місяців. В якості забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором ОСОБА_1 і ТОВ "Український промисловий банк" уклали іпотечний договір від 17.05.2007 № 1042-Д, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку ТзОВ "Український промисловий банк" комерціалізований торговий центр "ІНФОРМАЦІЯ_3" загальною площею 3 038, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_1 виступив поручителем за кредитними зобов`язаннями третіх осіб, а саме, в якості забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "АГВ Центр" своїх зобов`язань по кредитному договору від 21.03.2008 № 157/К-08 на суму 1 412 790,00 грн перед ТОВ "Український промисловий банк", 21.03.2008 ОСОБА_1 уклав договір поруки з ТОВ "Український промисловий банк";

- ОСОБА_1 виступив майновим поручителем за кредитним договором від 21.11.2007 № 122/КВ-07 укладеним між ТОВ "Софія ІФ" та ТОВ "Український промисловий банк" на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 1 500 000,00 доларів США строком на 60 місяців. Зокрема, в якості забезпечення виконання ТОВ "Софія ІФ" грошових зобов`язань по поверненню 1 500 000,00 доларів США, ОСОБА_1 уклав з ТОВ "Український промисловий банк" іпотечний договір від 21.11.2007 № 2706-Д та іпотечний договір від 27.11.2007 № 4604 предметом іпотеки за якими виступило: комерціалізований торговий центр "ІНФОРМАЦІЯ_3" загальною площею 3 038, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та нежитлове приміщення готелю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " загальною площею 6 362,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

18. Доказів наявності у ОСОБА_1 дебіторської заборгованості матеріали справи не містять.

19. Відповідно до поданого ОСОБА_1 проекту плану реструктуризації боргів боржника від 16.11.2020, у зв`язку із важким матеріальним становищем відсутня можливість для погашення кредиторських вимог. Погашення вимог кредиторів боржник вважає за можливе здійснити за рахунок належного йому майна.

20. У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначив про те, що в нього відсутні відкриті рахунки в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном. Однак, у подальшому надав суду довідку Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 01.12.2020 № 12/6030/10/0-19-12-01-16 про наявність відкритого банківського рахунку в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № НОМЕР_2 та довідку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 02.12.2020 № Д5-В56/30-71 про відсутність коштів на вказаному рахунку та про відсутність оборотів по вказаному рахунку за період з 01.01.2017 по 02.12.2020.

21. Згідно довідки Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, серії ІІ Ф №2191080, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України станом на 06.11.2020 не знятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває.

22. Згідно поданих декларацій про майновий стан боржника за 2017-2019 роки, ОСОБА_1 прибутку, за рахунок якого можливо повністю погасити існуючу заборгованість перед кредиторами, не отримав.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

23. 10.12.2020 Господарський суд Івано-Франківської області за результатами підготовчого засідання постановив ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з огляду на наявність правових підстав для такої процесуальної дії визначеної частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а саме:

а) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредиторами, не включаючи неустойку (штраф, пеню) та інші фінансові санкції, становить 9 784 550,78 грн, тобто є значно більшим ніж 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

б) боржник припинив погашення відповідних кредитів та боргів більше двох місяців.

24. Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції на підставі аналізу поданих боржником документів дійшов висновку про відсутність встановлених частиною четвертою статті 119 КУзПБ підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

25. 03.06.2021 Західний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Українська фінансова об`єднана група" (далі - ТзОВ "ФК "УФОГ") задовольнив, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2020 у справі № 909/1028/20 скасував і прийняв нове судове рішення - відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

26. Західний апеляційний господарський суд вказав, що в аспекті приписів частини другої статті 115 КУзПБ та наведених обставин цієї справи, наявність заборгованості боржника перед кредиторами та припинення погашення такої у розмірі більшому 50 відсотків місячних платежів при відсутності постанови, ухваленої у виконавчому провадженні, про відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення є недостатнім для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

27. Колегія суддів апеляційного господарського суду також зазначила про передчасність висновку про неплатоспроможність чи загрозу неплатоспроможності ОСОБА_1 , його неспроможність виконати грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування судових процедур банкрутства за наявності зареєстрованого на праві власності у боржника нерухомого і рухомого майна та відкритих виконавчих проваджень щодо останнього.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

28. 02.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі № 909/1028/20 в якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2020.

Рух касаційної скарги

29. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 909/1028/20 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.07.2021.

30. Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2021 залишено касаційну скаргу без руху та надано скаржнику строк на усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору.

31. Ухвалою від 20.07.2021 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 909/1028/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021, в якій ухвалою від 20.07.2021 відкрито касаційне провадження, призначив розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 29.07.2021.

32. У судове засідання 29.07.2021 з`явився ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 (в режимі відеконференції), а також представник ТзОВ "ФК "УФОГ" Баранов О. В., які надали пояснення в усній формі щодо поданої касаційної скарги.

33. Будь-яких заяв, клопотань від інших учасників цієї справи щодо неможливості ним забезпечити участь в судовому засіданні та реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до суду касаційної інстанції не надходило.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу ( ОСОБА_1 )

34. ОСОБА_1 в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права (частини другої статті 115 та частини четвертої статті 119 КУзПБ) та неврахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

35. Від інших учасників справи відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Предмет судового розгляду та об`єкт касаційного перегляду

36. Предметом судового розгляду в цій справі є заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи обґрунтована наявністю прострочених зобов`язань боржника перед кредиторами, розмір яких значно перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати та припинення погашення боржником відповідних кредитів та боргів більше двох місяців.

37. Об`єктом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з прийняттям нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі.

38. Аналіз змісту судових рішень та доводів касаційної скарги ОСОБА_1 свідчить, що Верховному Суду у цій справі необхідно вирішити питання про те чи є наявність у боржника активів та відкритих щодо нього виконавчих проваджень підставою для відмови у відкритті провадження про неплатоспроможність фізичної особи.

Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду апеляційної інстанції

Щодо підстав для відкриття провадження про неплатоспроможність боржника - фізичної особи

39. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

40. Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами КУзПБ.

41. Згідно зі статтею 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

42. Положеннями Книги четвертої КУзПБ визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

43. Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

44. Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;

4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

45. Тлумачення частини другої статті 115 КУзПБ із застосуванням філологічного та логічного способів інтерпретації приводить до таких висновків:

- з огляду на вжиття законодавцем словосполучення "інші обставини" перелік підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не є вичерпним ("інший" словник української мови визначає: 1) не цей, не той, другий; ще який небудь із ряду однорідних предметів, явищ; 2) усі, крім названого (названих), решта; 3) один з багатьох, деякий, який-небудь тощо (Словник української мови: в 11 томах. - Том 4, 1973. - Стор. 43);

- для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях наведених у частині другій статті 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх чотирьох підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (див. mutatis mutandis постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 902/227/20, від 17.06.2021 у справі № 926/2987-б/20);

- наявність у боржника майна не виключає можливості існування в нього прострочених зобов`язань перед його кредиторами, як однієї із підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

46. Згідно з частиною першою статті 116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

47. Приписами частин другої, третьої статті 116 КУзПБ визначено зміст заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та перелік додатків, який має бути додано до заяви.

48. Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116 КУзПБ дає можливість дійти висновку, що про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи або загрозу її неплатоспроможності.

49. Таким чином з урахуванням положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 КУзПБ.

50. За змістом заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 послався на існування простроченої заборгованості, яка перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати та припинення погашення заборгованості перед кредиторами більше двох місяців.

51. Відповідно до статті 8 Закону України від 14.11.2019 №294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік" мінімальна заробітна плата станом на момент звернення боржника 16.11.2020 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність становила 5 000,00 грн. Отже, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи розмір прострочених зобов`язань боржника повинен перевищувати 150 000,000 грн (5 000,00 грн * 30).

52. Як вказувалось вище, судом першої інстанції під час проведення підготовчого засідання на підставі аналізу поданих боржником документів було встановлено, що загальна прострочена заборгованість ОСОБА_1 перед кредиторами становить 9 784 550,78 грн та 569 698,42 грн заборгованості по штрафних санкціях, що є значно більшою ніж 30 розмірів мінімальної заробітної плати (150 000,00 грн) та припинення погашення відповідних кредитів та боргів більше двох місяців.

53. Отже встановлені судом першої інстанції обставини вказують на існування підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, які передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 115 КУзПБ (розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредиторами становить більше 30 розмірів мінімальної заробітної плати та припинення погашення боржником кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців).

54. Із змісту постанови суду апеляційної інстанції слідує, що під час апеляційного перегляду фактичне існування підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, які передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 115 КУзПБ спростовано не було.

Щодо підстав для відмови у відкритті провадження про неплатоспроможність фізичної особи при наявності у боржника активів та відкритих щодо нього виконавчих проваджень

55. Виходячи із системного аналізу положень статей 115, 119 КУзПБ, зазначеними нормами визначено підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника-фізичної особи (частина друга статті 115 КУзПБ), а за відсутності таких підстав - визначено наслідки розгляду заяви боржника та підстави для прийняття судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (частина четверта статті 119 КУзПБ).

56. Згідно з частиною четвертою статті 119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:

1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;

4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

57. Зазначена норма за ступенем визначеності є абсолютновизначеною, що свідчить про встановлення законодавцем вичерпного переліку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, який розширювальному тлумаченню не підлягає.

58. З наведеного вище слідує, що наявність у боржника активів та відкритих щодо нього виконавчих проваджень не належить до вичерпного переліку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

59. Натомість наявність у боржника активів має враховуватись розробці та при затвердженні плану реструктуризації, що не перешкоджає відкриттю провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 115 КУзПБ (див. mutatis mutandis постанова Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 902/227/20).

Щодо суті касаційної скарги

60. Як зазначалось вище суд апеляційної інстанції під час перегляду ухвали суду першої інстанції від 10.12.2020 у цій справі дійшов висновку про скасування останньої, як передчасно винесеної та прийняття нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з огляду на наявність зареєстрованого за боржником майна та відкритих щодо нього виконавчих проваджень.

61. Однак такий висновок апеляційного господарського суду ґрунтується на неправильному тлумаченні приписів частини другої статті 115 та частини четвертої статті 119 КУзПБ, зроблений без врахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах у постановах Верховного Суду від Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 902/227/20, від 17.06.2021 у справі № 926/2987-б/20 та не відповідає наведеним вище висновкам Верховного Суду щодо вичерпності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

62. Натомість висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та відсутності підстав для відмови у відкритті такої справи є таким, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, належній правовій оцінці спірних правовідносин та правильному застосуванні другої статті 115 та частини четвертої статті 119 КУзПБ відповідно до особливостей провадження у справі про банкрутство щодо фізичних осіб.

63. З огляду на викладене Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

64. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

65. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 312 ГПК України).

66. Зважаючи на наведене, постанова Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі № 909/1028/20 підлягає скасуванню, а ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2020 залишенню в силі з урахуванням висновків наведених у цій постанові.

Висновки щодо застосування норм права

67. Тлумачення частини другої статті 115 КУзПБ із застосуванням філологічного та логічного способів інтерпретації приводить до таких висновків:

- з огляду на вжиття законодавцем словосполучення "інші обставини" перелік підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не є вичерпним;

- для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях наведених у частині другій статті 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх чотирьох підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи;

- наявність у боржника майна не виключає можливості існування в нього прострочених зобов`язань перед його кредиторами, як однієї із підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

68. За ступенем визначеності частина четверта статті 119 КУзПБ є абсолютновизначеною нормою, що свідчить про встановлення законодавцем вичерпного переліку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, який розширювальному тлумаченню не підлягає.

69. Наявність у боржника активів та відкритих щодо нього виконавчих проваджень не належить до вичерпного переліку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі № 909/1028/20 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2020 у справі № 909/1028/20 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді О. В. Васьковський

В. Г. Пєсков