ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2021 р. Справа№ 910/15496/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Шапрана В.В.

Пашкіної С.А.

за участі секретаря судового засідання Яценко І.В.

представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 27.07.2021

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 року у справі № 910/15496/20 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Ель Пасадена Інвест Лімітед

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон"

про визнання договору переведення боргу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Ель Пасадена Інвест Лімітед (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" (далі - відповідач 2) про визнання договору переведення боргу недійсним.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі № 910/15496/20 позов задоволено. Визнано недійсним договір про переведення боргу від 17 листопада 2014 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" у частині, що стосується будь-яких прав чи зобов`язань за договором банківського рахунка №SI296N, укладеним 20.09.2006 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Кримське регіональне управління" (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") та Ель Пасадена Інвест Лімітед. Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" на користь Ель Пасадена Інвест Лімітед 2 102,00 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 910/15496/20 частково задоволено заяву Ель Пасадена Інвест Лімітед про відшкодування витрат на правничу допомогу, стягнуто солідарно з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" на користь Ель Пасадена Інвест Лімітед витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45 850,00 грн.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду міста Києва 17.03.2021 року у справі № 910/15496/20 залишив без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі № 910/15496/20 залишив без змін, постановою від 03.06.2021 року.

Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 22.06.2021 у справі № 910/15496/20 заяву Ель Пасадена Інвест Лімітед про солідарне стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом апеляційним судом справи № 910/15496/20, задовольнив частково. Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" на користь Ель Пасадена Інвест Лімітед 31 317,98 грн. витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 910/15496/20 судом апеляційної інстанції. У задоволенні заяви про розподіл судових витрат в іншій частині відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 910/15496/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Ель Пасадена Інвест Лімітед про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15496/20 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу -відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" не погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваному додатковому рішенні, вважає вказане рішення в частині задоволеної заяви представника Ель Пасадена Інвест Лімітед та стягнення витрат на професійну правничу допомогу незаконним, необгрунтованим, таким, що прийняте за неповного дослідження всіх обставин справи, які входять до предмета доказування, неправильного тлумачення, застосування норм матеріального права та грубого порушення норм процесуального права, в зв`язку з чим оскаржуване додаткове рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про повну відмову в задоволенні заяви представника позивача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 02.06.2021 апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у справі № 910/15496/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Шапран В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 задоволено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акцоінерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021, прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Шапран В.В., Пашкіна С.А. та призначено розгляд справи на 22.06.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. у відпустці з 22.06.2021 по 25.06.2021, розгляду справи не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 призначено розгляд справи № 910/15496/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 910/15496/20 у судовому засіданні 27.07.2021.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Представник апелянта у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 910/15496/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Ель Пасадена Інвест Лімітед про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15496/20 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити повністю.

Представник позивача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 910/15496/20 залишити без задоволення, а додаткове рішення - без змін.

У судове засідання 27.07.2021 відповідач 2 повноважного представника - не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка зазначених вище представників учасників спору в судове засідання, - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Крім того, судова колегія, з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Ель Пасадена Інвест Лімітед звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" про визнання договору переведення боргу недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 позов Ель Пасадена Інвест Лімітед задоволено повністю, визнано недійсним договір про переведення боргу від 17.11.2014 у частині, що стосується будь-яких прав чи зобов`язань за договором банківського рахунка № SI296N, укладеного 20.09.2006 між позивачем та відповідачем-1. Стягнуто з співвідповідачів на користь позивача 2 102,00 грн судового збору.

07.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника Ель Пасадена Інвест Лімітед про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішення Господарського суду міста Києва заяву представника Ель Пасадена Інвест Лімітед про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" на користь Ель Пасадена Інвест Лімітед (EL PASADENA INVEST LIMITED) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45 850,00 грн.

Дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити з огляду на таке.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 цього Кодексу зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, є недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).

Аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду міста Києва про часткове задоволення заяви та вважає, що такий висновок відповідає фактичним обставинам справи.

Однак, колегія суддів вважає помилковим висновок Господарського суду міста Києва щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат в солідарному порядку, оскільки солідарне стягнення судових витрат законом не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 року у справі № 910/15496/20 задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 року у справі № 910/15496/20 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"1. Заяву представника Ель Пасадена Інвест Лімітед про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ 1, 01001; ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) на користь Ель Пасадена Інвест Лімітед (EL PASADENA INVEST LIMITED) (Республіка Кіпр, Лімассол, 18 Евагора, Папахристофору стр., Петуссис Брос Білдінг, 3 пов, е3030; реєстраційний номер НЕ 177923) 22 925,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" (вул. Січеславська набережна 29-А, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 35920700) на користь Ель Пасадена Інвест Лімітед (EL PASADENA INVEST LIMITED) (Республіка Кіпр, Лімассол, 18 Евагора, Папахристофору стр., Петуссис Брос Білдінг, 3 пов, е3030; реєстраційний номер НЕ 177923) 22 925,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Після набрання додатковим рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ."

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у строки та порядку, визначеному ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Шапран

С.А. Пашкіна