ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" серпня 2021 р. Справа№ 910/14422/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/14422/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» - Кадирова В. В. (правонаступником якого у частині стягнення заборгованості є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал»)

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Національний банк України;

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 3. ОСОБА_1 ;

4. ОСОБА_2 ;

5. ОСОБА_3 ;

6. ОСОБА_4 ;

7. ОСОБА_5 ;

8. ОСОБА_6 ;

9. ОСОБА_7 ;

10. ОСОБА_8

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.) перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №910/14422/15.

У судовому засіданні 28.07.2021 суд перейшов до розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представників відповідача та представника ТОВ «Інтер Вей Капітал» і ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 розгляд справи відкладено на 03.08.2021.

30.07.2021 від представника АТ «Укргазвидобування» адвоката Собка О.В. через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/14422/15, мотивована тим, що дії головуючого судді під час розгляду даної справи викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності. Заявник наголосив, що у судовому засіданні 28.07.2021 суддя Михальська Ю.Б., зазначивши протокол судового засідання суду першої інстанції від 03.02.2021, де було помилково зазначено про відкладення нібито «підготовчого засідання», не звернула увагу на протокол судового засідання від 18.11.2020 та призначення справи до розгляду по суті на 09.12.2020, чим, на думку відповідача, надала перевагу доводам позивача про правомірність збільшення позовних вимог судом першої інстанції. Крім того, як на підставу для відводу судді заявник послався на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі №910/18618/17, якою було задоволено самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М. від розгляду аналогічної даній справи.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений головуючому судді Михальській Ю.Б. відвід з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, пов`язує наявність підстав для відводу судді. Викладені у заяві про відвід судді доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями, вчиненими головуючим суддею Михальською Ю.Б. під час проведення судового засідання у даній справі 28.07.2021 та посиланням на заявлення суддею відводу в іншій справі №910/18618/17, що не може бути підставою для задоволення відводу у справі №910/14422/15. Твердження заявника щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Іоннікової І.А., Разіної Т.І., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений АТ «Укргазвидобування» головуючому судді Михальській Ю.Б. відвід необґрунтованим.

У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №910/14422/15 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений АТ «Укргазвидобування».

Розгляд справи №910/14422/15 призначено на 03.08.2021.

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Акціонерним товариством «Укргазвидобування» відвід головуючому судді Михальській Ю.Б. від розгляду справи №910/14422/15.

2. Передати справу №910/14422/15 для вирішення питання про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова