ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.07.2021 Справа №905/315/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива», м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове Мар`їнського району Донецької області

про: стягнення 101076,48грн боргу, 3954,43грн пені, 986,97грн 3% річних, 3578,09грн інфляційних.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива», м.Запоріжжя, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове Донецької області, про стягнення 101076,48грн боргу, 3954,43грн пені, 986,97грн 3% річних, 3578,09грн інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язання оплатити продукцію, поставлену за Договором поставки №ЕК/17/15-02/16 від 14.11.2017 та Специфікацією №12 від 01.10.2020, внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування пені, річних та інфляційних.

Ухвалою суду від 24.02.2021 відкрите провадження у справі №905/315/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.59-60).

Після відкриття провадження у справі позивач не надав суду будь-яких документів.

Після відкриття провадження у справі відповідач надав суду:

- заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про продовження строку надання відзиву на позов (оформлені єдиним документом б/н від 22.03.2021, з додатками; вх.№5790/21 від 24.03.2021; а.с.63-66), в яких просив суд: поновити строк на надання та прийняти ці заперечення до розгляду; постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; продовжити строк на подання відзиву на позов. Ухвалою від 29.03.2021 (а.с.68-70) суд відмовив у задоволенні перелічених клопотань;

- відзив б/н від 08.04.2021 із заявою про поновлення строку на його подання (вх.№7482/21 від 12.04.2021; а.с.71-76), в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, пославшись на те, що у 2020 році між сторонами спору були відсутні будь-які договірні відносини, а отже, і зобов`язання, що з них випливають;

- клопотання б/н від 07.04.2021 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до 1000,00грн (вх.№7620/21 від 13.04.2021; а.с.78-79).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №02-01/46 від 14.04.2021 у зв`язку з перебуванням судді Хабарової М.В. на лікарняному по вагітності та пологах призначений повторний автоматичний розподіл справи №905/315/21. Відповідно до

витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 для розгляду справи №905/315/21 обрана суддя Шилова О.М.

Ухвалою від 19.04.2021 новий склад суду прийняв до свого провадження справу №905/315/21, почавши спочатку її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.84).

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.2, 7, 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (Покупець, відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива» (Постачальник, позивач) уклали договір поставки №ЕК/17/15-02/16 (далі Договір; а.с.25-27), згідно з п.1.1. якого Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити Продукцію у кількості, за цінами та у строк відповідно до специфікацій до цього Договору, що є його невід`ємними частинами.

Згідно з п.2.1. Договору поставка Продукції здійснюється на умовах DDP, склад Покупця м.Курахове відповідно до правил «Інкотермс-2010», якщо інші умови поставки не передбачені відповідною специфікацією.

За змістом п.2.3. Договору Постачальник зобов`язаний надати разом з Продукцією такі документи: видаткову накладну; сертифікат якості або технічний паспорт; рахунок-фактуру на оплату; сертифікат походження товару; податкову накладну, складену в електронній формі і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.3.1 Договору його загальна сума визначається як сумарна вартість Продукції, поставка якої здійснюється згідно з доданими до Договору специфікаціями.

Згідно з п.3.2 Договору Покупець здійснює оплату за поставлену Продукцію протягом 10-ти банківських днів з моменту поставки шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на підставі виставленого Постачальником рахунку, якщо інше не обумовлено у Специфікації або додатковій угоді. Моментом оплати вважається момент списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

За умовою п.4.4 Договору за прострочення оплати вартості Продукції, якщо оплата здійснюється після поставки, Покупцю нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання Покупцем свого грошового зобов`язання, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками і скріплення печатками обох сторін та діє до 31.12.2018; у разі, якщо жодна зі сторін за місяць до закінчення строку дії Договору не повідомить іншу сторону про припинення його дії, Договір вважається пролонгованим на один рік (п.7.4 Договору).

Додатковою угодою від 20.01.2020 до Договору (далі Додаткова угода, а.с.28) сторони домовились про внесення змін до розділу 8 Договору, виклавши реквізити сторін у новій редакції (п.п.1, 2 Додаткової угоди). За змістом п.3 Додаткової угоди інші умови Договору залишаються незмінними і сторони підтверджують свої зобов`язання за ними. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками і скріплення печатками обох сторін, діє протягом строку дії Договору і є його невід`ємною частиною (п.4 Додаткової угоди).

У Специфікації №12 від 01.10.2020 до Договору (далі Специфікація №12, а.с.29) сторони погодили, що Постачальник зобов`язується у жовтні 2020 року поставити, а Покупець прийняти та оплатити Продукцію (дріт порошковий металургійний з меленим

силікокальцієм марки СК-40, ТУ У 27.3-1:2009) у кількості 2т вартістю 102720,00грн з ПДВ; всі витрати з транспортування несе Постачальник; пункт вивантаження: 85612, м.Курахове Мар`їнського району Донецької області, Промислова зона, 70; умови оплати: 10 банківських днів за фактом поставки; допускається толеранс +/- 10% від обсягу поставки. Сторони домовились Специфікацію №12 вважати невід`ємною частиною Договору.

Договір, Додаткова угода до нього та Специфікація №12 підписані без зауважень представниками і скріплені печатками обох сторін.

Суд визнає, що укладення сторонами спору Додаткової угоди про внесення змін до Договору, а також укладення на виконання п.1.1. Договору Специфікації №12 та зміст цих документів свідчать про вчинення конклюдентних дій, які виражають обопільний намір сторін продовжити договірні відносини (ч.2 ст.205 Цивільного кодексу (далі ЦК) України).

Відповідно до Офіційних правил тлумачення термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс-2010) термін DDP поставка зі сплатою мита (... назва місця призначення) означає, що продавець здійснює поставку покупцю товару, який пройшов митне очищення для імпорту, без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення. Продавець несе всі витрати та ризики, пов`язані з доставкою товару до цього місця, включаючи (у відповідних випадках) будь-які «мита» на імпорт до країни призначення (під «митом» розуміється відповідальність за виконання та ризики виконання дій з проходження митних процедур, а також оплата витрат митного очищення, податків, митних і інших зборів).

За приписами ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 629 ЦК України та ст.193 Господарського кодексу (далі ГК) України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.664 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи зміст п.3.2 Договору, строк виконання грошового зобов`язання у спірних правовідносинах визначається за правилами ст.692 ЦК України, тобто оплата поставленої за Специфікацією №12 продукції пов`язана з моментом її прийняття.

На виконання умов Договору і Специфікації №12 позивач за видатковою накладною №215 від 07.10.2020 поставив відповідачеві 1,968т дроту порошкового марки СК-40 на суму 101076,48грн з ПДВ (а.с.31), а відповідач отримав вказану продукцію, про що свідчать проставлені в накладній штамп охорони Покупця та скріплений печаткою Покупця підпис зав.ЦМС Фурсової Л.С., довіреністю №459 від 05.10.2020 (а.с.32) уповноваженої Покупцем отримати від ТОВ «НВО Перспектива» дріт порошковий СК 40 у кількості 2т.

Штамп зав.ЦМС та скріплений печаткою Покупця підпис зав.ЦМС Покупця наявні також у товарно-транспортній накладній №Р215 від 07.10.2020 (далі ТТН, а.с.33). В ТТН вказані супровідні документи на вантаж: рахунок №234 від 07.10.2020, видаткова накладна №215 від 07.10.2020, сертифікат №121. У ТТН визначені пункт навантаження Продукції: м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, 2 та пункт розвантаження м.Курахове, Промислова зона, 70. Дата складання ТТН збігається з датою видаткової накладної.

Факт прийняття Продукції своїм уповноваженим представником відповідач під час розгляду справи не заперечив та належними і допустимими доказами не спростував. Під час

отримання Продукції представник відповідача не навів зауважень щодо неналежності виконання позивачем прийнятих на себе зобов`язань за Договором. За весь час після отримання Продукції відповідач не заявив позивачу претензій щодо її якості та походження чи відсутності необхідних документів, не звернувся з пропозицією повернути Продукцію з будь-яких причин.

Відстань м.Запоріжжя м.Курахове складає близько 180км тобто її можливо подолати за 1 день. Підписуючи видаткову накладну та ТТН без зазначення іншої дати, ніж вказана Постачальником у складених ним документах, представник Покупця підтвердила прийняття Продукції саме в дату, визначену у накладних. Отже, дати відвантаження та доставки в місце призначення співпадають, і іншого відповідач не довів.

Позивач виставив рахунок №234 від 07.10.2020 на суму 101076,48грн з ПДВ на оплату поставленої Продукції (а.с.30), вручивши його Покупцю разом із Продукцією та іншими товаросупровідними документами, що відповідач протягом розгляду справи не заперечував. Рахунок за твердженням позивача залишається неоплаченим, і іншого відповідач не довів.

В матеріалах справи також наявна складена в електронній формі і зареєстрована позивачем в Єдиному реєстрі податкова накладна №6 від 07.10.2020 на загальну суму 101076,48грн (а.с.34-35).

Позивач звертався до відповідача з претензіями вих.№04/12/01 від 04.12.2020 (а.с.37) та вих.№18/01/2 від 18.01.2021 (а.с.38) про сплату 101076,48грн заборгованості за Договором, факт отримання яких відповідач під час розгляду спору не заперечував та які залишив без відповіді та задоволення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач виконав свої зобов`язання за Договором і Специфікацією №12, а вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» 101076,48грн боргу є належним чином доведеною, правомірною, обґрунтованою та такою, що не спростована відповідачем і підлягає задоволенню.

Щодо граничного строку сплати боргу.

Отримавши 07.10.2020 Продукцію за видатковою накладною №215 і рахунок на її оплату, за умовою п.3.2. Договору Покупець мав здійснити оплату Продукції протягом 10-ти банківських днів з моменту поставки тобто до 22.10.2020 включно (з урахуванням приписів ст.ст.251 (ч.1), 252 (ч.1), 253 ЦК України, а також того, що 14.10.2020 неробочий день, державне свято: День захисника України, святкування введене у 2014 році). Відповідно прострочення оплати рахунка №234 від 07.10.2020 відбулось 23.10.2020.

Щодо вимоги про стягнення пені.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе за Договором зобов`язань, позивач просить суд стягнути з відповідача 3954,43грн пені, нарахованої на борг в сумі 101076,48грн за період 21.10.2020 16.02.2021.

Перевіривши розрахунок пені (а.с.48), суд встановив, що порядок її нарахування відповідає приписам ч.6 ст.232 ГК України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», але суперечить п.3.2. Договору з підстав, про які вже зазначено у цьому рішенні.

На підставі викладеного та приписів ст.ст.6, 549, 627 ЦК України, ст.ст.216 218, ч.1 ст.230 ГК України на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 3879,72грн, нарахована на заборгованість в сумі 101076,48грн за період 23.10.2020 16.02.2021.

Щодо вимоги про стягнення 3% річних.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача 986,97грн 3% річних, нараховані на борг в сумі 101076,48грн за період 21.10.2020 16.02.2021 (а.с.48).

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд встановив, що він суперечить п.3.2. Договору, а також не є арифметично вірним, оскільки у формулі розрахунку позивач не врахував, що 2020 рік був високосним (тобто за період нарахування до 31.12.2020 включно формула має містити значення « 366 днів у році»).

У зв`язку з викладеним на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в

розмірі 970,41грн, нараховані на борг в сумі 101076,48грн за період 23.10.2020 16.02.2021.

Щодо вимоги про стягнення інфляційних.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж. В розрахунок також мають включатися й періоди часу, в які мала місце дефляція. При цьому індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць. Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до нього відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 625 ЦК України стягнення інфляційних втрат за такий місяць (див. постанову Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №910/5625/18.)

Розрахована позивачем і заявлена до стягнення сума інфляційних (3578,09грн за період 21.10.2020 16.02.2021; а.с.48) є меншою, ніж розрахована судом за наведеними вище правилами розрахунку (3578,56грн за період листопад 2020 року січень 2021 року).

З огляду на викладене стягненню на користь позивача підлягають 3578,09грн інфляційних, нарахованих на борг в сумі 101076,48грн за період листопад 2020 року січень 2021 року.

Щодо розподілу судових витрат.

В п.3 прохальної частини позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 15500,00грн витрат на правничу допомогу.

Позов підписаний директором ТОВ «НВО Перспектива» Кульбачко М.Г., виконавець не зазначений (а.с.6); додані до позову копії документів на 39-ти аркушах засвідчені адвокатом Шахрай О.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №001854 від 05.11.2018 (а.с.50), довіреність б/н від 04.01.2021 (а.с.49)). До позову додані копії претензій вих.№04/12/01 від 04.12.2020 та вих.№18/01/2 від 18.01.2021, підписаних директором ТОВ «НВО Перспектива» Кульбачко М.Г., виконавець Кульбачко А.Г. (а.с.37, 38).

В матеріалах позову міститься укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива» (Замовник) та адвокатом Шахраєм Олександром Вікторовичем (Виконавець) договір №1/21 від 07.06.2019 про надання правової допомоги (далі Договір №1/21, а.с.39-42), за п.1.1. якого Виконавець зобов`язався надати Замовнику правову допомогу на умовах і в порядку, визначених цим договором, а Замовник оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору. Пункт 1.2. Договору №1/21 містить перелік дій, які сторони розуміють як надання правової допомоги за п.1.1. цього договору, а п.1.3. перелік дій, на які Замовник уповноважив Виконавця для виконання предмету Договору №1/21. Відповідно до п.п.3.2.-3.4. Договору №1/21 за надані послуги Замовник сплачує Виконавцю гонорар (винагороду) в обумовленому сторонами розмірі за результатами виконаної в інтересах Замовника роботи; гонорар Виконавця встановлюється в розумному обсязі та в залежності від складності справи, кваліфікації і досвіду Виконавця в конкретній категорії справи, фінансового стану Замовника та інших обставин; при встановленні гонорару обов`язково враховується витрачений Виконавцем час для надання правової допомоги. Згідно з п.3.6. Договору №1/21 після проведення розрахунків сторони підписують акт виконаних робіт (наданих послуг). За п.5.1. Договору №1/21 він набуває чинності та є дійсним з дати його підписання до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Договір №1/21 підписаний обома сторонами та скріплений печаткою Замовника.

12.01.2021 Виконавець та Замовник на підставі Договору №1/21 підписали заявку (завдання) щодо надання правничої (правової) допомоги (далі Заявка, а.с.43-44), у п.п.1, 2 якої погодили такий склад послуг адвоката у вирішенні конфлікту щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» простроченої оплати за поставлений товар: 1. аналіз первинної документації за фактом поставки товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за Договором та Специфікацією №12

вартість послуги 1000,00грн (2год роботи х 500грн); 2. вжиття заходів досудового врегулювання спору вартість послуги 500,00грн (1год роботи х 500грн); 3. аналіз судової практики, у т.ч. огляд справ за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» вартість послуги 500,00грн (1год роботи х 500грн); 4. складання позовної заяви, розрахунок штрафних санкцій, підготовка документів, сплата судового збору та направлення документів вартість послуги 4000,00грн (4год роботи х 1000грн); 5. складання відповіді на відзив відповідача, заперечення, клопотання вартість послуги 2000,00грн (2год роботи х 1000грн); 6. забезпечення виконання рішення суду у примусовому порядку вартість послуги 500,00грн (1год роботи х 500грн); 7. винагорода адвоката за здійснення захисту 7000,00грн. Загальна вартість послуг згідно з Заявкою складе 15500,00грн.

Сторони також узгодили, що оплата за послуги здійснюється протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку та підписання акту приймання-передачі наданих послуг (абз.3 п.2 Заявки). Попередньо погоджена сума гонорару (7000грн) підлягає сплаті після виконання рішення суду про стягнення заборгованості; гонорар сплачується протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку та підписання акту приймання-передачі наданих послуг (п.3 Заявки). У разі необхідності в актах фіксується розмір фактичних витрат адвоката, понесених у зв`язку з наданням правової допомоги (п.4 Заявки).

15.02.2021 сторони підписали акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) про надання на підставі Договору №1/21 і Заявки таких послуг:

1. аналіз первинної документації за фактом поставки товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за Договором та Специфікацією №12 вартість послуги 1000,00грн (2год роботи х 500грн);

2. вжиття заходів досудового врегулювання спору вартість послуги 500,00грн (1год роботи);

3. аналіз судової практики, у т.ч. огляд справ за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» вартість послуги 500,00грн (1год роботи);

4. складання позовної заяви, розрахунок штрафних санкцій, підготовка документів, сплата судового збору та направлення документів вартість послуги 4000,00грн (4год роботи х 1000грн).

Вартість наданих послуг складає 6000,00грн; клієнт претензій щодо обсягу, якості та строків виконання робіт не має (а.с.45).

15.02.2021 Виконавець на підставі Договору №1/21 і Заявки виставив Замовникові рахунок-фактуру №1 на суму 6000,00грн без ПДВ (а.с.46), який Замовник оплатив платіжним дорученням №5157 від 15.02.2021 (а.с.47).

Відповідач подав клопотання б/н від 07.04.2021 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до 1000,00грн (а.с.78-79), в якому зазначив, що сума витрат позивача на професійну правничу допомогу значно завищена, перелік наданих адвокатом послуг не відповідає дійсності; вважає, що винагорода адвоката є неспівмірною із затратами, яких зазнав адвокат при складанні позову, а заявлена позивачем сума необґрунтованою, враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт та час, витрачений на виконання. На думку відповідача, позов не містить занадто ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права, підготовка до його виготовлення та саме виготовлення не вимагали значного обсягу як часового ресурсу, так і технічних робіт; аналіз первинної документації не вимагає багато часу та не є важким з урахуванням сталої судової практики щодо стягнення заборгованості за господарськими зобов`язаннями.

Згідно зі ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і

виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною (ч.2); розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4); у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5); обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6).

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (абз.3 п.6.5. постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Взявши до уваги: наведені приписи процесуального закону та судову практику; частину викладених у клопотанні відповідача б/н від 07.04.2021 доводів; мінімальну вартість складання позовної заяви у господарському судочинстві (зокрема, згідно з рішенням ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018 4000,00грн); встановлений п.п.3.2.-3.4. Договору №1/21 порядок обчислення розміру гонорару Виконавця (гонорар сплачується за результатами виконаної в інтересах Замовника роботи, встановлюється в розумному обсязі та в залежності від складності справи, при цьому обов`язково враховується витрачений Виконавцем час); встановлений п.3 Заявки порядок сплати гонорару Виконавця; відсутність доказів складення адвокатом претензій вих.№04/12/01 від 04.12.2020 та вих.№18/01/2 від 18.01.2021 з метою вжиття заходів досудового врегулювання спору; ціну позову (малозначний спір згідно з абз.1 ч.3, п.1 ч.5 ст.12 ГПК України); обсяг наявних у матеріалах справи первинних документів; складність роботи адвоката з виконання розрахунків заявлених до стягнення сум та підготовки тексту позову, а також те, що поведінка відповідача до подання позову і під час розгляду справи свідчить про відсутність наміру добровільно виконати рішення суду в цій справі, суд дійшов висновку, що обґрунтованою, розумною та співрозмірною є така вартість послуг Виконавця:

- аналіз первинної документації за фактом поставки товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за Договором та Специфікацією №12 (одна видаткова накладна) вартість послуги 250,00грн (0,5год роботи х 500грн);

- аналіз судової практики, у т.ч. огляд справ за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» вартість послуги 250,00грн (0,5год роботи х 500грн);

- складання позовної заяви, розрахунок штрафних санкцій, підготовка документів, сплата судового збору та направлення документів вартість послуги 4000,00грн (4год роботи х 1000грн);

- забезпечення виконання рішення суду у примусовому порядку вартість послуги

500,00грн (1год роботи х 500грн);

- винагорода адвоката за здійснення захисту 5000,00грн.

Обсяг надання Виконавцем послуг, зазначених у п.п.2, 5 Заявки, не підтверджений матеріалами справи, тому в цій частині не підлягає задоволенню.

Отже, належним чином доведеною є вартість витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в сумі 10000,00грн.

За змістом п.3 ч.4 ст.129 ГПК України інші [крім судового збору] судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тож на відповідача покладається 9992,00грн вартості наданої позивачу правової допомоги у цій справі.

Судовий збір в сумі 2268,18грн покладається на відповідача відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 12-14, 74, 76-78, 86, 123, 126, 129, 165 (ч.4), 210, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива», м.Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове Мар`їнського району Донецької області, про стягнення 101076,48грн боргу, 3954,43грн пені, 986,97грн 3% річних, 3578,09грн інфляційних задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м.Курахове, Промислова зона, буд.115; ідентифікаційний код 41491822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива» (69035, м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, буд.2; ідентифікаційний код 36358380) 101076,48грн боргу, 3879,72грн пені, 970,41грн 3% річних, 3578,09грн інфляційних втрат, 9992,00грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 2268,18грн судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів підп.17.5 п.17 ч.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений 06.07.2021.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 у справу, 2 сторонам