ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 р. Справа № 917/817/21

За позовною заявою Акціонерного товариства "Укргазвидобування", вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053 в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування", вул. Польова, 6, с. Базилівщина, Машівський район, Полтавська область, 39420

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації", вул. Коцюбинського, 2А, м. Полтава, Полтавська область, 36039

про стягнення 51 451,42 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Мирна-Касян Ю.Л.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання від 03.08.2021 р.

Обставини справи. Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації" про стягнення пені за прострочення поставки товару в розмірі 21 832,06 грн. та штрафу за прострочення поставки товару понад тридцять днів в сумі 29 619,36 грн. згідно договору поставки № 185/11-20 від 14.04.2020 р..

Ухвалою суду від 09.06.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено справу для розгляду у судовому засіданні на 01.07.2021 р. о 10:00 год.

Ухвалою суду від 01.07.2021 р. суд відклав розгляд справи на 03.08.2021 р. на 11:00 год..

03.08.2021 р. представники учасників справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату і час судового засідання, ухвала суду від 01.07.2020 р. була надіслана сторонам рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотньому боці ухвали, на адресу місцезнаходження сторін, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, дана ухвала була своєчасно розміщена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно пункту 1 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Згідно повідомлення № 99 (а.с. 67) 16.06.2021 р. відповідач отримав ухвалу суду від 09.06.2021 р., згідно повідомлення № 954 (а.с. 72) 12.07.2021 р. відповідач отримав ухвалу суду від 01.07.2021 р..

Таким чином, сторони повідомлені належним чином про розгляд справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений строк не скористався.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами у відповідності до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

За ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані матеріали справи та дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заяві по суті справи, господарський суд встановив наступне:

14.04.2020 року між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування» (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріальні системи автоматизації» (далі - постачальник) укладено Договір поставки за № 185/11-20 (далі Договір, а.с. 10-18).

За Договором сторони узгодили, наступне :

- Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві фотокопіювальне та поліграфічне обладнання для офсетного друку (далі - Товар), зазначений в специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар (п. 1.1 Договору);

- строк поставки, умови та місце поставки Товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікації до цього Договору (п. 5.1 Договору);

- датою поставки Товару є дата підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної (п. 5.3 Договору);

- передбачено, що Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим Договором (пп. 6.3.1 п. 6.3 Договору);

- у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором (п. 7.1 Договору);

- у разі невиконання Постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки Товару у строки, зазначені у даному Договорі, останній сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару (п. 7.10 Договору);

- даний договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків (п. 10.1 Договору).

Укладений між сторонами Договір підписаний та скріплений печатками обох сторін, недійсним судом не визнавався, сторонами достроково розірваний не був.

Пунктом 3 специфікації №1 від 14.04.2020 р. (а.с. 19), що є невід`ємною частиною Договору, встановлено строк поставки Товару - після підписання договору протягом 60 календарних днів.

З урахуванням п. 5.1 Договору та п. 3 Додатку №1 до Договору (Специфікація №1 від 14.04.2020 року) Сторони погодили, що Товар повинен був бути поставлений позивачу протягом 60 календарних днів після підписання Договору, тобто протягом 60 днів починаючи з 14.04.2020 року.

Таким чином, відповідач повинен був виконати свої зобов`язання з поставки товару до 15.06.2020 р.. Проте, свої договірні зобов`язання відповідач належним чином не виконав, оскільки Товар був поставлений частково з простроченням строку поставки, що порушує умови Договору.

Відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме поставити товар на загальну суму 1 215 000,48 грн. в строк до 15.06.2020 року.

З матеріалів справи вбачається наступне :

- за видатковою накладною № 910-68 Товар був поставлений позивачу 16.06.2020 року на суму - 791 866,80 грн., з прострочкою 1 (один) день;

- за видатковою накладною N910-95 Товар був поставлений позивачу 23.07.2020 року на суму 386 255,28 грн. з прострочкою 37 (тридцять сім) днів;

Як вже було зазначено вище, загальна сума Товару за Договором складає 1 215 000,48 грн., проте відповідачем було поставлено Товар на загальну суму 1 178 122,08 грн., вартість непоставленого Товару складає - 36 878,40 грн..

Враховуючи неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №008.1.13.1-008.1.1-3-352 від 26.02.2021 року з рахунком-фактурою №АКТ1428 від 15.02.2021 року.

Дана претензія була залишена відповідачем без відповіді (копія претензії та доказів направлення її відповідачу наявні у матеріалах справи, а.с. 24-30).

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача пені за прострочення поставки товару в розмірі 21 832,06 грн. та штрафу за прострочення поставки товару понад тридцять днів в сумі 29 619,36 грн. згідно умов Договору поставки № 185/11-20 від 14.04.2020 р..

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав докази:

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються;

- належним чином завірена копія Договору поставки №185/11-20 від 14.04.2020 року з додатками;

- належним чином завірені копії видаткових накладних: №ІС-68 від 16.06.2020 року; №ІС-95 від 23.07.2020 року;

- належним чином завірена копія претензії №008.1.13.1-008.1.1-3-352 від 26.02.2021 року з рахунком-фактурою №АКТ1428 від 15.02.2021 року та докази відправлення відповідачу.

Оцінюючи подані докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодекса України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним Договором поставив товар не у повному обсязі та з порушенням строків. Дана обставина відповідачем не спростована.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

У п. 7.10 Договору сторони узгодили, що у разі невиконання Постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки Товару у строки, зазначені у даному Договорі, останній сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару.

При укладені Договору сторони дійшли згоди щодо стягнення одночасно штрафу та договірних санкцій у разі невиконання відповідачем умов договору, тому їх одночасне застосування не суперечить вимогам чинного законодавства України та умовам укладеного між сторонами Договору. Положеннями ст.ст. 627, 628, 629 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. При цьому судом враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 27.04.2012 р. у справі № 06/5026/1052/2011 та презумпцію правомірності правочину відповідно до ст. 204 Цивільного Кодексу України.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені за прострочення поставки товару в розмірі 21 832,06 грн. за період з 15.06.2020 р. по 15.12.2020 р. (з урахуванням моменту прострочення виконання відповідачем обов`язку з поставки товару по кожній окремій партіі та недопоставленого товару) та штрафу за прострочення поставки товару понад тридцять днів в сумі 29 619,36 грн., суд дійшов висновку, що вимоги позивача відповідно до приписів Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Згідно із ч.ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору, відповідач суду не надав.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за прострочення поставки товару в розмірі 21 832,06 грн. та штрафу за прострочення поставки товару понад тридцять днів в сумі 29 619,36 грн. згідно договору поставки № 185/11-20 від 14.04.2020 р., підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні системи автоматизації" (вул. Коцюбинського, 2А, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 30019775) в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування", (вул. Польова, 6, с. Базилівщина, Машівський район, Полтавська область, 39420, ідентифікаційний код 25976423) пені за прострочення поставки товару в розмірі 21 832,06 грн., штрафу за прострочення поставки товару понад тридцять днів в сумі 29 619,36 грн. згідно договору поставки № 185/11-20 від 14.04.2020 р. та 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.08.2021 р.

Суддя Погрібна С.В.