УХВАЛА

04.08.2021Справа № 910/8453/21
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Державного підприємства "Гарантований покупець"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний Енергостандарт"

про визнання недійним пункту договору

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний Енергостандарт"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 557 861,71 грн,

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8453/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний Енергостандарт" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 557 861,71 грн.

23.06.2021 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти судове засідання на 04.08.2021.

В судове засідання 04.08.2021 з`явилися представники сторін.

04.08.2021 до суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний Енергостандарт" про визнання недійним пункту 4.6 договору від 27.09.2018 № 15625/01.

У вказаній зустрічній позовній заяві, зокрема, викладено клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом для надання відзиву на позовну заяву, з метою реалізації позивачем права на подання зустрічного позову.

Однак, указане клопотання суд визнає безпідставним та необґрунтованим, оскільки частиною 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України імперативно передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Натомість, строк для подання відзиву у справі № 910/8453/21 закінчився 21.06.2021 та саме у цей строк відзив було подано відповідачем, а тому правових підстав для задоволення указаного клопотання відповідача немає.

За змістом частини другої статті 46 та частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З аналізу даної норми вбачається, що в поняття зустрічного позову входять дві ознаки. По-перше, зустрічний позов є самостійним позовом, який так само може бути пред`явлений окремо від первинного позову, отже можна зробити висновок, що він повинен задовольняти всі умови, що ставляться до звичайних позовів. По-друге, зустрічний позов - один із засобів захисту відповідача проти вимог позивача, тому він повинен повністю або частково унеможливити задоволення первинного позову.

При цьому, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18.

Відзив подається до суду у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 було відкрито провадження у справі № 910/8453/21, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи № 910/8453/21 призначено на 23.06.2021, встановлено відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.ст. 165, 251 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 910/8453/21 була направлена на адресу Державного підприємства "Гарантований покупець" та отримана ним 05.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна мала бути подана відповідачем до 21.06.2021.

Натомість, зустрічна позовна заява у справі № 910/8453/21 подана відповідачем до суду лише 04.08.2021, тобто, із суттєвим пропуском строку, встановленого в ухвалі Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 910/8453/21.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд також зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, оскільки відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) під час розгляду справи № 910/8453/21 своїм правом на подання зустрічного позову у встановлений строк не скористався, у зустрічній позовній заяві не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову та не навів причин пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України для подання зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний Енергостандарт" про визнання недійним пункту 4.6 договору від 27.09.2018 № 15625/01 згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України через недотримання ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 49, 119, 180, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про продовження процесуального строку, встановленого судом для надання відзиву на позовну заяву, у справі № 910/8453/21 відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний Енергостандарт" про визнання недійним пункту договору з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 04.08.2021

Суддя Т. Ю. Трофименко