УХВАЛА

04 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/14995/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(суддя Спичак О.М.)

від 17.03.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Шапран В.В., судді - Андрієнко В.В., Буравльов С.І.)

від 08.06.2021

за заявою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 118 133 417,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2018 року ПрАТ "АТ "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою ПАТ "Київенерго" про стягнення 118 133 417,04 грн заборгованості за договором № 12477/5-01 від 07.08.2014.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.01.2019 затвердив мирову угоду сторін від 27.12.2018.

2. Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.03.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, відмовив у задоволенні заяви ПрАТ "АК "Київводоканал" про заміну сторони виконавчого провадження.

3. 25.06.2021 скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм статей 109, 619 Цивільного кодексу України та статті 86 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки у випадку виділу юридичної особи права і обов`язки виникають саме з дати складання розподільчого балансу.

5. Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

6. Звертаючись із заявою про заміну сторони правонаступником, "АК "Київводоканал" просило замінити боржника у виконавчому провадженні з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 на двох боржників: АТ "К.Енерго" - основного боржника та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" - субсидіарного боржника в частині стягнення 30 768 445,00 грн за період з 01.02.2018 до 28.02.2018 (тобто на час складення розподільчого балансу, передачі згідно з ним майна, прав та обов`язків і виникнення субсидіарної відповідальності).

7. Суди виходили з того, що:

- зобов`язання за договором №12477/5-01 від 07.08.2014 не були передані від ПАТ "Київенерго" до ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі";

- заборгованість за договором про надання послуг з централізованого постачання питної холодної води, що призначена для виробництва послуг з централізованого постачання гарячої води, включає борг за лютий 2018 року на загальну суму 30 768 445,00 грн, березень 2018 року в сумі 29 784 565,84 грн та квітень 2018 року в сумі 31 683 019,71 грн;

- наявні правові підстави для заміни первісного боржника як сторони виконавчого провадження двома боржниками - основним та субсидіарним, однак виключно щодо зобов`язань, які виникли до моменту виділу особи у порядку статті 109 ЦК України та статті 86 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки виключно щодо таких зобов`язань юридична особа, з якої був здійснений виділ, та юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несуть одна до одної додаткову (субсидіарну) відповідальність;

- 16.02.2018 проведена державна реєстрація ПрТА "ДТЕК Київські електромережі";

- у зв`язку з державною реєстрацією ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" у лютому 2018 року, а також оскільки предмет спору у справі включає заборгованість за лютий 2018 року, враховуючи відсутність доказів передання цього боргу новоствореній особі за розподільчим балансом, існують підстави для залучення вказаної особи у якості субсидіарного боржника виключно у межах суми заборгованості, що виникла з 01.02.2018 до 16.02.2018, тобто, до моменту виділу юридичної особи;

- матеріали справи не містять, а позивачем не надано суду розрахунку заборгованості за період з 01.02.2018 до 16.02.2018, при цьому, позивач просив суд здійснити заміну боржника щодо боргових зобов`язань, які виникли за період з 01.02.2018 до 28.02.2018 на суму 30 768 445,00 грн, а не за період з 01.02.2018 по 16.02.2018;

- відсутність доказів, які б підтверджували розмір зобов`язань, у яких ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" виступає субсидіарним боржником та охоплення предметом позову у справі №910/14995/18 період з лютого по квітень 2020 року включно унеможливлює дійти висновку про залучення вказаної особи у виконавче провадження за ухвалою суду від 09.01.2019 у якості субсидіарного боржника як на увесь борг, так і на ту частину, що виникла до 16.02.2020.

8. Суд апеляційної інстанції врахував висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14, що визначальним чинником для заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками і відповідно визначення виду відповідальності (основної чи субсидіарної) є саме створення нової юридичної особи шляхом виділу з основного боржника з розподілом зобов`язань за розподільчим балансом між юридичною особою, з якої здійснено виділ, та новоствореною особою.

9. Суд апеляційної інстанції зазначив, що правова позиція Великої Палати Верховного Суду не спростовує правомірних висновків з приводу наявності правових підстав для залучення ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" у якості субсидіарного боржника виключно у межах суми заборгованості, що виникла з 01.02.2018 до 16.02.2018, тобто, до моменту виділу юридичної особи.

10. Для здійснення заміни первісного боржника основним та субсидіарним, відповідно до статті 109 ЦК України, визначальним є, зокрема, момент створення нової юридичної особи шляхом виділення. Так, зобов`язання, які виникли після такого створення юридичної особи, виключають можливість понесення новоствореною юридичною особою, що утворена внаслідок виділу, відповідальності за зобов`язання юридичної особи, з якої був здійснений виділ (постанова Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 910/11030/18).

11. У постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 910/11030/18 суд виходив з того, що відомості про проведення державної реєстрації юридичної особи ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.02.2018, виділ ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" був завершений саме станом на 16.02.2018.

12. Відповідно до частини 6 статті 80 Закону України "Про акціонерні товариства" виділ акціонерного товариства вважається завершеним з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про створення акціонерного товариства, що виділилося.

13. Згідно з частиною 1 статті 86 Закону України "Про акціонерні товариства" виділом акціонерного товариства визнається створення одного чи кількох акціонерних товариств із передачею йому (їм) згідно з розподільним балансом частини майна, прав та обов`язків акціонерного товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення такого акціонерного товариства.

14. Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що після підтвердження державної реєстрації виділу юридичної особи (16.02.2018) виникнення субсидіарної відповідальності виключається. Разом з цим, дата затвердження розподільчого балансу між юридичною особою, з якої здійснено виділ, та новоствореною особою, у цьому випадку не має правового значення для виникнення субсидіарної відповідальності. Натомість, затвердження розподільчого балансу лише визначає обсяг майна, прав і обов`язків, що передаються.

15. Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

16. Беручи до уваги встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, урахування судом під час апеляційного розгляду справи висновків про застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм статей 109, 619 ЦК України, статті 86 Закону України "Про акціонерні товариства", є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення.

Керуючись нормами статей 234, 287, 290, частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/14995/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

Л. Стратієнко