ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
05.08.2021 Справа № 1/242
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,
при секретарі судового засідання Зеленському В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
на бездіяльність керівника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в межах виконавчого провадження №61101870
щодо неподачі до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів - Державної казначейської служби України, документів та відомостей, що необхідні для перерахування стягувачу коштів відповідно до наказу Господарського суду Донецької області по справі № 1/242 від 14.02.2011р.
про: стягнення 24.436.108,28 грн. та звернення стягнення на майно, -
за участю представників:
від стягувача: Хорошилов І.І. адвокат за довіреністю,
від боржника: не з"явились,
від органу примусового виконання рішень: не з"явились, -
Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.02.2011р. по справі №1/242 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області заборгованість за кредитом у сумі 18.260.615 грн. 78 коп., за відсотками у сумі 6.175.492 грн. 50 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25.500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. В іншій частині відмовлено.
Розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2011р. згідно графіку погашення, визначеного в означеному рішенні.
На виконання цього рішення видано відповідний судовий наказ від 14.02.2011.
- визнати незаконною бездіяльність керівника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в межах ВП №61101870, щодо неподачі до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів - Державної казначейської служби України, документів та відомостей, що необхідні для перерахування Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк коштів відповідно до наказу Господарського суду Донецької області по справі № 1/242 від 14.02.2011р.
- зобов`язати керівника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів - Державної казначейської служби України, документи та відомості, необхідні для перерахування Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" коштів відповідно до наказу Господарського суду Донецької області по справі № 1/242 від 14.02.2011р.
До означеної скарги додано документи, наведені у переліку.
Таку ухвалу отримано скаржником 21.07.2021, органом примусового виконання рішень 22.07.2021 про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (т.7 а.с.187, 188). Боржника було повідомлено шляхом розміщення відповідного оглошення на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (підтверджується роздруківками зазначеного оголошення з офіційного веб-сайта суду).
На офіційну електронну адресу суду 19.07.2020 від скаржника надійшли додаткові пояснення вих..№09-6/1748 (вх.№04-18/5600) відповідно до яких останній повідомляє, що 11.12.2020 Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №63886167, щодо виконання наказу Господарського суду Донецької області від 31.03.2020, що виданий на примусове виконання ухвали Господарського суду Донецької області №1/242 від 31.03.2020.
19.07.2021 від боржника надійшли пояснення на скаргу відповідно до якої останній зазначає, що є законні підстави для заміни боржника на належного ДП "Держвуглепостачання", оскільки ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" не є боржником по виконавчому провадженню №63047802, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволені скарги.
Від Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) витребувані документи не надійшли, про причини не повідомлено.
У судове засідання 05.08.2021 з`явився представник стягувача, підтримав вимоги скарги у повному обсязі.
Боржник та орган примусового виконання рішень своїх представників не направили.
Згідно з частинами першою та другою статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Таким чином, скарга розглядається у цьому засіданні за наявними матеріалами та у відсутності повідомлених про дату, час і місце розгляду скарги представників боржника та органу примусового виконання рішень.
Як убачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Донецької області від 03.02.2011 по справі №1/242 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області заборгованість за кредитом у сумі 18.260.615 грн. 78 коп., за відсотками у сумі 6.175.492 грн. 50 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25.500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. В іншій частині відмовлено.
Розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2011 згідно графіку погашення, визначеного в означеному рішенні.
На виконання цього рішення видано відповідний судовий наказ від 14.02.2011.
Даний наказ суду пред`явлено до примусового виконання. За постановою від 07.02.2020 начальником відділу Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бойницькою Ольгою Анатоліївною відкрито виконавче провадження ВП № 61101870.
07.04.2020 начальником відділу Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бойницькою Ольгою Анатоліївною винесено постанову ВП № 61101870 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 1/242, що виданий Господарським судом Донецької області на виконання рішення від 03.02.2011, до 1 січня 2022 року, на підставі п.14 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України Про виконавче провадження.
Вказана постанова мотивована тим, що наявні підстави, передбачені статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" згідно з якою тимчасово, до 1 січня 2022 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Звертаючись до суду зі скаргою, що розглядається, стягувач вказує, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає йому підґрунтя для законного сподівання на виплату такої заборгованості і становить майно стягувача, а відсутність у нього можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, при цьому, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати, а Держава, у свою чергу, зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Але через законодавчі обмеження Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" не має можливості допомогтися виконання рішення суду у цій справі у порядку, який встановлений Законом України Про виконавче провадження, отже таке виконання наразі можливе лише на підставі Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень. Також скаржник зазначає, що надсилання центральному органу, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу коштів відповідно до частини третьої статті 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень не тільки не є заходом примусового виконання рішення у розумінні статті 10 Закону України Про виконавче провадження, але й відповідно до пункту 9 частини першої статті 34 цього Закону є самостійною підставою для зупинення здійснення виконавчих дій.
На думку скаржника, керівник Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), встановивши в межах ВП № 61101870, що Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк", з огляду на обмеження встановлені Законом України Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств, не має можливості допомогтися виконання судового рішення від 03.02.2011 і виданого 14.02.2011 на його виконання наказу по справі № 1/242 більше ніж шість місяців з моменту відкриття виконавчого провадження (07.02.2020), починаючи з 07.08.2020 повинен був здійснити комплекс заходів, спрямованих на виконання вказаного судового наказу за рахунок коштів Державного бюджету в порядку, встановленому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, а відсутність здійснення таких заходів станом на 02.07.2021 свідчить про незаконну бездіяльність державного виконавця.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України Про виконавче провадження, як спеціальним нормативним актом, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження.
Згідно ст.1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження, згідно ст.2 Закону України Про виконавче провадження, здійснюється, зокрема, з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.
Згідно п.14 ч.1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі наявності підстав, передбачених статтею 1 Закону України Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств.
Частиною 8 статті 35 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 14 частини першої статті 34 цього закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій на період дії обставин, визначених статтею 1 Закону України Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств.
У відповідності до ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств тимчасово, до 1 січня 2022 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Отже, зважаючи на те, що відповідач є державним вугледобувним підприємством, державний виконавець 07.04.2020 зупинив вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №61101870, яке було відкрито 07.02.2020. Станом на теперішній час відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавче провадження №61101870 зупинено.
Відповідно до ст.1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Крім того, держава на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.
Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для законного сподівання на виплату такої заборгованості і становить майно цієї особи у зазначеній ст.1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі Агрокомплекс проти України).
У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі Юрій Миколайович Іванов проти України вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.
Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.
У справі Фуклев проти України (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.
Особливий порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи встановлені ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, згідно п.1 якої виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Згідно з ч.3 ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень передбачає, що в разі встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, передбачених п.п. 2-4, 9 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження (крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій), керівник органу ДВС протягом десяти днів з дня встановлення такого факту, але не пізніше строку, встановленого ч.2 цієї статті подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів.
Суд зазначає, що підстави, передбачені частиною другою і частиною третьою статті 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень є окремими та самостійними підставами для переходу до процедури виконання рішення за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Відтак, лише по факту спливу шестимісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто, після закінчення цього строку, рішення суду повинно виконуватися відповідно до положень ч.ч.2-3 ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.
При цьому, ніяких обставин переривання/призупинення перебігу вказаного строку означена спеціальна норма не передбачає.
Крім того, зупинення виконавчого провадження за Законом України Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств (або з інших підстав) в контексті ч.2 ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень не впливає на право стягувача отримати виконання за рахунок коштів державного бюджету, оскільки не впливає на сплив 6-тимісячного строку з моменту відкриття виконавчого провадження для виникнення такого права.
Оскільки виконавче провадження №61101870 зупинено, стягувач не має можливості домогтися виконання рішення у порядку, який встановлений Законом України Про виконавче провадження, через обмеження Закону України Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств.
У такому випадку виконання рішення суду можливе лише на підставі Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.
У даній ситуації слід керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна, як держава робить усе, аби наблизити стягувача до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення, як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №905/3773/14-908/5138/14, від 12.08.2019 у справі №905/2986/16.
Проте, відомостей щодо здійснення Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби дій відповідно до ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень суду не надано.
На виконання вказаної ухвали видано відповідний судовий наказ від 31.03.2020
11.12.2020 Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №63886167, щодо виконання наказу Господарського суду Донецької області від 31.03.2020, що виданий на примусове виконання ухвали Господарського суду Донецької області №1/242 від 31.03.2020.
В матеріалах справи відсутні докази виконання зазначеного судового наказу повністю чи частково.
Ухвалою суду від 07.07.2021 було зобов`язано боржника надати суду у строк до 29.07.2021, серед іншого, документально підтверджені пояснення щодо виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 31.03.2020 у даній справі про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником та відповідного судового наказу від 24.11.2020 № 1/242.
Станом на 05.08.2021 витребувані документи та пояснення від боржника до суду не надходили, доказів повного або часткового виконання судового наказу №1/242 від 30.03.2020 матеріали справи не містять.
Посилання боржника на те, що є законні підстави для заміни боржника на належного ДП "Держвуглепостачання", оскільки ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" не є боржником по виконавчому провадженню №63047802, суд відхиляє, оскільки: по-перше, питання заміни боржника у виконавчому проваджені не підлягає вирішенню в межах розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" на бездіяльність керівника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому провадженні №61101870 щодо неподачі до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів - Державної казначейської служби України, документів та відомостей, що необхідні для перерахування стягувачу коштів відповідно до наказу Господарського суду Донецької області по справі № 1/242 від 14.02.2011р.; по-друге, згідно ч. 9 ст. 336 ГПК України, звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми. Тобто вказана норма спрямована на захист особи, яка має заборгованість перед боржником, від повторного стягнення з неї цієї заборгованості таким боржником як стягувачем і реалізується у відповідному виконавчому провадженні.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відомостей щодо здійснення Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України дій відповідно до ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень суду не надано, суд задовольняє скаргу в повному обсязі.
Керуючись статтями 234, 235, 341-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
2. Визнати незаконною бездіяльність керівника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в межах ВП №61101870 щодо не подачі до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних кошів Державної казначейської служби України, документів та відомостей, що необхідні для перерахування Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк коштів відповідно до наказу Господарського суду Донецької області по справі №1/242 від 14.02.2011.
3. Зобов`язати керівника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних кошів Державної казначейської служби України, документи та відомості, необхідні для перерахування Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк коштів відповідно до наказу Господарського суду Донецької області по справі №1/242 від 14.02.2011.
4. Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 05.08.2021.
Суддя Н.В. Величко