УХВАЛА

05 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/6915/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В.А.,

розглянувши заяву Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії про відвід судді Міщенка І.С.

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24 травня 2021 року (головуючий - Корсак В. А., судді: Попікова О. В., Демидова А. М.) і рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2020 року (суддя Пукшин Л. Г.), у справі

за позовом Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком",

про стягнення 6 785 342,57 Євро, що еквівалентно 200 028 499,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2021 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі -ПАТ "Промінвестбанк") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24 травня 2021 року і рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2020 року було залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку із відсутністю у ній передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку, надано скаржникові строк для усунення недоліків тривалістю десять днів із дня вручення ухвали.

02 липня 2021 року до Верховного Суду від ПАТ "Промінвестбанк" надійшла нова редакція касаційної скарги.

До змісту касаційної скарги в обох редакціях було включено також мотивоване клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк", а також проти клопотання скаржника про зупинення виконання судових рішень інші учасники справи не скористалися.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2021 року (колегія суддів у складі: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Волковицька Н.О.) відкрито касаційне провадження касаційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24 травня 2021 року і рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2020 року з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України; задоволено клопотання ПАТ "Промінвестбанк" та зупинено виконання вказаних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

03 серпня 2021 року до Суду надійшла заява Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії (далі - Департамент, позивач) про відвід судді Міщенка І.С. з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України (є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

Заява мотивована наступним:

- суддя Міщенко І.С. у 2004-2009 роках здійснював трудову діяльність у АО "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери", яке у 2009 році надавало правові консультації ПАТ "Промінвестбанк";

- позивач був позбавлений можливості надати заперечення проти відкриття касаційного провадження та щодо клопотання про зупинення виконання судових рішень, оскільки: (1) отримав заяву про усунення недоліків касаційної скарги лише 08.07.2021, тобто за один день до відкриття касаційного провадження; (2) суд касаційної інстанції у порушення частини 4 статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження не встановив строк для подання заперечень щодо клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Відповідно до протоколу від 04.08.2021 повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями у зв`язку з відпусткою судді Волковицької Н.О. для розгляду касаційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Зуєв В.А.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Міщенка І.С., суд касаційної інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість та безпідставність з огляду на таке.

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини 1 цієї статті).

Так, доводи Департаменту щодо здійснення суддею Міщенком І.С. трудової діяльності у АО "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" у період надання цим об`єднанням правової допомоги ПАТ "Промінвестбанк" ґрунтуються виключно на власній оцінці викладених ним обставин та припущеннях, не підтверджені жодними доказами та свідчать про суб`єктивне переконання позивача у наявності можливої упередженості з боку судді Міщенка І.С.

Щодо посилань позивача на фактичне позбавлення його можливості заперечити проти відкриття касаційного провадження та проти зупинення виконання судових рішень Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення у справі від 24.05.1989 у справі "Хаушильд проти Данії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).

З долучених ПАТ "Промінвестбанк" до касаційної скарги поштової квитанції та опису вкладення в цінний лист вбачається, що копія касаційної скарги (з клопотанням скаржника про зупинення виконання судових рішень) була надіслана на адресу Департаменту 04.06.2021. Отже, Департамент був завчасно обізнаний з фактом подання ПАТ "Промінвестбанк" касаційної скарги та мав усі можливості подати свої заперечення до моменту вирішення Судом питання про відкриття касаційного провадження, проте своїм право не скористався.

При цьому, керуючись положеннями статті 332 ГПК України, Верховний Суд вирішив питання про зупинення виконання судових рішень при відкритті касаційного провадження, а тому позивач помилково посилається на приписи частини 4 статті 294 ГПК України, які передбачають встановлення строку для заперечень щодо заяв та клопотань, які не були вирішені Судом під час відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд зазначає, що позивачем не наведено об`єктивних і обґрунтованих підстав вважати суддю Міщенко І.С. упередженим, оскільки доводи, що викладені у заяві є необґрунтованими, базуються виключно на припущеннях Департаменту, а також зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

За змістом частин 1-3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки Суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини 1 статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії про відвід судді Міщенка І. С. у справі № 910/6915/19 визнати необґрунтованою.

2. Питання про відвід вирішити в порядку, встановленому статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С. Зуєв В.А.