СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2021 року Справа № 905/2135/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Чернота Л.Ф.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача Черниш М.В.,

відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву ТОВ Азовєвротранс про ухвалення додаткового рішення (вх. 2794)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Промвпровадження, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Азовєвротранс, Донецька область, м. Маріуполь,

про стягнення 1 675 658,96 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.07.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовєвротранс" 1584005,21 грн. пені. В задоволенні позову в частині стягнення 91 653,75 грн. пені відмовлено (а.с.130 т.3).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Азовєвротранс" задоволено частково. Рішення Господарського суду Донецької області від 06.07.2020 змінено, зменшено розмір стягуваної пені на 90%. Стягнуто з ТОВ "Азовєвротранс" на користь ТОВ "Промвпровадження" 158400,52 грн. пені (абзац 3 резолютивної частини) та 34138 грн. судового збору (абзац 4 резолютивної частини). В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.244 т.3).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 внесені виправлення до постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 в частині розподілу судового збору: стягнуто з ТОВ "Азовєвротранс" на користь ТОВ "Промвпровадження" 2 376 грн. судового збору за подання позовної заяви; стягнуто з ТОВ "Промвпровадження" на користь ТОВ "Азовєвротранс" 33 932 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.12 т.4).

Постановою Верховного Суду від 15.01.2021 скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020. Справу №905/2135/19 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про виправлення арифметичної помилки в постанові Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 (а.с.212 т.4).

За результатами нового розгляду, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 виправлено арифметичну помилку в постанові Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 від 10.09.2020, замінено в четвертому абзаці її резолютивної частини цифри "34138" на цифри "2376" (а.с.22 т.5).

Із мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що судом розподілено судові витрати, понесені позивачем під час розгляду справи судом першої інстанції.

Щодо вимог відповідача про внесення змін до постанови від 10.09.2020 шляхом доповнення її резолютивної частини положенням про стягнення з позивача на користь відповідача судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, у розмірі 33932,00 грн., суд апеляційної інстанції в ухвалі від 15.02.2021 вказав, що вони не стосуються питань виправлення арифметичної помилки або описки в постанові від 10.09.2020 в порядку ст. 243 ГПК України (оскільки таке питання судом апеляційної інстанції взагалі не вирішувалось).

04.03.2021 ТОВ "Азовєвротранс" (відповідач) звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ТОВ "Промвпровадження" 33 932 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Заява відповідача мотивована тим, що відповідно до п.3 ч.4, ч.14 ст.129 ГПК України у разі зміни рішення суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат та у разі часткового задоволення позову покладає їх на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Заявник посилається на те, що Східним апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 10.09.2020 не вирішувалося питання розподілу витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим, наявні підстави для прийняття додаткової постанови.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Промвпровадження" на користь ТОВ "Азовєвротранс" 33 932 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 30.06.2021 додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 скасовано. Справу №905/2135/19 в частині розгляду заяви ТОВ "Азовєвротранс" про ухвалення додаткового рішення направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.190 т.5).

Вказана постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, в порушення ч.3 ст.244 ГПК України, розглянув заяву відповідача про розподіл судових витрат без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Азовєвротранс" про ухвалення додаткового рішення.

Судове засідання призначено на 02.08.2021 о 11:30 год.

Позивач надав суду письмові пояснення від 02.08.2021, в яких просить врахувати правовий висновок, викладений Верховним Судом в постановах у справах №904/5702/19 та №902/339/16, відповідно до якого, судовий збір у разі зменшення розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Представник позивача в судовому засіданні 02.08.2021 підтримав вказані доводи та просив відмовити в задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач в судове засідання 02.08.2021 не з`явився.

Відповідач надав суду клопотання від 23.07.2021 про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю прибуття представника до Східного апеляційного господарського суду через зайнятість, оскільки «у адвоката відбудеться судове засідання в Станично-Луганському районному суді Луганської області», де адвокат є представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судова колегія, розглянувши клопотання відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія враховує, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася судом обов`язковою.

У клопотанні заявником жодним чином не обґрунтовано, які саме обставини підлягають встановленню та з`ясуванню саме у судовому засіданні та потребують присутності представника в судовому засіданні.

Колегія суддів звертає увагу, що положеннями ч.3 ст.244 ГПК України встановлено обмежені строки розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення 10 днів з дня її надходження до суду.

Матеріали справи №905/2135/19 надійшли до суду 21.07.2021, у зв`язку з чим, 02.08.2021 є останнім днем 10-ти денного строку для розгляду заяви відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи викладене, відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника.

Судова колегія враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України, якими до основних засад судочинства віднесено, зокрема, розумні строки розгляду справи судом, що, також є одним з елементів права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 Верховний Суд зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що у суду немає повноважень на продовження строків розгляду справи, наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви відповідача, відповідач належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, 02.08.2021 спливає строк розгляду заяви відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду першої інстанції від 06.07.2020 у цій справі позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1584 005,21 грн. пені. В іншій частині позову відмовлено.

Переглядаючи вказане рішення в апеляційному порядку, Східний апеляційний господарський суд встановив, що здійснений місцевим господарським судом розрахунок пені в розмірі 1584 005,21 грн. є правильним, а висновок про стягнення вказаної суми з відповідача законний та обґрунтований (а.с.251 т.3).

Проте, застосувавши положення ст. 233 ГК та ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд апеляційної інстанції вирішив зменшити розмір пені на 90 %, у зв`язку з чим, змінив рішення суду першої інстанції, стягнувши з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 158400,52 грн.

В абзаці 4 резолютивної частини вказаної постанови судом розподілено судові витрати, понесені сторонами в суді першої інстанції та (з урахуванням ухвали про виправлення арифметичної помилки від 15.02.2021, а.с.21 т.5) стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2376 грн.

Під час апеляційного перегляду справи, відповідачем були понесені витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 37702,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням №684 від 20.07.2021 (а.с.161 т.3).

В постанові від 10.09.2020, судом не вирішувалося питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції.

Судова колегія зазначає, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки на підставі ст. 233 ГК та ч. 3 ст. 551 ЦК України, покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки, оскільки таке зменшення не є наслідком необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а виключно застосування судом свого права на таке зменшення, передбаченого наведеними нормами.

Вказана правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом в постановах від 10.03.2021 у справі №904/5702/19, від 16.10.2019 у справі №910/143/19, від 03.04.2018 у справі №902/339/16 та враховується судом відповідно до приписів ч.4 ст.236 ГПК України.

Отже, у разі зменшення судом розміру пені положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України (якими передбачено розподіл судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог) підлягає застосуванню з урахуванням того, що витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Оскільки судом апеляційної інстанції в постанові від 10.09.2020 визнано законними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про стягнення з відповідача пені в розмірі 1584 005,21 грн., проте, зменшено її розмір на 90%, витрати відповідача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача повністю, без врахування зменшення неустойки.

Враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ТОВ Азовєвротранс про ухвалення додаткового рішення у справі №905/2135/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали підписано 04.08.2021р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Л.Ф. Чернота