УХВАЛА

м. Київ

05.08.2021Справа № 910/8623/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Соловій-транс», м. Львів

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Українська страхова група"», м. Київ

про стягнення 71 799,36 грн,

Представники сторін:

від позивача: Біла О.В. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Гедз Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Соловій-транс» (далі - ПП «Соловій-транс»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Українська страхова група"» (далі - ПрАТ «СК "УСГ"»/відповідач) про стягнення 71 799,36 грн страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.06.2021 позовну заяву ПП «Соловій-транс» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

15.06.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.06.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.07.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.07.2021 у задоволенні клопотання ПрАТ «СК "УСГ"» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовив, при цьому, постановив здійснювати розгляд справи №910/8623/21 за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, відповідно судове засідання призначив на 05.08.2021.

22.07.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.07.2021 задовольнив заяву ПП «Соловій-транс» про проведення судового засідання, призначеного на 05.08.2021, в режимі відеоконференції.

23.07.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

26.07.2021 до канцелярії суду відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання 05.08.2021 з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 05.08.2021 представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи, представник позивача проти проведення судової експертизи заперечив.

Дослідивши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, враховуючи надані сторонами пояснення та подані докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Зокрема, на підтвердження викладених обставин, ПП «Соловій-транс» долучено до позовної заяви висновок експерта №1908 від 05.05.2021, складений за результатами транспортно-трасологічного експертного дослідження по матеріалах пошкодження автомобіля Volvo F.H., державний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого комплекс пошкоджень на частинах і деталях правої сторони автопоїзда в складі автомобіля-тягача Volvo F.H., державний номер НОМЕР_1 та причепа марки Schmitz SCB, державний номер НОМЕР_2 , міг бути утворений, внаслідок контактування з нерухомою перешкодою (за умов руху автопоїзда), так і внаслідок контактування з частинами і деталями іншого транспортного засобу (перешкоди), який рухався спереду назад по відношенню до поздовжньої осі автопоїзда.

Водночас, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилається на висновок експерта №025-21 від 06.04.2021, складений за результатами експертного дослідження механізму та обставин пошкодження автомобіля Volvo F.H., державний номер НОМЕР_1 , та напівпричепа Schmitz SCB, державний номер НОМЕР_2 , відповідно до якого комплекс механічних пошкоджень автомобіля Volvo F.H., державний номер НОМЕР_1 , та напівпричепа Schmitz SCB, державний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору не міг утворитись внаслідок описаного механізму пригоди від час ДТП, яка сталась 26.01.2021 о 20:45 у Львівський області на 543 км+700 м автодороги М-06 Київ-Чоп, оскільки механізм утворення механічних пошкоджень (з урахуванням визначених та перелічених вище конструктивних особливостей слідоутворюючого об`єкту) є характерними ознаками поздовжньо-ковзного контактування правих боків саме рухомих автомобіля Volvo F.H., державний номер НОМЕР_1 , та напівпричепа Schmitz SCB, державний номер НОМЕР_2 , з твердим високоміцними вертикально-орієнтовним нерухомим (стаціонарним) об`єктом з шорсткою поверхнею та гострим високоміцними кромками в своєму складі.

Отже, в матеріалах справи наявні два суперечливі висновки експертів стосовно механізму пошкодження автомобіля та напівпричепу, а тому з метою встановлення відповідності комплексу пошкоджень, зафіксованих на транспортних засобах, описаному механізму, необхідним є застосування спеціальних знань шляхом проведення судової експертизи.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, представник відповідача просив суд доручити проведення експертного дослідження Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та поставити на вирішення експерта наступне питання:

- чи могли утворитись пошкодження, зафіксовані на транспортних засобах Volvo F.H., державний номер НОМЕР_1 , та Schmitz SCB, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок описаного механізму пригоди під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26.01.2021 о 20:45 к Львівській області на 543 км+700м автодороги М-06 Київ-Чоп?

З урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998 Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту запропоноване відповідачем питання, однак в редакції, викладеній судом.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

На підставі викладеного, з метою визначення механізму завдання пошкоджень автомобілю Volvo F.H., державний номер НОМЕР_1 , та напівпричепу Schmitz SCB, державний номер НОМЕР_2 , суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та доручення її проведення Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У ч. 2 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що клопотання про призначення у справі судової експертизи заявлено відповідачем, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на ПрАТ «СК "УСГ"».

Одночасно слід зазначити, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/8623/21 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, місто Київ, вулиця Сім`ї Хохлових, будинок 5).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи відповідає комплекс пошкоджень, зафіксованих на транспортних засобах Volvo F.H., державний номер НОМЕР_1 , та Schmitz SCB, державний номер НОМЕР_2 , описаному механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26.01.2021 о 20:45 у Львівській області на 543 км+700м автодороги М-06 Київ-Чоп?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Українська страхова група"». Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Українська страхова група"» провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи у строк, вказаний у рахунку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, але не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку.

4. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі №910/8623/21 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

8. Матеріали справи №910/8623/21 надіслати на адресу Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, місто Київ, вулиця Сім`ї Хохлових, будинок 5).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 09.08.2021.

Суддя В. В. Бондарчук