УХВАЛА

02.08.2021Справа № 910/10092/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" у господарській справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23"

про стягнення 2 168 865, 09 грн.

Представники: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2 168 865, 09 грн, з яких: 742 992, 66 грн - основний борг, 1 008 371, 06 грн - товарний кредит, 161 244, 80 грн - пеня, 201 735, 31 грн - 20 % річних, 54 521, 26 грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 2019/П/136 поставки від 01.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.08.2021.

29.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" (надіслана засобами поштового зв`язку 28.07.2021), в якій ТОВ "Спеціалізована механізована колона №23" просить суд:

- продовжити (поновити) процесуальний строк відповідачу на подання зустрічного позову та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду спільно з первісною позовною заявою;

- визнати пункти 3.6., 5.2. договору № 2019/П/136 поставки від 01.11.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" недійсними.

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" , суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.ч. 8-9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, у п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 29.06.2021 про відкриття провадження у справі № 910/10092/21 було зобов`язано відповідача в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 29.06.2021 про відкриття провадження у справі № 910/10092/21 отримана представником відповідача 06.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а отже останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву є 21.07.2021.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, суд зазначає, що ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачає продовження процесуального строку встановленого судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, проте у даному випадку відповідачем було подано відповідне клопотання про продовження встановленого судом строку для подання зустрічної позовної заяви після закінчення встановленого судом строку.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України , суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, причини поважності пропуску встановленого строку оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, суд зазначає, що відповідач з моменту отримання ухвали суду від 29.06.2021 про відкриття провадження у даній справі мав достатньо часу для подання зустрічної позовної заяви, при цьому, твердження відповідача про те, що більшість доказів, які є підставою для звернення з зустрічним позовом, виникли вже поза межами, встановленого нормами процесуального законодавства строку на подання зустрічного позову, не є поважною причиною пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви та, відповідно, не є підставою для поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, оскільки договори на які посилання відповідач та додані до зустрічної позовної заяви укладені в 2017 році, а спірний договір поставки укладений з позивачем в 2019 році.

При цьому, звернення відповідача до Головного управління Національної поліції в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення 27.07.2021 не є поважною причиною пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, оскільки з моменту отримання ухвали суду від 29.06.2021 про відкриття провадження у даній справі відповідач мав достатньо часу для подання такої заяви до органів досудового розслідування.

Таким чином, наведені відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) обставини не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для поновлення строку для подання зустрічного позову, а його подання залежало лише від волевиявлення самого відповідача.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено обґрунтованості підстав пропущення строку на звернення до суду з зустрічним позовом, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" пропущено встановлений судом строк для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічний позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" з пропущенням встановленого строку, зазначене тягне за собою наслідки, передбачені ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а саме повернення такої заяви заявнику.

Між тим, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 46, 118, ч.ч. 1, 6 ст. 180, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви - відмовити.

2. Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" про визнання договору № 2019/П/136 поставки від 01.11.2019 частково недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 02.08.2021.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.