РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.07.2021Справа № 910/11892/20

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Роза"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Флеш-Р"

про стягнення 625 000,00 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Ємельяненко Т.І. (ордер серія КС № 543864 від 11.08.2020);

від відповідача: Антонюк С.В. (ордер серія КС № 654969 від 15.02.2020);

Коваль К.В. (ордер серія КС № 654964 від 23.09.2020).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Трикотажна фабрика "Роза" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Флеш-Р" (відповідач) про стягнення 625 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 29/10/19-1к від 29.10.2019 в частині виготовлення, монтажу та наладки обладнання належної якості у визначений договором строк, внаслідок чого позивачу заподіяно збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 відкрито провадження у справі № 910/11892/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.09.2020.

11.09.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення доказів.

14.09.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.09.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 625 000,00 грн. безпідставно набутих коштів.

24.09.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, заява про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та заперечення на заяву про забезпечення доказів. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що якість обладнання відповідає якісним характеристикам, які зазначені у Договорі, а строки виготовлення та поставки обладнання повністю дотримано.

У судовому засіданні 24.09.2020 судом прийнято до розгляду подану позивачем заяву про зміну предмету позову, у зв`язку з чим позовні вимоги розглядаються в редакції означеної заяви.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Роза" про забезпечення доказів, суд відмовив у її задоволенні.

У судовому засіданні 24.09.2020 розгляд справи відкладено на 15.10.2020.

09.10.2020 від позивача до суду надійшла заява свідка.

15.10.2020 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення та клопотання про призначення експертизи. Позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що виготовлений та змонтований відповідачем Скрубер СДК відповідає тому Скруберу СДК, який описаний у наданих суду Технічних умовах.

Представником відповідача у судовому засіданні 15.10.2020 подано клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 15.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи відкладено на 19.11.2020.

18.11.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи, заперечення проти клопотання представника відповідача про призначення судової екологічної експертизи та заява про зміну предмета позову.

19.11.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи.

19.11.2020 розгляд справи № 910/11892/20 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 розгляд справи призначено на 08.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 розгляд справи призначено на 22.12.2020.

22.12.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Роза" про зміну предмету позову повернуто без розгляду.

22.12.2020 відкладено розгляд справи на 29.12.2020.

28.12.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення щодо питання призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 призначено у справі № 910/11892/20 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

11.03.2021 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 29.12.2020 експертиза не проведена у зв`язку з тим, що відповіді на поставлені питання потребують застосування знань технології виробництва, обслуговування та експлуатацію об`єктів дослідження та не входять до компетенції експертів інституту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 поновлено провадження у справі № 910/11892/20, підготовче засідання у справі призначено на 22.04.2021.

20.04.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

21.04.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 22.04.2021 судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову та відмовлено у клопотанні відповідача про призначення у справі судової експертизи.

У судовому засіданні 22.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 27.05.2021.

24.05.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

27.05.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 27.05.2021 розгляд справи відкладено на 24.06.2021.

18.06.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 24.06.2021 розгляд справи відкладено на 15.07.2021.

У судовому засіданні 15.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Флеш-Р" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Трикотажна фабрика "Роза" (замовник) укладено Договір № 29/10/19-1к (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а постачальник зобов`язується на власний ризик, у відповідності до умов Договору та завдання замовника, виготовити комплект обладнання Скрубер СДК, провести монтаж обладнання, інсталювати систему очистки димових газів в діючу систему газовідведення, змонтувати систему водопостачання/водовідведення скрубера та провести пусконалагоджувальні роботи, надалі «обладнання та роботи», в будівлі по бульвару Незалежності 23 в місті Бровари Київської області, яка належить замовнику на умовах оренди, надалі «об`єкт», згідно переліку, зазначеного в Специфікації в Додатку № 1 до даного Договору та в терміни, вказані в даному Договорі. Замовник зобов`язується прийняти ці «обладнання та роботи» та платити їх на умовах, визначених Договором.

Згідно з п. 2.1. Договору якість обладнання повинна відповідати діючим стандартам і нормам, діючим на території України і прийнятими міжнародними стандартами, підтвердженими в Україні, а також технічному паспорту і сертифікату відповідності (посвідченню) якості.

Пунктом 2.2. Договору сторони погодили, що обладнання повинне забезпечити якісну очистку димових газів на виході з сушильно-ширильної мащини DMS-22, які викидаються в атмосферу, від забруднюючих речовин та запаху, до нормативних величин, встановлених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 309 від 27.06.2006 та відповідати технічній характеристиці, вказаній у Додатку № 2 до даного Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна обладнання та робіт договірна та становить: 625 000,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 125 000,00 грн.

Сторони погодили, що розрахунки за цим договором здійснюються наступним чином:

3.1.1.Замовник сплачує постачальнику аванс на придбання матеріалів, обладнання та виготовлення обладнання в розмірі 500 000,00 грн., враховуючи ПДВ-20%, протягом 5-ти банківських днів з дати підписання договору;

3.1.2.Замовник сплачує постачальнику аванс на виконання робіт в розмірі 125 000,00 грн., враховуючи ПДВ-20%, протягом 5-ти банківських днів з дати одержання листа від постачальника про готовність комплекта обладання Скрубер СДК до поставки на об`єкт для проведення монтажних робіт;

3.1.3.Остаточний розрахунок, що складає 125 000,00 грн., враховуючи ПДВ-20 %, замовник сплачує постачальнику протягом 5-ти банківських днів з дати підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 4.1. Договору постачальник зобов`язується приступити до виготовлення комплекту обладнання не пізніше 2-х робочих днів з моменту одержання авансу від замовника відповідно до п. 3.1.1. Договору та закінчити виготовлення комплекту обладнання Скрубер СДК не пізніше 30 календарних днів з дати їх початку.

Відповідно до п. 4.2. Договору постачальник на протязі 10 календарних днів після закінчення виготовлення обладнання доставляє його на об`єкт, проводить його монтаж та пусконалагоджувальні роботи. Термін виготовлення комплекта обладнання, його монтаж та пусконалагоджувальні роботи повинні бути здійснені не більше 40 календарних днів з дати початку робіт. Постачальник може закінчити роботи достроково.

Згідно з п. 4.4. Договору право власності на обладнання, ризики випадкового псування і втрати переходять до замовника в момент підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт та обладнання.

Відповідно до п. 5.1. Договору постачальник зобов`язаний, зокрема, виконати роботи з використанням власних матеріалів, обладнання, майстерно, якісно, у відповідності з ТУ У 29.2.-1:2011, конструкторсько-технологічною документацією, вимогами будівельних норм та правил ДБН, БНІП і у строк, визначений в Договорі та в терміни, вказані в Договорі; по закінченню виконання робіт провести випробування комплекту обладнання в цілому та надати акти випробувань та результати очистки димових газів; по закінченню виконання робіт надати для оформлення у встановленому законодавством порядку Акт прийому передачі виконаних робіт та обладнання, який є підставою для кінцевого розрахунку; ліквідувати безкоштовно недоробки та дефекти, що виникли з його вини в ході виконання робіт.

Згідно з п. 5.2. Договору замовник має право, зокрема, відмовитися від приймання закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у договорі підряду, і не можуть бути усунуті підрядником, замовником або третьою особою; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених постачальником порушень; відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо постачальник своєчасно не почав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором стає неможливим.

Пунктом 6.4. Договору сторони погодили, що постачальник гарантує, що комплект обладнання Скрубер СДК приведе до повної очистки димових газів на виході з сушильно-ширильної машини від забруднюючих речовин (СО оксиду вуглецю, СН (вуглеводні)), від пилу, запаху та інших. У випадку негативного результату спеціалісти постачальника повинні провести додаткову наладку та підібрати необхідний абсорбент, який забезпечить повну очистку димових газів на виході з сушильно-ширильної машини від забруднюючих речовин з приведенням їх до нормативних.

Відповідно до п. 7.9. Договору у випадку поставки комплекту обладнання неналежної якості постачальник повинен в короткий термін замінити його на якісний з виплатою штрафних санкцій за порушення термінів поставки.

На виконання п. 3.1.1., 3.1.2. Договору позивач здійснив перерахування відповідачу авансового платежу у розмірі 625 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6453 від 01.11.2019 на суму 300 000,00 грн., платіжним дорученням № 6555 від 08.11.2019 на суму 200 000,00 грн., платіжним дорученням № 6904 від 03.12.2019 на суму 125 000,00 грн.

За твердженням позивача, виготовлення, монтаж і наладку обладнання, з урахуванням умов Договору, відповідач повинен був здійснити у строк до 23.12.2019. Проте у вказаний строк роботи по виготовленню та монтажу Скрубера СДК виконані належним чином не були.

Листом № 28 від 11.02.2020 відповідач повідомив позивача про календарний графік робіт по вдосконаленню системи очистки димових газів на машині термофіксації тканин у період з 14.02.2020 по 28.02.2020.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 53 від 03.02.2020 відносно неякісного виконання робіт за Договором. У поданій претензії позивач зазначив, що поставлене та змонтоване обладнання не відповідає якісним характеристикам, заявленим в Договорі й не здійснює очистку димових газів на виході із сушильно-ширильної машини DMS-22 від забруднюючих речовин. Додаткова наладка, здійснена спеціалістами постачальника, не призвела до нормальної роботи Скрубера СДК. Виготовлення, монтаж та наладка Скрубера СДК не здійснена належним чином та в обумовлений строк. Позивач зазначив, що у нього відсутні підстави для прийняття робіт та обладнання через неналежну якість, невідповідність заявленим нормативам, прострочення строків виготовлення та введення в експлуатацію обладнання в належному стані. Позивач просив усунути дефекти змонтованого обладнання або повернути сплачені кошти у розмірі 625 000,00 грн.

У свою чергу, відповідач листом № 54 від 03.04.2020 вніс позивачу пропозиції по вирішенню технічних проблем очистки димових газів.

У подальшому відповідач звернувся до позивача з листом від 04.05.2020 у якому зазначив наступне:

-для об`єктивної оцінки роботи установки термофіксації необхідно провести наладку всіх пальників відповідно до температурних режимів роботи, скласти режимні карти;

-провести повторні заміри із застосуванням газоаналізаторів на різних температурних режимах термофіксації;

-встановити додатковий скрубер на трубу № 1.2. потужністю не менше 10 000 м. куб. за год.;

-зробити додатковий краплявловлювач на існуючий скрубер для запобігання виносу крапель димососом.

01.07.2020 позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 2 (вих. № 112 від 01.07.2020), у якій позивач повідомив відповідача про відмову від Договору та вимагав повернення авансованих платежів у розмірі 625 000,00 грн.

Оскільки відповідачем не було виготовлено та змонтовано обладнання, що відповідало б умовам укладеного між сторонами Договору, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 625 000,00 грн. авансових платежів.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що зазначений договір містить у собі ознаки договору поставки та договору підряду.

За приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як було встановлено судом вище, Згідно з п. 4.1. Договору постачальник зобов`язується приступити до виготовлення комплекту обладнання не пізніше 2-х робочих днів з моменту одержання авансу від замовника відповідно до п. 3.1.1. Договору та закінчити виготовлення комплекту обладнання Скрубер СДК не пізніше 30 календарних днів з дати їх початку.

Відповідно до п. 4.2. Договору постачальник на протязі 10 календарних днів після закінчення виготовлення обладнання доставляє його на об`єкт, проводить його монтаж та пусконалагоджувальні роботи. Термін виготовлення комплекта обладнання, його монтаж та пусконалагоджувальні роботи повинні бути здійснені не більше 40 календарних днів з дати початку робіт. Постачальник може закінчити роботи достроково.

На виконання п. 3.1.1., 3.1.2. Договору позивач здійснив перерахування відповідачу авансового платежу у розмірі 625 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6453 від 01.11.2019 на суму 300 000,00 грн., платіжним дорученням № 6555 від 08.11.2019 на суму 200 000,00 грн., платіжним дорученням № 6904 від 03.12.2019 на суму 125 000,00 грн.

Таким чином, з урахуванням умов Договору, відповідач повинен був здійснити виготовлення, монтаж і наладку обладнання у строк до 23.12.2019.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем здійснено виготовлення та монтаж Скрубера СДК у строк до 23.12.2019 включно.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, вказані умови містять взаємовиключні обов`язки сторін щодо забезпечення передання-отримання товару.

Статтею 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно з п. 5.2. Договору замовник має право, зокрема, відмовитися від приймання закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у договорі підряду, і не можуть бути усунуті підрядником, замовником або третьою особою; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених постачальником порушень; відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо постачальник своєчасно не почав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором стає неможливим.

Пунктом 6.4. Договору сторони погодили, що постачальник гарантує, що комплект обладнання Скрубер СДК приведе до повної очистки димових газів на виході з сушильно-ширильної машини від забруднюючих речовин (СО оксиду вуглецю, СН (вуглеводні)), від пилу, запаху та інших. У випадку негативного результату спеціалісти постачальника повинні провести додаткову наладку та підібрати необхідний абсорбент, який забезпечить повну очистку димових газів на виході з сушильно-ширильної машини від забруднюючих речовин з приведенням їх до нормативних.

Як встановлено судом, позивачем виконано взяті на себе зобов`язання з оплати за замовлений товар належним чином.

Відповідачем не надано доказів виготовлення та монтажу обладнання у строк та згідно з умовами укладеного між сторонами Договору.

На підтвердження якості поставленого обладнання відповідачем надано, зокрема, сертифікат відповідності UA.024.С.0410-19.

У свою чергу у матеріалах справи наявний лист Державного підприємства «Сертифікований випробувальний центр опалювального обладнання» з якого вбачається, що газовикористовуюче обладнання технологічної лінії сушки полотен DMS-22, за яким встановлений скрубер, не має жодного відношення до сертифікату відповідності UA.024.С.0410-19, тому що в даному випадку скрубер використовується не за призначенням для обладнання та не може забезпечити належний рівень очищення димових газів.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оскільки відповідачем не повернуто суму сплаченого товару, суд дійшов висновку, що останнім не належним чином виконано зобов`язання.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 625 000,00 грн. підлягають задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи наведене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 625 000,00 грн. за оплачене обладнання.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Приватного акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Роза" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Флеш-Р" про стягнення 625 000,00 грн. - задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Флеш-Р" (03110, місто Київ, вулиця Олександра Пироговського, будинок 19, корпус 6, офіс 7, ідентифікаційний код 37378282) на користь Приватного акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Роза" (03038, місто Київ, вулиця М. Грінченка, будинок 2/1, ідентифікаційний код 00307313) 625 000 (шістсот двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. за оплачене обладнання, 9 375 (дев`ять тисяч триста сімдесят п`ять) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.08.2021

Суддя С. В. Стасюк