ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2037/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова", м.Харків
до Фізичної особи-підприємця Кирпичова Віталія Георгійовича, м.Люботин Харківської області
про розірвання договору та стягнення 114 879,28грн.
за участю представників:

від позивача: Степанишена А.В.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кирпичова Віталія Георгійовича (надалі - відповідач), в яком просить розірвати укладений між сторонами договір підряду від 21.08.2018 № 414-2-ХКБМ та стягнути з відповідача на користь позивача кошти сплаченого авансу в розмірі 114 879,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своєчасно не виконав роботи за договором підряду №414-2-ХКБМ від 21.08.2018. У зв`язку з цим позивач просить розірвати вказаний договір та стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 114879,28грн., що були сплачені як сума авансового платежу.

Ухвалою від 31.05.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.06.2021.

Ухвалою від 15.06.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а також відкладено підготовче засідання на 29.06.2021.

Ухвалою від 29.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 28.07.2021.

Представник позивача в судовому засіданні 28.07.2021 підтримала доводи, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

На адресу місця проживання відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, направлялися копії ухвал від 31.05.2021, 15.06.2021, 29.06.2021.

Суд зазначає, що ухвала від 29.06.2021 була повернута до суду з довідкою поштової установи від 07.07.2021 про відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно з частиною 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, копія ухвали від 29.06.2021 є врученою відповідачу 07.07.2021, а тому суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Також, суд зауважує, що ухвали від 31.05.2021 та від 15.06.2021, які направлялися відповідачу за адресою його місцезнаходження, були йому вручені, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Отже, відповідач був обізнаний про розгляд даної справи, мав можливість висловити свою правову позицію щодо спору та надати відповідні докази на її підтвердження, однак цією можливістю не скористався.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

21 серпня 2018 року позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, укладно договір підряду №414-2-ХКБМ від 21.08.2018, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у межах договірної ціни (Додаток №1) на свій ризик, в установлений договором строк, відповідно до дефектного акту (Додаток №2) та кошторисної документації (Додаток 3, Додаток 4, Додаток 5) виконати капітальний ремонт покрівлі та козирків адміністративно-інженерної будівлі Ю/3-8, за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Відповідно до пункту 2.1 Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 19.10.2020) договірна ціна, що є предметом договору становить 268343,10грн., в т.ч. ПДВ 20% 46 093,25 грн.

Згідно з пунктом 2.5 Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 19.10.2020) підрядник приступає до виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів після перерахування замовником авансового платежу на поточний рахунок підрядника) у розмірі 70% вартості матеріалів, а саме 114879,28грн. з урахуванням ПДВ.

На виконання умов Договору позивач платіжним дорученням від 28.10.2020 №5712 перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж у розмірі 114879,28грн. (70% суми договору).

Відповідно до положень пунктів 2.5, 3.5 Договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 24.12.2020) підрядник приступає до виконання робіт з 01.03.2021.

Проте, відповідач до виконання робіт у вказану дату не приступив.

За умовами пунктів 1.5, 3.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 24.12.2020) строк виконання робіт складає 61 календарний день.

Таким чином, відповідач мав виконати обумовлені Договором роботи не пізніше 30.04.2021.

Як зазначає позивач у позові, він неодноразово в досудовому порядку звертався до відповідача з вимогою розпочати виконання робіт за Договором (листи від 01.04.2021 №1474/89, від 14.04.2021 №1741/89), проте його вимоги не були задоволені.

У зв`язку з цим, позивачем на адресу відповідача було направлено лист №1948/89 від 26.04.2021 з вимогою щодо дострокового розірвання Договору та повернення сплаченого авансу, оскільки відповідач так і не розпочав виконання підрядних робіт.

Даний лист був отриманий відповідачем 30.04.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового повідомлення №340, однак відповідач залишив даний лист без реагування.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить розірвати Договір та стягнути з відповідача на свою користь кошти сплаченого авансу в розмірі 114 879,28 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач у позові вказує, що відповідач не приступив до виконання робіт у встановлений в Договорі строк та до даного часу не виконав своїх зобов`язань.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано та в матеріалах справи відсутні докази належного виконання ним своїх договірних зобов`язань, які б спростовували твердження позивача.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як зазначає позивач у позові, необхідність в проведенні обумовлених Договором ремонтних робіт пов`язана з забезпеченням безперебійної роботи підприємства, з метою своєчасного виконання державного оборонного замовлення. Під час укладання Договору ДП "ХКБМ" не очікувало, що роботи не будуть розпочаті протягом такого тривалого проміжку часу. Якби підприємство знало про зазначені обставини, то Договір не був би укладеним взагалі.

У зв`язку з істотним порушенням відповідачем своїх зобов`язань за Договором, яке полягає в невиконання ремонтних робіт покрівлі та козирків адміністративно-інженерної будівлі Ю/3-8, за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126, на які позивач розраховував, та вилученням із господарського обігу грошових коштів сплаченого авансу, керуючись п. 8.4 Договору, враховуючи неодноразове ігнорування вимог позивача, щодо початку виконання ремонтних робіт, на адресу відповідача було направлено мотивовану письмову вимогу від 26.04.2021 №1948/89 щодо дострокового розірвання Договору та повернення сплаченого авансу, яку ним було отримано 30.04.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового повідомлення. Проте до теперішнього часу відповідь від відповідача не надійшла.

Частиною 2 статті 849 ЦК України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з пунктом 8.3.1 Договору замовник вправі ініціювати дострокове розірвання договору у випадку систематичного порушення підрядником з власної вини строків виконання робіт.

Пунктом 8.4 Договору визначено, що сторона, яка ініціює дострокове розірвання Договору направляє іншій стороні мотивовану письмову вимогу за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до запланованої дати припинення Договору.

Відповідно до п. 6.9 Договору у випадку необґрунтованої відмови підрядника від виконання даного договору, підрядник зобов`язаний повернути замовнику суму авансового платежу.

Нормами статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За правилами статті 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне зміните або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону пре результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням час) поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги про розірвання Договору та про стягнення з відповідача коштів сплаченого авансу в розмірі 114879,28грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували наведені у позові обставини, судом здійснено розгляд справи з урахуванням наявних у ній матеріалів, які підтверджують правомірність вимог позивача.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір підряду від 21.08.2018 №414-2-ХКБМ, укладений між Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова" (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, буд.126, код 14310299) та Фізичною особою-підприємцем Кирпичовим Віталієм Георгійовичем ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кирпичова Віталія Георгійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудуванню імені О.О. Морозова" (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, буд.126, код 14310299) кошти сплаченого авансу в розмірі 114 879,28 грн., а також судовий збір в розмірі 4 540,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "06" серпня 2021 р.

Суддя М.В. Калантай