УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

27.07.2021Справа № 910/19969/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Данилової М.В., розглянувши без виклику представників учасників судового процесу матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" (22064, Вінницька обл., Хмельницький район, с. Голодьки, вул. Миру, буд. 105В)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 106-Б)

про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" (позивач) надійшла позовна заява №1/12 від 12.12.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати недійсним Договір поставки нафтопродуктів №080520/04 від 08.05.2020 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у позивача є сумніви щодо укладення вказаного Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 року у справі №910/19969/20 позовну заяву №1/12 від 12.12.2020 року від 16.11.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

28.12.2020 року ухвалу суду у даній справі було направлено позивачу, за адресою, яка вказана в позовній заяві.

11 січня 2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява, на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2020 року, про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи №910/19969/20 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.02.2021 року.

15 лютого 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 року відкладено підготовче засідання та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест": оригінал Договору поставки нафтопродуктів №080520/04 від 08.05.2020 року; оригінал специфікації №1 від 13.05.2020 року до Договору поставки нафтопродуктів №080520/04 від 08.05.2020 року; оригінал видаткової накладної №00000139 від 13.05.2020 року.

09 березня 2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява свідка ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 17.03.2021 року від відповідача по справі надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 17.02.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року задоволено клопотання позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи; призначено у справі №910/19969/20 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено таке питання:

- Чи виконано підпис від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" на: договорі поставки нафтопродуктів №080520/04 від 08.05.2020 року; специфікації № 1 від 13.05.2020 року до договору поставки нафтопродуктів №080520/04 від 08.05.2020 року та видатковій накладній № 00000139 від 13.05.2020 року власноруч директором ТОВ Фірма "Поділля" Залуцьким Леонідом Васильовичем або іншою особою?; проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); ухвалу та матеріали справи № 910/19969/20 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинено у справі №910/19969/20 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №910/19969/20 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі №910/19969/20 залишено без змін та повернуто матеріали справи №910/19969/20 до Господарського суду міста Києва.

Листом від 06.07.2021 року №910/19969/20/5450/2021 матеріли справи було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22 липня 2021 року через відділ діловодства суду від експертної установи надійшов лист №22107/22108/21-32 від 19.07.2021 року, разом з клопотанням судових експертів Олександри Дзюби та Ірини Тарасюк, які виконують судову експертизу у справі №910/19969/20 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи №22107/22108/21-32.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що є необхідність розгляду клопотання експертів, суд на підставі ст.230 ГПК України поновлює провадження у справі №910/19969/20 для розгляду вказаного клопотання.

Незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. (ст. 13 закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015) у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Виходячи з викладеного вище, на підставі ч.ч. 3,4 ст. 102 ГПК України суд, з метою повного експертного дослідження із наданням обґрунтованого та об`єктивного висновку експертів вважає за необхідне зобов`язати учасників спору надати витребувані докази.

Відповідно до ч. 7 ст. 69 ГПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Керуючись ст. ст. 69, 102, 233, 234, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/19969/20 для виконання клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та для витребування необхідних додаткових матеріалів по справі №910/19969/20 для проведення судової (почеркознавчої) експертизи.

2. Судове засідання у справі №910/19969/20 призначити на 18.08.21 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 25. Викликати в судове засідання представників сторін.

3. Зобов`язати позивача, на виконання вимог клопотання експертів для проведення експертизи, надати:

- вільні зразки підпису Залуцького Леоніда Васильовича, які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява на видачу паспорта/Форма №1/, договори, доручення, заяви, листи, квитанції, страхові та нотаріально посвідчені документи, тощо), у тому числі наближених за часом виконання до дати складання досліджуваних документів (2015-2020 роки);

- умовно-вільні зразки підпису Залуцького Л.В.;

- експериментальні зразки підпису Залуцького Л.В., що виконані ним на лінованих аркушах паперу формату А4.

Всі зразки мають бути надані в оригіналах та оформлені відповідно до п. 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

4. Копії даної ухвали надіслати на адреси сторін та експертної установи.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 27 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Данилова